Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

22 квітня 2014 року прокурор Корабельного району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із [PERSON] заборгованість на користь держави у сумі 2451,93 грн. та 112,03 грн. пені. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за результатами перевірки, проведеною прокуратурою Корабельного району, виявлено порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору між відповідачем та Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». 07 червня 2004 року між [PERSON] та Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було укладено кредитну угоду, відповідно до якого зацікавлена особа зобов'язувалась надати відповідачу цільовий кредит у сумі 88009,00 грн. В свою чергу відповідач взяла на себе обов'язок укласти з позичальником договір про іпотеку житла та сплатити кредит у встановлені угодою строки. 31.07.2004 року між відповідачем та зацікавленою особою був укладений договір іпотеки квартири, збудованої за рахунок коштів пільгового довготермінового кредиту. Предметом договору є квартира, розташована за адресою [ADDRESS], яка належить відповідачу, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №856470 від 25.08.2004 р. Кошти відповідач повинен був сплачувати протягом кожного місяця, але станом на 07.04.2014 виникла заборгованість у сумі 2451 грн. та пені за прострочення платежу 112,03 грн. відповідно до умов договору. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2004 року між Миколаївським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON] укладено кредитну угоду, відповідно до якої зацікавлена особа зобов'язувалась надати відповідачу цільовий кредит у сумі 88009,00 грн. Відповідно до додатка №2 до Кредитної угоди від 07.06.2004 №107 розмір щоквартального платежу з погашення кредиту складає 538 грн. За кошти, надані у кредит, відповідач придбала квартиру [ADDRESS]. Відповідно до умов надання кредиту, відповідач уклала договір іпотеки на новозбудоване житло із зацікавленою особою, але обов'язок зі сплати обов'язкових платежів не виконала в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2451, 93 грн. та пені у розмірі 112,03 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved