Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-16 00:00:00

24.02.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 червня 2019 року Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області із [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), актовий запис № 130. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 червня 2019 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає, втрату поваги один до одного, відсутність взаєморозуміння, що призвело до припинення між ними подружніх відносин. Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе і суперечить його інтересам та інтересам дитини. На примирення не згоден. Ухвалою судді від 01.03.2021 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.15) . Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив не стягувати з відповідачки судовий збір. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала, просила розглядати справу у її відсутність, після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] ». В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 червня 2019 року позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ). Шлюб зареєстрований Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 130 (а.с. 9). В цьому шлюбі у подружжя народився син, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки, це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачкою, а вона погоджується на їх припинення. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з положенням ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Статтею 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка заявила, що вона бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище « [PERSON] », суд вважає за необхідне залишити їй це прізвище. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, оскільки позивач заявив клопотання не стягувати із відповідачки на його користь суму сплаченого ним судового збору в розмірі 908 грн, суд вирішив задовільнити заявлене клопотання та не стягувати із відповідачки судовий збір.

Outcome: approved