Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

23 листопада 2017 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 11 березня 2016 року з вини водія [PERSON], який керуючи автомобілем [NUMBER] по Проспекту Миру 94/1 в м. Хмельницькому не дотримався вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з двору готелю «Парк Готель», не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], що рухався по [PERSON] в сторону вул. Старокостянтиінвське шосе та здійснив зіткнення із ним, після чого залишив місце пригоди та почав вживати алкогольні напої, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди у встановленому порядку застрахована не була, 11 травня 2016 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 20\~246 грн 27 коп. У звязку із визначенням матеріального збитку заподіяного потерпілому, у звязку із пошкодженням автомобіля МТСБУ понесло витрати в сумі 940 грн. на оплату послуг аварійного комісара. Враховуючи, що заподіювач шкоди в добровільному порядку відшкодувати в порядку регресу виплачене страхове відшкодування відмовляється, позивач просить його вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Із згоди представника позивача суд вважає за можливе здійснити заочний розгляд даної справи відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 11 березня 2016 року о 20 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по Проспекту Миру 94/1 в м. Хмельницькому не дотримався вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з двору готелю «Парк Готель», не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], що рухався по [PERSON] в сторону вул. Старокостянтиінвське шосе та здійснив зіткнення із ним, після чого залишив місце пригоди та почав вживати алкогольні напої, чим порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України.. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 березня 2016 року. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №320088 від 8 квітня 2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER] складає 24\~295 грн 52 коп. За послуги аварійного комісара на підставі платіжного доручення №11267 від 13 травня 2015 року МТСБУ сплатило 520 грн 16 коп. За заявою власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] МТСБУ у звязку із відсутністю полісу цивільно-правової відповідальності у заподіювача шкоди, на підставі платіжного доручення №3578 рв від 17 травня 2016 року відповідно до наказу №3578 від 11 травня 2016 року здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 20\~246 грн 27 коп. Відповідно до підпункту 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпіли, відшкодовує шкоду на умовах визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В силу підпункту 38.2 ст.38 МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 20 246 грн 27 коп. до позивача перейшло право вимоги у межах виплаченого страхового відшкодування та понесених збитків до [PERSON], як особи, відповідальної за збитки, заподіянні внаслідок ДТП. Також на думку суду підлягають стягненню і витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 520 грн 16 коп. Судові витрати по справі складаються із суми судового збору 1\~600 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь МТСБУ. Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану із справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно із умовами договору про надання правничої допомоги та ні підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно із умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Представник позивача подав попередній розрахунок сум судових витрат, з якого вбачається що розмір витрат позивача становить 7\~543 грн 20 коп. Однак до позову не було надано договору на підставі якого представник позивача надає правничу допомогу, у справі міститься лише додаткова угода №2 до договору про надання послуг у сфері права №4.1/16-05-09/17 від 16 травня 2017 року, щодо прийняття на завдання ведення від імені замовника справи [PERSON], розміри оплати вказані у п.5.3 Договору. З огляду на викладене суд вважає, що підстав для задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу не має, оскільки відсутні докази належного їх обґрунтування, що позивач поніс чи має понести витрати в такому розмірі на оплату правничої допомоги.

Outcome: approved