Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

23.11.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Ф66/11-07/В2 (А100002) від 07.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем, право на стягнення за яким позивач отримав на підставі договору відступлення права вимоги від 06.10.2010 року, укладеного між вже ПАТ «Кредобанк» та позивачем. В обгрунтування позову зазначив, що відповідач допустив перед спочатку ПАТ «Кредобанк» у розмірі 150834,58 грн., а згодом вже перед позивачем, оскільки на думку позивача, він мав право на подальше нарахування заборгованості, виникнення заборгованості у розмірі 284346,35 грн. станом на 14.11.2017 року, з яких 112245,84 грн. - заборгованості по основній сумі кредиту, 38588,74 грн. - заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги та 133511,77 грн. - нараховані відсотки після переуступлення права вимоги. Враховуючи, що відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав як володільця таких прав до відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився. Надав суду засобами електронної пошти 28.02.2018 року заяву про розгляду справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на заочний розгляд справи (а.с.64). Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судових засідань 28.02.2018 року, 28.03.2018 року та 25.04.2018 року тричі повідомлялася належним чином відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 25.04.2018 року постановлено здійснити розгляд справи у заочному порядку відповідно до вимог ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України. У зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. При вирішенні справи по суті судом не встановлюються фактичні обставини справи, оскільки вони були встановлені ще в рішенні Золочівського районного суду Харківвської області від 14.05.2013 року між тими ж самими сторонами щодо того ж предмету позову та відповідно до якого було встановлено, що станом на 11.04.2013 року за вих. 11/04/2013-112 від ТОВ «Кредекс-фінанс» на ім`я [PERSON] надіслано лист, в якому зазначено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем зменшена до 38500,00 грн. та вказана сума відповідачем погашена, у зв`язку з чим правові відносини між позивачем та відповідачем припинені шляхом повного виконання відповідачем змінених позичем щодо нього кредитних умов. На підставі вказаного листа судом було постановлено рішення про відмову ТОВ «Кредекс фінанс» у задоволенні його позовних вимог до [PERSON]. Вказане рішення було позивачем отримано та не оскаржено, тобто набрало законної сили. Більш того 30.01.2014 оку представник позивача за довіреністю [PERSON] ознайомився в повному обсязі з матеріалами справи. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, судом встановлений факт того, що відповідач за кредитним договором №Ф66/11-07/В2 (А100002) від 07.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Кредобанк» та відповідачем після переходу права вимоги до позивача заборгованості перед позивачем немає та не може мати. Тобто позивач, легковажно розраховуючи, що у Золочівському районному суді Харківської області при вирішенні справ про стягнення заборгованості в іншому складі суду не перевіряються судові рішення, які були винесенні раніше щодо тих самих учасників справи, подав позов, в якому бажав стягнути з відповідача кошти за договором, який припинив свою дії належним виконанням, що було підтверджено самим позивачем в особі представника позивача за посадою станом на день направлення листа та що було закріплено рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 14.05.2013 року. Таким чином, жодних правових підстав вважати заявлений позов обгрунтованим у суду немає, а тому позовні вимоги позивача повинні бути відхилені. Крім цього, суд зазначає, що в діях представників позивача за довіреністю [PERSON] та за посадою [PERSON], яка відповідає за дії представників, яким вона видала довіреності від імені юридичної особи, яку вона очолює, вбачаються ознаки шахрайських дій за даною справою щодо подання відповідного позову, однак суд вважає, що в даній справі реагувати на даний факт є передчасним, в той же час роз'яснюючи наслідки таких дій в разі подання відповідного позову знову до Золочівського районного суду Харківської області за тим же договором до того ж відповідача. До того ж, враховуючи, що позов був поданий за нормами старої редакції ЦПК України, у суду немає можливості застосувати відносно позивача заходи впливу за зловживання своїм правом, оскільки казати в даній справі про захист права не можливо, можна чітко встановити жагу поживи та необґрунтованість дій по заявленню відповідного позову. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.545 ЦК України прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі, наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. Відповідно до п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суду, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: dismissed