Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

23 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява, в якій представник позивача вказав, що 20 червня 2007 року був укладений кредитний договір за №.500/089/2007 між банком та відповідачем [PERSON],згідно якого [PERSON] був переданий кредит в розмірі 50\~750.00 дол США, строком до 12 червня 2017 року. В подальшому 27 березня 2014 року між баком та [PERSON] була укладена додаткова угода, згідно якої був замінений боржник, крім того 27 березня 2014 року була укладена додаткова угода до кредитного договору згідно якої [PERSON] введена стороною кредитного договору. Через невиконання відповідачами своїх зобовязань перед банком по вищевказаному кредитному договору сума заборгованості станом на 22 червня 2016 року складає 47\~461.29 дол. США що становить 1\~181\~434.90 гривень., в звязку з чим просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором та судовий збір. Представник позивача в ході судового розгляду направив лист в якому зазначив, що на позовній заяві позивача наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) \~відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 20 червня 2007 року був укладений кредитний договір за №…-500/089/2007 між Банком та відповідачем [PERSON] згідно якого був наданий кредит в розмірі 50\~750.00 дол.США, строком до 25 жовтня 2017 року. Надання кредитних коштів проводилося шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. 27 березня 2014 року між баком та [PERSON] була укладена додаткова угода, згідно якої був замінений боржник, крім того 27 березня 2014 року була укладена додаткова угода до кредитного договору згідно якої [PERSON] введена стороною кредитного договору. Через невиконання відповідачами своїх зобовязань перед банком по вищевказаному кредитному договору сума заборгованості станом на 22 червня 2016 р. становить 47\~461.29 дол. США, що ставить по курсу НБУ 1 181434.90 грн., яка складається з: -\~заборгованість по кредиту 42\~377.06 дол. США; - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 5084.23 дол. США, а всього сума заборгованості по кредитному договору становить 1\~181\~434.90 гривень. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 27\~323.45 гривень, а \~тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved