Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

23 лютого 2015 року Генічеським районним судом Херсонської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено заочне рішення, згідно якого позов ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якої за довіреністю представляє Романенко Т.М. - задоволено. Ухвалено стягнути з [PERSON] на користьПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16958 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн.93 коп., та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. 27 березня 2015 року від представника позивача Романенко Т.М. надійшла заява про винесення додаткового рішення у даній цивільній справі, оскільки при винесенні заочного рішення, судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 144,00 грн.. В судове засідання представник позивача Романенко Т.М. не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи також до суду не з'явився. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення для вирішення питання відповідно до ст.88 ЦПК України про розподіл судових витрат по справі, оскільки в резолютивній частині рішення не в повному об'ємі вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачем та документально ним підтверджених з відповідача на їх користь. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до матеріалів цивільної справи (а.с. 47, 48, 49) позивачем було надано оголошення у газеті «Наддніпрянська Правда» № 9 від 06 лютого 2015 року про виклик до суду відповідача, та сплачено за публікацію оголошення в газеті 144,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою та платіжним дорученням на вказану суму. Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заочним рішенням Генічеського районного суду від 23 лютого 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якої за довіреністю представляє Романенко Т.М. - задоволено. Ухвалено стягнути з [PERSON] на користьПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16958 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн.93 коп., та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. (а.с. 51-52). Однак судом при вирішенні питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, не вирішено питання про стягнення судових витрат з [PERSON] в сумі 144,00 грн. за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved