Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

22.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить Стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» грошові кошти в сумі 32 631,14 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна, 14) гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди та документально підтверджені витрати в сумі 750,00 (сімсот пятдесят, 00) гривень на проведення фото фіксації та складання акту огляду автомобілю, а також за послуги з оцінки вартості збитку. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 березня 2015 року о 14 год. 35 хв. на 537 км + 530 м. автошляху Київ-Харків- Довжанський відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Учасниками дорожньо- транспортної пригоди були ЗАЗ VIDA, державний номер [NUMBER], що належить Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» під керуванням працівника Позивача [PERSON] та Mitsubishi Lancer, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] під його керуванням. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що Відповідач керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номер [NUMBER], перед поворотом на ліво не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Внаслідок ДТП транспортні засоби Позивача та Відповідача отримали механічні пошкодження, зокрема транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження у вигляді деформованих капоту, переднього правого крила, переднього бамперу; розбитих декоративної решітки радіатора, передньої правої протитуманної фари, місця для кріплення державного номеру; також була подряпана права передня блок-фара, яку було відірвано від кріплення. Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність. Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2015 року по справі № 636/1363/15-п Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень. На час складання працівниками правоохоронних органів, що прибули на місце ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, Відповідачем було надано для огляду Поліс № АІ/4195999 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2015 року (далі - Поліс). В подальшому відповідний поліс за результатами розгляду цивільної справи № 638/15650/15-ц рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2016 року залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07.06.2016 року, був визнаний недійсним (нікчемним). Таким чином, Позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на відшкодування матеріальної шкоди завданої Відповідачем за рахунок страховика. Відповідно до Висновку № 147 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленкор» 05.12.2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобілю ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) Y6DSF69Y0D0011780, на момент ДТП складає 32 631,14 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна, 14) гривень, з яких вартість відновлювального ремонту - 28 213,56 (двадцять вісім тисяч двісті тринадцять, 56) гривень та величина втрати товарної вартості - 4 417,58 (чотири тисячі чотириста сімнадцять, 58) гривень. За послуги з фото фіксації та складання акту огляду автомобілю, а також за послуги з оцінки вартості збитку, Позивачем 06.10.2016 року було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленкор» загалом 750,00 (сімсот пятдесят, 00) гривень. Представник позивача ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved