Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-09 00:00:00

22 квітня 2020 року з Комінтернівського районного суду Одеської області до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, в порядку ст.ст. 31 ЦПК України, надійшла вказана цивільна справа. Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь грошових коштів у сумі 21919 грн. 68 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та [PERSON] 24 травня 2018 року було укладено договір №202.18.2404182 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] , номер кузову (vin-код): [NUMBER] строком дії з 29 травня 2018 року по 28 травня 2023 року, страхова сума 2315210 грн., франшиза по ДТП - 0,0%. 06 липня 2018 року о 18 год. 10 хвилин на автошляху Одеса-Южне, 49 км +680 м (м-28), сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» державний номер [NUMBER] , номер кузову (vin-код): [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , відповідно до якої відповідач під час руху не врахував безпечної швидкості та дорожніх обставин, не витримав дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] , в результапті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 504/2408/18, яка набрала законої сили 16 жовтня 2018 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху України. Відповідно до Звіту від 03 серпня 2018 року №384 ТОВ «Укравтолізинг» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] , номер кузову (vin-код): [NUMBER] , (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 0) становить 144393 грн. 38 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] , номер кузову (vin-код): [NUMBER] зі знижкою, відповідно до рахунку-фактури №0000003171 від 17 липня 2018 року та рахунку-фактури №0000003199 від 18 липня 2018 року ремонтної організації, становить 120919 грн. 68 коп. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 120919 грн. 68 коп, що підтверджується платіжними дорученнями №ЦО02868 та №ЦО02869 від 03 серпня 2018 року та страховим актом № 3.18.1472-1 від 03 серпня 2018 року. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Mercedes-Benz Vito» державний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно з полісом АМ/1701578 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100000 грн. та франшизою 1000 грн. Посилаючись на те, що з виплачених 120919 грн. 68 коп. за полісом АМ/1701578 підлягало відшкодуванню ТДВ «Експрес Страхування» в порядку суброгації ПрАТ «Страхова група «ТАС» - 99000 грн., а 21919 грн. 68 коп. з [PERSON] , позивач просив про задоволення позову. Крім того, позивач просив стягнути з останнього на його користь суму понесених судових витрат. Ухвалою суду від 08 травня 2020 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Мельник І.В., яка діє на підставі довіреності № 03/07-ЮР/3 від 08 липня 2020 року, в судове засідання не з`явилася, засобами електронного зв`язку та поштою подала клопотання, відповідно до якого позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводи у відсутності представника позивача та у випадку повторної неявки відповідача в судове засідання відносно постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судові засідання 05 червня 2020 року та 10 серпня 2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзив або клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому в силу ч. 6 ст. 128 ЦПК України ЦПК України вважається таким, що належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, крім того викликалася в судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2020 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 24 травня 2018 року було укладено договір № 202.18.2404182 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] , номер кузову (vin-код): [NUMBER] строком дії з 29 травня 2018 року по 28 травня 2023 року, страхова сума 2315210 грн., франшиза по ДТП - 0,0%. (а.с. 16-19). Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року у справі № 504/2408/18, яка набрала чинності 16 жовтня 2018 року, [PERSON] , який в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, 06 липня 2018 року о 18 год. 10 хвилин керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito» державний номер [NUMBER] , на автошляху Одеса-Южне, 49 км +680 м (м-28), не врахував безпечної швидкості та дорожніх обставин, не витримав дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 22-23). Частиною 2 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 384 про оцінку КТЗ «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 144393 грн. 38 коп. (а.с. 30-57). З акту виконаних робіт ФОП [PERSON] № [NUMBER] та накладних Філії «Автомобільний дім Одеса» ПрАТ «Одеса-авто» №ОМ00000864, №ОМ00000865, вбачається, що вартість запчастин та відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350 d» державний номер [NUMBER] становила 120919 грн. 68 коп. (а.с. 62-66). З копій платіжних доручень № ЦО02868 та № ЦО02869 від 03 серпня 2018 року вбачається, що позивачем перераховано ФОП [PERSON] 14009 грн. 48 коп. та Філії «Автомобільний дім Одеса» ПрАТ «Одеса-авто» 106910 грн. 20 коп., відповідно страхового відшкодування, а всього на загальну суму 120919 грн. 68 коп. (а.с. 29). Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» згідно з полісом АМ/1701578 з лімітом відповідальності 100000 грн. та франшизою 1000 грн. (а.с. 67). Відповідно до п. 36.6 Закону україни «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Позивач звертався до відповідача з претензією № 4440/07-3.18.14720 від 29 липня 2019 року про відшкодування шкоди в розмірі 21919 грн. 68 коп. (а.с. 69-70). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що шкода, заподіяна відповідачем, відшкодована позивачем в розмірі 120919 грн. 68 коп., внаслідок чого до позивача перейшло право зворотної вимоги по сплаті страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована з лімітом відповідальності 100000 грн. та франшизою 1000 грн. Враховуючи наведене з відповідача в користь позивача слід стягнути 21919 грн. 68 коп. відшкодування шкоди з врахуванням лімітів відповідальності страховика по полісу АМ/1701578. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921 грн. сплачені в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом, що підтверджується відповідним платіжним дорученням, які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved