Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

22.09.2021 від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат за надання правової допомоги у вказаній цивільній справі, направлена до суду засобами поштового зв`язку 16.09.2021 року, в якій міститься прохання стягнути з Матусівської сільської ради на користь [PERSON] витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок, та судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок. В обгрунтування заяви зазначив, що рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 14.09.2021 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Курінний Віктор Васильович, Новосанжарська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При цьому під час судових дебатів повідомив суд, що надасть протягом 5 - ти днів заяву з додатками до суду щодо стягнення судових витрат за надання правничої допомоги у цивільній справі. Зазначає, що між ним та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги № 1/26/11/2020. 14.09.2021 року між ним та [PERSON] підписано акт прийому передачі наданих послуг. Позивач сплатила адвокату суму 15 000,00 тисяч гривень за надану правову допомогу. Вважає, що у відповідності до норм ч.1 ст. 137 ЦПК України, сума витрат на правову допомогу підлягає стягненню із відповідача. Відповідач подав заперечення на заяву про стягнення судових витрат за надання правничої допомоги. В обґрунтування зазначив, що Матусівська сільська рада не є стороною у справі, оскільки належним відповідачем мають бути спадкоємці, які прийняли спадщину. Матусівська сільська рада є відповідачем за позовом незалежно від її позиції щодо вирішення цього питання. Крім того, судові витрати покладаються на відповідача у разі задоволення позову, відповідно до норм ч.1,2 ст. 141 ЦПК України. Представник позивача до суду не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд без його участі, подану заяву підтримав в повному обсязі. Представник до суду не з`явився, надав заяву в якій просив проводити розгляд без його участі. Треті особи до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №710/1687/20 приходить до наступного. У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , від імені якої діє адвокат Різник Юрій Сергійович, до Матусівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: державний нотаріус Шполянської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Курінний Віктор Васильович, Новосанжарська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. 1 14.09.2021 року у справі ухвалено рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено. Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалося, оскільки під час розгляду справи у судових дебатах представник позивача , адвокат Різник Ю.С., зазначив, що докази на підтвердження таких витрат будуть подані до суду в строк, визначений ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто впродовж п`яти днів після ухвалення судового рішення. Представником позивача у межах строку визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України надана відповідна заява та докази витрат на правничу допомогу, оригінали договору №1/26/11/2020 про надання правової допомоги від 26.11.2020 року, укладений між [PERSON] та адвокатом Різником Ю.С., акту прийому-передачі до договору №1/26/11/2020, відповідно якого вартість робіт складає 15000 грн, прибуткового касового ордеру №4 від 14.09.2021 р. та квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 14.09.2021 року про сплату [PERSON] 15000 грн за договором №1/26/11/2020. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України - якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Згідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір та судові витрати у порядку ч.1 ст. 141 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України покладаються на позивача, а від так вимоги про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного

Outcome: dismissed