Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (далі відповідач) щодо відмови у виплаті йому компенсації вартості не наданих туристичних послуг та стягнення з відповідача у відшкодування не наданих туристичних послуг 3699 грн 37 коп. В обґрунтування позову зазначив, що з звязку з перенесенням вильоту чартерного авіарейсу з 4.00 год. до 19.00 год. 25 травня 2017 року з аеропорту «Бориспіль» у Туреччину, його перебування в готелі Туреччини і фактичний відпочинок у цієї країні було фактично скорочено на 1 ніч, що, на думку позивача, покладає на відповідача обовязок відшкодувати вартість не наданої туристичної послуги. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача позов не визнала, при цьому зазначила, що умови перевезення позивача врегульовано Повітряним кодексом України і договором про надання туристичної послуги, які не передбачають відповідальності турагента за затримку повітряного рейсу. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.04.2017 року сторони уклали Договір № ДТО-104 на туристичне обслуговування відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання надати позивачеві разом з його дружиною [PERSON], комплекс туристичних послуг в Туреччині, в період з 25 травня по 01 червня 2017 року включно (7 ночей), в готелі Sentido Zeynep Resort 5*, загальною вартістю 25897 грн (далі Договір, а.с. 7-10). Як випливає з матеріалів справи, виліт позивача разом із дружиною із аеропорту «Бориспіль» (Україна) був запланований на 25.05.2017 року о 4.00 год. Втім, фактичний час вильоту був перенесений авіакомпанією «Міжнародні Авіалінії України» на 20 год. 35 хв. того ж дня, тобто із затримкою на 16 год. 35 хв., що призвело до скорочення часу відпочинку позивача разом із дружиною в Туреччині на один день. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зокрема, як встановлено пунктом 4.3 Договору, з умовами якого позивач погодився повністю, надані туристу перевізні документи є договором перевезення, укладеним між ним і перевізником, що несе відповідальність за перенесення та затримку перевезення згідно міжнародних правил перевезення; перевізник не гарантує час вказаний у розкладі, пункті 1.2 Договору та інших документах і може змінити розклад без попередження, передати туриста іншому перевізнику, провести заміну повітряного судна або відмінити посадку в пунктах, вказаних в авіаквитку; турагент не несе відповідальність за зобовязаннями, що виникли з перевезення туриста. Аналіз наведених вище положень Договору дає суду підстави для висновку, що відповідач як турагент не несе цивільно-правову відповідальність за затримку авіарейсу, оскільки в цьому випадку виникає спір, з приводу перевезення пасажира, між позивачем і перевізником авіакомпанією «Міжнародні Авіалінії України». Суд констатує, що умовами Договору не передбачена можливість компенсації відповідачем позивачеві збитків, завданих зменшенням фактичного часу відпочинку в Туреччині, через затримку авіарейсу. За таких обставин, предявлений позов не ґрунтується на законі та Договорі, а тому не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed