Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

22.05.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила стягнути з [PERSON] на її користь 18895 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 9108 грн. 81 коп. різниця між страховим відшкодуванням та матеріальною шкодою; 6256 грн. 71 коп. - втрата товарної вартості пошкодженого в ДТП автомобілю позивача, 400 грн. витрати на оплату товарознавчого дослідження, 3000 грн. витрати на оплату правової допомоги та 130 грн. витрат на оплату послуг нотаріуса. В обґрунтування вимог позивач посилалась на те, що 21.10.2013 року у місті Харкові на перехресті пр-ту Московського та пр-ту Орджонікідзе сталася дорожньо-транспортна подія за участю двох транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Peugeot 308, д.н.з. [NUMBER], під її керуванням. Винним в ДТП судовим рішенням визнано [PERSON] В результаті ДТП автомобілю Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] були нанесені технічні пошкодження. Транспортний засіб на момент ДТП був застрахований ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний». Оскільки сума страхової виплати не покрила спричинену матеріальну шкоду, яка дорівнювала в залишку 9108 грн. 81 коп. та 6256 грн. 71 коп. втрати товарної вартості пошкодженого автомобілю, а також були понесені витрати на оплату експертного дослідження для визначення розміру майнової шкоди, на оплату правової допомоги та оплату послуг нотаріуса на оформлення довіреності представникові, позивач просила стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог в частині різниці між сумою страхового відшкодування та матеріальною шкодою и просила стягнути з відповідача 6756 грн. 71 коп. виходячи з величини матеріального збитку в сумі 52552 грн. 76 коп. Решту вимог позивача представник підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2013 року у місті Харкові на перехресті пр-ту Московського та пр-ту Орджонікідзе сталася дорожньо-транспортна подія за участю двох транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля Peugeot 308, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року винним в ДТП визнано [PERSON] В результаті ДТП автомобілю Peugeot 308 д.н.з. [NUMBER] були спричинені технічні пошкодження, а його власнику, [PERSON] матеріальну шкоду, згідно звіту № 203 спеціаліста-товарознавця, в сумі 52552 грн. 76 коп., з яких 46296 грн. 05 коп. - вартість відновлювального ремонту, 6256 грн. 71 коп. - втрата товарної вартості автомобілю. ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» виплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 45796 грн. 05 коп. Різниця між страховим відшкодуванням та матеріальною шкодою складає 6756 грн. 71 коп. Також позивач понесла витрати на оплату послуг спеціаліста-товарознавця в сумі 400 грн., 3000 - витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з [PERSON] різниці між страховим відшкодуванням та матеріальною шкодою, витрат на оплату послуг спеціаліста-товарознавця та витрат на правову допомогу є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Поряд з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги по стягненню з відповідача 130 грн., в якості компенсації витрат [PERSON] на оплату послуг нотаріуса по видачі довіреності для представлення її інтересів в суді, не ґрунтуються на законі, оскільки такі витрати не відносяться до збитків, в розумінні ст. 22 ЦК України. Крім того, безпідставні і вимоги про стягнення з відповідача 6256 грн. 71 коп. в якості компенсації втрати товарної вартості автомобілю, оскільки дані втрати були враховані при складанні звіту спеціаліста товарознавця і включені в загальну суму матеріальної шкоди - 52552 грн. 76 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені останнім при звернені до суду та підтверджені документально. На підставі викладеного,

Outcome: partial