Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

22.01.2015 року представник ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області, третя особа: Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Маріуполя № 2, про звільнення майна з-під арешту. Позов обґрунтовано тим, що 22.09.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6852180. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу № 6852202 від 22.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3440, згідно з яким [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб: легковий седан, марка: Gееlу, модель: FС МR 7180, рік випуску: 2008, колір: сірий, номер шасі: [NUMBER], об'єм двигуна: 1792 куб.см. (В), повна маса: 1610 кг., маса без навантаження: 1110 кг., реєстраційний номер: [NUMBER], який належить заставодавцю на праві власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.05.2013 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 15785,35 доларів США та судовий збір у розмірі 1 259,56 грн. На підставі виконавчих листів, виданих на виконання вищевказаного рішення, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ММУЮ 07.08.2013 року було відкрито виконавче провадження № 39383814 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» судового збору у розмірі 629.78 гривень та виконавче провадження № 39383235 щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15 785,35 доларів США. В подальшому наведені виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі постанов державного виконавця від 12.12.2014 року згідно із п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Ткаченко Р.М. № 39566090 від 09.12.2013 року на спірний автомобіль, який перебуває у заставі ПАТ «ПУМБ», накладено арешт. Даною постановою було порушено пріоритетне право банку, як заставодержателя, на задоволення вимог щодо забезпечення виконання [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором шляхом звернення стягнення на вищевказаний автомобіль, у зв'язку з чим представник банку був змушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив звільнити з-під арешту, накладеного 09.12.2013 року, відповідно до постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ, майно, належне на праві власності [PERSON] - автомобіль марки: Gееlу, модель: FС МR 7180, рік випуску: 2008, колір: сірий, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], а також стягнути з відповідача [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень. 24.02.2015 року представник ПАТ «ПУМБ» надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд звільнити з-під арештів, накладених: постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Ткаченко Р.М. від 09.12.2013 року № 39566090; постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Суслової А.О. від 27.11.2014 року № 39383814; постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Суслової А.О. від 27.11.2014 року № 39383235, майно, належне на праві власності [PERSON] - автомобіль марки: Gееlу, модель: FС МR 7180, рік випуску: 2008, колір: сірий, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Жовтневого ВДВС ММУЮ у Донецькій області до суду не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю, вирішення спору за даним позовом залишив на розсуд суду. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився, справу просив розглянути без присутності їх представника. З'ясувавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2008 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6852180. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед банком за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений Договір застави транспортного засобу № 6852202 від 22.09.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 3440, згідно з яким [PERSON] передав в заставу банку транспортний засіб: легковий седан, марка: Gееlу, модель: FС МR 7180, рік випуску: 2008, колір: сірий, номер шасі: [NUMBER], об'єм двигуна: 1792 куб.см. (В), повна маса: 1610 кг., маса без навантаження: 1110 кг., реєстраційний номер: [NUMBER], який належить заставодавцю на праві власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27.05.2013 року з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ПУМБ» стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 15785,35 доларів США та судовий збір у розмірі 1 259,56 грн. Згідно вимог ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченою заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно вимог ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, тобто позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок вищевказанного автомобіля перед іншими кредиторами. Статтями 17 та 18 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. Наступні застави вже заставленого майна допускаються в разі, якщо інше не передбачено законом і попереднім договором застави. Якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя зберігає силу. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Ткаченко Р.М. від 09.12.2013 року № 39566090, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Суслової А.О. від 27.11.2014 року № 39383814, постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Суслової А.О. від 27.11.2014 року № 39383235, було накладено арешт на автомобіль марки: Gееlу, модель: FС МR 7180, рік випуску: 2008, колір: сірий, номер шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом. Пріоритет зареєстрованого обтяження визначається у черговості їх реєстрації, а обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ст.ст. 589, 590, 592 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач як заставодержатель має першочергове право на реалізацію предмета застави в разі порушення основного зобов'язання відповідно до умов договору застави провести реалізацію предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитними зобов'язанням відповідача. Існування арешту на заставне майно, порушує права позивача як застводержателя відносно реалізації предмета застави при наявності фактів невиконання кредитних зобов'язань. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Пунктом 7 зазначеної статті, встановлено, що спори які виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, ст.ст. 15-16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В даному випадку вищий пріоритет на заставлене майно має тільки ПАТ «ПУМБ». Судом встановлено, що накладення арешту на спірний автомобіль на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Ткаченко Р.М. від 09.12.2013 року № 39566090, постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Суслової А.О. від 27.11.2014 року № 39383814, постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ММУЮ Суслової А.О. від 27.11.2014 року № 39383235, позбавляє позивача на його пріоритетне право звернення стягнення на предмет застави, тому суд вважає необхідним зняти арешт з автомобіля марки: Gееlу, реєстраційний номер: [NUMBER], що належить [PERSON] Також, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача понесених та документально підтверджених судових витрат по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved