Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

23.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи тим, що між 20.02.2013 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № АЛ1.188.18997. Згідно із кредитним договором відповідач отримала кредит у розмірі 17 474 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти. Однак, станом на 30.09.2015 року відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію на загальну суму 13 519 грн. 6 коп. 30.09.2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №30/09-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк», як клієнт, передало у власність факторові - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором. Також, 28.02.2017 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитним договором № АЛ1.188.18997 від 20.02.2013 року. Таким чином у ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Своїх зобов`язань згідно кредитних договорів відповідач належним чином не виконувала. У зв`язку з порушенням зобов`язань за договором відповідач станом на 10.01.2019 року має заборгованість 13 519 грн. 60 коп., з яких 13 519, 43 - заборгованість за тілом кредиту, 0,17 коп. - заборгованість за відсотками та комісією. В добровільному порядку відповідач відмовляється повернути кошти, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 13 519 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 13.02.2019 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 19.03.2019 року постановлено провести розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до позову додано клопотання представника позивача, за довіреністю у справі, [PERSON] , про розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги позивач підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала. На підставі ст. 280 ЦПК України та враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов`язків ( ст. 11 ЦК України). Судом встановлено, що 20.02.2013 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №АЛ1.188.18997. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит у розмірі 17 474 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с. 6-8). Банк повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальним орденом №ТR.1182488 (а.с. 13). 30.09.2015 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу №30/09-1, згідно якого ПАТ «Ідея Банк», як клієнт, передало у власність факторові - ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» право грошової вимоги за вищезазначеним кредитним договором (а.с.18-23). Даний факт, також, підтверджується Витягом з Додатку №2 до Договору факторингу 30/09-1 від 30.09.2015 року (а.с.24) з якого вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» передав, фактор ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» прийняв права вимоги до боржника [PERSON] , кредитний договір №АЛ1.188.18997 від 20.02.2013 року, сума кредиту 17 474 грн., загальна сума заборгованості 13 519,60 грн. 28.02.2017 року між ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СЕРЕТ», яке змінило найменування на ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» було укладено договір факторингу № 28/02-1, згідно якого ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» відступило ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» права вимоги за кредитним договором № АЛ1.188.18997 від 20.02.2013 року. (а.с. 26-31). З витягу до додатку № 2 до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року вбачається, що ТОВ «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» станом на 28.02.2017 року набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №АЛ1.188.18997 від 20.02.2013 року на суму 13 519,60 грн. (а.с.32). Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитними договорами, в результаті чого станом на 10.01.2019 року заборгованість відповідача становить 13 519,60 грн., з яких: 13 519,43 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,17 коп. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісія, що підтверджується витягом з рахунку та довідкою-розрахунком (а.с. 14-17). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з умовами договору була ознайомлена, підписала договір та отримала кредит в обумовленій сумі, але умови договору порушила. Суд вважає, що згідно ст. 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Отже, даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, враховуючи, що умови кредитного договору №АЛ1.188.18997 від 20.02.2013 року [PERSON] не виконано, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 13 519 грн. 60 коп.. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Судові витрати складаються з судового збору, який позивач сплатив при подачі позову до суду, тому, з відповідача на користь позивача стягуються кошти в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved