Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємця [PERSON], Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області про звільнення майна з-під арешту. В позовній заяві вказала, що вона працює офіціанткою у приватного підприємця [PERSON] З 09.10.2014 року по 11.02.2015 року вона перебувала у відпустці у звязку із вагітністю та пологами про що було надано відповідний листок непрацездатності. Після пред»явлення вказаного листка непрацездатності їй було нараховано допомогу у звязку із вагітністю та пологами в розмірі 5041,26 грн., яку перераховано на рахунок роботодавця в ПАТ «[PERSON] банк Аваль». У звязку із накладенням Державною виконавчою службою арешту на вищевказаний рахунок вона не може отримати кошти, які належать їй до виплати, а тому просила зняти арешт із вказаної суми коштів. В судове засідання [PERSON] не з»явилася. Згідно поданої до суду заяаи просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримала. Відповідач ПП Бурлака [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає. Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причину неявки та про необхідність розгляду справи за його присутності суд не повідомив. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області, [PERSON], в судове засідання не з»явився про причину неявки та про необхідність розгляду справи за його присутності суд не повідомив. Справа розглянута за відсутністю сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись із письмовими доводами позивачки, заявами сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що на виконання рішення Білогірського районного суду Хмельницької області №2201/1493/2012 від 03.10.2013 року про стягнення солідарно боргу по кредиту 112405,01 доларів США (що в гривневому еквіваленті становить 898453,24 грн.) та судового збору по 1952,80 грн. з кожного, всього на загальну суму 900406,04 грн., постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Білогірського районного управління юстиції Хмельницької області [PERSON] від 28 липня 2014 року ВП № 40648848 накладено арешт на кошти на розрахункових рахунках № 26001231337, [NUMBER] в АТ «[PERSON] Аваль» та на всі інші рахунки, які належать боржнику [PERSON] васильовичу. Із листка непрацездатності серія АГИ №580089 виданого Теофіпольською ЦРЛ та заяви-розрахунку ПП [PERSON] вбачається, що дійсно підлягає до виплати [PERSON], як застрахованій особі, матеріальне забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в розмірі 5041,26 грн. Згідно платіжного доручення № 1029 від 05 грудня 2014 року вбачається, що на рахунок ПП [PERSON] було перераховано 5041,26 гривень для надання допомоги по вагітності та пологах застрахованим особам. Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, суд вважає, що позовна заява [PERSON] про зняття з грошових коштів арешту є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved