Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

24.04.2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на наступне: 29.12.1983 року, він був прийнятий до ливарного цеху Краснодарського заводу «Октябрь» колишнього СРСР. 27.12.1983 року зазначеним підприємством на імя заявника була заведена трудова книжка серії АТ ІІІ № 3784125 де в графі «дата народження» було зазначено 23 квітня 1958 року, а згодом виправлено на 25 квітня 1958 року. 04.03.1997\~року заявник\~отримав паспорт\~громадянина України\~ВА номер\~628546\~виданий Великоновосілківським\~РВ УМВС\~України в\~Донецькій області.\~Паспорт видано\~на імя:\~українською мовою:\~«Сирман Сергій\~Миколайович»,\~де в\~графі «дата\~народження» зазначено\~25\~квітня 1958\~року. При звернені до Управління Пенсійного\~фонду України\~в Великоновосілківському\~районі за\~консультативною допомогою\~щодо оформлення\~пенсії за\~віком,\~в процесі\~розгляду \~документів заявника\~посадовою особою\~пенсійного фонду\~йому було\~повідомлено,\~що в\~трудовій книжцісерії\~АТ \~ІІІ №\~3784125, виданої на його імя, існують неточності в частині зазначення дати його народження, тому існують сумніви щодо належності зазначеного документу саме заявникові. На даний час завод «Октябрь» колишнього СРСР не існує, а тому на підставі наведеного та враховуючи, що на даний час внесення змін до трудової книжки неможливе, заявник вимушений був звернутися до суду щодо вирішення питання належності йому правовстановлюючого документу. Заявник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримавши заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Заінтересована особа, згідно заяви надісланої УПФУ у Великоновосілківському районі Донецької області до суду не заперечило проти задоволення заяви [PERSON] та клопотало про розгляд справи у відсутність представника управління. При даних обставинах розгляд справи здійснюється за наявними документами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлені наступні обставини. Заявник 29.12.1983 року був прийнятий до ливарного цеху Краснодарського заводу «Октябрь» колишнього СРСР. 27.12.1983 року зазначеним підприємством на імя заявника була заведена трудова книжка серії АТ ІІІ № 3784125 де в графі «дата народження» було зазначено 23 квітня 1958 року, а згодом виправлено на 25 квітня 1958 року. Згідно копії паспорта серії ВА номер 628546 виданого Великоновосілківським РВ УМВС України в Донецькій області на імя: українською мовою: «Сирман Сергій Миколайович», де в графі «дата народження» зазначено 25 квітня 1958 року. В свідоцтві про народження серії І-ДШ № 080854 від 19.06.1958 року, датою народження (російською) [PERSON], зазначено 25.04.1958 рік \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~З вищенаведеного суд вбачає, що має місце факт розбіжності у записі дати народження заявника у його трудовій книжці, паспорті та свідоцтві про народження. \~ \~ \~ \~Зазначені розбіжності перешкоджають заявнику в реалізації його права на отримання пенсії за віком. Таким чином, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved