Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

22 березня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщині на 1/2 частину квартири [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.11.2002 року власниками вищевказаної квартири являються [PERSON] та [PERSON] (його брат) в рівних частках. Після смерті матері була відкрита спадкова справа у Кіровоградській міській Державній нотаріальній конторі № 1. Відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем за законом першої черги і прийняв спадщину згідно ст. 1269 ЦК України шляхом написання заяви про прийняття спадщини. Інший спадкоємець за законом, його брат [PERSON] написав відмову від прийняття спадщини 05 листопада 2014 року, яка знаходиться в матеріалах спадкової справи. Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2005 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307, 311 КК України та конфісковане все належне йому майно. Відповідно до акту опису 1 арешту майна від 02.11.2006 року накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] Коли він звернувся до Кіровоградської міської Державної нотаріальної контори № 1 з метою оформлення спадщини, йому відмовили в зв'язку з тим, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира [ADDRESS] належна [PERSON], померлій [INFO] року та [PERSON], перебуває під арештом на підставі постанови № 598 від 25.02.2005 року «Про накладення арешту, винесеною УМВС України в Кіровоградській області, заборона № 1729918, вказана постанова була винесена в ході досудового розслідування стосовно [PERSON] Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту, що передбачено п.п.4.17, п.4. Глава 10, Розділ 2 Порядку». Про те, що накладено арешт на всю квартиру він дізнався з відповіді нотаріуса, коли вирішив оформити спадщину. Таким чином, було накладено арешт на всю квартиру, а не на 1/2 частину квартири, власником якої є [PERSON] Просить визнати за ним право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року; зняти арешт та заборону відчуження на 1/2 частини квартири [ADDRESS] накладений УМВС України в Кіровоградській області, заборона № 1729918 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис № 1729918, зареєстрований 02.03.2005 року реєстратором Державного нотаріального архіву Кіровоградської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі [PERSON] та представник Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Кіровоградській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що позивач в судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 1-111/05, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.11.2002 року власниками квартири [ADDRESS] являються [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, виданого Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS] Кіровоградською міською Державною нотаріальною конторою №1 була заведена спадкова справа № 370/2014 від 08.09.2014 року. Після смерті [PERSON] до Кіровоградської міської Державної нотаріальної контори №1 звернулися із заявою від 08.09.2014 року про прийняття спадщини [PERSON] та 12.11.2014 року із заявою про відмову від спадщини [PERSON]. Згідно листа № 350/02-31 від 11.03.2016 року Кіровоградської міської Державної нотаріальної контори №1 вбачається, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна квартира [ADDRESS] належна [PERSON], померлій [INFO] року, та [PERSON], перебуває під арештом на підставі постанови № 598 від 25.02.2005 року «Про накладення арешту», винесеною УМВС України в Кіровоградській області, заборона № 1729918, тому свідоцтво про право на спадщину за законом на частку квартири [ADDRESS] можливо буде видати після зняття арешту (а.с.14). Згідно вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2005 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 307, 311 КК України та конфісковане все належне йому майно. З матеріалів кримінальної справи № 1-111/05 вбачається, що згідно постанови про накладення арешту на майно від 24 лютого 2005 року слідчим СВ «ОЗ» СВ УМВС України в Кіровоградській області Яшан Ю.Б. відносно [PERSON], обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]. Вищевказана постанова слідчого була направлена листом за № 598 від 25.02.2005 року реєстратору єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна Кіровоградської області нотаріального архіву (а.с.65). З Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданого 10.03.2016 року за № 54807514 вбачається, що міститься запис за № 1729918 про реєстрацію обтяжень -арешту нерухомого майна власника [PERSON] на квартиру [ADDRESS] на підставі постанови № 598 від 25.02.2005 року УМВС України в Кіровоградській області (а.с.45). Відповідно до акту опису й арешту майна серії АК № 004656 від 02.11.2006 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Кіровограда при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-111, виданого Ленінським районним судом 23.06.2005 року про конфіскацію всього майна, що належить [PERSON] накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS] (а.с.12). Згідно листа Кіровоградської ОДПІ № 1615 від 18.01.2012 року вбачається, що виконавчий лист повернуто державним виконавцем, оскільки вжитими заходами частина квартири не реалізована на прилюдних торгах у зв'язку з відсутністю покупців, інше майно у боржника відсутнє (а.с.70). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що постановою слідчого СВ «ОЗ» СВ УМВС України в Кіровоградській області Яшан Ю.Б. за № 598 від 25.02.2005 року відносно [PERSON], обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2 КК України накладено арешт на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], запис про обтяження № 1729918 про арешт нерухомого майна було зареєстровано 02.03.2005 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області не на 1/2 частку квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], а на всю квартиру, також враховуючи те, що накладеним арештом на нерухоме майно, що належить [PERSON] порушуються права позивача як спадкоємця іншої 1/2 частини квартири [ADDRESS], тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 1300,20 грн., які позивач не просив стягувати з відповідачів, тому судові витрати слід вважати фактично понесеними.

Outcome: partial