Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

23 грудня 2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «[PERSON] Аваль» з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.3-7). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №014/0029/74/24971 від 18 листопада 2004 року, за умовами якого [PERSON] надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20000 дол. США строком до 18.11.2014 року зі сплатою 16.00% річних, а відповідач зобовязаний на умовах, часткового погашення кредиту згідно графіку погашення, протягом строку дії кредитного договору та остаточне погашення отриманого кредиту, сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів до 18.11.2014 року. В забезпечення виконання прийнятих на себе зобовязань прийнята порука [PERSON] про що було укладено договір поруки, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобовязань за Договором солідарно та в повному обсязі. На дату подання заяви заборгованість становить 2857,95 дол. США. сума кредиту, 1268,45 дол. США. прострочена заборгованість по відсоткам 1589,50 дол. США. Загальна сума заборгованості згідно розрахунку складає 2857,95 дол. США. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, уточнені позовні вимоги підтримав, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.43). Відповідачі у судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки не сповістили (а.с.47-48). Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 листопада 2004 між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір №014/0029/74/24971 (а.с.14-21). В забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором було прийнято поруку від [PERSON], що підтверджується договором поруки (а.с.24-26). Згідно меморіального ордеру №0410009 від 19 листопада 2004 року [PERSON] отримав 20000,00 дол. США (а.с.23). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2857,95 дол. США (а.с.18-12). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Відповідно до положень частини 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved