Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

23.12.2016 року [PERSON] та [PERSON]П звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства « Новозаводське» Чернігівської міської ради , в якому просили : стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду , кожному по 6000,00 грн ; зобовязати відповідача усунути проведення ремонту стосовно вирівнювання стелі та усунення плям від затоплень в кухні та вітальні, а також замінити шпалери в кухні та вітальні; зобовязати відповідача відшкодувати на користь позивачів . заподіяну матеріальну шкоду у вигляді неотриманого доходу( упущена вигода) в сумі 72000,00 грн.та відшкодувати витрати. Позов мотивовано тим, що 26.02.2009 року позивачі в рівних частинах придбали квартиру [ADDRESS]. 14.12.2010 року [PERSON] став повноцінним власником цієї квартири, а 16.11.2011 року подарував дану квартиру [PERSON], згідно договору дарування квартири. Вказують, що починаючи з 2010 року по грудень 2013 року їх квартира неодноразово потерпала від затоплення з покрівлі, яка була зруйнована в 2010 році внаслідок збиття бурульок з боку по вині нетверезих працівників КП «Новозаводське», що повторювалось кожної зими на протязі трьох років. Але, КП «Новозаводське» часто проявляло бездіяльність та ігнорувало часті письмові скарги та усні скарги на особистих прийомах керівництва, оскільки не тільки не фіксували актом часті затоплення, але і не виконували ремонт, який був проведений лише через три роки з моменту першого затоплення, а вказаний ремонт був зроблений недбало і з наслідками: нерівні стелі і чітко виражені плями від частих затоплень у кухні та вітальні, а також не замінені шпалери ї, пошкоджені від частих затоплень у кухні та вітальні. На численні звернення до різних інстанцій (до Управління ЖКХ ЧМР, до Управління ЖКХ ЧОР, а також до голови міста Чернігова), а також безпосередньо до КП «Новозаводське» була надана відповідь, в якій йшла мова про те, що роботи по ліквідації слідів затікання з покрівлі в квартирі будуть виконані після проведення ремонту покрівлі будинку, який було заплановано на ІІ квартал 2014 року відповідно до акту про залиття. І, у результаті КП «Новозаовдське» провело частковий недбалий ремонт, а саме залишились плями на стелях в кухні та вітальні і взагалі залишаються не заміненими відклеєні шпалери. Протокольною ухвалою суду від 24.05.2017 року, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Чернігівську міську раду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги ( а.с.22) , посилаючись на обставини викладені у позові , підтримав письмове клопотання адвоката ( а.с.99-100) та клопотання про поновлення строку позовної давності ( а.с.119). Додатково пояснив , що залиття квартири відбувалося двічі , що підтверджується актами від 22.10. 2010 року та 25.12.2013 року. Через це залиття у 20 числах лютого 2010 року у квартирі не міг проживати орендар, був розірваний договір оренди, який укладений на три роки , позивач втратив дохід та змушений був повернути орендарю 2000,00 грн. Про те. що були пошкоджені шпалери підтверджується актом. Щодо позовної давності , позивач просив поновити строк, оскільки за станом здоров»я не міг своєчасно зібрати документи та подати позов. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні теж підтримала уточнені позовні вимоги (а.с.22) , посилаючись на обставини викладені у позові . Додатково пояснила, що із-за залиття у квартирі жити неможливо. З 2010 року по 2013 рік ходили по всіх інстанціях , щоб захистити своє право . Моральна шкода полягає у затратах власного часу, нервування, порушився нормальний спосіб життя. . На час 25.12.2013 року у квартирі ніхто не проживав. Ремонт вони зробили після 2013 року. Представник відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради позовні вимоги не визнала , посилаючись на обставини , викладені в письмових запереченнях ( а.с. 39-41), та письмових поясненнях ( а.с.66, ). Підтримала письмову заяву про застосування строків позовної давності ( а.с. 38) . Додатково пояснила, що Представник відповідача - Чернігівської міської ради позовні вимоги не визнала , посилаючись на письмові заперечення ( а.с.103-105) та наявні у справі докази. Додатково пояснила Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що [PERSON] є її братом, [PERSON] матір»ю. Квартира була затоплена двічі, у 2010 році із-за того що збивали сосульки, в грудні 2013 року другий раз. В квартирі ні вона, ні брат із матір»ю не проживають. Ремонт проводився після звернення до Чернігівської міської ради, до цього три роки не робилось нічого. Була зроблена у кімнаті стеля, що зроблено на кухні не пам»ятає. На запитання відповіла, що у кімнаті у них шпалери , в кухні частково кахель , частково обої. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила що вона працює у КП « Ново заводське» з 2007 року, на посаді майстра з 2012 року. Наприкінці 2013 року було звернення про залиття квартири , і вона виходила на обстеження. Залиття було , вона складала акт . Причиною залиття були природні умови. Була пошкоджена стеля , упала штукатурка та виднілась дранка. В даній квартирі в кінці зими та на початку весни 2014 року проведено ремонт . Претензій , що не так зроблений ремонт не було . Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно договору купівлі-продажу квартири від 26.02.2009 року (а.с.8-9), [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках квартиру № 14, що знаходиться в будинку № 44 по проспекту Перемоги в м. Чернігові. 22.04.2009 року КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради та [PERSON] уклали договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Згідно умов договору , послуги надаються відповідно до структури тарифів, періодичність та строків виконання робіт, затв. рішенням органу місцевого самоврядування (а.с.69-71). Згідно акту комісії КП «Новозаводське» від 22.02.2010 року (а.с.13), комісією встановлено, що протікання покрівлі в буд. 44 по проспекту Перемоги у м. Чернігові виникло внаслідок обледеніння настінних жолобів та товстого шару снігу на покрівлі. Листом КП «Новозаводське» від 26.04.2010 року № 2-178-2 (а.с.31) [PERSON] повідомлено, що ремонт покрівлі над квартирою заявниці буде виконано силами ремонтно-будівельної бригади ЖРЕД-3 в ІІ кварталі поточного року, після чого будуть виконані роботи по ліквідації слідів затікання в квартирі по акту про залиття від 22.02.2010 року. 14.12.2010 року [PERSON] продала [PERSON] свою частку , ? квартири № 14 по проспекту Перемоги в м. Чернігові , що підтверджується договором ( а.с.111- 113) , після чого він став власником квартири в цілому. 16.11.2011 року, [PERSON] подарував [PERSON] квартиру № 14, що знаходиться в будинку № 44 по проспекту Перемоги в м. Чернігові, що підтверджується договором дарування квартири (а.с.6-7). Згідно акту про залиття з покрівлі від 25.12.2013 року (а.с. 14), в житловому будинку № 44 по проспекту Перемоги у кв. № 14 сталося залиття з покрівлі, в результаті якого в кімнаті пошкоджено стелю та відпала штукатурка. Причиною аварії є протікання покрівлі під час розтавання снігу через примикання, комісія вважає, що ремонт стелі в квартирі № 14 необхідно виконати за кошти КП «Новозаводське». Листом КП «Новозаводське» від 16.01.2014 року № Г-1-2 (а.с.15) [PERSON] повідомлено, що виконання робіт по ремонту покрівлі та настінних жолобів в житловому будинку по проспекту Перемоги, 44 заплановано на ІІ-й квартал 2014 року, роботи по ліквідації слідів затікання з покрівлі в квартирі будуть виконані після проведення ремонту покрівлі будинку відповідно до акту про залиття від 27.12.2013 року. Згідно акту № 20-05/1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року (а.с.45-47), виконаний поточний ремонт квартири 14 після затікання житлового будинку по проспекту Перемоги, 44, а саме: облицювання стель гіпсокартоном, шпаклювання стель шпаклівкою та клейове фарбування стелі. Порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій визначений Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 Послуги, які надаються позивачам, зазначені в додатку 3 до рішення виконавчого комітету міської ради від 12.03.2012 року № 56 (а.с. 43). Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки позивачі не надали суду достатніх доказів завдання їм матеріальної та моральної шкоди з вини відповідачів, суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed