Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

24.06.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , укладеного 29.03.2001 року на Універсальній товарно-сировинній біржі «Номінал» за № 300. Позивач зазначив, що згідно договору купівлі - продажу вона придбала житловий будинок [ADDRESS] , який належав продавцю [PERSON] , який уклали на Універсальній товарно - сировинній біржі «Номінал» за реєстраційним номером 300. Своє право власності на вказаний будинок позивач зареєструвала у КП «Вознесенське МБТІ» в травні 2001 року за реєстраційним № 8198. Нотаріально договір сторони не посвідчували, однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену в договорі. Відповідач відмовляється від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу, так як реєстрація договору на біржі була дешевше і займала менше часу, а тому позивач просила суд визнати такий договір дійсним. 01.07.2019 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. 08.07.2019 року позивачем було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.05.2019 року. 17.07.2019 року ухвалою суду справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено на 23.09.2019 року. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від останньої на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять позов задовольнити, а також просила долучити довідку КП «Вознесенське МБТІ» про реєстрацію права власності на будинок. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про час та місце слухання справи, до суду направив письмову заяву просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін, суд вважав можливим розглянути справу без особистої участі сторін. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки сторони та їх представники не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що 29.03.2001 року Універсальною товарно - сировинною біржею «Номінал» було зареєстровано договір за № 300 купівлі - продажу житлового будинку [ADDRESS] між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] (а.с.5). Позивач зареєструвала право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» в травні 2001 року за реєстровим номером 8198. (а.с.6). Згідно будинкової книги житлового будинку [ADDRESS] значаться прописаними [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-12). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформованого 03.07.2019 року щодо будинку [ADDRESS] - відомості відсутні. (а.с.24). Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.07.2019 року Універсальна товарно - сировинна біржа «Номінал» 01.11.2004 року припинила свою діяльність, номер запису15211110003000003 (а.с.25-26). Згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 197-р від 21.05.2016 року перейменувати вулицю Папаніна [ADDRESS] (а.с.27,28). Згідно висновку ФОП [PERSON] від 08.07.2019 року вартість будинку [ADDRESS] без урахування ПДВ становить 76 590,00 грн. (а.с.29). Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передав покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Позивач бажає розпорядитися зазначеним майном, однак позбавлена такої можливості, оскільки нотаріус вважає зазначений договір недійсним, що створює їй певні перешкоди в розпорядженні її власністю. Оскільки нерухоме майно було придбано у березні 2001 року, то відповідно підлягає застосуванню законодавство, що діяло на час коли виникли ці правовідносини. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов`язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов`язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов задоволенню. Позивач відповідно до положень ст. 141 ЦПК України не претендує на відшкодування судового збору.

Outcome: approved