Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

23.02.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області до суду звернувся ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. 03.03.2018 р. судом відкрито провадження даній у справі та з урахуванням ч. 4 ст.\~19\~ЦПК та за клопотанням представника позивача вирішено справу розглянути у порядку спрощеного провадження. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні. Поданий позов позивач мотивує тим, що 06.01.2017\~р.\~між ПАТ\~«КРЕДОБАНК» та\~[PERSON]\~було укладено\~Договір про\~ встановлення\~ліміту кредитування № 6545063, згідно з\~яким відповідачу\~було \~встановлено ліміт\~кредитування (надано кредит) в сумі 4 746,31 гривень. Вказує, що кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний відповідача. Але відповідач в порушення своїх зобовязань за кредитним договором, умови договору виконував неналежно, в результаті чого станом на 21.12.2017 року у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 5\~795,61\~гривень,\~яка складається\~з:\~4746,31\~гривень -\~неповернута сума\~кредиту;\~538,48\~гривень -\~прострочені відсотки;109,05\~гривень -\~прострочена сума\~комісії за\~адміністрування кредиту;\~197,77 гривень - нараховані відсотки; 204,00 гривень - пеня. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, по невідомим суду причинам, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд виніс ухвалу про заочний розгляд даної справи. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез'явившихся осіб. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 06.01.2017\~р.\~між ПАТ\~«КРЕДОБАНК» та\~[PERSON]\~було укладено\~Договір про\~встановлення ліміту\~кредитування № 6545063, згідно з\~яким відповідачу\~було \~встановлено ліміт\~кредитування (надано кредит) в сумі 4 746,31 гривень (а.с.7-8). З розрахунку наданого позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, вбачається, що станом на 21.12.2017 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість перед позивачем за кредитним договором, в загальній сумі 5\~795,61\~гривень,\~яка складається\~з наступного:\~4746,31\~гривень -\~неповернута сума\~кредиту;\~538,48\~гривень -\~прострочені відсотки;109,05\~гривень -\~прострочена сума\~комісії за\~адміністрування кредиту;\~197,77 гривень -\~нараховані відсотки;\~204,00\~гривень -\~пеня(а.с.11-12). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного. Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Згідно до ч.1 ст. 598 ЦК, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. А положення ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до п.1.16 даного договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки у розмірі 30 % річних. Згідно п.1.30\~договору за\~несвоєчасне виконання\~грошових зобов'язань\~за цим\~договором позичальник\~відшкодовує банку\~заподіяні збитки\~в повному\~обсязі та\~сплачує пеню\~в розмірі\~подвійноїпроцентної ставки, вказаної в п.1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення. Таким чином,\~судом встановлено,\~що позивач\~виконав умови\~кредитного договору\~надавши у\~грошові кошти\~у вигляді\~встановленого кредитного\~ліміту на\~платіжну картку\~відповідачу,\~а відповідач\~їх отримав.\~Але у\~подальшому він\~порушив умови\~укладеного договору,\~так як\~належним чином\~не виконує\~умови укладеного\~договору,\~в порядку\~та в\~строки,\~передбачені зазначеним\~договором та\~кошти за\~кредитом не\~повернув.\~У зв`язку\~з чим,\~станом на\~21.12.2017\~року у [PERSON]утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму: 5\~795,61\~гривень,\~яка складається\~з:\~4746,31\~гривень -\~неповернута сума\~кредиту;\~538,48\~гривень -\~прострочені відсотки;109,05\~гривень -\~прострочена сума\~комісії за\~адміністрування кредиту;\~197,77 гривень - нараховані відсотки; 204,00 гривень - пеня, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення (а.с.1) сплачено судовий збір по даній справі в розмірі 1\~762 грн. 00 коп., тому, відповідно ст. 141 ЦПК, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved