Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.10.2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 13.06.2008 року між ним та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТзОВ «ФК «Морган Кепітал», був укладений кредитний договір № 6МС/2008/980-МК/32, за умовами якого йому було надано в сумі 200000 грн. зі строком повернення до 14.06.2013 року. Разом з тим, 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. (далі приватний нотаріус) було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3732, яким з нього на користь ТзОВ «ФК «Моргай Кепітал» стягнено суму заборгованості в розмірі 673492,25 грн. (далі виконавчий напис). На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. 02.10.2020 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 631681, про стягнення з боржника основної винагороди, а також про арешт майна боржника, згідно якої приватним виконавцем було накладено арешт на усе належне йому майно в межах суми звернення стягнення та з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 740841,47 грн. Однак, при вчиненні виконавчого напису № 3732 від 22.09.2020 року було порушено строки такого вчинення, які передбачені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Крім того, вимоги ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» про стягнення процентів після червня 2013 року (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Поряд з тим, 09.06.2011 року Апеляційним судом Волинської області було постановлено рішення у справі № 2-402/11, яким з нього та [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» стягнуто солідарно 276451,49 грн. заборгованості за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/32 від 13.06.2008 pоку, а також стягнуто солідарно з нього та [PERSON] у користь ВАТ КБ «Надра» 276451,49 грн. заборгованості за тим же кредитним договором. Таким чином, вчинення спірного напису призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те саме зобов`язання. Враховуючи наведене, просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути з відповідача на свою користь 7155,32 грн. судового збору, з яких: 6734,92 грн. за звернення до суду з даною позовною заявою та 420,40 грн. за подачу заяви про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.11.2020 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було залучено ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 62). \~ \~ \~ \~09.12.2020 року від представника ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву в обгрунтування якого останній зазначив, що звертаючись до суду з даним позовом та заявляючи про відсутність у позивача заявленої до стягнення заборгованості за кредитним договором та ставлячи під сумнів розрахунок боргу, здійснений відповідачем, - [PERSON] не заперечує сам факт наявності у нього заборгованості перед відповідачем за кредитним договором та право вимоги відповідача щодо повернення кредитних коштів, а також не надав доказів часткового чи повного погашеним заборгованості. Документи перелічені п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, були подані відповідачем нотаріусу при вчиненні спірного виконавчого напису. При цьому, позивачем не надано доказів того, що запропонована до стягнення спірним виконавчим написом заборгованість є спірною. Вважає, що підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню у даному випадку немає, а тому в її задоволенні просить відмовити (а.с. 70-71). \~ \~ \~ \~Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2021 року у ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» було витребувано належним чином засвідчену копію договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/32, укладеним 13.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого право вимоги ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» за даним договором було відступленим ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с. 89). \~ \~ \~ \~08.04.2021 року від представника ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» на електронну адресу суду надійшла заява з якої слідує, що між ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не існувало та не існує жодних зобов`язань, у тому числі й щодо відступлення прав вимоги за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/32, укладеним 13.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 116). До початку судового засіданні від представника позивача надійшла заява з проханням розгляд справи здійснювати у її відсутності, заявлені позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 149). Представник відповідача ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, які міститься у матеріалах справи (а.с. 80, 94, 102, 112), заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Шульженко І.С., Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 81-83, 91-93, 100-101, 103, 110, 113), пояснення на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. Враховуючи обсяг доказів, який міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.06.2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» був укладений кредитний договір № 6МС/2008/980-МК/32, за умовами якого позивачу було надано в сумі 200000 грн. зі строком повернення до 14.06.2013 року (а.с. 13-14). На підставі договору про відступлення права вимоги № GL0N01434ПB260 від 14.05.2020 року, ВАТ КБ «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/32 від 13.06.2008 року та договорами забезпечення до нього на користь ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» (а.с. 122-146). 22.09.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3732, яким з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Моргай Кепітал» стягнено суму заборгованості в розмірі 673492,25 грн., яка складається із: суми заборгованості за тілом кредиту - 190716,82 грн.; суми заборгованості за відсотками за користування кредитом - 462534,75 грн.; суми заборгованості за пенею - 19940,68 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн. (а.с. 25). На підставі вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. 02.10.2020 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63168165, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на майно, що належить [PERSON] в межах суми звернення стягнення урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 740841,47 грн. (а.с. 26-31). Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса був вчинений за відсутності доказів безспірності заборгованості та за наявності судового рішення, яким така заборгованість булав же стягнутою. За загальним правилом ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ від 02.08.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - ЗУ «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Відповідно до ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до п. 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі. Такими документами можуть бути: зокрема, документи первинної бухгалтерської документації, оформлені відповідно до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 року із змінами та доповненнями, а саме: платіжні доручення, меморіальні ордери, виписки з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо. Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою Кабінету Міністрів України; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 7527 від 08.11.2019 року, нотаріусом не перевірено безспірність суми заборгованості, яку запропоновано стягнути, що є порушенням ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993 року із змінами та доповненнями та Глави 16 Розділу ІІ Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» 22.02.2012 року № 296/5. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду Волинської області від 09.06.2011 року в цивільній справі № 2-402/11 із [PERSON] солідарно із поручителями [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/32 від 13.06.2008 року в розмірі 276451 грн., які включали у себе 190716,82 грн. основного боргу, 63526,07 грн. відсотків, 14728,47 грн. пені та 7480,13 грн. індексу інфляції (а.с. 21-23). Будь-яких доказів того, що при вчиненні спірного виконавчого напису приватним нотаріусом було враховано вищевказаного судового рішення, а також відповідний розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/32 від 13.06.2008 року суду надано не було. Крім того, в ході розгляду справи ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не було надано будь-яких платіжних доручень, меморіальних ордерів, виписок з рахунків, на які боржник перераховує кошти, розписки, чеки тощо, які свідчать про безспірність суми заборгованості. Поряд з цим, про наявність судового рішення від 09.06.2011 року в цивільній справі № 2-402/11, яким із [PERSON] вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 6МС/2008/980-МК/32 від 13.06.2008 року, ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» достовірно відомо було, про що свідчить відповідний гарантійний лист, який був адресований позивачу фінансовою компанією (а.с. 24), а тому вчинення спірного виконавчого напису фактично свідчить про порушення ст. 61 Конституції України, оскільки таке призводить до подвійного стягнення заборгованості за одне й те саме зобов`язання. Згідно зі ст. 256 ЦК позовна давність це встановлений законом строк, протягом якого юридична і фізична особа має право звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу. Загальна позовна давність згідно ст. 257 ЦК України встановлюється терміном у 3 роки. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня. коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Судом встановлено, що строк повернення кредитних коштів згідно кредитного договору № 6МС/2008/980-МК/32 від 14.06.2008 року, був встановлений для [PERSON] до 14.06.2013 року. Однак, як вбачається із спірного виконавчого напису № 3732 від 22.09.2020 року, приватним нотаріусом було запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» заборгованість в розмірі 673492,25 грн. за період з 15.05.2020 року по 06.08.2020 року, тобто поза межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги щодо стягнення заборгованості за Договором кредиту № 6МС/2008/980-МК/32 від 14.06.2008 року. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було порушено основну умову вчинення такого напису, а саме те, що з дня виникнення права вимоги повинно минути не більше трьох років. Тобто заборгованість, яка виникла у зв`язку з порушенням позивачем умов кредитного договору № 6МС/2008/980-МК/32 від 14.06.2008 року, на підставі яких нотаріусом вчинено оспорюваний виконавчий напис, не може вважатися безспірною і такою, що не потребує додаткового доказування, а відтак і не може стягуватися шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Доказів іншого сторонами суду надано не було. \~ \~ \~ \~Також суд вважає за необхідне наголосити на тій обставині, що заперечуючи щодо задоволення заявлених позовних вимог, представник ТзОВ «ФК «Морган Кепітал» до свого відзиву на позовну заяву будь-яких доказів, які б підтверджували обґрунтованість заперечень не долучив, а судом вході розгляду справи таких доказів не здобуто. Отже, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обґрунтування [PERSON] щодо вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. виконавчого напису від 22.09.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 3732, з порушенням вимог закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, позивачем при зверненні до суду з даним позовом було заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру (про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню), за яку на час подачі відповідної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 840,80 грн. Проте, [PERSON] при подачі даного позову було сплачено 6734,92 грн. судового збору. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 840,80 грн. судового збору та роз`яснити право останнього на звернення до суду із заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в порядку ЗУ «Про судовий збір». Крім того, в ході розгляду справи [PERSON] звертався із заявою про забезпечення позову, за яку ним було сплачено 420,40 грн. та яка ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2020 року була задоволена. Виходячи із положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України, вищевказана сума судового збору в розмірі 420,40 грн., сплачена позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, підлягає відшкодуванню останньому за рахунок відповідача. На підставі ст.ст. 15, 16, 257, 261 ЦК України, ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: partial