Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

23 березня 2016 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із вказаною позовною заявою до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час шлюбу з відповідачем ними набуто право власності на квартиру [ADDRESS]. Оскільки згоди щодо розподілу вказаної квартири вони дійти не можуть, просила визнати вказану квартиру об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та виділити їй у власність 1/2 частку спірної квартири. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає. Представник третьої особи ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не зявився. До судового засідання представник третьої особи [PERSON] надала заяву, в якій вона не заперечує проти задоволення позову за умови збереження іпотеки та заборони відчуження спірної квартири. Зазначила, що квартира була придбана за рахунок кредитних коштів, наданих банком, та кредит на теперішній час не погашено. Іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, та особа, до якої переходить право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Представник третьої особи ТОВ «Мультитранс» [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка не довела суду своєї участі у витратах на придбання квартири. Також зазначив, що на виконанні відділу ДВС Очаківського МРУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мультиранс» 201583 грн. 74 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, однак боржник в добровільному порядку судове рішення не виконує. Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбу з 31 грудня 1997 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ФП № 124140. Під час шлюбу сторони придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, укладеного 27 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Очаківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №1582. В цей же день [PERSON] уклав з ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» договір іпотеки, за яким передав вищевказану квартиру в іпотеку для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 1696-018/06Р. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з п. 3 ч.1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з ч. 1 ст. 70 цього Кодексу, в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім'ї. Спірну квартиру [PERSON] придбав у власність під час шлюбу сторін, а тому вищевказана квартира є обєктом спільної сумісної власності подружжя, і право на неї у рівних частках набули як [PERSON], так і [PERSON] Заперечення відповідача та представника ТОВ «Мультитранс» проти позову суд не приймає до уваги, оскільки [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що квартира є його особистою власністю. Наявність боргових зобовязань, які виникли у період шлюбу, в тому числі - і стосовно вказаної квартири, на правовий режим квартири як спільного майна подружжя, не впливає. Відносини щодо боргів подружжя, які виникли в період їх шлюбу, знаходяться за площиною спірних правовідносин щодо поділу майна, набутого сторонами спору за час їхнього шлюбу. Відтак, оскільки [PERSON] придбав спірну квартиру на кредитні кошти в інтересах сімї, то спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя і відповідно до ст.ст. 69, 70 СК України вона підлягає поділу між подружжям в рівних частинах. Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved