Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

24.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання на час навчання у вищому навчальному закладі до 30.06.2019 року чи до досягнення 23 років в твердій грошовій сумі у розмірі 4000,00 грн. щомісячно. В обґрунтування позову зазначила, що відовідач є її рідним батьком, вона навчається на заочному відділенні у вищому навчальному закладі з терміном завершення навчання 30.06.2019 року та потребує матеріальної допомоги, яку її батько може надавати зі своїх доходів, вона ж власних доходів не має. Через відмову відповідача добровільно надати вказану матеріальну допомогу вона вимушена звернутися до суду із даною позовною заявою. У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду разом із своїми письмовими поясненнями на заперечення відповідача заяву від 31.08.2017 року, в якій просила слухати справу без її участі, додатково повідомивши суд про причини навчання на заочному відділенні, її думку щодо джерел доходів відповідача та обгрунтування необхідності призначення аліментів саме у вказаній сумі (а.с.55-56). Відповідач також у судове засідання не з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, надав суду спочатку свої заперечення, в яких вказав, що його дохід не слід плутати з доходом юридичної особи, де він є головою (фермерське господарство «Щербини Володимира Єгоровича»), позивач, враховуючи її навчання на заочному відділенні, може самостійно себе забезпечувати, оскільки навчається лише кілька днів на рік та відсутнє деталізоване пояснення, на що позивачу потрібні аліменти у розмірі саме 4000,00 грн. (а.с.37-38). Також надав суду копію довідки про свої доходи за перший квартал 2017 року (а.с.39). В особі свого представника за договором про надання правової допомоги адвоката Філіп`євої В.В. (а.с.35-36) відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України надав згоду на розгляду справи за його відсутності (а.с.63). Третя особа по справі у судове засідання не з`явилася, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши разом зі своїми письмовими поясненнями на заперечення відповідача, в яких вказала, що заявлена сума аліментів відповідає лише маленькій частині щомісячного доходу відповідача, її доходи за основним місцем праці є невеликими, а позивач потребує щоденної допомоги з боку батька, заяву про слухання справи за її відсутності (а.с.58-60). Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити судове рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та позицію сторін по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області (актовий запис №3 від 12.05.1998 року) позивач [PERSON], [INFO], є донькою відповідача [PERSON] (а.с.10). Відповідно до копії довідки Харківського державної академії культури (факультет хореографічного мистецтва) №331 від 21.03.2017 року позивач по справі навчається на заочному відділенні хореографічного факультету з терміном навчання 01.09.2015 року - 30.06.2019 року (наказ про зарахування №548-с від 14.08.2015 року)(а.с.7). Шлюб між відповідачем та третьою особою розірваним на підставі рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.09.2016 року по справі №632/1399/16-ц, яке 10.11.2016 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області по повернення апеляційної скарги [PERSON] набрало законної сили (а.с.14-15). Станом на день розгляду справи встановлено, що сторони мешкають окремо один від одного, при цьому встановити дійсне місце проживання позивача відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України суду не вдалося. При вирішенні справи по суті, суд відхиляє довід позивача щодо доходів, яке отримує ФГ «Щербини Володимира Єгоровича», оскільки ототожнювати юридичну особу та відповідача як фізичну особу неможливо, а дохід відповідача є значно нижчим за дохід юридичної особи ФГ «Щербини Володимира Єгоровича», що підтверджує довідка про доходи [PERSON] за перший квартал 2017 року (а.с.39). В той же час дохід відповідача є достатнім для надання допомоги позивачу, яка відповідно до довідки фіскальної служби за період третього, четвертого кварталів 2016 року та першого кварталу 2017 року взагалі доходів не мала (а.с.22), тобто вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач може таку допомогу надавати. При цьому допомога, яку відповідач надавав позивачу раніше у 2016 році значення при вирішенні справи на має, оскільки позивач заявила вимогу про стягнення аліментів 24.05.2017 року і виключно наперед. При цьому відповідно до діючого законодавства те, що позивач навчається на заочному відділенні вищого навчального закладу, для вирішення справи по суті значення не має. В той же час вимоги позивача щодо суми аліментів, які вона бажає отримувати від відповідача, на думку суду, не відповідають засадам розумності та справедливості, оскільки співставні з офіційним доходом відповідача, який обліковується у органах державної фіскальної служби України (а.с.39) Крім того, суд при визначенні розміру аліментів враховує встановлений діючим законодавством прожитковий мінімуму для працездатної особи станом на день постановлення судового рішення (1684,00 грн.), те, що позивач має можливість забезпечити себе роботою самостійно, та той факт, що обов'язком по утриманню повнолітньої дитини, що продовжує навчання, виникає у обох батьків, оскільки рівність прав батьків щодо навіть повнолітньої дитини презюмується. Враховуючи із засад справедливості та розумності суд вважає достатнім для забезпечення потреб позивача визначити розмір аліментів у сумі 1000,00 грн. щомісячно, який сторони у разі виникнення обставин, які прямо впливають на розмір аліментів відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України будуть мати право змінити в майбутньому шляхом пред'явлення відповідного позову або про збільшення або про зменшення розміру аліментів. Окремо суд зазначає, що у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що термін навчання позивача - станом до 30.06.2019 року, тому її вимоги щодо права на отримання аліментів до 23 років, зазначені у прохальній частині позовної заяви суд відхиляє, як такі, що не ґрунтуються на законі. Вказівка відповідача на те, що він витрачає значну частину свого щомісячного доходу на лікування своєї матері похилого віку - [PERSON] - у судовому засіданні підтвердження не знайшла через відсутність відповідних доказів, зокрема чеків, інших доказів витрачання коштів на ліки та лікування, відповідно до ст.60 ЦПК України. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів, у тому числі, має той з батьків, з ким проживає дочка, син. Згідно норм статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. На підставі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до п.20 постанови пленуму ВСУ №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає при обов'язковій сукупності таких юридичних фактів: - досягнення донькою віку, який перевищує 18, але менший 23 років; - продовження ним навчання; - потреба у зв'язку із цим у матеріальній допомозі; - наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. У порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач від сплати судового збору була звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позовні вимоги задоволенні частково у розмірі 1/4 частини заявлених вимог, розмір судового збору при поданні такого роду заяв відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» становить у 2017 році 640,00 грн., а тому з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 160,00 грн., а іншу частину судового збору у розмірі 480,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial