Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

23.07.2014р., позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення вкладу в розмірі 3,66 троїцьких унцій, що еквівалентно на момент подачі позову 56 001,22грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16 вересня 2013 року між ним та відповідачем ПАТ «Європейський газовий банк» в особі начальника Львівського відділення №2 Павлишина Андрія Ігоровича було укладено договір банківського вкладу № 324727. Відповідно до зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв банківський метал загальною масою 105гр., що становить 3,38троїцьких унцій, строком на 370днів з 16.09.2013р., по 21.09.2014р., загальною вартістю станом на 16.09.2013р., - 35 344,14грн. 16.09.2013р., між [PERSON], та відповідачем в особі начальника Львівського відділення № 2 Павлишина Андрія Ігоровича було укладено додатковий договір №2 до договору банківського вкладу №23960 від 16.09.2013р., відповідно до якого відповідач прийняв від позивача банківські метали- золото 999,9 проби загальною масою 105гр., що становить 3,38 троїцьких унцій, внесених у таких мірних зливках: 1 мірний зливок вагою 5 гр., 2 мірних зливки по 50гр., кожний. 10.07.2014р., відповідачу було направлено повідомлення [PERSON], про дострокове припинення дії договору банківського вкладу №324727 від 16.09.2013р., в сумі 3,38 троїцькі унції, а саме перерахувати на власний рахунок позивача., а також повернути 0,28 троїцьких унцій, які зберігаються у відповідача за попередніми договорами. Однак станом на день звернення відповідач кошти еквівалентні 3,36 троїцькі унції не повернув, а також не повернув вклад в натурі. У зв'язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, проте подав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких просив у задоволенні позову відмовити. Зі згоди учасників процесу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши представленні по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних мотивів. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні 16 вересня 2013 року між ним та відповідачем ПАТ «Європейський газовий банк» в особі начальника Львівського відділення №2 Павлишина Андрія Ігоровича було укладено договір банківського вкладу № 324727. Відповідно до зазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв банківський метал загальною масою 105гр., що становить 3,38троїцьких унцій, строком на 370днів з 16.09.2013р., по 21.09.2014р., загальною вартістю станом на 16.09.2013р., - 35 344,14грн. 16.09.2013р., між [PERSON], та відповідачем в особі начальника Львівського відділення № 2 Павлишина Андрія Ігоровича було укладено додатковий договір №2 до договору банківського вкладу №23960 від 16.09.2013р., відповідно до якого відповідач прийняв від позивача банківські метали- золото 999,9 проби загальною масою 105гр., що становить 3,38 троїцьких унцій, внесених у таких мірних зливках: 1 мірний зливок вагою 5 гр., 2 мірних зливки по 50гр., кожний. Відповідно до ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаного вище договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань. Враховуючи наведені вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачем порушено право позивача на повернення належного йому вкладу, відтак стягненню підлягає повернення банківського металу масою 105гр., що еквівалентно 3,38 троїцьких унцій, що станом на 23.07.2014р., становить 51 460,50 грн., відповідно до офіційного облікового курсу банківського металу встановленого НБ України згідно до довідки № 13-020/6651 від 03.12.2014р. Щодо вимог позивача про повернення залишку вкладу за попередніми договорами у розмірі 0,28 троїцьких унцій слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial