Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

22.02.2018до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до [PERSON]з позовною заявою про стягнення боргу в розмірі 11601,62грн. В обґрунтування вказує, що\~відповідач уклав з\~ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір №\~131007-154824від\~07.10.2013\~на суму\~300грн. Відповідно до Договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти в розмірі\~300грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі\~84грн., у строк до\~20.10.2013. Разом з цим, в порушення договірних умов відповідач станом на\~09.02.2018не виконує свої зобовязання, щодо повернення отриманих грошових коштів та відсотків за користування кредитом, у звязку з чим позивачем нараховані штрафні санкції пеню у розмірі 9438грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11601,62грн., яка включає сплачений ним судовий збір в розмірі\~1779, 62грн. Представник позивача надав суду письмову заяву про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Враховуючи зазначене, згідно з ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів . Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір №\~131007-154824від\~07.10.2013\~на суму\~300грн. (а.с.4). В порушення договірних умов відповідач не виконує свої зобовязання, щодо повернення отриманих грошових коштів, тому станом на\~09.02.2018у нього утворилась заборгованість, яка складається з наступного: основний борг - в розмірі\~300\~грн., відсотки за користування кредитом - в розмірі\~84грн., пеня відповідно до п.6.2 кредитного договору з розрахунку 2% за кожен день прострочення платежу - в розмірі\~9438грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-34). За змістом ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. На підставі ст.617\~ЦК України особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частина 1\~ст.\~612\~ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1048, ч. 2 ст.\~1056-1\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідно до п.п. 3.1, 3.3 кредитного договору відповідач зобовязаний повернути отримані кошти, а також сплатити відсотки за користування кредитом, у строк встановлений договором, у розмірі 2 % за кожен день користування кредитом. Крім того, п. 6.2 кредитного договору передбачає, що у разі несвоєчасного повернення суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки-пені з розрахунку 2% від суми кредиту за кожен день прострочення платежу. Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов'язання по поверненню кредитних коштів позивачу не виконав, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі - 300грн. та заборгованість за процентам за користування кредитом у розмірі 84грн. підлягають задоволенню та стягненню з відповідача. Разом з тим, позовні вимоги відносно стягнення з відповідача пені підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданої позивачем, станом на 09.02.2018розмір пені за кредитним договором складає 9438грн. Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України - розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати згідно Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зокрема: ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Крім того згідно ст.616 ч.2 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності …не вжив заходів щодо їх зменшення. Як встановлено судом, з позовом до суду позивач звернувся 22.02.2018більше ніж через 4 роки після прострочення відповідачем виконання зобовязання щодо погашення кредиту, не надав доказів попередження відповідача про заборгованість, тобто вчасно не вжив заходів для зменшення розміру неустойки та штрафу. Відтак суд, з урахуванням висновків рішення Конституційного суду України від 11 липня 2013 року № 7-РП/2013, з огляду на те, що розмір пені значно перевищує розмір боргу, вважає можливим зменшити розмір пені до розміру суми боргу за тілом кредиту, а саме з 9438грн. до 300грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Але, окрім судового збору в розмірі 1762грн., позивач включив до судових витрат комісію банку в сумі 17грн. 62коп., що була сплачена позивачем банку за перерахування судового збору. За положеннями ст. 133 ЦПК України, до судових витрат, окрім судового збору, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Тобто, комісія банку або іншої фінансової установи за перерахування коштів судового збору законом не віднесено до судових витрат, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача лише суму судового збору, що була сплачена позивачем за подання позову в розмірі 1762грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial