Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

24.05.2019 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , в якому просила визнати останнього батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] і стягнути на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою суду від 03.06.2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 10.00 год 29.08.2019 року, яке неодноразово відкладалося з різних об`єктивних причин. Ухвалою суду від 20.01.2019 року призначена судова молекулярно-генетична експертиза та зупинено провадження по справі. Ухвалою суду від 19.10.2020 року провадження по справі поновлено, так як до суду повернулася без виконання ухвала про проведення експертизи в зв`язку з неодноразовою неявкою до [PERSON] до експертної установи та призначено підготовче засідання на 09.11.2020 року на 14.00 год., яке відкладено на 16.12.2020 року на 11 год. 30 хв. з об`єктивної причини. Ухвалою суду від 16.12.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2021 року на 9 год. 30 хв. 19.06.2019 року відповідачем подано відзив на позов, в якому він просив відмовити в його задоволенні повністю, так як відповідачкою не надано належних доказів на підтвердження його батьківства відносно дитини [PERSON] , [INFO] . Заперечує проти зазначених позивачкою у позовній заяві обставин, так як перебуває з 1987 року в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що виключає можливість його стосунків з [PERSON] . Останній він жодним чином не допомагав. 26.06.2019 року позивачкою подано відповідь на відзив, в якому вона зазначає про те, що відразу після відкриття судом провадження по справі 13.06.2019 року, біля 21.00 години на її телефон зателефонувала невідома особа, називаючись товаришем та бізнес-партнером [PERSON] , та погрожувала вбивством і фізичною розправою їй та її дітям, якщо вона не забере позовної заяви. З даного приводу вона звернулася до Бахмацького ВП з відповідною заявою і за наслідками її звернення відомості внесено до ЄРДР. На підтвердження вказаної обставини надала аудіозапис телефонного дзвінка. Також надала фотознімки, які підтверджують факт забирання її з пологового будинку [PERSON] та спільне з ним святкування родин. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що в період з 2006 року по 2015 рік перебувала з відповідачем у близьких стосунках, від яких [INFO] народила доньку [PERSON] , запис про батька якої у свідоцтві про народження здійснено за її вказівкою, відповідно до положень ст. 135 СК України. На даний час їй важко одній утримувати дитину, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. У разі задоволення позову, просила не змінювати дитині прізвище і залишити його попереднім - [PERSON] . Просила врахувати, що до експертної установи не приїхала перший раз, оскільки в зв`язку з запровадження карантину було відсутнє транспортне сполучення з м. Києвом. В подальшому кожного разу приїздила на визначені час та дату до експертної установи з дитиною, у якої була поламана рука, але [PERSON] не з`являвся, хоча мав таку можливість. Також зазначила, що після подачі позову до суду, на її телефон почали надходити дзвінки з погрозами фізичною розправою відносно неї та дитини, в зв`язку з чим вона звернулася до Бахмацького ВП з відповідною заявою, на підставі якої відомості внесено до ЄРДР. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав і просив відмовити в їх задоволенні, оскільки не вважає себе батьком [PERSON] , [INFO] . Жодних доказів на підтвердження його батьківства позивачкою не надано. З [PERSON] він не зустрічався взгалі. Вона проживає в одній квартирі зі своїм чоловіком [PERSON] , хоча і розлучена з ним. З пологового будинку він забирав [PERSON] на прохання сестри останньої. Жодним чином він не допомагав [PERSON] , не проживав з нею спільно та не вів спільного господарства. Вважає, що [PERSON] звернулася з даним позовом саме до нього, так як він є матеріально забезпеченим і вона хоче стягнути з нього аліменти. Допитана як свідок, з урахуванням положень ст. 92 ЦПК України, за її згодою, позивачка [PERSON] пояснила, що у 2006 році її сестра, яка зверталася до [PERSON] з приводу працевлаштування і який на той час займав посаду заступника голови Бахмацької районної ради, познайомила її з [PERSON] . З того часу вони почали зустрічитися таємно як чоловік та жінка. Зустрічі відбувалися як поза межами міста Бахмач на автомобілі, так і в домоволодінні [PERSON] , дружина якого доводиться їй племінницею та хрещеною матір`ю її доньці [PERSON] . У її власній квартирі не зустрічалися з метою уникнення розголосу, так як [PERSON] був одружений. Її вагітність не була випадковою, а була заздалегідь запланованою, оскільки [PERSON] мав намір та обіцяв розлучитися зі своєю дружиною і створити з нею сім`ю у подальшому. В господарство [PERSON] приїздив дуже часто, можливо і 100 разів, привозив їй продукти харчування та допомагав обробляти її город, який знаходився біля [ADDRESS] . Коли настав час народжувати, [PERSON] домовився з лікарем про пологи в м. Конотоп, куди відвозив її та забирав особисто. Після пологового будинку відразу вони разом з [PERSON] приїхали до будинку [PERSON] , де святкували родини, з метою уникнення розголосу. Продукти на святковий стіл купував саме [PERSON] . В подальшому святкували хрестини дитини також в будинку [PERSON] . Спершу [PERSON] визнавав [PERSON] своєю донькою та обіцяв одружитися. З 2015 року вони припинили зустрічатися з [PERSON] , оскільки про їх стосунки дізналася його дружина і він залишився проживати з сім`єю. На підтвердження тієї обставини, що [PERSON] забирав її з пологового будинку, надала світлини. Також зазначила, що у 2007 році розлучилася зі своїм чоловіком [PERSON] та розділила з ним майно, зокрема квартиру, і останній перебуває на заробітках за кордоном. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивачки свідок [PERSON] показав, що [PERSON] доводиться тіткою його дружині. [PERSON] зустрічалася з [PERSON] , як з чоловіком, у них вдома. Такі зустрічі відбувалися дуже часто. [PERSON] привозив для [PERSON] продукти харчування та допомогав їй фізично обробляти город, який розташований поряд їх будинком. Зі слів дружини йому стало відомо про вагітність [PERSON] від [PERSON] . [PERSON] повідомляла йому, що [PERSON] є біологічним батьком її дитини-доньки [PERSON] . [PERSON] забрав [PERSON] з пологового будинку, після чого в їх господарстві святкували родини. Продукти на святковий стіл привозив саме [PERSON] . Хрестини дитини також відбували в їх господарстві, і в їх організації приймав участь [PERSON] . Допитана в судовому засіданні за клопотанням позивачки свідок [PERSON] показала, що з 2010 року проживає по - сусідству в одному будинку по [ADDRESS] . Їх квартири знаходяться поряд. Бачила багато разів у під`їзді як [PERSON] приходив до [PERSON] у квартиру після 2014 року. Він привозив їй пакети з продуктами і в її присутності [PERSON] розбирала їх. Вона особисто на прохання [PERSON] доглядала її дитину на вулиці, доки [PERSON] та [PERSON] зустрічалися. Зі своїм чоловіком [PERSON] розлучена, і він рідко буває вдома, так як працює за кордоном. [PERSON] розповідала їй, що біологічним батьком її доньки [PERSON] є [PERSON] , який одружений та має сім`ю, в зв`язку з чим вони офіційно не уклали шлюб. Вислухавши сторони, допитавши свідків, суд приходить до наступного висновку. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ч. 2 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що у [PERSON] [INFO] народилася донька [PERSON] . У свідоцтві про народження дитини, відповідно до ч. 1\~ст. 135 СК України, відомості про батька записані зі слів матері дитини (а.с.5-6). Ухвалою суду від 20.01.2020 року призначена судова молекулярно- генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи (а.с. 85-86) та роз`яснено учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до якого: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не прибув для відбору зразків крові 08.05.2020 року, 26.06.2020 року 20.08.2020 та 11.09.2020 року до експертої установи (а.с. 109-131), в зв`язку з чим вказана ухвала повернута до суду без виконання (а.с. 131). Неявку до експертної установи 08.05.2020 року та 26.06.2020 року мотивував відсутністю міжміського сполученя між м.Батурин, де він проживає та м. Києвом, де знаходиться експертна установа, в зв`язку з введенням карантину в країні. Щодо неявки 20.08.2020 року та 11.09.2020 року надав оригінал листка непрацездатності за період 19.08.2020 року по 07.09.2020 року та довідку про перебування на амбулаторному лікуванні в період з 07.09.2020 року по 14.09.2020 року. Вказані причини суд розцінює як неповажні та вважає, що відповідач ухилився від проведення експертизи, не прибувши до експертної установи чотири рази, оскільки він має власний транспорт і взмозі був дістатися до експертної установи 08.05.2020 року та 26.06.2020 року, а наявність оригіналу листка непрацездатності та довідки лікувальної установи не підтверджує неможливості прибуття до експертної установи, оскільки він лікувався амбулаторно та самостійно приїдзив з м. Батурин, де проживає до м. Бахмач в лікарню, що не перешкоджало йому приїхати до експертної установи протягом часу лікування. При цьому суд також враховує, що на пропозицію суду в підготовчому засіданні повторно направити для виконання ухвалу для проведення експертизи відповідач заперечував. Як вбачається зі змісту довідки за № 1757, виданої 24.05.2019 року виконавчим комітетом Бахмацької міської ради Бахмацького району Чернігівської області, [PERSON] , 1975 року народження, зареєстрована за адресою [ADDRESS] з нею зареєстровані [PERSON] , 1998 року народження, [PERSON] , 2014 року народження, [PERSON] 1959 року народження (а.с.8) Відповідно до ст. 134 СК України, на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Враховуючи, що відповідач від проведення експертизи ухилився, факт,\~для з`ясування\~ якого\~ експертиза\~ була\~ призначена,\~підтверджено в\~судовому засіданні\~показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , позовні вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з\~положень п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (за позовні вимоги про стягнення аліментів) та на користь позивачки 17\~742 гривні 37 копійок, із яких 768 гривень 40 копійок по сплаті судового збору за позовні вимоги в частині визнання батьківства та 16973 гривень 97 копійок витрат, пов`язаних з розглядом справи (а.с. 61, 62, 76, 77, 154, 155).

Outcome: approved