Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

24.04.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив розірвати шлюб із [PERSON]. Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] перебуває з 10.12.2015 року. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Спільне сімейне життя фактично припинено і всі духовні та фізичні звязки між сторонами втрачено. Майнових спорів між сторонами на сьогоднішній день немає. Спільних дітей від шлюбу також немає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, надала до суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, після розірвання шлюбу присить залишити її прізвище «Силенко». \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали\~справи і\~наявні в\~них докази, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON] та [PERSON], 10.12.2015 року уклали шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, актовий запис № 03, після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на «Силенко», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №097176 (а.с. 8). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, що підтверджується копією довідки про склад сімї, з якої вбачається, що до складу сімї позивача входить тільки дружина [PERSON] (а.с.4). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї, фактично їх сімя розпалась, вони проживають окремо, в різних містах, шлюбні відносини не підтримують. Позивач [PERSON] в своїй заяві наполягав на розірванні шлюбу, відповідач [PERSON] не повідомила суду жодних заперечень щодо цього, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~(Далі\~СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач, відповідно до положень\~ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання залишити прізвище «Силенко». \~ \~ \~ \~ Стосовно судових витрат, повязаних з розглядом справи, а саме судового збору, суд враховує, що на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відтак, встановлені підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved