overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

22.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій вказала, що вона [INFO], вагітна і має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]. Вона не досягла шлюбного віку, тому без рішення суду зробити цього не може. В судовому засіданні вимоги заяви підтримала і пояснила, що вона вагітна і має намір народити дитину, батьком якої є [PERSON] Вони зустрічаються з ним з грудня 2012 року. У лютому місяці 2016 року вони вирішили зареєструвати шлюб, проте їм відмовлено у прийнятті заяви та рекомендовано звернутися до суду. Вони кохають і поважають одне одного, тому реєстрація шлюбу здійснюється в їхніх інтересах. Заінтересована особа, [PERSON] вимоги своєї дочки підтримав, вказав, що надання права на шлюб відповідає інтересам дочки, оскільки вона вагітна і з своїм нареченим мають намір створити сімю. [PERSON] вимоги [PERSON] підтримав, пояснив, що кохає [PERSON] і бажає створити з нею сімю. Вони звернулися до селищної ради з заявою про реєстрацію шлюбу, проте їм було відмовлено із-за недосягнення нареченою шлюбного віку. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вимоги заявника правомірні і підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] виповнилося 17 років. Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Ч.2 ст.23 цього ж Кодексу встановлено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із довідки Білогірської центральної районної лікарні Хмельницької області від 18.12.2015 року, показів заявниці, заінтересованих осіб, вбачається, що [PERSON], [INFO], станом на 18.12.2015 року знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом вагітність терміном 8-9 тижнів, загроза переривання вагітності. [PERSON] просить надати [PERSON] право на шлюб, так як вони кохають одне одного і бажають зареєструвати шлюб. Надання [PERSON] права на шлюб має для неї юридичне значення, оскільки надає право реєстрацію шлюбу та створення сім'ї. При таких обставинах суд вважає, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

22.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, тому що у січні 2016 року вони припинили подружні відносини, а з лютого 2016 року мешкають окремо через несумісність характерів, втрату поваги один до одного. Поведінка відповідача змінилася, але вона не може повірити, що він буде матеріально утримувати сім`ю і піклуватися про неї і маленького сина. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що бажав зберегти сім`ю, але позивачка вважає, що вони повинні розлучитися. Бере на себе обов`язок допомагати матеріально утримувати неповнолітнього сина і приймати участь у його вихованні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 04.08.2007 року. Шлюб у них перший. Зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану П`ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні відповідач зобов`язався надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина і приймати участь у його вихованні. Суд надав сторонам строк для примирення, але вони не помирились, наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло не мають. Позивачка не просить змінювати прізвище. Витрати, пов`язані з розглядом справи, бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

22.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини де вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з нею. Відповідач на утримання дитини матеріальну (грошову) допомогу не надає, самій матеріально тяжко утримувати дитину, тому змушена звернутися до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 24 липня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (копії) серії І-ФП №135436. Відповідно до довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи майнове становище відповідача [PERSON], який працює та з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд визначає розмір аліментів, які має сплачувати відповідач на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

22.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] є батьком її сина [PERSON], [INFO]. В даний час син повнолітній і навчається на 3 курсі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», строк навчання по [INFO] року. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач [PERSON] не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавла суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивачки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, - а.с.5. Син вже повнолітній, однак навчається на 3 курсі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет», строк навчання по [INFO] року, - а.с.6. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Син проживає з матір'ю [PERSON] та перебуває на її утриманні, - а.с. 8. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати з [PERSON] щомісяця аліменти на користь [PERSON], на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання [PERSON], [INFO], до закінчення ним навчання по [INFO] року у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів, починаючи з 22.01.2016 року. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України та ст.ст.61, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

22.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON], від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в серпні 2015 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09.07.2005 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 201 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

22.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 15.08.2012 року в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому, позивач прохала шлюб розірвати та після розлучення присвоїти їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки та тричі повідомленим в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в листопаді 2015 року, майновий спір відсутній, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

22.01.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.10.2010 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 16.07.2012 року, які мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На даний час в провадженні Балаклійського районного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між ними. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. В судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов не визнав та заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд \~вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 30 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського РУЮ Харківської області\~було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( до шлюбу Гаврильовою ) [PERSON], про що зроблено актовий запис № 236. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 16.07.2012 року (а.с. 6,7). Як стверджує позивачка діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має незадовільний стан здоров*я, та інших утриманців, у зв*язку з чим суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів. У відповідності до ст. 88 \~ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

22.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

22.01.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

22.01.2016 року Кредитна спілка «Полісся-кредит»(далі- КС) звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь заборгованості та процентів по кредитному договору №346 від 29.12.2014 року (далі договір) на суму 1073 гривні 31 копійку. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору відповідач отримав кредит в розмірі 1200 гривень та зобов»язався щомісяця повертати кредитні кошти та сплачувати проценти. Проте зобовязання за договором відповідачем вчасно не виконуються. Представник позивача під час судового засідання, що відбулось 12.02.16, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково на суму основного боргу, розмір нарахованих процентів не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

22.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Білокамінської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 02.09.2012 року батька [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначив, що 02 вересня 2012 року помер його батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не звертався, поскільки вважав, що якщо являється єдиним спадкоємцем, то автоматично вступив в управління спадковим майном. Коли позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, то отримав відмову, оскільки пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 02.03.2013 року. Позивач важає, що він пропустив строк з поважної причини, оскільки вважав, що якщо являється єдиним спадкоємцем, то фактично вступив в управління спадковим майном.Просить суд, визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлений позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, 10.02.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільський голова села [PERSON] направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.9) вбачається, що [PERSON] помер 02 вересня 2012 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 02 березня 2013 року. З повідомлення приватного нотаріуса (а.с.7) вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, а тому йому не видано свідоцтво про право на спадщину після померлого батька. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. З письмової заяви сільського голови села [PERSON] Камінь- відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

22.01.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Червоногреблянської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 14 червня 2006 року батька [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначив, що 14 червня 2006 року помер його батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не звертався, поскільки вважав, що заяву про прийняття спадщини потрібно подавати після шести місяців, після смерті спадкодавця. Коли позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, то отримав відмову, оскільки пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 14.12.2006 року. Позивач важає, що він пропустив строк з поважної причини, оскільки вважав, що в будь-який час зможе оформити спадщину.Просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлений позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, 12.02.2016 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Сільський голова села [PERSON] [PERSON] направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] помер 14.06.2006 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 14 грудня 2006 року. З повідомлення приватного нотаріуса (а.с.9) вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, а тому йому не видано свідоцтво про право на спадщину після померлого батька. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. З письмової заяви сільського голови села [PERSON] [PERSON]- відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

22.01.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 11 листопада 2011 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Фактично сімейні правовідносини припинені з травня 2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 листопада 2011 року у виконкомі Нижньокринської селищної ради Совєтського району м. Макіївки Донецької області, актовий запис за № 84, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с.8). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved