Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

24.07.2015 року ПАТ «[PERSON] Аваль», як правонаступник АППБ «Аваль», звернулося до суду з позовом та просить достроково солідарно стягнути з [PERSON] та поручителя останнього [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №Z14-2/006-4/39113 від 13.09.2005 року, у сумі 3728,01 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 78859,74 грн.), у тому числі: заборгованість за кредитом 1467,96 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 31052,24 грн.); заборгованість по сплаті відсотків 153,90 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 3255,41 грн.); пеню за невчасну сплату кредиту та відсотків 2106,15 дол. США (в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 44552,09 грн.). Також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору. Позов мотивований тим, що 13.09.2015 року відповідачеві [PERSON] було надано кредит у сумі 15 000 дол. США строком до 12.09.2012 року із сплатою 14 % річних. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 08.04.2009 року та 10.08.2010 року були укладені додаткові угоди №№39113, 39113/1, відповідно до яких сторони домовились збільшити строк користування кредитом та капіталізувати заборгованість за кредитом, за останньою угодою до 13.05.2015 року. Однак [PERSON] свої зобовязання не виконав, та станом на 11.06.2015 року має вказану заборгованість. [PERSON] виступила поручителем відповідача, а тому вони повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відповідач [PERSON] позов визнав частково, щодо пені заперечує, посилаючись на зміну курсу гривні та своє матеріальне становище. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до кредитного договору №Z14-2/006-4/39113 від 13 вересня 2005 року Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було надано відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 15000 доларів США строком на 84 місяці з 13.09.2005 року по 12.09.2012 року із сплатою 14% річних. Кредитор має право стягувати достроково, заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору (а.с. 10-11). З договору поруки № 019/006-4/39113 від 13.09.2015 року видно, що відповідач [PERSON] зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання зобовязань, взятих на себе відповідачем [PERSON] за вказаним кредитним договором в тому ж обємі, що і останній (а.с. 12-13). Згідно додаткових угод від 08.04.2009 року та 10.08.2010 року №№39113, 39113/1, з метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони домовилися збільшити строк користування кредитом та капіталізувати заборгованість за кредитом, за останньою угодою до 13.05.2015 року. Відповідач [PERSON] надала згоду на зміну умов (а.с. 14-18). Вказані обставини відповідачем [PERSON] не заперечуються. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, і станом на 11.06.2015 року має заборгованість в розмірі 3728,01дол., з яких 1467,96 і 153,90 дол. США заборгованість за кредитом та відсотками відповідно, 2106,15 дол. США розрахована пеня (а.с. 7-9). Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Боржник звільняється від відповідальності лише у тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. Відповідач [PERSON] таких доказів суду не надав. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи особу відповідачів, які являються пенсіонерами та отримують незначну пенсію, відсутність іншого доходу, зміну курсу валюти, попередню добровільність виконання взятих на себе зобовязань, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 10 доларів США. Вказані обставини стверджуються поясненнями та наданими відповідачем [PERSON] письмовими доказами. Оскільки відповідачами з 04.03.2015 року не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно перераховану суму заборгованості та пеню у зменшеному судом розмірі, в еквіваленті станом на дату розрахунку 11.06.2015 року. В іншій частині вимог позивачу слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів судові витрати на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в дольовому порядку.

Outcome: partial