Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

23.01.2015 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], з участю третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання до вчинення дій. В процесі розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, залучив до участі у справі в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], та остаточно просив суд постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 6,0х1,2 м до квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в дохід Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір, сплачений при зверненні до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем по справі самочинно влаштовано балкон розміром 6,0х1,2 м до квартири [ADDRESS]. 14.10.2014 року головою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради прийняте розпорядження за №547 «Про демонтаж самочинно влаштованого балкону», згідно з яким відповідача зобов'язано в місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 6,0x1,2 м. до квартири [ADDRESS] у зв'язку з порушенням п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Оскільки відповідач у добровільному порядку не виконав вимоги вищезгаданого розпорядження, тому Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради вимушена звернутись до суду. Представник позивача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради - Палайда - Тис О.М., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просила уточнений позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], заперечили проти задоволення позову, покликаючись на мотиви, викладені в запереченні на позовну заяву, які долучені до матеріалів справи (а. с. 24-25). Просили у задоволені позову відмовити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повторно не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак до суду надійшли письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи та заява про розгляд справи у їх відсутності. У запереченні відповідачі просили у задоволенні позовних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються власниками квартири [ADDRESS] (а.с. 29). Відповідачами самочинно влаштовано балкон розміром 6,0х1,2м. до вищезгаданої квартири, про що ЛКП «Варшавське - 407» складено акт (а.с. 4) та направлено лист в Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради з проханням прийняти рішення щодо надання розпорядження на демонтаж самочинно влаштованого балкону до вищезгаданої квартири. Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації ЛМР від 14.10.2014 року №547 відповідача - [PERSON] було зобов'язано у місячний строк з дня отримання розпорядження демонтувати самочинно влаштований балкон розміром 6,0х1,2 м. до квартири [ADDRESS] у зв'язку з порушенням п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» (а.с. 5). Відповідно до п. 8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» при проектуванні реконструкції житлових будинків допускається зміна їх фасадів, яка повинна носити системний характер, єдиний для всього будинку, а також улаштування вхідних груп до вбудованих (прибудованих) приміщень тільки за архітектурно-планувальними завданнями. При проектуванні реконструкції, капітальних ремонтів і перепланувань окремих квартир заборонено: утеплення і скління існуючих балконів і лоджій; улаштування нових і розширення існуючих балконів і лоджій, їх скління; улаштування нових віконних прорізів і розширення існуючих віконних і балконних прорізів; зміна форм і кольорів віконних рам і балконних дверей. Відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 144 Конституції України, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. В судовому засіданні встановлено, що прийняте Розпорядження відповідає вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування» та положенню «Про Шевченківську районну адміністрацію Львівської міської ради», затвердженому 27.10.2006 року рішенням Львівської міської ради, оскільки на момент початку будівництва та винесення Розпорядження у відповідача не було дозвільних документів на влаштування балкону. Крім цього судом встановлено, що станом на день винесення рішення відповідачі Розпорядження адміністрації не виконали. Даний факт стверджується поясненнями представника Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради даними в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради є підставним та підлягає до задоволення. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved