Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

22.05.2016 позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] та просив стягнути з відповідачів на свою користь 15 628, 78 грн. за шкоду, заподіяну майну позивача, а також судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 листопада 2014 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було ушкоджено його автомобіль Хюндай, д.н.з. [NUMBER]. Позивач пояснив, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля КІА д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], що підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014. Вказав, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу №АС/5124118. У позовній заяві позивач вказує, що в зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця події на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», він звернувся до нього із заявою про виплату страховий випадок. Позивач посилається на ту обставину, що ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» визнано даний випадок страховим і згідно страхового акту №2300064608 у лютому 2015 року відшкодував йому 15 184, 22 грн. На підставі якого розрахунку була встановлена дана сума відшкодування, ПрАТ «СК «Провідна» позивачу інформацію не надало, проігнорувавши його письмову заяву. Позивачем зазначено, що сума матеріального збитку є значно вищою і становить 30 813, 00 грн. виходячи з цього різниця між виплаченим страховим відшкодуванням та реальним матеріальним збитком, завданого авто позивачу складає 15 628,78 грн. З урахуванням викладеного, позивач звернувся до суду та просив позов задовольнити. 11.06.2015 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду. 30.07.2015 на адресу суду надійшло заперечення на позов від ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», в якому просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступне. Вказав, що позивач в заяві зазначив, що з розміром та способом визначення страхового відшкодування, по калькуляції складеній спеціалістом страховика згоден та виплату страхового відшкодування здійснити через систему «Приват Мані» ПрАТ КБ «Приватбанк». На виконання вимог ст. 34 Закону, в присутності представника позивача із застосуванням фотозйомки було проведено огляд пошкоджень автомобіля «HYUNDAI IX35» р.н. [NUMBER], за результатами якого складено акт огляду транспортного засобу від 25.11.2014, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. Пояснив, що в акті сторони погодились, що на автомобілі є пошкодження які не відносяться до ДТП, яка сталась 23.11.2014, а саме: крило переднє ліве - деформація. З метою виявлення прихованих дефектів, позивачем до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було надано заяву з проханням провести додатковий огляд в умовах технічної станції., за результатами якого складено Акт додаткового огляду транспортного засобу від 04.12.2014, який підписаний позивачем, заяв та зауважень від якого не надходило, що свідчить про те, що він погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладений в цьому акті погодив своїм підписом. В Акті додаткового огляду сторонами було погоджено, що на автомобілі є ще додаткові пошкодження, які не відносяться до ДТП, яка сталась 23.11.2014, а саме: двері передні ліві - пошкодження ЛФП; двері задні ліві - пошкодження ЛФП; боковина даху ліва - деформація та пошкодження ЛФП. Всі зазначені виявлені пошкодження згідно першого та додаткового оглядів було зафіксовано в графі «пошкодження ТЗ не пов'язані зі страховим випадком». Зазначено, що відповідно до Калькуляції № 2300064608 від 10.12.2014, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «HYUNDAI IX35» р.н. [NUMBER] без урахування фізичного зносу, складає 18524,10 грн. Було також пояснено, що, оскільки на момент здійснення виплати страхового відшкодування, позивачем не надано документів, що підтверджують проведення відновлювального ремонту на СТО - платника ПДВ, тому сума непідтвердженого податку на додану вартість при розрахунку страхового відшкодування не нараховувалась. Тобто, сума страхового відшкодування, що підлягала сплаті потерпілій складала 15184,22 грн. Посилається на те, що позивачем надані документи, а саме: квитанція №1 та акт виконаних робіт № ФОП-000005/01 від 13.03.2015 на суму 30813,00 грн., що не можуть слугувати підтвердженням розміру завданої шкоди, та бути підставою для розрахунку страхового відшкодування відповідно до законодавства. Крім того, посилається на те, що в наданих актах виконаних робіт № ФОП-000005/01 від 13.03.2015 на суму 30813,00 грн., взагалі не враховано знос транспортного засобу, тобто з вартості запчастин не вирахувано вартість зношення, яка згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів складає 23,39 %. Крім того зазначає, що відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою необхідно покласти на особу, винну в настанні ДТП, а саме [PERSON]. 01.06.2016 ухвалою суду заяву представника позивача - [PERSON] про залишення в частині позовних вимог без розгляду - задоволено. Позовну [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої дорожньо - транспортною пригодою в частині стягнення із [PERSON] коштів за заподіяну шкоду та судового збору - залишено без розгляду. Представник позивача в судовому засіданні 02.09.2016 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 09.06.2016 у задоволенні позовних вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 листопада 2014 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було ушкоджено його автомобіль Хюндай, д.н.з. [NUMBER]. ДТП відбулася з вини водія автомобіля КІА д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], що підтверджується постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2014 (а.с. 6). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля - [PERSON], яким керував [PERSON] на момент настання ДТП була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на підставі полісу №АС/5124118 (а.с. 7). У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця події на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», позивач звернувся до нього із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 43). ПрАТ «Страховою компанією «Провідна» визнано даний випадок страховим і згідно страхового акту №2300064608 від 11.12.2014 (а.с. 9), у лютому 2015 року, відшкодовано 15 184, 22 грн. Встановлено, що розрахунок був проведений виходячи з акту огляду транспортного засобу від 25.11.2014 (а.с. 44 ), акту додаткового огляду транспортного засобу від 04.12.2014 (а.с. 46), калькуляції № 2300064608 від 10.12.2014, згідно якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «HYUNDAI IX35» р.н. [NUMBER] без урахування фізичного зносу, складає 18524,10 грн. (а.с. 53-54). Проте згідно розрахунку сума матеріального збитку у справі № 2300064608 становить 15 184, 22 грн., оскільки розрахунок проводився враховуючи коефіцієнт зношення деталей 0,2399 (а.с. 55). Позивачем було замовлено ремонт пошкодженого автомобіля «HYUNDAI IX35» р.н. [NUMBER] у ФОП [PERSON], згідно акту виконаних робіт №ФОП-000005/01 від 15.03.2015 вартість відновлювального ремонту становила 30 813, 00 грн. (а.с. 12). Вбачається, що позивач не погодився із виплаченою йому сумою матеріального збитку, а тому звернувся до відповідача із заявою від 05.05.2015 про доплату страхового відшкодування в розмірі 15628,78 грн. (а.с. 131), однак відповідачем не було здійснено цю доплату. Ухвалою суду від 21.10.2015 у справі було призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання «Який розмір матеріального збитку було завдано власнику транспортного засобу Hyundai IX35 , д.н.з. [NUMBER], у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 23.11.2014 року у місті Києві по вулиці Льва Толстого?» (а.с. 75). На виконання вищезазначеної ухвали суду на адресу суду 17.02.2016 надійшов висновок експерта №2412-1, складений експертом Товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро експертиз та оцінки майна «Бюмекс» [PERSON], згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу Hyundai IX35, д.н.з. [NUMBER], у дорожньо-транспортній пригоді, що сталась 23.11.2014 станом на 26.02.2015 становить 40 264,45 грн. (а.с. 85-99) Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно ст. 36 цього Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик,

Outcome: approved