overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

22.05.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті 04.03.2005 року в с. Митків Гайсинського району Вінницької області [PERSON], посилаючись на те, що 04.03.2005 року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із земельної частки (паю) площею 2,62 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території [PERSON] сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0195621, позивач є спадкоємицею за заповітом майна померлої, але пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у звязку з пережитим важким стресом після смерті [PERSON], скрутним матеріальним становищем та виявленою важкою хворобою у її чоловіка, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не зявилася, подала письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у її відсутність (а.с. 27). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 26 ). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої 04.03.2005 року [PERSON], спадкоємицею за заповітом є [PERSON]; шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин у звязку з пережитим важким стресом після смерті [PERSON], скрутним матеріальним становищем та виявленою важкою хворобою у її чоловіка. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 04.03.2005 року [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

22.05.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 2.57 га, кадастровий номер 0523787000:03:000:0020 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2017 р. померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки площею 2.57 га, кадастровий номер 0523787000:03:000:0020 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, вона є спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку не може нотаріально оформити спадщину. Позивачка в судове засідання не зявилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с.28). Представники Степанівської сільської ради Теплицького району та відділу Держгеокадастру у Теплицькому районі в судове засідання не зявилися, письмово позовні вимоги визнали, справу просили розглянути без них (а.с. а.с. 29, 30). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 28.10.2017 р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді земельної ділянки площею 2.57 га, кадастровий номер 0523787000:03:000:0020 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, [PERSON] є спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті 28.10.2017 р. її матері [PERSON] земельної ділянки площею 2.57 га, кадастровий номер 0523787000:03:000:0020 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області не може нотаріально оформити своє спадкове право в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачкою право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

22.05.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 28 по вул. Шевченка в с. Карабелівка Теплицького району, свої вимоги мотивує тим, що 28.10.2017 р. померла її мати [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 28 по вул. Шевченка в с. Карабелівка Теплицького району, вона є спадкоємцем цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивачка в судове засідання не зявилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглядати без неї (а.с.28). Представник Степанівської сільської ради Теплицького району в судове засідання не зявився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 29). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що 28.10.2017 р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 28 по вул. Шевченка в с. Карабелівка Теплицького району, [PERSON] є спадкоємицею цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом спадкового майна після смерті 28.10.2017 р. її матері [PERSON] ? частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 28 по вул. Шевченка в с. Карабелівка Теплицького району не може нотаріально оформити своє спадкове право в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачкою право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

22.05.2018 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою до заінтересованої особи - Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії [NUMBER] [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав, просив про задоволення заяви. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, в 26.02.2017 року [PERSON] звернувся до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області з заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування». 02.06.2017 року Центральним об'єднаним управлінням пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області винесено рішення про відмову в призначенні пенсії. Дане рішення вмотивоване тим, що згідно п.26 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призачення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у неї». Як вбачається з наданих суду документів трудову книжку оформлено на ім'я «[PERSON]», що вказує на допущення помилки при оформленні документу, тому що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] та в свідоцтві про народження заявника вказано як [PERSON], де ім'я та по-батькові співпадає з трудовою книжкою, що не викликаєу суду сумнівів. На підставі викладенного, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

22.05.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувує тим, що 18.02.2017 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Немирівському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя та збереження сім'ї стали неможливим, постійні сварки, суперечки, тому [PERSON] дійшла висновку розірвати шлюб між нею і [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтвердила в повному обсязі та просила їх задовільнити, Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений завчасно і належним чином про час, місце і дату розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення. Суд, заслухавши позивачку, ознайомившись з матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 2 ст.104, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст.110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 18.02.2017 року [PERSON] зареєструвала шлюб у Немирівському районному відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з [PERSON] актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони разом не проживають, ніяких стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

22.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі 21.10.2017 року зареєстрували шлюб. Від даного шлюб у народився син [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, оскільки доглядає за дитиною. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення сину [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO] року в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2017 року (а.с.6), відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - (а.с.7). Згідно довідки № 120 від 17.05.2018 року, дитина проживає разом з позивачем (а.с.8). Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання до досягнення сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку, тобто до [INFO] року, аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів. На підставі ст.ст. 77, 79, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

22.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2018 року задоволено вищезначений позов , однак, судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки позивача відповідно п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 704,80 грн. необхідно стягнути з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

22.05.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 30.12.2016 року між нею та відповідачем; відновити дошлюбне прізвище «Мошура». Як на підставу позову посилається на те, що з 30.12.2016 року вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2018 року. Від сумісного проживання вони дітей не мають, відповідач не бажає розірвати шлюб у добровільному порядку. Ухвалою суду від 25.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. В підготовче засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач не зявився, надав заяву розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, фактичні шлюбні відносини припинені в березні 2018 року; спільних дітей не мають. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в оригіналі Свідоцтва про шлюб, 30 грудня 2016 року [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Мошура) [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Южноукраїнському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №277. Подружжя спільних дітей не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2018 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає,\~що підстави,\~на які\~посилається позивач,\~наполягаючи на\~розірванні шлюбу,\~є обґрунтованими,\~збереження сім'ї\~неможливо,\~шлюб фактично\~розпався та\~існує формально,\~тому позов\~підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

22.05.2018 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на будинок №38 по вул. Центральна в с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області, що належав померлій 23 червня 2004 року [PERSON], мотивуючи тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері, в установлений законом строк прийняла спадщину, однак нотаріально спадщину оформити не може, по\~ причині відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок.\~ Позивач просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, проти позову не заперечує. Суд, перевіривши\~ матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. [PERSON]\~ померла 23.06.2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №248576 та є матір»ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії V УР\~ №0295798, копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ТП № 462470. Після її\~ смерті відкрилася спадщина на житловий будинок №38 по вул. Центральна в с. Гаєвичі Овруцького району Житомирської області,\~ який значиться\~ за [PERSON],\~ про що свідчить довідка видана\~ Овруцькою міською радою Житомирської області №15 від 16.01.2018 року. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи законом має право прийняти спадщину або не приймати її. Позивач прийняла спадщину, так як подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.05.18 року №2116/02-31, однак нотаріально спадщину\~ вона оформити не може у звязку з тим, що не предявлені правовстановлюючі документи на будинок, встановлені чинним законодавством України. Відповідно до інформаційної довідки №124630643 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна відомості щодо спадкового майна -\~ домоволодіння в с. Гаєвичі, вул. Центральна, 38,\~ Овруцького району Житомирської області відсутні. Згідно повідомлення Овруцької ДНК від 29.05.2018 року №2299/02-14, після померлої 13.06.2004 року [PERSON] заведена спадкова справа №55/2018, у звязку з подачею заяви про прийняття спадщини за законом від дочки померлої [PERSON], що проживає в [INFO]. Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст. 1220 ЦК України). Виходячи з викладеного, позивач\~ набув право власності на вищевказані житловий будинок. На підставі ст. ст. 1218, 1268, 1273 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

22.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2017 року помер його батько [PERSON], в смт Ольховатка м. Єнакієве, Донецької області, який народився, 01.11.1931 року в м. Єнакієве Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явився, за заявою просив розглядати справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть № 520 від 11.09.2017 року, [PERSON] помер 10.09.2017 року, причина смерті серцево-судинна недостатність. Народився, [PERSON], 01.11.1931 року в м. Єнакієве Донецької області. Суд вважає, що факт смерті 10.09.2017 року в смт. Ольховатка, м. Єнакієве Донецької області, [PERSON], який народився, 01.11.1931 року в м. Єнакієве Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: лікарським свідоцтвом про смерть №27 від 11.09.2017 (арк.с.10), довідкою про смерть №27 від 11.09.2017 (арк.с.11), фотокарткою з місця поховання (арк.с.13). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 22.05.2018 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved