Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

22.07.2019 позивач звернувся до суду з зазначеним позов. В обґрунтування якого вказує, що йому належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 11567, виданого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Ушивець О. Ю. 12.06.2019р. та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 171357953 від 23.06.2019. На теперішній час на квартиру накладено арешт. Арешт накладено ухвалою суду за заявою АКБ «Банк Форум» про забезпечення позову. Відповідно до запису №31973758 від 22.07.2008 суб`єктом обтяження на квартиру [ADDRESS] вказаний відповідач [PERSON] . На теперішній час власником квартири є [PERSON] . Позивач зазначає, що арешт, накладений на квартиру порушує його право власності та просить скасувати зазначений арешт. 13.07.2020 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова провадження у зазначеній справі зупинено до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова цивільної справи №638/9761/19 за позовом [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «АльфаБанк», [PERSON] , [PERSON] , Департмент реєстрації Харківської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання скасувати заборону реєстрації місця проживання, визнання незаконним результатів проведення публічних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов`язання вчинити дії. 07.04.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , ТОВ «ФК «Веста» про звільнення майна з - під арешту. Позивач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив представника [PERSON] представляти його інтереси в суді. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов, просила задовольнити. У подальшому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та представник ТОВ «ФК «Веста» у судове засідання не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом, виданим приватним нотаріусом ХМНОК Ушивець О.Ю. №11567, витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №260421873 від 08.06.2021 вбачається, що [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS] з прилюдних торгів. З досліджених матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги, переможцями яких став [PERSON] , були проведені на підставі виконавчого напису нотаріуса № 161 від 14.02.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру [ADDRESS] . З дослідженої інформаційної довідки №260421873 вбачається, що у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис № 31973758 від 22.07.2008 про арешт нерухомого майна, а саме про арешт квартири за вищевказаною адресою. Суб`єктом вказаного обтяження зазначено [PERSON] , а запис про обтяження внесено Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова. Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , відповідач у справі, звертався до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець Ольги Юріївни, треті особи: Акціонерне товариство «АльфаБанк», [PERSON] , [PERSON] , Департмент реєстрації Харківської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання скасувати заборону реєстрації місця проживання, визнання незаконним результатів проведення публічних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов`язання вчинити дії. З копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова №638/9761/19 встановлено, що предметом позову була квартира [ADDRESS] . Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 у справі №638/9761/19 у задоволені позову [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ушивець О.Ю., треті особи: АТ «АльфаБанк», [PERSON] , [PERSON] , Департмент реєстрації Харківської міської ради про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зобов`язання скасувати заборону реєстрації місця проживання, визнання незаконним результатів проведення публічних торгів, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 11.03.2021 рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2020 залишено без змін. Тобто, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у справі №638/9761/19 від 24.07.2020 набрало законної сили 11.03.2021. Отже, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] на законних підставах володіє квартирою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За правилами ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. ст. 321 ЦК України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України). Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Непорушність права власності регулюється ст. 321 ЦК України та зазначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником майна. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved