Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

23.02.2017 ТОВ ФІРМА « ТЕХНОВА» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить: стягнути з відповідачів заборгованість за отримані послуги з теплопостачання в сумі 13464, 61 грн. Позов мотивовано тим, що КЕП « Чернігівська ТЕЦ» ТОВ « ФІРМА « ТЕХНОВА» опублікувала в газеті « Чернігівські відомості» № 32 від 06 серпня 2014 року типовий договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води , після чого вважається , що він укладений між КЕП « Чернігівська ТЕЦ ТОВ « ФІРМА « ТЕХНОВА» і кожним споживачем - фізичною особою. Зміст договору приєднання також розміщено на веб-сайті підприємства tec.cn.ua. Боржнику надавались послуги з централізованого опалення житлової площі і постачання гарячої воді, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили , в результаті чого виникла заборгованість в сумі 13464, 61 грн. за період з 01.08.2012 року по 01.01.2017 року. Тарифи на послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню суб»єктами господарювання , які є виконавцями цих послуг затверджені постановою НКРЕКП № 664 від 13.06.2014 року та № 1171 від 31.03.2015 року. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затв. постановою НКРЕКП та рішенням міськвиконкому , за якими опалювальної площі житла 1 кв.м. становить 427,67 грн.,664,81 грн.,1144,59 грн.,41,53 грн.,100,63 грн.,148,58 грн., 278,95 грн., 271,02 грн., 249,24 грн ( з рушникосушкою) підігрів води одного мешканця. Ухвалою суду від 19.05.2017 року позовні вимоги , в частині стягнення заборгованості із [PERSON] залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача , з урахуванням уточнення позовних вимог, просила стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість в сумі 13013,73 грн, за період 01.05.2013 року по 01.02.2017 року. Додатково пояснила, що строк позовної давності товариством не пропущено, оскільки про стягнення заборгованості товариство своєчасно зверталось до суду в листопаді 2015 року із заявою про видачу судового наказу, який в подальшому був скасований. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, пояснивши що заборгованість сформована за 5 років, а позовна давність 3 роки. Крім того , позивач не укладав із нею договір , не надав суду документи, що він має право надавати такі послуги. Із зверненнями про те, що не згодна із тарифами не зверталась. Підтвердила , що її син [PERSON] у квартирі тільки прописаний, не проживає. Вона у квартирі проживає періодично, оскільки у власності має ще будинок, де проживає. Гарячу воду не опломбовувала, оскільки коли приходила нею користувалась. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки [PERSON], дослідивши матеріалами справи, суд прийшов до висновку що позовні вимоги КЕП « Чернігівська ТЕЦ» ТОВ « ФІРМА « ТЕХНОВА», з урахуванням уточнення, підлягають задоволенню з наступних підстав: Як вбачається із особового рахунку КП « Новозаводське» Чернігівської міської ради № 033548-7 власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] - відповідач по справі. За вказаною адресою [PERSON] не зареєстрована , зареєстрований її син - [PERSON] ( а.с.9). Зі слів відповідачки, у вищезазначеній квартирі син не проживає, вона проживає періодично. Відповідачка [PERSON] являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає КЕП « Чернігівська ТЕЦ» ТОВ « ФІРМА « ТЕХНОВА», за адресою: м. Чернігів [ADDRESS] , тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року N 1875-IV споживач зобов'язаний сплачувати вартість отриманих ним комунальних послуг. Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку № 10724, відповідачка з серпня 2012 року оплату за надані послуги проводила не в повному обсязі, тому станом на 01.02.2017 року утворилась заборгованість в сумі 13464,61 грн. ( а.с.7,8) Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Враховуючи те, що виконання грошового зобов'язання в частині оплати за житлово-комунальні послуги визначено щомісячними платежами, то право позивача як виконавця послуг вважається порушеним з моменту недотримання споживачем строку погашення кожного чергового платежу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право у примусовому порядку через суд. Доводи відповідача стосовно того, що у даній справі борг розрахований поза межами трирічного строку позовної давності, на заслуговують на увагу, оскільки позивач в межах строку позовної давності звертався до суду із заявою про видачу судового наказу. Посилання відповідача на відсутність договору на теплопостачання не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в силу ст. 11 ЦК України, права і обов'язки сторін виникли внаслідок їх дій і фактичних взаємовідносин, а саме по наданню, отриманню послуг з теплопостачання, частковою оплатою відповідачем послуг. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Розмір заборгованості за надані послуги відповідачем, у відповідності до вимог ст..60 ЦПК України, не спростований. Оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості , з урахуванням уточнення , 13013,73 грн. підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати у сумі 1600,00 грн. (а.с.1-2).

Outcome: approved