overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

24.01.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що, [PERSON] є батьком їх спільної доньки - [PERSON], [INFO], яка являється студентом 2-го курсу Івантіївської філії Московського політехнічного університету, навчається на денній платній формі. Відповідач не надає допомоги на утримання доньки, тому, просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до закінчення навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, позов визнає. Третя особа в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, просить суд позов задовільнити. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. [PERSON] являється донькою [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження серії І-ОЛ №024618, навчається на 2-му курсі, на денній формі навчання в Івантіївській філії Московського політехнічного університету, відповідно до довідки, виданою 19.02.2018 року за №142 директором Івантіївської філії Московського політехнічного університету [PERSON] Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В порушення вимог ст.199 СК України, відповідач не надає матеріальної допомоги доньці, яка продовжує навчання. Враховуючи, що [PERSON] є донькою відповідача, навчається на 2-му курсі, не працює, тобто, не має змоги самостійно утримувати себе та потребує матеріальної допомоги на навчання, відповідач позов визнав, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

24.01.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) члена КСП «Жовтень» с. Дриглів, Чуднівського району, Житомирської області, розташовану на території [PERSON] сільської ради Чуднівського району Житомирської області, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1985 року по 1995 рік вона була членом відгодівельного радгоспу та колгоспу «Жовтень» с. Дриглів, Чуднівського району, Житомирської області, що підтверджується копією її трудової книжки та довідки №23 від 18.01.2018 року, виданої [PERSON] сільською радою Чуднівського району Житомирської області. На момент паювання землі КСП «Жовтень» позивач помилково не була внесена до списку, що додавався до державного акту на право колективної власності на землю, хоча на той час [PERSON] являлась членом колгоспу і з членів колгоспу не виключалась (довідка №24 від 18.01.2018 року, видана [PERSON] сільською радою Чуднівського району Житомирської області). Сертифікат на право на земельну частку (пай) на її імя не видавався. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивач у тексті позовної заяви просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області, направив до суду заяву за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої [PERSON] сільська рада Чуднівського району Житомирської області позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

24.01.2019р. [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] , який був зареєстрований 15 січня 2013 року Залізничним відділом РАЦС Львівського МУЮ, актовий запис №7. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від подружнього життя у них дітей немає. Зазанчає, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Їх шлюб існує формально. Примирення неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, проти заочного рішення не заперечив. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у засобах масової інформації. Суд, у відповідності до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивача, дослідивши подані докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували\~шлюб 15 січня 2013р. Даний факт стверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 15.01.2013р. Дітей у подружжя немає. Суд встановив, що сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Їх шлюб існує формально. Можливість примирення позивач категорично заперечує. Майнового спору між сторонами не заявлено. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний, підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-25 00:00:00

24.01.2019 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище [PERSON] (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю (а.с.16). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останнього часу, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

24.01.2019 року [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] , [INFO] батьківських прав відносно доньки [PERSON] , що народилась [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у цивільному шлюбі і у них [INFO] народилась донька [PERSON] . Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, так як після припинення сімейних відносин в 2014 році батько проживає окремо, будь-яких батьківських обов`язків не виконує, ніяким чином про доньку не піклується та нею не цікавиться. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили його задовольнити, згодні на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзиву та відповідних доказів не надав. Представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій справу просила розглядати у її відсутність і прийняти рішення в інтересах дитини. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] , народилась [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області, актовий запис №486 від 22.08.2013 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Із довідки та характеристики АОСББ «Гвардійська» позивач разом з донькою мешкають по [ADDRESS] . Із довідок ДНЗ ясла-садок - центр розвитку дитини від 28.11.2018 року видно, що [PERSON] , [INFO], відвідує вказаний заклад з 12.09.2016 року, утриманням, вихованням та забезпеченням дитини займається її мати, а батько жодного разу в закладі не з`являвся і дитиною не цікавиться. Згідно висновку органу опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області від 27.12.2018 року доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] відносно доньки [PERSON] , що народилась [INFO] в м. Первомайськ Миколаївської області. Крім того, в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що останніх 3-5 років відповідач до доньки не з`являється, нею не цікавиться і ніякої допомоги доньці не надає. На підставі викладеного судом встановлено, відповідно до вимог ст. 81 ч.1 ЦПК України, що відповідач протягом 2016-2019 років не забезпечує виховання, розвиток та утримання доньки, як передбачено ст. 150 СК України, а тому на підставі ст. 164 ч.1 п. 2 СК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

24.01.2019 року [PERSON] звернулась з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь 6570,94 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2018 року по 01.12.2018 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що від шлюбу, який було розірвано 29.08.2016 року, сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який залишився проживати з позивачкою і на утримання якого з відповідача стягнуті аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку. Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду на 01.12.2018 року утворилась заборгованість по аліментам в сумі 5658,97 грн., що підтверджено розрахунком державного виконавця. Згідно ст. 196 СК України у разі виникнення заборгованості одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) і тому позивач звернулась до суду про стягнення 6570,94 грн. В судове засідання позивач не з`явилась, а її представник [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність, а позов підтримує в сумі,яка вказана у відзиві відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав відзив, в якому просив стягнути з нього на користь позивачки 1459,41 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2018 року по 01.12.2018 року. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Згідно ст. 196 ч.1 СК України у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі викладеного, так як суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних сторонами обставин або добровільності їх визнання, сулд знаходить доведеним, що з відповідача на користь позивачки 1459,41 грн. неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів за період з 01.01.2018 року по 01.12.2018 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

24.01.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений 19.07.2016 року між нею та відповідачем. Як на підставу позову посилається на те, з 2016 року вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося у звязку із несумісністю характерів, сварок та конфліктів, наслідком чого стало погіршення відносин та розладу в сімї. Останнім часом позивач та відповідач живуть окремо кожен своїм життям і не намагалися перейнятися проблемами іншого, що в кінцевому стані призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження сімї вважає неможливим. Від сумісного проживання дітей не мають. Ухвалою суду від 29.01.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. В підготовче засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, фактичні шлюбні відносини в червні 2017 року. Відповідач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в оригіналі Свідоцтва про шлюб, 19 липня 2016 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб. Подружжя від сумісного проживання дітей не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені з червня 2017 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть. На підставі викладеного, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає,\~що підстави,\~на які\~посилається позивач,\~наполягаючи на\~розірванні шлюбу,\~є обґрунтованими,\~збереження сім'ї\~неможливо,\~шлюб фактично\~розпався та\~існує формально,\~тому позов\~підлягає задоволенню. Враховуючи, що сторони не змінювали прізвище під час державної реєстрації шлюбу, то підстави для вибору та зазначення дошлюбного прізвища відсутні. Суд постановляє\~рішення в\~межах заявлених\~вимог і\~на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

24.01.2019 року Богунським районним судом м. Житомира винесено заочне рішення позов [PERSON] задоволено, та ухвалено скасувати арешт з нерухомого майна, яке належить [PERSON], накладений на підставі постанови № 34933247 від 26.10.2012 року старшого державного виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ [PERSON], реєстраційний номер обтяження 13172256, а саме квартири № 79, що знаходиться в м. Житомирі по вул. Космонавтів, 4А. 21.02.2019 року від [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі, в якій зазнчено, що в рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат. Від [PERSON] надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі, заявлену вимогу підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надходило. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1) З огляду на те, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд, враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

24.01.2019 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON] , [INFO] в розмірі по 2000 гривень щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 27.09.2012 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. За час спільного проживання у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] Відповідач від виконання обов`язку з утримання дитини ухиляється. На даний час дитина проживає разом з позивачкою та повністю перебуває на її утриманні. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять такі задоволити, проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судові засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 27.09.2012 року. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 06.04.2016р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [INFO] народилася [PERSON] . Сторони по справі записані батьками. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та відповідача і приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до часткового задоволення, з відповідача слід стягувати аліменти у розмірі 1300 гривень щомісячно на дитину, що дасть змогу забезпечити для дитини належні умови проживання та розвитку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З відповідача, в порядку ст. 141 ЦПК слід стягнути судовий збір у справі в розмірі 768,40 гривень в дохід держави.

Outcome: approved