Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

23.12.2016 р. представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» Вальковець І.О. звернулася до Гайсинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором № 120209286 від 13.08.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання МIDI контролер Pioneer DDJ-SX в сумі 88823,44 грн., що складається з 11 782,36 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 65641,55 грн. плати за прострочення щомісячних платежів, 10457,07 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 942,46 грн.; позов обґрунтувала тим, що 13.08.2013 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (надалі змінило найменування на ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») та відповідач [PERSON] уклали договір № 120209286 від 13.08.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання МIDI контролер Pioneer DDJ-SX, на виконання умов якого ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» 01.10.2013 року, а відповідач зобов'язався сплачувати платежі у загальній сумі 15340,00 грн. в передбаченому договором порядку: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів, 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця, кожний платіж становить 1534,00 грн.; [PERSON] у порушення умов вказаного договору сплатив лише 6849,00 грн., з яких зараховано 3291,36 грн. на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 3557,64 грн. на погашення щомісячних платежів, у зв'язку з чим на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 88823,44 грн.: 11782,36 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 65641,55 грн. плата за прострочення платежів, 10457,07 грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми 942,46 грн., зазначену заборгованість добровільно відповідач не відшкодував, тому представник позивача просить в судовому порядку стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати. 07.02.2017р. представник ПрАТ «Лізинг ІТ» Чорноус І.П. надіслала суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 46). 05.03.2018р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області визнано явку в судове засідання представника позивача ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» обов'язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання ним для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх документів, доданих ним до позовної заяви, зокрема, договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № 2016120804 від 08.12.2016 р., а також інших документів, копії (неякісні та нерозбірливі) яких додано до позовної заяви на обґрунтування позовних вимог. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник позивача в судове засідання не з'явився, належних доказів на підтвердження позовних вимог суду не надав, вимог ухвали суду від 5.03.2018 р. не виконав, зазначена ухвала суду позивачем отримана 26.03.2018 р., будь-яких клопотань до суду не надіслав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позову повністю, вважав незаконним нарахування йому позивачем 11782,36 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 65641,55 грн. плати за прострочення платежів, 10457,07 грн. інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми 942,46 грн., вважав, що додані до позову матеріали не доводять наявності у нього боргу перед позивачем. З`ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких міркувань. Встановлено, що 23.12.2016 р. представником позивача заявлено позов до [PERSON] про стягнення боргу за договором № 120209286 від 13.08.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання МIDI контролер Pioneer DDJ-SX в сумі 88823,44 грн., що складається з 11 782,36 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 65641,55 грн. плати за прострочення щомісячних платежів, 10457,07 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 942,46 грн., на підтвердження позовних вимог суду надіслано разом із позовною заявою ксерокопії (неякісні та нерозбірливі) зокрема, договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № 2016120804 від 08.12.2016 р., 05.03.2018р. ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області визнано явку в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» обов'язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання ним для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх документів, доданих ним до позовної заяви, зокрема, договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № 2016120804 від 08.12.2016 р., а також інших документів, копії (неякісні та нерозбірливі) яких додано до позовної заяви на обґрунтування позовних вимог, яку представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» проігнорував, на розгляд справи по суті 23.04.2018р. не з'явився, оригінали доданих до позовної заяви документів зокрема, договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № 2016120804 від 08.12.2016 р. не надав. Дані правовідносини регулюються: - ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; - ч.2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі; якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу; - ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; - ст. 95 ЦПК України, згідно з якою письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору ; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ; учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону; електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом ; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу ; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ; якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу; якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ; документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв'язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором; - ст. 629 ЦК України, якою передбачено що договір є обов'язковим для виконання сторонами; - ст. 526 ЦК України, відповідно до зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки, представником позивача подано до суду позовні вимоги до [PERSON] про стягнення боргу за договором № 120209286 від 13.08.2013 року про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання МIDI контролер Pioneer DDJ-SX в сумі 88823,44 грн., що складається з 11 782,36 грн. компенсації вартості наданого обладнання, 65641,55 грн. плати за прострочення щомісячних платежів, 10457,07 грн. суми сукупного індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми у розмірі 942,46 грн., на підтвердження своїх позовних вимог представником позивача належних доказів суду не надано, надіслані суду разом з позовною заявою копії (неякісні та нерозбірливі) договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № 2016120804 від 08.12.2016 р. - не є належними письмовими доказами на обґрунтування заявлених позовних вимог, з огляду на наявність таких копій документів ухвалою суду від 05.03.2018 р. явку представника позивача визнано обов'язковою для дачі ним в судовому засіданні особистих пояснень по суті позову та надання ним для огляду в судовому засіданні оригіналів усіх документів, доданих ним до позовної заяви, зокрема, договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № 2016120804 від 08.12.2016 р., а також інших документів, копії (неякісні та нерозбірливі) яких додано до позовної заяви на обґрунтування позовних вимог для якнайшвидшого вирішення справи та ухвалення у ній законного та обґрунтованого судового рішення, яку представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» проігнорував, на розгляд справи по суті 23.04.2018р. не з'явився, оригінали доданих до позовної заяви документів (чи належно засвідчених якісних (читабельних) їх копій), зокрема, договору № 120209286 від 13.08.2013 року та додатків до нього: акту прийому-передачі майна, структури грошових нарахувань та надходжень № 2016120804 від 08.12.2016 р. - не надав, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, в зв'язку з безпідставністю. З ухваленням рішення про відмову у задоволенні вимог позову з позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь держави 1378грн. судового збору.

Outcome: approved