Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

\~23.11.2015 року Комінтернівська районна громадська організація «Садівниче [PERSON]» в особі голови «СТ Надія» [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просила зобовязати відповідача передати позивачу печатку, штамп та інші документи, повязані із діяльністю товариства. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що у вересні 2000 року на посаду голови Садівничого [PERSON] на Паях «Надежда» був обраний [PERSON] В подальшому відповідачем здійснена перереєстрація вказаного товариства на Комінтернівська районна громадська організація «Садівниче [PERSON]». 04.07.2015 року на позачергових загальних зборах Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче [PERSON]» переобраний голова організації, яким став [PERSON]. На цих же зборах вирішено питання щодо передачі справ попереднім головою «СТ Надія» [PERSON] новому переобраному голові [PERSON] Позивач стверджував, що відповідач із вказаного часу від вчинення таких дій ухиляється, фактично блокуючи нормальну роботу товариства, що викликає обурення членів товариства, у звязку із чим позивач був вимушений звернутися за судовим захистом. Позивач в судовому засіданні зменшивши розмір позовних вимог, що підтверджується технічним записом судового процесу та просив зобовязати відповідача передати позивачу печатку та штамп товариства, статут в оригіналі, перелік членів товариства, реєстраційні документи товариства, земельні акти на право користування землею серії Б № 031926, на право користування землею серії Б № 055756. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], [PERSON], [PERSON] в процесі розгляду справи вважали, що позов у такій редакції підлягає задоволенню. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд на останню відому судові адресу, перевірену за відомостями адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України через будинкоуправління № 2. Дослідивши обставини справи та наявні докази, на які сторони послались в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі змісту 3акону України «Про громадські об'єднання» громадською організацією є об'єднання громадян, створене з метою здійснення своїх прав і свобод, задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів, удосконалення законодавства, забезпечення урахування інтересів усіх суспільних груп органами державної влади та органами місцевого самоврядування через свою діяльність, а також впливу на вироблення і здійснення політики держави. За статтею 3 цього закону одним з принципів діяльності обєднань є їх прозорість, відкритість, що передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи. Зазначеному принципу кореспондує обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Відповідно до ч. 7 ст. 23 закону громадські обєднання зобовязані зберігати правоустановчі документи, документи, в яких міститься інформація про діяльність, яка здійснена відповідно до мети (цілей) та завдань. Ця інформація не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом. Крім того, відповідно до ст. 23 закону громадські обєднання зобовязані готувати річні фінансові звіти із зазначенням детального аналізу доходів і витрат; здійснювати заходи контролю, щоб забезпечити зарахування і витрачання повністю всіх коштів у спосіб, що узгоджується з цілями та завданнями заявленої діяльності громадського обєднання. За ст. 10 Закону України «Про садівниче товариство», п. 1.6. статуту Комінтернівської районної громадської організації «Садівниче [PERSON]» товариство повинно мати свою круглу печатку, інші необхідні атрибути, правоустановчі документи, тощо. За п. 4.2.1. статуту позивача член товариства зобовязаний в повному обсязі виконувати вимоги статуту товариства, рішення загальних зборів та правління товариства. Так, 26.12.1994 року у встановленому законом порядку було зареєстровано СТНП «Надежда». 20.09.2000 року на посаду голови СТНП «Надежда» на контрактній основі на 3 роки обраний відповідач [PERSON]Б.(протокол зборів товариства №1 від 05.08.2000 року). Як вбачається з відповіді прокуратури Комінтернівського району Одеської області від 2.11.2009 року № 1268 за клопотання [PERSON] від 08.02.2002 року про перереєстрацію статуту СТНП «Надежда», виконавчим комітетом Любопільської сільської ради винесено рішення від 28.02.2002 року, товариство включено до державного реєстру підприємств та організацій України як «СТ Надія». На час розгляду справи товариство є зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як Комінтернівська районна громадська організація «Садівниче товариство «Надія». Керівником товариства є [PERSON], якого обрано загальними зборами товариства. Вказані обставини підтверджуються випискою з Єдиного державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.10.2015 року, протоколом загальних зборів від 04.07.2015 року. За статутом товариство є непідприємницьким, правонаступником СТНП «Надежда», створено для об'єднання зусиль його членів в організації колективного саду, вирощуванні сільськогосподарської продукції, оздоровлення членів товариства та їх родин, а також захисту законних прав та інтересів садівників, зокрема, і в судових установих. Відповідач [PERSON], провівши останні загальні збори в грудні 2013 року в подальшому систематично на них не зявлявся, зривав проведення звітно-виборчих зборів, неодноразово відмовляв членам товариства в наданні будь-якої інформації щодо діяльності товариства, документів, звітів, що підтверджується протоколами зборів «СТ Надія» від 28.10.2013 року, від 30.11.2013 року, від 21.06.2014 року. Окрім того, на засідання «СТ Надія» 17.07.2015 року вирішено провести процес передачі справ та майна від колишнього голови [PERSON], а саме 18.07.2015 року о 9 годині 00 хвилин, створена комісія для прийому-передачі справ (протокол засідання правління КРГО від 17.07.2015 року № 2). Відповідач від вказаних дій ухилився. 22.10.2015 року члени правління позивача письмово звернулись до відповідача з вимогою підготувати статут, правоустановчі документи, фінансово-господарський звіт та інші документи, необхідні для діяльності товариства для передачі новому голові та комісії, розяснивши [PERSON] необхідність цих документів у відносинах із державними органами та іншими установами. Вказаним зверненням товариство попередило відповідача про вжиття передбачених законом заходів у разі його відмови. 18.07.2015 року був підготовлений акт передачі, водночас, як вбачається з його змісту, відповідач від фактичної передачі спірних печатки, штампу відмовився, які і від підписання акту. Знаходження у [PERSON] спірних документів підтверджується розпискою про прийняття-передачу документації (додаток 7), переліком облікової, технічної документації, прийнятої за наявністю від [PERSON] до [PERSON], листом Департамента культури та туризму Комунального позашкільного навчального закладу «Дитяча художня школа №2 м.Одеси» від 10.07.2014 року. Як вбачається з пояснень учасників цивільного процесу відсутність спірних документів, печатки, штампуперешкоджає діяльності позивача, зокрема, у відносинах із державними та іншими установами, призводить до дезорганізація діяльності товариства, викликає обурення серед членів організації. Вирішуючи спір суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другої цієї статті визначені способи захисту прав та інтересів. Застосування конкретного способу захисту залежить як від змісту субєктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення. Отже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості - гарантувати особі можливість отримання відповідного відшкодування. Оскільки судом встановлено порушення відповідачем прав позивача, гарантованих йому Законами України «Про громадські об'єднання», «Про садівниче товариство», статутом, суд вважає можливим захистити порушене право позивача, обраним ним способом захисту, зобовязавши [PERSON] передати Комінтернівській районнійгромадській організації «Садівниче [PERSON] «Надія» печатку та штамп товариства, статут в оригіналі, перелік членів товариства, реєстраційні документи товариства, земельні акти на право користування землею серії Б № 031926, на право користування землею серії Б № 055756. Окрім того, виходячи з обовязковості та фактичної можливості виконання судового рішення в порядку ст. 217 ЦПК України суд вважає необхідним встановити порядок виконання рішення, за яким воно є підставою для передачі спірних документів, печатки, штампу [PERSON] комісії прийому-передачі справ КРГО «Садівниче [PERSON] «Надія» в присутності керівника товариства шляхом підписання акту приймання передачі.

Outcome: approved