Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

23липня 2015 року позивач звернувся до суду зазначивши ,що між ним та відповідачем 31 жовтня 2014 року було укладено договір банківського вкладу № 331832/225074/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) ,,Стандарт,, строком на сім місяців в іноземній валюті. У відповідності до умов договору ,позивач поклав на депозит відповідача до 31 травня 215 року 776 доларів США під 11,10% річних. В цей же день ,він між ним та банком ,було укладено додаткову угоду № 1 у відповідності до якої ним було поповнено свій вклад ще на 229 доларів США. Аналогічні поповнення ,на підставі наступних між ним та відповідачем угод № 2 від 05.11.2014 року ,№ 3 від 19.11.2014 року ,№ 4 від 28.11.2014 року позивач здійснив відповідно на -223 долари США,199 долари США та 205 доларів США. Всього позивачем за даний період ,було покладено на рахунок відповідача -1632 долари. 31 травня 2015 року відповідач відмовився повернути належні позивачу вклад та належні відсотки за користування ним,що спонукало позивача звернутися з офіційним зверненням до керівництва відділення № 19 ПАТ ,,[PERSON] та Кредит,, але йому було відмовлено в поверненні коштів ,що спонукало позивача звернутися до суду за захистом свої порушених прав,просить стягнути з відповідача на його користь-1632долари США.,та 102 долари нарахованих відсотків ,стягнути 3% річних за прострочення виконання зобов»язань ,що становить -7 доларів США.,10 000 гр. моральної шкоди та 250 гр.00 коп. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просить його задовольнити в повному обсязі. Належним чином повідомлений відповідач про час та місце розгляду справи про ,що свідчать розписки про отримання судових повісток ,свого представника в судове засідання не надіслав ,про причину неявки останнього суд не повідомив ,клопотань від нього про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило тому суд визнав неявку представника ПАТ ,,[PERSON] та Кредит,, м. Київ ,як без поважної причини та за клопотанням позивача провів заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи суд вважає ,що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Змістом ст.11 ЦК України 2003 року визначено цивільні права та обов.язки ,які виникають в осіб ,з дій передбачених актами цивільного законодавства ,а однією з підстав для їх виникнення -є договір. Диспозицією ч.1 та 2 ст.509 ЦК України 2003 року обумовлено ,що під зобов.язанням необхідно розуміти правовідношення в якому сторона /боржник/ зобов.язана вчинити на користь іншої сторони певну дію,тобто сплатити гроші чи виконати якусь роботу і т.д. У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України -2003 року, зобов»язання має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та в строки визначені умовами договору. Змістом ст.ст.1058, 1060 ч.1 ,1061 ч.2ЦК України визначено зміст договору банківського вкладу ,обов»язок боржника після закінчення терміну дії умов договору повернути вклад та сплачувати проценти за користування чужими коштами в розмірі визначеному умовами договору чи законом. В даному ж випадку 31жовтня 2014 року між позивачем та АТ,,[PERSON],,[PERSON] та Кредит,,Відділення № 19 Філії ,,Полтавське РУ,, вул..Леніна № 80 в смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,було укладено договір банківського вкладу № 331832/225074/7-14 про банківський строковий вклад (депозит) ,,Стандарт,, строком на сім місяців в іноземній валюті згідно змісту якого, позивач залучає на депозитний рахунок відповідача належні йому кошти 776 ,00 доларів США.на умовах встановлених договором ,а відповідач в обумовлений термін (п.2договору), зобов»язується повернути дані вклади разом з нарахованими відсотками в розмірі -11,10% річних.Строк дії договору до 31 травня 2015 року. У відповідності до змісту договору п.4 вкладник,тобто позивач має право протягом дії даного договору поповнювати наявний вклад в розмірі не менше -100 доларів США.,а п. 6 даного договору визначено обов»язок банку ,після закінчення терміну дії договору повернути вкладнику належні йому кошти та сплатити нараховані відсотки. Судом встановлено ,що 31 жовтня 2014 року позивач ,після укладення договору про банківський строковий вклад,в цей же день уклав з відповідачем додаткову угоду № 1 на підстав якої поповнив свій вклад на суму-229 доларів США./ас.-6/. Відповідні поповнення на підставі наступних між ним та відповідачем угод № 2 від 05.11.2014 року ,№ 3 від 19.11.2014 року та № 4 від 28.11.2014 року ,позивач здійснив на -223 долари США,199 долари США та 205 доларів США. Всього позивачем за даний період ,було покладено на рахунок відповідача -1632 долари /ас.7-10/. Після закінчення терміну дії договору ,позивач спершу в усній формі 31.05.2016 року звернувся в відділення банку з проханням повернути належні йому кошти ,але отримав відмову ,що і спонукало його 02.06.2015 року звернутись до керівництва даного відділення з письмовою заявою з вимогою повернення коштів/ас.-11/.Враховуючи ,що Відділення № 19 Філії ,,Полтавське РУ,, в смт. Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області відмовилось видати належні йому кошти позивач ,у відповідності до положень Закону України,,Про захист прав споживача,, ,змушений був звернутися до суду з відповідними позовними вимогами 23липня 2015 року,які на думку суду підлягають до повного задоволення за рахунок відповідача,оскільки підпорядкованою відповідачу філією дійсно порушено право позивача на отримання належного йому вкладу та нарахованих відсотків за його користуванням. До повного задоволення підлягають і вимога ,щодо стягнення з відповідача -10\~000 (десяти тисяч) гр.00 коп .моральної шкоди оскільки внаслідок противоправних дій відповідача позивачу дійсно було заподіяно моральної шкоди ,що знайшло своє відображення в його моральних стражданнях внаслідок неповернення відповідачем коштів та приниженні його ділової репутації внаслідок систематичних звернень до відділення з даною вимогою та невиконання відповідачем договірних зобов»язань. Понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача,як і підлягає стягнення з останнього в дохід держави витрати пов»язані зі сплатою судового збору від сплати якого чинним законодавством України, звільнено позивача. Приймаючи до уваги вищевикладене ,

Outcome: approved