Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

22 травня 2015 року позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позові вказала, що з 25 вересня 2010 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя з відповідачем не склалося. З 20 липня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, через подружню зраду чоловіка. З того часу спільне господарство з відповідачем не ведеться, спільного сімейного бюджету немає. Подальше збереження їх сімї неможливе. Спору щодо поділу спільного майна та утримання дітей наразі немає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила суду, що 25 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу в них є спільна дитина син [PERSON], [INFO]. Зазначила, що приблизно з 2013 року між ними стали погіршуватися стосунки, виникали сварки. 20 липня 2014 року чоловік повідомив, що він бажає певний час пожити окремо та пішов з сімї. Через місяць після цього вона дізналася, що у чоловіка проживає з іншою жінкою. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Категорично заперечила проти надання часу на примирення, оскільки вважає, що за таких обставин воно не можливе. Син проживатиме разом з нею та спору з приводу місця проживання дитини, її виховання та утримання між ними не має. Після розлучення просить залишити їй прізвище «Суховірська». Відповідач позов визнав, не заперечувала проти його задоволення. В судовому засіданні пояснив, що дійсно перебуває з позивачкою у шлюбі, який був зареєстрований 25 вересня 2010 року. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. Визнав, що дійсно приблизно з 2013 року між ним та позивачкою стали погіршуватися стосунки, виникали сварки. 20 липня 2014 року він покинув сімю та став проживати з іншою жінкою. Вважав, що їх сімя розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Заперечував проти надання часу на примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2010 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, про що був складений актовий запис № 149. Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серія І-БВ № 158968, яке видане 20 серпня 2011 року відділом державної РАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ (актовий запис №2099). На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття взаємоповаги, кохання; з жовтня 2014 року вони фактично припинили шлюбні стосунки та перестали проживати разом. Причиною цього стала подружня зрада чоловіка. Спору між сторонами з приводу поділу спільного майна, місця проживання спільних дітей на даний час немає. Проти надання часу на примирення сторони категорично заперечували, вважали, що воно є неможливим. За таких обставин, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище - «Суховірська». На підставі викладеного,

Outcome: approved