Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

23.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року про відступлення права вимоги стягнення коштів, права на одержання яких первісно належало ПАТ «Платинум банк» як кредитор, який замінив кредитора - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу замінила іншого кредитора ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», який набув право вимоги від ПАТ «Платинум банк» - звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4734,20 грн. за кредитним договором № 2708/444СLPS2, що укладений ПАТ «Платинум Банк» з відповідачкою 29.06.2011 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що в порушення умов даного договору відповідачка отримавши суму кредиту у розмірі 4734,20 грн., не повернула її у строк та на умовах визначених договором та додатками за №№ 1 та 2 до нього, що стало приводом для звернення до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~\~\~\~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.06.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки № 2708/444СLPS2, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,0001 % річних шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця. Умовами зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, пеню, інші платежі за цим договором. При цьому, банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цим договором (п.п. 6.1., 6.3., 8.2.). Так, на підставі договорів факторингу: - від 26.07.2012 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»; -№ 2 від 08.10.2012 року укладеного ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; -№1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «Кредекс фінанс». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги до відповідачки за згаданим кредитним договором укладеним нею 29.06.2011 року з ПАТ «Платинум банк». Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка не виконувала умови укладеного кредитного договору в терміни, встановлені угодами та Додатками № 1 та № 2, що стало підставою виникнення заборгованості, яка станом на 25.06.2015 року, становить 4734,20 грн., з яких: 3044 грн. основна сума боргу; 1108,70 грн. відсотки; 581,50 грн. пеня. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути на користь позивача судовий збір, який понесений ним та документально підтверджений у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved