Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

22.07.2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» про витребування довідки про заробітну плату, третя особа - управління Пенсійного Фонду України в Зміївському районі Харківської області (далі - УПФУ у Зміївському районі), мотивуючи його тим, що, починаючи з 03.03.1979 року по 22.09.2011 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем, де працювала на посаді головного зоотехніка-селекціонера та отримувала заробітну плату за результатами роботи. На даний час позивач досягла пенсійного віку та отримує пенсію на підставі ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 21.03.2013 року [PERSON] письмово звернулася до ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» із заявою про видачу довідки про заробітну плату за 1985-1989 роки згідно Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306. Згідно з листом від 08.04.2013 року № 23 [PERSON] було відмовлено у видачі довідки про заробітну плату за формою, затвердженою Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306. За таких обставин позивач позбавлена можливості на перерахунок належної їй пенсії на підставі вказаного Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, у зв'язку з чим [PERSON] просила зобов'язати ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» видати їй довідку про заробітну плату, оформлену згідно додатку до Порядку визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, за період з 1985 по 1989 роки. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, вказуючи на те, що за час виконання трудових обов'язків вона отримувала заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць. Так, згідно копії витягу із розрахунково-платіжних відомостей книги обліку розрахунків з оплати праці на зоотехніка-селекціонера [PERSON], починаючи з 1984 року, позивач отримувала доплату (премію) за висновками року, тобто додаткову заробітну плату (дохід) за результатами роботи за рік. З вказаних виплат сплачувалися внески на державне соціальне страхування, тому ці суми входять до заробітної плати для обчислення пенсії. Відповідачем підтверджувався факт нарахування [PERSON] заробітної плати (доходу) за результатами роботи за рік. ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» видавалися довідки про дохід за період з 1985 року по 1989 рік № № 114, 115 від 17.07.2008 року, які підтверджували право позивача на отримання пенсії згідно Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306. Оплата праці працівників совхозу проводилася у відповідності до постанови Держагропрому СРСР, Держкомпраці СРСР і Президії ВЦРПС від 30.06.1986 року № 15/241/П-7, відповідно до якого умови оплати праці встановлюються Типовим положенням про оплату праці робітників радгоспів та інших державних підприємств сільського господарства (далі - Типове положення). Отже, відсутність на зберіганні у відповідача окремого положення, на думку [PERSON], не впливає на її право на отримання нею пенсії з урахуванням отриманих доходів за результатами роботи за рік, а також не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі викладеного, [PERSON] стверджувала, що вона є особою, на яку поширюється дія Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306, у зв'язку з чим просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача, [PERSON] у судовому засіданні підтримав думку своєї довірительниці [PERSON], просив задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача Варзакова В.М. у судовому засіданні заперечувала проти позову [PERSON], зазначивши, що після звернення [PERSON] до ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» із заявами про отримання довідки про заробітну плату за формою, затвердженою Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, позивачу було роз'яснено її право звернутися із відповідною заявою до УПФУ у Зміївському районі, оскільки їй раніше, а саме у 2004 році, видавалася довідка про заробітну плату, яка міститься в пенсійній справі [PERSON] Рішення про перерахунок пенсії на підставі вказаної вище Постанови приймається саме УПФУ у районі, місті, районі в місті згідно з довідкою про зарплату, яка зберігається в пенсійній справі. В той же час, відповідач звернувся до УПФУ у Зміївському районі із запитом щодо надання роз'яснення чи поширюється дія Постанови від 20.04.2005 року № 306 на робітників, котрі отримували помісячну заробітну плату і котрим було здійснено доплати, премії за реалізацію продукції, за перевиконання планів та за результатами роботи за рік. УПФУ у Зміївському районі було надано роз'яснення, з яких вбачалося, що: - якщо особі заробітна плата спочатку виплачувалася авансом, а потім було здійснено виплату різниці (доплати) між нарахованою по розцінках сумою заробітної плати та нарахованим протягом року авансом, то можливо визначити заробітну плату за нормами вище визначеної постанови; - у випадку, коли робітники отримували помісячну заробітну плату і їм було здійснено доплати, премії за реалізацію продукції, за перевиконання планів та по результатам роботи за рік, то дія постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306 на них не розповсюджується. Щодо постанови Держагропрому СРСР, Держкомпраці СРСР і Президії ВЦРПС від 30.06.1986 року № 15/241/П-7 Варзакова В.М. вказала наступне, даною постановою було затверджено Типове положення про оплату праці керівних працівників, спеціалістів і службовців радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств, яким встановлено, що до розрахунку за продукцію керівним працівникам, спеціалістам і службовцям, в т.ч. спеціалістам середньої ланки, що входили до складу підрядних колективів (бригад, ланок) виплачувався аванс в розмірі 80% від встановлених посадових окладів. Типовим положенням також передбачалося, що в тих радгоспах, де продукція протягом року поступала рівномірно, оплата праці керівних працівників, спеціалістів і службовців за продукцію за встановленими розцінками могла проводитися щомісячно. В цих випадках авансування в розмірі 80% не проводилося. В період роботи [PERSON] - з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року - продукція протягом року поступала рівномірно, оплата праці керівних працівників, спеціалістів і службовців за продукцію за встановленими розцінками проводилась щомісячно, авансування в розмірі 80% не проводилося. Таким чином, [PERSON] виплачувалася зарплата помісячно, а також за підсумками роботи за рік - премія. Отже, на [PERSON] не розповсюджується дія Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306, позивачу надавалася довідка про заробітну плату для обчислення пенсії на загальних підставах, а не відповідно до вимог вказаної Постанови, На підставі викладеного, Варзакова В.М. вважала позов [PERSON] незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з чим просила відмовити у його задоволенні. Представники третьої особи - [PERSON] та [PERSON] також вважали вимоги [PERSON] незаконними з огляду на таке, [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ у Зміївському районі з 21.06.2004 року та отримує пенсію за віком, призначену за нормами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для обчислення розміру пенсії [PERSON] враховано заробітну плату 1689,77 грн. за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року згідно довідки про заробітну плату від 02.07.2004 року № 143, виданої ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та з 01.07.2000 року по 18.10.2004 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. 18.07.2008 року [PERSON] звернулася до УПФУ у Зміївському районі із заявою (вх. № 37 від 18.07.2008 року) про перерахунок пенсії згідно з наданих довідок про заробітну плату № № 114, 115 від 17.07.2008 року. Згідно із записами трудової книжки позивача з 03.03.1979 року по 18.10.2004 року вона працювала у ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» на посаді головного зоотехніка. Рішенням відділу з призначення пенсій від 27.07.2008 року подовжено термін проведення перерахунку пенсії [PERSON] в зв'язку з наданням запиту до ГУ ПФУ у Харківській області. 21.08.2008 року УПФУ у Зміївському районі отримало відповідь ГУ ПФУ у Харківській області щодо проведення перерахунку [PERSON] Рішенням від 21.08.2008 року [PERSON] було відмовлено в проведенні перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306, якою затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, так як дія Порядку поширюється на осіб, які до 01.07.1998 року отримували зарплату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, тих, хто працював у сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у старательських артілях та інші. Крім того, 05.08.2008 року до УПФУ у Зміївському районі надійшов лист ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» від 01.08.2008 року № 119, в якому повідомлено, що довідки, видані [PERSON] № № 113, 114, 115 від 17.07.2008 року вважаються недійсними, оскільки в них включено премію як заробітну плату. Таким чином, листом від 21.08.2008 року [PERSON] повідомлено про відмову в перерахунку пенсії. 06.04.2010 року [PERSON] звернулася до УПФУ у Зміївському районі із заявою (вх. № 102 від 06.04.2010 року) про перерахунок пенсії згідно наданих довідок про заробітну плату № № 56, 56 від 01.04.2010 року. Рішенням відділу з призначення пенсій від 14.04.2010 року позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306, оскільки із наданих документів не вбачається, що [PERSON] працюючи на посаді головного зоотехніка - селекціонера ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» отримувала заробітну плату за результатами роботи, строк якої перевищував календарний місяць. 12.07.2011 року [PERSON] звернулася до УПФУ у Зміївському районі із заявою (вх. № 91 від 12.07.2011 року) про перерахунок пенсії згідно зі ст. 42 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з вимогою дорахувати стаж та заробіток. З 01.07.2011 року позивачу проведено перерахунок пенсії. До загального трудового стажу зараховано період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року. Таким чином, для обчислення розміру пенсії [PERSON] враховано заробітну плату за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року та періоди з 01.07.2000 року по 31.10.2004 року, за відповідні періоди у 2007, 2008 роках та за період з 01.11.2008 року по 30.06.2011 року. Враховуючи вищевикладене та вимоги ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» при розрахунку зарплати [PERSON] обмеження, передбачене ст. 41 вказаного Закону України, було застосовано в квітні 1985 року, квітні 1986 року, квітні 1987 року, березні 1988 року та в березні 1989 року, так як зарплата позивача в цих місяцях перевищувала 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Як вбачається із довідки від 26.08.2005 року № 95, виданої ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень», в цих місяцях вказано суми заробітної плати з урахуванням премій за підсумками роботи підприємства. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку: З копії трудової книжки від 10.07.1974 року вбачається, що [PERSON], починаючи з 03.03.1979 року по 22.09.2011 року, працювала на ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» на посаді головного зоотехніка-селекціонера /а.с. 6-7/. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ у Зміївському районі з 21.06.2004 року та отримує пенсію за віком, призначену за нормами ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для обчислення розміру пенсії [PERSON] враховано заробітну плату за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року згідно довідки про заробітну плату від 02.07.2004 року № 143, виданої ВАТ «Племінний завод «Червоний велетень» та з 01.07.2000 року по 18.10.2004 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку /а.с. 42, 163/. 19.08.2005 року позивач звернулася до УПФУ у Зміївському районі із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку з прийняттям постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306. УПФУ у Зміївському районі надано запит до ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» про надання довідки про заробітну плату [PERSON], визначену відповідно до Порядку, затвердженого вказаною Постановою. Згідно наданої довідки від 26.08.2005 року премії позивача за підсумками року були включені в розрахунок за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року та дійсно виплачувалися у квітні 1985 року, квітні 1986 року, квітні 1987 року, березні 1988 року та в березні 1989 року. Однак, оскільки дія Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, поширюється на осіб, які до 01.07.1998 року отримували зарплату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, а премії згідно Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100 включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату, підстав для проведення перерахунку пенсії [PERSON] згідно з Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, немає /а.с. 89, 90, 91, 92-93/. У 2008 році [PERSON] двічі зверталася до УПФУ у Зміївському районі із заявами про перерахунок пенсії за Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306 на підставі наданих ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» довідок про заробітну плату № 114, № 115 від 17.07.2008 року, в яких вказано, що заробітна плата [PERSON] була виплачена за результатами роботи, строк виконання яких перевищував календарний місяць /а.с. 82, 84, 85, 86/. 10.07.2008 року [PERSON] було повідомлено, що УПФУ у Зміївському районі, з метою встановлення правових підстав для проведення перерахунку її пенсії, направило запит до ГУ ПФУ у Харківській області, про результати розгляду заяви позивача буде повідомлено додатково /а.с. 83/. Після отримання відповіді від ГУ ПФУ у Харківській області, 21.08.2008 року УПФУ у Зміївському районі надало [PERSON] письмову відповідь про відмову у проведенні перерахунку пенсії відповідно до Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306, якою було затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, так як дія Порядку поширюється на осіб, які до 01.07.1998 року отримували зарплату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, тих, хто працював у сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у старательських артілях та інші. А з наданих позивачем документів не вбачалося, що працюючи на посаді головного зоотехніка-селекціонера вона отримувала заробітну плату за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць /а.с. 87/. Крім того, листом ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» від 01.08.2008 року № 119 УПФУ у Зміївському районі повідомлялося, що довідки, видані [PERSON] № № 113, 114, 115 від 17.07.2008 року вважаються недійсними, оскільки в них включено премію за висновками року, як заробітну плату. Підставами для виплати премії за висновками року є накази по господарству /а.с. 88/. З аналогічною заявою про перерахунок пенсії на підставі Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306 [PERSON] звернулася до УПФУ у Зміївському районі і в 2010 році згідно наданих довідок про заробітну плату № 56 від 01.04.2010 року, однак, рішенням відділу з призначення пенсій від 14.04.2010 року позивачу відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з тих же підстав, а вказані довідки також є неправильними /а.с. 80, 81/. 21.03.2013 року [PERSON] звернулася до ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» із заявою про отримання довідки про заробітну плату за період з 1985-1989 роки за формою, затвердженою Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, та на підставі розрахунково-платіжних відомостей нарахування заробітної плати, згідно Положення «Про оплату праці працівників «Племінного заводу «Червоний велетень», а не відповідно до наказів по господарству /а.с. 8/. [PERSON] листом відповідача від 08.04.2013 року № 23 було роз'яснено, що довідка про заробітну плату надавалася їй раніше у 2004 році та зберігається в матеріалах пенсійної справи, а відповідно до п. 5 Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306, в такому випадку рішення про перерахунок пенсії приймає УПФУ у районі. Таким чином, [PERSON] було рекомендовано звернутися до УПФУ у Зміївському районі /а.с. 9/. Крім того, ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» звернулося до УПФУ у Зміївському районі із запитом щодо надання роз'яснення чи поширюється дія Постанови від 20.04.2005 року № 306 на робітників, котрі отримували помісячну заробітну плату і котрим було здійснено доплати, премії за реалізацію продукції, за перевиконання планів та за результатами роботи за рік, на який УПФУ у Зміївському районі було надано відповідь, відповідно до якої: - якщо особі заробітна плата спочатку виплачувалася авансом, а потім було здійснено виплату різниці (доплати) між нарахованою по розцінках сумою заробітної плати та нарахованим протягом року авансом, то можливо визначити заробітну плату за нормами вище визначеної постанови; - у випадку, коли робітники отримували помісячну заробітну плату і їм було здійснено доплати, премії за реалізацію продукції, за перевиконання планів та по результатам роботи за рік, то дія постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306 на них не розповсюджується /а.с. 37, 38-39/. 18.06.2013 року [PERSON] повторно звернулася до ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» із заявою про отримання довідки про заробітну плату за період з 1985-1989 роки для перерахунку пенсії за Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, та отримала відповідь від 09.07.2013 року, якою позивача було повідомлено, що якщо особі заробітна плата спочатку виплачувалася авансом, а потім було здійснено виплату різниці (доплати) між нарахованою по розцінках сумою заробітної плати та нарахованим протягом року авансом, то можливо визначити заробітну плату за нормами вище визначеної постанови. Однак, у випадку, коли робітники отримували помісячну заробітну плату і їм було здійснено доплати, премії за реалізацію продукції, за перевиконання планів та по результатам роботи за рік, то дія постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306 на них не розповсюджується. Таким чином, [PERSON] була надана довідка не за формою, передбаченою Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, а на загальних підставах /а.с. 43, 44/. Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306 було затверджено Порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць. Відповідно до п.п. 1-3 Порядку дія цього Порядку поширюється на таких осіб, що до 1 липня 1998 р. отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць: тих, що працювали в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали у старательських артілях, виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами та сплачували внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. До суми заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії згідно з цим Порядком зараховуються суми виплат (доходу), з яких сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Для обчислення пенсії із врахуванням заробітної плати (доходу), що виплачена за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць (далі - робота), особа звертається із заявою до відповідного управління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі в місті. Постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» у п. 3 визначено, що при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: основна заробітна плата; доплати і надбавки (за надурочну роботу та роботу в нічний час; суміщення професій і посад; розширення зон обслуговування або виконання підвищених обсягів робіт робітниками-почасовиками; високі досягнення в праці (високу професійну майстерність); умови праці; інтенсивність праці; керівництво бригадою, вислугу років та інші); виробничі премії та премії за економію конкретних видів палива, електроенергії і теплової енергії; винагорода за підсумками річної роботи та вислугу років тощо. Премії включаються в заробіток того місяця, на який вони припадають згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Аналізуючи вищевказані положення цього Порядку, суд приходить до висновку, що тільки сама робота у сільському господарстві не є підставою застосування Порядку. Умовою застосування даного Порядку є те, що особа, працюючи у сільському господарстві, отримувала заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, тобто, не мала кожного місяця чітко визначену суму заробітної плати. Актом зустрічної перевірки достовірності довідки про заробітну плату від 12.05.2010 року встановлено, що відповідно книги обліку нарахування заробітної плати 1985-1987 рр. [PERSON] було нарахована заробітна плата, а в квітні 1985 року, 1986 року та 1987 року до неї була включена премія за підсумками року. Також у 1988-1989 роках [PERSON] була нарахована щомісячна заробітна плата, а в березні 1988 року та 1989 року до зарплати була включена премія за підсумками року. Преміювання [PERSON] проводилося на підставі відповідних наказів. Штатний розклад за 1985-1989 роки по підприємству відсутній. Нарахування заробітної плати в розмірі 80% від встановлених посадових окладів [PERSON] за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року підтвердити можливості немає. Отже, за результатами перевірки було зроблено наступний висновок: при перевірці довідки про заробітну плату від 01.04.2010 року № 56 для обчислення пенсії [PERSON] виявлено розбіжності. Довідка не відповідає вимогам п. 6 Постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306, так як із наданих документів не вбачається, що [PERSON], працюючи на посаді головного зоотехніка-селекціонера ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» отримувала заробітну плату за результатом роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць /а.с. 66-68/. Як вже зазначалося та вбачається з копій розрахунково-платіжних відомостей за період 1985-1989 рр. [PERSON], працюючи головним зоотехніком-селекціонером ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» у період 1985-1989 рр., отримувала фіксовану заробітну плату, яка виплачувалася їй щомісячно, а також у квітні 1985-1987 років та в березні 1988-1989 років позивач отримувала премію за підсумками роботи попереднього року. Встановити, що нарахування заробітної плати [PERSON] проводилося в розмірі 80% від встановлених посадових окладів, за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року, підтвердити можливості немає. В матеріалах справи містяться копії наказів по ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» про преміювання керівних працівників та головних спеціалістів держплемзаводу у 1985 році за підсумками роботи за 1984 рік, у 1986 році - за 1985 рік, у 1987 році - за 1986 рік, у 1988 році - за 1987 рік та у 1989 році - за 1988 рік /а.с. 45-65/. Дані копії наказів не можуть бути підставою для застосування Порядку, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, так як вказана додаткова оплата є видом оплати за результати роботи за певний період, тобто є додатковою до основної, а не основною заробітною платою, яка виплачується за виконання роботи, строк якої перевищував календарний місяць. Твердження [PERSON] про наявність на підприємстві Положення про оплату праці робітників племзаводу /а.с. 10-16/ не приймаються судом до уваги, оскільки, позивач, в порушення ст. 60 ЦПК України, не надала на підтвердження даного факту жодного доказу. Крім того, дані посилання [PERSON] спростовуються відомостями ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» від 26.09.2013 року, відповідно до яких Положення про оплату праці працівників радгоспу держплемзаводу «Червоний велетень», яке регулювало відносини з оплати праці працівників за 1985-1989 роки, в архіві ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» відсутнє /а.с. 78, 79/. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] у період з 1985 року по 1989 року працювала на ПАТ «Племінний завод «Червоний велетень» на посаді головного зоотехніка-селекціонера. З матеріалів справи вбачається, що позивач отримувала заробітну плату щомісячно, а також у квітні 1985-1987 років, в березні 1988-1989 років їй була виплачена премія за підсумками роботи за минулі роки, яка, відповідно до Постанови КМУ від 08.02.1995 року № 100, включається в заробіток того місяця, на який вона припадає згідно з розрахунковою відомістю на заробітну плату. Доказів на підтвердження того факту, що нарахування заробітної плати [PERSON] проводилося в розмірі 80% від встановлених посадових окладів, за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року, суду надано не було. З огляду на вищевикладене, оскільки, [PERSON] отримувала помісячну заробітну плату, їй була нарахована премія за реалізацію продукції та перевиконання планів по результатам роботи за попередній рік, то дія постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306 на позивача не розповсюджується, у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: dismissed