Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

23 липня 2020 року заявник [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до паспорта громадянина України, виданого 30 травня 2008 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, прізвище ім`я по батькові заявника « [PERSON] ». Заявник є особою, яка брала безпосередньо участь у проведенні антитерористичній операції, але в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 14.12.2015 року № 348, його прізвище зазначено як « [PERSON] », що суперечить його персональним даним. Крім того, у відповіді Управління кадрового забезпечення ГУНП в Донецькій області було повідомлено, що за рішенням Першого заступника керівна ОШУ АТО від 30.04.2019 року № 33/1-4129 проведення АТО припинено та рекомендовано звернутися до суду для встановлення юридичного факту.\~На підставі цього заявник звернувся до суду та просить встановити юридичний факт того, що [PERSON] , [INFO] , є однією і тією ж особою, яка зазначена в Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей)\~(по стройовій частині) від 14.12.2015 року № 348 та Наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 року № 056. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій зазначено, що він заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи ГУНП в Донецькій області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, рішення по справі просить прийняти на розсуд суду. Також до суду були надані письмові пояснення представника щодо заяви [PERSON] . Представник заінтересованої особи СБУ в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи. Заяв та пояснень до суду не надходило. Представник заінтересованої особи АЦ при СБУ в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові пояснення щодо заяви та просив проводити розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ст. ст.293, 315 ЦПК Україниокреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. У порядку ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або паспорті. Відповідно до ч. 2 цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] , виданого 30 травня 2008 року Добропільським МВГУМВС України в Донецькій області, прізвище заявника « [PERSON] ». (а.с.4) Згідно довідки начальника Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП ст. сержант поліції [PERSON] з 07.11.2015 року і по теперішній час проходить службу в Національній поліції України на посаді помічника чергового сектору реагування патрульної поліції №2 Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.12). З витягу із наказу Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 14.12.2015 року № 348 м. Краматорськ значиться, що визначити такими, що прибув до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань нижчепойменованих працівників Національної поліції України з 07 листопада 2015 року, зокрема «старшого сержанта поліції [PERSON] , поліцейського Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції». (а.с.7) Штаб Антитерористичного центру при Службі безпеки України у листі від 22.05.2020 року повідомив [PERSON] , що видання зокрема наказу №348 від 14.12.2015 року здійснювалося в оперативному штабі АТО з подальшою передачею на зберігання до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України. Разом з тим, у зв`язку з припиненням 30.04.2018 року антитерористичної операції, а також припиненням функціонування Штабу АТО як органу управління АТО накази керівника ОШУ АТО не видаються, а внесення будь-яких змін неможливо, рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення (а.с.9). З письмових пояснень АТЦ при СБУ до заяви [PERSON] вбачається, що штабом АТЦ в межах компетенції листом повідомлялося [PERSON] про внесення змін в наказ керівника АТЦ при СБУ №056 від 13.06.2017 року в частині корегування його персональних даних. До матеріалах цивільної справи самим заявником було долучено наказ керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 року № 056, в якому прізвище заявника зазначено « [PERSON] », тобто вірно. (а.с.8) У пункті\~1 Постанови Пленуму Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,що\~мають юридичне\~значення» №\~5\~від 31березня\~1995року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як передбачено ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, судом встановлено, що вимоги заявника в частині встановлення юридичного факту, що відомості у Наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) (по стройовій частині) від 14.12.2015 року № 348 м. Краматорськ, із записом «…старшого сержанта поліції [PERSON] , поліцейського Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції…», дійсно стосуються [PERSON] обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, оскільки усунути розбіжності в прізвищі заявника окрім як в судовому порядку не вбачається можливим. При вирішенні заявленої вимоги заявника щодо встановлення факту, що відомості у Наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 року № 056 стосуються [PERSON] , суд вважає слід відмовити, оскільки в цей наказ вже були внесені зміни відповідним органом.

Outcome: partial