Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

23.02.2018 р. [PERSON] звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, Державного підприємства «СЕТАМ»; третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Райффайзен Банк Аваль» про визнання прилюдних торгів недійсними. В обґрунтування позову вказує, що 05.05.2016 р. державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 25.04.2016 р. відповідно до рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2016 р. у справі про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 83963,61 дол. США. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна боржника. 30.08.2017 р. експерт, суб'єкт оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження», провів оцінку та склав звіт про оцінку майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], якою встановлено ринкову вартість вказаного майна у розмірі 995030 грн.. 26.02.2018 р. ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації зазначеної нерухомості, кінцева ціна продажу склала 796024 грн.. За результатами проведених торгів ДП «СЕТАМ» сформовано протокол проведення електронних торгів № 313512, в якому переможцем зазначено Учасника 3. Вважає, що реалізація майна проведена незаконно та за заниженою ціною, що спричинило йому значні збитки, тому просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені 26.01.2018 року державним підприємством «СЕТАМ» та скасувати Протокол проведення електронних торгів №313512 від 26.01.2018 р.. Відповідач - Саксаганський відділ державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області у відзиві на позовну заяву, а його представник у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечували, просили відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому посилались на обізнаність позивача про існування виконавчого провадження №51004722, а також постанов державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.06.2017 р., про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.08.2017 р. та повідомлення про оцінку майна від 06.09.2017 р.. Враховуючи правомірність проведення оцінки майна боржника та електронних торгів, відповідач вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню (вх.№4699 від 03.04.2018 р.). Відповідач - Державне підприємство «СЕТАМ» у відзиві на позовну заяву заперечує проти заявлених вимог, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість, оскільки відповідачем проведено електронні торги 26.01.2018 р. у відповідності до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року. Крім того, зазначає, що встановлення іншої вартості арештованого майна не доводить порушення прав позивача, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів (вх.№4838 від 04.04.2018 р.). АТ «Райффайзен Банк Аваль» як третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у поясненнях на позовну заяву, а його представник у судовому засіданні, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю, за відсутності підстав та доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги. Вважає, що лише факт неналежного повідомлення боржника про результати визначення вартості майна не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Позивачем не доведено наявність порушень його прав і законних інтересів, які б могли вплинути на результат торгів, та недотримання правил проведення прилюдних торгів. Звертає увагу, що позовні вимоги зводяться до оскарження оцінки майна, оскільки в основу позову покладено незгоду позивача з оцінкою арештованого майна, що може бути оскаржено лише в порядку виконавчого провадження. Зважаючи на подання позивачем такої скарги до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу та перебування її на розгляді в суді, відсутні підстави для подання позову про визнання прилюдних торгів недійсними. Також зазначає, що на даний час проводяться лише електронні торги, а не прилюдні, оскільки Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5 втратило чинність 18.01.2016 року (вх.№4701 від 03.04.2018 р.). Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] у поясненнях від 02.05.2018 р., а його представник у судовому засіданні, зазначає, що посилання позивача на незаконну реалізацію майна на підставі оцінки, проведеної з порушенням вимог законодавства не можуть бути прийняті до уваги, так як для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином у розумінні ст.ст.203,215 ЦК України, необхідно довести порушення саме положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за №1301/29431. Проте, оспорювані торги проведені з дотриманням зазначеного Порядку та без порушень прав та інтересів позивача, а також за відсутності судового рішення про зупинення проведення електронних торгів. Вважає, що повторний звіт про оцінку спірного майна не має жодної переваги над попереднім, оскільки єдиною формою критичного розгляду оцінки майна, передбаченого законом, є її рецензування. З цих підстав просить суд відмовити в позові (вх.ЕП№6218 від 02.05.2018 р.) Крім того, представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], адвокат [PERSON] подав до суду додаткові пояснення щодо позову, в яких наголошує, що тільки рецензія на оспорюваний звіт є єдиним допустимим доказом його невідповідності вимогам нормативно-правовим актам з оцінки майна, необ'єктивності чи неналежності якості та непрофесійності. За наведеного, [PERSON] були замовлені рецензії на два звіти, за результатами яких встановлено, що Звіт ТОВ «Центр експертного дослідження» повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, тоді як звіт про оцінку майна ТОВ «Бюро незалежної оцінки» не відповідає таким вимогам, є неякісним та не може бути використаний. Також у поясненнях посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 про те, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів. Також вважає неприпустимими посилання позивача на ухвалу Сагсаганського районного суду міста Кривого Рогу від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17, якою визнано незаконним звіт про оцінку майна з урахуванням Постанови ВП ВС від 13.03.2018 р. (вх.№7837 від 31.05.2018 р.). Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у заяві від 28.11.2018 р. зазначає безпідставність та недоведеність належними та допустимими доказами позовних вимог, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, тобто дії саме до призначення електронних (прилюдних) торгів підлягають оскарженню в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» і не можуть бути підставою для визначення електронних торгів недійсними. Також вказує, що позивач був ознайомлений із результатами вартості майна до передачі його на реалізацію, а спосіб ознайомлення з такими результатами до передачі майна на реалізацію шляхом проведення електронних торгів не може впливати на їх недійсність. Сам по собі факт проведення звіту про оцінку того ж самого майна, але на іншу дату, не може спростовувати висновків попереднього звіту, навіть якщо в них зазначена різна вартість майна. В разі незгоди з результатами проведеної оцінки позивач мав провести її рецензування, але не скористався таким правом. Крім того, посилаючись на висновок Постанови ВП ВС від 13.03.2018 р. у справі №914/881/17, зазначає про неможливість розгляду спорів про визнання недійсним звіту про оцінку майна в судовому порядку і просить з наведених підстав у позові відмовити (вх.№18677 від 29.11.2018 р.). Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 03.03.2018 р. відкрито провадження у даній справі, визначено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 03.04.2018 р.. У підготовчому судовому засіданні 03.04.2018 р. розглянуто клопотання позивача [PERSON] про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що на розгляді у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу перебуває скарга на дії державного виконавця Саксаганського ВДВС щодо проведення оцінки нерухомого майна, нежитлової будівлі по [ADDRESS] та визнання незаконним Звіту про оцінку майна. Суд, з урахуванням думки представників учасників справи, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання прилюдних торгів недійсними та скасування Протоколу проведення електронних торгів №313512 від 26.01.2018 р.. Ухвалою від 03.04.2018 р. залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON]; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в загальному провадженні на 02.05.2018 р.. Розгляд справи 02.05.2018 р. не відбувся в зв'язку з зайнятістю судді як слідчої судді в іншій справі (№215/491/18). У судовому засіданні 03.05.2018 р. розглянуто заяву адвоката [PERSON] - представника [PERSON] про зміну способу забезпечення у даній справі та за результатами розгляду ухвалою від 03.05.2018 р. відмовлено у її задоволенні. У судовому засіданні 31.05.2018 р. розпочато розгляд справи по суті, заслухано вступні слова і пояснення учасників справи, після чого оголошено перерву до 11.07.2018 р. для дослідження письмових доказів. Розгляд справи 11.07.2018 р. не відбувся в зв'язку з зайнятістю судді як слідчої судді у справі №215/3009/18. У судовому засіданні 29.08.2018 р. (яке призначено після перебування судді у щорічній відпустці) розпочато дослідження письмових доказів, проте в зв'язку з апеляційним оскарженням ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17, якою визнано незаконною звіт про оцінку майна від 30.08.2017 р. та зобов'язано державного виконавця Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області призначити атестованого судового експерта з метою проведення об'єктивної оцінки майна, у розгляді справи оголошено перерву до 20.09.2018 р. В зв'язку з відсутністю станом на 20.09.2018 р. результатів апеляційного оскарження вищевказаної ухвали, у судовому засіданні за участю представника відповідача Годунової В.Г., оголошено перерву до 19.10.2018 р.. У судове засідання 19.10.2018 р. учасники справи не з'явились, про результат розгляду апеляційним судом справи №214/6840/17 не повідомили. Ухвалою від 19.10.2018 р. замінено третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт». Судове засідання, що призначене на 29.11.2018 р., не відбулось в зв'язку з зайнятістю судді як слідчої судді в іншому провадженні. Сторони повідомлені про дату та час наступного судового засідання, яке призначено на 24.01.2019 р.. Відповідач Саксаганський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 13.12.2018 р. звернувся до суду з заявою №13.13-32/48209 від 04.12.2018 р. про відвід головуючої судді Науменко Я.О., посилаючись на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Ухвалою від 17.12.2019 р. визнано необґрунтованою заяву Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відвід судді Науменко Я.О. та дану заяву передано для визначення судді в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Науменко Я.О.. Ухвалою від 19.12.2018 р., винесеною суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Коноваленком М.І., відмовлено у відводі головуючої судді Науменко Я.О. у даній справі. Позивач повторно 04.12.2018 р. подав суду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав відсутності результатів розгляду ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17 Дніпровським апеляційним судом (вх.№189961 від 04.12.2018 р.). Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] адвокатом [PERSON] подано суду клопотання від 18.01.2019 р. про розгляд справи в режимі відеоконференції (вх.№1136 від 18.01.2019 р.). Ухвалою від 21.01.2019 р. задоволено зазначене клопотання і визначено проводити судове засідання 24 січня 2019 року в режимі відеоконференції за участю адвоката [PERSON] - представника третьої особи [PERSON] в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська. Крім того, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] заявою від 22.01.2019 р. подав для залучення до матеріалів справи копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 р., відповідно до резолютивної частини якої скасовано ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17 в частині визнання незаконним звіту про оцінку майна від 30 серпня 2017 року, складений ТОВ «Центр експертного дослідження» щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності [PERSON] та відмовлено останньому в задоволенні скарги в цій частині (вх.№1373 від 22.01.2019 р.). Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» у заяві від 24.01.2019 р. просить суд розглядати справи за відсутністю свого представника та відмовити у задоволенні позову (вх.№1511 від 24.01.2019 р.). У судовому засіданні 24.01.2019 р. розглянуто клопотання позивача [PERSON] від 04.12.2019 р. про зупинення провадження у справі, яке мотивоване відсутністю результатів розгляду ухвали Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17 Дніпровським апеляційним судом. Суд, з урахуванням думки представників учасників справи, без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки Дніпровським апеляційним судом винесено постанову від 22.01.2019 р., вступна та резолютивна частини якої залучені до матеріалів справи. В судовому засіданні 24.01.2019 р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено сторін та учасників справи про дату складення повного рішення. Заслухавши представників сторін та учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до витягу №6217805 від 14.01.2005 р. про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» нежитлова будівля за адресою: [ADDRESS] належить на праві власності суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі [PERSON] (а.с.9). Згідно з протоколом №313512 проведення електронних торгів від 26.01.2018 р. предмет іпотеки - нежитлова будівля А1 загальною площею 335,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] за найвищою ціновою пропозицією у сумі 796 024,00 грн. була реалізована переможцю торгів Учаснику 3 (а.с.13). Позивач, вважаючи оцінку реалізованого на електронних торгах майна заниженою, сам замовив складення звіту іншому суб'єкту оціночної діяльності - ТОВ «Бюро незалежної оцінки», яким ринкова вартість окремої нежитлової будівлі загальною площею 335,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] визначена порівняльним підходом з урахуванням округлення та складає на дату оцінки 08.02.2018 р. 2 285 800,00 грн. без ПДВ (а.с.10-12). Крім того, позивач 23.11.2017 р. звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на незаконність рішення державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу щодо призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, визнання незаконним звіту про оцінку майна від 30.08.2017 р., складений ТОВ «Центр Експертного дослідження» щодо визначення вартості майна та зобов'язання державного виконавця призначити атестованого судового експерта з метою проведення об'єктивної оцінки майна (а.с.14-15). Так, згідно з виконавчим листом по справі №214/1306/15-ц, провадження №2/214/136/16, виданого Саксаганським районним судом м. кривого Рогу 16 лютого 2016 року стягнуто з позивача [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції заборгованість у сумі 83 963 долара США 61 цент, яка складається із заборгованості за кредитним договором №014/03-03/1858 в сумі 20 226,75 дол.США та за кредитним договором №014/03-03/2285 в сумі 19965,54 дол. США і за кредитним договором №014/03-03/2423 в сумі 43771,32 дол. США (а.с.44-45). Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2016 р., виданою на підставі вищевказаного виконавчого документа відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику самостійно його виконати до 12.05.2016 р. (а.с.43). Листом №17156 від 26.06.17 р. Тернівський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області направив Саксаганському ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та позивачу для виконання та до відома постанову від 21.06.2017 р., винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/215/1406/14 від 28.07.2014 р., що видав Тернівський районний суд м. Кривого Рогу (а.с.46). Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.06.2017 р., складеного державним виконавцем Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області при примусовому виконанні виконавчого листа №2/214/136/16 від 25.04.2016 р., виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, встановлено, що на теперішній час рішення суду боржником не виконане. При перевірці у боржника виявлено майно, належне йому на праві власності та на яке за законом можливо звернути стягнення. Описано та накладено арешт на наступне майно: нежитлова будівля А1 загальною площею 335,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить боржнику (а.с.47-51). Державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 10.08.2017 р. винесено Постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2/214/136/16 від 25.04.2016 р., виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, а саме: суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження» в особі Терещенко О.А., якого зобов'язано надати письмовий висновок/звіт про оцінку майна, з питань визначення вартості описаного та арештованого майна (а.с.52-53). Супровідним листом №13.13-47/14140,14140/1,14140/2 від 10.08.2017 р. зазначену постанову направлено позивачу (боржнику) та стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.51). Листом вих.№13.13-47/16011,16011/1 від 06.09.2017 р. Саксаганський ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив позивача (боржника) та стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання письмового звіту про оцінку майна боржника суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ТОВ «Центр експертного дослідження» Терещенко О.А., а саме: нежиле приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] яке належить на праві приватної власності [PERSON], вартість якого згідно звіту станом на 30.08.2017 р. складає 995 030,00 грн. без ПДВ. Роз'яснено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржити звіт про оцінку майна в судовому порядку (а.с.54). Зазначений лист направлено на адресу позивача (боржника) та стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» рекомендованими листами, про що свідчать реєстри відправлення 07.09.2017 р., чеки «Укпошти» та роздруківки з сайту «Укрпошти» про вручення рекомендованих листів (а.с.55-60). Крім того, представник позивача на прийомі у державного виконавця 27.11.2017 р. повторно під підпис отримав зазначене повідомлення, про що свідчить його підпис на повідомленні. В частині положень закону, що регламентують порядок проведення електронних торгів, про порушення яких вказує позивач суд зазначає наступне. Згідно з ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-деннний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, вказаною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленої виконавцем. Відповідно до вимог ч.3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 (далі - Порядок) державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення із результатами оцінки арештованого майна готує заявку на реалізацію арештованого майна для передачі на Державне підприємство «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації шляхом проведення публічних електронних торгів. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. При цьому для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. Прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Прилюдні торги проводяться прозоро. Згідно п. 2 розділу І Порядку реалізація арештованого майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною. Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. Організатор перевіряє повноту заповнення заявки (п.п. 1, 2, 4 розділу ІІ Порядку). Таким чином, ДП «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому, обов'язок Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі арештованого майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеній у ній, законодавством не передбачено. Відповідно до п.6 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Проте, матеріалами справи підтверджено, що звіт про оцінку майна від 30.08.2017 р. був чинним на момент призначення та проведення оспорюваних торгів, що відбулися 26.01.2018 р.. Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. З наведеного вбачається право позивача у разі незгоди зі звітом про оцінку майна звернутись до оцінювача з письмовим запитом про проведення рецензування. Проте позивач таким правом не скористався, а звернувся до іншого суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Бюро незалежної оцінки» за складанням нового звіту. Щодо позовних вимог визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, суд зазначає наступне. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою- третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. В ст. 650 ЦК України зазначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо, встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на торгах, тобто є правочином. Таким чином, правова природа продажу майна з електронних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо передбаченої процедури, порядку проведення торгів. Тобто, за правилами для визнання недійсними правочинів можуть бути визнані недійсними електронні торги за наявності порушень під час підготовки, проведення або оформлення результатів торгів. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116цс12. При цьому допущення організатором торгів порушень під час проведення торгів самі по собі не є підставами для визнання їх недійсними. Торги можуть бути визнані недійсними лише в разі наявності сукупності наступних обставин: наявність порушень під час проведення електронних торгів; порушення, допущені під час торгів, вплинули на їх результат; порушення, допущені під час проведення торгів призвели до порушень прав інших осіб, зокрема боржника (правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 у справі № 6-116цс12, від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884 цс15, від 13 квітня 2016 року у справі №6-2988цс15 та від 29 червня 2016 року у справі № 6-370цс16). Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнання недійсними правочинів. Судом враховано, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2019 р. скасовано ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2018 р. по справі №214/6840/17 в частині визнання незаконним звіту про оцінку майна від 30 серпня 2017 року, складений ТОВ «Центр експертного дослідження» щодо визначення вартості майна - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві приватної власності [PERSON] та відмовлено останньому в задоволенні скарги в цій частині. Таким чином, позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Закону та Порядку державним виконавцем чи організатором електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені. На думку суду, відповідачем, Саксаганським ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, порушень Закону України «Про виконавче провадження» не було, оскільки дії останнього були направлені на виконання виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з позивача на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за виконавчим листом №2/214/136/16 від 25.04.2016 р., виданим Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Позивачу було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, однак ніяких дій, спрямованих на погашення зазначеної заборгованості, позивачем зроблено не було. А відтак державним виконавцем було описано та арештоване нерухоме майно та правомірно реалізоване шляхом проведення електронних торгів, які відбулись без порушень Порядку реалізації арештованого майна, тому у суду немає підстав для визнання недійсними електронних торгів від 26.01.2018 року та скасування протоколу проведення електронних торгів №313512 від 26.01.2018 р.. Також не встановлено судом і порушень проведення 26.01.2018 р. електронних торгів ДП «СЕТАМ». Враховуючи вищенаведене, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Крім того, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2018 р. у справі №215/608/18 за заявою [PERSON] про забезпечення позову було накладено арешт на нежитлову будівлю [ADDRESS] яке належить згідно договору купівлі-продажу від 10.12.2004 [PERSON], [INFO] (паспорт серія [NUMBER] виданий 04.08.2003, ІНН [NUMBER]), який зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Враховуючи, що суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, необхідно скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2018 р. у справі №215/608/18. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed