Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

23.04.2015 позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 №003-28500-140610 в загальному розмірі 5883,34 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 14.06.2010 між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-28500-140610 за умовами якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування відповідачки картку платіжної системи Visa International, та надав держателю кредит шляхом відкриття відповідачці відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн., а відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки на даний час зобов'язання по вказаному кредитному договору не виконуються, просить стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості станом на 04.04.2015 в зазначено вище розмірі, в тому числі: тіло кредиту - 5883,34 грн. Представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» Опалько М.І. в судове засідання не з'явилася. Згідно із заявою, просила розглянути справу в її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала. Зазначила, що вона дійсно має заборгованість за кредитним договором від 14.06.2010 №003-28500-140610, однак вважає, що її розмір є меншим ніж заявлено позивачем. Однак який конкретно розмір складає зазначена заборгованість зазначити не змогла. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Встановлено, що 14.06.2010 позивач ПАТ «Дельта Банк» згідно з кредитним договором №003-28500-140610 відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування відповідачки картку платіжної системи Visa International, та надав їй кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладання договору в сумі 3000,00 грн. Відповідно до вказаного договору обслуговування карткового рахунку відповідачки здійснюється на умовах, викладених в тарифному пакеті «Лояльне літо», який є додатком №1 до договору. У відповідності до п.п. 3.1, 1.1 договору, режим функціонування рахунку та використання картки регулюється чинним законодавством України, умовами платіжної системи, правилами (здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам), а також умовами договору. Правила здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затверджуються Рішенням Ради Директорів ПАТ «Дельта Банк» та оприлюднюються шляхом їх розміщення на інформаційних стендах банку в приміщеннях банку та на сайті банку www.deltabank.com.ua. Згідно п. 3.6 відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Встановлено, що зобов'язання з повернення кредиту відповідачкою [PERSON] належним чином не виконуються. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору станом на 04.04.2015 заборгованість відповідачки по тілу кредиту складає 5 883,34 грн. Зазначена обставина підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку [PERSON] В силу ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд знаходить необґрунтованими заперечення відповідачки про те, що розмір її заборгованості за кредитним договором є меншим, ніж той який заявлений позивачем, так як доказів на підтвердження зазначеного, відповідачкою суду не надано. У той же час, враховуючи, що зобов'язання відповідачкою щодо повернення кредиту не виконуються, а вимоги позивача про повернення наданого кредиту відповідають вимогам закону, позовні вимоги банку підлягають задоволенню. В силу вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 №51 запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню на користь держави сума судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved