Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

23 січня 2019 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017 року № 303 надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ПАТ АКБ «Індустріалбанк». 16.01.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 60217/35/к (кредит на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП). Кредит було надано на споживчі цілі в сумі 50 000,00 грн., на строк 36 місяців з 16.01.2013 року по 16.01.2016 року зі сплатою процентів за користування кредитом у визначеному в договорі розмірі. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 06 грудня 201 року прострочена заборгованість по кредиту складає 29 984,00 гривень, прострочена заборгованість по нарахованим процентам складає 58\~852,85 гривень., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 11\~146,24 гривні. При укладені вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] у вигляді заяви надала згоду на укладення та підписання [PERSON], який є її чоловіком, кредитного договору, оскільки це було в інтересах сімї, а отже кредитний договір є таким, що створив обовязки для другого з подружжя. Тому просить суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 99\~983,09 гривень, а також в рівних частках стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.56). Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явились. В зв'язку з чим, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16.01.2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 60217/35/к на споживчі цілі із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП у сумі 50 000,00 гривень, на строк 36 місяців. Відповідно до п. 1.4 вказаного кредитного договору з моменту укладання кредитного договору до моменту припинення здійснення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору, на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця становить 28 % річних. З моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем позичальника на момент укладання кредитного договору на поточний рахунок, відкритий у кредитодавця, до закінчення дії строку кредитного договору становить 38 % річних. Згідно п. 1.1 договору відповідач [PERSON] зобовязався використати кредит на цілі, визначені у вказаному договорі, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобовязання та повернути позивачу кредит на умовах та в строки визначені цим договором. Однак відповідач свої обовязки по вказаному кредитному договору не виконав і станом на 06 грудня 2018 року заборгованість по кредиту складає 99\~983,09 гривень, з яких сума простроченої заборгованості по кредиту - 29 984,00 гривень, прострочена заборгованість по нарахованим процентам складає 58 852,85 гривень., інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту 11 146,24 гривні (а.с.33-36). При укладені вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] у вигляді заяви надала згоду на укладення та підписання [PERSON], який є її чоловіком, кредитного договору, оскільки це було в інтересах сімї, як було зазначено в Заяві-Анкеті позичальника метою кредиту був ремонт будинку, а отже кредитний договір є таким, що створив обовязки для другого з подружжя (а.с.13). Відповідно до змісту ст. 65 Сімейного Кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем [PERSON] Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, невиконання або\~виконання з\~порушенням умов,\~визначених змістом\~зобовязання є порушенням позичальником своїх зобовязань. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідність до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідач зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 60217/35/к\~ від\~16.01.2013\~року у загальному розмірі 99\~983,09 грн. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду, у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved