overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.01.2018 р. ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «[PERSON] електроенергетична система» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обовязків, в позові вказано, що згідно наказу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» №173 від 26.05.2017 р. «Про припинення відокремлених підрозділів» відокремлений підрозділ «Запорізькі магістральні електричні мережі» припинив свою діяльність з 01.09.2017 р. Так, у відповідності до наказу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» №412 від 16.12.2016 р. «Про оптимізацію роботи відокремлених підрозділів» всі необоротні активи відокремленого підрозділу «Запорізькі магістральні електричні мережі» були передані до Відокремленого підрозділу «[PERSON] електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго». Таким чином, на цей час відокремлений підрозділ «Запорізькі магістральні електричні мережі» втратив статус відокремленого та перетворився у структурний підрозділ [PERSON] [PERSON] здійснює функції з контролю і координації діяльності створеного на базі Запорізьких МЕМ структурного підрозділу та має право представництва у суді. 07.09.2011 р. наказом №199-к [PERSON] переведено на посаду начальника Служби механізації та транспорту Запорізьких МЕМ та укладено з ним Договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. На виконання наказів ДП «НЕК «Укренерго» від 16.12.2016 р. №412 «Про оптимізацію роботи відокремлених підрозділів» та [PERSON] від 20.01.2017 р. № 35, від 24.01.2017 р. №38,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-13 00:00:00

22.01.2018 року [PERSON] (далі - заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON], яка померла [INFO] В обґрунтування заяви заявник зазначила, що [PERSON] була її матір'ю, а [PERSON] - була її бабусею по лінії матері. Через відсутність свідоцтва про народження [PERSON] вона позбавлена можливості отримання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину матері - [PERSON], яку матір успадкувала від [PERSON], оскільки за життя її матір не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини [PERSON], а прийняла спадщину за фактом спільного проживання з [PERSON] на день її смерті. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала і наполягала на задоволенні; будучи допитаною судом в якості свідка підтвердила, що [PERSON], яка померла [INFO], була матір'ю [PERSON], яка померла [INFO], і, що на день смерті [PERSON] постійно проживала разом із своєю дочкою [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Представники заінтересованих осіб до суду не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в яких не висловили заперечень з приводу задоволення заяви. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народилася [INFO] в с. Григорівка Ніжинського району Чернігівської області. Згідно записів у свідоцтвах про народження та про шлюб матір'ю заявника була [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 9, 14, 17-19). Після смерті [PERSON] заявник звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини матері та отримала свідоцтва про право на її спадщину за законом. Як випливає з приєднаних до справи довідок Колісниківської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області та показань свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 10), була матір'ю [PERSON] На день смерті [PERSON] постійно проживала разом із своєю дочкою - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12, 19, 20, 54-56). Після смерті [PERSON] її дочка [PERSON] із заявою про прийняття спадщини матері до нотаріальної контори не зверталася, проте в силу положень статті 549 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на час відкриття спадщини, вважається такою, що прийняла спадщину [PERSON] як така, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері. Оскільки за життя [PERSON] не оформила документи про право на спадщину [PERSON] натепер заявник позбавлена можливості оформили документи про право на вказане майне, через відсутність у неї свідоцтва про народження матері, яке підтверджує факт родинних відносин [PERSON] і [PERSON] У зв'язку з цим, права заявника підлягають захистові шляхом встановлення факту родинних відносин [PERSON] і [PERSON], що має юридичне значення, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

22.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.2012 року між ним та [PERSON], відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №351. Позивач [PERSON] до судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Від відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій остання позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просить справу розглядати за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.04.2012 рокуВідділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №351, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). В період шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9). В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачем не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін. Судовий збір по справі складає 704,80 грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112,115, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

22.01.2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 14.06.2013 року Виконкомом Кузьминогребельської с/ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], Подальше спільне проживання не можливе, в сім'ї склалась психологічна несумісність, яка призводить до сварок. Примирення між ними виключається. Відповідно до Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року були внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017 року. Позивач у підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Не заперечує проти розгляду справи по суті в підготовчому судовому засіданні. Відповідач у підготовче судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Просить розглянути справу у підготовчому судовому засіданні. Суд, відповідно до ст.ст.200,223,247 ЦПК України розглядає справу у підготовчому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.3,4 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.206,207 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримала, а відповідач визнав позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

22.01.2018 року до суду звернулася [PERSON], [INFO] з заявою, в якій просить суд надати їй право на шлюб з громадянином [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO]. Справа розглядається у порядку спрощеного провадження та без повідомлення сторін, що відповідає положенням\~ст. 279 ЦПК України Суд,\~\~дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO] та громадянин [PERSON], [INFO] мають намір одружитися, оскільки відповідно до довідки виданої КУ «Олевська центральна лікарня» за №226 від 16.11.2017, [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації Олевської ЦЛ з приводу вагітності (17-18 тижнів) (а.с.06). Зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану заявниця не має можливості, оскільки має на день розгляду справи 16 років, в звязку з чим не досягнула шлюбного віку, визначеного ст.22 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.22 СК України, з якої слідує, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Разом з тим статтею 23 СК України передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Так судом встановлено, що дійсно на день розгляду справи у суді заявниця [PERSON], [INFO], має 16 років, що стверджується копією паспорта виданого на імя [PERSON] (а.с.4), що надає їй право на звернення до суду у відповідності до ч.2 ст.23 СК України із заявою про надання права на шлюб. Враховуючи вищенаведене суд, приходить до висновку, що надання заявниці права на шлюб відповідає її інтересам, так як у неї та [PERSON], фактично вже створена сімя, вони приживають разом, мають намір зареєструвати шлюб, чекають народження дитини, мати заявниці не заперечує проти укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про надання права на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

22.01.2018 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 5-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева Борисенко Тетяни Вадимівни про примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. В заяві просили суд визнати примусову госпіталізацію [PERSON], [INFO] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева доцільною. В судовому засіданні представник Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева Борисенко Т.В. заяву підтримала, просила задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] в судове засіданні була доставлена, але до спілкування не досяжна. Донька [PERSON] з заявою згодна. Прокурор Сазонова О.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку представника Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева Борисенко Т.В., думку доньки хворої [PERSON] та прокурора Сазонову О.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.01.2018 року о 23 годині 55 хвилин до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева в примусовому порядку поступила на лікування [PERSON], [INFO] з діагнозом: шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром, стадія загострення. 22.01.2018 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: хронічний маячний розлад, галюцинаторно-параноїдний синдром, стадія загострення. Статтею 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

22.01.2018 року заявник звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON] Державних актів направо власності на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] виданих 02.09.2005 року на ім'я [PERSON] на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрації від 27.01.2005 року №20 на земельні ділянки площею 0,5877 га та 0,7591 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Лучанківської сільської ради Овруцького району Житомирської області, кадастрові номери земельних ділянок [NUMBER] та [NUMBER]. Мотивує це тим, що його батьку на праві власності належать земельні ділянки площею 0,5877 га та 0,7591 га, батько помер, а він як спадкоємець за законом, не може оформити спадщину, оскільки в державних актах на право власності на земельну ділянку батько значиться як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть - «[PERSON]». Заявник просить справу розглядати у його відсутність. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] та є батьком заявника, про що свідчить копія посвідки про народження серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельні ділянки. З копії державних актів на земельну ділянку серії [NUMBER] та серії [NUMBER] видно, що прізвище [PERSON] зазначено «[PERSON]», в той час як у свідоцтві про смерть його прізвище вказано «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 19.11.2018 року №235/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON], оскільки не встановлений факт належності державних актів померлому [PERSON]. З огляду на це суд дійшов висновку, що від встановлення факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] на нерухоме майно залежить виникнення права спадкоємця [PERSON] на оформлення спадщини, а саме земельних ділянок після смерті [PERSON]. Вказані обставини не викликають у суду сумнівів в належності вищевказаних документів [PERSON], а тому суд вважає факт належності правовстановлюючих документів доведеним. Заявником сплачено судовий збір в сумі 704,80 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

22.01.2018 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] згідно Заяви-Договору № 2018/1_С/054-000036 укладено договір про приєднання до Правил про відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та договір № 2018/ОВР/054-000017.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.01.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2016 року по причині різних поглядів на сімейне життя, непорозуміння, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Ухвалою від 13.09.2018 року позов залишено без руху. 05.10.2018 року позивач усунула недоліки вказані в ухвалі суду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.10.2018 року відкрите провадження у справі. 16.11.2018 року позивач надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення. 16.11.2018 року представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги визнав. \~ \~ \~ \~Справа розглянута за відсутності сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За змістом ст.\~51\~Конституції України та ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.07.2014 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2016 року по причині різних поглядів на життя, непорозуміння, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового у розмірі 704,80 грн. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2007 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відстутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. 14 грудня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 113104. Шлюбні\~ відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння. Сторонам надавався строк для примирення терміном на три місяці, однак, сторони не примирилися, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

22.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельні ділянки площею 5,4026 га кадастровий номер 7422283500:03:000:0050; площею 0,7560 га кадастровий номер 7422283500:03:000:2050, площею 0,5901 га кадастровий номер 7422283500:03:000:4050, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], який помер 25.11.2004 року. В обґрунтування позову зазначив, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно (земельні ділянки), оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку було видано після смерті спадкодавця. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не заперечують. Відзив на позов не надіслали. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення, зокрема у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийняті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 25 листопада 2004 року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 211791). За життя [PERSON] належало право власності на земельні ділянки площею 5,4026 га кадастровий номер 7422283500:03:000:0050; площею 0,7560 га кадастровий номер 7422283500:03:000:2050, площею 0,5901 га кадастровий номер 7422283500:03:000:4050, які розташовані на території Краснопільської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 913672. Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 93/2005 спадкоємцем майна померлого [PERSON] за законом є [PERSON], який прийняв спадщину. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09 січня 2018 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку виданий 31 січня 2006 року, тобто після смерті спадкодавця. Згідно п «г» ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 131 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved