Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

23 березня 2015 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2015 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений її автомобіль марки «Hyundai IX35» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Києво-Святошинського районного суду від 26 січня 2015 року по [PERSON] визнано винним в скоєні зазначеного адміністративного правопорушення. Автомобіль відповідача був застрахований в Акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» полісом обов'язкового державного страхування. У подальшому працівниками ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був оглянутий її автомобіль, проведена експертиза завданої матеріальної шкоди та визначено вартість страхового відшкодування - 50000 гривень. З урахуванням франшиза їй було виплачено страховий платіж в сумі 49000 гривень. Відповідно до Звіту № 4381/02/15 від 09 лютого 2015 року про оцінку транспортного засобу вартість матеріального збитку завданого їй в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди склала 284096 гривень 21 копійку. З урахуванням страхової виплати відповідач має сплатити їй 234096 гривень 21 копійку. Також відповідачем їй спричинені моральні страждання. Вона зазначала емоційних страждань, було порушено її звичайний спосіб життя, відбувся негативний вплив на стан здоров'я. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 234096 гривень 21 копійку майнової шкоди, 600 гривень витрат на проведення експертизи та 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов у повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив суду, що шкода завдана з вини відповідача, тому саме він має сплатити кошти. Цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована, тому з урахуванням франшизи страхова компанія виплатила 49000 гривень. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Пояснив суду, що не заперечує вини відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, проте вважає, що стороною позивача не доведено розмір завданої шкоди та наявність моральних страждань. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 січня 2015 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Hyundai IX35» державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. На підтвердження своїх доводів щодо вини [PERSON] в пошкодженні автомобіля, позивач посилається на постанову судді Києво-Святошинського районного суду від 26 січня 2015 року (а.с. 4). У постанові зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який 17 січня 2015 року, керуючи автомобілем марки «Honda Cross Tour», державний реєстраційний номер [NUMBER], допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого зазнали пошкоджень транспортні засоби, зокрема, і автомобіль марки «Hyundai IX35» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», яка виплатила позивачу 49000 гривень. На підтвердження розміру завданої майнової шкоди, позивач надав суду Звіт № 4381/02/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Hyundai IX35 реєстраційний номер [NUMBER] від 09 лютого 2015 року, за яким вартість матеріального збитку завданого їй в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди склала 284096 гривень 21 копійку (а.с. 96-108). За клопотанням сторони відповідача ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Разом з тим, цивільна справа повернулась до суду без проведеної експертизи, оскільки сторона відповідача відмовилась оплатила її вартість, хоча саме на відповідача [PERSON], за згодою у судовому засіданні його представника, були покладені витрати на її проведення (а.с. 155). У такому випадку, суд вважає за можливе при визначенні розміру завданої шкоди виходити з доказів, що містяться в матеріалах справи. Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З наданого суду Акту виконаних робіт від 03 червня 2015 року вбачається, що вартість ремонту автомобіля позивача складає 259155 гривень (а.с. 71-72), що становить меншу суму, ніж зазначено у Звіті № 4381/02/15 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля від 09 лютого 2015 року. Зазначена сума була оплачена позивачем (а.с. 84). ПрАТ «СК «АХА Страхування», в якій була застрахована цивільна відповідальність відповідача, з урахуванням франшизи, виплатила позивачу страховий платіж в сумі 49000 гривень. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 210155 гривень майнової шкоди (259155 - 49000 = 210155). За надання звіту про оцінку транспортного засобу позивач сплатила 600 гривень, які також підлягають стягнення з відповідача. Понесені витрати підтверджуються копією квитанції (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. Згідно з ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Суд вважає, що доводи позивача про відшкодування моральної шкоди як власнику пошкодженого майна знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що позивачу були спричинені душевні страждання, оскільки пошкоджено його майно та завдані незручності в повсякденному житті. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, враховується і те, що тяжких наслідків у результаті дорожньо-транспортної пригоди для позивача не настало. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині - в сумі 1500 гривень. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням часткового задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2007 гривень 55 копійок за вимоги майнового характеру та 243 гривні0 60 копійок за вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial