Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

22.07.2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернувся до суду до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №220/4722ACLAPT на суму 7 377,83 грн., строком до 1 лютого 2015 року. В подальшому, Первинним кредитором було відступлено права вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитом №220/4722ACLAPT від 01 лютого 2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набула право вимоги за кредитним договором №220/4722ACLAPT від 01 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №2 від 8 жовтня 2012 року, що був укладений з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНАС». ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНАС» набуло право вимоги за кредитом №220/4722ACLAPT від 01 лютого 2012 року на підставі договору факторингу №20120726-Г від 26 липня 2012 р., що був укладений з ПАТ «Платинум Банк», котрий являється первинним кредитором. Відповідно Додатку № 1 до Договору факторингу 1/15ФКю від 08 травня 2015 року позивач набув права грошових вимог до відповідача в сумі 7 843,5 грн. відтак заборгованість відповідача за вказаним Кредитним договором станом на 5 липня 2015 року становить 7 843,5 грн., з яких 7 071,2 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 392,4 грн. - заборгованість за процентами, 379,9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Так, за умовами кредитного договору сума кредиту становить 7 377,83 грн., строк, на який наданий кредит - 36 місяців, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого Додатком №1 до Договору. Проте відповідач порушував умови графіку, через що сплачені ним платежі погашалися в порядку визначеному ст.534 ЦК України. За період з 01.02.2012 по 05.07.2015 за кредитним договором відповідачем всього сплачено 1 790 грн. на користь ПАТ «Платинум Банк». Останній платіж відповідачем здійснено 13.08.2012 року. Тому позивач просить стягнути з відповідача не погашену заборгованість за кредитним договором №220/4722ACLAPT від 01 лютого 2012 року в сумі 7 843,5 грн., з яких 7 071,2 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 392,4 грн. - заборгованість за відсотками, 379,9 грн. - заборгованість за пенею та суму сплаченого судового збору. Представник позивача до суду не з'явився, надав до суду клопотання в порядку ст.158 ЦПК України, в якому просить розглянути справу без присутності представника ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи повідомлений за місцем реєстрації, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, згідно якої сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти про зміну свого місця проживання або місця знаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України та за відсутності позивача, що не суперечить положенням ст. 158 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Кредитного договору №220/4722ACLAPT від 01 лютого 2012 року укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], банк надає позивальнику грошові кошти (кредит) в сумі 7 377,83 грн., строком на 36 місяців, дата повернення кредиту 01 лютого 2015 року, з процентною ставкою за користування кредитом - 20.0000% річних, комісія за надання кредиту - 0.00 грн., комісія за обслуговування кредиту - 170,00 грн., з цільовим призначенням - поточні потреби, датою видачі кредиту вважається день списання коштів з позичкового рахунку (п.1.1 кредитного договору). Погашення позичальником заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування здійснюється у вигляді ануїтетних платежів щомісячно рівними частинами в сумі 455.00 грн. (п.2.7. 2.8 Кредитного договору) (а.с. 6-7) . Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог не надано жодного доказу виконання банком свого зобов'язання за кредитним договором, а саме видачу кредиту відповідачу в сумі 7 377,83 грн. Крім того, позивачем не надано доказів сплати відповідачем 1 790 грн. в рахунок погашення кредиту 13.08.2012 року, як це вказано в позовній заяві. Також не надано доказів не сплати відповідачем решти суми та утворення заборгованості по сплаті кредиту, процентів та комісії, нарахованої пені за період зазначений у позові, а саме з 01.02.2012 по 05.07.2015, що унеможливлює перевірку правильності розрахунку та застосування строків позовної давності. Крім того, позивачем не надано доказів того, що ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНАС» та в подальшому ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набули права вимоги за кредитним договором №220/4722ACLAPT від 01 лютого 2012 року, а тому наданий позивачем витяг з договору Факторингу № 1/15-ФКю від 8 травня 2015 року укладений між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», 1,2 та 10 сторінки (а.с.8-9) суд не приймає як належний та допустимий доказ набуття позивачем права вимоги за кредитним договором №220/4722ACLAPT від 01 лютого 2012 року, а тому суд вважає ТОВ «Кредекс Фінанс» неналежним позивачем. За таких обставин суд вважає, що в позові слід відмовити за недоведеністю.

Outcome: dismissed