Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

23.01.2014 Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на свою користь три проценти річних за невиконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2012 у розмірі 2931,65грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2012, яке набрало законної сили серед іншого стягнуто з відповідача на користь позивача кошти за договором про надання послуг у розмірі 14925,00грн., на відшкодування збитків суму в розмірі 53163,00грн., витрати на оплату експертного висновку - 5033,24грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. На виконання вказаного рішення суду Печерським районним судом м. Києва позивачу був виданий виконавчий лист. Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва Власюк С.В. від 08.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа та надано відповідачу строк для добровільного виконання. Однак, відповідач у встановлений законом строк суму боргу позивачу добровільно не сплатив. Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва Власюк С.В. від 07.10.2013 повернуто позивачу виконавчий лист без виконання у зв'язку з відсутністю належного на праві власності відповідачу нерухомого майна та грошових коштів. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем вказаного рішення суду, просить в порядку ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних за період з 05.09.2013 по 05.02.2014 у розмірі 2931,65грн. У подальшому позивач збільшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних у розмірі 3118,26грн. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, одночасно зазначила, що позов підтримує, просить позов задовольнити та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає можливим заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2012, яке набрало законної сили стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь [PERSON] кошти за договором про надання послуг у розмірі 14925,00грн., на відшкодування збитків суму в розмірі 53163,00грн., витрати на оплату експертного висновку - 5033,24грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. (а.с.46-49) На виконання вказаного рішення суду 08.06.2012 Печерським районним судом м. Києва позивачу [PERSON] був виданий виконавчий лист.(а.с.3-4) Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва Власюк С.В. від 08.08.2012 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа та надано відповідачу [PERSON] строк, встановлений у 7 днів для добровільного виконання.(а.с.5) Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва Власюк С.В. від 07.10.2013 повернуто позивачу виконавчий лист без виконання у зв'язку з відсутністю належного на праві власності відповідачу нерухомого майна та грошових коштів.(а.с.8) Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, та обставина, що відповідач не виконав зобов'язання за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2012 в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а тому суд вважає на підставі ст. 625 ЦК України, виходячи з загального розміру боргу - 73241,09грн. стягнути з відповідача на користь позивача три проценти річних за період з 05.09.2012 по 05.02.2014 у розмірі 3118,26грн. (73241,00 грн.*3%:100%*518днів:365дні)=3118,26грн. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази по праві у їх сукупності, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243грн.60коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved