Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

23 травня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 26 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №\~ZPD0GA0000000009 (далі Кредитний Договір), відповідно до якого банк надає відповідачу кредитні кошти в розмірі 20\~790,59 доларів США на строк до 26.09.2018 р., а відповідач зобовязується у встановлені строки повернути банку кредитні кошти та сплатити банку плату за користування кредитом. В забезпечення вказаного Кредитного Договору 26 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договори поруки б/н. Згідно до умов вказаного договору [PERSON] зобовязалась відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] умов Кредитного Договору у повному обсязі. Поручитель зобовязаний здійснити виконання боргових зобовязань боржника в обсязі, заявленому банком, протягом пяти календарних днів з дати отримання відповідної письмової вимоги. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю виконав вимоги Договору, надавши [PERSON] кредит на вказану вище суму. Відповідач зобов'язання за договором виконував не в повному обсязі, внаслідок чого станом на момент подання позову у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 12\~333\~доларів США, з яких: -10\~485,39 доларів США (заборгованість по тілу кредиту); -934,25 доларів США (заборгованість за процентами); -134,24 долари США (пеня); -250 гривень штраф (фіксована частина); -586,85 доларів США (процентна частина). На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] вказану суму заборгованості за Кредитним договором, що за курсом НБУ станом на 11 березня 2016 року становить 314\~631,68 гривень. В судове засідання, яке відбулось 29 вересня 2016 року представник позивача не зявився. В справі міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання, яке відбулось 29 вересня 2016 року не зявився, не зважаючи на те, що своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про власноручно отриману ним судову повістку. Про причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, не зважаючи на те, що своєчасно та належним чином (в порядку, визначеному ч. 5 ст. 74 ЦПК України) була повідомлена про час та місце розгляду справи. На підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків. В матеріалах справи міститься копія договору №\~ZPD0GA0000000009 від 26 вересня 2008 року, відповідно до розділу 8 якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 20 790,60 доларів США під 1,25 % на суму залишку заборгованості за кредитом на місяць (а.с. 13-15). Пунктом 8.1. Кредитного Договору визначено, що сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами (по 373,84 долара США) протягом всього строку дії Кредитного Договору у відповідності до Графіку погашення кредиту (Додаток № 2 до Договору а.с. 16). Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з вищенаведеного, частина позовних вимог у вигляді заборгованості за тілом кредиту на суму 10\~485,39 доларів США (що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 р. становить 267\~482,30 гривень) є обґрунтованою, підтвердженою розрахунком, який не спростовано відповідачами, та підлягає задоволенню. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до основних обовязків позичальника в кредитному договорі є повернення кредиту та сплата процентів. Порядок визначення процентної ставки, порядок та строки нарахування процентів за кредитним договором визначено ст. 10561 Цивільного кодексу України. Пунктом 8.1. Кредитного Договору передбачено, що банк нараховує проценти в розмірі 1,25\~% на місяць за користування кредитом. Розмір заборгованості за процентами в сумі 935,25 доларів США, (що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 року становить 23\~858,23 гривень), обґрунтовано відповідним письмовим розрахунком (а.с. 4-9) та відповідачем не спростовано. За таких обставин, частина позовних вимог щодо стягнення заборгованості за процентами є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Частина позовних вимог щодо сплати комісії за користування кредитом ґрунтується на положеннях п. 8.1. Кредитного договору, обґрунтована розрахунком (а.с. 4-9), який відповідачами не спростовано. Таким чином, частина позовних вимог щодо сплати комісії в розмірі 183,13 доларів США (що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 року становить 4671,65 гривень) підлягає задоволенню. Відповідно до пунктів 5.1. та 8.4. Кредитного Договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. Позивачем до стягнення заявлено пеню в розмірі 134,24 долара США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 року становить 3424,46 гривень. Вказана сума обґрунтована розрахунком (а.с. 4-9), який не спростовано відповідачем. Обовязок позичальника сплатити штрафи в розмірі фіксованої суми та суми в 5 % від суми позову встановлений пунктом 5.3. Кредитного договору. Таким чином, фіксований штраф в сумі 250 гривень (що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 року становить 9,80 доларів США, як зазначено в позовній заяві), та штраф у розмірі 5\~% від суми позову в розмірі 586,85 доларів США (що за курсом НБУ станом на 11.03.2016 року становить 14 970,54 гривень, передбачені договором між сторонами та обґрунтовані письмовим розрахунком (а.с. 4-9), який не спростовано відповідачами. Вищезазначена частина позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Стосовно позовних вимог до відповідача [PERSON], яка є поручителем за Кредитним Договором, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає за виконання свого обовязку боржником. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 2 Договору поруки, укладеним 26 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] визначено, що поручитель ([PERSON]В.) зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним Договором. Поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед кредитором за Кредитним Договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі, заявленому кредитором, протягом 5 (пяти) календарних днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора п. 6 договору поруки. До матеріалів справи позивачем додано копію повідомлення від 21.03.2016 року про необхідність виконання зобовязань за договором поруки, яке направлено поручителю [PERSON] рекомендованим відправленням, про що свідчить копія реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів (а.с. 10, 11). Станом на момент розгляду справи відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором поруки не виконала. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до відповідача [PERSON] щодо солідарного стягнення заборгованості за Кредитним договором з неї та з відповідача [PERSON] На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved