overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

24.02.2014 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO] доводилась рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] та є її дідом. Свої вимоги мотивує тим, що нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON], оскільки заявницею не надано документ який би підтверджував родинні стосунки з [PERSON], яка була рідною сестрою її діда [PERSON]. [PERSON] народився у [INFO] у с. Бондарі Козелецького району, Чернігівської області, його сестра [PERSON] народилася в тому ж селі у [INFO], але під час війни свідоцтво про народження [PERSON] було втрачено. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення права на спадщину за законом. Заявниця в судове засідання не з'явилась, до його початку надійшла заява з проханням розглянути справу в її відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Дослідивши матеріли справи, суд знаходить підстави для задоволення заяви. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири, що знаходиться [ADDRESS]. [PERSON], який був чоловіком [PERSON], помер [INFO], за своє життя склав заповіт на ім'я [PERSON], відповідно до якого вона стала власницею 1/2 частин квартири [ADDRESS] ( а. с. 21). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO], її батькам записані: [PERSON] та [PERSON] ( а.с.8). 11.02.1995 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та їй присвоєно прізвище «[PERSON]» ( а.с. 9). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 13). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився в с. Бондарі, батьками записані: [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 11). [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилась в с. Бондарі, батьками зазначено [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 15). З довідки Державного архіву Чернігівської області від 14.10.2013 року вбачається, що книги реєстрації актових записів про народження за 1930 рік по селу Бондарі Козелецького району Чернігівської області на зберігання до архіву не надходили і про їх місце знаходження архів даних не має ( а.с. 24). Постановою державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори від 20.01.2014 року відмовлено у вчиненні нотаріальних дій оскільки [PERSON] не надано доказів родинних відноси спадкоємця зі спадкодавцем. Матеріалами справи підтверджено, що померла [INFO] [PERSON] доводилась рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO], який є дідом [PERSON], вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

24.02.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № ZPXRRX05780327 від 26.05.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 4142,96 грн. зі сплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості на строк 24 місяці: з 26.05.2008 року по 26.05.2010 року включно, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.01.2014 року склала в сумі 21615,93 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3733,69 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 292,51 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1193,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 14891,05 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1005,52 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 21615,93 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

24.02.2014 року Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опіком Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 30.08.2013 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судове засідання директор Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Данілков П.В. не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.10.2012 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 5). Згідно довідки виданої Кротівським психоневрологічним будинком-інтернатом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, [PERSON] є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації з 30.08.2013 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 8). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 14.02.2014 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити Данілкова Петра Володимировича опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 7). В матеріалах справи міститься заява директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Данілкова П.В. про призначення його як директора опікуном [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити йому опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

24.02.2014 року Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення йому опіком Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 18.02.1989 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судове засідання директор Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Данілков П.В. не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.10.2013 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 5). Згідно довідки виданої Кротівським психоневрологічним будинком-інтернатом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, [PERSON] є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.02.1989 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 7). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 14.02.2014 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити Данілкова Петра Володимировича опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Данілкова П.В. про призначення його, як директора, опікуном [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити йому опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

24.02.2014 року Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення йому опіком Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 26.06.1981 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судове засідання директор Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Данілков П.В. не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.10.2013 року [PERSON] визнаний недієздатним (а.с. 5). Згідно довідки виданої Кротівським психоневрологічним будинком-інтернатом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, [PERSON] є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату з 26.06.1981 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 7). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 14.02.2014 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити Данілкова Петра Володимировича опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Данілкова П.В. про призначення його, як директора, опікуном [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити йому опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

24.02.2014 року Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над [PERSON] та призначення йому опіком Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в особі його директора. Вимоги заяви мотивовано тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи і підопічним заявника з 26.06.1989 року. Через хворобу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує опіки. В судове засідання директор Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Данілков П.В. не з'явився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. До суду надійшов лист сільського голови Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про розгляд справи за відсутності їх представника, вимоги заяви визнають. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.10.2013 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с. 5). Згідно довідки виданої Кротівським психоневрологічним будинком-інтернатом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, [PERSON] є підопічним Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації з 26.06.1989 року та знаходиться на повному державному утриманні (а.с. 7). Відповідно до рішення опікунської ради при виконкомі Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 14.02.2014 року, опікунська рада вирішила просити суд призначити директора Данілкова Петра Володимировича опікуном недієздатного [PERSON] (а.с. 6). В матеріалах справи міститься заява директора Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації Данілкова П.В. про призначення його в особі директора, опікуном [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи викладені обставини, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву, встановити опіку над [PERSON] та призначити йому опікуном Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації в особі його директора. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

24.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі 2/756/891/14 (Унікальний номер: 756/16793/13-Ц), яким задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Представник ПАТ «ОТП Банк» виявив описки, які допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду. Посилаючись на вищевикладені обставини представник ПАТ «ОТП Банк» просив суд виправити описки у рішенні суду. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає можливим розглянути заяву про виправлення описок у рішенні суду за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.02.2014 року 2/756/891/14 (Унікальний номер: 756/16793/13-Ц) Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість розмірі 154 782, 17 доларів США, що еквівалентно 1 237 173, 88 грн., та 291 243, 66 доларів США, що еквівалентно 2 327 910, 57 грн. У тексті рішення суду невірно зазначено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме: у описовій частині рішення суду: «- заборгованості за кредитом в сумі 131 509, 36 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.10.2013 року становить 1 237 173, 88 грн.; - заборгованості по відсоткам в сумі 23 272, 81 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.10.2013 року становить 185 779, 78 грн.», замість вірного: «-заборгованості за кредитом в сумі 235 987, 03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.10.2013 року становить 1 886 244, 33 грн.; - заборгованості по відсоткам в сумі 55 256, 63 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.10.2013 року становить 441 666, 24 грн.». У резолютивній частині рішення суду невірно вказано розмір заборгованості за кредитним договором № ML-001/020/2007, а саме: «235 987 (двохста тридцяти п'яти тисяч дев'ятиста вісімдесяти сими) доларів США 03 центів США, що за курсом НБУ, станом на 16 жовтня 2013 року, становить 1 051 154 (один мільйон п'ятдесят одна тисяча сто п'ятдесят чотири) гривні 31 копійку», замість вірного: «235 987 (двохста тридцяти п'яти тисяч дев'ятиста вісімдесяти сими) доларів США 03 центів США, що за курсом НБУ, станом на 16 жовтня 2013 року, становить 1 886 244 (одного мільйона восьмиста вісімдесяти шести тисяч двохста сорока чотирьох) гривень 33 копійок». Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд вважає необхідним виправити допущені у судовому рішенні описки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

24.02.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 27 320 - 28 грн.,з яких: - 24 268-77грн. - заборгованість по кредиту; - 07-32грн. - проценти за користування кредитом за період з 24.04.2013 року по 30.01.2014 року; -1 267-03грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24.05.2013 року по 30.01.2014 року; - 500-00грн. - фіксована сума штрафу; - 1 277-16грн. - штраф у вигляді 5% від суми боргу. Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №KIPOF 524520643 від 01.04.2013 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав відповідачу кредит в сумі 24 788-13 грн. строком до 31.03.2015 року. Умовами Договору передбачено щомісячну сплату коштів, в тому числі процентів за користування кредитом, а також санкції у вигляді пені та штрафів. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 27 320 - 28 грн., а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Огієнко А.А. надала заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.40) Відповідач причин неявки не повідомив. Також він не з»явився в судове засідання, призначене на 23.04.2014року. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

24.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути заборгованість в сумі 267104,99 дол. США та судовий збір в сумі 3654,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного договору № PLKPGA0000000011 від 26.02.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 82750,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2023 р. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 10 грудня 2014 року заборгованість складає 267104,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 р. складає 4179391,43 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, суд про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № PLKPGA0000000011 від 26.02.2008 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 82750,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.02.2023 р. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 10 грудня 2014 року заборгованість складає 267104,98 дол. США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2014 р. складає 4179391,43 грн., а саме: - 71412,06 дол. США заборгованість за кредитом - 61681,37 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом - 1955,11 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом - 131891,02 дол. США заборгованість по пені за користування кредитом - 31,96 дол. США штраф (фіксована частина) - 133,47 дол. США штраф ( процентна складова). Зобовязання за вказаним кредитним договором № PLKPGA0000000011 від 26.02.2008 р. забезпечене порукою на підставі договору поруки № PLKPGA0000000011-П від 16.11.2014 р. укладеного з поручителем [PERSON]. Відповідно до ст. 610, 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved