Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

23.06.2017 представник АК «Харківобленерго» за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути із відповідача на користь АК «Харківобленерго» відшкодування вартості електроенергії, не облікованої внаслідок крадіжки електроенергії, що було встановлено актом від 21.04.2017 року в сумі 25967,33 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. Ухвалою судді від 13.07.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.13). 07.08.2017 року від відповідача надійшла заява про повторне витребування від позивача експертизи нарахованої суми заборгованості через відсутність відповідача при складанні вищевказаного акту та розрахунку заборгованості (а.с.21). Актом канцелярії Золочівського районного суду Харківської області було встановлено, що до вказаної заяви відповідача не були долучені додатки, в ньому зазначені (а.с.22). Ухвалою судді від 21.05.2018 року справа була прийнята до свого провадження та визначено її слухання відповідно до норм ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін (а.с.31). 29.05.2018 року відповідач повторно подав до суду заяву про проведення експертизи дій позивача при складанні акту до якого знов таки не долучив документи, в ній зазначені, що було встановлено актом канцелярії Золочівського районного суду Харківської області (а.с.33-34). В обгрунтування позову було зазначено, що за адресою мешкання відповідача, який є користувачем послуг позивача на підставі договору№106902 про користування електричною енергією (а.с.3-4) 21.04.2017 року при контрольному обході споживачів була виявлена розетка, яка була приєднана до мереж позивача і яка надавала можливість відповідачу користуватися електроенергією безобліково. У звязку з викладеним відповідно до норм п.48 «[PERSON] користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі [PERSON]) був складений акт від 21.04.2018 року, від підпису у якому відмовився відповідач та який встановив факт безоблікового користування відповідачем електричною енергією, яка надається йому позивачем (а.с.5-6). Після складання акту 03.05.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду актів порушення [PERSON], на якому відповідач був відсутнім, на підставі протоколу №106902 якої було підтверджено факт самовільного безоблікового користування електричною енергією відповідачем (а.с.7), у звязку з чим відбувся розрахунок суми шкоди, яка була спричинена відповідачем позивачу за період між контрольними перевірками домоволодіння та вирахувана сума, яка стала предметом позову по даній справі. Представник позивача у судовому засіданні вказану позовну заяву підтримала та просила задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Відповідач категорично проти позову заперечив, вважаючи, що він не користувався електричною енергією самовільно, шнур до розетки проходить через приміщення сусудів відповідача, а тому підстав вважати, що саме він користувався електричною енергією безобліково неможливо. Додатково просив суд призначити визначення причин складання акту від 21.04.2017 року у позивача, порушити кримінальне провадження щодо дій уповноважених представників позивача 21.04.2017 року, поклавши вказаний обовязок на суд. Вислухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Перш за все суд встановлює, що відповідач є користувачем послуг позивач на підставі договору про користування електричною енергією №106902 від 28.07.2014 року, даних про розірвання якого суду надані не були (а.с.4). 21.04.2017 року при контрольному обході домоволодіння належного відповідачу за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Івашки, вул. Заводська-2[ADDRESS] уповноваженими представниками позивача був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергією відповідачем по справі через підключення внутрішньо домової розетки поза приладом обліку (а.с.5-6). Відповідач від підпису вказаного акту відмовився, що було підтверджено в самому акті уповноваженими представниками позивача. У звязку з цим суд відкидає посилання відповідача з цього приводу на той факт, що він взагалі не знав про його складання, оскільки будь-яких доказів своєї позиції, окрім слів, суду не надав. Також суд відкидає усі доводи відповідача щодо порушень його прав як власника квартири при виявленні вищевказаної розетки, самовільно під`єданої до мережі позивача, оскільки він з цього приводу більше, ніж за рік до органів поліції не звертався, а тому його слова суд оцінює критично та вважає, що позиція відповідача повязана виключно із заявленими до нього позивачем позовними вимогами. Будь-яких доказів своєї позиції позивачем суду надано не було. 03.05.2017 року було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення [PERSON] уповноваженими представниками позивача та протоколом №106902 підтверджено факт порушень (а.с.7), у зв`язку з чим нараховано суму боргу за період між контрольному обходами представниками позивача належного відповідачу житла (а.с.8). При розгляді комісією матеріалів щодо порушень, виявлених у відповідача, [PERSON] участі не брав, доказів його повідомлення матеріали справи не містять та не були вказані докази надані і у судовому засіданні 01.06.2018 року представником позивача. Відмовляючи в позові суд виходить з порушення позивачем процедури як встановлення факту порушення відповідачем [PERSON], так і не поданням доказів на підтвердження нарахованої суми шкоди, спричиненої самовільним підключенням відповідача. Так, згідно з абз. 5 та 6 п.53 [PERSON] побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, що забезпечується належним повідомленням споживача (в даній справі відповідача) про день, час та місце засідання комісії, що в даній справі зроблено не було. На підставі абз. 6 п.53 [PERSON] енергопостачальник повідомляє споживача про засідання комісії не пізніше, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії. В даній справі засідання комісії відбулося через 13 днів з дня складання акту, тобто визначений законодавством строк не був позивачем витриманий, що також є підставою для відмови у позові. Відповідно до абз. 7 п.53 [PERSON] акт про порушення не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасно повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. В даній справі є пряме порушення вказаної норми позивачем по справі. Нарешті в разі встановлення протоколом комісії акту порушення [PERSON] проводиться розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти [PERSON] та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовим споживачем [PERSON]» (далі Методика). Доданий до позовної заяви розрахунок таких посилань не містить, що унеможливлює для не спеціаліста, яким є суд, встановлення відповідності нарахованої позивачем суми шкоди діючому законодавству, тобто розрахунок може і був складений правильно, що суд не встановлює, однак жодних посилань в ньому на відповідні пункти Методики немає, а тому він є недопустимим доказом в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України. Таким чином, надані суду позивачем докази, які хоч і встановлюють факт порушення [PERSON] відповідачем, не є недопустимими та на які не може посилатися суд при вирішенні справи по суті, а тому підставою для відмови у позову є відсутність доказів, отриманих в порядку визначеному законодавством, позивачем по справі. Відповідно до абз.8 п.53 [PERSON] акт про порушення [PERSON] не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 50 днів від дня його складання, вважається недійсним та підлягає скасуванню. Таким чином, підстав для продовження розгляду акту у визначеному законодавством порядку з повідомленням відповідача, витриманням строку для проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення [PERSON] позивача та розшифровки суми заборгованості, у акціонерної компанії «Харківобленерго» на даний час немає, а тому вищевказаний акт про порушення підлягає скасуванню, однак вказана вимога знаходиться поза межами позовних вимог, а тому її суд не розглядає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed