Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

24.02.2014р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів про визнання майнових прав забудовника в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач зазначає, що згідно договору дарування, [PERSON] на праві спільної часткової власності належало 45/100 частин домоволодіння [ADDRESS], які складались з житлового будинку літ. «Б». Однак, на час смерті [PERSON] зазначений будинок був знесений і тривало будівництво житлового будинку літ. «В», будівельна готовність якого складала 67%. Також, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказала, що 29.05.2008р. між її чоловіком [PERSON], з її згоди, та її батьком [PERSON] був укладений договір про пайову участь у вищевказаному будівництві, яке на теперішній час є незавершеним. Така обставина, на думку позивача, свідчить про наявність підстав для переходу до неї, як спадкоємця, майнових прав забудовника. Позивач вважає, що право забудовника житлового будинку літ. «В», розташованого в [ADDRESS], повинно бути визнане за нею, оскільки вона з чоловіком приймала участь у будівництві нового будинку, шляхом його матеріального забезпечення. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати за нею право забудовника щодо недобудованого житлового будинку літ. «В», відсоток готовності якого становить 67 %, розташованого по [ADDRESS], з правом здачі будинку до експлуатації та отримання на її ім'я документів, що посвідчують право власності; стягнути з неї на користь відповідачів [PERSON], [PERSON] в якості компенсації вартості будівельних матеріалів по 18852 грн. кожній. Представник [PERSON] за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Крім того зазначила, що спадкоємці своєчасно звернулись до нотаріальної контори, отримали спадщину, однак оформити право власності на недобудований будинок неможливо, в зв'язку з цим її довірителька [PERSON] змушена звернутись до суду. Щодо розміру компенсації, які позивач просить стягнути з себе на користь інших спадкоємців, її представник пояснила, що розмір її визначався з оцінки БТІ на недобудоване домоволодіння, проведеної у 2011р. При цьому від загальної вартості домоволодіння було взято 10% - частка, яка належала [PERSON] за договором про участь у пайовому будівництві, і отриману суму поділено в рівних частках на трьох спадкоємців. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, з вказаним розміром компенсації вартості будівельних робіт не погодилась. Також зазначила, що їй відомо про участь [PERSON] у будівельних роботах у спірному домоволодінні, однак заперечувала ту обставину, що між ним та померлим оформлювався договір про пайову участь у будівництві. Представник відповідача [PERSON], за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, при цьому зазначив, що компенсацію вартості будівельних робіт в розмірі 18852,00 грн., позивач [PERSON] сплатила [PERSON], претензій до [PERSON] щодо її права власності на домоволодіння не має, про що власноручно написала розписку від 12.05.2014 року. Також зазначив, що [PERSON] було відомо, що її батько здійснював будівництво домоволодіння по [ADDRESS] за рахунок чужих коштів, однак не знала хто саме фінансував, дізналась лише з пред'явленого позову, що це був чоловік її сестри - [PERSON] Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги вважав обґрунтованими і не заперечував проти задоволення позову, разом з тим, просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа [PERSON], якого в судовому засіданні за клопотанням його представника було допитано у якості свідка пояснив, що [PERSON] запропонував йому придбати земельну ділянку для будівництва на ній, він погодився, а в 2006 році через агентство «Ізумруд» вони спільно підібрали будинок по [ADDRESS]. В подальшому за ініціативи померлого між ними на тій самій фірмі «Ізумруд» було укладено договір про участь у пайовому будівництві, оскільки [PERSON] не мав достатніх коштів для проведення будівельних робіт. Також зазначив, що в 2009 році він продав об'єкт нерухомості по [ADDRESS] за 200 тисяч доларів США, які в подальшому витрачав на будівництво будинку по [ADDRESS]. Окрім цього пояснив, що всі питання з приводу будівництва вирішувались ним спільно із [PERSON], однак розпорядженням коштів і розрахунками із будівельниками він займався самостійно. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, свідків, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 26.07.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 402. Після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа за №15/2012, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 32481120, виданим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області від 22.11.2012 року. З матеріалів даної спадкової справи вбачається, що спадкоємцями померлого є його мати - [PERSON] та діти: [PERSON] і [PERSON] Із наданої суду копії вищевказаної спадкової справи також вбачається, що на підставі заяв [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про прийняття спадщини за законом, останнім приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/3 кожній на нежитлове приміщення 1 поверху, загальною площею 54,6 кв.м., розташованого в будинку [ADDRESS]. Листом приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу за вих.№288/02-14 від 25.12.2013 року, адресованого [PERSON], [PERSON], [PERSON], останнім було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що розташоване за адресою [ADDRESS], враховуючи відсутність правовстановлюючого документа на зазначене нерухоме майно. З огляду на свідоцтво про укладення шлюбу, видане міським відділом ЗАГС м.Херсона 06.11.1992 р., актовий запис № 956, [PERSON], [INFO], в зв'язку з укладенням шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». У відповідності до договору дарування від 05.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 06.12.2006 року за № 15976198, [PERSON] на праві спільної часткової власності належали 45/100 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 24.04.2008 року між [PERSON] та співвласником вказаного домоволодіння [PERSON] було визначено порядок користування земельною ділянкою, за яким в користування [PERSON] виділено земельну ділянку площею 267,8кв.м по [ADDRESS], в тому числі площа під забудовою з окремим виходом із ділянки на [ADDRESS]. В листопаді 2007 року ПП [PERSON] за замовленням [PERSON], розробив робочий проект триповерхового, з підвалом, житлового будинку по [ADDRESS]. Як вбачається із витягу з рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради за №57 від 10.04.2009 року про індивідуальне житлове будівництво, [PERSON] було погоджено спорудження будівель згідно з представленою проектно-кошторисною документацією, а саме: будівництво житлового будинку з підвалом в двох рівнях: 1 рівень - двоповерховий житловий будинок розміром 13,5*6,0 м., 2 рівень - трьоповерховий житловий будинок розміром 13,5*10,5 м. при умові зносу старого житлового будинку по [ADDRESS]; будівництво закінчити за проектом, строк здачі будинку до експлуатації - квітень 2011 року. З огляду на договір про пайову участь у будівництві від 29.05.2008 року (пункт 1.2), укладений між [PERSON] та [PERSON], вбачається, що [PERSON] має наміри здійснити перебудову житлового будинку літ. «Б» в [ADDRESS] зі збільшенням загальної та житлової площі будинку за рахунок [PERSON] В свою чергу за п.1.3 Договору, [PERSON] здійснює пайову участь у перебудові житлового будинку літ. «Б» зі збільшенням загальної та житлової площі будинку за свій рахунок. За результатами перебудови [PERSON] отримує у власність 10/100 частки від перебудованого житлового будинку, а [PERSON] отримує у власність 90/100 частки від перебудованого житлового будинку, що вказано в п.1.4. Договору. Із умовами вищевказаного Договору позивач [PERSON] була ознайомлена та згодна на будівництво за рахунок її із чоловіком сім'ї, про що надала свою письмову згоду чоловікові [PERSON] під основним текстом договору. Відповідно до відомостей, які містяться у технічному паспорті від 16.12.2011р. на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], житловий будинок літ. «В» є об'єктом незавершеного будівництва, будівельною готовністю 67 % та вартістю за оцінкою БТІ - 565549,00грн. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили факт того, що саме [PERSON] займався фінансовими розрахунками та будівництвом спірного незавершеного житлового будинку літ. «В», розташованого за адресою: [ADDRESS]. Крім того, свідок [PERSON] пояснив, що він, будучи директором ТОВ «Ізумруд», за специфікою своєї роботи був давно знайомий із померлим [PERSON], оскільки останній був його клієнтом. Зазначив, що [PERSON] познайомив його із [PERSON] приблизно в 2006-2007 роках, коли вони тільки збирались будувати будинок по [ADDRESS], при цьому [PERSON] розповідав, що будинок будуватимуть для сім'ї [PERSON]. Також свідок зауважив, що оскільки у [PERSON] не було фінансової можливості будувати будинок, фінансуванням займався [PERSON], який і консультувався із даним свідком з приводу варіантів письмового оформлення їх фінансових відносин із тестем. Як наслідок, на ТОВ «Ізумруд» було укладено між вищезазначеними особами договір про участь у пайовому будівництві, умови якого, як пояснив [PERSON], обговорювались учасниками договору самостійно. На запитання відповідача [PERSON] свідок пояснив, що кошти на будівництво [PERSON] мав, оскільки в 2009р. продав належний йому будинок за 210тис. доларів США. Такі пояснення свідка повністю узгоджуються із поясненнями самого [PERSON] та доданими до матеріалів справи письмовими доказами. Так, відповідно до умов попереднього договору від 19.03.2009р., укладеного між [PERSON], як покупцем, та [PERSON], як продавцем, останні домовились про укладання та належним чином оформлення і підписання з подальшою реєстрацією договору купівлі-продажу домоволодіння по [ADDRESS]. При цьому сторонами була узгоджена ціна договору - 210000,00 доларів США, які продавець отримав від покупця до моменту підписання цього попереднього договору. На підтвердження намірів дійсності цієї угоди, [PERSON] на ім'я [PERSON] була надана нотаріально посвідчена довіреність від 19.03.2009р., якого останнього було уповноважено представляти інтереси довірителя з питань приватизації земельної ділянки за вказаною у договорі адресою. Також 19.03.2009р. позивачем було нотаріально посвідчено заяву, якою вона дала згоду своєму чоловікові [PERSON] на укладання договорів про продаж нерухомості по [ADDRESS]. Крім цього, слід зазначити, що безпосередня фінансова участь [PERSON] у будівництві житлового будинку по [ADDRESS], підтверджується великою кількістю квитанцій, видаткових накладних та товарних чеків по сплаті за будівельні матеріали, а також його особистим щоденником по видатках на будівництво і цільовому призначенню витрачених коштів. Окрім того, відповідно до умов договору № 1 від 05.06.2008р., підрядник ПП [PERSON] здійснював організацію і виконання ремонтно-будівельних робіт житлового будинку з майстерною і гаражем по [ADDRESS] за 100000,00грн., а замовником за вказаним договором був [PERSON]. При цьому, даючи в судовому засіданні пояснення свідок [PERSON] вказував, що його роботодавцем з моменту підписання договору і по січень 2010р. був [PERSON], саме йому він писав звіти з виконаних робіт, від нього отримував кошти, а [PERSON] він жодного разу не бачив. Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). З огляду на положення ст.25 ЦК України цивільна правоздатність [PERSON] була припинена внаслідок його смерті, а тому спірний житловий будинок не може бути зданий до експлуатації з наступним оформленням права власності на нього. Згідно п. 8 постанови Пленума Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. За нормами ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що за життя спадкодавець не набув права власності на житловий будинок, а тому до спадкоємця мають перейти права забудовника для набуття права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку, шляхом здачі будинку до експлуатації. В даному випадку між чоловіком спадкоємиці - [PERSON], зі згоди самої спадкоємиці, та спадкодавцем [PERSON] було укладено договір на участь у пайовому будівництві, за умовами якого сторони з урахуванням вимог статей 626-629 ЦК України погодились щодо участі кожного з них у будівництві, визначивши долю [PERSON] розміром у 10%, яка на теперішній час є спадковою масою. В судовому засіданні сторонами по справі клопотань про проведення експертизи на предмет визначення вартості спірного майна не заявлялось, а тому за доцільне розрахувати вартість 1/3 частини від спадкової маси майна, належної до сплати кожному з трьох спадкоємців, виходячи з оцінки, зробленої Херсонським БТІ в технічному паспорті від 16.12.2011р., яка становитиме - 18852,00 грн. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права забудовника щодо недобудованого житлового будинку з правом здачі його до експлуатації обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також підлягає задоволенню і позовна вимога щодо стягнення з неї компенсації вартості будівельних робіт на користь іншого спадкодавця - [PERSON] В частині стягнення з позивача компенсації вартості будівельних робіт на користь спадкодавця [PERSON] позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки компенсація вартості будівельних матеріалів відповідачу [PERSON] вже відбулась, що підтверджується власноручно написаною нею розпискою та наданими в судовому засіданні поясненнями її представника.

Outcome: partial