Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

23 лютого 2017 року позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04 травня 2009 року у розмірі 13262 гривні 58 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між [PERSON] та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено Договір згідно якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому цим договором. Відповідач, у свою чергу, зобовязання за Договором належним чином не виконав, а саме не надав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за цим договором і станом на 31.01.2017 року має заборгованість у розмірі 13262 гривні 58 копійок, яка складається з наступного: - заборгованості за кредитом 455 грн. 36 коп.; - заборгованості по процентам за користування кредитом 8799 грн. 48 коп.; - заборгованості за пенею та комісією 2900 грн. 00 коп.; - штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп. - штрафу (процентна складова) 607 грн. 74 коп. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, в позовній заяві зазначив, що просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.3). Відповідачу [PERSON] судова повістка надсилалася за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.28,31,32) Клопотань, про розгляд справи у його відсутність не надсилав, тому зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що дійсно між [PERSON] акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] 04.05.2009 року, було укладено договір кредиту, згідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязаний сплачувати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором (а.с. 8-13). Однак відповідач почав порушувати умови договору в звязку з чим станом на 31.01.2017 року заборгованість по кредиту складає 13262грн. 58 коп.. (а.с. 4,5). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню та комісію, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved