Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

23.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказує, що позивач є власником будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Верені, 69. Зазначає, що відповідач зареєстрований у вищезазначеній квартирі, проте з січня 2015 року не проживає у ній, не сплачує комунальні платежі, особистих речей у вказаній квартирі не має. У звязку з вищевикладеним, просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №69 по вул. Верені в м. Чернігові. Позивач в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с. 17), до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. (а.с. 20) Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 18). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить будинок № 69 по вул. Верені в м. Чернігові, що підтверджується матеріалами справи. (а.с.5-6). Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. (а.с. 7) Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з Акту вуличного комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, [PERSON] зареєстрований, але не проживає з січня 2015 року за адресою: м. Чернігів, вул.. Верені, буд. 69. (а.с.8). В силу того, що відповідач зареєстрований у зазначеній квартирі, але не проживає в ній, позивач не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, крім того, внаслідок реєстрації відповідача в будинку, позивач вимушена сплачувати за нього комунальні послуги. Судом не отримані відомості про наявність у відповідача поважних причин його відсутності в житловому приміщенні, належному позивачу. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідач більше року без поважних на те причин не проживає в квартирі, яка належить позивачу, а, залишаючись зареєстрованим в квартирі, порушує права позивача як власника, суд вважає, що наявні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1-2), згідно ст. 88 ЦПК України, дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved