Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

23 квітня 2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач користується послугами з опалення, однак не вносить оплату у повному обсязі за надані послуги, чим своїми протиправними діями завдала підприємству матеріальну шкоду. Представник позивача Титаренко О.Л., яка діє на підставі довіреності юридичної особи № юр/2472 від 30.12.2014 року, належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, 27 травня 2015 року через канцелярію суду нею подано письмову заяву, в якій вона підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.34/. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом надіслання поштою копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з додатками та судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача /а.с.19,23,28/. Окрім того, у порядку ч.3 ст.76 ЦПК України судом вручалася судова повістка з розпискою житлово-експлуатаційній організації. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] навмисно не з'явилася до поштового відділення для отримання судової кореспонденції (судова повістка про виклик до суду на 13.05.2015 р.), про що свідчить відповідна відмітка на повернутому конверті. /а.с.29/. Відповідач не відчиняє двері працівникам житлово-експлуатаційної організації за місцем реєстрації, що унеможливлює вручення їй судової повістки працівниками житлово-експлутуаційної організації /а.с.32/. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються її процесуальні права, вона навмисно не отримує судову кореспонденцію, не з?являється у судові засідання, хоча їй відомо про перебування на розгляді у суді даної позовної зави, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS] разом з неповнолітніми [PERSON] та [PERSON], що підтверджено довідкою про склад сім'ї /а.с.5/. [PERSON] є абонентом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» та користується послугами з опалення. Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630), згідно яких суб'єкт господарювання - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» надає послуги з опалення, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» надавало відповідачу послуги з опалення. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З інформації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» убачається, що оплата витрат у повному обсязі за надані послуги з опалення по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться у повному обсязі з жовтня 2005 року і станом на 01 березня 2015 року борг становить 15705,13 грн. /а.с.6-11/. Проаналізувавши зазначений розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що заборгованість по оплаті наданих послуг з опалення в сумі 15705,13 грн. утворилася за період з жовтня 2005 року по лютий 2015 року включно. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з опалення, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам. Відповідно до положення ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов?язання на вимогу кредитора зобов?язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від суми. Як вбачається з розрахунку 3 % річних та інфляційних втрат відповідачу [PERSON] нараховано 3% річних 1756,25 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 6296,21 коп. /а.с.12/. Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, який відповідає встановленому законодавством порядку. Статтею 267 ЦК України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем [PERSON] до винесення судом рішення не зроблено заяву про застосування позовної давності. Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що з вини відповідача порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з опалення, внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по лютий 2015 року включно ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» заподіяно шкоду із несплати у повному обсязі щомісячних платежів у сумі 15705,13 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] у повному обсязі. Окрім того, у відповідності з ч.2 ст.625 ЦК України з [PERSON] на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» підлягають стягненню 3% річних у сумі 1756,25 грн. та втрати від інфляційних процесів у сумі 6296,21 грн. Положеннями статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з задоволенням позову ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved