Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

24.03.2016 року [PERSON] (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського району електричних мереж (далі по тексту відповідач) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с.1-3). Так, позивач просила суд: - поновити строк оскарження; - визнати незаконним наказ № 90 від 09.12.2015 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності; - зняти дисциплінарне стягнення з [PERSON]; - визнати незаконним розпорядження начальника [PERSON] про затримку виплати заробітної плати [PERSON] за грудень 2015 року; - визнати незаконною бездіяльність начальника [PERSON] щодо не надання документів для ознайомлення, що містять інформацію та стосуються прав [PERSON]; - визнати незаконною бездіяльність начальника [PERSON] щодо не надання письмових відповідей за запитами працівника [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 09.12.2015 року незаконно та безпідставно видано наказ № 90 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Так, 09.12.2015 року в кабінеті начальника [PERSON] було повідомлено позивача, що на неї поступила скарга абонентки [PERSON] щодо вчинення [PERSON]К, порушення, яке виразилося у здійсненні технічної перевірки електролічильника та самовільному відключенні електролічильника абонентки, із-за чого відбулось самозапалення лічильника. Сам текст скарги не оголошувався, його не зачитували та не показували для ознайомлення. Як зазначає позивач, вона усно пояснила, що вказаних у скарзі дій не робила та ніяких колнфліктів з абоненткою [PERSON] не було. Після цього начальником [PERSON] було оголошено наказ № 90 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Письмові пояснення не відбиралися, копія наказу та скарги для ознайомлення не надавалися. Акти про порушення не складались, службове розслідування та експертиза не проводились, звернень до пожежної частини або правоохоронних органів з боку абонентки [PERSON] не було. Окрім цього, на думку позивача, перед святковими днями (Новим роком, Різдвом) начальником [PERSON] умисно було обжено її конституційне право на отримання винагороди за працю. 19.04.2016 року позивачем [PERSON], подано до суду пояснення, відповідно яких вона посилається на наступні обставини. Так, відповідно до Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, обслуговуванням електроустановок 1 група кваліфікації електробезпеки 4 категорія робітники, зокрема, контролер електронагляду, до якої [PERSON] належе, обслуговуванням електроустановок, ввімкненням, заміною або вимкненням побутових електролічильників, їхньою технічною перевіркою не займається. Зняття показів електролічильника у споживачки [PERSON] здійснювалося візуально, без торкання самого засобу обліку, тобто у відповідності до Правил користування електричною енергією. Також, згідно із вимогами Правил користування електричною енергією, при плановому обході побутових споживачів, зокрема, [PERSON], контролером енергонагляду [PERSON] було здійснено звичайний, а не контрольний огляд чи технічну перевірку засобу обліку (лічильника). Якщо ж після цього хтось із робітників РЕМу проводив роботи по технічній перевірці, заміні лічильника чи робив контрольний обхід, то мають бути оформлені акти. Відповідна технічна перевірка та експертиза лічильника споживача [PERSON] електропостачальником так і не проводилась, засідання комісії не проводилося та акти не складалися, заяви про це від споживача не надходили, що свідчить про відсутність жодних порушень в роботі лічильника, як і інкримінованого [PERSON] порушення при знятті показів (а.с.16-21). 20.04.2016 року відповідачем Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», подано до суду заперечення на позовну заяву [PERSON], відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с.27-28). Так, відповідач посилається на те, що 13.11.2015 року до Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» надійшла заява споживача [PERSON] щодо некоректної поведінки контролера [PERSON] під час обстеження електроустановки споживача. На підставі вказаної заяви майстром дільниці групи по роботі з побутовими споживачами [PERSON] була проведена перевірка наданих контролеру [PERSON] завдань на 12.11.2015 року. Відповідно до службової записки майстра ГРПС [PERSON] від 20.11.2015 року в результаті проведеної перевірки було встановлено, що контролеру [PERSON] цього дня жодних завдань за адресою споживача [PERSON] не видавалося. Зазначені дії позивача є порушенням ст. 139 КЗпП та обовязків передбачених її робочою інструкцією, а саме п.2.1. де зазначено, що контролер зобовязаний знімати показання лічильників у побутових споживачів з фіксацією показань в листі обходу (відомості контролю) відповідно до встановленого маршруту на закріпленій дільниці. На підставі викладеного 20.11.2015 року керівництвом Білгород-Дністровського РЕМ за участю голови цехкому Білгород-Дністровського РЕМ було ознайомлено [PERSON] з заявою споживача [PERSON], а також з матеріалами проведеної перевірки згідно службової записки майстра ГРПС [PERSON] З приводу виявленого порушення трудової дисципліни [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення. [PERSON] виявлене порушення трудової дисципліни не заперечувала проте від надання будь-яких пояснень відмовилася. Причину відмови не пояснила. На підставі викладеного керівництвом РЕМ за участю голови цехкому Білгород-Дністровського РЕМ було складено акт про відмову від надання пояснень та 09.12.2015 року винесено наказ № 90 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, яким контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме ст.139 КЗпП України та обовязків передбачених робочою інструкцією, оголошено догану. [PERSON] з даним наказом була ознайомлена 10.12.2015 року, про що свідчить її підпис з коментарями на самому наказі. Крім того, згідно із ч.3 ст.151 КЗпП України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Так, [PERSON] 15.04.2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (наказ № 16-к від 16.04.2015 року) Термін дії догани закінчується 16.04.2016 року, тому звинувачення в адресу начальника РЕМ [PERSON], про розпорядження не видавати [PERSON] заробітну плату є безпідставними. Заробітна плата нараховується та виплачується централізовано бухгалтерією Компанії і начальники РЕМ не мають права та можливості робити вказівки по затриманню виплати заробітної плати працівникам. Усі нарахування заробітної плати та перерахування здійснюється центральною бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» у банківські установи, а саме безпосередньо на особисті карткові рахунки кожного працівника. Жодного відношення та можливості для перешкоджання чи затримання заробітної платні начальник Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON] не має. Остаточне перерахування робітникам Компанії заробітної плати за попередній місяць (грудень 2015 рокуц) на картки кожного працівника, в тому числі і [PERSON], було зроблене бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» 06.01.2016 року, на передодні святкових днів, що не заперечується позивачем та вбачається з її заяви направленої до Одеської обласної незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Одесаобленерго» 04.03.2016 року. Таким чином заробітна плата за грудень 2015 року, згідно умов Колективного договору, була виплачена [PERSON] двома частинами, а саме аванс до 22.12.2015 року та остаточний розрахунок був здійснений 06.01.2016 року. Премія в кінці грудня 2015 року перед новорічними святами [PERSON] не виплачувалася у звязку з дією наказу № 16-к від 16.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, строк дії якого спливає 16.04.2016 року. 13.05.2016 року позивачем [PERSON], подано до суду заперечення на заперечення Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», згідно якого з доводами та твердженнями відповідача вона не згодна, наполягає на поясненнях, обставинах та вимогах, викладених у позовній заяві та просить її задовольнити в повному обсязі (а.с.62-64, 71-73). Крім того, [PERSON] зазначено, що ані з заявою споживача [PERSON], ані про проведення переввірки цієї заяви, ані з результатами перевірки у вигляді службової записки від 20.11.2015 року вона не була ознайомлена, а тому і жодних поясненнь надати не могла. Службова записка від 20.11.2015 року та заява [PERSON] від 13.11.2015 року містять неправдиву, недостовірну та неправомірну інформацію, не оформлені та не зареєстровані належним чином. Робоча інструкція контролера видана 04.01.2016 року та підписана 19.01.2016 року, тобто після двох місяців з дати вчинення дисциплінарного проступку (12.11.2015 року) та після спливу місяця з дати притягнення до дисциплінарної відповідальності (09.12.2015 року). Крім того, заробітна плата за відпрацьований час контролером [PERSON] за грудень 2015 року відповідачем мала бути здійснена до 01.01.2016 року, а тому перерахування її перерахування 06.01.2016 року є часом затримки строком у 6 днів. 13.07.2016 року відповідачем Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго», подано до суду доповнення до заперечення на позовну заяву [PERSON], відповідно до якого відповідач просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі (а.с.92-94). Так, відповідачем додатково зазначено, що суть порушення [PERSON] полягала в тому, що вона самостійно прийняла рішення про відхилення від встановленого їй маршруту на закріпленій ділянці відповідно до завдання на плановий обхід № 20151112_084046 від 12.11.2015 року та здійснювала обстеження електроустановки споживача [PERSON] Виявлене порушення не заперечується і самою [PERSON], зокрема, це вбачається з її пояснень на самому [PERSON] про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також з позовної заяви (в т.ч. уточненій), в якій вона посилається на те, що 12.11.2015 року у споживача [PERSON] вона здійснювала «звичайний плановий обхід». Однак, як було встановлено, завдання контролеру [PERSON] цього дня за адресою споживача не видавалося, результат здійсненого обходу контролером в її роботі не відображений. [PERSON] № 90 контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме ст. 139 КЗпП України та обовязків передбачених робочою інструкцією, а саме п.2.1. де зазначено, що контролер зобовязаний знімати показання лічильників у побутових споживачів з фіксацією показань в листі обходу (відомості контролю) відповідно до встановленого маршруту на закріпленій дільниці, оголошено догану. З наведеного вбачається, що посилання [PERSON] на Довідник кваліфікаційних професій працівників, Правила користування електричною енергією та Правила користування електричною енергією для населення є недоцільними та не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді даної справи, оскільки жодним чином не стосуються предмету спору, не спростовують виявленого факту дисциплінарного порушення. З матеріалів справи вбачається, що заява споживача [PERSON] до Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго надійшла 13.11.2015 року, а перевірка виданих контролеру [PERSON] завдань майстром [PERSON] проводилася вже після її надходження. Завдання на планові обходи формуються та видаються контролерам, в тому числі і контролеру [PERSON], саме майстрами ГРПС, тому навіть при видачі на руки контролеру роздрукованого екземпляра завдання у майстра, звістно, залишається його копія. Заробітна плата за грудень 2015 року, згідно умов Колективного договору, була виплачена [PERSON] двома частинами, а саме аванс до 22.12.2015 року та остаточний розрахунок був здійснений на шостий день після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата та напередодні свята Різдва Христового (07 січня), а саме 06.01.2016 року. Виплата заробітної плати за грудень 2015 року не могла бути проводеною до 1 січня 2016 року, оскільки остаточний розрахунок за період, за який здійснюється виплата не може здійснюватись до його закриття. В судовому засіданні 13.07.2016 року позивач [PERSON], заявлений до суду позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судовому засіданні 13.07.2016 року представник відповідача (Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго») [PERSON], подані до суду заперечення та доповнення до заперечення підтримав в повному обсязі та просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. Розглянувши позовну заяву, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судових засіданнях пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 13.11.2015 року до Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» надійшла заява споживача [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] (а.с.41). З даної заяви [PERSON] вбачається, що 27.10.2015 року контролером РЕМ [PERSON] були зняті показання лічильника 26867. За електроенергію було проведено оплату 30.10.2015 року в сумі 171,62 грн. 04.11.2015 року контролером була залишена квитанція від 03.11.2015 року на суму 29,64 грн. на оплату 77 кВт. 12.11.2015 року була вручена квитанція на суму 83,90 грн. Контролер була заінтересована тим, що багато нагорає світла, змусила вимкнути усі прилади споживання, лічильник зупинився. Контролеру намагалась пояснити, що на добу в зимовий період споживається приблизно 30 кВт. 13.11.2015 року приблизно о 10:00 год. ранку контролер подзвонила у двері, але їй відчинено не було. Тоді вона стоячи на сходах через двері почала ображати та ще 5 хвилин викрикувала образи. З цього приводу, [PERSON] просила відреагувати на образи від співробітниці РЕМ та надати письмове рішення з приводу її поведінки. На підставі вказаної заяви [PERSON] майстром дільниці групи по роботі з побутовими споживачами [PERSON] була проведена перевірка наданих контролеру [PERSON] завдань на 12.11.2015 року. Відповідно до службової записки майстра ГРПС [PERSON] від 20.11.2015 року в результаті проведеної перевірки було встановлено, що контролеру [PERSON] цього дня жодних завдань за адресою: [ADDRESS] не видавалося. Згідно завдання на плановий обхід № 20151112_084046 від 12.11.2015 року виданого контролеру [PERSON] нею повинна була виконуватися робота в місті Білгород-Дністровському лише по вулицям Київській, Одеській, Татарбунарського повстання та провулку Одеському (а.с.32, 34-35). 20.11.2015 року керівництвом Білгород-Дністровського РЕМ за участю голови цехкому Білгород-Дністровського РЕМ було ознайомлено [PERSON] з заявою споживача [PERSON], а також з матеріалами проведеної перевірки згідно службової записки майстра ГРПС [PERSON] З приводу виявленого порушення трудової дисципліни [PERSON] було запропоновано надати письмові пояснення. [PERSON] виявлене порушення трудової дисципліни не заперечувала, проте від надання будь-яких пояснень відмовилася. Причину відмови не пояснила, на підставі чого було складено [PERSON] про відмову від надання пояснень (а.с.33). Згідно із ст.139 Кодексу законів про працю України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до ст.140 Кодексу законів про працю України, у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення (ст.147 КЗпП України). Згідно із ст.149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи викладені факти та норми чинного законодавства, 09.12.2015 року Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було винесено наказ № 90 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. [PERSON] контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON] оголошено догану за порушення обовязків передбачених робочою інструкцією, що було виражено в тому, що 12.11.2015 року вона доставила рахунок споживачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (о/р 1036/1060) на суму 83,90 грн., при цьому самостійно прийняла рішення щодо обстеження електроустановки споживача, відключення побутових приладів та перевірки правильності роботи приладу обліку, що не входитьв її посадові обовязки (а.с.40). Із вказаним [PERSON] [PERSON] була ознайомлена 10.12.2015 року, про що власноручно розписалася у самому наказі, але у свою чергу зазначила, що цього вона не робила, самостійного рішення не приймала, електролічильник у вказаній квартирі знаходиться на висоті 2 метрів чи навіть вище, тому показання вона знімає на маленькому стільці, який надає абонент та не достає до рівня, крім чого там велика собака, яку абонент закриває, лише після чого вона знімає показання електролічильника. За проханням абонента зняла показання та показала їй, що вона оплачує за фактично використану електроенергію, а не робить предоплату та аванс. За клопотанням позивача [PERSON], в судове засідання була викликана в якості свідка для дачі пояснень [PERSON], яка в судове засідання не зявилася за станом здоровя, але подала до суду письмові пояснення з яких вбачається наступне (а.с.86). Так, 13.11.2015 року [PERSON] була подана скарга до Білгород-Дністровського РЕМ на імя начальника [PERSON] на контролера електронагляду [PERSON] Суть у наступному: на протязі жовтня, листопада, грудня місяців 2015 року, січня 2016 року [PERSON] відвідувала квартиру [PERSON] по кілька разів на місяць, приносила сумнівні платіжні квитанції. 12.11.2015 року у черговий раз прийшла та сказала, що це відвідування з ціллю перевірки. Оскільки дуже багато нагорає світла, [PERSON] почергово вимикала прилади опалення, лічильник зупинився. У зимовий період витрати від 1300 до 1600 кВт, за що своєчасно проводиться оплата. Контролера такі витрати не влаштовували. 12.11.2015 року [PERSON] зателефонувала до РЕМ дізнатися чи має місце бути перевірка з приводу споживання електроенергнії не у обмеженій кількості, а у завищених показах, на що відповіли, що ні. 13.11.2015 року о 09:30 год. контролер [PERSON] дзвонила у двері квартири [PERSON], крім чого стукала у двері, смикала ручку двері, кричала «открой склочница, а то будет хуже». Двері не відчинили, після чого контролер [PERSON] кричала ще 5 хвилин, з нею розмовляла собака, після чого вона на ще сходах щось кричала. В цей же день, тобто 13.11.2015 року о 14:00 год. [PERSON] прийшла до РЕМ до начальника [PERSON] та подала скаргу на контролера [PERSON] з приводу її візиту та нетактичної поведінки у робочий час. 01.12.2015 року на імя [PERSON] надійшла відповідь від РЕМ про те, що з контролером енергонагляду проведена розяснювальна робота про недопущення подібних помилок на наступному. Така відповідь [PERSON] влаштовує, претензій до керівництва РЕМ немає. За клопотанням представника відповідача в судове засідання були викликані в якості свідків для дачі пояснень майстер дільниці групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON], керівник групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON], голова цехкому Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON] та начальник Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON] У судове засідання 13.05.2016 року для допиту та дачі пояснень прибули свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які були приведені до присяги та повідомлені про кримінальну відповідальність за неправдиві показання (а.с.50-53). Свідок [PERSON] пояснила, що у листопаді 2015 року поступила скарга від споживача [PERSON], перевірка якої було доручено саме [PERSON] За нарядами контролер [PERSON] не повинна була знаходитись за адресою [PERSON] Після проведеної перевірки була складена службова записка про порушення [PERSON] та передана керівництву. Усіх запросили до начальника, в тому числі і [PERSON], де було зачитано скаргу та запропоновано [PERSON] написати пояснення, але від цього вона відмовилась, про що був складений відповідний акт. [PERSON] не заперечувала, що була у той день у [PERSON] Коли надійшла скарга [PERSON] точно не памятає, але приблизно 13 числа. Службова записка була написана на протязі тижня та зареєстрована. Скарга була складена жінкою похилого віку, у скарзі мова йшла про некоректну поведінку контролера [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила, що 13.11.2015 року [PERSON] звернулась із заявою стосовно некоректної поведінки контролера [PERSON] Як було встановлено, у цей день [PERSON] повинна була працювати за іншими адресами. Після ознайомлення [PERSON] за заявою та матеріалами службового розслідування, вона не надала пояснень, відмовилась, про що було складено акт про відмову від надання пояснень. Згідно цього було видано наказ про порушення [PERSON] трудової дисципліни та оголошення їй догани. З наказом [PERSON] була ознайомлена та на наказі залишила свої пояснення. [PERSON] підтвердила, що була у цього споживача. Свідок [PERSON] пояснила, що у листопаді 2015 року споживач звернувся зі скаргою на контролера [PERSON] У цей день вона не повинна була там взагалі знаходитись. Абонент казав, що [PERSON] поводила себе некоректно. На засіданні була розглянута скарга у присутності [PERSON], вона усно погодилась, але письмово написала, що не згодна. [PERSON] не заперечувала, що знаходилась за адресою [PERSON] Засідання було у листопаді 2015 року. У скарзі було написано, що [PERSON] грубила та некоректно себе поводилась. Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] до нього приходила 13.11.2015 року, коли і залишила свою скаргу на контролера [PERSON], питала чому працівники РЕМ ходять по її хаті, зазначила, що [PERSON] стукала у двері, поводила себе збудливо та негативно. На засіданні, що відбулось після 13.11.2016 року, [PERSON] зазначила, що за адресою [PERSON] була. На засіданні були присутні [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На засіданні була зачитана скаргу та усі матеріали проведеної перевірки. [PERSON] особисто зачитувала скаргу [PERSON] Крім того, суд вважає за доцільне зазначити наступне. Як вбачається з матеріалів справи та було вище зазначено, 09.12.2015 року Білгород-Дністровським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було винесено [PERSON] № 90 про притягнення контролера [PERSON] до дисциплінарної відповідальності. Суть порушення полягала в тому, що контролер [PERSON] самостійно прийняла рішення про відхилення від встановленого їй маршруту на закріпленій ділянці відповідно до завдання на плановий обхід №20151112_084046 від 12.11.2015 року (вулиці Київська, Одеська, Татарбунарського повстання та провулок Одеський) та здійснювала обстеження електроустановки споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Виявлене порушення не заперечується і самою [PERSON] Так, на самому [PERSON] та у поданих до суду документах вона посилається на те, що 12.11.2015 року у споживача [PERSON] вона здійснювала «звичайний плановий обхід». Однак, як було встановлено, завдання контролеру [PERSON] цього дня за адресою споживача не видавалося, результат здійсненого обходу контролером в її роботі не відображений. [PERSON] № 90 контролеру енергонагляду 1-ої групи кваліфікації лінійні контролери групи по роботі з побутовими споживачами Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON] за порушення трудової дисципліни, а саме ст.139 КЗпП України та обовязків передбачених робочою Інструкцією (в редакції 02.01.2013 року та 04.01.2016 року, з якою [PERSON] була ознайомлена, про що власноручно розписалася а.с.95-97, 29-31), а саме п.2.1 де зазначено, що контролер зобовязаний знімати показання лічильників у побутових споживачів з фіксацією показань в листі обходу (відомості контролю) відповідно до встановленого маршруту на закріпленій дільниці, оголошено догану. З наведеного вбачається, що посилання [PERSON] на Довідник кваліфікаційних професій працівників, зокрема щодо кваліфікаційних груп з електробезпеки електротехнічного персоналу, кваліфікаційні характеристики електромонтера з експлуатації електролічильників та контролера енергонагляду є недоцільними та не можуть бути прийнятими до уваги при розгляді даної справи, оскільки жодним чином не стосуються предмету спору, не спростовують виявленого факту дисциплінарного порушення. Також, жодним чином не регулюють спірні правовідносини та не стосуються предмету спору посилання [PERSON] на положення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення в частині термінів та визначень, які вживаються в цих Правилах, прав, обовязків та відповідальності електропередавальної організації і споживачів (субспоживачів) електричної енергії, встановлення та експлуатації засобу обліку, порядку складання та розгляду акта про порушення ПКЕЕ, випадки проведення експертизи приладу обліку тощо. Крім того, відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, а не Правилами користування електричною енергією, на положення яких посилається [PERSON] та зазначає, що при знятті показів електролічильника у абонента [PERSON] вона ними керувалася. Викладені обставини свідчать про те, що - доводи [PERSON] наведені у позовній заяві, письмових поясненнях та запереченнях на заперечення відповідача є безпідставними, необґрунтованими та не спростовують виявленого факту дисциплінарного порушення [PERSON], а навпаки підтверджують його; - [PERSON] не представлено до суду жодних доказів, які б свідчили про неправомірне притягнення її до дисциплінарної відповідальності; - норми права, на які посилається [PERSON], не регулюють спірні правовідносини, а отже неможуть бути прийнятими до уваги при розгляді справи. Щодо позовних вимог [PERSON] в частині визнання незаконним розпорядження начальника [PERSON] про затримку виплати заробітної плати [PERSON] за грудень 2015 року суд вважає за необхідне зазначити наступне. 15.03.2016 року Одеською обласною незалежною галузевою профспілкою енергетиків України ПАТ «Одесаобленерго» була надана відповідь [PERSON] в якій зазначено, що у Колективному договорі між адміністрацією та профспілкою ПАТ «Одесаобленерго» на 2013-2016 р.р. у п.11 розділу 3 «Гарантії у сфері оплати праці» зазначено: «Виплата заробітної плати робітникам Компанії проводиться 2 рази на місяць в робочі дні. Термін виплати авансу повинен бути в період до 22 числа місяця, за який здійснюється виплата. Розмір заробітної плати за першу половину місяця (за перші 15 календарних діб) повинен бути не менш оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника виходячи з планової норми тривалості робочого часу на місяць. Остаточна заробітна плата за попередній місяць виплачується не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата». Цей пункт розроблено у відповідності з Законом України «Про оплату праці». За дотриманням цього пункту Колективного договору стежить профком щомісяця та жодного разу виплати адміністрацією не були порушені. Премії у грудні 2015 року дійсно виплачувались. Але згідно частини 3 статті 151 Кодексу законів про працю України «протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються». [PERSON] 15.04.2015 року була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани (наказ №16-к від 16.04.2015 року) Термін дії догани закінчується 16.04.2016 року, тому звинувачення в адресу начальника РЕМ [PERSON], про розпорядження не видавати заробітну плату є безпідставними. Заробітна плата нараховується та виплачується централізовано бухгалтерією Компанії і начальники РЕМ не мають права та можливості робити вказівки по затриманню виплати заробітної плати працівникам. Усі нарахування заробітної плати та перерахування здійснюється центральною бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» у банківські установи, а саме безпосередньо на особисті карткові рахунки кожного працівника. Жодного відношення та можливості для перешкоджання чи затримання заробітної платні начальник Білгород-Дністровського РЕМ [PERSON] не має (а.с.6). Відповідно до ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні». Остаточне перерахування робітникам Компанії заробітної плати за попередній місяць (грудень 2015 року) на картки кожного працівника, в тому числі і [PERSON], було зроблене бухгалтерією ПАТ «Одесаобленерго» 06.01.2016 року, на передодні святкових днів, що не заперечується [PERSON] та вбачається з її заяви направленої до Одеської обласної незалежної галузевої профспілки енергетиків України ПАТ «Одесаобленерго» 04.03.2016 року (а.с.4-5). Таким чином заробітна плата за грудень 2015 року, згідно умов Колективного договору, була виплачена [PERSON] двома частинами, а саме аванс до 22.12.2015 року та остаточний розрахунок був здійснений 06.01.2016 року, на шостий день після закінчення періоду, за який здійснювалась виплата та напередодні свята Різдва Христового (07 січня). Виплата заробітної плати за грудень 2015 року не могла бути проводеною до 1 січня 2016 року, оскільки остаточний розрахунок за період, за який здійснюється виплата не може здійснюватись до його закриття. Премія в кінці грудня 2015 року перед новорічними святами [PERSON] не виплачувалася у звязку з дією наказу № 16-к від 16.04.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, строк дії якого спливає 16.04.2016 року. Згідно із ст.151 Кодексу законів про працю України, протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. З наведеного вбачається, що заробітна плата контролеру [PERSON] виплачулася своєчасно та в повному обсязі, у звязку з чим твердження [PERSON] щодо порушення її законних прав на своєчасне отримання винагороди за працю не підтверджується жодними матеріалами справи, а надані [PERSON] в якості доказів відповідь керуючого ТВБВ № 10015/0339 філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 22.01.2016 року та виписка по картковому рахунку ГУ з обслуговування клієнтів банку (а.с.24-26) навпаки лише підтверджують належне виконання ПАТ «Одесаобленерго» своїх обовязків щодо оплати праці робітників Компанії. Крім того, 13.05.2016 року позивачем [PERSON], подано до суду уточнену позовну заяву (а.с.56-60, 74-78), відповідно до якою вона, крім первісно заявлених позовних вимог, просила суд стягнути з Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» на користь [PERSON]: - моральну шкоду за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності в розмірі 15\~192,30 грн.; - компенсацію за затримку частини заробітної плати в розмірі 1\~050,40 грн.; - моральну шкоду за затримку частини заробітної плати в розмірі 2\~532,05 грн. Між тим, суд вважає, що такі додатково висунуті (заявлені) [PERSON] позовні вимоги розгляду не підлягають з наступних підстав. Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову. Предмет позову, як його один з основних елементів, представляє собою матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, яка витікає зі спірної матеріально-правової відносини, з приводу якої суд повинен ухвалити рішення у справі. Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги позивача до відповідача. Зміна обставин на яких позивач обґрунтував свою вимогу до відповідача, є зміною його підстав. Згідно з законом позивач має право змінити один з елементів позову (або предмет, або підставу), одночасно змінювати підставу і предмет позову неможливо, оскільки в подібному випадку буде пред'явлений новий позов з нових мотивів. Зменшення або збільшення розміру позовних вимог не можна розглядати як зміну предмета позову. Це особливі права позивача, що дозволяють йому уточнити розмір позовних вимог. По суті вимоги повинні залишатися тими самими. Як вбачається з поданих до суду [PERSON] 13.05.2016 року уточнень до позовної заяви, фактично вони містять як новий предмет, так і нові підстави позову. Вказані нові позовні вимоги обґрунтовані обставинами, які не були зазначені позивачем в його позовній заяві, а тому такі подані до суду 13.05.2016 року уточнення до позовної заяви містять новий предмет позову та нові підстави позову. До того ж, за змістом ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає процесуальні права та обов'язки сторін, позивач не наділений правом доповнити позовну заяву або розширити (збільшити) предмет позову. Так, одним із проявів принципу диспозитивності у цивільному судочинстві є те, що сторони вільно розпоряджаються наданими їм процесуальними правами, за допомогою яких вони можуть впливати на хід процесу Так, згідно із ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову. Позивач може скористатися своїм правом змінити підставу або предмет позову лише до початку розгляду справи по суті, а збільшити чи зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову - протягом усього часу розгляду судом справи. Зміна предмета позову має місце, коли у процесі розгляду справи позивач замість первісних вимог заявляє нові матеріально-правові вимоги. При уточненні, доповненні чи конкретизації формулювання вимоги предмет позову залишається незмінним, а змінюється, як правило, зміст позову - збільшується або зменшується спірна сума або пред'являється альтернативна вимога. Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. Розмір позовних вимог визначається у відповідності до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Між тим, уточнення до позовної заяви були заявлені [PERSON] не до початку розгляду справи по суті, який відбувся 21.04.2016 року, а вже в процесі її розгляду (13.05.2016 року), тобто з порушенням положень ст.31 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно із ст.1 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст.ст. 10, 11 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 6 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.ст. 57-58 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ст.212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст.213 ЦПК України). Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про недоведеність, безпідставність та необґрунтованість позовних вимог [PERSON] до ПАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, у зв'язку з чим в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed