Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

23 грудня 2013 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з вказаним позовом до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області (далі - відділ ДВС Очаківського МРУЮ). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18 червня 2007 року [PERSON] та ЗАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ЗАТ «Промінвестбанк») уклали договір про іпотечний борг № 563-04/07. В цей же день між ними укладено іпотечний договір, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов'язання [PERSON] передала банку в іпотеку трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Дане обтяження було зареєстроване у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 10 липня 2013 року відділом ДВС Очаківського МРУЮ відділу було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], в тому числі і на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ Промінвестбанк», а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Вважає, що вказаними діями відділу ДВС Очаківського МРУЮ порушені права банку як іпотекодержателя, оскільки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» банк має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Крім того, дії відділу ДВС Очаківського суперечать вимогам ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки право іпотеки у ПАТ «Промінвестбанк» виникло раніше будь-якого рішення про стягнення з боржника коштів. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив звільнити вище зазначену квартиру з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Очаківського МРУЮ. Представник позивача в судове засідання не з'явився. До судового засідання надійшла заява за підписом представника ПАТ «Промінвестбанк» Мосійчук А.С. про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача - відділу ДВС Очаківського МРУЮ Скарупа І.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, зазначивши, що на підставі виконавчого листа Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про стягнення з [PERSON] боргу на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» було відкрите виконавче провадження №308733308 і постановою державного виконавця від 25 січня 2012 року накладено арешт на все майно, що належить боржниці. Визнала, що ПАТ «Промінвестбанк» має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно копії договору про іпотечний борг № 563-04/07 від 18 червня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON], останній надано кредит в розмірі 95000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних та кінцевим терміном повернення кредиту - не пізніше 13 червня 2022 року. Відповідно до іпотечного договору від 18 червня 2007 року, в забезпечення виконання зобов'язання по поверненню кредиту, [PERSON] передала в іпотеку банку належну їй на праві власності трикімнатну квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з посвідченням договору іпотеки, нотаріусом накладена заборона на відчуження зазначеної квартири до припинення (розірвання)дії цього договору іпотеки. Відомості про обтяження квартири іпотекою та заборону її відчуження були зареєстровані 18 червня 2007 року у Державному реєстрі іпотек за № 5159012 та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 5154895, що підтверджується копіями витягів з цих реєстрів та копією інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24 вересня 2013 року № 9870265. Також, із зазначеної вище інформаційної довідки вбачається, що 26 січня 2012 року державним виконавцем відділу ДВС Очаківського МРУЮ Посунько І.А., на підставі постанови від 25 січня 2012 року про арешт майна боржника за виконавчим провадженням № 30873308, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна, належного [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS]. Згідно копії постанови державного виконавця відділу ДВС Очаківського МРУЮ від 25 січня 2012 року про арешт майна боржника, підставою для відкриття виконавчого провадження № 30873308 є виконавчий лист Очаківського міськрайонного суду №2-85 від 02 вересня 2010 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Фінанси та Кредит» боргу у розмірі 11000 грн. 05 коп. В силу ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV), для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; та коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 цієї статті також передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленного майна з-під арешту. Таким чином, як підтверджується копією інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ПАТ «Промінвестбанк» має вищий пріоритет та переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. З врахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про звільнення квартири з-під арешту, накладеного державним виконавцем Очаківського МРУЮ є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved