Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

22.09.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Кредитні ініціативі» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 07.04.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4664, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2015 року, яке набрало законної сили, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором в розмірі 721248 грн. 31 коп. Зазначає, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 07.04.2015 року запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» в розмірі 1695262 грн. 41 коп., шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності. Вважає, виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм законодавства, що призвело до подвійного стягнення. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 37). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Тому, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю представника на підставі наявних у справі доказів. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 36). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Тому, беручи до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа головний державний виконавець Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 35). Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.38). Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.03.2015 року, яке набуло законної сили 26.05.2015, по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON], [PERSON], стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2402/0308/88-008 від 06.03.2008 року, станом на 06.08.2014, в сумі 721 248 грн. 31 коп., та судові витрати у розмірі 1827 грн. з кожного (а.с. 4-8). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 07.04.2015 року виданий виконавчий напис № 4664, в якому пропонується звернути стягнення на квартиру №34 загальною площею 153,1 кв.м., житловою площею 81,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Войкова, буд. 6, що належить на праві власності майновому поручителю [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки, пропонується також задовольнити вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» у розмірі заборгованості 1695262 грн. 41 коп., що виникла за вищезгаданими кредитними забов»язанням у період з 28.11.2012 по 25.02.2015. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48663576 від 08.09.2015 року (а.с.2-3) Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Як зазначено в ч. 1 ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. За таких обставин та беручи до уваги те, що на час вчинення спірного виконавчого напису, в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищевказаним кредитним договором і її розмір, визначений судом, має суттєві відмінності від розміру заборгованості за виконавчим написом, суд приходить до висновку про наявність факту існування не безспірності розміру кредитної заборгованості, станом на час вчинення спірного виконавчого напису, і у зв»язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу та визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 07.04.2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 4664, про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] - таким, що не підлягає виконанню. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 04 березня 2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с. 15). На підставі наведеного,

Outcome: approved