Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

22.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимо-ги тим, що вона є користувачем земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка межує з земельною ділянкою відповідача. Позивачка вказувала, що [PERSON], в порушення чинного законодавства, без будь-якого узгодження з нею, як с користувачем земельної ділянки, самовільно звів паркан та збудував туалет і літній душ, які знаходяться на території земельної ділянки [PERSON], чим істотньо порушують її право користувача земельною ділянкою, чинять їй перешкоди. Також [PERSON] відмовляється уз-годити акт погодження меж земельної ділянки, розташованої по [ADDRESS]. [PERSON] просила суд зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих ним паркану та туалету з літнім душем, зобов'язати узгодити акт погодження межі земельної ділянки. В судовому засіданні позивачка підтримала завялені вимоги, наполягала на задоволенні по-зову. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити в повному об-сязі. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав і просив відмовити в їх задо-воленні через необгрунтованість. Представники третіх осіб - відділу Держкомзему в м. Каховці та Каховському районі, това-риства з обмеженою відповідальністю «Альянс» в судове засідання не з'явилися. Про день та час роз-гляду справи були сповіщені належним чином. Суд вважав можливим розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задо-воленні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON] є користувачами земельних ділянок, які розташовані за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS], у відповідності рішенню виконкому Каховської міськради №539 від 23.07.1957 року і генеральному плану від 29.07. 1957 року та згідно рішенню виконкому Каховської міськради від 19.07.1977 року №248/14 і гене-ральному плану від 26.07.1977 року. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вва-жаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з іс-тотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести відповідними доказа-ми ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Зі змісту позовної заяви та пояснень позивачки і її представника вбачається, що своє звернення до суду [PERSON] обгрунтовує порушенням відповідачем [PERSON] її права користування земельною ділянкою та створенні перешкод у даному користуванні, що має прояв у самочинному зве-денні огорожі та будівельних споруд (туалету і літнього душу). Разом з тим, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, [PERSON] не нада-но суду доказів спричинення їй таких перешкод, не наведено яким саме чином вони їй створюються з боку [PERSON]. Тобто суду не надано доказів невідповідності збудованих [PERSON] споруд чинному законодавству, доказів ухилення ним від встановлених меж земельних ділянок та буді-вельного проекту; доказів звернення [PERSON] до організацій, установ, які здійснюють контроль за здійсненням будівництва та землевпорядних організацій, якими б було проведено перевірку і під-тверджено факт порушення [PERSON] встановлених меж земельних ділянок та виконання ним самочинного будівництва. Суд, також, не може залишити поза увагою, що з пояснень сторін встановлено, що рішення Каховського міськрайонного суду про визначення меж земельних ділянок сторін ще не набуло закон-ної чинності, а доказів порушення відпо-відачем меж, встановлених згідно рішенням виконкому Ка-ховської міської ради №539 від 23.07.1957 року і генеральному плану від 29.07.1957 року та рішенню виконкому Каховської міськради від 19.07.1977 року №248/14 і генеральному плану від 26.07.1977 ро-ку, позивачкою суду, взагалі, не надано. Згідно показанням свідків, які були допитані в судовому засіданні ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]), відповідач [PERSON], дійсно, збудував примі-щення туалету та літньої кухні, але доказів того, що вказана споруда збудована з порушенням чинного законодавства і порушує межі земельної ділянки позивачки, або будь-яким іншим чином створює пе-решкоди останній у користуванні її земельною ділянкою, судом не отримано. Позивачкою не доведено, як факту самого звернення її до відповідача з пропозицією про по-годження меж земельних ділянок, так і самої відмови [PERSON] у погодженні вказаних меж. Так, суду не надано акту про погодження меж земельних ділянок, доказів звернення позивачки до спеціаль-ного органу з заявою про складення акту про відмову відповідача, тощо. На підставі наведеного, суд вважає необгрунтованими вимоги позивача і вважає, що в задо-воленні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed