overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом з проханням розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 05.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 135. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 135, зареєстровано шлюб між ними. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, оскільки в них виявилися різні погляди на життя. Зазначив, що фактично сім'я розпалась та існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечитиме його інтересам та інтересам їхньої дитини та унеможливлює примирення з відповідачкою. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини у сторін немає. В судове засідання позивач та відповідачка не з'явились, про дату , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду представник позивача та відповідач подали заяви, якими позовні вимоги визнали і підтримали, а розгляд справи просили здійснити у їх відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Дослідивши подані заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 05 червня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 135, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). У сторін це перший шлюб, від якого народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, серії [NUMBER] (а.с.4). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Також у судовому засіданні встановлено, що майновий спір та спір щодо місця проживання дитини відсутній, син залишається проживати з матір'ю. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та спільної дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі в розмірі 243 гривні 60 копійок слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала до дня смерті в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина на належне їй майно, яке знаходиться на території Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області. При зверненні до приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу за видачею йому свідоцтва про спадщину за законом, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з тієї причини, що він на час відкриття спадщини постійно не проживав із спадкодавцем однією сім'єю та ним було пропущено шестимісячний строк для подання заяви для прийняття спадщини до органів нотаріату. Заяву про прийняття спадщини до органів нотаріату в зазначений строк позивач не подав через свою правову необізнаність, так як вважав, що, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно, яке залишилося після смерті його матері, знаходяться в нього та він фактично вступив в управління спадковим майном, тому зможе отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в будь-який момент без обмеження в часі. Крім позивача, спадкоємцем першої черги на майно померлої матері є його брат [PERSON], який спадщину, що відкрилась після смерті матері, не приймав і на неї не претендує, що підтверджується його заявою в органи нотаріату. За таких обставин просить позивач його заяву задовольнити. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, проте надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача, Трибусівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, в судове засідання не з'явився,подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, а додатковий строк для прийняття спадщини може бути визначено як пропущений з поважної причини. Позовні вимоги доведено належними і допустимими доказами по справі: постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 16 квітня 2014 року, копією паспорта та карткои платника податків [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією заяви [PERSON] про відмову від спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 24 грудня 2007 року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося за причиною непорозуміння та байдужого ставлення один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені понад півтора року. Примирення не можливе, спору про поділ спільного майна не має. Син залишається проживати разом з матір»ю. Просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягав (а.с. 15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій вказала, що позов визнає в повному обсязі, просила розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису (а.с. 16). Судове засідання проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, так як в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у справі. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2007 року, який оформили у Бірківській сільській раді Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 32 /а.с. 4/. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого у Бірківській сільській раді Зміївського району Харківської області (а.с. 5) Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не даний час не існує. Між сторонами досягнута згода про майбутнє місце проживання їхньої неповнолітньої дитини. За взаємною згодою син залишиться проживати разом з матір'ю. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності та права позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, в обґрунтування якого посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом набула право власності на 1/2 частину будинку [ADDRESS]. Інша 1/2 частина цього будинку належала сестрі позивачки - [PERSON], яка померла [INFO]. Спадкоємиця після смерті [PERSON] - [PERSON], здійснила продаж успадкованої нею частини будинку [PERSON], у зв'язку з чим [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просила суд здійснити поділ вказаного домоволодіння між нею та відповідачем, визнавши за ними право власності на 1/2 частину за кожним (а. с. 3-7, 22-26). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимог визнав, просив суд їх задовольнити. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, судом були встановлені наступні факти. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] та [PERSON] набули право власності на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], кожна (а. с. 10). Судом встановлено, що [INFO] [PERSON] померла (а. с. 11), а [PERSON] надала до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу заяву про відмову від переважного права на купівлю 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], у [PERSON], яка успадкувала вказане майно після смерті [PERSON] (а. с. 9). З пояснень, наданих представником позивача та відповідачем у судовому засіданні вбачається, що [PERSON] здійснила продаж успадкованої нею 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] [PERSON]. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Статтею 15 ЦК України встановлено, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, способом захисту якого згідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України є, зокрема, визнання права власності. Згідно з ч. 1,2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Виходячи з викладеного, а також приймаючи до уваги, що відповідач визнає позовні вимоги, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними, такими, що знайшли підтвердження в ході судового розгляду, та є способом захисту цивільних прав та майнових інтересів сторін, отже у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], просила затвердити нові частки в домоволодінні [ADDRESS] в зв'язку з виділом 32/100 частки, що зареєстрована за [PERSON], в окрему адресу, через що змінилися ідеальні частки інших співвласників. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Домоволодіння [ADDRESS] належало на праві спільної часткової власності 1. [PERSON] - 18/100 2. [PERSON] - 50/100 3. [PERSON] - 32/100 Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 2572 від 26.12.2008 року, 32/100 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], що належить гр. [PERSON], надано нову адресу: [ADDRESS]. 03.04.2014 р. ММБТІ виконано перевірку ідеальних часток, внаслідок чого ідеальні частки співвласників визначено: 1. [PERSON] - 52/100 2. [PERSON] - 48/100 За такого нові частки, визначені Миколаївським МБТІ згідно листа від 03.04.2014 року підлягають затвердженню за співвласниками. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. З відповідачем по справі мають окремий бюджет, ведуть окремо своє господарство. Відповідач ухиляється від своїх обов?язків щодо утримання дітей. Діти перебувають на утриманні позивача. Коштів для забезпечення дітей всім необхідним не вистачає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює підземним гірником на відокремленому підрозділі «Бужанська» ДП «Волиньвугілля», отримує заробітну плату. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно до досягнення повноліття найстаршою дитиною, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити факт, що її співмешканець [PERSON], [INFO] помер [INFO] в смт Першотравенськ Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву [PERSON] зазначила, що її співмешканець [PERSON], [INFO], уродженець смт Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, помер [INFO] в смт Першотравенськ Баранівського району Житомирської області. Тіло померлого не було доставлено на експертизу для встановлення причини смерті у зв'язку зі складним матеріальним становищем. Оскільки у неї відсутні документи про причину смерті співмешканця, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання державної допомоги на поховання. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 12.05.2014 року, якою підтримала свої вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Факт смерті [PERSON] підтверджується супровідним листком № 2300 від [INFO] (а.с. 5). Встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявника - для отримання державної допомоги на поховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.10.2010 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 455. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем у них не склалося, одружившись не змогли утворити міцної сім'ї, між ними постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні і сімейні відносини, а також спільне проживання між ними фактично припинені, вони проживають окремо, їхня сім'я розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши взаємини подружжя, наявність малолітньої дитини, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 16.10.2010 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 455. (а.с.4). Від спільного шлюбу з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO]. (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи наведене, після розірвання шлюбу позивачу слід залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем вона перебувала в фактично шлюбних відносинах. Від фактично шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки добровільно не надає. Позивач просить стягнути на її користь з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до її повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, установлено, що сторони перебували в фактично шлюбних стосунках. Від фактично шлюбних стосунків мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] від 17.01.2006 року). Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Власних коштів не вистачає, щоб забезпечити належний розвиток і матеріальне забезпечення дитини, тому змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття аліменти в розмірі ? від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, справа розглядається в порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 07.04.2000 року. Згідно ст. 141 СК України - мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що домовленості між батьками дитини щодо утримання дитини не досягнуто, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище позивачки, яка отримує пенсію в розмірі 1504,79 грн., стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], до її повноліття в розмірі ? від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved