Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

22.08.2016 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивувала тим, що 10.01.2009 року нею було придбано одноповерхову будову складу за адресою смт.Воловець, вул.Шевченка, 4 від Відкритого акціонерного товариства «Вича» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів даного підприємства. 11.01.2009 року вона отримала прибутковий касовий ордер №3 про оплату будівлі та відповідну накладну. Після цього позивачка тривалий час хворіла і не мала змоги отримати у Воловецькій селищній раді свідоцтва про право власності на майно. Просить визнати за нею право власності на одноповерхову будову складу за адресою смт.Воловець, вул.Шевченка, 4 та зобов'язати Воловецьку селищну раду видати їй свідоцтво про право власності на дане майно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Причин, з яких позивачем не було нотаріально посвідчено договір купівлі- продажу будівлі складу, чи їх поважність ним не наведено. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. Згідно з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Так, протоколом №3 загальних зборів акціонерів ВАТ «Вича» від 10.01.2009 року вирішено продати [PERSON] одноповерхову будову складу (розміри у плані 30х9 м на 7-м окремих відсіків- сховищ) за ціною залишкової балансової вартості у 1700 гривень (а.с.4). На виконання даного протоколу загальних зборів акціонерів позивачкою [PERSON], як головою правління Відкритого акціонерного товариства «Вича», було видано наказ №02 від 11.01.2009 року про продаж самій собі нерухомості, визначеної рішенням загальних зборів акціонерів, в тому числі одноповерхову будову складу (розміри у плані 30х9 м на 7-м окремих відсіків - сховищ). На підтвердження перерахування коштів за придбання зазначеного нерухомого майна позивачкою [PERSON] було отримано від Відкритого акціонерного товариства «Вича» за підписом головного бухгалтера накладну №04 від 11.01.2009 року (а.с.8) та квитанцію до прибуткового касового ордера №03 від 11.01.2009 року (а.с.8). Згідно з ст.655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Статтею 658 ЦК України\~передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що Відкрите акціонерне товариство «Вича» було власником одноповерхової будови складу за адресою смт.Воловець, вул.Шевченка, 4 на час його відчуження позивачу. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Воловецького ДВПТІ №1379352 від 02.09.2003 року стосується права власності Відкритого акціонерного товариства «Вича» на комплекс за адресою вул.Шевченка, буд.4 смт.Воловець без конкретизації, з чого такий складається (а.с.27). В той же час суд не вважає належним доказом на підтвердження права власності Відкритого акціонерного товариства «Вича» на спірне майно наданий позивачем [PERSON] нерухомого майна, що ввійшло до статутного фонду відкритого акціонерного товариства «Вича», де в пункті 11 зазначений тарний склад (а.с.32), так як даний перелік є Додатком до листа РВ ФДМУ від 05.11.2001 року №09-10/3015, який суду не надано, та який датовано 2001 роком, тоді як [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1379352 виданий Воловецьким ДВПТІ 2003 року (а.с.27). Також сторонами при здійсненні купівлі - продажу нерухомого майна не було належним чином дотримано форми укладання нотаріального посвідчення такого договору, передбаченої вимогами ч.1 ст. 657 ЦК України. Крім цього, право власності власника майна підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності - стаття 392 ЦПК України. В даному випадку право позивачки [PERSON] на майно ніким не оспорюється, і вона не втратила документа, який би засвідчував її право власності на будову складу. За таких обставин, суд вважає, що посилання позивачки на\~ст. 392 ЦК України\~як на підставу захисту своїх майнових прав -є безпідставними. Статтею 60 та ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, позов [PERSON] є необґрунтованим, не підтвердженим належними, достатніми та допустимими доказами, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed