Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

22.06.2020 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , [INFO] , після померлого [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] ; припинити право [PERSON] , [INFO] , на 1/4\~(одну\~четверту)\~частку квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] (реєстраційний номер квартири за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 2023907951101) шляхом виплати на її користь компенсації у розмірі 52 800, 00 грн. (п`ятдесяти двох тисяч вісімсот гривень); визнати за ним - [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/4 (одну четверту) частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер квартири за Державним реєстром речових прав на нерухоме майно 2023907951101). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON] , [INFO] помер його батько - [PERSON] . Позивач вказує, що відповідно до договору міни нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі під реєстраційним №15418 від 08.07.1996 року, [PERSON] та [PERSON] належала квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності, і заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року по справі №520/2330/19 було визнано, що розмір часток у праві приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру є рівними, тобто по 1/2 (одній другій) кожному з подружжя. Також позивач зазначає, що 19 травня 2001 року Першим Суворовським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до довідки Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №269/01-21 від 11.07.2019 року, на день смерті [PERSON] постійно мешкав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Разом з [PERSON] були зареєстровані та проживали також його дружина [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Після смерті\~батька,\~як вказує\~позивач,\~відкрилась спадщина\~на 1/2\~частку квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями за законом є він - [PERSON] та дружина батька - [PERSON] . Як стверджує\~позивач,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом №231\~від 17.03.2020\~року,\~за ним\~-\~ [PERSON] було\~зареєстровано право\~спільної часткової\~власності на\~1/4\~частку квартири [ADDRESS] . Крім того,\~у зв`язку\~зі смертю\~матері -\~ [PERSON] ,\~на підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом №775\~від 05.02.2020\~року,\~за ним\~-\~ [PERSON] ,\~як єдиним\~спадкоємцем,\~зареєстровано право\~спільної часткової\~власності на\~1/2\~частку квартири\~ [ADDRESS] . Таким чином, як зазначає позивач, станом на день звернення до суду з даною позовною заявою йому належить на праві спільної часткової власності 3/4 частки, а відповідачу 1/4 частка спірної квартири. Так, позивач вважає, що право [PERSON] на частку у спільному майні - квартирі [ADDRESS] може бути припинене шляхом виплати їй відповідної компенсації, оскільки спірна однокімнатна квартира є неподільною, її неможливо поділити на окремі об`єкти нерухомого майна, а належна відповідачу 1/4 частка у праві спільної часткової власності на дану квартиру є незначною і не може бути виділена в натурі. Також позивач стверджує, що [PERSON] не зареєстрована, фактично не проживала і не проживає у спірній квартирі, оскільки має інше місце проживання, та, з власних міркувань, не має наміру користуватись належною їй часткою, з моменту прийняття спадщини та до цього часу, тобто протягом чотирнадцяти років, відповідач жодним чином не приймала участі у витратах на утримання та збереження квартири, не сплачувала обов`язкові комунальні платежі на утримання будинку та прибудинкової території. При цьому, їх спільне проживання як осіб, які не є родичами, в одній кімнаті у відповідності до належних їм часток, об`єктивно неможливо та не може бути фактично реалізоване. Враховуючи зазначене, а також той факт, що належна відповідачу частка є незначною, позивач вважає, що припинення її права на відповідну частку у спірній квартирі не завдасть істотної шкоди ані її інтересам, ані членам її сім`ї, та не потягне обмеження її прав як співвласника майна. З урахуванням викладеного, [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 24.06.2020\~рокупозовну заяву [PERSON] до\~ [PERSON] про\~встановлення факту\~прийняття спадщини,\~припинення права\~на часту\~у спільному\~майні та\~визнання права\~власностібуло залишено без руху. Повідомлено [PERSON] про необхідність\~виправити недоліки\~позову протягом\~10\~(десяти)\~днів з\~дня отримання\~цієї ухвали,\~а саме: доплатити судовий збір за вимогу майнового характеру, відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп., з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 1\~681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп., та надати докази такої сплати. Роз`яснено [PERSON] , що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.07.2020року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, припинення права на часту у спільному майні та визнання права власності. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.\~ Крім того,\~ухвалоюсудді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 03.07.2020року було задоволено клопотанняпредставника позивача про витребування доказів. Витребувано у державного нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори Одеської області Мельниченка Михайла Михайловича належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №400/2019 від 19.12.2019 року, номер у спадковому реєстрі: 65267172, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 11.11.2020 року від Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори до канцелярії суду на виконання вимог ухвали суду надійшла належним чином завірена копія матеріалів витребуваної спадкової справи. У підготовчому засіданні 22.12.2020 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 08.02.2021 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному, просив суд їх задовольнити, а також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у довідці з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, у підготовчі та судові засідання не з`явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, позивач - [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 116). 08 липня 1996 року на Одеській товарній біржі між [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір №15418 міни нерухомого майна, за умовами якого, [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] передала, а [PERSON] ,\~ [PERSON] прийняли квартиру, загальною площею 34,3 кв.м., корисною площею 33,4 кв.м., якам складається з однієї кімнати житловою площею 174 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14-15). Договір був\~зареєстрований на\~Одеській товарній\~біржі в\~журналі реєстрації\~біржових угод\~з нерухомістю,\~реєстраційний №15418\~від 08\~липня 1996\~року,\~а також\~зареєстрований 18.07.1996року\~в ОМБТІ\~під №\~191\~пр.\~стр.\~4\~реєстр.\~260,\~на праві\~приватної власності\~за [PERSON] ,\~ [PERSON] (а.с. 16). [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON] , а [INFO] померла його мати - [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2019 року, яке набрало законної сили, було встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] . Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2019 року [PERSON] було визначено додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] , [INFO] . Крім того, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2018 року було визнано дійсним вищевказаний договір міни нерухомого майна зареєстрований на Одеській товарній біржі під реєстраційним № 15418 від 08.07.1996 року щодо квартири загальною площею 34,3 кв.м., корисною площею 33,4 кв.м,, що складається з 1 кімнати житловою площею 14,4 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2019 року було визнано, що розмір часток у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 34,3кв.м., яка належала - [PERSON] , померлому [INFO] , та [PERSON] , померлій [INFO] , на підставі договору №15418 міни нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №15418 від 08 липня 1996 року, та зареєстрований 18 липня 1996 року в ОМБТІ під № 191 пр. стр. 4 реєстр. 260, є рівними, тобто належало по 1/2 (одній другій) кожному. 05 лютого 2020 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на Ѕ частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 23). Крім того, 17 березня 2020 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 21). Таким чином, [PERSON] є власником ѕ часток квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Судовим розглядом також встановлено, що [PERSON] , яка є відповідачем у даній справі, була дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, судовим розглядом встановлено, що спадкоємцем першої черги права на спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , окрім його сина - [PERSON] , є також його дружина - [PERSON] . Зі змісту витребуваної судом спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , вбачається, що [PERSON] , який помер [INFO] на день смерті постійно мешкав та був зареєстрований в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 111). Крім того, з довідки Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані та проживали: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (а.с. 111). Відповідно до ст.ст.\~1218,\~1220,\~1221,\~1223,\~1258 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя\~статті 46 цього Кодексу). Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Відповідно до\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, [PERSON] , будучи спадкоємцем після смерті свого чоловіка, на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживала зі спадкодавцем, у шестимісячний термін не заявила про відмову від спадщини, а тому відповідно до ч. 3\~ст. 1268 ЦК України\~вважається такою, що прийняла спадщину. При викладених обставинах у суду не виникає сумнівів в тому, що [PERSON] була\~зареєстрована тамешкала\~разом з\~чоловіком \~ [PERSON] ,\~який помер\~ [INFO] ,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~з заявою\~про відмову\~від спадщини\~не зверталася,\~а тому\~відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~1268\~ЦК України\~вважається\~такою,\~що прийняла\~спадщину,\~у зв`язку\~з чим,\~позовні вимоги [PERSON] в частині встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] , [INFO] , після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог [PERSON] про припинення права [PERSON] на частку у спільному майні та визнання за ним права власності, суд зазначає наступне. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1\~ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1\~ст. 2 ЦПК України\~передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК). Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст. 1268 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як було встановлено судом, [PERSON] , [INFO] , прийняла спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Листом від 17.03.2020 року за №167/02-14 Білгород-Дністровська районна державна нотаріальна контора повідомила [PERSON] про необхідність звернутися до нотаріуса за видачею на її ім`я свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Однак, з відповідною заявою [PERSON] до нотаріальної контори не зверталася, свідоцтва про право на спадщину на 1/4\~(одну\~четверту)\~частку квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , не отримувала. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно зі\~ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державній реєстрації прав підлягають: 1) право власності; 2) речові права, похідні від права власності: право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки; іпотека; право довірчої власності; інші речові права відповідно до закону; 3) право власності на об`єкт незавершеного будівництва; 4) заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Таким чином, хоча [PERSON] і прийняла спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , зокрема, у вигляді 1/4\~(однієї\~четвертої)\~частки квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , однак належним чином не оформила на неї права власника. Тобто, судовим розглядом встановлено, що [PERSON] не зареєструвала у встановленому законом порядку право власності на 1/4\~(одну\~четверту)\~частину квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , тобто не набула право власності на спірне нерухоме майно у встановленому законом порядку, а тому суд не може ні припинити право, що не виникло, ні визнати таке право за позивачем. При цьому, відповідно до приписів ч. 1\~ст. 355 ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Поняття спільної часткової власності викладено у ч. 1\~ст. 356 ЦК України\~як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробовому виразі. Відповідно ч. 1\~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Частиною 2 цієї статті передбачено, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Згідно із\~ст. 155 ЖК України\~власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством. Відповідно до ч. 3\~ст. 358 ЦК України\~кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 1\~ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Положеннями частини першої\~ст. 346 ЦК України\~наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. Один з таких випадків наведено в\~ст. 365 ЦК України,\~яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно ч. 2\~ст. 183 ЦК України\~неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Аналіз положень\~статті 365 ЦК України\~дає підстави для висновку, що право власності співвласників на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умовами, що припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду\~від 18\~грудня 2018\~року в\~справі №908/1754/17\~зроблено висновок,\~що\~ст.\~365\~ЦК України\~свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, у пунктах 1-3). Закріплена п. 4 ч. 1\~ст.\~365\~ЦК України\~не може вважатися самостійною обставиною для припинення права на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Аналіз зазначеного дає підстави для висновку, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об`єкта, який є спільним майном. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів\~\~міститься і в\~ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Крім того, у наданій позовній заяві позивач просить суд припинити право [PERSON] на 1/4\~(одну\~четверту)\~частину квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , однак яке саме право позивач просить припинити (право власності, право користування, право володіння, тощо) не зрозуміло. Зважаючи на наведені норми, позивачем в ході розгляду справи мали б бути представлені належні та допустимі докази наявності підстав, які б дозволили суду задовольнити позовні вимоги в частині припинення права на частку квартири, однак в даному випадку такі вимоги закону виконані не були. У зв`язку з відмовою у задоволенні вимоги про припинення права [PERSON] на 1/4\~(одну\~четверту)\~частину квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] , не підлягає також задоволенню вимога про визнання за [PERSON] права власності на вказану частину квартири. Крім того,\~у зв`язку\~з тим,\~що позивачем\~попередньо було\~внесено вартість\~1/4\~частки квартири,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на депозитний\~рахунок суду,\~та у\~зв`язку з\~відмовою у\~задоволенні позову\~в цій\~частині,\~суд вважає\~за необхідне повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 52\~800 гривень 00 копійок, які були внесені на рахунок №UA418201720355249001000005435, отримувач ДКСУ м. Київ, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, код ЄДРПОУ 26302945, згідно квитанції №0.0.2004428840.1 від 05.02.2021 року.

Outcome: partial