overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

22.07.2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23206,86 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №б/н від 02.12.2005 року, ПАТ КБ «Приватбанк» надало [PERSON] кредит в сумі 3700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 31.05.2013 року становить 23206,86 грн. і складається з наступних сум: 3697,70 грн. - заборгованість за кредитом, 17927,88 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1081,28 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 232,07 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за допомогою оголошення в газету «Вісті Придніпров'я» від 04.02.2014 року №08 (1501). Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.12.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.6-10. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору в розмірі 23206,86 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 3697,70 грн. - заборгованість за кредитом, 17927,88 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1081,28 грн. - штраф (процентна складова), - а.с.4, 5. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23206,86 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 232,07 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

22.07.2014 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № б/н від 09.03.2011 [PERSON] 09.03.2011 отримав кредит у розмірі 7 200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору станом на 30.04.2014 в сумі 13 093 грн. 25 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.79). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.77), заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

22.07.2014 р. [PERSON], звернулася з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 21 липня 2005 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 175. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 175. Від шлюбу в сторін народився двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, сторони виявилися людьми з різними поглядами на життя та на майбутнє. Відповідач не брав та не бере участі у веденні домашнього господарства, вихованні та забезпеченні дітей. Між позивачкою та відповідачем втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, не проживають разом, тому примирення з відповідачем неможливе, діти проживають разом з позивачкою. Збереження вказаного шлюбу суперечить інтересам як самої позивачки так і дітей. У зв'язку із наведеним позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Представник позивачки у судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, проте подав на адресу суду заяву у якій позов визнав та не заперечую проти розірванню шлюбу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 21 липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції , актовий запис № 175. Від шлюбу в сторін народився двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, позивачка та відповідач виявилися людьми з різними поглядами на життя та на майбутнє. Між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружніх відносин, не проживають разом протягом тривалого часу. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Виходячи із наведеного судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як сторін, так і інтересам їхньої дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

22.07.2014 р. до суду подано позов, у якому позивачка зазначила, що у них з відповідачем народилась дитина - син [PERSON], [INFO], вона самостійно утримувати неповнолітню дитину не має можливості. Відповідач добровільно свій обов'язок по утриманню своєї неповнолітньої дитини не виконує, а тому просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь для утримання їх неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала, просила їх задовільнити (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути за його відсутності, вимоги позову визнав частково, просив стягувати з нього 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; проти стягнення з нього витрат на правову допомогу заперечував (а.с. 10). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], але добровільно законного обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини не виконує. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання законного обов'язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], чим порушує його права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] для утримання дитини аліменти в розмірі 1/5 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини. При цьому суд зауважує, що такий розмір стягуваних аліментів є розумним, відповідає інтересам дитини і не порушує інтересів відповідача. Судові витрати відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача пропорційно до суми задоволених судом позовних вимог, а саме: 200 грн. витрат за надання правової допомоги. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 20 січня 2011 року, з якого видно, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4); - довідкою виконкому Бундурівської сільської ради № 284 від 18.07.2014 р. про те, що [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні [PERSON] (а.с.6); - довідкою про доходи № 1645 від 12.08.2014 р. виданої [PERSON], відповідно до якої його доходи від зайняття підприємницькою діяльністю за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. становлять 48500 грн. (а.с.11).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

22.07.2014 рок позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], який належав [PERSON], померлій [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті матері - [PERSON], як спадкоємець за законом, подала заяву про прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса від 27.06.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є донькою померлої [PERSON] (а.с. 5). [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав померлій [PERSON] згідно довідки, виданої виконкомом Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району (а.с.9). 27.06.2014 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с. 4). У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на звернення позивача про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, приватним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, пов'язаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (а.с. 4). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 26.03.2014 року № 331 право власності на даний будинок за померлою не зареєстровано. (а.с. 5). Враховуючи, те що правовстановлюючі документи на житловий будинок разом з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], не зареєстровано, але згідно господарської книги будинок рахується за [PERSON], а тому визнання права власності на вище вказаний житловий будинок при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

22.07.2014 рок позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], який належав її батькові [PERSON], померлому [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті батька [PERSON], як спадкоємець за заповітом, подала заяву про прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса від 10.07.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. У зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду із цим позовом. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження позивач є донькою померлого [PERSON] (а.с. 4, 7). [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Даний житловий будинок належав померлому [PERSON] згідно довідки, виданої виконкомом Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району (а.с. 8). 10.07.2014 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини (а.с. 10). У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на звернення позивача про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, приватним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, пов'язаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок (а.с. 10). Відповідно до повідомленням КП «Новоград-Волинське МБТІ» від 31.05.2013 року № 640 право власності на даний будинок за померлим не зареєстровано. (а.с. 11). Враховуючи, те що правовстановлюючі документи на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на ім'я [PERSON], не зареєстровано, але згідно господарської книги будинок рахується за [PERSON], а тому визнання права власності на вище вказаний житловий будинок при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

22.07.2014 року [PERSON] в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] звернулася до суду з позовом до Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання за неповнолітнім права власності на спадкове майно: житловий будинок з з надвірними спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], який належав [PERSON], яка [INFO] померла. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON], який прийняв спадщину, проте позбавлений можливості оформити спадкові права на житловий будинок, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, згідно поданої до суду заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити. Представник відповідача - представник Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином. Подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю, просив справу слухати у відсутності представників сільської ради. Ознайомившись із письмовими доводами сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що житловий будинок за [ADDRESS] був побудований в 1972 році та рахувався за [PERSON]. При будівництві права суміжних землекористувачів порушені не були. На день смерті [PERSON], яка померла [INFO] вона проживала та була зареєстрована в житловому будинку за [ADDRESS] одиноко. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON]. Вказані обставини підтверджені довідками Залузької сільської ради №259, 261 від 20.05.2014 року, технічним паспортом на житловий будинок, довідкою Білогірської державної нотаріальної контори №01-09-436 від 11.07.2014 року. Згідно довідки Білогірської державної нотаріальної контори №01-09-460від 28 липня 2014 року спадкова справа після смерті [PERSON], яка померла [INFO], заведена 21.05.2014 року. Спадщину прийняв [PERSON]. Із повідомлення Державного реєстратора прав на нерухоме майно №24686445 від 24.07.2014 року вбачається, що у Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно встановлено відсутність запису про зареєстровані права та їх обтяження на житловий будинок за [ADDRESS]. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] після смерті [PERSON] прийняв спадщину, проте не може оформити право на спадщину, оскільки право власності на житловий будинок не було зареєстровано в органах реєстрації нерухомого майна. Пунктом 11 ч.1 ст.346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється з смертю власника. Згідно статті 1216 даного Кодексу спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У частині 4. ст. 174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не знаходить, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

22.07.2014 року [PERSON] звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на власне утримання на період навчання, в якому вказує, що він - [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON]. Зараз він навчається у Харківському патентно-комп»ютерному коледжі на ІІ курсі денного відділення на контрактній формі навчання, тому потребує додаткових витрат на проїзд в транспорті, придбання підручників та інше. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути аліменти на його користь на власне утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно і до закінчення строку навчання, але не більше ніж до досягнення двадцятитрьохрічного віку. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але до суду надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, враховуючи думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с. 4). Згідно довідки № 54 виданої 17.06.2014 року директором Харківського патентно- комп»ютерного коледжу гр. [PERSON] навчається у Харківському патентно-комп»ютерному коледжі на ІІ курсі денного відділення на контрактній формі навчання (а.с. 7). Як стверджує позивач, він потребує матеріальної допомоги для придбання навчальних посібників, проїзду на транспорті та ін. Батько - [PERSON] добровільно матеріальної допомоги сину в зв'язку з навчанням не надає, хоча і має таку можливість. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 200 Сімейного Кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

22.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1984 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №315. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з початку 2009 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору стосовно проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 09.06.1984 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.4. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], - а.с.5, Шлюбні відносини припинили на початку 2009 року. З цього часу вони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору стосовно проживання дитини не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved