Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

22.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХ ТОРГ» (далі ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ») про розірвання договору про надання послуг №02021 від 14.11.2018 року та стягнення: авансу сплаченого за автомобіль у розмірі 30000,00 грн., збитків у розмірі 360,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що за допомогою мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж автомобіля Chevrolet Lacetti за ціною 153000,00 грн., який його повністю влаштовував за характеристиками та ціною. Зателефонувавши за вказаним в оголошені номером телефону він з`ясувавши всі умови домовився про укладання договору, для чого необхідно було їхати до м. Полтава. 14.11.2018 року приїхав разом з дружиною за автомобілем до м. Полтави, де в офісі відповідача йому повідомили, що автомобіль поки в дорозі, і якщо він бажає його купити потрібно здійснити передоплату в розмірі 30000,00 грн. до укладення договору, а автомобіль буде йому передано наступного дня. На підставі платіжного доручення, виданого представником відповідача, він через відділення банку сплатив 30000,00 грн. авансу за автомобіль, після чого уклав договір з відповідачем про надання послуг №02021. Одразу договір не прочитав, так як поспішав повернутися до м. Краматорська, а вже вдома ознайомившись з умовами договору зрозумів, що його ввели в оману, так як за договором не продавали автомобіль, а давали право на його отримання у майбутньому в порядку лізингу або купівлі продажу в іншої особи. Передзвонивши відповідачу йому підтвердили, що автомобіля Chevrolet Lacetti за 153000,00 грн. немає, а скільки його потрібно чекати невідомо. Скориставшись послугами юриста він вирішив розірвати договір та зателефонувавши представнику відповідача йому відповіли, що не заперечують проти розірвання договору, проте коли повернуть гроші не повідомили. Така ситуація його не влаштовувала, у зв`язку з чим він 26.11.2018 року та 06.12.2018 року спрямовував листи на адресу відповідача про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів, які відповідач відмовився прийняти, тобто позасудовим шляхом вирішити спір не вдалося з причини ухилення відповідача від участі в переговорах. [PERSON] вважає, що в діях відповідача є ознаки нечесної підприємницької практики, а договір, який з ним уклали не відповідає вимогам діючого законодавства про захист прав споживачів. Зокрема в договорі не визначено строку його виконання, вартість лізингових платежів, які потрібно буде сплачувати за послуги фінансового лізингу. Автомобіль йому потрібно було купити у листопаді 2018 року, проте відповідач не надав чіткої відповіді коли буде знайдено відповідний автомобіль Chevrolet Lacetti за ціною 153000,00 грн. 2013 року випуску, чорного кольору, а отже за спірним договором відповідач не взяв на себе відповідальності за виконання договору та його строку, тому інтерес до послуг, які надає відповідач втрачено. Крім того, згідно квитанції №N1АМВ 37137 від 14.11.2018 року, під час сплати авансу за автомобіль було сплачено комісію за переказ готівки без відкриття рахунку на користь отримувача згідно тарифів банку у розмірі 360,00 грн., яку позивач також вважає за можливе стягнути з відповідача у зв`язку з розірванням договору. Ухвалою судді від 09.01.2019 року було відкрито провадження по справі та визначено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 28.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача Снєжко А.Г. належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила суд розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач представника не направив, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2018 року між [PERSON] (замовником) та ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» (виконавець) укладено договір про надання послуг № 02021, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги, пов`язані із здійснення пошуку транспортного засобу, що стане предметом лізингу за договором фінансового лізингу або власністю замовника. Пошук здійснюється за наступними характеристиками: Chevrolet Lacetti, об`єм двигуна - 1.6, трансмісія - механіка, комплектація SX2, колір - чорний, 2013 року випуску, вартістю 153000,00 грн. (пункт 1 Договору). Згідно з пунктом 3 договору виконавець зобов`язаний здійснити пошук автомобіля за характеристиками у чіткій відповідності до п.1 Договору. За пунктом 5 договору виконавець надає послугу особисто. За попереднім погодженням замовника виконавець може доручити виконання послуги, обмовленої умовами договору, третій особі. Виконавець та третя особа солідарно відповідають за належне та своєчасне надання послуги. При заміні виконавця до нього переходять усі права та обов`язки за цим договором. За вимогами п.п. 10, 11 договору - виконавець зобов`язаний вчинити дії відповідно до змісту послуг, враховуючи додаткові і письмові вказівки замовника щодо предмету надання послуг, вимог даного договору і чинного законодавства. Виконавець зобов`язаний надати повну, своєчасну та достовірну інформацію щодо предмету надання послуг, отриманого результату. У випадку прострочення надання послуги без поважних причин - повернути замовнику сплачену останнім грошову суму. Виконавець зобов`язаний складати та надавати на підпис замовнику акти наданих послуг, своєчасно розглядати всі претензії замовника, надавати обґрунтовані заперечення на претензії замовника або своєчасно усувати недоліки у послузі. Замовник зобов`язаний прийняти належне виконання послуг, здійснити оплату послуг у відповідності до умов договору. На виконання п.6 Договору позивач 14.11.2018 року сплатив на рахунок ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» 30000,00 грн., що підтверджується квитанцією №N1АМВ 37137 від 14..11.2018 року та комісію за переказ готівки. Разом з тим, як встановлено судом відповідач взяті на себе зобов`язання згідно договору не виконав, послуги, пов`язані із здійсненням пошуку автомобіля не надав. У зв`язку з вищезазначеним, 26.11.2018 року та 06.12.2018 року [PERSON] було направлено на юридичну адресу ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» заяви про розірвання договору та повернення коштів у сумі 30360,00 грн., які він сплатив як аванс за автомобіль 14.11.2018 року у банку АТ «Райфайзен банк Аваль», які мотивовані «наданням послуг» які він не замовляв. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Нормою ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За умовами ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. У відповідності до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Як передбачено умовами ч. 1, ч. 2 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Умовами пункту 17 Договору передбачено, що одностороння відмова від Договору можлива лише у випадках, передбачених законодавством. Таким чином, враховуючи, що відповідачем умови договору не виконані, договір про надання послуг, укладений між сторонами 14.11.2018 року, підлягає розірванню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30000,00 грн. сплачених позивачем на виконання умов пункту 6 Договору та сплачену комісію за переказ готівки без відкриття рахунку у сумі 360,00 грн.. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність позовних вимог, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Представництво інтересів в суді позивача [PERSON] здійснювала адвокат Снєжко А.Г.. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги, укладеного між адвокатом Снєжко А.Г. та Пригоркою С.П . , за надання правничої допомоги гонорар адвоката складає 6000,00 грн.. На підтвердження витрат на правничу допомогу надано Розрахунок вартості послуг адвоката, квитанцію №19/12/18 від 19.12.2018 року на суму 6000,00 грн.. Отже, з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути 6000,00 грн. понесених судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору за цим позовом. Частиною ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати направничу допомогу у розмірі 6000,00 грн..

Outcome: approved