Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

22.12.2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія» «АХА Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресусплаченого страхового відшкодування в розмірі 105\~748,45 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 1586,22 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 17.07.2014 року по пр-ту 50-річчя СРСР в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ГАЗ» - державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортним засобом - «Інфініті», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між потерпілим та позивачем - АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.06.2014 року №3691898/05 АВ, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність страхувальника перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «Ініфініті», номерний знак [NUMBER]. На підставі вказаного страхового акту позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування в розмірі 154\~748, 45 грн. Таким чином, з моменту виплати позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити [PERSON], становить 105,748,45 грн, однак він відмовляється добровільно його сплачувати, тому позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. У судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному розмірі та розглянути справу за його відсутності. Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Надали письмові заперечення, в яких зазначили, що 20.06.2014 року ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з одного боку та [PERSON] з іншого боку уклали договір добровільного страхування наземного транспорту, згідно з яким був застрахований автомобіль «Інфініті», державний номер [NUMBER]. Отримавши лист відносно погашення регресної заборгованості, представник відповідача звернувся до АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з письмовим запитом. У відповіді було повідомлено, що страхове відшкодування було виплачено за вирахуванням вартості залишків автомобілю, доля залишків не відома, оскільки позивач не виплачував їх вартості потерпілому. Враховуючи те, що [PERSON] відшкодував потерпілому частину матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується мировою угодою від 19.08.2014 року, тому відповідач не заперечує про відшкодування позивачу розміру виплаченого страхового відшкодування, але за умови передачі йому права на весь транспортний засіб (автомобіль у пошкодженому стані), або якщо це неможливо не заперечує проти виплати різниці між вартістю автомобіля у пошкодженому стані та розміром заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.06.2014 року між страховиком - ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» з одного боку та страхувальником - [PERSON] з іншого боку було укладено договір за №3691898/05 АВ страхування наземного транспорту автомобіля [NUMBER](а.с.3-10). Згідно відомості № 9413440 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11) 17.07.2014 року о 12 год. 25 хв. на пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ГАЗ 3302-288» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] (відповідач) та «INFINITI G37», д.н. [NUMBER], належний [PERSON], яким керував [PERSON] (потерпілий). Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.11). Згідно постанови Московського районного суду м.Харкова від 22.10.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення ПДР України (а.с. 12). 17.07.2014 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.13-14). 18.07.2014 року проведено огляд транспортного засобу «INFINITI G37» та складено Акт огляду транспортного засобу (а.с.19-20). Як вбачається із звіту №20/07/14 про оцінку колісного транспортного засобу «INFINITI G37», ринкова вартість автомобіля складає 325\~068,59 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля становитиме 322\~017,36 грн. (а.с.21-26). Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 11.08.2014 року, сума страхового відшкодування складає 154\~748,45 грн.; сума несплачених страхових платежів - 6183,68 грн. (а.с.27). Як вбачається з позовної заяви, цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована Страховою Компанією «Україна» за полісом №АС/3902713 (франшиза складає 1000 грн.), ліміт згідно даного полісу складає 50\~000,00 грн. (а.с.3). Згідно п.12.1 ст.12 ЗУ «про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Платіжним дорученням № 125 631 від 18.08.2014 року (а.с.29) ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 148\~564,79 грн. Згідно наданої відповідачем копії ухвали Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 року, зазначеним судом визнано мирову угоду, укладену [PERSON] та [PERSON], за якою [PERSON] сплачує на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, що сталася 17.07.2014 року, 134\~000 грн., про сплату яких надані розписки (а.с.72-80). Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно ч.1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до абз 2 п.11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України р розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року з винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов2язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягується у цих межах. шкоди Отже, позовні вимоги про стягнення з [PERSON] в порядку регресусплаченого страхового відшкодування в розмірі 105\~748,45 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд не бере до уваги посилання відповідача про відшкодування позивачу розміру виплаченого страхового відшкодування лише за умови передачі йому права на автомобіль «INFINITI G37» або автомобіля у пошкодженому стані, оскільки відповідно до повідомлення №АХА 1398/2 АГ від 25.04.2015 року, наданого представнику [PERSON] [PERSON], страхове відшкодування було виплачено потерпілому за вирахуванням вартості залишків автомобілю «Інфініті», номерний знак [NUMBER], доля залишків не відома, оскільки страховик не виплачував їх вартості потерпілому (а.с.64). За змістом п.14 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року питання про передачу майна, що не може використовуватися за призначенням, повинно обговорюватися під час стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості цього майна, а не під час стягнення регресного відшкодування. Стосовно позовних вимог про стягнення судового збору в розмирі 1586,22 грн., то суд відмовляє в його стягненні, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом 3 групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни (посвідчення серії Є №125749, видане 07.09.2015 року управлінням соціального захисту населення Балаклійської райдержадміністрації (а.с.81). Згідно ст.5 ч.1 п.8 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:інваліди Великої Вітчизняної війни та сімї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Враховуючи вищевикладене, ст.ст.1188, 1191 Цивільного Кодексу України, статтями 11,60,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.5 ч.1 п.8 ЗУ «Про судовий збір», суд

Outcome: partial