Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

23 жовтня 2018 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка та відповідачка є співвласниками 21/100 часток домоволодіння по вул. Торговій, 6 в м. Очакові Миколаївської області. Відповідачка постійно перешкоджає позивачці в користуванні її часткою в спірному будинку, тому спільне користування з відповідачкою вказаними частками в будинку є неможливим. Поділ 21/100 часток будинку також технічно не можливий, в звязку з тим, що площа будинку, яка відповідає ідеальній частці співвласників, не відповідає вимогам ДБН. Посилаючись на викладені обставини, просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію в розмірі 92344 грн. вартості її частки в спірному будинку та припинити право власності позивачки на її частку в будинку. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить про їх задоволення. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи судовою повісткою, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Очаківської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2034, спадкоємцем майна [PERSON], померлого 22 лютого 1999 року, є його доньки [PERSON] та [PERSON], в рівних частинах. Спадкове майно, на яке видано вказане свідоцтво, складається з 21/100 частки житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торгова (до перейменування Луначарського), 6. Таким, чином 21/100 частка вказаного житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами належить на праві власності, в рівних частинах, позивачці [PERSON] та відповідачці [PERSON], що підтверджується також витягом з реєстру прав на нерухоме майно №28188312 від 30 листопада 2010 року. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2012 року, яке набрало законної сили 19 березня 2012 року, [PERSON] було виділено у користування частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Торгова (колишня Луначарського), 6, м. Очаків, Миколаївська область, а саме у житловому будинку А-1 - житлову кімнату 1-4\~площею 7,9 кв. метрів, та господарські будівлі і споруди за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2011р. №3963-3964: - літ. «М»-літню кухню, - літ. «Н»- прибудову до літньої кухні, - літ. «К»- гараж, - 1/2 літ. «Г»- сарай. Цим же рішенням, [PERSON] було виділено у користування частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Торгова (колишня Луначарського), 6, м. Очаків, Миколаївська область, а саме: у житловому будинку А-1 - житлову кімнату 1-5\~площею 9,7 кв. метрів, та господарські будівлі і споруди за варіантом №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.11.2011р.\~№3963-3964: - літ. «О»-літню кухню, - літ. «Ч»- навіс, - літ. «П»- сарай, - 1/2 літ. «Г»- сарай, - літ. «Ф»- сарай, - літ. «Ц»- душ. Приміщення в житловому будинку: 1-2 сіни, площею 8,4 кв.метрів , 1-3 кухню, площею 10,1 кв.метрів, господарську споруду - літ. «Х»- вбиральню, споруди - водозабірну колонку, ворота, огорожу було вирішено залишити у загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] Також було вирішено усунути перешкоди в користуванні [PERSON] житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Торгова (колишня Луначарського), 6, м. Очаків, Миколаївська область, шляхом зобовязання [PERSON] звільнити у житловому будинку А-1 - житлову кімнату 1-4 площею 7,9 кв. метрів, літню кухню літ. «М», прибудову до літньої кухні літ. «Н», гараж літ. «К», 1/2 частину сараю літ. «Г» та не чинити перешкод у користуванні вказаними приміщеннями і будівлями, а також приміщеннями в житловому будинку: сінями 1-2, кухнею 1-3, та господарськими будівлями і спорудами - вбиральнею літ. «Х», водозабірною колонкою, воротами, огорожею. Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦК України, якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації. Статтею 364 ЦК України, встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Як вбачається з висновку судового експерта № 125-075 від 03 жовтня 2018 року, поділ 21/100 частки житлового будинку з господарськими будовами в домоволодінні за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Торова, 6, для ізольованого окремого використання технічно не можливий в звязку з тим, що площа, яка приходиться на ідеальну частку співвласників, не відповідає вимогам ЖБН В.2.2-15-2005 п. 2.24. Крім того, вказаним висновком експерта визначено ринкову вартість 21/100 часток вказаного домоволодіння, що складає 184688 грн., а 21/200 часток 92344 грн. При ухваленні рішення щодо стягнення грошової компенсації, суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 77-81 ЦПК України про їх належність, допустимість, достовірність та достатність. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність позову є підставою для відмови у його задоволенні, а недоведеність заперечень - тягне за собою протилежний результат. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи, що відповідачкою подано до суду заяву про визнання позову в повному обсязі, а також те, що виділ в натурі частки [PERSON] із спільного майна домоволодіння по вул. Торговій, 6, в м. Очакові, є неможливим, та позивачка має право на одержання від іншого співвласника, яка користується його часткою, грошової компенсації вартості своєї частки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги, що позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 923 грн. 45 коп. з відповідачки на її користь слід стягнути в рахунок відшкодування судового збору вказану суму. Крім того, з відповідачки на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивачки 5000 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, що підтверджено відповідною квитанцією про оплату експертизи.

Outcome: approved