Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

23 грудня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до малого приватного підприємства «Фірма «[PERSON]», в якому просила (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.07.2015 року) стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 111290 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2350 грн., судовий збір. Позовна заява мотивована тим, що позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], вказаний автомобіль перебував на зберіганні на автостоянці МПП «Фірма «[PERSON]» з 10 травня 2014 року. 11 травня 2014 року близько 02-00 години на автостоянці трапилось займання декількох автомобілів, внаслідок пожежі автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], було фактично знищено. Розмір матеріальної шкоди згідно товарознавчого дослідження склав 251490 грн. Враховуючи, що між позивачем та МПП «Фірма «[PERSON]» було укладено договір зберігання, МПП «Фірма «[PERSON]» має відшкодувати поклажодавцеві збитки, завдані пошкодженням автомобіля. При розгляді справи судом представником позивача було зменшено позовні вимоги на суму продажу автомобіля NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], в розмірі 140200грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав зменшені позовні вимоги, просив задовольнити на підставі доводів позовної заяви. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи на відсутність вини МПП «Фірма «[PERSON]» в тому, що на автостоянці сталась пожежа внаслідок якої було пошкоджено автомобілі, виходячи з вимог ст.977 ЦК України до обовязків зберігача відноситься недопущення сторонніх осіб до транспортного засобу, унеможливлення його угону з території автостоянки, а пожежа виникла через те, що невідома особа кинула горючу рідину через паркан автостоянки. Також представник відповідача не погодився із розміром позовних вимог після зменшення позову, посилаючись на те, що позивач не довів в якій комплектації було продано NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], після його пошкодження. В судовому засіданні допитано свідка [PERSON], який повідомив суду, що вночі проходив біля автостоянки та бачив як якийсь парубок щось запалив в руці та перекинув через паркан, після чого загорілась Тойота. Свідок пішов далі, не зупиняючись. В судовому засіданні допитано свідка [PERSON], працівника автостоянки МПП «Фірма «[PERSON]», яка повідомила суду, що працювала в ніч пожежі, побачила пожежу, намагалась погасити її вогнегасниками, викликали і пожежників і міліцію. Проте пожежники їхали десь 20-25 хвилин. Також намагались відштовхати NISSAN QASHQAI від осередку пожежі, однак не змогли. Заслухавши представників сторін та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що право власності на транспортний засіб NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], було зареєстровано за [PERSON] з 21.09.2013 року, що підтверджується інформацією Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юрївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно довідки МПП «Фірма «[PERSON]» від 11.05.2014 року, наданої [PERSON], автомобіль NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], знаходився на автостоянці МПП «Фірма «[PERSON]», з 02.05.2014 року по 02.06.2014 року стоянка оплачена. Акти державної технічної комісії з прийняття до експлуатації автомобільної стоянки по вул.Карла Маркса, 30 в м. Павлоград з приміщенням сторожки, гаражу, торгового павільйону та підсобного приміщення, які належать МПП «Фірма «[PERSON]», керівником є [PERSON], затверджено на підставі рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 29.07.2004 року № 575 «Про затвердження актів державної технічної комісії про готовність закінчених будівництвом об'єктів до експлуатації». Згідно відомостей, наданих Павлоградським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в провадженні СВ Павлоградського ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040370001294 від 11.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, проводиться досудове розслідування. Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2014 року приблизно о 02.00 годин на автостоянці МПП «Віктор» за адресою: м. Павлоград, вул.К.Маркса, 30, відбулося загорання автомобіля марки «Тойота Камрі» чорного кольору, д.н. [NUMBER], власник [PERSON], в результаті чого полум'я перекинулось на стоячі поруч автомобілі - «Івеко», білого кольору, д.н. [NUMBER], власник [PERSON] та «Нісан Кашкай», чорного кольору, д.н. [NUMBER], власник [PERSON] В результаті пожежі вказані автомобілі було пошкоджено. Згідно висновку судово пожежо-технічної експертизи № 70/30-44 від 04.08.2014 року на автостоянці біля магазину «Капі», який розташований на перехресті вул. [PERSON] та вул. К.Маркса м. Павлограда, де виникла пожежа виявлено два розосереджених не пов'язаних між собою осередки виникнення пожежі, які знаходяться на поверхнях верхньої передньої лівої частини автомобіля «Тойота Кемрі» д.н. [NUMBER] та його заднього бамперу. Початкове горіння виникло в осередку, який був розташований на поверхнях верхньої передньої лівої частини автомобіля «Тойота Кемрі» д.н. [NUMBER]. Горіння поширилося на автомобіль [NUMBER], а потім на автомобіль [NUMBER]. Причиною виникнення пожежі є внесення джерела запалювання у виявлені осередки пожежі на інтенсифікатор горіння. 22.05.2014 року транспортний засіб NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], було знято з обліку для реалізації, 29.05.2014 року вказаний автомобіль зареєстровано у ЦНП №7301 м.Чернівці на імя [PERSON], що підтверджується інформацією Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Павлограда, Тернівка, Першотравенськ, Павлоградського, Юрївського та Петропавлівського районів, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Згідно інформації, наданої Центром надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Чернівці, NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], було зареєстровано за [PERSON] на підставі довідки-рахунку ВІА №467986, згідно довідки-рахунку ВІА №467986 автомобіль NISSAN QASHQAI було продано за 140200 грн. Згідно ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 977 ЦК України якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання на спеціальних стоянках зберігач зобовязується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). Згідно ч. 1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За статтею 942 ЦК України зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Відповідно до частин 1 та 2 ст.950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Пунктом 1 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 115 від 22.01.1996 року (далі - Правила), встановлено, що вони регламентують організацію та порядок надання послуг щодо зберігання транспортних засобів (автомобілів, автобусів, мотоциклів, моторолерів, мотоколясок, мопедів, причепів), що належать громадянам, а також транзитних транспортних засобів, що здійснюють міжнародні та міжміські перевезення, і поширюються на всі автостоянки (крім автостоянок - гаражних кооперативів), що охороняються, незалежно від форм власності, які є суб'єктами господарської діяльності, чи належать цим суб'єктам (надалі - автостоянки). Згідно п. 8 даних Правил відповідальність за охорону транспортних засобів та майна, що тимчасово або постійно знаходиться на території автостоянки, за додержання санітарних і пожежних правил, інших вимог несуть працівники автостоянки. Відповідно до п. 27 Правил автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Факт зберігання автомобіля позивача NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], на автостоянці МПП «Фірма «[PERSON]» 11.05.2014 року відповідачем не заперечується. Виходячи з положень ст. 950 ЦК України зберігач відповідає на загальних підставах, тобто за умови наявності протиправної поведінки, шкоди, причинного звязку між протиправною поведінкою і шкодою, а також вини. Відповідно до частин 1, 2 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до частин 2,3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, представником відповідача не доведено, що було вжито всіх залежних від МПП «Фірма «[PERSON]» заходів щодо належного виконання зобов'язання. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на Правила зберігання транспортних засобів на цілодобовій автостоянці МПП «Фірма «[PERSON]» за адресою: м. Павлоград, вул.К.Маркса, 30, які затверджені директором МПП «Фірма «[PERSON]» 04.10.2012 року, оскільки з вказаними Правилами позивач ознайомлена не була. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 10 вересня 2015 року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], у зв'язку з його пошкодженням внаслідок пожежі; яка сталась 11.05.2014 року складає 251490 грн., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], перевищує його ринкову вартість до пошкодження, ринкова вартість NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], до його пошкодження внаслідок пожежі, яка сталася 11.05.2014 pоку, складала 251490 грн., ринкова вартість складових, придатних до подальшої реалізації NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], у звязку з його пошкодженням внаслідок пожежі, яка сталася 11.05.2014 pоку, складає 301633,89 грн. Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 111290 грн., що складає різницю між розміром матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], згідно висновку експерта та розміром грошових коштів, які отримала позивач у звязку з продажем пошкодженого автомобіля (251490 грн. - 140200 грн.). Статтею 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми збитків, завданих поклажодавцеві, [PERSON] пошкодженням речі, транспортного засобу NISSAN QASHQAI, реєстраційний номерний знак [NUMBER], в розмірі 111290грн. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать , зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз . Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вказаних вище норм чинного законодавства, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 2350 грн. (1500 грн. + 850 грн.) та судовий збір в розмірі 1112,90 грн., враховуючи зменшення позовних вимог згідно заяви від 27.07.2015 року. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved