Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ Банк», та що є правонаступником АБ «Факторіал-Банк» з єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стало відомо про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, в тому числі на заставний автотранспортний засіб FORD TRANSIT, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МВР ДАІ м.Дніпропетровська 06.04.2007 року. Постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.07.2013 року відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» відносно боржника [PERSON] Постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05.07.2013 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Також постановою Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.07.2013 року заставний автотранспортний засіб FORD TRANSIT, 2007 року випуску, колір білий, номер шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська 06.04.2007 року - оголошено в розшук. Також позивач зазначив, що даний автотранспортний засіб є предметом договору застави № 1/07-Ф/051-СК-Д від 06 квітня 2007 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» (ПАТ «ФІДОБАНК») та [PERSON], а також зазначив, що станом на теперішній час ПАТ «ФІДОБАНК» розглядається питання про стягнення суми боргу за договором кредиту № 07-Ф/052-СК-Д від 06 квітня 2007 року на придбання автотранспорту, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON], шляхом звернення стягнення на вищевказаний залоговий автотранспортний засіб. Арешт майна, накладений на вищевказаний залоговий автотранспортний засіб, унеможливлює його реалізацію ПАТ «ФІДОБАНК» та погашення заборгованості за договором кредиту № 07-Ф/052-СК-Д від 06 квітня 2007 року. У зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про день та час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 квітня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07-Ф/052-СК-Д. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 06 квітня 2007 року між АБ «Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № 1/07-Ф/051-СК-Д, предметом якого став автотранспортний засіб FORD TRANSIT, 2007 року випуску, тип ТЗ: Фургон малотоннажний, колір білий, номер шасі (кузов, рама, коляска) № VIN-[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ 1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська 06.04.2007 року (а.с.19-22). Постановою старшого державного виконавця Корчемкіна М.В. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 липня 2013 року на підставі виконавчого листа № 2-3953/2011, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» відносно боржника [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 181121,83 грн. (а.с.11-12). Постановою старшого державного виконавця Корчемкіна М.В. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 05 липня 2013 року на підставі виконавчого листа № 2-3953/2011, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], на користь ПАТ «Банк «КЛІРІНГОВИЙ ДІМ» (а.с.7-8). Постановою старшого державного виконавця Корчемкіна М.В. Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12 липня 2013 року на підставі виконавчого листа № 2-3953/2011, виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, оголошено в розшук автомобіль марки FORD TRANSIT, 2007 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.9-10). Частиною 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно із ст. 1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно з ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Отже, в даному випадку право застави у АБ «Факторіал-Банк», як зазначено вище, виникло 06 квітня 2007 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 05 липня 2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст. 1 ЗУ «Про заставу» АБ «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», що підтверджується наявним у матеріалах справи Статутом ПАТ «Фідобанк» (а.с. 16, 17), має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржникові та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Крім того, виходячи з положень ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторові та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, позивач має пріоритетне право звернення стягнення на предмет обтяження, а його порушене право підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна. Красногвардійський ВДВС ДМУЮ не має правових підстав для звернення стягнення на застане майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями в порядку, який не передбачений договором застави та який обрали сторони за правовідносинам застави. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту являються обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач довів порушення його прав як заставодержателя. Відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved