Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

23.02.2015 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося в суд з позовом до СТзДВ «Гарантія», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 03.06.2014 року в м. Києві на вул. Борщагівській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що стало причиною пошкодження транспортних засобів. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року визнано [PERSON] На момент зазначеної дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля [NUMBER] були застраховані відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755157/1005/13, що був укладений 17.12.2013 року. За даними калькуляції № КА-001350 від 18.06.2014 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 5 057, 64 грн. 14.07.2014 року було прийнято рішення про визнання зазначеної дорожньо-транспортної пригоди страховим випадком та складено страховий акт. Платіжним дорученням № 0031521 від 15.07.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» виплатило страхового відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] в розмірі 5 057, 64 грн. страхувальнику. У зв»язку з виплатою страхового відшкодування страховою компанією понесено фактичні збитки в розмірі 5 057, 64 грн. За даними єдиної централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля [NUMBER] [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в СТзДВ «Гарантія»відповідно до Полісу № АС/5466799, за яким ліміт страхового відшкодування потерпілій стороні за шкоду майну складав 50 000, 00 грн. У зв»язку з виконанням СТзДВ «Гарантія» зобов»язань за договором страхування майнових інтересів власника транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком, який стався з вини водія [PERSON] просило стягнути на його користь з СТзДВ «Гарантія» 4 057, 64 грн. у межах ліміту відповідальності, з [PERSON] 1 000, 00 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування, що складають розмір франшизи, а також судові витрати по сплаті судового збору з СТзДВ «Гарантія» та [PERSON] пропорційно до розміру задоволених вимог. У судовому засіданні сторони відсутні. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, повідомивши суд, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач СТзДВ «Гарантія» у судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися за адресою місцезнаходження в установленому законом порядку, однак судову повістку повернуто на адресу суду з відміткою відділу зв»язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ПрАТ «СК «Провідна» до СТзДВ «Гарантія», [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позов, підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 03.06.2014 року в м. Києві на вул. Борщагівській мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 13, 14). Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], її також визнано винною у її вчиненні постановою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 03.07.2014 року (а.с. 15). Внаслідок цієї ж дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль [NUMBER], належний на праві власності [PERSON] Судом також встановлено, що 17.12.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Провідна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755157/1005/13 предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов»язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортом, яким є автомобіль [NUMBER] на період з 18.12.2013 року по 17.12.2014 року (а.с. 5-8). За даними калькуляції № КА-0001350 складеної 18.06.2014 року ПАТ «українська автомобільна корпорація» АФ «Універсал-Авто» на замовлення [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді складає - 5 057, 64 грн. (а.с.16). На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755157/1005/13 від 17.12.2013 року ПрАТ «СК «Провідна» дорожньо-транспортну пригоду, що сталася з вини [PERSON] було визнано страховим випадком відповідно до страхового акту № [NUMBER] від 14.07.2014 року та визначено розмір страхового відшкодування - 5 057, 64 грн. (а.с. 18). За даними платіжного доручення № 0031521 від 15.07.2014 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатило на користь [PERSON] 5 057, 64 грн. страхового відшкодування за ремонт автомобіля [NUMBER] (а.с. 19). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тільки у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] - власника наземного транспортного засобу - автомобіля [NUMBER] була застрахована у СТзДВ «Гарантія» відповідно до полісу № АС/5466799 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 50 000, 00 грн., розміром безумовної франшизи - 1 000, 00 грн. (а.с. 21). 22.07.2014 року за вихідним № 03-17/9390 ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до СТзДВ «Гарантія»із претензією про виплату страхового відшкодування у розмірі 5 057, 64 грн. (а.с. 20). Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує про невиконання відповідачем СТзДВ «Гарантія» вимоги про відшкодування виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі від дій його страхувальника. Наразі, приймаючи до уваги, що СТзДВ «Гарантія» не виконало у добровільному порядку зобов»язання за укладеним договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5466799 із [PERSON], будучи належним чином повідомленими про судове засідання, заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надало, то суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з СТзДВ «Гарантія» 4 057, 64 грн. для відшкодування в порядку регресу понесених ПрАТ «СК «Провідна» витрат на виплату страхового відшкодування страхувальнику [PERSON] з підстав пошкодження з вини страхувальника СТзДВ «Гарантія» належного їй на праві власності автомобіля [NUMBER]. З огляду на те, що розмір франшизи відповідно до Полісу № АС/5466799 складав 1 000, 00 грн., заявлені до [PERSON] вимоги про відшкодування затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 1 000, 00 грн. також підлягають задоволенню у повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачами за правилами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved