Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

23 грудня 2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якоому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у сумі 16 357, 05 грн. та судовий збір в розмірі 229, 40 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 007-15231-201011 на відкриття карткового рахунку [NUMBER] та обслуговування платіжної картки, за яким позивач відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн., за що відповідачка зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості на умовах та в строки, передбачені договором. Свої зобов'язання відповідачка не виконує, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2013 року за нею рахується заборгованість в сумі 16 357,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав що підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідачки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання двічі не з'явилася, направлені їй судові повістки про виклик до суду за її місцем проживання, повернуті судові з поміткою кур'єрської пошти про те, що відповідачка не проживає за вказаною адресою. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області № 44/1014 від 27 грудня 2013 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що 25 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою був укладений договір № 007-15231-201011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким позивач (за договором - банк) відкрив відповідачці (за договором - держатель) картковий рахунок № 26257902337613 в національній валюті України - гривні у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн., за що відповідачка зобов'язався щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Свої зобов'язання відповідачка не виконує, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2013 року за нею рахується заборгованість яка складається за наступного: тіло кредиту - 5017, 44 грн.; прострочене тіло кредиту - 6982, 56 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 4357, 05 грн.; а всього 16 357, 05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит (у сумі рівної сумі кредиту) у строк та в порядку, встановленим договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат.

Outcome: approved