Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-27 00:00:00

22.02.2018 позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору, укладеному між сторонами 27.03.2007, яка становить 47202,50 грн і виникла в результаті невиконання умов договору відповідачем, в частині повернення кредиту, сплати відсотків та інших, передбачених договором платежів. Провадження у справі відкрито 20.03.2018 суддею [PERSON]. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням головуючого судді - [PERSON]. у відставку 27.03.2018. 04.05.2018 справу прийнято до провадження суддею [PERSON]., однак розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням головуючого судді у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 17.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 25.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко І.В. (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 07.05.2019 справу прийнято до провадження, повторно розпочато спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 21.10.2019. 21.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 28.11.2019. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.22). Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не надав заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між ним та банком договору про надання кредиту, приєднання ним до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання ним Тарифів банку. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 27.03.2007 між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого, у свою чергу, є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено кредитний договір із [PERSON] , згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети позичальника та заяви позичальника № PLXRRX10990003 (а.с. 7). У заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. До кредитного договору банк додав Умови та правила надання банківських послуг (а.с.8-13). Таким чином, враховуючи відсутність заперечень відповідача та

Outcome: partial