Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-10 00:00:00

23.07.2018 року [PERSON] (прізвище [PERSON] змінено у звязку з укладенням шлюбу 03.11.2017 року) звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2016 року кредитні договори № 445 від 13.02.2012 року та № 446 від 14.02.2012 року визнані недійсним. Це є обставиною, яка не була відома відповідачеві під час розгляду справи, така обставина є істотною для розгляду справи. Просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Також просила поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] підтримав вимоги заяви з підстав, викладених у заяві, просив про її задоволення. Представник позивача [PERSON] спілки «Юкон» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2016 року [PERSON] спілка «Юкон» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Юкон» заборгованість за кредитним договором № 445 від 13.02.2012 року в сумі 296 131 грн. 75 коп., заборгованість за кредитним договором № 446 від 14.02.2012 року в сумі 113 819 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 6149 грн. 27 коп. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2016 року та постановою Верховного Суду України від 18.04.2018 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 106-107, 165-167). Рішення набрало законної сили 18.08.2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Так, суд задовольнив позов [PERSON] спілки «Юкон» та стягнув з відповідача [PERSON] (нині [PERSON]) заборгованість, яка виникла за кредитними договорами № 445 від 13.02.2012 року та № 446 від 14.02.2012 року, укладеними між сторонами. Проте, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року, яке набрало законної сили 16.11.2016 року, кредитні договори № 445 від 13.02.2012 року та № 446 від 14.02.2012 року, укладені між [PERSON] та кредитною спілкою «Юкон», визнані недійсними (а.с.150-151). Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. , тобто на час ухвалення судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13 червня 2016 року кредитні договори, на підставі яких стягнута заборгованість, є недійсними, що виключає задоволення позовних вимог. Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Наявність обставин, які встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2016 року, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 13.06.2016 року у звязку із нововиявленими обставинами. Вимогу про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не розглядає, оскільки у відповідності ч. 2 ст. 424 ЦПК України цей строк вважається непропущеним.

Outcome: approved