Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

23.11.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №93 по вул. Паркова (в минулому Леніна) в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, укладений 11.09.2007 між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу [PERSON], та визнати за нею право власності на житловий будинок в с. Лозуватка, Шполянського району, Черкаської області, по вул. Паркова,(в минулому Леніна), 93. Свій позов позивач мотивує тим, що позивач та його чоловік [PERSON] проживали та були зареєстровані в [INFO] у власному будинку до 12.10.2007. Потім вони продали будинок в с. Терешки та за кошти, виручені від продажу вказаного будинку, придбали житловий будинок в с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, по вул. Паркова,(колишня Леніна), 93, у [PERSON]. Так як власних дітей вони не мали, а досягли похилого віку та погребували сторонньої допомоги, то вирішили договір купівлі - продажу будинку від 11.09.2007 оформити на імя племінника позивача [PERSON] за його згодою. Право власності на будинок зареєстроване за [PERSON] 24.09.2007 в Шполянському виробничому підрозділі Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації серія СГГ№ 329099. Будинок придбаний за власні кошти у [PERSON] за 33000,00 грн., які передані йому особисто, підтвердженням чого є його розписка, яка складена та підписана в присутності свідків. [PERSON] кошти на придбання цього будинку не надавав. 25.10.2007 позивач та його чоловік [PERSON] зареєструвалися та проживали в придбаному нами будинку. [PERSON] в будинку не був зареєстрований та не проживав. Він постійно був зареєстрований та проживав в м. Черкаси разом із своєю сімєю. Періодично приїздив до позивача з його чоловіком та надавав їм необхідну допомогу в господарських роботах, придбанні ліків, продуктів харчування. Після смерті чоловіка позивача [PERSON], яка настала 29.12.2013, позивач залишився проживати один. Нещодавно позивачу виповнилося 73 роки, позивач хворіє і потребує стороннього догляду. Племінник позивача [PERSON] надавав йому свої послуги по забезпеченню доглядом, харчуванням, утриманням житлового будинку і присадибної ділянки в належному стані до дня його смерті. Однак 02.01.2017 [PERSON] помер. Після його смерті позивач вимушений була подати заяву про прийняття спадщини до 1-ої нотаріальної контори м. Черкаси. Але на вказаний будинок претендує також дочка племінника, [PERSON], яка є спадкоємицею по закону першої черги, яка фактично усуває позивача від спадщини як спадкоємець ближчого ступеня споріднення. Дружина померлого [PERSON], на спадщину не претендує. За вказаних обставин, в разі видачі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON], в тому числі на спірний будинок, позивач фактично може залишитися без житла, чим порушуються його права. В даній ситуації позивач розуміє, що йому необхідно було укласти договір довічного утримання із [PERSON]М, але позивач не сподівався, що племінник помре раніше. До смерті він піклувався про позивача з чоловіком так як належить особі, стороні по договору довічного утримання. При його житті у позивача не було підстав для оспорювання договору купівлі-продажу будинку, оформленого на імя Сахна.І.М. Тому був укладений договір купівлі- продажу будинку між [PERSON] і [PERSON] Уклавши договір купівлі продажу будинку на імя свого племінника [PERSON] замість договору довічного утримання позивач помилявся щодо правових наслідків договору і це є обставиною, що має істотне значення, а тому є передбачені ст. 229 ЦК України підстави для визнання правочину недійсним. Тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав, про порушення яких дізналася 02.01.2017 у звязку із смертю власника будинку. Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 03.01.2018 було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 12.04.2018 залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON] та визнано третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору [PERSON], співвідповідачем по даній справі. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.06.2018, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалами Шполянського районного суду Черкаської області від 25.01.2018, 12.04.2018, 22.06.2018, 10.07.2018, 01.10.2018, 07.11.2018, 07.12.2018 розгляд справи вирішено провести в режимі відеоконференції. Позивач та його представник в судове засідання зявилися, позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, позов визнав. Представник відповідача\~[PERSON]\~в судове\~засідання зявився\~проти задоволення\~позову заперечував,\~подав відзив,\~який мотивував тим, що позивачем подано завідомо безпідставний позов і спір має очевидно штучний характер. Воля батька відповідача на укладення саме договору купівлі продажу, а не іншої угоди підтверджена особистим підписом на договорі. За життя батько відповідача жодного разу не говорив про те, що власником купленого ним будинку є його тітка (позивач по справі) чи інші особи, і що в нього існує домовленість про довічне утримання позивача. Крім того, своїм підписом обидві сторони, в тому числі і відповідач [PERSON], підтвердили умову договору, зазначену у п.5 про те, що «волевиявлення їх є вільним та усвідомленим і відповідає їх волі, умови договору зрозумілі і відповідають їх реальній домовленості, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним». Отже і продавець і покупець підтвердили, що цей договір не носить характеру мнимого чи удаваного правочину. Дана обставина посвідчена нотаріусом, який роз'яснив сторонам вимоги щодо змісту і наслідків договору купівлі продажу. Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання того правочину, який вони насправді вчинили. Отже, для того щоб договір був удаваним необхідні свідомі дії обох сторін для приховання істинної волі. Наміру однієї сторони на укладення удаваного правочину недостатньо. Те що тітка - позивач, яка взагалі не є стороною договору і продавець [PERSON]. А.В., мали на меті інше, ніж обумовлене договором купівлі продажу, не є підставою визнання правочину удаваним та недійсним. Надана відповідачем розписка [PERSON]В є недопустимим доказом, адже в п. 2 чинного і належним чином оформленого договору купівлі-продажу передбачено, що продавець отримав грошові кошти від покупця, а не від третіх осіб, і покупцем є [PERSON]М, а не [PERSON] Також відповідач вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права не відповідає закону і обставинам позову, відповідно до яких позивач наполягає на тому, що оспорюваний правочин є удаваним, але при цьому просить визнати його недійсним і, не будучи стороною договору купівлі продажу, просить визнати за нею право власності на будинок придбаний за недійсним договором. Наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦКУ, це повернення сторін до первинного стану, який існував до укладення недійсного правочину. Тобто, право власності на спірний будинок жодним разом не може бути визнане за позивачем, який не був стороною оспорюваного правочину, а грошові кошти отримані відповідачем за договором купівлі продажу, повинні бути сплачені покупцю, або його правонаступникам. Для того, щоб суд визнав оспорюваний правочин купівлі-продажу договором довічного утримання, позивач повинен довести, що він з покійним [PERSON] досяг всіх істотних умов договору утримання, передбачених главою 57 ЦК України, за яким вона також не може залишатися власником придбаного будинку. Також відповідачем [PERSON] надана до суду заяву про застосування строків позовної давності. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, [PERSON], в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у своєму клопотанні просив суд розглядати справу за його відсутності, в той же час, підтримує поданий ним позов до суду, в якому просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 11.09.2007, укладений щодо житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Паркова, 93, укладений між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Шполянського нотаріального округу [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом, та вважає його таким, що підлягає задоволенню. Свою позовну заяву третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, мотивувала тим, що після смерті [PERSON], який являвся рідним батьком [PERSON], останній фактично прийняв спадщину на відповідну частину житлового будинку № 93 по вул. Паркова (в минулому Леніна) в с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області, шляхом подачі заяви до Першої черкаської державної нотаріальної контори. Також, [PERSON] В,І, вважає, що вказаний будинок був придбаний його батьком [PERSON] з дотриманням вимог чинного законодавства на момент його укладання. Відповідно до оспорюваного договору купівлі - продажу, за погодженням сторін продаж житлового будинку вчинювався за суму 20\~200,00 грн. які продавець [PERSON] одержав повністю від покупця [PERSON], до підписання цього договору. Також, вказаним договором визначено, що сторони підтверджують факт повного розрахунку за проданий житловий будинок, який вони здійснили до підписання цього договору, на час підписання договору не мають одна до одної жодних претензій майнового та немайнового характеру щодо проведення розрахунків. Окрім того, у вказаному договорі зазначається, що продавець та покупець взаємно стверджують, що однаково розуміють значення і умови договору та правові наслідки, правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, волевиявлення є вільним і відповідає їх внутрішній волі, договір не приховує іншого правочину і спрямований і. реальне настання наслідків, які обумовлені договором, таким чином він не носить характеру фіктивного або удаваного правочину; ціна продажу, зазначена в цьому договорі, відповідає дійсним намірам. Разом із тим, вказаний договір посвідчено нотаріально та згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на спірне домоволодіння зареєстровано за [PERSON] від 24.09.2007. Договір купівлі - продажу житлового будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Паркова, 93, укладений 11.09.2007 між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець,, відповідає вимогам ст. ст. 655, 657 ЦК України та містить істотні умови, які є необхідними для договорів даного виду, в тому числі, щодо предмету та ціни договору, укладений в письмові формі і посвідчений нотаріально. Враховуючи наведене вище, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, вважає, що договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Лозуватка, вул. Паркова, 93, укладений 11.09.2007 між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) є укладеним на умовах та в порядку, визначеному чинним законодавством України, з дотриманням принципу свободи договору, а також встановлених законом вимог щодо форми та змісту, а тому відсутні будь-які законні підстави для визнання його недійсним. Будучи рідним сином померлого [PERSON] та знаючи про наявність нерухомого майна у останнього,

Outcome: dismissed