Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

23.12.2014 року Кредитна спілка «Християнська Фортеця» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій посилаються на те, що 24.04.2014 року відповідачка [PERSON] звернулася до Кредитної спілки з проханням про надання кредиту. Правління спілки прийняло рішення про надання кредиту у розмірі 3000 грн. на 36 календарних місяця зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 39,24 річних (3,27% на місяць), що було скріплено кредитним договором № 8680/2010-К від 24.04.2014 року. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язалася щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 181,52 грн. за користування кредитом. Але несвоєчасно сплачувала кошти, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Також 24.04.2014 року з відповідачем [PERSON] підписано договір поруки № 8680-П від 24.04.2014 року, за яким поручитель зобов`язався нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат за кредитним договором № 8680/2010-К від 24.04.2014 року. Станом на 19.12.2014 року основна сума боргу складає 3000 грн., відсотки за користування кредитними коштами з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 2597,82 грн., тому кредитна спілка звернулася до суду і наполягає на стягненні солідарно з відповідачів вказаних грошових сум і витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Хрідочкін О.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Хрідочкіна О.В., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 24.04.2014 року Правління спілки «Християнська Фортеця» прийняло рішення про надання [PERSON] кредиту у розмірі 3000 грн. на 36 календарних місяця зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 39,24 річних (3,27% на місяць), що було скріплено кредитним договором № 8680/2010-К від 24.04.2014 року. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язалася щомісячно сплачувати основний платіж та відсотки рівними частками у розмірі 181,52 грн. за користування кредитом. Але несвоєчасно сплачувала за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Також 24.04.2014 року з відповідачем [PERSON] було підписано договір поруки № 8680-П від 24.04.2014 року, за яким поручитель зобов`язався нести відповідальність перед кредитором у повному обсязі витрат за кредитним договором № 8680/2010-К від 24.04.2014 року. За умовами кредитного договору № 8680/2010-К від 24.04.2014 року (п. 3.6-3.7) у випадку несвоєчасного повернення чергового платежу по кредиту боржник виплачує підвищений відсоток, що становить 148,74 % річних, та нараховується з дня виникнення простроченості по платежу за кожен день. Станом на 19.12.2014 року основна сума боргу складає 3000 грн. Відсоток за користування кредитними коштами з урахуванням підвищеного відсотку за несвоєчасне повернення суми кредиту складає 2597,82 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача основну суму боргу 3000 грн. і відсоток за користування кредитними коштами 2597,82 грн. і згідно з ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати, судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved