overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

22.05.2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом, в обгрунтування якої вказано, що [INFO] року помері рідний брат позивача [PERSON] , у віці 43 років. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме: житловий будинок та присадибну земельну ділянку площею 0, 1531 га, що знаходиться за адресою в [ADDRESS] . Позивач як спадкоємець другої черги фактично прийняв спадкове майно, так як постійно в ньому проживав та обробляв присадибну земельну ділянку. Звернувшись до Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, оскільки інші спадкоємці відсутні, отримав постановою від 20.11.2017 року відмову у його видачі, оскільки ним не надано оригінали документів, що підтверджуюють право власності на спадкове майно спадкодавця. На жаль оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно позивач надати не може, оскільки вони були втрачені, ще за життя спадкодавця. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний житловий будинок зареєстровано за померлим [PERSON] , а право власності на земельну ділянку за ним не зареєстроване, однак за договором купівлі-продажу перейшло до нього. Таким чином, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав і інтересів, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-28 00:00:00

22.05.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: життя з відповідачем не склалось через те, що вони мають різні характери та погляди на життя, з ведення спільного господарства та виховання дитини; в сім`ї не було взаєморозуміння, почуття поваги і відповідальності; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені впродовж трьох років; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, виявила бажання залишити шлюбне прізвище (а.с. 21). Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання (перебування) (а.с.16, 25), про що свідчить отримання ним судової повістки, копії позовної заяви з доданими до неї документами (а.с. 19), однак в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у ній доказів і зважаючи на вжиті заходи для забезпечення участі відповідача в розгляді справи. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 26 листопада 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 263 сторони зареєстрували шлюб (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають дитину, сина - [PERSON] [INFO] (а.с. 9). Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені так як носять формальний характер протягом трьох років, мешкають окремо. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, до суду не з`явився, що розуміється судом як небажання зберегти шлюб і фактичне визнання позову. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

22.05.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: життя з відповідачем не склалось; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені один рік, проживають окремо; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

22.05.2019 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: одруження з відповідачем виявилось невдалим, вона практично не дбала про створення нормальних сімейних стосунків; шлюб носить формальний характер; фактично шлюбно-сімейні відносини припинені 2 місяці, проживають окремо, спільне господарство не ведуть; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання змінити прізвище на дошлюбне. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-19 00:00:00

22.05.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] померла його тітка - [PERSON] . Після смерті тітки, влітку 2018 року, він дізнався про наявність неоформленої спадщини, яка складається із земельної ділянки, розташованої на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області. У зв`язку із цим, він звернувся до нотаріуса з проханням видати свідоцтво про право на спадщину, однак, отримав відмову через пропущений строк на прийняття спадщини та через неможливість встановити факт родинних відносин. Факт родинних відносин встановлено рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року. А тому, просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці. Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали. Третя особа просить розгляд справи провести за її відсутності, позов підтримує. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. [INFO] померла [PERSON] , відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] , відкрилася спадщина на земельноїу ділянку площею 4,04 га, яка розташована на території Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області та належала їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КР № 034490. Звернувшись но нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] отримав відмову через пропущений строк на прийняття спадщини та неможливість встановити факт родинних відносин (рідний племінник - рідна тітка). Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2019 року встановлено факт родинних відносин між громадянами [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , яка померла [INFO] зазначивши, що [PERSON] є рідним племінником померлої [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Зі спливом шестимісячного строку, встановленого для прийняття спадщини, позивач до нотаріальної контори не звернувся, оскільки являється спадкоємцем за заповітом, а тому вважав що заяву про прийняття спадщини подавати не потрібно. В силу ст.1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що відповідач не заперечує проти визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, інші спадкоємці відсутні, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-10 00:00:00

22.05.2019 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] , в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 12 грудня 2012 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 916. Позивачка вказала, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з початку січня 2019 року через невідповідність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що породжувало обопільне невдоволення та призвело до повного розриву відносин. Як вказує позивачка, дитина залишається проживати з нею. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору про розподіл майна немає. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище « [PERSON] » та стягнути з відповідача на її користь сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Позивачка [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій вказала, що на позовних вимогах наполягає, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у підготовче судове засідання також не з`явився, надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що, сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім`ї між сторонами неможливе, суд дійшов висновку про те, що шлюб між подружжям має бути розірвано. Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивачки. На підставі ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з наступними змінами, у зв`язку з визнанням позову відповідачем позивачеві слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

22.05.2019р. представник позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду із позовом до Заболотівської селищної ради ОТГ про визнання права власності та відмову від частки в майні колгоспного двору. 25.09.2019р. представник позивачів [PERSON] , [PERSON] подав до суду уточнюючу позовну заяву до [PERSON] , Троїцького старостинського округу Заболотівської селищної ради ОТГ про визнання права власності в майні колгоспного двору. Позовні вимоги мотивував тим, що [INFO] в с. Троїця Снятинського району помер [PERSON] , який являвся головою колгоспного двору, що знаходиться в [ADDRESS] . 24.10.2007р. спадкодавець посвідчив на користь позивачки [PERSON] заповіт, яка прийняла спадкове майно та звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії через відсутність правовстановлюючого документу. Станом на 15.04.1991р. разом із спадкодавцем [PERSON] у вищевказаному житловому будинку проживали: [PERSON] - його дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - онука. На день смерті [PERSON] разом з ним проживали: [PERSON] - його дружина, [PERSON] - донька, [PERSON] - онука. Просить визнати за [PERSON] , з врахуванням належної їй 1/4 частки майна в колгоспному дворі, 1/4 частки в порядку спадкування за заповітом від померлого батька [PERSON] та 1/4 частки майна не витребуваної відповідачем [PERSON] - право власності на 3/4 частки житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель і споруд, що по [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] , з врахуванням належної їй ј частки майна в колгоспному двррі - право власності на ј частку житлового будинку із відповідною частиною господарських будівель і споруд, що по [ADDRESS] . Позивачі [PERSON] , [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задоволити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечила, зазначила, що відмовляється від права на ј частину в майні колгоспного двору. Представник відповідача Троїцького старостинського округу Заболотівської селищної ради ОТГ подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечив. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

22.05.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 08 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільних рішень при веденні спільного господарства, розприділення і використання сімейного бюджету, що врешті призвело до припинення шлюбних відносин. З грудня 2019 не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім`ї є неможливим. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Зазначив, що за час наданий сторонам на примирення відносини між ними не покращились. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в підготовчому засіданні не заперечили щодо розірвання шлюбу. За час наданий сторонам примирення не відбулося, ніхто із подружжя не вчиняв конкретних дій до збереження шлюбу. Заслухавши позивача, відповідача, її представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що судом вживалися заходи щодо примирення подружжя, однак вони не дали позитивного результату, протягом наданого терміну примирення не відбулося, ніхто із подружжя не вчиняв конкретних дій до збереження шлюбу. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 840,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-30 00:00:00

22.05.2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе. Ухвалою суду від 29.05 року відкрито провадження по цивільній справі, справа призначена до розгляду. Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку , якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідач повідомлявся про час судового засідання шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному сайті . Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи у відсутності сторін, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.03.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 117. Неповнолітня дитина - [PERSON] , [INFO] , батьком якої записаний відповідач, народжена після припинення сторонами шлюбних відносин, за доводами позивачки, не спростованими відповідачем, від іншого чоловіка. Спільне проживання та ведення господарства сторін припинено з 2009 року через те, що в родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам дитини, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

22.05.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, посилаючись на те, що у 18 лютого 2020 року він звернувся до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області для оформлення пенсії у зв`язку з досягненням пенсійного віку. Під час звернення було виявлено, що в його трудовій книжці тракториста [NUMBER] виданій 01 грудня 1978 року підприємством КСП ім. Буденного на першій сторінці відсутня печатка підприємства. В результаті цього він не може оформити та отримати належну йому пенсію, виправити недолік у позасудовому порядку не є неможливим, оскільки вказане підприємство припинило свою діяльність. Заявник [PERSON] до судового засідання не з`явився, надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Представник зацікавленої особи: Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі Донецької області в судове засідання не з`явився, проте надав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, та прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідка, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 1978 року підприємством КСП ім. Буденного була оформлена трудова книжка тракториста [NUMBER] на ім`я [PERSON] . При заповненні трудової книжки не поставили печатку підприємства на першій сторінці. Також зазначені обставини достовірно підтвердив у судовому засіданні свідок [PERSON] , який працював з заявником на одному підприємстві. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що трудова книжка тракториста [NUMBER] видана 01 грудня 1978 року підприємством КСП ім. Буденного та дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.2 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дана обставина не дозволяє заявнику реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, усунути недоліки правовстановлюючого документу в інший спосіб заявник не має можливості, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved