Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

23.09.2015 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи тим, що відповідачі свій обовязок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення не виконували, у звязку з чим станом на 01.08.2015 року в них утворилась заборгованість у розмірі 11621,57 грн. До судового засідання представник позивача не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до закону, причину неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі [PERSON], [PERSON], [PERSON], що проживають за адресою: м. Миколаїв, вул. генерала Карпенка, 49/1, кв. №12. Договір на надання послуг водопостачання та водовідведення між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами було укладено згідно підпункту «б» пункту 12.1 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України» затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року № 65 шляхом оформлення окремого особового рахунку № [NUMBER] на ім'я [PERSON], який був основним квартиронаймачем. [PERSON] помер та був виписаний 17.02.2011 року. Члени його сімї до МКП Миколаївводоканал із заявою для переоформлення особового рахунку не зверталися. Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі якщо вимоги до форми договору не встановлені законом. Укладення договору шляхом оформлення особового рахунку та видачі розрахункової книжки не суперечить діючому законодавству. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. МКП «Миколаївводоканал» веде автоматизований облік абонентів і не може надати копію розрахункової книжки. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачами здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської ради № 385 від 26.06.1998, а саме: водопостачання з розрахунку 9 м3 на 1 людину на місяць, водовідведення з розрахунку 8,85 м3 на 1 людину на місяць. Прилади обліку в квартирі боржників відсутні. Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 68 Житлового кодексу України, п. 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП 'Миколаївводоканал виконував у повному обсязі та належним чином. Відповідачі свій обовязок щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за послуги з водопостачання та водовідведення не виконували, у звязку з чим заборгували за спожиті послуги. Станом на 01.08.2015 року заборгованість склала 11 621 грн. 57 коп. За таких обставин, на підставі ст.257, ст. 526, ст. 543 ЦК України, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню в повному обсязі. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved