Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

23.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю від 10.02.2014 року, укладений між нею та відповідачем; визнати за нею право власності на автомобіль марки КІА SOUL 2009 року випуску, чорного кольору,шасі (кузов,раба) № KNAJG553397076179, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований у ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харківський області 27.07.2011 року В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10.02.2014 року вона придбала у [PERSON] автомобіль марки КІА SOUL 2009 року випуску, чорного кольору,шасі (кузов,раба) № KNAJG553397076179, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований у ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харківський області 27.07.2011 року. На підтвердження угоди між нею та [PERSON] 10.02.2014 pоку укладено договір купівлі-продажу автомобіля, відповідно до умов якого вона передала [PERSON], грошові кошти в розмірі 29820 грн. що, на той момент, за курсом НБУ становило 3500 доларів США. У зв'язку з тим, що автомобіль був в пошкодженому стані та потребував відновлювальних ремонтних робіт договір не був нотаріально оформлений. За умовами п. 4.2 договору, сторони погодили, що після проведення відновлювальних ремонтних робіт до 01.06.2015 року додатково укладуть між собою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. На даний час [PERSON], ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, що позбавляє її права вільного розпорядження даним автомобілем, що вимусило її звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, направила представника [PERSON], якого уповноважила представляти її інтереси в суді нотаріально посвідченою довіреністю, належним чином завірену копію якої долучено до матеріалів справи. Уповноважений представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги свого довірителя, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до канцелярії суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги [PERSON], не заперечує проти їх задоволення, справу просить розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судовим розглядом справи встановлено, що 10.02.2014 року позивач [PERSON] придбала у [PERSON] автомобіль марки КІА SOUL 2009 року випуску, чорного кольору,шасі (кузов,раба) № KNAJG553397076179, тип ТЗ легковий універсал-В, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований у ВРЕВ № 1 ГУМВСУ Харківський області 27.07.2011 року. На підтвердження здійснення угоди між [PERSON] та [PERSON] 10.02.2014 pоку укладено в письмовій формі договір - купівлі продажу автомобіля, копію якого долучено до матеріалів справи. За умовами договору купівлі-продажу автомобіля, [PERSON] передала [PERSON], грошові кошти в розмірі 29820 грн. що, на той момент, за курсом НБУ становило 3500 доларів США, на підтвердження чого відповідач [PERSON] склав письмову розписку про отримання коштів від 10.02.2014 року, копію якої долучено до матеріалів справи. У зв'язку з тим, що автомобіль був в пошкодженому стані та потребував відновлювальних ремонтних робіт договір не був нотаріально оформлений, як це передбачено умовами договору. Відповідно до умов п. 4.2 договору сторони погодили, що після проведення відновлювальних ремонтних робіт до 01.06.2015 року додатково укладуть між собою нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. На даний час ремонтні роботи по відновлення автомобілю закінчено. Умовами до п. 4.3 договору передбачено, що в разі відмови, або ухилення [PERSON] від підписання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, або після спливу терміну встановленого сторонами для підписання нотаріального договору, Покупець, має право на свій вибір, або звернутися до суду з вимогою визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на автомобіль в судовому порядку, або стягнення в судовому порядку виплачені грошові кошти. На момент звернення позивача з позовом до суду [PERSON], ухилявся від нотаріального оформлення договору купівлі - продажу автомобіля, що позбавляло її права вільного розпорядження даним автомобілем. За час находження справи в суді відповідач визнав позовні вимоги позивача та не заперечує проти визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобілю та визнання за позивачем права власності на автомобіль марки КІА SOUL 2009 року випуску, реєстраційний номер АХ2312СМі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовий формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Згідно з положеннями ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила ії вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Відповідно до вимог ч.2 ст. 219 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно з положеннями ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Вимогами ч. 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності невстановлена судом. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що позивачем здійснено всі необхідні дії, повязані із укладенням договору купівлі-продажу рухомого майна, однак внаслідок недобросовісних дій іншої сторони правочину позивач не має можливості оформити права на рухоме майно належним чином. Відтак, позивач набула права власника спірного рухомого майна. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підтверджені належними доказами, визнані відповідачем, а тому, доходить висновку, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved