Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

23 вересня 2015р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «Автотрейдінг-Харків», в якому просив стягнути з відповідача на його користь неустойку у розмірі 5097,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилався на те, що 13.08.2014р. він звернувся до ДП «Автотрейдінг-Харків» з заявою про гарантійний ремонт його автомобіля Ford Focus, державний номер [NUMBER]. Заява була подана ним після проведення діагностики його автомобіля та телефонного дзвінка диспетчера [PERSON] про те, що вийшов з ладу насос охолоджувальної рідини (помпа), який буде замінено в рамках гарантійного ремонту автомобіля. Проте, в порушення строку проведення гарантійного ремонту, його автомобіль було відремонтовано лише 28.08.2014р. При цьому, з незрозумілих причин, наряд-замовлення на ремонт даного автомобіля було складено лише 26.08.2014р. після наполягання позивача на цьому. В результаті несвоєчасного ремонту автомобіля відповідач повинен сплатити неустойку за кожен день затримки усунення недоліків, що становить 5097,00 грн. Також, даними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась у неможливості користуватись своїм улюбленим автомобілем, що спричинило йому сильне душевне хвилювання, оскільки він змушений був користуватись громадським транспортом та змінювати привичний спосіб життя. В судовому засіданні позивач збільшив свої позовні вимоги. Оскільки несправність його автомобіля за станом на 13.08.2014р. і дату звернення до суду так і не була усунута, адже несправність його автомобіля за заявою від 13.08.2014р. так і не було усунуто, він змушений був знову звертатись 15.09.2014р. до відповідача з заявою, на що йому було запропоновано записатись на діагностику на 25.12.2014р. і він зміг відремонтувати свій автомобіль лише у іншого дилера ТОВ «Автоцентр Фрунзе». Отже, розмір неустойки збільшився до 64562,00 грн., а розмір моральної шкоди - до 10000,00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні надав до суду зустрічний позов, який потім уточнив, і просив стягнути з [PERSON] заборгованість за проведені послуги з ремонту та технічного обслуговування з урахуванням індексу інфляції в розмірі 234,10 грн., 3 відсотки річних від простроченої суми - 2,90 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. При цьому ДП «Автотрейдінг-Харків» посилався на те, що 12.08.2014р. [PERSON] звернувся до підприємства з заявою про проведення діагностики його автомобіля Ford Focus. Діагностика була проведена, проте, про що складено відповідний акт передання-прийняття транспортного засобу, але [PERSON] після проведення діагностики автомобіля забрав у підприємства свій автомобіль, за виконані роботи не розрахувався і заборгував підприємству таким чином 210 грн. за проведені роботи. З урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних за прострочення заборгованості, заборгованість [PERSON] складає за станом на 27.11.2014р. суму у розмірі 237,00 грн. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтями 10,11 ЦПК України передбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Статетю 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для урахування рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 12.08.2014р. [PERSON] звернувся до ДП «Автотрейдінг-Харків» з нарядом-замовленням № АХТО 1414062 від 12.08.2014р. на проведення діагностики несправностей належного йому автомобіля Ford Focus, державний номер [NUMBER], який він придбав у ДП «Авторейдінг-Харків» за договором купівлі-продажу від 23.01.2014р. і який знаходиться на гарантійному обслуговуванні у даному підприємстві відповідно до умов вищезазначеного договору. За даним нарядом замовленням сума виконаних робіт складає 210,00 грн. Автомобіль Ford Focus було надано підприємству [PERSON] на підставі акту прийому-передачі автомобіля від 12.08.2014р. 26.08.2014р. [PERSON] було складено наряд-замовлення № АХТО 1414774 від 26.08.2014р. на проведення ДП «Автотрейдінг-Харків» діагностики IDS та ремонту насосу охолодної рідини -з/в належного йому автомобіля Ford Focus. Акт прийому-передачі даного автомобіля [PERSON] підприємствуДП «Автотрейдінг-Харків» складено 26.08.2014р. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред»явлені споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред»явлення або за згодою сторін в інший строк. Згідно до п.20 Наказу Міністерства промислової політики України № 721 від 29.12.2004р. «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач ,а також вимоги Споживача. Відповідно до п.25 вищезазначеного Наказу документом, що підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся з заявою про проведення гарантійного ремонту належного йому автомобіля Ford Focus до ДП «Автотрейдінг-Харків» 26.08.2014р. Згідно до акту виконаних робіт № АХТО 1414774 від 28.08.2014р. автомобіль Ford Focus, державний номер [NUMBER] після закінчення гарантійного ремонту з приводу діагностики IDS та ремонту насосу охолодної рідини, було повернуто [PERSON] 28.08.2014р., що підтверджується також актом передання-прийняття транспортного засобу від 28.08.2014р. № АХТО 1414774. Претензій до виконаних робіт згідно даного акту [PERSON] до підприємства з приводу проведено ремонту не має. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що за нарядом-замовленням № АХТО 1414062 від 12.08.2014р. підприємство повинно було почати гарантійний ремонт його автомобіля, оскільки даний наряд-замовлення було оформлено на проведення діагностики несправності автомобіля позивача. Також суд не приймає до уваги посилання позивача, що строк гарантійного ремонту слід враховувати з 13.08.2014р., коли він звернувся до ДП «Автотрейдінг-Харків» з вимогою про початок проведення гарантійного ремонту його автомобіля, оскільки відповідно до п.25 зазначеного вище Наказу, документом, що підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Також, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його автомобіль знаходився протягом часу з 12.08.2014р. по 26.08.2014р. у ДП «Автотрейдінг-Харків». Отже, суд приходить до висновку, що гарантійний ремонт автомобіля Ford Focus було проведено підприємством в передбачений законодавством строк. Що стосується зустрічних вимог ДП «Автотрейдінг-Харків», то дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки ДП «Автотрейдінг-Харків» не надано до суду будь-яких доказів, на підтвердження того, що [PERSON] за станом на 13.03.2015р. не сплатив кошти за рахунком-фактурою № АХО-007486 від 13.08.2014р. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed