Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

22.03.2017 року [PERSON] звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до Чернігівського дошкільного навчального закладу №56 Чернігівської міської ради Чернігівської області, третя особа: завідувач Чернігівського ДНЗ №56 ЧМР [PERSON] про визнання причини пропуску місячного строку для звернення до суду із позовом щодо вирішення трудового спору поважними та поновити його; визнання протиправними та скасування запису в трудовій книжці та наказу про звільнення [PERSON] з роботи від 19.10.2016 року № 27-к за ст.. 40 п. 3 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків, як такі, що є незаконними; поновлення позивача [PERSON] на роботі вихователя Чернігівського дошкільного навчального закладу №56 Чернігівської міської ради Чернігівської області; стягнення з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу 19.10.2016 року до дня поновлення на роботі; стягнення з відповідача у зв»язку з незаконним звільненням на користь позивача 1 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2017 року, Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області було залучено до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача. Мотивуючи позовні вимоги тим, що 19.10.2016 року [PERSON] було звільнено за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Вважає вказаний наказ незаконним та таким, що суперечить вимогам та положенням трудового законодавства. Просить поновити пропущений строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позові та просили їх задовольнити. Представника відповідача третьої особи [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на письмові заперечення з додатками. (а.с.22-69) Представника третьої особи Управління освіти Чернігівської міської ради Чернігівської області [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовним вимог, долучивши письмові пояснення з додатками. (а.с. 85-94) Свідок [PERSON] (член батьківського комітету, мати дитини) у судовому засіданні показала, що її дитина відвідує ДНЗ № 56 з червня 2016 року, вказала, що помічник вихователя [PERSON] систематично не виконувала свої посадові обов»язки, що проявлялося неналежним прибиранням в групі, наявністю в ній по стороннього запаху, тощо. Вказувала на її неналежні морально-етичні якості. Свідок [PERSON] (вихователь методист, голова профспілкового комітету) в судовому засіданні показала, що помічником вихователем [PERSON] не дотримувалися санітарно гігієнічні умови, а саме: в групі був постійно наявний бруд, пил, грибок. Зазначала, що від позивача неодноразово був наявний запах алкоголю та сигарет. Вказувала, що остання кричала на дітей, насильно їх годувала. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача третьої особи, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працювала на посаді помічника вихователя Чернігівського дошкільного навчального закладу №56 Чернігівської міської ради Чернігівської області /далі ДНЗ №56/ з 06.09.1983 року. Відповідно до посадової інструкції №12 від 28.03.2014 року та Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів вбачається, що до завдань та обов»язків помічника вихователя ДНЗ №56 належить, зокрема, забезпечення гігієнічного догляду за дітьми; забезпечення охорони життя і здоров»я дітей у дошкільному навчальному закладу; участь в організації харчування дітей; доставка їжі з кухні до групи у примаркованих, закритих кришками відрах і каструлях, сервірування столів, прибирання зі столів, миття та просушування посуду відповідно до санітарно гігієнічних вимог; забезпечування санітарного стану приміщення та обладнання групи, повітряного режиму відповідно до вимог санітарного регламенту утримання дошкільних навчальних закладів. (а.с. 27-32, 36-58) Як вбачається з матеріалів справи та знайшло своє підтвердження в судовому засіданні з показів свідків, 11.10.2016 року комісією в складі завідуючої ДНЗ №56, голови профспілкового комітету, старшої медсестри, вихователя та членів батьківського комітету групи №1 був складений акт обстеження санітарного стану групи №1, в якому повідомлено, що під час перевірки в групі №1 виявлені грубі порушення в роботі помічника вихователя [PERSON], та зроблений висновок, що загальний санітарний стан всіх приміщень групи, де знаходяться діти протягом дня, незадовільний, що завдає шкоди їх здоров»ю та життю. (а.с. 33-34, 66, 92-94) Згідно ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст.. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку i заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) i повідомляється працiвниковi під розписку. Статтею 148 КЗпП України передбачено, що дисциплiнарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пiзнiше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у вiдпустцi. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пiзнiше шести мiсяцiв з дня вчинення проступку. Згідно акту про відмову порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення від 11.10.2016 вбачається, що помічнику вихователя [PERSON] було запропоновано надати письмове пояснення з приводу невиконання посадових обов»язків, порушення вимог Санітарного регламенту. Надати таке пояснення [PERSON] у їх присутності відмовилася. (а.с. 59) З урахуванням викладених обставин, 11.10.2016 року завідуючою ДНЗ №56 був виданий наказ № 114 про оголошення догани помічнику вихователя [PERSON], від підпису про ознайомлення з яким, остання відмовилася і який залишається чинним станом на час розгляду даної справи (а.с. 60). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 19.10.2016 року було проведено повторне обстеження санітарного стану групи №1, під час якого комісією в складі завідуючої ДНЗ №56, голови профспілкового комітету, старшої медсестри, вихователя та членів батьківського комітету групи №1 був складений акт № 2, згідно якого вбачається, що загальний санітарний стан всіх приміщень незадовільний. Помічник вихователя [PERSON] не реагує на зауваження і не виправляє допущених порушень своєї посадової інструкції та Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів. (а.с. 61-62) Згідно акту про відмову порушника трудової дисципліни надати письмове пояснення від 19.10.2016 вбачається, що помічнику вихователя [PERSON] було запропоновано надати письмове пояснення з приводу невиконання посадових обов»язків, порушення вимог Санітарного регламенту. Надати таке пояснення [PERSON] у їх присутності повторно відмовилася. (а.с. 63) Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний власником у випадку систематичного невиконання працiвником без поважних причин обов'язкiв, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрiшнього трудового розпорядку, якщо до працiвника ранiше застосовувалися заходи дисциплiнарного чи громадського стягнення. З огляду на матеріали справи, вбачається, що 19.10.2016 року завідуючою ДНЗ №56, за попередньою згодою профспілкового комітету, був виданий наказ № 27-к про звільнення [PERSON], помічника вихователя з посади 19.10.2016 року за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов»язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, п. 3 ст. 40 КЗпП, від підпису про ознайомлення з яким, остання відмовилася. (а.с. 26, 90, 91) При цьому, примірник вищезгаданого наказу №27-к від 19.10.2016 року був отриманий [PERSON] 21.10.2016 року, що підтверджується копією зворотнього поштового повідомлення про отримання, де наявний її особистий підпис, та не заперечувалося в судовому засіданні самим позивачем по справі. (а.с. 64) На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, зумовлені систематичним невиконанням позивачем без поважних причин трудових обов»язків, які складають зміст її трудової функції, а також не виявом останньою належної дбайливості про виконання своїх трудових обов»язків, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Крім того, як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи (а.с. 64, 65), [PERSON] отримала примірник наказу № 27-к про звільнення 21.10.2016 року, а трудову книжку 02.11.2016 року, при цьому до суду з позовною заявою про скасування вказаного наказу звернулася лише 23.05.2017 року, тобто з пропущенням місячного строку звернення до суду, визначеного ст. 233 КЗпП., що є додатковою правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Доводів позивача та її представника щодо пропущення строку оскарження оспорюваного наказу та поновлення на роботі з поважних причин, а саме: отримання нею 24.10.2016 року відповідної травми поза населеним пунктом в якому вона постійно проживає та неможливістю вчасної подачі наявної позовної заяви, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, згідно яких остання 02.11.2016 року особисто отримувала трудову книжку в ДНЗ №56, у зв»язку з чим, не вбачає підстав для його поновлення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed