Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

21 травня 2015 року року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Космопроф» про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 17 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль») та [PERSON] (Відповідач 1) був укладений кредитний договір №014/07-208/57-15, згідно якого позивач зобовязувався надати [PERSON] кредит у розмірі 275742,35 доларів США строком до 12.06.2018, а Відповідач 1 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами визначеного договором. В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космороф» (Відповідач 2) було укладено договір поруки № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009. В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» (Відповідач 3) було укладено договір поруки №12/42-2/0418 від 03.06.2011. У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідачі свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, тому станом на 20.03.2015 Відповідачі мають заборгованість перед позивачем у сумі 1482868,15 грн (один мільйон чотириста вісімдесят дві гривні вісімсот шістдесят вісім гривень 15 копійок) в т.ч.:1227213,63 заборгованість за кредитом, 184714,51 грн заборгованість за відсотками, 70940,01 нарахована пеня. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у судове засідання не зявилися, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не надходило. Суд постановив ухвалу розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно. Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного. Суд встановив, що між позивачем та Відповідачем 1 виникли кредитні правовідносини, оскільки 17.06.2008 між сторонами був укладений кредитний договір № №014/07-208/57-15, згідно якого позичальник отримує кредит у сумі 275742,35 доларів США строком до 12.06.2018, а Відповідач 1 прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами визначеного договором. В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором №014/07-208/57-15 від 17.06.2008 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Космороф» (Відповідач 2) було укладено договір поруки № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009. В забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-Сістем» (Відповідач 3) було укладено договір поруки №12/42-2/0418 від 03.06.2011. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав всі зобовязання за кредитним договором. Проте, відповідачем 1 належним чином зобовязання за кредитним договором не виконані, про що свідчить розрахунок суми позову АТ «[PERSON] Аваль» кредитним договором № 014/07-208/57-15 від 17.06.2008 станом на 20.03.2015. Крім того, відповідно до договорів поруки ТОВ «Н-Сістем», ТОВ «Космопроф» виступили поручителями за основним кредитним договором № 014/07-208/57-15 від 17.06.2008, яким зобовязувались перед позивачем відповідати за зобовязанням відповідача 1 у повному обсязі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною другою ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, позивач довів свої вимоги до відповідачів щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.06.2008 №014/07-208/57-15 та за договорами поруки № 014/07-208/57-14-2 від 31.03.2009., №12/42-2/0418 від 03.06.2011 у солідарному порядку в повному обсязі, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1218 гривень (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень) з кожного.

Outcome: approved