Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

23.09.2020 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , третя особа ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди у розмірі 11899,92 грн. посилаючись на те, що страховою компанією не повністю покрито заподіяну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачем її не відшкодовано у повному розмірі в добровільному порядку. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі в спрощеному провадженні на 12.11.2020 року. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав позовні вимоги. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду спарви повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 вересня\~2018\~року о 18 год. 10 хв. в м. Хмельницькому по\~\~ Старокостянтинівське шосе, 17/1, керуючи транспортним засобом марки «Fiat\~Doblo» н.з. [NUMBER] \~ [PERSON] виїжджаючи з прибудинкової території, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» н.з. [NUMBER] , під моїм керуванням,\~ що\~ рухався по\~\~ Старокостянтинівському шосе від вул. Проскурівської до вул. Шевченка, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Згідно\~ постанови Хмельницького міськрвйонного суду від 10 жовтня\~2018\~року\~ [PERSON] визнано\~ винним у вчиненні адміністративного\~ правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП, а саме\~\~ порушенні\~\~ п. 10.2\~Правил дорожнього руху\~ та накладено штраф у розмірі 340 грн..\~\~\~\~\~ \~Автомобіль «Fiat\~Doblo»\~ з реєстраційним номером [NUMBER] \~ був застрахований\~ в ПрАТ «Страхова група «ТАС»\~ згідно страхового полісу за №\~232673\~з лімітом страхової відповідальності за шкоду, завдану майну\~100\~000\~ грн.\~ та\~\~ з\~ нульовою франшизою. Внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21093» н.з. [NUMBER] , що належить позивачу на праві приватної власності\~ отримав\~ механічні пошкодження. Згідно висновку\~ експертного дослідження за № 403/18 від 17 жовтня\~2018\~року\~ вартість матеріального збитку, завданого автомобілю\~«ВАЗ 21093» д.н.з. [NUMBER] \~становить\~ 18433,92 грн.. Проте страховиком лише частково\~ відшкодовано шкоду, завдану ДТП, а саме як вбачається із листа було виплачено лише 7\~903 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду\~ від 02 серпня\~2019\~року по справі\~ за № 686/3110/19\~ присуджено \~стягнути\~ з [PERSON] на користь позивача 9\~681,67 грн. шкоди, завданої ДТП. \~У позові до страховика було відмовлено\~ у зв`язку з тим, що страховик належно виконав свої обов`язки\~ по виплаті\~ страхового відшкодування, що підтверджується вищевказаним рішенням суду. Суд вважає, що різниця між\~ виплаченою позивачу сумою\~ і сумою, визначеною\~згідно висновку\~ експертного дослідження за № 403/18 від 17 жовтня\~2018\~року\~\~ повинна бути відшкодована \~винною в ДТП особою - [PERSON] . Відповідно до\~ пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України реальними\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вимогами ч.2 ст.1192\~Цивільного кодексу України\~ розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається із змісту\~експертного дослідження за № 403/18 від 17 жовтня\~2018\~року величина фізичного зносу\~ автомобіля «ВАЗ 21093» н.з. [NUMBER] складає 70 %. Суд вважає, що для\~ відновлення транспортного засобу у попередній стан позивач витратив 28120,67 грн., а тому\~ матеріальна шкода, що підлягає стягненню\~ з винуватця ДТП за мінусом 9681,67 грн., що вже були присудженні рішенням Хмельницького міськрайонного суду\~ від 02 серпня\~2019\~року становлять 10536 \~грн., як різниця між вартістю грошових коштів, витрачених позивачем для повного відновлення\~ траспроного засобу та \~сумою, виплаченою страховою компанією. Факт\~ оплати\~ вказаних грошових коштів та проведення відповідних робіт\~ підтверджується\~ актом виконаних робіт\~ від 16.10.2018 року та\~ копією чеків. Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору так, як є учасником бойових дій, а тому судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: approved