overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1984 року. Дітей від шлюбу не мають. У 2009 році він переніс дві важкі операції. У післяопераційний період відповідачка належної уваги та догляду йому не надала та залишила його. Через зазначені обставини сімейне життя між ним припинилось. Протягом останніх пяти років їх сімейне життя мало лише формальний характер, що призвело до припинення їх шлюбних відносин остаточно. З липня 2014 року відповідачка за місцем реєстрації не проживає, на даний час кожен з них має протилежні погляди на сімейне життя та шлюб, відповідачка нехтувала сімейними цінностями, що призводило до виникнення сварок між ними. Вважає примирення недоцільним, оскільки вони тривалий час не проживають разом, за цей час їх сімя розпалась остаточно, отже збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Позивач у судове засідання не прибув, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги та доводи заяви підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибула з невідомих суду причин. За таких обставин суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1984 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 14 травня 2015 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1298. Позивач зазначає, що спільних дітей від шлюбу з відповідачкою не має. Будь-яких даних, що спростовували б твердження позивача, суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони не проживають разом тривалий час, за який втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка, не бажаючи приймати участь у справі та реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявних підстав для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23 вересня 2011 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Більше двох років сторони не мешкають разом, спільне господарство не ведуть. Вони мешкають в різних містах, іноді приїжджали один до одного, але з початком антитерористичної операції ці зустрічі стали дуже рідкими. Кожен з них живе своїм окремим життям, жоден не бажає міняти звичний спосіб життя, і переїжджати для сумісного проживання ніхто з них не бажає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач [PERSON] не бажає, тому позивач звернувся до суду. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином - телефонограмою. Через проведення в місці проживання відповідача антитерористичної операції вона позбавлена можливості приїхати в судове засідання, в телефонному режимі повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо один від одного більше двох років і фактично сімейних відносин між ними не має. Спільним господарством вони не повязані, поновляти сімейні стосунки категорично не бажають. Відповідач визнала позовні вимоги. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03 листопада 2012 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції в м. Донецьку, актовий запис № 376. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сумісне мешкання не склалося з причини зрад з боку відповідача, не бажання працювати та утримувати родину, на даний час відносини не підтримують. Вважає, що сімя розпалася та відновити неможливо. Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи були неодноразово належним чином повідомлені, про що в матеріалах справи є підтвердження. Позивач надав заяву про слухання справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач повідомлений в установленому законом порядку публікацією оголошення в газеті «Урядовий Курєр» - № 112 (5486) від 24 червня 2015 року. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку, актовий запис № 376. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Проголошена ст.51 Конституції України, охорона сімї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд зясував фактичні взаємини подружжя, які втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, майнового спору не мають. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам як позивача так і відповідача. Спорів щодо розподілу майна, виховання та утримання дитини не має. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2012 року. Від даного шлюбу не мають малолітніх дітей. З жовтня 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено. Причиною стало втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її вже не можливо. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Не заперечує проти постановлення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, за місцем мешкання його не виявлено, про що свідчить судова повістка з відміткою виконавчого комітету Олексієво-Дружківської селищної ради м.Дружківка Донецької області. Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Суд вважає, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 02 квітня 2012 року сторони [PERSON] і [PERSON] у виконкомі Кіндратовської сільської ради Костянтинівського району Донецької області зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. З жовтня 2013 року сторони однією сімєю не мешкають, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що шлюб між подружжям Грудинами підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони мекають за однією адресою, але фактично шлюбно- сімейні відносини між ними відсутні. Поновляти їх вони не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. У лютому 2014 року сімейні стосунки зупинені. Відповідач виїхав на заробітки до Російської Федерації і більше до родини не повертався. Іноді вони спілкуються по телефону. В даний час сторони спільне господарство не ведуть, фінансову допомогу [PERSON] сімї не надає, дитину не забезпечує. Між подружжям склалися різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого часто виникають сварки. Компромісу для їх вирішення, сторони так і не знайшли. За цей час примирення між ними не відбулося, і у кожного склалося своє особисте життя. Позивач вважає, що сімейні відносини припинені назавжди, їх поновлення і збереження не можливе, просить шлюб розірвати, дочку залишити мешкати разом з нею. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її присутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На позовних вимогах наполягає, не заперчує проти постановлення заочного рішення суду (а.с.18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, за місцем мешкання його не виявлено, про що свідчить судова повістка з відміткою виконавчого комітету Дружківської міської ради (а.с.16-17). Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 06 серпня 2005 року сторони [PERSON] і [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області зареєстрували шлюб, актовий запис №232. Сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили спільне проживання у лютому 2014 року, позивач [PERSON] мешкає у м. Дружківка, вул.Московська, буд. № 82 Відповідач [PERSON] зі слів позивача мешкає у Російській Федерації, що свідчить про те, що сторони разом не мешкають, спільним побутом та господарством не повязані. Суд вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони проживають окремо один від одного і фактично сімейних відносин між ними не має. Поновляти сімейні стосунки вони не бажають. Малолітню дочку суд вважає за необхідне залишити проживати з матірю, бо питання про місце проживання дитини вирішено сторонами в добровільному порядку. Батько згодний з тим, щоб дочка проживала разом з матірю. Суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище «Пивовар» після розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2005 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який в теперішній час мешкає разом з нею. В лютому 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, оскільки між ними постійно виникали сварки, що призвело до втрати порозуміння та поваги. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свій позов і просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки з лютого 2014 року вони з чоловіком разом не мешкають. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, не бачить ніякого сенсу зберігати шлюб, оскільки у них з відповідачем виникають непорозуміння з різних питань. Просить залишити сина проживати разом з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити Красюк. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу з дружиною, оскільки з лютого 2014 року вони не мешкають разом, за цей час стосунки між ними не налагодились. Поновлювати подружні відносини з дружиною він не бажає. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо один від одного з лютого 2014 року і фактично сімейних відносин між ними не має. Спільним господарством вони не повязані, поновляти сімейні стосунки категорично не бажають. Відповідач визнав позовні вимоги і повертатися до дружини не бажає. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам. Суд встановив, що сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO].. Суд вважає за необхідне неповнолітню дитину залишити проживати з матірю, оскільки батько не заперечує проти цього. Після розірвання шлюбу суд вважає за можливе залишити позивачу прізвище Красюк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2010 року. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року відносини між подружжям дуже ускладнились, сторони припинили будь-які сімейні стосунки. Позивач бажає розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейні стосунки з ним суперечать її інтересам та інтересам дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що відповідач має дуже складний характер, неврівноважений, агресивний. Він періодично спричиняє їй тілесні ушкодження, влаштовує сварки, скандали без будь-яких причин на це. Веде себе дуже зухвало відносно дружини, вважає її своєю власністю, не поважає її. Позивач не бажає перебувати з відповідачем у шлюбі, оскільки він її постійно ображає і принижує. Просить шлюб розірвати, дитину залишити з нею, прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином - телефонограмою. Суд, отримавши згоду позивача, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач категорично не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем через його агресивну поведінку відносно неї, через застосування ним фізичної сили щодо неї. Відповідач був сповіщений про розгляд справи у суді, але у судове засідання не з'явився, що свідчить про відсутність у нього бажання зберігати родину. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та малолітньої дитини. Суд встановив, що сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON] [INFO].. Суд вважає що з метою захисту прав та інтересів малолітньої дитини її необхідно залишити проживати разом з матірю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2007 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який в теперішній час мешкає разом з нею. З 2014 року вони з відповідачем припинили спільне проживання, оскільки вони мають різні погляди на особисте життя і шлюбні відносини. Позивач вважає, що сімя з відповідачем розпалась остаточно, зберегти її неможливо. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином - телефонограмою. Через проведення в місці проживання відповідача АТО він позбавлений можливості приїхати в судове засідання, в телефонному режимі повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям [PERSON] підлягає розірванню, оскільки вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Сторони проживають окремо один від одного з 2014 року і фактично сімейних відносин між ними не має. Спільним господарством вони не повязані, поновляти сімейні стосунки категорично не бажають. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд вважає, що зобовязати сторони проживати у шлюбі неможливо, це суперечить їх інтересам. Суд встановив, що сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO].. Суд вважає за необхідне неповнолітню дитину залишити проживати з матірю, оскільки батько не заперечує проти цього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 травня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 238. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття поваги та кохання одне до одного. Питання про поділ майна не ставиться. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд за згодою позивача розглядає справу заочно. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що причина розладу подружніх відносин між сторонами є справжньою, глибинною, подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважних причин, а також встановлено у судовому засіданні, що сторони не підтримують сімейних відносин, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. Згідно ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідача з вимогою розірвати шлюб, зареєстрований 24 грудня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області, актовий запис № 255. Позивач посилалася на те, що вони перебувають у шлюбі і мають двох неповнолітніх дітей. Причиною звернення до суду вважає психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення сімейних відносин з січня 2014 року та роздільне проживання. Сторони у судове засідання не зявилися за наявності заяв про розгляд справи за їх відсутності. У звязку з цим за правилами ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. З матеріалів справи суд встановив, що [PERSON], який народився 21 квітня 1974 року в м. Самарканді, Узбекистан, громадянин [PERSON] і [PERSON], яка народилася 17 квітня 1976 року в м. Чернігові, громадянка України, одружились 24 грудня 1997 року, про що складено відповідний актовий запис за № 255. Прізвища після одруження: чоловіка - Трофимов; дружини - [PERSON]. Місце реєстрації: відділ реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області. Подружжя має двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджено наданими копіями свідоцтв про їх народження. Обставини взаємовідносин сторін, зазначені у позовній заяві, причина звернення до суду не оспорюються. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. За правилом ч. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини між подружжям фактично припинені, їх взаємовідносини не притаманні сімї і не відповідають її інтересам. Можливості відновлення нормальних сімейних відносин та збереження шлюбу не вбачається. За встановлених обставин справи суд вважає позовні вимоги достатньо обгрунтованими, у звязку з чим позов необхідно задовольнити і розірвати шлюб. Підстав для зміни прізвища дружини після розірвання шлюбу немає. Судові витрати по оплаті судового збору за подання позивачем позовної заяви на суму 243 грн. 60 коп. за правилами ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

21 травня 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач\~надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 09 листопада 2007 року, від якого мають доньок Аліну, [INFO] та Алєсю, [INFO]. З квітня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved