Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

23 серпня 2016 року представник Банку [PERSON] звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку звернення з виконавчим листом до виконавчої служби. В заяві вказує, що в провадженні Полонського районного суду була цивільна справа за позовом Банку до [PERSON] про стягнення боргу. На підставі рішення суду від 08 липня 2011 року про задоволення позову 08 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист, з яким Банк звернувся до державної виконавчої служби в м. Полонному про примусове виконання. Постановою державного виконавця державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (далі ДВС) від 04 грудня 2012 року виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду, повернений Банкові, але в Банку виконавчий лист не був отриманий. Просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення із [PERSON] боргу та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання. За клопотанням представника Банку усною ухвалою в судовому засіданні 02 вересня 2016 року суд залучив заінтересованою особою Полонський районний відділ державної виконавчої служби. В судовому засіданні представник Банку [PERSON] доводи заяви підтримує і пояснив, що щодо [PERSON] в ДВС є зведене виконавче провадження і тому Банк не мав можливості здійснювати контроль виконання рішення суду за окремим виконавчим листом, тому що виконавчого листа не отримав Відповідно тому не мав можливості повторно звернутися із цим виконавчим листом до ДВС.. Представник заінтересованої особи [PERSON] [PERSON] заперечує проти заяви і пояснив, що Банк пропустив строк звернення з виконавчим листом без поважних причин, тому що з грудня 2012 року зобовязаний був здійснювати контроль за здійсненням ДВС стягнення за рішенням суду. Представник ДВС [PERSON] в суді пояснив, що рекомендовані повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачеві Банку можуть зберігатися в матеріалах виконавчого провадження. Згідно журналу вихідної кореспонденції ДВС виконавчий лист про стягнення із [PERSON] було повернено Хмельницькій філії Банку. Начальник ДВС [PERSON] письмово повідомила суд, що надати поштове підтвердження про те, чи отримав Банк виконавчий лист, неможливо, тому що відповідно до чинного закону виконавче провадження в ДВС не зберігається, воно було знищено за закінченням строку зберігання. [PERSON] до суду не прибув. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає до задоволення. В суді встановлено, що рішенням Полонського районного суду від 08 липня 2011 року із [PERSON] на користь Банку стягнуто борг за кредитним договором та судові витрати. Виконавчий лист виданий судом 08 серпня 2011 року. Постановою державного виконавця ДВС від 04 грудня 2012 року виконавчий лист про стягнення із [PERSON] повернений Хмельницькій філії Банку у звязку з тим, що Банк відмовився залишити собі нереалізоване майно боржника в рахунок погашення боргу. Виконавче провадження в ДВС про здійснення стягнення із [PERSON] знищено після закінчення строку зберігання. Дані про отримання Банком виконавчого листа відсутні. Вказані обставин підтверджені рішенням суду, постановами державного виконавця про відкриття провадження та про повернення виконавчого листа, журналом вихідної кореспонденції ДВС, інформаційною довідною начальника ДВС . Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606 «Про виконавче провадження» у редакції, що була чинною на час звернення Банку із даною заявою, виконавчі листи можуть бути предявлені протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ч.1 ст.31 цього Закону при поверненні виконавчого листа стягувачу він надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Суд вважає, що запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції ДВС за 2012 рік про те, що державний виконавець направив Банкові виконавчий лист свідчить тільки про направлення цього листа, але не підтверджує факту отримання цього листа Банком. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що за відсутності доказів, що Банк отримав виконавчий лист, направлений йому ДВС, таку обставину суд вважає важливою причиною пропущення строку звернення до виконання. Тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved