Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

22 серпня 2018 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про припинення права на частку у власності, стягнення коштів, визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 20 квітня 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року було розірвано. Перебуваючи у шлюбі, сторони придбали та зареєстрували на ім`я [PERSON] транспортний засіб марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у порядку поділу спільного майна подружжя за сторонами визнано право власності по 1/2 частині зазначеного автомобіля. Сторони на сьогоднішній день не дійшли згоди щодо порядку володіння та користування зазначеним автомобілем. Вона позбавлена можливості користуватися спірним руховим майном, оскільки усі правовстановлюючі документи на автомобіль та саме нерухоме майно знаходяться у постійному користуванні відповідача. Просить суд ухвалити рішення, яким: - припинити її право власності на частку у спільному майні, а саме: на 1/2 частку автомобіля марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер [NUMBER] ; - стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію в розмірі 58170 гривень; - визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку автомобіля марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить їй на праві спільної власності. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року залишено без змін. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі з наведених в ньому підстав, з урахуванням внесення відповідачем коштів у сумі 58170 гривень на депозитний рахунок суду. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. [PERSON] змінила прізвище на дошлюбне « [PERSON] » (а.с. 14-16). Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року у порядку поділу спільного майна подружжя за [PERSON] та [PERSON] визнано по 1/2 частці у праві власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 18-20). Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року залишено без змін (а.с. 21-24). Позивач зазначає, що сторони на сьогоднішній день не дійшли згоди щодо порядку володіння та користування зазначеним автомобілем та просить припинити її право власності на 1/2 частину автомобіля та стягнути з відповідача компенсацію цієї частини. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що відповідачем внесені кошти у сумі 58170 гривень на депозитний рахунок суду. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Аналіз положень ст. 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Автомобіль є неподільним рухомим майном. Відповідно до пункту 25 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Вбачається, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідачем внесено на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва 58170 гривень, що підтверджується квитанцією № 98 від 13 березня 2019 року (а.с. 89). Суд вважає, що вирішення спору між співвласниками автомобіля щодо розпорядження чи користування майном шляхом присудження грошової компенсації за частку у спільній власності не слід розглядати як неправомірне позбавлення права власності, якщо цю частку неможливо виділити або поділити майно в натурі чи спільно користуватися ним. Встановлено, що спільне володіння і користування сторонами спірним майном є неможливим; припинення права власності [PERSON] на 1/2 частину спірного автомобіля не завдасть їй істотної шкоди як співвласнику. [PERSON] вніс на депозит суду суму вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для припинення права спільної часткової власності [PERSON] на 1/2 частину автомобіля та стягнення на її користь грошових коштів, внесених відповідачем на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва. У такому випадку право власності відповідача [PERSON] на частку в спірному транспортному засобі, після набрання рішенням законної сили, переходить до відповідача [PERSON] . З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1409 гривень 60 копійок.

Outcome: approved