Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

22 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до\~[PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі [PERSON] перебуває у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому 29 серпня 1992 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. З липня 2013 року сторони припинили спільне проживання з причини взаємного непорозуміння. Позивач вважає збереження сімї неможливим, спору щодо спільного майна не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, настоювала на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, судові витрати просила стягнути з відповідача на її користь, зазначила, що вони з відповідачем зверталися до відділу РАЦС з метою розірвання шлюбу, однак вона не зявилася в зазначений час, оскільки знаходилась в м. Донецьк та не мала змоги приїхати до м. Костянтинівка у звязку з воєнними діями. Можливості у подальшому звернутися до відділу РАЦС з метою розірвання шлюбу у позивача не було, оскільки відповідач [PERSON] забрав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу з [PERSON] визнав, однак заперечував проти стягнення з нього на користь позивача [PERSON] судових витрат та пояснив, що вони звертались до відділу РАЦС з метою розірвання шлюбу, однак позивач у призначений для вирішення питання про розірвання шлюбу час не зявилась. Крім того, у попередньому судовому засіданні відповідач на вимогу суду надав оригінал свідоцтва серії VI-HO №\~346202 про укладання шлюбу, виданого 29.08.1992 року відділом РАЦС Костянтинівського міськвиконкому, яке долучено судом до матеріалів справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому 29 серпня 1992 року, актовий запис № 537 (а.с. 5). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. З липня 2013 року сторони припинили спільне проживання з причини взаємного непорозуміння. Спор щодо спільного майна відсутній. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, про те що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов\~ про розірвання шлюбу задовольнити. Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судового збору підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до пояснень позивача та відповідача, судом встановлено, що у 2014 році мало місце звернення сторін до органу реєстрації актів цивільного стану з відповідною заявою про розірвання шлюбу та у звязку з неявкою позивача по справі шлюб не було розірвано. Проте, можливості повторного звернення до вказаного органу позивач не мала, у звязку з відсутністю оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу, яке знаходилось у відповідача. Відповідно до вищевикладеного,

Outcome: partial