Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

22.03.2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовними вимогами про стягнення з відповідача, [PERSON], матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям житла. Посилалась на те, що вона проживає в кімнаті № 417 на четвертому поверсі у будинку по провулку Великому 2а в м. Полтава. На п»ятому поверсі, в кімнаті № 517, яка розташована над її кімнатою, проживає відповідач [PERSON] Будинок обслуговується ОССБ «Великий». 24.12.2016 року її кімната була затоплена. Згідно з актом залиття від 24.12.2016 року причиною затоплення встановлена втрата герметичності системи водопостачання ( після самовільного втручання у внутрішньо будинкову систему водопостачання та водовідведення) в квартирі відповідача. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження кімнати № 417 по пров. Великому № 2 від 21.01.2017 року вартість ремонтно-будіельних робіт ( розмір завданої шкоди) проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих внаслідок затоплення кімнати складає 4\~216 грн. 88 коп. Також позивач посилалась, що залиттям квартири та пошкодженням її майна їй спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, переживаннях, сам факт залиття призвів до порушення звичного способу життя та вона повинна була докладати додаткових зусиль для відновлення становища, яке існувало до залиття кімнати. Оцінює моральну шкоду у 10\~000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 4 216 грн. 88 коп., 10\~000 грн. моральної шкоди, 500 грн. за проведення експертного дослідження У судовому засіданні позивач та її представник, адвокат [PERSON], позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Позивач пояснила, що у її кімнаті відсутнє водопостачання та водовідведення, а відповідач самовільно провела до своєї кімнати водопостачання та водовідведення. Відповідач позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що кімната № 517 по провулку Великому 2а в м. Полтава належить їй на праві приватної власності. Вона дійсно провела до своєї кімнати водопостачання та водовідведення без належним чином затвердженого проекту та дозволу, однак водою не користується, бо труби водопостачання в її кімнаті закриті. 24.12.2016 року у її кімнаті було сухо, вона вважає, що затоплення кімнати позивача могло виникнути в результаті прориву труб опалення. Представник ОСББ « Великий», який є головою ОСББ « Великий» вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Підтвердив той факт, що він був учасником огляду квартири позивача, що відповідач [PERSON] самовільно провела до своєї кімнати водопостачання та водовідведення і затоплення квартири сталося саме з квартири відповідача, оскільки вода в кімнаті позивача затікала зі стелі, по стінах. У позивача немає в кімнаті водопостачання , а отже вона не могла сама залити свою квартиру. Щодо опалення, то вдень залиття та після залиття система опалення не ремонтувалась, працювала з звичному режимі. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]І,, [PERSON], [PERSON], [PERSON], підтвердили ту обставину, що в кімнаті № 417, в якій проживає позивач, 24 грудня 2016 року сталося затоплення, була затоплена уся кімната, водна текла зі стелі зверху до низу по стінах, пошкоджені не тільки стеля, стіни та підлога , а і меблі позивача , її речі. Вони допомагали прати мокрі речі позивача. Також усі свідки підтвердили ту обставину, що у кімнаті позивача відсутнє водопостачання та водовідведення , що відповідач провела до своєї кімнати водопостачання та водовідведення, це видно з коридору, оскільки труби водовідведення з квартири відповідача впаяні до загального каналізаційного стояка, який є у коридорі, а також видно що до квартири відповідача введені труби водопостачання. Із рахунку КП ПОР « Полтававодоканал» на ім»я відповідача убачається що спочатку на ім»я відповідача були зареєстровані два прилади обліку води та станом на 27.03.2017 року зазначені показники лічильників, однак через відсутність щомісячних фактичних показників, нарахування плати за воду проводиться по нормі споживання, що підтверджує наявність у квартирі позивача водопостачання. Суд не приймає заперечення відповідача в тій частині, що вона у своїй квартирі не користується водопостачанням та водовідведенням, оскільки вона сама визнала, що вказані комунікації до її квартири проведені, жодних доказів у підтвердження того, що вона ними не користується не надала. Не приймаються до уваги заперечення відповідача, що затоплення квартири позивача можливо відбулось через систему опалення, бо таких доказів суду не надано, комісією, яка оглядала затоплену квартиру та склала акт про залиття квартири встановлено, що затоплення відбулося із-за неякісного з»єднання трубопроводів, після самовільного втручання позивача у внутрішньобудинкову систему водопостачання . Окрім того затоплення відбулося 24 грудня 2016 року, тобто в опалювальний сезон, жодних ремонтних робіт з приводу системи опалення ні 24 грудня 2016 року, ні після вказаної дати у будинку не проводились, що підтвердив у судовому засіданні голова ОСББ « Великий», а тому вказана обставина виключає затоплення через систему опалення будинку. Отже єдиним джерелом затоплення квартири позивача комунікації з водопостачання та водовідведення у квартирі відповідача, оскільки відповідач проживає на останньому поверсі будинку. Відповідач у судовому засіданні підтвердила ту обставину, що вона є власником квартири № 517. Статтею 322 ЦК України передбачено, що саме на власника покладається тягар утримання майна. Оскільки відповідач не забезпечила безпечну експлуатацію системи водопостачання та водовідведення , що проведені у її власній квартирі , вона повинна відповідати за заподіяну затопленням шкоду. Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження кімнати № 417 по пров. Великому № 2 від 21.01.2017 року вартість ремонтно - будіельних робіт ( розмір завданої шкоди) проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих внаслідок затоплення кімнати складає 4 216 грн. 88 коп. Жодних доказів щодо спростування вказаного висновку суду не надано, а отже підлягає стягненню з відповідача на користь позивача матеріальна шкода заподіяна затоплення квартири у розмірі 4\~216 грн. 88 коп. Щодо моральної шкоди, то суд дійшов до висновку , що така шкода заподіяна позивачеві, оскільки затопленням квартири пошкоджене її майно, у зв»язку із залиттям квартира вона повинна була докладати додаткових зусиль для ліквідації наслідків залиття та організації свого життя. Разом з тим, суд дійшов до висновку про часткове задоволення вказаних позовних вимог та оціню завдану моральну шкоду у 2000 грн. Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення коштів на проведення експертного дослідження квартири у зв»язку із її залиттям у розмірі 500 грн. Позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом, а тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 1280 грн.

Outcome: approved