Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

23.07.13 року позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги з постачання теплової за місцем проживання [ADDRESS], але оплата за надані послуги проводилася не в повному обсязі, в звязку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.10 року по 30.09.2011 року в сумі 2570,40 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Мордюк В.С. позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснила, що заборгованість виникла з 01.10.2010 року, судовим наказом Апостолівського районного суду Дніпропетровської області було стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість 618,05 грн., проте під час складання розрахунку помилково використано «Державні будівельні норми України «Теплова ізоляція будівель», у той час як згідно розрахунку на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення реальна заборгованість за період з 01.10.10 року по 30.09.11 року складає 2570,40 грн., що підтверджується особовим рахунком. Просила суд позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснив, що в квартирі приладів опалення не має, вважав необхідним вирішити питання на розсуд суду. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до п.1, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 24.01.2006 року № 45, споживач, а також власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] Згідно особового рахунку на ім'я відповідача (а.с.9-10, 52, 61-63) заборгованість з теплопостачання за період часу з 01 грудня 2009 року по 30 червня 2013 року включно складає 5801,10 гр.; у грудні 2011 року сплачено 618 гр. 05 коп. за опалення. З акту депутатського обстеження від 09.10.2009 року встановлено, що у [ADDRESS], відсутні батареї опалення. Таким чином, судом встановлено, що позивачем надавалися відповідачу послуги з теплопостачання, але відповідач не виконує покладених на нього зобовязань згідно діючого законодавства в частині укладення договору на надання житлово-комунальних послуг з теплопостачання та проведення повної оплати за отриману теплову енергію. Згідно з п.25,28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Згідно зазначеного порядку, дозвіл на відключення споживача від користування послугами із централізованого та гарячого водопостачання надається органами місцевого самоврядування. В судовому засіданні встановлено, що відповідач без отримання дозволу органу місцевого самоврядування на відключення від користування послугами із централізованого опалення в порушення вимог вищевказаних Правил провів відключення від системи централізованого опалення. Факт самостійного відключення від системи централізованого опалення не може бути підставою для відмови у оплаті послуг з теплопостачання, оскільки це суперечить чинному законодавству. Однак, вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.10.10 року по 30.09.11 року у розмірі 2570,40 грн. задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Згідно особового рахунку на ім'я відповідача, заборгованість по оплаті теплової енергії за період з 01.10.10 року по 30.09.2011 року склала 2570 грн. 40 коп. 26.10.2011 року позивач звернувся до Апостолівського районного суду із заявою про видачу судового наказу, в якій позивач просив стягнути з боржника [PERSON] заборгованість за використану теплову енергію за період часу з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року в сумі 356 гр. 11 коп. та заборгованість, яка виникла станом на 01.10.2010 року, в сумі 261 гр. 94 коп., всього в сумі 618 гр. 05 коп. 03.11.2011 року Апостолівським районним судом видано наказ про стягнення з [PERSON] заборгованість за отриману та використану теплову енергію за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року в сумі 618 гр. 05 коп. 24.12.2011 року відповідачем сплачено заборгованість в сумі 618 гр. 05 коп. на виконання вищезазначеного наказу. Ці обставини сторонами не заперечувались. Згідно ст.. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що не набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином судовим наказом Апостолівського районного суду від 03.11.11 року, який набрав законної сили, за ново виявленими обставинами не переглядався, виконаний відповідачем, встановлено, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем за період з 01.10.10 року по 30.09.2011 року становив 618,05 грн., цю суму визначив сам позивач на підставі складеного ним розрахунком з використанням вимог «Державні будівельні норми України «Теплова ізоляція будівель». Правових підстав для здійснення перерахунку цієї заборгованості вже після вирішення судом виниклого спору між сторонами та виконання судового рішення на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, в судовому засіданні не встановлено. Тому, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed