Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

24.05.2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла заява представника відповідача-позивача Сєвєродонецької міської ради про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2014 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було прийняте рішення у справі №428/9389/13-ц за первісним позовом [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області до [PERSON] про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області позовні вимоги [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки задоволено, зобовязано Сєвєродонецьку міську раду укласти з [PERSON] договір оренди земельної ділянки розміром 0,7599 га (7599 кв.м.) за адресою: Луганська обл.. м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, 37 б, в редакції, що викладена в резулятивній частині рішення. В задоволені позовних вимог за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки відмовлено. 06.06.2014 року Сєвєродонецькою міською радою через Сєвєродонецький міський Луганської області Апеляційному суду Луганської області подано апеляційну скаргу на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30.05.2014 року по справі №428/9389/13-ц. Як вбачається з листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.06.2014 року вих. №15979/14-вих/2/428/2835/2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області надіслано цивільну справу 428/9389/13-ц Апеляційному суду Луганської області. Згідно ухвали Апеляційного суду Луганської області від 27 червня 2014 року по справі №428/9389/13-ц провадження №22ц/782/2654/14 суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу Сєвєродонецької міської ради Луганської області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, ухвалив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сєвєродонецької міської ради по справі №428/9389/13-ц. Згідно судової повістки у справі №22ц-2654 Апеляційний суд Луганської області викликав представника представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON], як апелянта на 10.00 16.07.2014 року до Апеляційного суду Луганської області. На сьогоднішній день судового рішення або будь-якого іншого документу Апеляційного суду Луганської області по справі №428/9389/13-ц Сєвєродонецькою міською радою не отримано. Судовий розгляд даної справи не закінчено, справа втрачена тому просять відновити втрачене судове провадження у справі №428/9389/13-ц за первісним позовом [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки, за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради Луганської області до [PERSON] про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки. Позивач-відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. В судовому засіданні представник позивача-відповідача підтримала заяву, просила її задовольнити та відновити втрачене провадження по справі, надавши всі наявні в неї копії документів по справі. Представник позивача-відповідача в судовому засіданні заперечень щодо відновлення втраченого провадження не надав, просив залишити дане питання на розсуд суду. Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно зі ст.403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. На підставі ч.ч.1, 2 статті 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає відновленню з наступних підстав. Судом досліджені матеріали з втраченого провадження, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та мотивувалось судове рішення, а також диск зі звукозаписом судових засідань по цивільній справі. Окрім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду Д-3 роздруковані процесуальні ухвали, рішення суду по цивільній справі. Вищевказані документи, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому суд вважає за можливе відновити повністю втрачене провадження по цивільній справі [PERSON] до Сєвєродонецької міської ради про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом Сєвєродонецької міської ради до [PERSON] про зобовязання укласти договір оренди земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved