overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

23 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 258. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з листопада 2011 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, сварками, вона та чоловік тривалий час проживають кожний своїм життям, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила залишити її прізвище без змін.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в в'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 07 серпня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 258, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження.. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з листопада 2011 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

23 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягнути з нього на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частки заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що надає матеріальну допомогу позивачці на утримання дитини у добровільному порядку у розмірі, який є можливим для нього, про що надав копії розписок позивачки та квитанцій. Зазначив, що у теперішній час не працює, доходу не має, його дружина, яка перебуває у стані вагітності, також не працевлаштована, перебуває на обліку у центрі зайнятості в якості безробітньої. Враховуючи викладене, просив суд стягнути аліменти у розмірі 25% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі від спільного проживання мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7), яка проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою КП «Служба єдиного замовника» м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 8). Відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов*язань, на утримання дитини надає матеріальну допомогу в довільному розмірі та порядку, що вбачається з копій розписок та квитанцій про надання грошових коштів та не заперечувалося позивачкою і відповідачем по справі (а.с.24-35). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку ст.ст.181, 182 СК України у розмірі ? частки заробітку до її повноліття, оскільки відповідач працездатний, не має інших аліментних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

23 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судове засідання сторони не з»явилися, надали заяви, за змістом яких позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач позовні вимоги визнав, просили розглянути справу без їх участі. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що з 25 червня 2008 року сторони перебували в цивільному шлюбу та мають неповнолітню дитину: доньку, [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка проживає разом з матір»ю в с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області по вул. Центральній буд. 38 (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Згідно повідомлених позивачем даних, відповідач працює зварювальником в ТПУ «Шебелинкагазвидобування» та вже сплачує аліменти на доньку від другого шлюбу в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/6 частини його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

23 грудня 2013 року директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією, просив стягнути з відповідача ([PERSON]В.) на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району 4357 грн. 66 коп. збитків за порушення ПКЕЕН та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 27.12.2013 року позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як видно при огляді [PERSON] про порушення № D 3691 від 15.11.2013 року, контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району було виявлено самовільне підключення споживачем ([PERSON]В.) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, тобто в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, [PERSON] без обліково користувалася електроенергією, чим заподіяла збитки позивачу. Відповідно до п.п 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року N 1416, у разі виявлення у споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: W доб = Р (пропускна здатність прихованої електропроводки) х Т (тривалість використання електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу (кВт.год). За наведених обставин, розмір завданих позивачу збитків згідно протоколу № 70 від 13.12.2013 року розраховується за період з 15.11.2012 року по 15.11.2013 року складають 4357 грн. 66 коп. Виходячи з викладеного, на підставі ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4357 гривень 66 копійок збитків за порушення правил користування електроенергією та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

23 грудня 2013 року директор філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за порушення Правил користування електроенергією, просив стягнути з відповідача ([PERSON]В.) на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району 4357 грн. 66 коп. збитків за порушення ПКЕЕН та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 27.12.2013 року позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала, щодо стягнення з неї збитків за порушення Правил користування електроенергією. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як видно при огляді [PERSON] про порушення № D 3683 від 15.11.2013 року, контролерами філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району було виявлено самовільне підключення споживачем ([PERSON]В.) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку, тобто в порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, [PERSON] без обліково користувалася електроенергією, чим заподіяла збитки позивачу. Відповідно до п.п 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року N 1416, у разі виявлення у споживача електропроводки, підключеної поза приладом обліку і за відсутності зовнішніх ознак пошкодження приладу обліку добова величина розрахункового споживання електричної енергії розраховується за формулою: W доб = Р (пропускна здатність прихованої електропроводки) х Т (тривалість використання електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу (кВт.год). За наведених обставин, розмір завданих позивачу збитків згідно протоколу № 69 від 13.12.2013 року розраховується за період з 15.11.2012 року по 15.11.2013 року складають 4357 грн. 66 коп. Виходячи з викладеного, на підставі ст. 1166 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4357 гривень 66 копійок збитків за порушення правил користування електроенергією та судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

23 грудня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову остання зазначила, що 14 лютого 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Стан здоров'я та матеріальне становище відповідача дозволяє утримувати дитину, оскільки він працює на ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» прохідником. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи в її відсутність. На задоволенні позову наполягає. Відповідач проти позову не заперечує. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 14 лютого 2013 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою № 681 від 11.12.2013 року, виданою виконавчим комітетом Преображенської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На основі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. У відповідність до ч.2 ст. 182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України - суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

23 грудня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] померла його мати-[PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в Свідоцтві про народження, в графі мати її прізвище вказано« [PERSON]», а Свідоцтві про смерть спадкодавці «[PERSON]». Посилаючись на викладене, заявник просив встановити, що [PERSON] є його рідною матір'ю. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Зацікавлена особа надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, протии задоволення заяви не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] народився заявник - [PERSON] 10 грудня 1945 року Красноармійським райбюро РАЦС м.Львів видано Свідоцтво про його народження, де в графі мати вказана «[PERSON]». [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в Свідоцтві про народження, в графі мати її прізвище вказано« [PERSON]», а Свідоцтві про смерть спадкодавці «[PERSON]». Викладені в заяві обставини підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт, що [PERSON] була рідною матірю [PERSON] Таким чином, суд вважає встановленим,що померла [PERSON] була рідною матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23 грудня 2013 року Марїнським районним судом Донецької області по зазначеній цивільній справі судом було прийнято рішення, ТОВ «Альянс Холдинг» із винесеним рішенням не погодився, на рішення суду подано апеляційну скаргу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року зазначена цивільна справа була направлена до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення з метою вирішення питання щодо розподілу судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, дослідивши надані письмові докази, суд, вважає за необхідне винести додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

23 грудня 2013 року ПАТ «Мегабанк» уклало з [PERSON] договір № 89-23П/2013-А, яким надало кредит в сумі 20000 грн. строком по 22 грудня 2016 року зі сплатою 15% річних та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,5% від суми кредиту. За несплату ануітетних платежів та комісійної винагороди понад календарних 90 днів позичальник повинен сплатити штраф в розмірі 45% від суми кредиту. Оскільки [PERSON] договір не виконує, банк звернувся до нього з позовом про дострокове розірвання договору і стягнення 19094 грн. 12 коп. залишку кредиту, 238 грн. 68 коп. нарахованих і несплачених відсотків, 1027 грн. 51 коп. комісійної винагороди та 9000 грн. штрафу. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач позов визнав. Позов належить задоволити, оскільки визнання позову відповідачем не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

23 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з відповідачкою з 12 серпня 2008 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Фактично шлюбні стосунки припинені з травня 2011 року у зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу вважає неможливим, просив шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу не має сенсу, на примирення не згодний. Майнового спору та спору щодо місця проживання неповнолітнього сина на даний час вони не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився до адреси суду від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності на задоволені позовних вимог наполягав, просив суд шлюб розірвати. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно-процесуального Кодексу України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], повторно виданим Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, 21 листопада 2013 року, актовий запис № 242. Згідно до свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого повторно Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 810, в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON], та мати - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, враховуючи конкретні обставини даної справи, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON]. З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, у зв'язку з чим подальше сумісне проживання подружжя та збереження сім'ї стали неможливими і буде суперечити інтересам подружжя. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище чоловіку та дружині залишити без змін, На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved