overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

\~\~ \~ \~\~\~\~ 22.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 26.08.1998 року, вказавши у позові, що мають двох дітей: повнолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO] В позові зазначила, що фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені, хоча і мешкають разом. За час перебування у шлюбі в сімї виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Наміру зберегти сімю не мають. Про матеріальне забезпечення неповнолітньої дитини сторони домовилися, спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 17). Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 18). Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у звязку із визнанням позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 26.08.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу мають окрім повнолітньої доньки неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). На даний час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено, наміру зберегти сімю не мають. \~ \~\~\~\~ Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним\~шлюб розірвати.\~\~\~\~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

22.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають доньку [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя, із-за чого часто виникали непорозуміння. З 2011 року разом не проживають. На даний час шлюб існує лише юридично. Шлюбних стосунків не підтримують. Збереження сімї та примирення не можливе. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Поцелуйко». Проти постановлення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечувала. В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Проти постановлення рішення в підготовчому судовому засіданні не заперечував. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Матеріалами справи встановлено, що 13 березня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАЦС Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 57. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу. Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

22.03.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу на утримання [PERSON] на час її навчання. Відповідач проти задоволення позову заперечуєв повному обсязі, надав письмові заперечення, зазначає, що мав інвалідність 3 групи, не працює, здійснює догляд за матір»ю, [INFO], крім того не визнає [PERSON] своєю дочкою. Ухвалою суду від 29.03.2018 року відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON]. В судовому засіданні позивач та третя особа позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про народження серії І-ЕЛ №322704 [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON] та [PERSON]. Відповідач в запереченні оспорює своє батьківства, однак до суду доказів про виключення відомостей про нього як про батька з актового запису про народження дитини [PERSON] не надав. [PERSON] згідно довідки №543 від 21.03.2018 року є студенткою ІІ курсу денної форми навчання Навчально-наукового інституту управління та адміністрування Чернігівського національного технологічного університету зі строком навчання до 30.06.2020 року. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Враховуючи, що батьки повинні утримувати повнолітніх дітей, які навчаються за умови, що вони можуть надавати таку допомогу, а відповідач є працездатним, доказів того, що на день розгляду справи він є інвалідом та є непрацездатним відповідач не надав, доказів перебування на його утриманні непрацездатної матері також не надано, однак, враховуючи наявність у відповідача захворювань очей тому суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з 22.03.2018 року на період її навчання в Навчально-науковому інституті управління та адміністрування Чернігівського національного технологічного університету, але не більше, як до досягнення нею 23 років.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

22.03.2018 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованого виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 04.02.2008 року, актовий запис № 02. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], 22 жовтня 2008 року та [PERSON], [INFO]. Починаючи з жовтня місяця 2016 року відповідач покинув сімю та переїхав проживати до своїх батьків смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. З того часу не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Вважає, що їхнє спільне проживання як подружжя неможливе, а тому просила не надавати термін для примирення, так як спроби примирення в минулому не надали ніяких результатів. Просила суд розірвати укладений між ними шлюб. В підготовче судове засідання представник позивачки не зявився, але подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, але подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності проти задоволення позовних вимог не заперечує. Фіксація судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не проводилася. Відповідно до ч.3ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем, а відповідно до ч.4ст.206 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідач визнав позов на стадії підготовчого провадження у справі, а тому перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому на законних підставах, відповідно дост.112 СК України, ч.4ст.206 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

22.03.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 29.09.2006 року, протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили. Мотивує це тим, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері, але своєчасно в шестимісячний строк не звернувся до державної контори для оформлення спадщини, оскільки не мав фінансової можливості це зробити із-за свого скрутного матеріального становища. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо позовних вимог не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, суд ухвалює рішення у підготовчому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 26.09.2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №045833 та є матір»ю позивача, що підтверджується копіями свідоцтва про народження серії І-ТП №013978, свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові серії І-ТП № 003437. На час смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. З матеріалів справи видно, що постановою Овруцької ДНК №926/02-31 від 02.03.2018 р. [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у звязку із пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с.16). Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК № 1378/02-14 від 30.03.2018 р. видно, що після померлої 26.09.2006 року [PERSON], спадкова справа не заводилась, так як спадкоємці із заявами про прийняття спадщини, про відмову від спадщини до контори не зверталися. Крім того, як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.24 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р. N 7 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, не може перевищувати шестимісячного строку, встановленого статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини. [PERSON] вчасно не звернувся до нотаріальної контори, оскільки мав фінансові труднощі, а тому суд вважає, що остання пропустила вказаний строк з поважної причини і йому слід надати додатковий строк у один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

22.03.2018р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця в сумі 6151,22грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 05.09.2011р. між ним та [PERSON] , спадкоємцями якого є відповідачі, які прийняли спадщину, був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняли відповідачі, оскільки вони постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та не заявили про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК України). Враховуючи, що згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто не відносяться до переліку прав та обов`язків особи, які не входять до складу спадщини, встановленому ст.1219 цього Кодексу, тому позивач просить стягнути з відповідачів на його користь кредитну заборгованість спадкодавця [PERSON] в сумі 6151,22грн. (станом на дату смерті - 08.10.2015р.), з яких 6023,91грн. - заборгованість за кредитом та 127,31грн. - заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не з`явився, 08.05.2018р. подав до суду заяву, в якій повідомив, що відповідачами [PERSON] і [PERSON] борг погашений повністю (а.с.66). Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що 18.04.2018р. вона повністю сплатила позивачу заборгованість за кредитним договором в сумі 6151,22грн., на підтвердження чого надала квитанцію №1203-3831-4622-0144 від 18.04.2018р., у зв`язку з чим у позові просила відмовити, а справу розглянути без їх участі (а.с.60, 61, 62). За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачі погасили кредитну заборгованість їх батька [PERSON] , який помер [INFO] , перед позивачем в повному розмірі в сумі 6151,22грн., а відтак спір щодо стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної кредитної заборгованості на час ухвалення рішення у справі - відсутній.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

22.03.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю. У судове засідання сторони не з`явилися, при цьому позивач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності; відповідач про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, при цьому про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2009 року, при цьому мають спільну малолітню дочку [PERSON] , [INFO]. Як випливає з позовної заяви, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. З жовтня 2018 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

22.03.2019\~[PERSON] (далі\~ позивач)\~звернулася до\~суду з\~позовом про\~стягнення з\~приватного акціонерного\~товариства «Чернігівський\~завод радіоприладів» (далі відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 10428 грн 05 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 25.03.2019 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 05.04.2019 на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі в розмірі 10428 грн 05 коп. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працювала у відповідача на посаді інженера. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.03.2019 становить 10428 грн 05 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 03.04.2019 № 466/118. \~ \~ \~ \~Таким чином, предявлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

22.03.2019 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.08.2011 зареєструвала з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.04.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 07.06.2019 позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала повністю, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглянути справу без його участі. Згідно із ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 20 серпня 2011 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 3). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 4). Однак подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Спроби налагодити подружні відносини позитивного результату не дали. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу та задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 39800956 від 18.03.2019 (а.с. 1). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 384,20 грн., сплаченого нею при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

22.03.2019[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей:[PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ,у розмірі 1/3частини\~заробітку (доходу)\~платника аліментів щомісячно до досягнення ними повноліття, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. У зв`язку із тим, що відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, просила стягнути з нього аліменти,

Outcome: approved