overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав судові заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами повністю згоден. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: зокрема, встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 13 серпня 1994 року (а.с.6). Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO], що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.7). Син проживає і знаходяться на утриманні матері, батько добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, позивачка просить, щоб відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання сина. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та на користь позивачки витрати на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 жовтня 2000 року, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання сторони не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити, а відповідач позов визнав. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розгляд справи провести у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 березня 2005 року у виконкомі Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 1, вказала, що на протязі останнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалось із-за того, що вони мають різні погляди на життя і тому між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем та перебувають на її утриманні. Сім'єю позивач з відповідачем не проживають з січня 2016 року. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги, строк на примирення не бажає. У разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечую. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Гончар». Відповідача [PERSON], в судове засідання не зявився. Був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою «адресат відсутній», що відповідає ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення, і позивач проти цього не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 березня 2005 року. Шлюб зареєстрований у виконкомі Росошанської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння між ними сімя розпалась. Позивач після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Гончар». Дані правовідносини регулюються ч. 2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони миритись не бажають, відповідач на судові засідання не зявляється, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 04 червня 2011 року, мотивуючи тим, що не розуміють один одного в різних питаннях, як побутових, так і інших. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 2011 року. Від вказаного мають дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо з січня 2016 року. Причиною цього є те, що не розуміють один одного в різних питаннях, як побутових, так і інших. Примирення між собою категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 12 червня 2015 року, мотивуючи тим, що відповідач знайшов іншу жінку, з якою проживає та зраджує їй. Мають спільну дитину, доньку Мілєну, [INFO]. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила його задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання також не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, а справу просив розглянути за його відсутності. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2015 року. До шлюбу, а саме, 12 серпня 2013 року у сторін народилася донька [PERSON]. Зі змісту позовної заяви та письмових заяв сторін видно, що вони проживають окремо. Причиною цього є те, що у відповідача є інша жінка, з якою він постійно проживає. Вказане сторони не оспорють, а примирення між собою категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача у шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тесті рішення суду від 16 лютого 2016 року - помилку в написанні ініціалів [PERSON] та необхідності вказати в рішенні суду про те, що [PERSON] не писав текст заяви про реєстрацію шлюбу. В суді позивачка [PERSON] заяву підтримує. Інші сторони та їх представники в суд не прибули. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, оскільки в тексті рішення помилково вказано неправильні ініціали [PERSON]. Про те, що рукописний текст заяви про реєстрацію шлюбу виконав не [PERSON] зазначено в шостому абзаці мотивувальної частини рішення, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тесті рішення суду від 16 лютого 2016 року помилку в написанні ініціалів [PERSON] та необхідності вказати в рішенні суду про те, що [PERSON] не писав текст заяви про реєстрацію шлюбу. В суді позивачка [PERSON] заяву підтримує. Інші сторони та їх представники в суд не прибули. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву частково, оскільки в тексті рішення помилково вказано неправильні ініціали [PERSON]. Про те, що рукописний текст заяви про реєстрацію шлюбу виконав не [PERSON] зазначено в шостому абзаці мотивувальної частини рішення, тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

22 березня 2016 року в Кузнецовський міський суд Рівненської області звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «Приватбанк») з позовом до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №DNH4KP31970333 від 10 листопада 2006 року в сумі 24849 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 68 коп., обчислену за період часу з 10 листопада 2006 року до 19 лютого 2016 року. Вказана позовна вимога обґрунтовується тим, що станом на 19 лютого 2016 року відповідач має заборгованість за кредитним договором №DNH4KP31970333 від 10 листопада 2006 року в загальній сумі 49109 (сорок дев'ять тисяч сто дев'ять) грн. 45 коп., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 2047 (дві тисячі сорок сім) грн. 50 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 13583 (тринадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 04 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 33478 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 91 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. і штрафу (процентна складова) в сумі 1159 (одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 51 коп. При цьому у позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» зазначило, що від цієї суми віднімається сума у розмірі 25919 (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 28 коп., присуджена попереднім рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 червня 2013 року. За таких обставин, ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що в його користь з [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором №DNH4KP31970333 від 10 листопада 2006 року в сумі 24849 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 68 коп. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися повторно, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час, дату і місце розгляду справи. ПАТ КБ «Приватбанк», як слідує зі змісту позовної заяви, просить суд розглянути справу за відсутності його представника і не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки в судове засідання відповідача. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень проти позову відповідач суду не надав. Враховуючи наведене, а також відсутність заперечень зі сторони позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

22 березня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 09 листопада 2013 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 542. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Фактичні шлюбні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. У зв'язку з постійними суперечками та сварками, а також з причини, що відповідач проявляє до позивачки неповагу, вчиняє сварки, сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим. Примирення неможливе. На підставі викладеного, позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, на позовних вимогах наполягають, не заперечують проти заочного розгляду справи. (а.с.12). Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлений належним чином, тому, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають у юридичному шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 09 листопада 2013 року, актовий запис №542 (а.с.11). Фактичні сімейні стосунки припинені внаслідок постійних суперечок та сварок. Збереження сім'ї неможливе. Спільне господарство не ведеться Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стаття 110 СК України передбачає право позивача на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Відповідно до статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки встановлені законом. Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 551,21 гривень. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Але відповідно до поданої заяви позивач не наполягав на поверненні судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

22 березня 2016 року Межівський районний центр зайнятості звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю. В обґрунтування позову зазначено, що громадянка [PERSON] була зареєстрована у Межівському районному центрі зайнятості як безробітна 20.01.2014 року. Їй було надано статус безробітної, згідно поданої заяви від 20.01.2014 року відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» та призначена виплата допомоги по безробіттю від 27.01.2014 року у розмірі, передбаченому Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Виплата допомоги була розпочата з 01.02.2014 року та припинена 22.01.2015 року. Сума виплат становить 14\~315 грн. 48 коп.. [PERSON] була знята з обліку 22.01.2015 року, згідно поданої заяви. При зверненні до Межівського РЦЗ [PERSON] було надано всі відповідні документи, які засвідчували факт незайнятості. [PERSON] була своєчасно попереджена про наслідки прихованого працевлаштування, про що свідчить відмітка у Додатку № 1 до персональної картки з особистим підписом безробітної. При первинному обміні даними з ПФУ та ДПА дані про будь-яку зайнятість на момент звернення [PERSON] були відсутні. Згідно з обміном інформацією з ПФУ за 4 квартал 2014 року, яка надійшла до Межівського РЦЗ 06.05.2015 року, [PERSON] 17.01.2014 року був укладений договір цивільно-правового характеру з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна». На підставі цього,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

22 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 в розмірі 11 715,18 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві дав згоду на заочний розгляд справи, просив задовольнити позов, а справу слухати за його відсутності. Відповідач до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.12.2010 ПАТ «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с. 6). За розрахунком позивача, станом на 29.02.2016 заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2016 становить 11 715 грн. 18 коп., з яких 3 498 грн. 73 коп. - заборгованість за кредитом; 7 182 грн. 39 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також: 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина); 534 грн. 06 коп. - штраф (процентна складова) (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання зобов'язання за кредитним договором № б/н від 14.12.2010, внаслідок чого за розрахунком позивача утворилася заборгованість в розмірі 11 715 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. У зв'язку із задоволенням позову, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1 378 грн. 00 коп. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

22 березня 2016 року після усунення недоліків позову, було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 22 квітня 2010 року в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 113, від якого сторони спільних дітей не мають. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у жовтні 2010 року та тривалий час разом не проживають і не ведуть сумісного господарства, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними відсутнє взаємопорозуміння,тому наполягала на розірванні їхнього шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності і просила задовольнити її вимоги, шлюб з відповідачем розірвати та проти заочного ухвалення рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом повідомлення за телефоном, так як він мешкає у місті Горлівка, тобто на території тимчасово непідконтрольній українській владі, з якою відсутній поштовий зв'язок. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22 квітня 2010 року в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, про що свідчить актовий запис за № 113. Від сумісного життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у жовтні 2010 року. Подружжя разом не проживають протягом тривалого часу, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні їхнього шлюбу. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які змушують позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам , а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved