Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

24.06.2016 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із означеною позовною заявою, в якій просив зобовязати Обєднання громадян «Садівниче товариство «ЯВА» надати йому інформацію про свою діяльність відповідно до поданої ним заяви від 11.05.2015 року за формою, зразок якої наведено у заяві, а саме надати інформацію про наступне: - поіменний список осіб, які з 2007 року були прийняті до членів відповідача; - поіменний список осіб, які з 2007 року вибули з членів відповідача; - реєстр договорів, укладених відповідачем з 2007 року; - реєстр наказів та рішень органів управління відповідача з 2007 року по теперішній час; - реєстр та копії кошторисів, штатного розпису та рішень загальних зборів членів відповідача про затвердження кошторисів з 2007 року по теперішній час; - кошторис на капітальний ремонт лінії магістрального водопроводу та ремонт мереж електропостачання з реєстром членів, які здали пайові внески, а також документи, що підтверджують понесені витрати на капітальний ремонт мереж, договір з підрядником, акт виконаних робіт на вказані роботи з капітального ремонту мереж; - перелік членів відповідача, в яких є заборгованість із сплати внесків та перелік таких членів, до яких були застосовані штрафні санкції. Позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що 11.05.2015 року ним надано до відповідача запит на отримання інформації про діяльність СОГ «ЯВА», в якому він просив надати інформацію щодо: - поіменного списку осіб, які з 2007 року були прийняті до членів відповідача; - поіменного списку осіб, які з 2007 року вибули з членів відповідача; - реєстру договорів, укладених відповідачем з 2007 року; - реєстру наказів та рішень органів управління відповідача з 2007 року по теперішній час; - реєстр та копії кошторисів, штатного розпису та рішень загальних зборів членів відповідача про затвердження кошторисів з 2007 року по теперішній час; - кошторис на капітальний ремонт лінії магістрального водопроводу та ремонт мереж електропостачання з реєстром членів, які здали пайові внески, а також документи, що підтверджують понесені витрати на капітальний ремонт мереж, договір з підрядником, акт виконаних робіт на вказані роботи з капітального ремонту мереж; - перелік члені відповідача, в яких є заборгованість із сплати внесків та перелік таких членів, до яких були застосовані штрафні санкції. Позивач просить зобовязати надати перелік витребуваної інформації вичерпно згідно форми, зразок якої наведено у заяві позивача від 11.05.2015 року. При цьому позивач вказує, що заяву, про яку йде мова, було вручено голові СОГ «ЯВА» [PERSON] не під розпис, оскільки інші члени відповідача відмовлялися приймати вказану заяву. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованими, оскільки позивач до відповідача з зазначеною заявою не звертався. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У відповідності до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частина 2 ст. 58 ЦПК України встановлює, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є членом Обєднання громадян «Садівниче товариство «ЯВА». За своєю організаційно-правовою формою відповідач є громадським об'єднанням. Порядок утворення, реєстрації, діяльності та припинення громадських об'єднань визначено Законом України «Про громадські обєднання» від 22.03.2012р. (надалі Закон). Так, громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об'єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка (ст. 1 Закону). Як визначено у ст.3 Закону громадські обєднання утворюються і діють, зокрема, на принципах самоврядності, прозорості, відкритості та публічності. Прозорість, відкритість передбачає право всіх членів (учасників) громадського об'єднання мати вільний доступ до інформації про його діяльність, у тому числі про прийняті громадським об'єднанням рішення та здійснені заходи, а також обов'язок громадського об'єднання забезпечувати такий доступ. Публічність означає, що громадські об'єднання інформують громадськість про свої мету (цілі) та діяльність. Відповідно до п.3.8. Статуту відповідача його члени безпосередньо мають право на отримання інформації про діяльність Товариства. Позивач вказує, що надав голові СОГ «ЯВА» [PERSON] заяву від 11.05.2015 року, який, у свою чергу, не надав на неї будь-якої відповіді, тим самим порушивши його права. Суд вважає, що під час розгляду справи позивачем не надано будь-якого доказу того, що позивач звертався до голови СОГ «ЯВА» з заявою від 11.05.2015 року про надання інформації, а тому таке твердження не може вважатися належним та допустимим доказом. З огляду на недоведеність звернення позивача до відповідача з заявою від 11.05.2015 року, суд вважає що не має підстав для задоволення позову та зобовязання відповідача надати інформацію відповідно до заяви позивача саме від 11.05.2015 року.

Outcome: dismissed