Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

21 травня 2018 року [PERSON] звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснюється газопостачання на обєкт за адресою: Запорізька область Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 9. З метою обліку обсягу спожитого природного газу на обєкті було встановлено лічильник газу типу 6 ОКТАВА-А1 G4/G6 заводський номер 708316. 8 лютого 2018 року з метою перевірки показань газового лічильника на обєкт прибули представники відповідача, які здійснили огляд лічильника газу, після чого, з невідомих підстав, незважаючи на заперечення позивача, за наявності підозри у несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ, співробітниками було розпочато демонтаж вищевказаного лічильника, який знаходився у справному стані та здійснював коректний вимір обсягу спожитого природного газу. З приводу вказаного було складено відповідний акт виявлення порушень від 8 лютого 2018 року та протокол №00253 від 8 лютого 2018 року про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу. Після цього, 21 березня 2018 року на підставі акта про порушення йому було виставлено рахунок на суму 41481,82 грн. Він зазначав про відсутність підстав для демонтажу (зняття) лічильника газу, оскільки в ході перевірки показань лічильника, не встановлено будь-яких порушень, а зазначення в акті перевірки про відсутність опломбування є необґрунтованим, оскільки відсутні відомості про встановлення відповідної пломби. Крім того, під час перевірки ніхто не встановив особу споживача, йому не були розяснені його права, відповідними працівниками не був складений акт демонтажу лічильника, а лише протокол про направлення на експертизу, в акті про порушення відсутні будь-які відомості про його реєстрацію. Враховуючи вказані чисельні порушення допущені при складанні акту, він не може бути підставою, для проведення експертизи лічильника газу, що є підставою для висновку щодо незаконності самої експертизи та подальших дій відповідача. З огляду на викладене, [PERSON] просив суд визнати незаконними дії відповідача стосовно складення акту про порушення від 8 лютого 2018 року та скасувати акт про порушення від 8 лютого 2018 року. 5 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу в сумі 41481, 82 грн., що ухвалою суду від 14 вересня 2018 року була обєднана в одне провадження з цивільною справою за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання дій незаконними та скасування акту про порушення. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» посилалося на такі обставини: 8 лютого 2018 року при контрольному огляді ВОГ за адресою: Запорізька область Михайлівський район смт. Михайлівка вул.. Пушкіна, 9, працівниками ПАТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № [NUMBER] від 8 лютого 2018 року. Вказаний акт був підписаний [PERSON] без зауважень. Також працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було здійснено демонтаж лічильника газу та складено протокол про направлення ЗВТ на експертизу від 8 лютого 2018 року. 14 лютого 2018 року комісією було проведено експертизу лічильника газу, внаслідок якої було складено акт №1199 експертизи лічильника газу від 14 лютого 2018 року, в якому було встановлено: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на відліковому механізмі відсутні повір очні пломби і місцях їх встановлення, що надає можливість для демонтажу скла відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильний не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С42244024. За результатами розгляду акту про порушення від 8 лютого 2018 року, було прийнято рішення про його задоволення та 21 березня 2018 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого [PERSON] було донараховано 41481,82 грн. З урахуванням викладеного, ПАТ «Запоріжгаз» просив суд стягнути з [PERSON] суму в розмірі 41481,82 грн. і витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] на підставах викладених в його позовні заяві, в задоволенні позову ПАТ «Запоріжгаз» просив відмовити в повному обсязі через його необґрунтованість. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову [PERSON], оскільки працівники ПАТ «Запоріжгаз» при складанні акту порушення і подальших дій діяли в межах чинного законодавства. Просив задовольнити позов ПАТ «Запоріжгаз» на підставах, викладених у позовній заяві. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, а позов ПАТ «Запоріжгаз» обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснюється газопостачання на обєкт за адресою: Запорізька область Михайлівський район смт. Михайлівка, вул. Пушкіна, 9. З метою обліку обсягу спожитого природного газу на обєкті було встановлено лічильник газу типу 6 ОКТАВА-А1 G4/G6 заводський номер 708316. 8 лютого 2018 року при контрольному огляді ВОГ за адресою: Запорізька область Михайлівський район смт. Михайлівка вул.. Пушікна, 9, працівниками ПАТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № [NUMBER] від 8 лютого 2018 року, в якому зокрема було зазначено про відсутність заводських свинцевих пломб (а.с. 14). Відповідно до\~Закону України «Про ринок природного газу»\~споживач зобов'язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього\~Кодексу. Згідно з главою 3 розділу XI Кодексу внаслідок порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів). 8 лютого 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» в присутності споживача [PERSON] було здійснено демонтаж лічильника газу, що підтверджується протоколом про направлення ЗВТ на експертизу 8 лютого 2018 року (а.с.13). 14 лютого 2018 року комісією було проведено експертизу лічильника газу, внаслідок якої було складено акт №1199 експертизи лічильника газу від 14 лютого 2018 року, згідно з висновками якого: виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: на відліковому механізмі відсутні повірочні пломби в місцях їх встановлення, що надає можливість для демонтажу скла відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Наявний доступ в роботу відлікового механізму. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильний не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою №С42244024 (а.с. 15). Пунктом 8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, повязані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, повязані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем,несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника- втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. П. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За результатами розгляду акту про порушення № [NUMBER] від 8 лютого 2018 року було прийнято рішення про його задоволення та 21 березня 2018 р. складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого [PERSON] було донараховано 41481 грн. 82 коп. Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надана [PERSON] під особистий підпис та складає 41481 грн. 82 коп. Вимог щодо неправильності нарахування відповідачем не заявлено. Доводи позивача щодо порушень при оформленні акту\~про порушення,\~не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний акт\~був підписаний ним без зауважень. Кодекс газорозподільних систем містить лише одну підставу визнання акта про порушення недійсним, а саме у разі відмови споживача підписувати акт та відсутності підпису представника оператора ГРМ та/або незаінтересованої особи, або також за відсутності підтвердження факту відмови відеозйомкою (п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу). З матеріалів справи вбачається, що споживач власноручно у вказаних актах розписався, підписи представників оператора ГРМ також наявні. Посилання позивача на те, що експертиза лічильника газу була проведена безпідставно, спростовуються встановленими обставинами справи, оскільки згідно п. 3.1.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого\~наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619, лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника. Посилання представника позивача в судовому засіданні на незаконне складання акту про порушення, оскільки його складено в присутності не [PERSON], а його представника [PERSON] не є таким, що підлягає задоволенню, оскільки дану обставину не зазначено як підставу для визнання акту про порушення неправомірними в позовній заяві. Однак, слід зазначити наступне. Враховуючи, що відповідно до положень ст.. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд вважає посилання на відсутність представника [PERSON] [PERSON] при складанні спірного акту про порушення не підтверджено жодним доказом відсутності такого представника. Також суду слід зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті\~6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди\~обґрунтовувати свої\~рішення,\~його не\~можна тлумачити\~як такий,\~що вимагає\~детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Отже, позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. У спірних правовідносинах акт про порушення від 8 лютого 2018 року та акт експертизи від 14 лютого 2018 року є належними та допустимими доказами, що є достатніми для покладення на споживача послуг ПАТ «Запоріжгаз» відповідальності за вчинені порушення, тому позов ПАТ «Запоріжгаз» підлягає задоволенню. Згідно ст.\~141\~ЦПК України з [PERSON]\~підлягають стягненню на користь\~ ПАТ «Запоріжгаз»\~понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Outcome: approved