Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

22 грудня 2014 року Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2005 року. В даній квартирі, крім боржника ніхто не зареєстрований. Миргородське КЖЕУ зареєстровано як комунальне підприємство, засновником якого є Миргородська міська рада і являється балансоутримувачем будинку [ADDRESS], де розміщена квартира відповідача, в зв'язку з цим виконує функції по утриманню вказаного будинку та прибудинкової території. Відповідно до вимог Законів України «Про місцеве самоврядування» та «Про житлово-комунальні послуги» Миргородська міська рада 27 травня 2008 року відповідним рішенням з 1 червня 2008 року затвердила тарифи та структуру послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій. Рішенням Виконавчого комітету Миргородської міської ради № 294 від 27 квітня 2011 року з 01 травня 2011 року затверджено тарифи та структуру послуг по кожному будинку окремо, для будинку [ADDRESS] тариф становить 1,426 грн. за 1м? загальної площі в місяць. Відповідач [PERSON] як власник квартири [ADDRESS], не уклав договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, і не виконує належним чином зобов'язання по оплаті за отримані послуги, які надає позивач, так як не регулярно вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території, і тому станом на 1 листопада 2014 року має заборгованість в сумі 2022 гривень 80 копійок. Оскільки [PERSON] являючись власником квартири, не уклав договір на утримання будинку та прибудинкової території і не виконував покладені на нього обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, по оплаті житлово-комунальних послуг, тому позивач змушений звернутися з позовом про стягнення вказаної суми боргу. В судове засідання представник позивача Якубовський В.Г., що діє на підставі відповідної довіреності (а.с.23) не з'явився, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 27). Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином (а.с. 21, 26). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, постановивши заочне рішення. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2005 року (а.с.28-29), отже згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є споживачем житлово-комунальних послуг. Станом на 1 листопада 2014 року його заборгованість по оплаті на утримання будинку та прибудинкової території становить 2022 грн. 80 копійок (а.с.13-15). Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Статтею 322 ЦК України, передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572, в редакції, затвердженій постановою КМУ від 21.01.2006р. № 45 (із змінами та доповненнями), споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг відносяться і послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Тарифи та структура послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій затверджені відповідним рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с.8-9). Позивач 04.11.2014р. звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість (а.с.10,11), але відповідач на неї не відреагував. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] всупереч вищевказаних вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил користування приміщеннями житлових будинків не виконував покладений на нього обов'язок по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, які позивач зобов'язаний надавати та надає фактично, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території ґрунтуються на законі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved