Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

23.01.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить визнати поруку за договором поруки № 31/Z пор-07 від 11.04.2008 припиненою. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 11.04.2008 між ним та ТОВ «Укрпромбанк», було укладено договір поруки, згідно умов якого він зобов'язався перед відповідачем солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Металагротрейд» з погашення суми кредиту, процентів та пені за кредитним договором. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2012 ТОВ «Укрпромбанк» відмовлено у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31/КВ-08 у зв'язку з повним виконанням за кредитним договором зобов'язань ТОВ «Металагротрейд». Однак, ТОВ «Укрпромбанк» 27.12.2013 направило позивачу лист, в якому зазначено, що останній не визнає зобов'язання позивача за договором поруки припиненими. За таких обставин, позивач, посилаючись на висновок Верховного Суду України ( постанова від 21.11.2012 справа №6-134 цс 12) вважає наявними підстави для визнання поруки такою, що припинена з 07.09.2009. Протокольною ухвалою суду від 13.03.2014 до участі у даній справі залучено в якості співвідповідача правонаступника ТОВ «Український промисловий банк» - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал». Позивач та представник позивача позов підтримали, посилаючись на викладені в позові обставини, просили позов задовольнити. Додатково до викладеного зазначили, що оскільки відповідач не визнає припиненими зобов'язання позивача за договором поруки, вважає у зв'язку з цим порушується право позивача на захист. Представник відповідача ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що, не зважаючи на наявність рішення суду, яким відмовлено у задоволенні позову до позивача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає невстановленим належне виконання взятих на себе за договором поруки зобов'язань позивача. Таким чином вважає відсутніми підстави для визнання зобов'язань за договором поруки припиненими. Представник відповідача ТОВ «Укрпромбанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку позивача, представника позивача та представника відповідача, на підставі ст.169 ПК України, визнав можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Укрпромбанк». Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, 11.04.2008 між ТОВ «Укрпромбанк», правонаступником якого згідно договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» від 05.09.2013 (а.с.35-38) є ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ «Капітал» та ТОВ «Металагротрейд» в особі директора [PERSON] було укладено кредитний договір №31/КВ-08, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування 200000 доларів США, зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 13,25% річних та з кінцевим строком повернення 10.04.2011. (а.с.4-7) З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Металагротрейд» за вказаним кредитним договором, 11.04.2008 між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] та ТОВ «Металагротрейд» в особі директора [PERSON] було укладено договір поруки №31/Znop-07, за яким [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати перед ТОВ «Укрпромбанк»,у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Металагротрейд» з погашення суми кредиту, процентів та пені за вказаним кредитним договором. (а.с.14) Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.03.2012, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2012 залишено без змін у задоволенні позову ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON], третя особа: ТОВ «Металагротрейд» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Дане рішення набрало законної сили і є чинним на час розгляду справи (а.с.78-82). Вказаним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.12.2012 встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Укрпромбанк» до ТОВ «Металагротрейд» про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором, у зв'язку з тим, що 07.09.2009 відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог, і з цього часу слід вважати зобов'язання ТОВ «Металагротрейд» припиненими, а тому відсутні підстави для стягнення суми боргу в розмірі 126993,66 грн. з поручителя [PERSON] Оскільки вказаним рішенням суду встановлено, що позивачем [PERSON] належним чином виконані взяті на себе зобов'язання за договором поруки в повному обсязі суд вважає відсутніми підстави для доказування даної обставини. Як роз'яснив Верховний суд України у своєму Правовому висновку від 22.11.2012 у спорі про визнання договору поруки припиненим (справа №6-134 цс12), відповідно до якого у разі невизнання кредитором факту припинення поруки з підстав, передбачених ч. 1 ст. 559 ЦК України, поручитель має право звернутися до суду з позовом про визнання зобов'язання за договором поруки припиненим, тобто про визнання права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Оскільки протягом розгляду справи представник відповідача не визнав факт припинення поруки [PERSON], суд вважає наявними підстави відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України для визнання поруки [PERSON] за договором поруки № 31/Z пор-07 від 11.04.2008 припиненою. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Виходячи з встановлених обставин справи, позивач довів, що діями відповідача порушені його права та інтереси, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121грн.80коп., в рівних частинах з кожного з них, що документально підтверджено.

Outcome: approved