Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

22 квітня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 10.12.2015 року витребувано на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS], виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON] Усунені перешкоди в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартирою №87 по вул. Леніна, 5, м. Охтирка, шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою та виселено [PERSON] із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18.02.2015 року визнано недійсним прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 року з реалізації нерухомого майна (предмету іпотеки), а саме трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки. Визнано недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року, зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2014 року за № 5889671. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 18.01.2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №87 по вул. Леніна, 5, м. Охтирка. На даний час позивачу стало відомо із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.01.2016 року, що 01.09.2015 року [PERSON] передала вищевказану квартиру в іпотеку [PERSON] Зазначає, що при підписанні договору іпотеки [PERSON] не повідомила [PERSON], нотаріуса про існування судового спору відносно предмету іпотеки, тобто відповідач підписала договір із завідомо неправдивою інформацією. На даний час позивач, як власник квартири не може розпоряджатися власним майном, оскільки [PERSON] передала її в іпотеку. В звязку з чим, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати недійсним та скасувати договір іпотеки, серія та номер: 1089 від 01.09.2015 року, скасувати відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про договір іпотеки від 01.09.2015 року, обєктом застави якого являється квартира [ADDRESS], площею 47,6 кв.м., виданим приватним нотаріусом Охтирського міськрайонного нотаріального округу [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з вищевикладених підстав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що не визнаний недійсним договір купівлі-продажу квартири від 07.06.2014 року, згідно якого [PERSON] придбала у [PERSON] спірну квартиру, тому в даний час [PERSON] залишається повноважним власником квартири. В звязку з чим просили відмовити у позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також заперечувала проти позову, посилаючись на його необґрунтованість. Третя особа приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, в письмовій заяві просить справу розглянути за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що була зареєстрована у спірній квартирі разом з неповнолітнім сином-інвалідом [INFO] з 11.06.2014 року, потім 29.08.2014 року вони знялися з реєстрації на період виїзду в м. Київ для лікування, а 03.11.2015 року знову зареєструвалися у квартирі. В даний час вона вимушена проживати за іншою адресою в звязку із захопленням квартири позивачкою. Просила в позові відмовити, так як порушуються житлові права її та неповнолітньої дитини. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2015 року, яке набрало законної сили 18.02.2015 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30.04.2014 року, з реалізації нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 47,6 кв.м. Визнано недійсним акт державного виконавця від 03.06.2014 року про реалізацію нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме зазначеної трикімнатної квартири. Визнано недійсним свідоцтво про придбання [PERSON] нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.06.2014 року, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 47,6 кв.м., зареєстроване в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.06.2014 року за № 5889671. 07.06.2014 року [PERSON] продав спірну квартиру [PERSON] 10 березня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], Охтирський районний сектор УДМС України в Сумській області, Міністерство юстиції України, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року витребувана на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] з незаконного володіння [PERSON] квартира [ADDRESS] виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на зазначену квартиру за [PERSON] Усунені перешкоди в користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартирою №87 по вул. Леніна, 5, м. Охтирка, шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою та виселено [PERSON] із зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. 01.09.2015 року [PERSON] передала спірну квартиру в іпотеку [PERSON] за договором іпотеки №1089, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу. Відповідно до ч. 1\~ст. 215 Цивільного кодексу України,\~підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 203 Цивільного кодексу України,\~визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно зі ст.1, ст.5 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, предметом іпотеки може бути лише нерухоме майно, що належить іпотекодавцю на праві власності. Об'єкти нерухомого майна можуть бути предметом іпотеки лише за таких умов: майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; воно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Відсутність хоча б однієї з указаних ознак є підставою для визнання договору іпотеки недійсним. Згідно з ч. 1\~ст. 17 Закону України «Про іпотеку»,\~визнання іпотечного договору недійсним є підставою для припинення іпотеки. Верховний Суд України, аналізуючи судову практику застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна, розяснив, що в разі, якщо на час передачі нерухомості в іпотеку іпотекодавець був власником майна, що підтверджувалося правовстановлюючими документами, зокрема, на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасоване з відмовою іпотекодавцю у визнанні права власності на це майно, або на підставі договору, за яким іпотекодавець набув у власність конкретне нерухоме майно і який після укладення іпотечного договору судом був визнаний недійсним, у таких випадках слід враховувати, що в результаті судового вирішення справи не на користь іпотекодавця відбувається відновлення субєктивного речового права на майно в певної особи, у звязку з чим іпотекодавець не може вважатися його власником. У разі задоволення судом позову власника про витребування майна із чужого незаконного володіння після набрання рішення суду законної сили іпотека цього майна припиняється. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~та п. 2 ч. 1 ст.\~3, ст.\~321 Цивільного кодексу України,\~ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Як встановлено судом, рішенням Охтирського міськрайонного суду від 06.01.2015 року визнано недійсними прилюдні торги від 30.04.2014 року з реалізації спірної квартири, а також свідоцтво про придбання квартири з прилюдних торгів [PERSON] В частині 1\~ст.236 Цивільного кодексу України,\~вказано, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, оскільки прилюдні торги з реалізації спірної квартири були визнані недійсними, та як результат, спірна квартира за іншим рішенням суду була витребувана із володіння [PERSON], із виключенням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності на квартиру за [PERSON], іпотекодавець [PERSON] не була титульним власником предмета іпотеки - спірної квартири, а тому не мала права розпоряджатися цим нерухомим майном. Натомість на момент передачі квартиру в іпотеку (01.09.2015 року) [PERSON] була обізнана про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру попереднього власника [PERSON] та про існування судового спору щодо цієї квартири, в якому виступала відповідачем (цивільна справа №583/680/15-ц). Відповідачі не заперечують й того факту, що рішення Апеляційного суду Сумської області від 10 грудня 2015 року про витребування квартири з незаконного володіння [PERSON] у володіння [PERSON], [PERSON], [PERSON] не звільняє майно від обтяження за іпотечним договором. Наявність іпотеки порушує право власності [PERSON] на спірну квартиру. Заперечення відповідача проти позову [PERSON] обґрунтовані прогалинами правового врегулювання обраного останньою способу захисту права власності. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним іпотечного договору №1089 від 01.09.2015 року, укладеного між [PERSON] і [PERSON] Позовна вимога про скасування вказаного договору є зайвою у даному випадку. Що стосується позовних вимог в частині вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, внесеного на підставі вказаного договору, суд зазначає наступне. З 01.01.2013 року відповідно до ст.ст. 8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 з наступними змінами та доповненнями), державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор - нотаріус є спеціальним суб'єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом. Відповідно до статті 46-1 Закону України «Про нотаріат», нотаріус\~\~як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію та/або здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Отже державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором з урахуванням вимог визначених вказаним Законом. [PERSON] предявлено позов до [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору іпотеки, скасування відомостей внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про договір іпотеки від 01.09.2015 року, при цьому приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу [PERSON], як державний реєстратор, залучений до участі у справі в якості третьої особи. Таким чином, належним відповідачем у справі має бути відповідний державний реєстратор, на якого\~Законом України від 01 липня 2004 року № 1952-IV\~покладено обов'язок проводити відповідну реєстрацію прав, а також на підставі\~ст. 26 цього Закону, її скасування. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у задоволенні позову до такого відповідача, оскільки відповідно до вимог\~ст. 33 ЦПК України\~заміна неналежного відповідача може здійснюватись лише за клопотанням позивача, суд також не наділений повноваженнями проводити заміну неналежного відповідача за власною ініціативою за відсутності клопотання позивача. Впродовж розгляду даної справи відповідного клопотання про залучення нотаріуса як співвідповідача ні позивачем, ні її представником не заявлено, хоча дане питання ставилося судом на обговорення, однак представник позивачки відмовився залучати нотаріуса співвідповідачем, що зафіксовано в журналі судового засідання, в звязку з чим вимоги позивача в даній частині не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial