Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-28 00:00:00

23.12.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно, яким просить визнати право власності на Ѕ частину домоволодіння за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування вказує, що 17.11.2004 р. мати позивача [PERSON] на підставі договору дарування від 18.10.2004 набула право власності на домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS] . Згідно договору дарування від 01.12.2004 [PERSON] подарувала йому Ѕ частину вищезазначеного домоволодіння, 26.01.2005 даний договір було зареєстровано в КП «КБТІ». В травні 2019 року після зміни місця свого проживання він встановив, що оригінал правовстановлюючого документу на домоволодіння було втрачено, після чого звертався до Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області для отримання дублікату, але приватного нотаріуса Рогожину А,В. було позбавлено ліцензії, а всі справи, які вона повинна була передати до архіву, передані не були, тому дублікату не отримав. На підставі вище викладеного та у зв`язку із тим, що в інший спосіб отримати дублікат правовстановлюючого документи неможливо, вимушений був звернутися до суду. Ухвалою суду від 23.01.2020 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 02.03.2020. 02.03.2020 ухвалою суду розгляд справи було відкладено на 10.03.2020, за клопотанням позивача. Ухвалою суду від 10.03.2020, у зв`язку із поданням зміненої позовної заяви позивачем, у вищезазначеній справі замінено відповідача на виконавчий комітет Тернівської районної в місті Кривому Розі ради, залучено до участі в справі як третю особу [PERSON] , відкладено розгляд справи на 30.03.2020. Ухвалою суду від 30.03.2020 розгляд справи було відкладено на 29.04.2020 у зв`язку із неявкою учасників, та відсутності підтвердження про їх належне повідомлення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду відзив про згоду з позовом та розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про згоду з позовом та розгляд справи за її відсутності. Відповідно до\~ст.263 ч.6 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Відповідно до\~ст.206 ч.ч.1, 4 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки представник відповідача позов визнав, відповідно до ст. 206\~ч. 4,\~263\~ч.6\~ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Наявність права власності позивача на Ѕ частину домоволодіння підтверджується доказами, зокрема договором дарування домоволодіння та земельної ділянки від 18.10.2004 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, договором даруванням 1/2 частини домоволодіння, а щодо неможливості отримати дублікату правовстановлюючого документу - листом Криворізької філії державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області, наданими позивачем. Правовідносини між сторонами регулюються\~ст.397 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім цього, Статтею 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1952 pоку передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно во\-лодіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принци\-пами міжнародного права. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту права власності позивача, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на Ѕ частину домоволодіння, а саме на шлаколитий обкладений 1/2 цеглою житловий будинок А-1, житловою площею 37,6 кв.м., загальною площею 58,2 кв.м., шлаколиту обкладену Ѕ цеглою літню кухню Б, дощату вбиральню В, шлаколитий погріб Г, огорожа 1, водо колонка ІІ, замощенні І, цегляний сарай Д, Цегляний сарай Е, цегляна лазня Ж, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , у звязку з втратою документа, який засвідчує його право власності. На підставі\~ст. 397 ЦК України,

Outcome: approved