Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

22.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що він згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником домоволодіння № 24 по вул. Ростовська в м. Кривий Ріг. В травні 2013 році до нього звернулися знайомі - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] з проханням зареєструвати їх в належному йому домоволодінні. Відповідачі зареєстровані у спірному домоволодіння, однак в будинок не заселялися, та не проживали, особистих речей їх у будинку не має. Через реєстрацію відповідачів він змушений нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг,\~\~так як не має змоги оформити субсидію, тому просить суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ростовська, будинок № 24. У судове засідання сторони повторно не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені, заперечень проти вимог позивача, відповідачі не надали ( а.с. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 25 оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» ). Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 24 заява). Відповідно до\~ст.169 ЦПК України\~суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст.224 ЦПК України.\~\~\~\~ Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Дослідивши наявні у справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що\~\~позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником домоволодіння № 24 по вул. Ростовська в м. Кривий Ріг ( а.с. 6 копія свідоцтва про право на спадщину ). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2013 року зареєстровані у спірному домоволодінні, однак в будинок не заселялися та там не проживали ( а.с. 4 акт, а.с. 5 - довідка). Статтею 383 ЦК України\~передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання\~\~для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї. \~ \~Згідно\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений\~\~у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України\~передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав\~\~усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду\~\~з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.\~\~ Відповідно до\~\~ст. 391 ЦК України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом в разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки судом встановлено, відповідачі [PERSON], [PERSON] обрали інше місце проживання та за місцем реєстрації не проживають з 2013 року,\~\~тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову та визнання відповідачів\~\~такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме домоволодінням № 24 по вул. Ростовська в м. Кривий Ріг, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважної причини понад один рік. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved