Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

23.09.2016 позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Київської універсальної біржі в якому, з урахуванням заяви від 21.10.2016, поданої від імені позивачів [PERSON] та [PERSON], просять суд визначити, що доля кожного співвласника у договорі купівлі-продажу від 11.07.1996, реєстраційний № В6009/7569, квартири [ADDRESS], становить 1/3 її частини від загальної площі 78.70 кв.м.(78.70:3=26.23 кв.м.); визначити, що частка померлої [INFO] [PERSON] у договорі купівлі-продажу від 11.07.1996, реєстраційний №В6009/7569, квартири [ADDRESS], становила 1/3 її частини від загальної площі 78.70 кв.м.(78.70:3=26.23 кв.м.); визнати за позивачем [PERSON] в порядку спадкування за законом право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка належала його дружині [PERSON]. 13.05.2017 в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом здійснено заміну неналежного відповідача у справі Київську універсальну біржу на належного відповідача Київську міську раду, а також залучено до справи співвідповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що [INFO] померла дружина позивача [PERSON] - [PERSON], якій належала частка квартири [ADDRESS]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина до складу якої увійшло, зокрема, право на частину квартири, що належало спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і припинилося внаслідок його смерті. Реалізуючи право на спадщину, позивачем [PERSON] подана нотаріусу заява про прийняття спадщини, проте 09.09.2016 нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій вказано, що в договорі купівлі-продажу квартири, зареєстрованому Київською універсальною біржею 11.07.1996, реєстраційний №В6009/7569, згідно якого померлою [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була куплена квартира за адресою: [ADDRESS], не зазначено у яких саме частках вона належить кожній особі. На підставі цього, нотаріус зазначила, що видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири, що заходиться в [ADDRESS] після смерті його дружини, [PERSON] немає можливості, остільки у правовстановлюючому документі, а саме вищевказаному договорі купівлі-продажу, не визначено, яка саме частка квартири належить померлій, тому неможливо встановити склад спадкового майна. А тому, враховуючи вищевикладене, просять позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання позивачі не з'явилися, позивач [PERSON], який діє від свого імені та за довіреністю - від імені позивача [PERSON], подав суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача Київської міської ради звернувсь до суду з письмовими поясненнями, відповідно до яких просив розглядати справу у відсутності представника Київської міської ради. Відповідач [PERSON] звернувсь до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. З огляду на належне повідомлення сторін учасників справи, суд

Outcome: approved