Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

23 квітня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов?язаних з регламентною виплатою. Позивач посилається на те, що 05 травня 2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «AUDI» д/н [NUMBER] в м. Одеса була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «OPEL» д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована. Тому уповноважена власником пошкодженого автомобіля особа, [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Згідно 22 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб від час ДТП. Відповідно до висновку № 22-05/18 вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження ТЗ «OPEL» д/з [NUMBER] складає 20 420, 70 гривень. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 920,00 гривень. Так, 07 вересня 2018 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19 778, 03 гривень, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, а отже у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до Відповідача. Ухвалою суду від 04 травня 2020 року відкрито провадження у справі. Встановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника МТСБУ, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про поважність причин не явки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) є юридичною особою та об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Як вбачається з Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року по справі № 522/8432/18, [PERSON] , 05 травня 2018 року о 10 годині 50 хвилин в м. Одесі по пров. Високому 24Б, керував т/з «Audi 100» д.н.з. [NUMBER] , при перестроюванні з крайньої лівої в крайню праву смугу, не надав дорогу т/з «OPEL Vectra» д/з [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку у крайній правій смузі та допустив з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3. ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «OPEL Vectra» д/з [NUMBER] , складеного ТОВ «Делфі Групп» визначена вартість ремонту автомобіля, пошкодженого при ДТП у сумі 20 420,70 гривні. Вказаний звіт сторонами не оскаржувався. Також МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 920,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 992984 від 06 вересня 2018 року. В зв`язку з цим, уповноважена власником пошкодженого автомобіля [PERSON] в порядку ст. 35 п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до МТСБУ з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди, в зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. МТСБУ здійснило [PERSON] як власнику автомобіля «OPEL Vectra» д/з [NUMBER] виплату відшкодування в сумі 19 778,03 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 993104від 07 вересня 2018 року. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно п. п. «а» п. 41.1 ст.41, вказаного вище Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування в розмірі 19 778,03 гривень та суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів склали 920,00 гривень підлягають задоволенню. Крім того, в поряду ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 2102,00 гривень судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви. На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 30, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів»,

Outcome: approved