overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] подала даний позов, який уточнила 02.09.2014р. і просила визначити їй додатковий тримісячний строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] батька [PERSON]. В обґрунтування вимог зазначила, що її мати [PERSON] померла [INFO], після її смерті спадщину прийняли позивач і її батько [PERSON]. [INFO] помер батько позивача. Батько був важко хворим, а тому фактично на день смерті проживав разом з позивачем, що підтверджується довідкою Протопопівської сільської ради. Саме тому в силу юридичної необізнаності позивач до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталась, вважаючи, що це не потрібно, оскільки після смерті батька вона є єдиною спадкоємицею і мешкали вони разом. Проте, на даний час виникла необхідність оформлення спадщини на земельний пай, і тому позивач звернулась з даним позовом до суду. [PERSON] є єдиною спадкоємицею І черги. Просить визнати поважною причиною її юридичну недосвідченість. Наведені обставини підтверджені матеріалами справи. Позивач просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. За даними Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 26.08.2014 року, після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто зі спадкоємців не звертався (а.с.32). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

22.08.2014 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - Товариство) до відповідачів про стягннення: -з [PERSON] коштів в сумі 1 000,00 грн. у вигляді франшизи; -СТзДВ «Гарантія» коштів в сумі 2 666,40 грн. у вигляді виплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 11.10.2013року, о 09-00 год. на пр.Десантників в м.Дніпропетровськ трапилася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Форд», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності та під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «Форд», державний номерний знак [NUMBER] була, застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» в порядку добровільного страхування, в період з 21.08.2013 року по 20.08.2014 року, з визначенням ліміту страхового відшкодування в сумі 210 000,00 грн., а також передбачено франщизу. Цивільно - правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в СТзДВ «Гарантія», в порядку обов»язкового страхування, з визначенням ліміту відповідальності в сумі 50 000,00 грн., а також передбачено франшизу в сумі 1 000,00 грн.. Згідно зі Страховим актом №830/13-Т/Дп/10-01-01 від 23.10.2013року, страхове відшкодування становить в сумі 3 666,40грн., які були виплачені [PERSON]. Сплатити кошти відповідачі відмовляються, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Харахонді А.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.41-42) Інші учасники також не з»явилися в судове засідання, призначене на 15.10.2014 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

22.08.2014 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому, посилалась на те, що її життя з відповідачем не склалося, в сім'ї немає взаємопорозуміння, виникають сварки, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 24.09.1994 року Довжицькою сільською радою, за актовим записом № 5. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 24.09.1994 року Довжицькою сільською радою, за актовим записом № 5. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

22.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, і свої доводи обґрунтовує тим, що із - за розбіжності його прізвища, ім'я, по батькові яке записано в трудовій книжці, як «[PERSON]», в військовому квитку, як «[PERSON]», по паспорту, як «[PERSON]», він не має можливості оформити пенсію за віком, тому змушений звернутися до суду. Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що у трудовій книжці прізвище, ім'я, по батькові заявника записано, як «[PERSON]», в військовому квитку, як «[PERSON]», дана помилка виникла під час перекладу імені на російську мову. Після прийняття громадянства України заявник отримав паспорт, де його прізвище та ім'я записано, як «[PERSON]» по батькові не записано. Вказані розбіжності перешкоджають заявнику оформити пенсію за віком. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто встановити факт належності заявнику трудової книжки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

22.08.2014 року міський голова Новобузької міської ради Ночовський В.І. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою про передачу безхазяйної квартири в комунальну власність, просив передати у комунальну власність територіальної громади міста Новий Буг в особі Новобузької міської ради Миколаївської області безхазяйну квартиру [ADDRESS], загальною площею 30,6 квадратних метрів, житловою площею 13,9 квадратних метрів, яка складається з: однієї кімнати площею 7,5 квадратних метрів, вбиральні площею 3,2 квадратних метри, коридору площею 3,4 квадратних метри, комори площею 1,5 квадратних метри, балкону площею 1,1 квадратних метри. Представник заявника Путік О.С. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій заяву підтримав та просив справу слухати без його участі. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких не заперечували щодо передачі безхазяйної квартири в комунальну власність та просили справу слухати без їхньої участі. Представник служби у справах дітей Новобузької районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. При огляді повідомлення начальника Новобузької філії КП ММ БТІ Комарчук М.С. № 165 від 14.05.2012 року (а.с.16) видно, що право власності на квартиру [ADDRESS] в БТІ не зареєстровано. Відчуження майна за даною адресою не відбувалося за відсутністю прав власності. При огляді довідки Новобузької філії КП ММ БТІ (а.с.17) видно, що згідно рішення Новобузької міської ради №130 від 22.06.2012 року квартира [ADDRESS] поставлена на облік в Новобузькій філії КП ММ БТІ за № 2 від 28.06.2012 року, як безхазяйна. Згідно оголошення у газеті «Вперед» від 11 серпня 2012 року (а.с.24), про безхазяйність зазначеної квартири було надруковано у засобах масової інформації. Згідно ст.335 ЦК України, безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що квартира [ADDRESS] взята на облік КП ММ БТІ як безхазяйна, після цього вже минуло більше року, про що було зроблено оголошення у засобах масової інформації, тому є підстави для передачі зазначеного нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади міста Новий Буг Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

22.08.2014 року ПАТ КБ «ПриваБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 10.11.2011 року в сумі 19950.59 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] було надано кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту не виконує. Заборгованість станом на 30.05.2014 року складає 19950.59 грн. Представник позивача Лисак В.С. подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, рекомендований лист повернено по закінченню терміну зберігання. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що на підставі вище вказаного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 18000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. [PERSON] порушив зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 30.05.2014 року складає 19950.59 грн., з яких: заборгованість за кредитом 16835.80 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1688.57 грн.; штраф (фіксована частина) - 500.00 грн.; штраф (процентна складова) - 926.22 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів. Заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

22.08.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я., від 05 вересня 2013 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві. Станом на 02.04.2014 року ухвала від 05.09.2013 року, набрала законної сили. 25.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з заявою в якій просять суд повернути сплачений ними судовий збір, при подачі позову до [PERSON] Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Оскільки ухвала судді про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» набрала законної сили - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 289,41 грн., можливо повернути.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

22.08.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 24.04.2009 року у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 103. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 24.04.2009 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в листопаді 2013 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб. Відповідач почав грати на гральних автоматах, а також став вживати наркотичні засоби, на що витрачав більшу частину свого заробітку, з цих причин між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.04.2009 року - а.с.3. Шлюбні відносини припинені в листопаді 2013 року, з причини відсутності взаєморозуміння, зловживання відповідачем наркотичних засобів та гри на гральних автоматах, що погіршувало матеріальний стан сім'ї, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 172, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це призвело до того, що вони з березня 2014 року припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.07.19907 року. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його особистої участі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином, про відкладення розгляду справи не зверталась. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28 липня 1990 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

22.08.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на даний час сімя розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Волошина» судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк для примирення не потрібен. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 215, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сімейно шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сімя розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатила при подачі позову до суду 243 грн. 60 коп., однак заявила клопотання про залишення судових витрат за нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

22.08.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітнії дітей -[PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивач до судового засідання не з*явилась, але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, але подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі та позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши заяву позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб тому що: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітніх дітей- [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] (а.с.5,6), діти знаходяться на утриманні матері - [PERSON] (а.с.8-10), відповідач допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на досліджені в судовому засіданні докази щодо матеріального стану сторін та стану їх здоров*я ( а.с.7,11,12) суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved