Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

22.07.2019 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 26.01.2006 року нею укладено шлюб із [PERSON] . У шлюбі народились діти - [PERSON] та [PERSON] . У зв`язку із тим, що подружнє життя не склалось, у червні 2019 року вона звернулась до Святошинського районного суду м. Києва із позовом про розірвання шлюбу і рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року позов був задоволений. Далі зазначає, що 23.04.2010 року ними була придбана 3-х кімнатна квартира, загальною площею 96,00 кв.м., житловою площею 52,50 кв.м., за адресою [ADDRESS] . Вказана квартира зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрованого в реєстрі за №1245. Вартість квартири за договором - 775 200 грн. Зазначає що, вищезазначена квартира придбана у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, грошові кошти за договором купівлі-продажу були сплачені в повному обсязі у цей же період, тому вказане нерухоме майно належать подружжю на праві спільної сумісної власності й відповідно до нього застосовується положення СК України щодо поділу майна подружжя. Проте, [PERSON] відмовляється поділити спірну квартиру у добровільному порядку шляхом переоформлення на неї належної їй Ѕ частки, в зв`язку з чим вона просить позов задовольнити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю Скрипник О.Г. (а.с.33) 24.07.2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 40). 24.07.2019 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову [PERSON] задоволено частково та заборонено вчиняти дії пов`язані з відчуженням квартири [ADDRESS] (а.с.42-43). 13.08.2019 року надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] в якому останній заперечував проти задоволення позову [PERSON] , оскільки 23.11.2005 року ним, разом із батьками [PERSON] та [PERSON] було приватизовано квартиру, що була розташована за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності № 5407 від 23.11.2005 року. 30.12.2009 року ним та батьками зазначену квартиру було продано [PERSON] , вартість квартири на момент продажу становила 439 008 грн. 00 коп. В цей же день, на зазначені кошти [PERSON] та його батьками у [PERSON] було придбано 2 окремі квартири за адресою [ADDRESS] - придбана [PERSON] (вартістю 215 413грн. 00 коп.) та квартира за адресою [ADDRESS] - придбана його батьками (вартістю 223 595 грн. 00 коп.). В подальшому ним [PERSON] було прийнято рішення з продажу зазначеної квартири, з метою поліпшення своїх та своїх дітей житлових умов та 23.04.2010 року ним продано квартиру за адресою [ADDRESS] з урахуванням проведеного ремонту за 960 000 грн. та цього ж дня придбано іншу квартиру за адресою [ADDRESS] вартістю 775 200 грн. Таким чином, вважає, що на підставі вищевикладеного прослідковується, що спірна квартира є його особистою приватною власністю, оскільки придбана за особисті дошлюбні кошти та не підлягає розподілу (том 1 а.с.48-51). 26.09.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю (том 1 а.с.95-99). 30.10.2019 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] (том 1 а.с. 125). 20.01.2020 року ухвалою суду зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] залишено без розгляду (том 1 а.с. 198). 24.12.2019 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву про визнання майна особистою приватною власністю від [PERSON] в якому остання заперечувала проти задоволення заяви, оскільки 30.12.2009 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі між нею та позивачем на підставі нотаріально посвідченого договору було придбано квартиру [ADDRESS] за ціною 215 413 грн. Згідно п. 11 договору купівлі-продажу зазначеної квартири [PERSON] , (покупець) повідомив, що на момент підписання цього договору перебуває у зареєстрованому шлюбі, тому надає нотаріально посвідчену згоду дружини на придбання вказаної квартири. Зазначена квартира була придбана у стані новобудови, одразу після будівельників. Звертає увагу суду, що на момент придбання цієї квартири вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною [INFO] . Разом із тим, за час перебування у шлюбі, внаслідок трудових та грошових спільних їх затрат в квартирі робився ремонт, проводились інші поліпшення у зв`язку із чим вартість квартири значно збільшилася та на момент продажу становила 960 000 грн. 23.04.2010 року ними було придбано спірну квартиру за адресою [ADDRESS] вартістю 775 200 грн. Також зазначає, що 21.04.2010 року її батько [PERSON] уклав з ТОВ «Благовіст» попередній договір №600074 про намір укласти у майбутньому договір купівлі-продажу належної йому квартири [ADDRESS] , відповідно до умов якого продавець передав покупцю правовстановлюючі документи на об`єкт нерухомості, а покупець-продавцю гарантійний платіж у розмірі 39 750 грн. Вказані кошти батько подарував їй й вони також були використані для купівлі та оформлення спірної квартири. Враховуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви (том 1 а.с.169-173). 20.01.2020 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено. Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя - квартиру [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] Ѕ право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 3 876,00 грн. (том 1 а.с.199-202). 07.02.2020 року [PERSON] подано апеляційну скаргу на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року, якою його зустрічний позов залишено без розгляду (том 1 а.с.209-212). 17.02.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду поновлено [PERSON] строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою (а.с.227). 28.02.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду (том 1 а.с. 230). 17.02.2020 року [PERSON] подано апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року, яким позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено (том 2 а.с. 3-8). 24.02.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року (том 2 а.с.27). 06.03.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду (том 2 а.с. 32). 17.03.2020 року ухвалою Київського апеляційного суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року зупинено до розгляду Святошинським районним судом м. Києва зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] (том 2 а.с. 87-89). 17.03.2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року скасовано, цивільну справу за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю направлено до Святошинського районного суду м. Києва для продовження розгляду (том 2 а.с. 94-96). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, визначено головуючого суддю Шум Л.М. (том 2 а.с. 102). 26.05.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі на розгляд зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання майна особистою приватною власністю (том 2 а.с. 103). 06.10.2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (том 2 а.с. 173). В судове засідання з`явились позивач, його представник та представник відповідача. Позивач та його представник надали суду свої пояснення та підтримали позовні вимоги. Представник відповідача надав свої пояснення та просив відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] . Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків відповідача [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. 23.11.2005 року позивачем [PERSON] разом із батьками [PERSON] та [PERSON] було приватизовано квартиру, що була розташована за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва на право власності № 5407 від 23.11.2005 року (том 1 а.с. 52). 27.01.2006 року позивач [PERSON] уклав шлюб із відповідачкою по зустрічному позову [PERSON] , про що внесено відповідний актовий запис №100 (том 1 а.с. 13), який в подальшому на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2019 року розірвано (том 1 а.с. 159-162). 13.12.2007 року між позивачем [PERSON] , його батьками [PERSON] , [PERSON] (Сторона - 1) та [PERSON] (Сторона - 2) укладено попередній договір, згідно з яким сторони зобов`язуються у майбутньому, укласти договір міни, відповідно до якого сторона -1 передасть у власність стороні - 2 квартиру за адресою [ADDRESS] , а сторона - 2 передасть у власність [PERSON] та [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS] , у власність [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS] (том 1 а.с. 187-188). 30.12.2009 року між позивачем [PERSON] , його батьками [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] у розмірі 439 008 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 53-54). 30.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] вартістю 215 413 грн. 00 коп. (том 1 а.с.59-60). 23.04.2010 року між ТОВ «ДБК» в особі Руденко О.В. та позивачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] вартістю 775 200 грн. 00 коп. (том 1 а.с. 18-20). Одночасно судом встановлено, що в період з 30.12.2009 року по 23.04.2010 року позивач ніде не працював, оскільки навчався, проте займався неофіційно підробітками, що не було спростовано представником відповідача по зустрічному позову в судовому засіданні. Відповідач також ніде не працювала, у зв`язку із перебуванням у відпустці по догляду за дитиною з 13.07.2006 року, що свідчить про те, що коштів на придбання сумісної квартири в них не було, а тому квартира за адресою [ADDRESS] та в подальшому спірна квартира за адресою [ADDRESS] були придбані за особисті кошти позивача [PERSON] , які в нього з`явились після продажу квартири за адресою [ADDRESS] . Під час судового розгляду були допитані свідки [PERSON] та [PERSON] - батьки [PERSON] , які у своїх показах зазначили, що передали особисто в руки позивачу, своєму зятю [PERSON] грошові кошти в сумі 40 000 грн. та 5 тисяч доларів США, що ці кошти передавав [PERSON] в приміщенні місцезнаходження нотаріуса під час укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] . Ці кошти вони надали на прохання доньки. Проте суд оцінює дані покази критично, оскільки як зазначив свідок [PERSON] , йому не відомо на що донька витратила ці кошти. Також, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що зазначені кошти, як вона зрозуміла необхідні були на квартиру. Проте, доказів на підтвердження своїх показів, саме про передачу коштів на придбання спірної квартири, свідок суду не надала. Також свідки зазначили, що за допомогою їх грошових коштів здійснювався ремонт квартири за адресою [ADDRESS] . Внаслідок чого, вартість квартири була дорожча від покупної . Свідок [PERSON] зазначив, що вони для ремонту купили ламінат, 2 дрелі та камін. Свідок [PERSON] зазначила, що вони для ремонту купили ламінат, проводку, сантехніку та стелю. Суд, оцінюючи покази зазначених свідків ставиться до них критично та не приймає до уваги, оскільки покази містять суперечності між собою та суперечності щодо тверджень представника відповідача в судовому засіданні по зустрічному позову [PERSON] , на підтвердження показань останньої, яка зазначає у своїй позовній заяві та у відзиві на зустрічну позовну заяву, що її батько [PERSON] подарував їй грошові кошти в розмірі 39 750 грн., які були використані для купівлі та оформлення спірної квартири. Свідки зазначають про грошові кошти були в розмірі 40 000 грн. та 5 000 доларів США. Отже, звідки з`явилась сума у 5 000 доларів США та чи передавалась вона взагалі відповідачем по зустрічному позову не зазначено та не надано жодних доказів на підтвердження передачі грошових коштів та у якій кількості. Також, у показаннях свідків містяться суперечності щодо витрат на проведення ремонтних робіт та у тому, яким чином передавались грошові кошти та хто був присутнім під час підписання договору купівлі-продажу спірної квартири. Крім того, твердження сторони відповідачки по зустрічному позову та свідків [PERSON] та [PERSON] що вартість квартири за адресою [ADDRESS] значно збільшилась за умов того, що ними власними силами та коштами були зроблені ремонтні роботи, суд не приймає до уваги, оскільки доказів на підтвердження зазначеного суду не надано. Суд приймає до уваги посилання позивача яке фактично підтвердили свідки відповідачки, що квартира за адресою [ADDRESS] була придбана фактично по договору міни з власницею будівельної компанії, яка здійснила будівництво житлового будинку за адресами адресою [ADDRESS] . Стороною відповідача по зустрічному позову не заперечується факт того, що позивачем продано належну йому на праві власності, до шлюбу, квартиру за адресою [ADDRESS] та що в подальшому з цих коштів було придбано квартиру за адресою [ADDRESS] , яку було продано та придбано спірну квартиру. Одночасно судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задоволено. Поділено майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя - квартиру [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] Ѕ право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 3 876,00 грн. (том 1 а.с.199-202). Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.03.2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.01.2020 року зупинено до розгляду Святошинським районним судом м. Києва зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] (том 2 а.с. 87-89). Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорювальних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Виходячи з доказів, які містять матеріали справи та оцінюючи їх в сукупності, достовірності та послідовності, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем по зустрічній позовній заяві надано докази, що спірна квартира була придбана за грошові кошти, які були належали йому особисто після продажу квартири за адресою [ADDRESS] , які в подальшому були інвестовані в придбання квартири за адресою [ADDRESS] та після її продажу інвестовані у придбання спірної квартири за адресою [ADDRESS] , а отже спірна квартира є його особистою приватною власністю. Доказів, які б спростовували особисту приналежність грошових коштів позивачу [PERSON] під час придбання спірної квартири та приналежність спірної квартири позивачу, як особистої приватної власності, сторонами не надано та свідками не зазначено.

Outcome: approved