overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

23.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 04.08.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, відсутності між сторонами спільних інтересів, внаслідок протилежних понять щодо розуміння сімї та відносин між чоловіком та дружиною. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Позивач має намір створити нову сімю з іншою жінкою. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

23.11.2016 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона з 15.09.2011 р. перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати дитину. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У звязку з чим позивачка просить стягувати на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ №362663 від 12.10.2011 р. виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 2). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

23.11.2016 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ([PERSON].), зареєстрований 06.06.2008 році Виконавчим комітетом Юр'ївської сільської ради Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 5, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, що привело до припинення шлюбних відносин у червні 2016 р. і зараз вони мешкають окремо . Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] . Позивач у судове засідання не з'явився , однак надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилася , причини неявки суду не відомі, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

23.11.2016 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем, який зареєстровано 22.12.2015 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління, юстиції у Миколаївській області, актовий запис №100, мотивуючи тим, що відповідач зловживаючи спиртними напоями, ображає її, що у жовтні 2016 року привело до припинення подружніх відносин. Позивач до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову. Дослідивши заяви сторін та письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2015 року. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

23.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог вказала, що 02.07.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дітей не займається. Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Тому позивачка просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, на утримання дітей. Позивач надала заяву, де просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін та\~ дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони 02.07.2014 року зареєструвала шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дітей. Згідно\~ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3\~ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а, згідно ч. 1\~ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. ч. 1, 3, 4\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що діти сторін по справі проживають з позивачем, відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дітей. Відповідно ч. 1\~ст. 80 СК України\~аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Позивач має право на одержання від відповідача коштів на утримання дітей, а відповідач зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідач не надав суду жодних належних і достовірних доказів про відсутність у нього можливості надавати позивачу таку матеріальну допомоги на утримання дітей. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач інших осіб на своєму утриманні не має, є здоровою, працездатною особою, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

23.11.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 29 грудня 1995 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, за актовим записом № 461. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 29 грудня 1995 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Южноукраїнським міським відділом ЗАГС м. Южноукраїнськ Миколаївської області, за актовим записом № 461 (а. с. № 10). Від даного шлюбу останні мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. № 11). В даний час дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Такого висновку суд приходить з урахуванням того, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, але не надає допомоги на її утримання, чим порушує свій обов'язок як батька утримувати сина до досягнення ним повноліття, встановлений ст. 180 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). У справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, оскільки позивач на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

\~ 23.11.2016року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 12000грн. та судового збору в розмірі 551грн. 20коп.. В обґрунтування позову вказує, що 15.03.2015р. уклала з [PERSON] договір позики, надавши відповідачу 12000грн. зі строком повернення до 15.06.2015р.. Відповідачем до теперішнього часу борг не повернуто. Тому просить стягнути 12000 грн. боргу та сплочений при звернені до суду судовий збір в розмірі 551грн. 20коп.. Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністі, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем реєстрації вул. Оршинська, 5/1м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження позов слід задовольнити. Судом встановлено копією розписки а.с.6, що між сторонами склалися правовідносини по договору позики. Згідно ст.ст.1046-1051 ЦК України - за договором позики позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк, та в порядку встановлену договором. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на його підтвердження може бути представлена розписка позичальника. Згідно розписок від 15.03.2015 р. відповідач [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 12000грн. до 15.06.2015р.. Таким чином, оскільки відповідач борг в повному обсязі не повернув, з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 12000 грн. боргу.. Відповідно до ст.81, 88 ЦПК України при задоволенні позову підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати 551,20 грн. судового збору. Згідно ст.ст.1046-1051 ЦК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

23.11.2016 року, в суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 16.07.2010 року.(а.с.2-3) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з липня 2011 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі.(а.с.26) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його, при цьому позов визнав.(а.с.28) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

23.11.2016 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Естет Селлінг», треті особи: [PERSON], Приватний нотаріус [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою судді від 19.12.2016 року по справі відкрито провадження. 20.12.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, а також заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Зеленоградська буд. 21, кадастровий номер: 1210100000:09:004:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Зеленоградська, буд. 21, кадастровий номер: 1210100000:09:004:0010, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

23.11.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилалася на те, що 30.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею, подружнє життя виявилось невдалим, подальше спільне життя вважає неможливим, так як втрачено почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, прохає розірвати шлюб, залишити їй прізвище Жованик. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 30.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], подружнє життя виявилось невдалим, в період спільного проживання вона у 2008 році припиняла спільне проживання з відповідачем на один місяць, після чого за її ініціативою спільне проживання було поновлено, у 2009 році вона також припиняла спільне проживання на два тижня, за її ініціативою поновила спільне проживання, під час спільного проживання між ними згасло почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, подальше спільне життя вважає неможливим, з лютого 2016 року сторони мешкають окремо, сини мешкають з нею, спроб поновити спільне проживання сторони не здійснили, спір щодо поділу майна, виховання синів у сторін відсутній, прохає розірвати шлюб, залишити їй прізвище Жованик. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

23.11.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: вони втратили почуття любові, поваги і довіри; шлюб носить формальний характер, фактично сімейні відносини припинені з квітня 2016 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

23.11.2016 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що вона, [PERSON], мешканка с. Петровірівка (раніше Жовтень), вулиця Козацька (раніше Ворошилова) 9 Ширяївського району Одеської області сумісно проживали з матірю, [PERSON] з 2002 року до дня смерті, тобто до 30.10.2005 року. Заявник та її представник в судове засідання не зявилися, представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги своєї довірительки підтримує та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] сумісно проживали з матірю [PERSON] з 2002 року до дня смерті, тобто до 30.10.2005 року. Даний факт підтверджується наступними документами доданими до матеріалів справи, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5), копією паспорта та ІН заявника (а.с. 6-7), копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 9), копією довідки Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 10), заявами свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11-12), копією Державного акту на право приватної власності на землю (а.с. 13). Відповідно до ст. 256 ч. 2 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні було знайдено підтвердження того, що заявник сумісно проживала з матірю [PERSON] до дня її смерті, тобто до 30.10.2005 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved