Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

22.06.2021р. Товариство з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (далі - позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант (далі - відповідач 2), в якому просить стягнути з відповідача 1 та відповідача 2 на свою користь відшкодування в сумі 20 168 грн. 41 коп. та 1 141 грн. 02 коп., відповідно. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2017р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 202.17.2369238 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Кіа Optima, д.р.н. [NUMBER] , (далі - Договір № 202.17.2369238). 21.03.2020р., близько 15 год., 30 хв., відповідач 1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , по об`їзній дорозі в м. Одеса, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції - допустив зіткнення з автомобілем марки Кіа Оptima, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.04.2020р. по справі №474/234/20 відповідач 1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Відповідно до умов Договору № 202.17.2369238 позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 56 537,93 + 1 027,66 = 57 565 грн. 59коп. Позивач звернувся до ПрАТ СК АРКС та відповідача 2 із заявами про виплату страхового відшкодування на підставі укладених полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 13.10.2020р. ПрАТ СК АРКС виплатило страхове відшкодування за вирахуванням зносу запчастин та франшизи в сумі 18 698 грн. 59 коп., 01.09.2020р. Відповідач 2 виплатив страхове відшкодування за вирахуванням зносу запчастин та франшизи в сумі 17 557 грн. 57 коп. Таким чином, як стверджує позивач, залишок непогашеної заборгованості відповідача 1 становить 20 168 грн. 41 коп., а відповідача 2 - 1 141 грн. 02 коп. Представник позивача в судові засідання, призначені на 23.08.2021р., 21.09.2021р., 05.10.2021р., 08.11.2021р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас 29.09.2021р. представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач 1 та його представниця адвокат Миронець Л.А. в судові засідання, призначенні на 23.08.2021р., 21.09.2021р., 05.10.2021р. та 08.11.2021р., не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Відповідач 1 про причини неявки суд не повідомив, а також не подав до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи. 08.11.2021р. представниця відповідача 1 адвокат Миронець Л.А. звернулася до суду із заявою, в якій заперечує проти позову, з огляду на завищену суму відшкодування, а також просить розглянути справу за її відсутності та відсутності відповідача 1, оскільки не може з`явитися до суду через сімейні обставини. Представник відповідача 2 в судові засідання, призначені на 23.08.2021р., 21.09.2021р., 05.10.2021р., 08.11.2021р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку, визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті за відсутності представника позивача за наявними у справі доказами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідив матеріали справи, судом встановлено таке. 05.09.2017р. між позивачем та [PERSON] було укладено Договір № 202.17.2369238 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Кіа Optima, д.р.н. [NUMBER] , (далі - Договір № 202.17.2369238). 21.03.2020р., близько 15 год., 30 хв., відповідач 1 керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н.з. [NUMBER] , по об`їзній дорозі в м. Одеса, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції - допустив зіткнення з автомобілем марки Кіа Оptima, д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 17.04.2020р. по справі №474/234/20 [PERSON] був визнанний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. 23.03.2020р. до позивача звернувся страхувальник [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля Кіа Optima, д.р.н. [NUMBER] , на розрахунковий рахунок СТО - Філія Автомобільний Дім Одеса ПрАТ Одеса-Авто. Відповідно до п. 13 частини А Договору № 202.17.2369238 договір укладено на умовах пріоритету виплати на відшкодування на СТО. Відповідно до\~п.\~9.7.2\~частини Б\~Договору №\~202.17.2369238\~розмір збитків\~визначається та страхове відшкодування сплачується у випадку обрання страхувальником опції пріоритет СТО на підставі кошторису ремонтних робіт, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, актів виконаних робіт та інших документів, які підтверджують вартість та факт виконання відновлювального ремонту на СТО. Відповідно до рахунку Філії Автомобільний Дім Одеса ПрАТ Одеса-Авто № 0000001405 від 24.03.2020р. та № 0000003488 від 15.07.2020р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Кіа Optima, д.р.н. [NUMBER] . Становить: 58 112,93+1027,66 = 59 140 грн. 59 коп. Вартість ремонту підтверджена актом виконаних робіт від 15.07.2020р. Відповідно до умов Договору № 202.17.2369238 позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 56 537,93 + 1 027,66 = 57 565 грн. 59 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № ЦО01930 від 31.03.2020р. та №ЦО03810 від 21.07.2020р. та страховими актами від 31.03.2020р. та 21.07.2020р. Відповідно до інформації з Централізованої бази даних МТСБУ цивільна відповідальність водія Daewoo Lanos, VIN - код [NUMBER] , станом на момент ДТП 21.03.2020р. була застрахована в: ПрАТ СК АРКС згідно полісу № ЕР № 103723336 (д.н.з. на дату страхування [NUMBER] , VIN - код [NUMBER] ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із франшизою - 2 000,00 грн. та з відповідачем 2 згідно полісу № АО/002496884 (д.н.з. [NUMBER] , VIN - код [NUMBER] ) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів із франшизою - 2 000,00 грн. Згідно ст. 20 1 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. У разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Отже, ПрАТ СК АРКС та відповідач 2 мали застосувати витяг з протоколу № 464/2020 засідання Президії МТСБУ від 26.02.2020р. (Порядок виконання зобов`язань При настанні події, яка є страховим випадком за декількома внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів). Позивач звернувся до ПрАТ СК АРКС та відповідача 2 із заявами про виплату страхового відшкодування на підставі укладених полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідачем було\~прийняте рішення\~про виплату\~50% від загального розміру страхового відшкодування (лист відповідача 2 вих. № 12/3816 від 31.08.2020р.). 13.10.2020р. ПрАТ СК АРКС виплатило страхове відшкодування за вирахуванням зносу запчастин та франшизи в сумі 18 698 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням 712964 від 13.10.2020р., листом ПрАТ СК АРКС вих. № 1217/цю від 22.10.2020р. та листом від 11.05.2021р. з страховим актом № ARX2638258 та розрахунком суми страхового відшкодування у справі 1.102.20.0006127 за полісом ЕР 103723336. 01.09.2020р. відповідач 2 виплатив страхове відшкодування за вирахуванням зносу запчастин та франшизи в сумі 17 557 грн. 57 коп., що підтверджується платіжним дорученням №11093 від 01.09.2020р. та листом ТДВ СК Альфа-Гарант вих. № 12/3816 від 31.08.2020р. Враховуючи зазначене та однакові франшизи за полісами ЕР/103723336, АО/002496884 розмір відшкодування відповідача 2 та ПрАТ СК АРКС мають бути рівними. Разом з тим різниця між виплатою ПрАТ СК АРКС та ТДВ СК Альфа-Гарант становить 1 141 грн. 02 коп., отже залишок непогашеної заборгованості відповідача 2 становить 1 141 грн. 02 коп.. Таким чином, залишок непогашеної заборгованості відповідача 1 становить 20 168 грн. 41 коп., а саме: 57 565 грн. 59 коп. (страхова виплата за Договором № 202.17.2369238) - 18 698 грн. 59 коп. (відшкодування від ПрАТ СК АРКС) - 17 557 грн. 57 коп. (відшкодування від відповідача 2) - 1 141 грн. 02 коп. (очікувана доплата відшкодування від відповідача 2). Позивач звертався до відповідача 2 із заявою № 2850/07-3.20.851 від 20.05.20р. на підставі полісу № АО/002496884 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В подальшому до відповідача було направлено доповнення до заяви від 27.07.2020р. з додатками (копія листа СТО та результати діагностики; копія рахунку від 15.07.20р. № 000003480; копія акта виконаних робіт від 15.07.2020р. № 2020004422; копія страхового акту №3.20.851-2 та копія платіжного доручення № ЦО03810). Крім того\~на адвокатський\~запит від\~30.04.2021р.\~(лист\~0407600644141,\~отриманий відповідачем\~04.05.2021р.)\~про надання\~копії страхового\~акту про виплату (та\~доплату якщо доплата здійснювалася)\~на підставі\~полісу №\~АО/002496884\~та документу,\~на підставі\~якого була\~визначена сума\~страхового відшкодування\~з врахуванням\~зносу (звіту\~про оцінку,\~акт аварійного комісару тощо) відповідь не надходила. Встановивши вказані обставини приходжу до такого висновку. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки від 01 березня 2013 року № 4, спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується із положеннями ст. 27 Закону України Про страхування, відповідно до якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та з одного боку і стаття 993 ЦК України та стаття 27 закону України Про страхування, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. З огляду на вищевикладене вбачається, що позов, є законним та обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача 1 - 2 148 грн. 56 коп., з відповідача 2 - 121 грн. 44 коп.

Outcome: approved