Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. Відповідно до укладеного договору № 1Ф-3300 від 30 липня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 455940,00 грн. на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту 01 липня 2033 року та сплати процентів по ньому. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 30 липня 2013 року був кладений договір поруки №» 1ф-3300/s1/, за яким поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідачі не виконують, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 22 травня 2015 року, яка складається з наступного: сума кредиту, що підлягає поверненню 451696,72 грн., прострочені відсотки 52232,45 грн., нараховані відсотки 33551,02 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 537480,19 грн., яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з відповідачів солідарно у свою користь. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.43-44). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № 1Ф-3300 від 30 липня 2013 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 455940,00 грн. на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредиту 01 липня 2033 року та сплати процентів по ньому (а.с.5-9). В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 30 липня 2013 року був кладений договір поруки №» 1ф-3300/s1/, за яким поручитель відповідає перед кредитодавцем за виконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором як солідарний боржник в повному обсязі (а.с.10). Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 22 травня 2015 року, яка складається з наступного: сума кредиту, що підлягає поверненню 451696,72 грн., прострочені відсотки 52232,45 грн., нараховані відсотки 33551,02 грн., таким чином загальна сума заборгованості становить 537480,19 грн. (а.с.11-17). Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статями 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 537480,19 грн., яка складається з наступного: сума кредиту, що підлягає поверненню 451696,72 грн., прострочені відсотки 52232,45 грн., нараховані відсотки 33551,02 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 3654,00 грн. (а.с.1), та витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі в сумі 630,00 грн. (а.с.42).

Outcome: approved