Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

24.05.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника [PERSON] - [PERSON] про заміну сторони у справі та зміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ. 14.06.2021р. представником заявника подана уточнена заява про заміну стягувача. В обґрунтування вимог заяви, з урахуванням уточнень, представник заявника - [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 29.10.2019р., посилався, що рішенням суду від 17.10.2019р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті кошти за договором позики від 11.01.2018р. в розмірі 270 148грн. 49коп. та судовий збір у розмірі 2701грн. 49коп. 11.12.2019р. за виконавчим листом про стягнення суми боргу було відкрито виконавче провадження № 60865464. Між позивачкою та [PERSON] 01.04.2021р. був укладений договір відступлення права вимоги, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги, яке виникло у позивачки на підставі рішення суду від 17.10.2019р. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив по справі № 201/3152/19 замінити сторону у справі та сторону стягувача - [PERSON] на правонаступника [PERSON] . З наданих заявником документів вбачається, що копія заяви про заміну сторони виконавчого провадження та уточнення цієї заяви відповідно до положень ст. 183 ЦПК України були направлені сторонам, що підтверджується квитанціями про направлення. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник [PERSON] в уточненій заяві від 14.06.2021р. просив розглядати справу за його відсутності. За таких обстави, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає необхідним заяву [PERSON] задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом в постанові від 06.11.2019р. у справі № 456/6160/13. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020р. при розгляді справи № 0910/2-103/2011 (61-13311св20) визначено, що розглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни; при цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2019р. були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ та стягнута сума в розмірі 270 148грн. 49коп. Рішення не оскаржувалося, набрало законної сили та 02.12.2019р. представник позивачки отримав два виконавчі листи у справі, що підтверджується відміткою на довідковому аркуші справи. 11.12.2019р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличка В.А. було відкрито виконавче провадження № 60865464 за виконавчим листом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 270 148грн. 49коп. Постановою приватного виконавця від 19.12.2019р. було змінено (доповнено) реєстраційні дані, з огляду на отриманий витяг про реєстрацію актового запису про шлюб № 758 від 05.10.2019р., з якого вбачається, що боржниця, у зв`язку з укладенням шлюбу, змінила прізвище на « [PERSON] » (а.с.№97-98). Станом на 17.06.2021р., за відомостями сайту АСВП виконавче провадження № 60865464 відкрито та триває примусове виконання. 01.04.2021р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитом передає, а новий приймає на себе право вимоги, яке виникло на підставі договору позики від 11.01.2018р. за рішенням суду від 17.10.2019р. в сумі 270 148грн. 49коп. - сума заборгованості за договором позики та 2701грн. 49коп. - витрати по сплаті судового збору. 02.04.2021р. на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується описом відправлення та квитанціями АТ «Укрпошта». Отже, у зобов`язанні між [PERSON] та [PERSON] відбулася заміна кредитора, а тому суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 60865464 з [PERSON] на [PERSON] . У постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, також зазначила про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (пункт 73 постанови). Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень положення ст.ст. 55, 442 ЦПК України суд вважає необхідним замінити сторону позивача у цивільній справі на її правонаступника - [PERSON] . Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між [PERSON] та [PERSON] відбулася заміна кредитора, відповідно до положень ст.ст. 55, 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадження № 60865464, та замінити сторону позивача у цивільній справі № 201/3152/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, пені на рівні подвійної облікової ставки НБУ з [PERSON] на [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved