Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

22 квітня 2021 року керівник Олександрійської\~окружної прокуратури\~Кіровоградської області звернувся до суду в порядку ст. 56 ЦПК України в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління Державного\~агентства\~рибного\~господарства у\~Кіровоградській\~області з позовною заявою до [PERSON] \~та просить стягнути з нього шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 3145 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Постанова набрала законної сили. Розмір шкоди, завданої незаконними діями відповідача становить 3145 грн. 00 коп., яка добровільно відповідачем не сплачена. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 травня 2021 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 29-30) Представник позивача прокурор Чічкаленко Н.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з наведених в ньому підстав. Представник Управління Державного\~агентства рибного\~господарства у\~Кіровоградській області до суду не з`явився, просив розглянути справу без його участі, про що до суду подав відповідну заяву. (а.с. 47) Відповідач на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. (а.с. 36, 46) Представник третьої особи Світловодської міської ради Кіровоградської області до суду не з`явився. Міським головою подано до суду клопотання про розгляд справи без участі третьої особи, зазначено, що Світловодська міська рада позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги прокурора. (а.с. 37) При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів. \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано відносно нього стягнення у вигляді\~ штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 07\~травня 2020\~року о\~23\~год.\~20\~хв.\~ [PERSON] ,\~перебуваючи на\~території Кіровоградської\~області міста\~Світловодськ річки\~Дніпро,\~водний масив\~«Аврора» біля\~вулиці Лісозаводська\~здійснював незаконний\~вилов риби,\~забороненим знаряддям\~лову,\~сіткою мисиновою\~(лісковою)\~«доріжка»,\~довжиною 9\~м.,\~висотою 1\~м.,\~вічком 35х35\~м.\~Спіймав рибу\~тарань (плітка)\~-\~34\~шт.,\~синець -\~3\~шт.,\~приблизною загальною\~вагою \~5\~кг.\~Вказаними діями\~ [PERSON] \~порушив п.3.15\~«Правил любительського\~та спортивного\~рибальства»,\~ст.\~63\~Закону України\~«Про твариний\~світ» за\~що передбачається\~відповідальність за\~ч.4\~ст.85\~КУпАП. Зазначена постанова набрала законної сили 20 червня 2020 року. (а.с. 17) Відповідно до такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України та розрахунку матеріальної шкоди за протоколом про адміністративне правопорушення № 000073 від 07 травня 2020 року [PERSON] заподіяно шкоду рибному господарству України на загальну суму 3145 грн. 00 коп. (а.с. 19) Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої винесено постанову. Отже, постановою суду встановлено, що внаслідок протиправних дій відповідача державі, уповноваженим органом якої є Управління Державного агентства рибного\~господарства у\~Кіровоградській області заподіяно матеріальну шкоду і ця обставина є обов`язковою для суду при розгляді цієї справи. Встановленим судом обставинам відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються Цивільним Кодексом України. Так, ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства,\~установи,\~організації та\~громадяни зобов`язані\~відшкодовувати шкоду,\~заподіяну ними\~внаслідок порушення\~законодавства про\~охорону навколишнього\~природного середовища,\~в порядку\~та розмірах,\~встановлених законодавством\~України. Застосування\~заходів дисциплінарної,\~адміністративної або\~кримінальної відповідальності\~не звільняє\~винних від\~компенсації шкоди,\~заподіяної забрудненням\~навколишнього природного\~середовища та\~погіршенням якості\~природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Враховуючи викладене, зокрема той факт, що винуватість відповідача встановлена під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого ухвалено постанову, позовні вимоги належить задовольнити повністю в сумі 3145 грн. 00 коп. Питання про судові витрати суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved