Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

22 липня 2015 року позивач [PERSON] керуючий [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №А-1/28/2 від 06.07.2010 року недійсним, мотивуючи позов тим, що 16 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Украгазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та Закритим акціонерним товариством «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» був укладений кредитний договір за №30 кл-ю про надання кредиту в розмірі 280\~000 грн., на строк з 16 червня 2007 року по 16 червня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №30 кл-ю від 16.06.2007 року між АБ «Укргазбанк» та ЗАТ «Полтавський завод ЗБК» був укладений договір застави автотранспортного засобу №30 кл-ю від 16.06.2007 року, відповідно до умов якого заставодавець передав в заставу автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску, тип вантажний бетонозмішувач, реєстраційний номер [NUMBER], шасі №50799353, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №234828, виданого Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 25.04.2006 року, заставною вартістю 183\~900 грн. Постановою Господарського суду Полтавської області від 15.03.2012 року ТОВ «Полтавський завод ЗБК» визнано банкрутом. В процесі ліквідації боржника ТОВ «Полтавський завод ЗБК» було встановлено, що заставне майно ТОВ «Полтавський завод ЗБК» автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску незаконно відчужений згідно договору купівлі-продажу №А-1/28/2 від 06.07.2010 року ТОВ «Агроенергобудсервіс». 19.11.2012 року з метою продажу автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску був знятий з реєстрації юридичною особою ТОВ «Агроенергобудсервіс». Цього ж дня УДАІ УМВС України в Полтавській області даний автомобіль зареєструвало за [PERSON]. Так як АБ «Укргазбанк» згоди на відсудження заставленого майна, а саме автомобіля марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску не надавав, просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06.07.2010 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний придбаний ТОВ «Агроенергобудсервіс». Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.11.2012 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний придбаний [PERSON]. Витребувати із незаконного володіння [PERSON] автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний. Стягнути на користь позивача з відповідачів понесені судові витрати. 19 жовтня 2015 року позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» звернувся в суд з до відповідачів [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №А-1/28/2 від 06.07.2010 року недійсним, покладаючись на обставини, викладені в позовній заяві [PERSON] керуючого [PERSON] від 22.07.2015 року. Просив суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 06.07.2010 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний придбаний ТОВ «Агроенергобудсервіс». Визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 09.11.2012 року, за яким автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний придбаний [PERSON]. Витребувати із незаконного володіння [PERSON] автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний. Стягнути на користь позивача з відповідачів понесені судові витрати. В судове засідання представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» [PERSON] не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві. Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» [PERSON] з позовом не згоден. Просив в суд в задоволенні позову відмовити та застосувати до позовних вимог позивача строк позовної давності. Представник [PERSON] [PERSON] В.В. в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» [PERSON], представника [PERSON] [PERSON] В.В., представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» [PERSON] Суд, заслухавши представника [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 16 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Украгазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та Закритим акціонерним товариством «Полтавський завод залізобетонних конструкцій» був укладений кредитний договір за №30 кл-ю про надання кредиту в розмірі 280\~000 грн., на строк з 16 червня 2007 року по 16 червня 2010 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №30 кл-ю від 16.06.2007 року між АБ «Укргазбанк» та ЗАТ «Полтавський завод ЗБК» був укладений договір застави автотранспортного засобу №30 кл-ю від 16.06.2007 року, відповідно до умов якого заставодавець передав в заставу автомобіль марки КРАЗ 65101-0000200, 2005 року випуску, тип вантажний бетонозмішувач, реєстраційний номер [NUMBER], шасі №50799353, який належить на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №234828, виданого Полтавським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Полтавській області 25.04.2006 року, заставною вартістю 183\~900 грн. 06 липня 2010 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до даного договору [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» придбало у власність автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний. 09 листопада 2012 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до даного договору [PERSON] придбала у власність автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний. Позивач просив визнати вищевказані договори купівлі-продажу недійсними з моменту укладення, оскільки вони вчинені під впливом обману та повернути майно з чужого незаконного володіння. Але з даною думкою позивача суд не може погодись з наступних підстав. Частиною 1 статті 230 ЦК України передбачено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсний. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину або якщо вона замовчує їх існування. Отже, підставою визнання правочину недійсним відповідно до статті 230 ЦК України, як такого, є укладання правочину під впливом обману. В договорах укладених між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» та [PERSON] обман відсутній. Внаслідок укладених договорів відповідачами почергово здійснювалась державна реєстрація рухомого майна у встановленому законом порядку. Спочатку автомобіль КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний було поставлено на облік ВРЕР ДАІ м. Полтави та Полтавського району та зареєстровано за [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», а потім вказаний автомобіль було зареєстровано за [PERSON]. Жодних обмежень та заборон в реєстрі ВРЕР ДАІ м.Полтави та Полтавського району на час укладання вищевказаних договорів не було. Крім того, обидва договори є відплатними. Договір купівлі-продажу, укладений 09.11.2012 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» та [PERSON] не може вважатися таким, що укладений з порушенням норм Закону України «Про заставу», оскільки жодна із сторін вказаної угоди не перебувала у договірних відносинах з АБ «Укргазбанк». На момент укладання договору купівлі-продажу з [PERSON] 09.11.2012 року, законним власником рухомого майна був саме ТОВ «Агроенергобудсервіс». Тому ТОВ «Агроенергобудсервіс» мав повне право як власник відчужувати це майно на користь [PERSON]. Відповідно до п.24-25 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 року №5, під час розгляду позову про витребування майна відповідач згідно зі статтею 388 ЦК України має право заперечити проти позову про витребування майна з його володіння шляхом подання доказів відплатного придбання ним цього майна в особи, яка не мала права його відчужувати, про що він не знав і не міг знати (добросовісний набувач). Набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна. Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» та [PERSON] є добросовісними набувачами рухомого майна, оскільки дані договори купівлі-продажу є відплатними. [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК», як власник згідно бази обліку ВРЕР ДАІ м.Полтави та Полтавського району мало право на відчуження належного йому майна. [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс», як власник згідно бази обліку ВРЕР ДАІ м.Полтави та Полтавського району мало право на відчуження належного йому майна. [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агроенергобудсервіс» не пов»язаний жодними правовідносинами (обмеженнями) застави з АБ «Укргазбанк». Обидва правочини (договори купівлі-продажу), за якими набувалося у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину. Позовна вимога [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод ЗБК» щодо витребування із незаконного володіння [PERSON] автомобіля КРАЗ 65101, 2005 року випуску, шасі №50799353 колір червоний задоволенню не підлягає, оскільки відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем в розумінні статті 388 ЦК України та поверненню власнику не підлягає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed