Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

23.09.2009 р. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Волинського відділення Львівської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнули на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», заборгованість в сумі 806 823,77 грн., в т.ч.: 83600 доларів США, що еквівалентно 668 582.64 грн. (офіційний курс долара США до гривні станом на 14.09.2009 р. становить 7.9974) - строкова заборгованість за кредитом; 4 949.92 доларів США, що еквівалентно 39 586.49 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 482.11 доларів США, що еквівалентно 5855.63 грн. - строкова заборгованість за відсотками; 10 471.12 доларів США, що еквівалентно 83 741.73 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за період з 11.09.2008 р. по 13.09.2009 р. включно; 11 057.28 грн. пені: в тому числі 3745.90 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 11.09.2008 р. по 13.09.2009 р. включно, 7311.38 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 11.09.2008 р. по 26.08.2009 р. включно з [PERSON], та з [PERSON] - шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.04.2007 р., - трьохкімнатну квартиру загальною площею 74.2 кв.м., житловою площею 47.4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; - трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47.4. кв.м. за адресою: [ADDRESS]; визначити в рішенні суду такий спосіб реалізації предмета іпотеки, як продаж на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. В обгрунтування вимог покликається на те, що 12.04.2007року між АКБ «Укрсоцбанк« та [PERSON] було укладено кредитний договір №078-22-19/07, згідно умов якого позивачем було надано відповідачу-1 кредит в розмірі 99000 доларів США. із сплатою 13% річних з порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку, який вказаний в п.п.1.1.1. п.1.1. ст.1 договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11 квітня 2022 року. Відповідач [PERSON] відповідно до п.п. 3.3.7 та 3.3.8. п.З.З. договору зобов'язується своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1, договору, сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.2.4. 2.5 цього договору. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за договором кредиту позивачем було укладено з фізичною особою - [PERSON] іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку наступне майно: трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] та трьохкімнатну квартиру загальною площею 74,2 кв.м., житловою площею 47,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Листом №18-41/96-1355 від 23.10.2008 року позичальника було повідомлено про збільшення відсоткової ставки НБУ, зростання вартості грошових ресурсів на міжбанківському кредитному ринку України та відповідно до рішення Управляючого комітету роздрібного бізнесу АКБ «Укрсоцбанк» №380 від 24.09.2008 року. Позивачем свої зобов'язання щодо надання кредиту були виконані належним чином. Проте, відповідач [PERSON], незважаючи на взяті на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків не виконує їх належним чином. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем станом па 14.09.09р. становить 806823.77грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,надавши суду аналогічні пояснення,зазначені у позові. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи через засоби масової інформації, окрім того рекомендованою кореспонденцією, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про особисте вручення, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їхньої участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК Украйні зважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши докази у справи,суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що. 12.04.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №078-22-19/07, згідно умов якого позивачем будо надано відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 99000 доларів США, із сплатою 13% річних з порядком погашення суми основної заборгованості згідно графіку, який вказаний в п.п. 1.1.1. п.1.1. ст.1 договору та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 11 квітня 2022року. Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, видавши [PERSON] готівку в сумі 99000 доларів США, що стверджуються копією розпорядження №078/154 від 17.04.2007 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом відповідач-1 належним чином не виконував умови кредитного договору оскільки допустив наявність заборгованості по сплаті чергових платежів, чим грубо порушив умови кредитного договору, та заборгованість за кредитним договором складає 806823.77грн. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем [PERSON] зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За наслідками порушення кредитних зобов'язань відповідачам надсилались вимоги щодо необхідності належного виконання умов кредитного договору, погашення існуючої заборгованості за кредитом та штрафних санкцій. Як встановлено судом вказана вимога залишена відповідачами без реагування та виконання. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання с його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем було укладено з фізичною особою - [PERSON], іпотечний договір, за умовами якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку наступне майно: - трьохкімнатну квартиру загальною площею 74.2 кв.м., житловою площею 47.4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]; - трьохкімнатну квартиру загальною площею 74.2 кв.м., житловою площею 47.4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володіння заставодавця або третьої особи. Згідно ст.ЗЗ Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем-1 основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того відповідно до договору іпотеки позивач також набуває право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. На вимогу позивача про виконання кредитних зобов'язань відповідачами 14.07.2009 року було скеровано лист в якому вони повідомили, що на даний час [PERSON] не має змоги сплачувати даний кредит, у зв'язку з матеріальною скрутою та світовою фінансовою кризою. По домовленості з іпотекодавцем вони не проти, щоб банк задовольнив свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, пропонують урегулювати дану ситуацію у досудовому порядку. Однак, жодних дій по врегулюванню спору в досудовому порядку вчинено не було, а тому позов підлягає до задоволення. Одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Крім того з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved