Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

23 травня 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Ємільчинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В позові позивач зазначив, що 21 березня 2014 року померла його мати, [PERSON]. Постає питання про прийняття ним спадщини, як спадкоємця за законом, зокрема, земельної ділянки на території [PERSON] сільської ради Ємільчинського району Житомирської області площею 4,1937 га. У [PERSON] сільській раді йому відмовили у наданні вищевказаного майна і пояснили, що потрібно приймати спадщину у загальному порядку. 20 травня 2016 року він в усній формі звернувся до Ємільчинської приватної нотаріальної контори, щоб прийняти спадщину, але приватний нотаріус [PERSON] розяснила йому, що потрібно через суд просити про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, бо він пропустив шести місячний строк. Строк, встановлений для прийняття спадщини, він пропустив, у звязку з тим, що не правильно зрозумів розяснення нотаріуса про шести місячний строк та тільки нещодавно отримав всі документи, які необхідні для прийняття спадщини. В позові позивач просив суд, постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 90 (девяносто) календарних днів з моменту вступу даного рішення в законну силу. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, третіх осіб по справі немає, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ємільчинського району Житомирської області сільський голова [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити, наслідки визнання позову йому відомі, третіх осіб по справі немає, не заперечує проти розгляду справи в письмовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: ксерокопію свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-ТП № 230657 від 24 березня 2014 року; ксерокопію паспорта позивача [PERSON]; ксерокопію державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЖТ № 025947 від 28 серпня 2003 року; ксерокопію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу [PERSON] № 226/02-31 від 20 травня 2016 року; ксерокопію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією видану [PERSON] серії 12 ААА № 520143 від 24 березня 2016 року; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії V-УР № 0270590 від 30 липня 1964 року; ксерокопію ідентифікаційного номера позивача [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому, суд, приймає визнання відповідачем позову та має можливість, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалити в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved