Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

23.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме майно. Однак, при постановленні Рішення, судом не було вирішено питання щодо позовних вимог про припинення іпотечного договору від 06.11.2010 р., укладеного між сторонами та зняття заборони відчуження двокімнатної квартири [ADDRESS]. Справа призначена до розгляду в судовому засіданні. В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Дослідивши матеріали справи № 2/489/65/2016, суд встановив наступне. В травні 2014 року\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про\~ звернення стягнення на предмет іпотеки.\~ Вказував на те, що\~ 06.11.2010 р.\~ між [PERSON]\~ та [PERSON]\~ було укладено Договір\~ позики, відповідно до якого\~ останній передав позивачу\~ позику в розмірі\~ 43 530 грн.\~ 85 коп.,\~ що еквівалентно 5 500 дол. США. В забезпечення виконання боржником зобовьязань за договором позики було укладено Іпотечний договір, згідно положень якого\~ відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] передали\~ належну їм на праві\~ спільної часткової власності (по 1/4 частці кожному) [ADDRESS]\~ в іпотеку [PERSON] Проте боржник належним чином свої зобов?язання за договором позики не виконував, в зв?язку з чим\~\~ утворилась заборгованість. В добровільному порядку погасити заборгованість за договором позики відповідачі відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, неодноразово уточнюючи позовні вимоги,\~ позивач [PERSON] остаточно просив суд\~ у порядку задоволення вимог іпотекодержателя\~ про погашення заборгованості\~ за договором позики\~ від 06.11.2010 р., укладеним\~ між ним та\~ [PERSON], станом на 07.11.2016 року,\~ у розмірі 692\~995 грн. 00 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором\~ від 06.11.2010 р., укладеним\~ між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] як майновим поручителям за\~ зобов`язанням [PERSON],\~ посвідчений ПН ММНО [PERSON] 06.11.2010 р.\~ за реєстровим № 2024, шляхом набуття\~ [PERSON]\~ права власності на\~ двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 43,0 кв.м., житловою - 29,1 кв.м., зі всіма її невід`ємними\~ приналежностями; припинити іпотечний договір\~ від 06.11.2010 р., укладений\~ між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідчений ПН ММНО [PERSON] 06.11.2010 р. за реєстровим № 2024; зняти заборону відчуження\~ двокімнатної квартири\~ № 45, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 108, накладену ПН ММНО [PERSON] 06.11.2010 р. 23.12.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по вказаній справі, яким\~ в задоволенні позовних вимог було відмовлено. При цьому судом було розглянуто у судовому засіданні усі позовні вимоги, у їх взаємозвязку, стосовно усіх позовних вимог сторони подавали докази і давали пояснення . Однак, при постановленні Рішення судом не було зазначено в Резолютивній частині питання щодо позовних вимог в частині припинення іпотечного договору від 06.11.2010 р., укладеного між сторонами та зняття заборони відчуження двокімнатної квартири [ADDRESS]. \~Відповідно до ст. 220 ЦПК України\~\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Таким чином, оскільки при постановленні рішення судом у резолютивній частині не зазначено рішення щодо позовних вимог в частині припинення іпотечного договору від 06.11.2010 р., укладеного між сторонами та зняття заборони відчуження нерухомого майна, які є похідними від позовної вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, відносно якої було відмовлено в задоволенні позову, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення у справі за вказаним позовом.

Outcome: dismissed