Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

22 лютого 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 25 595,73 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2 270,00 грн. У обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний\~банк України»,\~правонаступником якого\~є акціонерне\~товариство «Державний\~експортно-імпортний\~банк України» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 51113С7, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 200 000,00 грн., для оплати поточних потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22,7 % річних. У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний\~банк України»,\~правонаступником якого\~є акціонерне\~товариство «Державний\~експортно-імпортний\~банк України» та [PERSON] було укладено договір поруки № 51113Р2 від 07 жовтня 2013 року, згідно якого [PERSON] поручився перед Банком за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. Банк\~свої зобов`язання по наданню кредиту виконав у повному обсязі. Однак, [PERSON] не виконала належним чином умови договору і станом на 20 січня 2021 року має заборгованість 25 595, 73 грн., з яких: 10 263,13 грн. заборгованість за основним боргом; 2 298,99 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2,35 грн. заборгованість по пені за прострочення зобов`язань; 8\~903, 90 грн. заборгованість за три проценти річних згідно ст. 625 ЦК України; 4\~127, 36 грн. заборгованість за інфляцією. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку вищезазначену суму заборгованості за договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд, розглядати справу за його відсутності, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання вдруге не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи, через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua. Про причини неявки суд не повідомили. Письмовий відзив на позов не надали. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, заяву представника позивача, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин. Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 07 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний\~банк України»,\~правонаступником якого\~є акціонерне\~товариство «Державний\~експортно-імпортний\~банк України» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 51113С7, згідно умов якого остання отримала кредит в сумі 200 000,00 грн., для оплати поточних потреб, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 22,7 % річних (а. с. 18-22). Відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору, кредит надається в сумі 200 000,00 грн. з кінцевою датою погашення 05 жовтня 2018 року для оплати поточних потреб. Відповідно до п. 2.2.1 Позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у Валюті Кредиту в розмірі річної процентної ставки 22,7 % річних. Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. Крім того 07 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний\~банк України»,\~правонаступником якого\~є акціонерне\~товариство «Державний\~експортно-імпортний\~банк України» та [PERSON] було укладено договір поруки № 51113Р2 (а. с.25 - 27). Відповідно п. 3.1 Договору поруки, у випадку невиконання Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник і Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України,\~у разі\~солідарного\~ обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов`язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов`язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов`язання; договір поруки не створює обов`язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель обов`язками; у разі невиконання боржником основного зобов`язання, забезпеченого порукою, поручитель зобов`язується виконати борг боржника замість останнього; обов`язок поручителя полягає не лише у виконанні обов`язку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обов`язку боржником. Відповідач [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання та перестала належним чином сплачувати борг за договором, внаслідок чого станом на 20 січня 2021 року утворилася заборгованість 25 595, 73 грн., з яких: 10 263,13 грн. заборгованість за основним боргом; 2 298,99 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 2,35 грн. заборгованість по пені за прострочення зобов`язань; 8\~903, 90 грн. заборгованість за три проценти річних згідно ст.. 625 ЦК України; 4\~127, 36 грн. заборгованість за інфляцією (а.с. 7). Договір є обов`язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України. Згідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором № 51113С7 від 07 жовтня 2013 року у сумі 25 595, 73 грн. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 270,00 грн., сплачений останнім при подачі\~позову.

Outcome: approved