Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

24.06.2016р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов кредитної спілки «Опора» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, в якому позивач зазначає, що 27.03.2014р. між кредитною спілкою «Опора» та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 35-1414 про отримання останнім кредиту в формі кредитної лінії в сумі 140\~000,00 грн. 27.03.2014р. на забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору між позивачем та окремо з [PERSON], з [PERSON] та зі [PERSON] були укладені договори поруки № 35/1-1414, 35/2-1414 та 35/3-1414 відповідно. Із змісту заяви вбачається, що [PERSON] не виконує належним чином зобовязань по кредитному договору, тому виникла заборгованість у розмірі 221\~383,75 грн., яку кредитна спілка «Опора» разом із сумою судового збору у розмірі 3 320,76 грн. просить суд стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача голова правління кредитної спілки «Опора» [PERSON] в судове засідання не зявився, проте 03.08.2016р. надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив долучити до справи додаткові докази та повідомив, що станом на 03.08.2016р. ніким з відповідачів будь яких платежів на погашення боргу не здійснено. Відповідачі [PERSON], [PERSON], також надали заперечення від 07.07.2016 р., в якому вказано, що [PERSON] грошові кошти за кредитним договором №35-1414 від 27.03.2014 р. повернув КС «Опора» в повному обсязі 09.04.2016 р. Просили у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, 01.08.2016р. надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи: -позовну заяву; -копію заяви [PERSON] про надання кредиту від 27.03.2014р.; -копію сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; -копію кредитного договору №35-1414 від 27.03.2014р.; -копію сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; -копію договору поруки №35/1-1414 від 27.03.2014р.; -копію сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; -копію договору поруки №35/2-1414 від 27.03.2014р.; -копію сторінок паспорту та РНОКПП [PERSON]; -копію договору поруки №35/3-1414 від 27.03.2014р.; -копію розрахунку операцій по кредиту [PERSON] станом на 23.06.2016р.; -копії видаткових касових ордерів від 27.03.2014р., 03.04.2014р., 09.04.2014р., 14.04.2014р., 13.01.2016р.; -договір притримання №2 від 27.03.2014р.; -копію статуту кредитної спілки «Опора»; -копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи кредитної спілки «Опора» серія А00 №162947 видане 13.05.2004р.; -платіжне доручення № 147 від 22.06.2016р.; -довідки Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 462 від 05.07.2016р., 476 від 07.07.2016р., №477 від 07.07.2016 р., 478 від 07.07.2016р.; -заяву [PERSON] та [PERSON] від 07.07.2016 р. про невизнання ними позовних вимог; -заперечення проти позову від 07.07.2016 р. за підписами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] -заперечення проти позову від 20.07.2016 р. за підписом [PERSON] з копія квитанцій прибуткових касових ордерів; -копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю та копію витягу з договору про надання правової допомоги від 04.07.2016р.; -письмове пояснення КС «Опора» №81 від 28.07.2016 р. про отримання та сплату кредитів №35-1414 від 27.03.2014 р. та № 74-1414 від 01.07.2014 р. по [PERSON]; -письмові пояснення КС «Опора» про отримання та сплату кредитів [PERSON] від 28.07.2016р. №81; -клопотання КС «Опора» від 28.07.2016р. про доручення до справи додаткових доказів, що свідчать про вступ [PERSON] до членів КС «ОПОРА»; -заява [PERSON] від 01.08.2016 р.; -заява [PERSON] від 01.08.2016 р.; -заява [PERSON] від 03.08.2016р.; -копії вимог КС «Опора» № 55 від 09.06.2016 р. до [PERSON] та [PERSON] № 56 від 09.06.2016р., до [PERSON], та № 57 від 09.06.2016р. до [PERSON]; -довіреність представника КС «ОПОРА» від 03.08.2016р. -корінці повісток та поштові повідомлення про вручення кореспонденції учасникам процесу; вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; -ст. 553 ЦК України: «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб»; -ст. 554 ЦК України: «У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки»; -ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти»; -ст. 1055 ЦК України: «Кредитний договір укладається у письмовій формі»; -ст. 1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором»; -ч. 2 ст. 530 ЦК України: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства»; -ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України». Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 27.03.2014р. між кредитною спілкою «Опора» та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір №35-1414 про отримання останнім кредиту в формі кредитної лінії в сумі 140\~000,00 грн. (а.с.5). 27.03.2014 р. на забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору між позивачем, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 35/1-1414, 35/2-1414 та 35/3-1414 відповідно (а.с.11,14,17). Укладання кредитного договору та договорів поруки не суперечить закону, так як Кредитна Спілка «Опора» надає фінансові послуги відповідно до свого статуту (а.с. 25-30) та зареєстрована як фінансова установа 13.05.2014р. з терміном дії реєстрації безстроково (а.с.31). Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору №35-1414 від 27.03.2014 р. станом на 23.06.2016р. (а.с.18) борг становить 221 383 гривні 75 копійок та складається з наступних сум: -140\~000,00 грн. заборгованість за кредитом; -81\~383,75 грн. заборгованість по відсоткам. Правомірність та реальність даного зобовязання вбачається з наступного. Як видно з розрахунку заборгованості (а.с. 18) починаючи від 27.03.2014р. відповідач [PERSON] користується кредитною лінією за кредитним договором 35-1414 від 27.03.2014р. в сумі 140000,00 грн. Розрахунки між сторонами названого кредитного договору за період до 09.04.2015р. не оспорюються сторонами, як це вбачається з позовної заяви та із заперечень [PERSON] (а.с. 65). Проте, з урахуванням того, що кредитний договір від 27.03.2014р. №35-1414 укладено у формі кредитної лінії та строком дії до 27.03.2017р. (а.с.8), суд вважає доведеним, що отримання відповідачем [PERSON] нового траншу кредиту в сумі 140000 грн. за видатковим касовим ордером від 13.01.2016р. №3 відбулося саме в рамках на виконання кредитного договору від 27.03.2014р. №35-1414, про що прямо зазначено у цьому видатковому касовому ордері (а.с.23). Твердження відповідача [PERSON] про те, що цю суму він не отримував (а.с.67), спростовуються даними названого видаткового касового ордеру та особистим записом [PERSON] в цьому видатковому касовому ордері. Будь яких фактичних даних про безгрошовість названого видаткового касового ордеру судом не встановлено. При цьому, розрахунком заборгованості (а.с.18) спростовуються міркування [PERSON] (а.с.67) про те, що на 13.01.2016р. він міг мати заборгованість за договором від 27.03.2014р. №35-1414. Ніякої заборгованості [PERSON] на цей день не вбачається. А укладення договору у формі кредитної лінії (п.1.1. розділу 1 Договору) (а.с.8) передбачає отримання необмеженої кількості траншей в межах суми кредиту, визначеної договором (п.1.1. розділу 1 Договору). Отже, отримання в межах цього договору 140\~000 грн. [PERSON] не суперечить самому договору. Докази, що є в матеріалах справи, не спростовують даних розрахунку заборгованості про те, що [PERSON] після отримання 140000 грн. 13.01.2016р. не здійснив жодного платежу на погашення цього кредиту, або відсотків за ним. Надані [PERSON] копії квитанцій прибуткових касових ордерів, що стосуються періоду після 09.04.2015р. (дата повного розрахунку за отриманими вперше траншем кредиту) суд визнає неналежними доказами, так як квитанції до прибуткових касових ордерів від 15.06.2015р. №951 від 15.06.2016р. (а.с. 71), №1761 від 02.09.2014р. (а.с.69), №1158 від 21.07.2015р. (а.с.70) свідчать про прийняття від [PERSON]В платежів по договорам №29-1414 та №74-1414 та про додатковий пайовий внесок відповідно. А квитанції до прибуткових касових ордерів №20 від 06.01.2014р., №221 від 09.02.2015р., №408 від 10.03.2015р., №2404 від 05.12.2014р., №1751 від 01.09.2014р., №1267 від 27.06.2014р., №1056 від 29.05.2014р. та №1979 від 02.10.2014р. знайшли своє відображення в розрахунку заборгованості (а.с.18). При цьому, суд, враховуючи на те, що сторони не оспорюють повний розрахунок (нульове сальдо) станом на 09.04.2015р. вважає, що пропорції розподілу сум на погашення кредитів між договорами, зазначеними в цих квитанціях (№35-1414, №29-1414, №74-1414 та №79-1413) проводились так, як про це домовлялись [PERSON] та Кредитна спілка «Опора» так як цей розподіл платежів сторонами не оспорюється та його правильність не спростовується доказами, що є в матеріалах справи. А сам розподіл розписано позивачем у письмових поясненнях позивача від 28.07.2016р. №81 (а.с.80-82). Отже, розрахунок заборгованості за кредитом суд вважає таким, що здійснено вірно та доведено належними та допустимим доказами по справі. Виходячи з того, що відповідач не здійснив жодного платежу на погашення траншу кредиту, отриманого ним 13.01.2016р. за кредитним договором від 27.03.2014р. №35-1414, суд вважає доведеним порушення ним умов п.1.3. розділу 1 Договору №35-1414 від 27.03.2014р. (а.с.8). За таких обставин суд вважає правильним нарахування позивачем відсотків в порядку, визначеному п. 3.2. розділу 3 Договору №35-1414 від 27.03.2014р. (а.с.8). Відповідно до п. 3.3. розділу 3 Договору №35-1414 від 27.03.2014р. (а.с.8) в разі порушення Позичальником зобовязань щодо сплати відсотків, Кредитор має право достроково вимагати від Позичальника повернення кредиту та сплати відсотків, а Позичальник зобовязаний сплатити проценти та повернути кредит протягом семи днів. договором від 27.03.2014р. №35-1414 не встановлено форму та порядок предявлення такої вимоги. Отже, суд не виключає можливості предявлення такої вимоги безпосередньо зверненням до суду із позовною заявою. При цьому, вимога про сплату відсотків та повернення кредиту за кредитним договором від 27.03.2014р. направлена відповідачам [PERSON]В та [PERSON] рекомендованим листом 09.06.2016р. за №55 (а.с. 90). Такі ж саме вимоги направлено поручителям [PERSON]І від 09.06.2016р. за №56 (а.с. 89) та [PERSON]В від 09.06.2016р. №57 (а.с. 88). Відповідно до заперечень проти позову, наданих [PERSON] 07.07.2016р. (а.с. 48, 49) відповідач [PERSON] отримав ухвалу суду про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви і станом на цю дату ознайомився з її змістом. Отже, суд вважає, що на цю дату він ознайомлений та зрозумів вимогу позивача повною мірою, але відмовився від її виконання. На день розгляду справи суд вважає таким, що сплив 7 денний строк на виконання вимог п.3.3. розділу 3 Договору №35-1414 від 27.03.2014р. (а.с.11), а зобовязання зі сплати відсотків та повернення кредиту, яке настало не пізніше 14.07.2016р., залишається не виконаним, про що повідомив суду представник позивача [PERSON] своєю заявою від 03.08.2016р. (а.с. 87). За таких обставин, право позивача на день розгляду справи є безумовно порушеним відповідачем [PERSON] та підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог відносно нього. Також, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, предявлені солідарно і до інших відповідачів [PERSON], [PERSON]І та [PERSON], які є поручителями за відповідача [PERSON], за таких обставин. Так, поручитель за договором поруки від 27.03.2014р. №35/1-1414 [PERSON] відповідно до п. 1.1 розділу 1 названого договору (а.с.11) поручилась перед Кредитором (Позивач) за виконання зобовязання, тобто: за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі несвоєчасної плати за користування кредитом, додаткових відсотків, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед Кредитною Спілкою «Опора» внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] №35-1414 від 27 березня 2014р. Відповідно до п.4.1. розділу 4 договору поруки від 27.03.2014р. №35/1-1414 порука припиняється, якщо Кредитор протягом десяти років з дня настання строку виконання позичальником основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до заперечень проти позову, наданих [PERSON] та [PERSON] 07.07.2016р. (а.с. 50) відповідач [PERSON] отримала ухвалу суду про відкриття провадження по справі разом з копією позовної заяви і станом на цю дату ознайомилась з її змістом. Отже, суд вважає, що вона ознайомлена та зрозуміла вимогу позивача повною мірою, але відмовилась від її виконання. На день розгляду справи суд вважає таким, що сплив 7 денний строк на виконання вимог п.3.3. розділу 3 Кредитного Договору №35-1414 від 27.03.2014р. (а.с.11), тому, вимога до поручителя [PERSON]П є обґрунтованою та заявленою в строк та під час дії і в межах предмету договору поруки від 27.03.2014р. №35/1-1414. За таких самих обстави суд визнає обґрунтованими позовні вимоги, заявлені і до поручителів [PERSON] за договором поруки від 27.03.2014р. №35/2-1414 (а.с.14) та [PERSON]В за договором поруки від 27.03.2014р. №35/3-1414 (а.с. 17), які 01.08.2016р. надали до суду заяви про визнання позовних вимог (а.с. 85, 86). При цьому, суд враховуючи на положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, за підстав, наведених вище, вважає визнання цими відповідачами позову таким, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved