Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-08 00:00:00

21 червня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В своїй заяві позивач зазначила, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], відповідач є її колишнім зятем та зареєстрований за вище вказаною адресою, проте у даному будинку не проживає з 31.05.2000. Як власник вона утримує будинок та оплачує комунальні послуги, а реєстрація відповідача у домоволодінні не дає їй змоги отримувати державні пільги на оплату вказаних послуг. Посилаючись на викладене, на порушення своїх прав власника, позивач просила суд визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування [ADDRESS]. У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позов підтримували повністю, не заперечували проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду. Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та давши їм належну оцінку, встановив наступне. Відповідно до паспорту серія [NUMBER], виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 21 жовтня 1998 року, [PERSON] народилася [INFO] в с. Столбоваха Глобинського району Полтавської області, місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS]. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Бугаївським сіль ЗАГС, Глобинського району Полтавської області 31 липня 1976 року, батьками [PERSON] являються: [PERSON] та [PERSON]. 25 липня 2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 25 липня 2007 року. [PERSON] (позивач) на підставі свідоцтва про право на нерухоме майно від 14 липня 2015 року є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Згідно довідки, виданої виконавчим комітетом Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 06.06.2018 № 02-45/276 ,[PERSON], [INFO], являється жителем с. Бугаївка Глобинського району Полтавської області, має такий склад сім'ї: [PERSON], [INFO] - колишній зять. Відповідач [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрований в [ADDRESS] з 31.05.2000. За місцем реєстрації [PERSON] не проживає та ніколи не проживав. Місце перебування [PERSON] Бугаївській сільській раді не відоме, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Бугаївської сільської ради Глорбинського району Полтавської області 04.06.2018 № 02-45/259. Як вбачається із довідки виконавчого комітету Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 06.06.2018 № 02-45/278, що згідно запису в по господарській книзі № 5 2016-2020 рр. за № 491-1 за [PERSON] рахується житловий [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані: [PERSON] - голова домогосподарства; [PERSON] - колишній зять. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 06.06.2018 № 02-45/277, вбачається, що адреса житлового будинку [PERSON], [INFO], що знаходиться в [ADDRESS], була змінена згідно Розпорядження Бугаївського сільського голови від 11.12.2015 відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» з [ADDRESS], на [ADDRESS]. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до положення статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права чи обмеження у його здійсненні. Як зазначено в ч. 1 ст. 383 Цивільного кодексу України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 150 Житлового кодексу Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач, будучи власником житлового будинку, позбавлена права вільно розпоряджатись своєю власністю, оскільки у ньому зареєстрований [PERSON], який не є членом її сім'ї, не проживає в ньому, а тому позов є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved