Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

22 грудня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення № 4350 від 16 листопада 2018 року про відмову в передачі у приватну власність займаної квартири, зобов`язати КЕВ м. Дніпро, як орган приватизації, вжити усіх належних та достатніх заходів щодо передачі у власність квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», затвердженого наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі ордеру №160 від 12 квітня 1991 року, вона вселилася у квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 09 листопада 2018 року, з метою реалізації прав щодо приватизації державного житлового фонду, [PERSON] звернулася до відповідача з заявою щодо приватизації вищезазначеної квартири, однак рішенням №4350 від 16.11.2018 року їй було відмовлено у приватизації житлового фонду. Рішення мотивоване тим, що згідно листа заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 14492/С від 19 серпня 2013 року, військове містечко № 4 (смт. Гвардійське) та військове містечко № 3 (смт. Черкаське) включено до переліку закритих, і які не підлягають приватизації. Зазначені дії та рішення відповідача позивач вважає протиправними, такими, що не відповідають діючому законодавству України, Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», тому звернулася до суду з зазначеним позовом. Ухвалою суду від 30 січня 2019 року відкрите провадження по справі. В судове засідання позивач не з`явилася, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра відзив на позовне подав, в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.34,47) причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи. Представник Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.43). Представники третіх осіб - Міністерства оборони України, Генерального штабу Збройних Сил України, кожен окремо, в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Суду подано копію ордеру № 116 від 12 квітня 1991року, виданого начальником КЕЧ району, у відповідності до якого [PERSON] на сім`ю, у складі: доньки [PERSON] , надано право на зайняття однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.14). Згідно довідки Будинкоуправління № 1 Гвардійської КЕЧ району про склад сім`ї та займані приміщення №25 від 10.10.2018 року в квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає позивач по справі (а.с.16). Дочка позивача - [PERSON] була знята з реєстрації у вказаній квартирі 07.11.2006 року, що підтверджується довідкою №196 від 10.10.2018 року (а.с.15) 09 листопада 2018 року позивачем подано заяву на ім`я начальника КЕВ м. Дніпра про оформлення передачі в приватну власність квартири, яку вона займає на підставі ордеру (а.с. 11). Рішенням відповідача від 16 листопада 2018 року за № 4350 позивачеві відмовлено у приватизації квартири (а.с.21). Рішення мотивоване тим, що згідно листа заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України № 14492/С від 19 серпня 2013 року, військове містечко № 4 (смт. Гвардійське) включено до переліку закритих, і яке не підлягає приватизації. Згідно довідки КЕВ м. Дніпра (а.с.22) житловий фонд в смт. Гвардійське Новомосковського району знаходиться на балансі Будинкоуправління №1, яке є структурним підрозділом КЕВ м. Дніпро. Балансова вартість будинків включена до консолідованого балансу КЕВ м. Дніпро. Таким чином, з наданих до суду документів, вбачається, що між сторонами виник спір з приводу приватизації державного житлового фонду. До правовідносин, що виникли між сторонами, слід застосувати наступні норми права. У відповідності до ст. 1 Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду», державний житловий фонд це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Статтею 9 Житлового кодексу України встановлено, що до житлових прав громадян відноситься право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду, житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад, або придбання їх у житлових кооперативах, на біржових торгах, шляхом індивідуального житлового будівництва чи одержання у власність на інших підставах, передбачених законом. Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачає, що метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Приватизація державного житлового фонду це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах, та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв) державного житлового фонду на користь громадян України. Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли в зв`язку з приватизацією житла, відмови уповноваженого органу в проведенні приватизації, виникають з житлових правовідносин та повинні розглядатися судом в порядку цивільного судочинства, а рішення Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпра підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Конституцією України закріплено основні правові принципи регулювання відносин власності, головним із яких є принцип рівного визнання і захисту усіх форм власності. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Правові основи приватизації житла, що знаходяться в державній власності, визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року за № 2482-Х11, цим же Законом регламентований порядок набуття права власності на житло громадянами України, які користуються державним житловим фондом, з обмеженнями, визначеними п.2 ст.2 цього Закону. Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації: квартири - музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ і організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків, пам`яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв, квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають у аварійному стані, квартири (будинки, кімнати), які віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки) житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов`язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно з положенням, затвердженим Наказом Міністра оборони України №215 від 21 квітня 2011 року та Наказом Міністра Оборони України № 448 від 03 липня 2013 року поняття «закрите військове містечко» та коло осіб, які мають право затверджувати перелік закритих військових містечок виключені. 03 вересня 2010 року Начальником Генерального штабу - Головнокомандуючим Збройних сил України затверджений останній чинний (він базується на Наказі Міністра оборони СРСР №75 від 22 лютого 1977 року) «Перелік закритих військових містечок, які мають у своєму складі житловий фонд», селище міського типу Гвардійське та Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області не були включені до цього переліку. На підтвердження того, що смт. Гвардійське Новомосковського району не має статусу закритого військового містечка свідчить і Наказ Міністра оборони № 569 від 15 вересня 2011 року «Про безоплатну передачу військового майна в комунальну власність територіальних громад» з затвердженими переліками військового майна. Згідно з цим же наказом Міністра оборони України № 569 «Про безоплатну передачу військового майна у приватну власність до територіальних громад», у комунальну власність територіальним громадам смт. Черкаське і смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області безоплатно передано певний перелік майна, зазначений Наказ є обов`язковим для виконання КЕВ міста Дніпра та Черкаською і Гвардійською селищними радами. Таким чином, діючим законодавством України не врегульоване та не визначене юридичне поняття «закрите військове містечко», в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області не має статусу закритого військового містечка, як на тому наполягає відповідач у своєму рішення про відмову позивачам у приватизації квартири. Стаття 3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року передбачає, що приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю. Згідно з п.5 ст.5 вищевказаного Закону, кожний громадянин України має право приватизувати житло, яке він займає безоплатне в межах номінальної вартості житлового чеку, або частковою доплатою один раз. Матеріали справи підтверджують, що позивач зареєстрована у спірному жилому приміщенні (а.с.16), участі у приватизації державного житлового фонду не приймала (а.с.17), житло знаходиться на консолідованому балансі відповідача. Згідно з п.10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків передбачених законом. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та з метою приведення у відповідність до законодавства нормативно-правових актів, наказом Міністра з питань житлово-комунального господарства України №396 від 16 грудня 2009 року затверджене «Положення про порядок передачі квартир (будинків) жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке встановлює процедуру передачі квартир у приватну власність громадян та зразки документів, які оформлюються згідно цієї процедури, в т.ч. і рішення органу приватизації. При цьому, суд вважає за необхідне визнати рішення щодо відмови у передачі в приватну власність позивачу квартири, розташованої за адресою [ADDRESS] , протиправним. Приходячи до висновку про необхідність визнання рішення протиправним, суд виходить із змісту положень ст. 16 ЦК України, заявлених позовних вимог та того, що належним способом захисту порушеного права буде саме визнання рішення протиправним, що не суперечить вимогам п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, оскільки зазначене рішення прийняте, в порушення наведених вище нормам законодавства України, та порушує право позивача на отримання житла у власність. Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16 грудня 2009 року, встановлюють порядок передачі квартир в приватну власність. Так, зокрема, наймач повинен звернутися до органу приватизації з відповідною заявою, орган приватизації зобов`язаний в місячний термін з дня одержання заяви прийняти рішення про передачу житла у власність, після чого, оформити відповідне свідоцтво. Зазначена процедура передбачена ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якої приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які постійно мешкають у цій квартирі (будинку), житловому приміщенні у гуртожитку, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов`язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Передача квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), житлове приміщення у гуртожитку, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра, як органу приватизації вжити всіх належних та достатніх заходів щодо приватизації зазначеної квартири підлягають задоволенню, оскільки, зазначений обов`язок органу приватизації встановлений нормами Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» і в разі, якщо зазначений орган зволікає з винесенням відповідного рішення або вчиненням інших дії, суд має право зобов`язати розглянути заяву про передачу житла в приватну власність, вчинити певні дії, та в разі необґрунтованої відмови, скасувати рішення органу приватизації, зобов`язати вчинити певні дії. Суд дійшов до висновку про скасування оспорюваного рішення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпра № 4350 від 16.11.2018 року, в зв`язку з чим орган приватизації фактично повинен повторно розглянути заяву [PERSON] . Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь кожного із позивачів судовий збір у розмірі 1409,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved