Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення суми франшизи і моральної шкоди, мотивуючи позов тим, що 05.11.2012 року о 09:35 годині з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ-210990 н/з [NUMBER], рухаючись по вулиці Білозерська в селищі Святогорівка Добропільського району, та виконуючи маневр розвороту, не впевнився у безпечності своїх дій, не переконався про ї безпечність для інших учасників дорожнього руху і скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки «Хюндай Елантра» н/з [NUMBER]. В результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні ушкодження. Просить стягнути з [PERSON] суму безумовної франшизи в сумі 571 грн. 25 коп., що не увійшла у розмір страхового відшкодування, а також стягнути на його користь моральну шкоду, яку оцінює в 3 тис. грн. Позивач не з'явився в судове засідання, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги свого довірителя підтримав з урахуванням доводів, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. В порядку ст.224 ЦПК України, суд находить можливим розглянути справу за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце слухання справи, і постановити у справі заочне рішення. Проти такого порядку розгляду справи представник відповідача не заперечує. Вислухавши доводи представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню: Як встановлено в судовому засіданні, 05 листопада 2012 року о 09.35 годині [PERSON] в селищі Святогорівка Добропільського району керував автомобілем марки ВАЗ 210990 номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], рухаючись по вул. Білозерська, виконуючи маневр розвороту, не впевнився у безпечності свого повороту, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Hyundai elentra» номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 10.4, 10.3 ПДР України. Згідно постанови Добропільського міськрайсуду від 20.11.2012 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні при вказаних обставинах адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнуто до стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с.10) Згідно ст.1187 ч.2 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання чи утримання якого створює підвищену небезпеку. Спірні відносини щодо відшкодування наслідків ДТП регулюються положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В порядку ст.32, 35-37 цього Закону, ДТП, що мало місце 05.11.2012 року, визнано страховим випадком, і на підставі Закону страхова компанія виплатило повністю страхове відшкодування позивачу у справі. Між тим, згідно ст.12 цього Закону, страхове відшкодування зменшилось на суму франшизи, і не була сплачена позивачу. За ст.36.6 наведеного Закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона передбачена договором страхування. В матеріалах справи є Договір страхування №63892Га/11д/км від 02 грудня 2011 року, яким застрахований авто позивача, і в п.10 розмір безумовної франшизи складає 571 грн. 25 коп. (а.с.12) Саме ця сума франшизи, на думку суду, підлягає стягненню з винного на користь позивача у справі. З приводу заявлених вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 грн., то суд вважає їх такими, що підлягають також задоволенню, оскільки в розумінні ст.23 ЦК України, на яку посилається позивач, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки автомобіль позивача марки «Hyundai elentra» номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП з вини [PERSON] отримав механічні ушкодження, що підтверджується наданими доказами (а.с.10,11), і даний транспортний засіб належить позивачу, то суд находить такі вимоги обґрунтованими. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини та з урахуванням інших обставин. З урахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд при визначенні суми відшкодування враховує всі обставини справи у їх сукупності, тому відшкодуванню з відповідача на користь [PERSON] підлягає моральна шкода в сумі 3000 грн. Судові витрати, понесені позивачем у справі, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., на підставі ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved