Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

22.09.2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафір Ф.О. звернувся до суду із вищезазначеним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № К2Р6АА000092322 від 22.05.2008 року в розмірі 58445,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1238468,49 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 22.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір К2Р6АА000092322 про надання кредиту у розмірі 11075,59 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном до 20.05.2011 року. Предметом застави згідно договору є автомобіль «Форд», 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. З метою забезпечення виконання [PERSON] кредитного зобов'язання 22.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 22.05.2008 року було укладено договір поруки. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить з стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість в сумі 58445,89 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1238468,49 грн. та судові витрати. ПАТ КБ «Приватбанк» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, в матеріалах міститься заява про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк» та про відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № К2Р6АА000092322 (а.с.9-13).За умовами договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 11075,59 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном до 20.05.2011 року. Предметом застави згідно договору є автомобіль «Форд», 2002 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. З метою забезпечення виконання [PERSON] кредитного зобов'язання 22.05.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки за яким остання поручилася перед банком відповідати за кредитно-заставним договором № К2Р6АА000092322 в тому ж обсязі, що і [PERSON] (а.с.14). Однак, [PERSON], як це вбачається з розрахунку заборгованості за договором, взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, в наслідок чого станом на 26.06.2015 року у нього перед банком утворилась заборгованість в сумі 58445,89 доларів США, яка складається з: 10823,55 доларів США - заборгованості за кредитом, 2728,95 доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, 599,42 доларів США - заборгованості по комісії за користування кредитом, 41499,60 доларів США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафу відповідно до договору: 11,80 доларів США - (фіксована частина), 2782,58 доларів США (процента складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Виходячи зі змісту ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню судові витрати в сумі 18577,03 грн.

Outcome: approved