Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

23 липня 2009 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «ЖЕК «Рідний Дім» про визнання договору № 2/4а від 07 вересня 2008 р. недійсним. В ході розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та остаточно уточнила вимоги 07 червня 2010 року та просить суд постановити рішення, яким визнати дії відповідача по направленню рахунків на оплату послуг з теплопостачання та підігрів води у [ADDRESS] м.Львова, за період з 07 березня 2008 року по 26 травня 2010 року незаконними. Зобов'язати ПП «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім» не вчиняти дій щодо нарахування коштів за централізоване опалення та постачання гарячої води за вищевказаною адресою. Зобовязати відповідача укласти з нею на зазначену вище квартиру типовий договір, передбачений рішенням Львівської міської ради від 12 грудня 2008 року №1370 «Про затвердження єдиного договору про надання житлово- комунальних послуг». Мотивуючи позовні вимоги від 07 червня 2010 року (а.с.52-53) позивачка зазначила, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 2/4а від 07.03.2008 року. Відповідно до п,1 договору -предметом угоди є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку № 4а по вул.Плугова квартири № 2, а власником своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором. Питання надання послуг з теплопостачання та підігрів гарячої води даним договором не регулюється. Отже, відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до даного Закону обовязок підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, покладається на виконавця. Отже, такого договору відповідач з позивачем не уклав, а відповідно і безпідставні вимоги відповідача до позивача щодо оплати за послуги з теплопостачання та підігрів води, тому його дії слід визнати неправомірними. Крім того, позивач неодноразово звертався до відповідача з листами, про те, що не користується комунальними послугами у даній квартирі, оскільки там не проживає. За таких підстав вважає, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави скеровувати на адресу позивачки рахунки на оплату зазначених вище послуг та вимагати їх проплати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги, зокрема уточнення від 07 червня 2010 року, підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позові. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення, зазначені в уточненнях від 07.06.2010 року. Представник відповідача ПП «ЖЕК «Рідний Дім» [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Заслухавши пояснення позивачки, представника позивача, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Стаття З ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 162 Житлового кодексу України передбачає, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Судом встановлено,що 07 березня 2008 року позивачка [PERSON] уклала з приватним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім» договір № 2/4а про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, (а.с.4). Згідно п.1 договору - предметом є «забезпечення «Виконавцем» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у будинку № 4а, квартири № 2 по вул. Плугова, а «Власником» своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених Договором». Питання надання послуг з теплопостачання та підігріву води даним договором не регулюється. Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року(із змінами 2009 року та 09.07.2010 року) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно статті 16 даного Закону вбачається, що порядок надання житлово- комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. З вимог статті 21 ч.2 п.З Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що обов'язок підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, покладається саме на виконавця. Таким чином, між сторонами відсутній договір про надання послуг з теплопостачання та підігріву гарячої води, а тому вимоги відповідача щодо оплати послуг за теплопостачання та підігрів води до позивачки є безпідставними та неправомірними. З матеріалів справи (а.с.16-19) та наданих в судовому засіданні пояснень [PERSON] вбачається, що позивачка послугами з теплопостачання та підігріву води не користується у звязку з не проживанням в даній квартирі, про що в письмовій формі неодноразово повідомляла відповідача. Статтею 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Згідно ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов предмета, місця, строків виконання тощо. Відповідно до норм чинного цивільного законодавства договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В судовому засіданні безспірно встановлено, що Типового договору, передбаченого рішенням Львівської міської ради № 1370 від 12.12.2008 року, сторони не укладали, а тому вимоги відповідача до позивача про оплату за користування послугами з теплопостачання та підігрів води є неправомірними. Отже, на підставі наведеного вище, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. Слід, визнати дії ПП «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім» по скеруванню на імя [PERSON] рахунків на оплату послуг з теплопостачання та підігрів води у [ADDRESS] м.Львова, за період з 07 березня 2008 року по 26 травня 2010 року неправомірними. Зобовязати відповідача не вчиняти дій щодо нарахування коштів за централізоване опалення та постачання гарячої води за адресою [ADDRESS] на імЯ [PERSON], до часу укладення типового договору на дані послуги. Зобовязати ПП «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім» укласти з позивачкою на зазначену вище квартиру типовий договір, передбачений рішенням Львівської міської ради від 12 грудня 2008 року^№1370 «Про затвердження єдиного договору про надання житлово-комунальних послуг». Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Рідний Дім» в користь [PERSON] судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37,80грн., а всього 46грн.30коп.

Outcome: approved