Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

24.02.2021 [PERSON] , в особі представника - адвоката Тимошенка Андрія Володимировича, звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Безмагоричних Микита Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що адвокатом Тимошенком А.В. здійснювався моніторинг реєстру боржників, з якого йому стало відомо про відкриття 15.02.2021 приватним виконавцем ВО Запорізької області Безмагоричних М.А. виконавчого провадження № 64504520. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В., що вчинений 09.01.2021 за реєстровим номером 1755. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», так як вчиняючи виконавчий напис, нотаріус керувався нечинним законодавством, не перевіривши безспірність вимог. На підставі викладеного, просив суд визнати спірний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Ухвалою суду від 25.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та проведення підготовчого судового засідання призначено на 01.04.2021. Ухвалою суду від 25.02.2021 задоволено заяву позивача, забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 64504520. Від представника позивача - адвоката Тимошенка А.В., в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечує щодо задоволення позовних вимог. Треті особи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, пояснень суду не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1755, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за кредитним договором № 7585771 від 25.08.2019, укладеним з ТОВ «Мілоан», заборгованості за вказаним кредитним договором. (а.с. 17). Як зазначено у виконавчому написі, згідно з Договором відступлення права вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019 правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «Мілоан» є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Строк, за який проводиться стягнення за виконавчим написом: з 13.12.2019 по 02.12.2020. Загальна сума заборгованості, в тому числі плата за вчинення виконавчого напису, яка підлягає стягненню з боржника, складає 14 925,00 грн. З вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц та від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17. Матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення стягувачем боржника про порушення кредитних зобов`язань. Позивачеві не надходило жодних повідомлень від відповідача за час існування спірних правовідносин, в тому числі й щодо порушень умов кредитного договору. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звертаючись до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, не надало підтвердження про отримання [PERSON] вимоги про сплату боргу, тому позивач був позбавлений можливості дізнатись про наявність такої вимоги, надати на неї свої заперечення та перевірити підстави виникнення цієї вимоги. Крім того, адвокатський запит представника позивача - Тимошенка А.В. , надісланий приватному нотаріусу КМНО Баршацькому І.В. щодо підстав вчинення виконавчого напису, було проігноровано. На адвокатський запит представника позивача - Тимошенка А.В. , було надано копії запитуваних документів, серед яких копія постанови від 15.02.2021 про відкриття виконавчого провадження № 64504520 та копія виконавчого напису № 1755 від 09.01.2021 (а.с. 14-17). Зі змісту оспорюваного виконавчого напису, що міститься в матеріалах справи, випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 7585771 від 25.08.2019 за період з 13.12.2019 по 02.12.2020 (а.с. 17). 06.04.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до договору № 7585771 від 25.08.2019 кредит надавався строком на 30 днів - з 25.08.2019 по 24.09.2019. З боку відповідача було виконано всі умови договору, в свою чергу позивач своїх зобов`язань перед відповідачем не дотримався. Відповідачем, на підтвердження правонаступництва, до відзиву на позовну заяву долучено копію Договору відступлення прав вимоги № 43-МЛ від 13.12.2019, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до умов цього Договору ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними в реєстрі боржників, серед яких, зокрема, є позивач [PERSON] . Також відповідач зазначає, що для виконання зобов`язань щодо погашення кредиту 27.11.2020 позивачеві надсилалась письмова претензія № 19425549/1. Отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а тому позивач вважався належним чином повідомлений, оскільки поштова кореспонденція була направлена на адресу, вказану позивачем в договорі. Крім того, відповідач зазначає, що ним було дотримано всі вимоги п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України щодо подання заяви на вчинення виконавчого напису. Відповідач також заперечує щодо того факту, що заборгованість за вказаним кредитним договором не є безспірною. Крім того, вважає, що понесені судові витрати на правничу допомогу є неспівмірними із розглядом даної категорії справ (а.с. 49-52, 58-62). Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитного договору № 7585771, укладеного 25.08.2019 між позивачем та ТОВ «Мілоан», оскільки п. 2 Переліку з 22.02.2017 визнаний нечинним відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, якою визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, якими доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на який послався приватний нотаріус КМНО Баршацький І.В., у виконавчому написі № 1755 від 09.01.2021. Таким чином, станом на 09.01.2021у приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В., були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 7585771 від 25.08.2019. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1755, вчинений 09.01.2021 приватним нотаріусом КМНО Баршацьким І.В., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в загальному розмірі 14 925,00 грн. За змістом ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в сумі 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення позову - 454,00 грн. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги від 20.02.2020, укладеного між позивачем [PERSON] та адвокатом Тимошенком А.В., копію ордеру серії ЗП № 122182на надання правничої (правової) допомоги [PERSON] адвокатом Тимошенком А.В.,копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 002069, копію розрахунку вартості юридичних послуг, копії актів приймання-передачі виконаних робіт від 17.02.2021 та 24.02.2021 та копії прибуткових касових ордерів до них (а.с. 9-11, 13, 18-20). Загальна сума витрат на правничу допомогу відповідно до наданих суду документів складає 9 000,00 грн. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом для їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а тому зазначена сума, що є видом судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved