Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

22.06.2020 року [PERSON] звернувся\~до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання недійсними та скасування результатів прилюдних (електронних) торгів. Позов мотивований тим, що 28.09.2006 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11047502000 на суму 25000 дол.США. 28.09.2006 р. між сторонами був укладений договір іпотеки № 11047502000/3, посвідчений Філіповою Л.П., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 3969, відповідно до якого, з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитними договорами, в іпотеку передане нерухоме майно - квартира, загальною площею 51,26 кв. м, житловою площею 28,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 28.09.2006 р. до Державного реєстру іпотеки було внесено запис про Іпотеку на підставі вищезазначеного договору іпотеки. 23.09.2015 р. між сторонами [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 11475608000, яким було змінена валюта основного зобов`язання за первісним кредитним договором (з дол.США на гривню). 23.09.2015 р. Договір іпотеки було викладено в новій редакції, номер договору № 23652/2, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , посвідчений Буцикіною Л.О., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим номером № 1355. 03.10.2018 р. рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя у справі № 337/3708/16ц стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 110475608000 від 23.09.2015 р. в розмірі 267 675,83 грн. 10.12.2018 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були видані виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення суду. 26.07.2019 р. Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 59656085 відносно боржника [PERSON] , з виконання вказаного рішення суду про стягнення заборгованості. 29.08.2019 р. державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя була отримана інформація про місце роботи боржника. 02.09.2019 р. державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вказана постанова була направлена на виконання за місцем роботи боржника - ПАТ «Карлсберг Україна». Починаючи з жовтня 2019 р. із заробітної плати боржника [PERSON] відраховувались кошти в рахунок погашення заборгованості за вищевказаним виконавчим провадженням/рішенням суду. Всього, за період з жовтня 2019 по червень 2020 рр. із заробітної плати боржника було стягнуто в рахунок погашення вказаного судового рішення, за вищевказаною постановою державного виконавця: 27 606,86 грн. В червні 2020 р., з телефонного дзвінка дізнався, що 29.05.2020 р. відбулися електроні торги за виконавчим провадженням № 59656085 з продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . Як стало відомо пізніше, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 59656085, 29.05.2020 р. відбулися електронні торги з продажу належної йому на праві власності квартири, лот № 414375, переможцем яких було визнано [PERSON] . Ціна продажу: 369 520,00 грн. 10.06.2020 р. заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Васіним П.В. було затверджено Акт про реалізацію предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження №59656085 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 10.12.2018 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя у справі № 337/3708/16-ц від 03.10.2018 р. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 110475608000 від 23.09.2015 р. в розмірі 267675,83 грн. Вважає дії виконавчої служби та ДП «СЕТАМ» щодо проведення торгів, видачі протоколу торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки незаконними, та такими, що підлягають скасуванню. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Стягнення за виконавчим документом відбувалось за рахунок щомісячного утримання коштів із заробітної плати боржника. Окрім того, за результатами ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було вжито жодних дій для встановлення рухомого майна боржника, та незаконно було звернуто стягнення на нерухоме майна та єдине житло боржника, стягнення на яке здійснюється в останню чергу, у випадку відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. На підставі вищевикладеного є всі підстави вважати неправомірними та протиправними дії державного виконавця Фуклєвої І.Ф. щодо направлення заявки на реалізацію та вчинення подальших дій, щодо реалізації на електронних торгах квартири за адресою: [ADDRESS] , що належить Позивачу на праві власності. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення Отже, в порушення положень Закону та Інструкції, державний виконавець не виносив і не надсилав на адресу боржника постанову про звернення стягнення на майно боржника. Відтак, боржник не був повідомлений про здійснення державним виконавцем дій по примусовому продажу його майна, відповідно, боржник за об`єктивних причин не подав відомості щодо майна чи предметів, які необхідно реалізувати в першу чергу, в порядку ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Строк підготовки до електронних торгів під час реалізації предмета іпотеки складає не менше 30 календарних днів. Організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації Організатор письмово повідомляє виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. В порушення п. 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, Організатором (ДП (СЕТАМ») не було опубліковано в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення таких електронних торгів, а також не повідомлено іпотекодавця боржника) про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Вказані порушення є підставою для визнання незаконними та скасування результатів оскаржуваних електронних торгів. З фактичних обставин справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця при здійсненні примусової реалізації нерухомого майна боржника - Предмета іпотеки, не знаходилося рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, або виконавчого напису тощо. Відтак, державний виконавець без будь-яких законних підстав звернув стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду про стягнення грошових коштів. Оскільки протокол торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки є незаконними, незаконним є також свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Враховуючи, що результатом електронних торгів є складання протоколу та Акту за їх результатами, а тому вимоги позивача і в частині визнання їх недійсними є обґрунтованими. Просить суд визнати незаконними та скасувати результати прилюдних торгів, нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , іпотекодержатель: АТ «УкрСиббанк», переможець торгів [PERSON] що були проведені 29.05.2020 р., реєстраційний номер лота № 414375, а саме: визнати незаконним та скасувати протокол № 482532 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота № 414375, дата та час початку торгів: 29.05.2020 р. 09:00, дата та час завершення торгів: 29.05.2020 р. 18:09; визнати незаконним та скасувати акт від 10.06.2020 р. ВП № 59656085 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Васіним П.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 482532 від 29.05.2020 р.; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.06.2020 р., видане [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Юлією Миколаївною, яке було зареєстроване в реєстрі за № 1173; стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 24.06.2020 року, заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на підставі свідоцтва, серія та номер 1173, виданий 11.06.2020, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М., в інший частині відмовлено. Ухвалою від 01.07.2020 року, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 15.07.2020 року, в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову, а саме: заборонити [PERSON] та її представникам, або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зламу замків та вхідних дверей до квартири за адресою: [ADDRESS] ; вчиняти будь-які дії щодо фактичного користування квартирою за адресою: [ADDRESS] відмовлено. 27.07.2020 року до суду, від відповідача [PERSON] , надійшов відзив на позов у якому вказано, що із позовними вимогами не згодна у повному обсязі. Всі перелічені у позові порушення, які були начебто допущені державним виконавцем (виключно на думку Позивача), насправді відсутні і жодним чином не порушили прав та законних інтересів Позивача. Акт про проведення, який складений за результатами прилюдних торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні статті 202 ЦК України. Однак, будь-яких позовних вимог про визнання акту про проведення торгів, результатів торгів саме недійсними, позивачем не заявлено. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Доводи позивача фактично зводяться до незгоди з діями державного виконавця під час виконавчого провадження та формування заявки на реалізацію арештованого майна на електронних торгах, тоді як здійснення держаним виконавцем підготовчих дій з метою проведення прилюдних торгів що не стосуються правил їх проведення та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних тортів, а самі торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації. Правила ж проведення електронних торгів визначені Порядком реалізації арештованого майна. Електронні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, та передбачено певні правила проведення цих торгів. Аналіз змісту\~Порядку реалізації\~арештованого майна\~дає підстави\~для висновку\~про те,\~що на\~організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів, і подальший перебіг торгів, а пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником. Тільки порушення\~встановлених Порядком\~правил проведення\~торгів є\~підставою недійсності прилюдних торгів. ДП «Сетам» під час проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, а саме спірної квартири було дотримано всі вимоги Порядку, а тому відсутні підстави для визнання торгів незаконними та відсутність підстав для скасування їх результатів. Доводи Позивача про те, що йому не було відомо про проведення електронних торгів, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки державним виконавцем, на адресу боржника, було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, із доходів боржника здійснювалося примусове відрахування коштів в рахунок погашення заборгованості. Позивач достоименно знав про відкриття виконавчого провадження, однак жодних дій, направлених на виконання судового рішення про стягнення з нього коштів, протягом тривалого строку не вчиняв взагалі. Таким чином, державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна не передбачено обов`язку державного виконавця повідомляти сторони виконавчого провадження про дату та час проведення електронних торгів. Доводи Позивача про порушення державним виконавцем черговість звернення стягнення па майно позивача, а також неврахування того, що на момент звернення стягнення у Позивача було наявне інше рухоме майно який виконавець повинен був в першу чергу звергати стягнення є безпідставними, оскільки державним виконавцем було вжито всіх заходів для пошуку та виявлення такого майна, однак таке майно було відсутнє у боржника, а останній не повідомив про наявність такого майна та відповідну декларацію про майновий стан та доходи не надав. Крім того, Позивач у будь-який момент мав можливість зупинити продаж майна шляхом сплати всієї суми боргу за кредитним зобов`язанням, однак своїм правом не скористався. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 31.07.2020 року до суду, від відповідача ДП «СЕТАМ», надійшов відзив на позов у якому вказано, що ДП «СЕТАМ» вважає вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 29.05.2020 р. ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги за лотом №414375 з реалізації предмета іпотеки, а саме: двокімнатної квартири, загальною площею 51,26 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідно Порядку реалізації арештованого майна, Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного чи приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна. Крім того, описані у позовній заяві можливі порушення виконавцем не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними і мають самостійний спосіб оскарження. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію. Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Така ж норма закріплена і в Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Особливості реалізації окремих видів майна». Так, відповідні повідомлення про реалізацію спірного майна публікувались у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема газеті «МИГ» № 19 (7276) від 07.05.2020 року та газеті «Запорізька правда» №17 від 07.05.2020 р. Повідомлення іпотекодавцю, іпотекодержателю та виконавцю про реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів, в якому вказано про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна державним підприємством «СЕТАМ» здійснюється шляхом направлення відповідних листів простим поштовим відправленням, оскільки Порядком не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом. Так, державним підприємством «СЕТАМ» було направлено Позивачу повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом № 414375 листом від 06.05.2020 № 3156/17-18-20. Отже, державним підприємством «СЕТАМ» було здійснено усі необхідні, передбачені законодавством дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації та повідомлення Іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту. Жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача у результаті проведення спірних торгів у позовній заяві не доведено. Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. 22.09.2020 року до суду від позивача [PERSON] надійшла уточнена позовна заява у якій просить суд визнати недійсними та скасувати результати прилюдних торгів, нерухомого майна: квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , іпотекодержатель: АТ «УкрСиббанк», переможець торгів [PERSON] що були проведені 29.05.2020 р., реєстраційний номер лота № 414375, а саме: визнати недійсним та скасувати протокол № 482532 проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота № 414375, дата та час початку торгів: 29.05.2020 р. 09:00, дата та час завершення торгів: 29.05.2020 р. 18:09; визнати недійсним та скасувати акт від 10.06.2020 р. ВП № 59656085 про реалізацію предмета іпотеки, затверджений заступником начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Васіним П.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 482532 від 29.05.2020 р.; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.06.2020 р., видане [PERSON] приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Юлією Миколаївною, яке було зареєстроване в реєстрі за № 1173; стягнути з відповідачів судові витрати. 22.09.2020 року до суду, від представника відповідача Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), надійшов відзив на позов у якому вказано, що Відділ обґрунтовано вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 59656085 з примусового виконання виконавчого листа № 337/3708/16-ц від 10.12.2018, виданого Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11047560800 від 23.09.2015 в розмірі 267 675,83 гри. 26.07.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам виконавчого провадження, яка направлена сторонам виконавчого провадження до відома за вих. № 38228/11 23.06.2020 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі ПСМУМЮ ( м. Дніпро) Фуклєвою І.Ф., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59656085. Боржник достовірно знав про відкриття виконавчого провадження, оскільки 10.09.2019 року [PERSON] з`явився на прийом до державного виконавця, та був повідомлений, що у відділі відкрите виконавче провадження 59656085 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 267657,83 грн., що підтверджується актом державного виконавця від 10.09.2019 року. Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2020 боржник повідомив, що він відмовляється сплачувати суму боргу, оскільки він офіційно працює, сума боргу відраховується з його заробітної плати. Від підпису про ознайомлення з постановою про відкриття виконавчого провадження відмовився, що підтверджується відповідним актом державного виконавця. 05.12.2019 державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: [ADDRESS] ,копії якої було направлена сторонам виконавчого провадження, до відома за вих. № 51446/11. 21.01.2020 на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна складає 298000 грн. Доводи позивача про те, що йому не було відомо про проведення електронних торгів, не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки державним виконавцем 21.01.2020 за адресами боржника, а саме [ADDRESS] бригади ( [ADDRESS] , [ADDRESS] , було направлено, повідомлення, щодо результатів оцінки арештованого майна, за вх № 15905/11. Згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 29.01.2020 за номером відстеження 6907607382848, яке було направлено [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] було вручено: члену сім`ї. Згідно реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції від 29.01.2020 за номером відстеження 6907607382830 яке було направлено [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , повідомлення про оцінку арештованого майна, боржником було отримано особисто. Жодних заяв, клопотань, заперечень, та оскаржень, щодо винесених державним виконавцем процесуальних документів у межах виконавчого провадження №59656085 з моменту його відкриття до відділу не надходило. Вважаємо, що доводи позивача, про порушення державним виконавцем порядок звернення на кошти та інше майно боржника є безпідставними, оскільки, згідно відповіді ДФС України від 28.08.2019 та 11.01.2020 у боржника-фізичної особи відсутні рахунки відкритті, у банках та інших фінансових установах. Згідно відповіді МВС України від 28.08.2019 у боржника відсутні транспортні засоби. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що за боржником, зареєстроване нерухоме майно, а саме: квартира, за адресою, [ADDRESS] , яка перебуває в іпотеці банку АТ «УкрСиббанк» від 23.09.2015 року, також за боржником зареєстрована 1/1 частка власності квартири, за адресою: [ADDRESS] . Отже, згідно п. 6,7 ст. 48, Закону України «Про виконавче провадження», Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Відповідно, до ч. 1 ст.50, Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що у нього відсутні грошові кошти та рухоме майно для задоволення вимог стягувана, отже державним виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру яка перебуває в іпотеці банку АТ «УкрСиббанк» який і є стягувачем за виконавчим документом, що перебував на виконанні. У матеріалах виконавчого провадження наявна письмова згода стягувача - іпотекодержателя АТ «УкрСиббанк» від 26.07.2019 на звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру що належить на праві власності [PERSON] . У державного виконавця були законні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалою суду від 22.09.2020 року, за клопотанням позивача [PERSON] , витребувано від Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Горлової Ю.М. завірену копію свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 11.06.2020 року. 07.10.2020 року до суду, на виконання ухвали від 22.09.2020 року, від приватного нотаріуса Горлової Ю.М., надійшла копія свідоцтва від 11.06.2020 року. 13.10.2020 року від відповідача Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», надійшов відзив на позов у якому вказано, що АТ «УКРСИББАНК» вважає вимоги Позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно виконавчого листа сума стягнення з Позивача складає 267675,83 грн., що значно перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати. На момент передачі предмета іпотеки на реалізацію відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого, що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 59656085, Позивачу крім предмета іпотеки (квартири, загальною площею 51,26 кв. м, що розташована за адресою: [ADDRESS] ) належала квартира за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, державним виконавцем не допущено порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження», при примусовій реалізації предмета іпотеки, що належала на праві власності [PERSON] та перебувала в іпотеці в АТ «УКРСИББАНК» згідно Договору іпотеки №23652/2 від 23.09.2015 року. Всі матеріали виконавчого провадження надсилалися державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 59656085 з примусового виконання виконавчого листа № 337/3708/16-ц, виданого 10.12.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] та солідарно з [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №110475608000 від 23.09.2015 р. в розмірі 267675,83 грн. на адресу, вказану у виконавчому документі, а саме: [ADDRESS] . В заяві про відкриття виконавчого провадження № 802/19 від 18.07.2019 року, , що міститься в матеріалах виконавчого провадження № 59656085, АТ «УКРСИББАНК» вказано щодо першочергового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] та перебувала в іпотеці в АТ «УКРСИББАНК» згідно Договору іпотеки №23652/2 від 23.09.2015 року. Таким чином, державним виконавцем не допущено порушень вимог ЗУ «Про іпотеку» при примусовій реалізації предмета іпотеки. Просить у позові відмовити. Представники Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Державного підприємства «СЕТАМ», та Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Юлія Миколаївна, до суду не з`явились, сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності не з`явившихся осіб. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги заявлені за обставинами викладеними у позовах. Також вказав, що якщо б позивач був повідомлений про торги, він би звернувся у виконавчу службу і до торгів погасив би заборгованість. У судовому засіданні представник Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з позовом не згодна з мотивів викладених у відзиві на позов. Також пояснила, що позивач нічого не оскаржував з приводу дій державного виконавця у виконавчому провадженні. У судовому засідання представник відповідача [PERSON] , адвокат Кравченко Л.І. з позовом не згодна з мотивів викладених у письмовому відзиві на позов. Пояснила, що дії державного виконавця були правильні. Позивач не вчиняв дій для погашення заборгованості і не скористався можливістю погасити борг до торгів. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 28.09.2006 року являється власником квартири за адресою [ADDRESS] , та на підставі договору купівлі продажу від 23.11.2004 року, співвласником квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.169-173). Відповідно до договору купівлі продажу від 31.08.2018 року [PERSON] продав свою частку квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.238-239). 28.09.2006 року між [PERSON] і Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 11047502000/З, предметом якого виступала квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-12). 23.09.2015 року між [PERSON] і ПАТ «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 23652/2, предметом якого виступала квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в забезпечення виконання умов договору про надання споживчого кредиту № 110475608000 від 23.09.2015 року(а.с.13-17). 10.12.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 03.10.2018 року(справа № 337/3708/16-ц, провадження № 2/337/11/2018) про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 110475608000 від 23.09.2015 року в розмірі 267675,83 грн.(а.с.18, 182-183). 26.07.2019 року Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 59656085(а.с.19, 179-181). 02.09.2019 року Хортицьким ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника(а.с.20). У період з 10.10.2019 року по 12.05.2020 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області оформлювалися розпорядження № 59656085 про перерахування грошових коштів, що надходили на рахунок обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 337/3708/16-ц про стягнення з [PERSON] грошових сум(а.с.21-24). З метою перевірки майнового стану [PERSON] , державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області безрезультатно виходив до квартири за адресою [ADDRESS] , про що свідчить акт державного виконавця від 23.10.2019 року(а.с. 174). Державним виконавцем приймалися заходи щодо розшуку майна боржника [PERSON] (а.с.175-177). Відповідно до акту державного виконавця від 10.09.2019 року, боржник [PERSON] з`явився на прийом 10.09.2019 року, був повідомлений про відкриття виконавчого провадження № 59656085, і повідомив про відмову сплачувати суму боргу оскільки офіційно працевлаштований(а.с.178). 05.12.2019 року державним виконавцем Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області винесена постанова про опис та арешт майна(коштів) боржника [PERSON] , а саме квартири за адресою [ADDRESS] (а.с. 163-167). Листом Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 21.01.2020 року, [PERSON] та АТ «УкрСиббанк», повідомлялися про оцінку квартири за адресою [ADDRESS] , та передачу на реалізацію(а.с.168). 30.03.2020 року начальником Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) оформлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.95-97). 06.05.2020 року ДП «СЕТАМ» повідомляло Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ПАТ «УкрСиббанк», [PERSON] відомості щодо реалізації предмета іпотеки(а.с.102). Надані до суду, копія газети «МИГ» № 19 (7276) від 07.05.2020 року, та копія газети «Запорізька правда» від 07.05.2020 року, містять повідомлення-оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів з продажу предмета іпотеки, у тому числі квартири за адресою [ADDRESS] , з вказівкою дати проведення торгів 29.05.2020 року(а.с.98-101). 10.06.2020 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) складено акт про реалізацію предмета іпотеки при примусовому виконанні виконавчого листа № 337/3708/16-ц(ВП № 59656085)(а.с.26,27, 151-154). 11.06.2020 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М., оформлено свідоцтво про право власності [PERSON] квартири за адресою [ADDRESS] на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, та зареєстровано у реєстрі за №1173(а.с.209). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON] з 11.06.2020 року, на праві приватної власності, належить квартира за адресою [ADDRESS] на підставі свідоцтва № 1173 виданого 11.06.2020 року Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Горловою Ю.М.(а.с.28). 23.06.2020 року державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження(ВП № 59656085), у зв`язку з повним фактичним виконанням(а.с.155-157). Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями\~Закону України «Про виконавче провадження»\~та Порядком реалізації арештованого майна, який був чинним на час проведення електронних торгів. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами ч. 4\~ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей\~203,\~215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16. Відповідно до ч. 1\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частиною 1\~статті 215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Пунктом 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року\~передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до\~ Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, який діяв на час спірних електронних торгів, є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком. Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо). Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна. Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему. Згідно з п.2 розділу І Порядку Організатор забезпечує постійний доступ учасникам, відділам державної виконавчої служби та Департаменту державної служби Міністерства юстиції України до їх особистих кабінетів, а спостерігачам до Веб-сайту з метою отримання відомостей про хід електронних торгів. Згідно з п. 3 розділу І Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та Департаменту державної виконавчої служби в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур`єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності. Аналіз змісту вищезазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що на Організатора торгів не покладається обов`язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником. Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Згідно з п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби. Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майна на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Пунктом чотири розділу III Порядку визначено, що Організатор проводить електронні торги, у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком. Відповідно до пункту 2 розділу V Порядку, електронні торги у формі аукціону розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 24-ї години. Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Відповідно до п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів у формі аукціону протягом десяти банківських днів з дня формування протоколу здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно. Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов`язків, у зв`язку з чим торги є правочином у розумінні\~ст. 202 ЦК України. З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, чинного на момент проведення спірних електронних торгів, та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені. Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що він не був обізнаний про проведення електронних торгів, тому не зміг вжити заходів по запобіганню реалізації майна з торгів та погашення заборгованості. Проте, оцінивши встановлені обставини, позивачем не доведено, що внаслідок необізнаності про наявність процедури реалізації майна, не вжиття з його боку заходів щодо оскарження дій або рішень державного виконавця, сталася реалізація спірного майна з торгів, а підстави позову не дають висновку про те, що саме внаслідок цього неоскарження порушене право позивача і укладений на електронних торгах правочин є недійсним в силу ст.\~203,\~215 ЦК України. Більш того матеріалами справи встановлено, що газета «МИГ» від 07.05.2020 року, та газета «Запорізька правда» від 07.05.2020 року, містили оголошення ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів, з вказівкою дати проведення торгів 29.05.2020 року. У постанові від 02.05.2018р. по справі №910/10136/17 Верховний Суд зазначив, що положення\~Закону України «Про виконавче провадження»\~не встановлюють порядку та правил проведення\~\~прилюдних торгів, а лише\~\~закріплюють такий\~\~спосіб\~\~реалізації майна як\~\~його продаж на прилюдних торгах і\~\~відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.\~Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України, зокрема, від 24.10.2012р. у справі №6-116цс12, та постановах Верховного Суду, зокрема, від 14.02.2018р. у справі №490/5475/15. Крім того, у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. по справі №6-2988цс15 зазначено, що для визнання прилюдних торгів недійсними головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Проте сам по собі факт неналежного повідомлення боржника стосовно проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні правові висновки були викладені у постановах Верховного Суду України від 18.11.2015р. у справі № 6-1884цс15, від 25.11.2015р. у справі № 6-1749цс15, від 13.04.2016р. у справі № 6-2988цс15, від 29.06.2016р. у справах № 6-370цс16 та № 6-547цс16, від 29.11.2017р. у справі № 6-231цс17, підстав відступити від яких Верховний Суд не встановив, приймаючи постанову від 12.12.2018р. у справі № 591/8186/15-ц (провадження № 61-2709св18). Відомостей про оскарження позивачем будь-яких дій державного виконавця матеріали справи не містять. Будь-яких доказів того, що позивач був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанови державного виконавця, суду не надано. Взагалі, що стосується ймовірних порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених\~Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення черговості стягнення, тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Аналогічні висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду України від 24.10.2012р. у справі № 6-116цс12. Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено факту порушення порядку проведення електронних торгів, в задоволені позову необхідно відмовити повністю. Ухвалою суду від 24.06.2020 року, накладено арешт та заборону відчуження на нерухоме майно квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка на праві власності належить [PERSON] відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, на підставі свідоцтва, серія та номер 1173, виданий 11.06.2020, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Горлова Ю.М. Згідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні, зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Outcome: dismissed