Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

23.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В позовній заяві вказано, що 29.08.2014 р. близько 14.30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на повороті, виконуючи маневр праворуч на вул. Вишнева, що в м. Молочанськ недотримався безпечного інтервалу, здійснив наїзд на електричну опору № 57 (інвентарний номер 47_026117) Ф2 від КТП 421, яка є власністю ВАТ «Запоріжжяобленерго», після чого залишив місце ДТП за його участю. Факт пошкодження електричної опори зафіксовано на фотокамеру. За фактом ДТП було складено адміністративний протокол АВ2 №721217. Постановою судді Токмацького районного суду від 25.09.2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП у вигляді штрафу. При зіткненні була пошкоджено майно ВАТ «Запоріжжяобленерго» - високовольтна електрична опора № 57 Фідер 2 від КТП - 421 ВЛ - 0,4 кВ (інвентарний № 47_026117). Фактично високовольтна опора була повністю зруйнована. Для відновлення електропостачання споживачів, які живляться від вказаної лінії електропередач необхідно було провести відновлювальні роботи та використати певні матеріали. Проведення вказаної дії підтверджується кошторисом та складає 1268,87 грн. Сума матеріального збитку була обрахована відповідно до вимог Постанови КМУ № 1393 від 16.12.2009 р., яка складає 2409,99 грн. 25.09.2014 року, на адресу позивача надійшла заява від [PERSON] про визнання суми матеріального збитку в повному обсязі та зобов'язання його оплатити Крім того, відповідач звернувся до позивача з заявою про надання можливості розстрочити оплату матеріальної шкоди, тому був укладений графік відшкодування матеріальної шкоди строком до 15.03.2015 р. Два платежі згідно графіка відповідач здійснив в сумі 800,00 грн., а починаючи з грудня 2014 р. погашення матеріальної шкоди відповідачем не здійснюється. Сума матеріального збитку станом на 23.02.2015 р. складає 1609,99 грн. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 1609,99 грн. у відшкодування завданої матеріальної шкоди та суму судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього стягнути грошових коштів на суму 1853,59 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 05.03.2015 р. та від 18.03.2015 р., причину неявки суду не повідомив, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно висновку про факту рапорту помічника оперативного чергового Качутіна В.С. від 01.09.2014 р. [PERSON] 29.08.2014 р. близько 14.30 год. керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив наїзд на електроопору у м. Молочанськ по вул. Нова біля буд.12, з місця ДТП зник. [PERSON] був розшуканий та на нього складено адміністративний протокол АВ2 №721217 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. Постановою судді №328/3333/14-п від 25.09.2014 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Під час розгляду адміністративних матеріалів [PERSON] свою вину вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю. Актом №886 прийому-передачі наданих послуг (виконаних робі) до рахунку від 25.09.2014 р. №886 підтверджується загальна вартість відшкодування збитків за збиту опору в розмірі 2409,99 грн. Згідно розрахунку для визначення суми збитку від пошкодження ПЛ 0,4 кВ від КТП-421 Рб-2 оп.57 інв.№47_026117 загальна сума матеріальної шкоди становить 2409,99 грн. Розрахунок виконано згідно Постанови КМУ №1393 від 16.12.2009 р., вказівка №48-ВН від 08.09.2009 р. і листа ВАТ «Запоріжжяобленерго» №028-17/07 від 18.01.2010 р. В заяві від 25.09.2014 р. [PERSON] матеріальну шкоду визнав і зобов'язався погасити в повному об'ємі, а саме в сумі 2409,99 грн. Крім того, в заяві від 25.09.2014р. [PERSON] просив надати дозвіл на оплату матеріальної шкоди в сумі 2409,99 грн. згідно графіку до 15.03.2015 р., в зв'язку з важким матеріальним становищем. Згідно графіку відшкодування матеріального збитку [PERSON] 16.10.2014 р. та 09.12.2014 р. сплатив ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ по 400 грн., а всього 800 грн. Сума матеріального збитку станом на 23.02.2015 р. складає 1609,99 грн. Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права. В п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум ВСУ роз'яснив, що шкода заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже вина [PERSON]. у завданні матеріальної шкоди позивачу підтверджена письмовими доказами, які було перевірено в судовому засіданні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 1609,99 грн. Ч.1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №4204 від 18.02.2015 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн. А тому також необхідно стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved