Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

22.12.2020 року Голова правління КС «Вікторія» Саркісян Н.В. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №12-14 від 24 січня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що між Кредитною спілкою «Вікторія» та [PERSON] був укладений кредитний договір №12/14 від 24.01.2014 року, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 16500,00 грн. та зобов`язався повернути отримані гроші та проценти за користування ними в строк до 24.01.2016 року. КС «Вікторія» виконала свої договірні зобов`язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 16500,00 грн. за видатковим касовим ордером у готівковій формі у касі КС «Вікторія». За весь термін користування кредитом відповідач грубо порушувала умови договору, платежі вносились з відхиленням від графіку оплати, та не в повному розмірі, не вистачало навіть на погашення процентів. На письмові та усні звернення щодо погашення боргу не реагувала, уникає будь-яких контактів. В якості забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за борговим зобов`язанням [PERSON] . Відповідач [PERSON] не виконувала належним чином зобов`язання за Кредитним договором та не повернула кредитні кошти у визначений кредитним договором строк, у зв`язку із чим, станом на 14.12.2020 року за відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 44471,26 грн., з яких 9646,98 грн. прострочена сума за кредитним договором, 34824,28 грн. борг по процентам. За наведених обставин позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів вказані кошти та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді від 06.01.2021 року дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачі не надали заперечення щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, не скористались правом надання відзиву на позовну заяву. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що між Кредитною спілкою «Вікторія» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №12-14 від 24 січня 2014 року, позивач надав відповідачу кредит у сумі 16500,00 гривень, строком на 24 місяці, з річним відсотком 60,00%. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків. Даний договір підписаний сторонами. В договорі узгоджено питання розміру кредиту, період дії кредиту та відсоткова ставка. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 24.01.2014 року вбачається, що громадянці [PERSON] касиром КС «Вікторія» [PERSON] за погодженням з керівником [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] , дійсно було видано грошові кошти в розмірі 16500,00 грн. за особистим підписом [PERSON] . Відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов`язань за договором кредиту, тому станом на 14.12.2020 року має заборгованість в сумі 44471,26 грн., яка складається з простроченої суми за кредитним договором 9646,98 грн.; боргу по процентам 34824,28 грн. Окрім того, в забезпечення повернення кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №12-14/1 від 24.01.2014 року, за яким вона відповідає перед позивачем у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , тобто несе солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Між позивачем та відповідачем [PERSON] також було укладено договір поруки №12-14/2 від 24.01.2014 року, за яким вона відповідає перед позивачем у разі невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , тобто також несе солідарну відповідальність за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Згідно п. 3.2. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто за: повернення кредиту, виплату процентів за користування кредитними коштами, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 553, 554, 1054 ЦК України, відповідачі зобов`язання за вказаним договором не виконали. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобов`язань з повернення кредиту, сплати процентів, в матеріалах справи відсутні. Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачами встановленого у кредитному договорі строку повернення грошових коштів. Згідно з ч.1, 3 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на наведене, приймаючи до уваги порушення виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором № 12-14 від 24 січня 2014 року, виконання якого було забезпечено порукою, згідно договорів поруки №12-14/1, №12-14/2 від 24 січня 2014 року, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження виконання цих зобов`язань як позичальником, так і поручителями станом на момент розгляду справи, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 44471,26 грн., яка складається з простроченої суми за кредитним договором 9646,98 грн.; боргу по процентам 34824,28 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Кредитної спілки «Вікторія» до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором підлягає задоволенню Крім того, згідно ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн., в рівних частках, тобто по 700,67 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved