Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

23.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року про відступлення права вимоги стягнення коштів, права на одержання яких первісно належало ПАТ «Платинум банк» як кредитор, який замінив кредитора - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу замінила іншого кредитора ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», який набув право вимоги від ПАТ «Платинум банк» - звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про виконання умов кредитних договорів, за № 958/2783SFPR7 наданого відповідачеві на суму 3667,48 грн., за № 956/2783SFPR7 на суму 4478,28 грн., та за № 957/2783SFPR7 на суму 4581,99 грн., що укладені ПАТ «Платинум Банк» з відповідачем 18.12.2011 року, шляхом стягнення заборгованості за цими договорами в сумі 13 745,70 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно умов даних договорів відповідач отримав суму кредиту у загаданих розмірах, яку зобов'язався повернути в повному обсязі по кожному з договорів до 18.12.2013 року та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 0,0001 % річних, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умови укладених договорів в терміни, встановлені угодою та Додатком1, Додатком2, позивач просив позов задовольнити.\~ В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Заяв про розгляд справи за його відсутності не направляв, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~\~\~\~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] 18.12.2011 року були укладені три кредитних договори з обслуговування кредитної картки, зокрема 1) за № 958/2783SFPR7 на суму 3667,48 грн.; 2) за № 956/2783SFPR7 на суму 4478,28 грн.; 3) за № 957/2783SFPR7 на суму 4581,99 грн., на строк кожний до 18.12.2013 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,0001 % річних по кожному договору шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця. Умовами зазначених договорів передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, пеню, інші платежі за цим договором. При цьому, банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цими договорами (п.п. 6.1., 6.3., 8.2.). Так, на підставі договорів факторингу: - від 26.07.2012 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»; -№ 2 від 08.10.2012 року укладеного ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; -№1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «Кредекс фінанс». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги до позивача за кредитними договорами укладеними ним 27.02.2012 року з ПАТ «Платинум банк». Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконував умови укладених договорів в терміни, встановлені угодами та Додатками1, що стало підставою виникнення заборгованості. \~Дійсно, згідно розрахунку заборгованості, станом на 02.07.2015 року, відповідач має заборгованість: 1) за кредитним договором № 958/2783SFPR7 на суму 4018 грн., з яких: 3162,50 грн. основна сума боргу; 440 грн. відсотки; 415,50 грн. пеня; 2) за № 956/2783SFPR7 на суму 4898,50 грн., з яких: 3855,30 грн. основна сума боргу; 536 грн. відсотки; 507,20 грн. пеня; 3) за № 957/2783SFPR7 на суму 4829,20 грн., з яких: 3722 грн. основна сума боргу; 664,30 грн. відсотки; 392,90 грн. пеня. Відтак, всього заборгованість за вказаними кредитними договорами складає у розмірі 13745,70 грн. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір, документально підтверджений у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved