Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

23 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання безпідставною відмову у видачі дублікату, зобовязання вчинити певні дії В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19 листопада 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. Згідно рішення, суд, крім іншого, вирішив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNNPGK00000001 від 01.11.2005 року в розмірі 14738.82 гривень звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку під вказаним житловим будинком площею 0,365 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Панасівка, вул. Садова. 25, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу з іншого особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну для реалізації 14 738,82 грн. Позивач зазначив, що для продажу будинку ПАТ КБ «ПриватБан» необхідний правовстановлюючий документ, а саме - договір купівлі-продажу, посвідчений 03.10.2005 року за р.№2-3520 державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON]. Враховуючи, що Банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу; даний документ відсутній у позивача, але без наявності цього документу Банк не може укласти договір купівлі-продажу на виконання рішення суду, оскільки відповідно до положень ч.І ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу, але в задоволенні заяви було відмовлено листом від 28.04.2016 року з посиланням на положення ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», а також те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Позивач зазначив, що відмова порушує права Банку як іпотекодержателя, оскільки у відповідності до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачене право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки, а отже, дозволяє іпотекодержателю отримувати всі документи, які необхідні для такого продажу (витяги, технічний паспорт, дублікати правовстановлюючих документів. В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд: -визнати незаконною відмову Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.11.2009 року у цивільній справі № 2-2399/09;. -зобов'язати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області видати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 03.10.2005 року за р.№ 2-3520 державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON]. Представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Новомосковська районної державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в листі просила суд розглядати справу без участі представника нотаріальної контори. Треті особи - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Дослідивши надані позивачем докази, суд приходить о наступного. Судом встановлено, що 19 листопада 2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене рішення у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення. Згідно рішення, суд, крім іншого, вирішив, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNNPGK00000001 від 01.11.2005 року в розмірі 14738.82 гривень звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку під вказаним житловим будинком площею 0,365 га, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Панасівка, вул. Садова. 25, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON], [PERSON] договору купівлі-продажу з іншого особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, встановивши початкову ціну для реалізації 14 738,82 грн. Встановлено, що 12.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу. Листом нотаріальної контори від 28.04.2016 року було відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу, з посиланням на положення ст.ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат», а також те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Згідно ч.1\~ст.53 Закону України «Про нотаріат»\~у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч.5\~ст.8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Як вбачається зі справи, банк звернувся з заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири не у зв'язку з втратою або зіпсуванням цього документа, а з метою продажу цієї квартири як предмета іпотеки на підставі рішення суду, а такі підстави надання дубліката документа Законом не передбачені. За змістом ч.5\~ст.8 Закону України «Про нотаріат»\~дублікат втраченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Як вбачається зі справи, банк не є особою, за дорученням якої або щодо якої вчинено нотаріальну дію, а саме: не є стороною посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу квартири. Відповідно до ч.1\~ст.49 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: 1) вчинення такої дії суперечить законодавству України; 2) не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; 3) дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; 4) є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; 5) з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; 6) правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; 7) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; 8) особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; 9) в інших випадках, передбачених цим Законом. Наведений в ч.1\~ст.49 Закону України «Про нотаріат»\~перелік підстав для відмови у видачі дубліката документа стосується осіб, які мають право на отримання дубліката документа, тобто перелічених у першому реченні ч.5\~ст.8 Закону України «Про нотаріат», та підстав для його отримання, тобто лише у разі втрати або зіпсування документа, як це передбачено ч.1\~ст.53 Закону України «Про нотаріат». Що ж стосується осіб, які у першому реченні ч.5\~ст.8 Закону України «Про нотаріат»\~не передбачені, то для них підставою для відмови у видачі дубліката документа слід вважати обмеження, передбачені ч.5 ст.8\~та ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат», про що зазначено в п.9 ч.1\~ст.49 Закону України «Про нотаріат», яким встановлено, що нотаріус відмовляє у вчиненні нотаріальної дії в інших випадках, передбачених цим\~Законом України «Про нотаріат». Отже слід визнати, що нотаріус, відмовляючи банку у видачі дублікату договору, правильно керувався положеннями ч.5 ст.8\~та ч.1 ст.53 Закону України «Про нотаріат», якими не передбачено видачу дубліката банку, який не є особою у нотаріальній дії, та з підстав, які не передбачені законом. Доводи позивача на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2009 року, яким\~\~банку надані повноваження на здійснення продажу нерухомого майна, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нотаріус у зазначеній справі участі не приймав, повноваження банку щодо отримання дублікату документа не були предметом спору і про надання банку таких повноважень судове рішення не було ухвалене. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку. що позовні вимоги не обґрунтовані, в звязку з чим, не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed