Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача на її користь вартість незаконно набутого майна, а саме: картоплі у сумі 10800 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, оскільки згідно довідки ЦКР вартість 1 кг картоплі станом на 09.05.2014 р. складала 7,50 грн., то зменшила позовні вимоги до 9000 грн. Відповідачка заперечувала проти позову та пояснила , що 05.05.2014 р. з її складу в с. Щербані була викрадена картопля врожаю 2013 р. в розмірі 64 мішків ,вагою 1200 кг , роклу та колеса від автомобіля «Ауді» в кількості 4 шт. За фактом крадіжки порушене кримінальне провадження . Вважає, що правомірно забрала картоплю з контейнеру , що належить [PERSON] , оскільки вона впізнала свою картоплю. Картопля їй була передана слідчим на відповідальне зберігання, досудове слідство триває , тобто підстав для відшкодування вартості не вбачається. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків , дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В01 № 414043 здійснює приватну підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі овочами та фруктами на центральному ринку м.Полтави, на що має відповідні дозволи. Відповідач приватний підприємець [PERSON] займається такою ж діяльністю. 05.05.2014 р. із складу в с. Щербані була викрадена картопля в кількості 1200 кг.,що належала [PERSON] Вважаючи , що крадену картоплю придбала [PERSON] , [PERSON], без відому позивачки, у присутності її матері [PERSON], взяла із контейнера 59 мішків (1200 кг) картоплі врожаю 2013 р. Матері [PERSON], [PERSON] повідомила , що бере картоплю на реалізацію. Як встановлено в судовому засіданні, між підприємцями на ЦКР існує така співпраця , тому прохання [PERSON] не викликало підозри. Згодом [PERSON] відмовилась сплачувати позивачці кошти за отриманий товар, мотивуючи тим, що позивачка скупила викрадену у неї картоплю. Після вивантаження картоплі , [PERSON] викликала міліцію та повідомила про те , що вилучила свою картоплю. Згідно протоколу огляду місця події від 09.05.2014 р. слідчим СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області А.О. Колотенко зафіксовано , що на робочому місці ПП Павлюк знаходиться 59 мішків картоплі. Зі слів [PERSON] дана картопля належить їй. Слідчим дана картопля передана під зберігальну розписку [PERSON] Таким чином , слідчим картопля не вилучалася , а був лише зафіксований факт її находження у [PERSON] Слідчим не було встановлено кому саме належить картопля. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12014170300000505 за фактом крадіжки в с. Щербані Полтавського району особистого майна [PERSON] На звернення до правоохоронних органів право власності [PERSON] на незаконно вилучене майно не поновлене. Доказами того , що вилучена картопля у кількості 59 мішків вагою 1200 кг належить [PERSON] є довідки сільської ради про закупівлю картоплі у Житомирській області. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав , що він на передодні вивантажував із автомобіля « МАН» і складав до контейнера привезену [PERSON] картоплю , яку в свою чергу 09.05.2014 р. перевантажував на прохання [PERSON] При цьому [PERSON] казала , що бере картоплю в борг. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Стаття 1213 ЦК України приписує, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Частиною 1 ст. 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала від цього майна. Суд вважає безпідставним посилання відповідачки на той факт, що вона є неналежним відповідачем та всі вимоги необхідно пред'являти до працівників міліції , оскільки саме вона розпродала картоплю , що належала [PERSON] Жодного доказу того, що спірна картопля належала [PERSON], суду не було надано. Матеріалами кримінального провадження даний факт також не доведений. Згідно довідки ЦКР вартість 1кг картоплі станом на 09.05.2014 р. складає 7, 50 грн. Таким чином , [PERSON] повинна відшкодування вартість безпідставно набутого майна в сумі 9000 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved