Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

21 травня 2018 року до Обухівського районного суду звернувся представник ПАТ «Укрсоцбанк» (далі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач 1) та [PERSON] (далі також відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700АІ10110615001 від 15 червня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої. На підставі даного договору [PERSON] було видано кредит в сумі 95 440 грн. під процентну ставку 14,77 %. Кінцевий термін погашення кредиту встановлений договором - 14 червня 2016 року. Відповідно до умов даного договору з метою забезпечення виконання основного зобовязання між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої укладено договір поруки № 700АІ10110615001-ПОР від 15 червня 2011 року, відповідно до якого поручитель зобовязувалася відповідати солідарно перед кредитором за договором кредиту № 700АІ10110615001 від 15 червня 2011 року. У звязку з тим, що позичальником належним чином умови договору не виконані в обумовлені договором строки, погашення платежів по кредиту не здійснено у повному обсязі, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» - звернувся до суду із даним позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість, яка станом на 14 березня 2018 року скала 43 973,13 грн. 4 липня 2018 року відповідно до ухвали Обухівського районного суду у справі відкрито спрощене позовне провадження. Справа призначена для розгляду по суті на 7 серпня 2018 року. Представник позивача у судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі, у судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки не повідомили. Відзив на позовну заяву у строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження, до суду не подали, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судом не встановлено, суд вважає за можливе здійснювати розгляд у судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України. Відповідно до статті 274 ЦПК України, розгляд справи відбувся в порядку спрощеного провадження. 31 жовтня 2018 року Обухівським районним судом в порядку статті 280 ЦПК України ухвалено проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та надавши оцінку наявним в ній доказам у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 15 червня 2011 року між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони, та відповідачем 1 [PERSON] з іншої був укладений кредитний договір № 700АІ10110615001, відповідно до п. 1.1. якого, Кредитор надав Позичальнику кредит у сумі 95 440 грн., зі сплатою 14,77 % річних та комісій в розмірі та в порядку визначених умовами договору, з кінцевим терміном повернення до 14 червня 2016 року (а.с. 5-10). Відповідно до п. 3.3.7. даного Договору Позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту, процентів та можливих штрафних санкцій щомісячно в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Договором та Графіком погашення кредиту. На виконання п. 1.3 кредитного договору з метою додаткового забезпечення вимог Кредитора між ПАТ «Укрсоцбанк» з однієї сторони та відповідачем 2 [PERSON] з іншої укладено договір поруки № 700АІ10110615001-ПОР від 15 червня 2011 року, відповідно до п. 1.1. якого поручитель зобовязується відповідати солідарно перед кредитором за виконання відповідачем 1 [PERSON] умов договору кредиту № 700АІ10110615001 від 15 червня 2011 року (а.с. 15,16). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач 1 [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем (а.с.19-22) загальна сума заборгованості по кредиту, в розрізі позовних вимог позивача, складає загальну суму 43 973,13 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 26 445,64 грн., сума заборгованості за відсотками 12 483, 15 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом 3 675,93 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками 1 368,41 грн. Окрім того, 27 квітня 2018 року позивачем на імя відповідачів було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості по кредитному договору, яка залишилася без відповіді (а.с.23). Так, відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір інфляційних витрат за кредитом становить 3 675,93 грн., за відсотки 1 368,41 грн. Відповідно до частин першої та третьої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Поручителем може бути одна особа, або кілька осіб. Відповідно до статті 554 Цивільного кодексу боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З аналізу вищенаведених норм матеріального права та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам кредитного договору не здійснив погашення кредиту та процентів за його користування у повному обсязі в установлений строк, тобто ухилився від належного виконання своїх цивільно-правових зобовязань. Позовні вимоги щодо стягнення основної суми кредиту, процентів та інфляційних витрат ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, доведені належними та допустимими доказами, а тому підлягають до задоволення. Згідно з частиною другою статті 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача сплачені ним судові витрати у звязку з поданням позовної заяви. З урахуванням викладеного, на підставі статей 15, 16, 526, 530, 533, 536, 549-552, 610, 612, 625, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved