Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

21 травня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди. 17 вересня 2014 року позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 185 537,02 гривень. Мотивує вимоги тим, що 10 серпня 2009 року [PERSON] звернувся з тендерною пропозицією про участь в торгах на закупівлю робіт по капітальному ремонту покрівлі та фасаду приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] за ціною 485 159,60 гривень. За результатами здійсненої процедури переможцем відкритих тендерних торгів стало ТОВ «Промсервіс», про що свідчить протокол № 10 від 17.08.2009 року. На підставі чого управління 25.08.2009 року уклало договір підряду із ТОВ «Промсервіс». Предметом даного договору було виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі і фасаду орендованого управлінням приміщення. Згідно договору, замовник - управління за виконані роботи по капітальному ремонту приміщення виплачувало підряднику - ТОВ «Промсервіс» грошові кошти у розмірі 486 159,60 гривень. Після чого, відповідач у період з вересня по грудень 2009 року, являючись підрядником управління, не перевіривши обсяги виконуваних робіт та відповідність цих обсягів умовам договору підряду, а також фактичним витратам підприємства по капітальному ремонту покрівлі та фасаду приміщення, підписав акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ -2В, КБ -3) на загальну суму 485 949,40 гривень. Згідно висновку №7958 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальній справі № 052201100047 завищення фактично виконаних обсягів робіт у виконаних обсягах та актах виконаних робіт та довідках про вартість виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі та фасаду вищезазначеного будинку за договором підряду № 37 від 25.08.2009 року, укладеного між управлінням та ТОВ «Промсервіс» складає 185 537,02 гривень. Відповідно п.11.4 Договору підряду від 25.08.2009 року підрядник несе майнову відповідальність за достовірність відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2В, КБ-3, наданих Замовнику до сплати. Відповідно до ч. 1 ст. 1212, ч.2 ст. 1214 ЦК України та на підставі п. 11.4 Договору підряду від 25.08.2009 року, просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 185 537,02 гривень, оскільки саме такий розмір шкоди встановлений висновком №7958 судової будівельно-техничної експертизи. В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просить задовольнити повністю. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення та пояснили, що підстав для задоволення позовних вимог немає. З'ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси (далі - Управління) був оголошений тендер про участь у торгах на закупівлю робіт по капітальному ремонту покрівлі та фасаду приміщення, що розташоване за адресою: [ADDRESS] За результатами здійсненої процедури переможцем відкритих тендерних торгів стало товариство з обмеженою відповідальністю «Промсервіс», про що свідчить протокол № 10 від 17.08.2009 року. 25 серпня 2009 року між Замовником - Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, що діє на підставі власних повноважень, в особі в.о. начальника Легези Анжеліки Рафаелівни, повноваження якої підтвердженні Положенням про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.04.2004 року № 8-2 ( з наступними змінами), наказом головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 04.08.2009 року № 161-в та Підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Промсервіс», що діє на підставі статуту, в особі директора [PERSON], повноваження якого підтвердженні статутом, затвердженим рішенням учасників товариства від 13.06.1997 року уклали договір на виконання робіт по капітальному будівництву № 37, предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду приміщення, належного замовнику на праві оренди, який знаходиться за адресою[ADDRESS]Отже, [PERSON] є директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Промсервіс», яке є стороною - Підрядником за договором підряду. Пунктом 2.1 договору передбачено, що ремонті роботи виконуються у продовж трьох місяців, початок - 25.08.2009 року, завершення виконання робіт - 23.11.2009 року. В п. 3.1 договору сторони узгодили вартість робіт на підставі твердого кошторису на суму 485 159,60 гривень. Ати приймання виконаних підрядних робіт за вересень - листопад 2009 року підписані Підрядником і Замовником без зауважень. Довідками про вартість виконаних підрядником робіт за договором № 37 від 25.08.2009 року підтверджується вартість виконаних Підрядником робіт за вересень - листопад на загальну суму 485 949,60 гривень. В жовтні 2010 року Управління пенсійного фонду України в Приморському районі звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Фірми «Промсервіс» про стягнення вартості неякісно виконаної роботи з нарахуванням пені за не усунення недоробок. Рішенням господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2012 року (справа № 34/138-10-4390), яке залишено без змін постановою господарського суду Одеської області 04 грудня 2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 17 червня 2013 року відмовлено у задоволені позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промсервіс», відмовлено у стягнені з відповідача вартості робіт, виконаних неналежним чином за договором від 25.08.2009 року № 37 на загальну суму 183 275,90 гривень, а також стягнення заборгованості зі сплати пені на загальну суму 4 514,11 гривень. В ході розгляду справи господарським судом встановлено, що « 25.08.2009 року між сторонами був укладений договір на виконання робіт по капітальному будівництву №37, предметом якого було виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі та фасаду приміщення, належного замовнику на праві оренди за адресою: [ADDRESS]. Договір підряду було виконано обома сторонами, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, а саме акт № 1 за вересень 2009 року на суму 183 252 гривень, акт № 1-1 за вересень 2009 року на суму 89 812,80 гривень, акт № 2 за жовтень 2009 року на суму 57490,80 гривень, акт № 2-2 за жовтень 2009 року на суму 2 361,60 гривень, акт № 3 за листопад 2009 року на суму 52 876,80 гривень, акт № 4 за листопад (грудень) 2009 року на суму 100 155,60 гривень. Таким чином, сторонами було складено та підписано акти на загальну суму 485949,60 гривень.» «При цьому заявлена позивачем сума основного боргу у розмірі 183275,90 грн. була розрахована на підставі суми по трьох актах приймання виконаних підрядних робіт, а саме: акт№1-1 за вересень 2009р. на суму 89812,80 грн., акт№2-2 за жовтень 2009 р. на суму 2361,60 грн., акт№4 за листопад (грудень) 2009 р. на суму 100155,60 грн.. До матеріалів справи додані акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень -грудень 2009 року, які підписані і скріплені печатками Замовника і Підрядника, а частина 2 статті 853 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник, який прийняв роботи без перевірки позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі ії прийняття (явні недоліки). В акті від 14.05.2010 року, підписаному Першим заступником начальника Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси і директором ТОВ Фірми «Промсервіс», вказується на причини виникнення дефектів після ремонту фасаду будівлі по [ADDRESS], а саме: у зв'язку з тривалим промоканням фасаду від атмосферних опадів через протикаючи покрівлю до ії ремонту, в результаті чого, будівельний камінь став непридатним, пористим, таким, що вбирає в себе вологу і в період замерзання - розмерзання поверхні мокрого каміння виникають дефекти на фасаді та у середині приміщення. Тому, для стягнення позовної суми, як збитків, відсутній склад правопорушення, зокрема, не доведено розмір шкоди, противоправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та противоправною поведінкою заподіювача, вина. Крім того, матеріали справи не містять доказів оплати замовником робіт, виконаних Підрядником за договором № 37 від 25.08.2009 року, що спростовує доводи позивача про спричинені йому збитки через неякісне виконання робіт.» а.с. 36-39) Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. У разі неякісного виконання роботи замовник наділяється колом альтернативних вимог до підрядника, застосування яких залежить від вибору замовника. Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи встановлена частиною 1 статті 858 Цивільного кодексу України, якою зазначено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. У випадку не усунення підрядником недоліків роботи у розумний строк замовник у силу ч.3 ст. 585 ЦК України вправі відмовитися від договору і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до п.8.1 Договору підряду, замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості обсягів і вартості виконаних робіт. При виявлені відхилень Замовник видає підряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про зупинення робіт. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачується. (п. 8.3 Договору Підряду) Спірні правовідносини за договором підряду на виконання робіт по капітальному будівництву № 37 виникли між Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Промсервіс» (Підрядник), директором якого є [PERSON]. Суду не надані належні та допустимі докази того, що між Управлінням пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси та фізичною особою [PERSON] виникли правовідносини щодо виконання умов договору підряду. Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Промсервіс» позивачу було предметом судового розгляду господарським судом. Таким чином, немає правових підстав для відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 185 537,02 гривень.

Outcome: dismissed