Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

22.06.2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник позивача [PERSON] - адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна з заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 203/3927/20 за позовом [PERSON] до Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА», третя особа: Первинна профспілкова організація Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій, з урахуванням наданих суду доказів на підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу, та вимог, викладених в заяві від 26.07.2021 року, просить суд: - стягнути з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» (код ЄДРПОУ 04011621) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн; - рішення суду в частині стягнення з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» (адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вулиця Мостова, будинок 3; код ЄДРПОУ 04011621) на користь [PERSON] (адреса місця проживання: [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування своєї заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача зазначила, що в судовому засіданні 15.06.2021 року на стадії судових дебатів у справі № 203/3927/20 нею було заявлено про надання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Як зазначила представник позивача, оскільки позов [PERSON] було задоволено повністю, адвокатом надано позивачу послуги за договором № 1 про надання правової допомоги від 19.10.2020 року з додатковою угодою на суму 12000,00 грн. Проте за домовленістю сторін [PERSON] оплатив авансовано 8000,00 грн і час, витрачений адвокатом понаднормово додатково не оплачується. Тому представник позивача просить суд стягнути з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» (код ЄДРПОУ 04011621) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Крім того, посилаючись на положення ст.ст. 270, 430 ЦПК України, представник позивача зазначила, що якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 ПЦК України, він може, в тому числі за заявою учасників справи, ухвалити про це додаткове рішення. Тому представник позивача також просить суд рішення суду в частині стягнення з Дніпропетровського обласного комунального підприємства «СПЕЦАВТОБАЗА» (адреса місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вулиця Мостова, будинок 3; код ЄДРПОУ 04011621) на користь [PERSON] (адреса місце проживання: [ADDRESS] ; РНОКПП [NUMBER] ) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць - допустити до негайного виконання. Відповідач, заперечуючи проти заявленої позивачем вимоги у позовній заяві про відшкодування на його користь розміру витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн, у відзиві на позовну заяву від 01.12.2020 року зазначив, що такий розмір явно не відповідає критеріям співмірності зі складністю справи, ціною позову та не відповідає обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). При цьому відповідач вважає, що представником позивача була надана квитанція на підтвердження сплати позивачем витрат на правову допомогу неналежної форми. Відповідач вважає, що така квитанція не є належним фінансовим документом, який підтверджує факт понесення позивачем витрат на правову допомогу. Тому відповідач вважає, що позивачем не надано доказів в обґрунтування заявленої суми на компенсацію оплати отриманої позивачем правової допомоги, виходячи з чого, на його думку, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, проте надали суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності. При цьому у заяві представник позивача просила суд ухвалити додаткове рішення. Відповідач та третя особа у судове засідання також не з`явились, належним чином повідомлялись про час, дату та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд,

Outcome: approved