Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-21 00:00:00

22.03.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулося ПрАТ «СК «Брокбізнес» із позовом до [PERSON], який обґрунтовує тим, що 29.05.2016 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» був укладений поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9481646. Забезпечений транспортний засіб за полісом автомобіль «Богдан», д.н. [NUMBER]. 11.09.2016 року в м. Краматорську по вул. Уборевича мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Богдан» д.н. АН 9630ІР та «Хундай» д.н.[NUMBER]. після ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, в результаті чого завдано матеріальних збитків. Згідно постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року відповідач визнаний винним у вчиненні ДТП, що мала місце 11.09.2016 року. Позивач на підставі зібраних доказів, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого ТЗ «Хундай» д.н.[NUMBER] в розмірі 52953,79 грн. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року встановлено, що відповідач в момент ДТП, яка мала місце 11.09.2016 року, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Таким чином, є підстави для звернення до відповідача із регрес ним позовом. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 52953,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмовий відзив на позов не надав. На підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.05.2016 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес» укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді полісу №АЕ/9481646 (а.с.3) 11.09.2016 року за участю забезпеченого страховим полісом транспортного засобу, який належить відповідачу сталася Дорожня транспортна пригода з вини відповідача, в результаті якої автомобіль, який належить [PERSON] отримав механічні ушкодження (а.с.4-7) Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження, вартість майнової шкоди спричиненої володільцю Хюндай АН5585КХ, тобто [PERSON], склала 64156,55 грн. (в тому числі ПДВ) (а.с.8-16). Відповідно до наказу №59634/1/1 від 03.11.2016 року та платіжного доручення від 30.11.2016 року, [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у сумі 59953,79 грн. (а.с.18) Відповідно до постанови Краматорського міського суду Донецької області від 29.09.2016 року, [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік (а.с.7 на звороті-8). Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної постанови «11 вересня 2016 року 0 5годині 15 хвилин в м. Краматорську водій [PERSON] керував автомобілем Богдан 211040, номерний знак [NUMBER], з ознаками алкогольного спяніння (хитка хода, характерний запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, [PERSON] відмовився, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до п.38.1.1 в) ст.38 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відмова водія [PERSON] від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння підтверджена постановою суду, яка набрала законної сили та є обовязковою до застосування відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України та підтверджує винну поведінку [PERSON] Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та доведені в судовому засіданні наданими доказами. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved