Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

\~22.08.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек» звернувся до Старобільського районного суду з позовом до [PERSON], третя особа : [PERSON] про виділ частки спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. В позові позивач просив суд виділити в натурі частку із спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON], яке є обєктом їх спільної сумісної власності для звернення стягнення на неї. Визнати за [PERSON] право особистої власності на ? частину автомобіля MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску , що зареєстрований 08.12.2017 року за державним номерним знаком АА0777HB. 13.11.2018 року від представника ТОВ «Агротек» [PERSON] надійшла заява про зміну предмету позову , обґрунтована тим , що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротек» 15.08.2018р. подано до Старобільського районного суду Луганської області позовну заяву до [PERSON], третя особа : [PERSON] про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 р. по справі №431/3945/15-ц було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (надалі - Позивач, Стягувач або Кредитор) про стягнення з [PERSON] (надалі - Відповідач або Боржник) - 1 683 602,73 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят три тисячі шістсот дві грн. 73 коп.) - сума заборгованості за договором лізингу, 25 674,04 грн. (двадцять пять тисяч шістсот сімдесят чотири грн. 04 коп.) - судових витрат, загалом - 1 709 276.77 грн. (один мільйон сімсот девять тисяч двісті сімдесят шість грн. 77 коп.). З метою виконання зазначеного судового рішення позивачем був наданий до приватного виконавця [PERSON] виконавчий лист по справі № 431/3945/15-ц про стягнення з боржника [PERSON] [INFO] (ІПН [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (ЄДРПОУ 32232765) - 1 683 602,73 грн - сума заборгованості за договором лізингу, 25 674,04 грн. - судових витрат, загалом - 1 709 276,77 грн. Виконавче провадження приватним виконавцем [PERSON] відкрито 01.06.2018р. Приватним виконавцем було здійснено заходи щодо виявлення майна та грошових коштів боржника, проте виявлено, що грошові кошти та майно, на яке може бути звернено стягнення, відсутні, що підтверджується наступним: Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № [NUMBER] від 04.06.2018 року, відсутня інформація щодо номерів рахунків, відкритих боржником як фізичною особою- підприємцем. Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № [NUMBER] від 04.06.2018 року інформація щодо джерела отримання боржником доходів відсутня. Згідно відповіді Пенсійного фонду України № [NUMBER] від 07.06.2018, боржник не отримує доходів у вигляді пенсії. Згідно відповіді Пенсійного фонду України № [NUMBER] від 07.06.2018, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами та не має місця роботи. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить наступне нерухоме майно: квартира [ADDRESS]; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Луганська область, Антрацитівський р-н, с. Вишневе, вул. Свердлова, буд. 61;житловий будинок за адресю: Харківська область, Балаклійський р-н, с. Довгалівка, вул. Лімонта, 118. Проте, звернення стягнення на зазначене майно здійснювати заборонено відповідно до Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до відповідей банківських установ, рахунків відкритих боржником у банківських установах не встановлено. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області № 8-10-0.222-9376/2-18 від 13.06.2018,за боржником земельні ділянки в межах Київської області не зареєстровані. Згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-7130 від 13.06.2018,квартира за адресою: [ADDRESS] за боржником на праві власності не зареєстрована. Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у місті Києві № 8-26-0.22-2874/2-18 від 11.06.2018, відомості щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність боржнику відсутні. Згідно відповіді ГУ Держпраці у Київській області №11/3/18/8340 від 08.06.2018, за боржником великотонажних та інших технологічних засобів транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води не зареєстровано. Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/19678 від 19.06.2018, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів та акцій приватних акціонерних товариств та публічних товариств відсутній. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві № 31/26-4906 від 25.06.2018 за боржником не зареєстровано транспортних засобів. Окрім цього, 20.07.2018 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника боржника щодо повернення виконавчого документу стягувану (копія заяви була додана до позовної заяви). Підставами для повернення виконавчого документу представник боржника вважає відсутність майна, представник боржника повідомив, що ринкова вартість житлового будинку за адресою: Харківська область. Балаклійський р-н, с. Довгалівка, вул. Лімонта. 118 дуже низька та зовсім відсутній попит на нерухоме майно, а тому реалізація цього будинку в процедурі продажу арештованого майна не призведе до виконання рішення суду. Враховуючи зазначене вбачається, що іншого майна боржника за рахунок якого може бути виконано рішення суду у повному обсязі недостатньо. Відповідно до інформації, зазначеної у паспорті [PERSON], він з 23.11.1999р. перебуває у шлюбі із громадянкою [PERSON] (рнокпп [NUMBER]). Також, [PERSON] письмово надала згоду своєму чоловікові [PERSON] на укладення договору поруки № 1П/122АФ-13 від 11.11.2013р., з якого саме й виник борг [PERSON] перед ТОВ «Агротек» (копія згоди подружжя додана до позовної заяви). Згідно інформаційної довідки МВС України у власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]) перебуває автомобіль MERCEDES-BENZ, модель GLE 250, 2017 року випуску, зареєстрований 08.12.2017р. за державним номерним знаком АА0777НВ. Також, згідно копій (роздруківки з офіційного сайту) витягів з ЄДР (копії додаються) [PERSON] є учасником ТОВ «Альфа-Фарм», ТОВ «Агро-Бийгань», ТОВ «ТД, Агро-Холдинг», ТОВ «Бонанза Транс» та є їх кінцевим бенефіціарним власником, з наступною часткою у статутному капіталі: у ТОВ «Альфа-Фарм»(код ЄДРПОУ 36632132) [PERSON] 1.0. володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 100%., у ТОВ «Агро-Бийгань» (код ЄДРПОУ 41549277) [PERSON] володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 70%., у ТОВ «ТД Агро-Холдинг» (код ЄДРПОУ 41445690) [PERSON] володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%., у ТОВ «Бонанза Транс» (код ЄДРПОУ 41647093) [PERSON] володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%. Виходячи з наведеного, а саме з того, що майна боржника за рахунок якого може бути виконано рішення суду у повному обсязі недостатньо, а від добровільного виконанні рішення суду боржник ухиляється, вбачається, що без виділу частки боржника, що є у спільній сумісній власності, буде неможливим виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 18.11.2015 р. по справі №431/3945/15-ц, чим будуть порушені права та інтереси, тому позивач змушений звернутись до суду. Позивач у судове засідання не зявився , до суду надав заяву в якій просив суд справу розглянути без його участі , проти заочного рішення не заперечував. Відповідач до суду не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Третя особа: [PERSON] також до суду не зявилась , про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті. Згідно ст.281 ЦПК України 16.11.2018 року по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про зміну предмету позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.З ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Відповідно до ст. 525 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника\~майна,\~що є\~у спільній\~сумісній власності,\~у разі\~недостатності у\~нього іншого\~майна,\~на яке\~може бути\~звернене стягнення,\~може пред'явити\~позов про\~виділ частки\~із спільного\~майна в\~натурі для\~звернення стягнення\~на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу. Це право ґрунтується на законі. Стаття 366 ЦК України повинна застосовуватись у поєднанні із ст. 65 СК України, відповідно до якої при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача. З огляду на зазначене та

Outcome: approved