Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

23.10.2017 року [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамбудресурс» про захист прав споживачів. Із позову вбачається, що позивач мешкає за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23/7. Позивач отримав довідку про заборгованість від відповідача, яку вважає явно завищеною. Між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг. Згідно умов договору щомісячна плата за надані послуги становить 79,75 грн., який діє з 28.03.2012 року по теперішній час. З 01.08.2012 року шляхом підписання додаткової угоди була введена щомісячна плата за надані послуги в розмірі 163,07 грн. Відповідач ТОВ «Крамбудресур» ігнорує договір і вимагає солдату в розмірі 154,33 грн. щомісячно. Тобто, рахунок до сплати завищений. Позивач вважає, що визнання рахунків такими, що не підлягають сплаті, припиняє дії Відповідача, які порушують право Позивача послуги на її справедливу оплату. Просить суд винести рішення, яким визнати такими, що не підлягають сплаті, рахунків з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які не відповідають Договору на надання послуг Позивача з Відповідачем. Зобовязати Відповідача видати Позивачу довідку про заборгованість з урахуванням рішення суду. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати на оплату правової допомоги. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, та просив суд задовольнити позовні вимоги. Додатково пояснивши, що відповідач уклав договір у 2012 році з ним, а нарахування проводить з 2011 року. Вважає, що коли між не було укладено договору, то відповідач не мав права нараховувати йому оплату. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 769 від 07.09.2011 року ТОВ «Крамбудресурс» визначене виконавцем послуг з управлінням будинком, спорудою або групою будинків та надає послуги відповідно до тарифу на поточний ремонт на утримання будинків та прибудинкової території, затвердженого Рішенням виконкому Краматорської міської Ради № 22 від 16.01.2007 року з подальшим коригуванням рішенням № 166 від 19.01.2011 року та введенням його в дію Рішенням № 43 від 01.02.2011 року. Відповідно до вищевказаних Рішень виконкому Краматорської міської Ради Відповідач надає послуги і Позивачу відповідно до укладеного договору про надання послуг та законодавства. На даний час ТОВ «Крамбудресурс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території на підставі Рішення Краматорської міської ради та має право вимоги нарахованої плати. В укладеному договорі між Позивачем та Відповідачем вказано що тариф за 1 кв.м житлової площі становить 2,24 грн. Загальна площа квартири становить 72,8 кв.м. Щомісячне нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 163,07 грн. В звязку з тим, що Позивачу не надається послуга по статті тарифу прибирання сходових кліток, відповідно до законодавства йому щомісяця робиться перерахунок та до сплати виставляється сума 154,33 грн. Таким чином, на підставі прийнятого тарифу на утримання будинку та прибудинкової території формується рахунок на оплату наданих послуг. Заборгованість, яка утворилась у Позивача є наслідком систематичної несплати поточних платежів за житлові послуги. Позивач не звертався на підприємство з питань ненадання чи неналежного надання послуг. Ніяких доказів на підтвердження своїх позовних вимог суду не надав. Просить відмовити у задоволенні позову. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглянув справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами документів та доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які приймають участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини які мають значення для ухвалення рішення у справі в щодо яких у сторін, які беруть участь у розгляді справи виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» ( надалі Закон) житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутріш-ньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговуван-ня, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є видом житлово-комунальних послуг. Згідно ч. 3 п. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» \~споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Статтею 32 Закону передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Судом встановлено, що згідно копії паспорту позивач зареєстрований за адресою: м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, 23/7. (а.с. 11) 04.01.2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір на надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (а.с. 4-6) та в подальшому підписано протокол розбіжностей до договору № 1 (а.с. 9) Згідно даного договору предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків та споруд і прибудинкових територій у житловому будинку № 23 по бул. Машинобудівників у м. Краматорську, а споживачем забезпечення своєчасної сплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Відповідно до умов договору п. 3 розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання договору становить 79 грн. 75 коп. 01.08.2012 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору № 1 від 04.01.2012 року про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (а.с. 7) Згідно додаткової угоди сторони домовилися п. 3 викласти в наступній редакції розмір щомісячної оплати за надані послуги нараховується згідно тарифів, затверджених рішеннями органу місцевого самоврядування: рішення Виконавчого комітету від 16.01.2007 року № 22; 24.03.2010 року № 166; 19.01.2011 року № 43 і діє з 01.02.2011 року. Щомісячна оплата становить 1 квадратний метр 2 грн. 24 коп. Загальна площа квартири складає 72080 кв.м. Виходячи з цього до оплати 163 грн. 07 коп. Згідно довідки про заборгованість по особовому рахунку, відкритому на [PERSON] існує заборгованість за надані послуги за період з жовтня 2011 року по вересень 2017 року позивачу нарахована за послуги за вказаний період сума у розмірі 8267,59 грн., сплачено позивачем 6031,49 грн., тобто заборгованість складає у розмірі 2\~359, 06 грн. (а.с. 8) Рішенням Виконавчого комітету Краматорської міської ради № 769 від 07.09.2011 року (а.с. 40-45) ТОВ «Крамбудресурс» визначене виконавцем послуг з управлінням будинком, спорудою або групою будинків та надає послуги відповідно до тарифу на поточний ремонт на утримання будинків та прибудинкової території, затвердженого Рішенням виконкому Краматорської міської Ради № 22 від 16.01.2007 року (а.с. 28-39) з подальшим коригуванням рішенням № 166 від 19.01.2011 року (а.с. 71-72) та введенням його в дію Рішенням № 43 від 01.02.2011 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вищевказаних Рішень виконкому Краматорської міської Ради Відповідач ТОВ «Крамбудресурс» надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території позивачу [PERSON], а позивач користується послугами відповідача. Відповідач є виконавцем послуг згідно рішення Краматорської міської ради від 07.09.2011 року, надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території та має право вимоги нарахованої плати за наданні послуги згідно умов договору та відповідно до встановлених тарифів. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що дійсно між ними було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та додаткова угода до договору, які були підписані сторонами, при підписанні договору сторони обумовили його умови та погодилися з ними. Згідно довідки про заборгованість вбачається, що періодом нарахування є жовтень 2011 року - вересень 2017 року. (а.с. 8). Із довідки вбачається, що позивач не в повному обсязі сплачує надані йому послуги. Визначальним у вирішенні спору щодо правомірності отримання оплати за житлово-комунальні послуги є встановлення факту їх надання конкретною установою. В судовому засіданні встановлено, що Відповідач ТОВ «Крамбудресурс» є виконавцем послуг з 07.09.2011 року, тому як виконавець має право нараховувати плату за надані послуги. В укладеному договорі між Позивачем та Відповідачем зазначено, що тариф за 1 кв.м житлової площі становить 2,24 грн. Загальна площа квартири позивача становить 72,8 кв.м. Щомісячне нарахування за послуги з утримання будинку та прибудинкової території становить 163,07 грн. В звязку з тим, що Позивачу не надається послуга по статті тарифу прибирання сходових кліток, відповідно до законодавства [PERSON] щомісяця робиться перерахунок та до сплати виставляється сума 154,33 грн., що підтверджується не лише поясненнями представника відповідача в судовому засіданні, а і довідкою про заборгованість. Як неодноразово розяснював Верховний Суд України, п. 1 ч. 1\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~передбачає право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3\~ст. 20 цього Закону\~обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону такі обставини, як відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг, не можуть бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Враховуючи вищевикладено, суд не бере до уваги твердження позивача стосовно того, що до моменту укладання з ним договору відповідач взагалі не мав права нараховувати йому плату за послуги, оскільки такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону. Суд також не бере до уваги заяву позивача про застосування позовної давності, щодо встановлених відповідачем вимог (а.с. 16) з наступних підстав. З позовними вимоги до суду звернувся позивач [PERSON] Відповідач ТОВ «Крамбудресурс» з зустрічними позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги не звертався. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України передбачений строк загальної позовної давності, в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, становить три роки. Тобто, стаття 257 ЦК України визначає позовну давність як певний строк для звернення до суду за захистом порушеного права або інтересу. Сплив строку позовної давності не обмежує права на звернення за судовим захистом, оскільки зі спливом строку припиняється не право особи на судовий захист, а лише можливість реалізації у примусовому порядку порушеного права. Ч. 3 ст. 267 ЦК України закріплено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Тобто, аналізуючи вимоги ЦК України щодо строку позовної давності, суд зазначає, що в даному випадку заява позивача про застосування позовної давності до відповідача не підлягає задоволенню, оскільки звичайно, заяву про застосування позовної давності робить, як правило, відповідач, зацікавлений у вирішенні спору на свою користь, тобто у відмові позову. Але таку заяву може зробити й позивач, коли щодо предявленої відповідачем до зарахування зустрічної вимоги спливла позовна давність. Відповідач взагалі з зустрічними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги не звертався, тому заявлена заява не ґрунтується на вимогах закону. За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed