Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

22.08.2017 року представник позивача Івченко К.О звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5968 грн. 75 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року в розмірі 2999 грн. 73 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року у розмірі 1930 грн. 33 коп.; індекс інфляції: 872 грн. 31 коп.; 3% річних від простроченої суми 166 грн. 38 коп., та судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. Позивач звертався до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Але, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 судовий наказ від 26.05.2017 року про стягнення заборгованості з [PERSON] за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення був скасований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER], а тому просить стягнути заборгованість з відповідачів. В судове засідання представник позивача Івченко К.О зявилась, позов підтримала в повному обсязі, та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що КП «Харківводоканал» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з відповідачів. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.04.2017 судовий наказ від 26.05.2017 року про стягнення заборгованості з [PERSON] за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення був скасований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Наявними у справі доказами встановлено, що між позивачем та відповідачами фактично склалися правовідносини з приводу надання послуг по водовідведенню та водопостачанню в будинку, де знаходиться квартира відповідачів. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що 03.11.2017 року через відділення ПАТ «Мегабанк» [PERSON] сплатила за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3786 грн на погашення боргу, а також 29.11.2017 року через відділення ОЩАДБАНК сплатила за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1000 грн на погашення боргу, копія квитанції міститься в матеріалах справи. Так, ч. 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно наданих позивачем розрахунків, відповідачам нарахована заборгованість у загальному розмірі 5968 грн. 75 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року в розмірі 2999 грн. 73 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2014 року по 30.06.2017 року у розмірі 1930 грн. 33 коп.; індекс інфляції: 872 грн. 31 коп.; 3% річних від простроченої суми 166 грн. 38 коп. Проте , [PERSON] сплатила суму виниклої заборгованості у розмірі 4786 грн, що підтверджується копією квитанції. Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р., споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Проживаючи у багатоквартирному будинку, відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, які надаються позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню частково у розмірі 1182,75, оскільки відповідач [PERSON] сплатила частину виниклої заборгованості. При поданні заяви про видачу судового наказу позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. Ч.2 ст. 164 ЦПК України передбачено, що у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується в суму судового збору, встановлену за позовну заяву. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial