Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

22.10.2015 року позивач звернувся з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права власної на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями за адресою вулиця Матросова 17 в місті Шостка, шляхом зняття заборони відчуження даного нерухомо майна, що була зареєстрована 21.04.2008 року [PERSON] держнотконторою на підставі Повідомлення БН нотконтори м. Шостка від 19.03.1979 року та виключити відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Судові витрати залишити за позивачем. Позивач посилаючись на ст. 391 ЦК України, позов мотивує тим, що відповідно до Договору дарування житлового будинку від 23 квітня 1994 року, що був посвідчений державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотконтори [PERSON]. позивач є власником житлового будинку з господарськими будівлями по вулиці Матросова за №17 в місті Шостка Сумської області. В 2002 році власними силами позивача та за власний кошт було здійснено будівництво до належного позивачу будинку прибудови позначеної на схематичному плані земельної ділянки літерою «Д» та гаражу «Г». Відповідно до діючого натепер законодавства, позивач 18 вересня 2015 року отримала Декларацію про готовність обєкта до експлуатації, яка є підставою для внесення змін державним реєстратором Реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції до Реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, при здійсненні процедури внесення змін до Реєстру прав власності на нерухоме майно, державним реєстратором Реєстраційної служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції [PERSON]Ф, при проведенні реєстраційних дій було виявлено наявність відомостей в Єдиному Реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони відчуження належного мені будинку №17 по вулиці Матросова в місті Шостка. Як вбачається з Витягу про відомості з Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна дані відомості були внесені державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотконтори 21 квітня 2008 року на підставі повідомлення № б/н від 19 березня 1979 року [PERSON] держнотконтори. Таким чином внесенням відомостей до Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження належного позивачу житлового будинку за №17 по вулиці Матросова в м. Шостка державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотконтори 21 квітня 2008 р. було порушене право позивача власності на дане нерухоме майно. При зверненні позивача до [PERSON] державної нотаріальної контори з приводу неправомірного обмеження позивача в здійснення її права власності на обєкт нерухомого майна, отримала інформацію про те, що в 2008 році почав працювати окремий Реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна, відомості до якого вносились державним нотаріусом з Єдиного реєстру «Фараон», що працював до 2008 року. Документів на підставі яких було внесено відомості про заборону відчуження належного позивачу житлового будинку в [PERSON] державній нотаріальній конторі не збереглось. Вказані обставини є підставою для звернення до суду. Позивач зазначає, що помилковість внесення нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори 21 квітня 2008 року до Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомостей щодо накладення заборони на належний їй будинок за повідомленням від 19 березня 1979 року - пояснюється відсутністю такої заборони при укладенні 23 квітня 1994 року Договору дарування будинку між позивачем та матірю позивача, [PERSON], а також відсутністю будь-яких документів з цього приводу в [PERSON] міській державній нотаріальній конторі. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], вимоги підтримав, мотивуючи тими ж самими обставинами, пояснив, що судові витрати позивачка бере на себе, надав суду копію свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла 19 травня 2014 року. Представник відповідача [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Сумській області - головний спеціаліст відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно [PERSON], не заперечує проти позову, пояснила, що до компетенції управління юстиції не входить зняття заборони чи арешту. 3-я особа - Шосткинська міська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, надала лист про те, що архівні дані за спливом 10 річного терміну не збереглися, проти позову заперечень не має та просить розглянути справу без участі 3-ї особи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін, позивач та відповідач не заперечують. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорту позивача, копію відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, копію рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, копію Договору дарування від 23.04.1994 року, копію Технічного паспорту на житловий будинок, копію Декларації про готовність обєкта до експлуатації, копію свідоцтва про смерть [PERSON], яка померла 19 травня 2014 року, копію договору довічного утримання від 19.03.1979 р., між [PERSON], яка передала у власність [PERSON] житловий будинок за адресою вулиця Матросова 17 в місті Шостка, посвідчений державним нотаріусом [PERSON] держаної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований у Конотопському МБТІ 26.03.1979 р. за р. № 1370 та на відчужувану частину будинку накладений арешт, копію договору дарування від 23.04.1994 року від [PERSON] на користь [PERSON] житлового будинку за адресою вулиця Матросова 17 в місті Шостка, зареєстрований у МБТІ м. Шостка 17.05.1994 р. за р. № 1370, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт та підстави накладеної заборони на спірний житловий будинок та підстави зняття такої заборони. Як вбачається з договору дарування від 23.04.1994 року при здійсненні вказаного договору вказана заборона не була скасована і у відповідний Реєстр відомості про зняття заборони не внесено, що є обмеженням права власності позивачки. Відповідно до статті 391 ЦК України, Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved