Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку. В обґрунтування позовних вимог вказав, що перебував у трудових відносинах з відповідачем з 27.09.2012 року. 27.08.2014 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Після звільнення остаточний розрахунок з ним був проведений тільки 09.06.2015 року . У звязку з не проведенням з ним повного розрахунку підприємством в день звільнення на підставі ст. 117 КЗпП Україні просить стягнути середній заробіток за весь час затримки з 28.08.2014 року по день фактичного розрахунку, а саме по 09.06.2015 року. Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення на позов, в яких позовні вимоги не визнав та зазн6ачив, що позивач був звільнений з підприємства 27.08.2014 року за власним бажанням. Повний розрахунок з ним підприємством був проведений 09.06.2015 року. Пояснив, що [PERSON] не працював у день звільнення, з письмовою вимогою про виплату йому заборгованості із заробітної плати не звертався, у звязку з чим відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку. Розрахунок позивача середньоденного заробітку відповідач визнав. У зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу в порядку ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 27.09.2012 року по 27.08.2014 року позивач працював у відповідача, що підтверджується записами у трудовій книжці позивача. Згідно наданої відповідачем довідки №238/ро-521 від 14.08.2015 року заборгованість по заробітній платі була виплачена 09.06.2015 року., що також підтверджує позивач в позовній заяві. Положеннями ст. 115 КЗпП України встановлено, що обовязок працедавця виплачується заробітну плату працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Згідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 КЗпП України П ри звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Відповідач в своїх письмових запереченнях повністю погодився із розрахованим позивачем розміром середньоденного заробітку в сумі 148,27 грн. і не заперечував цю обставину та не наполягав на її доведенні згідно вимог ст. 61 ЦПК. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того, нормами ст. 10, 11 ЦПК України закріплено такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також за принципом диспозитивності суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Одночасно з цим, судом також було встановлено, що позивач в день свого звільнення 27.08.2014 року не працював, що підтверджується табелем обліку робочого часу, де в графі за 27.08.2014 року стоїть позначка «М», яка відповідно до листа ПАТ «Азовзагальмаш» від 24.02.2014 року вих.№529-104 є днем відсутності працівника на роботі. В такому випадку відповідно до вимог ст.ст. 47, 116 КЗпП України позивач мав обов'язок пред'явити до відповідача вимогу про проведення остаточного розрахунку. Відповідно до змісту статті 116 КЗпП України обов'язок працівника звернутися до працедавця із вимогою про здійснення остаточного розрахунку виникає у випадку, якщо працівник в день звільнення не працював. При цьому суд зауважує, що наведена норма не виділяє окремо причин невиконання трудових обов'язків працівником в день його звільнення. Такими причинами серед інших можуть бути простій підприємства. Відповідно до статті 34 КЗпП України простій - це зупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Отже перебування підприємства в режимі простою та не виконання позивачем роботи у вказаний час, а саме в день свого звільнення, є тим випадком коли, працівник згідно статті 116 КЗпП України має додатково пред'явити вимогу про розрахунок і лише після пред'явлення такої вимоги про розрахунок у працедавця виникає обов'язок його проведення та можлива відповідальність за статтею 117 КЗпП України. Позивач не надав до суду доказів того, що він звертався із заявою до відповідача про виплату йому суми заборгованості по заробітній платі. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог приймаючи до уваги вищевикладене, та виходячи з того, що відповідачем 09.06.2015 року був проведений повний розрахунок з позивачем з виплати заборгованої заробітної плати, а з вимогою про стягнення з підприємства середньої заробітної плати позивач звернувся тільки 23.07.2015 року.

Outcome: dismissed