Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

23.03.2021 року представник заявника [PERSON] [PERSON] звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даною заявою, в якій просить встановити факт видачі [PERSON] ордера на жиле приміщення № 28972 серія Б Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією згідно з Додатком 4 Розпорядження голови Печерської районної державної адміністрації м. Києва від 20.12.2000 року №1714 «Про надання житлової площі працівникам підприємств, установ та організацій Печерського району» на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] , а не за адресою: [ADDRESS] . Вимоги заяви обґрунтовує тим, що 22.12.2000 року на підставі Розпорядження Печерської районної державної адміністрації від 20.12.2000 року № 1714, [PERSON] з сім`єю з чотирьох осіб був виданий Ордер на жиле приміщення № [NUMBER] серія Б. Цим Ордером на жиле приміщення заявнику з сім`єю надавалось право зайняття жилого приміщення жилою пл. 54,6 кв. м, яке складається з 2 кімнат в квартирі за адресою: [ADDRESS] . Ордер було видано на підставі Розпорядження та Спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету Київської обласної державної адміністрації від 06.12.2000 року № 6, що підтверджується архівним витягом. Вказана в Ордері та в Рішенні адреса квартири « [ADDRESS] » є будівельною та такою, що не відповідає поштовій адресі « [ADDRESS] ». Враховуючи вищевикладене, ордер на жиле приміщення № 28972 серія Б виданий Печерською районною державною адміністрацією згідно Рішення на квартиру за адресою: « [ADDRESS] » фактично виданий на квартиру за адресою: « [ADDRESS] ». Таким чином, розбіжності поштової адреси з будівельною адресою, вказаною в Ордері на жиле приміщення, є перешкодою для реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 25 березня 2021 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила їх задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, електронною поштою подали пояснення, в якому зазначили, що жодних доказів на підтвердження факту порушення Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією охоронюваних законом прав та інтересів заявника не надано. Просили суд, справу слухати у відсутність їхнього представника та прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах судової справи доказів. Суд,\~вислухавши пояснення\~представника заявника, дослідивши письмові докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 грудня 2000 року на підставі Розпорядження Печерської районної державної адміністрації від 20.12.2000 року № 1714, [PERSON] з сім`єю з чотирьох осіб був виданий Ордер на жиле приміщення № [NUMBER] серія Б /а.с.6/. Зазначеним Ордером на жиле приміщення [PERSON] з сім`єю надавалось право зайняття жилого приміщення жилою пл. 54,6 кв. м, яке складається з 2 кімнат в квартирі за адресою: [ADDRESS] /а.с.7/. Розпорядженням від 10.01.2000 року № 25 Київської міської державної адміністрації перейменовано вулицю Володарського на вулицю Золотоустівська /а.с.12/. Рішенням АТ ХК «Київміськбуд» №14 від 12.05.2000 року тимчасово закріплено на праві господарського відання за ДП «Екос» житловий будинок [ADDRESS] (поштовий [ADDRESS] ) /а.с.18/. Згідно Акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого об`єкта, затвердженого Розпорядженням Радянської райдержадміністрації № 541 від 02.06.2000 року, зазначено, що до експлуатації приймається будинок « [ADDRESS] », що мав будівельну адресу будинок « [ADDRESS] » /а.с.14-17/. Відповідно до заяви про реєстрацію місця проживання від 25.11.2020 року [PERSON] звернувся до відділу з питань реєстрації місця проживання Шевченківського РДА щодо реєстрації його місця проживання з попереднього місця проживання: [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] . Однак, 26.11.2021 року [PERSON] відмовлено так як, житловий будинок [ADDRESS] не існує /а.с.21/. Згідно заяви про зняття з реєстрації місця проживання від 25.11.2020 року [PERSON] звернувся до відділу з питань реєстрації місця проживання Шевченківського РДА з заявою про зняття з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] однак, 26.11.2020 року [PERSON] також було відмовлено у зв`язку з відмовою у реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] /а.с.22/. Отже, ордер на жиле приміщення № 28972 серія Б виданий Печерською районною державною адміністрацією згідно Рішення на квартиру за адресою: « [ADDRESS] » фактично виданий на квартиру за адресою: « [ADDRESS] ». Таким чином, розбіжності поштової адреси з будівельною адресою, вказаною в Ордері на жиле приміщення, є перешкодою для реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Також, як вбачається з пояснень заінтересованої особи, Шевченківську районну у м. Києві державну адміністрацію ліквідовано та створено новий орган державної влади Шевченківську районну в м. Києві державну адміністрацію. Заявнику [PERSON] було відмовлено в реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку із відсутністю необхідних документів, а саме: житлового будинку [ADDRESS] не існує). У відповідності до ч. 1 ст.\~293\~ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Як роз`яснив Верховний Суд України в п.1 своєї постанови Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 року, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Наведений у ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення, наприклад, фактів володіння будівлею на праві приватної власності. У цьому ж пункті Постанови вказано, що при вирішенні питання про прийняття судами заяв про встановлення фактів звертається увага на необхідність врахування відповідності цих заяв як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ЦПК. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу. З роз`яснень, викладених у п. 1 ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись у порядку, передбаченому ЦПК, за участю заявників і заінтересованих осіб. Заявники й залучені до участі у справі заінтересовані особи вправі відповідно подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту, що розглядається судом, брати участь у дослідженні обставин справи, оскаржувати рішення і ухвали, вчиняти інші процесуальні дії, передбачені ЦПК. Частиною 1 статті 315\~ЦПК України визначено перелік фактів, встановлення яких передбачено судом, а ч. 2 цієї статті дає можливість в судовому порядку встановити інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У заяві про встановлення факту повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт (ч. 1 ст. 318 ЦПК України). В судовому засіданні достовірно встановлено, що ордер на жиле приміщення № 28972 серія Б Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією згідно з Додатком 4 Розпорядження голови Печерської районної державної адміністрації м. Києва від 20.12.2000 року №1714 «Про надання житлової площі працівникам підприємств, установ та організацій Печерського району» фактично виданий на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги те, що метою встановлення даного факту є реєстрація місця проживання за адресою: [ADDRESS] та зняття з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення даного юридичного факту.

Outcome: approved