Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

22 листопада 2018 року в Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшов позов [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник по довіреності [PERSON] , до ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що 26 листопада 2015 року в магазині «Меркурій», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , який належить позивачу на праві власності, стався вибух газової суміші. В результаті вибуху було пошкоджено приміщення магазину, а працівнику магазину [PERSON] заподіяно тілесні ушкодження; за даним фактом порушено кримінальне провадження № 42015260140000016 від 27.11.2015р. Вказує, що в ході розслідування встановлено, що вибух стався після зняття газового лічильника без встановлення заглушки та подальших незаконних дій працівників відповідача, а відповідно до акту про пожежу від 07.12.2018р. що причиною пожежі став вибух газоповітряної суміші. При цьому, наголошує, що в приміщенні магазину відсутні будь-які газоспоживчі прилади, а газопостачання припинено ще у 2013 році та до вибуху не поновлювалося. Вказує, що вибухотехнічною експертизою, проведеною в межах кримінального провадження, встановлено, що витік газу мав місце через встановлений запираючий пристрій, який знаходиться з зовнішньої сторони будівлі та був неопломбований. Повідомляє, що оскільки досудове розслідування кримінального провадження не закінчено, з метою недопущення пропуску визначених строків позовної давності, позивачем прийнято рішення звернутися в суд із позовом про відшкодування шкоди. При визначенні розміру шкоди позивач бере до уваги вартість відновлення магазину за зведеним кошторисом станом на 22.01.2016р., що становить 521320, 00 грн. Таким чином, просить стягнути із відповідача 521320, 00 грн. матеріальної шкоди, а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 5213, 20 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн. Розпорядженням в.о. голови Новодністровського суду Чернівецької області від 12.12.2018р. дану справу передано на розгляд Сокирянському районному суду Чернівецької області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.12.2018р. дана справа передана судді Римлянській Г.О., яка ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.12.2018р. відкрила загальне позовне провадження, надала відповідачу строк для подання відзиву, призначила підготовче засідання на 29.01.2019р. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.02.2019р. до участі у справі за клопотанням відповідача залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . По даній справі підготовче засідання неодноразово відкладалося, а в подальшому справу було передано на повторний автоматизований розподіл та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.06.2019р. дана справа передана судді Побережній О.Д. Як вбачається із матеріалів справи підготовче засідання суддею Побережною О.Д. не призначалось та не проводилось, а ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.10.2019р. справу передано за підсудністю на розгляд Новодністровського міського суду Чернівецької області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019р. дана справа передана для розгляду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області Цицак В.Л. Відповідач ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке в подальшому змінило назву на АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (а.с. 53-54 т. 2), скористався своїм правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, згідно якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню та в позові слід відмовити. Зокрема, зазначає, що позивач пропустила трьохрічний строк на звернення до суду, оскільки позов надійшов в суд 20.12.2018р., а строк позовної давності сплив 26.11.2018р. Окрім того, звертає увагу на безпідставність вимог, оскільки досудове розслідування справи триває, вироком суду не встановлена вина відповідача. Також вважає необґрунтованим розмір заявленої шкоди, оскільки відсутня інформація про вартість магазину на дату вибуху, а згідно звіту, на підставі якого визначено ціну позову, позивачу рекомендовано демонтувати приміщення, не визначено технічний стан та експлуатаційну придатність будівлі. Зазначає, що необґрунтованим та безпідставним є стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки представництво позивача здійснює не адвокат; відсутні договір про надання правничої допомоги, докази, що підтверджують понесені витрати на суму 10000, 00 грн. (а.с. 172-173, 184-187 т.1). При цьому, додаткових письмових доказів відповідач суду не подав. Під час підготовчого засідання судом розглянуто та вирішено клопотання представників сторін, зокрема, щодо витребування доказів, залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі (а.с. 7-8, 41-42 т. 2), інші клопотання учасниками справи не заявлялися. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в останньому. Вважав, що долученими до позовної заяви письмовими доказами повністю доведена вина відповідача у пожежі, в результаті якого пошкоджено майно позивача. Зазначив, що з 2013 року газопостачання магазину припинено, до проведення робіт в магазині та біля нього працівниками відповідача жодних проблем із газом не виникало. Наполягав, що наявний причинний зв`язок між діями працівників відповідача, зокрема, зняття лічильника газу із порушенням вимог чинного законодавства та проведення ними в день вибуху робіт із зовнішньої сторони магазину спричинили витік газу, що став причиною вибуху. Просить суд позов задоволити в повному обсязі, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 521320, 00 грн. та судові витрати. Представник відповідача Миронов С.І. проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що на даний час триває кримінальне провадження по факту пожежі в магазині, винні особи не встановлені, а зібрані по кримінальному провадженню докази не можуть бути використані при розгляді даної справи. При цьому, вказав, що працівники відповідача діяли відповідно до вимог чинного законодавства, в день вибуху жодних робіт у магазині не проводили, а тому відсутня вина та причинний зв`язок між діями працівників та вибухом. Вважає, що оскільки висновки у кримінальному провадженні надавалися після вибуху, в часовому проміжку тиждень-два після такого то фактичні обставини справи могли змінитися та в таких документах не відображені дійсні обставини справи саме на день вибуху. Окрім того, звертає увагу на можливість утворення газоподібної суміші з різних причин, зокрема, від випарів бензину, каністри з яким знаходились в магазині; в акті Управління Держпраці в Чернівецькій області вказано, що витоку газу не виявлено, проте зафіксовані порушення зі сторони позивача, а саме відсутня належна вентиляція та сигналізатор. Не погоджуючись із розміром матеріальної шкоди, зазначив, що звіт про оцінку майна не є висновком експерта, проведеним в межах даної цивільної справи; у ньому йдеться про демонтаж приміщення, а не про його відновлення. Окрім того, вказав, що, беручи до уваги вартість майна на час купівлі, яка з невідомих причин переведена позивачем в долари США, відсутність інформації про вартість майна на день вибуху, розмір шкоди в понад 500000 грн. є явно завищеним і фактично це витрати на побудову нового об`єкта. Також зазначив, що з огляду на дату надходження позовної заяви до суду, позивач пропустила строк позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові. З огляду на вищенаведене, просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] пояснив, що дійсно зняв лічильник газу в приміщенні магазину позивача. При цьому, наголосив, що провів роботи у відповідності до вимог чинного законодавства із встановленням заглушки, здійснив перевірку доступу газу у приміщення, результат якої був негативний. Вважає, що в акті про зняття лічильника немає необхідності вказувати про встановлення заглушки, а тому він цього й не зробив. Вказав, що вибух у магазині стався більше, ніж через місяць після зняття лічильника, та в день вибуху він присутній не був, жодних робіт у магазині не проводив. Пригадав, що в день зняття лічильника зовнішня труба була опломбована, газ в приміщення не подавався; проте в приміщенні магазину знаходився газовий конвектор, однак чи був такий підключений йому не відомо. Вказав, що на наступний день після пожежі провів опломбування газової труби ззовні магазину. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися про таке за зареєстрованим місце проживання, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання № 5637 від 13.12.2019р., виданою Відділом ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ, Новодністровської міської ради Чернівецької області, та повідомленням в.о. сільського старости села Коболчин Сокирянського району Чернівецької області № 120 від 13.12.2019р. (а.с. 28, 30 т. 2); жодних заяв чи клопотань в суд не подали; про зміну місця проживання суд не повідомляли. При цьому, в суд повернулися поштові конверти з повістками із відміткою про відсутність адресата. Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на зазначене, суд вважає третіх осіб [PERSON] та [PERSON] \~ такими, що повідомлені про дату судового засідання належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши представників сторін та третю особу, з`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 29 серпня 2013 року позивач [PERSON] придбала у [PERSON] будівлю [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.08.2013р., зареєстрованим в реєстрі за №1087, посвідченим приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Шамброю В.А. (а.с. 14 т.1). Вартість нерухомого майна на час купівлі становить 249271,00 грн. Згідно Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8673532 від 29.08.2013р. серії ЕАВ №227218 власником об`єкта нерухомого майна з реєстраційним №133667473106, а саме будівлі магазину «Меркурій», розташованого за адресою: [ADDRESS] , 71,8 кв.м., є позивач (а.с. 15 т. 1), що учасниками справи не оспорюється. Будівля магазину «Меркурій» відповідно до технічного паспорта, виготовленого на ім`я [PERSON] , станом на 29.07.2013р. по інвентаризаційній справі №46, загальною площею 71, 80 кв.м., складається із веранди, торгівельного залу, комори, санвузла, кориду та складу; побудована у 2003 році (а.с. 10-22 т.1). Також [PERSON] є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7310600000:01:003:0059, площею 0, 0139 га із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.08.2013р., зареєстрованим в реєстрі за №1085, посвідченим приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Шамброю В.А. та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8669991 від 29.08.2013р. серії ЕАВ №227215\~ (а.с. 23, 24 т.1). Як вбачається із наряду № 230 від 29.04.2013р. та акту № 230 від 29.04.2013р. магазин «Меркурій» відключено від газопостачання у зв`язку із закінченням опалювального сезону та опломбовано на вводі шляхом опломбування крану (а.с. 37 т.1). Від моменту відключення до 04.11.2015р. газопостачання магазину «Меркурій», що в [ADDRESS] », 17а, не поновлювалося, що підтверджується листом начальника Сокирянського УЕГГ ПАТ «Чернівцігаз» № 162 від 04.11.2015р. (а.с. 44 т. 1). 06 жовтня 2015 року в магазині «Меркурій», що в м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», було проведено зняття для проведення повірки лічильника газу типу ВР-04, зав. №0077814, 2007 року виробництва, яке здійснив слюсар [PERSON] В акті № 0684960544 від 06.10.2015р. на зняття лічильника газу для його повірки зазначено у графі відмітки про стан газопостачання відключено, опломбовано, oпуск [NUMBER] (а.с. 38 т.1). Згідно акту від 26.11.2015р., складеного комісією в складі головного інженера Сокирянського УЕГГ [PERSON] .І., майстрів АДС [PERSON] , [PERSON] та майстра ДБСГО [PERSON] , вбачається, що після надходження сигналу про пожежу за адресою м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», магазин «Меркурій», при виїзді на місце події встановлено, що магазин відключений від газопостачання та знятий лічильник обліку газу для повірки (а.с. 43 т.1). Як вбачається із акту про відключення газопостачання, складеного слюсарем ПАТ «Чернівцігаз» [PERSON] , в магазині «Меркурій», мікрорайон «Сонячний», м. Новодністровськ, 27 листопада 2015р. відключено газ на вводі до магазину та поставлено пломбу №6345899 (а.с. 35 т.1). 27 листопада 2015 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №42015260140000016 за ч. 1 ст. 272, ч.ч. 1, 2 ст. 367 КК України (а.с. 149-150 т. 1). На даний час дане кримінальне провадження перебуває на вивченні у Кельменецькій місцевій прокуратурі Чернівецької області; в даному провадженні нікому не оголошено підозри, що підтверджується відповіддю заступника начальника ВП, начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області Довбенка Д.В. від 23.12.2019р. № 4609/123/43/01-2019 (а.с. 36 т. 2). Позивач [PERSON] визнана потерпілою по кримінальному провадженню №42015260140000016 від 27.11.2015р. (а.с. 25-26 т.1). В межах вищезгаданого кримінального провадження проведено вибухотехнічну експертизу, згідно висновку експерта № 14-160 від 13.10.2017р. місце виділення енергії вибуху знаходиться в місці розташування вимикача світла (стіна між приміщенням торгового залу та підсобного приміщення), який розташований у лівій частині будівлі, відносно центрального входу до неї; причиною вибуху є потрапляння іскри при вимиканні світла в газоповітряну суміш, здатну до вибуху; в даному випадку стався вибух природного газу, який потрапив в середину зруйнованого вибухом об`єкта через трубу подачі газу до приміщення, яка розташована в правій частині будівлі; мав місце витік газу через встановлений запираючий пристрій, який знаходився з зовнішньої сторони будівлі та в день вибуху був не опломбований; вибух стався не в наслідок механічного руйнування корпусу ємності з газом, що перебували під високим тиском; в діях (бездіяльності) персоналу (газової служби, працівників магазину, власників) і вибухом є причинно-наслідковий зв`язок (а.с. 46, 50-67 т. 1). Як вбачається із протоколу опитування потерпілого, свідка та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 26.11.2015р. о 17 год. 05 хв., за результатами опитування [PERSON] від 03.12.2015р. останній підтвердив зняття газового лічильника 06.10.2015р. в магазині «Меркурій» та встановлення заглушки; зазначив, що при огляді газового стояка ззовні було наявне опломбування та такий перебував у стані «перекрито»; в магазині бачив газовий конвектор (а.с. 68 т.1). Згідно протоколу опитування потерпілого, свідка та інших осіб, причетних до нещасного випадку (аварії), що стався (сталася) 26.11.2015р. о 17 год. 05 хв., за результатами опитування [PERSON] останній вказав, що 26 листопада 2015р. разом із [PERSON] прибув до магазину «Меркурій» за усною вказівкою майстра [PERSON] для перевірки розривів на вводі газової труби, однак в приміщення магазину допущений не був. Зазначив, що, підійшовши до газопроводу вводу в приміщення магазину, побачив відсутність пломби на крані вводу, проте кран знаходився в положенні «закрито», про що повідомив майстра. Вказав, що не отримував від майстра завдань щодо опломбування зовнішнього крану та, не повідомляючи про відсутність пломби власника магазину, відбув до Новодністровської дільниці АДС. Також пригадав, що під час зняття газового лічильника бачив в магазині газовий котел або конвектор (а.с. 69 т.1). В акті про пожежу від 07.12.2015р., складеному комісією в складі начальника сектору профілактичної роботи та розслідування пожеж центру забезпечення діяльності УДСНС України в Чернівецькій області Тодераша Р. [PERSON] та громадянина [PERSON] , зазначено, що пожежа виникла 26.11.2015р. о 17 год. 05 хв. в складському приміщенні будівлі №17-А, мікрорайону «Сонячний», м. Новодністровськ, Чернівецької області, внаслідок вибуху газоповітряної суміші. Пожежею знищено внутрішнє оздоблення стін та стелі магазину, які попередньо оцінено в 4050280, 00 грн.; гр. [PERSON] отримала травми (а.с. 27 т.1). Відповідно до Висновку щодо обставин і причин виникнення вибуху та спалаху вогню в приміщенні магазину «Меркурій» та в діях яких посадових осіб встановленні порушення чинних вимог нормативно-правових актів з охорони праці від 08.12.2015р., складеного за результатами дослідження по факту пожежі (вибуху та спалаху), яка мала місце 26.11.2015р. в складській будівлі магазину «Меркурій», розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 39-42 т.1), начальником дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП УДСНС України в Чернівецькій області Томюком [PERSON] встановлено, що, зокрема, в приміщенні котельні наявні дві труби, одна з яких входить з вулиці, а друга прикріплена хомутом до стіни та на нижньому кінці розташований кран і наявне опломбування, другий кінець зігнутий. На кінцях вхідної та другої труби розташовані круглі гайки кріплення труб до газового лічильника; сам же лічильник відсутній. Враховуючи характер пошкоджень, зроблено висновок, що мав місце одночасний тепловий вплив на поверхні матеріалів, що розташовувались в підсобних приміщеннях №1 та №2, а також торгового залу; осередок не носив точковий характер, а обширний по об`єму вищезазначених приміщень; горіння було одночасним. Також згідно даного Висновку проаналізовано версії виникнення пожежі (внаслідок навмисних діянь сторонніх осіб; внаслідок теплових проявів електричної енергії; внаслідок вибуху) та встановлено, що на матеріали в приміщеннях залу та підсобних приміщеннях мав місце не тільки тепловий вплив, а і вплив надлишкового тиску, що призвів до руйнування та зміщення певних конструктивних елементів будівлі, а саме: віконне скло, перекриття та стіни. Тобто причиною виникнення пожежі є саме вибух газоповітряної суміші, а джерелом запалювання іскріння від розмикання електроланцюга системи освітлення вимикачем в електромережах за умов їх нормальної експлуатації Оскільки мав місце вибух, то в приміщенні концентрація природного газу (з відносною густиною 0,6) повинна становити 4,5 -14,5%, метану 5, 0 -15, 0 %. При цьому, в приміщенні котельні наявна вхідна труба, на кінці якої немає ні лічильника, ні заглушки і саме через неї газ міг потрапляти в приміщення при відкритому крані перекривання газу, що розташований на вулиці. Отже, газ в приміщення міг потрапити через відсутність лічильника та заглушки на торці труби і відчиненні газового крана; ємності з іншими горючими газами не було виявлено, так само як і газового обладнання. В даному випадку, можна чітко стверджувати, що пожежа виникла внаслідок вибуху газо-повітряної суміші. Згідно висновку експертизи № 113.15.73-71.20-НВ від 09.12.2015р. щодо відповідності вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки обладнання підвищеної небезпеки, проведеного технічним експертом Грубляк А.В., затвердженого директором ДП «Чернівецький експертно-технічний центр Держпраці», по системі газопостачання магазину «Меркурій» за адресою: [ADDRESS] , встановлено, що в приміщенні магазину газові прилади відсутні; при обстеженні газопроводу-вводу в будівлю магазину виток газу не виявлено; на внутрішньому ввідному газопроводі приміщення для котла в місці приєднання газового лічильника виявлено відсутні заглушки; на кульовому крані ввідного газопроводу ззовні приміщення відсутній ричав приводу; приміщення котла не облаштоване припливно-витяжною вентиляцією та системою сигналізації до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу. Таким чином, встановлено, що система газопостачання магазину не відповідає вимогам нормативно-правових актів з питань охорони праці та промислової безпеки (а.с. 47-49 т. 1). За результатами обстеження стану газопроводу-вводу в будівлю магазину «Меркурій» за адресою: [ADDRESS] , проведеного технічним експертом об`єктів газової промисловості Вінницького КП «Зварювальна лабораторія» [PERSON] 09.12.2015р., виявлено відключення газового лічильника на газопроводі-вводу в магазин з порушенням вимог п. 5.8 та п. 7.41, 7.42. НПАОП 0.00-1.76-15: не встановлена заглушка на ввідному газопроводі, не оформлений відповідний акт представником газорозподільного підприємства; на кульовому крані ввідного газопроводу відсутній ричаг приводу, що унеможливлює контроль за закритим чи відкритим положенням крану; не обмежений доступ до крану ввідного газопроводу-вводу сторонніх осіб, що могло привести до створення в приміщенні магазину «Меркурій» газоповітряної суміші та при виникненні джерела вогню вибуху (а.с. 28-34 т.1). Як вбачається із акту від 14.12.2015р. розслідування нещасного випадку в магазині «Меркурій», м. Новодністровськ, 26.11.2015р., складеного за участі голови комісії\~ - начальника Вінницького КП «Зварювальна лабораторія» Титка Г.М., членів комісії [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , на час проведення перевірки в приміщенні магазину «Меркурій», м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 17-А, відсутні газо-споживчі прилади (котли, водонагрівальне обладнання та ін.); при перевірці газопроводу-вводу в будівлю магазину витоку газу не виявлено, кран на вводі закритий, запломбований, відсутня заглушка на ввідному газопроводі; виявлені 2 балони із негорючими газами та закриту посудину пластикову (каністру) з запахом бензину; причиною вибуху газоповітряної суміші виключення освітлення при виході з будівлі (а.с. 36 т.1). Згідно Звіту № 001-16-ТЗ про визначення технічного стану та експлуатаційної придатності будівельних конструкцій будівлі магазину «Меркурій» за адресою: мікрорайон [ADDRESS] , з виготовлення кошторису на відновлення будівлі після надзвичайної ситуації техногенного характеру (вибуху газоповітряної суміші), виконаного експертом ТзОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» [PERSON] та затвердженого директором ТзОВ «ВІН-ГІД ІНЖИНІРИНГ» [PERSON] , встановлено невідповідність будівлі магазину вимогам надійності і безпеки експлуатації будівель та споруд; визначено IV (аварійний) технічний стан; рекомендовано демонтувати будівлю (а.с. 70-148 т. 1). Звіт включає також додаток № 2 кошторис, згідно якого витрати на відновлення магазину після вибуху, включаючи демонтаж будівлі, становлять 521320, 00 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1210 ЦК України шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем. При цьому, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Проаналізувавши надані позивачем письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пожежа в магазині «Меркурій» за адресою: [ADDRESS] , трапилася в наслідок вибуху газоповітряної суміші, яка утворилася у зв`язку із витоком природного газу в приміщення магазину через ввідну трубу подачі газу до приміщення, яка розташована в правій частині будівлі та на якій були відсутні заглушки в місці зняття газового лічильника, а витік газу стався через встановлений запираючий пристрій, який знаходився з зовнішньої сторони будівлі та в день вибуху був не опломбований. Таким чином, суд вважає, що витік природного газу та його проникнення в приміщення магазину трапилось з вини відповідача. Відсутність в день вибуху опломбування зовнішнього крана підтверджується поясненнями [PERSON] та актом про відключення газопостачання від 27.11.2015р., згідно якого після пожежі було опломбовано газову трубу на вводі до магазину. При цьому, згідно Правила безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. № 285, зареєстрованого Міністерством юстиції України 08.06.2015р. за № 674/27119, саме балансоутримувач повинен стежити за станом ввідного газопроводу. При цьому, пояснення третьої особи [PERSON] щодо встановлення заглушок судом оцінюються критично, оскільки [PERSON] , як працівник відповідача, несе відповідальність за належне виконання своїх службових обов`язків та являється зацікавленою особою. Натомість в досліджених письмових доказах неодноразово зафіксовано відсутність заглушок на вхідній трубі в приміщенні магазину, з якої у жовтні 2015р. останнім знято газовий лічильник, а в акті № 0684960544 від 06.10.2015р. на зняття лічильника газу для його повірки відсутня відмітка про їх встановлення. Також суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] щодо неможливості використання висновків експертів, наданих в кримінальному провадженні, як доказів по даній цивільній справі, оскільки такі оцінюються судом не як висновки експерта, а як письмові докази нарівні із іншими, наявними у справі. Окрім того, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо джерела утворення газоповітряної суміші із випарів бензину чи інших речовин або пристроїв, оскільки в наданих письмових доказах виключається можливість вибух через руйнування корпусу ємності з газом, що перебувала під високим тиском; встановлено відсутність в приміщенні магазину ємності з іншими горючими газами та газового обладнання; встановлено вибух саме природного газу. Щодо доводів представника відповідача [PERSON] про порушення зі сторони позивача в частині неналежного облаштування приміщення котла припливно-витяжною вентиляцією та системою сигналізації до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу, то слід зазначити наступне. Проаналізувавши розділу V Правил безпеки системи газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015р. № 285, зареєстрованого Міністерством юстиції України 08.06.2015р. за № 674/27119, щодо обов`язків власника по забезпеченню утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України та безпечного користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами, враховуючи відключення позивача від газопостачання, відсутність в приміщенні магазину газового обладнання (котла), суд приходить до висновку, що на [PERSON] не поширюються вимоги щодо облаштування приміщення припливно-витяжною вентиляцією та системою сигналізації до вибухонебезпечних концентрацій паливного газу з огляду на відсутність експлуатації внутрішніх газопроводів та газового обладнання. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, враховуючи вину відповідача щодо витоку газу через встановлений неопломбований запираючий пристрій та його проникнення до приміщення магазину через ввідну трубу подачі газу у зв`язку із відсутністю на ній заглушок, подальший вибух газоповітряної суміші, що спричинив пожежу та пошкодження майна позивача, з огляду на розмір витрат, визначений відповідно до вартості робіт, необхідних для відновлення пошкодженого магазину, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача 521320, 00 грн. матеріальної шкоди. При цьому, суд відхиляє доводи представника відповідача [PERSON] щодо завищеної вартості робіт на відновлення магазину з огляду на вартість майна на момент придбання такого у 2013 році, оскільки представник не має спеціальних знань в сфері проектування, а його позиція щодо відшкодування вартості майна в межах дійсної вартості такого на момент події не базується на нормах чинного законодавства України. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), згідно ч. 1 ст. 1211 ЦК України підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги). Перебіг позовної давності починається відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки пожежа трапилася 26 листопада 2015 року, а позов здано до канцелярії суду 22 листопада 2018р., що підтверджується відміткою суду про одержання Вх.№ 2396/18Вх (а.с. 2 т. 1), то суд приходить до висновку, що позиція відповідача щодо спливу строків позовної давності є помилковою. Таким чином, суд вважає, що позов підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 5213, 20 грн. покладається на відповідача. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, зважаючи на відсутність доказів щодо обсягу та вартості наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, обґрунтованого розрахунку витраченого ним часу, суд приходить до висновку, що в стягненні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн. слід відмовити. На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 1166, 1172, 1192, 1210, 1211 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved