Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

21 січня 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначивши, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління у Донецькій області, актовий запис № 225. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, у звязку з чим з січня 2019 року вони фактично припинили шлюбні відносини та спільне проживання. Позивач вважає, що подальше спільне життя як подружжя і збереження сімї між ними неможливо, спору щодо спільного майна немає. У звязку з наведеним просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій зазначила про підтримання позовних вимог та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій повідомив про визнання позовних вимог. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у Відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~по місту\~Костянтинівці реєстраційної\~служби Костянтинівського\~міськрайонного управління\~юстиції у\~Донецькій області\~06\~серпня 2014\~року,\~актовий запис\~№ 225(а.с. 3). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). З січня 2019 року з причини відсутності взаєморозуміння та постійних сварок сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, її намір розірвати шлюб з відповідачем є остаточним. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до\~уваги викладене,\~враховуючи,\~що сторони\~не мають\~наміру підтримувати\~шлюбні стосунки,\~підстав для\~надання строку\~на примирення\~немає,\~так як\~сторони наполягають\~на розірванні\~шлюбу між\~ними,\~суд вважає,\~що їх\~сім'я\~розпалась остаточно\~і поновлена\~бути не\~може,\~подальше збереження\~сімї суперечить\~інтересам сторін,\~а також\~інтересам неповнолітньої\~дитини,\~які мають\~істотне значення,\~тому шлюб\~між [PERSON]\~і [PERSON]\~слід розірвати. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, суд також вважає за необхідне позивачеві, за її заявою, залишити право іменуватися прізвищем «Махнюк».

Outcome: approved