Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

24.05.2019 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення. Обґрунтовуючи заяву тим, що 14.05.2019 року по цивільній справі було ухвалено рішення, яким задоволено заявлені нею позовні вимоги до [PERSON] про розірвання шлюбу, проте під час ухвалення рішення судом не було вирішено питання про відшкодування їй відповідачем понесених судових витрат, які складються зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. У судовому засіданні представник заяниці - позивачки [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити у повному обмязі. Відповідач та його представник заперечували щодо покладення на [PERSON] обов`язку відшкодувати [PERSON] судові витрати на правничу допомогу, з огляду на те, що спір який був предметом вирішення не був складним та не потребував затрат у часі для підготовки процесуальних документів, а тривалість судового засідання в якому брав участь представник позивачки була незначною. Заслухавши учасників судового розгляду заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] пдлягають задоволенню з огляду на наступне. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, що визначено статтею 270 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 14.05.2019 року по цивільній справі №752/16359/18 було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Питання щодо судових витрат, які понесені сторонами у зазначеній справі не вирішено. Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачка, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] просила суд, одночасно з задоволенням заявлених нею вимог вирішити питання про відшкодування понесених нею судових витрат за рахунок відповідача. 22.03.2019 року до ухвалення рішення суду у зазначеній вище справі, представник позивачки подав суду докази понесених позивачкою [PERSON] судових витрат на правничу допомогу. За даними ордеру на надання правової допомоги РН-5ц №119 від 13.11.2018 року адвокат Валько І.В. надавав правничу допомогу [PERSON] в Голосіївському районному суді м. Києва. Адвокат Валько І.В. приймав участь у розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в судовому засіданні 04.12.2019 року, а також з`являвся до суду для участі у судових засіданнях 04.12.2018 року та 01.04.2019 року, які не відбулись. Звертаючись до суду з вимогою про відшкодування судових витрат, в тому числі і на правничу допомогу в розмірі 3 145, 50 грн., представник позивачки - адвокат Валько І.В. надав суду акти виконаних робіт та меморіальні ордери про оплату позивачкою [PERSON] виконану ним роботу. За правилами статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу . Відповідно до правил статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи; дії сторони щодо досудового вирішення справию Приймаючи до уваги, що предмет спору заявлений позивачкою [PERSON] та зазначені підстави для позову малм значення для кожної сторони, а вирішення справи з визначенням підстав для розірвання шлюбу могло вплинути на репутацію кожної сторони та викликати публічний інтерес, відповідно кожна сторона у справі користувалася своїм правом на кваліфіковану правничу допомогу. Як позивачка так і відповідач виживали заходів для належного встановлення обставин у справі. Проте, відповідач, до розгляду справи по суті прийняв позицію погодитися з заявленим позовом і не вживати у подальшому заходів для збереження шлюбу для того щоб зберегти будь-які відносини з дітьми та позивачкою, як колишньою дружиною. Судове рішення про розірвання шлюбу сторін було ухвалено судом за даними матеріалів справи. Наразі, приймаючи до уваги, що судове рішення, за клопотанням сторін булу ухвалено судом за їх відсутності, позов задоволено, процесуальна поведінка відповідача була позитивною, кожна зі сторін намагалася вжити заходів для встановлення об`єктивних причин розірвання шлюбу, спір який був предметом вирішення виник з сімейних правовідносин, а тому суд вважає за необхідне відшкодувати на користь позивачки за рахунок відповідача Ѕ від вартості понесених нею витрат на правничу допомогу, а саме 1 572,75 грн.. Судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню позивачці у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: partial