Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

24.02.2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття арешту з майна. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 27.08.2018 було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі Ѕ частки з усіх видів доходу, але не більше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. На підставі пред`явленого до виконання судового наказу, Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) було відкрито виконавче провадження №57302980. В ході примусового виконавчого провадження в результаті невчасно сплачених позивачем аліментів виникла заборгованість у розмірі 74608,74 грн. Постановою державного виконавця Балаклійського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Токар Н.А від 10.02.2021 по вищезазначеному виконавчому провадженню, накладений арешт на транспортний засіб, а саме причіп: марка КРД, модель 050122, колір синій, 2017 року випуску, VIP/номер шасі: [NUMBER] . Вищезазначений транспортний засіб належить позивачу на праві приватної власності. На теперішній час позивач є фізичною особою-підприємцем, основним видом його економічної діяльності надання послуг таксі. Свою господарську діяльність у сфері надання послуг таксі він розпочав 24.07.2020. В січні 2021 позивачем сплачена заборгованість по аліментам в сумі 17612,66 грн. На теперішній час, позивач інших видів доходів, ніж від підприємницької діяльності, а саме надання послуг таксі не має. Також не має у власності нерухомого майна та іншого рухомого майна, окрім вищезазначеного причепа, який є основним законним джерела засобу для існування, що використовується позивачем у підприємницькій діяльності, а саме надання послуг з перевезення вантажів. А тому накладення арешту на вище зазначений причіп вважає порушенням його майнових прав та інтересів, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. 22.03.2021 відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому не визнала позовні вимоги. У відзиві зазначила, що [PERSON] не виконує судовий наказ від 27.02.2018 про стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі Ѕ частки з усіх видів доходу, але не більше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Станом на 28.02.2021 у [PERSON] виникла заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 89289,78 грн. [PERSON] офіційно ніде не працює, свій дохід приховує. Після відкриття позивачем підприємницької діяльності, державним виконавцем Токар Н.А. позивачу було невірно перераховано заборгованість з липня 2020 по грудень 2020, у зв`язку з чим сума заборгованості була зменшена. Також була зменшена сума, яку необхідно було сплатити позивачу для зняття обмеження в керуванні транспортними засобами. Однак, незважаючи на зняття обмеження у керуванні транспортними засобами, позивач зовсім припинив сплачувати аліменти. На підставі викладеного у відзиві відповідач [PERSON] вважає скасування арешту недоцільним, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 19.04.2021 до суду відповідачем у справі - Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)- було подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що з моменту подачі заяви стягувачем [PERSON] про примусове виконання судового наказу до примусового виконання, вимоги виконавчого документу боржником [PERSON] виконуються частково, внаслідок чого виникла заборгованість по аліментам 30074,43 грн, в зв`язку з чим 12.03.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 24.06.2020 року державним виконавцем Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанови про тимчасове обмеження боржника. 01.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника в зв`язку з заборгованістю по аліментам за період з 25.09.2018 року по 30.06.2020 рік у розмірі 49416,11 грн. Відомості про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно відповіді ІС ДП «НАІС», щодо зареєстрованих за боржником транспортні засоби за боржником значиться Причіп. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наданою гр. [PERSON] в тому, що від являється фізичною особою-підприємець з надання послуг таксі та отримує дохід з 18.10.2020 року. В зв`язку з чим державним виконавцем здійснений розрахунок заборгованості по аліментам за період з 18.10.2020 по 31.12.2020 для погашення заборгованості у розмірі 17612,70 грн. В зв`язку з погашенням заборгованості, 22.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. 05.02.2020 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 25.09.2018 року по 31.01.2021 рік, де сума боргу складає у розмірі 74608,74 грн., що свідчить про те, що боржником за період з січня 2021 року по лютий 2021 року аліменти не сплачувались. Згідно виконавчого документу боржник зобов`язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь стягувана на утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до документів, наданих позивачем до суду, боржник має щомісячний дохід, але аліменти щомісячно, як передбачено судовим наказом № 610/375/18, виданого 27.02.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області, не сплачує. Факт неповної та несвоєчасної сплати аліментів підтверджується також і документами про часткову сплату коштів на користь стягувача, наданими боржником , та які містяться в матеріалах виконавчого провадження. Унаслідок невиконання вимог виконавчого документу боржником [PERSON] повному обсязі та наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів понад чотири місяці, 01.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на підставі п. 9, статті 71 Закону України «Про виконавче провадження». 10.02.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме звернено стягнення на причіп КР 050122 2017 року випуску, що належить [PERSON] на праві власності. 01.03.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки арештованого майна з метою подальшої його реалізації. 01.04.2021 року державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментам за період з 25.09.2018 року по 31.03.2021 рік, де сума боргу складає 91429,20 грн. На підставі викладеного у відзиві, відповідач Балаклійський відділ РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) просить відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] 29.04.2021 позивачем [PERSON] було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить скасувати тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30.04.2021 заяву було залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Оскільки позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 30.04.2021, його заяву про збільшення позовних вимог ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2021 було залишено без розгляду. 12.05.2021 відповідач [PERSON] вдруге подала відзив на позовну заяву, в якому виклала аналогічні до першого відзиву доводи щодо недоцільності зняття арешту з транспортного засобу та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач у судове засідання не з`явився, через представника надав суду клопотання про розгляд справи за відсутністю позивача та його представника. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача Балаклійського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до суду не прибув, надав суду заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутністю. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247\~ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що судовим наказом Балаклійського районного суду Харківської області від 27.08.2018 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі Ѕ частки з усіх видів доходу, або за умови, якщо боржник не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в м.Балаклія, щомісячно, але не більше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини. Балаклійським районним відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Харків) на підставі вищезазначеного судового наказу було відкрито виконавче провадження №57302980. В ході примусового виконавчого провадження в результаті невчасно сплачених позивачем аліментів виникла заборгованість у розмірі 74608,74 грн. Постановою державного\~виконавця Балаклійського\~РВ ДВС\~Східного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Харків)\~Токар Н.А\~від 10.02.2021\~у виконавчому\~провадженні №\~57302980\~накладено арешт\~на транспортний\~засіб,\~а саме\~причіп: VIP/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] у кількості 1, марка ТЗ: КРД, модель ТЗ: [NUMBER] , рік виробництва: 2017, колір ТЗ синій. Вищезазначений транспортний засіб належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 02.2017. Із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] з 27.07.2020 взятий на облік як фізична особа-підприємець з основного виду економічної діяльності надання послуг таксі. Згідно до відповіді Головного управління державної податкової служби у Харківській області ФОП [PERSON] перебуває на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 3 група 5 відсотків від доходу). Як вбачається із розрахунку заборгованості по аліментам від 01.04.2021 наданого суду Балаклійським РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заборгованість по аліментам, стягнутим на підставі виконавчого листа № 610/375/18 з [PERSON] , станом на 01.03.2021 становить 91429,20 грн. У відповідності до чч.1, 2 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Відповідно до ч.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Суд, аналізуючи доводи сторін та надані на їх підтвердження докази, не вбачає наявність правових підстав для зняття арешту з транспортного засобу, у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документу боржником [PERSON] в повному обсязі та наявності заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Державний виконавець діяв у межах наданих йому законом повноважень. Враховуючи, що позивач не довів, що мало місце порушення його прав, які підлягають захисту у судовому порядку, суд повністю залишає без задоволення позовні вимоги про скасування арешту транспортного засобу. Судові витрати понесені позивачем, суд на підставі ст. 141 ЦПК України відносить за його рахунок.

Outcome: dismissed