Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

24.05.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом про захист персональних даних, та, відповідно до уточнених позовних вимог від 04.07.2019 року (а.с. 3-4 том 2), прохав суд: - визнати незаконними\~дії відповідача ПАТ «Полтаваобленерго» щодо обробки конфіденційної інформації - медичних даних про [PERSON] шляхом запитів до медичних установ м. Полтави та відсутності його згоди на це; заборонити ПАТ «Полтаваобленерго» подальшу обробку медичних даних відносно нього шляхом незаконного збирання персональних даних та іншої конфіденційної особистої інформації від медичних установ міста Полтави; стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго» 61 1357 грн. на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди. - визнати незаконними\~дії відповідачів Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Полтави», Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Полтави», Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави», Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави, П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтави, Другої міської клінічної лікарні м. Полтави, а саме щодо обробки конфіденційної інформації - медичних даних про [PERSON] шляхом поширення їх третім особам, які не мають права на обробку таких даних та за відсутності згоди [PERSON] ; заборонити даним відповідачам подальшу обробку персональних медичних даних [PERSON] або інформації про його звернення до медичних закладів шляхом незаконної передачі інформації третім особам. - визнати незаконними\~дії відповідача Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави» щодо обробки конфіденційної інформації - медичних даних про [PERSON] шляхом поширення їх третім особам, які не мають права на обробку таких даних та за відсутності згоди [PERSON] ; визнати незаконним порушення права [PERSON] на отримання відомостей про передачу його персональних даних третій особі ПАТ «Полтаваобленерго»; стягнути з даного відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5\~000,00 грн. - визнати незаконними\~дії відповідача Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» щодо обробки конфіденційної інформації - медичних даних про [PERSON] шляхом пощирення їх третім особам, які не мають права на обробку таких даних та за відсутності згоди [PERSON] ; визнати незаконним порушення права [PERSON] на отримання відомостей про передачу його персональних даних третій особі ПАТ «Полтаваобленерго»; стягнути з даного відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 5\~000,00 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що упродовж тривалого часу, починаючи з 2015 року ПАТ «Полтаваобленерго» без його згоди незаконно збирав шляхом запитів до медичних установ міста Полтави відносно нього персональні дані про стан здоров`я та у подальшому незаконно (без його згоди) використовував дану конфіденційну інформацію (зокрема, у цивільній справі № 553/4445/15-ц з трудового спору, де [PERSON] був позивачем, а ПАТ «Полтаваобленерго» відповідачем). Позивач посилався на те, що ПАТ «Полтаваобленерго» не має статутних положень щодо можливості збору та обробки персональних даних про стан здоров`я інших осіб, такого права йому не делеговано за законами України. У свою чергу, медичні заклади міста Полтави, відповідачі у даній справі, незаконно надавали відповіді на запити ПАТ «Полтаваобленерго», які містили конфіденційну інформацію - медичні дані про [PERSON] , тобто незаконно поширювали таку інформацію без його згоди, чим також порушували його законні права та інтереси. Разом із тим, позивач вказував, що на початку 2019 року, з метою отримання інформації про запити ПАТ «Полтаваобленерго» щодо нього до медичних установ міста Полтави та, відповідно, інформації, яка була надана на ці запити із долученням копій відповідей, він направив ряд запитів до вказаних медичних установ. Однак, всупереч закону, деякі з медичних установ надали неповні відомості, а деякі взагалі не надали йому відповіді, а саме Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави» та Комунальне підприємство «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради», з яких позивач прохав стягнути моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., оскільки вважає, що такими діями відповідачі підтвердили свої умисні порушення законодавства про захист персональних даних. Позивач посилався на те, що через незаконні дії відповідачів, які полягали у систематичному порушенні його конституційного права на захист персональних даних шляхом незаконного збору таких даних та їх поширення, він зазнав значних моральних утисків, моральних та фізичних страждань. Переживання та моральні страждання тривають весь час протягом незаконного звільнення його із займаної посади у ПАТ «Полтаваобленерго» та припиняться із поновленням на роботі, розмір оціненої ним моральної шкоди зростав з часом. Розмір моральної шкоди, яку позивач прохав стягнути з ПАТ «Полтаваобленерго», оцінений ним у сумі 611\~357,00 грн. При обчисленні розміру моральної шкоди враховано умисел відповідачів на вчинення зазначених протиправних дій з метою підриву його авторитету, як працівника. Позивач зазначав, що такі страждання викликали зміни у його житті: неможливість реалізації своїх звичок і бажань, збентеженість, страх, переживання, хвилювання, емоційну нестабільність, прояви депресії, безсоння через психологічний стрес; він не міг зосередитись на виробничих і творчих питаннях; наслідком моральних переживань стало перенесення ним геморагічного інсульту. Враховуючи вище викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів щодо обробки його персональних медичних даних, шляхом встановлення заборони на використання його персональних медичних даних відповідачами та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. 20.06.2019 року до суду від відповідача КП «2-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (правонаступник Другої міської клінічної лікарні м. Полтави) надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача повністю заперечував проти позову, прохав відмовити в його задоволенні (том 1 а.с. 131-135). В обґрунтування заперечень зазначено про те, що інформація, запитувана ПАТ «Полтаваобленерго» у медичного закладу не стосувалась уточнення діагнозу, методів лікування [PERSON] . Відповідно до чинного законодавства роботодавець може робити запити щодо працівників до відповідного медичного закладу, який видавав листок непрацездатності такій особі. На момент отримання запиту ПАТ «Полтаваобленерго» № 01-1/8731 від 14.07.2015 р. відомості, викладені у відкритому листку непрацездатності [PERSON] № [NUMBER] з 03.06.2015 р. по 17.06.2015 р. не складали конфіденційну інформацію. Відповідь надана медичним закладом в межах запиту роботодавця. Разом із тим, 03.06.2015 року позивач [PERSON] своїм підписом у Вкладному листку до облікових форм первинної облікової документації № 003/о, 3025/о (Інформована добровільна згода пацієнта на обробку персональних даних) надав медичному закладу свою згоду на обробку його персональних даних. 24.06.2019 року до суду від відповідача КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 Полтавської міської ради» (правонаступник Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави») надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача повністю заперечував проти позову, прохав відмовити в його задоволенні (том 1 а.с. 155-160). В обґрунтування заперечень зазначено, що медичним закладом жодних відомостей не було повідомлено на запит ПАТ «Полтаваобленерго» за вих. № 10-76/4255 від 14.03.2018 р. щодо [PERSON] . Жодної інформації, яка є об`єктом лікарської таємниці відносно [PERSON] , у розпорядженні медичного закладу не перебуває. 24.06.2019 року до суду від відповідача КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (правонаступник Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави») надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача повністю заперечував проти позову, прохав відмовити в його задоволенні (том 1 а.с. 171-175). В обґрунтування заперечень зазначено про те, що на запити ПАТ «Полтаваобленерго» щодо [PERSON] № 10-76/4252 від 14.03.2018 року, № 08-66/14146 від 26.08.2018 р. медичним закладом не було розголошено жодних даних, які становлять лікарську таємницю (про діагноз, хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, про методи лікування). 25.06.2019 року до суду від відповідача КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Полтавської міської ради» (правонаступник Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Полтави») надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача повністю заперечував проти позову, прохав відмовити в його задоволенні (том 1 а.с. 212-217). В обґрунтування заперечень зазначено про те, що на запити ПАТ «Полтаваобленерго» щодо [PERSON] № 10-76/4253 від 14.03.2018 р. медичним закладом не було розголошено жодних даних, які становлять лікарську таємницю (про діагноз, хворобу, медичне обстеження, огляд та їх результати, про методи лікування). 27.06.2019 року до суду від відповідача КП «4-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (правонаступник Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави) надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача повністю заперечував проти позову, прохав відмовити в його задоволенні (том 1 а.с. 228-231). В обґрунтування заперечень зазначено про те, що на запити ПАТ «Полтаваобленерго» щодо [PERSON] від 14.03.2018, 20.06.2018, 28.09.2018 медичним закладом було надано відповіді від 20.03.2018, 02.10.2018, про те, що [PERSON] про надання медичної допомоги не звертався, що відповідає дійсності. Надана інформація не становить лікарської таємниці, оскільки відповідно до ст. 286 ЦК України, фізична особа має право на таємницю саме про факт звернення за медичною допомогою який відбувся фактично. 01.07.2019 року до суду від відповідача КП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Полтавської міської ради» (правонаступник Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Полтави») надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача повністю заперечував проти позову, прохав відмовити в його задоволенні (том 1 а.с. 233-238). В обґрунтування заперечень зазначено про те, що на запити ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавця, щодо [PERSON] , як працівника, № 10-76/4254 від 14.03.2018 р., № 08-66/14143 від 26.09.2018 р. медичним закладом було надано відповіді № 457 від 22.03.2018 та № 649 від 03.10.2018 р. про відсутність звернення [PERSON] за наданням медичної допомоги. Інформація, яка є об`єктом лікарської таємниці стосовно [PERSON] , у розпорядженні медичного закладу відсутня, а тому порушити його права та інтереси медичний заклад не міг. Також, зазначено, що перебування позивача, як працівника, у трудових відносинах з ПАТ «Полтаваобленерго» є підставою для оборки роботодавцем персональних даних працівника, без спеціальної згоди працівника; позивачем не надано доказів звернень до роботодавця із вимогою щодо встановлення обмеження обробки його персональних даних. 01.07.2019 року до суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив відповідача КП «3-я міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», відповідно до якої, серед іншого, зауважено, що повідомлення про факт звернення за медичною допомогою вже складає таємницю відповідно до ст. 286 ЦК України (том 1 а.с. 243-247). 02.07.2019 року до суду від відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (правонаступник - Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго») надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача повністю заперечував проти позову, прохав відмовити в його задоволенні (том 1 а.с. 251 - 253). В обґрунтування заперечень зазначено, що на момент здійснення ПАТ «Полтаваобленерго» запитів вони з позивачем перебували у трудових відносинах, а саме [PERSON] перебував на посаді директора з правової роботи. Інформація щодо [PERSON] , що містилась у запитах товариства, відносилась до відкритих персональних даних. [PERSON] особисто надав роботодавцю листки непрацездатності, видача яких перевірялась. Також зазначено, що на момент здійснення товариством запитів до медичних установ міста Полтави щодо видачі листків непрацездатності, відповідно до Табелю обліку робочого часу за вересень 2018 року працівник [PERSON] був відсутній на роботі. 04.07.2019 року до суду від відповідача КП «5-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» (правонаступник 5-ої міської клінічної лікарні м. Полтави) надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача повністю заперечував проти позову, прохав відмовити в його задоволенні (том 2 а.с. 1-2). В обґрунтування заперечень зазначено про те, що у відповіді медичного закладу за вих. № 04-11/252 від 22.03.2018 р. та № 04-11/921 від 01.10.2018 р. про відсутність фактів звернення до медичної установи за медичною допомогою гр. [PERSON] Інформація про фізичну особу містилась у самому запиті ПАТ «Полтаваобленерго». Будь-яка інформація про стан здоров`я щодо пацієнта лікарнею не збиралась. Відповіді на запити не містили даних про медичну допомогу, діагноз, хворобу, медичне обстеження, огляді і їх результати, методів лікування [PERSON] , оскільки останній не звертався до лікарні та не був пацієнтом лікарні. Інших заяв по суті справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, до суду від учасників справи не надходило. Ухвалою суду від 07.10.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 07.10.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 07.10.2019 року задоволено клопотання позивача про виклик свідків. У судовому засіданні 19.02.2020 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити. Представники відповідачів [PERSON] (Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави), [PERSON] (П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтави), [PERSON] (КП «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради»), [PERSON] (АТ «Полтаваобленерго»), [PERSON] (Другої міської клінічної лікарні м. Полтави) у судовому засіданні 19.02.2020 року заперечували проти позову, прохали суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Полтави» Зогаль О.М. 19.02.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави» Шевченко Д.М. 18.02.2020 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представники інших відповідачів у справі у судове засідання 19.02.2020 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, неявка яких не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, письмові заяви сторін по суті справи, зібрані у справі докази, надавши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. Щодо обставин, які передували зверненню до суду із вказаним позовом, судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «Полтаваобленерго», займав посаду директора з правової роботи, що не заперечується сторонами. Разом із тим, спір між ними з приводу трудових правовідносин був предметом розгляду у цивільній справі №553/4454/15-ц, що перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави за позовом [PERSON] до ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення моральної шкоди та скасування наказів. ПАТ «Полтаваобленерго» здійснював запити щодо [PERSON] до медичних закладів міста Полтави, на які, відповідно, надавались відповіді. Позивач у даному позові посилався на те, що з урахуванням змісту кожного запиту та відповіді на запит, було порушено його право на захист персональних медичних даних, тобто було здійснено обробку таких даних без його згоди. Правовідносини у сфері захисту персональних даних регулюються серед іншого, спеціальним законом, а саме Законом України «Про захист персональних даних». Статтею 2 вказаного Закону надано визначення персональним даним як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Обробка персональних даних\~ - це будь-яка дія або сукупність дій, таких як збирання, реєстрація, накопичення, зберігання, адаптування, зміна, поновлення, використання і поширення (розповсюдження, реалізація, передача), знеособлення, знищення персональних даних, у тому числі з використанням інформаційних (автоматизованих) систем. Статтями 2, 4 вказаного Закону встановлено суб`єктів відносин пов`язаних із персональними даними: -суб`єкт персональних даних (фізична особа, персональні дані якої обробляються); -володілець персональних даних (фізична або юридична особа, яка визначає мету обробки персональних даних, встановлює склад цих даних та процедури їх обробки, якщо інше не визначено законом); -розпорядник персональних даних (фізична чи юридична особа, якій володільцем персональних даних або законом надано право обробляти ці дані від імені володільця); -третя особа (будь-яка особа, за винятком суб`єкта персональних даних, володільця чи розпорядника персональних даних та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, якій володільцем чи розпорядником персональних даних здійснюється передача персональних даних). У розумінні вищевказаних норм права, позивач [PERSON] є суб`єктом персональних даних. ПАТ «Полтаваобленерго» вважається володільцем персональних даних [PERSON] з огляду на укладений з [PERSON] трудовий договір і перебування у трудових правовідносинах. Нормами статей 7, 10, 11 Закону України «Про захист персональних даних» визначено особливий режим обробки персональних даних володільцем бази персональних даних, з яким суб`єкт персональних даних перебуває у трудових відносинах. Так,\~ч.2\~ст.\~7\~вказаного Закону\~передбачено,\~що заборона\~обробка персональних\~даних,\~що\~стосуються здоров`я,\~не застосовується,\~якщо обробка\~персональних даних необхідна для здійснення прав та виконання обов`язків володільця у сфері трудових правовідносин відповідно до закону із забезпеченням відповідного захисту. В силу положень п.3 ч. 1 ст. 11 Закону «Про захист персональних даних» окремою підставою для обробки персональних даних, зазначено, серед іншого, факт укладення та виконання правочину, стороною якого є суб`єкт персональних даних. Тобто, роботодавець, як володілець персональних даних працівника, з яким укладено трудовий договір, має право на обробку персональних даних такого працівника, в частині, що не заборонена законом, і згода суб`єкта персональних даних на обробку його персональних даних, у розумінні абзацу 4 ст. 2 Закону «Про захист персональних даних», не вимагається. Статтею 286 ЦК України передбачено, що забороняється вимагати та подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи. Таким чином, пряма заборона встановлена щодо вимагання за місцем роботи (роботодавцем) даних про діагноз та методи лікування фізичної особи. Суб`єкт персональних даних має право за Законом України «Про захист персональних даних» обмежит доступ до його персональних даних. Зокрема, статтею 8 цього закону визначено право суб`єкта персональних даних пред`являти вмотивовану вимогу володільцю персональних даних із запереченням проти обробки своїх персональних даних; пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними; на захист своїх персональних даних від незаконної обробки та випадкової втрати, знищення, пошкодження у зв`язку з умисним приховуванням, ненаданням чи несвоєчасним їх наданням, а також на захист від надання відомостей, що є недостовірними чи ганьблять честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи; вносити застереження стосовно обмеження права на обробку своїх персональних даних під час надання згоди; відкликати згоду на обробку персональних даних. Таким чином, обов`язковою вимогою у процедурі обмеження суб`єктом персональних даних доступу до його персональних даних володільцю є письмова заява такого суб`єкта надана володільцю бази даних, її розгляд адміністрацією володільця та прийняття рішення щодо такої заяви. Медичні заклади, зазначені відповідачами у справі, до яких фактично звертався [PERSON] , як пацієнт, за медичною допомогою і яким у зв`язку із цим надавав свої персональні дані, також у розумінні Закону України «Про захист персональних даних» вважаються володільцями персональних даних останнього, однак, підстави їх обробки будуть іншими, ніж у володільця, з яким суб`єкт персональних даних перебуває у трудових правовідносинах. В такому випадку, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних», необхідне отримання згоди суб`єкта персональних даних на обробку (згода суб`єкта персональних даних це добровільне волевиявлення фізичної особи (за умови її поінформованості) щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки, висловлене у письмовій формі або у формі, що дає змогу зробити висновок про надання згоди). Разом із тим, медичні заклади у зв`язку із зверненням фізичних осіб за медичною допомогою, лікуванням, є володільцями конфіденційної інформації про фізичну особу (стан здоров`я, діагноз, методи лікування, медичне обстеження, огляд та їх результати, інтимна і сімейна сторони життя громадянина), віднесену Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» до лікарської таємниці. Частиною 2 статті 286 ЦК України, у контексті заборони розголошення лікарської таємниці зазначено, що забороняється подавати за місцем роботи або навчання інформацію про діагноз та методи лікування фізичної особи (аналогічне положення міститься у ч. 39-1 Закону Україну «Основи законодавства України про охорону здоров`я»). З метою надання оцінки діям відповідачів у справі, судом досліджено запити ПАТ «Полтаваобленерго» щодо [PERSON] та відповідні відповіді на них медичних установ міста Полтави (відповідачів у справі). Так, із запиту ПАТ «Полтаваобленерго» від 14.07.2015 р. № 01-1/8731 адресованому головному лікарю Другої міської клінічної лікарні, вбачається запитування роботодавцем відомостей щодо працівника [PERSON] з приводу листка непрацездатності № 084355, що був наданий останнім роботодавцю, у зв`язку із тим, що у листку не зазначена дата з якої [PERSON] необхідно приступити до роботи, запитувалась інформація про знаходження [PERSON] на лікуванні у медичному закладі. Вказаний запит ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагав уточнення діагнозу, методів лікування, а стосувався підтвердження перебування працівника [PERSON] на лікуванні у зазначеному закладі охорони здоров`я відповідно до відкритого листка непрацездатності № 084355 з 03.06.2015 по 17.06.2015 р. та за період з 18.06.2015 р. до часу звернення (14.07.2015 року). На вказаний запит уповноваженим представником Другої міської клінічної лікарні надано відповідь за вих. № 01-1437 від 23.07.2015 р. за інформацією з приводу листка непрацездатності № 084355 [PERSON] . Оскільки запит був здійснений ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавцем, з приводу листка непрацездатності № 084355, наданого роботодавцю працівником [PERSON] , факт звернення [PERSON] до 2-ої міської клінічної лікарні та період лікування вказаний у листку непрацездатності з 03.06.2015 року по 17.06.2015 року вже не був конфіденційною інформацію на момент отримання медичним закладом запиту ПАТ «Полтаваобленерго» № 01-1/8731. Разом із тим, судом встановлено, що [PERSON] , 03.06.2015 року при звернені до вказаного медичного закладу своїм підписом у вкладному листку до облікових форм документації №003-6/о, № 025 «Інформована добровільна згода пацієнта на обробку персональних даних» надав згоду 2-ій міській клінічній лікарні м. Полтави на обробку своїх персональних даних. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ ст.\~7\~Закону України\~«Про захист\~персональних даних»\~передбачено,\~що заборона\~обробки персональних\~даних,\~що стосуються\~здоров`я,\~не застосовується,\~якщо обробка\~персональних даних\~здійснюється за\~умови надання\~суб`єктом\~персональних даних\~однозначної згоди\~на обробку\~таких даних; необхідна для здійснення прав та виконання обов`язків володільця у сфері трудових правовідносин відповідно до закону із забезпеченням відповідного захисту. Також, з листа Міністерства охорони здоров`я від 12.06.2017 р. №3.04.02-Н-7698/6898-зв вбачається, що порядок видачі в медичних закладах документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, визначений Інструкцією №455, та виданий відповідно до цієї Інструкції листок непрацездатності може бути перевірений роботодавцем щодо правомірності його видачі працівнику. Тобто, роботодавець має право перевірити правомірність видачі листка непрацездатності шляхом запиту до структурного підрозділу з питань охорони здоров`я обласної, Київської міської державної адміністрації, у підпорядкуванні якого знаходиться заклад охорони здоров`я, який видавав листок непрацездатності. Надаючи оцінку встановленим вище обставинам, слід зазначити, що запит ПАТ «Полтаваобленерго» здійснено, як роботодавцем до медичного закладу з приводу перевірки правомірності видачі відкритого листка непрацездатності працівнику; у запиті не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування [PERSON] . Відповідь на запит не містила відомостей про діагноз та методи лікування [PERSON] Відповіддю підтверджено видачу [PERSON] листка непрацездатності, який ідентифіковано роботодавцем у запиті за номером та періодом його видачі. З досліджених письмових доказів судом не встановлено порушень права позивача [PERSON] на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я. Щодо інших запитів ПАТ «Полтаваобленерго» судом встановлено наступне. На адресу Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Полтави» було надіслано запит ПАТ «Полтаваобленерго» № 10-76/4255 від 14.03. 2018 року щодо надання інформації стосовно [PERSON] . У запиті зазначалося, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа № 553/4454/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення моральної шкоди та скасування наказів, у якій [PERSON] посилався на певну інформацію щодо стану свого здоров`я та фактів звернення до медичних закладів для отриманням медичної допомоги та лікування. Задля підтвердження та/або спростування інформації про звернення до лікувальних закладів та про видачу листків непрацездатності ПАТ «Полтаваобленерго» прохало надати відомості. Слід зазначити, що відомості про [PERSON] запитувались ПАТ «Полтаваобленерго», як стороною у цивільній справі та у зв`язку із відомостями, які стали відомі під час розгляду справи, з метою збирання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень. У відповідь на даний запит листом від 21.03.2018 р. № 461 КЗ «ЦПМСД № 2 м. Полтави» було повідомлено ПАТ «Полтаваобленерго», що запитувана інформація не буде надана відповідно до статті 286 ЦК України та ст.40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». Надаючи оцінку встановленим вище обставинам, слід зазначити, що у запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування [PERSON] . Відповідь медичного закладу на запит взагалі не містила жодних відомостей про фізичну особу, а саме [PERSON] . З досліджених письмових доказів судом не встановлено порушень права позивача [PERSON] на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я. Щодо інших запитів ПАТ «Полтаваобленерго» судом встановлено наступне. Судом встановлено, що на адресу Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави» ПАТ «Полтаваобленерго» зверталось із запитами від 14.03.2018 р. та 26.08.2018 року. У запиті ПАТ «Полтаваобленерго» за вих. № 10-76/4252 від 14.03.2018 р. зазначалося, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа № 553/4454/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення моральної шкоди та скасування наказів, у якій [PERSON] посилався на певну інформацію щодо стану свого здоров`я та фактів звернення до медичних закладів для отриманням медичної допомоги та лікування. Задля підтвердження та/або спростування інформації про звернення до лікувальних закладів та про видачу листків непрацездатності ПАТ «Полтаваобленерго» прохало надати відповідні відомості. Вказаним медичним закладом було надано відповідь за вих. № 438/02.1 від 29.03.2018 року про те, що [PERSON] у запитуваний період на стаціонарне лікування не поступав, не звертався за амбулаторною допомогою в лікарню і листки непрацездатності не видавались. Тобто, запит ПАТ «Полтаваобленерго» не містив вимоги надати інформацію про діагноз та методи лікування. Зазначені у запиті відомості про [PERSON] (ПІБ, дата народження та адреса) є відкритими для інших сторонам у справі, та запитувались ПАТ «Полтаваобленерго», як стороною у цивільній справі та у зв`язку із відомостями, які стали відомі під час розгляду справи, з метою збирання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень у справі. У запиті ПАТ «Полтаваобленерго» за вих. № 08-66/1446 від 26.08.2018 р. прохалось надати відомості про видачу [PERSON] листка непрацездатності (або довідки про тимчасову непрацездатність) за період з 21.09.2018 р. по день запиту. Вказаним медичним закладом було надано відповідь за вих. № 1282/01.2 від 03.10.2018 р., відповідно до якої повідомлено про відсутність факту звернення [PERSON] до медичного закладу, відповідно і видачі документів непрацездатності. Оскільки [PERSON] не був пацієнтом Комунального закладу «3-я міська клінічна лікарня м. Полтави», відповідно, вказаний медичний заклад не був володільцем жодної інформації про нього (ані персональних даних, ані відомостей, що становлять лікарську таємницю). Надаючи оцінку встановленим вище обставинам, слід зазначити, що у запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування [PERSON] . Відповідь на запит не містила і не могла містити відомостей про факти звернення [PERSON] до медичного закладу за медичною допомогою, оскільки такі були відсутні. З досліджених письмових доказів судом не встановлено порушень права позивача [PERSON] на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я. Щодо інших запитів ПАТ «Полтаваобленерго» судом встановлено наступне. Судом встановлено, що на адресу Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Полтави» ПАТ «Полтаваобленерго» зверталось із запитом від 14.03.2018 р. У запиті ПАТ «Полтаваобленерго» за вих. № 10-76/4253 від 14.03.2018 р. зазначалося, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться цивільна справа № 553/4454/15-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Полтаваобленерго» про стягнення моральної шкоди та скасування наказів, у якій [PERSON] посилався на певну інформацію щодо стану свого здоров`я та фактів звернення до медичних закладів для отриманням медичної допомоги та лікування. Задля підтвердження та/або спростування інформації про звернення до лікувальних закладів та про видачу листків непрацездатності ПАТ «Полтаваобленерго» прохало надати відповідні відомості. Вказаним медичним закладом було надано відповідь за вих. № 429 від 20.03.2018 року надано відомості про номери видачі [PERSON] листків непрацездатності із зазначенням періоду та працівників закладу, за підписами яких вони були видані. Надаючи оцінку встановленим вище обставинам, слід зазначити, що у запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування [PERSON] . Відповідь на запит не містила відомостей про діагноз та методи лікування, а також іншу інформацію, яка містить лікарську таємницю. З досліджених письмових доказів судом не встановлено порушень права позивача [PERSON] на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я. Щодо інших запитів ПАТ «Полтаваобленерго» судом встановлено наступне. Судом встановлено, що на адресу Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави надходили запити ПАТ «Полтаваобленерго» від 14.03.2018 р., 20.06.2018 р., 28.09.2018 р. аналогічного змісту щодо надання відомостей про видачу [PERSON] листків непрацездатності. У відповідь на вказані запити (від 20.03.2018 р., 02.10.2018 р.) медичним закладом повідомлено про відсутність факту звернення [PERSON] до медичного закладу. Оскільки [PERSON] не був пацієнтом Четвертої міської клінічної лікарні м. Полтави, відповідно, вказаний медичний заклад не був володільцем жодної інформації про нього, персональних даних останнього, так і відомостей, що становлять лікарську таємницю. Надаючи оцінку встановленим вище обставинам, слід зазначити, що у запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування [PERSON] . Відповідь на запит не містила і не могла містити відомостей про факти звернення [PERSON] до медичного закладу за медичною допомогою, оскільки такі були відсутні. Щодо інших запитів ПАТ «Полтаваобленерго» судом встановлено наступне. На адресу Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 м. Полтави» від ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавця, надходили запити від 14.03.2018 р. вих. №10- 76/4254, від 26.09.2018 р. № 08-66/14143 щодо звернення та видачі листків непрацездатності [PERSON] із зазначенням його персональних даних (ПІБ, дати народження, адреси). Вказаним медичним закладом надано відповіді від 22.03.2018 р. за вих. № 457, від 03.10.2018 року за вих. №649 про відсутність звернень за медичною допомогою директора з правової роботи ПАТ «Полтаваобленерго» [PERSON] . Надаючи оцінку встановленим вище обставинам, слід зазначити, що у запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування [PERSON] . Відповідь на запит не містила і не могла містити відомостей про факти звернення [PERSON] до медичного закладу за медичною допомогою, оскільки такі були відсутні. З досліджених письмових доказів судом не встановлено порушень права позивача [PERSON] на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я. Щодо інших запитів ПАТ «Полтаваобленерго» судом встановлено наступне. На адресу П`ятої міської клінічної лікарні м. Полтави від ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавця, надходили запити від 14.03.2018 р. та від 26.09.2018 р. щодо звернення та видачі листків непрацездатності [PERSON] із зазначенням його персональних даних (ПІБ, дати народження, адреси). Вказаним медичним закладом надано відповіді від 22.03.2018 р. за вих. № 04-11/252, від 01.10.2018 року за вих. №04-11/921 про відсутність звернень за медичною допомогою [PERSON] . Надаючи оцінку встановленим вище обставинам, слід зазначити, що у запиті ПАТ «Полтаваобленерго» не вимагалось надання інформації про діагноз та методи лікування [PERSON] . Відповідь на запит не містила і не могла містити відомостей про факти звернення [PERSON] до медичного закладу за медичною допомогою, оскільки такі були відсутні. З досліджених письмових доказів судом не встановлено порушень права позивача [PERSON] на захист персональних даних, а також права на таємницю про стан здоров`я. З огляду на встановленні вище обставини, слід підсумувати наступне. На думку суду, здійсненні ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавцем, запити відносно працівника [PERSON] із зазначенням його персональних даних, як суб`єкта персональних даних, який не обмежував роботодавця у використанні власних персональних даних, які не виходять за межі встановленої законом заборони, не суперечать вимогам Закону України «Про захист персональних даних» та не порушили права позивача на захист персональних даних. Щодо відповідачів (медичних закладів), які не були володільцями персональних даних відносно [PERSON] , а, відповідно, володільцями інформації, що становить персональні дані та лікарську таємницю відносно нього, у зв`язку із тим, що останній не звертався до них за медичною допомогою взагалі (не був пацієнтом), суд дійшов висновку, що надані такими медичними закладами відомості про відсутність факту звернення до медичних установ та видачі [PERSON] листків непрацездатності, не порушує вимог Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я». З огляду на те, що іншою медичною установою (Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави») взагалі було відмовлено ПАТ «Полтаваобленерго» у відповіді на запит з посиланням на норми цих законів, не спростовує вищевикладених висновків суду, тобто не свідчить про незаконність дій вищезазначених медичних закладів, які повідомили у відповіді на запит про відсутність факту звернення до медичних установ та видачі [PERSON] листків непрацездатності. Щодо відповідача Другої міської клінічної лікарні та відповідача Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 м. Полтави», до яких звертався [PERSON] за медичною допомогою, відповідно, пацієнтом яких був, надані ними на запит ПАТ «Полтаваобленерго», як роботодавця, відомості щодо відкритих лікарняних листків останньому (із зазначенням номеру та періоду видачі), не є розголошенням відомостей про особу, що становлять лікарську тайну, а стосуються підтвердження факту їх законної видачі медичним закладом на запит роботодавця. Персональні дані [PERSON] (ПІБ, дата народження, адреса), що містилися у відповідях медичних установ на запити ПАТ «Полтаваобленерго», безпосередньо були зазначені у самих запитах роботодавця, і не є, по суті, запитуваною інформацією, а тому не вважається у такому разі розголошенням медичними установами персональних даних [PERSON] . З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність протиправних дій з боку відповідачів відносно позивача, а саме відсутність порушення права останнього на захист персональних даних та права на таємницю про стан здоров`я. За відсутності встановленого факту протиправності дій відповідачів позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, як похідні, є безпідставними та задоволенню не підлягають. З огляду на те, що [PERSON] , як суб`єкт персональних даних, у передбаченому Законом України «Про захист персональних даних» порядку не звертався до володільців таких даних із вимогою про встановлення обмеження їх обробки, і з приводу цього володільцями не приймалось відповідного рішення, - позовні вимоги в цій частини є передчасними та задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про визнання незаконним порушення Комунальним закладом «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави», Комунальним підприємством «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» права [PERSON] на отримання відомостей про передачу його персональних даних третій особі ПАТ «Полтаваобленерго», а також відшкодування позивачу спричиненої йому вказаними неправомірними діями моральної шкоди у розмірі 5\~000,00 грн. (з кожного), суд дійшов висновку про безпідставність таких вимог з огляду на наступне. Як посилався у позові [PERSON] , з моменту коли йому стало відомо, що ПАТ «Полтаваобленерго» направляв відносно нього запити до медичних установ міста Полтави, для перевірки цієї інформації він звертався до медичних установ міста Полтави, однак Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2 м. Полтави» та Комунальне підприємство «3-тя міська клінічна поліклініка Полтавської міської ради» взагалі не надали відповіді йому. На думку позивача, тим самим вони визнали неправомірність своїх дій щодо розголошення його персональних даних, а тому прохав стягнути з них моральну шкоду у розмірі 5\~000,00 грн. з кожного. Така позиція позивача, на думку суду, є хибною. Ненадання вказаними медичними установами відповіді на звернення [PERSON] може бути предметом захисту відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і не свідчать про визнання такими медичними установами, як сторонами у даній справі, будь-яких обставин порушення права позивача на захист його персональних даних зі свого боку. Таким чином, позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з урахуванням того, що позивач, як інвалід ІІ групи, був звільнений на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору при зверненні до суду, судові витрати стягненню з позивача не підлягають і мають бути віднесені на рахунок держави.

Outcome: dismissed