Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

23.10.2012 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності [PERSON], [INFO], та встановлення над ним піклування, призначивши її піклувальником над [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні через її необґрунтованість, посилаючись також на те, що [PERSON] утворив нову сім'ю і очікує на народження власної дитини. В попередніх судових засіданнях [PERSON] просив відмовити у задоволенні заяви [PERSON], вказуючи, що вона вже не являється його дружиною. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважає, що наявні всі підстави для визнання [PERSON] обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування. В частині заяви про призначення [PERSON] піклувальником над [PERSON] просила відмовити у зв'язку з тим, що [PERSON] не зверталась до органу опіки та піклування з відповідною заявою, а останній до суду з відповідним поданням. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що наявні підстави для часткового задоволення заяви [PERSON] В судовому засіданні встановлено наступні фактичні обставини. [PERSON] народився [INFO] р. Зі свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] вбачається, що 12.04.2013 року [PERSON] змінив ім'я, після державної реєстрації чого він значиться як [PERSON] (актовий запис № 17). (а.с. 108) Відповідно до відмітки у паспорті громадянина України [PERSON] він зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 158 звор.) Згідно з акту № 012114 від 23.03.1992 р. [PERSON] повторно призначено І групу інвалідності з дитинства безстроково з діагнозом: дитячий церебральний параліч, значно виражений нижній спастичний геміпарез, гідроцефалія, затримка розумового розвитку, вказано, що він не працездатний, потребує постійного стороннього догляду. (а.с. 3) 03.04.2009 р. Департаментом праці та соціальної політики ОМР Управління соціального захисту населення в Малиновському районі [PERSON] видано Посвідчення серії [NUMBER], з якого вбачається, що [PERSON] є інвалідом з дитинства І групи, йому встановлено допомогу у розмірі 754 грн. 50 коп. з 01.01.2007 р. довічно. (а.с.4) [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 01.12.2001 р., про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 519 та Відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського районного управління юстиції м. Одеси видано свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Після укладення шлюбу прізвище дружини значиться - [PERSON]. (а.с. 8) Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.01.2013 р. вищезазначений шлюб було розірвано. (а.с. 97-99) Таким чином, на момент звернення до суду [PERSON] з заявою про визнання [PERSON] частково недієздатним, вона була його дружиною та відповідно до вимог ст. 237 ЦПК України могла подавати таку заяву. 04.09.2013 р. лікарями судово-психіатричними експертами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] КУ «ООКПЛ» № 1 складено акт № 469 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи на [PERSON] 1974 р.н., затверджений головним лікарем [PERSON], у висновку якого зазначено, що [PERSON] страждає легкою розумовою відсталістю з мінімальними поведінковими порушеннями. Наявна у [PERSON] легка розумова відсталість істотно впливає на його здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом [PERSON] потребує накладання піклування. (а.с. 130-134) Зазначений висновок експертною комісією зроблений після безпосереднього обстеження [PERSON] та на підставі медичної документації, в тому числі, історії хвороби та матеріалів ЛТЕК, які також досліджувались і судом поряд з особистим сприйняттям [PERSON] під час надання ним пояснень у судовому засіданні. Оцінюючи наведені докази щодо наявності хронічного стійкого психічного розладу здоров'я, в їх сукупності, суд вважає достовірними, належними та достатніми для визнання останнього обмежено дієздатним зі встановленням над ним піклування. Таке рішення суду відповідає вимогам ст. 36 ЦК України, відповідно до якої, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до ст. 37 ЦК України і ч. 1 ст. 241 ЦПК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. За результатами розгляду листа Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2014 р. щодо призначення піклування над [PERSON] листом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 3866/01-20 від 02.10.2014 р. повідомлено, що орган опіки та піклування готує подання до суду на підставі заяви кандидата в піклувальники та необхідного пакету документів, однак у зв'язку з тим, що протягом 2014 р. до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради заяв про призначення піклувальника не надходило, тому рішень з цього питання органом опіки та піклування не приймалось. (а.с. 189) Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Вирішуючи питання про встановлення піклування над [PERSON], суд враховує, що органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не подано до суду подання про особу, яку можливо призначити його піклувальником, а тому суд вважає за необхідне покласти на орган опіки та піклування - Малиновську районну адміністрацію Одеської міської ради обов'язок здійснювати піклування над [PERSON] до призначення йому піклувальника.

Outcome: partial