Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

24.06.2021 року позивачка [PERSON] в особі представника адвоката Сердюк Романа Вікторовича звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтований тим, що з розрахункового листа за травень 2021 року позивачу стало відомо про утримання з її заробітної плати. Вказані виконавчі дії вчиняються на виконання Виконавчого напису №11708, виданого 15 березня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Хара Наталія Станіславівною, за яким з [PERSON] стягнуто 10 681,84грн. згідно Кредитного договору №002- 07124-180907 від 18 вересня 2007 року. Позивач стверджує, що вказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства та строків, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Третя особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. 05 червня 2021 року [PERSON] отримала розрахунковий лист за травень 2021 року, в якому зазначено про утримання з її заробітної плати 3751,35грн. по виконавчому листу. ( а.с. 14). 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис за яким з [PERSON] стягнуто 10 681,84 грн. згідно Кредитного договору №002- 07124-180907 від 18 вересня 2007 року укладеного з ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким в подальшому перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс»( а.с.23) . 10.12.2020 року постановою приватного виконавця виконавчого Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем на виконання виконавчого напису № 117898 вчиненого 15.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було відкрито виконавче провадження № 65134827 ( а.с. 15-17). В рамках виконавчого провадження № 65134827 26 квітня 2021 року було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних щодо виправлення відомостей про стягувача(а.с. 18-19) та постановою від 19.05.2021 звернуто стягнення на заробітну плату , пенсію , стипендію та інші доходи боржника ( а.с. 20-22). Зі змісту вказаних постанов слідує, що приватним виконавцем Котулою А.М. відкрите виконавче провадження, виправлені відомості про боржника та звернуто стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] яку вона отримує у ПАТ «Запоріжсталь». Вказані виконавчі дії вчиняються на виконання Виконавчого напису №11708, виданого 15 березня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Хара Наталія Станіславівною, за яким з [PERSON] стягнуто 10 681,84грн. згідно Кредитного договору №002- 07124-180907 від 18 вересня 2007 року укладеного з ПАТ «Дельта банк», право вимоги за яким в подальшому перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс». Позивач у позовній заяві звертає увагу на те , що вищевказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Хара Н.С. 15 березня 2021 року, в той час, як згідно наказу Міністертва юстиції України від 12 березня 2021 року №931/5 свідоцтво про правол на зайняття нотаріальною діяльністю , видане Міністерством юстиції України 17.01.2008 року за № 6685 на ім`я Хари Наталії Станіславівни , анульоване( а.с.24). Крім того позивач у позові зазначає, що жодних письмових договорів між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», не існує, позивач ніколи не брала кошти в борг у ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс» та не виступала майновим та/або фінансовим поручителем, за інших фізичних осіб. Близько 14-ти років назад [PERSON] купувала мобільний телефон у кредит на 3 місяці, але вказаний кредит був виплачений нею у тому ж році в повному обсязі. Як вбачається зі змісту оскаржуваного виконавчого напису, він виданий на стягнення коштів за Кредитним договором №002-07124-180907 від 18 вересня 2007 року укладеним з ПАТ «Дельта банк»(а.с. 25). У вказаному договорі зазначається, що [PERSON] , 18.09.2007 року отримала кредитну карту. Згідно інструкцій та положень НБУ, строк дії кредитної картки не може перевищувати три роки. За умови отримання кредитної картки 18.09.2007 року строк кредитування за вказаним договором сплив на початку жовтня 2010 року . Відповідно, з початку жовтня 2010 року почав перебіг строк позовної давності, як за тілом кредиту, так і за нарахованими відсотками. Після спливу строку дії договору, що відповідає строку дії картки - припиняється право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та пенею. Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 14-318 цс 18, та висновком викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14- 10цс18). Суперечливими і спірними, є обставини зазначення у виконавчому написі суми простроченої заборгованості (без несплачених відсотків) за тілом кредиту в розмірі 7 735,84грн., в той час, як згідно кредитного договору встановлений кредитний ліміт у сумі 2 5008,00грн. Фактично, борг за тілом кредиту (7 735,84грн.) більше ніж у тричі перевищує суму ліміту (2508,00гр.) встановлену на кредитній картці. Відповідно, між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», існує спір щодо наявності/відсутності договірних та/або боргових зобов`язань, що виключає безспірність стягнутої суми нотаріусом та свідчить про незаконність вчинення виконавчого напису. ТОВ «Фінансова компанія «Фінрезерв плюс», звернувшись за виконавчим написом, тобто з вимогою про безспірне стягнення боргу, фактично позбавила [PERSON] можливості: надати свої заперечення проти боргу, захищатися проти безпідставних вимог кредитора шляхом застосування строків позовної давності. За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статі 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захисг цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595. Виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси (п. 19 ст. 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вищевказаного закону визначено умови вчинення виконавчих написів Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вище вказаний Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила га умови вчинення виконавчого напису(пункти 1,3 Глави 16 розділу II Порядку). Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій зокрема, мають бути зазначені; відомості про найменування і міеце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника-фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти, тощо. Заява може містити іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувана (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктам 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджується документам, передбаченими переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України, від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно з п. 1 зазначеної постанови КМУ, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обгрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, вчинення виконавчого напису нотаріусом відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості. Положеннями ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту, має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти. Таким чином, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис, як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувана (повністю чи в частині розмірі заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Крім того позивач у позові зазначає , що вона оспорює вчинений нотаріусом виконавчий напис також з підстав спливу строків давності за вимогами відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору. За нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 19 березня 2014 року (справа № 6-І4цсІ4), відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові від 18.06.2014 року(справа № 6-61 цс 14), за договором про надання банківських послуг (позивач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку), якими встановлено щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності (сі.257 ЦК України), щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - після закінчення кінцевого строку повного погашення кредиту (ст.261 ЦК України). При отриманні кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, яким встановлено не тільки щомісячні платежі погашення кредиту, а й кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг трирічного строку позовної давності стосовно щомісячних платежів починається після несплати чергового платежу. В рішенні Європейського Суду з прав людини «Стаббініс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року зазначено, що строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийнятті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми. За нормами ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. ст. 257-258 ЦК України загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлюється в три роки, спеціальна позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) - в один рік. За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права чи про особу, яка його порушила (ч.1ст. 261 ЦК України). За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання ( ч.5 ст. 261 ЦК України) Згідно правової позиції, викладеної в Постанові ВСУ від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116 цс 13, відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. За змістом ч. 3 та 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено, що для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Яка була також предметом розгляду Великої Палати Верховного суду та постановою від 20.06.2018 у справі №826/20084/14 року залишена в силі. Таким чином, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р. «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З вищезазначеного вбачається наявність спору в зазначених правовідносинах, крім того, стягнення коштів відбулося поза межами строків позовної давності, що виключає безспірність стягнутої суми та свідчить про незаконність вчинення виконавчого напису. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 908 грн., сплата яких підтверджена документально (а.с.1).

Outcome: approved