Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

22 червня 2020 року позивач звернулася у суд з позовом, в якому просила визначити розмір часток колишнього подружжя у спільному сумісному майні подружжя - квартирі [ADDRESS] та гаражі [ADDRESS] , у співвідношенні 2/3 до 1/3 та визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаних квартири та гаража. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 22 серпня 1998 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який 21 вересня 2019 року було розірвано за спільною заявою подружжя Корсунь-Шевченківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Від цього шлюбу є повнолітня непрацездатна донька [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом з дитинства другої групи безтерміново та потребує постійного медичного спостереження та реабілітації, періодичного стаціонарного лікування в неврологічному відділенні, постійних профілактичних заходів, психолого-педагогічної реабілітації та діагностики, психологічної та педагогічної корекції, фізичної реабілітації. Після розірвання шлюбу відповідач створив нову сім`ю, у спірній квартирі не проживає, разом з позивачем у спірній квартирі проживає і перебуває на її утриманні повнолітня непрацездатна донька, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. За період перебування у шлюбі сторонами була придбана квартира, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та гараж [ADDRESS] і це майно є спільною сумісною власністю. Відповідач перед розірванням шлюбу без її згоди продав придбаний за спільні кошти подружжя у шлюбі транспортний засіб марки Mercedes-Benz, скориставшись тим, що такий був придбаний на підставі довіреності. З врахуванням цього та того, що з нею проживає непрацездатна повнолітня дочка, утримання якій відповідач не надає, просить на підставі частин другої та третьої статті 70 Сімейного кодексу України при вирішенні спору відступити від рівності часток подружжя і збільшити розмір її частки у спірному спільному сумісному майні подружжя до 2/3 і визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаної квартири та на 2/3 частини вказаного гаража. Позивач також надала суду письмові додаткові пояснення до своєї позовної заяви, в яких вказала, що джерелом коштів для придбання вказаних у її позовній заяві квартири за 30 000.00 грн та гаража за 5000.00 грн, крім її із відповідачем сімейних заощаджень, також були її особисті кошти, отримані нею від продажу її особистого будинку по [ADDRESS] в сумі 8000.00 грн. Вважає, що ці обставини мають істотне значення і відповідно до ч.2 ст. 70 СК України, ч.2 ст. 372 ЦК України також є підставою для відступу від засад рівності часток подружжя при вирішенні судом спору про поділ майна (а.с.53-54). Відповідач [PERSON] направив відзив на позов, згідно якого позов визнає частково і просить визначити рівними розмір їхніх з позивачем часток, як колишнього подружжя, в спільному сумісному майні. Визнає, що з позивачем перебували у зареєстрованому шлюбі, в період якого за спільні кошти сім`ї було придбано квартиру [ADDRESS] та гараж [ADDRESS] . Вважає, що у спорі відсутні підстави для відступу від засад рівності часток подружжя при визначенні розміру їхніх часток у спільному сумісному майні, так як повнолітня дочка, яка є інвалідом, проживає у м. Києві, а не разом з позивачем, про стягнення з нього аліментів на утримання доньки питання не ставилося і він періодично по можливості надає допомогу дочці добровільно, створення ним нової сім`ї не має відношення до спірного майна, також не визнає, що він продав придбаний у шлюбі автомобіль марки Mercedes-Benz без згоди позивача, бо це нічим не доведено і не підтверджено (а.с.60-69). У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що з 2017 року її донька не постійно проживає у спірній квартирі. Донька проживає у м.Києві у свого знайомого з 2019 року. Донька має хронічне неврологічне захворювання. У судовому засіданні представник позивача адвокат Брус Т.М. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповненні до позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився, позов визнав частково, просив визначити рівними розмір їхніх з позивачем часток, як колишнього подружжя, в спільному сумісному майні. Пояснив, що не пам`ятає за які кошти був придбаний гараж і квартира. Нерухоме майно було придбане за спільні кошти подружжя та їхніх батьків. Позивачка продала свій будинок в с.Селище Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за суму понад 1000 доларів США після придбання спірної квартири, а тому вказані кошти не були витрачені для придбання спільного майна подружжя, оскільки таке було придбане раніше продажу вказаного будинку. Донька має хронічне захворювання, є інвалідом ІІ групи з дитинства. Донька має свою сім`ю, може працювати на легких роботах, проживає із своїм чоловіком в сім`ї його батьків. В разі відчуження спірного майна він буде враховувати інтереси дитини. До розірвання шлюбу з позивачем, за ним на праві власності не були зареєстровані транспортні засоби. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідача, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення частково. У суді встановлено, що 22.08.1998 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданим 22.08.1998 року (а.с.14). Від даного шлюбу сторони мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 03 грудня 1999 року (а.с.15). [PERSON] є непрацездатною по стану здоров`я, інвалідом другої групи безтерміново, причина інвалідності - інвалідність з дитинства, що підтверджується довідкою обласної МСЕК №2 м. Черкаси серії 12ААБ №470652 від 23.12.2019 року (а.с.16). 21.09.2019 року шлюб сторін було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 21.09.2019 року (а.с.19). За період перебування у шлюбі, а саме 29.04.2005 року подружжям придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченим 29.04.2005 року Митрофановою Л.П., приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №810 (а.с.23). На підставі вказаного договору купівлі-продажу квартири Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного БТІ 30.05.2005 року за відповідачем було зареєстровано право власності на цю квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7370511 від 30.05.2005 року (а.с.24). Також 29.04.2005 року подружжям придбано гараж [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу гаражу, нотаріально посвідченим 29.04.2005 року Митрофановою Л.П., приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу, зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №811 (а.с.27). На підставі цього договору купівлі-продажу гаражу Корсунь-Шевченківським виробничим підрозділом Черкаського обласного об`єднаного БТІ 30.05.2005 року за відповідачем було зареєстровано право власності на гараж, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7357282 від 26.05.2005 року (а.с.29). Згідно інформації від 18.06.2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №213121518 право власності на спірні квартиру і гараж зареєстровано на ім`я відповідача, вартість спірної квартири становить 33986.00 грн, гаража - 6023.00 грн (а.с.40-41). Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ №470652 від 23.12.2019 року [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства безтерміново. Згідно Індивідуальної програми реабілітації інваліда №168 [PERSON] , виданої 23 грудня 2019 року обласною МСЕК №2 [PERSON] потребує постійного медичного спостереження, постійної медичної реабілітації, періодичного стаціонарного лікування в неврологічному відділенні, постійних профілактичних заходів, психолого-педагогічної реабілітації та діагностики, психологічної та педагогічної корекції, фізичної реабілітації. Згідно довідки № 539/04, виданої 17.07.2020 року Управлінням соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА [PERSON] знаходиться на обліку у вказаному управлінні і отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства 2 групи у розмірі 1638.00 грн. щомісячно (а.с.59). Згідно будинкової книги на спірну квартиру в ній зареєстровані позивач, відповідач та повнолітня донька сторін [PERSON] . Відповідач у своєму відзиві вказав, що він фактично за адресою місця реєстрації не проживає, а проживає за адресою [ADDRESS] . Згідно договору дарування будинку, нотаріально посвідченого 22 липня 1998 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського міського нотаріального округу Митрофановою Л.П., позивач отримала в дар житловий будинок в с. Селище Корсунь-Шевченківського району (а.с.55). Згідно договору купівлі-продажу будинку, нотаріально посвідченого 23 травня 2005 року приватним нотаріусом Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу Митрофановою Л.П., позивач продала будинок [ADDRESS] за 8000.00 грн (а.с.56). За правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частин першої, п`ятої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до положень частини першої статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. При вирішенні спору про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами другою, третьою статті 70 СК України в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей, непрацездатних повнолітніх дітей (за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). Під обставинами, що мають істотне значення для справи, потрібно розуміти не тільки випадки, коли один із подружжя не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї, але і інші обставини. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] набуті в період шлюбу сторін за спільні кошти і є спільною сумісною власністю сторін, як колишнього подружжя. Позивач не довела у суді, а відповідач не визнав, що у придбання цього майна було вкладено її особисті кошти, отримані нею від продажу її особистого будинку по [ADDRESS] , так як квартиру і гараж по [ADDRESS] сторони придбали 29.04.2005 року і згідно договорів купівлі-продажу сплатили гроші продавцю за квартиру і гараж у повному обсязі готівкою до підписання цих договорів, а свій будинок в с. Селище позивач продала 23.05.2005 року, тобто після придбання квартири і гаража. Також позивачем не доведено, а відповідачем не визнано, що останній приховав майно, бо перед розірванням шлюбу без її згоди продав придбаний за спільні кошти подружжя у шлюбі транспортний засіб марки Mercedes-Benz, скориставшись тим, що такий був придбаний на підставі довіреності. Тому посилання позивача на ці обставини, як на підставу збільшення розміру її частки у спільному сумісному майні подружжя, є безпідставними. Також суд не вбачає підстав для відступлення від засади рівності часток подружжя та збільшення частки позивача у спільному сумісному майні сторін з огляду на ті обставини, що з позивачем проживає повнолітня непрацездатна донька, яка є інвалідом другої групи з дитинства безтерміново та потребує матеріальної допомоги, оскільки донька має свою сім`ю та проживає у свого чоловіка, що визнається сторонами і не потребує доказуванню. Крім того, [PERSON] отримує державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства 2 групи у розмірі 1638.00 грн. щомісячно. Тому суд частково задовольняє позов та визначає рівними розмір часток колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] у спільному сумісному майні подружжя - квартирі [ADDRESS] та гаражі [ADDRESS] , по Ѕ частині. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840.80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000.00 грн. Згідно ч.1-3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задовольняється частково на 75% (при ціні позову 26672,67 грн позов задоволено на суму 24005.40 грн (6023,00 грн + 33986 грн) : 2 х 1, то суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 630,60 грн, який був сплачений нею при подачі даного позову. Згідно ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 18.06.2020 року №15/2020, укладений між адвокатом Брус Тетяною Миколаївною та [PERSON] , згідно якого адвокат приймає на себе зобов`язання щодо підготовки позовної заяви, інших документів, представництва клієнта в суді у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру часток сторін у майні, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а [PERSON] зобов`язується сплатити адвокату Брус Т.М. за надання правничої допомоги згідно цього договору гонорар в сумі 3000.00 грн (а.с.11-13). Матеріали справи містять ордер серії ЧК №140467 про надання правової допомоги [PERSON] , виданий адвокатом Брус Т.М. 22.06.2020 року (а.с.9). 22.06.2020 року [PERSON] проведено оплату адвокату Брус Т.М. за надання правової допомоги за договором №15/2020 в сумі 3000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №7 від 22.06.2020 (а.с.10). Адвокатом Брус Т.М. та [PERSON] складений акт виконаних робіт до договору №15/2020 від 18.06.2020 року, в якому зазначений обсяг виконаних робіт та затрачений час (а.с.106). Враховуючи категорію справи, затрачений час, обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000.00 грн є співмірними і стягує з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог 2250 грн (3000 грн*75%/100%).

Outcome: partial