Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

22 вересня 2014 року в суд звернувся ПАТ «Банк Форум» з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов мотивує тим, що 17 червня 2008 між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0489/08/22-CLNv, відповідно до якого АКБ «Форум» надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 320\~000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 15 червня 2015 року. Але позичальник вчасно не повертав і не повертає по сьогоднішній день кредитні кошти та проценти за користування кредитом, згідно Кредитного договору, тобто виконує свої зобовязання не належним чином. Відповідачем частково погашено заборгованість, станом на 11.09.2014 року в [PERSON] перед банком існує заборгованість в розмірі 339\~551,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом 4 397\~806,47 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 95\~936,77 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 144\~778,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28\~725,53 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 3 700,99 долари США, пеня за простроченим кредитом та процентами 66\~410,63 доларів США. В якості забезпечення кредитного договору 17.06.2008 року АКБ «Форум» було укладено договір поруки із [PERSON], згідно якого поручитель взяла на себе зобовязання в повному обємі відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 0489/08/22- CLNv від 17 червня 2008 року (п. 1.1. Договору поруки). Згідно із п. 2.1. Договору поруки - поручитель зобовязується в разі невиконання боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. В якості забезпечення повернення позики 17.06.2008 року АКБ «Форум» було укладено Іпотечний договір із [PERSON], іпотекодавцем, яка забезпечує виконання позичальником зобовязань, що виникають з укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього. Предметом іпотеки, згідно п. 1.1. Іпотечного договору є: житловий будинок щз надвірною будівлею та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Холмська, 19а, загальною площею 322,7 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., біля будинку розташовані гараж Б-1, огорожа 1-2; земельна ділянка загальною площею 0,0947га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Холмська, 19а. Відповідно до п. 2.1.1. Іпотечного договору іпотекодерждатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором. Просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 339\~551,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом 4 397\~806,47 грн.; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 0489/08/22- CLNv від 17 червня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути на користь держави судові витрати по справі, оскільки позивач звільнений від даних витрат на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». 19 грудня 2014 року відповідачем подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] про визнання недійсними Кредитного договору та Іпотечного договору. Вказує, що умови кредитного договору № 0489/08/22- CLNv від 17 червня 2008 року та відповідно і Іпотечного договору від 17 червня 2008 року є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обовязків на погіршення становища споживача. Просив визнати Кредитний договір № 0489/08/22-CLNv від 17 червня 2008 року та Іпотечний договір від 17 червня 2008 року недійсними. Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом. В судове засідання представник позивача подав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених у заяві та просив його задовольнити, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи по наявних доказах, відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 17 червня 2008 між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] укладено кредитний договір № 0489/08/22-CLNv (а.с. 4-13), відповідно до якого АКБ «Форум» надав відповідачу відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування у сумі 320\~000,00 доларів США на споживчі цілі строком до 15 червня 2015 року. На виконання вищевказаного кредитного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти у розмірі 320 000,00 доларів США, згідно заяви на видачу готівки (а.с. 27). Але позичальник вчасно не повертав і не повертає по сьогоднішній день кредитні кошти та проценти за користування кредитом, згідно Кредитного договору, тобто виконує свої зобовязання не належним чином. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідачем частково погашено заборгованість, станом на 11.09.2014 року в [PERSON] перед банком існує заборгованість в розмірі 339\~551,92 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом 4 397\~806,47 грн. (а.с. 28), з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 95\~936,77 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 144\~778,00 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 28\~725,53 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами 3 700,99 долари США, пеня за простроченим кредитом та процентами 66\~410,63 доларів США. В якості забезпечення кредитного договору 17.06.2008 року АКБ «Форум» було укладено договір поруки із [PERSON] (а.с. 25-26), згідно якого поручитель взяла на себе зобовязання в повному обємі відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 0489/08/22- CLNv від 17 червня 2008 року (п. 1.1. Договору поруки). Згідно із п. 2.1. Договору поруки - поручитель зобовязується в разі невиконання боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України). В якості забезпечення повернення позики 17.06.2008 року АКБ «Форум» було укладено Іпотечний договір із [PERSON] (а.с. 14-24), іпотекодавцем, яка забезпечує виконання позичальником зобовязань, що виникають з укладеного кредитного договору та додаткових угод до нього. Предметом іпотеки, згідно п. 1.1. Іпотечного договору є: житловий будинок щз надвірною будівлею та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Холмська, 19а, загальною площею 322,7 кв.м., житловою площею 104,0 кв.м., біля будинку розташовані гараж Б-1, огорожа 1-2; земельна ділянка загальною площею 0,0947га, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Холмська, 19а. Відповідно до п. 2.1.1. Іпотечного договору іпотекодерждатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за Кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4.1. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, а тому вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є підставна і підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює\~\~докази\~\~за своїм внутрішнім переконанням,\~\~що ґрунтується\~\~на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~Жоден\~доказ\~не\~\~має\~для\~суду\~наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За змістом ст.ст. 526, 549, 551 1054, 1055 ЦК України (в редакції, яка діяла на момент укладення оспорюваного договору), зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Неустойка (пеня), що являє собою грошову суму, що встановлена договором, підлягає передачі боржником кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. За кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 2 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення\~\~правочину\~\~стороною\~\~(сторонами) вимог,\~\~які встановлені частинами першою - третьою,\~\~пятою та\~\~шостою\~\~статті\~\~203\~\~цього Кодексу, що серед загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є ті, що волевиявлення\~\~учасника\~\~правочину\~\~має\~\~бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо\~\~недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована\~\~особа\~\~заперечує\~\~його дійсність на підставах,\~\~встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Із матеріалів справи вбачається, що даний кредитний договір підписаний уповноваженим представником Луцької філії АКБ «Форум» та особисто позивачем (а.с. 8), тобто, у останнього було волевиявлення на укладення такого договору, і за умовами кредитного договору, він відповідав на момент його укладення інтересам [PERSON], оскільки останній отримав у банка кредитні кошти на свої потреби, з приводу чого і звернувся до банку, використав кредитні кошти на власні потреби, та сплачував передбачені у договорі платежі у іноземній валюті, а саме доларах США, як передбачають умови кредитного договору. Також зміст кредитного договору відповідає законодавству України. Сторонами договору дотримано визначених у ст.ст. 207, 208 ЦК України форму правочинів. Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що його волевиявлення на час укладення договору було не вільним чи не відповідало його внутрішній волі, оскільки ним добровільно було надано банку дані про свою особу\~паспортні дані, ідентифікаційний номер, адресні дані та підписано особисто оспорюваний договір.\~\~ Також не знайшло свого ствердження те, що при підписанні кредитного договору відповідачем було порушено права позивача; що оспорюваний кредитний договір не відповідає законодавству України, інтересам і волі позивача, порушує його права і законні інтереси, а також не доведено і те, що при укладенні оспорюваного договору відповідач порушив вимоги законодавства чи виявив ознаки нечесної підприємницької діяльності при укладенні оспорюваного договору. Безпідставними є і посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач ввів позивача в оману щодо несвоєчасного чи неповного надання інформації про умови кредитування, надання недостовірної інформації, так як при укладенні договору, сторонами\~\~було досягнути згоди щодо всіх істотних умовах цього договору. За змістом ст. 627 ЦК України, в її редакції, що була чинною на час укладення оспорюваного договору, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, що є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Тому не вбачає суд і порушення принципу рівності сторін оспорюваного договору, так як сама суть кредитного договору передбачає надання кредитором кредиту позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, що було належно виконано відповідачем, та повернення позичальником кредиту із сплатою процентів вчасно та у повному обсязі, що має належно виконувати позивач.\~\~\~\~\~\~ Отже, при укладенні позивачем оспорюваного кредитного договору № 0489/08/22- CLNv від 17 червня 2008 року, суд не вбачає порушень вимог ст.ст. 203-210, 215 ЦК України. Оспорюваний кредитний договір не суперечить вимогами і ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в її редакції, що була чинною на час укладення договору. Аналізуючи наведені норми закону, положення чинного законодавства на які посилається позивач та відповідач, зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що\~\~посилання позивача за зустрічним позовом, що обґрунтовують його вимоги є надуманими та безпідставними. А оспорюваний правочин є правомірним. На підставі наведеного та

Outcome: approved