Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Овідіопольський районний відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту, накладеного на належне йому на праві власності майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0013 га, розташована за адресою: [ADDRESS] ; кадастровий номер: 5123755800:01:001:0141; накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2014 року, винесеною в межах виконавчого провадження № 40754527 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2855/10, виданого 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~Позивач доводить, що в порушення приписів частини 1 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на належне йому нерухоме майно було накладено Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області з метою забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-2855/10, виданого 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з цим Позивач просить постановити рішення суду, яким скасувати арешт з належного йому нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,0013 га, розташована за адресою: [ADDRESS] ; кадастровий номер: 5123755800:01:001:0141, яка належить на праві приватної власності [PERSON] , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.02.2014 року ВП № 40754527, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження реєстраційний номер 35796691; зареєстрований 04.03.2014 року 09:32:47; підстава обтяження: постанова б/н, 28.02.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ; перенесено із запису: 4872201. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання з`явився, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Представник Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. \~ \~ \~ \~Дослідивши обставини справи, суд встановив, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2009 року по справі № 2-654/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача громадська організація автомобільна стоянка «Південь», про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку за договором купівлі-продажу, було визнано дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №3 площею 0,0013 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до якого продавець [PERSON] передає покупцеві [PERSON] земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,0013 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а покупець приймає земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,0013 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , сплативши 19.11.2008 року продавцеві 23400 грн.; визнано за [PERSON] право приватної власності на земельну ділянку № [NUMBER] площею 0,0013 га, розташовану за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер якої: 5123755800:01:001:0141, яка належала [PERSON] на підставі державного акту серії ЯГ №910804, виданого 03.08.2006 року Овідіопольським районним відділом земельних ресурсів, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0106652900846, за договором купівлі-продажу. \~ \~ \~ \~25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 2-2855/10 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 116480,81 грн. \~ \~ \~ \~Постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною 14.11.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Захарової Б.Ю., було відкрито виконавче провадження №40754527 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2855/10, виданого 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу 116480,81 грн. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». \~ \~ \~ \~Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною 28.02.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Захарової Б.Ю. в межах виконавчого провадження №40754527, було накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,0013 га, для будівництва індивідуального гаражу за адресою: [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] , лише в межах суми боргу. \~ \~ \~ \~В зв`язку з винесення вказаної постанови від 28.02.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис 4872201, в подальшому перенесений до запису про обтяження номер 35799691; зареєстрований 04.03.2014 року 09:32:47; підстава обтяження: постанова б/н, 28.02.2014, видавник: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Як встановлено ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Як закріплено ст. 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~Положеннями ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. \~ \~ \~ \~Приписами ч.\~2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду, за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно позивача Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області з метою забезпечення примусового виконання виконавчого листа № 2-2855/10, виданого 25.06.2010 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] , порушується його право власності, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність поновити порушені права позивача, шляхом звільнення належного йому нерухомого майна з-під арешту та зняття заборон на його відчуження. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved