Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

23.01.2019 р. до Київського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява, яка підписана представником [PERSON] - адвокатом Загребельним Г.С., в якій позивач просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальних збитків у розмірі 392 557,01 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 25.04.2018 р. о 15:35 [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111940, д.н.з. [NUMBER] , в м. Харкові по Білгородському шосе, 27-б, перед поворотом ліворуч по Білгородському шосе в бік вулиці Сумської не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Mercedens-benz, д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , що рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричиненні матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 р. по справі за №640/8179/18 було визнано винним [PERSON] , [INFO] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2018 р.. Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №301/12-18 від 11.05.2018р, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 492 557,01 грн. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 28.01.2019 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 07.02.2019 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання. 14.03.2019 р. до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи МТСБУ щодо позову, в яких представник зазначив наступне. Між ТДВ «СТ «Домінанта» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ 3949936, за яким страховик зобов`язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме: автомобіля ВАЗ 111940, д.р.н. [NUMBER] . 25.04.2018 р. в м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля за полісом №АМ3949936, під управлінням [PERSON] та автомобіля Mersedes, д.р.н. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.06.2018 р. особою, винною у настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто останього до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП. На момент настання ДТП поліс АМ 3949936 був діючим. Так, у межах страхової суми за шкоду заподіяну майну внаслідок ДТП, яка сталася 25.04.2018 р. в м.Харкові, за мінусом франшизи повинно відповідати ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до полісу АМ 3949936. Враховуючи викладене представник МТСБУ просить суд вирішити справу у відповідності до норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та розглядати справу без участі третьої особи (а.с.63-64). 21.03.2019 р. до суду позивачем подано заяву про відмову від позову в частині стягнення з [PERSON] суми матеріальних збитків у розмірі 392557,01 грн. (а.с.74). Ухвалою суду від 19.06.2019 р. провадження у цивільній справі №640/1689/19 в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито. Закрито підготовче провадження по цивільній справі №640/1689/19 за позовною заявою [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву у якій просив справу розглядати без участі позивача та його представника, позовні вимоги до ТДВ «СТ «Домінанта» підтримують у повному обсязі. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, до канцелярії суду надійшло клопотання представника МТСБУ про розгляд справи без участі представника МТСБУ. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 3 статті 129 Конституції України визначено основні засади судочинства, однією з яких, згідно пункту 3 вказаної статті, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод всі судові процедури повинні бути справедливими. Суд, дослідивши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини. [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель GLK 220 CDI, чорного кольору, держ. номер [NUMBER] (а.с.37). 25.04.2018 року о 15:35 [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 111940, державний номерний знак [NUMBER] , в місті Харкові по Білгородському шосе, 27-б, перед поворотом ліворуч по Білгородському шосе в бік вулиці Сумської не врахував дорожньої обстановки на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Mercedens-benz, державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві приватної власності [PERSON] , що рухався у попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження, спричиненні матеріальні збитки. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року по справі за №640/8179/18 було визнано винним [PERSON] , [INFO] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 грн. (а.с.9). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, порушення [PERSON] ПДР України, що спричинило виникнення ДТП, та винуватість останнього встановлено постановою суду від 21.06.2018 р., тому ці обставини є встановленими та доведенню не підлягають. На час вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів з ТДВ «СТ «Домінанта» відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.04.2018 року (а.с.36). 11.05.2018 року аварійним комісаром ТДВ «СТ «Домінанта» [PERSON] було складено акт огляду транспортного засобу та встановлено відповідні пошкодження автомобілю марки MERCEDES-BENZ, модель GLK 220 CDI, чорного кольору, державний номер [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.39). Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №301/12-18 від 11.05.2018р, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 492 557,01 грн. (а.с.10-34). Тобто діями [PERSON] було завдано матеріальну шкоду [PERSON] на суму 492 557,01 грн. Цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта» згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак страхове відшкодування не сплачено. Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ТДВ «СТ «Домінанта» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. За статтею 3 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), який набув чинності з 01 січня 2005 року, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто виходячи із суті такого страхування закон має на меті захист не лише прав потерплих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоді життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-ІV). Статтею 9 Закону № 1961-ІV встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого визначена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 100 000 грн. 00 коп. З огляду на положення статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №301/12-18 від 11.05.2018р, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 492 557,01 грн. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України. Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України). Спеціальними у співвідношенні із наведеними нормами є положення статей 1187, 1188 ЦК України, що визначають порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З урахуванням Висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу за №301/12-18 від 11.05.2018р, вартість матеріального збитку завданого позивачу складає 492 557,01 грн. та підлягає стягненню з ТДВ «СТ «Домінанта» в розмірі 100 000 грн. Згідно із ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до п. г ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ст. ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача ТДВ «СК «ДОМІНАНТА» відшкодування шкоди, завданої в результаті скоєння ДТП, у сумі 100 000, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та позовні вимоги задоволені, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1000 грн. 00 коп. (1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за вимогами майнового характеру за позовом фізичної особи). На підставі викладеного,

Outcome: approved