Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-05 00:00:00

22.10.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсними договори купівлі продажу товару, укладені від імені фізичної особи підприємця [PERSON] з [PERSON] школою [PERSON] обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, а саме: товарний чек за № 1834 на суму 240 (двісті сорок) грн. від 22.12.2012 року, товарний чек № 1835 на суму 240 (двісті сорок) грн. від 24.12.2012 року, товарний чек № 1836 на суму 236 (двісті тридцять шість) грн. від 25.12.2012 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивач з 2008 року по 10.10.2011 рік була зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснювала підприємницьку діяльність. Вказує, що 10.10.2011 року за її заявою до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців було внесено запис про припинення підприємницької діяльності, а також здана печатка в ТОВ «Дніпро». Зазначає, що з 2013 року перебуває на обліку в УПСЗН Деснянської районної у м. Чернігові ради та з травня 2013 року отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сім»ям, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та допомогу на дитину як одинока мати. Вказує, що з червня 2015 року виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям їй припинено, у зв»язку з тим, що при проведенні перевірки особової справи, було виявлено, що в декларації про доходи та майновий стан позивач не зазначила наявність інших доходів, окрім державної допомоги, а саме: отримання коштів за надання послуг відповідачу, що підтверджується товарними чеками. В результаті чого, УПСЗН утримало з позивача частину переплаченої суми допомоги та позбавлено права на отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім»ям на поточний період. Просить визнати недійсними договори купівлі продажу товару, укладені від імені фізичної особи підприємця [PERSON] з [PERSON] школою [PERSON] обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, а саме: товарний чек за № 1834 на суму 240 (двісті сорок) грн. від 22.12.2012 року, товарний чек № 1835 на суму 240 (двісті сорок) грн. від 24.12.2012 року, товарний чек № 1836 на суму 236 (двісті тридцять шість) грн. від 25.12.2012 року. В судовому засіданні було замінено неналежного відповідача [PERSON] обласну організацію Всеукраїнської спілки автомобілістів на належного - [PERSON] школу [PERSON] обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів. Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просила задовольнити їх. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що працівник, відповідальний за постачання автозапчастин, подавав на підприємство спірні товарні чеки для проведення оплати ним фактично придбаних запчастин, вказаних в чеках. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 2008 року по 10.10.2011 року була зареєстрована як фізична особа підприємець та здійснювала підприємницьку діяльність, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7, 10). Крім того, судом встановлено, що 10.10.2011 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис № 2 064 006 0002 021299 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем [PERSON] за заявою, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12-14). Відповідно до ч.3,4,5 ст. 203 ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України : підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що станом на час видачі спірних чеків, фактично була припинена підприємницька діяльність фізичної особи підприємця [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши недійсними договори купівлі продажу товару, укладені від імені фізичної особи підприємця [PERSON] з [PERSON] школою [PERSON] обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, а саме: товарний чек за № 1834 на суму 240 (двісті сорок) грн. від 22.12.2012 року, товарний чек № 1835 на суму 240 (двісті сорок) грн. від 24.12.2012 року, товарний чек № 1836 на суму 236 (двісті тридцять шість) грн. від 25.12.2012 року. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] школи [PERSON] обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved