Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

23 вересня 2014 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою про виключення з акту опису арештованого майна та звільнення майна з-під арешту. 10 грудня 2014 року Позивач уточнив поданий позов та просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» вилучити запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження (реєстраційний номер обтяження № 10753109 від 26.01.2011 року ) за договором застави № 6/2/26/2005/980-3/526 від «29» грудня 2005 року, накладеного приватним нотаріусом ХМНО Бакумовою А.В. на рухоме майно, а саме - автомобіль «TOYOTA COROLLA» 2005 р.в., сірого кольору, д.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER]. При цьому він зазначив, що відновлення порушеного права можливе лише шляхом прийняття рішення по суті у якому необхідно зобов'язати обтяжувача Публічне акціонерне товариство КБ «Надра» вилучити запис від 26.01.2011 року за № 10753109 з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Свої позовні вимоги він обґрунтовує тим, що є переможцем аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено Філією 21 Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.» 10 лютого 2014 року (протокол № 2113214), за результатами зазначеного аукціону, ним було придбано автотранспортний засіб - автомобіль «TOYOTA COROLLA» 2005 р. в., д. н. [NUMBER], сірого кольору, кузов № [NUMBER]. Його право власності на вищезазначений автотранспортний засіб підтверджується Свідоцтвом про право власності, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. від 26 лютого 2014 року. На зазначене майно було звернено стягнення при примусовому виконанні виконавчого листа у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до п.7.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України від 15.07.1999 р. за № 42/5, право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Позивач у позові також зазначив, що повністю розрахувався за придбане майно, про що свідчить Акт державного виконавця про реалізацію предмета застави на прилюдних торгах від 25 лютого 2014 року. Проте, зареєструвати за собою право власності на придбаний автомобіль він не може, оскільки в підрозділі Державтоінспекції йому повідомили про наявність приватного обтяження № 824 від 29.12.2005 року, що було накладене приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В. на підставі укладеного між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» Договору застави № 6/2/26/2005/980-3/526. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, надав суду вищевказані пояснення, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ( а.с.58,59), із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не звертались, тому суд відповідно до ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України прийшов до висновку про проведення заочного розгляду справи за наявними у справі матеріалами та ухвалення заочного рішення за згодою представника позивача. Третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна надала до суду заяву у якій просила слухати справу за її відсутністю. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], є переможцем аукціону з реалізації арештованого майна, який було проведено Філією 21 Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.» «10» лютого 2014 року (протокол № 2113214). За результатами аукціону, Позивач придбав автотранспортний засіб автомобіль «TOYOTA COROLLA» 2005 р. в., д. н. [NUMBER], сірого кольору, кузов № [NUMBER] ( а.с.6,7-8). Право власності посвідчене свідоцтвом про право власності, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кошель Т.В. від «26» лютого 2014 року ( а.с.10). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що право застави ПАТ КБ «Надра» припинилося внаслідок продажу предмету застави на аукціоні з реалізації арештованого майна, що проводився проведено Філією 21 Приватного Підприємства «Нива-В.Ш.» «10» лютого 2014 року (протокол № 2113214) На підставі Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, № 45811136, встановлено, що вказаний автомобіль є предметом приватного обтяження, зареєстрованого 26 січня 2011 року за № 110753109 на підставі договору застави транспортного засобу № 6/2/26/2005/980-3/526 від 29.12.2005 року. Обтяжувач ВАТ КБ «Надра». Боржник [PERSON], код: [NUMBER]. Відповідно до п. 3 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом. Так, із ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», вбачається, що підставою для реєстрації держателем або реєстратором Державного реєстру відомостей про припинення обтяження є окрім заяви обтяжувача, рішення суду, в якому зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Із положень ст.ст. 3-4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що спірне забезпечувальне обтяження припинилося та має бути виключене на підставі ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved