Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

22 лютого 2019 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання договору дарування квартири [ADDRESS] . Позов мотивує тим, що 05 березня 2018 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування зазначеної квартири, що було зумовлено смертю чоловіка позивача у 2012 року, потім смертю 26 січня 2018 року рідної доньки, внаслідок чого остання залишилась проживати одна при цьому стан її здоров`я погіршився, позивач почала часто хворіти та потребувати сторонньої допомоги, тому на пропозицію відповідача, який є онуком останньої, про переоформлення на нього квартири за умови, що він візьме на себе обов`язок по догляду баби, придбання ліків. Представник зауважив, що при підписанні даного правочину в нотаріальній конторі позивач [PERSON] , в силу свого похилого віку, сприймала його як договір довічного утримання та в зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] після укладання оспорюваного договору не виконав взятих на себе обов`язків, а також в зв`язку з тим, що останній почав вживати заходи з продажу квартири та вимагання від баби грошових коштів за проживання в ній, яка є єдиним житлом позивача [PERSON] , позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Поштові конверти з відміткою «Повернення за закінченням терміну зберігання» повернуто до суду. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 05.03.2018 року. Ухвалою судді від 15 березня 2019 року відкрито загальне провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 15 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Згідно ст. 280\~ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що\~05 березня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування квартири [ADDRESS] , посвідчений державним нотаріусом Світловодської міської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 3-202(а.с.7-8) Відповідно до копії свідоцтва про смерть виданого 24 травня 2012 року [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Копією свідоцтва про смерть від 26 січня 2018 року підтверджується, що [INFO] померла [PERSON] , (а.с.10), яка згідно свідоцтва про укладання шлюбу виданого 06 листопада 1975 року, 06 листопада 1975 року зареєструвала шлюб з [PERSON] після реєстрації якого останній присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.11). Копією свідоцтва про народження, виданого 29 листопада 1952 [INFO] , підтверджується, що померла [PERSON] є рідною донькою [PERSON] (а.с.12) Із виписки з медичної картки амбулаторного хворого [NUMBER] [PERSON] , вбачається, що остання має діагноз: Стенокардія, ІІІ ф.кл. Атеросклеротичний кардіосклероз. СН ІІ Ф (3 ф.кл.) Атеросклероз аорти. Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії, середньої важкості. Ризик 4. Атеросклероз судин головного мозку. Дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст. Вестибулопатія(а.с.13). Із копії заповіту складеного [PERSON] 12 травня 2017 року, слідує, що на випадок своєї смерті остання здійснила розпорядження всім своїм майном на користь [PERSON] (а.с.14). Частиною 2 статті 727 ЦК України визначено, що дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність. Згідно ч. 3, 4 ст. 727 ЦК України, дарувальник має\~право вимагати\~розірвання договору\~дарування,\~якщо на\~момент пред`явлення\~вимоги дарунок\~є збереженим. У разі розірвання договору дарування обдарований зобов`язаний повернути дарунок у натурі. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved