Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

24.05.2021 р. заявник [PERSON] подала до Радехівського районного суду Львівської області заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В обґрунтування заяви покликається на те, що 18.09.1998 р. був виданий Державний акт на право приватної власності на землю [PERSON] . 01.04.2021 р. вона звернулася в реєстраційний відділ Радехівської міської ради для внесення в реєстр речових прав на нерухоме майно її земельну ділянку, проте отримала усну відповідь із вказівкою на те, що є розбіжності в державному акті на право приватної власності на землю, що розташована на території Стоянівського старостинського округу Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області, цільове призначення: ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно з державного акту Серії IV-ЛВ №048636 від 18.09.1998 р., де вказано ім`я власника [PERSON] , а в паспорті вказано [PERSON] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку. Просить суд, встановити факт належності [PERSON] , яка проживає по [ADDRESS] правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю виданого на [PERSON] серії [NUMBER] від 18.09.1998 р. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого Радехівською РДА 18.09.1998р. Згідно з протоколом повторного авторозподілу справи між суддями від 24.05.2021 р. для розгляду справи визначено суддю Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. Ухвалою суду від 26.05.2021 р. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак 10.06.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява заявника - [PERSON] про розгляд справи без участі заявника. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримує та просить її задовольнити (а.с.14). Представник заінтересованої особи Радехівської міської ради Червоноградського району Львівської області в судове засідання не прибув, до суду надійшла заява, де просять справу розглядати без присутності представника. Проти задоволення позову не заперечують (а.с.15). Враховуючи зазначені обставини, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно з копією паспорта серії [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , зареєстроване місце проживання [ADDRESS] (а.с.2-3). Після укладення шлюбу з [PERSON] , [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] », згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02.05.1979 р. (а..с.7). Як вбачається із Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛВ №048636 від 18.09.1998 р. [PERSON] на підставі розпорядження Радехівської райдержадміністрації від 16 вересня 1998 р. №532 передано земельну ділянку площею 4,0419 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Стоянівської сільської ради (а.с.4). [PERSON] виготовила технічну документацію на земельну ділянку площею 0, 2815 га, кадастровий номер земельної ділянки: 4623985800:07:000:0006, яка входить в загальну площу земельної ділянки,згідно державного акта, згідно витягу із технічної документації на нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.5). Отже, вказані розбіжності заявник змушена усувати через суд, оскільки не має змоги іншим чином реалізувати своє право на належне оформлення права власності на земельну ділянку. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. А згідно з ч. 1 ст. 315 ЦПК України такими фактами можуть бути зокрема факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При цьому встановлення таких фактів можливе за умови, що вони породжують юридичні наслідки для заявника. Відповідно до п. 7, 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії свідоцтва про право на спадщину для оформлення права на пенсію у зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах цивільного стану. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по-батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З представлених суду доказів беззаперечно видно, що [PERSON] на підставі розпорядження Радехівської райдержадміністрації від 16 вересня 1998 р. №532 передано земельну ділянку площею 4,0419 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва виданого, яка розташована на території Стоянівської сільської ради, проте ім`я заявника в Акті зазначено як « [PERSON] », замість правильного « [PERSON] », тому суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved