Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

23 грудня 2016 року позивач звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що згідно кредитного договору № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року та Додатковою угодою № 1 до нього від 23 вересня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON], відповідач отримав кредит у розмірі 78 000,00 грн., зі сплатою 16,95 % річних за користування кредитом, на строк з 23 вересня 2011 року по 22 вересня 2016 року. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким позивач у справі набув право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами до боржників ПАТ «Кредитпромбанк». Відповідно до укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою [PERSON] 23 вересня 2011 року в забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором договору поруки № 71.2-01/0004/П01/2011-Аклн, поручитель зобовязався нести солідарну відповідальність у випадку неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором у тому з обсязі, що і боржник. При цьому, позичальник [PERSON] свої кредитні зобов'язання не виконує належним чином, у зв'язку з чим станом на 20 вересня 2016 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 48163 грн. 90 коп., що включає заборгованість по сплаті кредиту в сумі 28 319 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 10 690 грн. 22 коп., заборгованість по пені 9 154 грн. 51 коп. Приймаючи до уваги викладене, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] на виклик в судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином в порядку ст.ст.74,76 ЦПК України. Судом, відповідно до ст.36 ЦПК України, за клопотання позивача було повідомлено Національний банк України про справу, направлено копію заяви про залучення третьої особи і розяснено його право заявити про свою участь у справі та те, що якщо від третьої особи не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї. До суду згода на участь у розгляді справи Національного банку України не надходило, а отже розгляд справи провадиться без участі третьої особи. Ухвалою Костянтинівського мiськрайонного суду Донецької області від 30.03.2017 року постановлено провести заочний розгляд зазначеної справи. Зясувавши позицію сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 71.2-01/0004/2011-Аклн. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1 кредитного договору № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» надає позичальнику [PERSON] кредит у сумі 78000,00 грн., для купівлі транспортного засобу згідно з договором купівлі-продажу транспортного засобу № 314206-Y02236/2 від 21.09.20011 р., та сплату страхових платежів, із встановленням терміну користування кредитом по 22 вересня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно в розмірі 16,95 % річних. Сторони узгодили графік погашення кредитного договору № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року, що є додатком 1 до договору, та визначили змінювану суму щомісячного платежу. Згідно п. 3.1.1 кредитного договору № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року позичальник зобовязується при наданні кредитів, відповідно до п.1.2.1 цього договору, щомісячно до 10-го числа включно кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами на рахунок, вказаний у п.1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного рахунку згідно графіку, який визначено Додатковою угодою № 1 від 23.09.2011 року до кредитного договору. Відповідно до п.п. 3.3 кредитного договору № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року передбачено, що сплачувати нараховані відсотки за користування кредитами щомісячно до 10-го числа включно кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 22 вересня 2016 року, або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за відсотками є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.6 кредитного договору або на рахунки, вказані у Додаткових угодах про надання кредитів. Згідно п. 3.4 кредитного договору, перед сплатою відсотків слід уточнювати суму нарахованих відсотків за користування кредитами, які повинні бути сплачені в строк, вказаний у п.3.3 цього договору. Відповідно до п.3.8 кредитного договору, позичальник повинен погашати заборгованість за цим договором у послідовності, яку визначено Додатковою угодою № 1 від 23.09.2011 року до кредитного Договору. Пунктом п.3.9 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, позичальник повинен сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.1.5 цього Договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. Згідно п.1.7 Кредитного договору, забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава транспортного засобу автомобіля марки CHEVROLET МОДЕЛЬ LACETTI, 2011 року випуску, номер шасі № KLINF19В1СК534616, реєстраційний № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 109892, виданого ВРЕВ № 1 м.Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області 22.09.2011 р., згідно з договором застави № 71.2-01/0004/301/2011-Аклн від 23.09.2011 р. Крім того, 23 серпня 2011 року у забезпечення виконання [PERSON] зобов*язань за кредитним договором № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 71.2-01/0004/П01/2011-Аклн від 23 серпня 2011 р., відповідно до умов якого поручитель зобовязався у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з позичальником за кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від позичальника так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника. 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 27.09.2013 р. за реєстром № 2466, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальними договорами. Як вбачається із витягу з Додатку № 1 від 20 травня 2013 року до зазначеного Договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року. Відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобовязань щодо поетапного повернення кредитних коштів. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року заборгованість [PERSON] станом на 20 вересня 2016 року складає 480163 грн 90 коп., з якої заборгованість за кредитом в розмірі 28319 грн. 17 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 10690 грн. 22 коп., заборгованість по пені 9154 грн. 51 коп. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України. В силу ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд вважає, що в судовому засідання знайшов своє підтвердження факт порушення своїх зобовязань за кредитним договором відповідачем [PERSON], наявність забезпечення зобов*язання порукою [PERSON], чинність якої не оскаржена, а також зміни первісного кредитора - позивачем по справі, тому з відповідачів у справі [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту станом на 20 вересня 2016 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 71.2-01/0004/2011-Аклн від 23 вересня 2011 року, у період з 21 вересня 2015 року по 20 вересня 2016 року було нараховано пеню у розмірі 9 154, 51 грн. При цьому, суд вважає неправомірним нарахування позивачем у справі за даним кредитним договором цієї неустойки (пені та штрафів), оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року, який набув чинності з 15 жовтня 2014 року, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Проведення антитерористичної операції на територіях, визначених Кабінетом міністрів України, та той факт, що проведення антитерористичної операції не припинено до наступного часу, суд визнає загальновідомими обставинами, які доказуванню не підлягають. Судом встановлено, що відповідачі: [PERSON] є зареєстрованим за адресою: [INFO], вул..13-ти розстріляних, 215-а, [PERSON] є зареєстрованою за адресою: вел. Пантелеймонівка м. Горлівки Донецької області, вул. Промислова, 16. Відповідно до Розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р до «Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» віднесено м. Костянтинівку та м. Горлівку Донецької області. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором станом на 20 вересня 2016 року без врахування нарахованих штрафних санкцій складається із: - заборгованості по сплаті кредиту в сумі 28319 грн. 17 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 10690 грн. 22 коп., а всього 39 009 грн. 39 коп., що підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача у справі. В силу ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору.

Outcome: partial