Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

23.11.2016 року представник позивач ПАТ «Укрсоцбанк» направив на адресу Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, яку отриману 26.11.2015. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05.01.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5, відповідно до якого відповідачу були надано кредит у сумі 14 184, 00доларів США, строком до 04.01.2012 року з відсотковою ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 12,00 % річних. Згідно вказаного кредитного договору позичальник зобов'язався виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі, але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредит. Свої зобов'язання за Кредитним договором № 5 позивачем було виконано в повному обсязі, водночас відповідач умови договору порушила, в установлений договором строк не здійснила погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами в повному обсязі, внаслідок чого у останньої станом на 19.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 3 838,47 доларів США, що за курсом НБУ на день складення розрахунку становить 81 871,36 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 40 866,66 грн., сума заборгованості за відсотками - 20 722,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 15 143,37 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 5 138, 48 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 5 від 05.01.2006 року у розмірі 81 871, 36 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 228,07 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання, згідно якого просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася надала суду заяву, згідно якої просила провести розгляд справи за її відсутності. Також зазначила, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строків позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 05.01.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 5. (а.с. 9-12) Відповідно до п. 1.1. Договору кредиту № 5, Кредитор надає, а Позичальник отримує, на умовах Договору, грошові кошти в сумі 14 184,00 доларів США зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 12% річних від суми заборгованості за Кредитом та з порядком повернення Кредиту до 20-го числа кожного місяця, згідно з встановленим графіком, з кінцевим терміном повернення 04.01.2012 року (включно) або достроково у випадках, передбачених Договором та/або договорами, що забезпечують (забезпечуватимуть) виконання Позичальником своїх обов'язків за цим Договором, та/або чинним законодавством України. Як вбачається з Меморіального ордеру № 12 від 05.01.2006 року на виконання Договору кредиту № 5 було перераховано на поточний рахунок позичальника грошові кошти у розмірі 72 199,00 грн. (а.с. 8) Згідно письмових заперечень на позовну заяву відповідач не заперечує факту підписання Договору кредиту № 5 від 05.01.2006 року, а також підтверджує факт отримання кредитних коштів від ПАТ «Укрсоцбанк», разом з тим просить відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав пропуску позивачем строку позовної давності. Відповідно до ст. 257, 258 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Як вбачається з Договору кредиту № 5 від 05.01.2016 року сторонами було погоджено, що кінцевий термін повернення грошових коштів за Договором кредиту 04.01.2012 року (включно). Доказів того, що між сторонами було укладено будь-які додаткові угоди до Договору кредиту № 5, якими було продовжено термін дії Договору кредиту № 5 стороною позивача не надано. Враховуючи викладене, не пізніше ніж 04.01.2012 року позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав та законних інтересів в частині неповернення відповідачем в повному обсязі грошових коштів за Договором кредиту № 5. Разом з тим, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за Договором кредиту № 5 лише 23.11.2015 року, тобто за спливом встановленого ЦПК України строку позовної давності. Відповідно до ч. 3,4 ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Зважаючи на те, що судом встановлено пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором кредиту № 5, а відповідачем [PERSON] заявлено про застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з підстав пропуску позивачем строку позовної давності при зверненні до суду з позовними вимогами. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed