Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

23.09.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, який згодом уточнила, пояснивши, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Квартира розташована на четвертому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку. Квартира, розташована поверхом вище належить відповідачам по справі. Вказує, що 06.12.2009 року, 16.03.2011 року, 29.11.2011 року, 06.12.2011 року, 30.01.2012 року, 27.11.2012 року, 03.09.2013 року, 10.09.2013 року з вини відповідачів була залита її квартира. В результаті залиття квартири позивачу спричинена матеріальна та моральна шкода. В останній редакції уточнень до позову позивач просила суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 4837,71 грн. завдану внаслідок залиття квартири, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також понесені нею судові витрати по справі. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2014 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в частині позовних вимог до [PERSON], залишено без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали уточнені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача спричинену їй матеріальну шкоду у розмірі 4837,71 грн. завдану внаслідок залиття квартири, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., а також судові витрати по справі в тому числі витрати понесені на проведення експертизи та витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що дійсно він проживає в квартирі [ADDRESS]. В його квартирі протягом строку вказаного в позові, було протікання труб з різних причин, однак в серпні 2013 року, він не був присутнім при проведенні огляду квартири та складенні акту, його квартира також була залита, оскільки він не працює та не має змоги відшкодовувати позивачу шкоду, просив в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS].( а.с.78 копія витягу, а.с.79 копія свідоцтва, а.с.80 довідка). Відповідач [PERSON] є зареєстрованим та проживає в [ADDRESS] (а.с. 23 - довідка) . 06.12.2009 року, 16.03.2011 року, 29.11.2011 року, 06.12.2011 року, 30.01.2012 року, 27.11.2012 року, 03.09.2013 року, 10.09.2013 року з вини відповідачів квартира позивача була пошкоджена залиттям. Так, 06.12.2009 року комісією у складі майстра та слюсарів складено акт, що в результаті заливу квартири [ADDRESS], встановлено що мешканцями квартири [ADDRESS] власними зусиллями проведено заміну стояку каналізації. В результаті несправності установки останнє призводить до затоплення квартири [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] затоплено: коридор - стеля, ванна - туалет - стеля та стіни, кухня - стеля та стіна. Затоплення має місце не однократно та з вини мешканців квартири [ADDRESS].(а.с.5 копія акта). 17.03.2011 року комісією у складі майстра та слюсарів складено акт, яким засвідчено, що о 23:00 год. 16.03.2011 року мешканцями квартири [ADDRESS] викликана аварійна служба у зв'язку із затопленням. В результаті затоплення квартири [ADDRESS] при огляді квартири [ADDRESS] виявлено несправність труби підвода холодної води до бачка унітаза. В квартирі [ADDRESS] затоплено: ванна - туалет - стеля, кухня - стеля та стіна. Затоплення має місце не однократно та з вини мешканців квартири [ADDRESS].(а.с.7 копія акта). 30.11.2011 року комісією у складі майстра та слюсарів складено акт, яким засвідчено, що о 08:00 год. 29.11.2011 року квартиру [ADDRESS] затоплено мешканцями квартири поверхом вище [ADDRESS] В результаті затоплення квартири [ADDRESS] при огляді квартири [ADDRESS] виявлено неякісні шланги підводу води до кранів. В квартирі [ADDRESS] затоплено: кухня - стеля та стіна. Затоплення має місце не однократно та з вини мешканців квартири [ADDRESS]. (а.с.8 копія акта). 06.12.2011 року комісією у складі майстра та слюсарів складено акт, яким засвідчено, що 05.12.2011 року квартиру [ADDRESS] затоплено мешканцями квартири поверхом вище - [ADDRESS] В результаті затоплення квартири [ADDRESS] , при огляді квартири [ADDRESS] виявлено зрив шланги від пральної машинки. В квартирі [ADDRESS] затоплено: ванна-туалет - стеля та стіни, кухня - стеля та стіна. Затоплення має місце не однократно та з вини мешканців квартири [ADDRESS].(а.с.9 копія акта). 30.01.2012 року комісією у складі майстра та слюсарів складено акт, яким засвідчено, що квартиру [ADDRESS] затоплено мешканцями квартири поверхом вище - [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] затоплено: ванна, туалет - стеля та стіни, кухня - стеля та стіна. При обстеженні квартири [ADDRESS] порив труб та течі інженерних комунікацій не виявлено. Затоплення має місце не однократно та з вини мешканців квартири [ADDRESS].(а.с.10 копія акта). 03.09.2013 року комісією у складі майстра та слюсарів складено акт, яким засвідчено, що з 17.08.2013 року на 18.08.2013 року квартиру [ADDRESS] затоплено мешканцями квартири поверхом вище - [ADDRESS]. При обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено, що мешканцями квартири [ADDRESS] самостійно замінені труби каналізаційного стояку та внаслідок неправильного встановлення виникає опускання пластика у місці з'єднання, внаслідок чого виникає розрив між чавуном та пластиком, що призвело до затоплення. ( а.с. 15 копія акта). 10.09.2013 року комісією у складі майстра та слюсарів складено акт, яким засвідчено, що у квартирі [ADDRESS] протягом останніх 5 років було протікання води, про що складались акти. Причиною затоплення є те, що мешканцями квартири [ADDRESS] самостійно замінені труби каналізаційного стояку, внаслідок неправильного встановлення було пошкоджено чавунну трубу - трійник. ( а.с.65 - копія акта). Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №254 від 18.12.2013 року, в квартирі [ADDRESS] встановлено наступні сліди неодноразового залиття: в приміщенні коридору - на стелі та стінах плями від затоплення, відпадання шпалер, грибок; у ванній кімнаті відпадання кахлю зі стін, відпадання пінопластової плитки зі стін та стелі, грибок; в приміщенні вбиральні на стінах та стелі відпадання шпалер, плями від затікання, грибок. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику даної квартири в зв'язку з її затопленнями складає 4186,00 грн. (а.с. 48-58 - висновок ). Вартість проведення експертизи складає 550 грн. Крім того, вартість частково відновлюваних робіт проведених позивачем до призначення судової будівельно-технічної експертизи склала 651 гривню 71 копійку ( а.с. 12-14 - копії товарного чеку накладних та рахунків). Відповідно до ст. 22 ЦПК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Зокрема збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права Відповідно до ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Правила цієї норми Цивільного Кодексу України передбачають, що вина особи припускається і обов'язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди, а до спростування презумпції вини особа, яка завдала шкоду, вважається винною у завданні шкоди. Крім того, відповідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням зазначених вище обставин та того, що відповідачем [PERSON] не доведено суду з посиланням на докази того, що шкода залиттям квартири позивачу спричинена не з його вини, виходячи з наданих позивачем доказів, суд вважає доведеним факт залиття належної позивачу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], з вини відповідача [PERSON] який є зареєстрованим та постійно проживає в [ADDRESS] та повинен нести відповідальність за заподіяну позивачу шкоду. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в частині відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Залиттям квартири позивачу завдано також моральну шкоду, оскільки внаслідок залиття сталися істотні зміни у її життєвих стосунках. Позивач вимушена була тривалий час проживати у квартирі з підвищеною вологістю, проводити ремонтні роботи, витрачати час на захист своїх прав. Виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, а також з принципу розумності та справедливості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень 00 копійок, оскільки саме ця сума на думку суду відповідає засадам розумності та справедливості. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ЦПК до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Судом встановлено, що при зверненні до суду з позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 229, 40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 гривень ( а.с. 1, 93) , що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial