Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

23.03.2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області звернулась до суду з зазначеним позовом в інтересах споживача [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON], посилаючись на те, що 23.06.2014 року [PERSON] замовила ПВХ конструкції профілю Lider у відповідача. За виготовлену продукцію [PERSON] оплатила кошти в сумі 3522 грн. Термін гарантії складає 5 років. 28.07.2014 року [PERSON] звернулась з письмовою претензією до відповідача щодо проведення незалежної експертизи стосовно якості віконного профілю, оскільки не співпадали заміри, ручка не закривалась та заявлений профіль не співпадав із замовленим. 30.07.2014 року відповідач надав [PERSON] відповідь, де погодився тільки на гарантійний ремонт, який так і не було проведено, а організацію проведення незалежної експертизи проігнорував. У звязку з тим, що відповідачем виготовлено та встановлено неякісні металопластикові вироби, [PERSON] звернулась до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області із заявою про захист її порушеного права. Просить розірвати угоду №318 від 23.06.2014 року та стягнути з відповідача на користь споживача [PERSON] кошти за неякісні металопластикові вироби в сумі 3522 грн. Відповідач 03.06.2015 року подав до суду заперечення, де зазначив, що заперечує проти позову в повному обсязі заявлених вимог, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. Відповідач зазначив, що 23.06.2014 року уклав договір №BY-318, згідно умов якого зобовязався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність позивача ПВХ конструкцій, а позивач зобовязалася оплатити та прийняти готові вироби. [PERSON] добровільно і без примусу зі сторони відповідача уклала вказаний договір. Згідно п. 3.3 договору, перед придбанням вказаних виробів [PERSON] була ознайомлена із споживчими властивостями товарів та послуг, які надавалися їй у вигляді нормативних документів фірми-виробника, про що свідчить підпис [PERSON] у договорі. [PERSON] не мала претензій до відповідача при укладенні договору та засвідчила свою згоду підписом. Якість замовлених [PERSON] ПВХ конструкцій, підтверджується Сертифікатами відповідності, з якими [PERSON] була ознайомлена до моменту укладення договору. Твердження [PERSON] не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки [PERSON] було надано інформацію про розміри, конфігурацію, комплектацію та колір замовлених нею ПВХ конструкцій, що засвідчується її підписом на Карті комплектації виробів. Відповідач виконував умови договору тільки в межах завдання, яке було погоджено із замовником, а саме організував роботи з виготовлення ПВХ конструкцій під розміри, які були вказані в Карті комплектації і схвалені замовником, а також передав вироби у власність [PERSON] У встановлені строки [PERSON] були доставлені та передані у власність замовлені нею вироби, після чого було складено акт прийому-передачі, відповідно до якого [PERSON] претензій по кількості, якості, комплектації, розмірам виробів не мала, що підтверджується її підписом на акті прийому-передачі. 28.07.2014 року [PERSON] надіслала листа, в якому вимагала провести гарантійний ремонт виробів. У відповідь 30.07.2014 року відповідач надіслав [PERSON] лист, в якому просив повідомити зручні для неї дату та час для проведення гарантійного ремонту, а також запевнив, що ПВХ профіль був доставлений саме той, що був вказаний у договорі та у Карті комплектації виробів. Проте відповіді не отримав ні в письмовому вигляді, ні в телефонному режимі. Відповідач неодноразово телефонував [PERSON] з метою проведення гарантійного ремонту, проте [PERSON] не реагувала на телефонні дзвінки, і на лист відповідача, а тому фактично позбавила відповідача можливості виконати гарантійний ремонт виробів. Відповідач вважає, що виконав умови договору в повному обсязі та належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. 23.06.2014 року між [PERSON] (за договором - Замовник) та [PERSON] (за договором - Виконавець) був укладений договір індивідуальний номер замовлення №BY-318, згідно з умовами якого замовник доручив, а виконавець зобовязався організувати роботи по виготовленню та передачу у власність ПВХ конструкцій за розцінками виконавця, а замовник зобовязався оплатити та прийняти готові вироби та роботу згідно умов даного договору. Відповідно до п.2.1. договору, вартість металопластикових виробів складає 3522 грн. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України ,,Про захист прав споживачів, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно п.3.3 договору, перед придбанням вказаної продукції замовник зобовязаний самостійно ознайомитись із споживчими властивостями товарів та послуг, що надаються йому виконавцем у вигляді нормативних документів фірми-виробника. У відповідності з вимогами, що містяться в ст.15 Закону України ,,Про захист прав споживачів щодо інформування споживача стосовно товарів та послуг, то у вказаній нормі зазначено, що перед укладанням договору про придбання товарів чи надання послуг, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію чи послуги, що забезпечує можливість їх свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Згідно п.3.9 договору, обовязки виконавця за договором вважаються виконаними в повному обємі після підписання замовником акту прийому-передачі виробів. Згідно п.3.10 договору, замовник підписує акт прийому-передачі виробів або надає письмову мотивовану відмову від підписання із вказівками щодо недоопрацювань. Згідно копії згоди на завдаток від 19.06.2014 року замовник надав, а виконавець отримав завдаток в сумі 50 грн. Згідно копії товарного чеку від 23.06.2014 року було оплачено 2415 грн. за металопластикові вироби, а згідно копії товарного чеку від 15.07.2014 року було оплачено 939 грн. за балконний блок (доплата). [PERSON] було надано інформацію про розміри, конфігурацію, комплектацію та колір замовлених нею ПВХ конструкцій, що засвідчується її підписом на Карті комплектації. 16.07.2014 року [PERSON] підписаний акт прийому-передачі виробів без будь-яких зауважень. Таким чином, відповідач належним чином виконав роботу за завданням замовника. 28.07.2014 року [PERSON] звернулась із заявою до відповідача з вимогою провести гарантійний ремонт металопластикових виробів на протязі 14 днів щодо усунення недоліків в конструкціях, а саме: не співпадають заміри, ручка не закривається, заявлений профіль не співпадає з замовленим, а також провести незалежну експертизу в її присутності щодо віконного профілю та неналежної якості. Відповідно до п.13 ст.1 Закону України ,,Про захист прав споживачів належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Якість замовлених [PERSON] ПВХ конструкцій, підтверджується Сертифікатом відповідності, термін дії з 06.08.2012 року до 03.08.2014 року. 30.07.2014 року відповідач у відповідь звернувся із заявою до [PERSON] про повідомлення конкретного числа, коли майстер може здійснити гарантійний ремонт, оскільки [PERSON] відмовилася від нього, коли їй було запропоновано усунути недоліки в монтажних роботах стосовно конструкції. Крім цього, у заяві відповідач зазначив, що профіль, в якому виготовлена металопластикова конструкція співпадає з профілем, що був обумовлений у договорі, та конструкція виготовлена стосовно замірів, що погоджені з замовником. 05.08.2014 року [PERSON] звернулась із заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів, посилаючись на те, що після встановлення блоку відлетіла ручка і все встановлено з браком, розцінка завищена в 2 рази, просила зняти віконний блок та повернути гроші. Відповідно до ст.708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно ст.8 цього Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України ,,Про захист прав споживачів істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором; Відповідно до п.15 ст.1 Закону України ,,Про захист прав споживачів недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Згідно п.8.1 договору, виконавець зобовязується виконати гарантійний ремонт профілю ПВХ на протязі 5 років з моменту передачі виробів у власність замовника. Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про захист прав споживачів гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Частиною 1 ст.6 Закону України ,,Про захист прав споживачів, встановлено, що продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Частиною 9 ст.8 Закону України ,,Про захист прав споживачів встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладати на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України). Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно п.7.7 договору, замовник повідомлений про неможливість розірвання даного договору відповідно до додатку №3 Постанови КМУ №172 від 19.03.1994 року, якою затверджено перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню). Відповідно до цього переліку, скло, нарізне або розкроєне під розмір, визначений замовником, обміну (поверненню) не підлягають. Відповідно до частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 18.09.2013 року по справі N 6-75цс13, оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені зазначеною нормою. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Враховуючи наведене, для розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України необхідно щоб існували наступні обставини: 1) наявність істотного порушення договору; 2) наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, та її розмір; 3) заподіяна шкода не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; 4) наявність істотної різниці між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Згідно ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін; докази подаються сторонами; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Cудом не встановлена наявність підстав, з якими закон повязує можливість розірвання договору. За таких обставин, в позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі. В звязку з тим, що в силу частини 3 статті 22 Закону України ,,Про захист прав споживачів, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок держави. Усі інші докази сторін і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed