Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

22 серпня 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 39795181 за виконавчим листом № 2036/2-41/11 виданого 08.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 51020,13 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. 26.05.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а саме частини квартири [ADDRESS] та складений акт опису й арешту зазначеної частини квартири. Позивач [PERSON] просить суд виключити з акту опису та арешту майна від 26.05.2014 року, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, частину квартири [ADDRESS] та зобов'язати Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з частини квартири [ADDRESS], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.05.2014 року, оскільки зазначена квартира належить їй на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] з позовом згоден та зазначив, що спірна квартира боржнику [PERSON] не належить. Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з позовом не згоден та надав пояснення. що на момент накладення арешту на спірну квартиру, державний виконавець мав дані, що квартира належить боржнику, оскільки він там зареєстрований. На теперішній час арешт зі спірної квартири не знятий. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.321 Цивільного Кодексу України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках та у порядку, встановленому законом. Відповідно до ст.59 Закону «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП № 39795181 за виконавчим листом № 2036/2-41/11 виданого 08.08.2013 року Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 51020,13 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди. 26.05.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження, а саме частини квартири [ADDRESS] та складений акт опису й арешту зазначеної частини квартири. (а.с.10-16). Квартира [ADDRESS] повністю належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.02.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 150. Спірна квартира 08.02.2013 року зареєстрована в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності. (а.с.17-18). Оскільки, майно, а саме - частина квартири [ADDRESS], зазначене в постанові про арешт майна та в акті опису та арешту майна від 26.05.2014 року, складеного державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, не належить боржнику [PERSON], а належить позивачу [PERSON], зазначене майно підлягає виключенню з під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved