Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

24.04.2015 року позивач [PERSON]звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення неустойки за несплату аліментів. В обґрунтування позову зазначила, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За час шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] від 23.07.1996 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва, актовий запис № 914. У 2002 році шлюб з відповідачем було розірвано. Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2002 року, відповідач мав сплачувати на користь позивача аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітної плати, щомісяця, починаючи з 11.05.2002 року і до досягнення спільним сином, [PERSON] повноліття, тобто до [INFO]. Постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 20.05.2002 року відкрито виконавче провадження № 17535836 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/3. Однак, відповідач обов'язок по сплаті аліментів виконував не належним чином, часто дозволяв собі не перераховувати кошти, сплачувати аліменти на утримання дитини не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на [INFO], у останнього виникла заборгованість по аліментам у розмірі 12 393, 66 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам. З огляду на викладене, посилаючись на положення чинного законодавства просила стягнути з відповідача неустойку за несплату аліментів по день ухвалення судом рішення, враховуючи, що станом на 20.04.2015 року неустойка по сплаті аліментів становить 77 691, 00 грн. За час перебування справи в проводженні суду позивачем неодноразово уточнювалися позовні вимоги. Згідно останньої наявної в матеріалах справи заяви про уточнення позовних вимог, позивач просила суд обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення відповідачем свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначити її загальну суму, стягнути з відповідача неустойку за несплату аліментів, а також повернути позивачу переплачену суму судового збору судового збору, у разі, якщо в результатів перерахунку розміру неустойки, розмір неустойки складатиме меншу суму, ніж було розраховано позивачем при подачі позовної заяви до суду. Протокольною ухвалою суду від 29.09.2015 року до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву, відповідно до якої просила розглянути справу за її відсутності, та задовольнити позов з урахуванням заяви від 24.11.2015 року. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, згідно якої останній просив розглядати справу без участі відповідача та його представника. Згідно письмових заперечень проти позовної заяви, представник відповідача просив в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначив, що відповідач не має перед позивачем заборгованості по аліментам у розмірі 12393,66 грн., оскільки згідно довідки-перерахунку заборгованості по аліментам від 12.06.2015 року, станом на [INFO] його борг складає 919,46 грн. Про відсутність у відповідача заборгованості у розмірі 6027,40 грн. станом на 12.09.2012 року також свідчить постанова державного виконавця Красуцької Г.Ю. про зняття з розшуку автомобіля [PERSON] Крім того, просив врахувати, що у відповідача на утриманні знаходиться неповнолітня донька 2005 року народження та онкологічно хвора дружина. Третя особа Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві свого представника в судове засідання не направила, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом достовірно встановлено, сторони мають спільного сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження, Серія [NUMBER] від 23.07.1996 року народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Московського району м. Києва (а.с. 11). Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.05.2002 року, яка набрала законної сили 22.05.2002 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітної плати, щомісяця, починаючи з 11.05.2002 року і до його повноліття (а.с. 14). Постановою ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві від 20.05.2002 року відкрито виконавче провадження № 17535836 з виконання виконавчого листа № 2-1930/3, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 11.05.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів (а.с. 97). Також встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2013 року у справі № 2601/23626/12, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києві від 03.04.2013 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 6 027 гривень 40 копійок, при цьому до уваги брався період з квітня 2010 року по квітень 2012 року (761 день) (а.с. 32-35). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сплата аліментів за рішенням суду є одним зі способів виконання обов'язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного суду України № 6-94цс15 від 01.07.2015 року вбачається, що з урахуванням правої природи пені, яка є дієвим стимулом належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів. При цьому сума заборгованості за аліментами за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались. Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість за аліментами за місяць помножена на 1% пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць). В обгрунтування наявності підстав для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача неустойки за несплату аліментів, тобто наявності у відповідача заборгованості зі сплати аліментів, позивач посилалася на довідку-розрахунок заборгованості по аліментам Вих. № 6534 від 27.02.2015 року, виданої державним виконавцем Ярошенко В.М. Відповідно до вказаної довідки заборгованість боржника по аліментам, станом на [INFO], складає 12 393, 66 грн. (а.с. 15). Разом з тим, в обгрунтування заперечень проти заявлених вимог, сторона відповідача посилалася на те, що сума заборгованості по аліментам у розмірі 6 027,40 грн., що була взята за основу державним виконавцем при складені довідки-розрахунку заборгованості по аліментам Вих. № 6534 від 27.02.2015 року, була одразу погашена відповідачем, про що свідчить постанова державного виконавця Красуцької Г.Ю. від 17.10.2012 року про зняття з розшуку транспортного засобу [PERSON] Також стороною відповідача було надано суду довідку-перерахунок заборгованості по аліментам Вих. № 13469 від 12.06.2015 року, видану державним виконавцем Ярошенко В.М. Згідно зазначеної довідки-перерахунку заборгованість боржника по аліментам станом на [INFO] становить 919,46 грн. (а.с. 37). В подальшому позивачем також було долучено до матеріалів справи довідку-перерахунок заборгованості по аліментам Вих. № 16215 від 17.07.2015 року, видану державним виконавцем Ярошенко В.М., згідно якої заборгованість [PERSON] по аліментам станом на [INFO] складає 7 489,48 грн. З метою встановлення причин розбіжностей між наданими суду довідкою-розрахунком заборгованості по аліментам Вих. № 6534 від 27.02.2015 року та довідками-перерахунками Вих. № 13469 від 12.06.2015 року та Вих. № 16215 від 17.07.2015 року, а також отримання остаточної довідки-розрахунку заборгованості по аліментам за виконавчим листом № 2-1930/3, виданим Голосіївським районним судом м. Києва 11.05.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів, з вказанням розміру заборгованості помісячно, протокольною ухвалою суду було ухвалено витребувати зазначену інформацію та остаточну-довідку розрахунок у Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві. Зважаючи не неодноразове невиконання ухвали суду про витребування доказів, 22.02.2016 року судом було винесено окрему ухвалу, яку направлено до Головного управління юстиції в м. Києві для вжиття заходів щодо належного виконання державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Ярошенко В.М. ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року та протокольної ухвали суду від 19.11.2015 року, в частині надання остаточної довідки-розрахунку по аліментам за кожен місяць в рамках ВП 23655585, а також письмових пояснень про причини розбіжностей в довідках-розрахунках, виданих державним виконавцем, що наявні в матеріалах виконавчого провадження. Водночас, станом на дату судового засідання Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві витребовувані документи не надано, Головним управлінням юстиції в м. Києві у місячний термін не повідомлено суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов невиконання третьою особою ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29.09.2015 року та протокольної ухвали суду від 19.11.2015 року, в частині надання остаточної довідки-розрахунку по аліментам за кожен місяць в рамках ВП 23655585, а також письмових пояснень про причини розбіжностей в довідках-розрахунках, виданих державним виконавцем, що наявні в матеріалах виконавчого провадження № 17535836. Як встановлено, з пояснень відповідача в судовому засіданні, не заперечувалося позивачем, та підтверджується матеріалами виконавчого провадження № 17535836, відповідач здійснював сплату аліментів безпосередньо позивачу поза межами виконавчого провадження, та в подальшому намагався передавати квитанції на підтвердження сплати аліментів для доручення до матеріалів виконавчого провадження, що в свою чергу позбавляє суд можливості самостійно перевірити наявність та здійснити розрахунок заборгованості по аліментах з виконання виконавчого листа № 2-1930/3, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 11.05.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. Разом з тим, відповідачем надано суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.04.2016 року, видану державним виконавцем Антрошенко Л.І., винесену з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Доказів оскарження та скасування зазначеної постанови суду не надано. Закриття виконавчого провадження свідчить про відсутність у відповідача [PERSON] заборгованості по аліментам. З огляду на викладене, зважаючи, що обставини викладені позивачем в позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не були доведені позивачем за допомогою належних доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, зважаючи на те, що суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору та повернення судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 180, 196 СК України, ст. 549 ЦК України та

Outcome: dismissed