Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

23 лютого 2016 року до суду надійшла зазначена позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: зобов'язати відповідача у 10 денний строк з дня набрання рішенням законної сили надати позивачу довідку про підтвердження стажу його роботи у відповідача на посаді електрозварювальника 5 розряду за період роботи з 11.11.1994 року по 01.10.2005 року. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що в період з 11.11.1994 року по 01.10.2005 року позивач працював у відповідача на посаді електрозварювальника 5 розряду та має право на пенсію за віком на пільгових умовах. Як зазначає позивач, він звертався в усному порядку про надання довідки на підтвердження роботи на підприємстві, але йому відмовили. На письмове звернення відповіді також надано не було. А тому оскільки це обов'язок відповідача надати таку довідку у відповідності до положень ст.49 КЗпП України, позивач звернувся до суду для захисту порушеного права. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи в його відсутність. Відповідач в судове засідання представника не направив, хоча належним чином повідомлявся за адресою його місця знаходження, зазначеного в ЄДРПОУ, до суду не надійшли заперечення чи пояснення на заявлені вимоги. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Стаття 49 КЗпП України визначає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Із записів в трудовій книжці [PERSON] вбачається, що в період часу з 11.11.1994 року по 01.10.2005 року він працював в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 на посаді електрозворювальника. В липні 2015 року адвокат Романцова Т.В., яка діяла на підставі Договору з [PERSON] звернулась до директора Колективного підприємства по будівництву інженерних мереж із адвокатським запитом та просила надати довідку про підтвердження пільгового стажу роботи [PERSON] Як вбачається, запит направлявся на адресу за місцем реєстрації юридичної особи, проте отриманий не був. Довідку відповідну позивачу надано не було. Отже, оскільки діючим законодавством передбачено не право власника або уповноваженого ним органу видати довідку, а обов'язок, який відповідачем не виконано, тому суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та зобов'язання відповідача надати довідку про роботу [PERSON] в Колективному підприємстві по будівництву інженерних мереж №6 із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Водночас, оскільки нормами діючого законодавства не передбачено встановлення у рішенні суду строку виконання рішення, оскільки такі строки визначені Законом України «Про виконавче провадження», суд не вбачає підстав визначати строк виконання рішення суду. Крім того, з відповідача на користь позивача у відповідності до положень ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial