Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

22 серпня 2016 року позивач АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позивних вимог позивач повідомив, що 15 січня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів посвідчений полісом АС/9300125 на підставі якого товариство взяло на себе обов'язок відшкодування нанесеної третім особам шкоди під час експлуатації транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO T1 100» д.н.з. [NUMBER] на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 10 серпня 20014 року з вини [PERSON] за участю забезпеченого автомобіля сталась дорожньо-транспортна пригода в ході якої було технічно пошкоджено інший автомобіль «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER]. На підставі умов Договору № 213/14 про врегулювання страхового випадку між позивачем та власником автомобіля «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER] вересня 2014 року позивач перерахував страхове відшкодування у розмірі 5989,43 грн. на вказані власником пошкодженого автомобіля реквізити. Посилаючись на те, що в супереч визначеного ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язку відповідач не повідомив позивача у передбачений законом спосіб про факт ДТП, а також перебування відповідача під час ДТП у стані алкогольного сп'яніння, позивач, користуючись наданим його вимогами вищевказаного закону правом, звернувся до суду з регресний позовом до відповідача про стягнення понесених ним витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав клопотання про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], зареєстроване місце проживання якого суду не відомо, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ч.ч. 4,9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання двічі не з'явився, в супереч вимогам ч. 3 ст. 27 та ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд жодним чином не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього про неможливість прийняття участі в судових засіданнях не надходило. В зв'язку з цим, суд відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд встановив наступні факти та супроводжуючі їх правовідносини. Як встановлено судом із змісту постанови Шишацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року у справі № 551/923/14-п, яка 06 жовтня 2014 року набрала законної сили, а отже відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України встановлені у ній факти не потребують доказування, 11 серпня 2014 року о 22-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем «ЗАЗ DAEWOO T1 100» д.н.з. [NUMBER] у міжбудинковому проїзді по [ADDRESS] [PERSON] не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 3» д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Після цього [PERSON] залишив місце ДТП, зупинившись по вул. Гребінки у м. Полтаві. В наслідок цього [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3740 грн. (а.с.15). Цивільно правова відповідальність [PERSON], як водія транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO T1 100» д.н.з. [NUMBER] на час скоєння ДТП застрахована АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», що підтверджується копією полісу № АС/9300125 обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.01.2014 року (а.с.10). На підставі звіту з оцінки транспортного засобу № 364 від 14.08.2014 року (а.с. 19-25), договору про врегулювання страхового випадку № 213/14 від 04.09.2014 укладеного між власником автомобіля «Mazda 3» [PERSON] та АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» (а.с.8), інших матеріалів страхової справи (а.с. 9-14) позивач перерахував власнику пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в сумі 5989,43 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 5629 від 16 вересня 2014 року (а.с.7) Згідно пп..33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В супереч даного обов'язку водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON] свого обов'язку повідомлення страховика не виконав. З матеріалів страхової справи вбачається, що про настання страхового випадку страховик був повідомлений лише власником пошкодженого транспортного засобу [PERSON] Крім того під час вчинення ДТП [PERSON] перебував в стані алкогольного сп'яніння, а після зіткнення з іншим транспортним засобом самовільно залишив місце ДТП, що підтверджується постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 18 вересня 2014 року, яка набрала законної сили (а.с.15). Згідно правил, закріплених у ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди; б) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Таким чином на підставі вищевказаних правових норм у позивача після проведення ним 16 вересня 2014 року страхового відшкодування у сумі 5989,43 грн. виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як водія забезпеченого транспортного засобу, що спричинив ДТП. Виходячи з вищевикладеного, суд визнає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати понесені позивачем становлять 1798 грн., з яких 1378 грн. сплаченого судового збору (а.с.6) та 420 грн. сплачених за розміщення в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик відповідача до суду. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати суд повністю покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved