Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

23.03.2021 [PERSON] через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до АТ «Миколаївгаз», в якому просив зобов`язати відповідача негайно вчинити дії, а саме надати акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін, який є невід`ємною частиною договору, які порушують його права як побутового споживача по договору розподілу; зобов`язати відповідача надіслати на електронну адресу підписаний акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] одержує послугу з розподілу природного газу на підставі договору розподілу природного газу, укладеного оператором газорозподільних систем АТ «Миколаївгаз» на основі типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2498. Також зазначено, що відповідач забезпечує укладення актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін і така ситуація стала наслідком порушення з боку відповідача. Ухвалою суду від 07.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно відзиву на позов, який надійшов від відповідача до суду 28.04.2021, представник АТ «Миколаївгаз» просив суд відмовити в задоволенні позовної заяви [PERSON] до АТ «Миколаївгаз» про зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що згідно з положеннями п. 1 Глави 4 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем, саме між власником (балансоутримувачем, управителем, іншими особами), на балансі чи в управлінні яких знаходяться багатоквартирні будинки чи гуртожитки та АТ «Миколаївгаз» укладається акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. Тому, оскільки багатоквартирний будинок [ADDRESS] знаходиться в управлінні ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ-ПРО», то саме між ТОВ «УК «БРИЗ-ПРО» та АТ «Миколаївгаз» повинен бути укладений акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, а не з позивачем. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем, в позовній заяві не обґрунтовано в чому полягає його порушене право. 04.06.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить позов задовольнити в повному обсязі, оскільки доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними так як правова позиція заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Тоді як вищевказаний акт розмежування відповідач зобов`язаний укласти, проте йому, як побутовому споживачу АТ «Миколаївгаз» не пропонував скласти і доказів такої пропозиції не надав. Крім того у відповіді на відзив зазначено, що відповідач не надав доказів укладення актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін з ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» або з попереднім балансоутримувачем. В судовому засіданні, в режимі відеоконференції позивач позов підтримав просив його задовольнити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Також посилався на те, що саме в п. 12.7 типового договору розподілу природного газу зазначено, що складений сторонами акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною частиною цього договору. Крім того позивач в судовому засіданні зазначив, що бачив на офіційному сайті відповідача оголошення про укладення зі споживачами вищевказаних актів, а також зазначив, що на відповідача національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 21.04.2021 накладено штраф за порушення п. п. 6 п. 2.5 гл. 2 Ліцензійних умов у частині розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін з суміжними суб`єктам ринку природного газу, у тому числі зі споживачами. Крім того, зазначив, що відповідач не уклав акт з ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про». Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у відзиві. Також додав, що будь-якими нормами не передбачено укладання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін з окремими споживачами газопостачання в багатоквартирних будинках, оскільки пункт 12.7 типового договору до них не відноситься. Стосовно штрафів накладених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, представник відповідача суду пояснив, що вони відносилися до господарської діяльності підприємства і жодним чином не відносяться до предмету позову. Крім того, додав, що на теперішній час акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін між ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» та АТ «Миколаївгаз» не укладався, оскільки ТОВ «Управляюча компанія «Бриз Про» ухиляється від його укладення, не бажаючи нести додаткові витрати. До того ж саме не укладення такого акту, згідно типового договору та КГС не передбачає жодної відповідальності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №853 від 29.06.2017, Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «МИКОЛАЇВГАЗ» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Миколаїв та Миколаївської області. Відповідно до глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС Оператор ГРМ - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , та отримує послуги з розподілу природного газу. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» побутовий споживач природного газу - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність. В судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорювалося, що позивач приєднався до Типового договору розподілу природного газу, є споживачем газопостачання та користується послугами Оператора ГРМ - АТ «Миколаївгаз». Згідно даних з офіційного сайту Миколаївської міської ради (посилання: https://mkrada.gov.ua/content/3-perelik-bagatokvartirnih-budinkiv-v-yakih-nadayutsya-poslugi-z-utrimannya-abo-upravlinnya-po-rayonah-mista.html) багатоквартирний будинок [ADDRESS] знаходиться в управлінні ТОВ «Управляюча компанія «БРИЗ-ПРО». Спір між сторонами виник з приводу ненадання відповідачем акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін за вказаною адресою, який на думку позивача відповідач зобов`язаний скласти та надати йому, посилаючись на п. 12.7 типового договору розподілу природного газу. Згідно з частиною першою статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Типового договору цей договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи. Умови договору однакові для всіх споживачів України. Цей договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання споживача до умов договору (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Відповідно до п. 12.7 розділу ХІІ Типового договору розподілу складений сторонами акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін є невід`ємною частиною цього договору. Однак відповідно до абз. 4 п. 1 глави 5 розділу ІІІ КГС власники (балансоутримувачі, управителі, інші особи), на балансі чи в управлінні яких знаходяться багатоквартирні будинки чи гуртожитки (незалежно від того, є вони споживачами природного газу чи ні), укладають з Оператором ГРМ, до об`єктів газорозподільної системи якого підключені зазначені будинки/гуртожитки, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відносно їх внутрішньобудинкових систем газопостачання. Отже, акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, укладається між власником (балансоутримувачем, управителем, іншими особами), на балансі чи в управлінні яких знаходяться багатоквартирні будинки чи гуртожитки та оператором ГРМ. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме надання акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін за адресою: [ADDRESS] , не підлягають задоволенню, оскільки позивач не є балансоутримувачем, управителем, чи іншою особою на балансі чи управлінні якої знаходяться багатоквартирні будинки, в розумінні Кодексу газорозподільних систем. До посилань позивача з приводу ненадання відповідачем доказів укладення акту розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін з ТОВ «Управляюча компанія «Бриз-про» суд відноситься критично, оскільки вказане не є предметом позову та не підлягає дослідженню в судовому засіданні. Також, суд критично ставиться до посилань позивача щодо наявності оголошення на офіційному сайті відповідача про укладення зі споживачами вищевказаних актів розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідності сторін, оскільки вказане не підтверджене будь-якими доказами та заперечувалося представником відповідача. З огляду на те, що суд відмовляє у позові, а позивач звільнений від сплати судового збору, на підставі статті 141 ЦПК України їх розподіл не здійснюється.

Outcome: dismissed