Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

24.05.2017 року позивач - АТ «ПУМБ» (правонаступник - ПАТ «ПУМБ») звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] , який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення, зобов`язання звільнити приміщення, зняття з реєстраційного обліку, в якому просить суд: - виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з квартири [ADDRESS] ; - зобов`язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звільнити квартиру [ADDRESS] , від особистих речей; - зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позову представник позивача стверджує, що згідно Закону України «Про іпотеку», ПАТ «ПУМБ» (правонаступником якого є АТ «ПУМБ») було оформлено право власності на іпотечне майно - квартиру [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] . Правовою підставою для реєстрації прав власності позивача на вказане нерухоме майно, є відповідне застереження в договорі іпотеки від 20.11.2007 року, яке передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2017 року №83942490, 27.03.2017 року право власності на зазначене нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора за №34542252 від 30.03.2017 року було зареєстровано за ПАТ «ПУМБ». Не зважаючи на те, що власником зазначеної квартири є позивач, відповідачі продовжують проживати в ній без згоди на це позивача, добровільно виселятись відмовляються, що порушує права позивача як власника даного житлового приміщення, що і стало підставою для звернення до суду з вказаними вимогами. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа за вказаним позовом була розподілена судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2017 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Під час розгляду цієї справи, судом було встановлено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №815/3379/17 за адміністративним позовом [PERSON] до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252, на підставі якого за ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . Приймаючи до уваги, що рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252, на підставі якого за ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , та на підставі чого ПАТ «ПУМБ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом про виселення, зобов`язання звільнити приміщення та зняти з реєстраційного обліку, яке в свою чергу оскаржувалось в Одеському окружному адміністративному суді, у зв`язку з тим, що від результатів розгляду Одеським окружним адміністративним судом вказаної справи буде вирішуватися питання, чи перейшло до позивача право власності на вказану квартиру та чи є підстави для виселення, звільнення та зняття з реєстрації відповідачів, 29 серпня 2017 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою провадження у цивільній справі №520/5985/17 - зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №815/3379/17 за адміністративним позовом [PERSON] до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення. 19 червня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що по адміністративній справі №815/3379/17, 16 травня 2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, яка набрала законної сили з моменту її проголошення. З наданих до суду документів, судом було встановлено, що 16 травня 2018 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову по справі №815/3379/17, якою апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2018 року скасовано. Закрито провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] до державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича, треті особи - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішення. Одночасно [PERSON] роз`яснено його право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Вказана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду по справі №815/3379/17набрала законної сили 16 травня 2018 року. У зв`язку з чим, 20 червня 2018 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою поновлено провадження по цивільній справі №520/5985/17. В подальшому на виконання вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, [PERSON] звернувся до Приморського районного суду міста Одеси в порядку цивільного судочинства з відповідним позовом до Державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якому ним - [PERSON] зокрема оскаржується рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252, на підставі якого за ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] . На підставі вказаного позову було заведено цивільну справу №522/10634/18, яка надалі була передана за підсудністю до Київського районного суду міста Одеси. З урахуванням встановлених обставин, оскільки наслідки розгляду питання щодо оспорювання рішення державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.03.2017року за індексним номером: 34542252, на підставі якого за ПАТ «ПУМБ» було зареєстровано право власності на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , мають важливе питання для розгляду цієї справи, 22 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою зупинено провадження у цивільній справі №520/5985/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №522/10634/18 за позовом [PERSON] до Державного реєстратора філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. 29 жовтня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про поновлення провадження по справі, посилаючись на те, що по цивільній справі 522/10634/18, 20.09.2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею. З наданих до суду документів, судом було встановлено, що дійсно 20 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси по цивільній справі №522/10634/18 постановлено ухвалу, якою позовну заяву [PERSON] до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», Головне територіальне управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишено без розгляду, яка набрала законної сили 20.08.2018 року, в апеляційному порядку не оскаржена. У зв`язку з чим, 30 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси було поновлено провадження по цивільній справі №520/5985/17. Надалі судом було встановлено, що 17 грудня 2018 року Великою палатою Верховного Суду України постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду касаційну скаргу [PERSON] на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №815/3379/17 за адміністративним позовом [PERSON] до державного реєстратора Глущенко Андрія Олександровича Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення. 13 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від відповідача [PERSON] про зупинення провадження в цій цивільній справі до розгляду Великою палатою Верховного Суду України касаційної скарги [PERSON] на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №815/3379/17. Однак у задоволення вказаного клопотання ухвалою суду від 19.03.2019 року було відмовлено, з підстав того, що постанова суду по справі №815/3379/17 набрала законної сили 16 травня 2018 року, у зв`язку з чим, відкрите касаційне провадження у вказаній справі, не є підставою для зупинення провадження в даній справі. У той же час судом надалі було встановлено, що Верховним Судом 20.03.2019 року було ухвалено постанову по вказаній справі №815/3379/17, якою касаційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року залишено без змін. Верховний суд у вказаній постанові зазначив, що ураховуючи те, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини пов`язані з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного та іпотечного), на момент звернення до суду право власності на спірну квартиру перейшло до третьої особи у справі, Велика Палата Верховного Суду, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень,вважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами за правилами ЦПК України. 24 квітня 2019 року представник відповідача Болгарина А.Я. заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі №520/6937/17. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача посилається на те, що за наслідком розгляду касаційної скарги [PERSON] на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі №815/3379/17, Великою Палатою Верховного Суду 20.03.2019 року постановлено ухвалу, якою визначено підсудність даної справи судам загальної юрисдикції. У зв`язку з чим, [PERSON] 29.03.2019 року знов звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Глущенко Андрія Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказана позовна заява відповідно до автоматизованої системи документообігу суду розподілена судді Літвіновій І.А., справа №520/6937/19. Приймаючи вищевказані висновки суду, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24.04.2019 року зупинено провадження по вказаній цивільній справі до набранням законної сили судовим рішенням у справі №520/6937/17 за позовом [PERSON] до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Під час перевірки актуальності підстав для зупинення провадження по справі, судом було з`ясовано, що постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року по справі №520/6937/19, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Шумілової Наталі Ігорівни - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2020 року в мотивувальній частині щодо вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - змінено та викладено її в редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду щодо вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - залишено без змін. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2020 року в частині вимог [PERSON] до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально- реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича - скасовано та залишено ці вимоги без задоволення. За наслідком викладеного, судом встановлено, що судове рішення за наслідком розгляду цивільної справи №520/6937/19 набрало законної сили. У зв`язку з чим, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.05.2021 року поновлено провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. 09.06.2021 року судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. 02.11.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду за наслідком розгляду касаційної скарги по справі №520/6937/19. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 29.11.2021 року вказане клопотання представника позивача залишено без задоволення. У судове засідання призначене на 29.11.2021 року представник позивача не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі у судове засідання також не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» (скорочене найменування - ПАТ «ПУМБ») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5849205, відповідно до умов якого ПАТ «ПУМБ» зобов`язався надати Позичальнику кредит у розмірі 140000,00 доларів США (сто сорок тисяч дол. США 00 цент.), а Позичальник зобов`язався повернути Банку кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором. В якості забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «ПУМБ» 20.11.2007 року був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В. та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 346, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «ПУМБ» двокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 44 кв. м., належну йому на підставі угоди купівлі-продажу від 20.11.2007 року, укладеної між [PERSON] та [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васільєвою С.В. (внесено до державного реєстру речових прав на нерухоме майно під № 20771391). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №83942490 від 31.03.2017 року, 27.03.2017 року право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ПАТ «Перший український міжнародний банк» на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 34542252 від 30.03.2017 року, державний реєстратор Філії комунального підприємства «Комунально реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенко Андрій Олександрович. У відповідності до довідки з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації за №1089 від 13.04.2017 року, в квартирі [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] . Стаття 41 Конституції України закріпила, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, користування жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду регулюється главою 6 розділу ІІІ ЖК УРСР. Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України, власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб. Аналіз норм ЦК України вказує на те, що право власності - це сукупність правових норм, які регулюють відносини, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням власником належним йому майном на свій розсуд і в своїх інтересах, усунення третіх осіб від протиправного втручання у сферу його володіння цим майном, а також обов`язки власника не порушувати прав та законних інтересів інших осіб. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь - яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №520/6937/19 за позовом [PERSON] до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича, Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2020 року позов задоволено. Визнано дії Державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 44 кв. м., що розташована в [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20.11.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васильєвою С.В. за № 346 (індексний номер: 34542252 від 30.03.2017) - протиправними. Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 44 кв. м., що розташована в [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20.11.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васильєвою С.В. за № 346 (індексний номер: 34542252 від 30.03.2017) Державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області. Рішення суду є підставою для здійснення реєстрації права власності за [PERSON] на трикімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 44 кв.м., що розташована в [ADDRESS] , й поновлення відомостей щодо встановлених іпотечним договором від 20 листопада 2007 року, що укладений між [PERSON] й ЗАТ «ПУМБ» (на теперішній час - АТ «ПУМБ»), заборон на відчуження цієї квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвокат Шумілова Наталія Ігорівна подала апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року по справі №520/6937/19, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» адвоката Шумілової Наталі Ігорівни - задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2020 року в мотивувальній частині щодо вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - змінено та викладено її в редакції цієї постанови суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду щодо вимог [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - залишено без змін. Рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2020 року в частині вимог [PERSON] до державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально- реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області Глущенка Андрія Олександровича - скасовано та залишено ці вимоги без задоволення. Отже постановою Одеського апеляційного суду залишено без змін рішення Київського районного суду міста Одеси, однак змінено мотивувальну частину стосовно підстав, щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно: двокімнатну квартиру, загальною площею 63,2 кв.м., житлова площа 44 кв. м., що розташована в [ADDRESS] , за Публічним акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» на підставі іпотечного договору від 20.11.2007 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Васильєвою С.В. за № 346 (індексний номер: 34542252 від 30.03.2017) Державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович Філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради Київської області. Отже, рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2020 року, змінене постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року по справі №520/6937/19, набрало законної сили 09.03.2021 року. Згідно з ч.4,5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням викладеного, встановлені обставини рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2020 року, яке змінене постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року по справі №520/6937/19, додатковому доказуванню не підлягають. Таким чином, оскільки судовим рішенням скасовано запис про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] , за ПАТ «ПУМБ», правонаступником якого є АТ «ПУМБ», тому суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про виселення з вказаного житлового приміщення відповідачів, зняття їх з реєстраційного обліку квартири, зобов`язання звільнити квартиру від особистих речей, так як позивач не є власником описаного нерухомого майна відповідно до рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2020 року, яке змінене постановою Одеського апеляційного суду від 09.03.2021 року по справі №520/6937/19, а тому і проживання відповідачів у вказаній квартирі не порушує його прав. Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача витрат по сплаті судового збору.

Outcome: dismissed