Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

22.04.2016р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики від 24.07.2015р. у сумі 10 000 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 24.07.2015р. між ним та [PERSON] було укладено договір позики, на підтвердження якого було складено розписку, відповідно до якої відповідачка отримала від позивача у позику грошові кошти у розмірі 10\~000 грн. Відповідачка зобовязалась повернути позику до 01.08.2015р. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі та належним чином, грошові кошти були передані згідно умов договору, передача грошових коштів відбувалась у присутності свідка [PERSON] Натомість відповідачка у визначений строк грошові кошти не повернула, у звязку з чим позивач звернувся з цих позовом до суду. Представник позивача - [PERSON] (договір про надання правової допомоги від 01.12.2015р. а. с. № 24-26) в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував, на задоволенні позовних вимог наполягав (а.с. № 23). Відповідачка - [PERSON] в судові засідання по справі, які призначалися по справі на 14.06.2016р. та 14.07.2016р. повторно не зявлялася, про дату, час та місце слухання справи кожного разу була повідомлена належним чином за двома останніми адресами реєстрації, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 29.04.2016р. (а.с. № 8). Згідно до відміток на конвертах з повісткою на 14.06.2016р. їх було повернуто до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 13, 14). Крім того, про дату та час слухання справи 14.07.2016р. відповідачка була сповіщена шляхом розміщення оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» (газета за 05.07.2016р. №49 а.с. № 29). Враховуючи, що відповідачка повторно не зявилася в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не сповістила, заперечень щодо позовної заяви суду не надала, а також приймаючи до уваги, що представник позивача просив розглядати справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення суду, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін. Справа розглянута без фіксування судового процесу технічними засобами (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Суд, дослідивши наявні у справі докази, вирішивши належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок всіх доказів у їх сукупності й оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному зясуванню всіх обставин справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 24.07.2015р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, на підтвердження якого було складено розписку, відповідно до якої відповідачка отримала від позивача у позику грошові кошти у розмірі 10 000 грн. (а.с. № 5). Відповідачка зобовязалась повернути позику до 01.08.2015р. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі та належним чином, грошові кошти були передані згідно умов договору, передача грошових коштів відбувалась у присутності свідка [PERSON], про що була зроблена відповідна відмітка на розписці. Натомість відповідачка у визначений строк грошові кошти не повернула. В контексті викладеного, судом встановлено, що спірні правовідносини по справі врегульовані, окрім укладеного між сторонами договору позики, нормами ЦК України. Відповідно до ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Так, згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Статтями 525 та 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязань. Нормами статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 527 ЦК України передбачено зобовязання боржника виконати свій обовязок, а кредитора - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту, а також право кожної із сторін у зобовязанні вимагати доказів того, що обовязок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і ризик наслідків непредявлення такої вимоги. Відповідно до вимог статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 16 ЦК України однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, в порушення умов укладеного між сторонами договору позики та положень ст. 1049 ЦК України відповідач до цього часу не повернула суму позики позивачу у розмірі 10 000 грн. Так, на підтвердження викладеного, стороною позивача було надано на огляд суду оригінал боргової розписки, що у відповідності до ст. 545 ЦК України є належним доказом наявності непогашеної заборгованості за борговою розпискою. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України закріплено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Відповідачка в судове засідання не зявилась та не надала суду достатніх та неспростовних доказів на підтвердження факту повернення грошових коштів позивачу. Вирішуючи питання щодо позовних вимог позивача, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт отримання відповідачкою грошових коштів згідно укладеного договору позики від 24.07.2015р., а також встановлено факт невиконання відповідачкою, на відміну від позивача, своїх зобовязань за даним договором позики, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини в контексті наведених вище норм цивільного законодавства, суд приходить до висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача, понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. та по оплаті публікації оголошення в газеті про виклик відповідачки у судове засідання у розмірі 300 грн. (а.с. № 2, 27, 28-29). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved