Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

2212.2015 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА«КОНСОЛЬ ЛТД» про стягнення суми майнового паю (а.с.1) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, з урахуванням уточнень, посилалась на те, що між нею та відповідачем було укладено договір про пайову участь у будівництві, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 108 475 дол. США, а позивач набув право на нежитлове вбудоване приміщення в осях П-М:8/10 загальною проектною площею 36 кв.м. розташоване на 0-му поверсі в житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями по [ADDRESS]. До дати подання позовної заяви будівництво не закінчено, грошові кошти відповідачем не повертаються, позивач має кредитні зобов'язання, оскільки частина коштів для виконання вказаного договору була отримана в кредит у ПАТ «ОТП Банк», тому враховуючи вищезазначені обставини позивач була вимушена звернутись до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь суму пайового внеску у розмірі 108 475 дол. США та судові витрати, пов'язані з розглядом справи(а.с.19) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 55,57-58,63-64)) Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] до ТОВ ФІРМА«КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір про пайову участь у будівництві № 2634/392-67(р) від 01.07.2008 року, відповідно до умов даного договору позивач повинен сплатити загальну вартість квартири у розмірі 108 475 дол. США, а відповідач бере на себе зобов'язання збудувати до ІІІ-го кварталу 2010 року та передати у власність позивачу нежитлове вбудоване приміщення в осях П-М:8/10 загальною проектною площею 36 кв.м. розташоване на 0-му поверсі в житловому комплексі з адміністративними та комерційними приміщеннями по [ADDRESS], зазначені обставини підтверджуються копією договору від 01.07.2008 року та додаткової угоди від 07.04.2009 року, наявними в матеріалах справи (а.с. 20-24,39). Також судом встановлено, що [PERSON] на виконання договору про пайову участь у будівництві № 2634/392-67(р) від 01.07.2008 року було сплачено відповідачу грошові кошти у розмірі 108 475 дол. США, що підтверджується копіями квитанцій наявних в матеріалах справи (а.с. 28-38). Судом встановлено, що станом на день розгляду справи будівництво житлового комплексу з адміністративними та комерційними приміщеннями по [ADDRESS] не завершено, що підтверджується поясненнями представника позивача. Позивач неодноразово зверталась до ТОВ ФІРМА«КОНСОЛЬ ЛТД» з заявами в яких просила повернути їй суму пайового внеску, оскільки будівництво не ведеться, умови договору не виконуються, а позивач має кредитні зобов'язання, оскільки частина коштів для виконання договору про пайову участь у будівництві № 2634/392-67(р) від 01.07.2008 року була отримана в кредит у ПАТ «ОТП Банк», що підтверджується копією заяв(а.с.40-41) Також встановлено, що станом на 23.02.2015 року офіційний курс 1 дол..США становить 27, 858 грн., що підтверджується витягом з офіційного сайту Національного банку України (а.с.65-66) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі передбачений строк його виконання, то він підлягає виконанню в цей строк. Згідно ст. 629 Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Так, згідно зі ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною: істотним порушенням є таке порушення, коли внаслідок заподіяної цим шкоди, інша сторона в значній мірі позбавляється того, на що розраховувала при укладанні договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Отже, положення чинного законодавства хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, однак не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті, а також на здійснення перерахунку грошового зобов'язання у випадку зміни курсу національної валюти України по відношенню до іноземної валюти. Саме до цього зводиться правова позиція, що висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 липня 2011 року, яка згідно зі ст.3607 ЦПК України є обов'язковою для судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність до його рішення. З матеріалів справи, зокрема з п. 3.1. договору пайової участі у будівництві № 2634/392-67(р) від 01.07.2008 року, вбачається, що пайщик зобов'язаний внести пай, загальна сума якого на дату укладення цього договору складає еквівалент 108 475 доларів США, в гривнях по офіційному курсу НБУ. В силу ч 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що знайшов факт порушення строків завершення будівництва об`єкту, про що свідчить п.1.3 договору пайової участі в будівництві, коли кінцевий термін його завершення встановлений у третьому кварталі 2010 року, тобто відповідачем дійсно порушені суттєві умови договору та позивач має право вимагати повернення внесеної частки паю. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови договору про пайову участь у будівництві № 2634/392-67(р) від 01.07.2008 року, та зважаючи, що позивачем надано підтвердження сплати грошових коштів за договором, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ ФІРМА«КОНСОЛЬ ЛТД» на користь [PERSON] у рахунок повернення пайового вкладу за договором пайової участі у будівництві № 2634/392-67(р) від 01.07.2008 року - 3 021 896, 55 грн. (108 475 доларів США Х 27, 858 грн.) Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 3 654 грн. (а.с.18) . На підставі викладеного,

Outcome: approved