Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

24.02.2016 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із виплатою страхового відшкодування. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами. 28.11.2011року о 18 год. 00 хв. водій [PERSON] (05.06.1960 р.н.) керуючи автомобілем [NUMBER], в Донецькій області, допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ» державний номерний знак АН 4784 CM, який належить [PERSON] під керуванням [PERSON]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту № 5 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 11.01.2012 p., складеного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], розмір завданих збитків становить 41 736,46 грн. (з урахуванням ПДВ). Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/ 1182560 термін дії з 14.02.2011 р. до 13.02.2012 р. 16 серпня 2012 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 30920,83 грн., (без врахування ПДВ) за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 200,00 грн. і таким чином виконало покладений на [PERSON] обовязок щодо відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і скоїв ДТП. З огляду на це, позивачем заявлена зворотна вимога до [PERSON] у розмірі виплаченого відшкодування; також позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу щодо підготовки позову та сплачену суму судового збору. Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Останнім відомим позивачеві місцем реєстрації проживання [PERSON] є [ADDRESS] (Петровський район м. Донецька). Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам,зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області. За таких обставин цивільна справа відносно відповідача [PERSON] підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с. 50) Відповідача [PERSON] було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи через публікацію оголошення в газеті Урядовий курєр (а.с. 57). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства. Згідно із ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За змістом ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України у встановленому законодавством порядку компенсує оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається зі змісту наданих позивачем документів, ДТП, що сталась у м. Донецьку по вул. Петровського 28.11.2011 року за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Богдан А091, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля ЗАЗ TF699Р, державний номерний знак [NUMBER]., є наслідком винних дій водія [PERSON] (постанова судді Петровського районного суду м. Донецька від 16.03.2012 року у справі № 540/568/12- а.с.17). Власник пошкодженого транспортного засобу ЗАЗ TF699Р 15.06.2012 року звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, завданої 28.11.2011 року в м. Донецьку по вул. Петровського з вини водія [PERSON] (а.с.13). Відповідно до копії наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 2493 від 15.08.2012 року та копії платіжних документів МТСБУ 16 серпня 2012 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 30920,83 грн., (без врахування ПДВ) за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та відшкодувало витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 200,00 грн. (а.с. 6,10,11) Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.60 ЦПК). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову. З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в пресі, включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Моторним (транспортним) страховим бюро України при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 41154 від 03.02.2016 року (а.с. 2), і понесено витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі, в розмірі 420,00 грн. (а.с. 54) За цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення про виклик відповідачів в пресі.

Outcome: approved