Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

23.04.2015 р. до суду із позовом до [PERSON] про зменшення розміру обов'язкової частки у спадщині звернувся [PERSON]. Посилався на таке. [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина: ? частина квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишився заповіт, яким вона заповіла належну їй на праві власності частину квартири [PERSON]. Відповідач [PERSON] також син померлої [PERSON] Він на час смерті досяг пенсійного віку тому набув права на обов'язкову частку у вказаному спадковому майні. Розмір обов'язкової частки [PERSON] складає 1/8 частини квартири. Вважає, що розмір обов'язкової частки спадкоємця [PERSON] підлягає зменшенню з підстав, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 1241 ЦК України, оскільки взаємовідносини [PERSON] та [PERSON] носили негативний характер, між ними існували неприязні стосунки, [PERSON] та [PERSON] майже не спілкувались між собою. Просить зменшити розмір обов'язкової частки у спадщині спадкоємця [PERSON] після смерті його матері [PERSON], з 1/8 до 1/6 частини квартири [ADDRESS]. 24.04.2015 р. до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом. Посилається на те, що він є сином померлої [INFO] [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частина квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] він та відповідач є спадкоємцями. Він постійно проживав з [PERSON]. оскільки є власником іншої ? частини квартири [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право власності у порядку спадкування 11.03.2015 р. він звернувся до шостої Запорізької державної нотаріальної контори. Але йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки він не надав нотаріусу документу на частку квартири, яка належала померлій. Зазначений документ знаходиться у відповідача, але він відмовляється його надати. На день смерті матері він був пенсіонером, тому має право на обов'язкову частку у спадщині, яка складає 1/8 частку квартири [ADDRESS]. Просив визнати за ним право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS] як на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] матері [PERSON]. Ухвалою суду від 14.05.2015 року вказані позови об'єднанні в одне провадження. Позивач по первісному позову [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним, зустрічний позов не визнав, оскільки обов'язкова частка [PERSON] повинна бути зменшена. Також пояснив, що [PERSON] є його рідний брат, який проживав в одній квартирі з матір'ю, мати постійно скаржилась на [PERSON], що він її б'є, ображає, після операції забрав костилі, мати не мала смоги пересуватись. [PERSON] під час хвороби матері не допомогав та не доглядав за нею. На поховання були витрачені пенсія матері та його кошти, брат гроші не надав. Позивач по зустрічному позову [PERSON] та його представники [PERSON] та [PERSON] первісний позов не визнали в повному обсязі, зустрічний позов підтримали. [PERSON] пояснив, що він та його донька проживали в одній квартирі з матір'ю [PERSON] Під час спільного проживання він не вчиняв у відношенні неї будь-яких протиправних діянь. Але між його матір'ю [PERSON] та його донькою виникали конфлікти, в яких винна була і мати [PERSON] Під час хвороби матері він піклувався про неї, витрачав свої кошти на її лікування, а свою пенсію мати віддавала відповідачеві. Він дійсно забрав костилі у матері, щоб вона пересувалась по квартирі сама, бо лікарі рекомендували більше рухатись, а мати не бажала. Зазначав, що він та його донька доглядали за хворою матір'ю, прали після неї білизну, а брат лише декілька разів приносив засоби гігієни, які мати не бажала носити. Він також купупав ліки для матері, але не зберіг квитанції. Свідок [PERSON] допитана в суді показала, що вона спілкувалась з померлою [PERSON] з 2009 року, з її слів відомо, що остання ображалась на сина [PERSON] за те, що його донька її ображала, а син не вступався за неї. Свідок [PERSON], в суді пояснила, що вона є родичкою дружини [PERSON] Померлу [PERSON] знала більше 30 років. Зустрічалась з нею 2010 році на дні народженні в квартирі [PERSON] В цей день [PERSON] приїхала в сльозах та розповіла, що її син [PERSON] порізав на ній одяг за те, що вона взяла ганчірку на балконі для своїх потреб. Також, приїздила до неї в лікарню під час лікування, [PERSON] говорила, що не бажає їхати додому. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Вона була матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. 22.12.2004 року [PERSON] склала заповіт, за яким всю належну їй на праві власності частину квартири, що знаходиться квартири [ADDRESS] заповіла [PERSON], [INFO]. [PERSON] належала ? частина квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 19.06.1998 року. [PERSON] 26.11.2014 р. звернувся із заявою до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті померлої матері [PERSON] [PERSON] 29.11.2014 р. звернувся із заявою до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті померлої матері [PERSON] 11.03.2015 р. Постановою №481 [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме: було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] після померлої [INFO] матері [PERSON] Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи №607-2014 з Шостої Запорізької державної нотаріальної контори (а.с.33-51). Відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 08.08.2012 року є пенсіонером за віком (а.с.6). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 1200 ЦК України, яка на підставі ч.1 ст. 8 ЦК України підлягає застосуванню до спірних відносин, непрацездатними особами є особи, які досягли пенсійного віку встановленого законом. Ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійний вік визначений 60 років. Отже, на день відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті матері сторін, [PERSON] досяг пенсійного віку, встановленого законом. Тому суд дійшов висновку, що [PERSON] має право на обов'язкову частку у спадщині. Якщо б спадкування відбувалось за законом [PERSON], як спадкоємець першої черги отримав би ? частку оспорюваної квартири, обов'язкова частка складає половину від того, що [PERSON] повинний був отримати при спадкуванні за законом, тобто 1/8 частку квартири. Як вбачається з матеріалів справи, замовлення про надання ритуальних послуг на поховання [PERSON] оформлене на ім'я [PERSON] (а.с.52-53), що на думку суду, свідчить про те, що [PERSON] приймав участь у похованні спадкодавця. Відмовляючи у задоволенні позову про зменшення обов'язкової частки, суд прийшов до висновку, що відсутні для цього правові підстави, передбачені ст.1241 ЦК України. [PERSON] не представлено жодних доказів, які б підтверджували факт того, що між [PERSON] та його матір'ю відносини носили негативний характер, між ними існували неприязні стосунки, що вони майже не спілкувались між собою. Показання свідків допитаних в судовому засіданні за клопотанням позивача по первісному позову [PERSON] - [PERSON], [PERSON] не доводять, що з боку відповідача [PERSON] по відношенню до матері [PERSON] вчинялись будь-які протиправні дії. Вказані свідки не були у близьких стосунках з померлою [PERSON] їх зустрічі були рідкі та нетривалі. За час спілкування з [PERSON] вони конкретно не називали, які протиправні дії були вчинені по відношенню до неї її сином [PERSON] Показання свідка [PERSON] про події 2010 року, які їй відомі зі слів [PERSON], коли начебто [PERSON] порізав на ній одяг за те, що вона взяла ганчірку на балконі для своїх потреб, не можуть братися судом до уваги, оскільки свідок зазначив лише один випадок, який стався за чотири роки до смерті [PERSON] Суд вважає, що свідки не надали показань, які б підтвердили зазначені в первісному позові підстави. Як пояснив, [PERSON] до правоохоронних органів щодо протиправних дій [PERSON] по відношенню до матері ні він, ні мати не звертались. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] позивач [PERSON] в строки передбачені законом звернувся із заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору, але вчасно успадкувати квартиру він не зміг, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкову частину квартири. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. Отже, є підстави для визнання за [PERSON], [INFO] право власності на 1/8 частку квартири [ADDRESS], як на обов'язкову частку у спадщині в порядку спадкування за заповітом після померлої [INFO] матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved