Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-17 00:00:00

23 березня 2021 року [PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту належності їй диплому серії [NUMBER] від 13.07.1983 року; факту належності трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 22.07.1983 року на ім`я « [PERSON] »; факту трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» повний робочий день на посаді вибірника-сортувальника вогнетривкого брухту на шлакових відвалах в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р.; та факт трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» повний робочий день за професією, посадою: робітники та бригади, заняті на шлакових відвалах та обробленням шлаку (вибірник-сортувальник вогнетривкого брухту, зайнятий на шлакових відвалах) в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 10 жовтня 2020 року вона звернулася до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення їй пенсії із зниженням віку за Списком № 2 та відповідно до п.2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішенням № 189 Маріупольського об`єднаного управління ПФУ від 02.11.2020 року їй відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку з тим, що : 1)У наданій трудовій книжці серії [NUMBER] , виданої 22.07.1983 року, на титульній сторінці її ім`я не відповідає паспортним даним; 2)У наданому дипломі серії [NUMBER] від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області ім`я також не відповідає паспортним даним (зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] »); 3)До стажу роботи за Списком № 2 не враховано періоди роботи на підприємствах ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» (період з 11.06.2010 року по 23.05.2011) та ТОВ «Ейч Ар Гарант» (з 24.05.2011 по 23.07.2013). Факт належності їй трудовій книжки серії [NUMBER] , виданої 22.07.1983 року на ім`я « [PERSON] » та диплому серії [NUMBER] від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області підтверджується документами, доданими до заяви. 14 квітня 2021 року від Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області надійшов відзив в особі в.о. голови комісії з припинення управління І.Кравець, в якому остання просила залишити заяву без розгляду, оскільки метою встановлення юридичного факту є врахування до стажу деяких періодів роботи, а отже є спір про право. Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене судове засідання. Ухвалою суду від 18 травня 2021 року заяву [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині встановлення факту трудового стажу за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Кадрове агентство «Азов Персонал Сервіс» в період з 01.07.2020 по 04.05.2011 р., та встановлення факту трудового стажу (роботи) за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, у ТОВ «Ейч Ар Гарант» в період з 05.05.2011 р. по 26.03.2015 р., - залишено без розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника заявника адвоката Кравченко Т.В. надійшла заява про розгляд справи в її відсутності та відсутності заявника. Представники зацікавлених осіб не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Таким чином, розглядаючи заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням №\~189\~Маріупольського об`єднаного\~управління \~Пенсійного Фонду\~України Донецької\~області відмовлено\~ [PERSON] \~в призначенні\~пенсії.\~Підставою відмови\~у тому\~числі стало\~те,\~що у\~наданій трудовій\~книжці серії\~ [NUMBER] ,\~виданої 22.07.1983\~року,\~на титульній\~сторінці її\~ім`я не\~відповідає паспортним\~даним; та у наданому дипломі серії [NUMBER] від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області ім`я також не відповідає паспортним даним (зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ») (а.с. 7-9). Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] в місті Маріуполі Донецької області, про що свідчить паспорт громадянина України (а.с. 14). Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 11 травня 1965 року Орджонікідзевським відділом ЗГАС міста [PERSON] , вбачається, що « [PERSON] » (російською мовою) народилася [INFO] в міста Жданові (зараз Маріуполі) Донецької області (а.с. 10). 10 квітня 1987 року « [PERSON] » (російською мовою) зареєструвала шлюб з [PERSON] , після чого їй присвоєне прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 10 квітня 1987 року Палацом одруження міста Жданова Донецької області (а.с. 13). 13 липня 1983 року середнім міським профучилищем № 13 міста Жданова Донецької області на ім`я [PERSON] виданий диплом серії [NUMBER] про те, що вона 13 липня 1983 році закінчила середнє міське профучилище № 13 міста Жданова Донецької області (а.с. 11). 22 липня 1983 року відділом кадрів Жданівського заводу металоконструкцій на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] , була заповнена трудова книжка [NUMBER] , що підтверджується копію трудової книжки (а.с.17-22). Зазначено, що прізвище змінено на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . На підтвердження належності заявниці вищевказаного диплому та трудової книжки нею надано довідку, видану Маріупольським професійним ліцеєм 16.09.2020 року [PERSON] в тому, що вона дійсно навчалася з 01.09.1982 року по 18.07.1983 року в Маріупольському професійному ліцеї (у зв`язку з реорганізацією ПТУ № 13 перейменовано в Маріупольський професійним ліцей згідно наказу МОН України № 376 від 12.06.2003 року) (а.с. 12). Також надані довідки на підтвердження трудового стажу на ім`я [PERSON] (а.с. 24, 26, 29, 30, 40), накази про прийняття на роботу, про продовження договору, про переведення на іншу роботу, про припинення трудового договору на ім`я [PERSON] (а.с. 32, 33, 34, 35. 36, 37, 38). Таким чином суд вважає, що надані заявником письмові докази повністю підтверджують факт належності їй диплому серії [NUMBER] від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області та трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 22.07.1983 року відділом кадрів Жданівського заводу металоконструкцій. Встановлення факту належності заявнику диплому та трудової книжки необхідний їй для призначення пенсії за віком. \~\~\~\~\~\~ Згідно п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про\~\~встановлення фактів, що мають юридичне значення. \~\~\~\~\~\~ Суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті; (п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України). \~\~\~\~\~\~ Згідно з роз`ясненнями, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих та майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. В ході судового розгляду знайшов свого підтвердження факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] від 13.07.1983 про навчання у середньому міському профтехучилищі № 13 м. Жданова Донецької області та трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 22.07.1983 року відділом кадрів Жданівського заводу металоконструкцій. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що встановлення факту належності диплому та трудової книжки породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження факту належності трудової книжки не існує, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved