Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

22.10.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача [PERSON] міської ради, згідно з яким просила визнати за нею право власності на житловий будинок, розташований по вул. Панаса Мирного, 4 в м. Новий Буг Миколаївської області. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказала,\~що на підставі свідоцтва про право власності, виданого їй [PERSON] міською радою 15.07.1986 року, вона являється власницею вказаного вище житлового будинку. В літку 2014 року при вирішенні питання про відчуження належної їй будинку, нею було виявлено втрату оригіналу вищезазначеного правовстановлюючого документу. Посилаючись на те, що відновити втрачений документ чи отримати його дублікат у позасудовому порядку неможливо, просила ухвалити судове рішення про визнання за нею право власності на вищезазначений житловий будинок. При судовому розгляді справи позивачка [PERSON] посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити.\~\~\~ Відповідач [PERSON] міська рада Миколаївської області, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, втім направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи без участі представника міськради, зазначивши в заяві про визнання позовних вимог позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходе наступного висновку. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва на право особистої власності, виданого [PERSON] міською радою Миколаївської області 15.07.1986 року на підставі рішення виконкому цієї ради від 22.12.1985 року за № 86, [PERSON] належав житловий будинок, розташований по вул. Жовтневій, 69 в м. Новий Буг Миколаївської області. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, набуте [PERSON] право власності на вищевказаний житловий будинок зареєстроване [PERSON] філією ММ БТІ. Згідно з рішенням виконкому [PERSON] міської ради від 20.05.2014 року за № 73 замінено нумерацію вказаного вище житлового будинку із вулиці Жовтнева, буд. № 51 «А», № 69 на вулицю [PERSON], буд. № 4 в м. Новий Буг. Однак, позивачка втратила оригінал вищевказаного правовстановлюючого документу, про що свідчить оголошення в газеті «Вперед» від 12.07.2014 року (№ 11035) про його втрату, що, відповідно, перешкоджало їй реалізувати своє право титульного володільця на розпорядження цим майном на власний розсуд. Відповідно до довідки [PERSON] міської ради Миколаївської області від 18.07.2014 року за № 749.02.10, вказаним органом місцевого самоврядування 15.07.1986 року дійсно видавалося на імя [PERSON] свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок. При цьому міською радою зазначено, що з набранням чинності 01.01.2013 року окремих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та прийняттям відповідно до зазначеного Закону інших нормативно-правових актів, припинено дію \~Наказу Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5\~«Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року за № 157/6445, на підставі якого міську раду наділено повноваженнями на видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно та їх дублікатів в замін тих, які втрачені. Приймаючи до уваги втрату власницею житлового будинку правовстановлюючого документу на цей будинок, і неможливість його відновлення чи отримання дублікату тим органом який його видавав чи іншим органом згідно чинного законодавства, зважаючи на те, що таке право позивачки все ж не було внесене до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,\~суд вважає, що право власності позивачки підлягає захисту у судовому порядку. Згідно положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого до нього позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок є такими, що ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивачки судовий збір, понесений нею, у розмірі 945 грн.\~\~ \~

Outcome: approved