Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-25 00:00:00

24.03.2021\~ представник заявниці -\~ [PERSON] ,\~звернувся до Рубіжанського міського\~суду Луганської\~\~області з\~заявою\~ про\~ видачу\~ обмежувального припису,\~ в якій\~ просить\~ видати обмежувальний\~припис \~стосовно [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~який зареєстрований\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~строком на\~шість місяців\~заходи тимчасового обмеження його\~прав,\~а саме:\~заборонити наближатися\~на відстань\~меншу ніж\~1000\~метрів до\~зареєстрованого місця\~проживання [PERSON] ,\~ за адресою: [ADDRESS] ;\~заборонити особисто\~і через\~третіх осіб\~розшукувати заявника,\~ якщо вона\~за власним\~бажанням перебуває\~в місці,\~невідомому [PERSON] ,\~переслідувати її\~ та\~в будь\~який спосіб\~спілкуватися з\~нею; заборонити\~ вести листування,\~телефонні переговори\~з [PERSON] \~або контактувати\~з нею\~через інші\~засоби зв,язку\~особисто і\~через інших\~осіб. Обґрунтовує заяву тим, що з кінця 2015 року по лютий 2016 року заявниця проживала з [PERSON] однією\~сім`єю як чоловік та жінка без шлюбуу м. Суми. Стосунки вони припинили у зв`язку з постійними конфліктами та сварками, які вчинялися зі сторони [PERSON] , який після припинення стосунків, вдався до домашнього насильства, морально та психологічно принижував заявницю, фізично впливав та спричиняв їй тілесні ушкодження. Заявниця була змушена переїхати з м. Суми до м. Київ, де познайомилась з [PERSON] , з яким почала мешкати разом та вести спільне господарство, а через деякий час вони зареєстрували шлюб. З [PERSON] заявниця має дитину, [PERSON] , яка проживає разом з ними однією сім,єю. Після того, як [PERSON] дізнався що [PERSON] одружилась, він почав постійно дзвонити їй і висловлювати претензії, а також надсилати повідомлення з погрозами розправи щодо неї та її чоловіка. Оскільки [PERSON] вказані погрози сприйняла реальними, тому звернулась до Рубіжанського відділу поліції із заявою (повідомленням) про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (погроза вбивством). За даним фактом триває досудове розслідування, але до сьогодні [PERSON] продовжує вчиняти щодо [PERSON] протиправні дії, погрожує їй вбивством та знищенням її майна, переслідує за місцем проживання та за місцем мешкання її батьків, вчиняє психологічний тиск щодо неї та її родини. Оскільки дії [PERSON] носять пряму загрозу життю [PERSON] , членам її сім,ї та їх майну, заявниця звернулась до відповідних органів із клопотанням про вжиття заходів, спрямованих на захист її життя, житла, здоров`я та майна від протиправних посягань відповідно ч. 1 ст. 56 КК України та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві». Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2019, у справі № 425/2507/19 слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019130330000452 від 10.06.2019, зобов`язано винести постанову про застосування заходів безпеки відносно [PERSON] , шляхом забезпечення особистої охорони, а також охорони її житла і майна, у передбаченому Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні», а також зобов`язано вжити таких заходів відносно членів її родини: чоловіка - [PERSON] , брата - [PERSON] та батьків [PERSON] , [PERSON] . Крім того, рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 23 вересня 2019 року, у справі № 425/2980/19, було видано обмежувальний припис відносно [PERSON] , яким визначені заходи тимчасового обмеження протягом 6-ти місяців його прав та покладено на нього обов`язки: заборонено наближатись на відстань меншу ніж 1000 метрів до місця реєстрації [PERSON] ; особисто та через третіх осіб розшукувати [PERSON] , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому [PERSON] , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; вести листування, телефонні переговори з [PERSON] , або контактувати через інші засоби зв`язку особисто і через інших осіб. Але після закінчення строку обмежувального припису, починаючи з квітня 2020 року і до сьогодні, [PERSON] знов почав вчиняти щодо [PERSON] та членів її сім`ї протиправні дії: постійно дзвонить їй на телефон з погрозами та повідомленнями різного характеру, які ображають гідність [PERSON] та членів її сім`ї. Таким чином, заходи які були застосовані судом при ухваленні рішення про видачу обмежувального припису вплинули на запобігання домашньому насильству зі сторони [PERSON] , а тому у травні 2020 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про продовження обмежувального припису відносно [PERSON] строком на шість місяців визначивши аналогічні заборони, які були встановлені у рішенні Рубіжанського міського суду Луганської області від 23.09.2019. Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2020 [PERSON] було відмовлено у задоволенні заяви про продовження обмежувального припису з підстав недоведеності заяви. Постановою Луганського апеляційного суду від 25.01.2021 рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 29.09.2020 змінено; викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного суду, в іншій частині залишено без змін. Залишаючи рішення суду від 29.09.2020 без змін, апеляційний суд виходив з того, що на час ухвалення рішення судом першої інстанції строк, протягом якого може бути продовжено обмежувальний припис, сплинув 23.09.2020, але колегія суддів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви за недоведеністю, про те ці обставини не впливають на висновок суду про відмову у задоволенні заяви [PERSON] про продовження обмежувального припису. Станом на сьогодні, [PERSON] продовжує зазнавати негативний вплив психологічного насильства ,який вчиняється заінтересованою особою протягом з травня 2020 року до сьогодні, у зв`язку з чим [PERSON] вимушена звернутися до суду за захистом, шляхом отримання обмежувального припису відносно [PERSON] , оскільки інших заходів та можливостей припинити його протиправні дії вона не вбачає. Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2021 цю заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами окремого провадження, з викликом сторін. Представник заявника в судовому засіданні заявив відвід судді [PERSON] . Під час знаходження судді Москаленко В.В. в нарадчій кімнаті ,представник заявника подав через канцелярію суду заяву про те,що він не має змоги більше чекати ,просить провести розгляд справи без його участі та участі заявниці [PERSON] .Заяву про відвід підтримує. По виходу з нарадчої кімнати суддя оголосила ухвалу про відмову в задоволенні відводу без участі представника заявника ,ознайомилась з поданою заявою представника та ухвалила продовжити розгляд справи за відсутності заявника та її представника ,при цьому

Outcome: dismissed