Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-18 00:00:00

23 червня 2021 року [PERSON] звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 616, вчиненого 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Юлією Олександрівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за договором іпотеки № 8/2007/840-К/1404-Н від 04 жовтня 2007 року. Позивач посилається на те, що про спірний виконавчий напис вона дізналась лише після відкриття виконавчого провадження, її не було повідомлено про відступлення відповідачу прав вимоги за кредитним та іпотечним договором. Також вона не отримувала письмового повідомлення вимоги усунути порушення за кредитним договором. 30 червня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса належним чином завірену копію справи вчинення оспорюваного виконавчого напису. Ухвалою від 14 червня 2021 року у справі № 185/4514/21 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 21 липня 2021 року надійшов відзив, за змістом якого відповідач ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позовні вимоги не визнає, зазначає, що належним чином повідомив позивача про заміну кредитора у зобов`язанні, а також про розмір заборгованості. До відзиву додані копії письмових повідомлень на ім`я [PERSON] та списків згрупованих поштових відправлень з описом вкладень. Також відповідач у відзиві посилається на те, що [PERSON] не надає будь-яких доказів того, що заборгованість за кредитним договором є іншою, ніж та, що зазначена у виконавчому написі, жодним чином не спростовує розмір заборгованості. Таким чином відсутні будь-які доказі спірності розміру заборгованості окрім бездоказових тверджень позивача. 29 липня 2021 року надійшло пояснення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Ю.О., за змістом якого третя особа вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки при вчиненні виконавчого напису були дотримані всі вимоги, передбачені законодавством. До пояснення додані копії документів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 616 від 30 березня 2021 року. З матеріалів справи видно, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі О.В. знаходиться виконавче провадження ВП № 65493860 з виконання виконавчого напису № 616, вчиненого 30 березня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості за договором іпотеки (а.с.12). З тексту оскаржуваного виконавчого напису видно, що з [PERSON] стягнута заборгованість, яка виникла за договором іпотеки № 8/2007/840-К/1404-Н від 04 жовтня 2007 року, який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Заборгованість стягнута на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», до якого право вимоги перейшло на підставі договору про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться за період з 01 квітня 2018 року по 02 березня 2021 року. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ Нотаріус\~вчиняє виконавчі\~написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості\~або іншої\~відповідальності боржника\~перед стягувачем\~та за\~умови,\~що з\~дня виникнення\~права вимоги\~минуло не\~більше трьох\~років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином Законом України «Про нотаріат» передбачено право нотаріуса вчиняти виконавчі написи лише у межах трирічного строку, що відраховується з дня виникнення права вимоги за документом, що встановлює заборгованість. Заборгованість встановлює договір іпотеки № 8/2007/840-К/1404-Н від 04 жовтня 2007 року, який укладений між позивачем та первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра». [PERSON] зазначає у позові, що заборгованість за цим договором виникла з 2015 року, оскільки вона не мала можливості виконувати свої зобов`язання через зростання курсу долара США. Відповідачем у відзиві на позов не заперечується факт наявності заборгованості з 2015 року. Таким чином саме з 2015 року виникло право вимоги за договором іпотеки № 8/2007/840-К/1404-Н від 04 жовтня 2007 року, а виконавчий напис вчинено 30 березня 2021 року, тобто за межами трирічного строку з дня виникнення права вимоги. Законом України «Про нотаріат» не передбачено зміни порядку обчислення та перебігу цього трирічного строку у разі заміни сторони у зобов`язанні. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за договором іпотеки вчинений після спливу трьох років з дня виникнення права вимоги, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 454 грн відповідно до частини 4 статті 136 ЦПК України, оскільки раніше нею була подана заява про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. Таким чином загальний розмір сплаченого судового збору складає 908 грн.

Outcome: approved