Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

23.04.2014р. ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с. № 2-4). В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що 13.04.2012р. між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № R53112240140B, відповідно до якого останній отримав 50 000грн. зі строком повернення до 13.04.2015р. та сплатою процентів за користування кредитом. Позивач зі свого боку виконав свої зобов'язання, проте відповідач ухиляється від сплати та станом на 13.01.2014р. має заборгованість в розмірі 96 041грн. 59коп., яку представник позивача Слободянюк А.Г. (діє на підставі довіреності від 01.09.2014р. - а.с. № 31), просила стягнути з відповідача разом із судовими витратами, понесеними банком при подачі позову, про що надала відповідну заяву. В цій же заяві представник позивача просила винести по справі заочне рішення суду та провести судове засідання без фіксації судового процесу технічними засобами (а.с. № 43). Відповідач [PERSON] в жодне з судових засідань не з,явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 18), згідно відмітки на поштових конвертах вони повернені через «закінчення терміну зберігання» (а.с. № 27-28, 33-34). Крім того, про дату та час слухання справи на 06.11.2014р. відповідач також повідомлявся згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки та позовної заяви з доданими до неї документами через відповідну житлово-експлуатаційну організацію та згідно акту від 29.10.2014р., вручити документи суду не має можливості через те, що не відчиняють двері (а.с. № 37, 39). За такими обставинами, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, про причини неявки суду не сповістив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено, що 13.04.2012р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53112240140B, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 50 000 грн. зі строком повернення 13.04.2015р., зі сплатою 27% річних (а.с. №5-8). Дану суму відповідач отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 45185 (а.с № 10). У порушення умов кредитного договору відповідач своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконує, у зв'язку з чим, станом на 13.01.2014р. має заборгованість у розмірі 96041грн. 59коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 47 489 грн. 61коп.; по сплаті процентів за користування кредитом - 13 553грн. 79коп.; суми пені по кредиту за період з 14.01.2013р. по 13.01.2014р. в сумі 21 548грн. 20коп.; суми пені по відсотках за користування кредитом за період з 14.01.2013р. по 13.01.2014. в сумі 13 449грн. 99коп. (а.с. № 13). З огляду на те, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що заборгованість по кредитному договору погашена, то суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму заборгованості за кредитним договором № R53112240140B від 13.04.2012р. станом на 13.01.2014р. в розмірі 96041грн. 59коп., яка складається із заборгованості: за кредитом - 47 489 грн. 61коп.; по сплаті процентів за користування кредитом - 13 553грн. 79коп.; суми пені по кредиту за період з 14.01.2013р. по 13.01.2014р. в сумі 21 548грн. 20коп.; суми пені по відсотках за користування кредитом за період з 14.01.2013р. по 13.01.2014р. в сумі 13 449грн. 99коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог банку у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 960грн. 59коп., що підтверджується платіжним дорученням (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved