Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

23 грудня 2013 року заявник звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що зазначеним рішенням у справі №2218/14471/2012 було частково задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Хмельницької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року в сумі 197 823 грн. 73 коп., заборгованість по кредитному договору №014/02-07/1-2-183 від 23 квітня 2008 року в сумі 19 910,34 доларів США, що еквівалентно 159 143,10 грн., солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору №014/02-07/1-2-404 від 3 листопада 2008 року в сумі 292 356 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 3 306 грн. 20 березня 2013 року рішенням апеляційного суду Хмельницької області було змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року, та в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен банк «Аваль» за кредитним договором №014/02-07/1-2-404 від 3 листопада 2008 року в сумі 292 356 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 3 306 грн. було відмовлено. В решті залишено без змін. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року у справі №686/17340/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненими договорів поруки, позов було задоволено та визнано припиненими договори поруки №1 від 18 жовтня 2007 року, №12/03-14/1-2-15 від 13 липня 2009 року, №12/03-14/1-2-10 від 25 лютого 2009 року. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року було залишено без змін. Зазначені обставини, [PERSON] вважає істотними, які хоча і об'єктивно існували на час розгляду справи №2218/14471/2012, але були встановлені пізніше рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року. З огляду на що [PERSON] просить її заяву задовольнити, скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року в частині стягнення в солідарному порядку з неї на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитними договорами та судових витрат та в задоволенні позову до [PERSON] відмовити. В судовому засіданні представник заявника, який одночасно є представником і інших відповідачів, вимоги викладені у заяві підтримав, просив задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення даної заяви, вважає, що посилання заявниці на обставини, встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, яким визнано договори поруки припиненими не є нововиявленими. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року у справі №2218/14471/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, цей позов було задоволено частково та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Хмельницької обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року в сумі 197 823 грн. 73 коп., заборгованість по кредитному договору №014/02-07/1-2-183 від 23 квітня 2008 року в сумі 19 910,34 доларів США, що еквівалентно 159 143,10 грн., солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору №014/02-07/1-2-404 від 3 листопада 2008 року в сумі 292 356 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 3 306 грн. 20 березня 2013 року рішенням апеляційного суду Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Хмельницької обласної дирекції АТ «Райффайзен банк «Аваль» за кредитним договором №014/02-07/1-2-404 від 3 листопада 2008 року в сумі 292 356 грн. 55 коп. та судових витрат в сумі 3 306 грн. було скасовано, а в позові АТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] відмовлено. 24 липня 2013 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи було відмовлено в задоволенні касаційної скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2013 року. 26 вересня 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/17340/13-ц було задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», з участю третьої особи [PERSON] про визнання припиненими договорів поруки №1 від 18 жовтня 2007 року, №12/03-14/1-2-15 від 13 липня 2009 року, №12/03-14/1-2-10 від 25 лютого 2009 року, якими було забезпечено виконання зобов'язання [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами 014/02-07/4-9532 від 18 жовтня 2007 року, №014/02-07/1-2-183 від 23 квітня 2008 року, №014/02-07/1-2-404 від 3 листопада 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). П.7 цієї постанови зазначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про те, що рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року, яким було визнано припиненими договори поруки, за якими з [PERSON] в солідарному порядку рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року було стягнуто заборгованість за кредитними договорами та судові витрати було прийнято пізніше в часі, та ним встановлені обставини, які мають істотне значення, які на час ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 грудня 2012 року та набрання ним чинності [PERSON] відомі не були, тому зазначене рішення підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення. Як встановлено у судовому засіданні, 22 березня 2006 року між [PERSON] та позивачем було укладено Генеральну кредитну угоду № 014/02-07/4-9241. В договорі визначено, що позивач, на підставі цієї Генеральної кредитної угоди, зобов'язується надавати позичальнику кредитні кошти в порядку і на умовах визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди. Загальний розмір позичкової заборгованості позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми 275 000,00 грн. Термін цієї кредитної угоди чинний до 22.03.2013 року. Також сторони дійшли згоди, що Кредитор може надавати Позичальнику на підставі додатково укладеного кредитного договору кредит у доларах США. 08 травня 2007 року між банком та [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до генеральної кредитної угоди відповідно до якої пункти 1.2., 1.3. Розділу 1, пункт 9.1. Розділу 9. Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9241 від 22 березня 2006 року викладені в новій редакції, та визначено, що загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди кредитами не повинен перевищувати суми, еквівалентної 900 000,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту, визначено строк дії угоди до 6 травня 2017 року, визначені умови набрання чинності додаткової угоди. 3 червня 2008 року між банком та Позичальником укладена додаткова угода № 2 до генеральної кредитної угоди відповідно до якої пункт 1.2. Розділу 1, пункт 6.3. Розділу 6. Генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9241 від 22 березня 2006 року викласти у новій редакції, та визначено, що загальний розмір позичкової заборгованості Позичальника за наданими в рамках даної Угоди не повинен перевищувати суми еквівалентної 1 396 000,00 гривень за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту, право достроково вимагати погашення заборгованості у випадку невиконання умов генеральної кредитної угоди. 18 жовтня 2007 року в рамках генеральної кредитної угоди № 014/02-07/4-9241 від 22 березня 2007 року, між [PERSON] та банком укладено кредитний договір №014/02-07/4-9532 відповідно до якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти в розмірі 160 000,00 грн. із сплатою 12,5 % річних строком до 6 травня 2017 року. 26 січня 2009 року укладена Додаткова угода №014/02-07/4-9532/1, відповідно до якої додаток №1 до основного кредитного договору був викладений в новій редакції в частині графіку погашення заборгованості. 13 липня 2009 року укладена Додаткова угода №014/02-07/4-9532/2, відповідно до якої п. 1.9. частини 2 кредитного договору був викладений в новій редакції. Дана додаткова угода укладена з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту, та змінено графік погашення кредиту. 30 жовтня 2009 року укладена Додаткова угода №014/02-07/4-9532/3. відповідно до якої метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту. Одночасно з укладанням даної додаткової угоди Сторони домовились викласти Додаток № 1 «Графік погашення кредиту та сплати процентів» до Договору в новій редакції. 25 лютого 2010 року укладена Додаткова угода №014/02-07/4-9532/4. відповідно до якої метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту. На підставі цієї Додаткової угоди з « 25»лютого 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою сторін відбувається зміна строку погашення заборгованості. Одночасно з укладанням даної додаткової угоди Сторони домовились викласти Додаток № 1 «Графік погашення кредиту та сплати процентів» до Договору в новій редакції. 25 лютого 2010 року укладена Додаткова угода №014/02-07/4-9532/5, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту. На підставі цієї Додаткової угоди п.2 частини №1 «Базові умови кредитування, визначення термінів» Кредитного договору викладено в наступній редакції: «Банк надає позичальнику кредит в межах Генеральної кредитної угоди та додаткових угод №1 та №2, а позичальник приймає його на наступних умовах, розмір кредиту 161 648 грн. 84 коп., строк кредитування до 6 травня 2017 року. Визначено новий графік повернення кредиту та сплати процентів. 19 липня 2010 року укладена Додаткова угода №014/02-07/4-9532/6, відповідно до якої сторони домовились викласти Додаток № 1 «Графік погашення кредиту та сплати процентів» до Договору в новій редакції. 20 жовтня 2010 року укладена Додаткова угода №014/02-07/4-9532/7, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту. Також сторони домовились про збільшення відсоткової ставки з 12,5 на 18% річних. Сторони домовились викласти Додаток № 1 «Графік погашення кредиту та сплати процентів» до Договору в новій редакції. 30 червня 2011 року укладена Додаткова угода №014/02-07/4-9532/8, відповідно до якої з метою зменшення фінансового навантаження на Позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, сторони досягли згоди про зміну умов погашення (реструктуризацію) Кредиту. На підставі цієї Додаткової угоди з « 30»червня 2011 року по 29 грудня 2011 року зменшується розмір щомісячного платежу, визначено розмір щомісячного платежу, змінено строк решти щомісячного платежу, визначено розмір фактичної заборгованості, яка становить 157 452 грн. 94 коп. Збільшено фактичну заборгованість за сумою кредиту на суму заборгованості за процентами, при цьому за згодою одночасно з укладанням даної додаткової угоди Сторони домовились викласти Додаток № 1 «Графік погашення кредиту та сплати процентів» до Договору в новій редакції. З метою забезпечення повернення даного кредиту та відсотків за користування ним, між Банком та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки №1 від 18.10.2007р. Відповідно до п.3.1 цього договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань боржником по кредитному договору №014/02-07/4-9538 від 18 жовтня 2007 року. У зв'язку із змінами умов кредитування до договору поруки № 1 від 18 жовтня 2007 року, 15.08.2008 року, 26.01.2009 року, 13.07.2009 року, 25.02.2010 року, 25.02. 2010 року, 19.07.2010 року, 20.10.2010 року та 30.06.2011 року вносились зміни. Відповідно до заяви про видачу готівки від 10 жовтня 2007 року [PERSON] було надано кошти в сумі 160 000 грн. Однак позичальник взяті на себе зобов'язання виконував неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором становить 197 823 грн. 73 коп., що складається із заборгованості по кредиту 169 333 грн. 23 коп., заборгованість за відсотками 26 274 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 315 грн. 56 коп., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1 900 грн. 20 коп. Зазначену заборгованість, з урахуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року про припинення договору поруки [PERSON] слід стягнути з боржника [PERSON] на користь позивача. 23 квітня 2008 року між кредитором та позичальником в рамках генеральної угоди №014/02-07/4-9241 між [PERSON] та банком було укладено кредитний договір №014/02-07/1-2-183 за умовами якого позичальник отримав кошти в сумі 35 000 доларів США під 14,75 % річних строком до 5 травня 2017 року. 26 січня 2009 року було укладено додаткову угоду №014/02-07/1-2-183/1 за умовами якої було викладено в новій редакції графік погашення кредиту. Додатковими угодами №014/02-07/1-2-183/1 від 26 січня 2009 року, №014/02-07/1-2-183/2 від 13 липня 2009 року, №014/02-07/1-2-183/3 від 30 жовтня 2009 року, №014/02-07/1-2-183/4 від 25 лютого 2010 року, №014/02-07/1-2-183/5 від 25 лютого 2010 року, №014/02-07/1-2-183/6 від 19 липня 2010 року, №014/02-07/1-2-183/7 від 20 жовтня 2010 року, №014/02-07/1-2-183/8 від 30 червня 2011 року вносились зміни до зазначеного кредитного договору. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 13 липня 2009 року та додатковими угодами до нього між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №12/03-14/1-2-15, за умовами якого у випадку невиконання зобов'язань позичальником поручитель несе солідарну відповідальність із ним перед кредитором в тому обсязі що і боржник. В подальшому у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору до договору поруки вносились зміни додатковими угодами №12/03-14/1-2-15/1 від 25 лютого 2010 року, №12/03-14/1-2-15/2 від 25 лютого 2010 року, №12/03-14/1-2-15/3 від 19 липня 2010 року, №12/03-14/1-2-15/4 від 20 жовтня 2010 року, №12/03-14/1-2-15/5 від 30 червня 2011 року. Відповідно до заяви про видачу готівки №5 від 23 квітня 2008 року [PERSON] було надано кошти в сумі 35 000 доларів США. Станом на 11 вересня 2012 року заборгованість по кредиту становить 19 910,34 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту 17 770,50 доларів США, заборгованості по нарахованим відсоткам 2 139,84 доларів США також була нарахована пеня в сумі 93 грн. 76 коп. 3 листопада 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/02-07/1-2-404, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 198 810 грн. під 21,5 відсотка річних строком до 5 травня 2017 року включно. До зазначеного договору вносились зміни на підставі додаткових угод №014/02-07/1-2-404/1 від 25 лютого 2009 року, №014/02-07/1-2-404/2 від 13 липня 2009 року, №014/02-07/1-2-404/3 від 30 жовтня 2009 року, №014/02-07/1-2-404/4 від 25 лютого 2010 року, №014/02-07/1-2-404/5 від 25 лютого 2010 року, №014/02-07/1-2-404/6 від 19 липня 2010 року, №014/02-07/1-2-404/7 від 20 жовтня 2010 року, №014/02-07/1-2-404/8 від 30 червня 2011 року. На підставі заяв про видачу готівки від 14 листопада 2008 року, від 16 грудня 2008 року, 10 грудня 2008 року ці кошти були отримані. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 25 лютого 2009 року між банком [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки 12/03-14/1-2-10, 12/03-14/1-2-09, до яких у зв'язку із внесенням змін до основного договору вносились зміни 13 липня 2009 року, 25 лютого 2010 року, 25 лютого 2010 року, 19 липня 2010 року, 20 жовтня 2010 року, 30 червня 2011 року. За умовами зазначених договорів поруки поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Станом на 11 вересня 2012 року заборгованість позичальника перед кредитором становить 292 356 грн. 55 коп., яка складається із заборгованості по кредиту 240 243 грн. 38 коп., заборгованість за відсотками 52 113 грн. 17 коп., також була нарахована пеня, розмір якої становить 6 143 грн. 13 коп. Оскільки згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 вересня 2013 року договір поруки [PERSON] було припинено, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог до неї щодо солідарного стягнення заборгованості за цим договором слід відмовити. Зазначені обставини підтверджуються копіями генеральної угоди, копіями кредитних договорів із додатковими угодами до них, розрахунком заборгованості, заявами про видачу готівки та іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, наявну заборгованість за кредитами слід стягнути в повному обсязі з позичальника на користь банку. В задоволенні вимог до поручителя [PERSON] слід відмовити. Судові витрати по справі в сумі 3 306 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Понесені [PERSON] судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп. стягнути з позивача на її користь.

Outcome: partial