Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-03 00:00:00

23.11.2017 р. представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням доповнень від 12.03.2018 р. просить солідарно стягнути з відповідачів 4\~457, 09 грн. завданих збитків,\~які складаються\~з: 2\~852, 39 грн. заподіяних збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, 990,00 грн. вартості перевірки, 397,80 грн. вартості нового приладу обліку, 216,90 грн. вартості встановлення нового приладу обліку, та вирішити питання судових витрат. В обгрунтування позову послався на те, що 28.01.2003 р. між сторонами укладено договір на користування електричною №28-94, що регулюється Правилами користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). 02.08.2017 р. працівники Шахтного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» при огляді засобу обліку № [NUMBER] , розташованого у приміщенні квартири по [ADDRESS] (адреса проживання відповідачів), виявили порушення ПКЕЕН, а саме «Пошкодження приладу обліку електроенергії, здійснене споживачем дій, що привели до зміни показів приладу обліку», шляхом встановлення магніту з метою зменшення показів приладу обліку, та було складено акт про порушення ПКЕЕН №08214 від 02.08.2017 р.. В подальшому 09.08.2017 р. вказаний вище засіб обліку був направлений у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення трасо логічного дослідження. 08.09.2017 р. було отримано висновок експерта, який підтвердив пошкодження вказаного засобу обліку. У відповідності до вимог п.п. 17, 37, 53 ПКЕЕН позивачем складено протокол №08214 від 20.09.2017 р. яким зафіксовано спричиненні відповідачами збитки у сумі 2\~852, 39 грн., а також нараховано 990,00 грн. вартості проведеної перевірки (експертизи), 397,80 грн. вартості нового приладу обліку, 216,90 грн. вартості встановлення нового приладу обліку. Посилаючись на вимоги ст. 1166 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» та ПКЕЕН просить позов задовольнити. 09.01.2018 р. відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву в якому посилаючись на вимоги ЦПК та ПКЕЕН просить в позові відмовити. 10.01.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Північного району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про скасування заявлених протизаконних «збитків» на суму 2852.39 грн. із ціною позову у 4457.09грн. та 1600 грн. судових витрат покладених на [PERSON] протизаконно в користь Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»\~ в особі Шахтного району електричних мереж, внаслідок так званого «порушення» ПКЕЕН, про скасування та визнання протизаконними акта про «порушення» від 02.08.2017 №08214 та протоколу засідання комісії Шахтного РЕМ №08214 від 20.09.2017. Мотиви зустрічної позовної заяви фактично зводяться до обставин наведеними ним у відзиві на позовну заяву, в основі посилається на порушення п.п. 15, 46, 53 ПКЕЕН. \~ \~ \~ \~Дана справа перебувала у провадженні судді Кріля М.Д. з 23.11.2017 року. Ухвалою від 11.12.2017 р. судом було відкрито провадження у справі. Ухвалою від\~26.02.2018\~р.\~прийнято зустрічний\~позов [PERSON] ,\~вимоги за\~яким об`єднано в одне провадження із первісним позовом. Ухвалою від 05.04.2018 р. залучено до участі у справі за первісним позовом: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в якості співвідповідачів. \~ \~ \~ \~23.10.2018 року дана справа була передана від судді Кріля М.Д. шляхом повторного авторозподілу. \~ \~ \~ \~Судове засідання було призначено на 01.02.2019 р., яке було відкладено на 29.03.2019 р. у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні. \~ \~ \~ \~В подальшому розгляд справи проводився у судових засіданнях 29.03.2019, 29.08.2019, 22.10.2019, 04.12.2019 рр. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову. Суду пояснила, що було пошкоджено кроковий механізм приладу обліку, втручання було внутрішнім, а не зовнішнім, відповідно було складено акт. Зазначає, що 29.12.2016 р. контролером ШРЕМ було знято останній показник. 02.08.2017 р. було виявлено перекос крокового механізм, у зв`язку із встановленням магніту з метою зменшення показників приладу обліку. Порушення було, його зафіксовано в акті і підтверджено висновком експертизи. В акті чітко вказано, що оригінал акту залишено гр. [PERSON] та засідання комісії призначено на 22.08.2017 р.. Так як останній не з`явився на призначене засідання, того ж дня поштовим відправленням було здійснено виклик [PERSON] на 20.09.2017 р.. Засіб обліку знімали у присутності відповідачів, та помістили в пакет і опломбували, номери пломб вказані в акті. На засіданні комісії був присутній гр. [PERSON] , де вони відкрили пакет і зняли пломби. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просить в позові відмовити, зустрічний позов підтримав та просить його задовольнити. Суду пояснив, що вважає спірний акт недійсним та складеним із порушенням вимог ПКЕЕН, зокрема посилається на допущені порушення, що стосуються неналежного повідомлення його про час засідання комісії, так як на такому він був відсутній. \~ \~ \~ \~Інші відповідачі в судове засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просять в позові відмовити. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 28.01.2003 р. між [PERSON] (адреса споживача: [ADDRESS] ) та Шахтним РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», правонаступником якого є Північний район електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», укладено договір про користування електричною енергією №28-94. Споживач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений, про що свідчить підпис останнього. 02.08.2017 р. за адресою відповідачів по [ADDRESS] , працівники Шахтного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» (Юристовський О [PERSON] Б [PERSON] , [PERSON] ) у присутності головного енергетика КП «Червонограджитлокомунсервіс» Давидюка В.І. та споживачів (відповідачів) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , здійснили огляд засобу обліку №12253232, розташованого у приміщенні квартири, під час якого було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії, здійснене споживачем дій, що призвели до зміни показників приладу обліку, а саме встановлення магніту з метою зменшення показів приладу обліку, що є порушенням споживачем ПКЕЕН. Прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № [NUMBER] та вилучений представниками енергопостачальника. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення проведе засідання 22.08.2017 р. за адресою [ADDRESS] . Споживача запрошено на засідання комісії та проінформовано, що у разі його неявки даний акт буде розглянуто у його відсутності (Акт №08214 від 02.08.2017 р. та схема підключення додаток №1). 09.08.2017 р. комісією по проведенню експертиз ПрАТ «Львівобленерго`у присутності споживача [PERSON] складено акт проведення огляду засобу обліку (пломби) №632, згідно якого було проведено огляд лічильника №12253232. Було встановлено, що упаковка та пломба упаковки неушкоджені. На підставі огляду, лічильник упакований в сейф-пакет № [NUMBER] та направлений в ЛНДІСЕ МУЮ для проведення експертизи. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи пошкоджений лічильник?; 2) Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника?; 3) Чи мав місце вплив магніту на роботу лічильника, якщо так то який?; 4) Чи викликане дане пошкодження внутрішніх елементів лічильника застосуванням магніту?. Відповідно до висновку №4160 експертного трасологічного дослідження засобу обліку «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/5КРТД №12253232 від 08.09.2017 р., складеного експертом ЛНДІСЕ МУЮ [PERSON] , представлений засіб облік містить пошкодження у вигляді зміщення лічильного механізму відносно конструктивного передбаченого положення внаслідок повного відламу верхньої та нижньої стійок його кріплення. Дані пошкодження стійок кріплення виникли в результаті дії на лічильний механізм зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса, і , при відсутності ознак несанкціонованого відкривання кришки електролічильника, були викликані впливом магнітного поля, джерелом якого був прикладений ззовні до засобу обліку магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. На зовнішніх поверхнях, в правій боковій частині кришки та корпуса засобів обліку, на ділянках, де прикладання магніту зумовлює вплив на роботу лічильного механізму, є сліди неодноразової дії стороннього твердого предмета/предметів. 22.08.2017 р. [PERSON] на засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду акта про порушення №08214 від 02.08.2017 р., за адресою [ADDRESS] не з`явився, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача. У зв`язку із його неявкою, Шахтним РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» цього ж дня, за місцем проживання [PERSON] було скеровано лист, в якому останнього було запрошено на 10:00 год. 20.09.2017 р. для участі у засіданні комісії. Також було попереджено про наслідки неявки на комісію. Поштове відправлення було прийнятим у відділенні ПАТ «Укрпошта» під №8010216021767 від 22.08.2017 р., що підтверджується фіскальним чеком. 20.09.2017 р. відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час і дату засідання комісії, для розгляду акту про порушення №08214 від 02.08.2017 р. повторно не з`явився. У його відсутності комісією Шахтного РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено протокол №08214 від 20.09.2017 р., яким встановлено причетність [PERSON] до виявленого порушення та у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено розмір завданих збитків, які [PERSON] своїми протиправними діями завдав у розмірі 2\~852, 39 грн. (Протокол №08214 від 20.09.2017 р. та додаток до нього). Також, у відповідності до п.17 ПКЕЕН, відповідачу [PERSON] , як споживачу, який допустив порушення під час користування електричною енергією, визначено розмір завданих збитків, які останній повинен відшкодувати, а саме: 990,00 грн. вартості перевірки (експертизи), 397,80 грн. вартості нового приладу обліку, 216,90 грн. вартості встановлення нового приладу обліку. 22.09.2017 р. Шахтним РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» на адресу [PERSON] був скерований лист, відповідно до якого, позивач проінформував відповідача про результати засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН №08214 від 02.08.2017 р., згідно яких комісія прийшла до висновку, що споживачем допущено порушення ПКЕЕН, та повідомив про відповідальність за допущені порушення. До листа додано копії протоколу та додатку до нього, а також рахунки якими визначено розмір завданих збитків. Поштове відправлення було прийнятим у відділенні ПАТ «Укрпошта» під №8010216059489 від 22.09.2017 р., що підтверджується фіскальним чеком. Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, відповідачі не відшкодували розмір завданої шкоди. Відносини між сторонами, які виникли з приводу постачання електричної енергії та відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, регулюються\~ст.714 Цивільного кодексу України,\~Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про електроенергетику`та\~Правилами користування електричною енергією\~для населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 714 Цивільного кодексу України\~за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з ч. 1\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку (до яких відносить також споживачі), які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Аналогічна норма міститься у\~ст.27 Закону України «Про електроенергетику». Відповідно до п.37\~ПКЕЕН\~енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Згідно п.48\~ПКЕЕН\~споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення\~правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів. Відповідно до\~п.53\~ПКЕЕН\~у\~разі виявлення\~представником енергопостачальника\~порушення споживачем\~правил\~користування електричною\~енергією,\~у тому\~числі фактів\~розкрадання електричної\~енергії,\~складається акт,\~який підписується\~представником енергопостачальника\~та споживачем.\~Акт про\~порушення цих\~Правил розглядається\~комісією з\~розгляду актів,\~що утворюється\~енергопостачальником і\~складається не\~менш як\~з трьох\~уповноважених представників\~енергопостачальника.\~Енергопостачальник повідомляє\~споживача не\~пізніше ніж\~за 20\~календарних днів\~до дня\~засідання комісії\~про його\~час і\~дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. №56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами\~правил користування електричною енергією. Згідно з\~п.\~17 ПКЕЕН\~у разі встановлення експертизою у порядку, визначеному законодавством, факту пошкодження або неправильної роботи засобу обліку, які сталися з вини побутового споживача або організації, яка відповідає за його збереження, відшкодування вартості повірки, обслуговування, ремонту та монтажу електророзподільному підприємству здійснює побутовий споживач або організація, яка відповідає за його збереження. Статтею 611 ЦК України\~передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до вимог\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 541 ЦК України\~солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має право висувати проти вимог кредитора заперечення, що групуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Таким чином, беручи до уваги те, що відповідачами здійснено порушення\~Правил користування електричною енергією\~для населення, внаслідок чого Північному району електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго»» завдано збитків, суд прийшов висновку, що з відповідачів солідарно підлягають стягненню завдані позивачу збитки в сумі 4 457,09 грн. а тому позов задовольняється повністю. Що стосується зустрічного позову, то такий не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, свої вимоги за зустрічним позовом, [PERSON] в цілому обгрунтовує порушенням позивачем п.53 ПКЕЕН, в частині неналежного повідомлення його про час і дату засідання комісії, а саме 20.09.2017 р., проте такі його висновки і міркування не найшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Як вже вище зазначалось, про засідання комісії, яке мало відбуватись 20.09.2017 р. о 10:00 год., позивач повідомив відповідача [PERSON] належним чином, що підтверджується копією фіскального чеку, згідно якого відповідне поштове відправлення було прийнятим у відділенні ПАТ «Укрпошта» під №8010216021767 від 22.08.2017 р.. Згідно листа ПАТ «Укрпошта» №02-32-89 від 30.12.2017 р., яким останній надавав відповідь на запит [PERSON] щодо надходжень за його адресою поштових відправлень, вбачається, що поштове відправлення №8010216021767 вручено останньому 23.08.2017 р.. Факт особистого вручення 23.08.2017 р. [PERSON] поштового відправлення №8010216021767, також підтверджується витягом по руху відповідного поштового відправлення. Що стосується інших доводів та міркувань наведених [PERSON] , як у відзиві так і зустрічному позові, то такі не заслуговують на увагу у зв`язку із їх безпідставністю та необгрунтованістю, з огляду на доведеність позивачем у судовому засіданні належними та допустимими доказами протиправної поведінки відповідачів пов`язаної із порушенням\~Правил користування електричною енергією\~для населення, що спричинило матеріальних збитків позивачу. В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню у користь позивача по 400,00 грн. сплаченого судового збору. Оскільки [PERSON] являється інвалідом війни ІІІ-ої групи (посвідчення серії [NUMBER] від 16.06.2017 р.) то відповідно до п.8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», останній відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Outcome: approved