Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

22.10.2019 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . В його обґрунтування послалася на те, що вона є основним квартиронаймачем квартири. У вищевказаній квартирі зареєстровано 9 осіб, з них фактично проживає 8 осіб, крім відповідача по справі. Відповідач фактично із 2008 року не проживає у квартирі та не має наміру проживати, про що було складено відповідні акти. Добровільно знятися із реєстрації відповідач відмовляється. Останній не сплачує комунальні платежі за квартиру. Особистих речей відповідача у квартирі не має. Відповідач є її колишнім чоловіком. На даний час у неї є зареєстрований шлюб із іншою людиною. Вважає, що відповідач втратив право користування даним житлом. Тому просить позов задовольнити. 04.11.2019 року у справі було відкрито провадження правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначалось на 03.03.2020 року. 03.03.2020 року підготовче провадження було закрито, справа призначалась до судового розгляду по суті на 25.06.2020 року. 25.06.2020 року розгляд справи відкладався для повторного виклику відповідача на 31.08.2020 року. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. За місцем зареєстрованого проживання відповідача надсилались копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками та судові повістки про виклик у підготовче судове засідання на 03.03.2020 року, та у судові засідання на 25.06.2020 року та 31.08.2020 року. Крім того виклик відповідача на судовий розгляд здійснювався за допомогою оголошення на Web-сторінці Червоноградського міського суду Львівської області. Таким чином відповідач належно повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Однак останній у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву не подав. Тому суд на підставі ст.280 ЦПК України провів заочний розгляд справи. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Представник третьої особи без самостійних вимог, Червоноградської міської ради Львівської області, подав клопотання про розгляд справи без їхньої участі, при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачки та його представника, пояснення свідка [PERSON] , з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони являються колишнім подружжям, перебували у зареєстрованому шлюбі до 26.03.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. З довідки про склад сім`ї №2735 від 06.02.2019 року, виданої відділом реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області, встановлено, що сторони зареєстровані у житловому приміщенні - квартирі по [ADDRESS] . Однак в даній довідці немає відомостей про те, хто є основний квартиронаймач. У матеріалах справи міститься копія рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради народних депутатів Львівської області від 17.12.1985 року №513, згідно із яким дозволено переоформлення особових рахунків з [PERSON] на його дочку [PERSON] , склад сім`ї - чотири особи. Згідно із актами КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 07.02.2008 року та 05.02.2019 року відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але на час складання даних актів не проживав за адресою [ADDRESS] . Крім того, свідок [PERSON] також підтвердила, що відповідач не проживає у вище згаданій квартирі, як вона вказала біля 23 років. Свідок зазначила, що їй не відомо про місце знаходження відповідача. Позивач у позовній заяві послалась на ч.2 ст.405 ЦК України, згідно із якою член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Однак позивачка на даний час не є власником спірного житла, тому правила ст.405 ЦК України, на які послалась позивачка, не можуть застосовуватись в даному спорі. Спірні правовідносини регулюються загальними правилами ч.1 ст.71 ЖК УРСР, відповідно до якої при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно із ч.4 ст.9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і порядку передбачених законом. Згідно із ст.64 ЖК УРСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. В силу положень ст.72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» про те, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Судом встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає більше шести місяців у спірній квартирі, його особистих речей у помешканні немає, останній не несе витрати щодо оплати житлово-комунальних послуг у квартирі, та його реєстрація у спірному житлі перешкоджає їй вільно користуватись квартирою. Враховуючи наведене, позовні вимоги є підставними і їх слід задовольнити

Outcome: approved