Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

23 березня 2021 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до виконавчого комітету Шишацької селищної ради про поновлення її на роботі на посаді діловода Яреськівського старостинського округу виконавчого комітету Шишацької селищної ради та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що в зв`язку з реорганізацією Яреськівської сільської ради 28.02.2021 вона на підставі п.1 ст. 40 КЗпП була звільнена з посади діловода Яреськівської сільської ради. Вважає, що при її звільнені було допущено порушення норм трудового законодавства, зокрема її не було попереджено про майбутнє звільнення за 2 місяці, як того вимагає ст. 49-2 КЗпП України, не враховано її переважне право залишення на роботі, оскільки вона має 2 утриманців: доньку 11 річного віку та співмешканця - особу з інвалідністю 3 групи, у інших членів її сім`ї відсутній самостійний заробіток. Крім того, вона має стаж роботи діловодом в Яреськівській сільській раді 6 років 7 місяців 25 днів, в той час як перевагу в залишенні на роботі надано колишньому бухгалтеру сільської ради [PERSON] , яка мала стаж роботи в установі менше одного року. Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У встановлений судом строк відповідач надав відзив на позовну заяву в якому заперечував проти позову з огляду на його безпідставність, просив відмовити в його задоволенні. Зокрема, вказала, що позивач була попереджена про наступне скорочення 31.12.2020. Крім того, вважає відсутнім у позивача переважного права залишення на роботі, оскільки відбулось повне скорочення штату Яреськівської сільської ради у зв`язку з її реорганізацією шляхом приєднання до Шишацької селищної ради. У Шишацькій селищній раді відповідні штатні одиниці відсутні. При цьому виконавчий комітети Шишацької селищної ради є окремою юридичною особою, яка не має обов`язків перед Яреськівською сільською радою. Додатково повідомив, що за весь час процесу реорганізації Яреськівської сільської ради від позивача жодних заяв щодо подальшого працевлаштування не надходило. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволені. Надала пояснення аналогічні доводам позовної зави. Зазначила, що знала про заходи з реорганізації Яреськівської сільської ради, оскільки це було загально відомою обставиною. Разом з тим керівництво повідомляло, що в ході реорганізації всі працівники збережуть роботу та будуть перепризначені на новоутворені посади. Роботу у виконавчому комітеті Шишацької селищної ради їй ніхто не пропонував. Вказала, що 31.12.2020 року була відсутня на робочому місці в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та підозрою на захворювання коронавірусом, оскільки мала відповідні симптоми. До лікаря звернулась лише після новорічних свят та приступила до роботи по закінченню лікарняного 11 січня 2021 року. З розпорядженням про майбутнє звільнення її ніхто офіційно не знайомив, про його існування довідалась лише в ході розмов з працівниками сільської ради. На листку ознайомлення з даним розпорядженням підпис та дата «31.12.2020» виконані не нею. Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що позивачу не пропонувались інші вакантні посади в зв`язку з тим, що вони утворені у виконавчому комітеті Шишацької селищної ради, який не є правонаступником Яреськівської сільської ради, яка свого виконавчого комітету не мала. Правонаступником Яреськівської сільської ради є саме Шишацька селищна рада, яка не має у своєму складі штатних посад, на які б міг бути працевлаштований позивач. Крім того вказала, що не існує штатних посад, які б відносились до Яреськівського старостинського округу, оскільки всі посади належать до апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради, а територіальне розміщення працівників в певних старостинських округах є різновидом віддаленого робочого місця та визначається певними посадовими особами виконавчого комітету, виходячи зі службової необхідності та навантаження. Штатним розписом апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради передбачено 15 посад діловода старостинського округу, при тому, що самих округів 15, зокрема виходячи з навантаження, передбачено, що в Яреськівському старостинському окрузі, територія якого збігається з територією колишньої Яреськівської сільської ради, на даний час працює два діловоди. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши надані сторонами докази, суд встановив наступні факти та їх правовідносини. Згідно даних трудової книжки серії [NUMBER] та розпорядження Яреськівської сільської ради № 38 від 03 липня 2014 року [PERSON] прийнята 03 липня 2014 року на роботу на посаду діловода Яреськівської сільської ради (а.с.12-17, 32). 18 грудня 2020 року другою сесією восьмого скликання Шишацької селищної ради прийнято рішення «Про припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шишацької селищної ради» (а.с.46). Даним рішенням Шишацькому селищному голові доручено утворити комісію з реорганізації Яреськівської сільської ради та затвердити їх склад. Зобов`язати комісію до 01.03.3021 вжити заходів щодо проведення процедури припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права. Згідно додатку до вказаного рішення головою комісії визначеного селищного голову [PERSON] , а [PERSON] включено до даної комісії в якості члена (а.с. 46 зворотній бік). 31 грудня 2020 року Шишацьким селищним головою [PERSON] видано розпорядження № 118 «Про скорочення штату та загальної чисельності» згідно якого на підставі рішення другої сесії восьмого скликання Шишацької селищної ради «Про припинення Яреськівської сільської ради як юридичної особи публічного права в результаті реорганізації шляхом приєднання до Шишацької селищної ради» із штатного розпису було виключено 13 посад по Яреськівській сільській раді в тому числі й посада діловода (а.с.29-30). 31 грудня 2020 року Шишацьким селищним головою [PERSON] видано розпорядження № 145 «Про попередження працівників про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України» яким передбачено попередження працівників Яреськівської сільської ради про наступне вивільнення у зв`язку з реорганізацією Яреськівської сільської ради шляхом приєднання до Шишацької селищної ради та скороченням фактичної та штатної чисельності працівників. Даним розпорядженням передбачено попередження 8 працівників, в тому числі діловода [PERSON] (а.с. 26-27). В якості додатка № 2 до даного розпорядження долучено лист ознайомлення з підписами вищевказаних 8 працівників Яреськівської сільської ради та зазначенням дати 31.12.2020 (а.с.28). Розпорядженням Шишацького селищного голови від 16 січня 2021 року № 15 затверджено та з 16 січня 2021 року введено в дію штатний розпис виконавчого комітету Шишацької селищної ради у кількості 81 штатної одиниці. Даним штатним розписом передбачено 15 посад діловода старостинського округу (порядковий № 36). Розпорядженням голови комісії з реорганізації Яреськівської сільської ради від 26 лютого 2021 року № 4 [PERSON] , діловода Яреськівської сільської ради на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП 28.02.2021 звільнено у зв`язку реорганізацією Яреськівської сільської ради шляхом приєднання до Шишацької селищної ради та скороченням фактичної та штатної чисельності працівників. Відповідний запис про звільнення внесено у трудову книжку позивача (а.с.33, 17-18). Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного. Згідно ч.3 ст. 36 КЗпП у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно ч.2 ст. 40 КЗпП звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що «розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення. У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується. При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Судом було встановлено, що при звільненні позивача власником не були дотримані вимоги ч.1 ст. 49-2 КЗпП щодо її персонального попередження про майбутнє звільнення за два місця. Так, позивач вказала суду, що підпис та дата «31.12.2020» на листі ознайомлення з розпорядженням Шишацького селищного голови [PERSON] від 31.12.2020 № 145 «Про попередження працівників про наступне вивільнення у порядку ст. 49-2 Кодексу законів про працю України» навпроти її прізвища їй не належить. На момент надходження даного розпорядження до Яреськівської сільської ради 31.12.2020 вона на роботі не перебувала через погіршення стану здоров`я та наявність симптомів, характерних для захворювання на COVID-19. До роботи стала лише після новорічних свят 11.01.2021. За цей час про наявність відповідного розпорядження її ніхто не повідомляв. Дані пояснення позивача підтверджується показаннями допитаних судом свідків - працівників колишньої Яреськівської сільської ради. Так, опитана в судовому засіданні в якості свідка колишній землевпорядник Яреськівської сільської ради [PERSON] пояснила, що 31.12.2020 до бухгалтерії Яреськівської сільської ради надійшло розпорядження Шишацького селищного голови щодо попередження працівників сільради про наступне вивільнення, яке під підпис працівників доводила бухгалтер [PERSON] . Враховуючи те, що [PERSON] на момент надходження даного розпорядження за станом здоров`я була відсутня на роботі, свідок розписалась у листку ознайомлення з розпорядженням за неї, зімітувавши підпис та проставивши дату 31.12.2020. В подальшому вона намагалась додзвонитись до [PERSON] , але це їй не вдалось. Іншим шляхом про майбутнє звільнення [PERSON] не повідомляли. Про вказане розпорядження [PERSON] довідалась після виходу на роботу по закінченню новорічних та різдвяних свят, вже в 2021 році. Аналогічні пояснення надала суду колишній бухгалтер Яреськівської сільської ради [PERSON] . Остання також повідомила, що після реорганізації Яреськівсьої сільської ради вона була прийнята на посаду діловода Яреськівського старостинського округу. Вказана посада була запропонована їй старостою Яреськівського старостинського округу. Пояснення позивача в частині того, що вона вийшла на роботу лише 11 січня 2021 року підтверджується відомістю про виплату їй заробітної плати за січень 2021 року згідно якої вона відпрацювала в даному місяці 15 робочих днів з 19 (а.с.84). Незважаючи на встановлений ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок доказування, відповідачем не надано суду жодних інших доказів належного персонального повідомлення позивача про майбутнє звільнення за два місяці (рекомендований лист, телеграма, телефонограма тощо). Крім того, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що виконавчий комітет Шишацької селищної ради, на відміну від самої Шишацької селищної ради, не є правонаступником Яреськівської сільської ради, а отже на відповідача не поклався обов`язок працевлаштування позивача в ході реорганізацію сільської ради в якій вона обіймала посаду діловода. Згідно п. 7-1. Розділ V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до прийняття закону про адміністративно-територіальний устрій України визначення адміністративних центрів територіальних громад та затвердження територій територіальних громад здійснює Кабінет Міністрів України. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 721-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Полтавської області» смт. Шишаки визначено адміністративним центром новоствореної Шишацької селищної ради до складу якої включено Яреськівську територіальну громаду. Згідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» старостинський округ - частина території об`єднаної територіальної громади, утвореної відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», на якій розташовані один або декілька населених пунктів (сіл, селищ), крім адміністративного центру об`єднаної територіальної громади, визначена сільською, селищною, міською радою з метою забезпечення представництва інтересів жителів такого населеного пункту (населених пунктів) старостою. Виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 11 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. У сільських радах, що представляють територіальні громади, які налічують до 500 жителів, за рішенням відповідної територіальної громади або сільської ради виконавчий орган ради може не створюватися. У цьому випадку функції виконавчого органу ради (крім розпорядження земельними та природними ресурсами) здійснює сільський голова одноособово. Згідно ч.1 ст. 51 вказаного Закону виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Частиною даної статті визначено, що виконавчий комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади. Згідно ч.3 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад міст обласного значення та об`єднаних територіальних громад, належать здійснення на підприємствах, в установах та організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідної територіальної громади, контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у порядку, встановленому законодавством. Згідно ч.ч. 3-4 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою. Найменування представницького органу місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади як юридичної особи складається з частини, яка є похідною від власного найменування населеного пункту, визначеного її адміністративним центром, у формі прикметника та відповідного загального найменування представницького органу місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська рада). Частиною 7 вказаної статті передбачено, що під час проведення реорганізації юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад та їхніх виконавчих комітетів повноваження з управління справами таких юридичних осіб здійснює сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою. За поданням сільського, селищного, міського голови, обраного об`єднаною територіальною громадою, відповідна сільська, селищна, міська рада може утворити комісії для забезпечення виконання таким головою повноважень з управління справами юридичних осіб, що реорганізуються. Виходячи з положень ч. 3 ст. 8 Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», суд вважає, що Шишацька селищна рада, як представницький орган місцевого самоврядування об`єднаної територіальної громади є правонаступником всіх прав та обов`язків Яреськівської сільської ради, що увійшла до її складу, в тому числі й обов`язку дотримання трудових прав колишніх працівників даного органу місцевого самоврядування. Зважаючи на те, що виконавчий комітеті Шишацької селищної ради відповідно до положень закону «Про місцеве самоврядування в Україні» утворений цією радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування, є підконтрольними та підзвітним, суд вважає безпідставним позицію відповідача про те, що Шишацька селищна рада та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами, а отже на останній не покладався обов`язок працевлаштування працівників Яреськівської сільської ради яка була приєднана саме до Шишацької селищної ради. На думку суду саме на виконавчий комітет Шишацької селищної ради, як виконавчий орган місцевого самоврядування, якраз і поклався обов`язок дотримання трудових прав працівників реорганізованої Яреськівської сільської ради, який був ним реалізований, але чомусь вибірково, лише відносно певних працівників, до переліку яких позивач не потрапила. Незважаючи на те, що на час проведення заходів з реорганізації Яреськівської сільської ради вже був утворений Яреськівський старостинський округ Шишацької селищної ради, територія якого повністю співпадає з територією колишньої Яреськівської сільської ради, а також вже був затверджений штатний розпис апарату виконавчого комітету яким передбачено 15 посад діловода старостинського округу, при тому, що таких округів було утворено 13, головою комісії з реорганізації Яреськівської сільської ради [PERSON] , який одночасно обіймав посади Шишацького селищного голови та голови виконавчого комітету Шишацької селищної ради не були вжиті заходи для подальшого працевлаштування позивача на рівнозначну (діловода старостинського округу) чи іншу посаду в апараті виконавчого комітету Шишацької селищної ради, яка в свою чергу є правонаступником Яреськівсьої сільської ради. Натомість на посаду діловода старостинського округу з розміщенням робочого місця в с. Яреськи розпорядженням Шишацького селищного голови № 50 від 01 березня 2021 року було призначено не позивача, який обіймав аналогічну посаду в Яреськівській сільській раді, а колишнього бухгалтера даної сільської ради [PERSON] (а.с. 74-75). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що при здійснені заходів з реорганізації Яреськівської сільської ради, шляхом її приєднання до Шишацької селищної ради, відповідачем не були дотримані вимоги ч.3 ст. 36, ч.2 ст. 40, ч.1 ст. 49-2 КЗпП та, як наслідок, під час звільнення позивача були порушені її трудові права, зокрема передбачені ст. 43 Конституції України право на працю та гарантія захисту від незаконного звільнення. Порушені трудові права позивача підлягають захисту судом шляхом її поновлення на роботі з дати звільнення та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ст.ст. 235-236 КЗпП). Враховуючи те, що позивач була звільнена 28.02.2021, а Яреськівська сільська рада на час винесення судового рішення реорганізована шляхом приєднання до Шишацької селищної ради (запис про припинення 22.04.2021 а.с.86), позивач підлягає поновленню на роботі на посаді діловода старостинського округу служби по забезпеченню діяльності апарату виконавчого комітету Шишацької селищної ради (порядковий № 36 у штатному розписі). Зважаючи на те, що позивач помилково просив суд поновити її на посаді діловода Яреськівського старостинського округу, якої згідно штатного розпису не існує, суд вважає необхідним у своєму рішенні вказати про часткове задоволення позовних вимог та зазначити назву посади, на якій підлягає поновленню позивач, відповідно до чинного штатного розпису. При прийнятті рішення щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд керується позицією Великої Палати Верховного суду, висловленої у постанові від 20 червня 2018 року (справа № 826/808/16, провадження № 11-134ас18) де вказано, що виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу. Законом не передбачено будь-яких підстав для зменшення його розміру за певних обставин. Згідно розрахункової відомості по оплаті праці за січень 2021 року [PERSON] відпрацювала 15 робочих днів та їй було нараховано заробітну плату у розмірі 9057,03 грн, з яких 2548,60 грн. - виплачена підприємством допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю. За лютий 2021 року [PERSON] відпрацювала 20 робочих днів та їй було нараховано заробітну плату в розмірі 25434,46 грн., з яких 9170,94 грн. - вихідна допомога та 8019,52 грн. - компенсація за невикористану відпустку. Розрахунок середньої заробітку за час затримки розрахунку здійснено судом відповідно до положень абз. 3 п.2 Розділу ІІ, пп. 3 та 4 Розділу ІІІ, п. 8 розділу IV Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. При цьому відповідно до норм даного Порядку при обчисленні середньої заробітної плати судом не враховуються одноразові виплати у вигляді компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні (підпункт «б» п. 4 Розділу ІІІ) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (абз. 19 п. 4 Розділу ІІІ). Таким чином, розмір середньоденної заробітної плати позивача складає 421,50 грн. (25434,46+9057,03-2548,60-9170,94-8019,52 грн.) / (15+20 днів ). З моменту звільнення позивача по дату прийняття судом рішення про поновлення (включно) минуло 49 робочих днів (по 22 в березні та квітні, 5 в травні 2021 року). Тобто, сума середнього заробітку позивача за час вимушеного прогулу за період з 01 березня 2021 року по 12 травня 2021 року включно складає 20653,50 грн. (421,50 грн. х 49 днів) без врахування відповідних податків та зборів. На підставі п.п. 2,4 ч.1 ст. 430 КУпАП суд вважає необхідним допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір суд розподіляє відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України та покладає його на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було заявлено дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру (про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку), кожна з яких відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» підлягає оплаті судовим збором в розмірі 908 грн. Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач була звільнена від сплати судового збору при зверненні з даним позовом до суду. Таким чином, в зв`язку з прийняттям судом рішення про поновлення позивача на роботі та стягнення на її користь з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу по дату постановлення рішення, суд приходить до висновку, що на підставі ч.6 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1816 грн. (908+908) підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: partial