Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

23.10.2017 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із первісним позовом до [PERSON], нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни, в якому просить визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на ? ідеальну частку квартирі [ADDRESS]; зобов'язати нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] зареєструвати за [PERSON] право спільної часткової власності на ? ідеальну частку в квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування поданого первісного позову покликається на те, що [INFO] р. помер батько позивача [PERSON], який до дня смерті проживав і був зареєстрований за адресою: 07400, [ADDRESS]. Спадкова справа відкрита нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною. Спадщину за померлим прийняли мати померлого [PERSON] та його син [PERSON]. Позивач зазначає, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, а саме: ? ідеальну частку квартири [ADDRESS]; частку у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. 07.12.2017 р. нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом на ? ідеальну частку квартири [ADDRESS], та на ? ідеальну частку у даній квартирі. Щодо частки у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], то, як зазначає позивач, нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавською Валентиною Вікторівною було винесено постанову від 27.06.2017 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав, що майно перебуває у спільній сумісній власності та не визначено частку спадкодавця, неможливо встановити склад спадкового майна, - просить позов задоволити. 21.11.2017 р. відповідач [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни, в якому просить визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 5/6 ідеальних часток в квартирі [ADDRESS]; зобов'язати нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] зареєструвати за [PERSON] право спільної часткової власності на 5/6 ідеальних часток в квартирі [ADDRESS]. /а.с.43-44/ В обгрунтування поданого зустрічного позову покликається на те, що після смерті її сина відкрилася спадщина на майно, а саме: ? ідеальну частку квартири [ADDRESS]; частку у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Зазначає, що єдиними спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки, їм було видано свідоцтво про право на спадщину за законом по ? ідеальній частці квартири [ADDRESS], а в отриманні іншого свідоцтва про право на спадщину за законом на частку у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], нотаріусом було відмолено, неможливо встановити склад спадкового майна. Окрім цього, [PERSON] зазначає, що померлий проживав поза межами м.Львова, фактично утриманням спірного майна тривалий час займалася вона, то частка [PERSON], що належала йому на момент смерті, а відповідно, охоплюється спадковою масою 1/3 (2/6) ідеальної частки у квартирі [ADDRESS]. Ухвалою суду від 22.11.2017 р. у справі витребувалися докази. /а.с.51-52/. Ухвалою судового засідання без виходу в нарадчу кімнату занесеної у протокол судового засідання від 17.01.2018 р. зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду із первісним позовом [PERSON]. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до них. Просив суд первісний позов задоволити, а в зустрічному відмовити, оскільки такий є необґрунтований та безпідставний. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явилася, оскільки разом із подачею зустрічного позову, просила суд проводити розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явився. Подав клопотання, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутності. Вказав, що складу суду довіряє, додаткових клопотань чи доказів немає. Позовні вимоги та позицію викладену в зустрічному позові підтримує повністю. Нотаріус Броварської міської державної нотаріальної контори Журавська Валентина Вікторівна у судове засідання не з'явилася. Скерувала до суду клопотання, в якому просила суд проводити розгляд справи без участі представників Броварської міської державної нотаріальної контори, у зв'язку з їх надмірним навантаженням. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, на підтвердження та спростування первісних та зустрічних позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Суд встановив, що [INFO] р. [PERSON] помер. Про що, зроблено актовий запис за №561, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Броварський міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, серія [NUMBER]. /а.с.8/. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, а саме на: ? ідеальну частку квартири [ADDRESS]; частку у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]. Встановлено, що єдиними спадкоємцями [PERSON] є його мати [PERSON] та син [PERSON], які вважаються спадкоємцями за законом. Частиною 1 статті 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається із спадкової справи №362/2016 заведеної до майна померлого [INFO] р. [PERSON] /а.с.62-90/, 30.08.2016 р. [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Ткаченко М.М. із заявою про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його батька. Також, до державного нотаріуса Першої Львівської державної нотаріальної контори [PERSON], з аналогічною заявою звернулася мама померлого, [PERSON]./а.с.63/. Встановлено, що 27.06.2017 р. державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом. /а.с.86/. З якого вбачається, що спадкоємцями майна [PERSON], [INFO], який помер [INFO] р., є: його мати [PERSON], [INFO], на ? частку майна та його син, [PERSON], [INFO], на ? частку майна. Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: ? частки квартири під [ADDRESS] що належала померлому [PERSON]. /а.с.86/. Проте, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON], постановою нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Журавської В.В. від 27.06.2017 р., відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину спадкового майна, яке належало померлому [PERSON]. Оскільки, не можливо встановити склад спадкового майна, а саме яка частка квартири під номером [ADDRESS] належала спадкодавцеві. /а.с.89/. Згідно ч.1 ст.1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Частиною 1 статті 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При вирішення даного позову суд враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в п.3.1. листа від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування». Зокрема, суд вважає, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку, шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, в процесі розгляду справи судом встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON], має право на оформлення своїх спадкових прав, тому позов в частині визнання за [PERSON] право власності на ? частку квартири за адресою: [ADDRESS], підлягає до задоволення. Що ж стосується позовної вимоги, про зобов'язання нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] зареєструвати за [PERSON] право спільної часткової власності на ? ідеальну частку в квартирі [ADDRESS], суд не вбачає підстав для її задоволення. Оскільки, на момент звернення позивача до нотаріуса за оформленням спадкових прав після смерті [PERSON], неможливо було встановити склад спадкового майна, а саме - яка частка квартири належала спадкодавцеві, тобто не було визначено часток. Захисту підлягає порушене право. Нотаріус не порушував прав позивача на реєстрацію прав власності за цим рішенням. Щодо зустрічного позову, то суд приходить до висновку, що такий підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне. Як вбачається із наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 22.02.1995 року Львівською міською радою, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та померлому [PERSON]. Таким чином, [PERSON] належить ? частки квартири на праві спільної сумісної власності. Оскільки вищевказана частина квартири є об'єктом права спільної сумісної власності, в якій не визначались частки у праві спільної сумісної власності, ні за домовленістю сторін, ні за рішенням суду, тому в силу ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток кожного із спадкоємців є рівними і становить по 1/4 частки у кожного з них. Разом частки [PERSON] в квартирі складають: 2/4 + ? =3/4, оскільки у позивача за зустрічним позовом до прийняття спадщини вже належала частка у квартирі, яка дорівнює 2/4. Відтак, суд не приймає до уваги покликання [PERSON], про те, що утримання спірного майна займалася лише вона, і тому частка померлого [PERSON], що належала йому на момент смерті, становить 1/3 (2/6) ідеальної частки у квартирі [ADDRESS], оскільки наведене не впливає на визнання часток у спадковому майні. Також не підлягає до задоволення вимога про зобов'язання нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] зареєструвати за [PERSON] право спільної часткової власності на 5/6 ідеальних часток в квартирі [ADDRESS]. Оскільки, як встановлено у судовому засіданні, нотаріус не порушував прав [PERSON] на реєстрацію прав власності за цим рішенням. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 640 грн., оскільки позивачу за первісним позовом задоволено одну позовну вимогу. З [PERSON] стягнути на користь [PERSON] витрати на оплату судового збору в розмірі 1267,72 грн., оскільки також задоволено одну позовну вимогу. Решта сплаченого [PERSON] судового збору поверненню їй не підлягає, оскільки у задоволенні решти позову було відмовлено.

Outcome: partial