Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

24.04.2018 року позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з цивільним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сімеко-Трейдінг» до [PERSON], акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», [PERSON] та [PERSON], в якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, уточнення позовних вимог та підстав позову від 02.07.2018 просить визнати укладеним Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги між АБ «Банк регіонального розвитку» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сімеко-Трейдінг» в запропонованій ним, редакції; визнати за позивачем право власності на земельні ділянки та припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на такі. Свої вимоги мотивує тим, що позивач 11.07.2013 року на аукціоні з продажу майнових прав, боргових зобов'язань фізичних осіб за кредитними договорами, що належали АБ «Банк регіонального розвитку», проведеному Українською універсальною товарною біржею, придбав майнові права, боргові зобов'язання фізичних осіб за кредитними договорам що належали АБ «Банк регіонального розвитку» у кількості 15 одиниць (Лот№1 згідно переліку) в процесі ліквідації, у тому числі [PERSON] за Кредитним договором №963 від 15.12.2006 року, [PERSON] за Кредитним договором №93-Ф07 від 28.09.2007 року, [PERSON] за Кредитним договором №99-Ф07 від 09.10.2007 року, [PERSON] за Кредитним договором №961 від 12.12.2006 року. Зобовязання за усіма вищевказаними кредитними договорами забезпечені відповідними договорами іпотеки, укладеними між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON], а також між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON]. Зазначає, що АБ «Банк регіонального розвитку» та позивач досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема, щодо предмету - майнових прав, боргових зобов'язань фізичних осіб за кредитними договорами, що належали АБ «Банк регіонального розвитку» та ціни договору - 469 526,40 грн, позивач здійснив оплату вартості відступлених прав, а отже, набув статуту нового кредитора за вказаними вище договорами. Стверджує, що відповідач АБ «Банк регіонального розвитку» ухиляється від підписання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, чим порушує права позивача та унеможливлює реалізацію його прав іпотекодержателя, у тому числі на звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказує, що позичальники за кредитними договорами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свої зобовязання за кредитними договорами не виконали, у звязку з чим просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельні ділянки за позивачем. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив такі задоволити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, уточнення позовних вимог та підстав позову від 02.07.2018. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову, у якій позовні вимоги [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» та викладені у позові обставини визнав у повному обсязі, просив здійснювати розгляд справи у його відсутності. Відповідач АБ «Банк регіонального розвитку» та його представник, ліквідатор АБ «БРР» [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомили. Своїм правом подати відзив не позовну заяву не скористались, заяв по суті справи до суду не надсилали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову, у якій позовні вимоги [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» визнав, просив здійснювати розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про визнання позову, у якій позовні вимоги [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» та викладені у позові обставини визнав у повному обсязі, просив здійснювати розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного: Судом встановлено, що між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №961 від 12.12.2006 року зі всіма додатковими угодами до нього, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 12.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований за № 820. Відповідно до п.1.2. вказаного договору іпотеки №820 в іпотеку за цим договором [PERSON] передано нерухоме майно - десять земельних ділянок загальною площею 1,1527 га., що знаходяться за адресою: с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, а саме: - земельну ділянку площею 0,0991 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0473, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства; - земельну ділянку площею 0,1000 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0492, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства; - земельну ділянку площею 0,2000 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0470, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - земельну ділянку площею 0,1479 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0468, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - земельну ділянку площею 0,0988 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0127, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - земельну ділянку площею 0,1005 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0151, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - \~ \~ \~ \~земельну ділянку площею 0,1006 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0455, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - земельну ділянку площею 0,1074 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0188, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - \~ \~ \~ \~земельну ділянку площею 0,1009 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0408, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - земельну ділянку площею 0,0975 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0327, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Також, АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №963 від 15.12.2006 року зі всіма додатковими угодами до нього, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 16.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований за №851. Відповідно до п.1.2. вказаного договору іпотеки №851 в іпотеку за цим договором [PERSON] передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,1018 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0243, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Пізніше, між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] укладено Договір кредиту №93-Ф07 від 28.09.2007 року зі всіма додатковими угодами до нього, в забезпечення виконання зобов'язань за яким між АБ «Банк регіонального розвитку», [PERSON] та [PERSON] укладено Договір іпотеки від 28.09.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за № 1091. Відповідно до п.1.2. зазначеного договору іпотеки №1091 в іпотеку за цим договором [PERSON] передано нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 0,0900 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0505, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. Крім цього, між АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №99-Ф07 від 09.10.2007 року зі всіма додатковими угодами до нього, в забезпечення виконання зобов'язань за АБ «Банк регіонального розвитку» та [PERSON] укладено Договір іпотеки від 04.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за № 1133. Відповідно до п.1.2. згаданого договору іпотеки №1133 в іпотеку за цим договором [PERSON] передано нерухоме майно - три земельні ділянки, а саме: - \~ \~ \~ \~земельну ділянку площею 0,1169 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0637, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - \~ \~ \~ \~земельну ділянку площею 0,0792 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0205, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого селянського господарства; - \~ \~ \~ \~земельну ділянку площею 0,2051 га., кадастровий номер 4623686400:01:004:0043, що знаходиться в с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.11.2017 року дві вищевказані земельні ділянки, передані в іпотеку, кадастровий номер 4623686400:01:004:0205 площею 0,0792 га та 4623686400:01:004:0043 площею 0,2051 га, обєднано в одну земельну ділянку, кадастровий номер 4623686400:01:004:1552, площею 0,2843 га. Предметом зазначених вище кредитних договорів є відкриття АБ «Банк регіонального розвитку» позичальникам відновлювальної кредитної лінії щодо надання грошових коштів. За вказаними Кредитними договорами Позичальникам були видані кредитні кошти в розмірі: - \~ \~ \~ \~326 000 доларів США [PERSON] за Кредитним договором № 961 від 12.12.2006 року; - \~ \~ \~ \~17 000 доларів США [PERSON] за Кредитним договором №963 від 15.12.2006 року; - \~ \~ \~ \~237 855,00 грн. [PERSON] за Кредитним договором № 93-Ф07 від 28.09.2007 року; - \~ \~ \~ \~1 050 000,00 грн. [PERSON] за Кредитним договором № 99-Ф07 від 09.10.2007 року. Згідно п. 1.1.1, п.2.3, п.2.4.1, п.3.3.7 Кредитного договору №961 від 12.12.2006 року кредит надавався під 13% річних. Погашення кредиту мало здійснюватися визначеним сторонами графіком погашення кредиту рівними платежами з відстрочкою. Сплата відсотків за користування кредитними коштами мала здійснюватися щомісяця до 10 числа наступного місяця за тим, в якому нараховані відсотки. З урахуванням додаткових угод до Кредитних договорів, розмір відсотків за користування кредитом був змінений з 15.09.2008 на 15%, з 20.10.2008 на 17%. Згідно п. 1.1.1, п.2.4.1, п.3.3.7 Кредитного договору №963 від 15.12.2006 року кредит надавався під 13% річних. Погашення кредиту мало здійснюватися визначеним сторонами графіком погашення кредиту рівними платежами з відстрочкою. Сплата відсотків за користування кредитними коштами мала здійснюватися щомісяця до 10 числа наступного місяця за тим, в якому нараховані відсотки. Згідно п. 1.1.1. п. 2.3, п.2.4.1., п 3.3.7 Кредитного договору №93-Ф07 від 28.09.2007 року, п. 1.5, п.2.7, 3.2.5 Кредитного договору №99-Ф07 від 09.10.2007 року кредит надавався під 17,5% річних. Погашення кредиту мало здійснюватися за визначені сторонами графіком погашення кредиту рівними платежами з відстрочкою. Сплата відсотків за користування кредитними коштами мала здійснюватися щомісячно до числа наступного місяця за тим, в якому нараховані відсотки. З урахуванням додаткових угод до Кредитних договорів розмір відсотків за користування кредитом був змінений з 15.09.2008 на 19%., з 16.09.2008 на 20%, а з 01.03.2009 на 25%. В порушення умов вищезгаданих Кредитних договорів відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов'язання щодо повного та своєчасного виконання умов відповідних Кредитних договорів, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту перед АБ «Банк регіонального розвитку» у розмірі: 244 488,75 доларів США [PERSON] за Кредитним договором № 961 від 12.12.2006 року; 17 000,00 доларів США [PERSON] за Кредитним договором №963 від 15.12.2006 року; 588 589,01 грн. [PERSON] за Кредитним договором № 99-Ф07 від 09.10.2007 року; 237 855,00 грн. [PERSON] за Кредитним договором № 93-Ф07 від 28.09.2007 року. Вказані вище обставини визнаються сторонами у заявах про визнання позову, не викликають обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання, а відтак не підлягають доказуванню на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України. 11 липня 2013 року позивач [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» на аукціоні з продажу майнових прав, боргових зобов'язань фізичних осіб за кредитними договорами, що належали АБ «Банк регіонального розвитку», проведеному Українською універсальною товарною біржею, придбав майнові права, боргові зобов'язання фізичних осіб за кредитними договорам що належали АБ «Банк регіонального розвитку» у кількості 15 одиниць (Лот№1 згідно переліку) в процесі ліквідації, а саме: [PERSON] за Кредитним договором №92-Ф07 від 28.09.2007; [PERSON] за Кредитним договором №963 від 15.12.2006; [PERSON] за Кредитним договором №962 в 15.12.2006; [PERSON] за Кредитним договором №973 від 15.12.2006; [PERSON] за Кредитним договором №94-Ф07 від 28.09.2007; [PERSON] за Кредитним договором №972 від 15.12.2006; [PERSON] за Кредитним договором №971 від 15.12.2006; [PERSON] за Кредитним договором №964 від 15.12.2006; [PERSON] за Кредитним договором №93-Ф07 від 28.09.2007; [PERSON] за Кредитним договором №95-Ф07 від 28.09.2007; [PERSON] за Кредитним договором №99-Ф07 від 09.10.2007; [PERSON] за Кредитним договором №88-Ф07 від 24.09.2007; [PERSON] за Кредитним договором №87-Ф07 від 24.09.2007; [PERSON] за Кредитним договором №89-Ф07 від 24.09.2007; [PERSON] за Кредитним договором №961 від 12.12.2006. Наведене підтверджується порядком проведення аукціонів на Українській універсальній товарній біржі з продажу майна Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» в процесі ліквідації, затвердженого генеральним директором УУТБ, погодженого брокерською конторою №12 ПП «Марва» та ліквідатором АБ «Банк регіонального розвитку» [PERSON]; Протоколом №1 про хід торгів на аукціоні з продажу від 11.07.2013 року; платіжними дорученнями №5 віл 09.09.2013 року на суму 150 000 грн., №7 від 27.09.2013 року на суму 109 994,40 грн., №6 від 25.09.2013 року на суму 163 500,00 грн., №2 від 08.07.2013 року на суму 46 032,00 грн.; переліком майнових прав, боргових зобов'язань з забезпеченням; переліком майна, продаж якого ліквідатор АБ «Банк регіонального розвитку» планує здійснювати на аукціоні, наданим УУТБ; Договорами кредиту №961 від 12.12.2006 року; №963 від 15.12.2006 року; №99-Ф07 від 09.10.2007 року; №93-Ф07 від 28.09.2007 року, Договором іпотеки від 12.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за №820; Договором іпотеки від 16.12.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровий за №851; Договором іпотеки від 04.10.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровий за №1133; Договором іпотеки від 28.09.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровий за №1091. Таким чином, за результатами проведення торгів на аукціоні з продажу Лота №1 позивач [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» став переможцем аукціону з продажу майнових прав, боргових зобовязань фізичних осіб за Кредитними договорами №961 від 12.12.2006 року, №963 від 15.12.2006 року, №99-Ф07 від 09.10.2007 року, №93-Ф07 від 28.09.2007 року та Договорами іпотеки від 12.12.2006 року №820; від 16.12.2006 року №851; від 04.10.2007 року №1133; від 28.09.2007 року №1091. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відтак, АБ «Банк регіонального розвитку» та позивач [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» досягли згоди з усіх істотних умов договору, зокрема, щодо предмету - майнових прав, боргових зобов'язань фізичних осіб за кредитними договорами, що належали АБ «Банк регіонального розвитку» та ціни договору - 469 526,40 грн. На виконання вказаних умов позивач оплатив вартість відступлених прав, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями №5 віл 09.09.2013 року на суму 150 000 грн., №7 від 27.09.2013 року на суму 109 994,40 грн., №6 від 25.09.2013 року на суму 163 500,00 грн., №2 від 08.07.2013 року на суму 46 032,00 грн. Ухилення відповідачем АБ «Банк регіонального розвитку» від підписання договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги порушує права позивача та унеможливлює реалізацію його прав іпотекодержателя, у тому числі на звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1, 2 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Враховуючи наведене, обраний позивачем спосіб захисту шляхом визнання укладеним договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги є ефективним та не суперечить закону. Судом також встановлено, що позивач [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» як новий кредитор звертався до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із вимогами про проведення повного розрахунку за кредитними договорами протягом 30 днів з моменту отримання такої вимоги, у яких позивач повідомив, що у разі непогашення заборгованості у встановлений строк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки (вимога №1 від 07.02.2018 року; вимога №1 від 05.02.2018 року; вимога №1 від 06.02.2018 року; вимога №2 від 06.02.2018 року; вимога №3 від 06.02.2018 року). Вимоги іпотекодавці та позичальники отримали наручно, про що розписалися на примірниках відповідних вимог. Однак, в обумовлений термін заборгованість перед позивачем відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не погасили, що визнається сторонами та не підлягає доказуванню. Отже, судом встановлено, що станом на цей час існує заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» за обумовленими Кредитними договорами, яка не оспорюється відповідачами, однак своєчасно не повернута. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з умовами п. 2.4.3 Договорів іпотеки від 12.12.2006 року №820, від 16.12.2006 року №851, від 04.10.2007 року №1133, від 28.09.2007 року №1091 позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, коли в момент настання терміну виконання Іпотекодавцем будь-яких зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. П.1.1. вищевказаних Договорів іпотеки передбачено, що за Кредитним договором Іпотекодавець зобов'язаний повернути кредит згідно з графіком, щомісячно сплачувати нараховані проценти за його користування, щорічно сплачувати комісійну винагороду, і можливі неустойки у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимог. Відповідно до п.4.1. Договорів іпотеки, право звернення на предмет іпотеки для задоволення своїх вимог, відповідно до Кредитного договору та цього договору виникає у іпотекодержателя у випадках, обумовлених положеннями Кредитного договору цього договору та нормами чинного законодавства України. Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснювати, зокрема, на підставі рішення суду. Положеннями ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Вказані положення відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Розділ 4.4. усіх згаданих Договорів іпотеки містить застереження, відповідно до якого, Іпотекодержатель має право на власний розсуд вибрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі шляхом переходу права власності на предмет іпотеки. При чому перехід права власності здійснюється за ціною, що становить меншу величину розмір заборгованості Іпотекодавця, яка підлягає задоволенню за рахунок предмета іпотеки станом на дату передачі предмету іпотеки у власність, або заставну вартість предмета іпотеки, визначену в п. 1.6 цього договору. Відповідно до висновків суб'єкта оціночної діяльності про ринкову вартість земельних ділянок від 31.10.2013, що перебувають в іпотеці відповідно до обумовлених Договорів іпотеки (Договір іпотеки від 12.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON]З та зареєстрований за №820; Договір іпотеки від 16.12.2006, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON]З та зареєстрований за №851; Договір іпотеки від 04.10.2007, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за №1133; Договір іпотеки від 28.09.2007, посвідчений приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за № 1091) загальна вартість земельних ділянок (іпотечного майна) складає 309 421,00 грн. Згідно ч.1 ст.37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору з своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. З урахуванням положень ст. ст. 33, 36, 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Разом з тим, згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. У свою чергу, відповідно до п.8 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у раз набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідачами вимоги позивача не спростовано. Частиною 1 ст.81 ЦПК України встановлено імперативний обов'язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За змістом ч. 2ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги позивача. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі, суд, з урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України, з огляду на те, що позовні вимоги [PERSON] «Сімеко-Трейдінг» задовольняються в повному обсязі, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 10572,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved