Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

22.09.2017 року Київський національний торговельно економічний університет звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного контракту з Київським національним торговельно - економічним університетом в особі проректора з адміністративно - господарської роботи [PERSON] та [PERSON] було укладено контракт на право проживання в гуртожитку Київського національно торговельно - економічного університету. [PERSON] проживав в кімнаті 403, гуртожитку № 6, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, буд. 23 з 01.07.2017 року по 30.06.2017 року. Як вбачається з розрахунку оплати за проживання з 01.01.2017р. по 01.06.2017р., загальна вартість проживання відповідача в гуртожитку з урахуванням попередньої заборгованості склала 16099,20 грн. [PERSON] було сплачено 8095,00 грн., відтак заборгованість відповідача по оплаті складає 8049,80 грн. Вартість за місяць проживання в гуртожитку Університету нарахована відповідно до затвердженого кошторису, який діє з 01.10.2016р. Дія контракту на право проживання в гуртожитку з [PERSON] закінчилась 30.06.2017р. Останне відоме місце мешкання відповідача, це [ADDRESS], що належить за територіальної підсудності до юрисдикції Микитівського районного суду м. Горлівка. У звязку з тим, що у м. Горлівка здійснюється АТО направити туди лист з розясненнями та вимогою погасити заборгованість з метою досудового врегулювання не виявилось можливим. Однак, 22.05.2017 року відповідачу вручалось попередження про необхідність оплати проживання. Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за проживання в гуртожитку у сумі 8049 грн. 80 коп. та судові витрати. Представник Київського національного торговельно - економічного університету у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду, до судового засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутністю до суду не звертався. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Між проректором КНТЕУ з адміністративно-господарської роботи [PERSON] та [PERSON] було укладено контракт на право проживання в гуртожитку (а.с.10-11). Відповідно до службової записки завідуючої гуртожитку № 6, [PERSON] було вручено попередження про заборгованість (а.с.8). З розрахунку заборгованості слідує, що [PERSON] має заборгованість з оплати за проживання у гуртожитку у сумі 8049 грн. 80 коп. (а.с.12). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В порушення приписів контракту, Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 27.04.2015р. № 84, та Правил внутрішнього розпорядку в гуртожитках КНТЕУ, відповідач не сплачував кошти за користування жиловою площею з 01.01.2017р. по 01.06.2017р. Пунктами 3.1.1 та 3.1.5 контракту передбачено обовязок мешканця гуртожитку виконувати Правила внутрішнього розпорядку в гуртожитках Університету та здійснювати оплату додаткових платних послуг в розмірі та строки, визначені університетом. Відповідно до ст. 631 ч.1 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Дія контракту на право проживання в гуртожитку з [PERSON] закінчилась 30.06.2017р., відповідач не погасив заборгованість за проживання у гуртожитку. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надані послуги в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] односторонньо припинив виконувати свої договірні зобовязання, в наслідок чого виникла заборгованість за контрактом перед позивачем в сумі 8049 грн. 80 коп., яку позивач і просить стягнути на власну користь з відповідача. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 8049 грн. 80 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп.

Outcome: approved