Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

22 грудня 2018 року позивач [PERSON] звернувся з позовом в якому просить з урахуванням поданих уточнень стягнути в свою користь з відповідача страхове відшкодування в сумі 35658,26 грн., та судові витрати по справі. Стислий виклад позовних вимог. В обґрунтування позову зазначив, що 21.08.2018 о 12-05 год. з вини водія [PERSON] , який керував транспортним засобом «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] сталася ДТП внаслідок чого належний позивачу автомобіль «Infiniti FX» д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень, а позивач відповідно матеріального збитку. Так як учасники події, дійшли згоди щодо обставин, причин, та умов скоєння ДТП, а також вини водія [PERSON] в спричиненні збитку, то учасниками події на підставі ч. 2 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), було використано право складання спільного повідомлення (Європротоколу) про дорожньо транспортну пригоду без виклику співробітників поліції, яке було надано до страхової компанії. Розмір збитку нанесеного позивачу становить 50000 грн. згідно п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України 17.11.2011 №698 «Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України». Однак відповідач відмовив у виплаті позивачу страхового відшкодування на підставі висновку від 01.10.2018 в якому зазначено, що водієм «Infiniti FX» д.н.з. [NUMBER] недотримано п.16.6 ПДР, а отже подія не може бути визнана страховою. Позивач не погоджується з відмовою відповідача та вважає висновок на який посилається відповідач необ`єктивним, необґрунтованим, оскільки такі підстави для відмови не передбачені ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 для розгляду цивільної справи визначено суддю Цитульського В.І. Ухвалою судді від 17 лютого 2021 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 08 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою суду від 23.12.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи. Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Так, 21 серпня 2018 р. о12-05 год. у м. Дніпро на регульованому перехресті вул. Енергетична-Шинна-пр-т Б.\~Хмельницького в результаті зіткнення автомобілів «Infiniti FX» д.н.з. [NUMBER] власник та водій [PERSON] та автомобіля «Mersedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] водій [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Outcome: dismissed