Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

22.03.2013 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] та для яких Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» здійснювало поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з жовтня 2009 року по червень 2011 року у розмірі 4 834,27 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також втрат від інфляційних процесів у розмірі 533,70 грн., 3% річних у розмірі 354,21 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення, аналогічні викладених у позові та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяву із проханням слухати справу без їх участі, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнають у повному обсязі, а в частині стягнення витрат від інфляційних процесів та 3% річних не визнають. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-18). Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані за зазначеною адресою (а.с.6). Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частки кожному (а.с. 24-26). Згідно з довідки по особовому рахунку відповідача [PERSON] з жовтня 2009 року по червень 2011 року заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання складає 4834 грн. 27 коп. (а.с. 3). Відповідач [PERSON], [INFO], досягла повноліття лише [INFO] року. У судовому засіданні представником позивача надані докази того, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], є співвласниками квартири та споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, підлягають частковому задоволенню, оскільки заборгованість за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року включно складає 2 346,87 грн., то дана заборгованість за зазначений період підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON], а заборгованість за період з вересня 2010 року по червень 2011 року в сумі 2 487,40 грн. підлягає солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з жовтня 2009 року по серпень 2010 року включно з відповідача [PERSON] необхідно відмовити, оскільки відповідач [PERSON] в цей період була неповнолітньою дитиною. Позивач також у позові просить стягнути з відповідачів солідарно збитки від інфляції у розмірі 533,70 грн., суд вважає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню як необґрунтовані та не доведенні, оскільки суду не надано розрахунок даної суми збитків, крім того, у судовому засіданні представник позивача не змогла пояснити яким чином проводилося нарахування зазначених збитків та чому саме цю суму необхідно стягнути з відповідачів. Згідно довідки про заборгованість 3% річних склали - 354,21 грн. (а.с. 4). Позов у частині солідарного стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 354 грн. 21 коп. не підлягає задоволенню, бо положення ст. 625 ЦК України, на яку посилався позивач у позові не регулює правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами по даній цивільній справі. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: partial