Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

22.05.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з [PERSON] на свою користь різницю між вартістю відновлювального ремонту згідно товарних чеків та виплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням у розмірі 37\~694 грн; суму сплачену за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 600 грн.; моральну шкоду в розмірі 7\~000 грн., судовий збір у сумі 382,94 грн. та 243,60 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що 20.01.2015 року о 12-00 год. на перехресті вул. Єлизаветівське шосе та виїзду з вул. Харківська в м. Дніпродзержинську сталася ДТП за участю транспортного засобу «[PERSON] [PERSON]» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд Транзит» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року винним у скоєнні ДТП визнано водія автомобіля «Форд Транзит» н/з [NUMBER] [PERSON] Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Форд Транзит» застрахована не була. Вартість запасних частин, які були придбані позивачем для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «[PERSON] [PERSON]» склала 37\~694 грн., а вартість відновлювальних робіт склала 49\~941 грн. 60 коп., що разом складає 87\~635 грн. 60 коп., з яких МТСБУ 08.04.2015 року компенсувало позивачу 49\~941 грн. 60 коп. Таким чином, різниця між витраченими коштами на ремонт автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування складає 37\~694 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивачем були сплачені кошти за проведення товарознавчого дослідження у розмірі 600 грн., які позивач також просить стягнути з відповідача. Також позивач зазначив, що відмова відповідача від у компенсуванні понесених витрат на ремонт, забрало значну частину робочого та вільного часу, спричинило позивачу душевні хвилювання, оскільки через постійне звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто, він постійно відлучався з робочого місця, через що мало часу проводив з сімєю, став дратівливим, що вплинуло на родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі та друзями. Таким чином позивач вважає, що йому було нанесено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 7\~000 грн. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, від представника позивача [PERSON] надійшла зава, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надіслав заву, відповідно до якої позовні вимоги визнає частково у розмірі 38\~294 грн., просить справу розглянути за його відсутності. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми заподіяних збитків підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року встановлено, що 20.01.2015 року о 12-00 год. на перехресті вул. Єлизаветівське шосе та виїзду з вул. Харківська в м. Дніпродзержинську сталася ДТП за участю транспортного засобу «[PERSON] [PERSON]» н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд Транзит» н/з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Зазначеною постановою суду водія автомобіля «Форд Транзит» н/з [NUMBER] [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Відповідно до товарного чеку № б/н від 21.02.2015 року ФОП Бочарова, та чеків № 21/1, № 21/2 від 18.02.15 року ФОП [PERSON], вартість запасних частин, які були придбані [PERSON] для відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «[PERSON] [PERSON]» склала 37\~694 грн. Відповідно до акту виконаних робіт №050 від 02.04.15 року та квитанцій до прибуткового касового ордера №4 від 27.03.15 р., №5 від 30.03.15 р., №6 від 31.03.2015 р., № 7 від 31.03.2015 р., № 7 від 02.04.2015 р. СТО «Пегас» ПП [PERSON] вартість відновлювальних робіт склала 49\~941 грн. 60 коп. Згідно листами МТСБУ № 3/1-05/10027 від 06.04.15 р. та № 3/1-05/13288 від 07.05.15 р. позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 49\~941,60 грн. Згідно ст.. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно ч. 1 ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту виплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням у розмірі 37\~694 грн. Разом з тим, суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення з відповідача суму коштів, сплачену за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 грн., не надав суду доказів на які він посилається, а саме: копію автотоварознавчого дослідження та квитанцію про сплату за її проведення, у звязку з чим зазначена частина позовних вимог задоволенню не підлягає. Також суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 7\~000 грн. також задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч. 1 ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч. 1 ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди та оцінюючи її в розмірі 7000 грн., не надав суду належних доказів, які-б підтверджували глибину душевних страждань, яких позивач зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, у звязку з чим вважає за необхідне в цій частині позову відмовити. У звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та часткового задоволення позовних вимог про стягнення матеріальних збитків, суд у відповідності до ст.. 88 ЦПК України відмовляє позивачу у задоволенні його вимог щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 243,60 грн. та частково задовольняє вимогу про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 376, 94 грн.

Outcome: partial