Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

23.10.2014 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Із позову вбачається, що 22.12.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № КЛО-152-12/11-25 про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафт. Відповідно до умов даного договору, позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням картки Visa Classic [NUMBER], відновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 6 550,00 грн., із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі, процентних ставок, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії ресурси в строк до 22 грудня 2014 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором. В порушення умов договору відповідач перестав сплачувати чергові платежі, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 19.09.2014 року становить 18 326,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 6 550,00 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 137,66 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 7 236,40 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 2 010,38 грн.; пеня - 2 392,27 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 18 326,71 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, заперечення до позовної заяви суду не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i вiд якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 22.12.2011 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № КЛО-152-12/11-25 про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафт. Відповідно до умов договору, позивач надав відповідачу кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, здійснені з використанням картки Visa Classic [NUMBER], поновлюваної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту овердрафту в сумі 6 550,00 грн., з виплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі відсоткових ставок, передбачених п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору, а позичальник зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії ресурси в строк до 22 грудня 2014 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, встановлені договором. (а.с.4-7). У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору заборгованість відповідача станом на 19.09.2014 року становить 18 326,71 грн., яка складається з: заборгованості за кредитним договором - 6 550,00 грн.; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 137,66 грн.; нараховані відсотки по заборгованості - 7 236,40 грн.; нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості - 2 010,38 грн.; пеня - 2 392,27 грн. (а.с.9). З огляду на викладене, суд, вважає вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду. Тому на користь позивача підлягає стягненню з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved