overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

22.03.2018р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], посилаючись на те, що 13.03.2018р. в м.Феодосія АР Крим у віці 84 років померла від серцевого нападу [PERSON], яка тривалий час спільно проживала з його сімєю. Без відома та згоди заявника факт її смерті був зареєстрований Феодосійським міським відділом ЗАГС, про що останнім 14.03.2018р. видано свідоцтво про смерть. При зверненні заявника до Савранського районного відділу ДРАЦС щодо державної реєстрації смерті [PERSON] йому було відмовлено у звязку з тим, що свідоцтво про смерть видано на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Вказана обставина позбавила заявника можливості оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], що змусило його звернутися до суду з цією заявою. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не зявився, але його неявка не є перешкодою для розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки 13.03.2018р. в м.Феодосія АР Крим, яке згідно положень п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» відноситься до тимчасово окупованої території України, померла [PERSON], яка тривалий час проживала спільно з сімєю заявника; про смерть [PERSON] Феодосійським міським відділом ЗАГС видано свідоцтво про смерть серії I-АЯ №624870 від 14.03.2018р., яке в силу п.3 ст.9 названого Закону є недійсним і не створює правових наслідків, у звязку з чим заявник позбавлений можливості оформити спадкове майно після її смерті, а тому державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану за правилами п.2 ч.1 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» на підставі рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.03.2018 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, яка продовжує навчання [PERSON], 06.11.1999 року року народження щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до 30.06.2019 року. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в\~судове засідання\~не з'явився,\~надав до\~суду заяву,\~просив слухатисправу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до наданих позивачем документів, шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем і знаходиться на його утриманні. \~ \~ \~ \~На теперішній час [PERSON] є студентом 1 курсу вищого професійного училища №21 м. Миколаєва, за професією «Електрорадіомонтажник судновий» денного відділення, бюджерт, термін навчання закінчується 30.06.2019, згідно довідки №155 від 16.03.2018 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримивати повнолітніх дітей, що продовжують навчання до досягнення ними 23-х років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальні допомоги. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд враховує матеріальне положення відповідача і вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з чим, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 р, але не більш ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, а саме до 06.11.2022 року. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

22.03.2018 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 18.11.2011 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1806. Від шлюбу вони мають спільну дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сім'ї вважає неможливим, оскільки подружні відносини з відповідачем припинені з 2013 року, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Просить суд шлюб розірвати. Позивач та відповідач подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просять суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 18.11.2011 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 18.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1806 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі в сумі 704 грн. 80 коп. стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

22.03.2018 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю з [PERSON], посилаючись на те, що з грудня 2007 року до смерті [PERSON], проживала з нею однією сім'єю. [INFO] року [PERSON] померла. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона доглядала [PERSON], вела з нею спільне господарство, постійно з нею проживала. 19.02.2003 року [PERSON] уклала на її ім'я заповіт. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва на спадщину. Однак, у зв'язку з тим, що строк було пропущено нотаріус йому відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину. Встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини. Заявник у судове засідання не з'явилась, надіслала заяву у якій просить справу розглядати без її участі. Вимоги заяви підтримує. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився. Надіслали заяву у якій просять проводити судове засідання без участі їхнього представника. Не заперечують проти задоволення вимог заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] постійно, з грудня 2007 року проживали разом та вели спільне господарство, що підтверджується довідкою виконкому Колодянської сільської ради № 621 від 28.09.2017 року (а.с. 10). 19.02.2003 року [PERSON] уклала заповіт на ім'я [PERSON] (а.с. 7). [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 11). Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розміром 0,9157 га. державний акт [NUMBER], та 1,9362 га. державний акт [NUMBER] (а.с. 8, 9). Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] дійсно з грудня 2007 року до дня смерті [PERSON] проживали та вели спільне господарство. У зв'язку з відсутністю рішення суду про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на день відкриття спадщини постановою приватного нотаріуса Лавренюк Т.Г. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки для встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю законом не визначено іншого, окрім судового порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] із [PERSON] має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

22.03.2018 року до Вінницького районного суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов позивачем обґрунтовано тим, що 28.03.1987 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано шлюб у Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №4 . Вказує, що в період шлюбу в сторін народилось двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини й сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та сумісного проживання. Вказує, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] В підготовче засідання позивач [PERSON] не зявився, проте надав до суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] також до підготовчого засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.03.1987 року сторони зареєстрували шлюб у Писарівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис №4, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). В період шлюбу в сторін народилось дві доньки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час є повнолітніми. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, те, що позивач не бажає підтримувати подружні стосунки з відповідачем, їх взаємовідносини, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач бажає після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Река», що відповідає вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

22.03.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 листопада 2017 року у Львівському міському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3855 розірвати, вказуючи, що 25 листопада 2017 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з кінця грудня 2017 року, збереження шлюбу є неможливим, спільних неповнолітніх дітей не мають, до перемирення вони не дійшли, в зв'язку з чим вона і звернулася з позовом до суду. Позивач свої позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, про що надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить суд справу розглядати за її відсутність. Відповідач надав заяву, відповідно до якої з позовними вимогами погодився, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутність. Суд розглядає справу за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи, відповідно до наданих заяв. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 25 листопада 2017 року у Львівському міському відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 3855. /л.с. 2 / Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, подружні відносини припинені з кінця грудня 2017 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивача, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Частиною 2 ст. 115 Сімейного кодексу України передбачено, що документом який засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

22.03.2018 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.12.2010 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, вони повістю знаходяться на її утриманні, що змушує її звернутися до суду з вищезазначеним позовом, який просила задовольнити. Стягнути на її користь на утримання синів [PERSON], [PERSON] та доньок [PERSON], [PERSON] аліменти у розмірі 1/2 частки від всіх доходів відповідача. Ухвалою суду від 11.04.2018 року справу було призначено до слухання в порядку спрощеного провадження на 02.05.2018 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином надала заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримуюа в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, місце реєстрації позивачу та суду невідомо, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином відповідно до положень ч. 6-7, 11 ст. 128 ЦПК України за місцем фактичного проживання, про що свідчить поштове повідомлення та через оголошення про виклик, опубліковане на сайті судової влади України. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Оскільки відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території України, суд розглядає справу про стягнення аліментів в порядку позовного провадження, а в наказному провадженні. Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі у сторін народилися діти: син [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], які проживають разом з матірю за адресою: вул. Центральна № 109 в с. Яструбинове, Вознесенського району, Миколаївської області. Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Згідно довідки КЗ «Вознесенський районний центр ПМСД» Яструбинівська АЗПСМ від 17.03.2018року виданої лікарем [PERSON] зазначається, що [PERSON] [PERSON] народження перебуває на «Д» обліку у сімейного лікаря, діагноз анемія І стадії. Згідно довідок виданих Вознесенським Управлінням соціального захисту населення від 22.03.18р. за № 375; 376 повідомляється, що [PERSON] знаходиться на обліку в Вознесенському РУСЗН і отримує щомісячну одноразову допомогу при народженні 1-ї дитини, щомісячно в сумі 860 грн. Виходячи з положень\~\~ст. 79 СК України\~\~ час з якого слід присудити аліменти\~\~визначається\~\~ з дня\~\~пред'явлення\~\~позову,\~\~тобто з\~\~22.03.2018\~року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. За такого, з відповідача на користь на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

22.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з нею в шлюбі, який був зареєстрований 06 грудня 2014 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 183. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Спільного господарства не ведуть. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 06 грудня 2014 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 183. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду заяву в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог, після розлучення просила змінити їй прізвище на «[PERSON]». Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 06 грудня 2014 року Скадовським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 183, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім'ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім'я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

22.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 07.09.2007 року в сумі 19421 грн 03 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 07.09.2007 року сторони уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 935/6-231 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію в межах встановленого кредитного ліміту в розмірі 50000 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 15% річних (далі по тексту - Договір, а.с. 6-10). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 09.02.2018 року становить 19421 грн 03 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 18183 грн 12 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 1180 грн 22 коп., інфляційні втрати - 57 грн 69 коп., Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 24), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

22.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті [INFO] батька [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої увійшла земельна частка (пай) площею 2,50 в умовних кадастрових гектарах, що знаходиться на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. В даний час оформити спадщину після смерті [PERSON] не має змоги в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на земельну частку (пай), тому позивач просить визнати за ним право власності на зазначену земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився надав до суду заяву в якій просив розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позову та просив провести розгляд справи у його відсутності. Враховуючи те, що представником відповідача було визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved