overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

23 лютого 2018 року [PERSON]звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позову посилається на те, що у сторін є малолітнійсинБогдан, 19жовтня [INFO], який перебуває на утриманні позивача. Відповідач участі в утриманні дитининалежним чином не приймає, а тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно та до повноліття сина. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали та просять його задовольнити. Відповідач [PERSON]позов визнав. Суд, заслухавши пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (ч. 3 ст. 181 СК України). Згідно з положеннями ст. 182 СК України, при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що у сторін народивсясин [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивача. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження сина та довідкою Кунівської сільської ради від 07лютого 2018 року № 252. Враховуючи те, що відповідач позов визнав, суд прийшов до висновку, що аліменти слід визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.щомісячно. При цьому, суд не знаходить підстав для зазначення, що аліменти стягуватимуться у розмірі, не меншому 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки розмір аліментів встановлюється у твердій грошовій сумі, яка є більшою від мінімального розміру утримання, встановленого законом. На підставі ст.ст.180 - 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

23 лютого 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідні обставини позивач обґрунтовує тим, що сторони мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальне утримання дитині не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з 23 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погоджується на ? частину. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити частково з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2010 року народження. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 грудня 2016 року шлюбу між сторонами було розірвано. Відповідні обставини підтверджуються копією судового рішення, копією свідоцтва про народження дитини. [PERSON] проживає разом із дитиною по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 05 лютого 2018 року №518. Обов'язок батьків утримувати дітей закріплений в ст.180 СК України. Право вибору способу стягнення аліментів надано тому із батьків з ким проживає дитина, зокрема кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідне право передбаченеу ст.181 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів судом враховуються стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Суд, зважаючи на те, що [PERSON] є працездатною особою, має постійне джерело доходу, інших утриманців не має, тому з урахуванням положень ч.2 ст.181, ст.183 СК України вважає за необхідне визначити аліменти, які підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дочки у розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Підстави для стягнення аліментів в більшому розмірі, про що просить позивач - 1/3 частини всіх видів доходу відповідача відсутні, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком однієї дитини, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу. Розмір аліментів визначений судом буде відповідати інтересам дитини та є достатнім для забезпечення її гармонійного розвитку. Судові витрати по справі становлять 704 грн. 80 коп., які відповідно до ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

23 лютого 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася [PERSON], заінтересована особа: Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 12 березня 2018 року замінено Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській його правонаступником: Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що працівниками Пенсійного фонду України була виявлена помилка написання імені заявника в трудовій книжці колгоспника як «Таиса», а у її паспорті зазначено правильне імя, як «Таїсія». Правильність запису підтверджується документально. Встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії. [PERSON] просить суд встановити факт належності їй трудової книжки. У судове засідання заявник не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На задоволенні заяви наполягає. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надано суду заяву про розгляд справи без участі представника управління. Проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на наступні встановлені факти та обставини. Під час вивчення документів по справі, їм надано відповідну оцінку. Згідно трудової книжки №248, заповненої 02 лютого 1981 року заявника у ній зазначено російською мовою як «Бобришева Таиса Николаевна». Згідно паспортних даних заявника, свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування, державного акту на право власності на земельну ділянку, посвідчення депутата Новопавлівської сільської ради, свідоцтва про право на спадщину за законом та витягів з Державного реєстру та Спадкового реєстру підтверджується, що правильним імям заявника є «Таїсія». Тобто вбачається, що посадовою особою, яка заповнювала трудову книжку допущено помилку імя заявника. З огляду на вищевикладене, та з урахуванням того, що існують розбіжності імені заявника з правовстановлюючими документами, суд вважає за можливе встановити факт належності документу про який зазначає [PERSON] Судом зясовано, що метою встановлення факту являється призначення пенсії. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 лютого 2018 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~\~ [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.07.2015 року по 01.01.2018 року в сумі 71342, 44 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Відповідно до довідки від 30.03.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],\~\~ [PERSON], [PERSON]в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 лютого 2018 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 01.01.2018 року в сумі 24011,24 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідно до довідки від 20.03.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

\~23 лютого 2018 року заявник, [PERSON], звернувся до Київського районного суду м.Полтави із заявою про встановлення факту \~родинних \~відносин. Посилався на те, що \~26.03.2012 року помер [PERSON]. 05.09.2012 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа після померлого 26.03.2012 року [PERSON], за заявою про прийняття спадщини згідно закону від нього. Інших заяв про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходило. 26.01.2018 року він звернувся до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 30.01.2018 року державним нотаріусом Полтавської районної державної нотаріальної контори винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Підставою для відмови стала наявність розбіжності у прізвищах з даними у свідоцтві про смерть спадкодавця та у паспорті спадкоємця, а саме «Дедечкін» та «Дідечкін». Просив, встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 26.03.2012 року був рідним братом [PERSON]. \~ Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи, Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду заяви у його відсутність, при вирішення справи покладається на розсуд суду. Представник заінтересованої особи, Полтавської районної державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви. Факт, який просить встановити заявник, \~необхідний йому для прийняття спадщини, а тому \~встановлення факту родинних стосунків між ним та [PERSON] має для заявника \~юридичні наслідки та\~\~\~може бути встановлений судом. Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви. Установлено, що \~ 26 березня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). [PERSON] у встановлені терміни звернулась до Полтавської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкового майна після смерті брата [PERSON] Постановою державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори від 30.01.2018 року [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії- у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з розбіжностю прізвищ та неможливості встановлення факту родинних стосунків ( а.с.5). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження ІІ-АВ № 548534 на імя [PERSON], свідоцтвом про народження ЯЮ № 385580 [PERSON], рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05.10.2010 року, довідкою Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 17.10.2012 року від 1690 виданої на імя [PERSON] Оскільки \~\~в іншому порядку заявник не може встановити вказаний факт, він\~ підлягає встановленню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

23 лютого 2018 року Краматорський міський суд Донецької області ухвалив заочне рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, треті особи: [PERSON], Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, яким вирішив позбавити [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], РФ, батьківських прав по відношенню до її дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO].». 17 квітня 2018 року до суду звернулася позивач [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі, та з посиланням на ст.166 СК України зазначила, що під час винесення вищевказаного рішення судом не було вирішено питання про стягнення аліментів на дитину. Просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №234/10896/17, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дітей повноліття. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У відповідності до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Так, рішеннямКраматорського міського суду Донецької області від 23.02.2018р вимоги позову [PERSON] задоволені, та відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав по відношенню до свого сина [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. Частинами 2 і 3 ст.166 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON] та ухвалити додаткове рішення у справі, у звязку з тим, що при винесені заочного рішення суду від 23.02.2018р, судом не вирішене питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітніх дітей. Відповідно до ст.430 ЦПК України суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в частини стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 640грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

23 лютого 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Житлової комісії [INFO] в особі [INFO] , [INFO] , третя особа [PERSON] про визнання незаконним рішення та його скасування, яким позовні вимоги задоволено частково. 07 березня 2018\~ року від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати. Позивач, в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, за її відсутності. Представник відповідача - Житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату в особі [INFO] в судове засідання не з`явився, у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Представник відповідача - Дніпропетровського обласного військового комісаріату в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення заяви. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.\~ Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що відповідає положенням ч.4 ст.270 ЦПК України.\~ У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи\~ ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 лютого 2018 року позовну заяву [PERSON] до Житлової комісії [INFO] в особі [INFO] , [INFO] , третя особа [PERSON] про визнання незаконним рішення та його скасування \~ задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення житлової комісії Дніпропетровського обласного військового комісаріату, оформлене протоколом №4 від 01 грудня 2015 року, в частині внесення змін у склад сім`ї майора запасу [PERSON] , яким виключено зі складу дружину - [PERSON] (а.с.148-154). При винесенні рішення, в його резолютивній частині, судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~23 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № б/н від 17.06.2014 року у розмірі 47557 грн. 70 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідачка відзив на позовну заяву не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 17.06.2014 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачкою був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2100 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON]. кредитних коштів. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Однак відповідачка не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 31.12.2017 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 47557 грн. 70 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 2155 грн. 39 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом\~ 38804 грн. 70 коп.; заборгованість за пенею та комісією 3856 грн. 77 коп., фіксованої частини штрафу - 500 грн. 00 коп.; відсоткової складової штрафу \~2240 грн. 84 коп. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Outcome: approved