Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 06 травня 2015 року відповідач з метою отруєння щурів, загальнонебезпечним способом, без будь яких рекомендацій і врахування отруйних властивостей застосовуваного отрутохімікату, насипав на вулиці біля свого будинку, біля купи цегли, де постійно випасається птиця: кури, качки, гуси та інша живність, отруєну пшеницю. В результаті вказаних дій, відповідач отруїв позивачу 18 курей, які випасалися на вулиці. 14 травня 2015 року позивач звернувся з усною заявою до дільничного інспектора поліції [PERSON] Заяву було зареєстровано в журналі ЕУ Саратського РВ ГУМВС за № 896 від 14.05.2015 року. 25 травня 2015 року висновком УІМ Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області капітана міліції [PERSON] перевірка за його заявою визнана закінченою та йому рекомендовано звернутися до суду. Згідно довідки Саратського ринку, риночна вартість однієї курки 85 гривень 90 копійок, загальна сума заподіяної матеріальної шкоди позивачу складає 1546 гривень 20 копійок. За юридичну допомогу по підготовці матеріалів для подання вказаного позову позивач сплатив 1000 гривень. Таким чином, загальна сума заподіяної матеріальної шкоди позивачу складає 2546 гривень 20 копійок. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, тому він змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідача на його користь 2546 гривень 20 копійок за заподіяну матеріальну шкоду та судові витрати. 08.07.2016 року від відповідача надійшло заперечення, він позов не визнав у повному обсязі, просив відмовити у задоволенні позову з таких підстав. Відповідно до норм чинного ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…. В матеріалах поданих до суду позивач посилається на висновок працівника міліції [PERSON], як на доказ того, що відповідач отруїв його курей. Відповідач вважає, такий доказ неналежним, [PERSON] навіть не брав в нього пояснень з цього приводу, а послався мабуть на пояснення позивача [PERSON] Доказування не може грунтоватися на припущеннях. Будь - якого висновку ветеринарної служби про причини загибелі курей в матеріалах справи не міститься. Справа слухалась неодноразово. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив стягнути з відповідача на його користь: матеріальну шкоду у сумі 1546 гривень 20 копійок; 1000 гривень за юридичну допомогу по підготовці позову до суду; сплачений судовий збір у сумі 551 гривня 20 копійок. Відповідач позов не визнав, надав пояснення згідно заперечень. Крім того, пояснив суду, що не травив щурів, у вказаний період. У цей період в селі був падіж курей у сусідів, які тримали їх у загородках в дворі своїх будинків. Позивач не закривав своїх курей, як це передбачено правилами, вони випасались по вулиці, на пасовищі, біля зборища сміття. Він не переховувався від працівників поліції, знаходився в лікарні м.Тарутино, у звязку з чим не бачив дільничного. (а.с. 20). Свідки: [PERSON], [PERSON] показали суду, що проживають біля сторін. В травні 2015 року позивач їм показав мертвих курей, які знаходились у нього у дворі і сказав, що відповідач травив щурів, розсипав протравлену пшеницю на вулиці, тому загинули кури. Вони курей не перерахували, акти не складали. Своїх курей вони тримають у загородках у своїх домогосподарствах. Крім того, свідок [PERSON] підтвердила пояснення відповідача, що дійсно в селі в той час був падіж курей. Свідок [PERSON] показала суду, що позивач ніколи не закривав своїх курей, вони випасались на вулиці, біля смітника. Її син, відповідач у справі, нічого не робив, в чому його звинувачує позивач. В мешканців села у той час був падіж курей, але причину не було встановлено. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини… Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки позивач не довів свої вимоги у судовому засіданні, його позовна заява не підлягає задоволенню. Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновок дільничного, затверджений начальником Саратського РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.05.2015 року, що відповідач травив протравленою пшеницею щурів біля свого будинку і кури могли зїсти вказану пшеницю (а.с. 10). Даний висновок зроблений без пояснень відповідача, який в цей час знаходився на стаціонарному лікуванні в Тарутинської ЦРЛ Одеської області (а.с. 37). Інші докази надані позивачем не мають правового значення для вирішення спору між сторонами з підстав вказаних у позовній заяві. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed