Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

23.05.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який потім уточнив (а.с.13-15) та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 158873,34 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 31.01.2017 року позивач позичив відповідачці грошові кошти у розмірі 4575 Євро, для здійснення підприємницької діяльності, про що свідчить розписка відповідача, всю суму позики відповідачка зобов'язалась повернути до 13.02.2017 року. Однак після спливу зазначеного строку відповідачка позичені кошти не повернула та не сплатила проценти за користування позикою. Тому позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але від представника надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримав, наполягала на їх задоволенні та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.34). Відповідачка до судового засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.26), про причини не явки суд не повідомила, також на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Укрпошти» про те, що відповідачка за зазначеною адресою не проживає (а.с.29). Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. При викладених обставинах суд вважає, що відповідачка була повідомлена про розгляд справи належним чином, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, за згодою представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 31.01.2017 року позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 4575 Євро, відповідно до розписки, яка була написана відповідачкою власноручно (а.с.4). За умовами розписки відповідачка зобов'язалася повернути суму борг до 13.02.2017 року. Відповідно до довідки від 13.06.2017 року курс Національного банку України станом на 23.05.2017 року складав 2961,62 грн. за 100 Євро (а.с.16). Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або іншу речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. На підставі ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка, як позичальник, не виконала умови договору у повному обсязі та до теперішнього часу не повернула суму боргу, через що позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивачки порушені, оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання та підлягають судовому захисту. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved