Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

22.08.2014 позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.10.2012 за №008-28614-251012 в розмірі 20900,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.10.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №008-28614-251012, за умовами якого банком надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. строком ліміту кредитної лінії на 364 календарних дні, відповідно до встановлених тарифів, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.6 частини 2 пропозиції Нова готівочка старт), із розміром процентної ставки п.1.4.3 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний план «Нова Готівочка Старт» 48,00 % за недозволений овердрафт на рік. Згідно договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, повернути кредит у визначений договором строк, а також виконати інші обов'язки згідно кредитного договору. Однак відповідач порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 02.06.2014 має заборгованість у розмірі 20900,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. 17.11.2014 року в судове засідання позивач свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач просив в позовній заяві розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не звертався. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивач згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. У зв'язку з тим, що розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2012 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №008-28614-251012, за умовами якого банком надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 10000,00 грн. строком ліміту кредитної лінії на 364 календарних дні, відповідно до встановлених тарифів, що є невід'ємною частиною даного договору (п. 2.6 частини 2 пропозиції Нова готівочка старт), із розміром процентної ставки п.1.4.3 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний план «Нова Готівочка Старт» 48,00 % процент за недозволений овердрафт на рік. Згідно з п. 2.1; 2.2.; 2.5 частини 1 кредитного договору, банк відкриває клієнту рахунок [NUMBER] в національній валюті України гривні. Відповідно до п. 2.1. частини 3 договору, момент прийняття банком пропозиції щодо укладання договору, на умовах описаних в пропозиції та Правилах, вважається моментом вчинення банком фактичних дій щодо підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №№26254907065961 в національній валюті гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000,00 грн. Проте, відповідач, взяті на себе за договором зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 02.06.2014 року, у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у загальному розмірі 20900,00 грн., до складу якої входить: - 4300,00 грн. - тіло кредиту; - 5700,00 грн. - прострочене тіло кредиту; - 10900,00 грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2). Виходячи з вище викладеного, беручи до уваги факт порушення відповідачем умов кредитного договору, суд знаходить вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 20900,00 грн. обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved