Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 грудня 2019 року позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з зазначеним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48146036 від 07.08.2019 року, номер запису про право власності №32727805, про реєстрацію за [PERSON] право власності на 1/2 магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] . Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48136036 від 07.08.2019 року, номер запису про право власності №32727732, про реєстрацію за [PERSON] право власності на 1/2 магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування якого зазначив, що МКП «Мрія-2» є власником магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Дане нерухоме майно належить МКП «Мрія-2» на підставі свідоцтва про право власності від 10.08.2010 р., та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2013 р. за №2039898. \~ \~ \~ \~Тривалий час МКП «Мрія-2» знаходиться у судових спорах, що захисту права власності на вказане нерухоме майно, та рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2018 р. було визнано недійсним договір позики, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038. \~ \~ \~ \~Визнано недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість\~договору\~купівлі-\~продажу\~від\~18.06.1999\~року\~та\~акта\~передачі\~майна\~державного\~підприємства\~від\~21.06.1999\~року,\~дата\~05.08.2010\~року,\~№775,\~право\~власності\~на\~який\~зареєстровано\~КП\~«Білгород-\~Дністровське\~бюро\~технічної\~інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039. \~ \~ \~ \~Визнано недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041. \~ \~ \~ \~Визнано Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3038 - недійсним. \~ \~ \~ \~Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.12.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 5754. \~ \~ \~ \~Витребувано із володіння [PERSON] та [PERSON] на користь МКП «Мрія-2», магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424. \~ \~ \~ \~Дане рішення суду залишено в цій частині в силі постановою Верховного Суду від 03.07.2019 року. \~ \~ \~ \~Однак, 14.07.2019 р., отримавши інформацію про вказане рішення, група осіб на чолі [PERSON] , у Київському районному суді м. Одеси був ініційований, на думку позивача, штучний судовий спір про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] коштів за нібито укладені договори позики та розписок - справа №520/16134/19. \~ \~ \~ \~Подальша хронологія подій по цій справі (відомості отримані з Єдиного реєстру судових рішень): \~ \~ \~ \~14.07.2019 р. [PERSON] подає до суду відповідні позови. \~ \~ \~ \~15.07.2019 р. суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко відкриває провадження по справі та призначає розгляд справи на 14.08.2019 р. \~ \~ \~ \~26.07.2019 р. ухвалою судді Куриленко змінюється дата судового засідання на 30.07.2019 р. \~ \~ \~ \~30.07.2019 р. ухвалою судді Куриленко об`єднуються справи зі справою 520/16136/19 (вимоги до [PERSON] ). \~ \~ \~ \~02.08.2019 р. суддею Куриленко ухвалами затверджуються мирові угоди між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] , якими останні визнають свої боргові зобов`язання. \~ \~ \~ \~05.08.2019 р. до суду звертається приватний виконавець Цинев А.О. із заявою, якою під час виконання мирової угоди, сторони бажають укласти нову мирову угоду про те, що [PERSON] відмовляється від стягнення, та за нею визнається право власності на магазин змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~07.08.2019\~р. суддя [PERSON] , визнає дані мирові угоди на стадії виконання рішення та визнає право власності на арештоване майно, яке належить МКП «Мрія-2». \~ \~ \~ \~При цьому, як вважає позивач, вчиняється [PERSON] та іншими особами, яким достеменно відомо про наявність постанови Верховного Суду від 03.07.2019 року, яке було зареєстровано та оприлюднене у відповідному Реєстрі судових рішень 24.07.2019 року. \~ \~ \~ \~Наразі вказані ухвали оскаржені у апеляційному порядку. \~ \~ \~ \~У подальшому [PERSON] звернулась до державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара О.М., який 07.08.2019 р. виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №48146036 та вчинив напис про право власності за №32727805, яким зареєстрував за [PERSON] право власності на 1/2 магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Окрім того, даний реєстратор 07.08.2019 року виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, №48136036 та вчинив запис про право власності за №32727732, яким зареєстрував за [PERSON] право власності на 1/2 магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Таким чином, відповідачем [PERSON] вчиняються дії щодо незаконного набуття прав на магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] , шляхом протиправної реєстрації прав власності на об`єкти нерухомості, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. \~ \~ \~ \~Згідно розпорядження голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2020 року справу передано на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області. \~ \~ \~ \~В процесі розгляду справи, позивач свої позовні вимоги частково змінив та просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48136036 від 07.08.2019 року, номер запису про право власності №32727805, про реєстрацію за [PERSON] право власності на 1/2 магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] з одночасним припиненням на підставі цього рішення речових прав за [PERSON] на вказане нерухоме майно. Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Бондара Олексія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 48136036 від 07.08.2019 року, номер запису про право власності №32727732, про реєстрацію за [PERSON] право власності на Ѕ магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м., літ. «Б», за адресою: [ADDRESS] з одночасним припиненням на підставі цього рішення речових прав за [PERSON] на вказане нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник відповідачки в судове засідання з`явилась, позовні вимоги Малого колективного підприємства «Мрія-2» не визнала, вважає іх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~10 квітня 2020 року відповідачка звернулась до суду з відзивом на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначила, що [PERSON] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року є власником 1/2 частини нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171.7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також па підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року [PERSON] належить інша 1/2 частина нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~07.08.2019 року державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» за заявою [PERSON] прийняв рішення за індексним номером 48136036, яким зареєстрував за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171.7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року, яка набрала законної сили 07.08.2019 року, запис про право власності за № 32727732. \~ \~ \~ \~07.08.2019 року державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» за заявою [PERSON] прийняв рішення за індексним номером 48136036, яким зареєстрував за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року, яка набрала законної сили 07.08.2019, запис про право власності за № 32727805. \~ \~ \~ \~Усі доводи позивача щодо хронології подій у справі № 520/16134/19 не стосуються предмету даної справи про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності та жодним чином не вкачують на порушення державним реєстратором вимог ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127. \~ \~ \~ \~Ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року не скасовані. \~ \~ \~ \~Щодо посилань позивача про наявність зареєстрованого обтяження спірного нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4, п. 5 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час державної реєстрації прав проводиться перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); \~ \~ \~ \~За правилами п. 6 ч. 1 статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~У той же час ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав па нерухоме майно. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач зазначає, що вищевказана норма не застосовується у даній ситуації, оскільки на його думку, ухвала про затвердження мирової угоди не є судовим рішенням. Відповідачка звертає увагу позивача, що стаття 258 ЦПК України передбачає, що ухвала суду є одним із видом судового рішення. \~ \~ \~ \~Тобто, посилання позивача про наявність зареєстрованого обтяження спірного нерухомого майна, яке є перешкодою у вчиненні спірних реєстраційних дій, - є безпідставними. \~ \~ \~ \~ [PERSON] не погоджується із правовою оцінкою обставин, яку надає позивач. \~ \~ \~ \~Директор МКП «Мрія-2» посилається на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі № 495/9109/17 від 03.07.2019 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9109/17 від 28.08.2018 року. \~ \~ \~ \~Так, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі № 495/9109/17 від 03.07.2019 касаційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року скасовано. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Малою колективного підприємства «Мрія-2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Малого колективного підприємства «Мрія-2» до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, відмовлено. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено в силі. \~ \~ \~ \~Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9109/17 від 28.08.2018 вирішено: \~ \~ \~ \~Позовну заяву Малого колективного підприємства «Мрія-2» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна - задовольнити. \~ \~ \~ \~Поновити Малому колективному підприємству «Мрія-2» строк звернення до суду щодо захисту порушених прав. \~ \~ \~ \~Визнати недійсним договір позики, укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038. \~ \~ \~ \~Визнати недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168.2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міською нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039, укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни. \~ \~ \~ \~Визнати недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041, укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни. \~ \~ \~ \~Визнати Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованою в реєстрі за №3038 - недійсним. \~ \~ \~ \~Витребувати із володіння [PERSON] , [PERSON] на користь МКП «Мрія-2», магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Малого колективною підприємства «Мрія-2» судовий збір у розмірі 8000 грн. згідно квитанції від 09.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається із вищезазначеного рішення, у справі № 495/9109/17 спірним майном є магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168.2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності па нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424. \~ \~ \~ \~Із копії ухвали Київською районного суду м. Одеси від 07.08.2019 вбачається, що спір вирішується стосовно магазину змішаної торгівлі, загальної площі 1171,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103. \~ \~ \~ \~Також просила суд стягнути з Малого колективного підприємства «Мрія-2» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 13\~300,00 грн. \~ \~ \~ \~Вважаючи доводу відзиву безпідставними, 17 серпня 2020 року позивач надіслав на адресу суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що обставини наявності чисельних судових спорів щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , яке належить МКП «Мрія-2» на праві власності викладено у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає у повному обсязі, з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, яка розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цивільно-процесуальним кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі, [PERSON] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року є власником 1/2 частини нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171.7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Також па підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року [PERSON] належить інша 1/2 частина нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~07.08.2019 року державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» за заявою [PERSON] прийняв рішення за індексним номером 48136036, яким зареєстрував за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171.7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року, яка набрала законної сили 07.08.2019 року, запис про право власності за № 32727732. \~ \~ \~ \~07.08.2019 року державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» за заявою [PERSON] прийняв рішення за індексним номером 48136036, яким зареєстрував за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року, яка набрала законної сили 07.08.2019, запис про право власності за № 32727805. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.9 ч.1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року (рішення чинне з 06 листопада 2002 року, заява № 48553/99) в справі «Совтрансавто-Холдінг» проти України», у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може буди поставлено під сумнів (аналогічний висновок мається також і в рішенні Суду по справі «Брумареску проти Румунії», пункт 61). \~ \~ \~ \~Згідно п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України встановлено обов`язковість судового рішення. \~ \~ \~ \~07.08.2019 року державний реєстратор Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» за заявою [PERSON] прийняв рішення за індексним номером 48136036, яким зареєстрував за [PERSON] право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення магазину змішаної торгівлі, загальною площею 1171,7 кв.м, літ.«Б», розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/16134/19 від 07.08.2019 року, яка набрала законної сили 07.08.2019 року, запис про право власності за № 32727805. \~ \~ \~ \~Щодо хронології подій по справі №520/16134/19, які зазначені вище, суд вважає, що усі доводи позивача не стосуються предмету дано справи про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності та жодним чином не вказують на порушення державним реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127. \~ \~ \~ \~Ухвали Київського районного суду м. Одеси по справі №520/16134/19 від 07.08.2019 року не скасовані. \~ \~ \~ \~Щодо посилань позивача про наявність зареєстрованого обтяження спірного нерухомого майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4, п. 5 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час державної реєстрації прав проводиться перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень. Прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); \~ \~ \~ \~За правилами п. 6 ч. 1 статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. \~ \~ \~ \~У той же час ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав па нерухоме майно. \~ \~ \~ \~У позовній заяві позивач зазначає, що вищевказана норма не застосовується у даній ситуації, оскільки на його думку, ухвала про затвердження мирової угоди не є судовим рішенням. Відповідачка звертає увагу позивача, що стаття 258 ЦПК України передбачає, що ухвала суду є одним із видом судового рішення. \~ \~ \~ \~Тобто, посилання позивача про наявність зареєстрованого обтяження спірного нерухомого майна, яке є перешкодою у вчиненні спірних реєстраційних дій, - є безпідставними. \~ \~ \~ \~Директор МКП «Мрія-2» посилається на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі № 495/9109/17 від 03.07.2019 року та рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9109/17 від 28.08.2018 року. \~ \~ \~ \~Так, постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду по справі № 495/9109/17 від 03.07.2019 касаційну скаргу Малого колективного підприємства «Мрія-2» задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2018 року скасовано. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в частині вирішення позовних вимог Малою колективного підприємства «Мрія-2» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову Малого колективного підприємства «Мрія-2» до [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 грудня 2014 року, відмовлено. В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року залишено в силі. \~ \~ \~ \~Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/9109/17 від 28.08.2018 вирішено: \~ \~ \~ \~Позовну заяву Малого колективного підприємства «Мрія-2» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білгород-Дністровська міська рада про визнання договорів недійсними та витребування майна - задовольнити. \~ \~ \~ \~Поновити Малому колективному підприємству «Мрія-2» строк звернення до суду щодо захисту порушених прав. \~ \~ \~ \~Визнати недійсним договір позики, укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни, посвідчений 07.08.2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим номером 3038. \~ \~ \~ \~Визнати недійсним Договір іпотеки від 07.08.2013 року магазину змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б» загальною площею 1168.2 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міською нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за №3039, укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни. \~ \~ \~ \~Визнати недійсним договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 07.08.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованого в реєстрі за № 3041, укладений між [PERSON] , від імені якої діяв [PERSON] , та МКП «Мрія-2» в особі директора Конаревої Алли Миколаївни. \~ \~ \~ \~Визнати Договір про внесення змін №1 від 20.09.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим №3852 до Договору позики грошей, посвідченого 07.08.2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., та зареєстрованою в реєстрі за №3038 - недійсним. \~ \~ \~ \~Витребувати із володіння [PERSON] , [PERSON] на користь МКП «Мрія-2», магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з: магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168,2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна 31187424. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Малого колективною підприємства «Мрія-2» судовий збір у розмірі 8000 грн. згідно квитанції від 09.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається із вищезазначеного рішення, у справі № 495/9109/17 спірним майном є магазин змішаної торгівлі, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який в цілому складається з магазину змішаної торгівлі літ. «Б», загальною площею 1168.2 кв.м., та належить на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності па нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради 10.08.2010 року на підставі рішення виконкому Білгород-Дністровської міської ради, замість договору купівлі-продажу від 18.06.1999 року та акта передачі майна державного підприємства від 21.06.1999 року, дата 05.08.2010 року, номер 775, право власності на який зареєстровано КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» 12.08.2010 року, реєстраційний номер вищевказаного майна - 31187424. \~ \~ \~ \~Із копії ухвали Київською районного суду м. Одеси від 07.08.2019 вбачається, що спір вирішується стосовно магазину змішаної торгівлі, загальної площі 1171,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог про визнання протиправними та скасування рішення та записів про реєстрацію права власності, а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимогах слід відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідачка у своєму відзиві просила стягнути з Малого колективного підприємства «Мрія-2» на її користь судові витрати у розмірі 13\~300,00 грн., а в подальшому подала клопотання про доручення доказів витрат на правову допомогу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та стягнути з Малого колективного підприємства «Мрія-2» на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 13\~300,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved