Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

22.07.2019 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі - КОНЦЕРН «МТМ») звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 4 295,93 грн., яка виникла за період з 01.01.2009 року по 30.08.2012 року, та за період з 01.08.2016 року по 30.05.2019 року у розмірі 39 515,20 грн. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2019 року позов КОНЦЕРНУ «МТМ» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було задоволено: солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача 4 295,93 грн., яка виникла за період з 01.01.2009 року по 30.08.2012 року, та за період з 01.08.2016 року по 30.05.2019 року у розмірі 39 515,20 грн. 26.03.2021 року на адресу суду від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про скасування заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2019 року. Ухвалами Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.04.2021 року: заяву відповідачів [PERSON] та [PERSON] задоволено - заочне рішення від 31.10.2019 року скасовано, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; закрито провадження відносно [PERSON] у зв`язку з його смертю (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 01.08.2018 року). 27.05.2021 року на адресу суду від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, який судом прийнято до розгляду. 21.07.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МТМ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з постачання теплової енергії відповідачам [PERSON] та [PERSON] , які проживають за адресою: [ADDRESS] , та власником якої є [PERSON] . Однак, відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої зобов`язання із своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами не виконали, внаслідок чого, за останніми утворилась заборгованість в сумі 60 100,86 грн. за період з 01.12.2009 року по 31.05.2021 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. 08.09.2021 року на адресу суду від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшов відзив на позов та заяву про уточнення позовних вимог, який ухвалою суду від 08.09.2021 року залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку подання. Ухвалою суду 08.09.2021 року закрито підготовче провадження по цивільній справі №333/4206/20 та призначено розгляд справи по суті. 10.09.2021 року на адресу суду від [PERSON] та [PERSON] надійшли додаткові пояснення на заяву про уточнення позовних вимог, які судом прийняті до розгляду. Ухвалою суду від 06.10.2021 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] про витребування від ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» інформацію про те, чи здійснювалась оплата послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.12.2009 року по 31.05.2021 року з наданням оригіналів квитанцій, у разі здійснення таких оплат. На виконання вимог ухвали суду від 06.10.2021 року з ПрАТ «ЗАПОРІЖЗВ`ЯЗОКСЕРВІС» надійшла витребувана судом інформація, яка долучена до матеріалів справи та враховувалась при винесенні рішення. В судовому засіданні представник позивача Рекотова О.П. підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в заяві про уточнення позовних вимог, та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] просив суд застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин. Крім того зазначив, що в березні 2017 року ним було передано показання лічильників, тому було нараховано 17 954,78 грн. заборгованості, до березня 2017 року сума нарахування заборгованості у розмірі 937,90 не змінювалась. Позивачем не надано будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів на обґрунтування своїх вимог. Також, пояснив, що взагалі ні він, ні члени його родини не здійснювали погашення заборгованості, тому він не знає звідки взялися певні суми погашення заборгованості у розрахунку, наданому представником позивачу до суду. Відповідач [PERSON] до зали судового не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МТМ» до [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з такого. Згідно з п. 2.2 статуту КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року №99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3). З матеріалів справи вбачається, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) за період з 01.12.2009 року по 31.05.2021 року надано послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 60 100,86 грн. Згідно з довідкою щодо заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води від 22.06.2021 року, отримувачами послуг за вказаною вище адресою є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення. Згідно даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.07.2019 року №172369605, [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Крім того, в судовому засіданні [PERSON] підтвердив факт належності йому квартири за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] зареєстрована за вказаної адресою. Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено судом, відповідачі у справі зобов`язання з оплати наданих послуг за період з 01.12.2009 року по 31.05.2021 року належним чином не виконали, у зв`язку з чим, за останніми утворилась заборгованість в сумі 60 100,86 грн. Факт наявності заборгованості в розмірі 60 100,86 грн. підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований відповідачами в ході її розгляду. Розглянувши заяву відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем позовних вимог, суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ч. 1 ст. 257 ЦК України). Статтею 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно вимог ст. 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. 2). Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч. 3). Із позовною заявою КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду 22.07.2019 року, тобто, враховуючи застосування строку позовної давності вимоги позивача необхідно задовольнити за період з 22.07.2016 року по 22.07.2019 року, якщо в цей період відповідач не сплачував за виниклу заборгованість, тобто фактично визнавав наявність боргових зобов`язань перед позивачем або позовна давність не переривалася через пред`явлення вимог хоча до одного із відповідачів чи за окремий період. З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою до [PERSON] про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 7 343,80 грн., яка виникла за період з жовтня 2012 року по липень 2016 року. 01.12.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ по цивільній справі №333/6345/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «МТМ» заборгованості за постачання теплової енергії у розмірі 7 343,80 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2020 року судовий наказ від 01.12.2016 року по справі №333/6345/16-ц скасовано. Враховуючи викладене,

Outcome: partial