Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

22 грудня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON], Приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON], Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про визнання довіреностей недійсними, визнання договору комісії та довідки-рахунку недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно. (а.с. 2-7) В ході судового розгляду, 28 серпня 2015 року позивачем уточнені позовні вимоги в яких просить суд визнати недійсною довіреність [PERSON] на імя [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] 17.05.2013 року реєстр.№530 (бланк серії ВТЕ №934528); визнати недійсною довіреність [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] 17.05.2013 року реєстр. № 530 (бланк серії ВТЕ №934528), на імя [PERSON], посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 21.05.2013 року реєстр.№1625 (бланк ВТЕ №129971); визнати недійсними договір комісії, укладений між ФОП [PERSON] та уповноваженою особою гр. [PERSON], та видану на його підставі довідку-рахунок №175030 від 23 травня 2013 року на імя [PERSON]; витребувати автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], з незаконного володіння гр. [PERSON]; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]; визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину автомобіля марки «NISSAN», модель «MURANO», 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER]. (а.с. 89-94) Мотивували вимоги тим, що вони є спадкоємцями першої черги [PERSON], який помер 20.04.2013 року. На день смерті спадкодавцю належав автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], д/н [NUMBER]. Автомобіль було знято з обліку та відчужено на підставі довіреності від імені померлого, яка була вчинена після його смерті. В подальшому автомобіль було перепродано кілька разів. Останнім власником є [PERSON]. У зв'язку з тим, що автомобіль мав увійти до складу спадщини, але був незаконно відчужений, має місце порушення прав позивачів. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачів звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ФОП [PERSON] звернувся до суду з письмовими поясненнями про розгляд справи за його відсутністю та пояснив, що на час вчинення правочину не було відомо про недійсність довіренностей (а.с. 51-52) 19.10.2015 року до суду надійшли заперечення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 159-164) зазначає, що нею була посвідчена довіреність на підставі передоручення за дійсною довіреністю, просить відмовити у задоволені позову, оскільки згідно ч.2 ст. 27 Закону України «Про нотаріат» нотаріус не несе відповідальність у разі, якщо особа, яка звернулась до нотаріуса за вчиненням нотаріальної дії: подала неправдиву інформацію щодо будь-якого питання, повязаного зі вчиненням нотаріальної дії; подала недійсні та/або підроблені документи; не заявила про відсутність чи наявність особі, прав чи інтересів яких може стосуватися нотаріальна дія, за вчиненням якої звернулась особа. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер 20 квітня 2013 року, що підтверджується актовим записом за № 4046, зробленим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті [PERSON] реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. (а.с. 13) 20 грудня 2013 року державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON], видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за № 9-882. Спадкова справа № 248/2013 року. 9 (а.с 14) Нотаріусом посвідчено, що на підставі ст. 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна [PERSON], [INFO], який помер 20 квітня 2013 року, є: - його син [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS], який є спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частки спадщини; - його батько [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], який мешкає за адресою: [ADDRESS], який є спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частки спадщини; - його син [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Усатове, вулиця Кірова, будинок № 23»в», який є спадкоємцем 1/3 (однієї третьої) частки спадщини; Спадщина, на яку в указаних частках видано це свідоцтво, складається з: - кватири під № 10, яка знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Лазерева адмірала, будинок № 27, та складається в цілому з двох житлових кімнат та приміщень, загальною площею 29,4 кв.м., у тому числі житловою площею 18,7 кв.м. Як зазначає позивач, крім зазначеної квартири спадкодавцю належало й інше майно, зокрема, автомобіль марки «NISSAN», модель «MURANO», номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], д/н [NUMBER], який вибув із спадкової маси поза волею спадкоємців. На час оформлення спадщини [PERSON] звернувся до [PERSON] державтоінспекції Головного [PERSON] МВС України в Одеській області з питання надання інформації про підстави зняття з обліку зазначеного автомобіля [PERSON] державтоінспекції Головного [PERSON] МВС України в Одеській області від 13 листопада 2013 року № 7/К-354 повідомлено, згідно обліків НАІС ДДАІ, станом на 13.11.2013, зазначений у зверненні номерний знак ВН 5027ЕК, на автомобіль марки «NISSAN MURANO» не видавався. (а.с. 18) Додатково проведеною перевіркою по облікам НАІС ДДАІ було встановлено автомобіль марки «NISSAN MURANO», на який РЕП УДАЇ ГУМВС України в Одеській області видавався номерний знак [NUMBER]. Подальшою перевіркою встановлено, що за зазначеним у зверненні [PERSON], з 26.03.2013 по 22.05.2013 перебував на обліку автомобіль марки «NISSAN MURANO», з номерним знаком ВН 4417 СН, який 22.05.2013 року було знято з обліку в Центрі № 2 м.Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, довіреною особою на підставі доручення від 21.05.2013 року, виданого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (згідно вимог Закону України «Про нотаріат» та ст. 237-240 Цивільного кодексу України) У подальшому, 23 травня 2013 року, вищевказаний автомобіль було зареєстровано в Центрі № 2 м.Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, за [PERSON] (на підставі довідки рахунку від 23.05.2013 року, на ТЗ було видано номерні знаки ВН 5127ЕК) та 27.09.2013 року, знято з обліку в Центрі № 1 м.Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів [PERSON] 03.10.2013 року вищевказаний автомобіль було зареєстровано в Центрі № 2 м.Одеси надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, за іншою фізичною особою (на підставі довідки рахунку від 02.10.2013, на транспортний засіб були видані номерні знаки АР 2501 СМ) Одночасно повідомлено, що частиною 2 статті 21 Закону України «Про інформацію», визначається що інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою є конфіденційною. Надання повних відомостей та фотокопій документів, які стали підставою зняття зазначеного у зверненні транспортного засобу з обліку, не законним, оскільки ці дані є конфеденційною інформацією та розголошенню не підлягають. Так, 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] була посвідчена довіреність від імені [PERSON] ([NUMBER], виданий Біляївським РВ УМВС України в Одеські області 27 грудня 1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER]) на імя [PERSON] (реєстровий №530, бланк серії ВТЕ № 934528) про надання повноважень управляти та розпоряджатись належним на праві свідоцтва про реєстрацію (реєстраційної картки, дубліката свідоцтва про реєстрацію, технічного паспорта) транспортного засобу САО 805160, виданого РЕВ № 2 при УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області 26 березня 2013 року на автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], д/н [NUMBER]. Довіреність видана терміном на пять років з правом передовіри повноважень третім особам, з правом використання транспортного засобу за межами України в порядку, встановленому чинним законодавством. (а.с. 19, 60) В ході судового розгляду встановлено, що посвідчений 17 травня 2013 року приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області [PERSON] правочин вчинений після смерті [PERSON], який 20 квітня 2013 року помер. Між тим, 21 травня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність, якою [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними державного реєстру фізичних осіб платників податків [NUMBER] на підставі довіреності від 17.05.2013 року реєстровий № 530, на імя [PERSON], реєстровий №1625 (бланк ВТЕ №129971), якого були надані повноваження управляти та розпоряджатись належним довірителю автомобілем NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], д/н [NUMBER]. (а.с. 54, 149-158) 22.05.2013р. автомобіль був знятий з обліку довіреною особою, [PERSON] на підставі довіреності від 21.05.2013р., посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 56) 23.05.2013р. на підставі довіреності від 21.05.2013р. було укладено договір № 1513 між [PERSON] (Сторона -1) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (Сторона -2) на підставі довідки-рахунку №175030 від 23 травня 2013 року автомобіль NISSAN MURANO було зареєстровано у ВРЕР № 2 м. Одеси за [PERSON], на автомобіль було видано номерні знаки ВН5127ЕК. (а.с. 53 -55) 27.09.2013р. автомобіль знято з обліку у ВРЕР №1 м. Одеси [PERSON]. (а.с.21-27, 116-148) 03.10.2013р. вище вказаний автомобіль було зареєстровано у ВРЕР № 2 м. Одеси за [PERSON] на підставі довідки-рахунку від 02.10.2013р. та на транспортний засіб видано номерні знаки АР2501СМ. 12.12.2013р. вище вказаний автомобіль було знято з обліку ВРЕР №1 м. Запоріжжя [PERSON] та відчужено на користь гр. [PERSON]. На транспортний засіб видано номерні знаки ВС3178ЕЕ. Згідно відомостей УДАЇ ГУМВС України в Львівські області від 22.04.2015 № 3849АР автомобіль NISSAN MURANO, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], номерні знаки ВС3178ЕЕ, зареєстрований за [PERSON],адреса реєстрації: [ADDRESS]. (а.с. 65) Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. (ч.1 ст.237 ЦК України) Згідно ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Відповідно до ч. 4 ст.25 ЦК цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Отже, правочини були вчинені після смерті з метою незаконного заволодіння майном, яке належало, особі яка померла. Аналогічна правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України 18 вересня 2013 року по справі 6-95цс13. Оскільки передоручення ґрунтується на відносинах представництва, що вже існували раніше, то з припиненням цих первісних відносин представництва втрачає чинність і передоручення. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області листом від 21.08.2015 року № К-330-05 на адресу представника позивачів повідомлено, що у звязку з неодноразовим порушенням приватним нотаріусом Острозьського районного нотаріального округу [PERSON] чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій,

Outcome: approved