Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

22.05.2014 року ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, 49162 грн. 89 коп. суми страхового відшкодування. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що з вини водія [PERSON] 27.12.2011 року о 04 год. 30 хв. на 112 км автодороги «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань» керуючи автомобілем [NUMBER] з пасажирами в салоні, на заокругленій ділянці дороги, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, що призвело до з'їзду транспортного засобу в кювет та послідуючого перекидання, в результаті ДТП пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження; за вироком Тростянецького районного суду від 27.06.2012 р., [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; згідно за рішенням Гайсинського районного суду від 25.10.2013 року стягнено з ПАТ «СК Український страховий стандарт» на користь [PERSON] 49162 грн. 89 коп. майнової шкоди; відповідно до Договору обов'язкового страхування від 26.04.2011 року, укладено між ПАТ «СК Український страховий стандарт» та власником автомобіля [NUMBER] за платіжним дорученням № 261 від 06.02.2014 року було виплачене страхове відшкодування [PERSON] в сумі 49162 грн. 89 коп.; протягом трьох робочих днів після настання ДТП [PERSON] письмово не повідомив ПАТ «СК Український страховий стандарт» про настання страхового випадку, то з моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ «СК Український страховий стандарт» виникло право регресної вимоги до [PERSON] винного у вчинені ДТП та заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити (а.с.1-2). Відповідач неодноразово в судове засідання не з'явився, повідомлення про вручення судового виклику до суду надійшло з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», згідно запитом до адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області місце проживання відповідача відповідає вказаному в позовній заяві (а.с.73,74,78,80,81,84). Відповідно до змісту ч.5 ст. 75 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.158, ч.2 ст.197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позиції позивача та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.04.2011 року між ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ та [PERSON] укладено договір добровільного страхування належного страхувальнику автомобіля [NUMBER] (а.с.6). Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.06.2012 року, встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що 27.12.2011 року о 04 год. 30 хв. на 112 км автодороги «Могилів-Подільський - Ямпіль - Бершадь - Умань» керуючи автомобілем [NUMBER] з пасажирами в салоні, на заокругленій ділянці дороги, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, що призвело до з'їзду транспортного засобу в кювет та послідуючого перекидання, в результаті ДТП пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження (а.с.7-14). Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року, стягнено з ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ на користь [PERSON] 49162 грн. 89 коп. майнової шкоди (а.с.17-21). Постановою від 20.01.2014 року відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 129/3097/13-ц від 24.12.2013 року про стягнення боргу з ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ на користь [PERSON] в сумі 49162 грн. 89 коп. (а.с.22). Платіжним дорученням від 06.02.2014 сплачено борг [PERSON] в сумі 49162 грн. 89 коп. (а.с.23). Згідно з вимогою № 595/2014 про відшкодування шкоди в порядку регресу від 25.02.2014 року, ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ звернувся до [PERSON] для відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 49162 грн. 89 коп.; відповідно реєстру ПАТ «СК Український страховий стандарт» переліку одержувачі поштових відправлень та фіксального чеку від 25.02.2014 року Вимогу № 595/2014 про відшкодування шкоди в порядку регресу відправлено рекомендованим листом [PERSON], яку відповідно розписки вручено особисто від 28.02.2014 року (а.с.24-25, 26, 27). За журналом ПАТ «СК Український страховий стандарт» реєстрації страхових випадків, який заведений з 27.12.2011 р. по 05.01.2012 р., [PERSON] письмово не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.28-29). Спірні правовідносини регулюються: - п. 33.1.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з яким учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; - ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ч.1 ст. 1191 ЦК України, яка визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Встановлені обставини свідчать, що з 06.02.2014 року з моменту виплати позивачем потерпілій [PERSON] страхового відшкодування, у ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ, виникло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП та заподіянні при дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень [PERSON], тому вимоги позову є обґрунтованими. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved