Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

23.08.2018 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 7434 грн. 97 коп., судові витрати. Як на підставу позову посилається на те, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до квартири за місцем проживання та реєстрації відповідачів. Враховуючи, що послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачами вчасно не оплачувались відповідачем, то за період з 01.12.2013 по 30.06.2018 року виникла заборгованість, з урахуванням інфляційних втрат та 3-х відсотків річних, у сумі 7434 грн. 97 коп. 08.12.2017 КП зверталося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів, однак ухвалою суду від 11.01.2018 відмовлено у видачі судового наказу та роз`яснено право звернення в позовному провадженні. Ухвалою суду від 13.09.2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов відповідачі суду не надали, судова кореспонденція направлялась за місцем реєстрації відповідачів. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2019 року справу розподілено в провадженні судді Золотарьової Л.І. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справ у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з`явився, про день та місце слухання справи неодноразово був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив, письмового відзиву суду не надав. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Справа перебуває на розгляді суду з серпня 2018 року. На підставі викладеного, суд вважає необхідним та можливим розглянути справу у відсутність відповідачів. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст. 280 ЦПК України (заочний розгляд справи), враховуючи таку згоду представника позивача. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідок про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 29.05.2018 та 05.09.2018, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі, як споживачі, отримують послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються КП «Харківводоканал», відкрито особовий рахунок [NUMBER] на ім`я « [PERSON] ». Як вбачається з довідки-картки абоненту, відповідачі сплачують надані послуги періодично, однак не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами. Таким чином, відсутність укладеного між сторонами договору, за наявності надання послуг позивачем та їх отримання відповідачами, про що свідчить часткова оплата відповідачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, - не звільняє відповідачів від сплати заборгованості за надані послуги, оскільки цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Тобто, відповідачі отримували надані позивачем послуги та частково їх оплачували, а позивач надав та продовжував надавати вказані послуги, матеріали справи не містяться звернення відповідачів у встановленому законом порядку з претензіями до позивача з приводу кількісних та якісних показників отриманих послуг. Таким чином, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг. Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13. В місті Харкові питання, щодо визначення виконавця послуг вирішено Харківською міською радою. Рішенням Харківської міської ради від 16.05.2012 р. № 286 визначено виконавцем послуг в житловому фонді міста з централізованого постачання холодної води та водовідведення комунальне підприємство «Харківводоканал». Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року (чинного на час виникнення спірних правовідносин), споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. Однак відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виникнення у них права на зменшення розміру плати за надані послуги або на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Обов`язок щодо оплати власниками квартир та споживачами житлово-комунальних послуг, крім вищенаведених положень законодавства, закріплений також у статті 162 Житлового кодексу Української РСР. На підставі викладеного, у відповідачів виникли солідарні зобов`язання щодо сплати заборгованості за надані комунальні послуги. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 року у справі №6-59цс13. Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат утворилася заборгованість у сумі 7434 грн. 97 коп., а саме: за послуги з централізованого водопостачання (за період з 01.12.2015 року по 30.06.2018 року) - 2969 грн. 27 коп.; за послуги з централізованого водовідведення (за період з 01.12.2013 року по 30.06.2018 року) - 3433 грн. 73 коп.; інфляційні втрати (за період з 01.07.2015 по 30.06.2018) - 817 грн. 53 коп.; 3% річних від простроченої суми (за період з 01.07.2015 по 30.06.2018) - 214 грн. 44 коп. На підставі викладеного, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що при звернення до суду 08.12.2017 з заявою про видачу судового наказу з боржників (і ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2018 року відмовлено у видачі судового наказу), КП «Харківводоканал» було сплачено судовий у розмірі 800 грн., який зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, то позивач доплатив судовий збір у розмірі 962 грн. 00 коп., тобто всього сплачено 1762 грн. судового збору. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені, то з відповідачів у рівних частках підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 881 грн. 00 коп. з кожного (1762/2) Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved