Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

22 квітня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить усунути перешкоди у користуванні власним майном, що розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Малахова, буд.38. кв.1, шляхом встановлення її меж, демонтажу витяжної труби, знесення шиферного забору, самовільно-побудованого сараю, стягнути з відповідачів 10000грн. за завдану позивачу моральну школу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.1983р. є власником домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Малахова, 38/1. 30.06.1986р. Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради було видано акт - висновок №263-6, про можливість будування прибудови до житлового будинку сараїв, гаражів та інших господарських будівель, а саме коридору та комори. 30.12.1986 р. співвласники домоволодіння №38 по вул.Малахова уклали договір про розділ земельної ділянки, що складається з 800 кв.м. навпіл. Північна сторона - 400 кв.м- належить позивачу; південна -400 кв.м.- належить відповідачу-2. У договорі міститься примітка за якою після розділу земельної ділянки у випадку ремонту своєї сторони, що знаходиться у сусіда, кожен з співвласників має право війти до подвір'я до сусіда та відремонтувати свою частину будинку, або перевірити стан своєї частки житла. 24.04.1987р. Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради було видане рішення №171/2 про дозвіл будівництва будівель. У виконавчий комітет Красногвардійської районної ради звернулася позивач з проханням дозволити їй будівництво коридору і комори в житловому будівництві №36 по вул.Малахова, частина якого їй належить згідно з договору купівлі - продажу від 22.01.1983р. Виконавчий комітет Красногвардійської районної Ради народних депутатів вирішив: дозволити позивачу будівництво будівель розміром: коридору 3,0*3,0м., комори 3,0*1,5м. по вул.Малахова №38, згідно з доданою схемою Головного архітектурно-плануючого управління, зобов'язати позивача після закінчення будівництва внести зміни в генплан через Міжгородське бюро технічної інвентаризації. 09.06.1989р. Виконавчім комітетом Красногвардійської районної ради було видане рішення №338 про узгодження акту ідеальних часток по вул.Малахова 38. Розглянувши акт ідеальних часток, складений Міжгорінвентарбюро 23.03.1989р., а також беручи до уваги письмову угоду співвласників домобудування №38 по вул.Малахова, Виконкомом Красногвардійської районної ради народних депутатів було вирішено: затвердити акт ідеальних часток по вул.Малахова 38 та визнано за відповідачем-2-37/100 частки та 63/100 частки за позивачем, зобовязано вище вказаних осіб оформити технічну документацію у Міжгорінвентарбюро. Позивачем неодноразово надавалися заяви до начальника Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON], спочатку 06.05.12р., потім 25.09.12р., у яких зазначалось, що з березня 2011р. за адресою: [ADDRESS] мешкають особи без реєстрації, які систематично порушують громадський спокій та порядок: протипожежні правила України; земельний кодекс України - ст.ст.103-104, порушення санітарних норм дозволеного шуму у житлових приміщеннях та на територій жилих забудов, а саме на підвищеній гучності, під вікном позивача прослуховується музика, проводяться фарбувальні, зварювальні та перфораторні роботи під стіною, вікном та ділянкою будинку позивача. Від зварювальних іскор було пошкоджене пластикове вікно, пошкоджено пінопласт та стіну. Шум (від перфоратора) та неприємний запах (від барви) призводить до умов у яких знаходитися на вулиці та вдома неможливо. На зауваження ніяк не реагували, лише підвищували голос та загрожували позивачу. До ділянки дому позивача квартирантки позивача не пускають, тим самим порушуючи право позивача як співвласника. Власники квартири №2, здійснюють здачу даної квартири в оренду, не бажають приймати участь у сформованій ситуації. Тому позивач просить прийняти радикальні міри, щодо примусового виселення квартирантів та у подальшому усунення перешкод в реалізації права власності. Також, просить зробити демонтаж витяжної труби, відповідно до норм газопостачання України ДБН В.2.5-20-2001, затв. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики, у яких зазначено що повинен бути затверджений-проект газопостачання та необхідна згода позивача на подальшу установку, проте все це було зроблено без урахування цих правил. Хоче зазначити, що відповідачі встановили шиферний паркан під вікнами позивача, який є самовільним пристроєм. Поряд із цим парканом, та на земельній ділянці позивача зростають садові рослини, а саме квіти, кущі та огородні рослини, з приводу чого відбувається затінювання земельної ділянки та вікон позивача, а також на садові рослини позивача не попадає сонячне проміння, що завдає рослинам поганого зростання, та також спричинює значні незручності, у зв'язку з чим, позивач не може пишатися своїми садовими та огородніми рослинами. Тому просить суд знести шиферний паркан, який встановили під вікнами позивача відповідачі. Також просить суд надати дозвіл на знесення самовільно-побудованого сараю, який знаходиться на території відповідачів, котрий вони в спадок не отримували, у зв'язку із чим находження цього сараю причиняє позивачу значні незручності оскільки затінює ділянку та вікна позивача, у які не попадає сонячне світло на протязі усього дня. 29.08.2013р. позивачу була видана на вимогу довідка в тому, що вона мешкає за адресою: [ADDRESS] разом з синами, а також з чоловіком. Моральну шкоду позивач оцінює у 10000грн. Позивач передбачає моральну шкоду у тому, що відповідачі регулярно принижували її честь та гідність, що призводило до певних наслідків, а саме - інфаркту та вимушеного лікування. Відповідачі постійно шли на конфлікт, котрий утворювався завдяки перешкоджанню ними позивачу користування її власного ділянкою, що обмежувало її права., також відповідачі пошкоджували належне позивачу майно, що призводило до постійного стану хвилювання з боку позивача, а також психологічного настрою у її сім'ї, а саме зривів на своїх близьких(родичах). Завдана відповідачами моральна шкода, підтверджується квитанціями та чеками, виходячи з витрат, котрі поніс позивач на лікування та ремонт пошкодженого майна. Також відповідачами були порушені правила добросусідства, згідно законодавства власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей. Проте, у нашому випадку неодноразово відповідачі палили під вікнами, відчувався неприємний запах невідомого походження та загазованість у зв'язку із ремонтом автомобілів під вікном позивача. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідач-1, представники відповідачів-1,2 позовні вимоги не визнали та заперечували проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, свідків, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 22.01.1983р. є власником 41/100 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Малахова, 38/1(а.с.222-225). Згідно із актом від 21.05.2015р. інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] (а.с.171) та технічним паспортом, виданим 03.08.2012р. КП «Дніпропетровське МБТІ» Дніпропетровської міської ради (а.с.172-178), сарай який позивач просить демонтувати, збудований в 1964р., отже

Outcome: approved