Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

23 жовтня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до відповідача [PERSON] у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №Л71.188.76596 від 14 травня 2012 року (далі - Договір-1) у розмірі 52968 гривень 93 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного Договору-1 [PERSON] 14.05.2012 року отримав кредит у розмірі 38022 гривні 00 копійок зі сплатою 0,0010 відсотків за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені Договором-1 та графіком щомісячних платежів. У порушення умов Договору-1 відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 24.09.2013 року має заборгованість у розмірі 52968 гривень 93 копійки, яка складається з наступного: - основний борг - 25855 грн. 06 коп., - прострочений борг - 12166 грн. 94 коп., - прострочені проценти - 00 грн. 44 коп., - строкові проценти - 00 грн. 01коп., - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 14946 грн. 48 коп. Представник позивача ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. (а.с.22, 23). Відповідачу [PERSON] судова повістка надсилалася за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але була повернута до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, відповідно до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-ІV (далі - ЦПК України) суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. (а.с.20, 21). В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із довідки-розрахунку заборгованості за Договором-1 станом на 24.09.2013 року вбачається, що загальна сума заборгованості становить 52968,93 грн., яка складається з: основного боргу - 25855 грн. 06 коп., простроченого боргу - 12166 грн. 94 коп., прострочених процентів - 00 грн. 44 коп., строкових процентів - 00 грн. 01коп., пені за несвоєчасне погашення платежів - 14946 грн. 48 коп. (а.с.4). Із кредитного договору №Л71.188.76596 від 14 травня 2012 року вбачається, що позивач надає відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 38022 гривні 00 копійок, а відповідач зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком №1 від 14.05.2012 року до даного Договору, який становить його невід'ємну частину. (а.с.5-7). Із копії паспорта громадянина України МА 780239 виданого 19 січня 2000 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що [PERSON] народився [INFO] року у місті Шостка Сумської області. (а.с.8-9). Із зміни до статуту ПАТ «Ідея Банк» вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви Публічного акціонерного товариство «Плюс Банк», відповідно до рішення Загальних Зборів Акціонерів Банку (протокол №35 від 11 серпня 2011 року) і є правонаступником всіх його прав і обов'язків. Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк», було створено шляхом перетворення Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №30 від 17.11.2009 року). Відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» було правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» за всіма правами і зобов'язаннями згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів Банку (протокол №24 від 16 листопада 2007 року), яке в свою чергу створено шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк» (протокол №9 від 18 травня 1995 року) і було правонаступником щодо його прав і зобов'язань. (а.с.10). З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №736989 вбачається, що зареєстровано Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» місцезнаходження якого м.Львів, вул. Валова, буд. 11. (а.с.11). Із Інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи наданої Шосткинським МРВ УДМС України в Сумській області від 26.10.2013 року вбачається, що місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.16). Згідно із ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-ІV (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вказівок закону, умов договору та припиняються виконанням, проведеним належним чином, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частина 1 статті 623 ЦК України зазначає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 625 ЦК України вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Так, 14 травня 2012 року [PERSON] отримав у позивача кредит у сумі 38022 гривень 00 копійок зі сплатою 0,0010 відсотків за кожен день користування кредитом, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Графіком щомісячних платежів і станом на 24.09.2013 року має заборгованість по ньому перед позивачем у сумі 52968 гривень 93 копійки, яка складається з наступного: - основний борг - 25855 грн. 06 коп., - прострочений борг - 12166 грн. 94 коп., - прострочені проценти - 00 грн. 44 коп., - строкові проценти - 00 грн. 01коп., - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 14946 грн. 48 коп. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви - вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Із меморіального ордеру №РХ:1701 (98876) виданого 07 жовтня 2013 року «Ідея Банк» вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» сплачено судовий збір в сумі 529 гривень 68 копійок. (а.с.1). З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» слід стягнути судовий збір у розмірі 529 гривень 68 копійок.

Outcome: approved