Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

22.12.2015 року позивачі звернулись в суд з позовною заявою, уточненою позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири. Свій позов мотивують тим, що спільно проживають в квартирі, що знаходиться [ADDRESS]. Дана квартира належить позивачам на праві спільної сумісної власності. 24 липня 2015 року їх (позивачів) квартиру було затоплено з вини відповідачів, чия квартира знаходиться над квартирою позивачів. Внаслідок затоплення їх майну було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2070 грн., а тому з урахуванням уточнення позовних вимог просять стягнути з відповідачів в свою користь 2070 грн. матеріальних збитків по справі, 1500 грн. витрат на правову допомогу та судові витрати у справі. До початку судового засідання у справі від представника позивача та позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо постановлення заочного рішення по справі не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим поштовим повідомленням, з відміткою про вручення (а.с.43,44). Про причини своєї неявки суд не повідомили. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст. 197 ЦПК України. За погодженням з представником позивача, позивачами суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 31 серпня 2013 року серія І-ЕГ № 083018 позивач [PERSON], [INFO] після укладення шлюбу змінила своє прізвище на Ткачук (а.с.37). Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.08.2007 року квартира у [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності позивачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідачі [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.\~\~ Судом встановлено, що 24 липня 2015 року сталося залиття квартири позивачів [ADDRESS] з вище розташованої квартири №14 через те, що тріснув раструб на випуску каналізаційної мережі квартири № 14, яка належить відповідачам. Зазначені обставини знаходять своє обєктивне підтвердження у відповідному акті про залиття від 30.07.2015 року відповідно складеним старшим майстром поточного ремонту і АДС [PERSON], майстром дільниці [PERSON] та слюсарем сантехніком [PERSON] (а.с.5). Внаслідок залиття квартири позивачів їм була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до висновку опосередкованої ринкової вартості часткових ремонтних робіт (стелі та стін площею 4,5 м2) 2-х кімнатної квартири розташованої за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Гетьмана Мазепи, 49/10 складає на момент проведення експертизи 1870 грн. (а.с.6). Крім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №47 від 24.11.2015 року позивачами були понесені додаткові витрати в розмірі 200 грн. повязані з визначенням розміру збитків, нанесених відповідачами (а.с.14). Обєктивних підстав ставити під сумнів вищевказані акти залиття та висновок опосередкованої ринкової вартості часткових ремонтних робіт у суду немає. Таким чином, суд вважає доведеним факт спричинення позивачам внаслідок залиття їх квартири матеріальної шкоди в розмірі 2070 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала…Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Проте відповідачі в судове засідання не зявились та не надали суду докази на спростування зазначеного в акті про залиття від 30.07.2015 року. Також підлягає до задоволення вимога позивача [PERSON] в уточненій позовній заяві про стягнення з відповідачів витрат на надання правової допомоги. Згідно із ч. 1\~ст. 84 ЦПК України\~витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Відповідно до розрахунку №2/12-15 від 23 грудня 2015 року суми гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги, адвокат [PERSON] надав послуги з правової допомоги [PERSON] на загальну суму 1500 гривень (а.с. 45). З квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 23 грудня 2015 року вбачається, що [PERSON] згідно умов укладено з адвокатом [PERSON] договору про надання адвокатських послуг сплатила останньому 1500 грн. (а.с. 46). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Враховуючи граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу з відповідачів [PERSON], [PERSON] слід стягнути в користь позивача [PERSON] 1500 гривень витрат на правову допомогу. Крім того, відповідно ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved