Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

22 жовтня 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Виконавчий комітет Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування вимог, позивач [PERSON] посилався на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2005 року є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Позивач зазначив, що в будинку зареєстрована його колишня співмешканка [PERSON], яка фактично з серпня 2015 року в будинку не проживає, житловим приміщенням не користується. [PERSON] зазначив в заяві, що на підставі вимог ч. 2 ст. 405 ЦК України, відповідач [PERSON] може бути визнана такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Позивач [PERSON] посилався також на те, що реєстрація відповідача перешкоджає реалізації його прав як власника житла, в зв'язку з чим, посилаючись на вимоги ст.ст. 316, 317, 391, 405 ЦК України, просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, розташованим за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року було відкрите провадження у справі (а.с. 13-14). Ухвалою суду від 27 лютого 2019 року призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву суду не подавала. Представник третьої особи - Виконавчого комітету Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 04 травня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Спіренковою Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 556 (а.с. 8) та Витягом з Державного реєстру правочинів № 960244 від 04 травня 2005 року (а.с. 9). За адресою: [ADDRESS], зареєстровані: позивач - [PERSON], [INFO], та його співмешканка - [PERSON], [INFO], що є відповідачем у справі (а.с. 6, 12). Відповідач [PERSON] зареєстрована у спірному житловому приміщенні з 28 березня 2013 року (а.с. 7, 12). Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підстав статті 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Згідно приписів статті 391 ЦК України, власник має права вимагати усунення перешкод його права, хоч вони і не поєднані з позбавленням володіння. Судом встановлено, що з серпня 2015 року відповідач [PERSON] у будинку не проживає, житловим приміщенням не користується, що підтверджується актом від 01 жовтня 2018 року, складеним комісією за участю депутата Попасненської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 7). На підставі частини 2 статті 405 Цивільного кодексу України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному житловому приміщенні понад один рік, не надала суду доказів наявності поважних причин, які перешкоджають їй користуватися житловим приміщенням, суд приходить до переконання, що у відповідності до вимог частини 2 статті 405 ЦК України вона може бути визнана такою, що втратила право користування спірним житлом, в зв'язку з чим, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати в сумі 704,80грн. В зв'язку з вищенаведеним,

Outcome: approved