Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

22 липня 2013 року [PERSON] звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю, зазначивши, що за період з 2003 по 2012 рік, проживаючи однією сім'єю з [PERSON], придбали майно на загальну суму 44070 гривень. [PERSON] повідомив, що після розірвання сімейних відносин з [PERSON] уклали усну угоду та поділили придбане майно, при чому позивач [PERSON] отримав у володіння майно, яке він оцінив у суму в 18430 гривень, до складу якого він включив спірний автомобіль ГАЗ 322132 державний номерний знак [NUMBER] 1999 року випуску. [PERSON] отримала у володіння частину спільно нажитого майна, яке позивач оцінив в 25640 гривень. Поділене свого часу за згодою сторін майно знаходиться у володінні кожної з сторін. Позивач прохає судовим рішенням закріпити поділ спільно нажитого за час проживання однією сім'єю з [PERSON] майна, та прохав залишити [PERSON] таке майно, яке з 2013 року перебуває у її володінні : - холодильник ЛЖ двокамерний вартістю 2000 гривень; - Телевізор «Самсунг» чорного кольору вартістю 1100 гривень; - пилосос «Сатурн» червоного кольору вартістю 250 гривень; - електром'ясорубка «Дельфа» вартістю 400гривень; - зерно подрібнювач « Полтава» вартістю 650 гривень; - електрошафа для випічки вартістю 280 гривень; - пральна машина автомат «!ЛЖ» вартістю 1450 гривень; - водонагрівач на 80 літрів «Ново тек» вартістю 1000 гривень; - ноутбук «Асус» чорного кольору вартістю 3900 гривень; - пральна машина автомат «Самсунг» вартістю 1550 гривень; - електролобзик «Фенхель» вартістю 250 гривень; - електричний наждак на два круги вартістю 300 гривень; - кухонний гарнітур білого кольору вартістю 1200 гривень; - кухонний куток біло-коричневог8о кольору вартістю 700 гривень; - стінка меблева в чотири шафа вартістю 2000 гривень; - витяжка кухонна білого кольору вартістю 120 гривень; - палас на підлогу 6х3 бежевого кольору вартістю 550 гривень; - набір головок для ключів «Топекс» вартістю 250 гривень; - коврова доріжка коричнева 3х1 вартістю 250 гривень; - віконні штори тюлеві 6 комплектів вартістю 1300 гривень; - лабрикон коричневий вартістю 200 гривень; - конвектор «Сіменс» бежевий вартістю 480 гривень; - електрочайник зелений «Сатурн» 200 гривень; - вісім комплектів білизни на суму 1200 гривень; - набір каструль з нержавіючої сталі вартістю 700 гривень; - набір каструль емальованих вартістю 400 гривень; - сервіз тарілок обідніх вартістю 300 гривень; - сервіз тарілок для десерту вартістю 250 гривень; - сервіз чашок чайний вартістю 200 гривень; - сервіз чашок кофейний вартістю 200 гривень; - набір виделок та ложок з нержавіючої сталі вартістю 150 гривень; - віник пластмасовий вартістю 50 гривень; - ялинкові іграшки вартістю 100 гривень; - три відра металевих вартістю 60 гривень; - граблі, лопата, сапа вартістю в 100 гривень, а всього на загальну суму в 24090 гривень. Позивач [PERSON] прохав залишити йому у власність таке придбане з час спільного проживання однією з відповідачем сім'єю майно: - автомобіль ГАЗ-322132 [NUMBER] мікроавтобус вартістю 10000 гривень; - збірний комп'ютер вартістю 300 гривень; - телевізор «Самсунг ЛЕ» чорний вартістю 2230 гривень; - електродриль «Фенхель» жовтого кольору вартістю 120 гривень; - перфоратор чорного кольору «Темп» вартістю 250 гривень; - морозильну камеру «Лібертон» вартістю 3000 гривень; - конвектор «Термія» білий вартістю 380 гривень; - спальний гарнітур вартістю 1000 гривень; - диван та два крісла вартістю 300 гривень, а всього на суму 18430 гривень; У судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав, пояснивши, що після припинення сімейних відносин за домовленістю з [PERSON] у 2012 році поділили між собою все майно, яке ними було придбане за час проживання однією родиною, [PERSON] на той час погодилася зробити поділ саме так, як він вказав у зустрічній позовній заяві, при поділі було враховано також і автомобіль ГАЗ-322132 [NUMBER], який домовилися йому залишити. [PERSON] також повідомив, що він не має намірів відібрати у [PERSON] речі з числа спільно придбаних, якими після поділу вона володіє з 2012 року, не вимагає від [PERSON] грошової компенсації. Єдина мета його зустрічного позову - при проведенні поділу спільного майна враховувати і автомобіль ГАЗ-322132, який йому дістався і перебуває у його володінні. Вважає, що [PERSON] своїм первісним позовом щодо її права на частку автомобіля ГАЗ-322132 [NUMBER] порушила попередню їх усну домовленість 2012 року про поділ спільного майна, претендуючи на ? частину автомобіля, прохав судовим рішенням закріпити досягнуту раніше домовленість про поділ спільного майна. У судовому засіданні [PERSON] частково визнала вимогу [PERSON] в частині залишення йому автомобіля ГАЗ-322132 [NUMBER], пояснивши, що дійсно після припинення сімейних відносин у 2012 році дійшли з [PERSON] усної домовленості про порядок поділу всього спільно нажитого майна, поділивши спільно придбане майно, окрім автомобіля ГАЗ-322132. Письмової угоди про поділ не укладали. [PERSON] не погодилася з вказаною [PERSON] вартістю окремих предметів, вважаючи завищеною, та запропонувала на її погляд реальні ціни на такі речі: - зерноподрібнвач «Полтава» оцінений [PERSON] у 650 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 500 гривень, - водонагрівач «Новотек» оцінений [PERSON] у 500 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 500 гривень; - шість тюлевих штор на вікна оцінені [PERSON] у 1300 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 1000 гривень; - електрочайник зелений «Сатурн» оцінений [PERSON] у 200 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 65 гривень; - вісім комплектів постільної білизни оцінені [PERSON] у 1200 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 200 гривень; - набор каструль з нержавіючої сталі оцінений [PERSON] у 700 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 280 гривень; - набір каструль емальованих оцінений [PERSON] у 400 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 120 гривень; - віник пластмасовий оцінений [PERSON] у 50 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 25 гривень; - ялинкові прикраси оцінені [PERSON] у 100 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 50 гривень; - граблі, лопата, сапа оцінені [PERSON] у 100 гривень, [PERSON] згодна з вартістю в 50 гривень. Крім цього [PERSON] стверджувала у судовому засіданні, що посуд - сервіз тарілок обідніх, сервіз тарілок для десерту, сервіз чашок чайних, сервіз чашок кофейних, набор виделок та ложок з нержавіючої сталі після поділу майна їй не дісталися. Прохала також виключити з списку майна, яке на думку [PERSON] підлягає поділу, вказаному позивачем у зустрічному позові - ноутбук «Асус» чорного кольору вартістю 3900 гривень та пральну машину автомат «Самсунг» вартістю 1550 гривень, які свого часу були придбані її дочкою на її кошти, тому не повинні вважатися спільною сумісною власністю, і не підлягають поділу. [PERSON] також заперечила факт отримання нею при поділі майна трьох відер металевих вартістю 60 гривень, та набору головок для ключів «Топекс» вартістю 250 гривень. [PERSON] погодилася з тим, що вона отримала і володіє виділеним їй з спільно придбаного майном на загальну суму в 14320 гривень, а не в 24640 гривень, як зазначив у зустрічному позові [PERSON]. Вислухавши відповідача [PERSON], позивач за зустрічним позовом [PERSON] погодився з уточненими відповідачем [PERSON] цінами на предмети майна, які перебувають у її володіння, а також погодився взагалі виключити зі списку спірне майно, яке за твердженням [PERSON] їй не дісталося, та придбане дочкою, це: - сервіз тарілок обідніх вартістю 300 гривень; - сервіз тарілок для десерту вартістю 250 гривень; - сервіз чашок чайний вартістю 200 гривень; - сервіз чашок кофейний вартістю 200 гривень; - набір виделок та ложок з нержавіючої сталі вартістю 150 гривень; - набір головок ключів «Топекс» - набір виделок та ложок з нержавіючої сталі, - ноутбук «Асус», - пральну машину автомат «Самсунг»; - три відра металевих; [PERSON] пояснив свої дії тим, що на цей час не має можливості оплатити проведення товарознавчої експертизи, ця обставина змусила піти на узгодження з [PERSON] цін на майно, та виключити на вимогу [PERSON] деякі предмети з списку, оскільки не має можливості довести свої заперечення. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони в період з 2003 року по 2012 рік проживали однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. Припинивши у 2012 році подружні відносини та ведення спільного господарства, сторони добровільно дійшли згоди щодо порядку поділу майна, нажитого за час проживання однією сім'єю, уклавши усну угоду. [PERSON] 01 листопада 2013 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання автомобіля ГАЗ 322132 державний номерний знак [NUMBER] 1999 року випуску, придбаного спільно в 2010 році, об'єктом права спільної сумісної власності, та визнання її права власності ідеально на ? частину вказаного предмета спору, стверджуючи, що автомобіль ГАЗ 322132 був придбаний у серпні 2010 року під час проживання однією сім'єю, але після припинення подружніх стосунків під час поділу спільно нажитого майна автомобіль не був врахований, нею не отримано його частки чи компенсації. [PERSON] погодилася з вказаною [PERSON] вартістю автомобіля ГАЗ-322132 [NUMBER] в 10000 гривень. Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволені (а.с. 79-81), рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції змінене, автомобіль ГАЗ-322132 [NUMBER] В 1999 року випуску, зареєстрований за [PERSON], визнано об'єктом права спільної сумісної власності, де частка [PERSON] складає ? (а.с. 102), рішення апеляційного суду набрало законної сили, з вказаних підстав позивач за зустрічним позовом [PERSON] має право на ? частку від автомобіля ГАЗ-322132 [NUMBER], який на нього зареєстрований та перебуває у його володінні. Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, Якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з положеннями п.22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. 69-72 СК України, та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, тому вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] 2000 гривень понесених ним витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає. Оскільки [PERSON] при подачі позовної заяви до суду сплатила 250 гривень судового збору (а.с. 3), її позов задоволено, позивач за зустрічним позовом [PERSON] при подачі позову також сплатив 229 гривень 40 копійок судового збору, його позов підлягає частковому задоволенню, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] понесених ним судових витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: partial