overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

24.02.2021 року позивач звернулась до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] . Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 30.09.2016 року. Спільних неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві позивач просила справу розглядати без її присутності. Наполягала на розірванні шлюбу. Не заперечувала щодо винесення заочного рішення. Просить після розірвання шлюбу зберегти прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився повторно. Причини неявки не повідомив. Клопотань, відзиву на позов до суду не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання; не подав відзив на позов та позивач в заяві не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 30.09.2016 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Середньодеражнянської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). У шлюбі спільних неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю дружини. Відповідач не повідомив суду заперечень з цього приводу. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим бажання позивача зберегти прізвище « [PERSON] ». Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 908 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

24.02.2021 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на час навчання у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу). Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності. позов підтримала. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. До 2007 року сторони перебували в шлюбі і мають спільну повнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , який навчається в Інституті підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого ( а.с.5). Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України (далі Кодекс) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. В силу положень статті 182 цього Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: \~ \~ \~ \~1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; \~ \~ \~ \~2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; \~ \~ \~ \~3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 31 \~наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 32) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; \~ \~ \~ \~4) інші обставини, що мають значення. За приписами частини першої статті 191 Кодексу аліменти присуджуються від дня пред`явлення позову. Отже, враховуючи встановлені судом обставини, визнання позову, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина на час навчання в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 24.03.2004 року помер [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно яке складається із житлового будинку з господарськими будівлями с. Байраківка по вулиці Миру,6, Немирівського району Вінницької області. Спадкоємцями за законом на майно [PERSON] є\~ його дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] Інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту. [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON],[PERSON], [PERSON] спадщину не приймали після смерті спадкодавця і на неї не претендують, що підтверджується їх заявами. [PERSON], [PERSON] [PERSON]Л звернулися до державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини після смерті свого батька однак, державним нотаріусом у вчиненні нотаріальної дії - видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно які б підтверджували право власності за спадкодавцем. Тому відмова нотаріуса від вчинення нотаріальних дій стала підставою для позивачів звернутися в суд з даним позовом. До початку судового розгляду 23.12.2016 року від позивачів [PERSON] та [PERSON] надійшла заява про відмову від позову та з вимогою закрити провадження у справі за їх позовом. 23.12.2016 року від позивача [PERSON] надійшла заява про збільшення позовних вимог у звязку з відмовою [PERSON] та [PERSON]. від позову. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтвердила, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Немирівського району у судове засіданні не зявився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає та не заперечує у його задоволенні. Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного паспортними даними позивача [PERSON] (а.с.7), свідоцтвами про шлюб (а.с.8 ), копією свідоцтва про смерть спадкодавця (а.с. 15), технічним паспортом на житловий будинок № 6 по вул. Миру в с. Байраківка Немирівського району Вінницької області (а.с.27-29), довідкою [PERSON] сільської ради Немирівського району про спадкове майно і коло спадкоємців № 545 від 27.09.2016 року (а.с.16), постановою державного нотаріуса Немирівської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.11.2016 року № 1066/02-31 (а.с. 23). На підставі викладеного і за таких підстав особа може набути право власності на нерухоме майно за рішенням суду, що не заборонено законом згідно ст. 328 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

24.03.2010 року відповідно до укладеного договору, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. Відповідач вимог договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року має заборгованність в загальній сумі 17072,57 грн., тому просять стягнути вказану заборгованність за кредитним договором та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.51). Відповідач у судове засідання не з'явилася вдруге, повідомлялася у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.47,50), що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так [PERSON] згідно анкети-заяви від 15.03.2010 року, тарифів, умов і правил надання банківських послуг, довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.7-34), отримала від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, однак систематично порушувала свої договірні зобов'язання, чим порушила умови договору, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року виник борг в загальній сумі 17072,57 грн., яка складається з наступного: 7635,15 грн. - заборгованність за кредитом, 6948,25 грн. - заборгованність по процентам за користування кредитом, 1200,00 грн. - заборгованність з комісії та пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 789,17 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується доданим розрахунком боргу (а.с.5-7). В зв'язку з цим, на підставі умов договору та чинного законодавства, позивач має право вимагати незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованності за кредитом, відсотків, а відповідно до умов і правил надання банківських послуг - штрафних санкцій. Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

24.03.2014 заявник звернулася до суду із заявою, яку в подальшому уточнила та просила встановити факт належності їй - [PERSON] свідоцтва про право власності на житло від 13.06.1994, виданного відділом приватизації Державного житлового фонду Печерського району на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на розбіжності у написанні її повного ім'я у зазначеному свідоцтві під час підготовки документів для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], та яке підтверджує її право власності на вказану квартиру, а саме, замість її ім'я «[PERSON]», зазначено «[PERSON]», що позбавляє її розпорядитися своєю власністю. Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та просила її задовольнити. Представник Печерської районної у м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши надані документи, приходить до наступного. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про народження заявнику був виданий паспорт громадянинаУкраїни на ім'я [PERSON]. (а.с. а.с. 5-4). Крім того, ім'я заявника «[PERSON]» записано у свідоцтві про шлюб (а.с.7). Згідно довідки, виданої Комунальним підприємтвом по уториманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» №359 від 14.03.2014, заявник [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою : [ADDRESS]. (а.с.9). Разом з тим, згідно свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 13.06.1994року, виданому відділом приватизації Державного житлового фонду Печерського району, співвласником останньої зазначено, як [PERSON] (а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні заявник, її справжнє повне ім'я [PERSON], як зазначено у свідоцтві про народження та паспорті. Разом з тим, відділом приватизації Державного житлового фонду Печерського району було допущено помилку у свідоцтві при зазначенні її ім'я, а саме «[PERSON]». У зв'язку з чим, вважає, що у вищевказаному документі виникли розбіжності. З огляду на викладене, суд вважає, що у судовому засіданні було доведено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є однією і тією ж особою. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає у порядку окремого провадження справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвище, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому засіданні заявник пояснила, що встановлення даного факту їй необхідно для реалізації можливості розпоряджатися своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним, що встановлення факту має для заявника юридичне значення, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

24.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] в с. Грушуватка П'ятихатського району Дніпропетровської області померла його дочка - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 6,811 гектарів, розташовану на території Грушуватської сільської ради. Крім нього, спадкоємці першої черги за законом після померлої [PERSON] - відсутні. Встановлення факту родинних відносин між ним та померлою [PERSON] йому необхідно у зв'язку з прийняттям спадщини. Заявник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на заяві наполягає. Заінтересована особа - Грушуватська сільська рада П'ятихатського району Дніпропетровської області звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі їх представника, проти заяви не заперечує. Допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с. 5) Допитані в судовому заміданні свідки підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною дочкою [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 6,811 гектарів, розташовану на території Грушуватської сільської ради, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Державним актом на право приватної власності на землю. ( а.с. 7-8 ) Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, тому слід встановити факт що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною дочкою [PERSON], оскільки встановлення факту пов'язано з метою заявника прийняти спадщину після померлої 12.05.2013 р. дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

24.03.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Тернівської районної у місті ради /далі [PERSON]/ про визнання права власності на 1/2 частину квартири після смерті дружини [PERSON], померлій [INFO] як за спадкоємцем першої черги за законом. В обґрунтування вказує, що власниками зазначеної однокімнатної квартири [ADDRESS], на праві спільної часткової власності є він, та його дружина, які набули право власності на вказану квартиру в порядку приватизації по 1/2 частини кожен. Після смерті дружини відкрилася спадщина на 1/2 частину зазначеної квартири, спадщину після її смерті прийняв позивач [PERSON], звернувшись з заявою до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив в видачі свідоцтва з за того, що право власності на квартиру не було зареєстровано на час відкриття спадщини. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про підтримання позову. Відповідач [PERSON] направив до суду відгук про визнання заявленого позову, та розгляд справи у відсутності представника. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачами, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Належність спадкодавцю та позивачу на праві власності квартири по 1/2 частині, відсутність інших спадкоємців, наявність даних про прийняття спадщини, відмова нотаріуса, підтверджується наданими позивачем доказами. Згідно ч. 3 статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Рішення про передачу квартири [ADDRESS] виконавчим комітетомТернівської районної у місті ради у власність було прийнято 17.04.2013 р., тобто за життя спадкодавця, тому судом відповідано до ст.256 ч.2 ЦПК України може бути встановлено факт, що за життя [PERSON], яка померла [INFO] належала 1/2 частина однокімнатної квартири. Згідно ст.ст.1261, 1268, 1269 ЦК України - згідно яких визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. При спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є діти подружжя, та батьки. Оскільки позивач має право на спадщину як спадкоємець першої черги за законом, то відповідно до ст.1261 ЦК України слід визнати за позивачами право власності на 1/2 частину квартри. На підставі ст.ст.1261, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

24.03.2014 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини (а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем перебуває у шлюбі. Мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідач позов визнав повністю; згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини -[PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач ухиляється від цього обов'язку. Згідно ст. 182 СК України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань та інші обставини, що мають істотне значення, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 24.03.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття і визнає необхідним застосувати п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, допустивши негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Крім того, з відповідача необхідно стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

24.03.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.03.1995 року, шлюб був зареєстровий міським відділом реєстрації актів громадського стану м. Енергодар Запорізької області під актовим записом №106. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Станом на цей час шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені через неприпустиму поведінку відповідача, постійне зловживання алкоголем. Відповідач в стані алкогольного сп'яніння провокує сварки, принижує гідність позивачки в присутності доньки, пропиває гроші із сімейного бюджету, завдає позивачці фізичного болю. Просить розірвати шлюб з відповідачем, покласти на відповідача витрати пов'язані з оформленням розірванння шлюбу в органах РАЦС. В судове засідання сторони не з'явилися подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 24.03.2995 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 24.03.1995 р. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15.01.1997 року. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, хоча сторони проживають разом, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

24.03.2014р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], [INFO], який проживав в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області, і помер [INFO] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила встановити факт смерті її чоловіка [PERSON], зобов'язавши відділ ДРАЦСу Погребищенського районного управління юстиції у Вінницької області зареєструвати даний факт та видати свідоцтво про його смерть. Представник відділу ДРАЦСу Погребищенського РУЮ у Вінницькій області до суду не з'явився, подав заяву у якій просив справу розглядати у його відсутності. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] помер [INFO] та похований на цвинтарі с. Гопчиця Погребищенського району. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [INFO] в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області помер чоловік заявниці [PERSON], [INFO], який проживав в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області. Дані правовідносини регулюються п.8 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Оскільки встановлення факту смерті [PERSON] має юридичне значення для заявниці, а іншим шляхом встановити цей факт неможливо, то з метою захисту прав [PERSON] та її неповнолітніх дітей, заяву необхідно задовольнити, встановити, що [PERSON], [INFO], помер [INFO] в с. Гопчиця Погребищенського району Вінницької області.

Outcome: approved