Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

22 червня 2017 року до суду звернулась позивач з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позову вказує, що 7 серпня 2015 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 651. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, із за різних поглядів на сімейне життя, у звязку з цим шлюбні відносини між ними поступово погіршувалось. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. З квітня 2016 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Зазначає, що відповідача не цікавить життя їх дитини. На даній підставі подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, так як суперечить її інтересам та інтересам їх спільної дитини. Суперечки про поділ спільного майна, що є їх спільною сумісною власністю та місце проживання дитини на час предявлення позову відсутні. Позивач [PERSON], у позові просить розглянути справу без її участі належним чином повідомлена, у судове засідання не зявилась. Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, беручи до уваги прохання позивача та заяву відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований і на підставі ст. 110 Сімейного кодексу України, підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами 7 серпня 2015 року укладений шлюб, який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 651, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії І-КИ № 320749 від 7.08.2015 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ №585623 від 18.02.2016 року (а.с.4). Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Вакулівської сільської ради [PERSON] проживає за адресою [INFO], разом із нею проживає донька [PERSON] (а.с. 5). Судом враховується, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо так як позивач не бажає проживати в даному шлюбі, спільне життя з відповідачем неможливе, а шлюбні відносини припинені. Крім того, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб слід розірвати. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Норма ст. 113 СК України передбачає, що особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання\~\~шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно із положеннями ч. 8 ст. 235 ЦПК України, які на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовуються і до позовного цивільного судочинства, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем заявлено суду про намір відновлення свого дошлюбного прізвища, яке вона змінила під час укладення та реєстрації шлюбу з відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність відновлення їй дошлюбного прізвища «Засульська». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Судові витрати по справі складають судовий збір у розмірі 640 гривень 00 копійок, що підтверджено квитанцією № 0.0.791915159.1 від 22.06.2017 року, яку просить позивач стягнути з відповідача.

Outcome: approved