Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

22.07.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та просить припинити обтяження у вигляді накладення арешту на рухоме майно та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір зелений, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області 19.11.2008, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] видане Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області 19.11.2008 накладені постановами Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ у Черкаській області (Уманським міським відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ). Визнати за ним, [PERSON] [INFO] (паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий 16.12.1999 Христинівським РВ УМВС України в Черкаській області, ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) в порядку набувальної давності право приватної власності на легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , колір зелений, державний номерний знак [NUMBER] , зареєстрованого Уманським ВРЕР УДАІ УМВС України у Черкаській області 19.11.2008. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що на підставі довіреності від 29.03.2013 посвідченої Поліщук Н.М. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №335, ним у гр. [PERSON] за 3000,00 (три тисячі) доларів США, було придбано належний Відповідачу по справі [PERSON] легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] (далі Легковий автомобіль). На виконання укладеного між ними договору купівлі-продажу Легкового автомобіля гр. [PERSON] , було посвідчено вказану вище довіреність, згідно, якої він та його дочка [PERSON] маємо всі права щодо володіння, користування та розпорядження, цим автомобілем. Окрім цього [PERSON] , було передано нам свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Легкового автомобіля, про який йде мова. Саме з моменту посвідчення вказаної вище довіреності та по сьогоднішній день, він, та його сім`я у власних цілях та потребах постійно користуємось Легковим автомобілем. У 2019 році, ним було прийнято рішення про перереєстрацію в органі ВРЕВ права власності на Легковий автомобіль з Відповідача по справі на своє ім`я. Однак виявилось, що зробити цього не можна через накладений арешт на рухоме майно [PERSON] . Даний арешт був накладений постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ Тицькун С.В. від 04.12.2013 за №37165708, номер обтяження: 14051022 та постановою від 06.11.2013 №37165708, номер обтяження: 13995234. Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 17.07.2019 у справі №706/620/19, було припинено обтяження у вигляді накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження, а саме: на легковий автомобіль марки «DAEWOO» д. н. з. [NUMBER] накладеного постановою головного державного виконавця Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ у Черкаській області С.В. Тицькун про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.11.2013 №37165708, про що було видано йому відповідний виконавчий лист. 15.10.2019 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.В. було винесено постанову серії ВП №60261472 про закінчення виконавчого провадження, якою виконано рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17.07.2019 №706/620/19. Попри це із Відповідачем по справі, йому не вдалось здійснити перереєстрацію належного йому за документами вищезазначеного автомобіля, у зв`язку із наявністю інших постанов Уманського міського відділу ДВС про накладення обтяжень на цей же автомобіль за іншими виконавчими провадженнями. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в частині скасування арешту на майно. Всудове засідання відповідач не зявився, проте від нього до суду надано заяву, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] , визнає, та просить справу розглядати у його відсутність В судове засідання представник третьої особи не з`явився, проте надіслав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги просять розглянути та винести законне обґрунтоване рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: На підставі довіреності від 29.03.2013 посвідченої Поліщук Н.М. приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу та зареєстрованої в реєстрі за №335, позивачем [PERSON] у гр. [PERSON] за 3000,00 (три тисячі) доларів США, було придбано належний Відповідачу по справі [PERSON] легковий автомобіль марки «DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] . На виконання укладеного між [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу Легкового автомобіля гр. [PERSON] , було посвідчено вказану вище довіреність, згідно, якої позивач [PERSON] та його дочка [PERSON] мають права щодо володіння, користування та розпорядження, цим автомобілем. Окрім цього [PERSON] , було передано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - Легкового автомобіля, про який йде мова. 15.10.2019 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області Бойко Т.В. було винесено постанову серії ВП №60261472 про закінчення виконавчого провадження, якою виконано рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 17.07.2019 №706/620/19. Попри це із Відповідачем по справі, йому не вдалось здійснити перереєстрацію належного йому за документами вищезазначеного автомобіля, у зв`язку із наявністю інших постанов Уманського міського відділу ДВС про накладення обтяжень на цей же автомобіль за іншими виконавчими провадженнями. Виходячи зі змісту ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становище, яке існувало до порушення. Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 41 Конституції України гарантує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод також передбачено, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною першою ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Отже, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державним виконавцем було помилково накладено арешт на майно позивача - автомобіль DAEWOO», модель «LANOS TF69Y», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , д. н. з. [NUMBER] , у звязку з чим підлягає зняттю арешт з спірного автомобіля, скасуванню оголошення заборони на його відчуження. Тому, на підставі зібраних по справі доказів та встановлених фактичних обставин справи, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved