Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

22 травня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Посилався на те, що 10 вересня 2013 року о 09 год. 15 хв. відповідач, керуючи автомобілем ДЕУ Нексія д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Автоприват», при виїзді з дворової території № 86 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві, перед початком руху не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з [NUMBER], який належть на праві приватної власності та яким в той момент керував він, чим порушила п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. 27 вересня 2013 року постановою Київського районного суду м.Полтави [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно довідки про ДТП № 9263507 автомобіль, яким керувала відповідач, не був застрахований відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу № 9/9 виконаного СПД [PERSON] вартість відновлюваного ремонту його автомобіля становить 7061 грн. відповідно до квитанції наданої йому СПД [PERSON] вартість послуг з оцінки відновлюваного ремонту його автомобіля становить 400 грн. Крім цього неправомірними діями [PERSON] йому завдано моральну шкоду, яку він оцінюю в 1000 грн., яка полягає в тому, що під час ДТП він пережив стрес, також був затрачений час для оформлення різних документів по факту ДТП, спричинені моральні та психічні переживання. Просив, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану ДТП в розмірі 7061 грн., витрати понесені ним на оплату послуг в розмірі 400 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., 243 грн. 60 коп. судових витрат. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені у позовній заяві. Представник відповідача адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення шкоди завданої ДТП. Пояснив, що позивач не надав суду доказів про те, скільки коштів він витратив на відновлення пошкодженого автомбіля, а висновок експерта не є належним доказом про спричинення позивачеві саме такої матеріальної шкоди. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди нічим не підтверджені. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення 400 грн. за оплату роботи автотоварознавчого експерта та за надання правової допомоги. Просив також при ухваленні рішення врахувати вимоги статті 1193 ЦК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність. Третя особа, ТОВ «Автоприват», свого представника у судове засідання не направила, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що 10 вересня 2013 року о 09 год. 15 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ДЕУ Нексія д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Автоприват», при виїзді з дворової території № 86 по вул.М.Бірюзова в м.Полтаві, перед початком руху не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з [NUMBER], який належть на праві приватної власності та яким в той момент керував [PERSON], чим порушила п.п. 10.1, 10.2 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. 27 вересня 2013 року постановою Київського районного суду м.Полтави [PERSON] визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно довідки про ДТП № 9263507 автомобіль, яким керувала відповідач не був застрахований відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а аткож шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в поному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Із звіту про оцінку транспортного засобу №9/9 від 19.09.2013 року вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 7061 грн. Відповідач та її представник не надали, всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України, жодного доказу, який би спростував вищевказаний звіт про оцінку транспортного засобу, а отже суд при визначенні розміру заподіяної матеріальної шкоди позивачеві, внаслідок ДТП, бере до уваги саме цей звіт, який відповідає установленим вимогам чинного законодавства. З вини відповідача пошкоджене майно позивача, у зв»язку з чим він зазнав моральних страждань. Визначений позивачем розмір моральної шкоди відповідає обставинам справи, розміру заподіяної матеріальної шкоди, а отже вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн. підлягають задоволенню. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення витрат по справі, які складаються із сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., 400 грн. за проведення оцінки відновлювального ремонту транспортного засобу, що належить позивачеві, 500 грн. за надання правової допомоги. При пред»явленні позовних вимог до суду позивач сплатив лише 243 грн. 60 коп. судового збору за одну із позовних вимог, тоді як пред»явив дві позовні вимоги про стягнення матеріальної та моральної шкоди та повинен був сплатити судовий збір двічі по 243 грн. 60 коп. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved