Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-17 00:00:00

21 червня 2019 року на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області з Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування для розгляду по суті на підстави ухвали від 24 квітня 2019 року. Згідно змісту позову, представник позивача Моторно (транспортного) страхового бюро України - [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5 874 грн. 25 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп. Вимоги позову представник відповідача мотивував тим, що 13 квітня 2015 року о 15.30 год. в місті Кременчук Полтавської області по вулиці Тельмана в районі будинку №56 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить [PERSON] Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року у справі №537/1800/15-п відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Представник позивача зазначає, що цивільно - правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно змісту позову, загальний розмір витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України з урахуванням витрат на збір документів, послуг аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає 5 874 грн. 25 коп., при цьому позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 4 393 грн. 25 коп. Представник позивача вказує, що оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди за особу, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду, і не мала договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач має право на відшкодування понесених витрат, у зв`язку із чим і звернувся до суду. Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак адвокат Сечко С.В. надав до суду клопотання, згідно якої просив суд розглянути справу без участі представника позивача та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце слухання справи, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Вивчивши, ретельно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки №61519769 про дорожньо-транспортну пригоду за вих..№2/4062, повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду від 16 квітня 2015 року, постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року по справі №537/180015-п, 13 квітня 2015 року о 15 год. 30 хв., по вулиці Тельмана, в районі будинку №56, в місті Кременчуці Полтавської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ Део», держаний номерний знак [NUMBER] , виконуючи маневр повороту ліворуч, в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпеці даного маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який вже вчиняв обгін та рухався в попутному напрямку, та внаслідок зіткнення автомобіля отримали механічні пошкодження. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28 грудня 2015 року по справі №537/180015-п, що набрала законної сили 11 січня 2016 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та за її змістом, доведено факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, що стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 28 грудня 2015 року. Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , автомобіль ВАЗ 210934-20, державний номерний знак [NUMBER] , 2007 року випуску, номер шасі [NUMBER] , якому було нанесено шкоду в результаті дій [PERSON] , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, належить на праві власності [PERSON] Згідно висновку Звіту №0105 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля ВАЗ - 210934-20, реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту становить 4 393 грн. 25 коп. Цивільно - правова відповідальність власника наземного транспортного засобу - [PERSON] була застрахована в Українській страховій компанії «Гарант - Авто» згідно полісу №АІ/6958145. В судовому засіданні встановлено, що на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована. 16 квітня 2015 року власник автомобіля ВАЗ 210934-20, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 13 квітня 2015 року. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №2416 від 23 березня 2016 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 4 393 грн. 25 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Факт отримання власником транспортного засобу відшкодування в розмірі 4 393 грн. 25 коп. підтверджується платіжним дорученням №2416рв від 30 березня 2016 року. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на адресу [PERSON] направлялося повідомлення за вих.№3/1-05/8907 від 30 березня 2016 року про необхідність відшкодування останнім витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України, понесених на виплату [PERSON] відшкодування, однак зазначене повідомлення залишилось без реагування. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України, та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину [PERSON] у настанні дорожньо - транспортної пригоди, що стало наслідком завдання матеріальної шкоди іншому учаснику дорожньо - транспортної пригоди, при цьому на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення відповідача на користь позивача витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 4 393 грн. 25 коп., оскільки саме ця сума виплаченого страхового відшкодування достовірно доведена в судовому засіданні наявними письмовими матеріалами справи. Водночас, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 1 481 грн. 00 коп., що, згідно змісту позову, складається із витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди, оскільки, всупереч положень частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, стороною позивача на підтвердження понесених витрат в зазначеному розмірі не надано до суду жодного доказу. Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволено на 74,79 % (4 393 грн. 25 коп. від 5 874 грн. 25 коп.), суд приходить до висновку, що сума компенсації за сплачений судовий збір позивачем при подачі позову до суду, та яка підлягає стягненню на користь останнього з позивача, становить 1 436 грн. 72 коп.

Outcome: partial