Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

21 травня 2014 року представник позивачів [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила, визнати бездіяльність директора ТОВ «Сінтал агро трейд» незаконною та протиправною щодо ненадання запитуваної позивачами інформації у заявах від 02.04.2014 р., 07.04.2014 р., 18.04.2014 р., 30.04.2014 р., зобов'язати відповідача надати позивачам запитувану у вказаних заявах інформацію. Свої вимоги мотивувала тим, що між позивачами, кожним окремо, укладено договір оренди земельної ділянки із Товариством з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд». З приводу, неналежного на думку позивачів, виконання умов договорів оренди орендарем позивачі зверталися 02.04.2014 р., 07.04.2014 р., 18.04.2014 р., 30.04.2014 р., до товариства з заявами, просили надати інформацію, проте відповіді не отримали, чим їх права порушено. У судовому засіданні представники позивачів заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, з наведених мотивів. У судове засідання 19.09.2014 року позивачі та їх представники не з'явилися, надали заяву, в якій просили справу розглядати за їх відсутності на підставі наявних доказів. Відповідач ТОВ «Сінтал Агро Трейд» у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не доповів. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Представник відповідача [PERSON] надав суду письмові заперечення, в яких зауважив, що заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень вказав, що вимога про витребування оригіналів первинної бухгалтерської документації не відповідає вимогам закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», крім того відносини між сторонами врегульовані положеннями договорів оренди земельної ділянки, відповідно до умов яких орендодавці не вправі вимагати від орендаря будь-яких інших відомостей аніж планової структури сівозміни площі, зазначеної у п. 2 договору на наступні 2 роки, проте з такими вимогами позивачі до підприємства не зверталися. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. З наданих суду копій договорів оренди судом встановлено, що 28 липня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» уклало договори оренди земельних ділянок (з кожним окремо) із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 15 січня 2009 року із [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], по двом ділянкам із [PERSON] Крім того відповідачем також було, укладено договір оренди із [PERSON], проте через втрату даного договору відділом держземагенства у Золочівському районі Харківської області дата укладення договору судом не встановлена, що підтверджується відповідним листом вказаного відділу на ім'я [PERSON] Позивачі 02.04.2014 року, а деякі 07.04.2014 року звернулися до відповідача ТОВ «Сінтал Агро Трейд» з вимогою негайного розірвання договору оренди землі, повернення належних їм земельних ділянок на праві приватної власності у стані придатному для використання за цільовим призначенням, склавши при цьому Акт прийому-передачі земельної ділянки. Крім того заяви містили вимогу про надання інформації про додержання сівозміни на протязі всього терміну оренди земельної ділянки та з забороною проводити будь-які роботи на цій земельній ділянці з 07.04.2014 року. 10.04.2014 року та 11.04.2014 року ТОВ «Сінтал агро трейд» були отримані вказані заяви кожного орендодавця, що підтверджується наданими суду копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. 18 квітня 2014 року та 21.04.2014 року позивачі повторно звернулися до ТОВ «Сінтал агро трейд» додавши до своїх попередніх вимог нову вимогу надати докази сплати орендної плати в повному обсязі та в розмірі, передбаченому даним договором. 25 квітня 2014 року повторне звернення позивачів було отримано ТОВ «Сінтал агро трейд», що підтверджується наданими суду копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення. Як пояснювали у судовому засіданні представники позивачів, жодної відповіді на свої заяви позивачі не отримали, окрім орендодавця - [PERSON], але в отриманій відповіді була відсутня запитувана нею інформація про додержання сівозміни на протязі всього терміну оренди її земельної ділянки. 30.04.2014 року позивачі, в особі їх представника [PERSON] колективно звернулися до ТОВ «Сінтал агро трейд» з вимогами: - надати завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів, видаткових відомостей, накладних та завірені належним чином копії видаткових касових ордерів, що підтверджують сплату орендної плати за користування земельною ділянкою по кожному позивачу (орендодавцю) за весь період дії договору оренди землі; - надати завірені належним чином копії реєстрів видачі продовольчих товарів (сільськогосподарської продукції), що підтверджують сплату орендної плати саме в натуральній формі за користування земельною ділянкою по кожному орендодавцю (позивачу) за весь період дії договору оренди землі та довідки сертифікованої лабораторії щодо підтвердження якісних показників цієї продукції; - надати завірені належним чином документи (агротехнічний паспорт, проекти землеустрою, який забезпечував би еколого - економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, та передбачав би заходи з охорони земель, виписки з плану сівозміни за весь період користування земельними ділянками та ін.), які б підтверджували дотримання сівозміни на орендованих земельних ділянках, завірені належним чином акти витрат насіння і садильного матеріалу, внесення гербіцидів та ін. добрив для інформування власників та перевірки якісного використання земельних ділянках по кожному орендодавцю (позивачу). За інформацією Єдиного реєстру поштових відправлень вказане звернення 05.05.2014 року отримано ТОВ «Сінтал агро трейд». Як пояснювали у судовому засіданні представники позивачів, жодної відповіді на свої заяви позивачі не отримали, окрім орендодавця - [PERSON], якій було надано відповідь на два перших звернення, в той же час у відповіді була відсутня запитувана нею інформація про додержання сівозміни на протязі всього терміну оренди її земельної ділянки. Вирішуючи спір суд виходить з того, що спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України «Про звернення громадян»від 2 жовтня 1996 року №393/96-ВР, Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII. Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно положень ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Так, Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України ( 254к/96-ВР ) права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Зокрема статтею 1 названого Закону передбачено право Громадян України на звернення до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Стаття 7 цього ж Закону передбачає заборону відмови в прийнятті та розгляді звернення, так звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Вимоги до звернення викладені у положенні ст. 3 цього ж Закону, відповідно заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Положеннями ст. 19 вказаного Закону закріплено обов'язок підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг розгляду належним чином оформленого звернення із наданням вмотивованої відповіді на нього. Статею 20 цього ж Закону прокоментовані строки розгляду звернень, так загальний строк розгляду звернення не може перевищувати 45 суток. Статтею 5 Закону України «Про інформацію» гарантовано право на інформацію, так, зокрема кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Стаття 7 названого закону регламентує охорону права на інформацію. Так право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб'єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію. Відповідно судом встановлено, що між кожним з позивачів та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки. У межах своїх прав, як орендодавців, позивачі тричі зверталися до свого орендаря, з вимогою надати письмові докази належного виконання умов, існуючого між ними договору, проте отримавши вказані звернення, відповідач проігнорував звернення, не надавши вмотивованої відповіді та не надавши запитувані документи. Досліджені судом договори оренди земельних ділянок, укладені між сторонами, вказують на те, що вони не містять будь-яких обмежень щодо отримання орендодавцем запитуваної інформації. Аналізуючи зміст наведених норм положень Законів України «Про інформацію» та «Про звернення громадян», суд встановив, що хоча між сторонами і склалися договірні відносини, що врегульовані положеннями договору оренди, проте позивачі не позбавлені можливості отримати інформацію щодо належності виконання умов вказаного договору, а відповідач в свою чергу не звільнений від обов'язку по розгляду кожного звернення та надання вмотивованої відповіді в тому числі і в порядку наведених законів, що регулюють порядок звернень громадян. Крім того, отримання належним чином засвідчених копій документів на підтвердження дотримання та виконання відповідачем умов укладених з кожним з позивачів договорів оренди земельної ділянки не суперечить положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як вказує представник відповідача, натомість відмова у наданні такої інформації обмежує права позивачів, унеможливлює в тому числі судовий захист, що є неприпустимим, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню, у обраний позивачами спосіб захисту, який суд вважає адекватним допущеному порушенню прав. Враховуючи повне задоволення позовних вимог, з відповідача, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню, документально підтверджені, сплачені судові витрати.

Outcome: approved