Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

22 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом до Корюківської міської ради про визнання договору дійсним та просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу від 15.12.2006 року, укладений між ним та [PERSON], на житловий будинок А-1, розташований в с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області по вул. Першотравнева б. 25, та визнати за ним право власності на нерухоме майно - житловий будинок А-1, розташований в с. Петрова Слобода Корюківського району Чернігівської області по вул. Першотравнева, .25, згідно договору купівлі-продажу від 15.12.2006 року. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що він придбав у [PERSON] житловий будинок, а той помер, тому нотаріально оформити даний договір він не може. В звязку зі смертю продавця [PERSON], 16.01.2007 р. у нього відсутня можливість щодо оформлення житлового будинку відповідно до вимог законодавства. Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом, він змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як встановлено судом, позивач 15 грудня 2006 року, згідно письмового договору купівлі - продажу від 15.12.2006 р., придбав у [PERSON] житловий будинок А-1, розташований у селі Петрова Слобода по вул. Першотравнева б. 25. При укладанні зазначеного договору сторони не дотримались вимог ст.657 Цивільного кодексу України стосовно його нотаріального посвідчення. Відповідно до довідки № 226/08-18 від 01.08.2018 р. Корюківського районного комунального підприємства «РАМПА» право власності за вищезазначеним обєктом нерухомості не зареєстровано. Зазначений обєкт нерухомості розташований на землях Будянського старостинського округу Корюківської міської ради Чернігівської області у с. Петрова Слобода, що підтверджується довідкою № 47 від 21.08.2018 р. виконавчого комітету Корюківської міської ради та довідкою № 226/08-18 від 01.08.2018 р. Корюківського районного комунального підприємства «РАМПА». Також цією довідкою підтверджується, що житловий будинок в с. Петрова Слобода по вул. Першотравнева б. 25, на дату укладання договору купівлі-продажу від 15.12.2006 р., належав [PERSON] В звязку зі смертю продавця [PERSON], 16.01.2007 р. у нього відсутня можливість щодо оформлення житлового будинку відповідно до вимог законодавства. Відповідно до ст.220 Цивільного кодексу України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Позивачем, [PERSON], у повному обсязі дотримані умови ст. 626 - 632 Цивільного кодексу України щодо поняття та умов договору, це підтверджується наступним: -Договором купівлі продажу від 15.12.2006 р., укладеного між позивачем, [PERSON] та продавцем [PERSON], передбачено,що покупець придбав обєкт нерухомості, а саме житловий будинок А-1, розташований у селі Петрова Слобода по вул. Першотравнева б. 25. -Актом приймання-передачі від 15.12.2006 р. вищезазначене майно передане продавцем у користування позивачу та він підтвердив його прийняття. -При укладанні договору купівлі-продажу від 15.12.2006 р. продавець підтвердив, що дане майно належить йому на праві власності. -Позивач у повному розмірі сплатив вартість придбаного майна, що підтверджується п.2 акту приймання-передачі від 15.12.2006 р. -Позивач вільно володів з 15.12.2006 р. та весь цей час користувався житловим будинком А-1, розташованого у селі Петрова Слобода по вул. Першотравнева б. 25. -У судовому порядку договір купівлі-продажу від 15.12.2006 р., укладений між позивачем, [PERSON] та продавцем [PERSON], не розірваний та не визнаний недійсним. За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч. 1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір. Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, тому позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, що становить 352,40 грн.

Outcome: approved