Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку №81 по проспекту Козацькому в місті Суми, власником сусіднього будинку за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 79 є відповідач [PERSON] Позивач вказує, що з її письмового дозволу відповідач збудувала житловий будинок на відстані одного метру від меж земельної ділянки, однак в 2015 році, без дозволу з її боку, в порушення норм ДМБ, прибудувала до будинку прибудову на відстані один метр від меж земельних ділянок, обладнала її котельнею та розташувала димар напроти вікон позивача, внаслідок чого дим проникає до оселі позивача, чим створює несприятливі умови для приживання. Позивач [PERSON] вважає, що такими діями відповідача її право порушене. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю житловим будинком розташованим за адресою: м. Суми, проспект Козацький, буд. 81 шляхом перенесення відповідачем [PERSON] топочної та димаря і облаштування її всередині будинку згідно технічного паспорту будинку №79 по прос. Козацькому в м. Суми. В судовому засіданні позивач змінені (уточнені) позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, з тих підстав, що позивач сама надавала нотаріально посвідчену заяву, що вона не заперечує проти будівництва житлового будинку відповідачем на відстані 1 м від межі земельної ділянки. Будинок було побудовано у 2013 році, а у 2015 році до будинку добудовано прибудову. Представник відповідача зазначив, що все будівництво відбувалось відповідно до вимог закону, а позивач не надала жодних доказів того, що прибудова здійснена з порушенням норм ДБН. Крім того, представник відповідача пояснив, що перенесення відповідачем топочної та димаря всередину будинку, як це було передбачено будівельним планом, не вирішить проблему потрапляння диму на територію домоволодіння позивача, оскільки дим все рівно буде наганятись туди вітром, і протистояти цьому природному явищу неможливо. Крім того, представник відповідача зазначив, що при влаштуванні топочної та димаря треба враховувати розу вітрів, а той експерт, який зробив висновок на замовлення позивачки, є експертом в сфері будівництва, а не експертом по розі вітрів. Крім того, представник відповідача зазначив, що затримання диму на земельній ділянці позивачки обумовлено також тим, що у неї вітронепроникна бетонна огорожа, а це є проблемою самої позивачки, а не відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в редакції змінених позовних вимог підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 81, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8). Як вбачається з наданої суду копії заяви, засвідченої нотаріусом СРНО [PERSON], [PERSON] 05 червня 2013 року не заперечувала проти будівництва житлового будинку власницею земельної ділянки за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 79 [PERSON] на вказаній земельній ділянці на відстані в один метр від межі з земельною ділянкою розташованою: м. Суми, проспект Козацький, 81 (а.с.9) Судом встановлено, що позивач зверталася до компетентних органів, в тому числі до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, з приводу будівництва прибудови в порушення норм ДБН та димаря невеликої висоти. Відповідно до копії акту виходу на місце проведення перевірки встановлено, що 07 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду [PERSON] здійснювався вихід до домоволодіння за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 79, однак двері ніхто не відчинив, потрапити на територію домоволодіння не виявилось можливим (а.с.14). Як вбачається з акту складеного 18.11.2016 року інспектором батальйону поліції охорони в присутності [PERSON], [PERSON], проведено перевірку санітарно-технічного стану території за адресою: м. суми. проспект Козацький, 79 та виявлено, що 18.11.2016 року о 10-45 годині виявлено задимлення території від котельної розташованої на території приватного будинку № 79 по проспекту Козацький м. Суми (а.с.107). Також вбачається, що на звернення позивачки у серпні 2015 року до Сумської районної державної адміністрації з приводу прибудови котельні до будинку № 79 по просп. Козацький, їй була надана відповідь від 19.08.2015 року, з якої вбачається, що сектором містобудування та архітектури Сумської РДА видавався будівельний паспорт забудови земельної ділянки за адресою просп. Козацький, буд. 79, на будівництво житлового будинку. Будівельним паспортом передбачалося будівництво котельні всередині житлового будинку (а.с.108) На звернення позивача до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області з питання законності будівництва котельної та димохідної труби на території домоволодіння по проспекту Козацький, 79 у м. Суми, їй надано письмову відповідь від 26.08.2016 року, в якій зазначено, що управлінням ДАБІ на адресу забудовника неодноразово направлялись листи з повідомленнями про проведення перевірки та вимогою про явку уповноваженої особи з метою забезпечення безперешкодного доступу до зазначеного обєкта, однак забудовник не зявився, доступ не забезпечив, необхідні документи не надав. В результаті виходів на місце знаходження обєкт жодного разу дістатися на обєкт та ознайомитися з документацією не вдалося можливим по причині відсутності забудовника або в звязку з його небажанням спілкуватися з представником ДАБІ (а.с.109-110). Цим же листом позивачу було повідомлено, що в Єдиному реєстрі даних мається інформація про реєстрацію декларації про початок будівельних робіт та декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо реконструкції житлового будинку по просп. Козацький, 79, замовник [PERSON], та рекомендовано з приводу вказаного питання звернутися до суду (а.с.109-110). Відповідно до експертного висновку по обєкту житловий будинок за адресою просп. Козацький, 81 в м. Суми, що зроблений науково-виробничим підприємством «Будівельна наука» [PERSON] будівництва України з замовленням позивача, встановлено, що причинами задимлення ділянки є безпосередня близькість до огорожі ділянки сусіднього димаря. При безпосередній близькості до огородженої ділянки по проспекту Козацьький, 81 та у відповідному вітрі в її бік (повторюваність 59% згідно додатку 3) дим при охолодженні знижується і потрапляє («лягає») на ділянку та затримується існуючою вітронепроникною бетонною огорожею, а також встановлені порушення ДБН360-92** щодо відстані побудови будинку та котельної на ділянці по просп. Козацькому, 79 (а.с.116-129). Також позивачем надано суду фотознімки прилягаючих земельних ділянок та будинків її та відповідача, що підтверджують факт направлення диму з димаря котельної відповідача та потрапляння диму на ділянку позивача (а.с.131-133). З виписки з історії хвороби [PERSON] за період з 17.01.2017 року по 30.01.2017 року вбачається, що позивачці встановлено діагнози лікарем-пульмонологом: «гострий ларинготрахеїт», а лікарем ЛОР: «хронічний фарингіт стадія ремісії» (а.с.106). З декларації про готовність обєкта до експлуатації по реконструкції житлового будинку по проспекту Козацькому, 79, вбачається, що згідно проектної документації, яку затверджено замовником (тобто [PERSON]О.) 25.12.2015 року були проведені роботи по реконструкції житлового будинку (які саме роботи, в декларації не зазначено), та вже 05.01.2016 року обєкт вважався таким, що закінчений та готовий до експлуатації, та зареєстровано декларацію 05.01.2016 року (а.с. 134-136). Як вбачається з технічного паспорту на житловий будинок по проспекту Козацькому, 79 в м. Суми, виготовленому станом на 04.01.2016 року, плану поверхів та експлікації приміщень, приміщення топкової «8» площею 10,0 кв.м. знаходиться в прибудові літ. «А-1» (а.с.139,140,141). Водночас, з будівельного паспорту на будівництво житлового будинку по проспекту Козацькому, 79 (а.с.150-155), виданому 06.06.2013 року, з плану поверху та експлікації приміщень вбачається, що приміщення топкової «8» площею 3,35 кв.м. знаходиться всередині в іншій частині будинку, ніж воно побудовано фактично на даний час (а.с.153). Те, що до будинку № 79 по проспекту Козацькому у 2015 році була прибудована прибудова, свідчая дані щодо загальної площі будинку, оскільки з декларації про готовність обєкта до експлуатації від 18.06.2014 року вбачається, що загальна площа будівлі становила 99,1 кв.м. (а.с.156-158), а з декларації про готовність обєкта до експлуатації від 05.01.2016 року вбачається, що загальна площа будівлі становить вже 145,9 кв.м. (а.с.134-136). Тобто, вбачається, що за рахунок реконструкції будинку загальна площа будівлі збільшилась на 46,8 кв.м., а з технічного паспорту будинку за 04.01.2016 року вбачається, що приміщення топкової «8» знаходиться саме в приміщенні прибудови літ. «А1» (а.с.140-141), що не відповідає первісному будівельному паспорту на будинок. При цьому суд зауважує, що у декларації про готовність обєкта до експлуатації по реконструкції житлового будинку від 05.01.2016 року не зазначено конкретно, яка реконструкція будинку проводилась і які види будівельних робіт проводились (а.с.134). Погодженої проектної документації на реконструкцію протягом усього часу розгляду справи відповідачем суду не було надано. Враховуючи викладене, виникають обґрунтовані сумніви щодо законності підстав перенесення приміщення топкової «8» з будинку до прибудови, та відповідності такого перенесення та обладнання топкової державним будівельним нормам. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 319 та частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Представником відповідача в судовому засіданні не спростовано тверджень позивача, що дим з димаря будинку відповідача потрапляє у двір та будинок позивача внаслідок розташування димаря відповідача у безпосередній близькості до оселі позивача, і що це створює неблагополучні умови для проживання. Також представником відповідач не спростовано твердження позивача, що через постійне задимлення її території вона позбавлена можливості нормально користуватися своїм двором, городом, всією земельною ділянкою. Також представником відповідача не запропоновано іншого варіанту вирішення проблеми постійного задимлення території домоволодіння позивача. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що право позивача як власника будинку №81 по проспекту Козацькому у місті Суми на безперешкодне користування своєю власністю, а також право позивача на безпечні умови проживання у будинку підлягає захисту, а тому позов про усунення перешкод в користуванні підлягає задоволенню тим способом, який обрала позивач, а саме: шляхом перенесення відповідачем [PERSON] топочної та димаря і облаштуванні її всередині будинку № 79 по проспекту Козацькому в м. Суми в приміщенні № 8 згідно будівельного паспорту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с.2).

Outcome: approved