Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

22.06.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що являється власником земельної ділянки, площею 6,70 га, що розташована на території Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю. Вона дізналася, що нібито між нею та відповідачем 02.04.2007 року укладено договір оренди землі № 19, який зареєстровано у Маловисківському районному відділі КРФ ДП « Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», але вона даний договір не підписувала, іншій особі доручення на його підписання та укладення не надавала. Наміру укладати договір оренди не мала. Тому просить суд визнати його недійсним та зобов»язати відповідача повернути належну їй земельну ділянку. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, починаючи з 2007 року позивач отримувала орендну плату за даним договором оренди, крім того, висновок почеркознавчої експертизи не може встановити чи підпис позивача виконано в спірному договорі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. [PERSON] є власником земельної ділянки № 73, площею 6,70, що розташована на території Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ІV-КР № 012861, дане право вона набула на підставі рішення Якимівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області від 17.08.2001 року № 73, дану земельну ділянку отримала для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача між нею та відповідачем було укладено раніше договір оренди землі, строк дії якого закінчився і вона звернулася до господарства з проханням повернути їй земельну ділянку власником якої вона являється. На що отримала відмову, у зв»язку з тим, що між нею та АФГ « Подольське» 02.04.2007 року було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Маловисківському відділі КРФ ДП « Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України», про, що у державному реєстрі земель вчинено запис від 10.08.2007 року за № 9. Відповідно до висновку експерта № 248 від 26.08.2015 року, вбачається, що експерт вирішити питання « чи виконані підписи розташовані у графі « орендодавець « розділу « підписи сторін» договору оренди землі № 19 від 02.04.2007 року, укладеного між [PERSON] та АФГ « Подольське» та в графі « передав» розділу « земельну ділянку» акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду від 02.04.2007 року, [PERSON] чи іншою особою, не представилося можливим. У розділі «дослідження» даного висновку експерт вказав на те, що підписи, які виконані на акті приймання-передачі та договорі оренди землі від 02.04.2007 року № 19, виконано однією особою, але дані підписи при порівнянні їх з вільними зразками підписів та експериментальними підписами [PERSON] встановлено, що вони неспівставні між собою за транскрипцією. Позивач в судовому засіданні стверджує, що даний договір вона не підписувала, іншу особу на його укладення не уповноважувала, а взагалі мала намір обробляти належну їй земельну ділянку самостійно, саме тому і звернулася до відповідача з проханням повернути її земельну ділянку. Відповідно до ст.. ст.. 202,203 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Воля сторін полягає в їхній згоді взяти на себе певні обов»язки, вона повинна бути взаємною, двосторонньою і спрямованою на досягнення певної мети. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами). Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені\~частинами першою - третьою,\~п'ятою\~та\~шостою статті 203\~цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Статтею 60 ЦПК України, визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивач має бажання самостійно обробляти належну їй земельну ділянку, позивач вказує на те, що дійсно між нею та відповідачем раніше мали місце договірні зобов»язання, які станом на 2007 рік закінчилися, на підставі яких відповідач користувався належною їй земельною ділянкою, що не заперечив представник відповідача. Дізнавшись про наявність договору оренди від 02.04.2007 року вона звернулася до суду за захистом порушено права, що вбачається з дослідженої цивільної справи в судовому засіданні № 392/2715/13-ц в судовому засіданні. Враховуючи, що позивач не виявляла в момент укладення договору оренди своє волевиявлення на укладення даного договору як учасник правочину, не було досягнено згоди між сторонами щодо істотних умов договору оренди землі, позивач заперечує скріплення письмового документа в момент його складання своїм підписом, відповідно до висновку експерта не можливо встановити ким виконано підпис в даному договорі, тому суд вважає, що договір оренди землі № 19 є недійсним. Статею 216 ЦК України, передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Тому позовні вимоги в частині зобов»язання повернути позивачу належну їй земельну ділянку, суд вважає,не підлягають задоволенню. А отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved