overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

24.05.2018 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява. У відповідності до ст. 84 ЦПК України судом направлено запити 30.05.2018 року до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві. 30.05.2018 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 21.06.2018 та 20.07.2018 року надійшли відповіді на вищевказані запити. 12.07.2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, втрачено почуття любові, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. На даний час вони спільного господарства не ведуть, сім'я носить формальний характер, подружні стосунки не підтримують. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву у якій позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву у якій не заперечував проти розірвання шлюбу, не просив надавати строк на примирення. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.07.2009 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Також, встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що існування даного шлюбу суперечить інтересам позивача та моральним засадам суспільства, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просила не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

24.05.2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Куликівського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшов позов [PERSON] до Куликівської селищної ради, в якому він просить визначити йому, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 15.01.2017 року [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті спадкодавця та строк звернення до нотаріальної контори ним пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про наявність заповіту на його імя та є юридично не обізнаним. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач Куликівська селищна рада, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.01.2017 року [PERSON]померла /а.с.6/. Після її смерті відкрилась спадщина. До спадкового майна належить земельна ділянка площею 9,11 га у межах згідно з планом, розташована на території Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З наданої довідки виконкому Дрімайліської сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 06.09.2017 року за № 381 /а.с.7/, вбачається, що [PERSON] на день смерті 15.01.2017 року була зареєстрована в [INFO], одна. Позивач є спадкоємцем за заповітом /а.с.8/. Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] від 11.06.2018 року за № 541/01-16, та в.о. завідуючої Куликівської районної державної нотаріальної контори за № 2863/01-16 від 20.06.2018 року, спадкова справа після померлої 15.01.2017 року [PERSON]не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знав про наявність заповіту, та є юридично не обізнаним. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-13 00:00:00

24.05.2018 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області з Куликівського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшов позов [PERSON] до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, в якому вона просить визначити їй, додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 18.05.2007 року [PERSON], її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця та строк звернення до нотаріальної контори нею пропущений з поважних причин, оскільки вона не знала про наявність спадкового майна та є юридично не обізнаною. Позивач в судове засідання не зявилась, в позовній заяві просила розглянути справу без її участі. Відповідач - Смолянська сільська рада Куликівського району Чернігівської області, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника, позов визнає. Третя особа - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON], в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Як слідує зі\~ст.200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи те, що відповідач визнав позов, про що зазначив в поданій заяві, суд вважає можливим провести розгляд справи у підготовчому засіданні. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.05.2007 року [PERSON]померла /а.с.6/. Після її смерті відкрилась спадщина. З наданої довідки з Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області /а.с.7/, вбачається, що [PERSON] на день смерті 18.05.2007 року була зареєстрована і проживала в [INFO], одна /а.с.7/. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги після смерті спадкодавця. Факт родинних відносин позивача та спадкодавця підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/ Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області [PERSON] від 07.06.2018 року за вих. № 423/01-16, спадкова справа після померлої 18.05.2007 року [PERSON]не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знала про наявність спадкового майна, та є юридично не обізнаною. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

24.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 25.03.2018 року померла його мати [PERSON] у м. Макіївка Донецької області, яка народилась, 13.02.1939 року в м. Макіївка Донецької області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати справу у його відсутність. Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть №138 від 26.03.2018 року, [PERSON] померла 25.03.2018 року, причина смерті хронічна серцево-судинна недостатність, ішемічна хвороба сердця, атеросклеротичний кардіосклероз. Народилась, [PERSON], 13.02.1939 року в м. Макіївка, Донецької області. Суд вважає, що факт смерті 25.03.2018 року у м. Макієвка, Донецької області, [PERSON], яка народилась, 13.02.1939 року в м. Макіївка, Донецької області в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: медичним свідоцтвом про смерть № 138 від 26.03.2018 (арк.с.8), довідкою про смерть № 138 від 26.03.2018 (арк.с.8), фотокартками з місця поховання (арк.с.11,12). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 27.04.2018 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

24.05.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи Універсальної товарної біржі «Віконт-Т» про визнання договору купівлі - продажу №1670 від 28.05.1999 року квартири [ADDRESS], укладеного між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], яка також діяла від імені [PERSON] з іншої сторони, зареєстрованого Універсальною товарною біржею «Віконт-Т». Ухвалою від 13.06.2018 року відкрите провадження у справі. 07.11.2018 року представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, місце проживання (перебування) та місце роботи яких невідоме, про час, дату і місце слухання справи були повідомлені належним чином через оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Справа розглянута за відсутності сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 28.05.1999 року між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON], яка також діяла від імені [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір купівлі-продажу №1670 квартири [ADDRESS], який зареєстрований Універсальною товарною біржею «Віконт-Т» та в подальшому зареєстрований в КП ММБТІ за №20329 від 22.06.1999 року. На теперішній час позивач не має можливості розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу від 28.05.1999 року нотаріально не посвідчений, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. \~ \~ \~ \~ Всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу дійсним, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.05.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з квітня 2018 року по причині різних поглядів на сімейне життя, непорозуміння те, що чоловік не працює та не допомагає утримувати хвору дитину, у звязку з чим між сторонами виникали постійні сварки, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Ухвалою суду від 13.06.2018 року відкрите провадження у справі. 10.07.2018 року позивач надала до суду заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], надала згоду на ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав та від нього не надійшла заява про розгляд спправи за його відмутсноті. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення та позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За змістом ст.\~51\~Конституції України та ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. \~ \~ \~ \~Як встановлено судом, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.12.2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2018 року по причині різних поглядів на сімейне життя, непорозуміння те, що чоловік не працює та не допомагає утримувати хвору дитину, у звязку з чим між сторонами виникали постійні сварки, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги, спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового у розмірі 704,80 грн. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.05.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2003 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня місяця 2018 року, через непорозуміння в стосунках, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 09 квітня 2003 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили з травня місяця 2018 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

24.05.2018 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 липня 2003 року /актовий запис № 53/ відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: Ярослава, [INFO], Артема, [INFO], Кіру, [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася в січні 2018 року через несумісність характерів, миритися не бажають. В суд позивач [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Відповідач [PERSON] позов визнав, що є підставою для ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 02 липня 2003 року /актовий запис № 53/ відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-СР № 100175 (а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей: Ярослава, [INFO], Артема, [INFO], Кіру, [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.9-10). Сім`я розпалася в січні 2018 року через різні погляди на сімейне життя, з того часу разом не проживають. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дітей сторони на сьогодні не мають. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище позивача було змінено з «Мисько» на «Журавель» і позивачем не заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

24.05.2018 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2010 року /актовий запис № 251/ відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася в квітні 2013 року, з того часу разом не проживають, миритися не бажають. В суд позивач [PERSON] не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. В суд відповідач [PERSON]\~не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 15 жовтня 2010 року /актовий запис № 251/ відділом реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-СР № 069739 (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Сім`я розпалася в квітні 2013 року через різні погляди на сімейне життя, з того часу разом не проживають. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище позивача не змінювалося у зв»язку з реєстрацією шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved