overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього боргу в сумі 21 600 грн. 72 коп. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 04.02.2014 року справу було передано за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва. 26.03.2014 року суддя Центрального районного суду Гуденко О.А. своєю ухвалою прийняла вищезазначену справу до провадження. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13 листопада 2006 року між сторонами був укладений договір б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем Договір, підтверджується підписом у заяві. Згідно з п.8.6 Умов, при порушенні відповідачем строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більш ніж на 120 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про закінчення дії Договору, він автоматично пролонгується на такий же термін. Дотепер відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, заборгованість за кредитом - 5 949 грн. 59 коп., заборгованість по процентам - 10 805 грн. 48 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 3 340 грн. 85 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) - 1 004 грн. 80 коп. - станом на 31.10.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 21 600 грн. 72 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 525, 526, 527, 611, 612, 615, 625, 1049, 1050, 1054, ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором, у зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за договором в сумі 16 216 грн. 97 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 19.12.2009 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №727, від цього шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 19 грудня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис №727. Від цього шлюбу вони мають дитину: [PERSON], [INFO], який проживає матір'ю, [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідачів заборгованість за необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення на загальну суму 2 379,90 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 19.04.2012 року підприємством позивача були виявлені порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі. Факт порушення зафіксований актом № 171252 від 19.04.2012 року. З вказаних підстав позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, у сумі 2 379,90 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місто слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-07 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 03 лютого 2010 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину, зазначив, що сімейні відносини між ними припинені з серпня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, примирення з відповідачкою вважає неможливим. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без ії участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 1 931,07 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що при здійсненні перевірки об'єкта споживача за адресою: [ADDRESS], 27.03.2012 року підприємством позивача було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю споживача перерізом алюміній 2,5 мм2. Факт порушення зафіксований актом № 169431 від 27.03.2012 року. Вимагає стягнути з порушника заборгованість за електричну енергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, у сумі 1 931,07 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місто слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 27 грудня 2003 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину, та визначення місця проживання дитини, зазначила, що сімейні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння, примирення з відповідачем вважає неможливим. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться, спір про розподіл майна відсутній. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у ії відсутність, підтримав позовні вимоги, просив розірвати шлюб, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». . Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

22 листопада 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, посилаючись на те, що їм на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS]. У зазначеній квартирі зареєстровано місце проживання колишньої дружини [PERSON] та її сина [PERSON]. Відповідачі у цій квартирі ніколи не проживали, фактичне місцезнаходження їх не відоме. З огляду на викладене, позивачі, зазначивши, що відповідачі у квартирі не проживає понад один рік без поважних причин, просить визнати їх такими, що втратили право на користування квартирою. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Позивачка [PERSON] подала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, вимоги які викладені у позові підтримала. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надсилали, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів органу опіки та піклування в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на думку суду. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON],якому належить 2/3 частини та [PERSON], якій належить 1/3 її частина. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про право власності на житло від 20 вересня 1993 року. В квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання відповідачів [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до листа ЖЕК №1 від 15 листопада 2013 року фактичне місце проживання відповідачів невідоме. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, ті обставини, що відповідачі ні коли не проживали та на даний час не проживають у [ADDRESS] понад один рік без поважних причин. В силу ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в силу ч.2 ст. 405 ЦК України, відповідачі втратили право на користування цим житлом оскільки відсутні без поважних причин понад один рік, оскільки іншого не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судові витрати по справі становлять 229 грн. 40 коп., які відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

22 листопада 2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 96. У шлюбі народилася дитина: донька - [PERSON], [INFO]. У листопаді 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про присудження аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття зазначивши, що з червня 2015 року вони проживають окремо. Після того, як чоловік залишив родину, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, не приймає участі у вихованні дитини. Посилаючись на ці обставини позивач просила присудити з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини: доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі чверті заробітку (доходу), починаючи від дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. У судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву, яка приєднана до справи, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] народжена у зареєстрованому шлюбі сторін. Згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER], [PERSON] є батьком дитини. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько - відповідач проживає окремо, працює у Фермерському господарстві «Яковлєва» на посаді охоронця. І він має можливість надавати грошову допомогу на утри\-мання дитини. Інших дітей у відповідача немає, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний ут\-римувати свою неповнолітню дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову і ухвалити у справі рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 180, ч. 3 ст. 181, 182, 183, 191 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

22 листопада 2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Веселівського районного управління юстиції у Запорізькій області між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 96. У шлюбі народилася дитина: донька - [PERSON], [INFO]. У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого чоловіка [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, між ними втрачено почуття любові та поваги одне до одного, всі духовні та фізичні зв'язки. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, між ними постійно виникали сварки, що кожен раз спричиняло позивачці душевні страждання. Посилаючись на ці обставини просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище - [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, подала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій позов визнав повністю та просив розглянути справу за його відсутності. За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з липня 2015 року сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам дитини подружжя, що має істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Також, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 551 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 18, 55, 104, 105, 110, 112 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

22 листопада 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою в якій просила розірвати шлюб, який був укладений між нею та [PERSON] (далі відповідач), оскільки збереження шлюбу та подальше їх спільне життя суперечить інтересам сім'ї, що унеможливлює примирення. Позивач у судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, проте направив до суду телефонограмму в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення та просив розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних та встановлених судом обставин і визнаних відповідно до них правовідносин. 25 лютого 1988 року сторони уклали шлюб, який у Розанівський сільській раді, с. Розанівка, Новобузького району Миколаївської області, актовий запис №3, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від шлюбу сторони малолітніх або неповнолітніх дітей не мають. Шлюб сторін виявився невдалим, оскільки їхня сімя розпалася на ґрунті взаємних непорозумінь, у звязку з чим шлюбні відносини між ними фактично припинені. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч.1 ст.24 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст.112 СК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст.88 ЦПК України) Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок, які суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

22 листопада 2016 року [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 9 листопада 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого у них народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери та різні погляди на сімейне життя. Однією сімєю вони не проживають. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У судове засідання позивач не зявилася, проте від неї до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає. У судове засідання відповідач не зявився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу з підстав, зазначених у позові, не заперечує, просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-АМ № 063584 (а.с. 5). Від спільного шлюбу у сторін народилося двоє синів: [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія 1-АМ №137570 та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження Серія І-АМ № 225077 (а.с. 6, 7). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною її рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що спільне життя не склалось через різні характери та погляди на сімейне життя. Збереження шлюбу та примирення між ними неможливе. Разом сторони не проживають, подружніх стосунків не підтримують. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітньої дитини. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved