Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

23.12.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат» /далі ПАТ/ , про визнання незаконним наказу №1229 від 09.10.2014 р. в частині притягнення її до дисциплінарної відповідальності - оголошення догани. Вказує що працює дозувальником цеху по виробництву обкотишів №2 /ЦВО №2/ ПАТ. Наказом їй було оголошено догану за порушення вимог п.п.1.8.5., 1.8.6. «Інструкції з охорони праці для дозувальника цеху», що вона працюючи в зміну з 20.00 год. 22.09.2014 р. до 08.00 год. 23.09.2014 р. без попередження керівництва зміни залишила своє робоче місце дозувальника, та знаходилася в кімнаті короткочасного відпочинку машиністів конвеєрів. Наказ вважає незаконним оскільки робоче місце не залишала, кімната відпочинку є частиною її робочого місця, звідти можна спостерігати за конвеєром, крім того в кімнаті відпочинку знаходилася декілька хвилин, щоб зігрітися в холодний, нічний час зміни. Для цих цілей вказана кімната і обладнана, оскільки працівник не може всю зміну знаходитись «на ногах» та без обігріву, обслуговуючи декілька конвеєрів по великій площі цеху. Вважає що від хвилинного перебування в кімнаті відпочинку, відповідач не зазнав жодних втрат, та вона не5 порушила трудову дисципліну як підставу для притягнення до дисциплінарної відповідальності згідно ст.147 КЗпП. В судовому засіданні позивач, та представник позивача [PERSON] позов підтримали вказують також, що разом з позивачем до дисциплінарної відповідальності була притягнута [PERSON] у якої склалися неприязні відносини з майстром [PERSON], тому притягнення їх до відповідальності є негативним для них наслідком цих відносин. В дійсності у вказану робочу зміну вони з [PERSON] до 04.00 год. ранку прибирали просип в іншому цеху, виконували додатковий наряд. Після виконання наряду зайшли в кімнату відпочинку, оскільки змерзли, тому позивача не було на робочому місці, ніяких наслідків з за її відсутності настати не могло, оскільки на конвеєрі чергувала інший дозувальник [PERSON] Представник третьої особи з боку позивача - Незалежної профспілки гірників України гірничо-металургійного комплексу України, [PERSON] позов підтримав, вказує, що позивач виконувала важку, фізичну роботу по прибиранню просипу грунту в іншому цеху, на холодному нічному повітрі. На ЦВО №2 була зрушена покрівля цеху, відповідно позивач мала право на короткочасний відпочинок, та ПАТ повинно було виконувати вимоги розпорядження №30 від 30.01.2013 р. даючи робітникам змогу зігрітися. Представник відповідача ПАТ Доценко Т.Ю. проти позову заперечував, надав письмові заперечення а.с.29-30, вважає позов безпідставним. Вказує, що дисциплінарне стягнення накладено на позивача обґрунтовано за порушення Інструкції дозувальника. Відповідач знаходилася в кімнаті відпочинку машиністів конвеєрів, хоча в дозувальників є інші місця відпочинку в безпосередній близькості до конвеєра. Вказана кімната знаходиться за межами робочого місця, в «не робочій зоні» цеху, тому відповідач залишила робоче місце саме без дозволу безпосереднього керівника робіт - старшого майстра [PERSON], як керівника робіт, чим допустила порушення трудової дисципліни. Вислухавши сторони, представників, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.10, 60 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено поясненнями сторін, наказом від 09.10.2014 р. №1229 а.с.39, що позивачу [PERSON], яка займає посаду дозувальника ЦВО №2 було оголошено догану за порушення вимог п.п.1.8.5., 1.8.6. «Інструкції з охорони праці для дозувальника цеху». Працюючи в зміну з 20.00 год. 22.09.2014 р. до 08.00 год. 23.09.2014 р. старшим майстром виробничої дільниці [PERSON] було встановлено, при перевірці стану охорони праці, що дозувальники [PERSON] та [PERSON], без попередження керівництва зміни залишили свої робочі місця дозувальників, та знаходилася в кімнаті короткочасного відпочинку машиністів конвеєрів. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.139, 147-149 КЗпП України згідно яких працівник зобов'язаний додержуватися трудової та технологічної дисципліни, вимог нормативних актів з охорони праці, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано захід стягнення - догана. При застосуванні стягнення власник повинен врахувати ступінь тяжкості проступку, обставини за яких він вчинений, попередню роботу працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від працівника письмові пояснення. Як видно з п.п.1.8.5., 1.8.6. «Інструкції з охорони праці для дозувальника цеху» а.с.9-зв - дозувальнику забороняється залишати робоче місце без дозволу відповідального керівника робіт, та знаходитися в місцях не пов'язаних з виконанням дорученої роботи / в інших цехах, об'єктах, дільницях і т.п./ Згідно пояснення а.с.40, відповідач визнала, що в 4.35 год. залишила своє робоче місце без дозволу старшого майстра. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що без його дозволу дозувальники [PERSON] та [PERSON] близько 4.35 год. знаходилися в кімнаті відпочинку машиністів конвеєрів, покинувши робоче місце без його дозволу. Судом встановлено, що сам наказ про дисциплінарне стягнення не відповідає суті порушення, є неконкретним, розслідування проступку проведено власником поверхнево, не враховано суть та тяжкість проступку, не встановлено, чи був вчинений проступок як таковий, у зв'язку з чим позов слід задовольнити, і визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення з наступних підстав: Як видно з наказу то він не містить часу вчинення дисциплінарного проступку, вказано лише період робочої зміни відповідача, не вказано скільки саме часу тривав проступок «відсутності позивача на робочому місці дозувальника», що слід враховувати власнику при встановленні тяжкості проступку, та обставин при яких він був вчинений. Такий наказ неконкретним, при відсутності належного мотивування. · З дослідженої книги видачі нарядів а.с.70-75, пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що дозувальники [PERSON] та [PERSON] з 22.00 год. 22.09.2014 р. до 04.00 год. 23.09.2014 р. в нічну зміну, виконували роботи по додатковому наряду - прибиранню просипи матеріала в ЦВО №2, вказаний наряд було видано ст.майстром [PERSON] та погоджено з головним технологом цеху в 19.45 год. О 04.00 год. виконання наряду було прийнято [PERSON], та на час відсутності [PERSON] та [PERSON] безпосередні обов'язки вказаних дозувальників виконувала дозувальник [PERSON] Таким чином відсутність позивача на робочому місці в робочу зміну з 22.00 год. до 04.00 год. підтверджується виданим нарядом власника, що при відсутності конкретного часу вчинення проступку, унеможливлює накладення дисциплінарного стягнення. · Знаходження в кімнаті тимчасового відпочинку о 04.35 год. позивача, без вказівки скільки конкретно часу тривало таке «порушення», при фізичній роботі в холодний, нічний час протягом 6 годин, не тягне за собою накладення дисциплінарного стягнення. Згідно розпорядження ПАТ №30 від 30.01.2013 р. а.с.63, власник зобов'язаний в зв'язку зі зрушенням покрівлі ЦВО №2 для запобігання захворювань робітників, кожні 30 хвилин направляти працівників для короткочасного відпочинку та обігріву, не допускати постійне знаходження робітників в зоні попадання опадів. · Прийнявши о 04.00 год. виконання наряду позивачем, що зафіксовано в журналі, ст.майстер [PERSON] сам зобов'язаний був виконати розпорядження власника, та направити позивача для обігріву, що передбачено вищевказаним розпорядженням. Замість цього, після виконання додаткового наряду, який не відповідав обов'язкам дозувальника [PERSON] оскільки згідно довідника кваліфікаційних характеристик професій а.с.36, дозувальник зобов'язаний усувати тільки дрібні неполадки в роботі, - безпосередній керівник став перевіряти стан охорони праці, як зазначено в наказі, незважаючи на те, що дотримання вимог охорони праці щодо запобігання захворювань, та необхідності обігріву працівників входило до його безпосередніх обов'язків. Згідно ст.31 КЗпП України - власник не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Незважаючи на вказані вимоги, позивач виконала не передбачену обов'язками роботу, але власник не виконав вимог щодо охорони праці позивача, розцінивши дії [PERSON] як дисциплінарний проступок. Таким чином виходячи з наведених доказів, судом встановлено що розслідування проступку проведено власником поверхнево, не встановлено, чи був вчинений дисциплінарний проступок позивачем, ПАТ необґрунтовано прийняло рішення про застосування дисциплінарного стягнення відповідно до ч.3,5 ст.43 КЗпП України, у зв'язку з чим позов слід задовольнити, і визнати незаконним наказ про накладення дисциплінарного стягнення. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, позов задоволено, згідно ст.81, 88 ЦПК України судовий збір в сумі 243, 60 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.43, 139, 147-149 КЗпП України,

Outcome: approved