Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

22 вересня 2015 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого зазначило, що 22 вересня 2005 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір №б/н, у відповідності до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та позивачем договір. Відповідач свої зобовязання за договором не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, та яку позивач просить стягнути, яка станом на 31 червня 2015 року становить 21\~619,93 грн., яка складається з 13\~100,00 грн. заборгованість за кредитом, 6\~914,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 1005,71 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати по справі (а.с.3-6) Позивач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. В судовому засіданні 11\~листопада 2015 року, на якому був присутній представник позивача, справа по суті не розглядалась, була відкладена у звязку з неявкою відповідача. До матеріалів позовної заяви було додано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що позивач просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. (а.с.а.с.38, 46) Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с.а.с.41, 43, 48, 49-50). Враховуючи, що сторони у судове засідання для розгляду справи по суті не зявились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2005 року між Закритим акціонерним товариством [PERSON] «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір б/н, за умовами якого відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 2000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с.15-16) Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» є правонаступником прав та обовязків Закритого акціонерного товариства [PERSON] «ПриватБанк», у звязку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача. (а.с.32-37) Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Підписана банком та відповідачем анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку спільно з відповідними Умовами і Правилами становлять договір про надання банківських послуг (а.с.17-28). Згідно п.3.2, п.3.3 умов та правил надання банківських послуг, клієнт ([PERSON]В.) дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Відповідно до п.6.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредитному договору б/н від 22 вересня 2005 року, яка станом на 31 червня 2015 року становить 21\~619,93 грн., яка складається з 13\~100,00 грн. заборгованість за кредитом, 6\~914,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 1005,71 грн. штраф (процентна складова). (а.с.7-14). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наявних в матеріалах справи документах, вбачається, позивач виконав свої зобовязання щодо договору б/н від 22 вересня 2005 року. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч.\~1, 3 ст.\~549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.\~1 ст.\~550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.\~1 ст.\~552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.\~ Згідно п.8.6 умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суму позову. Згідно із наявних матеріалів вбачаться, що відповідачкою [PERSON] було порушено зобовязання внаслідок чого, до неї була застосована неустойка у вигляді штрафу: у сумі 1505,71 грн., з яких 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 1005,71 грн. штраф (процентна складова) (а.с.7-14) Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобовязань по договору б/н від 22 вересня 2015 року, у звязку з чим суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в судовому порядку, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму 21519,93 грн., яка складається з 13\~100,00 грн. заборгованість за кредитом, 6\~914,22 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 1005,71 грн. штраф (процентна складова). При вирішення питання щодо стягнення з відповідача ([PERSON]В.) на користь позивача пені та комісії суд виходить із того, що в наданих позивачем документах відсутній порядок нарахування та сплати пені у разі порушення зобовязань за договором б/н від 22 вересня 2015 року. Посилання позивача щодо нарахування суми 100 грн., як заборгованість за пенею та комісією жодним наявним в матеріалах справи документом не підтверджується, у звязку з чим в частині вимог про стягнення пені та процентів слід відмови. Згідно ч.\~1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с 1), підлягає стягненню з відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial