Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА, в якому просив витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,4895 га (кадастровий №1821782001:05:002:0015), нормативно грошова оцінка якої станом на 14.02.2017 року становить 1508416,65 грн., та площею 0,5105 га (кадастровий №1821782001:05:002:0014), нормативно грошова оцінка якої станом на 14.02.2017 року становить 516983,35 грн., які розташовані в [ADDRESS] на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області у власність територіальної громади с. Велика Цвіля в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та стягнути з відповідачів всі документально підтверджені судові витрати. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 25.11.2019 року у справі №277/257/17 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району, третя особа [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння замінено первісних відповідачів - [PERSON] , [PERSON] належним відповідачем - [PERSON] . Рішенням Ємільчинського районного суду від 27.02.2020 року позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району задоволено. Вирішено витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,4895 га (кадастровий №1821782001:05:002:0015), нормативно грошова оцінка якої станом на 14.02.2017 року становить 1508416,65 грн., та площею 0,5105 га (кадастровий №1821782001:05:002:0014), нормативно грошова оцінка якої станом на 14.02.2017 року становить 516983,35 грн., які розташовані в [ADDRESS] на території Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області у власність територіальної громади с. Велика Цвіля в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та стягнути з відповідача [PERSON] на користь прокуратури Житомирської області судовий збір в розмірі 30381 (тридцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 01.04.2020 року до суду надійшла заява заступника керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, в якій просила ухвалити додаткове рішення у справі №277/257/17 про стягнення на користь прокуратури Житомирської області судового збору в сумі 1921 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ємільчинського районного суду від 27.06.2019 року у даній справі. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Судом не встановлено необхідності виклику сторін в судове засідання, а тому розгляд справи проведено без їх участі. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Ємільчинського районного суду від 27.06.2019 року було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] та позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Великоцвілянської сільської ради Ємільчинського району, третя особа [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа Реєстраційний сектор Ємільчинської РДА про визнання свідоцтв про право власності на земельні ділянки недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду. Керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури на зазначену вище ухвалу було подано апеляційну скаргу при цьому було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням №967 від 04.07.2019 року. Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури було задоволено, ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 27.06.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. При ухваленні апеляційним судом процесуального рішення питання про розподіл судових витрат за подачу апеляційної скарги не вирішувалося. Ч. 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК. 15.12.2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України. Норми ст.ст. 88, 293 ЦПК України (в редакції до 14.12.2017 року) та ст.ст. 141, 353 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) кореспондуються. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином матеріалами справи встановлено, що по даній справі судом першої інстанції не прийнято рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь прокуратури Житомирської області судового збору в сумі 1921 грн., сплаченого при подачі апеляційної скарги на ухвалу Ємільчинського районного суду від 27.06.2019 року по справі 277/257/17. На підставі наведеного та

Outcome: approved