Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив: стягнути з відповідача його користь : -в відшкодування матеріальної шкоди 33510,00 гривень, -в відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень, -в відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 243,60 гривень і 335,10 гривень та за надання правової допомоги 500,00 гривень. Позивач в судовому засіданні наполягав на своїх позовних вимогах з підстав зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити, при цьому він пояснив, що він сам не бачив як [PERSON]підпалювала траву а про це дізнався від інших людей, ціни на майно він в позові вказав відповідно до наданих на його прохання підприємцями накладних та чеків на цей час і там вказані ціни на нові товари, а ті товари що в нього згоріли вже були в користуванні, він не може надати чеки на згорівші товари, оскільки вони теж згоріли в гаражі. Також він суду пояснив, що спричинені йому моральні страждання полягають у тому, що при рятуванні свого майна під час пожежі він отримав тілесні ушкодження-опіки, тривалий час лікувався і у зв*язку з цим він повинен був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, тобіш відвідувати лікарню, був позбавлений можливості виконувати звичну йому домашню роботу у зв*язку з цим а також у зв*язку зі знишенням його інструментів, обладнання, причепу та фактичного знищення його гаражу. В судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] наполягав на позовних вимогах позивача, з підстав зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити. При цьому він пояснив, що розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди підтверджується наданими суду документами та поясненнями свідків, оскільки по справі неможливо призначити експертизу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та судові пояснила, що не з її вини у позивача сталась пожежа, оскільки в той день інші сусіди теж спалювати траву а вона особисто нічого не підпалювала. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON]вважав, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі з тих підстав, що позивачем не доведено в судовому засідання розмір спричиненої йому матеріальної шкоди, оскільки надані ним ксерокопії чеків та накладних не можуть бути доказом вартості пошкодженого майна, бо як пояснив сам позивач всі пошкоджені речі були раніше у використанні а ці документи видані щодо вартості речей на час пред*явленя позову, позивачем не заявлялось клопотання щодо проведення експертизи вартості знищеного майна , а також тому що позивачем в судовому засіданні не доведено, що саме з винних дій відповідача згоріло майно позивача. Свідок [PERSON], судові пояснив, що в той день він був у себе на городі і побачив як горить трава, та оскільки був сильний вітер то полум*я перекинулось на гараж [PERSON], і він загорівся , коли пожежу загасили він бачив виведені з ладу пожежею - причеп, електричні інструменти, наждаки, пилки, дрелі, п*ять велосипедів, при цьому коли це сталось [PERSON] підходив до [PERSON]та запитував її навіщо вона запалила траву. Свідок [PERSON], дружина [PERSON], які не є родичами позивача а є його сусідами, судові пояснила, що в той день її чоловік палив траву на своєму городі а потім все затушив щоб багаття не розповсюдилось на інші ділянки, але він бачив як [PERSON]підпалювала траву , яка це зробила з використанням бензину і на зауваження їй що вона робить та відповіла, що нехай горить, в той день був сильний вітер , багаття було дуже сильне , його неможливо стало погасити , вогонь перекинувся на гараж позивача який всі кинулись гасити. Свідок [PERSON],судові пояснив, що за кілька днів, як це відбулось [PERSON]його питала-коли будемо спалювати суху траву, на що він їй відповів, що тоді коли в нього буде час. В той день він прийшовши до [PERSON]повідомив їй що йде палити сміття та траву , та коли йшов на свою ділянку то помітив біля кучі сміття на її ділянці пляшку з бензином , на що він їй пояснив, що оскільки сильний вітер, то вона сама не впорається з вогнем і пояснивши, що спочасту спалить у себе а потім прийде їй допомогти пішов на свою ділянку де спаливши траву та сміття потушив вогонь. Через деякий час він почув як хлопнуло і зразу утворилось велике багаття, якого від однієї трави не могло бути і він зрозумів що [PERSON]підпалила траву за допомогою бензину, всі хто був на городах кинулись гасити полум*я , але це неможливо було зробити, оскільку був сильний вітер, і через деякий час заянявся гараж [PERSON], а [PERSON], в цей час забрала пляшку з під бензину та пішла додому, при цьому вона сама раніше казала, що принесла цю пляшку з бензином, щоб запалити траву і це вона зробила незважаючі на те, що він їй це заборонив . Він особисто бачив, що в гаражі було пошкоджено пожежею до стану неможливості використання- причеп, велосипеди та інструменти але які конкретно назвати не може. Свідок [PERSON],судові пояснив, що в той день він порався по господарству і йому повідомили , що горить гараж у [PERSON], але коли він туди дістався то пожежу вже погасили, при цьому він побачив автомобіль господаря, який був весь в бітумі, та пошкоджені, що їх неможливо більше використовувати: причеп, інструменти, електродвигуни, 4-5 велосипедів, дрель та болгарку . Свідок [PERSON], судові пояснила, що самої пожежі вона не бачила, але чула як сварились [PERSON]та [PERSON], який їй казав навіщо вона так палить траву, та після всього як це відбулося вона знайшла в себе в сараї пусту пляшку з під бензину, але як вона там опинилась вона не знає. Свідок [PERSON], судові пояснила, що вона в складі комісії приймала участь у складанні акту про пожежу гаражу [PERSON], при цьому при обстеженні земельної ділянки було видно , що пожежа , яка виникла при спалюванні трави, рухалась до його гаражу з ділянки [PERSON], при цьому при складанні акту було зроблено 25 фотокарток пошкодженого майна господаря гаражу які були додані до акту. Свідок [PERSON], судові пояснила, що вона як депутат в складі комісії приймала участь у складанні акту про пожежу гаражу [PERSON], в ході якого було виявлено пошкоджене його майно але було воно новим чи ні до пожежі вона сказати не може. Свідок [PERSON].,судові пояснив, що він в складі комісії приймав участь у складанні акту про пожежу гаражу [PERSON], він його сусід і знає що в того до пожежі в гаражу був інструмент та майно , деякі майже нові а деякими яким вже деякий час користувались , а саме: 5 велосипедів, причеп до легкової машини, газонокосарка, перфоратор, електрофуганок, 2 насоси виробництва Харківського заводу, 2 болгарки, електронаждак, водяні насоси опалення, електроножиці по металу та інші речі всі які він вже не пам*ятає. При дослідженні письмових доказів по справі встановлено: Позивачу на праві власності належить садиба розташована в [ADDRESS] до складу якої входив гараж ( а.с.8-11, 25-28). 13.03.2014 року сталась пожежа від необережного поводження з вогнем в результаті чого згорів гараж позивача та було пошкоджено його майно до стану неможливості його використання в тому числі і автомобільний причеп ( а.с.27-29, 37-38, 53-67). Позивачу була надана медична допомога у зв*язку з отриманими ним опіками при гасінні пожежі свого гаражу ( а.с.36). На пропозицію позивача щодо відшкодування йому спричиненої шкоди відповідач не відреагувала ( а.с.23-24,30). Позивачем суду надані ксерокопії тітульних листів з інструкцій по експлуатації електроінструменту а також накладних та чеків , як пояснив сам позивач в судовому засіданні, що йому їх виписали на його проханні в підтвердження вартості знищенного його майна як нового на час пред*явлення позову ( а.с.12-21,31-35), при цьому оригінали цих документів ним не були надані суду і участниками процесу не заявлялись клопотання про надання суду їх оригіналів, Суд заслухавши участників процесу та дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі,та відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Щодо відшкодування матеріальної шкоди: В ст.22 ЦК України зазначено- соба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є-втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно зі ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи пояснення свідків в судовому засіданні, в яких були відсутні підстави оговорити відповідача, суд находить їх правдивими і такими, що підтверджують той факт, що саме у зв*язку з необережним поводженням відповідача з вогнем виникла пожежа в результаті якої було знищено та пошкоджено майно позивача. Щодо пояснень відповідача, що не від її дій спалахнуло багаття та згорів гараж позивача, то суд находить їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки протирічать іншим доказам і є , на думку суду , намагання уникнути відповідальності за спричинену шкоду. Отже, в судовому засіданні встановлено, що саме з вини відповідача позивачу було завдано збитки. Визначаючи розмір шкоди, то суд , з огляду на те, що, як встановлено в судовому засіданні позивачем надані в якості доказів платіжні чеки та накладні з зазначеною в них вартістю майна на час пред*явлення позову, не відповідають дійсній вартості пошкодженого та знищеного майна, оскільки як встановлено в судовому засіданні все майно було вже деякий час в користуванні, то ці докази судом визнаються недопустимими, і таким чином в цій частині позову він не підлягає задоволенню, бо позивачем не доведено в судовому засіданні дійсна вартість знищеного та пошкодженого його майна, при тому, що ним не заявлялось клопотання про призначення та проведення будь-якої експертизи. Такми чином в цій частині позову слід відмовити у зв*язку з відсутністю підстав для його задоволення . Щодо відшкодування моральної шкоди: Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодовування моральної шкоди, завданої внаслідок отриманих нею душевних страждань, які вона зазнала у зв*язку з знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Як вбачається з дослідженних в судовому засіданні доказів , завдана позивачу моральна шкода полягає у душевних стражданнях , які він зазнав у зв*язку з пошкодженням великої кількості його різноманітного майна яким він постійно користувався а також ушкодженням його здоров*я , що завдавало йому моральні страждання , бо це , на думку суду, дійсно призвело до зміни його образу життя і необхідності прийняття ним додаткових зусиль для його налагодження . Таким чином , суд вважає, що в судовому засіданні встановлено заподіяння моральної шкоди позивачу [PERSON] винним діями відповідача [PERSON], оскільки на думку суду, позивач дійсно зазнав моральних страждань у зв*язку з необережними діями відповідача при спалюванні трави і що призвело до пошкодження майна позивача. При вирішенні питання щодо розміру моральної шкоди береться до уваги тривалість та обсяг незручностей які зазнав позивач у зв*язку зі знищенням його майна , те що це відбулось під час пожежі, в ході якої постраждав сам позивач , застосовуючи принципи розумності та справедливості,суд вважає, що на його думку , задоволення позову в повному обсязі в цій частині щодо стягнення 10 000,00 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди позивачу з відповідача буде відповідати понесеним ним моральним стражданням. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу то в цій частині позов не підлягає задоволеню, оскільки ні позивачем ні його представником не надано суду доказу цих витрат. Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial