Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

23 березня 2015 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшла заява від [PERSON] про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами з клопотанням про поновлення строку звернення із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначила, що 19 грудня 2013 року рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення кредитної заборгованості по справі №482/1220/13-ц, яким було вирішено звернути стягнення на житловий будинок [ADDRESS]. Зазначила, що 13 травня 2014 року вона дізналась про те, що іншим рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року, було визнано недійсним договір іпотеки, який було укладено між нею і ПАТ КБ «Приват Банк», яким банку передавався в іпотеку вищевказаний житловий будинок. Посилаючись на те, що недійсний правочин є недійним з моменту його вчинення та не створює ніяких юридичних наслідків, в зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості задоволення своїх вимог у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначаючи, що обставини викладені в рішеннях судів про визнання недійним договору іпотеки являються ново виявленими обставинами, заявниця просить суд переглянути рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року по справі №482/1220/13-ц у зв'язку з цими нововиявленими обставинами. Заявниця та її представник до суду в судове засідання не з'явились. На адресу суду від представника заявниці надійшла письмова заява про підтримання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з проханням розглянути справу у їх відсутність. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, але від нього надійшли письмові заперечення на заяву про поновлення заявниці строку на перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. В своїх письмових запереченнях представник банку посилаючись на безпідставність поданої заяви та клопотання про поновлення пропущеного строку про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на пропуск заявницею без поважних причин строку подання заяви про перегляд справи за ново виявленими обставинами, просив суд відмовити заявниці у відкритті провадження за нововияленими обставинами. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суду не повідомив. Від третьої особи не надходило на адресу суду ніякої заяви про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ст.365 ЦПК України, неявка осіб, які приймають участь у розгляд справи, не являється перешкодою для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим, дана справа розглянута у відсутність заявниці, її представника, представника банку та третьої особи. Дослідивши обставини викладені в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши обставини справи №482/1220/13-ц, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2013 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення кредитної заборгованості та виселення. Так, даним рішенням суду у рахунок погашення 113214,62 гривень кредитної заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором, було звернуто стягнення на належний їй на правах власності житловий будинок [ADDRESS] у спосіб продажу вказаного предмету іпотеки банком, з укладенням договору купівлі-продажу та оформленням правовстановлюючих документів та було відмовлено банку у задоволені позовних вимог щодо виселення з житлового будинку осіб, які там проживають. Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалось і набуло законної сили з 30.12.2013 року. Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 року та додатковим рішенням цього ж суду від 27.02.2014 року по справі №482/2410/13-ц за позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] про визнання недійним іпотечного договору, було визнано недійним іпотечний договір від 02.06.2008 року, що був укладений між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» та було розподілено між сторонами судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.04.2014 року, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 19.02.2014 року по цій справі №482/2410/13-ц було залишено без зміни. Як вбачається з обставин викладених в заяві [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами про ці рішення суду вона дізналася 13 травня 2014 року, в зв'язку з чим, у своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просила суд поновити їй пропущений з поважних причин строк перегляду, посилаючись на свою хворобу. Відповідно до ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Як же вбачається з тих же обставин справи, заявниця [PERSON] на протязі року після набрання рішенням законної сили подала заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених саме п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, зокрема через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а тому, відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявницею не було пропущено строк подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Той факт, що іпотечний договір від 02.06.2008 року, який укладався між заявницею [PERSON] і ПАТ КТ «ПриватБанк» буде визнано судом недійсним, не було і не могло бути відомо сторонам та іншим учасникам судового розгляду справи цивільного судочинства №482/1220/13-ц, яка розглядалася за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на належний їй на правах власності житловий будинок, як на предмет іпотеки. В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що факт визнання судом недійсним цього іпотечного договору від 02.06.2008 року, у відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України, є нововиявленими обставинами, тобто істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відомою особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи. У відповідності з вимогами ст.363 ЦПК України, рішення суду переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами тим судом, який ухвалив рішення. Згідно зі ст.365 ЦПК України, розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Тому, приймаючи до уваги викладене, з урахуванням набранням законної сили судового рішення від 19.02.2014 року по справі №482/24120/13-ц про визнання недійсним іпотечного договору від 02.06.2008 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк», суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про скасування рішення суду від 19.12.2013 року по справі №482/1220/13-ц про звернення стягнення на житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON], на який було звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, внаслідок встановлення вищезазначених нововиявлених обставин. В зв'язку із встановленням судом вказаних вище нововиявлених обставин та внаслідок скасування за цими нововиявленими обставинами судового рішення від 19.12.2013 року по справі №482/1220/13-ц через визнання недійсним іпотечного договору від 02.06.2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на житловий будинок у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, судові витрати позивачу, у випадку відмови у позові, не відшкодовуються.

Outcome: approved