Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

22 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся представник позивача з вищеназваним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору №SAMDN50OTC001445349 від 20 жовтня 2008 року, відповідач, [PERSON] отримала кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов закону та договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку із чим станом на 30 вересня 2015 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 16 895,54 грн. На підставі вищевикладеного просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 895,54 грн. та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. Представник позивача до зали суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Суд, приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №SAMDN50OTC001445349 від 20 жовтня 2008 року (а.с.7-14) відповідач, [PERSON] (а.с.15) отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.16-19) кредит у розмірі 500,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов закону та договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку із чим має заборгованість за кредитним договором у сумі 16 895,54 грн. (а.с.4). Викладеним обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена та документально підтверджена сума судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved