Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

22 грудня 2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач [PERSON] із вищевказаним первісним позовом, в якому просив суд визначити місце проживання спільної дитини сторін - дочки [PERSON] разом із ним. В обґрунтування свого позову позивач послався на те, що у сторін від шлюбу, який наразі розірвано рішенням суду від 16 грудня 2020 року, [INFO] народилась спільна дитина - дочка [PERSON] , яка після фактичного припинення в січні 2020 року шлюбних відносин сторін за усною домовленістю між батьками проживає по черзі по одному тижню з кожним із батьків. Однак, позивач вважає, що у дитини в її інтересах повинне бути одне постійно місце проживання з власною кімнатою та всіма необхідними умовами для життя, розвитку, навчання і належного виховання, які саме він здатен забезпечити. Також позивач вважає, що місце проживання дитини має бути визначене разом із ним, оскільки саме з місця проживання позивача дитині ближче і зручніше діставатись до загальноосвітньої та художньої шкіл, в які вона ходить, саме батько приділяє більше уваги дочці, займається її вихованням, лікуванням, оздоровленням, дбає про її навчання та розвиток. Послався позивач і на те, що дитина сторін сама зазначає про своє бажання проживати саме з батьком. Крім того, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що він є психічно здоровим, не має наркологічних захворювань, має вищу освіту, працює, має регулярний дохід, за місцем роботи характеризується виключно з позитивного боку, любить свою дочку та спроможний забезпечити її всім необхідним. При цьому позивач ніколи не чинив перешкод відповідачу у спілкуванні з їх дитиною, хоче, щоб вихованням дочки займались обоє батьків, однак для гармонійного розвиту дитини необхідно визначитись із постійним місцем проживання останньої. (а.с.1-5) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.25) 01 лютого 2021 року [PERSON] подано зустрічну позовну заяву, в якій остання просила суд визначити місце проживання спільної дитини сторін - дочки [PERSON] разом із нею. В обґрунтування свого зустрічного позову зустрічний позивач послалась на те, що сторони від спільного шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . З січня 2020 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, а рішенням суду від 16 грудня 2020 року їх шлюб розірвано. За усною домовленістю спільна дитина сторін по тижню проживає з кожним із батьків почергово, питання щодо місця проживання дитини між сторонами не виникало допоки первісний позивач не подав свій позов до суду. Зустрічний позивач не погоджується із мотивуванням первісного позову, зазначає, що під час її спільного проживання із дитиною [PERSON] забезпечує дочку усім необхідним для її нормального розвитку, створює умови для навчання у школі, відвідування художньої школи, дбає про її здоров`я, проходячи планове медичне обстеження, кожного року їздить до моря із дитиною, матеріально утримує дитину. Також зустрічний позивач послалась на те, що є психічно здоровою, не має наркологічних захворювань, має вищу освіту, працює, має регулярний дохід, за місцем роботи та проживання характеризується виключно з позитивного боку, любить свою дочку та спроможна її забезпечувати всім необхідним. Вказала [PERSON] і на те, що орендує квартиру, в якій для дитини створені необхідні умови для проживання, навчання та розвитку. Послалась зустрічний позивач і на те, що у вихованні дочки повинні приймати обоє батьків, батьку дитини зустрічний позивач не створює перешкоду у спілкуванні з дитиною, однак для емоційно стійкого розвитку дитини дійсно необхідно визначити її постійне місце проживання. При цьому, посилаючись на практику суду апеляційної інстанції, а також норми національного та міжнародного законодавства, наявність у позивача інвалідності І групи, його розклад життя, зустрічний позивач вважає, що проживання дитини з батьком дитини буде негативно впливати на її освіту і добробут, а тому саме мати дитини зможе дати дочці належне виховання та розвиток, матеріальне забезпечення. (а.с.34-38) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року вищевказаний зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним. (а.с.71-72) Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, замінено третю особу із Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпрі ради на адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради (а.с.84). Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2021 року підготовче провадженні у цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.85-86). В судовому засіданні позивач за первісним позов позовні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував. В судовому засіданні відповідач за первісним позов та її представник проти задоволення первісних позовних вимог заперечувала, наполягали на задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. Крім того, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним надав суду письмові пояснення, в яких він, частково дублюючи зміст зустрічного позову, послався на те, що мати дитини [PERSON] є самодостатньою людиною, займається підприємницькою діяльністю, має власний автомобіль, що сприятливо впливає на своєчасне доставлення дитини до загальноосвітньої та музичної школи, кожного року їздить з дитиною до моря на оздоровлення. Разом з тим, батько дитини через постійні «спортивні збори», тренування, на яких час від часу присутня дочка, не приділяє їй уваги, яку приділяє мати, під час таких тренувань дитина може отримати травму. Відвідування батьком дитини «спортивних зборів» може впливати на успішність дитини у навчанні. Вказав представник і на виключне та першочергове значення саме матері у вихованні дитини. Представник третьої особи в останнє судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлялась належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в ході розгляду справи залишила вирішення спору сторін на розсуд суду. За викладених обставин,

Outcome: approved