Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

21 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що її дошлюбне прізвище [PERSON]. 22 січня 1984 року вона уклала шлюб із [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Свою трудову діяльність вона розпочала з 15 серпня 1980 року дояркою в колгоспі ім. Свердлова Софіївського району Дніпропетровської області як [PERSON], де 31.07.1982 року їй було виписано трудову книжку. При внесенні записів у трудову книжку працівник відділу кадрів допустив неточність у написанні і у графі «по батькові» і замість «[PERSON]», що є правильним, написав «[PERSON]». 20 жовтня 1986 року заявник за власним бажанням вибула із членів колгоспу ім. Свердлова і 22 січня 1987 року була прийнята на посаду прибиральниці в Домоуправління № 1 Дніпропетровського КЕЧ району Київського військового округу, де працювала до 25 липня 1990 року та де їй було виписано трудову книжку. При внесенні записів у трудову книжку працівник відділу кадрів допустив неточність у написанні і у графі «по батькові» і замість «[PERSON]», що є правильним, написав «[PERSON]». 27 липня 1990 року заявник знову вступила в члени колгоспу ім. Свердлова, де на неї було заведено розрахунково-платіжні відомості, в яких по батькові заявника не вказано. В колгоспі ім. Свердлова та КСП «Свердловське» заявник працювала до 01.09.2000 року. По цій причині при зверненні заявника у квітні 2014 року до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність їй вказаних трудових книжок та розрахунково-платіжних відомостей. Заявник не зверталася до адміністрації колгоспу ім. Свердлова та Домоуправління №1 Дніпропетровського КЕЧ району Київського військового округу із проханням про внесення відповідних змін до трудових книжок та розрахунково-платіжних відомостей по тій причині, що неправильні записи в них не створювали їй ніяких незручностей і вона не надавала цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день колгосп ім. Свердлова, який було реорганізовано в КСП «Свердловське», а потім в СТОВ «Південне», ліквідовано і внести зміни до трудової книжки та розрахунково-платіжних відомостей неможливо. Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документа, а саме: трудових книжок, виданих 31.07.1982 року та 24 квітня 1987 року адміністраціями колгоспу ім. Свердлова та Домоуправління №1 Дніпропетровського КЕЧ району Київського військового округу на ім'я «[PERSON]» і «[PERSON]» відповідно, а також розрахунково-платіжних відомостей, виписаних на «[PERSON]» потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком, а тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності трудових книжок та розрахунково-платіжних відомостей. Заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує, на задоволенні заяви наполягає, просить розглянути справу за її відсутності про що надала відповідну заяву. Зацікавлена особа - Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі, проти заяви не заперечують, просять розглянути справу за відсутності їхнього представника, про що надали відповідну заяву. Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги заяви заявника, заінтересованої особи, суд приходить до наступного. Відповідно до статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на отримання пенсії. Як встановлено в судовому засіданні, дошлюбне прізвище заявника [PERSON] (а.с. 5). 22 січня 1984 року вона уклала шлюб із [PERSON], після чого їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 8). Свою трудову діяльність вона розпочала з 15 серпня 1980 року дояркою в колгоспі ім. Свердлова Софіївського району Дніпропетровської області як [PERSON], де 31.07.1982 року їй було виписано трудову книжку (а.с. 6-7). При внесенні записів у трудову книжку працівник відділу кадрів допустив неточність у написанні і у графі «по батькові» і замість «[PERSON]», що є правильним, написав «[PERSON]». 20 жовтня 1986 року заявник за власним бажанням вибула із членів колгоспу ім. Свердлова і 22 січня 1987 року була прийнята на посаду прибиральниці в Домоуправління № 1 Дніпропетровського КЕЧ району Київського військового округу, де працювала до 25 липня 1990 року та де їй було виписано трудову книжку (а.с. 11). При внесенні записів у трудову книжку працівник відділу кадрів допустив неточність у написанні і у графі «по батькові» і замість «[PERSON]», що є правильним, написав «[PERSON]». 27 липня 1990 року заявник знову вступила в члени колгоспу ім. Свердлова, де на неї було заведено розрахунково-платіжні відомості, в яких по батькові заявника не вказано (а.с. 15). В колгоспі ім. Свердлова та КСП «Свердловське» заявник працювала до 01.09.2000 року. По цій причині при зверненні заявника у квітні 2014 року до УПФУ в Софіївському районі працівники Фонду поставили під сумнів належність їй вказаних трудових книжок та розрахунково-платіжних відомостей (а.с. 16). Заявник не зверталася до адміністрації колгоспу ім. Свердлова та Домоуправління №1 Дніпропетровського КЕЧ району Київського військового округу із проханням про внесення відповідних змін до трудових книжок та розрахунково-платіжних відомостей по тій причині, що неправильні записи в них не створювали їй ніяких незручностей і вона не надавала цьому факту ніякого правового значення. На сьогоднішній день колгосп ім. Свердлова, який було реорганізовано в КСП «Свердловське», а потім в СТОВ «Південне», ліквідовано і внести зміни до трудової книжки та розрахунково-платіжних відомостей неможливо (а.с. 13-17). Той факт, що трудові книжки виписані на ім'я заявника, підтверджується паспортом заявника (а.с. 9-10); свідоцтвом про її народження (а.с. 5); свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 8); свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 12). Той факт, що архівною довідкою № 124 від 02.04.2014 року дійсно підтверджується саме стаж роботи заявника підтверджується трудовою книжкою [NUMBER], виданою на її ім'я 24.04.1987 року, в якій дані повністю співпадають з даними довідки (а.с. 11). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів, а саме: трудових книжок, виданих 31.07.1982 року та 24 квітня 1987 року адміністраціями колгоспу ім. Свердлова та Домоуправління №1 Дніпропетровського КЕЧ району Київського військового округу на ім'я «[PERSON]» і «[PERSON]» відповідно, а також розрахунково-платіжних відомостей, виписаних на «[PERSON]» за період з 1990 року по 2000 рік потрібне заявнику для звернення до Пенсійного Фонду по справі щодо нарахування пенсії за віком. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують, що заявник працювала у колгоспі ім. Свердлова, КСП «Свердловське» Софіївського району та Домоуправлінні №1 Дніпропетровського КЕЧ району Київського військового округу і трудові книжки виписані адміністраціями колгоспу ім. Свердлова та Домоуправління №1 Дніпропетровського КЕЧ району Київського військового округу на ім'я «[PERSON]» і «[PERSON]» відповідно належать заявнику, а розрахунково-платіжні відомості щодо нарахування вихододнів за період з 1990 року по 2000 рік стосуються саме її, містять відомості про [PERSON] хоча і видані на [PERSON]. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України до компетенції суду віднесене встановлення юридичного факту приналежності документа прізвище, ім'я та по батькові в якому не відповідає запису у свідоцтві про народження чи паспорті. Таким чином, суд немає підстав для сумніву, що вказані вище документи видані на ім'я заявника та, враховуючи, що описку в написанні по батькові заявника наявну в трудових книжках та розрахунково-платіжних відомостях нарахування вихододнів неможливо виправити іншим шляхом, і враховуючи наявність фактів підтверджуючих належність документів, важливість та необхідність для заявника визнання даного факту, суд вважає вимоги підлягаючими задоволенню. При зверненні заявника до суду з даною заявою ним було сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж це передбачено чинним законодавством - сплачено 121,80 грн. судового збору, хоча Законом України «Про судовий збір» за розгляд цивільної справи даної категорії встановлено суму судового збору, яка складає 243,60 грн., оскільки заявником заявлено вимоги про встановлення двох фактів. Згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Так розмір судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), а тому слід стягнути із заявника на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved