overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 28 квітня 2009 року Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 06, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя не склалося, сторони виявилися людьми з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сім'я розпалась, спільне господарство не ведеться з січня 2014 року, у зв'язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність характерів, постійні суперечки і конфлікти в родині. У зв'язку з цим з березня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності і просила після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 30.11.2007 року сторони уклали шлюб, від якого дітей не мають. (а.с. 5) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в березні 2012 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнового спору між сторонами немає. У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначила, що з 10.12.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем, матеріальної допомоги відповідач в добровільному порядку не надає. Відповідач не здійснював ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку. Позивач надав суду заяву, в який просить справу розглянути у її відсутність, наполягав на задоволенні позову. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, надав суду заяву, в який просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з 10.12.2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем, актовий запис №63 (а.с.5). Від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] [INFO] (а.с.5). Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] Суд враховуючи, що відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в розмірі ? частки від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб із [PERSON] Свої вимоги заявниця обґрунтувала тим, що вона є неповнолітньою. В березні 2012 року вона стала зустрічатись із [PERSON], від якого завагітніла в січні 2014 року. При цьому вона бажає укласти шлюб з [PERSON], але не має такої можливості, так як вона народилася [INFO] і на даний час не досягла віку з якого можлива реєстрація шлюбу органами ДРАЦС. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і, підтвердивши викладені в заяві обставини, пояснила, що [INFO] вона народила сина [PERSON], батьком якого є [PERSON] Заінтересовані особи [PERSON] і [PERSON] вимоги заявниці підтримали. При цьому [PERSON] пояснила, що вона є матір'ю заявниці, згодна із укладанням шлюбу між її неповнолітньою дочкою і [PERSON], та вважає, що це цілком відповідатиме інтересам заявниці. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що він є батьком дитини, яку народила заявниця і просить надати заявниці дозвіл на реєстрацію шлюбу із ним. Представник органу опіки і піклування Миколаївської РДА в судове засідання не з'явився, надавши заяву про підтримання вимог заявниці. Прокурор в судове засідання не з'явився. Заслухавши в судовому засіданні пояснення присутніх учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про народження і паспорту громадянина України заявниця народилася [INFO] в м. Бориспіль Київської області. Її батьками є [PERSON] і [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження заявниця [INFO] народила сина [PERSON]. Згідно цього ж актового документа батьком цієї дитини є заінтересована особа - [PERSON], [INFO]. Розв'язуючи питання надання заявниці дозволу на шлюб із [PERSON], суд виходить з такого. Так, згідно ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця та [PERSON] на день розгляду справи фактично проживають однієї сім'єю як подружжя, ведуть спільне господарство і мають спільну дитину. За таких обставин, суд вважає, що надання заявниці права на шлюб з [PERSON] відповідатиме як інтересам самої заявниці так і їх спільної дитини, оскільки це надасть можливість реалізації ними сімейних і цивільних прав в повному обсязі. Отже вимоги заявниці є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулася з позовом до відповідача, про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання, зазначивши що відповідач є її батьком. На даний час вона навчається у Харківському національному університеті внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство». Строк навчання триває з 01.09.2014 року по 2019 рік. Самостійного доходу позивачка не має, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від батька. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісяця. В ході розгляду справи позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на період навчання аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця. 30.12.2014 року у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву в якій зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання та у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст.198 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Судом встановлено, що [PERSON], є батьком [PERSON], [INFO], яка навчається у Харківському національному університеті внутрішніх справ за спеціальністю «Правознавство». Навчання триває з 01.09.2014 року по 2019 р. Позивачка самостійного заробітку у зв'язку з навчанням не має. Відповідач працює в ПАТ «ММК ім.Ілліча», в АТЦ, водієм. Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності і справедливості, а також найкращого забезпечення інтересів дитини [PERSON], беручи до уваги її потребу в матеріальній допомозі з боку батька, який з нею не проживає, суд прийшов до висновку, про задоволення позовних вимог. Приймаючи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

23.05.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивачка вказує, що 08.10.2011 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у Воля - Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 15 від 08.10.2011 року. Від шлюбу спільних дітей не народилось. Сім»я розпалась остаточно так як подружжя припинили подружні відносини, протягом півтора року проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, не підтримує нормальну моральну атмосферу в сім»ї, провокує скандали. На підставі наведеного позивачка просить розірвати шлюб з [PERSON] який був укладений 08.10.2011 року у відділі реєстрації актів громадського стану у Воля - Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 15. В судовому засіданні позивачка наведене в позові підтримала та просила розірвати шлюб з [PERSON]., який був укладений 08.10.2011 року у Воля - Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 15. Відповідач позов визнав та проти розірвання шлюбу не заперечив. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 08.10.2011 р. у Воля - Задеревацькій сільській раді Стрийського району Львівської області. Актовий запис № 15 . Від спільного проживання у них дітей немає. Спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання , півтора роки проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

23.05.2014 року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН. В позові позивач посилався на те, що перевіркою 04.02.2014 року було встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією шляхом порушення схеми обліку електричної енергії, про що було складено відповідний акт, який підписаний відповідачем, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 10.12.2013 року по 04.02.2014 року склала 1402,56 грн., яка не відшкодована відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1402,56 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що перевіркою 04.02.2014 року було встановлено, що відповідач порушив правила користування електроенергією шляхом порушення схеми обліку електричної енергії, про що було складено відповідний акт, який підписаний відповідачем, вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 10.12.2013 року по 04.02.2014 року склала 1402,56 грн., яка не відшкодована відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 1402,56 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

23.05.2014 року ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 887,16 грн., посилаючись на те, що станом на 01.05.2014 року відповідачі не сплачують за вказані послуги. 21.06.2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, а тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі, мешканці кв. [ADDRESS], не здійснюють оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 17 044,73 грн.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості, договором про реструктуризацію заборгованості за житлово - комунальні послуги. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суму боргу 17 044,73 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Стаття 653 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Судові витрати становлять 243,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

23.05.2014 року ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 887,16 грн., посилаючись на те, що станом на 01.05.2014 року відповідачі не сплачують за вказані послуги. В судове засідання представник позивача не з?явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на позовних вимогах наполягає та на розподілі судових витрат не наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідачі, мешканці [ADDRESS], не здійснюють оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, станом на 01.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 4 887,16 грн.. Вказана обставина підтверджується довідкою про склад сім'ї, розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суму боргу 4 887,16 грн. слід стягнути з відповідачів в примусовому порядку. На компенсації судових витрат позивач не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

23.05.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою посилаючись на те, що в теперішній час він оформлює документи, необхідні для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO]. Однак, у документах, що підтверджують факт родинних відносин між ним та його батьком, є розбіжності. Так, у свідоцтві про народження заявника, його прізвище та прізвище його батька записане російською мовою як «[PERSON]», в паспорті прізвище заявника значиться як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть та в державному акті на право приватної власності на землю, прізвище батька заявника значиться як «[PERSON]». [PERSON] також зазначив, що факт родинних відносин між ним та його батьком можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що він є сином [PERSON], який помер [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явилися. 10.07.2014 року від заявника [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої він заяву підтримує повністю та просить заяву задовольнити у повному обсязі. 01.07.2014 року від представника заінтересованої особи - голови Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області Балабана Д.С. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, згідно якої він заяву визнає та не заперечує проти задоволення заяви. В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, перевірив матеріали справи та дослідив надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] та його батько значиться як «[PERSON]» (а.с. 7). Відповідно до копії паспорту, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 5). Як видно з копії державного акту на право приватної власності на землю та копії свідоцтва про смерть, батько заявника значиться як «[PERSON]» (а.с. 8-9). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає за можливе встановити факт, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], який помер [INFO] і помилка, допущена у написанні прізвища батька заявника пов'язана з опискою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

23.05.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовано тим, що на протязі сімейного життя відносини між подружжям поступово погіршувались, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен зі сторін має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивач та відповідач до початку судового розгляду подали заяви про розгляд справи без їх присутності. За змістом поданих заяв, позивач позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги та відновити його дошлюбне прізвище, а відповідач позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу виданим Відділом запису актів громадянського стану Харківського району м. Києва (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету не мають, шлюбні відносини між сторонами припинені. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розгляді справи про розірвання шлюбу судом було всебічно досліджено мотиви розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сторони не проживають разом та спільним побутом не пов'язані. Згідно з ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, поновлювати сімейно-шлюбні відносини наміру не мають. За таких умов подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та моральним засадам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved