Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

23.03.2015року ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитною договором в сумі 11239,08гривень, судовий збір в розмірі 243,60гривень. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11148,12гривень; судовий збір в розмірі 243,60грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 березня 2014року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №10/14, відповідно до якого банк видав відповідачу грошові кошти у розмірі 6736,75гривень, зі сплатою 25% річних на строк до 20 вересня 2015року. Відповідач в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Станом на 14.05.2015року заборгованість відповідача становить 11148,12гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу у присутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2014року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №10/14, відповідно до якого банк видав відповідачу грошові кошти у розмірі 6736,75гривень, зі сплатою 25% річних на строк до 20 вересня 2015року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що новак Я.П. в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повернув. Станом на 14.05.2015року заборгованість відповідача становить 11148,12гривень. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Вирішуючи питання про стягнення 2246,26гривень пені по простроченій заборгованості, нарахованої за період з 20 вересня 2013року по 19 вересня 2014року, судом враховано, що кредитний договір було укладено між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 21 березня 2014року, пеня ж нарахована за період з 20 вересня 2013року по 19 вересня 2014року. Позивачем суду не надано жодних доказів обґрунтованості нарахування суми пені, а тому суд доходь висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, слід відмовити. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Кредобанк» є обґрунтованою та підлягає до часткового задоволення.

Outcome: approved