overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~23\~березня 2021\~року позивач\~ [PERSON] ( [ADDRESS] )\~звернувся до\~суду з\~позовом до\~відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 06.01.2012 року у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім`ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Сім`я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ \~14 квітня 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі та про визнання позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій та статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~06 січня 2012 року сторони зареєстрували\~шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 11. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони дітей не мають. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки сім`я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивного результату не дали, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивачем не заявлено вимоги про відшкодування відповідачем судових витрат. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що передбачено ст.280 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

23 березня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Чернігівський завод радіоприладів», в якому просить стягнути з відповідача на її користь нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 32 888 грн 64 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач систематично затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами та визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У встановлений частиною сьомою статті 178 ЦПК України строк відповідач відзив на позов не подав. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Чернігівський завод радіоприладів» та обіймає посаду інспектора воєнізованої охорони, що підтверджується записами у трудовій книжці. Позивач зазначає, що у відповідача перед нею обліковується заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 32 888 грн 64 коп., що підтверджується розрахунковим листком, долученим до позову, а будь-які звернення щодо її виплати в порядку досудового врегулювання спору відповідач ігнорує, чим систематично порушує право позивача на отримання заробітної плати. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України (далі за текстом - КЗпП України) заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з частиною першою статті 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Частиною другою статті 233 КЗпП України передбачено право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком, у разі порушення законодавства про оплату праці. За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~23 березня [INFO] в с.Берем`яни Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачів [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті\~спадкодавця залишилося\~спадкове майно,\~яке складається\~із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачі не мають змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просив суд справу розглядати у його відсутності. \~ \~ \~ \~ В судове засідання представник відповідача Берем`янської сільської ради Бучацького району Тернопільської області не з`явився, однак подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає і просив суд справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ [INFO] в с.Берем`яни Бучацького району Тернопільської області померла [PERSON] ; \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало їй на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON] та [PERSON] діти спадкодавця є спадкоємцями за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняли спадщину; Окрім позивачів, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має. \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

23 вересня 2000 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області за актовим записом №107. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, в зв'язку з тим, що у сторін різні характери та погляд и на життя. У зв'язку з чи, між ними почали виникати непорозуміння, які переросли в сварки. Сторони втратили почуття любові та поваги, через що мешкають окремо. Шлюбні відносини припинені з квітня 2015 року. Сім'я розпалася повністю та не може бути збережена. Тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище бажає залишити «[PERSON]». У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але але телефонограмою повідомила, що прибути до суду не зможе, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить прізвище лишити «[PERSON]» Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендоване повідомлення та розписка про отримання судової повістки, які є в матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Суд, згідно ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

23 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач посилаючись на те, що він з відповідачкою спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору щодо виховання дитини між сторонами не має. Позивач в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка до суду не з`явилася, при цьому направила заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з грудня 2019 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна та виховання дітей між сторонами не має. З матеріалів справи видно, що дитина [PERSON] , [INFO] , мешкає разом з відповідачкою, а тому суд вважає можливим залишити за виховання дитину відповідачці [PERSON] . Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, позивач не ставить питання про розподіл судових витрат, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір розподілу не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

23 вересня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ПростоФінанс» заборгованість за кредитним договором № 01007757068 від 22 листопада 2007 року в розмірі 30871 грн. 66 коп., судові витрати в розмірі 428 грн. 72 коп. та 420 грн. витрат на оголошення, а всього 31720 грн. 38 коп. На підставі заяви представника позивача від 30 вересня 2010 року йому Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-5910/10 за вказаним рішенням суду. У травні 2015 року до суду звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 18 травня 2012 року ТОВ «ПростоФінанс» з ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало договір купівлі-продажу кредитного портфелю, згідно з яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості по кредитному договору № 01007757068 від 22 листопада 2007 року, укладеного з [PERSON] Представник заявника, боржник, представник ТОВ «ПростоФінанс» та представник ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ у Вінницькій області до суду не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). З поданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що 01 серпня 2014 року державним виконавцем ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ Поліщук О.Б. відкрито виконавче провадження щодо боржника [PERSON] з виконання вищезазначеного виконавчого листа. З Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що виконавче провадження на даний час відкрито, державним виконавцем передано виконавчий лист на виконання по місцю роботи боржника [PERSON] Як вбачається з договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18 травня 2012 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останнє набуло права вимоги заборгованості по кредитним договорам, укладених з боржниками, зазначеними в реєстрі заборгованості боржників, зокрема право вимоги за кредитним договором № 01007757068 від 22 листопада 2007 року, позичальником за яким є [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру заборгованості боржників (а.с. 61). Оскільки право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

23 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, який зареєстрували у виконкомі Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області за актовим записом № 20. Дітей від шлюбу у них немає. Подружнє життя у сторін не склалося, так як через деякий час почали виникати непорозуміння та спори з життєвих питань, планів на майбутнє. Різні характери та погляди на життя стали причиною того, що вже майже рік як їх сім'я розпалась, вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Спільнонажитого майна у них немає та відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, однак відмовляється приходити до органів РАЦСу. Враховуючи вищенаведене, позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 23 вересня 2012 року виконавчим комітетом Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №20. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій просила справу розглядати без її участі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак до початку розгляду справи по суті надав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, наполягають на розірванні шлюбу між ними, що свідчить про те, що їх сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, спільного майна у них немає як і дітей від шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ст. 113 Сімейного кодексу України визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після реєстрації шлюбу позивачка прізвище не змінювала. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

23 вересня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 17 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 222. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач зазначила, що вона та відповідач з березня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із непорозуміннями, сварками, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила її прізвище залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 17 серпня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 222, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Сторони не мають неповнолітніх дітей. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з березня 2013 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

23 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова видав судовий наказ про стягнення з божника [PERSON] заборгованості на користь КП «Жилкомсервіс». Стягувач звернувся до суду із заявою в якій просить зазначити у вказаному судовому наказі ідентифікаційний номер боржника. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як видно з матеріалів справи стягувач в заяві про видачу судового наказу не вказав ідентифікаційний номер боржника, а тому не має законних підстав вважати, що в судовому рішенні була допущена описка. Таким чином, заява не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

23 вересня 2013 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною своє матері - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що страждає на психічне захворювання, внаслідок чого не в змозі самостійно себе обслуговувати, виявляє агресію по відношенню до оточуючих, не контролює свою поведінку у побуті та не розуміє значення своїх дій. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, надавши пояснення, аналогічні, викладеним у заяві. Просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради у судове засідання не прибув, просив вирішувати справу у його відсутність, зазначивши про відсутність заперечень по суті заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, який вважав заяву обґрунтованою, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 237 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Як вбачається зі свідоцтва про народження серії VІІ-УР № 0302600, виданого Орджонікідзевським відділом РАГС міста Жданова Донецької області від 16.07.1965 року, заявник [PERSON] є сином [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з акту проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 557а від 27 листопада 2013 року, [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом - деменцією при хворобі Альцгеймера із пізнім початком (в редакції Міжнародної класифікації хвороб 10-го перегляду). За своїм психічним станом [PERSON] на сьогодення не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази вказують на правомірність звернення [PERSON] до суду, а також на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved