Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

23 червня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому з просить суд, з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь грошові кошти в сумі 2418 грн. 02 коп. та судові витрати по справі. Позов обґрунтовано тим, що відповідачі 24 березня 2016 року відпочивали у кафе Каста, в якому свою господарську діяльність здійснює свою господарську діяльність позивач. За проведений у ресторані час, відповідачі здійснили замовлення страв та напоїв із меню на загальну суму 2418 грн. 02 коп., при цьому вказану суму відповідачі сплатити відмовились. Станом на даний час борг відповідачами добровільно не сплачений, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач є фізичною особою підприємцем та згідно договору суборенди нежилого приміщення № 2/К від 27 серпня 2016 року прийняв для використання під кафе нежиле приміщення загальною площею 238,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Московська, 3 (а.с.5-9). Згідно висновку за результатом перевірки матеріалу ЖЖО від 24.03.2016 року, старший інспектор Бабушкінського ВП ДВП майор поліції [PERSON] встановив, що 24 березня 2016 року в 17.10 год. в приміщенні ресторану Каста, вживали страви і напої гр.[PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] пояснив, що після вживання страв вийшов на вулицю палити та приглянути за своєю цивільною дружиною, яка знімала з банкомата гроші, чому вона не сплатила рахунок йому не відомо (а.с.11). Дані обставини підтверджуються письмовими поясненнями [PERSON], складеними з його слів службовою особою Бабушкінського ВП ДВП (а.с.12). Згідно оригіналу чеку № 160247 від 24 березня 2016 року, відповідачами було зроблено замовлення на суму 2418 грн. 02 коп., з якої 1110 грн. алкоголь, 102 грн. безалкогольні напої, 199 грн. сети, 124 грн. супи, 24 грн. хліб, 189 грн. салати, закуски, 297 грн. гриль, 0 грн. 02 коп. подарунок, 49 грн. десерти, 4 грн. добавки бар, 320 грн. кальян. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тобто позовні вимоги є законними та обґрунтованими матеріалами справи. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені і документально підтвердженні судові витрати.

Outcome: approved