Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

22 липня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банкк» (далі [PERSON]) до відповідачів [PERSON]А, [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0113/2006 НВВклн від 21 березня 2006 року в розмірі 736216,06 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір куплі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «[PERSON] замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. 21 березня 2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 10386,60 доларів США з розрахунку 13,30» річних на строк з 21 березня 2006 року по 20 березня 2026 рік. Для забезпечення виконання зобов»язань 21 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 9/25ДС/0113/ПО01/2006-НВВклн. Однак, станом на 12 червня 2015 року відповідачі не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 736216,06 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту 621619,12 гривень та заборгованості за відсотками 94888,65 гривень, пеня 17674,13 гривень, 3% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту 686,37 гривень, 3% річних від простроченої заборгованості за процентами 1392,78 гривень. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені через оголошення на офіційному сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про причини неявки не повідомили. На підставі ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір 9/25ДС/0113/2006 НВВклн від 21 березня 2006 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 10386,60 доларів США з розрахунку 13,30» річних на строк з 21 березня 2006 року по 20 березня 2026 рік. Відповідно до п. 2.1.1. Кредитного договору кредит надається на купівлю двокімнатної квартири загальною площею 51,00 кв. м. Згідно з п. 4.5. Кредитного договору строк сплати процентів до 14 числа кожного місяця. Відповідно до п. 6.2. Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій. Для забезпечення виконання зобов»язань 21 березня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 9/25ДС/0113/ПО01/2006-НВВклн. Згідно з 1.1. Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком. Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 12 червня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 736216,06 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту 621619,12 гривень та заборгованості за відсотками 94888,65 гривень, пеня 17674,13 гривень, 3% річних від простроченої заборгованості по тілу кредиту 686,37 гривень, 3% річних від простроченої заборгованості за процентами 1392,78 гривень. Таким чином, сума невиконаних зобов'язань за кредитним договором становить 736216,06 гривень, що і полягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором № 9/25ДС/0113/2006 НВВклн від 21 березня 2006 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Дія розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, що було прийнято на виконання цієї норми та яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до якого в тому числі, було включено м.Донецьк, зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 року. Таким чином, підстав для відмови у стягнення з відповідача нарахованої суми штрафу, не має. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у звязку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у сумі 11043,24 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved