Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

23.03.2016 року заявник [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 13.08.2003 року вона через уповноважену особу уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] м Лисичанська. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] і 15.08. 2003 року зареєстрований в Лисичанському КП БТІ під №1956593. 11.01.2007 року з продавцем [PERSON] заявник уклала договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] м Лисичанська. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] і 23.01.2007 року зареєстрований в Лисичанському КП БТІ під №10407949. У зв'язку необхідністю вирішення питань по експлуатації нерухомості і укладення побутових договорів заявник при оформлень необхідних документів звернулася в комунальні служби міста, де їй відмовили в їх видачі в зв'язку з допущеними при укладанні договорів купівлі-продажу квартир помилками в написаний та перекладі її прізвища. У належних заявнику правовстановлюючих документах, договорі купівлі-продажу квартири від 13.08.2003 року її прізвище в українській транскрипції вказано «Карташьова», в договорі купівлі-продажу квартири від 11.01.2007 року її прізвище в українській транскрипції вказано «Карташева», а за паспортом записана «Карташова». У договорі купівлі-продажу квартири від 11.01.2007 року прізвище в українській транскрипції вказана як «Карташева», що не збігається з прізвищем «Карташова», зазначеної в її паспорті. Аналогічні помилки були допущені і при реєстрації її власності на квартири в державних реєстрах правочинів від 15.09. 2003 року та 11.01. 2007 року. Зазначені розбіжності в написаний прізвища заявника при видачі їй нотаріусом договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості не дозволяють в повній мірі реалізувати її право власності, так як потрібно встановити факт належності правовстановлюючих документів. В не судовому порядку усунути в вищевказаних документах протиріччя неможливо в зв'язку з відмовою нотаріуса внести в документи відповідні виправлення без рішення суду. На підставі вищевказаного, заявник просить встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] м Лисичанська від 13.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано 15.09.2003 року Лисичанському КП БТІ під № 1956593. Встановити факт належності [PERSON] договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] м Лисичанська від 11.01.2007року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] і зареєстровано 23.01.2007 р Лисичанському КП БТІ під №10407949. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути за її відсутністю, заяву задовольнити у повному обсязі. Заінтересована особа, приватний нотаріус Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Згідно ч.2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про установлений факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеного в свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно офіційного паспорту громадянки України серії ЕН №652634 (а.с.16-17), картки фізичної особи-платника податків наданої ДПА у м.Лисичанськ (а.с.15 заявник має прізвище, імя та по батькові\~[PERSON]. В договорі купівлі-продажу від 13.08.2003 року (а.с.4-5), укладеному між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) невірно зазначено прізвище заявника - [PERSON], що не відповідає офіційному документу-паспорту громадянки України серії ЕН №652634 на імя [PERSON]. В договорі купівлі-продажу від 11.01.2007 року (а.с.7-8), укладеному між [PERSON], [PERSON], [PERSON] (продавці) та [PERSON] (покупець) невірно зазначено прізвище заявника - [PERSON], що не відповідає офіційному документу-паспорту громадянки України серії ЕН №652634 на імя [PERSON]. Отже, у суду є всі підстави вважати, що договір купівлі-продажу від 13.08.2003 року укладеному між [PERSON] (продавець) та [PERSON] (покупець) посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1269 і 15.08. 2003 року зареєстрований в Лисичанському КП БТІ під №1956593 та наданий [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Також суд вважає, що договір купівлі-продажу від 11.01.2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON] (продавці) та [PERSON] (покупець) ) посвідчений приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 86 і 23.01.2007 року зареєстрований в Лисичанському КП БТІ під №10407949 та наданий [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Таким чином, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved