Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

22.09.2016 року [PERSON], діючи від імені та в інтересах, [PERSON] звернувся до суду з позовом про поновлення [PERSON] на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням, позов пред»явлено до ПАТ «»Державний експортно-імпортний банк України» (надалі по тексту АТ «Укрексімбанк») та філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві. Ухвалою суду від 10.07.2017 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено [PERSON] В обґрунтування заявлених позовних вимог представником позивача було зазначено, що [PERSON] з 03.04.2012 року обіймав посаду провідного юрисконсульта юридичної служби філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, а з 02.03.2016 року був переведений на посаду головного юрисконсульта юридичної служби філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві. Наказом філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві №73-К від 18.08.2016 року [PERSON] був звільнений із займаної посади за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. З наказом він був ознайомлений 22.08.2016 року. Таке звільнення [PERSON] з посади головного юрисконсульта вважав незаконним, а причини, наведені в наказі про звільнення такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У мотивувальній частині наказу про звільнення [PERSON] зазначено, що останній був відсутній на роботі 01,10 та 12 серпня 2016 року та в робочий час на службовому автомобілі виїжджав до м. Києва, що є грубим порушенням трудової дисципліни, та відмовився надати пояснення щодо виїзду в ці дні в робочий час до м. Києва, тому вважати 01,10 та 12 серпня 2016 року прогулом без поважних причин. Стверджував, що 01.10. та 12 серпня 2016 року [PERSON] дійсно був відсутній на робочому місці, однак з поважних причин, оскільки знаходився разом із керівником філії АТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві [PERSON] у м. Києві, де відвідував приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Незнайка Є.В. з метою надання необхідних юридичних консультацій безпосередньому керівнику щодо узгодження укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою - [ADDRESS] від імені АТ «Укрексімбанк», що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12.08.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №1932, про що було достовірно відомо відповідним працівникам структурних підрозділів філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві. Відповідно причини невиходу на роботу [PERSON] є поважними та не можуть вважатись прогулом в розумінні п.4 ст.40 КЗпП України, а тому звільнення за цією підставою є незаконним. Крім того під час звільнення [PERSON] з підстав, передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України, було порушено передбачений КЗпП України (ст.149) порядок звільнення, оскільки, як стало згодом відомо [PERSON], працівниками АТ «Укрексімбанк» складено акт про те, що він ніби то відмовився давати пояснення щодо своєї відсутності на робочому місті в зазначені дати, що не відповідає дійсності, оскільки 17.08.2016 року близько 19 00 годин після закінчення робочого часу біля адміністративної будівлі УСБУ в м.Києві та Київській області до нього підійшли невідомі особи, які представилися, що вони є працівниками служби безпеки та кадрової роботи АТ «Укрексімбанк» і повідомили, що йому необхідно прибути до цього банку та надати пояснення, на що він повідомив, що готовий прибути до АТ «Укрексімбанк» наступного дня о 09 годині ранку та надати необхідні пояснення з чим погодились представники банку, однак уже зранку 18 серпня 2016 року йому стало відомо, що його звільнено ще 17 серпня 2016 року. Звільнення [PERSON] без відібрання пояснень, є грубим порушенням ст.149 КЗпП України. Просив: поновити [PERSON] на посаді головного юрисконсульта юридичної служби філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, стягнувши з філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 19 167, 94, допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць. Під час розгляду справи позивач неодноразово збільшував ціну позову щодо належного до стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, станом на січень 2018 року просив стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 287 519, 1 грн. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги про його поновлення на роботі з зазначених у позовній заяві підстав. Стверджував, що його звільнення є незаконним, оскільки у відповідача відсутні підстави для висновку, що ним вчинено прогул. Посадовим особам відповідача було достовірно відомо про причини його відсутності безпосередньо на робочому місці, оскільки , будучи відсутнім 01,10 та 12 серпня 2016 року на робочому місці в приміщенні філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві він виконував усне розпорядження свого безпосереднього керівника та разом із ним виїжджав до м. Києва з метою виконання його виробничих функцій . Оскільки він виїжджав до іншого населеного пункту разом зі своїм безпосереднім керівником та на службовому автомобілі, то він не писав заяву для оформлення його у відрядження тому, як не потребував компенсації. Наполягав на тому, що відповідно до його функціональних обов»язків він не міг не виконати розпорядження керівника філії, відповідач звільнив його з роботи без отримання пояснень про причини відсутності на роботі, що є грубим порушенням законодавства про працю. Представники відповідачів АТ «Укрексімбанк» та філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві не визнали позовні вимоги [PERSON] щодо його поновлення на роботі. Стверджували, що [PERSON] був відсутнім на роботі за місцем знаходження філії 01,10 та 12 серпня 2016 року без поважних на те причин. Зазначені позивачем причини відсутності на роботі необхідність надання консультацій щодо узгодження укладення від імені Банку договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у м. Полтаві не можуть бути поважними тому, як дії щодо укладення від імені Банку договору купівлі-продажу були протиправними, не охоплювалися змістом трудових обов»язків керівника філії, який робив розпорядження щодо супроводу його [PERSON] до м. Києва на виконання його функціональних обов»язків. Також стверджували, що про протиправність дій [PERSON] та його керівника щодо укладення від імені банку договору-купівлі продажу нерухомого майна у зв»язку з чим позивач та керівник філії були відсутні на роботі 01,10 та 12.08.2016 року також свідчить їх затримання безпосередньо після укладення договору та повідомлення їм про підозру. Крім того, наполягали на тому, що поїздка [PERSON] до іншого населеного пункту за розпорядженням керівника філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи є службовим відрядженням, однак наказ про відрядження [PERSON] до м. Києва 01, 10 та 12 серпня 2016 року не оформлювався, відповідно його відсутність на роботі в зазначені дні є прогулом без поважних причин, що і стало причиною його звільнення. Також заперечили посилання [PERSON] на те, що він був звільнений за прогул без відібрання пояснень про причини відсутності, оскільки працівники АТ «Укрексімбанк» 17.08.2016 року у робочий час біля будівлі СБУ в м. Києві намагалися відібрати у нього письмові пояснення щодо підстав відсутності на робочому місці. Просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник третьої особи [PERSON] також від імені третьої особи не визнав позовні вимоги [PERSON] через іх безпідставність, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши учасників справи, допитавши свідків, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу у зв»язку з незаконним звільненням не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом від 03.04.2012 року №22-к керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, [PERSON] було прийнято на посаду провідного юрисконсульта юридичної служби з 03 квітня 2012 року на умовах визначених трудовим договором, зі строком випробування 3 місяці (а.с.7). Наказом від 02.03.2016 року №24-к керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, переведено [PERSON] з посади провідного юрисконсульта на посаду головного юрисконсульта юридичної служби на умовах визначених трудовим договором з 02 березня 2016 року (а.с.8). 12.08.2016 року в.о. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві Б.О. [PERSON] було видано наказ №73-к про звільнення [PERSON] головного юрисконсульта філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, 18 серпня 2016 року за прогул без поважних причин (01, 10 та 12 серпня 2016 року ) па підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с.5-6). Як видно зі змісту наказу про звільнення [PERSON], головний юрисконсульта філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві [PERSON], як стало відомо з повідомлення Генеральної прокуратури України від 15.08. 2016 року №15\\1\\2-28668, а також пояснювальних записок начальника загального відділу [PERSON] від 14 та 15.08.2016 року й водія автотранспортних засобів 2-го класу [PERSON] від 18.08.2016 року, без належного оформлення відповідних наказів про відрядження 01 серпня 2016 року був відсутній на робочому місці у зв»язку з його перебуванням у м. Києві, також 10 серпня та 12 серпня 2016 року на службовому автомобілі Skoda SuperB державний номерний знак [NUMBER] в робочий час виїжджав до м. Києва, порушуючи вимоги п.2.1. «Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень», затвердженого наказом АТ «Укрексімбанк» від 02.02.2011 №58. Відсутність [PERSON] на робочому місці 01 серпня, 10 серпня2016 року, 12 серпня 2016 року підтверджується даними записів камер відео спостереження філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві за відповідні дати. Враховуючи те, що [PERSON] був відсутній на роботі 01,10 та 12 серпня 2016 року протягом всього робочого дня, накази про його відрядження відсутні, що є грубим порушенням трудової дисципліни, він відмовився надати пояснення щодо виїзду в ці робочі дні в робочий час до м. Києва, 01 серпня, 10 серпня та 12 серпня 2016 року вважаються прогулом без поважних причин. За правилами п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40, п. 1 ст. 41 КЗпП України чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до правил статей 147-1, 148, 149 КЗпП України: за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення; дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку; до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Звертаючись до суду з позовом про поновлення на роботі позивач визнає, що 01,10 та 12 серпня 2016 року він був відсутній на робочому місці, а саме в приміщенні філії банку, оскільки разом із керівником філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві на службовому автомобілі виїжджав до м. Києва для виконання своїх службових обов»язків щодо надання необхідних юридичних консультацій безпосередньому керівнику щодо узгодження укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] від імені ПАТ «Укрексімбанк», що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12 серпня 2016 року, зареєстрованим в реєстрі за №1932, що є поважною причиною його відсутності на робочому місці. Представники відповідача у судовому засіданні категорично заперечили поважність причини відсутності позивача на роботі 01,10 та 12 серпня 2016 року, посилаючись на відсутність у керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві повноважень на укладення договорів про відчуження нерухомого майна, переданого Банку в іпотеку, в тому числі і на укладення договору у зв»язку з чим він від'їжджав до м. Києва 01, 10 та 12 серпня 2016 року, а позивач [PERSON] супроводжував його у зв»язку з необхідністю надання юридичних консультацій щодо узгодження укладення від імені Банку договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться у м. Полтава, однак такі дії були протиправними, оскільки у керівника філії не було повноважень на укладення договору купівлі-продажу з приводу якого останній разом із позивачем від»їжджав до м. Києва, про що було достовірно відомо [PERSON] Відповідно до правил ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов»язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов»язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об»єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз» у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов»язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Правилами ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За даними Статуту АТ «Укрексімбанк» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 року № 235, чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» є правонаступником усіх прав і обов»язків Державного експортно-імпортного банку України, утвореного згідно з Указом Президента України від 3 січня 1992 року №29 зареєстрованого Національним банком 23 січня 1992 року за №5, який був перетворений у відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. Структура банку будується за принципом централізації з вертикальним підпорядкуванням. До структури банку входять: головний банк, філії банку, представництва банку, відділення головного банку та філій. Філі, відділення та представництва банку не є юридичними особами і діють від імені банку на підставі положення про них. Філії та представництва банку очолюють керівники, які призначаються на посаду та звільняються з посади головою правління за згодою правління. (а.с. 168-189 том №1). Відповідно до Положення про філію ВАТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві з урахуванням внесених до нього змін: місцезнаходження філії (поштова адреса) - Україна, місто Полтава, вул. Артема, 1\\65; філія у своїй діяльності керується чинним законодавством України з питань банківського регулювання, нормативними актами НБУ, Статутом банку, внутрішніми нормативними актами банку та цим положенням; філія має гербову та інші печатки, штампи, бланки із своїм найменуванням; операції здійснюються Філією згідно з Статутом, цим Положенням, наказами та розпорядженнями Банку та в межах наданого дозволу на здійснення банківських операцій; керуючий та уповноважені особи, в межах наданих банком дозволу на здійснення банківських операцій та довіреності, укладає від імені банку договори та угоди, які відносяться до банківської діяльності. Відповідальність за цими угодами несе філія закріпленими за нею коштами та майном. За їх відсутністю відповідальність по зобов»язаннях філії несе АТ «Укрексімбанк»; органом управління філією є правління Банку. Керівництво діяльністю філії здійснює керуючий, якого призначає на посаду та звільняє з посади голова правління за погодженням з правлінням банку. Керуючий діє на підставі довіреності, виданої банком; керуючий філією приймає рішення з усіх питань, які входять до компетенції філії та несе персональну відповідальність за виконання покладених на філію завдань та функцій. Розпоряджається в межах наданої йому банком компетенції майном та коштами філії, згідно наданої довіреності представляє інтереси банку в органах державної влади і управління, в органах місцевого самоврядування, підприємствах усіх форм власності, установах, організаціях, судах загальної юрисдикції, арбітражних судах, призначає працівників філії на посади та звільняє їх, застосовує будь-які заохочення, згідно з нормативними актами Банку, накладає дисциплінарні стягнення згідно з чинним законодавством про працю та Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Юанку, видає відповідні накази та розпорядження, організовує роботу діловодства. (а.с.190-198 том №1). Відповідно до Положення про юридичну службу філії ВАТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві: юридична служба утворена на підставі наказу ВАТ «Укрексімбанк» від 03.07.1998 р. №198. Юридична служба підпорядковується в своїй роботі безпосередньо керуючому філією. Основним завданням юридичної служби є організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне додержання та запобігання невиконанню вимог актів законодавства, інших нормативно-правових актів працівниками філії під час виконання ними покладених на них завдань та обов»язків, а також захист майнових прав і законних інтересів філії у судах та інших органах під час розгляду правових питань і спорів; готує керівництву філії пропозиції щодо вирішення правових питань з економічної, виробничої та соціальної діяльності філії; бере участь у підготовці та укладанні господарських договорів (контрактів, угод) з іншими підприємствами, установами і організаціями, дає правову оцінку їх проектам, в тому числі і щодо проектів кредитних та інших угод. (а.с.199 -201 том №1) 03 квітня 2012 року між ПАТ «Укрексімбанк» в особі керуючого філією у м. Полтаві [PERSON] (роботодавець) та громадянином [PERSON] (працівник) було укладено трудовий договір, на виконання ь якого працівник за власною згодою прийняв на себе зобов»язання по виконанню обов»язків у юридичній службі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві на посаді провідного юрисконсульта; працівник зобов»язався виконувати роботу, визначену у посадовій інструкції. (а.с. 22-23 том №1). Відповідно до посадової інструкції провідного юрисконсульта філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві [PERSON], юрисконсульт безпосередньо підпорядковується керуючому філією Банку, до його обов»язків входить також розробка або участь у підготовці документів правового характеру, у тому числі типових договорів , перевірка на відповідність вимогам чинного законодавства інструкції, положень, правил та інших нормативних актів філії (а.с.24-28 том №1). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON], який обіймав посаду керуючого філією АТ «Укрексімбанк» станом на час виникнення спірних правовідносин, підтвердив суду, що [PERSON] за його усною вказівкою виїжджав разом із ним до м. Києва 01,10 та 12 серпня 2016 року для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, що було предметом іпотеки, оскільки він потребував його допомоги, як фахівця у галузі права. Також вказав суду, що юрисконсульт [PERSON] був безпосередньо йому підпорядкований, відповідно мав обов»язок виконувати його усні розпорядження. Свідок також показав суду, що 01 серпня 2016 року будь-які дії нотаріусом щодо укладення договору купівлі-продажу, у зв»язку з чим вони приїжджали до м. Києва не були вчинені, оскільки не працювали реєстри, а 10 серпня 2016 року з»ясувалося, що майно, яке мало бути предметом договору купівлі-продажу було під арештом. У той же час свідок [PERSON] не був впевнений у тому, що юрисконсульт [PERSON] 01 серпня 2016 року разом із ним виїжджав до м. Києва із м. Полтави, чи приєднався до нього уже у м. Києві. Відрядження [PERSON] до м. Києва ним не оформлялося, оскільки не було в цьому потреби. Так, судом встановлено, що 12.08.2016 року між АТ «Укрексімбанк» від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 15.05.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С.І. за реєстровим №2191, та іпотечного договору №6408Z33/2474, посвідченого 02.12.2008 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Тимошенко С.М. за реєстровим №2269, діяв керуючий Філією АТ «Укрексімбанк» у місті Полтаві - [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., зареєстровано в реєстрі за №1932. ( а.с.119-122 том №1). Як видно зі змісту зазначеного вище договору купівлі-продажу нерухомого майна, його було підписано сторонами у присутності нотаріуса, нотаріусом було перевірено особи громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність, а також перевірено правоздатність, дієздатність АТ «Укрексімбанк» та повноваження його представника і належність ТОВ «Спінтекс» відчужуваного майна складу, літера Д-1, головної контори з прохідною, літера А-2. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.11.2016 року за результатами розгляду позовних вимог АТ «Укрексімбанк» до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна було визнано недійсним нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] 12 серпня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №1932.(а.с.221-223 том №1). Як видно зі змісту зазначеного вище судового рішення, підставою для задоволення заявленого позову судом було визнано відсутність у [PERSON] повноважень на укладання договорів про відчуження нерухомого майна, переданого банку в іпотеку, в тому числі і нерухомого майна, що було предметом оспорюваного договору, який був укладений 12.08.2016 року керуючим філією АТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві [PERSON] від імені АТ «Укрексімбанк» з [PERSON], Проте це рішення суду було скасоване судом апеляційної інстанції 04.04.2017 року, що було визнано сторонами в судовому засіданні. Наразі, судом достовірно встановлено, що керуючий філією АТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві [PERSON] робив усне розпорядження на підставі якого [PERSON] 01, 10 та 12 серпня 2016 року був відсутнім на роботі за місцезнаходженням філії у зв»язку з необхідністю надання консультацій керівнику філії для вирішення організаційних питань, які були пов»язані з укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна та укладанням договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого 12.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. та зареєстрованим у реєстрі за №1932. Заперечуючи проти позову [PERSON] щодо його поновлення на роботі, представники відповідача також стверджували, що від'їжджаючи до м. Києва останній не отримував наказів про його відрядження. Позивач не визнав твердження представників відповідача щодо обов»язковості оформлення його відсутності на робочому місці 01,10 та 12 серпня 2016 року наказами про відрядження, оскільки він був відсутнім на роботі за розпорядженням його безпосереднього керівника, пересувалися вони на службовому автомобілі, а тому не потребував відшкодування витрат у зв»язку з відрядженням. Так, Технічним порядком взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень визначено, що службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівництва Головного банку (філії) на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв»язок службового відрядження з основною діяльністю такого працівника). Документами, що підтверджують зв»язок відрядження з основною діяльністю працівника, що відряджається, є, зокрема (але не виключно): запрошення сторони, що приймає; документи, що засвідчують участь відрядженої особи в переговорах, конференціях або симпозіумах, інших заходах, які проводяться за тематикою, що збігається з діяльністю працівника, що відряджається. Аналітичний облік службових відряджень в АТ «Укрексімбанк» ведеться в спеціалізованому програмному забезпеченні - підсистемі «Відрядження» системи МАГНАТ відділом обліку внутрішньобанківських операцій Управління обліку і звітності, відділом бухгалтерського обліку та звітності у філії. Безпосередньо пунктом 2.1. зазначеного вище Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень передбачено, що у разі відправлення працівника головного банку\\філії у службове відрядження у межах України відділ діловодства \\ служба по роботі з персоналом у філії на підставі службової записки керівника структурного підрозділу, працівник якого відряджається, із дозволом куратора структурного підрозділу (члена правління, заступника голови правління - члена правління) у головному банку \\ керуючого (заступника керуючого) у філії на від»їзд працівника оформляє наказ про відрядження. З огляду на викладене, те, що за змістом пункту 2.1. Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк», наказ про відрядження оформляється у зв»язку необхідністю бухгалтерського обліку відряджень та необхідністю підтвердження повноважень особи, яка відряджається, а не на підтвердження причин відсутності на робочому місці. Отже судом встановлено, що саме за розпорядженням керівника філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві позивач [PERSON] був відсутнім на робочому місці 01, 10 та 12 серпня 2016 року. На таке розпорядження керівник філії мав повноваження, а також підтвердив у судовому засіданні, що [PERSON] разом із ним був присутнім у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу з метою укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, котрий і було укладено ним 12.08.2016 року. У судовому засіданні встановлено факт відсутності позивача на робочому місці - у приміщенні філії банку в м.Полтава 01, 10 та 12 серпня 2016 року у зв»язку з виїздом до м.Києва з метою оформлення укладення від імені банку договору купівлі-продажу нерухомого майна, що не заперечувалося в судовому засіданні представниками відповідача та представником третьої особи, та який був укладений 12.08.2016 року, що, в свою чергу підтверджується текстом відповідного договору, долученим до матеріалів справи, Таким чином, представниками відповідача не доведено в судовому засіданні порушення п.2.1. Технічного порядку взаємодії структурних підрозділів АТ «Укрексімбанк» з метою бухгалтерського обліку службових відряджень, щодо необхідності оформлення відрядження позивача, як керуючого філією до м.Києва 01, 10 та 12 серпня 2016 року за встановлених судом обставин. В свою чергу, твердження представників відповідача та представника третьої особи про те, що виїзд позивача до м.Києва у вказані дні не був оформлений відповідно п.2.1 вказаного Технічного порядку не є підставою для висновку суду, що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин. Проте, надані суду позивачем докази щодо причин його відсутності на роботі безпосередньо за місцем знаходження філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві, а також встановлені судом обставини не свідчать про поважність причин відсутності на роботі [PERSON] протягом усього робочого дня 01 серпня 2016 року. Так, судом встановлено, що 01 серпня 2016 року до м. Києва з м. Полтави виїжджав тільки керівник філії АТ «Укрексімбанк» [PERSON], а юрисконсульт [PERSON] приєднався до них уже у м. Києві, про що йдеться в пояснювальній записці водія [PERSON], який пояснював, що він разом із керуючим філією 01.08.2016 року прибули до м. Києва приблизно о 14 00 год., де до них приєднався провідний юрисконсульт філії [PERSON] Такі ж показання дав [PERSON] будучи допитаним у якості свідка в судовому засіданні, а свідок [PERSON], під час дачі показань суду не був впевнений у тому, що юрисконсульт [PERSON] 01.08.2016 року виїжджав із ним до м. Києва з м. Полтави. Наразі, недоведеним є факт щодо причин відсутності на роботі [PERSON] 01.08.2016 року з 09 години ранку до 14 00 год., або ж виконання ним функціональних обов»язків юрисконсульта на підставі усного розпорядження керівника філії АТ «Укрексімбанк» у м. Полтаві [PERSON] Не заслуговують на увагу суду, як обґрунтовані, зазначені позивачем підстави позову - порушення відповідачем правил ст.149 КЗпП України, а саме видачі наказу про його звільнення без відібрання у нього пояснень про причини його відсутності на роботі, оскільки за встановлених судом обставин, представники АТ «Укрексімбанк» 17.08.2016 року пропонували [PERSON] дати пояснення щодо його відсутності на роботі 01.10 та 12 серпня 2016 року, однак останній не надав таких пояснень з приводу чого представниками Банку було складено акт, що на аркуші справи №140, том №1. Отже, зазначені відповідачем обставини, вказані як підстави для звільнення позивача за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України на думку суду, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки відсутність позивача на роботі 01 серпня 2018 року з 09 00 години і до 14 00 години, коли він цього ж дня зустрівся зі своїм керівником у м. Києві для виконання своїх функціональних обов»язків є достатньою підставою для звільнення за прогул, а відтак, заявлені вимоги про поновлення на роботі із зазначених в позовні заяві підстав, не підлягають задоволенню, відповідно не можуть бути задоволені і заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання незаконним звільнення [PERSON] з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлення на роботі. Судові витрати, від яких був звільнений позивач при зверненні до суду, віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed