Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

23.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив стягнути з [PERSON] ([INFO], ТПН [NUMBER]) на користь КП «Спецжитлофонд» заборгованість у сумі 5 928,00 грн., пеню у сумі 1 995,39 грн., інфляційну складову боргу у сумі 651,46 грн., 3 % річних у сумі 159,97 грн. та судовий збір у сумі 1 378,00 грн., а всього 10112,82 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що між КП «Спецжитлофонд» та [PERSON], який є власником машиномісця [ADDRESS] укладено договір про надання послуг з утримання паркінгу від 22.06.2011 року № 05/5-04. Відповідно до п. 1.2. Договору «Власник місця» використовує для розміщення транспортного засобу місце [NUMBER] у паркінгу за адресою: [ADDRESS] та оплачує «Підприємству» на умовах цього договору свою частку загальних витрат, які пов'язані з використанням робіт (послуг) за цим Договором по утриманню вказаного паркінгу. Пунктом 2.1. Договору встановлено розмір щомісячної плати, яка становить 312.00 грн. Зазначає, що відповідачем не виконано п. 2.2. Договору, відповідно до якого зазначена щомісячна плата самостійно сплачується «Власником місця» (відповідачем), кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок «Підприємства» (позивача) не пізніше 20 числа поточного місяця. Внаслідок порушення відповідачем зобов'язання утворилась заборгованість, яка за період з 01.02.2015 року по 30.09.2016 року складає 5 928, 00 грн. Зазначає, що згідно п.4.2. Договору за невиконання умов договору щодо своєчасності та повноти проведення оплати за договором, із «Власника місця» крім суми боргу, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а також інфляційні витрати та 3% річних. Позивач зазначає, що за період з 01.02.2015 року по 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість у сумі 5 928,00 грн., пеня у сумі 1 995,39 грн., інфляційна складова боргу у сумі 651,46 грн., 3 % річних у сумі 159,97 грн., а всього 10112,82 грн. Зазначену заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене просив суд позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» відповідно до розпорядження КМДА від 19.04.2001 р. № 777, «Про Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» має на праві повного господарського відання будинок по [ADDRESS] 22.06.2011 року між КП «Спецжитлофонд» та [PERSON], який є власником машиномісця [ADDRESS] укладено договір про надання послуг з утримання паркінгу. (а.с.7-8). Відповідно до змісту п. 1.2. договору, відповідач використовує для розміщення транспортного засобу місце [NUMBER] у паркінгу за адресою: [ADDRESS] та оплачує позивачу на умовах цього договору свою частку загальних витрат, які пов'язані з використанням робіт (послуг) за цим договором по утриманню вказаного паркінгу. Вартість послуг КП «Спецжитлофонд» в розмірі 312,00 грн. в місяць була визначена сторонами в п. 2.1. Договору. Відповідно до п. 2.2. договору, зазначена щомісячна плата самостійно сплачується «Власником місця» (відповідачем), кожного поточного місяця на розрахунковий рахунок «Підприємства» (позивача) не пізніше 20 числа поточного місяця. Згідно п.4.2. договору за невиконання умов договору щодо своєчасності та повноти проведення оплати за договором, із «Власника місця» крім суми боргу, стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, а також інфляційні витрати та 3% річних. З матеріалів справи вбачається, що за період з 01.02.2015 року по 30.09.2016 року у відповідача виникла заборгованість по оплаті послуг з утримання паркінгу у розмірі 5 928,00 грн., пені у сумі 1 995,39 грн., інфляційної складової боргу у сумі 651,46 грн., 3 % річних у сумі 159,97 грн., а всього 10112,82 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 36-39). Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги те, що відповідачем вказана вище заборгованість не погашена, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2015 року по 30.09.2016 року по оплаті послуг з утримання паркінгу у розмірі 5 928,00 грн., пені у сумі 1 995,39 грн., інфляційної складової боргу у сумі 651,46 грн., 3 % річних у сумі 159,97 грн. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378, 00 грн.

Outcome: approved