Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

22.04.2015 р. між кредитною спілкою «Актив» та [PERSON]В відповідачем по справі, було укладено договір кредиту № О8574 Л, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10 000 грн. під 65 % річних на 12 місяців. За умовами п.4 кредитного договору сторони погоджують порядок надання погашення кредиту та нарахування сплати процентів. Згідно пункту 9.2 договору, при порушенні позичальником умов користування кредитом, відсоткова ставка становитиме 130 % річних за весь період користування кредитом. В забезпечення виконання договору, було укладено договори поруки № О 8574 Л від 22.04.2015 року з [PERSON]Л та [PERSON] Згідно з п.3.4 договору поруки, відповідальність поручителя, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно кредитного договору, а також у разі смерті боржника. Згідно з п.3.5 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання за договором, а саме порушив графік погашення кредиту. В подальшому відповідачі [PERSON]В, [PERSON]Л, [PERSON]О вимоги кредитної спілки «Актив» про належне виконання взятих на себе договірних зобовязань, ігнорують. Заборгованість [PERSON]В за кредитним договором № О 8574 Л від 22.04.2015 р. станом на 21.03.2016 р становить 8 646 грн. 80 коп., з яких проценти 2 136,98 грн, тіло кредиту 6 509,82 грн. Позивач просить суд розірвати кредитний договір № О 8574 Л від 22.04.2015 року, укладений між позивачем та [PERSON]В, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]В, [PERSON]Л, [PERSON]О на користь кредитної спілки «Актив» суму боргу 8 646 грн 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву,в якій просить справу розглянути у його відсутність та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON]В, [PERSON]Л, [PERSON]О в судові засідання повторно не зявились, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних у відповідності зі ст. 169 ЦПК України Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Стаття 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 2 ст. 536 ЦК України регламентує, що розмір відсотків за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору кредиту застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором кредиту визначено строки погашення кредиту та відсотків за його користування щомісяця. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 651 ЦК України передбачено розірвання договору за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частина 4 ст.559 ЦК України регламентує порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Між позивачем та відповідачем [PERSON] 22.04.2015 року було укладено договір кредитної лінії № О 8574 Л, відповідно до якого кредитна спілка надала йому кредит в розмірі 10 000 грн., під 65 % річних. Кредит надано відповідачу строком на 12 місяців. (а.с.5-6). Між позивачем та [PERSON]Л, [PERSON]О для забезпечення виконання договору 22.04.2015 року було укладено договори поруки № О 8574 Л (а.с.7-8), згідно п.п.3.5 вказаних договір поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування , сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с.21) Таким чином суд, вважає необхідним розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 8 646 грн. 80 коп., тому що факт укладення кредитного договору та договорів поруки, а також факт отримання кредиту відповідачем [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером (а.с.9), відповідачам було надіслано письмове попередження про необхідність погасити суму кредиту (а.с.10-20), але до теперішнього часу кредит не було погашено, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір (а.с.1), тому з відповідачів згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути солідарно на користь позивача суму судового збору, що складає 1 378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved