Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

23.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивуючи заяву, [PERSON] зазначила, що вона народилася 30.05.1959 року, свою трудову діяльність розпочала у 1986 році у колгоспі «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, у 1999 році була переведена у КСП «Праця» с. Теклівка, де 20.05.1999 року їй було виписано трудову книжку. 30.05.2017 року їй виповнилося 58 років і в даний час вона оформляється на пенсію за віком, проте при подачі документів було встановлено, що в архівній довідці від 25.04.2017 року за №01-13-199, яка видана [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області про її заробіток та трудовий стаж у КСГП «Праця» та ПП «Теклівське» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області з 1986 року по 2007 рік вона значиться як «Камінська Олена Іванівна» та «[PERSON] Ів.», тоді як у паспорті вона значиться, як «Камінська Олена Іларіонівна». Тобто має місце невідповідність та неповнота зазначення її по батькові в архівній довідці про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті та інших документах. Просить встановити факт належності їй [PERSON], архівної довідки №01-13-199, виданої [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області 25.04.2017 року про роботу та заробіток у КСГП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області та ПП «Теклівське» у 1986-2007 роках на імя «Камінської Олени Іванівни», «[PERSON] Ів.». Встановлення цього факту необхідно їй для призначення пенсії. 08.06.2017 року заявниця [PERSON] подала заяву про збільшення заявлених вимог (а.с.21), в якій просить встановити факт належності їй також і архівної довідки №01-13-200, виданої [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області 25.04.2017 року про роботу та заробіток у КСГП «Праця» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області та ПП у 1986-2007 роках на імя «Камінської Олени Іванівни», «[PERSON] Ів.». В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги з врахуванням заяви про збільшення заявлених вимог. Суду пояснила, що оформляється на пенсію, у звязку із чим почала збирати документи для призначення пенсії. Під час збору документів у трудовому архіві вона виявила неповноту та невідповідність в написанні її по батькові в книгах обліку трудового стажу та обліку праці і розрахунків із записами в паспорті та трудовій книжці. Через наявність вказаних розбіжностей вона не може оформити пенсію, що їй розяснено при зверненні в [PERSON] обєднане УПФУ Вінницької області та надано письмову відмову у прийнятті поданих нею документів. Просить задовольнити заяву і встановити факт належності їй правовстановлюючих документів архівних довідок. Встановлення факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи [PERSON] обєднаного Управління Пенсійного фонду\~ України Вінницької області в судове засідання не зявився. Від начальника Управління [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника Управління, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.16, 30). Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради видано [PERSON] 25.04.2017 року архівні довідки за №01-13-199 та №01-13-200 про її заробітну плату та трудовий стаж у КСГП «Праця» та ПП «Теклівське» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області. При цьому в даних архівних довідках вказано, що вони видані: про трудовий стаж на імя «Камінської Олени Іванівни» за 1986-2007 роки, та про заробіток на імя «[PERSON] Ів.» за 1986-1991 роки (а.с.10-11). Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими в судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах справи. Так, свідок [PERSON] суду показала, що знає заявницю, як свою односельчанку. Заявниця працювала в місцевому відділенні колгоспу «Прогрес» в с. Теклівка. Їй достовірно відомо, що по батькові заявниця «Іларіонівна». Інших працівників та жителів с. Теклівка із таким прізвищем, іменем та по-батькові ні в колгоспі, ні в с. Теклівка, не було. Свідок [PERSON] суду показала, що з 1965 року по 2002 рік працювала ланковою у колгоспі «Прогрес» с. Лозова, зокрема, у відділенні в с. Теклівка. Заявниця [PERSON] прийшла працювати у це ж відділення ланковою у 1986 році і пропрацювала до 2007 року. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по батькові в колгоспі не було. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявниці, де по батькові останньої зазначено як «Іларіонівна» (а.с.4); трудовою книжкою заявниці серії АХ №666664, з якої вбачається, що трудова книжка видана на імя [PERSON], в ній наявні записи про роботу з 01.02.1986 року по 31.08.2007 року у колгоспі «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району Вінницької області, та його правонаступниках КСГП «Праця» та ПП «Теклівське» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області (а.с.6-9); архівними довідками від 25.04.2017 року за №01-13-199 та №01-13-200, виданими [PERSON] [PERSON] районним Трудовим архівом [PERSON] районної ради Вінницької області, записи про роботу і трудовий стаж в яких збігаються із записами про роботу і трудовий стаж, що зазначені у трудовій книжці заявниці (а.с.10-11); свідоцтвом про одруження заявниці (а.с.31). Встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу має для останньої юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії, так як 18.05.2017 року [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії через неврахування архівних довідок (а.с.12). Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що заявницею надані допустимі докази належності їй архівної довідки про роботу, заробіток та трудовий стаж у колгоспі « Прогрес», його правонаступниках КСГП «Праця» та ПП «Теклівське» с. Теклівка Шаргородського району Вінницької області, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Outcome: approved