Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

22.07.2021 року керівник Стрийської окружної прокуратури Львівської області Романюк І.М. звернувся в суд в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 29.09.2021 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Розгляд справи відбувся 28.10.2021 року без учасників справи. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 13.01.2021 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12020140300000040 від 11.08.2020 року за вчинення злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Продовжено розгляд справи в межах пред`явленого [PERSON] обвинувачення за ч.3 ст. 358 КК України та ч.2 ст. 190 КК України. Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року у справі № 453/1200/20 відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.\~190, ч.3 ст.\~358\~КК України та на підставі ст.\~70\~КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено їй остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Згідно ст. 86 КК України та на підставі п. «В» ч.1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання. Внаслідок вчинення відповідачкою вказаних кримінальних правопорушень державі в особі Управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації заподіяно майнову шкоду в розмірі 43 842 грн. 43 коп., яка станом на 11.06.2021 року відповідачкою не відшкодована. У зв`язку з наведеним позивач просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Сколівської районної державної адміністрації 43 842 грн. 43 коп., шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням. Відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не подала. У зв`язку з викладеним судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст.\~4, ч. 1 ст.\~5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. За положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 3 і 4\~статті 56 ЦПК України\~встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. При цьому прокурор обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно вимог ч. 1 і ч. 3\~ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадян або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або не належним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до\~ст. 128 КПК України\~цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначені ч. 1 та ч. 2\~ст. 1166 ЦК України, за змістом котрої майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної абр юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Як вбачається з ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 13.01.2021 року, [PERSON] впродовж з листопада 2016 по жовтень 2017, шляхом обману та зловживання довірою, діючи з умислом, з метою отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, власноручно на бланках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 від 22.03.2007, вносила неправдиві відомості в декларацію про доходи та майновий стан своєї сім`ї, в якій у розділі II вказувала, що її чоловік [PERSON] здійснює\~соціальний догляд\~за інвалідом\~першої групи,\~достовірно знаючи,\~що він\~фактично такий\~догляд не\~здійснював,\~оскільки в\~періоди з\~05.05.2016\~року по\~06.06.2017\~року періодично\~перебував на\~тимчасових заробітках\~у Російській\~Федерації.\~На підставі поданих [PERSON] документів та заповнених нею власноручно заяв і декларацій про доходи сім`ї, управлінням праці та соціального захисту населення Сколівської РДА за вищевказаний період при відсутності чоловіка [PERSON] в Україні упродовж від одного до кількох місяців у задекларованих періодах їй було призначено та нараховано державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім`ї, яку вона отримала. Окрім цього, [PERSON] достовірно знаючи, що нею власноручно внесено неправдиві відомості в декларації про доходи та майновий стан її сім`ї, використала їх при подачі пакету документів, в управлінні праці та соціального захисту Сколівської РДА з метою одержання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім`ї. Таким чином, [PERSON] в період з 01.11.2016 по 31.10.2017 в сукупності своїх умисних дій з використанням завідомо підроблених нею офіційних документів, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа чужим майном, а саме державними коштами на загальну суму 43\~842,43 гривень, які було їй нараховано та виплачено в філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10013/0179 на особистий рахунок № [NUMBER] як державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім`ї, чим завдала шкоди державному бюджету, тобто вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 190, ч.ч. 1,3,4 ст.358 КК України. Відповідно до вироку Сколівського районного суду Львівської області від 26.01.2021 року у справі №453/1200/20, [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 358 КК України і призначено їй покарання: - за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Згідно\~ст.\~70\~КК України\~шляхом поглинання\~менш суворого\~покарання більш\~суворим призначено [PERSON] остаточне покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі. Згідно\~ст.\~86\~КК України\~та на\~підставі п.\~«В» ч.1\~ст.\~1\~Закону України\~Про амністію\~у 2016\~році» [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання. Як встановлено в судовому засіданні, ухвала та вирок Сколівського районного суду Львівської області від 30.01.2020 року відповідачкою в апеляційному порядку не оскаржувалися та набрали законної сили 21.01.2021 року та 26.02.2021 року, відповідно. Цивільний позов в кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави не пред`являвся. Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України,\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.7\~постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Пленум Верховного Суду України у пункті 2\~постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як вбачається з листа голови Стрийської районної державної адміністрації Б. Янко за вих. № 02-18/442 від 11.06.2021 року, [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Сколівської РДА як одержувач державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї. Кошти неправомірно отриманої допомоги в сумі 43\~842,43 грн. на користь управління соціального захисту не відшкодувала. Отже, враховуючи фактичні обставини справи, встановлені в судовому засідання, зміст спірних правовідносин, а також досліджені докази, зокрема ухвалу та вирок суду, які набрали законної сили, суд приходить до висновку, що між неправомірними діями відповідачки та шкодою, завданою Управлінню соціального захисту населення Стрийської районної державної адміністрації, яка на даний час є невідшкодованою, є безпосередній причинний зв`язок, а тому вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Позивач (юридична особа) звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а отже, з огляду на вимоги ст. ст.\~133,\~141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 2 102 грн. судового збору.

Outcome: approved