Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції, про визнання договору купівлі-продажу від 03.06.2009 року дійсним, визнання за [PERSON] права власності на автомобіль [NUMBER] у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною та зняття арешту з даного автомобіля. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.06.2009 року він у свого знайомого [PERSON] - відповідача по справі придбав автомобіль [NUMBER], сплативши останньому 1300 доларів США. При цьому сторони домовились, що позивач [PERSON] буде користуватися даним автомобілем, та сплачувати за нього кредит в установу банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а по закінченню виплати кредиту відповідач [PERSON] юридично переоформить автомобіль на позивача. Свої домовленості сторони оформили письмовою розпискою від 03.06.2009 року. Після укладення вищевказаної угоди позивач став користуватися та володіти автомобілем [NUMBER], кредитні зобов'язання позивач банку виплатив, однак відповідач став ухилятися від подальшої перереєстрації автомобіля, посилався на брак часу, а потім і взагалі перестав відповідати на телефоні дзвінки. Оскільки автомобіль фактично і так належав позивачу, то він продовжив ним в повній мірі володіти та користуватись. 05.04.2015 року даний автомобіль був зупинений працівниками ДАЇ в Літінському районі Вінницької області та поставлений на штраф майданчик. Від інспекторів ДАЇ позивач [PERSON] дізнався, що на автомобіль Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції накладено арешт за борги відповідача. Після цього позивач [PERSON] письмово звернувся в Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з заявою повернути йому автомобіль, оскільки відповідач [PERSON] до цього автомобіля фактично ніякого відношення не має, всі платежі від імені відповідача сплачував в банк позивач [PERSON] та фактично автомобіль 03.06.2009 року був придбаний позивачем, а відповідач [PERSON] за нього отримав кошти. Після цього, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції своєю постановою №385/1 передав авто на зберігання позивачеві. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2009 року, згідно якого [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER] у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною та зняти арешт з автомобіля [NUMBER] накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження №19208121 від 06.10.2010 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ротко В.В. та накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження №28804625 від 21.09.2011 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Голінського В.В. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача,позов слід задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2009 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобілю [NUMBER], згідно якого позивач сплатив відповідачу 1300 доларів США в розрахунок за вказаний автомобіль. Крім того, сторони домовились, що позивач [PERSON] буде користуватися даним автомобілем, та сплачувати за нього кредит в установу банку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а по закінченню виплати кредиту відповідач [PERSON] юридично переоформить автомобіль на позивача, про що була складена відповідна розписка (а.с.5). Позивач [PERSON] свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконав, повністю сплативши за кредит (а.с.30-31, 38). 05.04.2015 року даний автомобіль був зупинений працівниками ДАЇ в Літінському районі Вінницької області та поставлений на штраф майданчик, у зв'язку з накладеним Шевченківським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за борги відповідача [PERSON] арештом (а.с.6, 28-29). Постановою №385/1 Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції автомобіль [NUMBER] передано на зберігання позивачу (а.с.11). До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання перед позивачем, щодо юридичного переоформлення автомобіля на позивача не виконав, всіляко ухиляється від його виконання, на телефоні дзвінки не відповідає. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, визначається, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, обов'язкової письмової форми договору купівлі - продажу транспортного засобу законодавцем не встановлено. Згідно ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.ч.1, 4 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином, оскільки позивач з відповідачем домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне виконання позивачем умов даного договору, але відповідач ухиляється від переоформлення автомобіля на позивача, тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю [NUMBER] від 03.06.2009 року, визнати за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER] у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною та зняти арешт з автомобіля [NUMBER] накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження №19208121 від 06.10.2010 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Ротко В.В. та накладений постановою про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження №28804625 від 21.09.2011 року державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Голінського В.В. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави 551,20 грн. судового збору. Таким чином, на підставі ст.ст.202, 203, 220ЦК України, ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved