Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

22 травня 2019 року позивачі звернулись до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19 червня 1997 року виконкомом Погребищенської міської Ради народних депутатів Вінницької області, згідно розпорядження від 18 червня 1997 року № 128 ними було приватизовано на праві приватної спільної власності квартиру [ADDRESS] , загальною площею 58,9 кв. м. В даний час [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мають намір подарувати позивачу, [PERSON] належні їм частки майна. Після їхнього звернення до нотаріального органу, їм було повідомлено, що вони не можуть вчинити зазначену нотаріальну дію, так як немає чітко визначених часток у кожного із них в приватній спільній власності квартири. Між ними не визначені частки, які в даному випадку є рівними та становлять по 1/4 частці кожного. Нотаріус не має права самостійно визначати розмір часток, це є прерогативою суду, в зв`язку з чим вони звертаються до суду. Зазначили в позовній заяві, що вимоги до відповідача щодо відшкодування судових витрат ними заявлятися не будуть. Позивачі в судове засідання не з`явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. (а.с. 33-36) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області - Білик А.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. (а.с. 32). Від сторін надійшли заяви та клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються: -ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності; -ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; -ст. 367 ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; -ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. - ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визначення розміру часток у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] , мотивована та підтверджена наданими позивачами доказами. Задоволення судом пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позов базується на законодавчих нормах, є обґрунтованим та підтвердженим документами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому його слід задовольнити в повному обсязі. Оскільки позивачами в заяві не заявляється вимога щодо відшкодування Погребищенською міською радою Вінницької області судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved