Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

22.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна та визнання за ним права на нерухоме майно в якій посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], що мала місце 15.07.2011 року, відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №68, який розташований по вулиці Пушкіна в смт. Казанка Миколаївської області. Спадкоємцями після смерті батька є він, донька померлого [PERSON] та онуки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Він з відповідачами своєчасно прийняли спадщину, та 16.01.2012 року отримали свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого йому та [PERSON] належить по 1/3 частці, а відповідачам по 1/9 частці кожному спадкового майна. В спірному будинку зареєстровані та проживають він і члени його сімї, відповідачі не проживають, оскільки мають власне житло. Посилаючись на те, що частки відповідачів є незначними і не можуть бути виділені в натурі, будинок є неподільним та спільне користуванням ним неможливе, просив стягнути з нього на користь відповідачів грошову компенсацію за житловий будинок №68, який розташований по вулиці Пушкіна в смт. Казанка, в сумі 1116 грн. 18 коп. кожному, визнати за ним право на житловий будинок №68, який розташований по вулиці Пушкіна в смт. Казанка та стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Ухвалою суду від 05.04.2016 року до участі у справі залучено [PERSON], в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги і просив суд припинити право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їх частку житлового будинку№68, який розташований по вулиці Пушкіна в смт. Казанка Миколаївської області та визнати за ним право власності на 2/3 частки вказаного нерухомого майна, стягнути з депозитного рахунку на користь відповідачів по 6666,66 грн. кожному. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали і посилаючись на те, що в спірному будинку не проживають, дійсно їх частка у спільному майні є незначною і не може бути виділена в натурі, просили позовні вимоги задовольнити та стягнути на їх користь по 6666,66 грн. кожному. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги позивача. Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить такого висновку. За\~ст. 41 Конституції України\~право приватної власності є непорушним. Припинення такого права можливе лише на підставі і в порядку, передбачених законом. Так, відповідно до ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п.1-3 ч. 1\~ст. 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї (постанова Верховного Суду України від 16 січня 2012 року по справі 6-81цс11). При цьому, остання умова\~що така\~шкода не буде істотною, є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників (постанова Верховного Суду України від 2 липня 2014 року по справі 6-68цс14). Отже, відповідно до положень\~ст. 365 ЦК України, дана норма допускає, що в разі припинення права на частку у спільному майні інший співвласник може зазнати певної шкоди, однак таке припинення права не повинно завдавати саме\~істотної\~шкоди цьому співвласнику. Матеріалами справи встановлено, що спірним є житловий будинок, загальною площею 49,7 кв.м., який складається з двох житлових кімнат, площею 24,6 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.01.2012 року спадкоємцями майна [PERSON], який помер 15.07.2011 року, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за №68, що знаходиться по вул. Пушкіна в смт. Казанка Миколаївської області є [PERSON] на 1/9 частку спадкового майна; [PERSON] на 1/3 частку спадкового майна; [PERSON] на 1/9 частку спадкового майна; [PERSON] на 1/9 частку спадкового майна, [PERSON]- на 1/3 частку спадкового майна. Вартість цілої частки вказаного спадкового майна становить 56455 грн. Згідно довідки виконавчого комітету Казанківської селищної ради Миколаївської області у житловому будинку №68, який розташований по вул. Пушкіна в смт. Казанка зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з пояснень відповідачів, жоден з них в будинку не проживає, вважають, що спільне володіння і користування вказаним будинком є неможливим, оскільки будинок має лише дві житлові кімнати і є неподільним. Крім того, в судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] погодились на компенсацію їх частки у спірному будинку та дійшли згоди щодо сплати позивачем компенсації в розмірі по 6666 грн. 66 коп. кожному. 30 березня 2016 року позивач вніс на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області за квитанцією №70654368 вартість 1/3 частки спірного домоволодіння в розмірі 20000 грн., виходячи з вартості цілої частки спадкового майна, зазначеної у свідоцтві про право на спадщину за законом. З огляду на викладені норми права та встановлені судом обставини, суд приходить висновку про те, що частка будинку, що належить відповідачам не може бути виділена в натурі, оскільки є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, припинення права відповідачів на частку у спірному будинку не завдасть істотної шкоди відповідачам. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] про припинення права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на спірну частку будинку підлягає задоволенню, з виплатою відповідачам по 6666 грн. 66 коп. кожному з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Миколаївській області, які попередньо були внесені позивачем. Як вбачається із аналізу положень\~ст. 365 ЦК України, даною нормою врегульовано правовий механізм припинення права одного зі співвласників на частку у спільному, з отримання такою особою компенсації вартості цієї частки від інших співвласників, які претендують на цю частку. Отже, наслідком припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, є набуття цими співвласниками права власності на спірну частку. Таким чином, вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на 2/3 частки спірного будинку, яка належала [PERSON], [PERSON] та [PERSON], підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача належить стягнути судові витрати, повязані зі сплатою ним судового збору, в розмірі по 183 грн. 73 коп. з кожного.

Outcome: approved