Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

22 січня 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Райффайзен [PERSON]» про визнання договору припиненим та стягнення (повернення) безпідставно набутого майна, мотивуючи свій позов тим, що вона є спадкоємицею за законом після померлого [PERSON], який помер 28.11.2007 року, оскільки вона є його матір»ю. За життя [PERSON], як фізичною особою підприємцем було укладено договір фінансового лізингу №L1036-08/07, в якому він був лізингоодержувачем, а ТОВ «Райффайзен [PERSON]» лізингодавцем. Відповідно до умов договору лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов»язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації, а лізингоодержувач зобов»язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. На виконання умов договору ФОП [PERSON] вніс аванс в сумі 183\~062 грн. 50 коп. і отримав друкарське обладнання GtP AGFA Acentoll S 2007 р. на підставі акту приймання-передачі та товарно-транспортної накладної, обладнання отримано 09.10.2007 року. Після смерті [PERSON] друкарське обладнання було вилучено відповідачем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.01.2008 року. Спадкоємцями за законом після [PERSON] є його донька [PERSON], його дружина [PERSON] та його батько [PERSON]. Четвертий спадкоємець [PERSON] відмовився від своєї частки на її користь. Враховуючи те, що дана позовна заява подається лише одним спадкоємцем, то нею стягуються кошти, які пропорційні її частці у спадщині. Вона успадкувала 2/4 частки майна [PERSON] Отже, на її користь необхідно стягнути 91\~531 грн. 26 коп. Договір фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року був укладений [PERSON] на період до повного виконання сторонами своїх зобов»язань по договору. При цьому [PERSON] користувався предметом лізингу та сплачував за це лізингові платежі. Також він мав право викупити предмет лізингу за передбачену в договорі викупну вартість. Відповідно до пункту 1.2. строк лізингу складався з періодів лізингу, зазначених в Графіку платежів (додаток №1 до договору) та не міг бути менше одного року. Отже, договір в будь-якому разі діяв до 28.08.2008 року. 28.11.2007 року через три місяці після укладення договору та через 1,5 місяця після отримання обладнання по договору, [PERSON] помер. У зв»язку зі смертю лізингоодержувача виконання умов договору стало неможливим. Вважає, що оскільки вона не є фізичною особою-підприємцем та співвласником друкарні, то вказані майнові зобов»язання по договору не успадкувала. Спадкоємцями було виконано своє зобов»язання щодо повернення безпідставно набутого майна повернуто друкарське обладнання GtP AGFA Acentoll S 2007 р. Відповідачем же своє зобов»язання про повернення безпідставно набутих коштів не виконано, що і стало підставою позивача для звернення до суду з позовом. В позові вказувала, що кошти підлягають стягненню на підставі статті 1212 ЦК України, оскільки вони є безпідставно набутими відповідачем. Враховуючи те, що відповідач повернув своє майно, але не повернув сплачені за нього кошти, має місце безпідставне збагачення однієї сторони у зобов»язанні за рахунок іншої. Просила суд визнати припиненим з 28.11.2007 року договір фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, укладений між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Райффайзен [PERSON]» та суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON]. Стягнути з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Райффайзен [PERSON]» на користь [PERSON] кошти в сумі 91\~531 грн. 26 коп. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Райффайзен [PERSON]» [PERSON] з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити, застосувати до позовних вимог [PERSON] строк позовної давності. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Райффайзен [PERSON]» [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено і дану обставину не заперечувала позивач [PERSON], що 28 серпня 2007 року між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Райффайзен [PERSON]» та суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу №L1036-08/07, за яким ТОВ «Райффайзен [PERSON]», як лізингодавець зобов»язалося придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату майно, а саме CtP-систему AGFA Acento11 ПS вартістю732\~250 грн. [PERSON], як лізингоодержувачу, а останній в свою чергу зобов»язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. На виконання умов договору [PERSON] було сплачено 183\~000 гривень, що складає 25% вартості обладнання. [PERSON] даного договору вартість предмета лізингу складає 732\~250 гривень. Розмір лізингового платежу за певний період визначається графіком. Відповідно до пункту 8.1. цей договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та сплати лізингоодержувачем авансового лізингового платежу і адміністративної комісії згідно графіка і діє до повного виконання сторонами своїх обов»язків за цим договором. Розділом 9 Загальних умов фінансового лізингу, який є Додатком №4 до договору фінансового лізингу від 28.08.2007 року, укладеного сторонами, по закінченню строку лізингу та за умови належного виконання лізингоодержувачем своїх зобов»язань за договором лізингоодержувач має право придбати у власність предмет лізингу на підставі договору купівлі-продажу. [PERSON] пункту 10.6 додатку №4 до Договору від 28.08.2007 року раніше сплачені лізингоодержувачем платежі за цим договором не підлягають поверненню при достроковому припиненні цього договору. 28 листопада 2007 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Частиною 4 статті 24 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. 21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат», статті 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» та пункту 8 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, вчинено виконавчий напис №106 про повернення від суб»єкта підприємницької діяльності [PERSON] на користь ТОВ «Райффайзен [PERSON]» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року. Відповідно до постанови головного державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON] від 04.02.2013 року, за результатами розгляду заяви ТОВ «Райффайзен [PERSON]» відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису №106, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом про повернення від «Райффайзен [PERSON]» на користь ТОВ «Райффайзен [PERSON]» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, що було передано в користування за договором №L1036-08/07 від 28.08.2007 року. [PERSON] від 05.02.2008 року державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого напису №106, виданого 21.01.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва про повернення на користь ТОВ «Райффайзен [PERSON]» майна, яким є CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску, вартістю без ПДВ 605\~045 грн. 83 коп. встановлено, що дане майно добровільно видано [PERSON], у віданні якої знаходилося, та в свою чергу передано державним виконавцем на відповідальне зберігання представнику стягувача за довіреністю [PERSON] Претензії щодо проведення виконавчих дій та до державного виконавця Якименко О.В. відсутні. Акт скріплено підписами державного виконавця Якименко О.В., понятих [PERSON], [PERSON], представника стягувача [PERSON] та [PERSON] Статтею 806 ЦК України, статтею 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 1.1. Договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року не передбачено переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача, натомість встановлено, що лізинг полягає виключно у наданні права користування предметом лізингу та передачі майна у тимчасове володіння. В силу п.5 ч.1 статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов»язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України. [PERSON] з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. Таким чином, майнові права щодо користування предметом даного договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року мають особистий характер, і не були та не могли бути успадковані спадкоємцями [PERSON]. Встановлені обставини також підтверджуються рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12.03.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ТОВ «Райффайзен [PERSON]» про визнання грошових коштів спадковим майном, стягнення коштів, якими в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Полтавської встановлено, що внесений [PERSON] авансовий платіж здійснений ним на виконання умов договору лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, як суб»єктом підприємницької діяльності, не є спадковим майном, оскільки на час смерті правом повернення раніше сплачених ним платежів, зокрема, і авансового платежу, він наділений не був. Крім того, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року за позовом [PERSON], [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м.Києва [PERSON], ТОВ «Райффайзен [PERSON]» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено, що мотивовано тим, що в зв»язку з припиненням договору фінансового лізингу, укладеного 28 серпня 2007 року між двома суб»єктами господарської діяльності (ТОВ «Райффайзен [PERSON]» та СПД [PERSON]В.), права та обов»язки за даним договором не входять до складу спадщини, оскільки вони нерозривно пов»язані з особою спадкодавця суб»єкта підприємницької діяльності, і відповідно права та законні інтереси [PERSON] та [PERSON] як спадкоємців фізичної особи не порушено. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 12.09.2013 року відхилено апеляційну скаргу [PERSON], а рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12.06.2013 року залишено без змін. [PERSON] ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.11.2013 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на зазначені судові рішення відмовлено. Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 14.04.2014 року за позовом [PERSON] до приватного нотаріуса Київського територіального округу [PERSON] про визнання правочину недійсним, яким в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено з вищевказаних підстав. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 01.07.2014 року відхилено апеляційну скаргу [PERSON], а рішення Оболонського районного суду від 14.04.2014 року залишено без змін. В своїй позовній заяві позивач [PERSON] просить визнати припиненим з 28.11.2007 року договір фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, укладений між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Райффайзен [PERSON]» та суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON]. Але суд позбавлений можливості визнати даний договір припиненим, оскільки, по-перше, згідно з частиною 1 статті 608 ЦК України зобов»язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконане іншою особою. Отже, договір фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, укладений між [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Райффайзен [PERSON]» та суб»єктом підприємницької діяльності [PERSON], відповідно до вимог чинного законодавства України і так вважається припиним в зв»язку зі смертю [PERSON] та додаткового припинення та визнання припиненим через суд не потребує. По-друге, [PERSON] позбавлена можливості перед судом ставити питання про припинення вищевказаного договору, оскільки не є стороною по даному договору. Не підлягають вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 91\~531 грн. 26 коп., які були сплачені [PERSON] на виконання договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, оскільки згідно пункту 10.6 додатку №4 до Договору від 28.08.2007 року раніше сплачені лізингоодержувачем платежі за цим договором не підлягають поверненню при достроковому припиненні цього договору. Не приймаються судом до уваги пояснення позивача, що даний позов поданий нею не в порядку спадкування після померлого [PERSON], а згідно вимог статті 1212 ЦК України. Але з даними твердженнями [PERSON] суд не може погодитись, оскільки майно відповідачем набуто правомірно, а відповідно до статті 806 ЦК України, статті 1 Закону України «Про фінансовий лізинг», пункту 1.1. Договору фінансового лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року не передбачено переходу права власності на предмет лізингу до лізингоодержувача, натомість встановлено, що лізинг полягає виключно у наданні права користування предметом лізингу та передачі майна у тимчасове володіння. Не відповідають чинному законодавству України твердження і вимоги позивача проте, що відповідач не повернув їй сплачені за майно (CtP-систему AGFA Acento11 ПS у кількості 1 шт., 2007 року випуску) кошти, а тому має місце безпідставне збагачення однієї сторони у зобов»язанні за рахунок іншої, оскільки як встановлено рішенням Апеляційного суду Полтавської області внесений [PERSON] авансовий платіж здійснений ним на виконання умов договору лізингу №L1036-08/07 від 28.08.2007 року, як суб»єктом підприємницької діяльності, не є спадковим майном, оскільки на час смерті правом повернення раніше сплачених ним платежів, зокрема, і авансового платежу, він наділений не був. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed