Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті [PERSON] ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі ордеру його батьку [PERSON] на сімю з пяти чоловік була надана квартира по вул. Уфімського 1/28 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в подальшому назва вулиці та номер будинку були перейменовані та нині адреса квартири: вул. Ватутіна 36/28 в м.Кривому Розі Дніпропетровської області. Квартира не приватизована, складається з трьох кімнат, договір найму житла укладений із його померлою матірю [PERSON] Зазначає, що в квартирі зареєстровано пять осіб, а саме він, його син [PERSON], сестра [PERSON] та діти сестри [PERSON] та відповідач по справі [PERSON] Вказує, що [PERSON] хоча і є зареєстрованою в квартирі однак в ній не проживає та не користується спірною квартирою. Відповідачка проживає зі своєю бабою по лінії матері в трикімнатній квартирі за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Штеровська 34/6 Дніпропетровської області. Зазначив, що ніяких перешкод у користуванні квартирою він відповідачці не чинить, вона з власної ініціативи не проживає в спірній квартирі, в квартирі також відсутні її особисті речі. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні житловою площею, шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Суду пояснив, що [PERSON] тиждень тому була у спірній квартирі. Як часто вона відвідує квартиру йому невідомо, оскільки він працює. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила у задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що вона користується спірною квартирою, в квартирі наявні її особисті речі. Іноді проживає в квартирі, проте постійно проживати там не може у звязку з тим, що позивач забороняє користуватися колонкою та вона не може помитися. Треті особи [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, проти задоволення позовних вимог заперечували, пояснили, що позивач чинить перешкоди у користуванні квартирою, не дає змоги користуватись побутовими приладами, які знаходяться у спільному користуванні. Також зазначили, що в спірній квартирі наявні особисті речі відповідачки та вона періодично проживає в цій квартирі. Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі 3-5 років, однак періодично зявляється до квартири та спілкується зі своїм братом та матірю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона майже не бачила як [PERSON] проживала в спірній квартирі, влітку 2016 року бачила відповідачку разом зі своїм братом [PERSON] у дворі будинку та як вони заходили разом по підїзду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є бабою відповідачки [PERSON] та остання з трьох років проживає в спірній квартирі. Два роки її онука ходила до 25 школи, однак у звязку із тим, що школа була розташована далеко від місця проживання онука через тиждень проживала у неї та у квартирі за місцем своєї реєстрації. На теперішній час [PERSON] періодично відвідує спірне житло. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, третіх осіб, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 1143 від 09.09.1962 року [PERSON], з родиною з пяти осіб, надана трикімнатна квартира розташована за адресою : м.Кривий Ріг, вул.Уфімського 1/28 (вул. Ватутіна 36/28) Дніпропетровської області. (а.с.6). Згідно контрольного талону від 06.09.1962 року, склад сімї вїжджаючих: [PERSON]- квартиронаймач, [PERSON] А-дружина, [PERSON]-син, [PERSON]-батько, Заболотня-мати.(а.с.7). Згідно довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова.Ком» за №82 від 14.09.2016 року, особові рахунки по сплаті житлово- комунальних послуг за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна 36/28 Дніпропетровської області відкриті на імя [PERSON]. (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 323695, виданого 20 серпня 2001 року, відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції, [PERSON] померла 19.08.2001 року. (а.с.10). Згідно довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова.Ком» за №83 від 14.09.2016 року, станом на 01.04.2016 року за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна 36/28 Дніпропетровської області зареєстровані: [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON] (а.с.9). Згідно акту складеного мешканцями будинку №36 по вул. Ватутіна, м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, затвердженого директором ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ. КОМ» від 19.09.2016 року, [PERSON] не проживає за адресою реєстрації: вул. Ватутіна 36/28, м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, протягом 10 років.(а.с.8). Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч. 2-4 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можу гуртуватися на припущеннях. Згідно з ст. 61 ЖК Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. За приписами ст. 64 ЖК Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач і члени його сім'ї. Відповідно до ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Положеннями статті 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що [PERSON] відсутня за місцем своєї реєстрації понад шість місяців, а тому втратила право користування житловим приміщенням. Відповідачкою [PERSON] не заперечувалося, що на час розгляду справи в суді, вона за місцем своєї реєстрації постійно не проживає, однак вона вимушена проживати за іншою адресою оскільки позивач чинить перешкоди у користуванні квартирою, також було зазначено, що періодично вона проживає у спірній квартирі та в квартирі маються її особисті речі. Зазначені обставини не заперечуються позивачем, підтверджені третіми особами та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в судовому засіданні. Також суд критично відноситься до наданого позивачем акту (а.с.8), оскільки [PERSON], [PERSON], які були допитані в якості свідків у судовому засіданні показали, що спірну квартиру не відвідували, а також [PERSON] підтвердила, що бачила відповідачку на протязі шести місяців по вул. Ватутіна, буд. 36 у м. Кривий Ріг. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] не проживає у спірній квартирі з поважних причин, які обумовлені неправомірною поведінкою самого позивача [PERSON], яким чиняться перешкоди відповідачці у користуванні квартирою, відповідачка ніколи не втрачала інтересу до спірного житла та періодично його відвідує. Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити у звязку з їх недоведеністю.

Outcome: dismissed