Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

22.07.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, згідно якого просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Національного медичного університету імені О.О. Богомольця № 1147-л від 03.07.2019 р. про звільнення його з посади; поновити його на посаді начальника загального відділу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працював на посаді начальника загального відділу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця. Так, 03.07.2019 р. позивачу у відділі управління персоналом було вручено наказ № 1147-л від 03.07.2019 р. про його звільнення із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ст.41 КЗпП України. За вказаних обставин, а також посилаючись на вимоги ст.ст.40, 41, 147, 148, 149, 235 КЗпП України, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 09.09.2019 р. відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом. 10.10.2019 р. через канцелярію суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву, у якому останній виклав свої заперечення щодо вимог позовної заяви. До суду 11.10.2019 р. надійшла відповідь представника позивача на відзив, в якій останній виклав заперечення щодо доказів та обставин, які викладені в відзиві. 31.10.2019 р. надійшли заперечення на відповідь представника позивача на відзив, в яких представник відповідача виклав свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і аргументів. Ухвалою від 09.10.2020 р. прийнято дану справу в провадження судді Савицького О.А., а також було залучено до участі у справі Першого проректора з науково-педагогічної роботи та післядипломної освіти Національного медичного університету імені О.О. Богомольця [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 02.03.2021 р. до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача щодо обставин викладених в позовній заяві. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні. Третя особа у судове засідання не з`явилась про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши учасників справи, допитавши в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що Наказом В.о. ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця [PERSON]. від 28.11.2018 р. № 484-з [PERSON] прийнято на посаду завідувача канцелярії з 29.11.2018 р., посадовий оклад 2 890,00 грн. 31.01.2019 р. Наказом першого проректора з науково - педагогічної роботи та післядипломної освіти Національного медичного університету імені О.О. Богомольця [PERSON] № 207-л [PERSON] переведено на посаду начальника загального відділу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця з 01.02.2019 р., посадовий оклад 3 496,00 грн. Відповідно до Наказу першого проректора з науково - педагогічної роботи та післядипломної освіти, професора [PERSON] за № 1147-л від 03.07.2019 р. [PERSON] було звільнено з займаної посади начальника загального відділу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця з 03.07.2019 р. на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов`язків). При цьому, згідно з наказом, підставою для звільнення позивача зазначена доповідна записка помічника ректора з організаційно-правових питань [PERSON] від 03.07.2019 р. В доповідній записці помічника ректора з організаційно-правових питань [PERSON] вказано, що 11:00 ранку 03.07.2019 р. ним було виявлено пошкодження журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2012 рік, а саме вирвані листи. Крім того зазначається, що начальник загального відділу [PERSON] підтвердив, що саме він пошкодив журнал. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами. В судовому засіданні була допитана в якості свідка [PERSON] , яка зазначила, що по телефону спілкувалась з [PERSON] з приводу пошкодження журналу вхідної кореспонденції за 2012 рік, проте судом з її показів достеменно не встановлено, що [PERSON] у розмові з нею визнав свою причетний до пошкодження журналу. Також, в судовому засіданні в якості свідка був допитаний, за його згодою, позивач [PERSON] який зазначив, що не пошкоджував журнал вхідної кореспонденції за 2012 рік та не визнавав такого факту перед працівниками університету. При цьому, обидва свідка повідомили, що [PERSON] з [PERSON] з приводу пошкоджень журналу не спілкувалася, та їм не відомо з яких причин та підстав нею було складено доповідну записку від 03.07.2019 р., яка стала підставою для звільнення позивача з роботи. При цьому, представником відповідача доказів протилежного суду надано не було, а також не надано пояснень щодо обставин написання доповідної записки [PERSON] , та не було заявлено клопотання про допит її в якості свідка. Крім того не надано будь-яких доказів щодо проведення внутрішнього розслідування обставин пошкоджень журналу, що стали підставою для звільнення позивача. Таким чином, беручи до уваги те, що стороною відповідача не було доведено, що саме позивач був причетний до пошкоджень журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2012 рік, чим вчинив одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що стали підставою для його звільнення, суд приходить до висновку, що звільнення позивача на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, було проведено з порушеннями трудового законодавства. Частиною 1 статті 235 КЗпП України визначено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відтак, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що звільнення позивача із займаної посади є незаконним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним його звільнення з посади начальника загального відділу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України на підставі Наказу першого проректора з науково - педагогічної роботи та післядипломної освіти, професора [PERSON] за № 1147-л від 03.07.2019 р., шляхом скасування цього наказу та поновлення його на посаді начальника загального відділу Національного медичного університету імені О.О. Богомольця з 04.07.2019 р. Також, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір і одночасно з цим повинно бути вирішено питання про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При обчисленні розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу суд виходить з п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, та розрахованого на підставі вказаного Довідки медичного університету імені О.О. Богомольцяпро доходи від 19.07.2019 р. Так, на момент звільнення позивача 03.07.2019 р. його посадовий оклад становить 3 496,00 грн., а середньоденний заробіток позивача за два місяці, які передували звільненню, становить: 1 485,95 грн. ((29 228,00 грн. + 28 724,00 грн.) : 39 дні)., а тому заробітна плата за період з 04.07.2019 р. по 31.12.2019 р. складає 185 743,75 грн. (125 р.д. x 1 485,95 грн.) При цьому, в період з 01.01.2020 р. по 31.08.2020 р. оклад за посадою, яку обіймав позивач було збільшено до 3 826,00 грн., відповідно і збільшився середньоденний заробіток до 1 634,55 грн., а тому розмір виплати за цей період складає 269 700,75 грн. (165 р.д. x 1 634,55 грн.) Крім того, з 01.09.2020 р. по 31.12.2020 р. оклад збільшився до 4 050,00 грн., в свою чергу і середньоденний заробіток збільшився до 1 732,63 грн., відповідно розмір виплати складає 149 006,18 грн. (86 р.д. x 1 732,63 грн.) А з 01.01.2021 р. по 02.03.2021 р. посадовий оклад був збільшений до 4 859,00 грн., у цей період середньоденний заробіток становить 2 078,73 грн., отже розмір виплат за цей період складає 85 227,93 грн. (41 р.д. x 2 078,73 грн.) Таким чином, оскільки в період з 04.07.2019 р. по 02.03.2021 р. посадовий оклад позивача змінювався, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата в розмірі 689 678,61 грн. (185 743,75 грн. + 269 700,75 грн. + 149 006,18 грн. + 85 227,93 грн.) без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. Також в порядку, визначеному ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 6 896,79 грн. Крім того, враховуючи положення ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді начальника загального відділу Національного медичного університету імені О.О. Богомольцята стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 28 976,00 грн. ((29 228,00 грн. + 28 724,00 грн.) : 2 місяці) без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів, підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved