Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

22.08.2017 року ТОВ «Компанія з управляння активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме, судової справи № 2-298/11 Центрально міського районного суду м. Горлівки Донецької області за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 13.12.2011 року у вищезазначеній справі Центрально міським районним судом м. Горлівки було ухвалено рішення, яким вимоги позивача було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 135153,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 1081389,54 грн.; звернено дострокове стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя [PERSON] за іпотечним договором № 206 від 29.11.2006 року - будівля загальною площею 223,3 кв. м по [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів; стягнуто солідарно з [PERSON]., [PERSON] витрати по сплаті державного мита у розмірі по 1700,00 грн. та витрати з інфармоційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі по 118,00 грн. Видані виконавчі листи по справі. 03.05.2012 року у відділі державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо боржника [PERSON] 19.06.2012 року у Центрально - Міському відділі державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя [PERSON] 10.01.2013 року ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області було задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях - замінено сторону (стягувача) по цивільній справі № 2/298/2011 з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» (на підставі договору відступлення права вимоги 39/52 від 06.08.2010 року). У зв'язку з озброєним захватом приміщень, матеріально - технічної бази, журналів обліку, номенклатурних та архівних справ та оригіналів виконавчих проваджень за попереднім місцем реєстрації відділу, виконавчі документи було втрачено. Також у зв'язку з проведенням активної фази АТО на території м. Горлівка сплив строк пред'явлення виконавчих документів до виконання за вказаною справою, тому заявник ТОВ «Компанія з управляння активами «ІЗІ ЛАЙФ» на підставі положень статей 402-409 ЦПК України просить суд відновити втрачене судове провадження по вищевказаній справі в частині відновлення рішення суду від 13.12.2011 року та в частині ухвали суду від 10.01.2013 року щодо заміни сторони виконавчого провадження, видати виконавчі листи по справі та поновити строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання. Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані заявником документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.12.2011 року та в частині ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 10.01.2013 року щодо заміни сторони виконавчого провадження, підлягає відновленню з наступних підстав: Загальновідомим є той факт, що будівлі Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського управління юстиції та Центрально міського районного суду м. Горлівки Донецької області на теперішній час знаходиться на території тимчасово не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим виконавче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки заборгованості за кредитним договором № 153 від 29.11.2006 року. Відповідно до положень ст. ст. 402 та 403 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі. Однак, відповідно до норм ЦПК України судові рішення можуть ухвалюватись не тільки відповідним місцевим судом, що розглядав справу по першій інстанції, а й відповідними апеляційним чи касаційним судами (п. 3 ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 314, п. 3 ч. 1 ст. 344, ч. 2 ст. 344 ЦПК). ЦПК України не врегульовано питання щодо підсудності справи по відновленню втраченого провадження у цивільній справі, у разі ухвалення апеляційним чи касаційним судом рішення по суті справи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Центрально - Міському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов'янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява КС «Інтеграл» підсудна цьому суду. Відповідно до ст. 405 ЦПК України, у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі. Наслідки недодержання вимог до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження викладені у ст. 406 ЦПК України, а саме: якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків. Якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження або залишає заяву без розгляду, якщо провадження було відкрито. Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо). Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб, які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. При зверненні до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження заявник надав: - копію рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13.12.2011 року № 2-298/11, з якої вбачається, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотекибули задоволенні в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 135153,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ складає 1081389,54 грн., звернено дострокове стягнення на предмет іпотеки з майнового поручителя [PERSON] за іпотечним договором № 206 від 29.11.2006 року - будинок загальною площею 223,3 кв. м по [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ Промінвестбанк в особі філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 118,00 грн. Рішення набуло законної сили 27.12.2011 року. (а. с. 8-11) - копії виконавчих листів по цивільній справі № 2-298/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виданих Центрально - Міським районним судом м. Горлівка Донецької області 29.03.2012 року. (а. с. 12-15) - копію ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.01.2013 року за № 0551/13852/2012, з якої вбачається, що було задоволено заяву ПАТ «Промінвестбанк» щодо заміни сторони у виконавчих провадженнях - замінено сторону (стягувача) по цивільній справі № 2/298/2011 з ПАТ «Промінвестбанк» на ТОВ «КУА «ІЗІ ЛАЙФ» (на підставі договору відступлення права вимоги 39/52 від 06.08.2010 року). (а. с. 16-17). Згідно до ч.1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, а тому вважає за можливе відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-298/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філії Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Докучаєвськ Донецької області до [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотекив частині судового рішення Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 13.12.2011 року та в частині ухвали Центрально - Міського районного суду м. Горлівка Донецької області від 10.01.2013 року щодо зміни сторони виконавчого провадження. На підставі викладеного та

Outcome: approved