Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

22.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь суму матеріальних збитків в розмірі 2500 грн. - матеріальної шкоди та 2000 грн.- моральної шкоди, а також понесені судові витрати. В обгрунтування позову посилається на те, що 13 жовтня 2014 року, приблизно о 10.00 годині, на вулиці Українській, в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області собака його сусідки [PERSON] загриз його собаку породи «пекінес», завдавши тим самим [PERSON] матеріальної шкоди на суму 2500 гривень. Вказує, що окрім цього йому було також завдана моральна шкода, яка проявляється у емоційному стражданні, яке довелося перенести [PERSON] та його родині, а також у витратах, пов'язаних із відновленням психічного стану, відпочинком від усього що сталося з ним і членами його родини. Зазначає, що він оцінює розмір своїх душевних страждань та душевних страждань його родини у 2000 грн. Вищевказана ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести йому, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з втратою домашнього любимця - собаки породи «пекінес». Також зазначає, що всього цього б не сталося, якби собака бійцівської породи, яка є джерелом підвищеної небезпеки для оточуючих, була в наморднику. Відповідач [PERSON] компенсувати збитки в добровільному порядку відмовляється, а тому він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - собакою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від його представника [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити їх в повному обсязі. 25 червня 2015 року відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала суду заперечення, в якому просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Посилалася, на те, що матеріальна шкода не може становити 2500 грн., так як на ринку м. Хотин взагалі не продають собак вищевказаної породи. А згідно довідки ПП «ВІБ-2008» с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області який спеціалізується на реалізації свійських тварин, вбачається що вартість цуценяти породи пекінес становить 200-300 грн. Також не погоджується із сумою моральної шкоди, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтвердили заподіяну йому моральну шкоду в сумі 2000 грн. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Судом встановлено, що 13 жовтня 2014 року, приблизно о 10.00 годині, по вул. Українській, с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області собака його сусідки, тобто відповідачки в справі [PERSON] загриз собаку породи «пекінес», яка належала позивачу [PERSON], чим завдала позивачу матеріальної шкоди на суму 2500 гривень (а.с.8-9). Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, наданими в судове засідання представником відповідача [PERSON], а саме копією міжнародного ветеринарного паспорта для собак з якого вбачається, що власником собаки породи пекінес є позивач [PERSON], що і спростовує доводи відповідача [PERSON], викладені в запереченні на позовну заяву з приводу встановлення розміру матеріальної шкоди (а.с.36). Крім того, із довідки Комунального підприємства «ринок [PERSON] міської ради» за вих. № 46 від 20.04.2015 року вбачається, що на території ринку є в наявності лабораторія ветеринарної медицини та торговий сектор на якому здійснюється торгівля свійськими тваринами в тому числі цуценятами та кішками (а.с.37). Також із довідки № 3 від 22.01.2015 року КП «[PERSON] міської ради», вбачається, що станом на 22.01.2015 року вартість одного цуценяти породи «пекінес» становить 2500 грн (а.с.5). Отже, позовна вимога [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь матеріальних збитків в розмірі 2500 грн. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та в наявних матеріалах справи, а тому суд вважає, що позовна вимога про стягнення матеріальних збитків підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу [PERSON] також було заподіяно моральну шкоду, яку суд оцінює в 200 грн. Таким чином, суд дослідивши надані суду докази, вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальні збитки в розмірі 2500 грн. та моральну шкоду в розмірі 200 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial