Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

22.07.2021 року представник відповідача [PERSON], який діє в інтересах відповідача [PERSON] , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] витрати, пов`язані з правничою допомогою, в сумі 23 420,40 грн., які складаються з вартості юридичних послуг в сумі 23 000 грн. та сплати судового збору за перегляд заочного рішення в сумі 420,40 грн. Заява обґрунтована тим, що між адвокатом [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги від 28.12.2020 р. щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, відповідно до якого, вартість послуг адвоката складає 20 000 грн., також між сторонами узгоджено розмір премії щодо позитивного розгляду справи в сумі 3000 грн. Крім того, при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду сплачено судовий збір в сумі 420,40 грн. Претензії з боку [PERSON] щодо якості, повноти, строків та обсягу послуг адвоката відсутні. Відповідно до товарного чеку № 2207 від 22.07.2021 р. [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 23 000 грн. 21.09.2021 року представник позивача АТ «Альфа-Банк» Дегтярьов Є.В. надав заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням суду від 19.07.2021 р. в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, банком подано апеляційну скаргу. Вважає, що винагорода у розмірі, яка зазначена у заяві, з урахуванням складності справи, є завищеною. Адвокатом неодноразово заявлялись безпідставні, непотрібні клопотання та подавались заяви для досягнення необхідних клієнту результату. В судове засідання представник відповідача підтримав заяву та просив її задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви та просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 175АІ10120427022 від 27.04.2012 р. в сумі 157 335,32 грн., а також судовий збір в сумі 2360,03 коп. 11.05.2021 року представник відповідача [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року. Відповідно до квитанції № 0.0.2118164128.1 від 11.05.2020 року [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 454 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.05.2021 року скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.10.2020 року та призначено судовий розгляд за привалами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2021 року позовну заяву в частині позовних вимог АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення суми пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 15869,39 грн., суми пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 14 101,31 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками у розмірі 2443,15 грн., залишено без розгляду. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.07.2021 року в задоволенні позовних вимог АТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено. 28.04.2021 року між адвокатом [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг від 22.07.2021 року адвокат [PERSON] з 28.04.2021 року по 19.07.2021 року надав [PERSON] професійну правову допомогу, вартість послуг складає 23 000 грн., яка була сплачена [PERSON] , що підтверджується копією товарного чеку № 2207 від 22.07.2021 року. До акту про прийняття-передачі наданих послуг від 22.07.2021 року надано звіт про надання правової допомоги. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Представником відповідача подано наступні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23000 грн.: копію договору про надання правничної допомоги від 28.04.2021, копію акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.07.2021 разом зі звітом про витрачений час на надання правничої допомоги, копію товарного чеку № 2207 від 22.07.2021 р. про сплату гонорару в сумі 23000 грн., копію рахунку ФОП [PERSON] № 2207ю від 22.07.2021 р. про надання юридичних послуг в розмірі 23000 грн. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником позивача заявлено клопотання про зменшення розміру судових витрат з урахуванням складності справи. При цьому, представник позивача наголошує, що адвокатом неодноразово заявлялись безпідставні та непотрібні клопотання і заяви. Враховуючи викладене, з огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення та стягнення з АТ «Альфа-Банк» на користь [PERSON] понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11500 грн. та витрати по судовому збору в сумі 420,40 грн.

Outcome: partial