Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

24.06.2014 року позивачі звернулись до суду із позовною заявою про визнання за ними права власності на 3/8 частини квартири [ADDRESS]. Посилались на те, що [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Вони прийняли спадщину після його смерті подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. До складу спадщини входить 3/8 частини квартири [ADDRESS] право власності на яку ( ? частину) зареєстроване за їхньою бабусею, матір»ю їхнього батька, [PERSON]. Інша 1/2 частина квартири зареєстрована за відповідачем. [PERSON] при житті склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно їхньому батьку. [INFO] року [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина. Їхній батько прийняв спадщину, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, але не встиг її оформити помер. Оскільки відповідач по справі також є сином [PERSON], він як інвалід 1 групи має право на обов»язкову частку у спадщині незалежно від заповіту після смерті [PERSON] Отже частка квартири, яка успадкована їхнім батьком після смерті [PERSON] становить 3/8 частини. Відповідач не допускає їх до спірної квартири, не надає жодного правовстановлюючого документу на квартиру і у зв»язку з цим вони не можуть отримати спадщину після смерті батька. Окрім того вони не можуть отримати спадщину із тих підстав, що їхній батько не оформив спадщину після смерті своєї матері та його право власності на 3/8 частини спірної квартири не зареєстроване. Просили визнати за ними право власності на 3/8 частини спірної квартири в рівних частках. У судовому засіданні позивачі та їхній представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, визнати за ними право власності по 3/16 частини спірної квартири за кожною. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що він дійсно не надавав позивачам оригіналів правовстановлюючих документів на спірну квартиру, бо вважав. що вони не мають права на отримання її у спадщину. Територіальна громада в особі Полтавської міської ради свого представника у судове засідання не направила, надала заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника, при вирішенні спору покладались на суд. Перша державна нотаріальна контора свого представника у судове засідання не направила. Заслухавши сторони, дослідивши докази у справі суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, що видане 16.03.1998 року Відділом приватизації житла Полтавської бавовно прядильної фабрики зареєстроване за [PERSON] та [PERSON]. Оскільки спірна квартира передана у власність на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду» то розмір частки співвласника кожного є рівним. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину спірної квартири. При житті [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все своє майно сину, [PERSON]. [PERSON] прийняв спадщину за заповітом подавши до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що підтверджується довідкою Другої полтавської державної нотаріальної контори ( а.с. 69). Окрім [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняв її другий син [PERSON], відповідач по справі, який є інвалідом 1 групи. Відповідно до вимог 1241 ЦК України відповідач [PERSON] має право на обов»язкову частку у спадщині після смерті матері, оскільки є непрацездатним, інвалідом 1 групи. Отже розмір частки у спірній квартирі , яку [PERSON] повинен був отримати у спадщину за заповітом становить 3/8 частини. [PERSON] при житті не оформив спадщину, не отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина, яку прийняли позивачі по справі , як спадкоємці першої черги ( діти [PERSON]), також вимогу про кредиторську заборгованість подав ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз». Позивачам відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як при житті [PERSON] не оформив своє право на спадщину і його право власності на 3/8 частини спірної квартири не зареєстроване в установленому законом порядку, а також і тому що позивачі не надали до нотаріальної контори правовстановлюючі документи на спадкове майно. Згідно заяви про відмову від кредиторської заборгованості ПАТ по газопостачанню та газифікації « Полатвагаз» вбачається, що позивачі сплатили кредиторську заборгованість їхнього батька на користь кредитора. Оскільки позивачі не мають можливості оформити своє право на спадщину у позасудовому порядку після смерті батька, так як батько не встиг оформити своє право на спадщину після смерті [PERSON] на 3/8 частини спірної квартири у зв»язку зі смертю, відповідно за ним право власності на цю частину квартири не зареєстроване у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, їхні права на отримання спадщини порушені та підлягають захисту шляхом визнання за ними права власності по 3/16 частини спірної квартири за кожною. Позивачі сплатили судовий збір при зверненні до суду, їхні позовні вимоги задовольняються судом, однак відповідач, як інвалід 1 групи, звільнений від сплати судового збору, а тому судові витрати, які складаються із сплати позивачами судового збору не можуть бути стягнуті з відповідача на користь позивачів. Разом з тим до судових витрат відносяться кошти, які сплачені позивачем [PERSON] за оцінку спірного майна у розмірі 300 грн., а тому враховуючи вимоги статті 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON]

Outcome: approved