Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

22.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 25 квітня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «Укрсиббанк») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11147243000, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 17500 доларів США, який вона зобов'язувалась повернути у повному обсязі в строк до 24.04.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки №111472430003 від 25.04.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок №69 (літня кухня-Б, сарай -В, вбиральня - Г, гараж - Д, погріб -Е, огорожа - 1-3, водо колонка- I, вимощення - II), загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею-33,6 кв.м., який розташований по [ADDRESS]. 14.08.2010 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Панчишиною М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20818840 на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу про стягнення боргу на користь АТ «УкрСиббанк» та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] Позивач вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, тому просить суд зняти арешти та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: житловий будинок №69 (літня кухня-Б, сарай -В, вбиральня - Г, гараж - Д, погріб -Е, огорожа - 1-3, водо колонка- I, вимощення - II), загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею-33,6 кв.м., який розташований по [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. В судове засідання представник позивача Патрашкова О.Ю. не з'явилася, надала заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача ( а.с. 33,39, 40, 46 - довіреності заява). Відповідач [PERSON] та представник відповідача - Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомили, представник Довгинцівського відділу ДВС КМУЮ надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 35,36, 31,42-44 - повідомлення, лист). У відповідності до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11147243000, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 17500 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки №111472430003 від 25.04.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: житловий будинок №69 (літня кухня-Б, сарай -В, вбиральня - Г, гараж - Д, погріб -Е, огорожа - 1-3, водо колонка- I, вимощення - II), загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею-33,6 кв.м., який розташований по [ADDRESS]. (а.с.6-13 копія договору про надання споживчого кредиту, а.с.18-21 копія договору іпотеки). Відповідно довідки заборгованості по кредитному договору №11147243000 станом на 23.09.2014 року складає 23596,02 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 318 303.44 гривень, а саме: тіло кредиту - 14166,56 доларів США, що в еквіваленті складає 191102,77 гривень; відсотки - 9429,46 доларів США, що в еквіваленті складає 127200,67 гривень.(а.с.17 довідка). 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». (а.с.24 копія акта, а.с.25 копія виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами). 14.07.2009 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №АА942409 та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON]. 10.06.2010 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №19719824 та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.22 - витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів). 14.08.2010 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС Криворізького МУЮ Панчишиною М.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20818840 на підставі рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення боргу на користь АТ «УкрСиббанк» та накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.23 копія постанови). Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Крім того, згідно ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду і позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що пріоритет права застави у ПАТ АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») за кредитним договором № 11147243000 від 25.04.2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] виник з моменту реєстрації вказаного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме 25.04.2007 року, а постанови державних виконавців про накладення арешту на майно [PERSON] винесені пізніше, тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». Враховуючи, що позивач - ПАТ«Дельта Банк» не може реалізувати дане право та звернути стягнення на предмет застави через існуючий арешт майна боржника - [PERSON] , накладені постановою державного виконавця Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, його права, які є порушеними, - підлягають захисту в судовому порядку. В зв'язку з викладеним, суд приходить висновку, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо звільнення з-під арешту та заборони відчуження нерухомого майна, а саме: житлового будинку №69 (літня кухня-Б, сарай -В, вбиральня - Г, гараж - Д, погріб -Е, огорожа - 1-3, водо колонка- I, вимощення - II), загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею-33,6 кв.м., який розташований по [ADDRESS], накладених постановами державних виконавців Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, від 14.07.2009 року по виконавчому провадженню №АА942409, від 10.06.2010 року по виконавчому провадженню №19719824 та від 14.08.2010 року по виконавчому провадженню № 20818840. В той же час, оскільки позивачем суду не доведено, що постановою державного виконавця від 21.07.2014 року по виконавчому провадженню № 44059251, дійсно було накладено арешт та заборона відчуження вищевказаного нерухомого майна, а саме не надано копії постанови державного виконавця, не міститься ця інформація і у наданому до позову Витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. На підставі викладеного,

Outcome: partial