Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

23.08.2018 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В направленому на адресу суду позові позивачка зазначила, що має у власності житловий будинок розташований в м. Миргороді по вул.. Лазоренко, 25 В житловому будинку значиться зареєстрованим, але фактично не проживає з липня 2017 року її син [PERSON] Місце перебування відповідача їй не відоме, жодних відомостей від нього з липня 2017 року вона не має, хоч і приймала заходи до його пошуку. Відповідач комунальних послуг не сплачує, будинком не цікавиться, жодних його речей в будинку немає. Реєстрація відповідача в житловому будинку створює для неї певні незручності, оскільки вона позбавлений можливості отримувати субсидію, розпорядитися своєю власністю. Просить суд відповідача [PERSON] визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням житловим будинком, розташованим в м. Миргороді по вул.Лазоренко,25 В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, як законний та обґрунтований. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових документів за місцем реєстрації. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до \~задоволення з таких підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власницею житлового будинку №25 по вул. Лазоренко в м. Миргороді (а.с.5-6). В будинку значиться зареєстрованим відповідач [PERSON], що вбачається з інформації відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради (а.с. 17). З актів голови вуличного комітету вбачається, що відповідач [PERSON] з 13 липня 2017 року не проживає за адресою: [INFO]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що винаймає у позивачки [PERSON] житло , а саме, житловий будинок розташований в м. Миргороді по вул. Лазоренка,25 з вересня 2017 року та постійно там проживає. Відповідача [PERSON] за цією адресою жодного разу не бачила, його речей в будинку немає. Свідок [PERSON] суду пояснила, що проживає неподалік будинковолодіння розташованого в м. Миргороді по вул. Лазоренко,25. Стверджує, що відповідача [PERSON] не бачила близько 5 років. Будинок по вул. Лазоренка 25 в м. Миргороді відвідує з періодичністю один раз в неділю, а тому стверджує, що в будинку відсутні будь-які речі відповідача. Згідно ст. 405 ч.2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача в житловому будинку належному позивачеві призводить до порушення права власності позивача на житло. Отже, оскільки судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному жилому будинку з липня 2017 року, то його слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням-будинком №25 по вул. Лазоренко в м. Миргороді. Оскільки позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд,

Outcome: approved