Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

22 січня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект-комплекс», [PERSON] та просить ухвалити рішення, яким визнати робочий проект газозабезпечення його квартири недійсним та зобов'язати відповідачів виготовити об'єктивний за змістом проект за власний кошт. В обґрунтування свого позову посилався на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. Ця квартира не забезпечується послугами централізованого опалення, відтак він змушений здійснити облаштування індивідуального газового опалення. Проте, згідно робочого проекту газозабезпечення квартири, який був виготовлений головним інженером ТОВ «Ефект - комплекс» [PERSON], встановлення індивідуального газового опалення його квартири неможливе без будівництва прямого вентиляційного каналу в кухні квартири. Однак після звернення до відповідних установ щодо будівництва такого каналу ним було отримано повідомлення Градизького селищного голови про те, що згідно Акту перевірки і прочистки димових та вентиляційних каналів від 23 жовтня 2013 року, існуючий в квартирі вентиляційний канал відповідає вимогам нормативних документів і забезпечує необхідний для встановлення індивідуального опалення повітрообмін. Крім того вказано, що необхідність будівництва нового вентиляційного каналу відсутня і він має можливість, після затвердження відповідної проектної документації замовити проведення робіт по встановлення індивідуального газового опалення. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримав та пояснив, що його квартира не забезпечується опаленням. Єдиним виходом для створення належних умов проживання в помешканні є облаштування в квартирі системи індивідуального газового опалення. За його замовленням відповідачами був виготовлений робочий проект газопостачання квартири, у якому, після детального обстеження квартири, було зроблено висновок про те, що облаштування опалення можливе лише після будівництва прямого вентиляційного каналу кухні, так як існуючий вентиляційний канал не відповідає будівельним нормам внаслідок помилок при виконанні будівельно - монтажних робіт під час будівництва будинку. В зв'язку з цим він звернувся до КП «Жилремсервіс» з приводу будівництва вентиляційного каналу в кухні квартири відповідно до вимог робочого проекту, проте йому було повідомлено селищним головою сел.. Градизьк про відсутність такої необхідності, бо в його квартирі наявний вентканал, який забезпечує необхідний для встановлення індивідуального газового опалення повітрообмін. Через це він змушений звернутися до суду з метою визнання недійсним наявного у нього робочого проекту газопостачання квартири. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ефект - Комплекс», відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили суду, що робочий проект газопостачання квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], виконаний у повній відповідності до передбачених норм та правил, після детального обстеження всіх умов з виїздом на місце, де було встановлено, що безпечне облаштування та функціонування системи індивідуального газового опалення можливе лише за умови будівництва прямого вентиляційного каналу в кухні квартири, тобто в приміщенні, у якому згідно проекту має бути встановлений газовий опалювальний котел. Така вимога має місце в зв'язку з тим, що існуючий вентиляційний канал не відповідає нормам ДБН і ця невідповідність не може бути виправлена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Копією технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] підтверджується, що її власником є [PERSON] (а.с. 3-4) Квартира не забезпечується централізованим опаленням, в зв'язку з чим у позивача виникла необхідність облаштування у ній системи індивідуального газового опалення. Спосіб та порядок газозабезпечення квартири при облаштуванні індивідуального опалення визначаються лише за допомогою інженерних розрахунків, що визначить розташування газових приладів (лічильників, регуляторів тиску), марку газового опалювального обладнання, його потужність , тощо, тому ці роботи у житловому будинку повинні проводитися лише на підставі та відповідно до проекту. Такий проект розробляється спеціалізованою організацією і повинен відповідати вимогам чинних нормативних документів. Як вбачається з копії додатку до ліцензії АВ № 517825, виданої Держархбудінспекцією 07 липня 2010 року, наказ № 15-Л, ТОВ «Ефект - комплекс» має право на проектування внутрішніх інженерних мереж і систем газопостачання та газоустаткування. (а.с. 46,47) Основним документом, який встановлює вимоги до проектування, будівництва і експлуатації систем газопостачання, які використовують як паливо природні гази є Правила безпеки системи газопостачання України, які затверджені Наказом Держаного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01 жовтня 1997 року зі змінами та доповненнями. Вимоги цих Правил поширюються на проектування і будівництво нових, розширення, реконструкцію та капітальний ремонт і експлуатацію діючих систем і об'єктів газопостачання. Відомчі нормативи на проектування, будівництво, експлуатацію систем газопостачання повинні відповідати вимогам цих Правил. П. 4.5.15 Правил передбачено, що при первинному обстеженні димових і вентиляційних каналів в газифікованих приміщеннях новобудов житлових і громадських будинків перевіряється інструментальним методом кратність повітрообміну відповідно до СНиП 2.08.01-89 (кількість повітря, що видаляється з приміщень кухонь при установці 2-конфорочних плит, - не менше 60 куб. м/г; 3-конфорочних - не менше 75 куб. м/г; 4-конфорочних - не менше 90 куб. м/г). При установці в приміщеннях тільки водонагрівальних або опалювальних апаратів з відводом продуктів згорання кратність повітрообміну повинна бути не менше трьох. При незабезпеченні необхідної кількості повітря, що видаляється з приміщення, або кратності повітрообміну газові прилади не повинні прийматися в експлуатацію. Відповідно до п. 4.5.19. Правил, вентиляційні канали кухонь і приміщень, які обладнані приладами і апаратами, що працюють без відводу продуктів згорання в димохід, повинні відповідати вимогам СНиП 2.08.01-89. При первинній і повторній перевірці і прочищенню повинні бути перевірені: наявність тяги, відсутність засмічення, герметичність, справність оголовків, відокремленість. З пояснень в судовому засіданні головного інженера проекту газопостачання [PERSON] вбачається, що в приміщенні кухні квартири [PERSON] вентиляційний канал, який би забезпечував повітрообмін, передбачений стандартами, відсутній, внаслідок помилок при проведенні будівельно - монтажних робіт ще під час будівництва будинку. Вказане визнається і позивачем, який підтверджує, що плити перекриття між поверхами над його квартирою розміщені таким чином, що перекривають простір вентканалу. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що Робочий проект газопостачання квартири [ADDRESS], виконаний головним інженером ТОВ «Ефект - комплекс» [PERSON], в частині обов'язкової вимоги будівництва прямого вентиляційного каналу в кухні квартири позивача є об'єктивним , відповідає Правилам безпеки системи газопостачання України, які затверджені Наказом Держаного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01 жовтня 1997 року, а відтак не може бути визнаний недісйним. (а.с. 6-7,8) Акт № 638 перевірки і прочистки димових та вентиляційних каналів від 23 жовтня 2013 року, який представлений позивачем як доказ в обґрунтування позовних вимог суд не може прийняти до уваги, оскільки, як вбачається з Висновку головного інженера проекту [PERSON], невідповідність будівельним нормам внутрішнього вентиляційного каналу в квартирі позивача має місце внаслідок недоліків при проведенні будівельно - монтажних робіт під час будівництва будинку, доказів усунення цих недоліків суду не представлено, а відтак достовірність висновків акту щодо відповідності вентиляційних каналів квартири [PERSON] вимогам нормативних документів викликають сумнів. (а.с.10) Селищний голова сел.. Градизьк, на лист якого № 02-34/1095 від 29 жовтня 2013 року посилається позивач щодо відсутності необхідності будівництва прямого вентиляційного каналу в його квартирі під час виконання робіт по встановленню індивідуального газового опалення не є особою, яка має ліцензію та право на проектування систем газопостачання, а відтак цей лист жодним чином не може корегувати чи спростовувати вимоги робочого проекту , виконаного ліцензованим підприємством. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи, судові витрати у справі відносяться на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed