overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.01.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання їх доньки - [PERSON], [INFO], тому просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~[PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОЛ №154312. \~ \~ \~ \~Враховуючи положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ч.7 ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. \~ \~ \~ \~Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 182 СК України, передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В порушення вимог ст. 180 СК України, відповідач не допомагає утримувати свою доньку, добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча повинен, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

22.01.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 05.12.1987 року. У даному шлюбі двох мають доньок, які вже досягли вісімнадцятирічного віку. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її\~ інтересам. Після розірвання шлюбу бажає зберегти прізвище «Михалюк». В судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в заяві просила справу розглядати без її присутності. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач також подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав повністю. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем та вважає можливим згідно ч.3 ст.200 ЦПК України ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 05.12.1987 року зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Новоград-Волинський Житомирської області, актовий запис № 556, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідач бажає після розірвання шлюбу зберегти прізвище «Михалюк», що узгоджується з положеннями ст. 113 СК України. Відтак встановлені підстави для задоволення позову. Також відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь позивача\~ 768 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

22.01.2019 р. позивач звернулася у суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, що укладений 19.07.2003 р. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, сімейні відносини не підтримують, проживають окремо, сім`я існує лише формально. 04.10.2019 р. у судове засідання учасники справи не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Разом з цим, позивач вказала, що підтримує позовні вимоги та просить судовий збір з відповідача не стягувати, а відповідач зазначив, що визнає позов. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України). Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб з позначкою «Повторно» серії [NUMBER] , виданим 26.12.2018 р. Червоноградським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області. Як вбачається з копії свідоцтва серії [NUMBER] від 21.01.2004 р. у даному шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] .. Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, сімейне життя в сторін не склалося, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім`ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, відтак шлюб між ними слід розірвати. Згідно із ст. 142 ЦПК України, позивачу повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

22.01.2020 [PERSON] (далі - заявник) звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була його бабусею. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на втрату документів, що підтверджують факт родинних відносин із [PERSON] , що натепер створює перешкоди в реалізації заявником права на її спадщину. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на задоволенні; будучи допитаним судом в якості свідка підтвердив, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була його бабусею по лінії батька. Заінтересовані особи не з`явилися, при цьому Куликівський селищний голова надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник народився [INFO] в с. Кошарище Куликівського району Чернігівської області; відповідно до свідоцтва про народження батьком заявника був [PERSON] (а.с. 2, 6). [INFO] померла [PERSON] ; за життя (01.05.1996) вона склала заповіт на користь заявника як свого онука (а.с. 8, 9). Через відсутність документів, які підтверджують факт родинних відносин із спадкодавцем, заявник позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право на спадщину бабусі за заповітом. Втім, копією заповіту і показаннями допитаного судом свідка, які в сукупності узгоджуються між собою, підтверджується, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була бабусею заявника по лінії батька. За таких обставин, права заявника підлягають захистові в судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

22.01.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 100158 грн 48 коп., а 26.02.2020 подав заяву про уточнення позовних вимог і просив стягнути заборгованість по заробітній платі в розмірі 56038 грн 03 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 23.01.2020 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 27.01.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, проте у встановлений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді енергетика. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.01.2020 становить 56038 грн 03 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листа. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

22.01.2020 [PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.07.1999 сторони зареєстрували шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 29.01.2020 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 28.02.2020, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.02.2020 відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про надання сторонам строку на примирення, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 27.03.2020. 27.03.2020 позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала повністю та просила позов задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 13.07.1999 сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 102. Вказане підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 4). Від цього шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 7). Як стверджує позивач, подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На цій підставі в сім`ї відбувалися сварки та непорозуміння, що призвело до неможливості жити разом. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

22.01.2020 представник позивачів звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказав, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] . У зазначеній квартирі зареєстрований за місцем проживання колишній співвласник вказаної квартири - [PERSON] , який згідно договору дарування ј частки квартири, подарував належну йому ј частку вказаної квартири [PERSON] . При укладанні вказаного договору дарування, обдарованій було відомо про те, що дарувальник зареєстрований у кватирі, про що зазначено в тексті договору дарування ј частки квартири від 25.11.2019. Реєстрація відповідача в квартирі порушує права позивачів як власників, тому вони звернулися до суду з цим позовом за захистом своїх прав та просять визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 02.02.2020 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі та участі позивачів за наявними у справі документами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 35). Відповідач у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду нотаріально засвідчену заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі (а.с.36,38). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частина 1 статті 82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним, не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

22.01.2020 р. [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1999 р. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені майже шість років тому, сумісне життя не склалося, подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Ухвалою від 28.01.2020 р. відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 26.02.2020 р. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі та про винесення рішення у підготовчому судовому засіданні, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, викладену в поданих ними заявах, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про повернення позивачу 50 відсотків сплаченого при подачі позову судового збору за рахунок державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-25 00:00:00

22.01.2020 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 03.10.1998 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх декількох років стосунки з дружиною розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, вже тривалий час живуть окремим життям. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, але також звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає, просить розглядати справу у її відсутність. Ознайомившись з позовом та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03.10.1998 року Виконавчим комітетом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-26 00:00:00

22.01.2020 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого зазначив, що 03.10.1998 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Протягом останніх декількох років стосунки з дружиною розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки, вже тривалий час живуть окремим життям. З огляду на викладене він просить суд шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилась, але також звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає, просить розглядати справу у її відсутність. Ознайомившись з позовом та заявами сторін, дослідивши надані суду письмові по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно з вимогами ч.1 та ч.4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03.10.1998 року Виконавчим комітетом Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 14. Від шлюбу мають двох синів: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя. У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивача та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України. При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим вважає, що наявні правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved