Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

23.05.2018 року представник позивача [PERSON], який дії на підставі ордеру від 19.05.2018 року серії ЧН №039691 звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], останній також був батьком [PERSON], третьої особи по справі. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно. За життя спадкодавець заповіту не залишив, а будь-які спадкоємці за законом, які б прийняли спадщину після його смерті відсутні. Спадкова справа до майна померлого не заводилась. 18.08.2018 року позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька, однак нотаріус йому пояснила, що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини на один день. Позивач стверджує, що у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори, оскільки з 17.11.2017 року по 18.05.2018 року місце знаходження батька позивача було не встановлене і він перебував у розшуку в зв`язку з чим в провадженні СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12017270280000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В рамках даного кримінального провадження встановлено, що спадкодавець зник 17.11.2017 року, а тому починаючи з вказаної дати позивачу та третій особі обставина смерті батька була не відома. Лише 17.05.2018 року працівниками СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в м. Сновську було виявлено тіло померлого [PERSON], а на наступний день його тіло було пред`явлено синам померлого для впізнання та ідентифікації. У підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові. У підготовчому судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позову (визнавав позов). У підготовчому судовому засіданні третя особа не заперечувала проти задоволення позову. Свідки [PERSON] - позивач по справі та третя особа [PERSON] у підготовчому судовому засіданні пояснили, що померлий [PERSON] є їхнім батьком. Про фізіологічну смерть батька стало відомо лише 17.05.2018 року коли вони були запрошені для впізнання тіла свого батька. Про зникнення батька вони знають з 17.11.2017 року. Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. [INFO] помер [PERSON] (далі - Спадкодавець) (а.с.12), який був батьком позивача (а.с.16) та батьком третьої особи, що підтверджується показами свідків та не заперечується представником відповідача. Після смерті Спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно в тому числі і на легковий автомобіль NISSAN Almera, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-15). Згідно довідки Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області від 18.05.2018 року №03-18/2780 встановлено, що померлий [PERSON] на момент смерті був зареєстрований в [ADDRESS]. Жодних осіб, які б фактично прийняли спадщину в порядку передбаченому ч.3 ст. 1268 ЦК України судом не встановлено (а.с.13). Відповідно до витягу зі спадкового реєстру №53061948 від 22.08.2018 року встановлено, що спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилась. Загально відомим є те, що нотаріус не може видати свідоцтва про право на спадщину в тому числі і прийняти заяву про прийняття спадщини, особі яка пропустила встановлений у ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори, оскільки з 17.11.2017 року по 18.05.2018 року місце знаходження Спадкодавця не було відомо і він перебував у розшуку в зв`язку з чим в провадженні СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №12017270280000386 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Лише 17.05.2018 року працівниками СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області в м. Сновську було виявлено тіло померлого [PERSON], а на наступний день його тіло було пред`явлено синам померлого для впізнання та ідентифікації (а.с.17,19). Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Отже, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в наслідок чого визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов, визначивши позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, тому 50% судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved