Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

22 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (надалі ДП «ІМТП»)(а.с.15-16) та мотивуючи тим, що: - 27.04.2015р. наказом першого заступника Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» №234/щ-7 від 23.04.2015р. була звільнена за п.1 ст.40 КЗпП України; - звільнення відбулося без попередньої згоди Незалежної профспілки членом якої вона є, просить суд: - визнати наказ першого заступника директора Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 23.04.2015р. за №234/щ-7 про припинення трудового договору та звільнення [PERSON] по п.1 си.40 КЗпП України незаконним та скасувати; -поновити [PERSON] в Державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» на посаду вагаря третього терміналу; -стягнути з Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 27.04.2015р. по час постановлення рішення суду; - рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та поновлення на роботі піддати до негайного виконання. Позивачка в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги просила задовольнити (а.с.11). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти позову з підстав викладених в запереченнях (а.с.18-20,90-93). В судовому засіданні представник третьої особи Незалежної профспілки працівників ІМТП [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] [PERSON] заперечував проти позову з підстав викладених відповідачем. Представник третьої особи [PERSON] та його представник [PERSON], в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.132) про причини неявки суд не повідомили. В судове засідання представник третьої особи Спілки професіоналів докерів-механізаторів транспорту ІМТП [PERSON] та представник профспілки робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту [PERSON] у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.135,136) про причини неявки суден повідомили. Надали суду заперечення (а.с.138-141) в яких просили суд відмовити позивачці у задоволені позову. Суд, вислухавши пояснення представників відповідача, представників третіх сторін, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідачем було видано наказ за № 234/О - 7 про звільнення позивачки з 27.04.2015р. у звязку з змінами в організації виробництва і праці п. 1 ст. 40 КЗпП України (6). Відповідно до ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до ст.43 КЗпП України та п. 15 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами трудових спорів» за № 9 від 06.11.92р. зі змінами, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути проведено лише за попередньою згодою профспілкового органу. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.54) позивачка була звільнена без попередньої згоди виборного органу Незалежної профспілки працівників ІМТП, членом якої вона є. Президія Незалежної профспілки відмовила в надані згоди на звільнення позивачки з ДП «ІМТП», що є підставою для поновлення на роботі (а.с.103). Стосовно доводів відповідача, що згоду на звільнення повинна надавати виборний орган первинної профспілки «Складських працівників» Незалежної профспілки працівників ІМТП до складу якої входить позивачка, то суд до них відноситься критично, так як у відповідності до ст. 12 Закону України «Про професійні спілки права та гарантії їх діяльності» профспілка сама організовує свою діяльність і втручання в її статутну діяльність заборонено. Також суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно того, що Незалежна профспілка відмовила в надані інформації стосовно членства працівників ДП «ІМТП» в первинних профспілкових організаціях НПРП і це позбавило відповідача можливості виконати вимоги які передбачені трудовим законодавством, так як вони не мають ніякого юридичного значення, а відмова профспілки на запит відповідача, яка в відповідності до ст. 12 Закону України «Про професійні спілки права та гарантії їх діяльності» та ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» є її правом а не обовязком і не позбавляє відповідача обовязку звернутися до профспілки з відповідним поданням про отримання попередньої згоди на звільнення позивачки. Відповідно до ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно з п.5 Постанови КМ України «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» за №100 від 08.1995р. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Відповідно до п.8 вищезазначеної Постанови, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів(годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Так відповідно до бухгалтерських довідок ДП «ІМТП» за Формою 2 (а.с.56,62-65) заробітна плата позивачки в лютому 2015р. склала 3932,73 грн. у березні -4958,94 грн.. В лютому дуло 21,625 робочих змін, в березні 20,625 робочих змін, загальна кількість робочих змін складає 42,25 , таким чином середньоденний заробіток працівника складає (3932.73 грн.+4958,94 грн):(21,625+20,625)=210,45 грн. Кількість часу вимушеного прогулу з 27.04.2015рю. по 16.11.2015р. складає 203 днів. Середній заробіток за час вимушеного прогулу складає: 203х210,45=42721,35-1850,28 (сума розрахункових при звільненні) =40871,07 грн. Ч.3 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Позивач на підставі ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved