Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-14 00:00:00

23.04.2020 до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом звернулось ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. Позовні вимоги умотивовано тим, що 12.03.2.017 року між ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) N АК/2657240, яким забезпечений транспорт ВАЗ-21013, д.р.н. [NUMBER] . Вказує, що 02.01.2018 року о 16 годині 55 хвилин в с. Якушинці Вінницького району по вул. Покрова сталася ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21013, д.р.н.- [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу БМВ, д.р.н.« [NUMBER] ». Зазначає, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний БМВ, д.р.н. « [NUMBER] », з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля ВАЗ -21013, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса № АК/2657240. Вказує, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано відповідача [PERSON] . Зазначає, що згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ N° АК/2657240, на підставі страхового акту № 180000140366 від 30.01.2018, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб БМВ, д.р.н. « [NUMBER] », складає 41 1.87,40 грн., тому позивач здійснив страхове відшкодування за ремонт транспортною засобу БМВ, д.р.н. « [NUMBER] », на вказану суму . Зазначає, що у зв`язку з тим, що відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІСННА ІНШУРАНС ГРУП» має право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] на суму 41 187,40 грн. Вказує, що позивач звертався до відповідача з метою досудового врегулювання спору, із претензією про відшкодування збитків. Так як відповідач проігнорував звернення, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПРАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 41 187,40 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. Представник позивача - ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до судового засідання не з`явився, згідно позову, просить суд слухати справу за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. З урахуванням вимог ст. 206 ЦПК України судом установлено, що по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та надані учасниками справи докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Тому судз урахуванням поданих сторонами письмових заяв, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено, що 12.03.2017 року між страховикомПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з одного боку, та страхувальником [PERSON] , з іншого, було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/2657240, яким було застраховано цивільно-правову відповідальність, яким забезпечений транспортний засіб ВАЗ-21013, д.р.н. [NUMBER] (а.с.4). Згідно ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.02.2018 установлено, що 02.01.2018 року о 16.55 год. в с. Якушинці, Вінницького району по вул. Покрова водій [PERSON] , керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп*яніння, проводився в встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер , в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2,9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Крім цього, 02.01.2018 року о 16.55 год. в с. Якушинці, Вінницького району по вул. Покрова водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем ВМВ, д.н.з. «VINNICA», під керуванням гр. [PERSON] , якому належить на праві власності даний автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. За дані адміністративні правопорушення [PERSON] визнано винним та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 500 (гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік. Дана постанова набрала законної сили 19.02.2018 ( а.с.5-7). Тобто, судом беззаперечно установлено, що дорожньо-транспортна пригода 02.01.2018 сталася з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. Згідно положення ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому, вищезазначені встановлені судом обставини за положеннями щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено постанову в адміністративній справі, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. Так, за наслідками вищевказаного ДТП на підставі акту огляду транспортного засобу (а.с.17) складено ремонтну калькуляцію №18-140366 від 12.01.2018 про вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ, д.н.з. «VINNICA», яка склала 41 187,40 гривень (а.с.14-16). Згідно із розрахунком № 180000 від 30.01.2018 розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті на користь власника пошкодженого транспортного засобу ВМВ, д.н.з. « [NUMBER] », склав 41 187,40 гривень, та згідно із платіжним дорученням № 3Р007326 від 31.01.2018 вказану суму у повному обсязі було виплачено позивачем на користь [PERSON] ( а.с.10-11). Відповідно до ст. 27 закону «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення закріплені змістом ст. 993 Цивільного кодексу України. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частино 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до до пп. «а» п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну при-году, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що [PERSON] був у встановленому порядку визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та на момент події він перебував у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про обґрунтованість звернення до суду ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», який, виплативши страхове відшкодування за договором, набув право регресної вимоги до відповідача. Відтак, суд вважає можливим задовольнити даний позов, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в порядку регресу суму матеріальної шкоди у розмірі 41 187, 40 гривень Крім того, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені витрати з оплати судового збору у розмірі 2 102 гривень. Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved