Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

23 березня 2018 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що після смерті 2 січня 2015 року [PERSON], позивачу відкрилася спадщина за законом. Спадкова справа відкрита. До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами номер 28 «а» по вулиці Польова в селі Аркадіївка Згурівського району Київської області, вартістю 244421,00 грн, який належав померлій на праві власності. Земельна ділянка під спадковим будинком знаходилась у користуванні [PERSON] Треті особи відмовились від прийняття спадщини. Він не може отримати свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у звязку з тим, що правовстановлюючий документ на будинок не зареєстрований, тому просить визнати за ним право власності на спірний житловий будинок. У підготовче судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач та треті особи [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнають повністю, просять прийняти визнання позову, наслідки чого сторонам та зазначеним третім особам відомі та зрозумілі, [PERSON] РДА у вирішення спору покладається на розсуд суду. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом померлої 2 січня 2015 року [PERSON] До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за номером 28 «а» по вулиці Польова в селі Аркадіївка Згурівського району Київської області. Позивач у встановленому порядку прийняв спадщину, спадкова справа відкрита. Інші спадкоємці першої черги - треті особи у справі відмовились від прийняття спадщини на користь позивача. Спірний будинок має технічний паспорт, виготовлений фізичною особою - підприємцем [PERSON], в якому відображено, що рік забудови будинку 1986, інвентаризаційна вартість житлового будинку з господарськими будівлями становить 244421,00 грн. Будівель, які відповідно до діючого законодавства вважаються самочинно побудованими, за цією адресою не встановлено. Дані про цей житловий будинок внесені до погосподарської книги Аркадіївської сільської ради. Відповідно до п. 3.2 розділу 3 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, не належать до самочинного будівництва: для будинків садибного типу, дачних та садових будинків: зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд (незалежно від наявності фундаменту), навісів, альтанок, наметів, накриття, сходів, естакад,\~\~літніх душових, теплиць, свердловин, криниць, люфт-клозетів, вбиралень, вигрібних ям, замощень, парканів, відкритих басейнів та басейнів із накриттям полегшеної конструкції, погребів, входів в погреби, підпірних стін, воріт, хвірток, приямків, веранд, тамбурів, нежитлових прибудов, терас, ганків, бань, саун, хлівів, гаражів, літніх кухонь тощо. Житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами належав спадкодавюі на законних підставах, рівно як і законно вона володіла ним. Інформація про реєстрацію права власності на спірний будинок у КП КОР «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» відсутня . Земельна ділянка для будівництва та обслуговування спірного житлового будинку перебувала у користуванні спадкодавця. Аркадіївська сільська рада Згурівського району Київської області відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності на спірний будинок, нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю реєстрації права власності на цей будинок. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте сплатив його у розмірі 2444,22 грн та просить покласти на нього ці витрати. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, враховуючи, що позивач, який звільнений від сплати судового збору, сплатив судовий збір у розмірі 2444,22 грн, вбачається за необхідне повернути позивачу 50 відсотків від розміру сплаченого судового збору, що становить 1222,11 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved