Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

22 грудня 2018 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] та [PERSON] третя особа - КП «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради, про усунення перешкод у користуванні водопостачанням та відшкодування моральної шкоди. Позивач посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] . В 2018 році відповідачі почали ремонт у квартирі [ADDRESS] , що знаходиться на другому поверсі під її квартирою, однак постійно не проживаючи у ній. З літа цього року почалися інциденти з боку відповідачів щодо затоплювання квартири, що знаходиться нижче на 1 поверсі та перебуває в оренді ТОВ «Будівелінвест». Відповідач [PERSON] проявляючи повну байдужість до ситуації не квапився усувати причину прориву води у його квартирі натомість звинувачував її у затопленні квартири на 1 поверсі. Надалі приватні сантехніки знайшли та ліквідували причину затоплення. Відповідач пообіцяв що такого більше не повториться і конфлікт було вичерпано. Наступного разу коли трапився прорив, вода з квартири [ADDRESS] текла протягом 4 днів, при цьому відповідач повністю заперечував факт, що прорив трапився у його квартирі, та знову звинувачував її а також відмовлявся надавати доступ до своєї квартири для з`ясування причин прориву та його усунення. Натомість відповідач [PERSON] надала доступ до квартири, як наслідок з`ясувалося, що на пральній машині у кв. №12 зіпсувались заглушки і в тому місці протікала вода. Надалі в листопаді 2018 року каналізаційні стоки з квартири відповідачів почали затоплювати квартиру, що знаходиться на першому поверсі. [PERSON] одразу ж перекрив водопостачання та водовідведення, як виявилося він встановив запірний вентиль на трубопроводі холодного водопостачання та, користуючись положенням, запропонував загальними силами замінити його частину стояка, викликав приватних сантехніків і виставив рахунок за заміну стояка їй та квартири на першому поверсі. Внаслідок цих подій та через дії [PERSON] її квартира [ADDRESS] з 20.11.2018 року по 04.12.2018 року була відключена від водопостачання та водовідведення. Його дії завдали їй чимало клопоту, оскільки осатаній за своїм бажанням та без попередження перекрив водопостачання та водовідведення і вона довгий період не могла користуватися водою та водовідведенням, до того ж їй довелося звертатися до КП «Житлового господарства Самарського району» ДМР задля встановлення трубопроводу, який [PERSON] відрізав. На сходні, водопостачання та водовідведення їй було відновлено та відрізаний відповідачем трубопровід встановлено, останній відкрив водопостачання та водовідведення, але самостійно встановлений вентиль демонтувати не збирається, а тому у будь-який час без попередження може знову перекрити їй доступ до водопостачання та водовідведення. Просила суд, ухвалити рішення, яким усунути їй перешкоди у користуванні водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , а саме, зобов`язати [PERSON] та [PERSON] демонтувати запірний вентиль на трубопроводі холодного водопостачання, що знаходиться у квартирі [ADDRESS] , стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь завдану моральну шкоду у розмірі 30000 грн. 14 січня 2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження (а.с.32). 19.02.2019 року на адресу суду від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшов відзив, відповідно до якого останні заперечували проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що відповідач [PERSON] останні 20 років не проживала в квартирі та ключі від квартири нікому не давала до вересня 2018 року. В вересні 2018 року вона надала ключі [PERSON] у зв`язку з необхідністю поточного ремонту. На початку ремонтних робіт представник ТОВ «Будівелінвест», приміщення кого знаходиться на першому поверсі, повідомила, що з підвісної стелі капає вода, та наполягала на перекриті води. У зв`язку з тим, що причина протікання була невідома, [PERSON] перекрив воду, про що повідомив [PERSON] , яка в свою чергу претензій не висловлювала. Надалі було встановлено, що прогнив стояк перед перекриттям першого поверху. Було прораховано та оголошено вартість робіт, начальник КП «Житлового господарства Самарського району» ДМР, обіцяв допомогти, однак у зв`язку з опалювальним сезоном, всі працівники були зайняті та їм було запропоновано самостійно придбати все необхідне. [PERSON] придбав все за свій рахунок. Після неодноразових переговорів та вмовлянь [PERSON] було зобов`язано надати згоду на демонтаж відводу до унітазу, 04.12.2018 року було повністю змонтовано каналізаційний стояк та відновлено водопостачання по стояку. 05.12.2018 року знову прийшли слюсарі, т.я. на першому поверсі було протікання води, перевірили стан мереж в квартирі [ADDRESS] та обрізали кран на трубі водопостачання в квартирі [ADDRESS] , у зв`язку з чим немає можливості перекривати воду по стояку. Таким чином запірного вентиля наразі не має, до водовідведення він жодного відношення не мав. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених в позовній заяві. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставі викладених у позовній заяві обставин. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та пояснив, що з 1968 року квартира є власністю [PERSON] , квартира закрита та в ній ніхто не проживав. Коли [PERSON] вирішила заїхати в квартиру і вони почали робити ремонт, співробітники служби виявили, що протікає труба. Необхідно було замінити стояки по всім поверхам, сусіди дали згоду, однак грошові кошти відмовлялись надати, надалі він їх вмовив. Наступного дня приїхали слюсарі та почали ремонт з першого поверху, по суті він воду не перекривав, це зробили сантехніки. Води не було з 21.11 по 04.12 включно. Вентиль було обрізано 05.12.2018 року, до цього він був встановлений за проектом, що міститься в архіві. Представник відповідачів [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що було виявлено факт пошкодження каналізаційної труби, необхідно було замінювати стояк, позивач всіляко перешкоджала ремонту. [PERSON] труби не замінював. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та пояснила, що позивач заливала її квартиру, вона не могла зробити ремонт, воду вони не перекривали. Представник третьої особи Карпенко С.С. в судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що до КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР надійшла заява щодо заміни стояка. Мешканці квартир 15 та 12 чинили перешкоди та не допускали сантехніків для здійснення демонтажу, викликали поліцію. Згодом, після перемовин за спливом двох тижнів стояк було замінено, кран демонтовано, про що є відповідний акт. Вислухавши доводи учасників судового засідання, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.16). Позивач посилається на ті обставини, що в 2018 році при заміні стояка водопостачання, було виявлено, що відповідач [PERSON] самостійно встановив вентиль перекриття водопостачання та перекрив воду у зв`язку з чим вона була відключена від водопостачання та водовідведення з 20.11.2018 року по 04.12.2018 року. Відповідно до акту від 23.11.2018 року зазначено, що мешканець квартири 12 самовільно встановив вентиль на стояку холодного водопостачання і перекрив воду мешканцям квартири [ADDRESS] (а.с.62). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вентиль було встановлено будівельниками при будівництві будинку, ним не здійснювалось демонтажу старого та монтажу нового стояка, всі роботи виконували співробітники КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він робив ремонт у квартирі за проханням [PERSON] , почали міняти сантехніку довелося викликати аварійну службу для заміни стояка, було складено відповідний акт. 21.11.2018 року прийшли сантехніки з ЖЕК та перекрили воду. Потім вони повідомили, що мешканці квартири з третього поверху не дали дозвіл на заміну труб, через це два тижні не було води, потім сантехніки змінили труби. Стояк зрізали сантехніки з ЖЕК, яких прислав головний інженер. Вони також зрізали вентиль. Мешканка третього поверху не хотіла міняти труби через плитку, яку необхідно було знімати, коли позивач замінила стояк каналізаційного постачання йому не відомо. Допитаний в судовому засіданні свідок та представник КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР підтвердили, той факт що встановлення нового стояка здійснювалось співробітниками КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається к на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з акту від 04.12.2018 року, комісія при ремонті трубопроводу водовідведення в кв. [ADDRESS] виявила порушення, а саме, на стояку водопостачання було встановлено кран, що перекривав подачу води на верхній поверх, вищезазначений кран було демонтовано (а.с.105). Таким чином, суд не знаходить доведеним той факт, що кран було встановлено саме відповідачем [PERSON] , будь-яких належних доказів щодо вищезазначених обставин суду не надано. Натомість, як вбачається з акту від 04.12.2018 року зазначений кран було демонтовано ще до звернення позивача до суду із зазначеним позовом, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні власністю відсутні. Що стосується вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає за необхідне також відмовити у їх задоволенні виходячи з того, що як було встановлено в судовому засіданні, роботи по заміні стояка виконувались співробітниками КП «Житлове господарство Самарського району» ДМР, провини [PERSON] за фактом відсутності водопостачання не судом встановлено, у зв`язку з чим вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є безпідставними. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed