Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

22.12.14 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій, з врахуванням уточнених позовних вимог, просив суд постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] 92 736,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП ; 10 000,00 грн. моральної шкоди , 1163,0 грн. судових витрат та 8 000 грн. витрат на правову допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2014р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Renault Megane», н.з. ВС 7525 ЕН, на перехресті вулиць Хвильового Миколайчука в м. Львові, не вибрав безпечну дистанцію та швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом «Subaru Lank», н.з. ВС 8215 СР, яким він керував на той момент. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав технічні ушкодження, які за результатом висновку товарознавчого дослідження, вказують на неможливість його відновлювального ремонту та подальшого використання. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.14р., встановлено, що ДТП відбулось з вини [PERSON] через порушення ним ПДР України. Згідно додаткового висновку № 1615 експертного автотоварознавчого дослідження від 16.02.15р., вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Subaru Lank», н.з. ВС 8215 СР, станом на 16.02.15р., з врахуванням з інфляційними процесами, становить 83 000 грн. Враховуючи наведене просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, зіславшись на обставини та факти, викладені в позовній заяві та уточненнях до неї. Просили позов задовольнити, стягнувши саме з відповідача [PERSON] розмір спричиненої позивачу шкоди. Відповідач [PERSON] подав на адресу суду письмові заперечення на позов, в яких зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти пред»явлених вимог та зазначив, що позивач має право на отримання відшкодування, проте не з фізичної особи [PERSON], а зі страхової компанії «Аско-Медсервіс». Представник СК «Аско-Медсервіс» подав на адресу суду заперечення. Вважає вимоги позивача необґрунтованими, а тому в задоволенні позову просить відмовити за безпідставністю. Заслухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2014р. на перехресті вулиць Хвильового Миколайчука в м. Львові відбулось ДТП за участю автомобіля «Renault Megane», н.з. ВС 7525 ЕН, під керуванням позивача [PERSON] та автомобіля «Subaru Lank», н.з. ВС 8215 СР, під керуванням відповідача [PERSON] Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 09.12.14р., встановлено, що ДТП відбулось з вини [PERSON] через порушення ним правил дорожнього руху України, а саме Р.1 п.1.5, Р.2 п.2.3 (б,д) та Р.13 п.13.1., які виразили в тому, що він не був уважним до дорожньої обстановки , відповідно не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення. Крім того постановою Жидачівського райсуду Львівської області від 14.01.15 р. фактично було встановлено винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, проте провадження закрите в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що вина [PERSON] у скоєнні вищевказаної ДТП доведена повністю. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що внаслідок ДТП, автомобіль «Subaru Lank», н.з. ВС 8215 СР отримав технічні ушкодження. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи від 30.12.15 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля станом на 30.09.14 р. становить 44024 грн. 64 коп. Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про відшкодування матеріальної шкоди позивачу, завданої ДТП, в сумі, відповідно до вказаного висновку експерта, що становить 44 026,64 грн. Голослівними на думку суду є твердження представника відповідача про необґрунтованість вимог в зв»язку з тим, що шкода повинна відшкодовуватись лише страховою компанією ПрАТ» Страхова компанія «Аско-Медсервіс» на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності за № АІ /3613185 від 27.09.14 р. Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач обрав спосіб захисту своїх прав . Відповідач не позбавлений можливості в подальшому звернутись з окремим позовом до ПрАТ» Страхова компанія «Аско-Медсервіс» з питання виконання договірних відносин по договору страхування. Не приймає до уваги суд посилання позивача та його представника на висновки експертних авто- товарознавчих досліджень від 22.10.14 р. та 16.02.14 р., оскільки такі в розумінні вимог ст.58,59 ЦПК України не є належним та допустимим доказом . Крім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000 грн. Стаття 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнавала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, чи близьких родичів. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Однак, позивачем не представлено суду належних та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що йому завдана моральна шкода , тому дана вимога не підлягає до задоволення. В силу дії вимог ст. 88 ЦПК України до часткового задоволення підлягає вимога позивача щодо повернення судових витрат, зокрема на суму 440 грн. 25 коп. Витрати по оплаті проведення авто - товарознавчих досліджень не є судовими витратами визначеними ст. 79 ЦПК України , що підлягають поверненню стороні. Що стосується вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, то така є на думку суду безпідставною. В розпорядження суду не надано жодних підтверджуючих документів про оплату послуг захисника, а долучені до матеріалів справи рахунки ( а.с. 33,34,51) не містять відомостей про оплату послуг. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення .

Outcome: partial