Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

24.02.2020 року ПАТ «СГ «ТАС» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на свою користь кошти виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 15290,45 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 07.10.2019 в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» державний номерний знак [NUMBER] , та завдано шкоди власнику вказаного автомобіля. Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 13.1, 2.10 «а» ПДР України. На момент ДТП транспортний засіб «Mitsubishi Pajero Sport» було застраховано у позивача за Договором добровільного страхування наземного транспорту № FO-00475282 від 01.08.2019. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. В обґрунтування заперечень зазначив, що на його думку вартість ремонтних робіт є завищеною. В разі задоволення позову просив суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019, винесеною у справі № 953/20940/19, відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП. Згідно вказаної постанови, 07.10.2019 о 17 год. 00 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, 42, не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , і з невідомих причин залишив місце пригоди. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Майнові інтереси, пов`язані володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані позивачем згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № FO-00475282 від 01.08.2019. 07.10.2019 року [PERSON] звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» із заявою про страхове відшкодування. Відповідно до акту виконаних робіт ФОП [PERSON] № 0000007077 від 11.12.2019, вартість виконаних робіт з ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 4828,75 грн. Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «Альфа діамант» 00000074785 від 11.12.2019, вартість складових частин для ремонту автомобіля ««Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак [NUMBER] , складає 22861,70 грн. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України «Про страхування» також передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з розрахунків, наданих позивачем, з урахуванням розміру франшизи (4475,00 грн.) та повернення [PERSON] частини страхового відшкодування в сумі 7925,00 грн., до позивача перейшло право вимоги до відповідача в розмірі 15290,45 грн. Доводи та аргументи відповідача, згідно яких він заперечував вартість ремонтних робіт з відновлення автомобіля, судом відхиляються з наступних підстав. Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Положеннями ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом було роз`яснено відповідачу, що в разі заперечення розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», він не позбавлений права заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчної експертизи для визначення розміру зазначеної шкоди. Відповідач клопотання про призначення вказаної експертизи не заявив, будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем докази, суду не надав. Таким чином, всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували доводи відповідача щодо невірного визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» та спростовували докази вартості такого ремонту, надані позивачем. За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів та відхиляти докази, надані позивачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 15290,45 грн. та задовольняє позов. Відповідно до ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти розстрочення виконання рішення суду строком на 6 місяців. Враховуючи позицію представника позивача, а також засади диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за можливе розстрочити виконання даного рішення суду на 6 місяців, стягуючи з відповідача на користь позивача грошові кошти в наступні строки та порядку: в перший та наступні 5 (п`ять) місяців після набрання даним рішенням законної сили - 2500,00 грн. щомісячно, після чого протягом 6 (шостого) місяця з дати набрання рішенням законної сили - 2790,45 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved