overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

23.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 19.10.2013 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, до складу спадкового майна входить земельний пай. Вона у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй було відмовлено, оскільки не доведено факту родинних відносин між нею та померлою [PERSON] Її дівоче прізвище «Могильна», після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «Радкевич». Після розірвання шлюбу свідоцтво про шлюб у неї вилучили. На запит РАЦС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області відділ РАЦС Кримського району управління РАЦС Краснодарського краю надав довідку про укладення шлюбу між нею та [PERSON], але нотаріусу необхідно надати саме свідоцтво про шлюб, тому виникла необхідність у встановленні родинних відносин між нею та її матір»ю - [PERSON] Просить заяву задовольнити та встановити факт, що вона являється донькою померлої 19.10.2013 року [PERSON] Заявник до судового засідання не з»явилася, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 29.11.1970 року в с. Михайло - Заводське Апостолівського району Дніпропетровської області, «Могильна Любовь Ивановна» являється її матір»ю згідно свідоцтва про народження, виданого Михайлівською сільською радою Апостолівського району Дніпропетровської області 24.12.1970 року. (а.с.3-4,11) Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-КІ № 536056 від 22.10.2013 року [PERSON] померла 19.10.2013 року.(а.с.6) Відповідно довідки про укладення шлюбу № 664 від 09.12.2014 року відділу РАЦС Кримського району Управління РАЦС Краснодарського краю РФ встановлено, що 25.03.1989 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище «Радкевич». (а.с.11) Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу 09.07.1993 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу їй залишено шлюбне прізвище «Радкевич». (а.с.9) Відповідно довідки Михайлівської сільської ради від 09.09.2014 року, виданої [PERSON] в тому, що [PERSON], яка померла 19.10.2013 року, по день своєї смерті проживала та була зареєстрована за адресою: с. М.-Заводське вул. Кам»янська, 30, Дніпропетровської області. Разом з нею за вказаною адресою проживали члени її сім»ї: дочка [PERSON], [INFO]; онука - [PERSON], [INFO]; онука [PERSON], [INFO]; онук [PERSON], [INFO]. (а.с.8) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] являється донькою [PERSON], на підставі чого суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-28 00:00:00

23.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 2015 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №6. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Спільне проживання між сторонами припинено з січня 2016 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає і тому позивачка змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.02.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 07.02.2015 року виданого виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6 (а.с. 3). Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], батьком якої являється [PERSON], а матір'ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого та зареєстрованого виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області , актовий запис № 18 (а.с. 4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 551,20 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

23.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.02.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, у якому у них народилося двоє дітей: донька Христина [INFO] та донька [PERSON], [INFO] Рішенням Старосамбірського районного суду від 05.07.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON]. Зазначила, що відповідач не надає коштів на утримання дочки [PERSON], тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у дочки 1/4 частини від усіх видів його заробітку. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про причини не явки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, зясувавши усі обставини та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 26.02.2005 року у Слохинівській сільській раді, Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис №2). Як вбачається із копії свідоцтва серія 1-СГ № 477902 про народження [PERSON], [INFO] його батьком є [PERSON] (а.с.7) Як вбачається з копії рішення Старосамбірського районного суду від 05.07.2017 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки Христини аліменти у розмірі ? частини із усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 11.05.2011 року. (а.с.10) Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ч. 1 ст. 181 Сімейного кодексу України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Однак, сторони не домовилися про спосіб виконання обовязку утримувати дітей, а тому згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України є підстави присудити кошти на утримання дітей (аліменти) у частці від доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-01 00:00:00

23.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 26.02.2005 року перебуває із відповідачем у шлюбі, у якому у них народилося двоє дітей: донька Христина [INFO] та донька Соломія, [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживав алкогольними напоями, не утримував сімю, і у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що їх сімя розпалася тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи, про причини не явки суду не повідомив. Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 26.02.2005 року у Слохинівській сільській раді, Старосамбірського району Львівської області ( актовий запис №2). У шлюбі у них народилася двоє дітей: донька Христина [INFO] та донька Соломія, [INFO]. Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

23.02. 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 30.05. 1994 року Солонківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 6. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 30.05. 1994 року. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб (повторне) серії [NUMBER] від 30.05. 1994 року повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

23.02.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 10.03.2009 року відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.01.2016 року склала в сумі 25604,69 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 7058,50 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 14586,81 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2502,01 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1207,37 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 25604,69 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 23.02.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

23.02.2016 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору №б/н від 19.12.2012 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30% на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.11.2015 року склала в сумі 14563,70 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 1499 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 9045 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2850 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 669,70 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 14563,70 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 23.02.2016 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. В судове засідання належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом представник позивача [PERSON] не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

23.02.2016 року до суду із вказаною заявою звернувся заявник, де просить встановити факт того, що він є рідним сином [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він народився 28.10.1969 року, свідоцтво про його народження заповнене на російській мові, де прізвище\~\~його зазначено як «Шелист». При видачі паспорту громадянина України його прізвище було зазначено як «Шеліст». Оскільки у нього та матері фактично різні прізвища, з метою уникнення непорозумінь при прийнятті спадщини, він вимушений звернутися до суду із вказаною заяву, яку просить задовольнити. Заявник\~[PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, на адресу суду надав заяву згідно якої завлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Заінтересовані особи\~\~- Херсонська міська рада у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до паспорту громадянина України серії МО №434497, виданого 14 жовтня 1997 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області, [PERSON] народилась 22 серпня 1945 року у с.Котелянка Полонського району Хмельницької області. Згідно Свідоцтва про одруження серії І-АБ №352248, виданого міським РАЦС Херсона, 29.03.1969 року одружились [PERSON] та [PERSON], про що 29.03.1969 року в книзі реєстрації актів цивільного стану внесений відповідний запис за №480. Згідно Свідоцтва про народження серії VІІ-УР 0879530, виданого міським РАЦС Херсона, [PERSON] народилася 28 жовтня 1969 року, про що 02.07.1969 року в книзі реєстрації актів цивільного стану внесений відповідний запис за №4409, батько зазначений: [PERSON], мати [PERSON]. Відповідно до паспорту громадянина України серії МО №344977, виданого 26 травня 2007 року Дніпровським РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області, [PERSON] народився 28 жовтня 1969 року у місті Полонне Хмельницької області. На адресу суду надійшла заява від [PERSON] Вих.№5200 від 03.03.2016 року, про те що вона підтверджує той факт, що [PERSON] є її сином. Пунктом 1 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як зазначено в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Факт родинних відносин між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджено документально, за допомогою копій наданих документів. У суду немає жодних підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість письмових доказів та фактів. Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вказаної заяви, що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

23.02.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить справу розглянути у її відсутність, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що 15.09.2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Біленьківської селищної ради м. Краматорськ Донецької області, актовий запис №72. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя, сумісне господарство не ведуть з грудня 2013 року. Подальше збереження сім'ї позивачка вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю на даний час між ними немає. Позивачка просила розірвати їх шлюб. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

23.02.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні характери, погляди на життя, сімейні відносини і ведення спільного господарства; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені остаточно з червня 2011 року, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач в позові зазначила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач своєї позиції щодо зміни прізвища не зазначила, тому суд залишає їй теперішнє прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

23.02.2016 року Перемишлянським районним судом Львівської області позов [PERSON] задоволено частково та визнав Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ЛВ-247 від 18 травня 1995 року виданий Перемишлянською міською радою [PERSON] недійсним. Проте суд не вирішив питання інших позовних вимог [PERSON] Цей недолік необхідно усунути шляхом ухвалення додаткового рішення. В судове засідання сторони не з»явились, про час і дату судового розгляду повідомлялись належним чином. У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення по справі щодо вирішення питання інших позовних вимог [PERSON] На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed