overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

\~ \~\~\~ \~23.12.2020\~року до\~суду звернулося\~ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго\~з позовом\~до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2014 року по 01.12.2020 року в сумі 39760,20 грн., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

23.12.2020р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11684,11грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.04.2011р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є позивач, та відповідачем був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за яким остання отримала кредит у розмірі 10500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за що зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, але свої зобов`язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 02.11.2020р. виникла вказана заборгованість, з яких 10912,00грн. заборгованість за тілом кредиту та 772,11грн. прострочені проценти, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за її відсутністю не подала. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленої належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено,\~що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,\~правонаступником якого\~за всіма\~правами та\~обов`язками є\~позивач,\~та відповідачем\~11.04.2011р.\~був укладений\~договір шляхом\~підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 10500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за що зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування та сплачувати інші платежі на умовах, передбачених цим договором. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 02.11.2020р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 11684,11грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 10912,00грн. та прострочені проценти в сумі 772,11грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на вищевказану дату (а.с.11-12), яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2102,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

23.12.2020р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35023,31грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 21.02.2011р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є позивач, та відповідачем був укладений договір шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, за яким останній отримав кредит у розмірі 46000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за що зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості, але свої зобов`язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 03.11.2020р. виникла вказана заборгованість, з яких 32625,99грн. заборгованість за тілом кредиту та 2397,32грн. прострочені проценти, яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а справу просив розглянути за його відсутності. Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Встановлено,\~що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,\~правонаступником якого\~за всіма\~правами та\~обов`язками є\~позивач,\~та відповідачем\~21.02.2011р.\~був укладений\~договір шляхом\~підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 46000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, за що зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування та сплачувати інші платежі на умовах, передбачених цим договором. Свої зобов`язання за договором відповідач не виконує, внаслідок чого станом на 03.11.2020р. виникла заборгованість за кредитом в сумі 35023,31грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту в сумі 32625,99грн., а також прострочені проценти в сумі 2397,32грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором станом на вищевказану дату (а.с.11), яка в силу ст.526, ч.1 ст.530, ст.610, ст.629, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також, згідно ч.1 ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2102,00грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

23.12.2020 р. позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15 серпня 2018 року. В позові позивач зазначила, що сімейно-шлюбні відносини вони припинили у 2019 року у зв`язку з тим, що перестали розуміти один одного через постійні суперечки, які викликані різницею у наших характерах та різних поглядах на життя. На даний момент ведення між подружжям спільного господарства та спільне проживання остаточно припинено. Спільно господарська діяльність не ведеться з 2019 року. Спільним побутом не пов`язані. Сім`я фактично розпалась та існує лише формально. Майновий спір між нами відсутній. Рішення про розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Збереження сім`ї не можливо і суперечить інтересам подружжя. Звернула увагу суду, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю та перебуває на сумісному утриманні та вихованні обох батьків. Зі слів позивача, питання з ким буде проживати дитина вирішено між нею та відповідачем в досудовому порядку. Суперечок з цього приводу не має. В судове засідання позивач не з`явилася, в позові просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 2). Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши що проти позовних вимог позивача та розірвання шлюбу не заперечує (а.с. 15). Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 15 серпня 2018 року, шлюб зареєстрований Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про що складено відповідний актовий запис №354 від 15.08.2018 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 7). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

2324 Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~23 [INFO] в м.Тернопіль Тернопільської області помер батько позивача [PERSON] . Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Через відсутність документа, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивач не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить суд справу розглядати у її відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій вказала, що позов визнає і просить суд справу розглядати у її відсутності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [INFO] в м.Тернопіль Тернопільської області помер [PERSON] ; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] син спадкодавця є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняв спадщину; Відповідачка [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовилася на користь позивача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

23. [INFO] в с. Великі Будища Диканського району Полтавської області померла [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді 7/20 частини будинковолодіння, яке складається з житлового будинку, яке позначено в технічному паспорті літ. А-1, Б, В, яке розташоване в [ADDRESS] . Вказуючи на те, що спадкоємці у померлої [PERSON] відсутні, Диканська селищна рада звернулася до суду з заявою про визнання вказаної спадщини відумерлою і передачу її у власність територіальній громаді Диканської селищної ради. В судове засідання представник заявника Диканської селищної ради Полтавської області не з`явився, а до суду подав письмову заяву, в якій\~ вказав, що після смерті [PERSON] ніхто з заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, а тому просить визнати спадщину відумерлою після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальної громади Диканської селищної ради, а розгляд спарави проводити в його відсутність. Від заінтересованої особи -\~ Диканської районної державної адміністрації Полтавської орбласті в особі відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації надійшов лист про відсутність заперечень проти задоволення заяви та розгляд справи без участі їхнього представника. Вивчивши письмове пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, і це підтверджується витягом виданим Полтавським бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор від 12. 03. 2020 року, що 7/20 частини житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, які розташовані в [ADDRESS] належить відповідно до свідоцтва про право особистої власності [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені відправа на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Згідно з ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. [PERSON] відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] у віці 75 років та згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру після його смерті у нотаріальну контору для одержання відповідних документів для прийняття спадщини ніхто не звертався. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

23 березня 2005 року помер [PERSON] батько позивачки, після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння № 17 по вул. Гастелло в м. Сміла Черкаської області. Після смерті батька позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але державний нотаріус не може оформити спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове будинковолодіння, оскільки житловий будинок з прибудовами та господарським спорудами збудовані спадкодавцем за життя самочинно. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 23 березня 2005 року, і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно з довідкою Смілянського відділку комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 2 квітня 2012 року № 660 право власності на житловий будинок 1955 року побудови за адресою: вул. Гастелло, 17 м. Сміла зареєстроване за [PERSON], житловий будинок 1994 року побудови - збудовано самочинно. Відповідно до висновку № 312 управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста виконавчого комітету Смілянської міської ради від 15 липня 2010 року житловий будинок та два сараї 1994 року побудови за адресою: вул. Гастелло, 17 м. Сміла, збудовані самочинно. Житловий будинок побудовано з порушеннями протипожежних вимог та обовязково потребує додаткового погодження з пожежною інспекцією. Смілянський РВ ГУ МНС України в Черкаській області при обстеженні протипожежного стану домоволодіння за адресою: м. Сміла, вул. Гастелло, 17 погоджує самочинне будівництво житлового будинку та сараїв згідно примітки 7 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», як обєкти, що побудовані за раніше чинними нормативами, що підтверджується висновком цієї установи від 13 грудня 2010 року № 950. З письмової заяви [PERSON], який проживає [INFO], та межує зі спірним будинком, від 14 липня 2011 року вбачається, що він не заперечує проти будівництва житлового будинку за цією адресою. Враховуючи те, що позивачка прийняла спадщину, фактично вступивши в управління та володіння нею, так як на момент смерті спадкодавця проживала і по теперішній час проживає в цьому будинковолодінні, до того ж, заяву в нотконтору про прийняття спадщини подала лише вона, що підтверджується листом Смілянської державної нотаріальної контори від 27 березня 2012 року № 486/02-14, самочинно збудовані споруди житловий будинок, прибудови та сараї прав інших осіб не порушують, тому за позивачкою повинно бути визнано право власності на спадкове будинковолодіння. На підставі наведеного, ст.ст. 1220, 1261, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

23 березня 2008 року померла мати позивачки [PERSON], ( свідоцтво про смерть серії І ЖД № 155644. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,33 гектара, кадастровий номер земельної ділянки 5123582800:01:001:0089, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 299536, який виданий Миколаївською районною державною адміністрацією Одеської області 18.01.2006 року на підставі розпорядження Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 20 вересня 2005 року № 651/А 2005, яка розташована на території Настасіївської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, масив № 8, ділянка № 5. Для отримання спадщини позивачка не змогла вчасно звернутись із заявою у нотаріальну контору, так як не обізнана в діючому законодавстві. Вона вважала, що після смерті мами вже прийняла спадщину так як зберігала документи, поховала маму. Крім неї інших спадкоємців немає. Нещодавно вона звернулася в нотаріальну контору з проханням роз'яснити їй порядок отримання спадщини. Там їй повідомили, що вона пропустила термін на подачу заяви про прийняття спадщини та було рекомендовано звернутись в суд, так як мама не була зареєстрована коли проживала у позивачки в будинку. Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її мами [PERSON], яка померла 23 березня 2008 року в с. Настасіївка, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як не обізнана в діючому законодавстві, а також той факт, що мама не була зареєстрована коли проживала у позивачки в будинку. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 5 ), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 8 ), копією Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] ( а.с. 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

23 березня 2011 року відповідачка стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг підписавши Анкетну заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, згідно якої отримала кредитну карту «Пенсійна карта». 13 травня 2013 року відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold» відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Gold» із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30 квітня 2014 року в сумі 21703,25 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 15260,97 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4232,60 гривень; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 700,00 гривень. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять : штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 1009,68 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача 243,60 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 13 травня 2013 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 30 травня 2014 року в сумі 21703,25 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 15260,97 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 4232,60 гривень; заборгованості з пені та комісії за користування кредитом - 700,00 гривень, штрафу (фіксована частина) - 500,00 гривень; штрафу (процентна складова) - 1009,68 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат - 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved