Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

23.01.2014року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення 32 526,00 грн. матеріальної шкоди та судових витрат. В подальшому позивач, не змінюючи підстав та предмету позову, уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь [PERSON] 50000,00гривень страхового відшкодування, 22384,93 гривень пені, 3723,29гривень 3% річних, 37316,11гривень витрат від інфляції, судові витрати, а саме 1134,24гривень судового збору та 1968,00гривень за проведення судової експертизи покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 2 січня 2013 року близько 11.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського та вул. Промислова Патинко Василь Михайлович, керуючи автомобілем [NUMBER], повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» р.н. [NUMBER], яким керував він, [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали значні технічні ушкодження. Постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Оскільки, станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена за полісом №АВ/2б 10769, виданим ПрАТ «СК «Провідна», він звернувся у вказану страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідь на його заяву, листом №17-10/4547 від 18 березня 2013 року відповідач повідомив, що немає підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Шкода» р.н. [NUMBER]. При цьому відповідач виходив з того, що відповідно до звіту №55/13 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] становить 64 184,72 грн., в той час, як ринкова вартість автомобіля 56 765,90 грн., тобто ремонт автомобіля є економічно необґрунтований тому транспортний засіб вважається фізично знищеним. Для визначення вартості автомобіля після ДТП відповідач виставив автомобіль на портал АВТООНЛАЙН, на якому було запропоновано придбати зазначений автомобіль за 56 950,00 грн. таким чином відповідач приходить до висновку, що запропонована ціна за пошкоджений автомобіль повністю покриває визначену експертом ринкову вартість на дату ДТП. Однак, у відповідь на його звернення про отримання контактних даних особи, яка зобовязувалась купити його автомобіль за ціною 56 950,00 грн. відповідач жодним чином не відреагував, копію звіту авто товарознавчого дослідження №55/13 про оцінку автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] йому також надано не було. Враховуючи, що жодної відповіді він не отримував, інформацію про особу, що виявила бажання купити пошкоджений автомобіль за 56 950,00 грн. відповідач йому не надав, відтак він був змушений проводити відновлювальний ремонт автомобіля за власні кошти. Станом на день подання позовної заяви автомобіль «Шкода» р.н. [NUMBER] частково відремонтований, загальна сума коштів, витрачених ним на ремонт становить 32526,00 грн. Згідно висновку експертного дослідження №2210 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] становить 90731,79гривень та дорівнює ринковій вартості автомобіля. Ринкова вартість автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] після ДТП становить 24387,08гривень. Таким чином збиток, заподіяний йому складає 66344,71гривень. Розмір штрафних санкцій за період з 19 березня 2013року по 9 вересня 2015року становить: 22384,93 гривень пені, 3723,29гривень 3% річних, 37316,11гривень витрат від інфляції. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючи на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 2 січня 2013 року близько 11.00 год. у м. Львові на перехресті вул. Липинського та вул. Промислова Патинко Василь Михайлович, керуючи автомобілем [NUMBER], повертаючи ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» р.н. [NUMBER], яким керував він, [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали значні технічні ушкодження. Постановою Камянка-Бузького районного суду Львівської області [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно ст.6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначає, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Таким чином, з наведеного вбачається, що у разі завдання водієм транспортного засобу третій особі шкоди, тобто настання пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, та при наявності у винуватця полісу обовязкового страхування має місце страховий випадок, передбачений умовами договору (полісу) обовязкового страхування. Станом на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була забезпечена за полісом №АВ/2б 10769, виданим ПрАТ «СК «Провідна». [PERSON] звернувся у вказану страхову компанію із заявою про виплату страхового відшкодування. У відповідь на його заяву, листом №17-10/4547 від 18 березня 2013 року відповідач повідомив, що немає підстав для виплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Шкода» р.н. [NUMBER]. При цьому відповідач виходив з того, що відповідно до звіту №55/13 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] становить 64 184,72 грн., в той час, як ринкова вартість автомобіля 56 765,90 грн., тобто ремонт автомобіля є економічно необґрунтований тому транспортний засіб вважається фізично знищеним. Для визначення вартості автомобіля після ДТП відповідач виставив автомобіль на портал АВТООНЛАЙН, на якому було запропоновано придбати зазначений автомобіль за 56 950,00 грн. таким чином відповідач приходить до висновку, що запропонована ціна за пошкоджений автомобіль повністю покриває визначену експертом ринкову вартість на дату ДТП. Враховуючи, що жодної відповіді [PERSON] не отримував, інформацію про особу, що виявила бажання купити пошкоджений автомобіль за 56 950,00 грн. відповідач йому не надав, відтак він був змушений проводити відновлювальний ремонт автомобіля за власні кошти. Станом на день подання позовної заяви автомобіль «Шкода» р.н. [NUMBER] частково відремонтований, загальна сума коштів, витрачених ним на ремонт становить 32526,00 грн. Згідно висновку експертного дослідження №2210 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] становить 90731,79гривень та дорівнює ринковій вартості автомобіля. Ринкова вартість автомобіля «Шкода» р.н. [NUMBER] після ДТП становить 24387,08гривень. Таким чином збиток, заподіяний [PERSON] складає 66344,71гривень. Ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, що заподіяла шкоду відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст.9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 50000,00гривень на одного потерпілого. Розмір штрафних санкцій за період з 19 березня 2013року по 9 вересня 2015року становить: 22384,93 гривень пені, 3723,29гривень 3% річних, 37316,11гривень витрат від інфляції. Дані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved