Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

22 березня 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська від 26 червня 2013 року позов було задоволено. Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 28 серпня 2013 року було задоволено, справу призначено до розгляду у загальному порядку. Представник позивача у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 59 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13% на рік, з щомісячним погашенням кредиту та відсотків та з кінцевим терміном повернення 17.05.2012 року. Таким чином, позивач виконав умови укладеного між сторонами договору, про що свідчить заява на видачу готівки № 2344043 від 18.05.2007 року, однак відповідач свої зобов'язання за умовами договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього станом на 02.11.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 284 506,44 гривень. У зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року з урахуванням відсотків та пені в розмірі 284 506,44 гривень, а також просив суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2 845,06 гривень, які були понесені позивачем по даній цивільній справі (а. с. 2-3). Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та згоду на заочний розгляд справи, просила позов задовольнити. Представник відповідача 06 листопада 2013 року у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. 03 квітня 2014 року відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Судом встановлено, що 18.05.2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум» (а.с. 23) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0129/07/03-Z, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 59 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 13% на рік, з щомісячним погашенням кредиту та відсотків та з кінцевим терміном повернення 17.05.2012 року, зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, наявною в матеріалах справи (а.с. 6-7). 18.05.2007 року [PERSON] отримав 59 000,00 доларів США, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 2344043 від 18.05.2007 року, наявної в матеріалах справи (а.с. 9). Встановлено, що позивач неодноразово звертався до [PERSON] з приводу добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення на адресу відповідача вимог-претензій № 376/8.3.5.1.3 від 11.02.2009 року, № 1251/8.3.5.1.3 від 27.04.2009 року, № 553 від 8.3.5.1.3 від 24.02.2009 року (а.с.16, 17, 18, 19, 20). У зв'язку з тим, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредитом не виконав у нього станом на 02.11.2012 року виникла заборгованість у розмірі 284 506,44 гривень, що складається з: 21 244,59 доларів США, що еквівалентно 169 808, 01 гривень - заборгованість по поверненню кредитних коштів; 10 146, 85 доларів США, що еквівалентно 81 103,77 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 203,01 доларів США, що еквівалентно 33 594,66 гривень - заборгованість за простроченим кредитом та процентами, дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5). Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України, умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року, позичальник здійснює повернення кредиту згідно графіку, який є невід'ємною частиною цього договору, на відкритий йому позичковий рахунок. Пунктом 4.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0129/07/03-Z від 18.05.2007 року у розмірі 284 506,44 гривень, та приймаючи до уваги, що знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом та суми штрафу нарахованого за невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем договору, права вимагати повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 2 845, 06 грн.

Outcome: approved