Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

22.03.2018 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів, згідно якої позивач просить суд: стягнути з [PERSON] , на користь [PERSON] , грошові кошти в сумі 1 100 000,00 (один мільйон сто тисяч) грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.07.2017 року позивач надав [PERSON] позику в сумі 1 100 000 грн. з терміном повернення до 22.09.2017 року. На виконання вказаною домовленості відповідач отримав у позику грошові кошти та даний факт було підтверджено розпискою. Разом з тим, не зважаючи на звернення позивача про повернення йому позики в повному обсязі, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав та у визначені в розписці строк борг не повернув. За вказаних обставин, а також посилаючись на положення ст.ст. 543, 546, 625,1050 ЦК України, позивач просить позов задовольнити. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2019 року в провадження судді Кондратенко О.О. надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 26.03.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року залишено без задоволення заяву [PERSON] про забезпечення позову. 30.03.2018 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Загальною площею 90,6 кв.м., що належить на праві приватної власності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ), заборонив її відчуження. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 03.05.2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання. 25.07.2018 року постановою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу адвоката Яцько Рустама Михайловича, який діє в інтересах особи, яка не брала участі у справі - [PERSON] ,- залишено без задоволення; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року про забезпечення позову - залишено без змін. 18.01.2019 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів - залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2019 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18.01.2019 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2019 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Ухвалою від 25.04.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, оскільки відповідач заперечує, що брав борг у позивача. Розписку не коментував. Крім того, пояснив, що потреби у призначенні експертизи по заявленому ним клопотанню в попередньому судовому засіданні відсутня. Відповідач, явка якого судом визнана обов`язковою, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики позикодавець передає позичальникові у власність гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого 22.02.2017 року позивач надав [PERSON] позику в розмірі 1 100 000 грн., що еквівалентно 40 000,00 дол. США, а відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути суму позики у строк до 22.09.2017 року, що підтверджується розпискою відповідача (а.с.6). Проте, будь-яких доказів, які б підтверджували, що відповідач у встановлений строк виконав свої зобов`язання за договором позики, матеріали справи не містять. Крім того, доказів зворотному представником відповідача суду надано не було, в судовому засіданні не спростовано. Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за договором позики щодо повернення позивачу суми позики, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики у розмірі 1 100 000, 00 грн. є обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на вимогах закону. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8810, 00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved