Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

23 липня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява [PERSON] , в якій заявник просить встановити факт належності йому: договору дарування від 10.07.2002 року квартири [ADDRESS] ; свідоцтва про права власності на житло, виданого 28.10.1996 року Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, на 1/3 частини квартири [ADDRESS] ; державного акту серії ЯГ № 593223 на земельну ділянку площею 0,0391 на території Костянтинівьскої сільради Новоодеського району Миколаївської області, СТ «Мрія», ділянка № [NUMBER] . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в договорі дарування квартири від 10.07.2002 року, свідоцтві про право власності на житло від 28.10.1996 року, державному акті на земельну ділянку серії ЯГ № 593223 його прізвище вказано « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Заявник вказує, що дана плутанина з його прізвищем виникла в процесі перекладу його прізвища з російської на українську мову, оскільки згідно зі свідоцтвом про народження його прізвище при народженні було вказано як « [PERSON] » та до 06.02.2008 року він мав паспорт громадянина України виданий на ім`я « [PERSON] ». На підставі висновку Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 8 від 06.02.2008 року йому було видано паспорт з уточненим прізвищем « [PERSON] ». У зв`язку з вказаною помилкою він не може в повній мірі розпоряджатися вищезазначеним майном. В позасудовому порядку виправити неточності у написанні прізвища у заявника немає можливості, а тому посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт належності йому означених документів. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2020 року відкрито провадження у даній справі. У період з липня 2020 року по 16.02.2021 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02. 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.02.2021 року дану справу прийнято до провадження суддею Шолох Л.М. 08.04.2021 року від заінтересованої особи приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Войтовської Ж.Ф. надійшла заява з прохання розглядати справу за її відсутності, заперечень проти задоволення заяви не має. Судові засідання призначенні на 13.04.2021, 08.06.2021 року були відкладені у зв`язку з неявкою сторін. У судове засідання 30.07.2021 року сторони не з`явилися. Заявник та заінтересована особа приватний нотаріус Войтовська Ж.Ф. надали до суду заяви з прохання справу розглядати за їх відсутності. Представники Новоодеської районної державної адміністрації та Виконавчого комітету Миколаївської міської ради не з`явилися з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог\~статті 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Пунктом 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1\~ст.256 ЦПК України\~громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Відповідно до п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може в порядку окремого провадження встановити факт, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, що посвідчує факт. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у м. Миколаєві. У свідоцтві про народження серії [NUMBER] , викладеного російською мовою, прізвище, ім`я, по батькові зазначено як « [PERSON] ». Його батьком є « [PERSON] », матір`ю « [PERSON] ». З копії паспорта серії [NUMBER] , виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 04.10.1996 року, слідує, що прізвище заявника українською мовою вказано як « [PERSON] », [INFO] . З 24.03.1992 року по 20.06.2002 року адреса зареєстрованого місця проживання зазначена - [ADDRESS] . Починаючи з 09.08.2002 року заявник зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Російською мовою прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано як « [PERSON] ». Відповідно до Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 07.10.1998 року [PERSON] отримав ідентифікаційний № [NUMBER] . Надалі 05.02.2008 року Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області видано паспорт [NUMBER] , з якого слідує, що українською мовою прізвище ім`я та по батькові заявника викладено як « [PERSON] », російською мовою « [PERSON] ». Зареєстроване місце проживання заявника [ADDRESS] . З висновку № 8 уточнення прізвища в паспорті від 06.02.2008 року, за підписами уповноважених осіб ВГІРФО Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, копію якого додано до матеріалів заяви, вбачається, що гр. Копиці, який мав паспорт [NUMBER] , виданий Заводським РВ ММУ УМВС України, видано паспорт з уточненим прізвищем [PERSON] . \~Відповідно до Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 07.02.2008 року, з позначкою «Дублікат», [PERSON] має ідентифікаційний номер № [NUMBER] . Із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 593223 від 28.04.2007 року слідує, що власником земельної ділянки № [NUMBER] , площею 0,0391 яка розташована в межах території Костянтинівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, є [PERSON] . Листом Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.06.2020 року [PERSON] відмовлено у внесенні змін у написанні прізвища до державного акту на право власності на земельну ділянку та рекомендовано звернутись до суду. Згідно договору дарування серії АЕК № 861858 від 10.07.2002 року [PERSON] прийняв у дар від [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Згідно свідоцтва про право власності від 28.10.1996 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (спільна сумісна власність). Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Войтовською Ж.Ф. від 10.06.2020 року відмовлено [PERSON] у посвідченні договору дарування квартири [ADDRESS] у зв`язку з відсутністю доказів належності на праві власності зазначеної квартири [PERSON] . Згідно листа виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22.06.2020 року [PERSON] відмовлено у виправленні описки щодо написання прізвища заявника у свідоцтві про право власності на кв. [ADDRESS] та роз`яснено про його право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Також суд зазначає, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.04.2021 року встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] [INFO] , паспорт серії [NUMBER] є рідним сином [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] (справа № 490/4467/20, номер рішення 96364611). З аналізу викладеного слідує, що наявні у справі докази вказують на те, що договір дарування від 10.07.2002 року, серії АЕК № 861858, зареєстрований за № 3005, свідоцтво про право власності на житло, видане 28.10.1996 року Миколаївської міською службою приватизації державного житлового фонду та державний акту серії ЯГ № 593223 на земельну ділянку належать [PERSON] , а тому вимоги заявника про встановлення цього факту підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що встановлення цього факту є необхідним для реалізації права власності заявника, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт належності зазначених вище документів заявнику [PERSON] . Судові витрати у справі відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved