Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

23 грудня 2019 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: [ADDRESS] . Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між продавцем Колективним сільськогосподарським підприємством ім.Дзержинського, від імені якого на підставі довіреності діяв [PERSON] , та покупцем [PERSON] , зареєстрований 13 червня 2000 року на Промисловій товарній біржі. Відповідачі є засновниками (учасниками) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», яке є правонаступником КСП ім.Дзержинського і яке на даний час припинено. Згідно отриманої судом інформації відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] померли, ухвалою суду від 16 березня 2020 року залучено до участі у справі їх правонаступників: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, згідно якої він позовні вимоги підтримує, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Від відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідачі не повідомили причини неявки у судове засідання, не подали відзиву на позов, тому наявні підстави, передбачені ст.280 ЦПК України, для заочного розгляду справи. З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 13 червня 2000 року на Промисловій товарній біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 06/07-НД, за умовами якого Колективне сільськогосподарське підприємство ім.Дзержинського продало, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] (а.с.7). На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвало право власності [PERSON] на зазначену квартиру (а.с.8). Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Договір купівлі продажу нерухомого майна від 13 червня 2000 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, покупець [PERSON] зареєстрував своє право власності в БТІ. Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Промисловій товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки правонаступник сторони за договором - КСП ім.Дзержинського - Товариство з обмеженою відповідальністю «Відродження» припинено. Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном. Тому суд вважає можливим захистити порушене право позивача шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 06/07-НД від 13 червня 2000 року, який був укладений на Промисловій товарній біржі. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 768 грн 40 коп. Оскільки відповідачами не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами законодавства стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідачів. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: approved