Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

22.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], кредитної спілки «Громада» про визнання припиненим договору поруки № 486/1 від 14.09.2012 року, укладеного між сторонами, посилаючись на те, що 14.09.2012 року між відповідачами було укладено кредитний договір № 486, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 120000,00 грн., узгоджено графік сплати кредитних платежів. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] в той же день між сторонами було укладено договір поруки № 486/1. 12.05.2014 року на її адресу КС «Громада» направила вимогу про виплату боргу позичальника, яка мотивована тим, що [PERSON] порушує умови кредитного договору, внаслідок чого виникла певна заборгованість. Після чого їй стало відомо, що 25.06.2013 року між відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 486 від 14.09.2012 року, якою було змінено графік погашення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого сума кредитних зобов'язань [PERSON] збільшилася. Оскільки вона не згодна з такими змінами кредитних зобов'язань, з посиланням на ч.1 ст. 559 ЦК України просила суд задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених в позові. У судовому засіданні представник відповідача (КС «Громада») Бурдакова Ю. О. позов не визнала, пояснила, що обсяг кредитних зобов'язань позичальника [PERSON] після укладання між відповідачами додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 486 від 14.09.2012 року не збільшився, змінилися лише терміни погашення заборгованості, а тому позовні вимоги є безпідставними. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2012 року між відповідачами було укладено кредитний договір № 486, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 120000,00 грн., узгоджено графік сплати кредитних платежів. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] в той же день між сторонами було укладено договір поруки № 486/1. 25.06.2013 року між відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 486 від 14.09.2012 року, якою був збільшений термін користування кредитом з 14.09.2014 року до 18.09.2014 року та узгоджено графік сплати кредитних платежів. Доказів того, що сума кредитних платежів за кредитним договором № 486 від 14.09.2012 року внаслідок укладення відповідачами додаткової угоди № 1 від 25.06.2013 року збільшилася позивачкою до суду не надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України. Згідно постанови Верховного Суду України від 21.11.2012 року у справі № 6-134цс12 право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена на підставі п. 1 ч.2 ст. 16 ЦК України та ч.1 ст. 559 ЦК України, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч.2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечило б положенням ч.1 ст. 559 ЦК України, що також знайшло своє відображення в Аналізі практики застосування судами ст. 16 ЦК України, здійсненого Верховним Судом України. Таким чином, позивачка обрала невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, який не передбачений чинним законодавством України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed