overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

22 грудня 2017 року [PERSON] предявив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 30 квітня 2011 року у Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що у шлюбі в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. У них з відповідачем різні погляди на життя, з вини обох сторін сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. З 2013 року вони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинилися, сімя розпалася, а шлюб існує лише формально, а тому збереження сімї є неможливим. В судове засідання, яке було призначено на 19 квітня 2018 року о 12.00 год., позивач [PERSON] не зявився та подав до суду заяву, з якої вбачається, що він підтримує позовні вимоги, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує та просить проводити розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася в установленому порядку та не подала відзив. Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280,281 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до положень ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

22 грудня 2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 06.06.2015р. виконавчим комітетом Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 2, через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів їх шлюб з відповідачем остаточно розпався, протягом року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає, судові витрати просить залишити за нею. Відповідач в судове засідання не зявився, проте телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у підготовчому судовому засіданні у його відсутності, не заперечував проти розірвання шлюбу. (а.с. 20) З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них. Спору щодо спільного майна та місця проживання сина [PERSON],біля матері - немає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

22 грудня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.\~ст. 175-177 ЦПК України. Згідно з ч. 1\~ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому\~статтею 185\~цього Кодексу. Пунктом 4 ч.2\~ст. 187 ЦПК України\~передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа. При цьому, згідно ч.ч. 3-4\~ст. 274 ЦПК України\~при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об'єднані з вищезазначеними вимогами. Позивачем подано клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у\~ст. 274 ЦПК\~обставини, суд доходить висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, передбаченими\~Главою 10 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

22 грудня 2017 року Маріупольська місцева прокуратура № 1 прокуратури Донецької області в інтересах Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення Державної служби спеціального зв`язку та телебачення України звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Позов мотивовано тим, що відповідач, перебуваючи на посаді директора Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме прийняв, підписав та видав рішення про преміювання [PERSON] , яка відповідно до інформації Маріупольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецької області, є його дочкою. Так, відповідачем 26.06.2015, 21.08.2015, 16.11.2015, 23.08.2016., 16.11.2016 видавалися накази про преміювання працівників концерну, в тому числі й преміювання [PERSON] , яка працює провідним економістом концерну. Загалом виплачено [PERSON] премію на загальну суму 12291,63 грн. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 травня 2017 року у справі №266/1085/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Прокурор вважає, що видання відповідачем вказаних наказів, які вчинені в умовах реального конфлікту інтересів, вина якого підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 травня 2017 року, наніс державі шкоди на загальну суму 12291,63 грн., яку і просить стягнути. Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, вважає, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді держави в особі державних компаній. Посилається на лист Концерну РРТ від 03.11.2017 року за №4785/9-03, відповідно до якого Концерн РРТ вважає, що висновки прокурора про нанесення шкоди державі є передчасними. Вказує, що з червня 2015 по листопад 2016 року відповідач підписав низку наказів щодо преміювання працівників Донецької філії Концерну РРТ з нагоди державних та професійних свят,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

22 грудня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування ? часткою житлового будинку № 71а, по вул. Юхима Геллера (раніше - вул. Жовтневої революції), у м. Одесі, посилаючись на те, що відповідач не мешкає на спірній жилій площі без поважних причин понад встановлений законом строк. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою\~ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення\~справи, суд\~вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частки будинку № 71а, по вул. Юхима Геллера (раніше - вул. Жовтневої революції), у м. Одесі, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 28 серпня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно з показаннями свідка [PERSON], за зазначеною адресою відповідач [PERSON] не проживає більше 20 років, речей відповідача на спірній жилій площі немає, вселитися за цей час він не намагався, позивач не перешкоджав відповідачеві у проживанні у цьому будинку, однак відповідач там не жив. Факт непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин понад встановлений законом строк підтверджується актами № 1650 від 18.11.2016 року та № 1321 від 20.12.2017 року, які видані\~ головою СОН «Чубаївка» Згідно зі\~ст. 71 ЖК України, при\~тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відповідач не мешкає у ? частці будинку № 71а, по вул. Юхима Геллера (раніше - вул. Жовтневої революції), у м. Одесі, понад встановлений законом строк, суд вважає, що є підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~22 грудня 2017 року, позивач ПАТ«Кредобанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на те, що між ПАТ«КредоБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено декілька договорів банківського рахунку, на підставі договору пакетного обслуговування, згідно з якими та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

\~ \~ \~ 22 грудня 2017 року суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. \~ \~ \~ Сторонами подані суду заяви, в яких позивач позов підтримав, відповідач позов визнала і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. \~ \~ Дослідивши письмові заяви сторін та надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2015 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження І-ВЛ № 257680. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження І-ВЛ № 420385. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Статтею 24 СК України також визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ Із тексту позовної заяви та поданих суду письмових заяв сторін судом було встановлено, що волевиявлення сторін спрямоване на розірвання шлюбу і примусити сторони в такому випадку продовжувати шлюбні стосунки суд не може, а примирення в такому випадку буде суперечити моральним засадам суспільства. \~ \~ \~Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд вважає необхідним шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 29 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 33 розірвати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

22 грудня 2018 року [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про стягнення неустойки за збереження товару. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07 та 11 грудня 2017 року між сторонами були укладені договору купівлі-продажу меблів. Відповідач частково оплатила вказаний товар, а 21 березня 2018 року позивач доставила його на свій склад у м. Луцьку. Посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу ухиляється від отримання товару та його повної оплати, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

22 грудня 2018 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 02 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідач ухиляється від свого обовязку утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає та не бере участі в її вихованні. У звязку з чим, просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою Новомосковського міськрайнного суду від 15 січня 2019 року відкрито провадження у справі. В підготовче засідання позивач не з'явилася, звернувшись до суду з заявою в якій просить цивільну справу за її позовом розглянути у підготовчому засіданні без неї, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою в якій просить цивільну справу розглянути у підготовчому засіданні без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. На підставі ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що з 02 липня 2012 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою (а.с. 4). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що дитина [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні та вихованні. (а.с. 6) Таким чином суд також бере до уваги, що донька [PERSON], [INFO] на даний час проживає разом з матірю, на її утримання відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням вимог ст.182\~СК України, з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], повинні бути стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову. Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь держави судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

22 грудня 2018 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води). Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Позивач в період з 1 вересня 2012 р. по 31 травня 2018 р. надав\~у зазначену квартиру послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Оплата за вказані послуги не здійснена, у звязку з чим позивач просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги в розмірі 36 088,14 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 1\~762 грн. Ухвалою суду від 17 січня 2019 р. відкрито провадження у справи, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено перше судове засідання. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подала, в звязку з чим відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутність, наполігаючи на задоволені позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, в звязку з чим суд відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Наданими позивачем документами встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав в квартиру [ADDRESS] вказані житлово-комунальні\~послуги,\~вартість яких\~за період\~з 1 вересня 2012 р. по 31 травня 2018 р. розмірі 36 088,14 грн. не сплачена. У відповідності зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Відповідно до ст. 20 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, зокрема, зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведених підстав суд вважає, що відповідач повинна сплатити позивачеві заборгованість за надані житлово-комунальних послуги. Згідно \~розрахунку,\~ наданому\~ позивачем,\~ заборгованість\~ за\~надані послуги\~за період\~з 1 вересня 2012 р. по 31 травня 2018 р. складає 36 088,14 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в розмірі по 1\~762 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

22 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєва Тетяна Миколаївна, про зняття заборони та поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року по справі № 205/6843/19 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання задоволено, договір довічного утримання від 04 грудня 2018 року, укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Міхеєвою Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 2904, розірвано. При ухваленні судового рішення по цивільній справі № 205/6843/19 питання про скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] , про припинення його права власності на зазначену квартиру, а також поновлення державної реєстрації права власності на квартиру за позивачем та зняття арешту з неї не вирішувалось. У зв`язку з зазначеним позивач просить припинити право власності [PERSON] , ІПН: [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] , скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану квартиру, поновити право власності на неї за [PERSON] , поновити державну реєстрацію права власності на зазначену квартиру за позивачем, а також зняти заборону на нерухоме майно, накладену приватним нотаріусом Міхеєвою Т.М. за договором довічного утримання. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження по справі. Відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача [PERSON] письмово просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Журавльової Г.С., яка діє в порядку заміщення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міхеєвої Т.М., надійшла заява, в якій просила справу розглянути без її присутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд доходить висновку про можливість заочного розгляду справи. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial