Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

24.05.2016 року Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» в особі голови павління [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору. У позові зазначено, що 28.07.2014 року між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №30, за яким позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 10570,00 грн., та, в свою чергу, взяла зобовязання повернути в строк до 28.07.2016 року вказану суму кредиту та проценти за користування кредитом у розмірі 60% річних за користування ним. На виконання розділу 5 зазначеного договору та у відповідності до параграфу 3 глави 49 Цивільного Кодексу України, для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків його користування, 28.07.2014 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] було укладено договіри поруки №30/1 та №30/2, за якими вони зобовязались відповідати перед Кредитною спілкою за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору споживчого кредиту №30 від 28.07.2014 року. Згідно із пунктом 4.2 договору споживчого кредиту №30 від 28.07.2014 року, [PERSON] зобовязалась повертати позивачу кредит та сплачувати проценти за його користування у строки, зазначені у графіку розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. В порушення взятих на себе зобовязань, [PERSON] не здійснювала погашення кредиту та сплату процентів за його використання, останній платіж було здійснено 24.02.2016 року у сумі 1600,00 грн. Станом на 20.04.2016 року виникла заборгованість за договором споживчого кредиту на загальну суму 10061,38 грн., у тому числі неповернутого кредиту 8743,63 грн., проценти 1317,75 грн. Оскільки поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником, позивач просить солідаро стягнути з відповідачів 10061,38 грн., розірвати договір споживчого кредиту №30, укладений 28.07.2014 року. В подальшому, 25.08.2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, КС «Харківська кредитна спілка» просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 13568,43 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, просила врахувати сплату 07.09.2016 року відповідачкою частини заборгованості у розмірі 2000,00 грн. Відповідачка [PERSON] звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, вказала, що 07.09.2016 року нею було сплачено 2000,00 грн. заборгованості. [PERSON] та [PERSON] повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявились, причин неявки суду не відомо, заперечень не надано. \~ Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та [PERSON] 28.07.2014 року було укладено договір споживчого кредиту №30, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 10570,00 грн. та зобовязалась в строк до 28.07.2016 року відповідно до графіка погасити суму кредиту та проценти за користування ним виходячі з 60% річних. (а.с.6-7,8,11) Цього ж дня, між [PERSON], [PERSON] та Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» укладено договори поруки №30/1, №30/2, відповідно до якого поручителі взяли на себе обовязки відповідати за зобовязаннями [PERSON] і, у випадку невиконання чи неналежного виконання нею своїх зобовязань, нести солідарну відповідальність перед кредитором. (а.с.12,13,14,15) Встановлено, що [PERSON] не виконала зобовязань по договору споживчого кредиту № 30 від 28.07.2014 року щодо своєчасного та у відповідному розмірі погашення кредиту. (а.с.9) Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за договором кредиту, а поручителі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання нести за це відповідальність, з відповідачів необхідно солідарно стягнути суму заборгованості, з урахуванням сплачених 07.09.2016 року 2000,00 грн. за кредитом та відсотки за користування ним, всього у розмірі 11568,43 грн. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Встановлено, що [PERSON] було порушено умови договору, тому, вимога позивача про розірвання договору споживчого кредиту обґрунтована та підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved