Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-22 00:00:00

22.06.2020 року, позивач, звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач у позові посилається на те, що 07.05.2018 року між ним та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 126/18-Т/Ц1, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Ауді А6 д.н.з. [NUMBER] . 07.11.2018 року о 18 год.30 хв. в м.Києві по пр.Бажана мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Ауді А6 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля БМВ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу Ауді А6 д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до Рахунку СТО № 0000051638 від 12.11.2018 року становив 34624 грн. 80 коп. (без врахування коефіцієнта фізичного зносу). Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2018 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] . Виконуючи свої зобов`язання за Договором № 126/18-Т/Ц1 ПрАТ СК «Арсенал Страхування» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 34 624 грн. 80 коп. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля БМВ д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СГ «ТАС» за полісом №АМ/9094170 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. ПрАТ СГ «ТАС» здійснило виплату в порядку суброгації у розмірі 19 517 грн. 39 коп. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 15 107 грн. 41 коп., яка підлягає стягненню з відповідача як з власника джерела підвищеної небезпеки, з вини якого сталася ДТП. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 15 107 грн. 41 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2020 року суддя Кудрявцева Т.О. визначена для розгляду цієї справи. Ухвалою суду від 07.07.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами та матеріалами, в якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. У поданому до суду відзиві зазначає, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що викладені в позовній заяві обставини щодо вартості ремонту не відповідають дійсності та підпадають під сумнів, розмір ремонту автомобіля занадто, необґрунтовано та безпідставно завищено. В матеріалах справи відсутні будь-які докази заподіяння відповідачем майнової шкоди саме в розмірі 34 624 грн. 80 коп., а тому позовні вимоги є недоведеними. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову, з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 2 ст. 5 передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. У відповідності до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 07.05.2018 року між ПрАТ СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 126/18-Т/Ц1, згідно якого СК взяла на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Ауді А6 д.н.з. [NUMBER] . 07.11.2018 року о 18 год.30 хв. в м.Києві по пр.Бажана мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Ауді А6 д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля БМВ д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому транспортному засобу Ауді А6 д.н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно до Рахунку СТО № 0000051638 від 12.11.2018 року становив 34624 грн. 80 коп. (без врахування коефіцієнта фізичного зносу). Відповідно до страхового акту №006.01568518-1 від 21.11.2018 року ПрАТ СК «Арсенал Страхування» визнав ДТП страховим випадком та виплатив страхове відшкодування у розмірі 34 624 грн. 80 коп. Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30.11.2018 року винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] . Разом з тим, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля БМВ д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ СГ «ТАС» за полісом №АМ/9094170 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved