overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

22 квітня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.05.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 24453,15 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 25.03.2014 року виникла заборгованість в сумі 46000,96 грн., з них: за кредитом 23575,37 грн., процентів за користування кредитом 3220,60 грн., залишок за несплаченим штрафом за п.п. 2.2 генеральної угоди 19204,99 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання вдруге не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи судовими повістками, надісланими рекомендованими листами з рекомендованими повідомленями. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 30.05.2013 року банк провів реструктуризацію заборгованості та надає [PERSON] кредит у розмірі 24453,15 грн. на строк 36 місяців у вигляді встановленого кредитної лінії на платіжну картку в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті відсотків у розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.05.2016 року. Згідно п. 2.2 Генеральної угоди в разі порушення строків погашення заборгованості більше чим на 31 день, по зобов'язаннях, строк яких не настав, сторони обумовили, що строком повернення кредиту рахується 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення вважається простроченою. Позичальник сплачує банку штраф в розмірі 19204,99 грн. (а.с. 6-30). Відповідно до розрахунку заборгованість за договором становить 46000,96 грн., з них: за кредитом 23575,37 грн., процентів за користування кредитом 3220,60 грн., залишок за несплаченим штрафом за п.п. 2.2 генеральної угоди 19204,99 грн. (а.с. 4). Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість і її слід стягнути з відповідача в повному обсязі, а саме: в сумі 46000 грн. 96 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

22 квітня 2014 року позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вище зазначеним позовом з проханням розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 21 квітня 2007 року виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 3; стягнути з [PERSON] на свою користь понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що 21 квітня 2007 року виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 3, зареєстровано шлюб між нею та [PERSON] Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Це у них перший шлюб. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, за час перебування у шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. Зазначила, що фактично сім'я розпалась та існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечитиме її інтересам та інтересам їхньої дитини та унеможливлює примирення з відповідачем. Донька залишається проживати з матір'ю, позивачем по справі. В судове засіданні позивач, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилась. Натомість через канцелярію суду подала заяву, якою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 квітня 2007 року у виконавчому комітеті Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.04.2007 року (а.с.6). У сторін це перший шлюб, від якого народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим 18 червня 2009 року виконавчим комітетом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, серії [NUMBER] (а.с. 6). Зі змісту позовної заяви, вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подружніх та сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Також у судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачем та відповідачем відсутній. Спір щодо місця проживання дитини також відсутній. З цих підстав подальше існування сім'ї неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та спільної дитини, що має істотне значення, у зв'язку з чим укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі в розмірі 243 гривні 60 копійок слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

22 квітня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначила що 05.08.1992 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб міськвиконкомом Пролетарського району м. Донецька, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 40. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 2011 року у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати взаємної поваги та любові, спільне господарство не ведуть. На даний час сторони мешкають окремо. Спору відносно майна не мають. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, про що надав письмову заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 05.08.1992 року, сторонами зареєстровано шлюб 05.08.1992 року, про що в книзі реєстрації шлюбів міськвиконкомом Пролетарського району м. Донецька зроблено запис № 40 (а.с.7). Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). В попередньому судовому засіданні також встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2011 року, мешкають окремо, збереження сім'ї не можливо. За наведених обставин суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому даний шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 гривень (а.с.1) понесені позивачем при зверненні до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

22 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивач зазначила, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2011 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 07. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини добровільно не надає. Позивач просить стягнути на її користь з відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до її повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.02.2011 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 07. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] є [PERSON]. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок.). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

22 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], ідентифікаційний код [NUMBER] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісяця, починаючи з дати подачі позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 18.08.2012 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утримання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, також уточнила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитини у розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Малолітній [PERSON] проживає разом зі своєю матір'ю [PERSON](а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

22 квітня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 15.09.2012 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за актовим записом № 118. Від спільного життя мають доньку, [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, через постійні сварки та непорозуміння. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Позивач у судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

22 квітня 2014 року позивач звернулася до суду із позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного порозуміння, поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями та різні погляди на сімейне життя, більше року разом не проживають. Від шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивач позов повністю підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засіданні двічі не з'явився, після надання стоку для примирення про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином відповідно до п.4.ч.5 ст.74 ЦПК України, був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи, довідкою про доставку SMS, а також підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.19-24). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] з відповідачем - [PERSON] перебувала в шлюбі, зареєстрованому 11 червня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, про що було видане свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 11.06.2011 року, актовий запис № 27 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають спільного сина - [PERSON], який народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 10.07.2012 року (а.с.4). В сторін спільне життя не склалося через відсутність взаємної поваги один до одного, небажання вести спільне господарство, а також як зазначає позивачка через зловживання відповідачем спиртними напоями. Спільна дитина сторін - [PERSON] проживає разом з позивачем по справі і після розірвання шлюбу залишаться із нею за взаємною згодою сторін. Спору щодо виховання та спілкування батька з дітьми - немає. Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 24 червня 2014 року (а.с.17) клопотання відповідача про надання подружжю строку для примирення було задоволено, проте сторони за вказаний період часу не примирилися між собою. Подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе, а отже сенсу підтримувати сімейні відносини - немає. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю між сторонами по справі на даний час немає. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню відповідно до ст.112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити їх інтересам та інтересам їх спільної малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

22 квітня 2014 року проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб - Макіївської міської ради і Управління Дерземагентства в м. Макіївці «Про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, поновлення порушених прав землекористування, стягнення моральної шкоди», При проголошенні резолютивної частини рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем по розгляду справи, а саме: по сплаті судового збору в сумі 114,70грн. і витрат по проведенню геодезичних робіт в сумі 1158грн. /а.с. 1, 87-88/. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Сторони до судового засідання не з'явилися. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути: судовий збір в сумі 114грн.70коп. і витрати по проведенню геодезичних робіт в сумі 1158грн., а всього 1272,70грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

22 квітня 2014 року у даній цивільній справі ухвалено рішення, яким позов [PERSON] задоволено повністю, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісячно , починаючи з 31 січня 2014 року до досягнення дитиною повноліття, допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Однак , судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності, у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів. У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Встановлено , що судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивача [PERSON] звільнено від сплати судового збору, судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

22 квітня 2014р. позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 17 липня 2004р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Спочатку у родині відносини були нормальні, але згодом відповідач почав вживати спиртні напої, грати у азартні ігри на гральних автоматах. Приблизно з 2005р. відповідач став зловживати спиртними напоями у формі запоїв по 2-3 дні. У стані сп'яніння буває неадекватним, міг почати її душити за горло в присутності малолітньої дитини, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. В грудні 2013р. вона із сином пішла від відповідача. З цього часу їхні шлюбні відносини фактично припинилися, спільного господарства з відповідачем не ведуть, спільного бюджету не мають. Збереження сім'ї, подальше спільне проживання з відповідачем й примирення неможливі. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем (а.с.2-3). Позивач в судове засідання не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що з 17 липня 2004р. позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17 липня 2004р. (а.с.4). В шлюбі у позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 8 грудня 2004р. (а.с.4). В силу ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи небажання позивача зберігати родину, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося. На підставі викладеного і

Outcome: approved