Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

21 травня 20201 року [PERSON] звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі - ПрАТ «Суха Балка») посилаючись на те, що він тривалий час працював в шкідливих умовах на підприємстві відповідача, внаслідок чого захворів на професійне захворювання.\~Висновком МСЕК від 11.05.2021 року позивачу з 19.04.2021 року встановлено 65% втрати професійної працездатності, з яких первинно в зв`язку з професійним захворюванням 30% - радикулопатія, 10% - вібраційна хвороба, 10% - ХОЗЛ, а також повторно 15 % втрати професійної працездатності у зв`язку з нещасним випадком (травмою) на виробництві, що стався 13.10.2005 року у ВАТ «ЦГЗК» строком до 01 травня 2022 року, встановлено третю групу інвалідності. Позивач вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я та отримав професійні захворювання, внаслідок чого йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що позивач\~відчуває біль у шийному і поперековому відділах хребта, з іррадіацією у руки та нижні кінцівки, більше у ліву, відчуття оніміння у них, мерзлякуватість кистей, побіління пальців рук на холоді, судоми в литкових м`язах та м`язах передпліч, частіше в нічний час,біль та обмеження рухів у плечових, ліктьових та колінних суглобах, утруднену ходу, задишку при фізичному навантаженні,кашель, частіше сухий, приступоподібний, біль у грудях та міжлопатковій ділянці,запаморочення, підвищений АТ. Також через кашель та задишку у нічний час, а також через біль у шийному, поперековому відділах хребта та судоми у нічний час, позивач дуже часто не висипається, через що на протязі дня погано себе почуває. Крім того, до отримання професійного захворювання, у вихідні дні він займався бігом для підтримання свого здоров`я. Однак, у зв`язку з отриманням професійного захворювання він вже не може займатися бігом для підтримання свого здоров`я. Після отримання професійного захворювання позивач постійно відчуває свою обмеженість як у спілкуванні з оточуючими його людьми, так і обмеженість у можливості продовжувати активний спосіб життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в сумі 216 000 грн., яку просив стягнути з відповідача. 24 травня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі доказами. Відповідач скористався правом надання відзиву, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування зазначив, що при укладенні з ПрАТ «СУХА БАЛКА» трудового договору, позивача було ознайомлено з умовами праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, які позивач свідомо приймав. Також ПрАТ «СУХА БАЛКА» надавало позивачу встановлені чинним законодавством і колективними договорами пільги і компенсації, зокрема, оплату праці у підвищеному розмірі, додаткові відпустки, профілактичне харчування, перераховував до Пенсійного фонду кошти для забезпечення виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 тощо. Ймовірною причиною професійного захворювання позивача - є незастосування ним у процесі виконання трудових обов`язків засобів захисту. [PERSON] на протязі всього часу роботи своєчасно забезпечувався захисними півмасками фільтруючими, ефективність очистки повітря від пилу яких становить 99,9%. Також усе гірниче обладнання, яке в процесі роботи утворює пил, обладнується пиловловлюючими пристроями. Тому за умови постійного використання ЗІЗ шкідливий вплив пилу з вмістом кремнію діоксину кристалічного на [PERSON] не відбувався. Зазначили, що 15 % - втрати професійної працездатності, згідно довідки МСЕК від 11.05.2021 року, пов`язано з трудовим каліцтвом, згідно Акту розслідування нещасного випадку, що стався 13 жовтня 2005 на іншому підприємстві. За загальним стажем Позивач працював 26 років 03 місяців, у цеху в умовах впливу шкідливих факторів 15 років 11 місяців, та на ПрАТ «СУХА БАЛКА» лише 3 роки 06 місяців. Також, за відомостями, що містяться в трудовій книжці [PERSON] після трудових відносин з відповідачем працював в несприятливих та шкідливих умовах на інших підприємствах, що також могло визначитись на стані його здоров`я. Надана позивачем довідка МСЕК про становлення ступеня втрати професійної працездатності, не містить відомостей стосовно перенесення позивачем моральних страждань. Крім того, відповідач вважає суму завищеною, такою що не відповідає тяжкості та характеру шкоди, вимогам розумності та справедливості. Суд, відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працював на підприємстві відповідача в умовах впливу шкідливих факторів, на протязі 3 років 6 місяців, а саме з 28.11.2001 року по 13.12.2004 року - на посаді прохідника ш. ім. Фрунзе; ВАТ «Суха Балка», правонаступником якого є відповідач Приватне акціонерне товариство «Суха Балка», звільнився 13.12.2004 року за власним бажанням ( копія трудової книжки а.с. 42-46). Висновком МСЕК від 11.05.2021 року позивачу встановлено загальний відсоток втрати професійної працездатності 65 % з 19 квітня 2021 року до 01 травня 2022 року, з яких: - за професійними захворюваннями 30% - радикулопатія, 10% - вібраційна хвороба, 10% - ХОЗЛ при первинному огляді; - по трудовому каліцтву, яке мало місце у 2005 році встановлено 15 % при повторному переогляді, - встановлено 3 групу інвалідності. (а.с.36-39). Рішенням Науково-дослідного інституту промислової медицини від 16.03.2021 року № 544 позивачу були встановлені професійні захворювання: Вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії локальної вібрації з синдромом помірної вегетативно-сенсорної полінейропатії. двобічним плечолопатковим періартрозом (ПФ другого ступеня), деформуючим остеоартрозом у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ першого-другого ступеня). Радикулопатія попереково-крижова Ь5. 81 білатеральна на фоні антеспондилолістезу тіла Ь5 хребця 1 ст. (8мм) з вираженими статико- динамічними порушеннями, стійким больовим та периферичним нейросудинним синдромами, нейродистрофією у вигляді деформуючого остеоартрозу у поєднанні з періартрозом ліктьових суглобів (ПФ другого ступеня). Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пиловий бронхіт першої стадії, емфізема легенів першої стадії), група В. ЛН першого-другого ступеня (а.с.16-17). Згідно Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05.04.2021 року складеного на ПРаТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», встановлено причини виникнення професійного захворювання, а саме працюючи в підземних умовах шахти імені Орджонікідзе прохідником, виконував комплекс гірничих робіт з проходження гірничих виробок, кріплення та очисного виймання ко копалин. Через недосконалість технології підземного видобутку руди, мавших місце порушень с; вентиляції, пилоподавлення та режимів експлуатації гірничошахтного устаткування, підпадав д вплив підвищених параметрів пилу переважно фіброгенної дії у повітрі робочої зони та виробі локальної вібрації. В підземних умовах шахти не завжди була можливість використовувати засоби малої механізації для переміщення бурового інструменту внаслідок обмеження робочого простору, перешкоджаючого їх застосуванню, через що виконувані роботи характеризувалися фізичним перевантаженням. Також згідно медичного висновку лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 16.03.2021 р. №544 підставою для встановлене професійного характеру захворювань послужив профмаршрут: 11.2001-22.09.2004 рр. - ВАТ «Суха Балка», ш. ім. Фрунзе, прохідник. Причина професійного захворювання робота Вібрація локальна, рівень в дБ: 79 при гранично допустимому 76, важкість праці: маса вантажу, що постійно підіймається та переміщується вручну, кг: 40 при гранично допусти - до 30, робоча поза % зміни: незручна 52,8 при гранично допустимій 25; вимушена 25,7 при граничне допустимій 10, пил переважно фіброгенної дії: з вмістом кристалічного кремнію діоксиду (SiО2) від 10% до 70% в повітрі робочої зони в 3,2 рази перевищує ГДК (6,45 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/м3 згідно ГОСТ 12.1.005-88 «Общие санитарно- гигиенические требования к воздуху рабочей зоны») (а.с.24-27). Згідно п. 20 вказаного акту, враховуючи роботу [PERSON] впродовж 15 років 11 місяців в умовах впливу шкідливих виробничих факторів, неодноразову зміну керівництва структурних підрозділів, конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити не можливо (а.с.27). З наведеного вбачається, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійне захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, а отже наявні у зв`язку з цим підстави, передбачених ст.ст.\~153,\~237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного. Статтею 3\~Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46\~Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до\~статті 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.\~Статтею 173 КЗпП України\~закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець\~несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1\~КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У зв`язку з тим, що відповідно до положень\~ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, спричиненого негативними виробничими факторами під час виконання позивачем трудових обов`язків, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу моральної шкоди за рахунок відповідача. Зупиненням, а в подальшому й скасуванням права громадян, що потерпіли від нещасних випадків на виробництві, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції\~Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки\~ст. 237-1 КЗпП України\~їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Враховуючи встановлені судом обставини, які знайшли підтвердження в наданих доказах, встановлений факт завдання моральної шкоди позивачу підприємством - відповідачем внаслідок порушення вимог законодавства про охорону праці, встановлених нормативів щодо рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, суд вважає, що причинена моральна шкода підлягає компенсації. Суд відхиляє заперечення відповідача в тій частині, що позивач при прийнятті на роботу був попереджений про шкідливі умови праці, а також недоведеність факту завдання моральної шкоди, оскільки судом встановлено наявність у позивача професійного захворювання, що об`єктивно призвело до моральних страждань. Доводи представника відповідача щодо відсутності доказів вини відповідача суд також не приймає до уваги, оскільки судом встановлені обґрунтовані правові підстав для покладення обов`язку з відшкодування моральної шкоди роботодавцем своєму працівнику, що отримав професійне захворювання. Суд відхиляє посилання представника відповідача як підставу для відмови у позові на обставини тривалої роботи позивача в шкідливих умовах на інших підприємствах, а саме на ПРАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» та отримання ним професійного захворювання саме за наслідками роботи на вказаному підприємстві, оскільки Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 05.04.2021 року підставою для встановлення професійного характеру захворювань послужив профмаршрут позивача з 28.11.2001 року по 22.09.2024 року ВАТ «Суха Балка», ш. ім.. Фрунзе - прохідник. Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, а саме того, що позивачем заявлено вимоги до відповідача виключно з підстав отриманих ним професійних захворювань, при цьому вимоги не стосувались трудового каліцтва, що сталось на іншому підприємстві. Отже суд виходить з того, що позивачем втрачено працездатність внаслідок професійного захворювання в розмірі 50%, при цьому зміни, які настали в здоров`ї позивача призводять до постійних страждань, його турбує біль у шийному і поперековому відділах хребта, з іррадіацією у руки та нижні кінцівки, більше у ліву, відчуття оніміння у них, мерзлякуватість кистей, побіління пальців рук на холоді, судоми в литкових м`язах та м`язах передпліч, частіше в нічний час,біль та обмеження рухів у плечових, ліктьових та колінних суглобах, утруднену ходу, задишку при фізичному навантаженні, кашель, частіше сухий, приступоподібний, біль у грудях та міжлопатковій ділянці,запаморочення, підвищений АТ, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках. Виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності, періоду роботи у відповідача на протязі 3 років 6 місяців в умовах впливу шкідливих факторів, суд вважає необхідним визначити розмір компенсації в сумі 100 000 грн., що буде відповідати розміру заподіяної моральної шкоди. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягає також стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 908 гривень

Outcome: partial