Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

22 листопада 2019 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №757/53354/19 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Аскел», треті особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс», приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження земельною ділянкою, зняття заборони та вилучення запису про обтяження. Вказуючи на те, що 30.11.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ-СЕРВІС, що є боржником та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» (іпотекодержатель), було укладено Договір іпотекики від 30.11.2010 р. за р № 4217. Предмет іпотеки: земельна ділянка площею 1,3201 га, кадастровий номер 3221487300:02:011:0093, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована Київська обл., Васильківський р-н, Рославичівська сільська рада. Договір іпотеки\~укладено на\~забезпечення виконання\~Кредитного договору\~№ 0023/07/00-Z\~від 12.04.2007\~р.,\~Кредитного договору\~№ 0109/07/00- Z\~від 28.09.2007\~р.,\~Кредитного договору\~№ 0110/07/00- Z\~від 28.09.2007\~р.,\~Кредитного договору\~№ 0119/07/00- Z\~від 28.09.2007\~р.,\~Кредитного договору\~№ 0145/07/00- Z\~від 03.12.2007\~р.,\~Кредитного договору\~№ 0146/07/00-Z\~від 03.12.2007\~р.,\~Кредитного договору\~№ 0538/07/01- Z від 20.12.2007 р. Згідно Відомості з державного реєстру іпотек, 30.11.2010 р. було зареєстровано обтяження: іпотека (реєстраційний номер обтяження 10553705). Згідно Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 30.11.2010 р. було внесено запис про іпотеку 23667738. Згідно Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.2010 р. було накладено обтяження: заборона на нерухоме майно (реєстраційний мер обтяження 10554803). 13.08.2013 року Господарським судом Київської області було видано Наказ № 17/087-12 X) про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2010 року. Згідно Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.07.2014 р. на підставі Постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 17.07.2014 р. № 41589855 про арешт майна боржника було реєстровано обтяження: арешт нерухомого майна (номер запису про обтяження 6416772 6416568). Згідно протоколу проведення електронних торгів № 298253 по лоту № 245010 здійснено примусову реалізацію земельної ділянки площею 1,3201 га, кадастровий номер 21487300:02:011:0053, цільове призначення -- для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована - Київська обл., Васильківський район, Рославичівська сільська рада. Переможцем торгів визнано [PERSON] 20.12.2017 року видано Акт № 41589855/7 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмету Іпотеки та Постанову про зняття арешту з майна серії ВП 11589855 від 16.01.2018 року . Згідно Відомості з державного реєстру іпотек, запис про іпотеку в Державному реєстрі іпотек погашено 30.11.2017 р. на підставі відомості перенесені до ДРПІІ. Згідно Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 05.03.2018 р. обтяження арештом припинено на підставі Постанови про зняття арешту з майна 41589855 від 16.01.2018 року, виданої відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Згідно Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.03.2018 р. іпотека припинена на підставі Акту № 41589855/7 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про реалізацію предмету іпотеки. Згідно Відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження: заборона на нерухоме майно не знято. Запис обтяження № 30875328 від 30.11.2010 року, зареєстрованого Приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець О.А. на підставі Договору іпотеки, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л. 30.11.2010 р. за реєстровим № 4217. Обтяжувач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», код ЄДРПОУ 21574573, Особа, майно/права якої обтяжуються: Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс», код СДРПОУ 32723592, опис \~ \~ \~ \~предмета \~ \~ \~ \~обтяження: \~ \~ \~ \~земельна \~ \~ \~ \~ділянка кадастровий номер 3221487300:02:011:0093. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10554803, 30.11.2010 18:44:27, реєстратор: Київський міський нотаріальний округ. Ухвалою Печерського\~районного суду\~м.\~Києва від\~09.10.2019\~року цивільну\~справу за\~позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаснова компанія «Аскел», треті особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал-Сервіс», приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Семенець Олександр Анатолійович про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження земельною ділянкою, зняття заборони та вилучення запису про обтяження передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.121-122). Ухвалою Васильківського міськраонного суду Київської області від 26.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження та розпочати підготовче судове засідання (а.с. 126-127). Ухвалою Васильківського міськраонного суду Київської області від 28.01.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.228-229). В судове засідання позивач не з`явився, до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просила справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (т. 2 а.с. 6). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином т.2 а.с.1,2). Представник ТОВ «Термінал Сервіс» у судове засідання не з`явилася, направила до суду пояснення, в яких зазначила, що відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2018 року у справі № 17/087-12 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Київської області від 13.08.2013 року у справі № 17/087-12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки від 30.11.2010 року. Згідно із зазначеної вище ухвали господарського суду: «Суд встановив, що 30.11.2017 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та Публічним акціонерним товариством «ТАСКОМ БАНК» було укладено договір № 990-Ф про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 0021/07/01-А від 20.02.2007р., № 0023/07/00-Z від 12.04.2007р., № 0109/07/00-Z від 28.09.2007р„ № 0110/04/00-Z від 28.09.2007р„ № 0119/07/00-Z від 24.10.2007р., № 0145/07/00-Z від 03.12.2007р., № 0146/07/00-Z від 03.12.2007р., № 0538/07/01-Z від 20.12.2007р., внаслідок чого новим кредитом за вказаними договорами стало ПАТ «ТАСКОМБАНК». 30.11.2017\~року між\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «АСКЕЛ»\~та Публічним\~акціонерним товариством\~«ТАСКОМБАНК» було\~укладено договір\~про відступлення\~права вимоги,\~за умовами\~якого ПАТ\~«ТАСКОМБАНК» передало\~ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «АСКЕЛ»\~право вимоги\~за кредитними\~договорами №\~0021/07/01-А\~від 28.09.2007\~р.,\~№ 0119/07/00- Z\~від 24.10.2007\~р.,\~№ 0145/07/00- Z\~від 03.12.2007,\~№ 0146/07/00- Z\~від 03.12.2007\~р.,\~№ 0538/07/01- Z від 20.12.2007 р. у загальній сумі 92\~466\~447, 41 грн. шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Ухвала Господарського суду Київської області від 23.02.2018 року є чинною і не оскаржується. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю (т. 2 а.с. 7-9). Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Виходячи з цього, належного повідомлення відповідачів про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності. Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву. Станом на день ухвалення рішення у справі, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву суду не надали. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів. \~Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 30.11.2010 року між ТОВ «Термінал-Сервіс» та ПАТ «Банк Форум» було укладено Договір іпотеки від 30.11.2010 року за № 4217. Господарським судом Київської області від 13.08.2013 року було видано Наказ № 17/087-12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2010 року. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 298253 від 20.11.2017 року по лоту № 245010 здійснено примусову реалізацію земельної ділянки площею 1,3201 га, кадастровий номер 21487300:02:011:0053, цільове призначення -- для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована - Київська обл., Васильківський район, Рославичівська сільська рада, переможцем торгів визнано [PERSON] (т. 1 а.с.45-46). Згідно платіжного доручення №1 від 28.11.2017 року [PERSON] сплатив кошти за придбання на Сетам по лот 245010 від 20.11.2017 року у розмірі 505\~212, 47 грн. (т.1 а.с.48). 20.12.2017 року видано Акт № 41589855/7 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмету Іпотеки та Постанову про зняття арешту з майна серії ВП 11589855 від 16.01.2018 року (т.1 а.с.49-54, 55-59). Як вбачається з Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 06.03.2018 р. іпотека припинена на підставі Акту № 41589855/7 державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України про реалізацію предмету іпотеки. Постановою приватного нотаріуса Чижиков О.О. було відмовлено [PERSON] у посвідченні договору купівлі-продажу земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, Рославичівська сільська рада, площа 1,3201 га, кадастровий номер: 3221487300:02:011:0093, цільове призначення для ведення підсобного сільського господарства ( т. 1 а.с. 101). Відповідно до\~статті 1 Закону України\~ «Про іпотеку»\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Відповідно до\~ст. 590 ЦК України, ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекадержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, коли \~зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому за змістом частини шостої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої\~статті 3 Закону України «Про іпотеку»\~пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як було зазначено вище, згідно інформації, що міститься в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, тип обтяження земельної ділянки - іпотека нерухомого майна. За приписами статей\~3,\~17 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно протоколу проведення електронних торгів №298253 по лоту №245010 проведено примусову реалізацію предмета іпотеки - земельної ділянки площею 1,3201 га, кадастровий номер 21487300:02:011:0053, цільове призначення -- для ведення підсобного сільського господарства, яка розташована - Київська обл., Васильківський район, Рославичівська сільська рада. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до\~статті 74 Закону України «Про нотаріат»,\~одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~року (далі - Порядок), нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Статтями\~328, 329 ЦК передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені\~законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із\~закону\~або незаконність\~набуття права\~власності не\~встановлена судом. Згідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України\~передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з нормами ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Стаття 76 ЦПК України\~передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2\~ст. 78 цього ж Кодексу\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. Відповідач на спростування доводів та доказів сторони позивача своїх доказів суду не надав. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, враховуючи, що іпотека земельної ділянки припинена у зв`язку із реалізацію предмета іпотеки ДП «Сетам» шляхом проведення електронних торгів, переможцем яких визнано [PERSON] , який придбав вказану земельну ділянку, на електронних торгах, та набув на неї право власності, що не оскаржувалось, суд приходить до висновку, про зняття обтяження у вигляді обтяження та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження зареєстрованого 30.11.2010 року за № 14217 . Відповідно до ч. 5\~ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувана, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Усі інші пояснення сторін, їх докази і аргументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надало можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved