Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

22.06.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Срахування» до [PERSON], ( а.с., 2 4), про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, в якій позивач просить суд винести рішення, яким: - стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в порядку регресу виграти в сумі 27 680 ( двадцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 91 коп.; - стягнути з Відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн. 81коп. Свої позовні вимоги позивач в мотивувальній частині позовної заяви обґрунтовує наступним. 06.07.2010 р. [PERSON] (далі - Відповідач), о 14год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Нова дорога, керуючи «ВАЗ-21099» д.н.з А1 8390 СН не переконався у безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та Джілі д.н.з СВ 2636 АІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.1.3., 1.5, 2,3/6, 2.3/д ПДР. [PERSON] Солом'янського районного суду м. Києва Відповідача було визнано винним (копії додаються). У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (даді-Позивач), згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту транспортний засіб Додж Салібер д.н.з АА 0634 СХ, який належить [PERSON] Мохамад (надалі - Страхувальник), тому на підставі зібраних документів та відповідно до заяви про виплату повідомлення про настання події за КАСКО, постраждало му було виплачено страхове відшкодування у сумі 52670 грн. 91 коп., (копії додаються). Відповідно, автомобіль [NUMBER], був застрахований в Страховій компанії «Провідна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Порядок, умови та межі відповідальності страхових компаній встановлено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон ОСЦПВ). Відповідно до статті 12 Закону ОСЦПВ розмір відповідальності компанії зменшується суму франшизи та не може перевищувати ліміт відповідальності Страховика. На момент виплати даний ліміт становив 25 500 (двадцять п'ять тисяч п»ятсот) грн., яку було виплачено як страхову суму. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страхової виплати (страховим відшкодуванням). Виходячи з вищезазначеного, Позивач мав право регресної вимоги на : 52 670 (сорок дві тисячі гриста сорок) гри. 91 коп. - 25 500 (двадцять п'ять 'тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. = 27680 (двадцять сім тисяч шістьсот вісімдесят) грн.. 91 коп. Відповідно до цієї норми закону, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» має право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача. Відповідно до п.9 ст. 110 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до Відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна Відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки останнє відоме Позивачу місце проживання відповідача є адреса; 09200, м, Кагарлик, вул. Горького, 65 а, що підтверджується [PERSON]»янського районного суду м. Києва, то дана позовна заява підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області. Автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 22.06.2015 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання на 10.07.2015 року. 10.07.2015 року слухання справи було відкладено на 23.07.2015 року в зв»язку з неявкою сторін по справі, окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду надійшло письмове клопотання відповідача [PERSON], в якому він просить суд відкласти слухання справи на іншу дату. В судове засідання, яке відбулося 23.07.2015 року, представник позивача не з»явився, проте, на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява позивача, в якій він просить суд слухати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача в судове засідання, ( а.с., 79). В судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2015 року, відповідач [PERSON] заперечував проти позову в повному обсязі, підтримав клопотання свого представника про відмову в задоволенні позову на підставі пропуску строків позовної давності. В судовому засіданні, яке відбулося 23.07.2015 року, представник відповідача [PERSON] заперечував проти позову, заявив клопотання про відмову в задоволенні позову, та просив застосувати строки позовної давності. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що в силу вимог ст. 257 та ст. 261 ЦК України строк позовної давності встановлено у три роки. Право заявити позовні вимоги виникло у позивача з 21 вересня 2010 року з моменту виконання основного зобов»язання, платіжне доручення № 20536 від 21 вересня 2010 року. Суд, вислухавши відповідача [PERSON], його представника [PERSON], які заперечували проти позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Дійсно, як встановлено судом, 06.07.2010 р. відповідач [PERSON], о 14год. 00 хв. перебував в м. Києві по вулиці Нова дорога, де, керуючи «ВАЗ-21099» д.н.з. [NUMBER], не переконався у безпеці виконуваного маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Додж Салі бер», д.н.з АА 0634 СХ та «Ділі», д.н.з СВ 2636 АІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушив п.1.3., 1.5, 2,3/6, 2.3/д ПДР. Даний факт підтверджується довідкою № 8645344 про обставини дорожньо транспортної пригоди від 06.07.2011 року, ( а.с., 15 17). Згідно вищевказаної довідки по результатам ДТП було порушено кримінальну справу за ст. 286 КК України в СВ Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. [PERSON] Солом'янського районного суду м. Києва від 06.2011 року, ( а.с., 18 - 19), Відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, який передбачено ч. 1 ст. 286 КК України, проте, відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, провадження по справі № 1 843\\11 відносно [PERSON] закрито. У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Страхування» (даді-Позивач), згідно з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту транспортний засіб «Додж Салі бер», д.н.з АА 0634 СХ, який належить [PERSON] Мохамад (надалі - Страхувальник), тому на підставі зібраних документів та відповідно до заяви про виплату повідомлення про настання події за КАСКО, постраждало му було виплачено страхове відшкодування у сумі 52670 грн. 91 коп., ( а.с., 33). Відповідно, автомобіль [NUMBER], був застрахований в Страховій компанії «Провідна» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Порядок, умови та межі відповідальності страхових компаній встановлено Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон ОСЦПВ). Відповідно до статті 12 Закону ОСЦПВ розмір відповідальності компанії зменшується суму франшизи та не може перевищувати ліміт відповідальності Страховика. На момент виплати даний ліміт становив 25 500 (двадцять п'ять тисяч п»ятсот) грн., яку було виплачено як страхову суму. Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між розміром шкоди і страхової виплати (страховим відшкодуванням). Виходячи з вищезазначеного, Позивач мав право регресної вимоги на : 52 670 (сорок дві тисячі гриста сорок) грн. 91 коп. - 25 500 (двадцять п'ять 'тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. = 27680 (двадцять сім тисяч шістьсот вісімдесят) грн.. 91 коп. Відповідно до цієї норми закону, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» мало право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача, проте, суд зазначає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо захисту порушеного права, що є підставою для відмови в задоволенні позову з огляду на наступне. Відповідно до ст.ст. 257, 261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Оскільки, страхова виплата була здійснена 21 вересня 2010 року, (платіжне доручення № 20536 від 21.09.2011 року), строк позовної давності необхідно відрахувати, починаючи з 22.09.2011 року. Згідно з вимогами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Так, в судовому засіданні представник відповідача, - [PERSON] заявив клопотання до суду про застосування строку позовної давності, про що подав до суду письмове клопотання, відповідач [PERSON] підтримав дане клопотання. Окрім того, позивач мав право під час подання позову та під час судового засідання заявити клопотання щодо поновлення строків позовної давності, що позивачем зроблено не було. Тому,

Outcome: dismissed