Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

23 травня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом, про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2017 року, в с. Шишківка Корюківського району Чернігівської області мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого належного йому автомобілю ГАЗ-66 були спричинені механічні пошкодження домашньою худобою, а саме, коровою, належною відповідачу [PERSON]. Так як відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, то він звернувся до суду і просив примусово стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду у розмірі 4669,00 грн., яка складається з 4254,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений паливний бак та 415,00 грн. за дизельне паливо 20 літрів, яке витекло з пошкодженого баку, а також моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. та судові витрати згідно квитанцій. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що його рідний брат 18.04.2017 року керував його автомобілем ГАЗ-66, а корова, яка належить відповідачу вибігла на зустріч і вдарила автомобіль у праву сторону, спричинивши пошкодження паливного баку, вартість якого згідно довідки-фактури станом на 20.05.2017 року складає 4254,00 грн. Крім цього витекло дизельне пальне з пального баку автомобіля у кількості 20 літрів, вартість якого складає 415 грн. Також просить стягнути 10тис. грн. моральної шкоди, оскільки автомобільний паливний бак пошкоджено, автомобіль не використовується, а він не може його використовувати за призначенням по господарству, а переживає щодо його відновлення, а також почався і розлад стосунків із-за цього у його родині. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить задовольнити, оскільки господар домашньої худоби порушив вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», та вимого розділу 7 «Правил дорожнього руху», тому повинен відшкодувати позивачу матеріальну та моральну шкоду. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і просить відмовити у його задоволенні, оскільки брат позивача, який керував автомобілем позивача ГАЗ-66, бачив домашню худобу, яку вели на пасовище, не знизив швидкості автомобіля, а злякав тільки що виведену весною на пасовище худобу, яка злякавшись побігла в бік та потрапила під автомобіль, та отримала ушкодження. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, аргументуючи своє заперечення тим, що позивачем не доведено своїх вимог, а сам водій автомобіля ГАЗ-66, порушив вимоги Правил дорожнього руху і спонукав, що корова злякавшись побігла в бік, а автомобіль наїхав на неї. Крім цього позивачем не надано ніяких доказів про реальні матеріальні збитки та не доведено спричинення моральної шкоди. Про вказане також і надано письмове заперечення. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є рідним братом відповідача. 18.04.2017 року близько 9.00 год. він був у брата, а потім разом з ним вивели його корову з господарства для виведення на пасовище. Корову вели за повідець на пасовище, а саме вів її він особисто. Коли вів корову, то почув, що попереду їде назустріч автомобіль, який дуже гримів бортами кузова. Коли автомобіль наблизився, це був ГАЗ-66, то корова дуже злякалась грохоту борів автомобіля, який не знижував швидкість, вирвалась з повідка, розвернулась і почала бігти назад до свого господарства, але автомобіль, який зрівнявся з ними зіткнувся з коровою. Автомобілем керував [PERSON], брат позивача. Після зіткнення автомобіль проїхав ще мерів 40-50 вперед до обочини. Потім викликали працівників ДАІ та поліції, які склали документи. Також додав, що автомобіль, яким керував [PERSON] швидкості не зменшував при наближенні до корів та перед зіткненням і під час зіткнення з коровою не гальмував. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є рідним братом позивача. 18.04.2017 року близько 9.00-10.00 години він керував автомобілем брата ГАЗ-66, та їхав по вул. Центральній в с. Шишківка Корюківського району. Коли їхав то бачив що у зустрічному напрямку йдуть 2 корови, яких ведуть два чоловіка і жінка. Чоловіками були [PERSON] і [PERSON], а корову за повідець вів [PERSON]. Також показав, що він рухався зі швидкістю близько 50 км.год., а коли наближався до корів почав знижувати швидкість, оскільки корова, яку вів [PERSON] почала хвилюватись, тобто крутитись у різні боки. Коли він зрівнявся з коровою, яку вів [PERSON], то почув удар у праву сторону автомобіля, тому він проїхав ще далі до обочини і зупинився. Після цього вийшовши з автомобіля побачив, що корова зіткнулась з автомобілем, а саме, між кабіною автомобіля та кузовом з правої сторони, де мається паливний бак, а після зіткнення у баку автомобіля було зірвано горловину через яку витікало дизпаливо. Також показав, що корову вели [PERSON] по лівій стороні дороги, а він рухався на зустріч з своєї правої сторони, тому при наближенні до корови він звернув автомобіль ліворуч щоб об?їхати, але корова яка розвернулась вдарилась у автомобіль. У судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що перший день після зими вона 18.04.2017 року близько 09.00 години, вивела свою корову з господарства і вела на пасовище. Також вивели корову на пасовище з господарства [PERSON] сам [PERSON] та його брат [PERSON]. Корів вели на пасовище по вул. Центральній в с. Шишківка. Коли вели корів то вона почула, що попереду на зустріч їм іде автомобіль, який дуже гримів бортами, потім вона побачила, що це вантажний автомобіль позивача, який їхав на великій швидкості і швидкості не зменшував, а зрівнявшись з коровою, яку за мотузку вів [PERSON], здійснив зіткнення з нею. Також показала, що ще попереду автомобіля їхав мотоциклом житель с. Шишківка [PERSON], який перед ними зменшив швидкість і по своїй лівій стороні об?їхав корів, а водій автомобіля не зменшив швидкості, не зупинився, злякав грохотом бортів автомобіля корову [PERSON], яка вирвалась і вдарилась у автомобіль. Вислухавши доводи учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 квітня 2017 року близько 9 години 10 хвилин в селі Шишківка по вул. Центральній мала місце дорожньо-транспортна пригода. Під час даної пригоди, брат позивача [PERSON] рухався на автомобілі марки ГАЗ-66, державний номерний знак [NUMBER], належному [PERSON], а в зустрічному напрямку по лівому узбіччю дороги рухалися [PERSON] та [PERSON], який за мотузку вів на пасовище корову, яка належить [PERSON]. При зустрічі з автомобілем, корова злякавшись, вирвала з рук [PERSON] мотузку, розвернулась і побігла в зворотній бік, але автомобіль, який не зупинився здійснив зіткнення з коровою. Під час даної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, відповідно схеми ДТП, деформовано кузов з правої сторони автомобіля та паливний бак, а корова отримала тілесні ушкодження. Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З вказаного у позові та вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, позивачем не виконано вимог ст. 60 ЦПК України, не доведено у чому вина відповідача. Позов грунтується тільки на висновку №576 від 21.04.2017 року, де інспектор поліції висновок зробив тільки на поясненні 18.04.2017 року самого відповідача [PERSON], який не вів корову, а підписав пояснення у стані алкогольного сп?яніння, що підтверджується постановою про притягнення його 18.04.2017 року за ст. 178 ч.1 КупАП. Даний висновок №576 інспектора спростовується детальними поясненнями, даними у судовому засіданні, свідків [PERSON], який вів корову і контролював її поведінку, [PERSON], який керував автомобілем і вказав, що бачив попереду корову яка хвилювалась, тобто крутилась у різні боки, але він побачивши дану перешкоду не зупинився, свідка [PERSON] яка вказала, що автомобіль грохотом бортів розхвилював корову [PERSON], швидкості водій автомобіля не зменшив, не зупинився, але міг це зробити, також ці свідки попереджались про кримінальну відповідальність. Крім того, відповідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно п.12.3 даних Правил, у раз і виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди. Також відповідно п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об?їзду перешкоди, чи зустрічного роз?їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Тому відповідно вказаних правил водій автомобіля порушив Правила дорожнього руху України і не виконав їх, що спонукало скоєнню даної дорожньо-трансортної пригоди. Також позивачем вказано, що матеріальна шкода складає 4669,00 грн., з яких 4254,00 грн. у відшкодування вартості пошкодженого баку, та 415,00 грн. у відшкодування вартості дизельного пального, яке витекло з баку. З вказаних вимог, суд критично відноситься до них, оскільки не доведено, що позивачу спричинено таку шкоду, бо рахунок-фактура №т-4760 від 20.05.2017 року, вказує про вартість паливного баку, який не придбав позивач, але вартість шкоди спричиненої по паливному баку бувшому у використанні автомобіля внаслідок ДТП не доведена позивачем, будь-яка оціночна вартість його не надана. По дизельному паливу кількість його визначена самим позивачем візуально, що могло витекти як він вказав, 20 літрів, але будь-яких доказів цього не надано та нічим не доведено. Позивач вказує, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», але не знайшло свого підтвердження дані посилання, оскільки спростовуються показами свідків, що корова була під наглядом, бо її за мотузку супроводжував брат відповідача по узбіччю дороги, корова злякалась від грохоту бортів автомобіля, який не знизив швидкість та не зупинився, під керуванням [PERSON], який не виконав вимог Правил дорожнього руху, корову не перегоняли через дорогу, також була світла пора доби. Крім цього на відповідача будь-яких матеріалів за порушення Правил дорожнього руху чи Правил поводження з тваринами не складалось. Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до от. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом вищевказаних правових норм, спричинену шкоду відшкодовує особа, яка її завдала. Позивач [PERSON] не надав до позовної заяви доказів вчинення саме відповідачем незаконних дій, які привели до наслідків у вигляді спричинених позивачу збитків. Якщо і є вина в описаних позивачем наслідках, які настали від дорожньо-транспортної пригоди, то це вина водія, який на час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем [NUMBER], що належить позивачу. Відповідно до ч.1 ст.1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Отже, згідно зазначеної норми, домашня тварина не є джерелом підвищеної небезпеки, а автомобіль позивача, яким керував його брат [PERSON] на час дорожньо-транспортної пригоди, є джерелом підвищеної небезпеки. Таким чином, положення ст.1188 Цивільного кодексу України, щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, не можуть застосовуватись до даних правовідносин. Доказами не доведено, що з баку автомобіля позивача витекло саме 20 л. дизельного пального, докази про це в матеріалах справи відсутні. Немає підтверджуючих документів про розмір заподіяних позивачу збитків пошкодженням паливного баку. В матеріали справи позивач надав лише рахунок-фактуру №Т-4760 від 20 травня 2017 року про вартість нового паливного баку 4254,00 грн., на рахунку-фактурі зазначено, що він дійсний до сплати протягом 3-х робочих днів, але документу про оплату даного рахунку-фактури позивачем не надано. Відповідач бачив нещодавно автомобіль позивача, на ньому стоїть старий паливний бак з наварками в пробитому місці. Крім того, на рахунку-фактурі вказано не прізвище позивача, а вказано прізвище [PERSON] Позивач неправдиво вказує про придбання ним нового паливного баку на свій автомобіль. Крім того, у рахунку-фактурі вказана вартість нового паливного баку, а належний позивачу паливний бак, який стояв на автомобілі, є далеко не новим, він має значний знос, тому з врахуванням зносу баку розмір збитків є значно менше, але позивач не надав доказів розміру дійсних збитків, які були заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Визначена позивачем моральна шкода суперечить вимогам ст.23 Цивільного кодексу України, згідно якої, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням вищевказаного, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що не доведено вини відповідача, тому вимоги позивача не підлягають задоволенню. Оскільки позов не підлягає задоволенню, а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн., тому ці витрати слід залишити за ним. Відповідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на юридичну допомогу, які ним понесені і документально підтверджені квитанцією та актом виконаних робіт, що складають 2000 грн.

Outcome: approved