Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

23.04.2018 [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) в особі свого представника [PERSON] звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАСОС-МОНТАЖ» (далі - відповідач, ТОВ «НАСОС-МОНТАЖ») про відшкодування шкоди та штрафних санкцій. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у січні 2018 року, ознайомившись з рекламою насосу Scala2 3-45 на сайті відповідача (http://nasos-m.com.ua), [PERSON] , попередньо проконсультувавшись з представником відповідача за телефоном стосовно шумових характеристик насосу, замовив вказану модель насосу, яку 18.01.2018 було доставлено до його оселі представником відповідача і запевнено, що цей насос відповідає всім заявленим вимогам. У розрахунок позивач сплатив 10 600 грн., але жодних чеків та розрахункових квитанцій йому надано не було, перевірка насоса не здійснювалася. Вказує про те, що через декілька днів позивач підключив насос і з`ясував, що він не відповідає заявленим вимогам, рівень шуму у придбаного насосу такий самий, як і у старого насосу. При зверненні за телефоном до працівників відповідача 23.01.2018, позивач заявив про недійсність договору, проте його претензії прийняті не були. Позивач повторно звернувся до відповідача з письмовою заявою про недійсність договору і просив повернути йому сплачені кошти в сумі 10 600 грн., однак відповіді на цю заяву не отримав. Також зазначив про те, що відповідачем йому було завдано моральну шкоду внаслідок неналежного оформлення документів, невідповідності рівня шуму насосу та некоректної поведінки представників відповідача, яку позивач оцінює у розмірі 10 000 грн. Вважає, що відповідачем було порушено його права, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за товар у розмірі 10 600 грн., неустойку за прострочення повернення коштів у розмірі 4 876 грн. та судові витрати з оплати правничої допомоги в сумі 600 грн. Ухвалою суду від 08.05.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. 12.09.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач виклав свої заперечення щодо заявлених позовних вимог. Зокрема, зазначав про те, що замовлена позивачем модель насосу була доставлена за адресою позивача у запакованому вигляді разом з сервісною книжкою, рахунком-фактурою та гарантійним талоном, але підключати насос для його перевірки в момент придбання позивач відмовився. При цьому, за попередньою взаємною домовленістю, товар був проданий позивачу з відстрочкою платежу, який позивач повинен був здійснити протягом 3-х днів на поточний рахунок відповідача, зазначений у рахунку-фактурі, проте кошти за придбаний позивачем товар в сумі 10 600 були зараховані на рахунок відповідача лише 23.04.2018. Також відповідач зазначив, що ним позивачу при купівлі насосу була надана повна, необхідна, достовірна та своєчасна інформація стосовно придбаного товару, оформлено необхідні документи, що підтверджують купівлю-продаж товару, розрахунок за який позивач здійснив в безготівковій формі. При цьому, відповідач не заперечив можливості досягнення домовленості з позивачем стосовно розірвання договору та взаємного повернення сплачених коштів та самого товару за умови попереднього проведення у відповідному сервісному центрі експертизи проданого насосу, який, як вважає відповідач, цілком відповідає заявленим характеристикам. На думку відповідача, позивач не довів, що були порушені його права, як споживача, позов є безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить відмовити у його задоволенні (а.с. 46-55). 24.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач вказує, що обставини, викладені відповідачем у відзиві на позов, не відповідають дійсності і не підтверджені жодними доказами (а.с. 86-91). Також, 24 вересня 2018 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти, сплачені ним за товар - насос Scala2 3-45 у розмірі 10 600 грн., неустойку за прострочення сплачених коштів у розмірі 1% від вартості товару за кожен день прострочення з 01.03.2018 по 29.10.2018 в сумі 25 758 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та судові витрати з оплати правничої допомоги в сумі 3 600 грн. (а.с. 99-100). Ухвалою суду від 29.11.2018 було закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні. Позивач в судове засідання не з`явилася, його представник в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві з урахуванням збільшення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.. Вислухавши виступ представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Як встановлено судом, позивач у січні 2018 року, попередньо ознайомившись з інформацією, розміщеною на сайті відповідача (http://nasos-m.com.ua), здійснив замовлення насосу Scala2 3-45 вартістю 10 600 грн. через інтернет-магазин. Замовлений товар 18.01.2018 було доставлено представником продавця - ТОВ «НАСОС-МОНТАЖ» за адресою позивача разом з рахунком-фактурою № СФ-005 від 18.01.2018 та гарантійним талоном (із зазначенням марки та моделі насосу, артикулу, дати виробництва, дати продажу зі штампом продавця) (а.с. 8-10). Позивач стверджує, що того ж дня оплатив вартість замовленого товару готівкою в розмірі 10 600 грн., проте жодних чеків та розрахункових квитанцій йому надано не було, перевірка роботи насосу не здійснювалася, оскільки представник магазину повідомив, що одразу це зробити технічно неможливо. Здійснивши підключення придбаного насосу через декілька днів після його доставки, позивач виявив, що придбаний ним насос не відповідає заявленим вимогах щодо рівня шуму, який є більшим, ніж той, на який розраховував позивач. Позивач вказує, що 23.01.2018 в телефонному режимі він звернувся до працівників відповідача і заявив про недійсність договору і відсутність документів, які б засвідчували факт здійснення правочину, але йому було повідомлено, що жодні претензії не приймаються. 29.01.2018 позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про недійсність договору купівлі-продажу насосу Scala2 3-45 та вимогою повернути йому сплачені кошти в розмірі 10 600 грн., а також повідомити про порядок повернення товару (а.с. 11), проте відповідь на свою заяву не отримав. Сторона позивача вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону України «Про захист прав позивача», зокрема щодо належного оформлення договору купівлі-продажу товару поза офісним чи торговим приміщенням, надання повної, достовірної та обов`язкової інформації про технічні характеристики товару та його якість, а також про істотні умови договору купівлі-продажу, що призвело до порушення прав позивача, як споживача і завдало останньому матеріальної та моральної шкоди. В свою чергу, сторона відповідача стверджує, що всі необхідні документи на замовлений позивачем товар було надано йому у день доставки, позивач добровільно відмовився від здійснення його перевірки під час продажу, і готівковий розрахунок позивачем за придбаний товар не здійснювався, оскільки за попередньою взаємною домовленістю, товар був проданий позивачу з відстрочкою платежу, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача, зазначений у рахунку-фактурі, який було здійснено позивачем в безготівковій формі 23.04.2018. В матеріалах справи містяться пропозиції сторони позивача щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди у запропоновані способи та відповідь сторони відповідача на ці пропозиції, згідно якої відповідач вважає умови, запропоновані позивачем неприйнятними. Отже, сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди. Законом України «Про захист прав споживачів» (далі - «Закон») визначено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Статтею 4 цього Закону визначено права та обов`язки споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, в тому числі право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) ; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ст. 6 Закону). Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну (ст. 7 Закону). Споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції (ст. 17 Закону). Відповідно до ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до ст. 12 цього Закону у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями продавець (виконавець) зобов`язаний надати споживачеві документ, який засвідчує факт укладення договору і є підставою для виникнення взаємних прав та обов`язків . Якщо споживачеві не було надано документ (електронний документ), який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями, такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача. У разі ненадання документа (електронного документа) або підтвердження інформації споживач повідомляє продавця (виконавця) про недійсність договору. Продавець (виконавець) протягом тридцяти днів з моменту одержання такого повідомлення повинен повернути споживачеві одержані кошти та відшкодувати витрати, понесені споживачем у зв`язку з поверненням продукції. Якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей. У відповідності до положень статті 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило, зокрема, придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків . Продавець не звільняється від відповідальності у разі неодержання ним від виробника (імпортера) відповідної інформації про товар. Під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває (ч. 9 ст. 15 Закону). Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст.ст. 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на порушення відповідачем вимог ст. 12 Закону України «Про захист прав споживача» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо неналежного оформлення документів, що засвідчують факт укладання договору купівлі-продажу та, відповідно, на його недійсність, про що позивач повідомив відповідача заявою від 29.01.2018. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач також посилається на порушення відповідачем ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме ненадання продавцем необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та гарантії її якості, що спричинило, зокрема, придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей. При цьому, позивач визнає факт отримання ним 18.01.2018 замовленого товару - насосу Scala2 3-45 разом з рахунком-фактурою № СФ-005 від 18.01.2018 та гарантійним талоном, однак зазначає, що ніяких належних розрахункових документів відповідачем надано не було, тому такий правочин не є підставою для виникнення обов`язків для споживача і призводить до його недійсності. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази оплати позивачем 18.01.2018 вартості отриманого товару в сумі 10 600 грн. в готівковій формі. Натомість, матеріали справи містять банківську виписку по рахункам відповідача від 24.04.2018 за 23.04.2018, яка містить інформацію про зарахування коштів в розмірі 10600 грн. на рахунок відповідача за отриманий товар - насос Scala2 3-45 згідно рахунку СФ-005 від 18.01.2018 [PERSON] , що є документом, який підтверджує оплату рахунка-фактури (а.с. 65). Вказана обставина стороною позивача належними доказами не спростована. Крім того, як зазначає сам позивач, через декілька днів після отримання замовленого насосу Scala2 3-45, він особисто здійснив його підключення та виявив, що товар не відповідає заявленим вимогам стосовно рівня шуму від його роботи, у зв`язку з чим суд вважає, що тим самим позивач порушив незмінний стан отриманого товару до отримання у своє розпорядження усіх належних документів, які на його переконання, повинні підтверджувати факт укладення договору та оплати товару, тобто, використав замовлену продукцію для особистих потреб до повідомлення продавця про недійсність договору. Вважаючи, що відповідач надав недостовірну та неповну інформацію про продукцію, що спричинило придбання позивачем продукції, яка не має потрібних йому властивостей, позивач не навів переконливих аргументів та не надав суду беззаперечних доказів того, що отриманий ним товар - насос Scala2 3-45 не відповідає заявленим характеристикам щодо рівня робочого шуму, зокрема, щодо перевищення 47дБ. Також, позивачем не надано належних доказів того, що позивач звертався до відповідача з вимогою про здійснення перевірки насосу Scala2 3-45 на відповідність заявленим характеристикам, а відповідач відмовився від здійснення такої перевірки. Натомість, пропозиція сторони позивача про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, яка міститься в матеріалах справи, свідчить про те, що саме сторона позивача має бажання повернути відповідачеві товар без проведення будь-якої експертизи, за винятком звичайного огляду та тестування. Вимоги про розірвання договору позивачем також не заявлялися. Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи позивача про придбання ним товару, який не має потрібних йому властивостей, внаслідок того, що відповідач надав недостовірну та неповну інформацію про продукцію, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Також стороною позивача не надано суду доказів, які б безумовно підтверджували доводи позивача про недійсність правочину купівлі-продажу між сторонами в розумінні ч. 6 ст. 12 Закону України «Про захист прав споживача», і які б дали підставу зробити однозначний висновок про те, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. У контексті одного із основоположних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності сторін - вирішальним фактором є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі матеріалів, в яких відсутні докази порушення прав позивача, суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «НАСОС-МОНТАЖ» про відшкодування шкоди та штрафних санкцій слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed