Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

22 квітня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, в порядку ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 21 лютого 2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування. Відповідно до п.1 вказаного договору, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дарунок квартиру [ADDRESS]. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18094006 від 21.02.2014 року, право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 лютого 2014 року. 14 квітня 2014 року позивачка дізналась, що на квартиру [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Коренюк О. В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2014 року. Арешт був накладений державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №41878062, в якому боржником є [PERSON], а стягувачем [PERSON]. Оскільки право власності [PERSON] оформлене належним чином та виникло у неї з моменту державної реєстрації, а держаний виконавець не перевірив ці дані на момент накладення арешту, тому позивач просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений 24 березня 2014 року, державним виконавцем Другого Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Коренюк Оленою Володимирівною, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 41878062 . Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції в судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення на позов та просив відмовити у задоволені позовних вимог. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Суд, вислухав представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 41878062), винесеної старшим державним виконавцем Другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Коренюк О. В. 24 березня 2014 року, арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру в [ADDRESS], був накладений в ході виконання виконавчого листа № 523/2925/13 виданого Суворовським районним судом м. Одеси 28 січня 2014 року, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 170621, 66 гривень (а.с. 4, 21). Однак, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №18094006 від 21.02.2014 року, право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 лютого 2014 року.(а.с. 7). Належність даної квартири [PERSON] також підтверджується договором дарування, котрий укладений 21.02.2014 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с. 5,6). Відповідно до п.1 вказаного договору, [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняла в дарунок квартиру [ADDRESS]. Отже, на момент винесення державним виконавцем постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер виконавчого провадження ВП № 41878062) від 24 березня 2014 року квартира [ADDRESS] боржнику [PERSON] на праві власності не належала. Відповідно до ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За викладених обставин вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved