Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

22 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись при цьому на наступні обставини. 08 вересня 2008 року відповідач [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна 55 днів». 20 жовтня 2008 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну «Gold», у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. 20 жовтня 2008 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8000,00 грн., 19 серпня 2015 року змінено кредитний ліміт в розмірі 7950,00 грн. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 30 листопада 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7949,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 18338,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 7346,54 грн., з яких 21027,87 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2011року, різниця становить 12606,05 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 630,30 грн., загалом в сумі 13736,35 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та стягнути на його користь судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином у порядку ст.ст.74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення у пресі (а.с.52-53). За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08 вересня 2008 року відповідач [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «Приватбанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна 55 днів». 20 жовтня 2008 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну «Gold», у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом (а.с.11-17). 20 жовтня 2008 року відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8000,00 грн., 19 серпня 2015 року змінено кредитний ліміт в розмірі 7950,00 грн. (а.с.10). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 30 листопада 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7949,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 18338,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 7346,54 грн., з яких 21027,87 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2011року (а.с.6), різниця становить 12606,05 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 630,30 грн., загалом в сумі 13736,35 грн. (а.с.7-9). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 13736,35 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1).

Outcome: approved