Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

22.01.2014р. УПСЗН звернулося в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до заяви відповідачки від 02.12.2010р. їй була призначена допомога на дітей одиноким матерям на сина - [PERSON], [INFO] на період з 01.12.2010р. по 31.08.2025р. У березні 2013р. позивачу стало відомо, що [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Оскільки відповідачка вчасно не повідомила управління про цей факт, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям у розмірі 874,80 грн. за період з 01.01.2013р .по 31.03.2013р. та до цього часу не повернула управлінню ці кошти, то позивач просив стягнути з відповідачки 874грн.80коп. В наданій суду 24.04.2014р. заяві представник позивача Терещенко О.Ю. (діє на підставі довіреності від 10.01.2014р. - а.с. 14) просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення суду та без фіксації процесу технічними засобами (а.с. № 27). Відповідачка в судові засідання 27.03.2014р. та 24.04.2014р. не з'явилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 16), згідно поштових повідомлень, що знаходяться в матеріалах справи, судові повістки були вручені завчасно, про причини не явки суд не сповістила (а.с. № 21,26) За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін відповідно до положень ст. 169 ЦПК України. З огляду на те, що в наданій 10.04.2014р. до УПСЗН заяві відповідачка визнала позовні вимоги то суд вважає за можливе постановити по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до абз. 1 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері, одинокі усиновителі (які не перебувають у шлюбі), якщо у свiдоцтвi про народження дитини відсутній запис про батька дитини або запис про батька проведено в установленому порядку за вказiвкою матерi. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» одержувачi державної допомоги зобов'язанi повiдомляти органи, що призначають i здiйснюють виплату державної допомоги, про змiну всiх обставин, що впливають на виплату допомоги. Відповідно до абз. 1 п.п.3 п. 36 «Порядку призначення і виплати допомоги сім'ям з дітьми» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. № 1751 виплата допомоги на дітей одиноким матерям припиняється у разі позбавлення отримувача допомоги батьківських прав. Припинення виплати допомоги здійснюється з місяця, що настає за місяцем, в якому було виявлено зазначені обставини. Судом встановлено, що згідно із заявою [PERSON] від 02.12.2010р. на підставі ст. ст. 18-1 - 18-3 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», управлінням праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, була призначена допомога на дітей одиноким матерям на сина - [PERSON], [INFO] на період з 01.12.2010р. по 31.08.2025р. (а.с. № 2-5). За період з січня 2013р. по березень 2013р. [PERSON] отримала допомогу в загальному розмірі 874грн. 80 грн. ( а.с. № 6). Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012р., яке набрало законної сили 20.12.2012р., [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. № 10-11). 13.09.2013р. управлінням був направлений лист [PERSON] та запропоновано в добровільному порядку повернути надміру виплачені кошти (а.с. № 13) в наданій до позивача 10.04.2014р. заяві відповідачка просила утримувати грошові кошти в розмірі 874грн. 80коп. (а.с. № 28). З огляду на те, що на сьогоднішній день відповідачка не виконала зобов'язання по поверненню грошових коштів в добровільному порядку, що підтверджується заявою позивача про підтримання позовних вимог, то суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь управління праці та соціального захисту населення Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради суму в розмірі 874 грн. 80коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі та приймаючи до уваги, що позивач при пред'явлені позову на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати цих витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 243грн.60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved