Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

22.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договори оренди землі від 28.08.2015 року, укладений від його імені з ТОВ «ЮЖНОЄ» про передачу в оренду двох земельних ділянок кадастровий № [NUMBER] та кадастровий № [NUMBER], та скасувати їх державну реєстрацію. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником земельної ділянки загальною площею 12,33 га., яка складається із земельної ділянки площею 6, 4064 га., кадастровий № [NUMBER], та площею 5,9196 га., кадастровий №[NUMBER] яка розташована на території Керменчицької (колишня Октябрська) сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Нещодавно йому стало відомо про те, що він, нібито, у 2015 році уклав з ТОВ «Южноє» договір оренди належної йому земельної ділянки строком на сім років. Зазначений договір був зареєстрований 28.08.2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації Мельник А.В. Оскільки він не підписував зазначені договори, просить визнати їх недійсними та скасувати державну реєстрацію. Ухвалою від 23.11.2017 р. провадження по справі відкрито, справи призначена до розгляду на 12.12.2017 р. Ухвалою суду від 04.12.2017 р. за клопотанням представника позивача витребувано оригінали реєстраційних справи щодо реєстрації спірних договорів та оригінали договорів оренди. Ухвалою суду від 22.01.2018 р. в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів відмовлено. Ухвалами від 06.02.2018 р. за клопотанням представника позивача витребувано оригінали реєстраційних справи щодо реєстрації спірних договорів та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 28.02.2018 р. строк підготовчого судового засідання продовжено на 30 днів, позивачу надано строк для підготовки клопотання про призначення експертизи. Ухвалою від 21.03.2018 р. за клопотанням представника позивача по справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 03.10.2018 р. в зв'язку з надходженням висновку експерта провадження по справі відновлено. Ухвалою від 29.10.2018 р. підготовче провадження закрито, справи призначена до судового розгляду по суті на 23.11.2018 р. Позивач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. В позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача в судове засідання також не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності в зв'язку з відсутністю повноважень на ведення справи. Представник відповідача ТОВ «Южноє» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ТОВ «Южноє» судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі державного акту [NUMBER] належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського товариства загальною площею 12,33 га., яка складається із земельної ділянки площею 6, 4064 га., кадастровий № [NUMBER], та земельної ділянки площею 5,9196 га., кадастровий [NUMBER], яка розташована на території Керменчицької (колишня Октябрська) сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Згідно з договором оренди землі від 28.08.2015 року позивач [PERSON] передав зазначену земельну ділянку в оренду ТОВ «Южноє» строком на 7 років. Указаний договір 28.08.2015 року зареєстрований державним реєстратором Відділу державної реєстрації Мар'їнської районної державної адміністрації Мельник А.В. (номер запису про інше речове право 21471688 та 21471105). Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №7967-7969/18-32/19534-19537/18/-32, наданим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 28.09.2018 року, підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець» у договорах оренди землі від 28.08.2015 р. , відповідно до яких в оренду передавались земельні ділянки кадастровий № [NUMBER] та кадастровий [NUMBER], план-схемах, актах визначення меж земельних ділянок та актах приймання-передачі земельних ділянок виконано не [PERSON], а іншою особою рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів (а.с. 159-167). Оцінюючи досліджені судом докази, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Враховуючи значення цих доказів при вирішенні справи та позицію позивача, суд вважає встановленим факт того, що підпис в графі «Орендодавець» на договорах оренди землі від 28.08.2015 р. виконаний не [PERSON] Доказів, які б спростовувати висновки суду в цій частині, відповідачем суду не надано. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до положень ст. 638 ЦК України дійсним є договір, який відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, а сторони при його укладенні в належній формі досягли згоди з усіх істотних його умов. Вважається, що правочин вчинено у письмовій формі, якщо його зміст зафіксовано в документі та підписано сторонами (ст. 207 ЦК). Статтями 14, 20 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час укладення договору, передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації. У разі невідповідності волевиявлення учасника правочину його внутрішній волі, такий правочин, згідно з вимогами ч.1 ст.215 та ч. 3 ст. 203 ЦК України, є недійсним. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що спірні договори були укладені без волевиявлення позивача [PERSON], а тому відповідно до ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недійсними. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 22.04.2015 р. по справі №6-48цс15. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. В зв'язку з визнанням недійсними договорів оренди земельної ділянки від 28.08.2015 р. підлягає скасуванню і їх державна реєстрація. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд стягує з ТОВ «Южноє» на користь позивача понесені ним витрати по витрати по оплаті судового збору в розмірі 1280,00 грн., та витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в розмірі 7007,00 грн. (а.с. 1, 158) Суд не вирішує питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки суду надано акти прийому - передачі виконаних робіт за договором від 22.09.2017 р., укладеного з адвокатом Кузнєцовою О.П., проте докази оплати послуг адвоката суду не надано (а.с. 14,15,110-112). На підставі викладеного,

Outcome: approved