Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

23.04.2013 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одеської області із позовом про витребування із незаконного володіння [PERSON] належного їй рухомого майна - спального гарнітура , кухонного вуголку , кухонного столу, пральної машини- автомату б/у, двох лавок, однієї табуретки , малої лавки , двох мішків насіння соняшнику, 7 мішків борошна , 7 мішків висівки , 3 мішків картоплі 2 ящиків яблук, 1 ящика груш, матрацу, двох ковдр, одного пледу, двох покривал, одного мішку постільної білизни, двох подушок , сушили для білизни, 13-ти трьохлітрових банок з виноградним листям , 8 однолітрових банок з виноградним листям , 24 бутилок з виноградним листям , двох банок з консервованими огірками, 5 банок з бринзою, 6-ти металевих стовпчиків, 1 асбестової труби, драбини дерев'яної б/у , раковини б/у, статуї гіпсової , газового балону, крупорушки , 0,5 куб м. дошки б/у , двох кусків сітки б/у, посуду чавунного 20 л.-1 шт. , азбестові труби 5 шт. по 3 метра, азбестові труби по 1 м - 4 шт., комплекту жолобів, 4 мішків кукурудзи, 3 мішків ячменю, 1 мішку пшениці, 4 мішків висівки, 6 мішків насіння соняшнику , 1 мішку моркви, двох стовпчиків, одного листа жесті , 15 штук двохметрових полімерних шлангів. Підтримуючи позов, позивач та її представник пояснюють, що зазначене майно позивач в 2010 році привезла із Молдови , де вона постійно проживала, до своєї дочки [PERSON], яка на той час проживала в шлюбі з [PERSON] в [ADDRESS] на тимчасове зберігання , оскільки позивач переїжджала на постійне місце проживання в Україні - до смт. Серпневе Тарутинського р-ну Одеської області. В подальшому дочка припинила спільне проживання з відповідачем та переїхала проживати до матері - в [ADDRESS]. в 2012 році позивач приїхала до відповідача забрати своє майно , але він нічого їй не віддав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув , про поважні причини не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши надані докази та розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог , суд вважає позов необґрунтованим та таким, що таким , що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. На підтвердження позову позивачем надані та досліджені судом : - довідка примарії м. Басарабяска вих. № 1016 від 30.10.2008 року згідно якій [PERSON] , паспорт серії [NUMBER] , надано дозвіл на перевезення особистого майна в зв'язку з переїздом на постійне місце проживання в Україну, м. Кілія. - довідка № 281 від 23.03.10 року , видана примарією м. Басарабяска згідно якій громадянці України [PERSON] , надано дозвіл на вивезення особистих речей в зв'язку з виїздом на постійне місце проживання в [ADDRESS] , - тобто докази надання позивачу дозволу вивезти певне майно з попереднього місця проживання. Доказів ввезення на митну територію України майна, зазначеного в позові, позивачем не надано. Доказів передання майна, зазначеного в позові, відповідачу взагалі, а також на певних умовах тимчасового зберігання , доказів наявності майна у володінні відповідача та його відмови повернути майно суду також не надано. В зв'язку із зазначеним суд вважає недоведеним факт незаконного заволодіння відповідачем та незаконного утримання ним майна , яке є власністю позивача , в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: dismissed