Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

23.02.2015 року позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м. У позові вказала, що в 1992 році на дану квартиру у Маріупольському БТІ вона отримала реєстраційне посвідчення, однак на даний час вищевказане реєстраційне посвідчення втрачене. При зверненні до Реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ у Донецькій області для реєстрації за нею права власності на квартиру, їй було відмовлено та роз'яснено, що законодавством не передбачено повноваження органу державної реєстрації прав щодо видачі свідоцтва або реєстраційного посвідчення у разі його втрати або пошкодження. На даний час, вона не може реалізувати своє право власності на спірну квартиру, у зв'язку з чим була змушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача Япрах І.А. позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, рішення просив винести на розсуд суду. Представник третьої особи - МКП «Маріупольське БТІ» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, з'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до технічної документації [PERSON] належить квартира [ADDRESS], загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м /а.с. 11-12/, що також підтверджується довідкою ЖБК «Мрія» від 30.09.2014 року /а.с. 24/. Згідно відповіді МКП «Маріупольське БТІ» від 09.10.2014 року, 25.06.1992 року [PERSON] було видано реєстраційне посвідчення на нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] /а.с. 8/. З довідки № 39 від 03.11.2014 року, виданої ЖБК «Мрія» вбачається, що пайовий внесок на квартиру, за адресою: [ADDRESS], був сплачений у повному обсязі /а.с. 7/. Відповіддю Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції ГУЮ у Донецькій області № 3964/4.6-15 від 20.10.2014 року на звернення [PERSON], останній було відмовлено у реєстрації права власності на квартиру та роз'яснено, що законодавством не передбачено повноваження органу державної реєстрації прав щодо видачі свідоцтва або реєстраційного посвідчення у разі його втрати або пошкодження /а.с. 9-10/. Відповідно до ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно із ст. 317 Цивільного кодексу України власнику належить право володіння, користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документу, що посвідчує його право власності. Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивачка дійсно є власницею квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], це право не оспорюється відповідачем, однак документ, що посвідчує її право власності було втрачено, у зв'язку з чим захистити її права та законні інтереси як власниці квартири можливо лише у судовому порядку, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved