Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

23.06.2021 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. від 06.05.2021 (реєстровий № 3689), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 09.03.2017 № 630591832HPLS, що виникла за період з 21.12.2020 по 09.04.2021, в сумі 20396 грн 64 коп. і плата за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн, а всього 21046 грн 64 коп. Крім того, позивач просив відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1362 грн і 5000 грн за правничу допомогу. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу. Сторони і треті особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача і треті особи про причини своєї неявки не повідомили. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.05.2021 приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 3689), яким стягнула з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 09.03.2017 № 630591832HPLS, що виникла за період з 21.12.2020 по 09.04.2021, в сумі 20396 грн 64 коп. і плату за вчинення виконавчого напису в сумі 650 грн, а всього 21046 грн 64 коп. (а.с. 29). Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідачем не доведено, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису ним надано нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, відповідачем не спростовано твердження позивача про неукладання нею Кредитного договору від 09.03.2017 № 630591832HPLS. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 908 грн, а також судовий збір у сумі 454 грн за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено ухвалою судді від 01.07.2021 (а.с. 49, 50); таким чином, усього позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1362 грн. Вказана сума підтверджується оригіналами квитанцій (а.с. 1, 2) і в силу положень статей 133, 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Позивачем надано суду копії: укладеного з адвокатом Договору про надання юридичної допомоги від 11.06.2021, розрахунку витрат на правничу допомогу адвоката від 09.04.2021 № 05/21, акту прийому-передачі виконаних робіт, а також оригінал квитанції про оплату витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн (а.с. 31-37). Сплачена сума відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, що є підставою для її відшкодування шляхом стягнення з відповідача.

Outcome: approved