Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

22 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майно, що належить їй, на яке відповідно до акту від 17.11.2011 року накладено арешт і проведено опис та звільнити це майно з-під арешту, посилаючись на наступні обставини. На підставі зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів державним виконавцем ВДВС Старобешівського РУЮ проведено опис належного [PERSON] майна, що перебуває за адресою [ADDRESS] та на майно накладено арешт. За вищевказаним виконавчим провадженням боржником є її дочка [PERSON], яка разом із своєю родиною проживає у належному їй будинку, однак жодного відношення до арештованого майна вона не має, оскільки зазначене домоволодіння та усе майно, що перебуває у ньому, належить їй. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на задоволенні позову наполягала з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Старобешівського РУЮ в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується розпискою державного виконавця відділу ДВС Старобешівського районного управління юстиції від 28 січня 2014 року, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних і доказів у відповідності з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України та постановляє заочне рішення.На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є хресницею [PERSON] та зазначила, що [PERSON] є власницею будинку за адресою: [ADDRESS] та що майно, яке описано, є її власністю та придбала це майно [PERSON] за власні гроші та отримала в якості подарунків від родичів, що мешкають в Болгарії. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є знайомою [PERSON], та працювала у доньки позивача - [PERSON], вона ходила до неї в гості та знає, що описане майно [PERSON] придбала за власні гроші. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до ст.ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, проти винесення заочного рішення позивач не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. А відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У силу частин 1, 2, 3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Стаття 392 Цивільного кодексу України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. На підставі зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів виданих у різні часи Старобешіським районним судом, Ворошиловським районним судом м. Донецька, Донецьким окружним адміністративним судом та Управлінням Пенсійного Фонду у Старобешівському районі, в порядку ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем ВДВС Старобешівського РУЮ проведено опис майна, що перебуває за адресою [ADDRESS] та його арешт. Про вчинення зазначених виконавчих дій складено відповідний акт від 17.11.2011 року. Описано і накладено арешт на таке майно: М'які меблі: 2 крісла, 1 диван коричневого кольору; Гарнітур що складається із 3 шаф; Музичний центр «Самсунг» сірого кольору, що складається із 2 колонок, сабвуферу, центру; Домашній кінотеатр з підсилювачем; Телевізор «Соні» (Sony) сірого кольору; Тумба під телевізор чорного кольору; Морозильна камера «Норд» білого кольору; Кондиціонер «Оптимум Клима»; Мікрохвильова піч «Самсунг» білого кольору. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.02.2000 року, зазначене домоволодіння належить [PERSON], як і усе майно, що перебуває у ньому. За вищевказаним виконавчим провадженням боржником є рідна дочка [PERSON] - [PERSON], яка разом із своєю родиною проживає у моєму будинку, однак жодного відношення до арештованого майна вона не має, оскільки воно належить [PERSON] [PERSON] суду надано достатньо доказів вважати, що мано, зазначене в акті опису й арешту майна від 17.11.2011 року, належить їй на праві власності та придбано нею за власний кошт. За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови Старобешівського районного суду від 14.0-9.2009 року, справа №2а-620/2008, що набрало законної сили було виключено з - під арешту вищезазначене майно. При розгляді даної справи по суті достовірно встановлено, що позивачка по даній справі не є боржником за зведеним виконавчим провадження по виконанню виконавчих документів, виданих у різні часи Старобешіським районним судом Донецької області, Ворошиловським районним судом м. Донецька, Донецьким окружним адміністративним судом та Управлінням Пенсійного Фонду у Старобешівському районі. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про задоволення заявлених позовних вимог та вирішив визнати за [PERSON] право власності на майно, що належить їй, на яке відповідно до акту від 17.11.2011 року накладено арешт і проведено опис та звільнити це майно з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved