overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

23.08.2018 року позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом, просить змінити розмір аліментів, який було встановлено рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2013р. про стягнення з відповідача на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] з 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку\~ до\~ 1/4 частини від заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму\~ для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною\~ повноліття. Позов мотивується тим, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.11.2013 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]\~ у розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними\~ повноліття.\~ Старшому синові [PERSON] вже виповнилось вісімнадцять років. У звязку із внесенням змін до ст. 182 СК України відповідно до якої розмір аліментів, не може бути менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку позивач вважає за необхідне збільшити розмір аліментів та змінити спосіб стягнення аліментів\~ Позивач та представник позивача [PERSON], просять розглянути справу без їх участі,\~ про що надали відповідну заяву. Позовні вимоги підтримують, проти винесення рішення при заочному розгляді справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви чи клопотання про перенос справи суду не надав. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-20 00:00:00

23.08.2018 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 листопада 2011 року /актовий запис № 06/ Зарічанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася, спільне життя не склалося з причин відсутності між відповідачем та позивачем взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала та надала пояснення аналогічні до змісту позову. В судове засідання відповідач [PERSON] зявився, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 25 листопада 2011 року /актовий запис № 06/ Зарічанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 074291. Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сім`я розпалася через різні погляди на сімейне життя, постійні сварки та непорозуміння, спільного господарства не ведуть. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дітей, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дітей сторони на сьогодні не мають. Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З свідоцтва про шлюб вбачається, що прізвище позивача було змінено з «Бондаренко» на «Коваленко» і позивачем не заявлено клопотання про відновлення дошлюбного прізвища. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

23.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 05.09.2014 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання в них народилося дві дитини: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям проживали до травня 2018 року. На даний час сім'я розпалася, діти проживають з позивачем і знаходяться на її повному утриманні. На даний час всі витрати на утримання дітей позивач несе одна. Відповідач добровільної допомоги на дітей не надає, участі у вихованні дітей не приймає, тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, відповідно до якої просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частину з усіх видів його заробітку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як зазначено в ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. З свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.09.2014 року встановлено, що 05.09.2014 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб, у результаті чого остання змінила своє прізвище на «[PERSON]» (а.с. 8). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.08.2015 року встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 27.07.2018 року встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якого вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], та [PERSON], відповідач працездатний, інших утриманців не має, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання дітей на користь позивачки з моменту подачі позовної заяви. З відповідача також підлягає стягненню у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір в сумі 704 гр. 80 коп. на користь держави. На підставі ст.ст. 180, 181, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

23.08.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що сторони уклали шлюб 22.05.1999 року. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони є різними за характером людьми, з різними поглядами на життя, протягом тривалого часу між [PERSON] та [PERSON] склалися неприязні стосунки, при яких продовження сімейних відносин є неможливим. Шлюб існує формально, оскільки сімейні стосунки фактично припинені з 2016 року. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. Ухвалою Ізяславського\~районного суду\~від 03.09.2018\~року відкрито\~провадження у\~справі,\~розгляд якої\~здійснюється у\~порядку загального\~позовного провадження\~та призначено\~підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.10.2018 року підготовче провадження у справі було закрите, а справа призначена до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час судового засідання, у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]\~в судові\~засідання не\~зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку. У відповідності до положень ст.ст.280-281 ЦПК України, суд 26.10.2018 року постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.05.1999 року Михнівською сільською радою Ізяславського району, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БВ №028485. Згідно матеріалів справи встановлено, що у подружжя від даного шлюбу дітей немає. Відповідно до статей 21, 24 Сімейного кодексу України, шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння. Наміру відновлювати сімейні стосунки сторони не мають, шлюбні відносини припинили. Беручи до уваги, що перспектив для збереження сімї немає, проживання в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

23.08.2018 року\~ позивачка [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 20 листопада 2012 року вона, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], зареєструвала шлюб з [PERSON] в виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 49. Від любу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Чотири роки, як їх шлюб розпався, вони не підтримують ніяких відношень. Примирення між нею та відповідачем, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Просила суд розірвати шлюб між нею, [PERSON] та [PERSON],зареєстрований 20 листопада 2012 року в виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 49 та після розірвання шлюбу прізвище залишити [PERSON] ( а. с.3-4 ). Ухвалою судді від 11 вересня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 01 жовтня 2018 року ( а. с. 15-16 ). В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, отримана судом 01.10.2018 року за вх. № 31187, в якій просила справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та судові витрати понесені нею стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, отримана судом 25.09.2018 року за вх. № 30393, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглянути без його участі. Позов визнає в повному обсязі та просить їх розвести. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

23.08.2019 [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06.07.2001 зареєстрував з відповідачем шлюб, однак сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 07.10.2019 та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. 07.10.2019 позивач [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, в підготовче засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнала повністю, просила розглянути справу без її участі. Згідно із ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Частина 4 ст. 206 ЦПК України визначає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. 06 липня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Серебрійської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 8, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с. 7). Як вказує в позові позивач, а відповідач визнає, від цього шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей. Подружнє життя між сторонами не склалося у зв`язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. На підставі цих обставин в сім`ї відбувались конфлікти. На даний час сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду із даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією № 43807694 від 22.08.2019 (а.с. 1). Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у сумі 384,20 грн., сплаченого ним при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

23.08.2019 [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 04.03.2005. Позивач вказує, що спільне життя не склалося, сторони шлюбні відносини не підтримують вже тривалий час. Їх неповнолітні діти проживають разом із ним, а відповідачка припинила приживати з ними з червня 2018 року. Позивач вказує, що їх спільне життя є неможливим, так як відповідач веде спосіб життя, який унеможливлює їх спільне проживання. Під час судового розгляду позивач підтримав позовні вимоги. Суду пояснив, що рішення про розірвання шлюбу він прийняв виважено. З відповідачкою вони не проживають разом з червня 2018 року і його рішення про розірвання шлюбу є остаточним. Відповідач, [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, так як вважає, що збереження сімї їй необхідне для того, щоб мати право бачитись з дітьми та право проживати разом із ними. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2015 (а.с. 4). Позивач звернувся із позовною заявою до суду про розірвання шлюбу 23.08.2018. Розгляд справи неодноразово відкладався. Незважаючи на тривалий розгляд справи позивач не змінив своєї позиції щодо позовних вимог та наполягає на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують вже тривалий час. Позивач не бажає перебувати в шлюбі. Відповідно до вимог чинного законодавства України, шлюб є добровільним та рівноправним сімейним союзом чоловіка та жінки і примушування до шлюбних відносин є неприпустимо. Суд вважає, що збереження сім'ї [PERSON] та [PERSON] не можливе, це суперечитиме інтересам кожного із сторін і їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

23.08.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. 3). Позивач [PERSON] , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, суду надав заяву, в якій просить справу розлянути без його участі в підготовчому засіданні, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити (а.с. 22). Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, надала суду заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розлянути без її участі в підготовчому судовому засіданні (а.с. 23). На підставі ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.11.2007 Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, відповідний актовий запис № 633 (а.с. 13). Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , (а.с. 14-16), які мешкають разом з батьками. Сторони припинили шлюбні відносини з причин різних поглядів на життя, нерозуміння один одного, відсутності між ними почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Сторони не підтримують шлюбні відносини. Майнового спору та спору відносно виховання та місця мешкання дітей сторони не мають. Відповідно до ст. 104, 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім`ї сторін неможливим, позов законним, обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, на примирення не згодні, позивачка наполягає на розлученні, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

23.08.2019 [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що [PERSON] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Вимоги обґрунтовує тим, що її матір [PERSON] померла [INFO] . На день смерті [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності виданого 14 жовтня 1993 року приватизаційним відділом Нововолинського управління житлово-комунального господарства. Вказує, що спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON] . Інших спадкоємців не має. Для прийняття спадщини нотаріусу необхідно подати документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлою. Вказує, що заявник народилася [INFO] , її прізвище в актовому записі про народження було зазначено « [PERSON] ». Згодом у актовий запис про народження № 424 від 21 травня 1960 року були внесені зміни та було вказано відомості про батька « [PERSON] », її прізвище було змінено на « [PERSON] ». 09 червня 1978 року між заявником та [PERSON] було укладено шлюб в Чкалівській сільській раді Жовтневого району Тургайської області Руспубліки Казахстан. ЇЇ прізвище було змінене з дошлюбного « [PERSON] » на « [PERSON] ». В 1984 році шлюб було розірвано. Вказує, що на даний час вона не може підтвердити родинні відносини з матір`ю [PERSON] , так як актовий запис про шлюб, що підтверджує зміну її прізвища на « [PERSON] » не зберігся. Встановлення факту [PERSON] необхідне для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заявлені вимоги підтримали, просили встановити, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник заінтересованої особи Антонюк Т.М. в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви та встановлення даного факту родинних відносин. Заслухавши пояснення заявника [PERSON] , її представника [PERSON] , представника заінтересованої особи Антонюк Т.М . , показання свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили факт родинних відносин, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, а саме що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , що необхідний заявнику для оформлення спадщини, що передбачено п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України.

Outcome: approved