Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

22.09.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 240 по вул. Чапаєва в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. В обґрунтування свої вимог позивач вказала, що є власником житлового будинку № 240 по вул. Чапаєва в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але не проживає у будинку з 2013 року. Тому позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування даним житловим будинком. У суд позивач [PERSON] не з»явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням №1940201835891, причини неявки не повідомив. Згідно договору дарування частини будинку від 29.11.2011 року [PERSON] отримала безоплатно у власність 74/100 житлового будинку №240 по вул. Чапаєва в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.13-14). Витягом про державну реєстрацію прав Корсунь-Шевченківського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднання бюро технічної інвентаризації» від 08.12.2011 року підтверджується, що [PERSON] є власником 74/100 будинку з надвірними спорудами по вул. Чапаєва, 240 в м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.15). Із записів будинкової книги вбачається, що [PERSON] зареєстрований у будинку позивача з 09.08.2013 року (а.с.7-12). Згідно довідки Корсунь-Шевченківської районної ради від 13.09.2017 року [PERSON] не проживає в будинковолодінні №240 по вул.Чапаєва в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області більше чотирьох років (а.с.6). Згідно акту Корсунь-Шевченківської районної ради від 13.09.2017 року [PERSON] не проживає у [INFO] з 2013 року (а.с.5). Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що даний позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що позивач є власником 74/100 частини житлового будинку №240 по вул. Чапаєва в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. З 09.08.2013 року за вказаною адресою зареєстрований [PERSON]., який в даному будинку не проживає з 2013 року, що підтверджується актом від 13.09.2017 року та довідкою від 13.09.2017 року складеною депутатом Корсунь-Шевченківської районної ради [PERSON] (а.с. 5,6). [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, вимоги позивача про зняття з реєстрації ігнорує і у такий спосіб понад один рік без поважних причин відсутній за місцем реєстрації. Жодних інших домовленостей між відповідачем та позивачем щодо користування спірним будинком не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що право позивача є порушеним, у звязку з чим воно підлягає судовому захисту, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.405 ЦПК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи, що відповідач у строк понад один рік без поважних причин відсутній у житлі позивача, приймаючи до уваги, що інших домовленостей між сторонами немає, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням позивача.

Outcome: approved