overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з 11 листопада 2011 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Фактично сімейні відносини з відповідачем припинені у листопаді 2014 року. До зазначеного часу, та протягом 2013 року, вони намагались порозумітись та налагодити сімейне життя, однак безрезультатно. Вважає спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу неможливими через взаємне непорозуміння, різні характери та втрачені почуття любові, взаємної поваги та довіри. Спір про поділ майна та місце проживання дитини відсутній. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала, на примирення не згодна. Після розірвання шлюбу просила змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув. Судові повістки про виклик до суду неодноразово надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою його проживання, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак конверти були повернуті поштовим відділенням за закінченням строку зберігання. За таких обставин суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER], виданим 11 листопада 2011 року виконавчим комітетом Юнокомунарівської міської ради міста Єнакієвого Донецької області, актовий запис № 207. Від шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія [NUMBER], виданим 26 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 407. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач, не бажаючи приймати участь у справі та реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову, тим самим не оспорює наявних підстав для розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці змінити на дошлюбне - [PERSON]. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідачки з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги він обґрунтував тим, що спільне життя в них не склалося, з травня 2014 року і по теперішній час вони проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, до суду не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Ч.3 ст. 105, ч.1 ст.110 СК України передбачають, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають одну малолітню дитину: [PERSON], який народився [INFO] року (а.с. 8). Сторони проживають окремо, примирення не досягли. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, і вважає необхідним розірвати шлюб, укладений між сторонами. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Ураховуючи бажання відповідачки, суд вважає необхідним залишити їй прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. Посилався на те, що 11.02.1012 року [PERSON] надала в позику [PERSON], грошові кошти у розмірі 1975,00 доларів США., які відповідач зобов'язався повернути позивачу до 30.04.2013 року, дане твердження знаходить своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження СВ Деснянського РУ ГУ ЬВС України в м. Києві відносно [PERSON], в яких він підтверджує факт отримання від позивача коштів у вказаній сумі. Станом на 30.04.2013 року відповідачем позичені кошти в розмірі 1975,00 доларів США. ій не повернуто. На неодноразові звертання позивача про повернення коштів відповідач їх не повертає чим ухиляється від взятих на себе зобов'язань за договором позики. Просить стягнути з [PERSON] про стягнення боргу 1975,00 доларів США., що в еквіваленті становить 15 786 грн. 17 коп. та судовий збір в розмірі 244 грн.. Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що [INFO] померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 10,37 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Посилаючись на те, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав через те, що працює боцманом на судні та на час смерті своєї матері знаходився в рейсі, тому просив суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з`явився, однак його представник направив до суду заяву, в якій позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути за їх відсутності. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. [INFO] в с. Бармашове Жовтневого району Миколаївської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії [NUMBER] від 9 жовтня 2013 року, виданого Бармашівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 10, 37 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Бармашівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем після смерті [PERSON], як її рідний син. Згідно зі ст. 1270 ЦК України позивач як спадкоємець повинен був в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але пропустив його. На підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих доказів вбачається, що шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивач пропустив через перебування у рейсі, що підтверджується відповідними документами. За такого суд вважає, що строк було пропущено з поважних причин, і є можливим визначити [PERSON] додатковий строк в три місяця для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов мотивує тим, що з [PERSON] вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Вказує, що відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Донька та син проживають з нею та перебувають на її повному утриманні. Зазначає, що відповідач, який є здоровим та працездатним, ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітніх дітей, жодної допомоги на їх утримання не надає. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 50 гривень на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 05 листопада 2009 року (а.с.3), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.5-6) вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народилися: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що неповнолітні діти проживають з матір'ю [PERSON] та фактично перебувають на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З врахуванням вищенаведеної норми Закону, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а саме - по 50 гривень на кожну дитину, щомісячно, які підлягають стягненню починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення найстаршою дитиною, донькою, [PERSON], повноліття. При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд врахував стан здоров'я та матеріальне становище дітей; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, стягувача аліментів, а також те, що у відповідача на утриманні інших осіб немає. Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць слід допустити до обов'язкового негайного виконання. З відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 травня 1998 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Холопичівською сільською радою Локачинського району Волинської області, актовий запис № 3. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO] та дочка - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на взаємообов'язки та поведінку подружжя. Відповідач проявляє недоброзичливе ставлення до позивача, став байдужим до її проблем, у зв'язку з чим між ними часто виникають непорозуміння та сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Намагання позивача налагодити подружні відносини позитивних результатів не дали. Вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований Холопичівською сільською радою Локачинського району Волинської області. У судове засідання позивач не з'явилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. У позовній заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності у зв'язку з виїздом на заробітки, позов задовольнити, терміну для примирення не надавати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що збереження сімї є неможливим, терміну для примирення просив не надавати. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 14 травня 1998 року перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14 травня 1998 року (а.с.3). Від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.5). Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння та поваги. Сторони не бажають налагодити подружні стосунки, вважають, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України (далі - СК України) позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст.ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам. Отже, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати у справі в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.10.2011 року, який зареєстрували у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1260. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який мешкає з матір'ю. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила суд вимоги задовольнити, справу слухати у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, 14.10.2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1260. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що проживала з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 2001 року по травень 2013 року, дитина їхня спільна, однак відповідач не бере участі в утриманні та вихованні сина, не допомагає йому матеріально, не дивлячись на її нагадування. Вказує, що відповідач зовсім не цікавиться вихованням сина і ухиляється від виконання батьківських обов'язків. На даний час він пішов із сім`ї та проживає окремо. Дитина залишилася лише на її утриманні. Домовитися про добровільну сплату аліментів відповідачем їм не вдалося. В зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву від 12 листопада 2014 року в якій просить розглядати справу без її участі, наполягла на задоволенні позову у повному обсязі, а також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 15). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву від 03 грудня 2014 року в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу без його участі (а.с. 19). Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER], актовий запис № 17, виданого 10 вересня 2002 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, батьком [PERSON], який народився [INFO] року є відповідач - [PERSON] (а.с. 6). Згідно довідки № 1216, виданої 13 жовтня 2014 року Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області позивач зареєстрована та проживає у [ADDRESS] разом з сином - [PERSON], на утримання якого просить стягнути аліменти та відповідачем (а.с. 7). Відповідно до акта від 16 жовтня 2014 року, складеного депутатом Коломацької селищної ради Олійник С.В., відповідач за вказаною вище адресою дійсно не проживає (а.с. 9). Таким чином, суд вважає обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню вимогу, щодо стягнення з відповідача [PERSON], який є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], який народився [INFO] року, на користь позивача аліментів на його утримання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

22 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 2008 року виконавчим комітетом Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, за актовим записом № 01. У судове засідання позивач подала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов. Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подружжя на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved