Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

22 травня 2019 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] ІПН: [NUMBER] ) дублікату договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку за адресою [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 28 серпня 1968 року, посвідчений Бродівською державною нотаріальною конторою і зареєстрований в реєстрі за реєстро\-вим № 2157 від 28 серпня 1968 року. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить задовольнити її вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та слухання справи проводити у її відсутності. Представник заявника [PERSON] . [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить задовольнити вимоги її довірителя про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та слухання справи проводити у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, але суду подано письмову заяву представника Бродівської державної нотаріальної контори № 853/01-16 від 14 червня 2019 року, в якій позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнають в повному обсязі, слухання справи проводити у відсутності їхнього представника. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~З`ясувавши обставини справи, взявши до уваги заяви сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 28\~серпня 1968\~року [PERSON] \~придбала 1/2\~частину будинку,\~що знаходиться\~за адресою\~ [ADDRESS] ),\~ що підтверджується дублікатом договору купівлі продажу від 28 серпня 1968 року, посвідченого нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори (а.с. 14). \~ \~ \~ \~Встановлено, що в паспорті громадянина України серії [NUMBER] від 26 лютого 1996 року (а.с. 4), у довідці про присвоєння ідентифікаційного коду від 19 грудня 2005 року, пенсійному посвідченні № 120818, у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] від 08 квітня 1997 року, технічному паспорті на будинок за адресою [ADDRESS] (а.с. 11-13) особу зазначено « [PERSON] », у договорі купівлі продажу від 28 серпня 1968 року, посвідченому нотаріусом Бродівської державної нотаріальної контори (а.с. 14) особу зазначено « [PERSON] ». З пояснень заявника, зазначених в заяві, вбачається, що 28 серпня 1968 року вона придбала 1/2 частину будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] ). Право власності на 1/2 будинку вона не зареєструвала, так як не знала, що це потрібно робити. У квітні цього року вона звернулась у реєстраційну службу для реєстрації частки будинку на себе. Однак, їй було відмовлено у зв`язку з тим, що у дублікаті договору купівлі-продажу її ім`я зазначено як « [PERSON] », будинок вона купувала коли ще мала дівоче прізвище, а за паспортом вона « [PERSON] ».\~Таким чином нотаріус зробив помилку у написанні по батькові. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. \~ \~ \~ \~Оскільки підтвердження фактів, що має юридичне значення має значення для створення умов оформлення заявником майнових прав і спору про право, який підлягав би вирішенню в порядку позовного провадження, не виникло, тому суд приймає визнання заяви і знаходить підстави для її задоволення.

Outcome: approved