Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

21 червня 2017 року ТОВ фірми «Технова» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2271,89 грн. за період з 01.04.2011 року по 16.11.2013 року, з [PERSON] -107,53 грн. за період з 16.11.2013 року по 24.12.2013 року, солідарно з [PERSON], [PERSON] 108,92 грн. за період з 24.12.2013 року по 01.02.2014 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 травня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005р. № 630. Боржникам надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плата за отриманні послуги своєчасно не вноситься, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2488,34 грн. за період з 01.04.2014 року по 01.02.2013 року, яка до цього часу не сплачена. Просить стягнути заборгованість за отримані послуги з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником/наймачем квартири № 14 в будинку № 44 по просп.. Перемоги в м. Чернігові, відповідач [PERSON] також зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 8) і являються користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплату за які в повному обсягу не здійснювали. 2271,89 грн. за період з 01.04.2011 року по 16.11.2013 року, 107,53 грн. за період з 16.11.2013 року по 24.12.2013 року, 108,92 грн. за період з 24.12.2013 року по 01.02.2014 року (а.с. 5). Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених НКРЕКП та рішенням міськвиконкому, за якими опалювання площі житла 1 Гкал становить 262,50 грн., 427,64грн., 664,81 грн., 1144,59 грн. /1 Гкал; підігрів води 41,53 грн., 94,08 грн., 137,97 грн., 258,3 грн., 231,07 грн. (без рушникосушок) на одного мешканця. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5), а тому потрібно стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова вказану заборгованість за теплопостачання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача підлягають понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору по 800,00 грн. з кожного.

Outcome: approved