overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

22.01.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 17.07.1977 року вони із відповідачем уклали шлюб, який зареєстрований у виконкомі Ковалівської сільської ради, Немирівського району, Вінницької області, актовий запис № 32. Від подружнього життя у них народились діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають окремо. Негаразди в їхній сім'ї тривають вже більше трьох років, але особливо ускладнилися стосунки між ними останнім часом. Головна причина розладу сім'ї - зловживання чоловіком спиртними напоями, цілковита відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач систематично влаштовує вдома суперечки, бешкети, під час яких ображає її та принижує людську гідність. Вона постійно перебуває в стані моральної пригніченості, боїться за своє здоров'я та життя, неодноразово зверталася до правоохоронних органів. Вважає, що вони з чоловіком - різні люди, у них різні життєві цінності, тому прийняла рішення припинити подружні стосунки. Вони проживають в одному будинку, але фактично стали чужими людьми, примирення між ними неможливе. Рахує, що їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно, збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в частині розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві, а від позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме: повернення судового збору та витрат понесених нею по оплаті правової допомоги відмовилася. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

22.01.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 29 344,76 грн.,з яких: - 4 498,73 грн. - заборгованість по кредиту; - 22 972,47 грн. - проценти за користування кредитом в період з 07.01.2006 року по 31.12.2014 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 1 373,56грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із заявою [PERSON] №Б/Н від 23.11.2005 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит, залишок якого, станом на 31.12.2014 року, становить в сумі 4 498,73 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, фіксована сума штрафу та штраф в розмірі 5% від суми позову за неналежне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку відповідач не сплачує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Захаров Я.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.52) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 25.02.2015року, на 06.05.2015 року, на 24.06.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

22.01.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд визнати його батька, [PERSON], [INFO], померлим. В обґрунтування заяви зазначив, що його батько, [PERSON], [INFO], в середині серпня 2009 року зник з місця свого проживання та до теперішнього часу там не з'являвся та ніяких відомостей про себе не надавав. Самостійні пошуки батька результату не дали та [PERSON] звернувся до органів міліції і з того часу [PERSON] знаходиться в розшуку як безвісті зниклий до теперішнього часу. Заявник звернувся з даною заявою до суду так як його батько є власником житлового будинку [ADDRESS] Харківської області, та заявник не може їм розпорядитись від імені батька. Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заінтересована особа не заперечувала проти задоволення заяви. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити рішення у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно до ч. 1 ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме. Як встановлено в судовому засіданні, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання [PERSON] є [ADDRESS] З повідомлення Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що [PERSON], [INFO], вийшов з дому 10.08.2009 року і до теперішнього часу не повернувся, місцезнаходження його не відоме, 07.09.2009 року його було оголошено в розшук ( а.с. 19). Згідно повідомлення УПФУ в Балаклійському районі Харківської області, [PERSON] з 12.12.1990 року перебуває на пенсійному обліку та отримує пенсію за віком з 24.11.1998 року (а.с.37). За даними ВДРАЦС реєстраційної служби Балаклійського РУЮ у Харківській області актового запису про шлюб, розірвання шлюбу, смерть [PERSON] не виявлено (а.с.32). Таким чином, у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше п'яти років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

22.01.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Ладижинського міського суду від 19.04.2004 року про оголошення його померлим. В судове засідання заявник не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про підтримку заяви та розгляд справи за його відсутності. Зацікавлена особа, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ, в судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 19 квітня 2004 року Ладижинський міський суд Вінницької області виніс рішення по цивільній справі за заявою [PERSON], яким оголосив померлим [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦК України, якщо фізична особа, яка була оголошена померлою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем перебування цієї особи або суд, що постановив рішення про оголошення її померлою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення суду про оголошення фізичної особи померлою. 22.01.2015 року [PERSON] подав до суду заяву про свою появу з проханням скасувати вищевказане рішення суду про оголошення його померлим та зазначив, що весь час його відсутності він перебував у Республіці Молдова. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про скасування судового рішення про визнання особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

22.01.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю із спадкодавцем, посилаючись на те, що з весни 2008 року вона проживала однією сім'єю з [PERSON], померлою [INFO] року. Свою заяву обґрунтовує тим, що вона доглядала померлу, вела спільне господарство, провела її поховання, та на сьогоднішній день веде господарство та обробляє земельні ділянки. У січні 2014 року вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про отримання свідоцтв про право на спадщину, однак у видачі свідоцтв їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у неї відсутній факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю протягом 5 років. Встановлення факту проживання однією сім'єю із [PERSON] необхідно для оформлення спадщини після її смерті. У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Додатково пояснила, що вона проживала із [PERSON] протягом тривалішого часу ніж з 2008 року. [PERSON] сім'ї не мала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надіслали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 5). [PERSON] на момент смерті проживала та була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). За цією ж адресою з 21.01.1989 року проживала та була зареєстрована [PERSON] (а.с. 3, 4). З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] [PERSON] проживала та доглядала за [PERSON] досить тривалий час, більше 5 років. До смерті [PERSON] вела з нею спільне господарство, проводила догляд за нею до дня смерті, провела її поховання та вступила у фактичне володіння та користування спадковим майном та продовжує проживати [ADDRESS]. У [PERSON] власних дітей не має, близьких родичів вона також не має. Відповідно до ст. 1264 ЦК України право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше, як п'ять років до часу відкриття спадщини. Оскільки для встановлення факту проживання однією сім'єю законом не визначено іншого, окрім судового, порядку, а встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини, факт проживання [PERSON] однією сім'єю з [PERSON] на час відкриття спадщини має бути встановлений. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

22.01.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Радянської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві вказує, що [INFO] року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], спадкоємцем на яке за заповітом є позивач. Отримати свідоцтво про право на спадщину в Кобеляцькій державній нотаріальній конторі позивач не має можливості, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на дане спадкове майно. Позивач просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав суду письмову заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просить суд розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача, Радянської сільської ради Кобеляцького району - сільський голова Горбенко В.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.7), після смерті якої залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] ( а.с.6,9,14). Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем за заповітом, посвідченим у виконавчому комітеті Радянської сільської ради Кобеляцького району 28 жовтня 1998 року на все майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося є [PERSON] (с.8). Внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на це майно. (а.с.13) Як вбачається з довідок за № 551 та № 552, виданих Радянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, спадковий житловий будинок рахується за [PERSON], яка померла [INFO] року, а зареєстрованими та проживаючими в ньому є: [PERSON] та його дружина [PERSON] ( а.с.6,9). Оскільки, позивач [PERSON], внаслідок відсутності первинної реєстрації права власності на спадкове майно та відсутності правовстановлюючих документів відносно нього, не може оформити спадщину, належність цього майна померлій [PERSON] підтверджується належними та допустимими доказами ( а.с.6,9,14), відповідач не заперечує проти задоволення позову, а позивач має право на це майно в порядку спадкування за заповітом, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

22.01.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій вказала, що з 2006 року до лютого 2010 року вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від даних відносин мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі . Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 07.08.2008 року виконкомом Яструбинівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області). Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї, виданою Дорошівською сільською радою №48 від 19.01.2015 року. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

22.01.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] з підстав відсутності останнього без поважних причин понад один рік та не можливістю розпоряджатись належним йому на праві власності нерухомим майном. З викладених у позові обставин та підстав, просив позовні вимоги задовольнити /а.с.3-5/. Позивач не прибув до судового засідання, завчасно надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав згоду на ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач не прибув у судове засідання, повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення судового розгляду завчасно до суду не надходило. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В заяві зазначено, що в період з 11.01.2011 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Проте спільне життя між сторонами не склалось через різність характерів та поглядів на життя та шлюбні стосунки між ними припинені майже два роки тому. На даний час кожен з них будує власне життя. За таких підстав, на думку [PERSON], примирення не можливе та шлюб повинен бути розірваний. В судовому засіданні позивач був відсутній, проте надав до суду заяву, в якій зазначив що позов підтримує, та прохає проводити судове засідання без його участі. Відповідач в судовому засіданні також була відсутня, проте і від неї надійшла заява, відповідно до якої позов визнає, та прохає проводити судове засідання без її участі. Дослідивши докази, що є у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.01.2011 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.01.2011 року, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції у Харківській області, а/з № 01.(а.с.4) Як вбачається з позову, та письмових пояснень відповідача про визнання позову, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох сторін, оскільки вони не мають наміру на примирення та створюють нові сім'ї. За таких підстав реєстрація шлюбу носить формальний характер та він повинен бути розірваний. Згідно зі ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В заяві відповідач прохає залишити прізвище «[PERSON]». Спору про розподіл майна у сторін не виникає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.07.2003 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Наприкінці літа 2012 року відповідачка нічого не пояснюючи покинула його з дочкою та пішла жити до іншого чоловіка. Спроби примиритися, позитивного результату не дали, на підставі чого просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного 15.07.2003 р. між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 6. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання з'явилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Судом встановлено, що 15 липня 2003 року між сторонами був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 6 та було видане виконавчим комітетом Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 21.08.2013 року (а.с. 4). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], Свідоцтво про народження [NUMBER], яке видане виконавчим комітетом Бородаївської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 16.01.2015 р. (а.с. 5). Сторони припинили подружні відносини та не проживають з 15 серпня 2012 року, між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне життя не можливе та не відповідає інтересам сторін. Позов був поданий до суду 22 січня 2015 року та до ухвалення рішення позивачем не відкликаний. Відповідно до ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Рішення про розірвання шлюбу постановляється після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Згідно з ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхньої дитини, збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача та відповідача. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

22.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 30.12.1992 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання сторони подали заяву про розгляд справи без їх участі, позивач просив позов задовольнити, відповідач про визнання позову. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.1992 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved