Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-17 00:00:00

22.11.2018 Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 153,00 грн. Судові витрати в розмірі 1762,00 грн. просить стягнути на користь Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київської області. В подальшому, 29.12.2018, позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району майнову шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 425,00 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності постановами Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 у справі №373/867/17, від 08.06.2017 у справі № 373/878/17, від 26.06.2017 у справі № 373/985/17 та від 22.01.2018 у справі № 373/24/18 за порушення правил використання обєктів тваринного світу (риби) ст.85 КУпАП та спричинив шкоди навколишньому середовищу внаслідок незаконного вилову риби на Канівському водосховищі в районі с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області на загальну суму 425,00 грн. Посилається на Закони України «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», відповідно до яких громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, в повному обсязі. Природні ресурси, в тому числі водні біоресурси, які відповідно до Конституції України та інших законодавчих актів є майном певної територіальної громади, в даному випадку Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, а тому завдану відповідачем шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів в сумі 425 грн. 00 коп. позивач просить стягнути на користь Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази та розяснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов. Ухвалою суду від 29.01.2019 справу призначено в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін, оскільки на адресу суду повернувся конверт з відміткою працівника поштового звязку «За закінченням встановленого терміну зберігання». Відповідач,\~який належним\~чином повідомлений про розгляд\~справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та поштовою кореспонденцією, повторно не зявився в судове засідання, відзив у встановлений\~судом строк\~на\~позов не надав,\~заяв, клопотань на адресу суду від нього не надходило, а тому\~суд вирішує\~спір за\~наявними матеріалами\~справи,\~відповідно до\~ч.2\~ст. 191\~ЦПК України. Представник позивача управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та київській області [PERSON] В судове засідання не зявився, в заяві просить справу розглянути за відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за наявними в справі матеріалами. Третя особа Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області, в судове засідання не зявилася, в заяві просить справу розглянути без представника Циблівської сільської ради, наслідки визнання позову їм відомі. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до вимог ч.4 ст. 223 ЦПК України та вирішити її на підставі наявних доказів. Зясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено наступне. 10.04.2017 близько 21:00 год. [PERSON] на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби з берега забороненим знаряддям лову, виготовленим із сіткоснастевого матеріалу та виловив рибу окунь в кількості 4 (чотири) шт., загальною вагою 0,4 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 68 грн. 00 коп., чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Дана обставина встановлена судом в справі № 373/867/17 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі\~\~20 (двадцяти)\~\~ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову екрана, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу, (1,5 х 1,5 м, яч. 40 мм). При винесенні даної постанови судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 68 грн. 00 коп.\~ 15.04.2017 близько 06:00 год. [PERSON] на Канівському водосховищі в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби взабрід забороненим знаряддям лову, жилковою сіткою, та виловив рибу карась сріблястий в кількості 7 (сім) шт., загальною вагою 5 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 119 грн. 00 коп., чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ». Дана обставина встановлена судом в справі № 373/878/17 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі\~\~20 (двадцяти)\~\~ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки із жилки (l 3 м, h 1,2 м, яч. 50 мм). При винесенні даної постанови судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 119 грн. 00 коп.\~ 05.05.2017 близько 03:00 год. [PERSON] на Канівському водосховищі\~ в районі с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби забороненим знаряддям лову (сітками з жилки) та спіймав рибу (карась 5 шт.) загальною вагою 3,0 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 85 грн. 00 коп., чим порушив п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Дана обставина встановлена судом в справі № 373/985/17 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.06.2017 за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі\~\~30 (тридцяти)\~\~ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень. При винесенні даної постанови судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 85 грн. 00 коп.\~ 11.12.2017 близько 22 год. 00 хв.\~ [PERSON] на Канівському водосховищі\~ поблизу с.Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив лов риби взабрід\~ забороненим знаряддя лову (сіткою з жилки) та спіймав рибу, загальною вагою 3 кг,\~ в кількості 9 штук (карась), заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 153 грн. 00 коп., чим порушив п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Дана обставина встановлена судом в справі № 373/24/18 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.01.2018 за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі\~\~30 (тридцяти)\~\~ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією сітки з жилки ( l 40 м, h 1,5 м, a 45 мм). При винесенні даної постанови судом не вирішувалося питання відшкодування майнової шкоди в розмірі 153 грн. 00 коп.\~ Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про тваринний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища»,\~ Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Постановою КМ України № 1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». \~Відповідно до\~такс\~для\~обчислення розміру\~відшкодування\~шкоди,\~заподіяної\~внаслідок\~незаконного добування\~(збирання)\~або\~знищення\~цінних видів\~водних\~біоресурсів,\~затверджених\~Постановою\~КМ України\~№\~1209\~від\~21.11.2011,\~загальний\~розмір збитків,\~заподіяних\~[PERSON]\~рибному господарству\~України становить\~425\~грн.\~00\~коп.\~Він\~спіймав\~риби:\~карась\~\~21\~штука;окунь 4 штуки. Отже, виходячи з розрахунку за 1 штуку карася 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 грн. 00 коп., а за 21 штуку карасів 357 грн. 00 коп.; виходячи з розрахунку за 1 штуку окуня 1 неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що становить 17 грн. 00 коп., а відповідно за 4 штуки окуня 68 грн. 00 коп. Загальний розмір майнової шкоди становить 425 грн. 00 коп. Згідно з ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Як слідує з ст.3 даного Закону обєктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є дикі тварини хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни,\~ земноводні,\~ риби\~ та інші), які перебувають у стані природної\~ волі,\~ утримуються\~ у напіввільних умовах чи в неволі. Відповідно до ст.ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як вбачається із ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Згідно вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Належність водних біоресурсів визначається Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст.37 якого передбачає, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних обєктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є обєктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Таким чином, природні ресурси, які незаконно добуті [PERSON] на Канівському водосховищі поблизу с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області є майном територіальної громади Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, на користь якої і підлягає відшкодуванню майнова шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області в повному обсязі. Судовий збір у розмірі 1762 грн.\~00\~коп.,\~сплачений позивачем\~при поданні\~позову до\~суду,\~підлягає стягненню\~з відповідача\~на користь\~позивача в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved