Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

23.06.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», в якому з урахуванням зміни позовних вимог від 19.08.2019 року (а.с. 202-204), просив суд витребувати з незаконного володіння відповідача будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормохранилища МТФ № 1 (інв. № 7), в тому числі обволока ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормохранилища, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормоцеху № МТФ № 7 (інв. № 2695), будівельні матеріали, з яких побудовано сінохранилище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього плити у кількості 142 штуки, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю сушильного приміщення (інв. № 128), будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю зерноочищувального комплексу К 5 (інв. № 753), причеп ХТУ 819-01 д/н [NUMBER] (інв.№ 1029) та газифікацію мехтока (інв.№ 1318)., які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Позов обґрунтований тим, що 2610.2016 року позивачем, на підставі договору купівлі-продажу було придбано будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормохранилища МТФ № 1 (інв. № 7), в тому числі обволока ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормохранилища, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормоцеху № МТФ № 7 (інв. № 2695), будівельні матеріали, з яких побудовано сінохранилище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього плити у кількості 142 штуки, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка. 30.04.2016 року позивачем, на підставі договору купівлі-продажу було придбано будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю сушильного приміщення (інв. № 128), будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю зерноочищувального комплексу К 5 (інв. № 753), причеп ХТУ 819-01 д/н [NUMBER] (інв..№ 1029) та газифікацію мехтока (інв.№ 1318), які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка. З моменту набуття права власності на майно до моменту пред`явлення (позову), а так само до моменту уточнення позовних вимог [PERSON] позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своєю власністю, фактично майном володіє ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», а працівники охорони підприємства перешкоджають законному власнику користуватися та розпорядитися своїм майном. Так, 05.11.2016 року, з метою доступу до придбаного майна, позивач намагався зайти на територію, де знаходиться придбане ним майно, однак вільного доступу йому не було забезпеченого, внаслідок чого він змушений був викликати правоохоронні органи, за допомогою яких також не вдалося отримати доступ до придбаного майна. Посилаючись на вимоги ст.ст. 321, 387 ЦК України, позивач просить витребувати у відповідача перелічене майно. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр`євої Т.І. від 24.06.2016 року відкрите провадження по справі (а.с. 27). В зв`язку з закінчення повноважень судді Юр`євої Т.І., 04.10.2016 року справа передана в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецького Д.І. (а.с. 55). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року ухвала судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 24.06.2016 року, - залишена без змін (а.с. 107-108). 07.11.2017 року справа, на підставі рішення загальних зборів суддів, передана в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонова Д.О. (а.с. 125), в зв`язку з закінченням його повноважень 31.05.2018 року справа передана в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Г.Є. (а.с. 150), а в зв`язку з закінченням її повноважень 23.11.2018 року в провадження судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. (а.с. 178). Ухвалою суду від 01.10.2018 року залишена без розгляду частина позовних вимог [PERSON] (а.с. 174-176). Позовна заява у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII. В судовому засіданні представник позивача адвокат Нездолій А.Г. позов підтримала в повному обсязі надала пояснення щодо обставин, викладених у позові. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав частково, надавши пояснення про те, що зі 142 штук дорожніх плит він просить витребувати лише 77 штук, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю зерноочищувального комплексу К 5 (інв. № 753), причеп ХТУ 819-01 д/н [NUMBER] (інв. № 1029) та газифікацію мехтока (інв.№ 1318), які знаходилися за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка він мав можливість повернути в позасудовому порядку, в іншій частині позов підтримав, надав пояснення, що не має вільного доступу до придбаного ним майна, оскільки це майно фактично знаходиться на території мехтока, яка знаходиться у користуванні ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», охоронні організації відповідача перешкоджають йому вільно розпорядитися своєю власністю. В судовому засіданні представник відповідача позов [PERSON] не визнав, посилаючись на те, що ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» у своїй господарській діяльності не використовує приміщення, зазначені позивачем у позові, ні керівництво, ні працівники підприємства не чинять перешкод позивачеві у доступі до належного йому майна, яке не перебуває на балансі їх підприємства, вважають вимог позивача нічим не обґрунтовані та недоведені. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, що з`явилися в судове засідання, оцінивши надані сторонами та отримані судом докази судом встановлені наступні обставини. 30 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, у відповідності до якого продавець продав, а [PERSON] прийняв у власність будівельні матеріали, з яких побудована будівля сушильного приміщення (інв. № 128) та , будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю зерноочищувального комплексу К 5 (інв. № 753), причеп ХТУ 819-01 д/н [NUMBER] (інв. № 1029) та газифікацію мехтока (інв.№ 1318), які знаходилися за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка (а.с. 205). Того ж дня між сторонами підписано акт приймання передачі майна (а.с. 206). 26.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів, з яких побудовано будівлю кормохранилища МТФ № 1 (інв. № 7), в тому числі обволока ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормохранилища, будівельних матеріалів, з яких побудовано будівлю кормоцеху № МТФ № 7 (інв. № 2695), будівельних матеріалів, з яких побудовано сінохранилище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього плити у кількості 142 штуки (а.с. 65). Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року зобов`язано ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» не чинити перешкод [PERSON] у користуванні належною йому на праві власності молочно- товарною фермою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та складається з будівлі молочно-товарної ферми № 3 (МТФ № 3, споруди корівника (інв.№ 23), благоустрою території (огорожа з трьох блоків) (інв. № 30), вигульний майданчик (інв.№ 31), будівлі-молочно-товарної ферми 3 4 (МТФ № 4), споруди корівника (інв. № 33), телятника (інв.№ 36), силосховища (інв..№ 38), вигульного майданчика (інв.№ 43) (а.с. 166-171). Зазначеним рішенням встановлено, що 13 липня 2016 року за результатами розгляду матеріалів за повідомленням [PERSON] начальником Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області затверджено висновок, яким матеріали ЖЕО № 10235 від 14 червня 2016 вказано вважати розглянутими та направити до справи ВП. Зазначено, що 14 червня 2016 року до чергової частини Перещепинського ВП надійшло повідомлення [PERSON] , що невідома особа словесно погрожувала йому фізичною розправою в с. Голубівка по [ADDRESS] , біля МТФ № 3-4, перешкоджаючи пройти йому на його територію. В ході виїзду слідчо-оперативної групи [PERSON] пояснив, що 16 березня 2016 року він придбав будівлю МТФ № 3-4, розташовану в [ADDRESS] . 14 червня 2016 року близько 14:00 Федько приїхав до с. Голубівка для огляду території МТФ №3, 4, але наявна там охорона пояснила, що на території МТФ знаходяться корови, а вхід туди заборонений. Під час бесіди з юристом АФ «Олімпекс-Агро», останній відмовився від підписання письмових пояснень, однак він повідоми, що дійсно, керівництво фірми «Агровіта» продала частину корпусів, розташованих на території МТФ№ 3-4 та були у не функціонуючому стані, показав їм документи на інші корпуси, які використовує АФ «Олімпекс-Агро». Зі слів представника в АФ «Олімпекс-Агро» також є правовстановлюючі документи на вищевказані корпуси та представники фірми будуть звертатися до суду з цивільним позовом. Відповіді на запит до часу складання висновку не надійшло, у зв`язку з чим неможливо прийняти об`єктивне рішення. 05 листопада 2016 року оперуповноваженого СКР Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Боця С.П. за реєстровим № 19246 за ЖЕО прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення. 05 листопада 2016 року слідчим СВ Новомосковського ВП складено рапорт на ім`я начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якого повідомлено про здійснення виїзду СОГ Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за повідомленням [PERSON] з приводу неможливості зайти на територію МТФ № 3 поблизу с. Голубівка, що належать АФ «Олімпекс-Агро». Охоронці АФ «Олімпекс-Агро» відмовилися запустити працівників поліції на територію вказаного МТФ № 3, що в свою чергу не надало можливості провести огляд місця події. 08 листопада 2016 року слідчим Перещепинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Шкуропат І.С. за реєстровим № 2101 прийнято заяву про вчинення кримінального правопорушення. 08 листопада 2016 року на адресу начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Федько О.Г. надав пояснення щодо обставин демонтажу обладнання та заяву про вжиття заходів до керівництва Агрофірми «Олімпекс-Агро» в с. Голубівка, які 08 листопада 2016 року проводили крадіжку майна [PERSON] МТФ-3 та МТФ-4. 09 лютого 2017 року Слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Дубініним В.С. за участю власника проведено огляд приміщення МТФ № 3, та № 4 , розташованих на території єдиного майнового комплексу ферми ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро», яка по периметру огороджена парканом та охороняється працівниками ТОВ «Агрофірма «Олімпекс-Агро». Вхід на територію ферми можливий лише через центральні ворота. Під час огляду встановлено сліди демонтажу металевих воріт, які слугували входом в приміщення МТФ № 3, огорожі, поїлок. В приміщеннях сліди демонтажу електрообладнання, металевих частин поїлок, системи чистки навозу, водопроводу та огорожі. Зазначені обставини щодо недопуску позивача до придбаного ним майна, в силу ч.5 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню. Крім того, позивач звертався до відповідача з вимогою про надання йому доступу до МТС № 1 з метою демонтажу 73 штук дорожніх плит (а.с. 228). В судовому засіданні позивач наполягав на тому, що немає іншого способу потрапити до придбаного ним майна, ніж через територію земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ТОВ АФ «Олімпекс-Агро», останнє перешкоджає йому у демонтажі придбаного у власність майна. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону, а саме. У відповідності до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України). За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з чч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, які не є виключними, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту, вважаючи, що таким чином буде припинене порушення його прав і законних інтересів. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. У відповідності до частини 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Досліджені в судовому засіданні докази, та встановлені рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року обставини, свідчать про те, що придбане позивачем на підставі зазначених вище договорів майно, з приводу якої виник спір, знаходиться на території, яка межує з територією з нерухомим майном, належними відповідачу на праві власності. Ділянка місцевості, на якій знаходяться будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормохранилища МТФ № 1 (інв. № 7), в тому числі обволока ґрунтом з наружної сторони фундаментних блоків стін кормохранилища, будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю кормоцеху № МТФ № 7 (інв. № 2695), будівельні матеріали, з яких побудовано сінохранилище МТФ № 1 (інв. № 77) та прилягаючі до нього плити у кількості 69 штук (шістдесят дев`ять), будівельні матеріали, з яких побудовано будівлю сушильного приміщення (інв. № 128), належні позивачу та відповідачу відділені спільним парканом від зовнішнього оточення, мають спільні входи та не розділені між собою парканами, іншою огорожею. Так, дійсно суду не надано доказів, що відповідач володіє майном позивача чи в інший спосіб використовує його, однак суду доведено створення позивачу перешкоди у реалізації свого права власності шляхом недопуску до частини території відповідача. За таких обставин, підстав для застосування положень ст.387 ЦК України у суду відсутні, однак захист права власності позивача повинен бути захищений належним способом, таким єдиним способом порушеного права позивача є саме витребування майна від відповідача до позивача, на підставі ч.1 ст. 321 ЦК України. У відповідності до вимог ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений ним при подачі судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: partial