Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення від права на спадкування. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS]. Він звернувся до нотаріальної контори з питань оформлення спадщини та дізнався, що його брат [PERSON] також подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Він вважає, що [PERSON] повинен бути усунений від права на спадкування після смерті матері виходячи зі слідуючого. В 2010 році його мати - [PERSON] важко захворіла і так як брат відмовився від догляду за матір'ю він забрав її до себе в м.Котовськ. Так, як мати була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги, то вона проживала з ним та його сім'єю, які і доглядали її. Він постійно їй купував ліки, прогулювався з нею, кормив та доглядав. Злютого місяця 2014 року по серпень 2014 року він перевіз мати в смт. Любашівка Одеської області і за нею доглядала [PERSON], яку він найняв, так як його командирували в зону АТО. Мати була постійно доглянута, своєчасно приймала ліки. Однак, в серпні 2014 року його брат [PERSON] забрав мати до себе в будинок, який знаходився в антисанітарному стані. [PERSON] вживав алкогольні напої, матері ліки не давав, не доглядав за нею, давав їй алкогольні напої, вона була постійно голодна і через 4 місяці її стан погіршився. За вимогою сестри матері - [PERSON], мати було госпіталізовано, де вона і померла. Він вважає, що [PERSON] мав можливість надавати матері допомогу та належний догляд, однак свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь-якої допомоги, що призвело до погіршення її стану здоров'я та в подальшому до смерті. Вважає, що відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України [PERSON] повинен бути усунений від права на спадкування після смерті матері [PERSON] В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дійсно в серпні 2014 року мати відповідача [PERSON] прийшла до нього додому від [PERSON] для проживання. Він доглядав за матір'ю належним чином, годував її. Він звертався до лікарів з приводу необхідного лікування, давав матері ліки. Коли мати госпіталізували, то він носив її їсти в лікарню. Він являється інвалідом 2-ї групи, сплачував аліменти на дітей, ніде не працює, надавав матері допомогу та доглядав за нею як міг. Він постійно прав її речі, ковдру, матрац, готував їжу. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Свідок [PERSON] пояснила, що вона являється сестрою [PERSON] Коли вона приїхала до сестри, то сестра лежала на ліжку без матрацу, на доріжці, не пересувалась самостійно та знаходилась у важкому стані. Білизни не було, ковдра була розірвана. В кімнаті було брудно. [PERSON] проживала в кімнаті, а [PERSON] проживав в літній кухні. [PERSON] хотіла їсти і вона її кормила. [PERSON] скаржилась, що [PERSON] на неї кричить, бив її по голові та говорив, що вона хвора. В подальшому, вона зварила кашу та кормила сестру, однак [PERSON] забрав кашу і намагався накормити її кашою з холодцем та дав ложку горілки. [PERSON] скаржилась, що [PERSON] давав їй лише одну дві цукерки, а вона хотіла більше. Крім того, у [PERSON] була температура, а [PERSON] говорив, що температури не має. Вона дала їй таблетки. Вранці їй стало погано, вони викликали швидку допомогу. Після цього, [PERSON] госпіталізували до лікарні, а [PERSON] кричав навіщо мати відвезли до лікарні. Свдок [PERSON] пояснила, що до неї звернувся [PERSON] з проханням доглядати за його матірю [PERSON] Вона погодилась. Спочатку вона доглядала її в неї вдома, а потім в травні вона перейшла жити до неї. Коли вона доглядала за [PERSON], то до неї приходив постійно [PERSON] та вчиняв сварки і намагався забрати мати додому. Однак, [PERSON] відмовлялась йти до [PERSON] [PERSON] пересувалась самостійно. Вона постійно доглядала за [PERSON] та давала їй ліки (знеболюючі), які залишив [PERSON] Яким чином [PERSON] опинилась у [PERSON] їй невідомо, однак вона вважає, що [PERSON] сам забрав її додому. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони особисто знала [PERSON] так як проживали поряд. Їм відомо, що [PERSON] забирав на зиму її до себе, возив на операцію в Київ. [PERSON] постійно погано поводився з батьками, нічого їм не допомагав. Весною 2014 року [PERSON] привіз матір додому. Однак, вона не могла себе обходити: бувало забувала виключити гас. Вони подзвонили [PERSON] і пояснили, що необхідно щоб хтось дивився за матір'ю. Після чого, вони домовились з [PERSON] і вона забрала [PERSON] додому та доглядала за нею. Вони заходили в гості до [PERSON] і бачили, що [PERSON] була доглянута, завжди у чистому, мала що їсти. Як [PERSON] опинилась у [PERSON] вони не знають і більше її не бачили. Свідок [PERSON] пояснила, що вона являється двоюрідною сестрою [PERSON] Коли [PERSON] перебувала в будинку [PERSON], то вона була один раз в неї, приблизно в жовтні 2014 року. [PERSON] лежала на ліжку, яке було заправлено білизною. В кімнаті, де лежала [PERSON], було чисто, а в іншій частині будинку був ремонт. Коли [PERSON] перебувала в лікарні, то вона носила їй їсти. В лікарні вона бачила [PERSON], який носив матері їсти. Свідок [PERSON] пояснила, що вона знала сім'ю [PERSON]. [PERSON] проживала поруч з нею разом із сином [PERSON] Вона бачила, що син гуляв з нею по вулиці, носив їсти їй в лікарню, коли вона потрапила в лікарню. Свідок [PERSON] пояснив, що коли [PERSON] прийшла до нього додому, то [PERSON] прийшов до нього і запитав, що робити. Він сказав, щоб залишалась в нього та дали йому продуктів. Через деякий час, [PERSON] прийшов до нього і взяв ліки від розладу. Вони викликали швидку допомогу. Після цього, [PERSON] доглядав за матір'ю добре. Через деякий час, [PERSON] хотів забрати матір, так як у [PERSON] в будинку був ремонт. Однак, через день він її привіз назад. Він заходив до [PERSON] в будинок і бачив умови проживання. Умови проживання були нормальними. [PERSON] лежала на ліжку, ліжко було застелено. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює невропатологом в Любашівській лікарні. [PERSON] знаходилась на диспансерному обліку в невропатолога тривалий час, не менше десяти років. Час від часу вона проходила лікування. Їй постійно необхідно приймати ліки від судинного паркінсонізму - циклодол і левоком. Вказані ліки продаються за рецептами. За ліками приходила сама хвора, а також періодично і [PERSON] На виклики швидкої допомоги вона не їздить. [PERSON] доставила в лікарню швидкою допомогою у важкому стані: інсульт, запалення легень, пролежні. В разі неприйняття такими хворими ліків, їх стан погіршується. Спиртні напитки таким особам взагалі протипоказані. Що стало причиною погіршення інсульту та запалення легень, вона не може стверджувати, однак можливо і неприйняття ліків. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] влітку 2014 року робив ремонт в неї вдома. [PERSON] приходив не зранку, так як пояснював, що необхідно доглянути за матір'ю. Коли приходив та працював, то через годину півтори, він постійно йшов до матері, вона також давала йому їсти для матері. Свідок [PERSON] пояснила, що вона побачила на вулиці [PERSON], яка стояла біля паркану. Це було в кінці липня на початку серпня 2014 року. На її запитання, [PERSON] нічого не пояснила. Вона пішла і позвала [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] неодноразово викликав швидку допомогу до матері. В той час [PERSON] проживала в іншої жінки. Він бачив, як дві жінки вели [PERSON] додому до [PERSON] [PERSON] скаржилась на погане відношення. З довідки Любашівської ЦРЛ від 08.04.2015 року № 374 видно, що [PERSON] перебувала на «Д» обліку у невролога з 2010 року з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеню, судинний паркінсонізм. Церебральний атеросклероз. Постійно потребувала прийому протипаркинсонічних препаратів. Неодноразово лікувалась в Любашівській ЦРЛ і амбулаторно. 10.11.2014 року доставлена машиною швидкої допомоги у важкому стані, діагноз: ОНМК по ішемічному типу в басейні правої СМА, лівосторонній гемипарез. Набряк мозку. Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеню, судинний паркінсонізм. Церебральний атеросклероз. ИБС. Атерослеротичний кардіосклероз СНБ-ІІІ. Хронічний бронхіт, загострення, пролежень в області хрестця. Лікувалась у відділенні реанімації з палатами інтенсивної терапії і неврологічному відділенні. 25.11.2014 року хвора померла (а.с. 7). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с. 11). Із свідоцтва про право на спадщину, з витягу про реєстрацію прав власності видно, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] (а.с. 13). Із свідоцтва про народження видно, що заявник дійсно є сином померлої [PERSON] (а.с. 9). З довідки ПП «Городок КВП» від 30.05.2015 року видно, що [PERSON] проживала в період з січня 2010 року по лютий 2014 року у службовій квартирі [ADDRESS], разом із [PERSON], його дружиною та дитиною (а.с. 10). З довідки Відйськової частини А 0563 від 16.04.2015 року видно, що [PERSON] перебував в зоні АТО з 09.05.2014 року по 29.05.2014 року, з 25.09.2014 року по 26.09.2014 року, 20.10.2014 року по 03.12.2014 року, з 09.12.2014 року по 19.12.2014 року (а.с. ) Згідно довідки Любашівської ЦРЛ № 364 від 06 квітня 2015 року [PERSON] перебуває на обліку у врача нарколога з 1999 року, у лікаря психіатра з 2002 року (а.с. 8). Згідно рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20.02.2006 року рішення про обмеження дієздатності [PERSON] було скасовано та поновлено його цивільну дієздатність (а.с. ). Згідно довідок МСЕК та пенсійного посвідчення серії [NUMBER] виданого 21.03.2012 року [PERSON] являється інвалідом 2 групи загального захворювання довічно (а.с. ). Згідно характеристики Любашівської селищної ради [PERSON] характеризується позитивно (а.с. ). З акту обстеження домоволодіння [PERSON] за адресою [ADDRESS] від 01 жовтня 2014 року, складеного комісією Любашівської селищної ради, видно, що [PERSON] проживає з [PERSON], який здійснює догляд за нею (а.с. ). З постанови державного виконавця Любашівського відділу ДВС видно, що 21.12.2012 року з [PERSON] припинено стягнення аліментів (а.с. ). В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця. Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи. Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу. Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування. З урахуванням того, що [PERSON] являється інвалідом 2-ї групи, не працює, перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на умисне ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцю при можливості її надання, а також потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи, тому в задоволенні позову належить відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, тому необхідно відмовити в стягненні судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed