Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

23.05.2017 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та згідно уточненої позовної заяви просить суд припинити право на частку у спільному майні [PERSON] на 1/2 садового будинку загальною площею 47,3 кв.м., та надвірних споруд: Б - душу, В - навісу, Г - літньої кухні, Д - туалету, Е - сараю, №1,2 - огороджень, І - мостінь, розташованих на земельній ділянці розміром 518 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, провул. Морський 2, буд.7 з виплатою грошової компенсації у встановленому розмірі, у зв'язку з чим визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину садового будинку загальною площею 47,3 кв.м., та надвірних споруд: Б - душу, В - навісу, Г - літньої кухні, Д - туалету, Е - сараю, №1,2 - огороджень, І - мостінь, розташованих на земельній ділянці розміром 518 кв.м. та встановити порядок виконання рішення, вказавши, що дане рішення є підставою для реєстрації за [PERSON] права власності на ? садового будинку загальною площею 47,3 кв.м., та надвірних споруд: Б - душу, В - навісу, Г - літньої кухні, Д - туалету, Е - сараю, №1,2 - огороджень, І - мостінь, розташований на земельній ділянці розміром 518 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, провул. Морський 2, буд.7, яка набута як частина співвласника [PERSON], право якого припинено за рішенням суду з виплатою відповідної компенсації. (а.с. 170 171) 14 вересня 2017 року ухвалою суду (головуючий суддя Кравчук Т.С.) по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, на розгляд якої були поставлені наступні питання: 1) Чи можливий розподіл садового будинку за адресою: м. Одеса провул. Морський 2 (Другий Морський) буд.7 між [PERSON] та [PERSON] з урахуванням їх часток. 2) Яка ринкова вартість 1/2 частки садового будинку за адресою: м. Одеса провул. Морський 2 (Другий Морський), буд.7, яка належить [PERSON] на час проведення експертизи. Проведення експертизи доручено експерту ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ [PERSON]. Ухвалою від 22.05.2018 року суддею Приморського районного суду м.Одеси Загороднюком В.І. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником відповідача [PERSON] - [PERSON] подані заперечення на позовну заяву, у яких він просить відмовити у задоволення позовних вимог з приводу відсутності згоди відповідача на грошову компенсацію вартості належної йому частки будинку. Представником позивача подана відповідь на відзив, у якій зазначається про відповідність позовних вимог нормам діючого законодавства та судової практики. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Статтею 13\~ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Судом встановлено, що [PERSON] (Позивач) є власником 1/2 частини садового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, провул. Морський 2, буд.7 на земельній ділянці, площею 518 кв.м. на підставі свідоцтва про право на спадщину 14.12.2010 року зареєстрованого в реєстрі №4-2811 Шостою одеською державною нотаріальною конторою. Вказана частина садового будинку належала померлої матері Позивача на підставі Договору дарування від 25.09.2001 року посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі №2-1045. (а.с. 5 6) Власником іншої 1/2 частини садового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться у місті Одесі по провулку Морський 2, будинок 7, який в цілому складається з однієї кам'яної садової будівлі загальною площею 47,3 кв.м., та надвірних споруд: Б - душу, В - навісу, Г - літньої кухні, Д - туалету, Е - сараю, №1,2 - огороджень, І - мостінь, розташованих на земельній ділянці розміром 518 кв.м. є [PERSON] (Відповідач) на підставі Договору дарування від 25.09.2001 року посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі №2-1045. (а.с. 9 10) Згідно з експертним висновком, складеним на виконання ухвали суду від 14.09.2017 року експертом ПП Дельта - Консалтінг [PERSON] садовий будинок за адресою: м. Одеса провул. Морський 2 (Другий Морський) буд.7 є неподільним, вартість 1/2 частини даного садового будинку, яка належить [PERSON] складає 450000,00 гривень. (а.с. 126 133) Відповідно до ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Норма ст.\~321\~ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Таким чином, враховуючи висновок будівельно-технічного експертного дослідження, суд вважає, що садовий будинок за адресою: м. Одеса провул. Морський 2 буд.7 є неподільним, частка [PERSON] не може бути виділена в натурі. Спільне користування садовим будинком за адресою: м. Одеса провул. Морський 2 буд.7 [PERSON] та [PERSON] є неможливим, через неприязні стосунки між співвласниками спірного садового будинку. До того ж, з письмових пояснень сусідів [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що [PERSON] ніколи не проживав, не користувався належною йому частиною садового будинку за адресою: м. Одеса провул. Морський 2 буд.7, участі в фінансуванні комунікацій по проведенню газу, світла, води та каналізації не приймав, не сплачував пайові внески до ЖБК Морське та не приймав участі у загальних зборах, не звертався до ЖБК Морське з будь-яких питань. З наданих до позовної заяви квитанцій також вбачається, що усі витрати по оплаті обов'язкових платежів, пов'язаних із користуванням садовим будинком несе позивач. (а.с. 26 - 36) Ті ж самі обставини встановлені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року по справі №522/13488/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення. Так судовим\~рішенням встановлено,\~що [PERSON] на території ЖСТ «Морське» та за адресою 2-й Морський пров.7 взагалі не з'являвся, не є членом ЖСТ «Морське», участі в фінансуванні комунікацій по газу, світлу, воді та каналізації не приймав, членські та пайові внески не сплачував та при проведенні загальних зборів участі не приймав. У задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення відмовлено. Рішення набрало законної сили 23 лютого 2018 року, в апеляційному порядку [PERSON] не оскаржувалось. (а.с. 180 - 182) Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд також\~приймає до\~уваги,\~що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS], де постійно проживає, отже спірна частина садового будинку за адресою: м. Одеса провул. Морський 2 буд.7 не є його єдиним житлом. (а.с. 12) Таким чином, суд вважає, що припинення права власності [PERSON] на 1/2 частку садового будинку не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст.\~365\~ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до правового висновку Верховного суду України, що міститься в постановах по справі №6-81кс11від 16.01.2012р., №6-37цс13 від 15.05.2013р., №345/2723/17 від 15.03.2018 року, ухвалі в справі №ц6-1348ц16 від 02.07.2016р., частиною першою статті 365\~ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 3 частини першої статті 365\~ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Частиною 2 ст.\~365\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Ухвалою суду від 07 серпня 2018 року було зазначено прийняти від [PERSON] депозитний внесок в сумі 450000,00 грн. на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області. Матеріалами справи встановлено, що згідно квитанції № 0.0.1164082035.1 від 19.10.2018 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок 299000,00 гривень та згідно квитанції №0.0.1164132474.1 від 19.10.2018 року [PERSON] внесла на депозитний рахунок 151000,00 гривень, що в цілому складає 450000,00 гривень, що є вартістю частки [PERSON] у садовому будинку за адресою: м. Одеса провул. Морський 2 буд.7 у визначеної експертним висновком. (а.с. 169) Таким чином, [PERSON] виконано основну вимогу, на якій має ґрунтуватися рішення суду про позбавлення особи майна без її згоди на якій також наголошено у Рішенні Європейського суду з прав людини по справі [PERSON] проти України (Заява №35041/05) від 21.03.2011 року. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Outcome: approved