Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

23 травня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що з [INFO] 1998 року по 18 січня 2013 року сторони перебували у шлюбі. Мають спільного сина [PERSON], [INFO]. З червня 2013 року відповідач почала перешкоджати вільно спілкуватися із сином, внаслідок чого [PERSON] неодноразово звертався до служби у справах дітей, щодо визначення участі у вихованні дитини та спілкування із нею. Відповідачка на бесіди не з'являлася. Звернення до міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, бажаного результату не дало, з огляду на що позивач просить його вимоги задовольнити та зобов'язати [PERSON] не перешкоджати у спілкуванні із сином та визначити способи участі батька у вихованні дитини шляхом систематичних побачень щосереди з 15 год. до 18 год., щосуботи з 10 до 17 год., [INFO] (день народження баби), [INFO] (день народження батька) з 15 год до 20 год, систематичних побачень під час осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 11 год. першого дня канікул до 18 год. останнього дня першої половини канікул, систематичних побачень з 1 липня по 15 липня з 11 год. першого дня до 20 год. останнього дня для спільного відпочинку у санаторно-курортних закладах України та за кордоном, зобов'язати [PERSON] повідомляти позивача про всі випадки захворювання сина, місце його лікування а також про всі значні події в його житті. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали в повному обсязі, в подальшому уточнили вимоги щодо спільного відпочинку, зазначивши період не з 1 липня по 15 липня, а протягом 15 днів в літній період. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов визнали частково, зокрема погодились щодо спілкування батька із дитиною в спосіб, визначений органом опіки та піклування, в задоволенні решти вимог просили відмовити. Представник органу опіки та піклування подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, при вирішенні спору поклався на думку суду. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. У зв'язку із створенням перешкод у спілкуванні та вихованні малолітнього [PERSON] з боку матері [PERSON], які проживають разом, позивач декілька разів був вимушений звертатися до служби у справах дітей Хмельницької міської ради для визначення способу участі у вихованні дитини, за результатами розгляду звернень позивачу було направлено лист від 17 червня 2013 року №29-21-930/13 в якому було зазначено, що з відповідачкою проведено профілактичну бесіду, а позивачу рекомендовано або укласти договір, або звернутися до суду для вирішення спору, лист від 26 листопада 2013 року №29-21-2100/13, в якому було рекомендовано [PERSON] налагодити психологічний контакт із дитиною, а при зустрічах слід враховувати думку, психологічний стан та бажання дитини, листом від 20 грудня 2013 року №29-21-2347/13 було рекомендовано для вирішення спору звернутися до суду. Крім цього позивач двічі 26 червня 2013 року, 3 березня 2014 року звертався із заявами до Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області щодо перешкоджання [PERSON] спілкуванню із дитиною, на що отримав відповіді про те, що із нею проведено профілактичну бесіду. 31 жовтня 2013 року Хмельницький міський Центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді надав інформацію за заявою [PERSON], в якій зазначив, що для вирішення сімейних суперечок та нормалізації стосунків було запропоновано медіацію, однак [PERSON] відмовилася від соціального супроводу, пояснюючи це психологічною неготовністю до зустрічі та перемовин. Це саме в судовому засіданні підтвердив і свідок [PERSON] До суду третьою особою було подано висновок від 10 липня 2014 року №01-34-1500/14 в якому з урахуванням побажань батьків, рекомендацій психологів було вирішено встановити такий порядок участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON], щосереди з 17 год. до 20 год., щосуботи з 10 год. до 20 год., у день народження [PERSON], та з 1 липня по 15 липня для забезпечення літнього оздоровлення. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна із сторін має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У зв'язку із створенням відповідачкою перешкод у спілкуванні та участі у вихованні малолітнього сина, порушено права [PERSON], як батька дитини, вони підлягають захисту в спосіб, який ним обраний. В силу ч.ч.1,2 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Згідно ч.2 ст.158 СК України рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до ч.1 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. В силу ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Позивач, будучи батьком дитини прагне спілкування із ним, оскільки участь у вихованні та розвитку дитини є його правом та обов'язком. [PERSON] проживає окремо від малолітнього [PERSON], внаслідок чого користується правом на його виховання в обмеженому вигляді, суд вважає, що визначений органом опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради спосіб і порядок участі у вихованні [PERSON] із малолітнім має здійснювати позитивний виховний вплив на дитину, сприяти її різносторонньому розвитку, повинен бути регулярним, однак з урахуванням змін до позову щодо літнього оздоровлення дитини, суд вважає за доцільне в цій частині вимог визначити його протягом 15 днів для спільного відпочинку та оздоровлення дитини в санаторно-курортних закладах України та за кордоном. Вимога, щодо зобов'язання [PERSON] повідомляти позивача про всі випадки захворювання сина, місце лікування та значні події, які відбуватимуться у його житті, задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах закону. Судові витрати по справі становлять 243 грн. 60 коп., оскільки з трьох позовних вимог задоволено тільки 2, тому відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 160 грн. 78 коп. = 243 грн. 60 коп. х 66%/100%.

Outcome: partial