Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

24.02.2020 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи який вказав, що він є власником нерухомого майна, на яке було накладено арешт. Після звернення з клопотанням до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, було отримано лист-відповідь в якому було відмовлено у знятті арешту, та одночасно повідомлено про те, що матеріали виконавчого провадження були знищені за терміном зберігання. У зв`язку з чим, позивач звернувся з відповідним позовом про зняття арешту з нерухомого майна. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного вирішення справи не заперечував. Відповідач Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання представника не направив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 27.02.2020 року до участі в справі в якості третіх осіб залучені ВАТ «Банк Фінанси та кредит» та ухвалою суду від 03.04.2020 року ТОВ «Росвен Інвест Україна». Третя особа ТОВ «Росвен Інвест Україна» надала до суду заяву із проханням розглядати справу у відсутності їхнього представника, фактичні обставини, викладені в позовній заяві, підтримала. Положеннями ст. 280 ЦПК України передбачається, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши й дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. 30.07.2008 року між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено Іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В. зареєстровано в реєстрі № 1366 Відповідно до умов Іпотечного договору в іпотеку було передано земельну ділянку площею 0,244 га, кадастровий номер 3223188401:01:002:0011 та житловий будинок загальною площею 61,7 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Вказане майно виступало в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору № 03-08-Ид/15 від 30.07.2008 року укладеним між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . У зв`язку з невиконанням умов Кредитного договору, рішенням Апеляційного суду Київської області від 11.10. 2012 року, ухваленим у справі № 1018/3596/12 за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] , треті особи [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Відута О.В., Обухівське районне бюро технічного інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а саме шляхом продажу будинку і ділянки ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від свого імені будь-якій особі-покупцеві. Та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» судовий збір у розмірі 2715 грн. 08.08.2013 року на підставі виконавчого листа № 1018/3596/12 від 07.05.2013 року, виданого Апеляційним судом Київської області, Обухівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрите виконавче провадження № 39286022, в рамках якого, на все майно боржника накладено арешт, номер запису обтяження № 5030737. Крім того, 05.09.2014 року на підставі виконавчого листа № 1018/3596/12 від 07.05.2013 року, виданого Апеляційним судом Київської області, Обухівським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області було відкрите виконавче провадження № 44622237, в рамках якого, на все майно [PERSON] накладено арешт, номер запису про обтяження № 7482132. 29.07.2014 року в рамках виконавчого провадження № 39286022 виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування. 24.15.2015 року в рамках виконавчого провадження № 4622237 виконавчий документ було повернуто стягувачу, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», стягував перешкоджає провадженню або не здійснює авансування. 22.03.2019 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір про відступлення прав вимоги та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, внаслідок укладання яких ТОВ «Росвен Інвест Україна» став новим кредитором за кредитним договором 03-08-Ид/15 від 30.07.2018 року укладеним між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Крім того, ТОВ «Росвен Інвест Україна» став новим іпотекодержателем заставного майна за результатами публічних торгів з продажу Кредитного портфелю, які відбулись 07.03.2019 року № лоту № F07GL40803. В результаті домовленості між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та [PERSON] щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Росвент Інвест Україна» не має будь-яких майнових та фінансових претензій до [PERSON] , щодо боргу за кредитним договором № 03-08-Ид/15 від 30.07.2008 року, та Іпотечним договором б/н від 30.07.2008 року., Укладеним в якості забезпечення виконання умов договору кредиту, що підтверджується листом № 11803711 від 30.05.2019 року. 31.05.2019 року записи про іпотеку та обтяження земельної ділянки площею 0,244 га, кадастровий номер: 3223188401:01:002:0011 та житлового будинку загальною площею 61,7 кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] , було припинено на підставі листа ТОВ «Росвен Інвест Україна» № 11803711 від 30.05.2019 року. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2019 року прийнятою по справі № 520/556/15-ц за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 03-08-Ид/15 від 30.07.2008 року, провадження у справі закрито на підставі відмови від позову, що свідчить про відсутність претензій кредитора до боржника. Проте, арешт у виконавчих провадженнях №№39286022 та 44622237 не знятий дотепер, оскільки, як вбачається із відповіді відповідача, в нього відсутні законні підстави для зняття арешту у зв`язку із закінченням 3-річного строку зберігання документів виконавчого провадження та їх знищення відповідно до п. 2 розділу ІІ Наказу МЮС України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах ДВС та приватними виконавцями» від 07.06.2017 року № 1829/5. Спір, згідно відповіді, може бути вирішений виключно в судовому порядку. Виходячи з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках завершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, позивач позбавлений можливості вирішити вказаний спір в позасудовому порядку в зв`язку із знищенням виконавчих проваджень за строками зберігання, при цьому судом не встановлено підстав, які б свідчили про необхідність збереження арешту на нерухоме майно, в зв`язку із виконанням позивачем боргових зобов`язань перед кредитором. Враховуючи викладене та

Outcome: approved