Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

23.04.2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 10.02.2014 року між Кредитною спілкою «Магнат» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 37, за яким КС «Магнат» зобов'язався надати [PERSON] кредит в межах кредитної лінії з лімітом у сумі 3000, 00 грн. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом двох місяців та сплатити проценти у розмірі 0,6575 за кожен день користування кредитом, які склали 1262, 47 грн. Але відповідач порушив п. 4.3, п. 1.1 кредитного договору і до теперішнього часу борг не повернув в сумі 3000, 00 грн. та не сплатив суму процентів в розмірі 1262, 47 грн., чим взяті на себе зобов'язання не виконав. Позивач неодноразово намагався повернути свої кошти, надсилаючи попередження на адресу відповідача, телефонувавши йому, але останній ухиляється від виконання зобов'язання, у зв'язку з чим представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Магнат» заборгованість за кредитним договором із урахуванням процентів у сумі 4262, 47 грн. та судовий збір у сумі 243, 60 грн. У судове засідання представник позивача КС «Магнат» - Шеролієва Н.Ю., діюча на підставі довіреності № 2 від 08.01.2014 року, не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи в заочному провадженню (а.с. 14). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив (а.с. 10, 12, 13, 16). Суд прийняв рішення про розгляд справи по суті в заочному порядку. 10 червня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії кредитного договору кредитної лінії № 37 (а.с. 4) вбачається, що сторони дійсно уклали 10.02.2014 року кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит в межах кредитної лінії з лімітом у сумі 3000, 00 грн. під 0,6575 процентів за кожен день користування кредитом (240 % річних), строком на 2 місяці - до 10.04.2014 року. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З копії анкети-заяви на надання кредиту (а.с. 5) вбачається, що [PERSON] 10.02.2014 року звертався до позивача з метою надання йому кредиту. З карточки платежів по гривневій кредитній лінії за договором, укладеним між сторонами, заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою по тілу кредиту станом на 15.04.2014 року становить 3000, 00 грн., по процентам - 1262, 47 грн. ( а.с. 3). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно квитанції (а.с. 1) позивач оплатив 243 грн. 60 коп. судового збору. Суд вважає аргументованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь загальної заборгованості за кредитним договором у розмірі 4262, 47 грн. та судових витрат у сумі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved