Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

23.10.2018 р. Харківський національний університет внутрішніх справ (далі позивач, ХНУВС), в особі свого представника Фесик Антона Володимировича, який діє на підставі письмової довіреності (а.с.21) (далі представник позивача [PERSON] А.В.), звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] .) в якому зазначає, що наказом ХНУВС від 11.08.2014 р. №174 о/с відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 18.08.2014 р. та присвоєно звання «рядовий міліції». 01.09.2014 р. між відповідачем, ХНУВС та ГУМВС України в Запорізькій області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України. Наказом від 31.08.2015 р. №357 о/с відповідача переведено на наступний курс. 01.08.2016 р. на виконання вимог Закону України «Про Національну поліцію» між відповідачем, ХНУВС та УМВС України в Запорізькій області укладено тристоронній договір (контракт) про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських. Наказом від 06.10.2016 р. №273 о/с відповідача відраховано зі складу курсантів та звільнено відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням). Отже, відповідач [PERSON] проходила службу в органах внутрішніх справ та Національній поліції України з 11.08.2014 р. по 06.10.2016 р. 08.10.2016 р. між відповідачем та ХНУВС було укладено угоду про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у ХНУВС (далі Угода), згідно якої сторони домовились про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням відповідача у ХНУВС відповідно до затвердженого та підписаного, у тому числі і відповідачем, розрахунку від 03.10.2016 р. №4/996, за яким відповідач зобов`язалась відшкодувати позивачу суму витрат в розмірі 29845 грн. 04 коп. протягом 12 місяців, однак добровільно відповідач витрати не відшкодувала. Просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] на користь Харківського національного університету внутрішніх справ витрати, пов`язані з утриманням, а саме, грошові кошти в розмірі 29845 грн. 04 коп. а також судові витрати (а.с.2-5). Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульби О.М. від 26.10.2018 р. по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.26). Ухвалою Енергодарського міського суду від 17.01.2019 р. підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с.37). У судове засідання, для участі у розгляді справи по суті вимог, представник позивача ХНУВС за\~довіреністю (а.с.34)\~ [PERSON] .В.,не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.33). В судове засідання, для розгляду справи по суті вимог, відповідач [PERSON] не з`явилась повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.39, 43), про причини неявки суд не повідомила. Відповідачем не надано до суду заяв або клопотань про відкладення слухання справи, розгляду справи у відсутності або відзову на позовну заяву. Згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, обов`язок учасника справи з`являтися в\~судове засідання\~за викликом\~суду наявний\~лише в\~разі,\~якщо його\~явка визнана\~судом обов`язковою,\~а згідно приписів п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасник справи зобов`язаний виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом, при цьому ч.4 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин Частиною 4 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене вище, а також те, що явка позивача та відповідача не визнавалась судом обов`язковою, суд вважає можливим визнати неявку до суду належним чином повідомленого відповідача без поважних причин та враховуючи, що наявне одночасне існування умов визначених ч.1 ст.280 ЦПК України, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин; відповідач не подав відзив; сторона позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного провадження, суд ухвалив: провести слухання справи у відсутності відповідача та представника позивача на підставі наявних у справі доказів та матеріалів, в порядку заочного провадження, ухваливши по справі заочне рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що наказом ХНУВС від 11.08.2014 р. №174 о/с відповідача прийнято на службу в органи внутрішніх справ і зараховано курсантом ХНУВС з 18.08.2014 р. терміном навчання 4 роки та присвоєно звання «рядовий міліції» (а.с.6); 01.09.2014 р. між відповідачем, ХНУВС та ГУМВС України в Запорізькій області укладено тристоронній договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі (а.с.9-10). Наказом від 31.08.2015 р. №357 о/с «про переведення курсантів ФПС на наступний курс», відповідача переведено з першого на 2 навчальний курс з 01.09.2015 р. (а.с.7); 01.08.2016 р. між відповідачем, ХНУВС та ГУНП України в Запорізькій області укладено тристоронній контракт (договір) про здобуття освіти у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських (далі Контракт) (а.с.11-12зворот). Зі змісту п.2.3.6 п.п.2.3 п.2 Договору, встановлено, що у разі дострокового розірвання Контракту (договору) чи звільнення зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення навчання за підставами визначеними п.3 цього Контракту (Договору), особа зобов`язується в місячний термін відшкодувати ВНЗ витрати пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженою довідкою-розрахунком (а.с.11зворот). При цьому, відповідно до положень п.3 Контракту (а.с.11-зворот), підставами відшкодування витрат на утримання у ВНЗ є, як розірвання Контракту (Договору) з будь-яких підстав так і звільнення зі служби в поліції з будь-яких підстав крім зазначених в п.5 Контракту (Договору), який не розповсюджується в даному випадку на відповідача, оскільки відповідно до змісту Наказу від 06.10.2016 р. №273 о/с, рядового поліції Каблюк А.О. (відповідача по справі), відраховано з числа курсантів 3 курсу ХНУВС за п.7 ч.1 ст.77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» з 07.10.2016 р. (а.с.8). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1\~ст.626 ЦК України). Згідно із ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з положеннями\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту пунктів 1-3 Угоди про відшкодування витрат пов`язаних з утриманням у ХНУВС від 08.10.2018 р. (далі Угода) (а.с.13), доказів оскарження якої чи визнання її недійсною матеріали справи не містять, сторони домовились, що відповідач відшкодовує на користь ХНУВС суму витрат визначену затвердженим розрахунком від 03.10.2016 №4/996, який також підписано відповідачем по справі (а.с.14), яка становить 29845 грн. 04 коп. Матеріали справи не містять доказів, що понесені позивачем витрати були відшкодовані відповідачем у добровільному порядку. Відповідно до положень ст.611 ЦК України\~при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, відшкодування збитків. Згідно ч.4\~ст.74 Закону України «Про Національну поліцію»\~особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої\~статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з п.2 Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, затвердженого\~постановою КМУ від 01.03.2007 р. №313, відшкодування здійснюється в розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної і канікулярної відпустки та у зворотному напрямку, за направленням до місця служби після закінчення навчального закладу; оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв. Порядок розрахунку витрат установлює МВС України разом з Міністерством фінансів України. Приймаючи до уваги встановлені у\~справі обставини та доведеність їх суду стороною позивача сукупністю досліджених доказів, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача на стягнення з відповідача на користь Харківського національного університету внутрішніх справ підлягають задоволенню витрат пов`язаних з утриманням в сумі 29845 грн. 04 коп. Згідно п.6\~ч.1\~ст.264\~ЦПК України,\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~питання щодо\~розподілу між\~сторонами судових\~витрат.\~Про розподіл\~судових витрат зазначається також у резолютивній частині рішення (п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України). Частиною 1 статті 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона позивача просить суд покласти на відповідача судові витрати. Відповідно до платіжного доручення №2336 від 13.09.2018 р. позивачем здійснено оплату судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1762 грн. 00 коп. (а.с.1). Враховуючи наявність підтвердження витрат позивача по сплаті судового збору за звернення до суду з позовом, приписи ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved