Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

24.01.14 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який в подальшому було уточнено. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на земельній ділянці, обмеженій [ADDRESS] знаходиться територія площею 0,1605 га, яка відноситься до комунальної власності м. Запоріжжя. На зазначеній земельній ділянці відповідач самовільно, без погодження з Запорізькою міською радою, захопив з метою розташування металевого гаражу територію приблизно 24 кв.м. Відповідача неодноразово було попереджено про необхідність демонтування самовільно встановленого гаражу, однак на ці вимоги він не відреагував, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги з підстав, наведених в уточненій позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. В судовому засіданні пояснив, що ним дійсно був встановлений гараж, на даний час вирішується питання із міською владою про виділення даної земельної ділянки в їх користування. Тому не визнає даний позов, крім того, пояснив, що всі 36 гаражів, які знаходяться на зазначеній ділянці, пофарбовані в сірий колір. Вивчивши та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На земельній ділянці, обмеженій [ADDRESS] знаходиться територія площею 0,1605 га, яка відноситься до комунальної власності м. Запоріжжя. На зазначеній земельній ділянці самовільно, без погодження з Запорізькою міською радою, розташовані металеві гаражі. Власникам спірних гаражів неодноразово були надані письмові вимоги про демонтування самовільно встановлених гаражів в термін до 10.08.2007 року, 18.01.2013 року, 10.04.2012 року, 15.04.2013 року. Вказані вимоги до цього часу не виконані. Відповідно до ст.10 ЦПК України розгляд і вирішення справ в порядку цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та свободи сторін у наданні доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Звертаючись до суду з позовом, який, крім того, було уточнено, позивач зазначив, що відповідач самовільно, без дозволу Запорізької міської ради встановив гараж сірого кольору, позначений на схемі, при цьому, як було встановлено в судовому засіданні, на зазначеній ділянці всі гаражі пофарбовані сірим кольором, а посилання на схему не є конкретизацією позовних вимог. Таке посилання, між тим, в подальшому може бути перешкодою для примусового виконання рішення суду. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення металевого гаражу сірого кольору, позначеного на схемі, у зв'язку із тим, що не можливо встановити, який саме гараж необхідно знести як самовільно встановлений, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed