Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-14 00:00:00

22 червня 2021 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до паспорта громадянина України, вона є [PERSON] , [INFO] . Проте в її трудові книжці серії [NUMBER] , заповненій 04 червня 1979 року на російській мові (мовою оригіналу) « [PERSON] », в подальшому її прізвище у зв`язку із укладенням шлюбу на підставі свідоцтва про шлюб від 10.08.1982, було змінено на « [PERSON] » та згодом відповідно до свідоцтва про зміну імені від 22.12.1988, прізвище виправлено на « [PERSON] » про що є запис у трудові книжці. Разом з тим при заповненні вперше трудової книжки була допущена помилка, а саме замість імені [PERSON] з двома буквами «н», було написано [PERSON] з одною буквою «н» на російській мові. У її свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про шлюб, в свідоцтві про зміну імені, її ім`я вказано « [PERSON] », тобто з двома буквами «н», що свідчить про те, що була допущена помилка посадовою особою при заповненні вперше на її ім`я трудової книжки. У зв`язку з розбіжностями в написанні її імені в паспорті громадянина України та трудові книжці серії [NUMBER] , у неї виникли ускладнення при оформленні на пенсію за віком, оскільки вказані розбіжності у написанні імені в трудовій книжці були виявлені працівника Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на усній консультації та по цій причині в неї не були прийняті документи для оформлення пенсії та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності їй трудової книжки. Просить суд встановити факт належності [PERSON] , трудової книжки [NUMBER] , заповненій 04 червня 1979 року на ім`я на російській мові [PERSON] . 23 червня 2021 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено судове засідання. Від заявника до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності та задовольнити її повністю. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію заявника, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на титульній сторінці трудової книжки № [NUMBER] , заповненої 04 червня 1979 року, зазначено російською мовою «( [PERSON] ) [PERSON] » (а.с.11-25). Згідно свідоцтва про народження Серії [NUMBER] , [INFO] народилася (мовою оригіналу) « [PERSON] » (а.с.6). Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , 10 серпня 1982 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис 47, у зв`язку з чим прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про зміну імені Серії [NUMBER] , 22 листопада 1988 року [PERSON] змінила прізвище та її прізвище, власне ім`я, по батькові після державної реєстрації зміни імені « [PERSON] » (а.с.10). Відповідно до паспорту громадянина України, ім`я [PERSON] на українські мові зазначено, як « [PERSON] », та на російській мові «Лидия- [PERSON] » (а.с.5). Як вбачається, картка фізичної особи-платника податків Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська була видана 08.12.2009 на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.4). Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім`я по-батькові, місце та час народження якої, що зазначені в документів не збігаються з ім`ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності [PERSON] , трудової книжки № [NUMBER] від 04 червня 1979 року, на титульній сторінці якої російською мовою зазначено « [PERSON] » підтверджується: копією паспорта громадянина України, Серії [NUMBER] ; копією картки фізичної особи-платника податків, виданої 08.12.2009; копією свідоцтва про народження, Серії [NUMBER] ; копією свідоцтва про шлюб, Серії [NUMBER] ; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповненні №00022071743 від 08.02.2019; копією свідоцтва про зміну імені, Серії [NUMBER] Дослідивши усі зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дійсно у трудовій книжці № [NUMBER] від 04 червня 1979 року, на титульній сторінці якої російською мовою зазначено «( [PERSON] , [PERSON] ) [PERSON] », допущено описку у написанні російською мовою імені [PERSON] « [PERSON] », замість вірного імені « [PERSON] ». Таким чином суд находить доведеним той факт, що трудова книжка № [NUMBER] від 04 червня 1979 року на титульній сторінці якої російською мовою зазначено «( [PERSON] , [PERSON] ) [PERSON] », належить [PERSON] - [PERSON] . Враховуючи ті обставини, що встановлення даного факту не суперечить діючому законодавству і тягне для заявника юридичні наслідки, які мають для нього значення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved