Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

23 липня 2019 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду із даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно, однак оскільки [PERSON] не має змоги оформити спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] , то позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно. \~ В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що з 2010 року та по день смерті [PERSON] він проживав із спадкодавцем однією сім`єю, та мали спільне господарство. Оскільки заявник проживав із спадкодавцем не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, то має право на спадкування як спадкоємець четвертої черги за законом. В зв`язку з відсутністю документів, які б підтверджували факт проживання спадкоємця та спадкодавця однією сім`єю, [PERSON] прохає суд встановити факт, що він проживав із спадкодавцем не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] , а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . 27 серпня 2019 року представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що вимоги позивача є необґрунтованими. [PERSON] до дня своєї смерті проживав одиноко, отримував допомогу у відділі соціального захисту населення та отримував допомогу соціального працівника. В зв`язку з цим прохав відмовити в задоволенні позову. Ухвалою суду від 24 липня 2019 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті. Позивач, [PERSON] та його представник, адвокат Коломієць Є. Є, в судовому засіданні підтримали позов та прохали його задовольнити. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, Бабчук В. В., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та підтримав заперечення, викладені у відзиві на позов. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно. На момент смерті, [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с. 9). Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , в порядку спадкування за законом, звернувся [PERSON] (а.с.69). [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] (а.с.35-42). Таким чином [PERSON] , який помер [INFO] був сусідом [PERSON] . Згідно даних Кобеляцького районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) [PERSON] з 07.11.2013 року по 13.09.2017 року на платній основі отримував послугу догляду вдома (а.с.67). Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що на платній основі здійснювали догляд за [PERSON] за адресою [ADDRESS] .\~ [PERSON] пояснила, що здійснювала догляд за [PERSON] до моменту його смерті два рази на тиждень. Обслуговування полягало у тому, що вона готувала їжу, прала одяг, прибирала дім та територію біля будинку. Коли приходила до [PERSON] , останній завжди був вдома. Останнім часом [PERSON] мав тяжкий стан здоров`я, іноді допомагала доглядати за [PERSON] його сусідка [PERSON] . Помер [PERSON] у себе вдома. Організацію поховання та оплату послуг здійснювала [PERSON] . Сім`я [PERSON] \~ частково допомогла здійснити поховання. Крім цього судом встановлено, що [PERSON] у 2015 року звертався до відділу Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА із заявою про призначення йому житлової субсидії за адресою [ADDRESS] та надавав довідку про склад сім`ї, згідно якої вбачається, що за вказаною адресою він проживав один (а.с.74-75). [PERSON] у 2015 році звертався до відділу Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької РДА із заявою про призначення йому житлової субсидії за адресою [ADDRESS] та надавав відомості про фактично проживаючих у будинку, згідно яких вбачається, що крім нього, за зазначеною адресою проживала його дружина, [PERSON] та донька, [PERSON] . Крім цього в будинку зареєстрована друга дочка, [PERSON] (а.с.79-80). Свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , суду пояснили, що їх сім`я була в дружніх відносинах із сім`єю [PERSON] . Коли [PERSON] залишився проживати сам, то вони фактично стали однією сім`єю. Останні 5-6 років до смерті, [PERSON] майже постійно проживав у [PERSON] , іноді залишався ночувати, часто харчувався. Свята проводили спільно. Спільно їздили придбавати продукти харчування, але за окремий бюджет.\~\~ Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є другом дитинства [PERSON] . Коли [PERSON] приходив до [PERSON] , то бачив у нього у [PERSON] , вважав зазначених осіб близькими родичами, оскільки [PERSON] майже завжди був вдома у [PERSON] , допомагав йому по господарству, відпочивав у нього та харчувався. \~ Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є сусідами сім`ї [PERSON] . Бачили, що [PERSON] та [PERSON] тісно спілкувались останні 12-13 років: неодноразово разом обідали, спільно робили забор. Сприймали даних осіб як родичів. [PERSON] фактично доглядав [PERSON] , однак щоб він ночував у [PERSON] вдома не бачили та особистих речей [PERSON] не бачили. Свідок [PERSON] \~ пояснила суду, що проживає в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області з 2014 року. Неодноразово бачила [PERSON] і будинку [PERSON] , в тому числі і у вечірній час, де він вживав їжу, набирав воду, однак особистих речей в будинку не бачила. Свідки\~ [PERSON] \~ та\~ [PERSON] пояснили суду, що проживають в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області та є сусідами [PERSON] та [PERSON] . Неодноразово були вдома у [PERSON] [PERSON] був приблизно 3 роки тому та допомагав останньому на його прохання. Бачили, що [PERSON] та [PERSON] ходили один до одного в гості, оскільки мають в`їзд до господарств та допомогали по господарству: спільно садили огороди, заготовляли сіно. Дружина [PERSON] прала речі [PERSON] .\~ Такі тісні відносини [PERSON] та [PERSON] мали\~ останні\~ 2-3\~ роки\~ до\~ дня\~ смерті\~ [PERSON] .\~ Коли [PERSON] хворів, то [PERSON] тимчасово забирав його до себе. Суд не бере до уваги надані облікові картки об`єктів по господарського обліку, оскільки встановлені судом фактичні обставини справи підтверджуються іншими наданими суду доказами, а достовірність даних, які містяться в наданих документах викликають сумнів щодо їх достовірності. Стаття 15 Цивільного кодексу України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 1258 ЦК України визначено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Статтею 3 Сімейного кодексу України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Зазначений п`ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю до набрання чинності цим Кодексом. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім`ї, тощо. Отже, аналіз наведених правових положень дає підстави для висновку, що необхідною умовою для встановлення факту постійного проживання позивача разом зі спадкодавцем, і визнання позивача спадкоємцем четвертої черги за законом є доведеність факту спільного проживання\~\~ [PERSON] та [PERSON] , як осіб, які складали сім`ю, що передбачає їх пов`язаність спільним побутом, веденням спільного господарства, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків у період, не менше ніж з 13 вересня 2012 року по день смерті спадкодавця 13 вересня 2017 року. Проаналізувавши докази у їх сукупності, суд вважає, що позивач не довів факту постійного проживання не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини із [PERSON] . Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мали добросусідські відносини, допомагали один одному по господарству, однак останній постійно і до дня своєї смерті проживав у своєму будинку, користувався допомогою держави (отримував субсидію за місцем проживання та допомогу соціального працівника). Крім\~ цього,\~ судом\~ встановлено,\~ що\~ [PERSON] \~ не мав спільного бюджету із [PERSON] пенсію отримував на картковий рахунок, за отримані кошти оплачував допомогу соціального працівника та придбавав продукти харчування і ліки. Після смерті [PERSON] поховання здійснив соціальний працівник. Таким чином, відносини [PERSON] та [PERSON] не носили характеру сімейних, а проявлялися у відвідуваннях, спілкуванні та не були пов`язані спільним побутом, веденням спільного господарства, бюджету, наявністю між ними взаємних прав і обов`язків. Враховуючи вище викладене, у задоволенні позовної вимоги [PERSON] щодо встановлення факту проживання однією сім`єю слід відмовити. Позовні вимоги щодо визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають, оскільки вони є похідними від першої позовної вимоги, у задоволенні якої відмовлено.

Outcome: dismissed