overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

22.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в якому просить визнати за нею право на земельну частку (пай) розміром 6,75 в умовних кадастрових гектарах ріллі із земель колективної власності колишнього КСП «Дружба» Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області. Мотивуючи його тим, що при проведенні паювання земель колективної власності КСП «Дружба», вона як член вказаного КСП, не була включена до списку громадян-членів КСП «Дружба» на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, в звязку з чим і не отримала сертифікат на право на земельну часку (пай) із земель колективної власності КСП «Дружба». Тому змушена була звернутися з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявалися, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до довідки відділу Держгеокадастру у Ширяївському районі Одеської області (а.с. 16)\~\~вбачається, що позивач, згідно додатку до державного акту ОД № 26-013 на право колективної власності на землю, який був зареєстрований в книзі записів державних актів на право колективної власності на землю за № 13 від 15.01.1996 року не була включена до списку громадян-членів КСП «Дружба» на території Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, в звязку з чим не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Дружба». Згідно до архівного витягу з додатку до розпорядження № 466 Ширяївської районної державної адміністрації Одеської області від 23.09.2003 року [PERSON] включена до списку громадян, які мають право на земельну частку (пай) із земель резервного фонду загальною площею 67,5 умовних кадастрових гектарів Бранкованівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 19). Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнаться іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до\~ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»\~до переліку документів що посвідчують право на земельну частку (пай) відноситься і рішення суду про визнання права на земельну частку (пай).\~ Перевіривши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

22.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. Спадкоємцем на вказане майно за законом є позивач. Однак, протягом шестимісячного строку позивач [PERSON] не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки на час спливу строку для її подачі, вона хворіла. Позивач прохав суд визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій прохала справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Підгорянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області - сільський голова Няйко А.М. надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутність, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Суд, враховуючи, що визнання позову відповідачем по справі не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, в справі є законні підстави для задоволення позову [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується відповідними та належними доказами про поважність причини пропуску такого строку, а саме записами в медичній книзі хворої та медичної довідки (а.с.13,14), знаходить ухвалити рішення про задоволення позову, тому [PERSON] слід визначити додатковий строк три місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

22.09.2016 року до суду надійшов вищевказаний позов, вимоги якого уточнювались у процесі розгляду справи і в якому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), посилаючись на ухилення відповідача від утримання дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, як за місцем своєї реєстрації, так і за місцем фактичного проживання, яке вказане в позові, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи по суті. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про народження від 04.02.2014 року, сторони мають дитину: [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням положень ст. 182 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позов задовольняється, а позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судових витрат, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача у дохід держави підлягають стягненню понесені по справі судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

22.09.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 15712 грн. 68 коп. заборгованості згідно кредитного договору б/н від 27.07.2012 року. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

22.09.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду\~ з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 грудня 2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1501. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з тим, що відповідач не цінує родинні стосунки, вони втратили взаємні почуття, з листопада 2014 року подружні стосунки припинені, після чого відповідач почав проживати з іншою жінкою. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спільне господарство не ведеться. Претензій матеріального характеру до відповідача не має. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Сторони надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22.12.2007 року. Шлюб було зареєстровано Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1501. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спору про спільне майно не заявлено. Сімейні стосунки припинені. Подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Таким чином, визнання відповідачем позовних вимог позивача не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст. 113 СК України позивачу слід залишити прізвище «Алєпова». \~ \~ \~ \~Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 110-114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

22.09.2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 26.08.2011 року. Від даного шлюбу у них з відповідачем народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми. Спільне життя з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У позивача відсутні почуття до відповідача, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить суд провести розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити та зазначає, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про причину неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 26.08.2011 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] ,[INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

22.09.2016 року позивач [PERSON] через представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері [PERSON], яка померла 17.12.2012 року відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: вул.Шевченка, буд.132, смт.Іванопіль, Чуднівського району, Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок з господарськими спорудами, власником якого вона була. Позивач звернувся через представника за довіреністю [PERSON] із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Іванопільська селищна рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом селищного голови [PERSON], згідно якої Іванопільська селищна рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника селищної ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

22.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 19 вересня 2009року, він та відповідачка [PERSON] уклали шлюб. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. В останній рік між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечать як спільним інтересам сторін, так інтересам нашої дитини. На теперішній час сторони проживають окремо. Позивач переконався, що він з відповідачкою є зовсім різними людьми тому він вирішив розірвати шлюб. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим. Спор про поділ майна, яке є спільною власністю, сторони вирішують поділити мирно. В позові позивач просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою. Позивач надав до суду заяву в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі. Відповідачка також надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для розгляду справи без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: -свідоцтво про шлюб (а.с.4) -свідоцтво про народження дитини (а.с.5) - копія паспорта позивача (а.с.6) У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

22.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що 12.08.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав із нею однією сім'єю до вересня 2014 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося оскільки у них відсутнє почуття любові та взаєморозуміння, постійно відбуваються сварки. Примирення не можливе, оскільки на теперішній час вони проживають окремо, позивач мешкає з іншою жінкою та планує зареєструвати із нею шлюб, тому подальше збереження шлюбу з відповідачкою суперечить його інтересам. Спільне господарство не ведеться, спірного майна не мають. Питання про стягнення аліментів вирішено. Тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивач на задоволенні позову наполягає, оскільки втратив до відповідачки почуття любові та поваги, мешкає з іншою жінкою та має намір зареєструвати з нею шлюб. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала, що підтверджує її незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

22.09.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що 12.08.2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживав із нею однією сім'єю до вересня 2014 року, після чого шлюбні відносини були припинені. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачкою. Спільного господарства не ведуть, спірного майна не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність почуття любові та взаєморозуміння, на підставі чого відбувалися сварки. На теперішній час сторони мешкають окремо, позивач має іншу сім*ю, не примирення він не згодний, просив шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не примирення не згодний. Відповідач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з таких підстав. Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення не згодні - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

22.09.2016 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 серпня 2005 в Відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області Україна, за актовим записом № 63, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, в сім'ї постійно виникали сварки. Подружжя припинило шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, причину неявки в судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без його участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved