Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею житлового будинку №81 по проспекту Козацькому в місті Суми, власником сусіднього будинку за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 79 є відповідач [PERSON] Позивач вказує, що з її письмового дозволу відповідач збудувала житловий будинок на відстані одного метру від меж земельної ділянки, однак в 2015 році, без дозволу з її боку, в порушення норм ДМБ, прибудувала до будинку прибудову на відстані один метр від меж земельних ділянок та обладнала її котельнею. Розташувала димар напроти вікон позивача, в наслідок чого дим проникає до оселі позивача, чим створює несприятливі умови для приживання. Позивач [PERSON] вважає, що такими діями відповідача її право порушене, просить постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю житловим будинком розташованим за адресою: м. Суми, проспект Козацький, будинок 81 шляхом знесення димаря та прибудови до житлового будинку розташованого за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 79 відповідачем [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі - друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр». Крім того, відповідачу [PERSON] неодноразово надсилались судові повістки-повідомлення за адресою розташування нерухомого майна, а саме: м. Суми, проспект Козацький, 79. Будь-яких письмових заяв, пояснень чи заперечень відповідач до суду не подавала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 81, що підтверджується свідоцтвом про право власності та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7-8). Як вбачається з наданої суду копії заяви, засвідченої нотаріусом СРНО [PERSON], [PERSON] 05 червня 2013 року не заперечувала проти будівництва житлового будинку власницею земельної ділянки за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 79 [PERSON] на вказаній земельній ділянці на відстані в один метр від межі з земельною ділянкою розташованою: м. Суми, проспект Козацький, 81 (а.с.9) Судом встановлено, що позивач зверталася до компетентних органів, в тому числі до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, з приводу будівництва прибудови в порушення норм ДБН та димаря невеликої висоти. Відповідно до копії акту виходу на місце проведення перевірки встановлено, що 07 вересня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду [PERSON] здійснювався вихід до домоволодіння за адресою: м. Суми, проспект Козацький, 79, однак двері ніхто не відчинив, потрапити на територію домоволодіння не виявилось можливим (а.с.14). За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною першою статті 319 та частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. При цьому, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що право позивача як власника будинку №81 по проспекту Козацькому у місті Суми та право позивача на безпечні умови проживання у будинку підлягає захисту, а тому позов про усунення перешкод в користуванні підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати: судовий збір в сумі 551,20 грн. (а.с.2).

Outcome: approved