Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

24.02.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору № б/н від 14.09.2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 2 980 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредитному договору в сумі 12 720 грн. 61 коп. та судові витрати по сплаті судового збору. Сторони в судове засідання не викликалися. Розгляд справи здійснювався за наявними у справі матеріалами, згідно з вимогами, ч. 7 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України. В матеріалах справи міститься заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує (а.с.35) Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» /далі Банк/ та [PERSON] 14.09.2012 року був укладений Кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит в сумі 2 980 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://рrivatbank.ua складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. (а.с.9-26). Так, п. 1.1.6.1. Умов та правил надання банківських послуг передбачає, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує другу сторону про розірвання даного договору, він автоматично лонгується на той же строк. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Взяті на себе обов`язки за кредитним договором від 14.09.2012 року по сплаті тіла кредиту, процентів, пені та штрафу відповідач не виконує, згідно наданого докладного розрахунку, заборгованість [PERSON] , станом на 28.11.2019 року, становить 12 720 грн. 61 коп., з яких: за тілом кредита - 4 347 грн. 54 коп., за відсотками нарахованими на прострочений кредит - 590 грн. 59 коп., нарахована пеня - 6 700 грн. 55 коп., по судовим штрафам - 1 081 грн. 93 коп. (а.с.4-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, суд доходить висновку, що стягнення одночасно пені і штрафу, нарахованих за порушення строків проведення сплати коштів за кредитом, не відповідає вимогам закону та є подвійним стягненням, тому у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 6 700 грн. 55 коп. слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВСУ від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. При цьому, беручи до уваги наявний розмір заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій (без урахування нарахованої пені), станом на час звернення позивача до суду, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф, визначений Тарифами, саме у розмірі 746 грн. 91 коп. (246 грн. 91 коп. + 500 грн.) Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства, яка виявляється в т.ч. і в тому, що у разі не виконання процесуальних обов`язків або не здійснення процесуальних прав для особи настають небажані для неї правові наслідки, беручи до уваги представлені стороною позивача докази в їх сукупності та межі заявлених вимог, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов`язання щодо сплати тіла кредиту, процентів, штрафу відповідно до заяви та умов, а тому, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.09.2012 в сумі 5 685 грн. 04 коп., з яких: за кредитом - 4 347 грн. 54 коп., за відсотками - 590 грн. 59 коп., по судовим штрафам - 746 грн. 91 коп. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 939 грн. 42 коп.

Outcome: partial