overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 01 червня 2010 року в реєстрі за №2565 у департаменті цивільних справ м. Каїр, легалізований в консульському відділі посольства України в АРЕ, зареєстрованого під № 572/452-10 від 08.08.2010 року. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Спільне життя не склалося з причини, що за час спільного проживання чоловік не приділяв належної уваги дітям, не займався їх вихованням, своїми вчинками він дружину зневажав як жінку. Спір про поділ майна відсутній. Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні. Позивачкою до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідач до суду також надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 01 червня 2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.6-7). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [PERSON], [INFO] (а.с.8-10). Шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. За спільною домовленістю сторін діти після розірвання шлюбу залишаються проживати з матір'ю. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. 00 коп. Посилається на те, що вона з 01 червня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Діти проживають матір'ю та знаходяться на її утриманні. Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони з 01 червня 2010 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.9-10). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дітей (а.с.11-13). Діти проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні (а.с.16-17). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн. 00 коп. щомісячно. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 50 % всіх видів його заробітку на утримання дитини, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що відповідач допомогу в утриманні дитини їй не надає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився. При цьому подав письмову заяву про часткове визнання позову. Відповідач вважає розмір аліментів 50 % його заробітку завищеним позивачкою і просить стягувати з нього аліменти в розмірі 25 % його заробітку. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 11.08.2006 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4, 5) Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що не оспорюється сторонами. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дитини, зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття. При цьомусудом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачем по утриманню дитини. Визначаючи розмір аліментів, які належить утримувати з відповідача, суд виходить із засад розумності, справедливості та співвимірності. Так, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, а також маючи на утриманні одну дитину, позивачка ставить питання про стягнення з відповідача 50 % його заробітку і доходів, що є не співвимірним розміром. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає частковому задоволенню з визначенням розміру аліментів на рівні 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 380 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 19.11.1996 року з відповідачем [PERSON] вони перебувають у шлюбі, від якого в них народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно надає дуже незначну матеріальну допомогу на утримання дитини. Досягти домовленості про участь в утриманні дитини не вдалося, а тому вона звернулася до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.04.2015 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб (а.с. 5). В шлюбі у них народилися дитина - донька [PERSON], [INFO], що підтверджує копія свідоцтва про народження (а.с. 6). Дитина перебуває на утриманні матері, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 9). В силу ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що відповідач є батьком дитини, доказів того, що він надає допомогу на її утримання суду не надано, та те, що відповідач погодився сплачувати аліменти, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім цього, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

22.04.2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісно набутого майна та зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісно набутого майна подружжя, за яким: - позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісно набутого майна - задоволені частково, за нею визнано право власності на 1/2 частку у спільному майні; - зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про поділ сумісно набутого майна подружжя задовольнити частково; - позовні вимоги\~ [PERSON] до [PERSON] в частині визнання права власності на 1/2 частку в праві\~ власності на земельну ділянку площею 0,45 га в межах\~ Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області залишити без задоволення. Представник позивача надала суду заяву про ухвалення додаткового рішення оскільки в резолютивній частині рішення зазначено лише про визнання за позивачкою право власності на 1/2 частку в різних обєктах спільного майна два житлових будинках та двох земельних ділянках, що призначені для їх обслуговування. Проте не зазначено, що за відповідачем [PERSON] визнається право власності на 1/2 частку в цих же самих обєктах спільного майна. В тому числі в житловому будинку та земельній ділянці, які були зареєстровані за позивачкою [PERSON] Позивач в судове засідання не з*явилася про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутність та відсутність позивача, обставини вказані у заяві про ухвалення додаткового рішення підтримала у повному обсязі, просила заяву задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з*явились про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 п.1,ч.1,ч.3 ЦПК України, суд який ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони надавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.Суд ухвалюєдодаткове рішення після після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх явка не є обов*язковою. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо визнання за відповідачем права власності на 1/2 частку у двох житлових будинках, розташованих за адресами: с.Дорошівка по вул. Свірьопкіна, 77 та Свірьопкіна, 79, а також на 1/2 частку земельних ділянок призначених для обслуговування вищевказаних будинків. Тому, суд вважає,що є правові підстави згідно п.1ч.1ст.220 ЦПК України для прийняття додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

22.04.2015 року до Самарського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суддя вважає за доцільне забезпечити позов шляхом встановлення заборони відчуження майна, що належить відповідачу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

22.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

22.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

22.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

22.04.2015 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи його тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок із надвірними спорудами, розташованими за адресою: [ADDRESS]. 23.10.2014 року він звернувся до Другої полтавської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Цього ж дня постановою державного нотаріуса Другої полтавської нотаріальної контори йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з відсутністю родинних відноси зі спадкоємцем. Просив суд встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] є його рідним батьком. В судовому засіданні [PERSON] та його представник за дорученням [PERSON] заяву підтримали в повному обсязі. Просили задовольнити. Зацікавлена особа Друга полтавська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду (а.с.15) За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд,заслухавши думку заявника [PERSON] та його представника [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] року, актовий запис № 2769 (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок із надвірними спорудами, що розташований за адресою: м.Полтава, вул. Повстанська, 33. В судовому засіданні [PERSON] зазначив, що він є рідним сином померлого [PERSON], в зв'язку з чим 23.10.2014 року він звернувся до Другої полтавської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого батька [PERSON] 23.10.2015 року постановою №1630/02-31 державного нотаріуса Другої полтавської державної нотаріальної контори Смоковенко Т.О. відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з відсутністю родинних відносин зі спадкодавцем (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого Полтавським міським ЗАГС від 06.07.1959 року, відомості про батька відсутні (а.с.7). В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], [INFO], який помер [INFO] року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON], а саме те, що [PERSON] є рідним сином померлого [INFO] року [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

22.04.2015 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивач посилався на те, що 08.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею, з 2010 року вона припинила сімейні стосунки з відповідачем, останній зловживає алкоголем, застосовує насильство в сім`ї, спору щодо майна та виховання доньок не має, прохає розірвати шлюб, залишити їй прізвище Чепурна. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 08.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з нею, з 2010 року вона припинила сімейні стосунки з відповідачем, останній зловживає алкоголем, застосовує насильство в сім`ї, спору щодо майна та виховання доньок не має, прохає розірвати шлюб, залишити їй прізвище Чепурна. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи у свою відсутність суду не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

22.04.2015 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 04.08.2002 року він уклав шлюб із відповідачкою [PERSON]. Їхній шлюб зареєстрований в виконкомі Бугаківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1. Від подружнього життя у них народилися діти: дочка [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які в даний час проживають з ним і залишаться проживати з ним після розірвання шлюбу. Із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей він звернеться до суду з окремим позовом. Негаразди в їхній сім'ї тривають більше одного року. Причини розладу в їхній сім'ї - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому ґрунті між ними часто виникали суперечки, які створювали умови, неможливі для спільного проживання. Далі так тривати не могло, вони впевнилися в тому, що вони різні люди, у них різні погляди на життя, на подружні обов'язки. Більше чотирьох місяців тому вони фактично припинили подружні стосунки. Відповідач залишила його та дітей і переїхав на інше місце проживання. За цей час ніхто із них не намагався примиритися, налагодити відносини. Вони обоє впевнилися в тому, що їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно. Вважає, що примирення між ними неможливе, воно суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх неповнолітніх дітей, спірного майна у них не має, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Просить після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище «[PERSON]». Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

22.04.2015 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 21.09.2011 року вони з відповідачем уклали шлюб. Їхній шлюб зареєстровано в виконкомі Сподахівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис за № 3. Від подружнього життя у них народилась дитина: дочка [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з ним та знаходиться на повному його утриманні, і також залишиться проживати з ним після розірвання шлюбу. Негаразди в їхній сім'ї тривають близько півроку. Причини розладу в їхній сім'ї - цілковита психологічна несумісність їхніх характерів, яка з часом все більше поглиблювалась, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння. На цьому грунті між ними часто виникали суперечки, які створювали умови, неможливі для спільного проживання. Далі так тривати не могло, вони впевнилися в тому, що вони різні люди, у них різні погляди на життя, на подружні обов'язки. На даний час вони фактично припинили подружні стосунки. Відповідачка залишили її та дитину і переїхала на інше місце проживання. За цей час ніхто із них не намагався примиритися, налагодити відносини. Вони обоє впевнилися в тому, що їхній шлюб розпався остаточно і безповоротно. Вважає, що примирення між ними неможливе, воно суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої малолітньої дитини. Спірного майна у них немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідач в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

22.04.2015 року позивач [PERSON] звернувся в Миргородський міськрайонний суд із вказаною позовною заявою. В своїй заяві він зазначав, що [INFO] померла його мати, [PERSON], яка мала у своїй власності будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS]. Будучи єдиним спадкоємцем після своєї матері, прийнявшим спадщину, він позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права на будинок померлої, оскільки нотаріусом було відмовлено йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на згаданий будинок. Тому він просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після своєї матері на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач підтримував свої позовні вимоги в повному об'ємі. Представник відповідача, Миргородської міської ради, в судове засідання не з'явився, а заернувся до суду із письмовою заявою, якою не заперечував проти задоволення позову і просив справу розглянути за його відсутності. (а.с. 31,38). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши копії матеріалів спадкової справи після [PERSON], вважає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в м. Миргород Полтавської області померла [PERSON].(а.с.8), внаслідок чого згідно ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина на її майно. До складу спадкового майна належить будинок, розташований в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 26 грудня 1963 року, відповідно якого [PERSON] в порядку спадкування за законом успадкувала спірний будинок після своєї матері, [PERSON] (а.с. 32, 37). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб спадкоємців. Позивач є сином [PERSON].(а.с.13), а відтак в силу ст. 1261 ЦК України він є спадкоємцем першої черги за законом після своєї матері. В строк та в порядку встановленим законом, позивач прийняв спадщину після своєї матері (а.с.26). Як вбачається із копії матеріалів спадкової справи після [PERSON] на а.с.26-30, позивач є єдиним спадкоємцем, прийнявшим спадщину, після [PERSON] За викладених обставин суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після його матері, [PERSON], на будинок з господарськими будівлями, розташованими в [ADDRESS]

Outcome: approved