Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

22.07.2019 року до суду звернувся адвокат Бізденежний С.Р. в інтересах [PERSON] із позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з квартири [ADDRESS] . 23.07.2019 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін. 27.01.2020 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача по справі на належного - [PERSON] та залучення до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . З урахуванням уточненої позовної заяви обґрунтовує позовні вимоги тим, що позивач [PERSON] отримав квартиру у власність від [PERSON] на підставі договору дарування від 24.12.2016 року. Арешт на квартиру був накладений ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року в порядку забезпечення позову по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Бугрим О.В., [PERSON] , [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Посилається на те, що в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено рішенням суду від 04.10.2018 року, проте захід забезпечення позову скасований не був. [PERSON] не є боржником за виконавчим провадженням, тому наявність арешту порушує право [PERSON] як власника квартири. У зв`язку із чим, просив суд зняти арешт з квартири [ADDRESS] . 27.01.2020 року суд замінив неналежного відповідача Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області на належного - [PERSON] , залучив до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Бізденежний С.Р. не з`явились, від представника надійшла до суду заява, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить проводити судове засідання за її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 15.05.2014 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрим О.В. за реєстровим №1599 було посвідчено договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла у дар квартиру [ADDRESS] . 24.12.2016 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В. за реєстровим № 653 посвідчено договір дарування, укладений між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар квартиру [ADDRESS] (а.с. 13-16) 27.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] , укладеного 15.05.2014 року між [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що цей договір є фіктивним і порушує його права як стягувача за вимогами до колишнього власника цієї квартири [PERSON] 24.01.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в порядку забезпечення позову наклав арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с. 18). 20.09.2017 року державний виконавець Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Фуклєва І.Ф. наклала арешт на квартиру [ADDRESS] на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року (а.с. 90-95). 04.10.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] , приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бугрим Олена Віталіївна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмила Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування. Питання про скасування заходів забезпечення позову в рішенні суду від 04.10.2018 року вирішено не було. Згідно відповіді в.о. начальника Хортицького ВДВС м. Запоріжжя позивач [PERSON] не є боржником в Хортицькому ВДВС м. Запоріжжя (а.с. 9). В обґрунтування позовних вимог представник позивача адвокат Бізденежний С.Р. посилається на те, що позивач є власником спірної квартири, наявність обтяження на нерухомому майні обмежує його право як власника розпоряджатися квартирою, тому у відповідності до положень статті 391 ЦК України [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Арешт має бути знятим на підставі ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіривши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку, що представник позивача не вірно визначився із способом захисту права позивача, питання про зняття арешту має бути вирішено не в порядку позовного провадження, а шляхом скасування заходів забезпечення позову (стаття 158 ЦПК України). Так, згідно частин 1, 2, 9, 10 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Арешт на квартиру [ADDRESS] був накладений державним виконавцем на підставі ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2017 року в порядку забезпечення позову по справі ЄУН 337/5168/16-ц. 04.10.2018 року суд ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову [PERSON] . Рішення суду набрало законної сили 06.11.2018 року. В рішенні суду не зазначено про скасування заходів забезпечення позову. Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Оскільки позивач по даній справі [PERSON] приймав участь у справі ЄУН 337/5168/16-ц в якості третьої особи, він на підставі ч.1 ст.158 ЦПК України може звернутися до суду із вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке буде розглянуте судом в порядку ст.158 ЦПК України, за результатами розгляду такого клопотання суд постановляє ухвалу. У зв`язку із тим, що вимоги [PERSON] не підлягають розгляду судом в порядку позовного провадження, суд залишає позов без задоволення.

Outcome: dismissed