Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

22.10.2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, відповідно до якого прохала суд зобов`язати відповідача спростувати розповсюджену відносно неї недостовірну інформацію щодо наявності заборгованості з оплати послуг з теплопостачання; зобов`язати відповідача не розповсюджувати надалі відносно неї конфіденційну інформацію; стягнути з відповідача 3000,00 грн. моральної шкоди за приниження честі та гідності та наклеп на позивача; судовий збір та витрати позивача у зв`язку із розглядом справи покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем було нараховано за адресою її проживання у квартирі [ADDRESS] борг за оплату послуг з опалення місць загального користування. У квартирі позивача встановлено індивідуальне опалення. Судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави про стягнення з неї боргу за оплату послуг з опалення місць загального користування за вказаною адресою був скасований. 05.10.2018 року та 19.10.2018 року відповідачем на дошках оголошеньОСББ будинку було розміщено оголошення про боржників, де було зазначено номер її квартири та суму боргу. Позивач вважає інформацію про заборгованість наклепом, оскільки з дати нарахування боргу (з 01.10.2012 року) минув трирічний строк позовної давності, а послуги з опалення місць загального користування у будинку є неналежної якості. Позивач зазначала, що розміщенням оголошень про нараховану заборгованість є порушенням вимог Закону України «Про захист персональних даних», що призвело до негативного впливу та тиску на неї з боку сусідів, внаслідок чого їй була завдана моральна шкода. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 16.11.2018 року відкрито загальне позовне провадження з викликом всіх учасників справи. В межах строку, встановленого судом, 12.12.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній заперечував проти позову у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначено, що відповідно до чинного законодавства позивач, маючи індивідуальне опалення у належній їй квартирі, зобов`язана оплачувати послуги з опалення місць загального користування. Від підписання договору на опалення місць загального користування позивач відмовилась, однак це не звільняє її від обов`язку здійснювати оплату за фактично надані послуги. Акти-претензії, що складені мешканцями будинку за адресою [ADDRESS] , складені з порушенням порядку, передбаченого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Такі акти-претензії не доводять надання теплопостачальною організацією неналежних послуг з опалення місць загального користування за вказаною адресою проживання позивача. Також, в обґрунтування заперечень зазначено, що інформація про заборгованість позивача є достовірною, є фактичним твердженням у розумінні Закону України «Про інформацію», а позовна давність не впливає на достовірність такої інформації. Заявлена позивачем моральна шкода не підтверджена належними доказами. Інших письмових заяв по суті справи від сторін до суду не надходило. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у своїй заяві від 15.05.2019 року прохала суд розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача 30.09.2019 року надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив наступне. Позивач [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] . До вказаного багатоквартирного будинку Полтавським обласним комунальним підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» надаються послуги з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення. Квартира позивача відключена у передбаченому законом порядку від централізованого теплопостачання у зв`язку із встановленням індивідуального опалення. У відповідності до п. 28 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 встановлення у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальної (автономної) системи опалення, не звільняє власника такої квартири від оплати послуг з централізованого опалення місць загального користування. Відсутність укладеного між сторонами Договору на опалення місць загального користування у багатоквартирному будинку не звільняє позивача від обов`язку здійснювати оплату фактично спожитих послуг, яка визначається згідно з Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства 31.10.2006 року. Судом досліджено об`яви щодо заборгованості споживачів за адресою будинку [ADDRESS] , відповідно до яких зазначено що за квартирою № 29 значиться борг у розмірі 2 954,66 грн., із вимогою до всіх споживачів погасити заборгованості до можливого початку теплопостачальником претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості. Позивач вказувала на таку інформацію, як на недостовірну та наклеп на неї, а також такою, що порушує вимоги Закону України «Про захист персональних даних». Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14.03.2019 року № 554/9749/18, що набрало законної сили 01.07.2019 року та не було скасовано у передбаченому законом порядку, частково задоволено позов Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування за адресою вказаного вище багатоквартирного будинку у розмірі 2931,32 грн. з урахуванням застосованого судом строку позовної давності. Застосування судом строку позовної давності під час розгляду справи не свідчить про недостовірність інформації про суму заборгованості споживача, а є процесуальним порядком, що може бути застосований судом під час ухвалення рішення у справі. Таким чином, посилання позивача на недостовірність інформації про суму заборгованості щодо неї з підстави спливу строків позовної давності є безпідставними та не заслуговують на увагу. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 р. N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Достовірність інформації про заборгованість позивача перед теплопостачальником за послуги з опалення місць загального користування підтверджена обставинами, встановленими рішенням суду. Посилання позивача про неналежну якість наданих послуг з опалення місць загального користування будинку, не є предметом розгляду вказаної справи, та не спростовує висновків суду про достовірність інформації про заборгованість позивача перед теплопостачальником за такі послуги. Разом із тим, посилання позивача на те, що розміщенням оголошень про заборгованість було порушено її права на захист персональних даних, відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», є такими, що не ґрунтуються на законі. Відповідно до вказаного Закону визначено, що персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Відповідно до ч. 2 ст. 5 вказаного Закону персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» до конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження. З огляду на дослідженні судом оголошення, відомості, що містилися в них (про суму заборгованості за надані послуги) не є такими, що віднесені законом до конфіденційної інформації щодо позивача та не містять персональних даних останньої. Враховуючи те, що судом встановлено відсутність порушення прав та інтересів позивача, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди та про зобов`язання вчинити певні дії, задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, та відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В силу того, що позивач є інвалідом другої групи та, відповідно до Закону України «про судовий збір», звільнена від сплати судового збору,

Outcome: dismissed