Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

24.06.2015 року відкрито провадження в даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить будинок № 48 по вул. Грабовського в м. Охтирка Сумської області, в якому зареєстровані, але з 15.11.2013 року не проживають її донька [PERSON] та зять [PERSON] На її вимогу знятися з реєстрації відповідачі не реагують. Оскільки реєстрація відповідачів перешкоджає у реалізації права на володіння та користування будинком, просить усунути перешкоди у володінні та користуванні житловим будинком шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням; зазначити, що рішення суду про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття з паспортної реєстрації відповідачів без їх участі, що має здійснюватись Центром надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі. В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримали та просили позов задовольнити, а також просили стягнути судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Представники Центру надання адміністративних послуг в м. Охтирка та Охтирському районі й Охтирського МС УДМС України в Сумській області в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. За згодою позивачки суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Свідок [PERSON] в судовому засідання пояснив, що він проживає по сусідству з позивачкою, відповідачі давно проживали в [INFO], але десь з 2013 року в даному будинку не проживають. На даний час за зазначеною адресою проживають позивачка з чоловіком та онуком. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона та позивачка доводяться одна одній невістками, часто зустрічаються. З 2013 року вона в будинку № 48 по вул. Грабовського в м. Охтирка відповідачів не бачила, на даний час в зазначеному будинку проживають позивачка з чоловіком та онуком, будь-яких речей відповідачів в будинку немає. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, покази свідків, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм цивільного законодавства, що регулюють право власності та право користування чужим майном. Судом встановлено, що позивачка являється власником жилого будинку з надвірними будовами, розташованого на приватизованій земельній ділянці, що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Грабовського, 48 Сумської області, що підтверджується договором від 30.08.1985 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2613, свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БП № 265910, виданим 22.02.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Охтирського міськвиконкому Сумської області, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 425410. З інформації Охтирського МС УДМС України в Сумській області № 1957 від 18.06.2015 року та будинкової книги вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою: [INFO]. Враховуючи, що відповідачами не оспорено, що вони з листопада 2013 року не проживають в зазначеному житловому будинку без поважних причин, що також підтверджується довідкою квартального уповноваженого виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області № 666 від 17.07.2015 року, наявні підстави для задоволення вимог позивачки та визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відповідно до положень ст. 405 ЦК України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і є підставою для зняття їх з реєстрації місця проживання. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, з відповідачкиів підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. При вирішенні питання щодо стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, суд виходить з положень Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничний розмір компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», згідно яких граничний розмір компенсації витрат не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що стороні на користь якої ухвалено судове рішення, витрати, повязані з правовою допомогою не можуть перевищувати 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи представника. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачкою наданий договір про надання правової допомоги фахівцем у галузі права [PERSON], акт виконання робіт за договором про надання правової допомоги та квитанція про оплату 2000 грн. З урахуванням того, що представник позивача був допущений як фахівець у галузі права в судовому засіданні 08.07.2015 року, а також враховуючи складність справи, виходячи із принципів обєктивності, розумності та справедливості, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивачки в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1000 гривень. Крім того, підлягають відшкодуванню витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243,60 гривень, а всього з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки по 621,80 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved