Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-29 00:00:00

23 грудня 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ФОП [PERSON], треті особи ФОП [PERSON], Управління захисту прав споживачів в Чернігівській області про розірвання договорі купівлі-продажу та зобовязання прийняти товар. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18 листопада 2009 року придбала у фізичної особи - підприємця [PERSON] позивач купила новий фотоапарат «Canon PowerShot A1100is silver 12Mp, заводський (серійний) № [NUMBER] та карту пам'яті до нього на загальну суму 1539,00 грн. 24 листопада 2009 року [PERSON] купила у того ж продавця два елементи живлення та зарядний пристрій для фотоапарату на загальну суму 110,00 грн. В ході експлуатації товару виявилося, що ним неможливо фотографувати - при ввімкненні на екрані з'являлося повідомлення «помилка об'єктиву». 26 листопада 2009 року позивач звернулася до продавця зі скаргою на роботу товару. 27 листопада 2009 року відповідач відправила [PERSON] до сервісного центру «Регіональний партнерський сервісний цнтр Юг Контакт» СПД [PERSON] В цей же день позивач здала товар до сервісного центру по гарантійному зобов'язанню, про що їй видано квитанцію про прийняття товару. 10 грудня 2009 року відповідач повідомила [PERSON], що фотоапарат був на діагностиці в сервісному центрі «Саnon» компанії ТОВ «Фото-Сервіс» в місті Києві. і відмовлено у гарантійному обслуговуванні та запропоновано провести платний ремонт. З відмовою в гарантійному ремонті позивач незгодна та вважає її необґрунтованою та протиправною з огляду на наступне: до придбання додаткового товару позивач взагалі не мала можливості експлуатувати товар. При прийнятті товару сервісним центром він був у відмінному стані, його зовнішній вигляд, наявність та відповідність пломб перевірялись відповідальною за це особою. З моменту здачі товару на гарантійне обслуговування до сервісного центру «Регіональний партнерський сервісний центр Юг Контакт» СПД [PERSON] та до проведення діагностики в сервісному центрі «Саnon» компанії ТОВ «Фото-Сервіс» в місті Києві пройшло 8 календарних днів і товар у [PERSON] не перебував, що підтверджується відмовою. Діагностика з відкриванням корпусу фотоапарату проводилась у відсутність позивачки, про час та місце проведення таких заходів її не повідомляли. Звертаючись до суду позивач просить розірвати договір купівлі-продажу фотоапарату «Canon PowerShot A1100is silver 12Mp, заводський (серійний) № [NUMBER], та карти пам'яті до нього, укладений між позивачем та відповідачем - ФОП [PERSON], 18 листопада 2009 року. Розірвати договір купівлі-продажу двох елементів живлення та зарядного пристрою для фотоапарату, укладений між позивачем та відповідачем - ФОП [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], 24 листопада 2009 року. Зобов'язати відповідача прийняти назад товар та додатковий товар, який не відповідає заявленим мною споживчим вимогам до нього та не може експлуатуватися. Стягнути з відповідача на користь позивача 1649,00 грн. сплачених за договорами купівлі-продажу. В судовому засіданні позивач змінила предмет позову, просила зобовязати фізичну особу-підприємця [PERSON], протягом чотирнадцяти календарних днів з дня набрання рішення законної сили, безоплатно усунути недоліки фотоапарату «Canon PowerShot A1100is silver 12Mp,, заводський (серійний) № [NUMBER]. Зобов'язати відповідача - ФОП [PERSON], надати позивачу на час безоплатного усунення недоліків - ремонту, аналогічний товар. Представник позивача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що на даний час фотоапарат не відремонтовано. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснила, що в сервісному центрі спеціалістами було встановлено необережне поводження з товаром, а тому задоволені позовні вимоги не підлягають. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Після перерви в розгляді справи представник відповідача не зявився. Суд визнає причини неявки представника неповажними. Оскільки фізична особа-підприємець не позбавлений можливості брати участь у цивільній справі особисто або доручити представництво своїх інтересів інший особі, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та її представника з урахуванням пояснень та доказів, які надавав представник відповідача. Вислухавши пояснення позивача та її представника, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2009 року позивач придбала у відповідача новий фотоапарат «Canon PowerShot A1100is silver 12Mp, zoom 4x (35-140 mm), 2,5 ЖК, SD|SDHC, 2xAA batt», заводський (серійний) № [NUMBER] та карту пам'яті до нього «SDНС memori сагd 4GВ Кіngston сiass 6» на загальну суму 1539,00 грн., згідно товарного чеку № ФОП-000540 від 18.11.09 року та гарантійного зобов'язання (а.с. 3-4). 24 листопада 2009 року бай Н.І. купила у того ж продавця два елементи живлення та зарядний пристрій для фотоапарату на загальну суму 110,00 грн., згідно товарного чеку № ФОП-000610 від 24.11.09 року (а.с. 5) 26 листопада 2009 року позивач звернулася до продавця зі скаргою на роботу товару. 27 листопада 2009 року відповідач відправила [PERSON] до сервісного центру «Регіональний Партнерський Сервісний Центр Юг Контакт» СПД [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], за адресою: вул. Менделєєва, буд. № 5, оф. № 2, м. Чернігові. В цей же день позивач здала товар до сервісного центру по гарантійному зобов'язанню, про що їй видано квитанцію про прийняття товару на експертизу № 156 від 27.11.2009 року. При прийнятті товару сервісним центром відповідальна особа перевірила наявність та відповідність пломб (а.с.6). 10 грудня 2009 року відповідач повідомила [PERSON], що фотоапарат був на діагностиці в сервісному центрі «Саnon» компанії ТОВ «Фото-Сервіс» в місті Києві. При проведенні діагностики зазначеним сервісним центром було виявлено необережне поводження з товаром, в зв'язку з чим позивачці відмовлено у гарантійному обслуговуванні та запропоновано провести платний ремонт. Про відмову в гарантійному ремонті [PERSON] надано письмову відповідь № 301796 (а.с. 7). Верховний Суд України в підп. 2 п. 9 постанови Пленуму № 5 від 12.04.96 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» звертає увагу на те, що товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації, а також проданий після закінчення строку його придатності чи фальсифікований. Такий висновок кореспондується з п. 15 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, в п.п. 10 та 25 вказаної постанови Пленуму Верховний Суд України зазначає, що споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку N 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994 року N 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. При постановленні рішення, яким суд зобов'язує продавця, виготівника, виконавця вчинити певні дії на захист прав споживачів (наприклад, провести ремонт, здійснити обмін, заміну, купівлю-продаж), у резолютивній частині необхідно вказувати строк, протягом якого після набрання рішенням законної сили відповідач зобов'язаний це зробити. Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. Відповідачем під час продажу товару не була надана позивачу належна та достовірна інформація про підприємства які здійснюють ремонт придбаного товару. Товар був переданий позивачем до вказаного відповідачем сервісного центру у відмінному стані, що підтверджується квитанцією (а.с.6.) Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме необхідно зобовязати фізичну особу-підприємця [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]), протягом чотирнадцяти календарних днів з дня набрання рішення законної сили, безоплатно усунути недоліки фотоапарату «Canon PowerShot A1100is silver 12Mp, zoom 4x (35-140 mm), 2,5 ЖК, SD|SDHC, 2xAA batt», заводський (серійний) № [NUMBER]. Оскільки позивач, відповідно до приписів ч.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», не звертався до відповідач із письмовою заявою про надання на час ремонту товару аналогічної марки, тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача надати позивачу на час ремонту аналогічний товар задоволенню не підлягають. Також з фізичної особи-підприємця [PERSON] необхідно стягнути 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 08 грн. 50 коп.

Outcome: partial