Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

23.02.2017 р. позивач в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначена цивільна справа \~передана до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від \~11.07.2017 року №369/2019/17 за підсудністю, на підставі \~ст. 109, п.2 ст. 116 ЦПК України, ухвалою судді Кравченко Л.М. від 29.08.2017 р. прийнята до свого провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.06.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 63, на підставі якого відповідачу було надано кредит у розмірі 10670 Євро, в порядку і на умовах, визначених цим договором. За користування кредитними коштами встановлено плату у розмірі 13% річних, строком до 20.06.2013 р. включно. З метою забезпечення виконання зобов`язань, між позивачем та [PERSON] 20.06.2008 р. було укладено договір поруки з [PERSON] . Позивач зазначає, що він свої обов`язки за вищевказаним кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, передбаченому кредитним договором. Натомість відповідачі свої зобов`язання не виконали. Станом на 09.01.2017 р. утворилася заборгованість в розмірі 397609,51 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, як поручителя, який несе солідарне з боржником зобов`язання. Ухвалою суду від 30.06.2017 р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд. Відповідно до\~Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України\~в редакції\~Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. \~\~\~Ухвалою суду від 27.02.2018 р. призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження. Відповідачам було роз`яснено їх право надіслати до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу у справі копію відзиву та доданих до нього документів. Ухвалою суду від 23.04.2018 р. закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив або пояснення на позовну заяву не подали, заяв про відкладення розгляду справи також до суду не надходило. Відповідно до вимог п.2 ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання не проводилось в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукранський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 p. розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну М.А. строком на 1 рік з 20.03.2015 р. по 19.03.2016 р. включно. 18.05.2010 р. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» змінив назву на ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк». Рішенням №213 від 22.02.2016 р. виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноваження на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної М.А. продовжено на два роки строком до 19.03.2018 р. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~передбачено, що Уповноважена особа фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п.5 ч. 1\~ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.\~48\~та п. 5 ст.\~37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2008 р. року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 63. Згідно пунктів 1.1. - 1.3. договору, банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10670 євро в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. Згідно п. 3.3.3. Кредитного договору Відповідач зобов`язувався щомісячно, повертати частинами кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п. 2.5.1. договору , а також сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, кошти за відкриття позичкового рахунку та вимогу Банку сплачу вати можливі штраф та пеню. Моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитодавця: суми кредиту, процентів, комісії та штрафних санкції, визначених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.4.1 Кредитного договору проценти нараховуються виходячи з фактичної суми наданих кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами, із розрахунку рік рівний 360 дням, місяць - календарній кількості днів. Згідно п. 2.5 нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті Кредиту щомісячно у день сплати. Пунктом 4.1. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов цільового використання Кредиту Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 25 % від суми Кредиту, використаного не за цільовим призначенням. Пунктом 4.2 Кредитного договору у разі порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.(крім п. 3.3.3.) договору Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 5 % від суми кредиту, визначеної п. 1.1. цього договору, за кожен випадок порушення. Пунктом 4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником [PERSON] за кредитним договором, 20.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань за договором про надання кредиту. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст.553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, однак позичальник та поручитель ухиляються від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 09.01.2017 р. загальна сума заборгованості за кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості, становить 397609,51 грн., з них: кредит 7822,31 Євро; відсотки за користування кредитом 5741,45 Євро; комісія 3647,07 грн., штраф 5869,87 грн. Таким чином, позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Славкіної М.А. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3976 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved