Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

23.11.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування витрат на поховання спадкодавця. В обґрунтування позову зазначено, що [INFO] померла троюрідна сестра позивача - [PERSON], [INFO] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складалась з 5/8 частин будинку по [ADDRESS] та грошового вкладу на суму 190 000,00 грн., які розміщені у АТ «Ощадбанк». Позивач, разом із своєю матір'ю [PERSON] (яка померла 01.10.2020р.) звернулись до приватного нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Проте через пів року їм було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки спадкодавцем був складений заповіт (на усе її майно) на ім'я її знайомої - [PERSON]. Витрати на поховання та організацію похорон спадкодавці понесла позивач на загальну суму 28 676,32 грн. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 840,80 грн. судового збору та 7 000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.12.2020 року дану цивільну справу передано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю, в порядку ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України. 29.12.2020 року справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа надійшла в провадження судді Соболєвої І.П. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень. Цією ж ухвалою судом витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Тетяни Григорівни засвічені копії матеріалів спадкової справи відносно померлої 02.04.2020 року [PERSON]. Викликано у судове засідання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Призначено судове засідання на 16.02.2021 року. 26.01.2021р. до суду від відповідача надійшов відзив на позов. Згідно відзиву на позов, відповідач не заперечує проти стягнення з неї на користь позивача розумних витрат, які були зроблені на поховання спадкодавця [PERSON], яка померла [INFO], але не у розмірі 28 676,32 грн. - який є явно завищений, необґрунтований та не підтверджений належними доказами, а також відповідач не згодна із розміром оплати юридичної допомоги в сумі 7 000,00 грн., через невідповідність вимогам ст. 137 ЦПК України, недотриманням вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України. В обґрунтування позову зазначено, що влітку 2000-го року відповідач познайомилась з [PERSON], коли проходила навчання та працювала в інституті ім. П. Сагайдачного МАУП у м. Запоріжжі, де вона працювала архіваріусом. Між ними склались теплі подружні відносини, вони стали близькими один одному людьми. Спадкодавець [PERSON] жила одна та була самотньою людиною, вдовою, дітей не мала. В подальшому, [PERSON] запропонувала відповідачу переїхати до неї та відповідач прийняла її пропозицію, та з 2013 року стала постійно мешкати разом з нею однією сім'єю за адресою: [ADDRESS]. 07.09.2015 року [PERSON] склала заповіт, за яким все належне майно, де б воно не знаходилося та із чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла відповідачу. З 16.10.2015 року, за бажанням власника [PERSON], відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. 20.07.2016 року у відповідача народилась донька - [PERSON], яка з 15.08.2016 року також зареєстрована у [ADDRESS]. У вересні 2017 року відповідачем була придбана квартира [ADDRESS], де вона і зареєструвалась з дитиною, проте фактично разом з донькою продовжувала до кінця грудня 2019 року проживати разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Наприкінці грудня 2019 року, у зв'язку із загостренням захворювання доньки відповідача, вона разом із дитиною переїхала проживати за адресою: [ADDRESS], де поблизу знаходяться лікарня. З [PERSON] відповідач постійно підтримувала відносини, спілкувались по телефону кожного дня, по можливості один-два рази на тиждень приїздила до неї. Також допомагала їй її близька подруга та сусідка [PERSON]. [INFO] приблизно о 8-00 год. ранку відповідачу зателефонували та повідомили, що [PERSON] померла, після чого [PERSON]. відразу приїхала на таксі до дому. [PERSON] їй повідомила, що вже приїжджала швидка допомога та поліція, вона вже зателефонувала до ритуальної служби. Тоді відповідач виявила, що гроші [PERSON], в тому числі, які спадкодавиця приготувала на похорон у розмірі 25 000,00 грн. зникли, разом зі всіма офіційними документами. Відповідач звернулась до [PERSON] за поясненнями, однак вона вигнала її із дому. 16.04.2020 року відповідач звернулась з заявою до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про те, що [INFO] невідома особа всупереч установленому законом порядку, вчинила самоуправні дії відносно майна, перебуваючи за адресою; [ADDRESS]. Відповідач вважає, що позивач не довела належними та допустимими розрахунковими документами, здійснення нею витрат по похованню [PERSON], тому відповідач визнала позов частково, у розмірі 5 426,32 грн. Разом із відзивом на позов, 26.01.2021р., відповідачем подано до суду: - клопотання про витребування доказів, а саме від Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя інформації про особу якою отримано державну допомогу на поховання [PERSON]; - заяву про виклик свідків: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON].; - клопотання про визнання обов'язкової явки у судове засідання позивача; - клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. 16.02.2021р. до суду від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача. В яких позивач заперечує проти доводів відповідача. 16.02.2021 року розгляд справи відкладено на 26.03.2021 року. Окрім того, ухвалою суду від 16.02.2021р. судом витребувано від Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя інформацію про особу якою отримано державну допомогу на поховання [PERSON], яка померла 12.04.2021 року і була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (Комунарський район). 22.03.2021 року до суду від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Південно-східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Ракитянської Тетяни Григорівни надійшли копії з спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] на 52 арк. 24.03.2021 року до суду від відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного пенсійного фонду України в Запорізькій області надійшла затребувана судом інформація. У судовому засіданні 26.03.2021р. судом були допитані свідки: -[PERSON], яка пояснила що є подружкою [PERSON] з дитинства та її сусідкою. Пояснила, що організацією похорон [PERSON] займалась [PERSON], її троюрідна сестра, яка її поховала за власні гроші. Це свідку відомо з розмов знайомих і сусідів, оскільки сама на похороні свідок не була присутня за станом здоров'я. Також свідок пояснила, що [PERSON] померла від хвороби, у зв'язку з поганим станом здоров'я. Свідок сказала, що [PERSON] почала жити у будинку [PERSON] за декілька місяців перед смертю, приблизно з березня 2020 року. Свідок була в гостях у [PERSON] у березні та квітні 2020 року. Свідок розповіла, що [PERSON] познайомилась із [PERSON] (відповідачем) з роботи. Після смерті чоловіка [PERSON], [PERSON] почала приходити до [PERSON] частіше, пізніше вони проживали разом. Також свідок пояснила, що [PERSON] прохала, щоб її поховали разом із її рідними, за християнськими обрядами, але якщо місця буде замало, то вона прохала здійснити її кремацію. Свідок розповіла, що тіло [PERSON] було відправлено на кремацію у м. Харків, але там виявилась за маленька піч. Телефонним зв'язком [PERSON] пояснили, щоб здійснити кремацію тіла [PERSON], потрібно везти у м. Київ, за що їй треба ще сплатити 8 000 грн. додатково, що і було зроблено [PERSON]. Також свідок пояснила, що грошей у [PERSON] на похорон не було; -[PERSON], яка пояснила що з дитинства була знайома із [PERSON] - близькою подругою її матері. З [PERSON] у неї були близькі стосунки, в ході яких вона дізналась про троюрідну сестру [PERSON]. Про смерть [PERSON] свідок дізналась по телефонному зв'язку від [PERSON]. Після повідомлення про факт смерті, свідок запитала у позивача чи потрібна їй фінансова допомога, для організації похорон, а [PERSON] пояснила, що у неї достатньо власних коштів для проведення заходу. Також свідок пояснила, що зі слів [PERSON], їй відомо, що остання самостійно власними коштами сплатила повну вартість похорон [PERSON]. Свідок відповідача бачила один раз у житті, на похоронах [PERSON]. Щодо її участі в організації похорон [PERSON]. їй не відомо. Від [PERSON] їй було відомо, що з нею проживала [PERSON] та маленька дитина [PERSON]. Щодо майбутньої процедури і порядку проведення похорон [PERSON], у свідка розмов з [PERSON] ніколи не було, їй це невідомо; У судовому засіданні 19.04.2021р. судом були допитані свідки: -[PERSON] пояснила, що з позивачем не знайома, а відповідач є мешканкою будинку, який знаходиться на території квартального комітету, головою якого є свідок. Цей будинок (по [ADDRESS]) належав [PERSON], з якою знайома з часів радянського союзу. Вона знає, що [PERSON] познайомилась з [PERSON] на роботі (в інституті), згодом [PERSON] запросила [PERSON] разом проживати, у них були відносини як у матері з дочкою. [PERSON] допомагала [PERSON] навчатись, а потім прописала її у себе в будинку. Згодом [PERSON] народила дитину. Свідок приблизно раз-два приходила в гості до [PERSON], разом пили чай з випічкою. [PERSON] припинила мешкати з [PERSON] перед Новим Роком, оскільки її донька почала хворіти, і їй потрібно було лікування. Після переїзду [PERSON] від [PERSON], останню часто навідувала [PERSON]. [PERSON] свідок бачила вперше на похоронах [PERSON], після похорон [PERSON] прийшла до свідка, як до голови квартального комітету, за довідкою про сплату [PERSON] комунальних послуг за адресою: [ADDRESS], але їй було відмовлено, оскільки свідок її ніколи не бачила за вказаною адресою. У березні 2020 року (при святкуванні свята 8 Березня), в обідній час, свідок була у гостях у [PERSON], і тоді господарка їй (наодинці) повідомила, де у неї були гроші на похорони. Тоді двері свідку відчинила [PERSON] (подруга господарки), яка запустивши її в будинок пішла готувати чай. На питання представника позивача, свідок пояснила, що похованням займалась позивач. Зі слів [PERSON], їй відомо, що [PERSON] родичі господарки вигнали з будинку, та не допустили її до організації похорон; -[PERSON], яка пояснила що працює поштарем у 118 відділенні поштового зв'язку м. Запоріжжя. На пошті працює приблизно років сім. По роботі, за адресою [ADDRESS] свідок приносила [PERSON] пенсію та поштову кореспонденцію, газети. Протягом останніх п'яти років, у будинку [PERSON], двері відчиняла відповідач [PERSON]. По роботі свідок приходила до [PERSON] приблизно рази два на тиждень. Відносини у [PERSON] з [PERSON] були добрі, [PERSON] робила продуктові закупівлі для [PERSON] Свідку відомо, що у [PERSON] (з її слів) були відкладені гроші на поховання, вона була віруючою людиною, і хотіла щоб її поховали за звичайними традиціями. На погляд свідка, [PERSON] не була людиною, яка дуже потребує фінансової допомоги. Востаннє свідок видавала пенсію [PERSON] у березні, точно дату не пам'ятає, але за графіком це 15 число місяця (інколи бувають затримки у виплаті). [PERSON] самостійно розписалась за пенсію, а в будинок її впустила [PERSON]. Свідок вважала (зі слів [PERSON]), що [PERSON] її племінниця; -[PERSON], яка пояснила, що є сусідкою і подругою з дитинства (ходили разом до школи) [PERSON]. [PERSON] працювала в інституті, а [PERSON] там навчалась, з того часу у них виникли добрі дружні відносини. У [PERSON] дітей не було, вона дуже любила [PERSON]. Згодом [PERSON] з 2013 року проживала разом з [PERSON], там і була прописана. З часом з ними проживав і чоловік [PERSON] Сергій, незабаром у них народилась донька. Згодом в [PERSON] захворіла дитина, після чого вона вимушена була переїхати. До цього [PERSON] все робила по господарству: закупівлі, прибирання, викликала лікарів до [PERSON]. Після переїзду, [PERSON] почала допомагати [PERSON] по господарству. [PERSON] з'явилась у житті [PERSON] з січня 2020 року, коли вони завітали до неї у гості, тоді донька [PERSON] підстригла [PERSON]. В останній час свідок навідувала [PERSON] тричі на день. [PERSON] з [PERSON] (подружка [PERSON]) останнім часом, як правило у вихідні дні, навідувались до господарки у гості. Приїжджали вранці і години о п'ятій-шостій вечора уїжджали. 20.03.2020 року свідок прийшла у гості (зняти покази світла), але там була [PERSON], яка це вже зробила. Але того дня, [PERSON] не змогла уїхати оскільки рух транспорту був обмежений, у зв'язку з короновірусом, з того часу [PERSON] і залишилась в [PERSON] до її смерті. 11.04.2021р. свідок була в гостях в [PERSON], того дня їй було зле, [PERSON] викликала їй швидку. Тоді свідок пішла до аптеки, здійснити закупівлю ліків, що виписали лікарі, але по дорозі з аптеки до дому їй зателефонувала [PERSON] і повідомила про смерть [PERSON]. Свідок у грудні 2019 року була присутня при розмові [PERSON] з [PERSON]. В ході розмови [PERSON] [PERSON] попередила, що з її майна положено [PERSON] (їй свідку) 1000 доларів США, [PERSON] (подружці) 1000 доларів, і племінникам її померлого чоловіка 2000 доларів США, оскільки вони доглядають за родинною могилою в селі. На похорон в [PERSON] були відкладені гроші 25000 гривень, оскільки у лютому 2020 року вони разом їх перераховували. Окрім цих коштів у [PERSON] були 100 000 грн., 10000 доларів (купюрами по 50 і 100) і 10000 євро (купюрами по 100). Організацією похорон [PERSON] повинна була займатись [PERSON]. [PERSON] ніколи не висловлювала бажання, щоб її тіло кремували. У день смерті, [INFO], свідок викликала ритуальну службу, а [PERSON] одразу заховала в іншу кімнату усі документи і гроші. Після цього або [PERSON], або [PERSON] наказали [PERSON] (яка приїхала одразу) забиратись геть, оскільки її там нічого не було. Після похорону, свідок питала у позивача про вартість похорону, на що їй відповіли що 25000 грн. і 200 доларів. 11 квітня 2020 року в вечорі [PERSON] повідомила свідку, що у разі її смерті, вона отримає 1000 доларів США. На що свідок відповіла, щоб [PERSON] жила ще довго. Після смерті [PERSON], свідок (під розписку) отримала обіцяну їй 1000 доларів, які їй вручила [INFO] [PERSON] у присутності подруги [PERSON]; -[PERSON], який повідомив, що є цивільним чоловіком [PERSON] і батьком їх спільної доньки. На похоронах [PERSON] особисто не був присутній. З 2013 року [PERSON] проживала з [PERSON] та доглядала за нею. У 2015 році, за пів року до народження їх доньки він почав проживати (без реєстрації) за адресою: [ADDRESS]. Тоді він і [PERSON] допомагали [PERSON] по господарству. Вони мали дружні відносини з [PERSON]. У грудні 2019 року вони з [PERSON] і донькою переїхали, оскільки після щеплення, у дитини розпочались проблеми психічного розвитку і розвитку. Після переїзду [PERSON], на паралельній вулиці мешкала подруга [PERSON] [PERSON], яка допомагала господарці по господарству. [PERSON] мала грошові значні заощадження, у тому числі на поховання і лікування. Він обізнаний, що похованням [PERSON] повинна була займатись його цивільна дружина. Розмов про кремацію тіла [PERSON] (у разі її смерті) у них ніколи не було. У судовому засіданні 07.06.2021р. судом була допитана свідок: -[PERSON], яка пояснила що вона колись працювала разом із [PERSON], була її подругою з 1990-х років. У день смерті, [INFO], їй зателефонувала [PERSON] і сказала, що [PERSON] помирає і просить зателефонувати [PERSON], разом із свідком [PERSON] відмовилась їхати. Пізніше, [PERSON] повідомила їй, що вона не знає, що робити, і свідок викликала таксі (оскільки тривав суворий карантин) та вирушила до неї. По приїзду, свідок застала в будинку [PERSON], а [PERSON] вже померла. Усі чекали на відповідні служби: судмедексперта, поліцію, дільничного, [PERSON] (з ритуальної служби). З того часу, усі дев'ять днів свідок, разом із [PERSON], займались оформленням похорон. Оплату ритуальних послуг повністю проводила [PERSON]. Після приїзду [PERSON] (представник фірми ритуальних послуг), вони поїхали до філіалу по вулиці Космічній та обрали все, що потрібно для похорон. Тоді, [PERSON] з конверта достала приблизно 5-6 тисяч гривень та 100 доларів, а сума до оплати була значно більше, тому домовились решту сплатити пізніше. Свідок бачила, що усі гроші [PERSON] діставала з власного гаманця. Десь через два-три дні [PERSON] їй сказала, що ці гроші вона відкладала на власний похорон, а так склалось, що прийшлось витратити на [PERSON] похорон. [PERSON], ще за життя бажала, щоб організацією відповідальною за її похорон була ПП Столярова, оскільки вона займалась похороном і її чоловіка (у 2012 році), і пів селища місцевих схоронила саме її фірма. [PERSON] при особистій розмові проти кремації обурення не висловлювала, вона прохала, щоб її схоронили біля її родичів (бабуся, мати, тітка). При огляду родинного місця захоронення було виявлено, що на місці родинного захоронення лише 2 місця, а там захоронено вже шість осіб, і їм з [PERSON] повідомили, що на цьому місці можливо захоронити тіло померлої, лише після кремації (шляхом захоронення урни з прахом). [PERSON] не приймала будь-якої участі у похованні [PERSON] Пропозиції від [PERSON] про надання допомоги при організації похорон свідок не чула. Свідку відомо, що у жовтні 2019 року [PERSON] з'їхала з будинку [PERSON] Після нового року [PERSON] зателефонувала свідку та повідомила, що у неї є троюрідна сестра, і вона бажає скласти заповіт на її онука. Спочатку [PERSON] приїздила до [PERSON] у гості, згодом (після прийняття пропозиції скласти заповіт на її онука і введення суворого карантину) переїхала до неї, у зв'язку з обмеженнями у громадському транспорті. Про наявність заповіту [PERSON] на [PERSON]., свідок дізналась у приватного нотаріуса Ракитянської Т.Г., коли позивачу відмовили у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки відвідувала її разом із [PERSON]. Про фінансовий стан [PERSON] свідку нічого невідомо. Гроші у [PERSON] на похорон спадкодавця були, оскільки вони були передбачені на оплату послуг нотаріуса. Свідку зі слів [PERSON] відомо, що після її переїзду до [PERSON], була домовленість про виїзд нотаріуса Ракитянської Т.Г., для складення [PERSON] заповіту на ім'я її онука. Відповідач є знайомою її подруги, тому мешкала разом із [PERSON] з 2016 року. На питання представника відповідача свідок відповіла, що є хрещеною матір'ю доньки відповідача - [PERSON] Хрещеною матір'ю вона стала на прохання [PERSON]. Фінансовий стан [PERSON] не потребував сторонньої допомоги. На питання представника відповідача, свідок пояснила, що брала позику у [PERSON] в 2014 році в розмірі 5000 грн. На момент смерті спадкодавця, свідок перед нею виконала усі грошові зобов'язання. На момент смерті [PERSON], коли свідок приїхала до будинку, то в ньому були [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Усі документи були у володінні [PERSON]. Свідок пояснила, що дійсно бачила як [PERSON], 14.04.2021р. передавала подрузі [PERSON] - [PERSON] 1000 доларів США. Окрім того, свідку відомо, що [PERSON] у 2017-2018 році висловлювала намір залишити усе майно [PERSON] (доньці [PERSON]). Про наявність заповіту від 2015 року на ім'я [PERSON]. їй нічого невідомо. Про своє бажання щодо особи, яка повинна займатись її похороном, [PERSON] свідку ніколи не висловлювала. З [PERSON] свідок знайома з середини січня 2020 року. Свідок ніколи не чула, щоб [PERSON] висловлювала своє бажання щодо кремації. Щодо наявності у спадкодавця заощаджень на похорон, свідку нічого невідомо. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених у позові. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили частково. Позов визнано відповідачем в сумі у розмірі 5 426,32 грн., проти задоволення яких відповідач не заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положеннями ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст. 12 ЦПК України). Вказане узгоджується із положеннями ч.1 ст.81 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, [INFO] померла [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Комунарським районним у місті Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 14.04.2020 року і повторне видане свідоцтво про смерть серії [NUMBER] тією ж установою 12.05.2020 року. За життя, [PERSON], 07.09.2015 року, на випадок своєї смерті здійснила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не знаходилося та із чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, вона заповіла [PERSON] 26 червня 1982 року народження. Текст цього заповіту на прохання [PERSON] надруковано нотаріусом з її слів, прочитаний нею вголос до його підписання, повністю відповідає її волевиявленню, підписаний особисто нею об 11 год. 00 хв. Цей заповіт посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Ракитянською Т.Г. і зареєстровано у реєстрі за № 1075. 22.04.2020 року [PERSON]. до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Т.Г. подано заяву (зареєстровано за №24) про прийняття спадщини. У заяві зазначено, що [INFO] померла - [PERSON], [INFO], РНОКПП 1780706142, останнє постійне місце проживання якої було: місто Запоріжжя, вулиця Партизанська, будинок 2. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яку [PERSON]. приймає за заповітом, посвідченим Ракитянською Т.Г., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 07 вересня 2015 року за реєстровим №1075, фактом подачі заяви. 01.07.2020 року [PERSON] (мати [PERSON]) до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Ракитянської Т.Г. подано заяву (зареєстровано за №39 02.07.2020р.) про прийняття спадщини. У заяві зазначено, що [INFO] померла - [PERSON], [INFO], РНОКПП 1780706142, останнє постійне місце проживання якої було: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яку [PERSON] приймає за законом. Ця заява підписана [PERSON] у присутності приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Мельник О.Г. У зв'язку з похилим віком та хворобою заявника, справжність підпису на заяві засвідчено за адресою: [ADDRESS]. Листом від 02.07.2020р. за вих. № 6802-14/07-2020 приватним нотаріусом Ракитянською Т.Г. повідомлено [PERSON], що її заява про прийняття спадщини за законом після померлої [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], отримано 02.07.2020 року та зареєстровано за № 39. Також її повідомлено, що померлою [PERSON] складено заповіт не на її ім'я. До спадкової маси увійшло 5/8 часток домоволодіння (житлові будинки з прибудовою та інші споруди), яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] і грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИТСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ». Згідно з ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Частиною 1 статті 1268 ЦК передбачено, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом вона прийняла спадщину та зареєструвала на своє ім`я все спадкове майно, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим 19.10.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ракитянською Т.Г. № 692 та Витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 228586331 (на домоволодіння). Вартість спадкового майна, на яке видане свідоцтво, складає - 609273,13 грн. Окрім того, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом виданим 05.11.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ракитянською Т.Г. № 761 підтверджується отримання спадщини, яка складається з грошових вкладів з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИТСТВІ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» вартістю 199369,31 грн. Спадкоємець усього майна за заповітом - [PERSON] не брала участі в організації поховання спадкодавці [PERSON]. Організацією похорон займалась позивач - [PERSON], яка просить стягнути на її корись витрати на поховання [PERSON], в розмірі 28 676,32 грн. Згідно частини 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження витрат на поховання, позивачем надано до матеріалів справи Договір-замовлення на організацію та проведення поховання від [INFO]., у якому замовником є [PERSON], з місцем проживання по [ADDRESS], а виконавцем є підприємець [PERSON]. Предметом укладення договору-замовлення є: організація поховання, проведення поховання померлої [PERSON]. Згідно Договору, виконавець зобов'язаний, зокрема: організувати надання послуг з поховання; забезпечити доставку предметів похоронної належності автотранспортом до моргу Чарівна 30; подати транспортні засоби для перевезення похоронної належності та труни з тілом померлого за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.8 Договору, замовник доручив виконавцю получити допомогу на поховання в Комун. УПФУ. Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року (із змінами та доповненнями) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Тому, твердження представника позивача у запереченнях на відзив щодо невикористання його іншими суб'єктами господарювання, окрім сфери торгівлі, спростовано. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну. Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: 15) надавати покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший письмовий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування. На підтвердження витрат на поховання, позивачкою надано суду, оформлені підприємцем Столяровою Т.Є. (ідентифікаційний код 2387118949) на загальну суму 25 225 грн.: - квитанцію № 000206 від [INFO]. (ритуальні послуги) на суму 8 625 грн.; - квитанцію № 000239 від 14.04.2020р. (аванс) на суму 5600 грн.; - квитанцію № 000239 від 15.04.2020р. (ритуальні послуги) на суму 11 000 грн. Згідно з довідкою ТОВ [PERSON] від 18.09.2020р. за вих. № 9/05, замовником поховання [PERSON], яка померла [INFO]. і була кремована 17.04.2020р. у крематорії м. Києва. Поховання урни з прахом померлої було здійснено 20.04.2020р. на Південному міському цвинтарі міста Запоріжжя, згідно свідоцтва на поховання. Усі витрати, на поховання [PERSON] [PERSON] сплатила особисто готівкою 25 486,32 грн. Пенсійний фонд надав допомогу на поховання у сумі 4 338,68 грн. Всього витрати на поховання, згідно рахунку 29 825,68 грн. Згідно переліку наданих послуг вони дійсно надані на суму 29825 грн., відшкодування пенсійного фонду становили 4338,68 грн., а доплата становила 25486,32 грн. Згідно отриманої судом 24.03.2021р. від відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного пенсійного фонду України в Запорізькій області інформації (від 18.03.2021р.) [PERSON] [INFO]. перебувала на обліку і отримувала пенсію за віком в Пенсійному фонді, виплату пенсії припинено з 01.05.2020 року в зв'язку зі смертю (померла [INFO].). Виплату допомоги на поховання [PERSON] здійснено 15.04.2020 року агенту ритуальної служби Мозгін Олені Петрівні в розмірі 4 338,68 грн. Додатком до листа надано копію заяви гр. Мозгін [PERSON] Петрівни №428 про виплату допомоги на поховання [PERSON], також надано копію Договору-замовлення на організацію та проведення поховання від [INFO]., укладеного між [PERSON] і ПП [PERSON] Згідно довідки на одержання праху №2.128271К, на кремацію прийнято [PERSON], місце поховання урни м. Запоріжжя. Урна для праху «упл» - 830,00. Дата оформлення: 17.04.2020р. Дата одержання: 28.04.2020р. Згідно штампу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» (ідентифікаційний код 05416768) «ПОГАШЕНО», тобто на переконання суду цей напис є ідентичним слову «СПЛАЧЕНО». Проте, суду не надано доказів, що саме позивачем понесені ці витрати. Згідно накладної №7 від 04.05.2020р., оформленої ФОП Соболевською Любов'ю Свиридівною (ідентифікаційний код 1787814222) покупцем є [PERSON], яка проживає за адресою: вул. Ентузіастів, 3, кв. 86. Найменуванням товару, послуг є реєстрація 310 грн. та різна форма П.І.Б. померлої [PERSON], дата її народження і дата смерті, загальною кількістю 41 символ вартістю 2050 грн. Доказів про що і де здійснена реєстрація чогось, або які саме послуги визначені у цій накладній, як різна форма не вбачається можливим. У судовому засіданні, відповідач пояснювала суду, що дійсно орієнтовно наприкінці квітня 2020 року нею було помічено, що на місці родинного захоронення померлої [PERSON] дійсно містились сліди підзахоронення урни з прахом, і поява П.І.Б. померлої, разом із датами народження і смерті на пам'ятнику. Але така інформація належними доказами не підтверджується. Інших документальних доказів, що підтверджують витрати позивача на поховання [PERSON], суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов`язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Згідно положень ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначено, що поховання померлого - комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв`язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов. Необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення та єдину методику визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності затверджує центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства (ст. ст. 8, 12 Закону). Згідно Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг , затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003р. № 193, і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 р. за № 1111/9710, в таких перелік входять, зокрема: 1. Оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання. 2. Оформлення свідоцтва про поховання. 3. Копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили). 4. Монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу. 5. Кремація тіл померлих. 6. Поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що в частин позовних вимог, слід відмовити, оскільки деякі витрати не підлягають відшкодуванню згідно з вимогами закону. А саме, на переконання суду не підлягають до задоволення наступні витрати: оформлення документів, транспортні витрати (900 грн.), отримання довідки в поліклініці/морзі (250 грн.), агентські послуги, виїзд на адресу (250 грн.), отримання допомоги на поховання в ПФУ (450 грн.), додаткові витрати (800 грн.), які позивачем сплачені ФОП [PERSON] Суд вважає, що транспортні втирати були включені в інші графи переліку наданих послуг, а документальне оформлення позивач мала змогу здійснити самостійно. Також не підлягають задоволенню і 830,00 грн. витрат на урну для праху, і 2360 грн. за надану послугу з реєстрації чогось і різну формі П.І.Б. померлої, оскільки по цим послугам (придбанням товару) позивачем не надано доказів оплати за них коштів, тобто саме понесення цих витрат. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню у розмірі документально підтверджених розумних понесених витрат на поховання [PERSON] у сумі 22 575 грн., які підтверджуються належними та допустимими доказами. Доказів наявності у померлої [PERSON] заощаджень на поховання у розмірі 25000 грн. не підтверджено належними доказами. Стосовно тверджень відповідача про те, що 17.04.2020 року слідчим СВ Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020080040001219, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (Крадіжка), а відповідача визнано потерпілою, не містять на сьогоднішній день, встановлених обставин щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, тому не заслуговують на увагу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви додано заяву-квитанцію від 20.11.2020р., якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 840,80 грн., отже, враховуючи часткове задоволення позову на суму 22 575 грн., що становить 78,72 % (22 575/28 676,32*100) від заявленої позивачем суми, розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 840,80*78,72% = 661,88 грн. Згідно вимог ст.ст.137, 141 ЦПК України вбачається, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги. Згідно ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 09.01.2021р., то він виписаний адвокатом Курінною [PERSON] Іванівною, на підставі договору про надання правової допомоги № 109 від 09.01.2021 року (а.с. 111). Витрати на правову допомогу, позивач обґрунтовує квитанцією від 29.11.2020 року виданою [PERSON] адвокатом Курінною О.І., згідно якої за надання правової допомоги (якої саме нерозбірливо написано) до сплати підлягає 7000,00 грн. (а.с. 25). Окрім того, згідно з довідкою від 23.11.2020р. (рахунок правових послуг у справі за позовом [PERSON] до [PERSON]. про відшкодування витрат на поховання), Адвокатом Курінною О.І. зазначено, що на дату складання довідки позивачкою внесений гонорар в розмірі 7000 грн. (а.с. 26). Оскільки ці два документи суперечать один одному в моменті здійснення оплати клієнтом за правову допомогу, а інших доказів суду з цього приводу не надано, то вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial