Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

22 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство „Всеукраїнський банк розвитку звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 28 травня 2013 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKIPG3.129751.001, відповідно до якого банк зобовязався надати позивачу кредит у розмірі 94 000,00 грн. на наступні цілі: придбання нерухомості, строком на 27 лютого 2031 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних, комісією за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 грн. від суми кредиту у день укладання кредитного договору та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а [PERSON] зобовязалась щомісячно, в період сплати передбачений кредитним договором, надавати Банку кошти для погашення, зазначеного в п. 2.5. Кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «ВБР» та [PERSON] 28.05.2013 року укладено договір поруки № IKIPG3.129751.001, згідно якого [PERSON] поручився перед ПАТ «ВБР» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит. Відповідач свої зобовязання за договором не виконав. Станом на 15.02.2016 р. загальна заборгованість по кредитному договору складає 104 793,89 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 89263,24 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 860,00 грн., поточна заборгованість за процентами 536,01 грн., прострочена заборгованість за процентами 12 442,64 грн., прострочена заборгованість по комісії 1692,00 грн., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Публічного акціонерного товариства „ВБР до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 травня 2013 року ПАТ ВБР уклав з [PERSON]В договір № IKIPG3.129751.001, відповідно до якого банк зобовязався надати позивачу кредит у розмірі 94 000,00 грн. на наступні цілі: придбання нерухомості, строком на 27 лютого 2031 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних, комісією за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00 грн. від суми кредиту у день укладання кредитного договору та комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. При укладаннi Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статтi ЦК договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до п.2.4 вказаного кредитного договору [PERSON] зобовязана сплачувати проценти щомісяця з 1- го по 10-те число кожного поточного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно з п. 6.1. кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує відповідачу відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в договорі від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 3.1.9, 3.1.10,3.1.11 кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. Відповідно до п.6.3 кредитного договору, за порушення строків сплати процесів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Крім того, 28.05.2013 року між ПАТ ВБР та [PERSON] в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань був укладений договір поруки №РХ029031.129759.001. Відповідно до п.2 вказаного договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 6. договору поруки у випадку невиконання [PERSON]В будь-якого зобов'язання за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Банк виконав свої обов'язки згідно приписів кредитного договору №IKIPG3.129751.001. від 28.05.2013р. у повному обсязі, про що свідчить розпорядження на видачу кредиту від 28.05.2013р. Згідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідачі підтвердили свою згоду з умовами договору кредиту, [PERSON] підписавши останній, а [PERSON] підписавши договір поруки. У разі порушення зобов'язань відповідно до ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч.1. ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч1. ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачі мають загальну заборгованість, яка утворилася за кредитним договором № IKIPG3.129751.001 від 28 травня 2013 року станом на 15.02.2016 року в розмірі 104793,89 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту 89263,24 грн., поточна заборгованість за процентами 536,01 грн.., прострочена заборгованість за процентами 12 442,64 грн., прострочена заборгованість по комісії 1692,00 грн. Таким чином, оскільки відповідачі умови кредитного договору та договору поруки не виконують, підлягає солідарному стягненню з останніх на користь позивача наявна сума заборгованості в розмірі 104 793,89 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.03.2016 року позивачу відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення. У звязку з цим, відповідно до ст. 88 ЦПК, в звьязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідачів на користь держави солідарно судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1571.91 грн.

Outcome: approved