Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

23.06.2014 р. ПАТ Перший Український Міжнародний банк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що відповідно до договору від 19.06.2008 р. відповідач отримав від позивача \~кредит в розмірі 66 162 дол. США зі сплатою відсотків за його використання. Також [PERSON] \~зобовязався у встановлені договором строки погашати кредит, \~в разі порушення умов кредитного договору оплатити штрафні санкції. Оскільки \~[PERSON] взяті на себе зобовязання за договором не виконав, просили стягнути з нього заборгованість за кредитним договором станом на \~17.06.2014 р. в розмірі \~37 346,47 доларів США, 2 987,98 дол. США та 23 000 грн. 00 коп., а також \~судові витрати. Представник позивача, згідно заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги. Відповідач \~[PERSON] та його представник в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 19.06.2008 р. між ЗАТ Перший Український Міжнародний банк (правонаступником є ПАТ Перший Український Міжнародний банк) та \~[PERSON] був укладений Кредитний договір № 6528425, \~згідно умов \~якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 66 162 дол. США, з виплатою 7,77 % річних за його використання. \~[PERSON] зобовязався \~\~використати кредит за цільовим призначенням, \~сплатити проценти за користування \~кредитом та повернути \~\~кредит Банку в порядку та строки, \~обумовлені договором. Кінцевим строком погашення кредиту визначено було 19.06.2015 р. Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору \~позичальник зобовязаний \~\~здійснювати повернення кредиту частинами \~в розмірі та \~в строки, передбачені \~Графіком повернення кредиту. Статтею 5 Кредитного договору передбачено \~відповідальність позичальника за порушення кредитних зобовязань . Також відповідно до ст. 4 Кредитного договору \~позичальник зобовязаний \~щорічно, до дати закінчення періоду страхування, \~поновлювати дію договорів страхування, \~укладення яких передбачено цим договором. 21.12.2010 р. \~між ПАТ Перший Український Міжнародний банк та відповідачем [PERSON] \~було укладено Додаткову угоду № 10199034 до вищевказаного кредитного договору, відповідно до якої було змінено графік повернення кредиту та сплати відсотків. Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України \~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобовязанням. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). \~ Однак всупереч \~вищезазначених \~вимог законодавства \~та умов кредитного договору, відповідач належним чином не\~виконував свої кредитні зобовязання \~перед банком. Відповідно до Розрахунку станом на 17.06.2014 р. загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком складає 37 346,47 доларів США, 2 987,98 доларів США та 23 000 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 34 029,88 дол. США, заборгованість за непогашеними відсотками - 3 316,59 дол. США, пеня - 2 326,36 дол. США, штраф - 661,62 дол. США, штраф за порушення обовязку поновлення договорів страхування - 23 000 грн. 00 коп. Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до положень ст. 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором. В обґрунтування своїх заперечень проти позову, викладених у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилався на те, що позивачем невірно виконаний розрахунок пені та стягнуто борг в іноземній валюті. Проте, згідно Розрахунку, наданого Банком. пеня за порушення строків сплати суми кредиту та відсотків за користування ним нараховувалась за період з 18.07.2013 р. по 17.06.2014 р., з урахуванням розміру облікової ставки НБУ за вказаний період. Таким чином позивачем було дотримано вимоги діючого законодавства при розрахунку заборгованості відповідача, оскільки пеня нараховувалась з урахуванням строків позовної давності, які застосовуються до неустойки, також дотримано й вимоги законодавства щодо стягнення коштів в іноземній валюті. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання. Враховуючи вищевикладене \~суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved