overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON] та просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 18 липня 2010 року виконкомом Качанівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №08. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, подружні відносини між ними припинено, сторони проживають окремо, шлюб існує лише формально та суперечить їхнім інтересам. Дітей від шлюбу у них немає. В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. На підставі ст.ст. 110 ч. 1, 112, 114 ч.2, 115 ч.2 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Після досягнення найстаршої дитини повноліття, аліменти стягувати за вирахуванням тії рівної частки, що припадала на дтину, яка досягла повноліття. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, просив роглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, вона зареєстровала шлюб з відповідачем 30.04.2011 року. Від шлюбу у них народились діти: [PERSON] [INFO] та [PERSON] 11.06.2014 року народженя. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2015 року та вони почали проживати окремо один від одного. Діти залишилась проживати разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з [PERSON] С,В., суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дітей. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 16.09.2006 року Скобелевською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис за №02, витрати покласти на неї (позивача), після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Свій позов позивач мотивувала тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані ображає її, шлюбні відносини з відповідачем припинилися в січні 2017 року. Позивач до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши заяву позивача та письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2006 року. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме 11/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вулиця Чкалова, будинок 11. У заяві позивач вказувала, що договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений між її батьком [PERSON] та відповідачкою [PERSON] і зареєстрований за № 1587 від 16.08.2001 року на Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі. Нотаріально даний договір не посвідчувався, що перешкоджає їй (позивачу) в даний час прийняти спадок у вигляді спірної частини домоволодіння після смерті батька [PERSON] Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 16.08.2001 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна. Згідно договору [PERSON] продала, а [PERSON] купив 11/100 частини домоволодіння, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вулиця Чкалова, будинок 11. Даний договір був оформлений на Миколаївській Універсальній Товарно-Сировинній Біржі від 16.08.2001 року за № 1587, а також 16.09.2001 року у МБТІ за р.№3839. Нотаріально даний договір не посвідчувався. 02.03.2016 року [PERSON] помер (копія свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ФП №236726. Після смерті [PERSON] позивач звернулась до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області із заявою про прийняття спадщини. Однак позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну частину домоволодіння після смерті [PERSON], оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст.. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири ( житлового будинку) повинен бути нотаріально засвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недотримання цієї вимоги вабить недійсність договору. Відповідно до ст.. 220 ч.2 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконали умови угоди, що вимагає нотаріального посвідчення, суд має право визнати угоду дійсною. На підставі викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 30.04.2011 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сімї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2011 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони з вересня 2015 року припинили шлюбні відносини. З квітня 2016 року мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 04.10.2008 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з 03.02.2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась про розгляд справи, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд справи, надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову не встановлено. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 04.10.2008 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 453. Сторони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка на час розгляду справи проживає із матір'ю. Подружні стосунки між сторонами припинені з 03.02.2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулась з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 19.03.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], 13.06.2014 року. Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2017 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення №6504512061273), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Орган опіки та піклування в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове за сідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (розписка учасників процесу), про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 19.03.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 101. Сторони є батьками малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], 13.06.2014 року, які на час розгляду справи проживають із матір'ю. Подружні стосунки між сторонами припинені з лютого 2017 року, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюбу, зареєстрований 05.02.2005 року між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу просила повернути прізвище «[PERSON]». Посилається на те, що протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2017 року, відновлення шлюбу вважає неможливим, шлюб існує формально. Спору щодо поділу спільного майна подружжя не мають. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON] 2012 року народження, яка проживає та залишиться проживати з нею. У судове засідання позивач не з'явився, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, погодилася, щоб донька після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею. Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги щодо розірвання шлюбу визнав, шлюбін відносини припинені з січня 2017 року, погодився, щоб донька залишилася проживати з позивачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як зазначено в Свідоцтві про шлюб, 05 лютого 2005 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управляння юстиції, актовий запис №67. Подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. Як вбачається з заяв сторін, сторони погодилися, що діти залишаться проживати з матір'ю [PERSON] після розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2017 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

24.01.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 29.08.2009 року у Червоноквітівській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис № 06, зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохала шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала залишити їй прізвище після розлучення «[PERSON]». Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій прохав справу розглядати в його відсутності, позов визнав. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

24.01. 2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 09.07. 2011 року ВДРАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 187. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: сторони зареєстрували шлюб 09.07. 2011 року. Від спільного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON] 26.08. 2011 року. Спільно з відповідачем позивач подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, шлюб носить формальний характер. У сторін склалися різні погляди на життя. Позивач вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі та примирення неможливі, а тому змушена звертатися до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте подала до суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належними чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зокрема: Свідоцтво про шлюб серії І ФП № 072537 від 09.07. 2011 року; Свідоцтво про народження серії 1 ФП № 149727 від 08.09. 2015 року повно та всебічно дослідивши всі докази у справі у їх сукупності, судом встановлено: відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Зважаючи на те, що разом із відповідачем позивач шлюбних стосунків не підтримує, спільного господарства не веде, сторони спроб для примирення не здійснюють, шлюб між сторонами набув формального характеру, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами є неможливим. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підставні та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

24.01.2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було постановлено рішення по цивільній справі за позовом Виконкому Жовтневої районної у місті ради, в інтересах дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа : Криворізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яким позовні вимоги були задоволені повністю. При ухваленні даного рішення судом, згідно позовних вимог було вказано стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь майбутнього законного представника малолітніх дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку на користь майбутнього законного представника малолітніх дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Згідно з ЦПК (пункт 1 частини першої статті 220) та ГПК (стаття 88) суд має право прийняти додаткове рішення, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні суду, не ухвалено (не прийнято) рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення. На підставі викладеного і

Outcome: approved