Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.10.2015 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі ТДВ «Експрес Страхування») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу 65\~655,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1218 грн. судового збору. В обґрунтування позову зазначено, що 02.10.2013 року на 288 км. автодороги граница РФ Вітебск-Гомель сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , а саме [PERSON] , керуючи трактором МТЗ-52, д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Віда, д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~Транспортний засіб\~належний [PERSON] \~застраховано в\~ТДВ «Експрес\~Страхування» за\~договором добровільного\~страхування наземного\~ транспорту\~ від\~10.04.2013\~року №202.13.2167451. Відповідальність водія [PERSON] була застрахована у БРУСП «Белгосстрах» по полісу № [NUMBER] 8144889. Згідно з\~калькуляцією від\~07.02.2014\~p.\~№ КА-0000744\~ПАТ «Житомир\~Авто» вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля ЗАЗ\~Віда,\~д/н\~ [NUMBER] становить:\~- 185 268,17 грн. Відповідно до п. 9.16 Договору страхування автомобіль ЗАЗ Віда, д/н [NUMBER] , було визнано фізично знищеним (вартість ремонту більше 70 % ринкової (дійсної) вартості). Відповідно до п. 9.17 Договору страхування залишкова вартість пошкодженого автомобіля була визначена за допомогою онлайн (інтернет) аукціону AUTOonlane та найвищою пропозицією за пошкоджений автомобіль була пропозиція у 24 000,00 грн. Страхове відшкодування розраховано відповідно до п. 9.16.1 Договору страхування, що склало 99 085,00 (ринкова вартість) - 24 000,00 (залишкова вартість) -10 430,00 (франшиза) = 64 655,00 грн. Відповідно до заяви вигодонабувача - ПАТ «Ідея Банк» від 14.02.2014 р. № 16.1-05/11461 страхове відшкодування було зараховано на погашення кредитної заборгованості [PERSON] по кредитному договору 910.10758 від 22.09.2011 p., за платіжним дорученням від 31.03.2014 р. № 3288. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до БРУСП «Белгосстрах» за виплатою страхового відшкодування в порядку регресу по полісу ВС/8144889. Листом від 10.09.2015 р. № 04-03-05/10517 БРУСП «Белгосстрах» повідомило, що 31 грудня 2013 року в «Белгосстрах» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування по полісу ВС/8144889. На підставі заяви [PERSON] БРУСП «Белгосстрах» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 117 779,45 російських рублів = 27188.20 грн. (курс НБУ станом на 29.01.2014 р. 2,3084 за 10 російських рублів). \~ \~ \~ \~ Про факт виплати БРУСП «Белгосстрах» страхового відшкодування потерпілому [PERSON] ТДВ «Експрес Страхування» дізналося 25.09.2015 року, отримавши лист від 10.09.2015 р. № 04-03-05/10517 з копіями підтверджуючих документів. Таким чином, [PERSON] 29.01.2014 року отримав страхове відшкодування від Страхової компанії винної особи - БРУСП «Белгосстрах», жодним чином не повідомив ТДВ «Експрес Страхування» про це, а 31.03.2014 р. ТДВ «Експрес Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь вигодонабувача ПАТ «Ідея Банк» в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] , та порушив умови Договору страхування, в тому числі приписи ст. 9, 26 ЗУ «Про страхування», ст. 991 Цивільного кодексу України, незаконно отримавши страхове відшкодування одночасно у двох страховиків, яке в сумі перевищує розмір фактично заподіяної шкоди, а тому ТДВ «Експрес Страхування» просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу 65\~655,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1218 грн. судового збору. 02.12.2015 року ухвалою суду у зв`язку із смертю відповідача [PERSON] , який помер [INFO] , провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. 22.04.2016 року провадження по справі відновлено, та залучено до участі у справі правонаступників відповідача [PERSON] в особі законного представника [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ); [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ); [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ). 13.05.2016 року ТДВ «Експрес Страхування» подало позовну заяву із урахуванням правонаступництва, в якій просило стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» 65\~655, 00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1218 грн. судового збору. 19.10.2016 року ТДВ «Експрес Страхування» подано заяву про зменшення позовних вимог по справі, в якій просило зменшити розмір позовних вимог ТДВ «Експрес Страхування» до [PERSON] в особі представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на 1000 грн., з підстав, що було допущено описку в частині зазначення ціни позову, а саме дійсного розміру збитку, який до платіжного доручення №3288 від 31.03.2014 року складає 64\~655 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов до залучених до участі у справі правонаступників підтримав у повному обсязі. Вважає позов обґрунтованим та підставним, відповідачів по справі такими, що відповідно до закону мають відповідати за даними позовними вимогами. Просив суд врахувати подану відповідь на відзив, де, зокрема, зазначено розмір зобов`язань кожного з відповідачів, який відповідає частці кожного у спадщині, задовольнити позов та стягнути з відповідачів кошти в порядку регресу у визначеному розмірі, який відповідає частці у спадщині кожного з відповідачів. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов до її довірителів не визнала, вважає його безпідставним, та вимоги, які ставляться до відповідачів не законними, оскільки спадковим майном, яке було предметом страхування відповідачі у спадщину не отримали, а також із смертю страхувальника припиняються і договірні відносини, що передбачено чинним законодавством. За таких підстав просила відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи має місце заперечення на позов, в якому з аналогічних підстав, зазначених представником відповідачів [PERSON] , просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи має місце заява про розгляд справи у його відсутності, де також зазначено про перерахування Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» на погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» коштів у розмірі 64\~655 (шістдесят чотири тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав: \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлені наступні обставини: \~ \~ \~ \~02.10.2013 року на 288 км. автодороги граница РФ Вітебск-Гомель сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв [PERSON] та [PERSON] , а саме [PERSON] , керуючи трактором МТЗ-52, д/н [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Віда, д.н.з. [NUMBER] , належного [PERSON] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] . \~ \~ \~ \~Транспортний засіб\~належний [PERSON] \~ застраховано\~в ТДВ\~«Експрес Страхування»\~за договором\~добровільного страхування\~наземного \~транспорту \~від 10.04.2013\~року №202.13.2167451. Відповідальність водія [PERSON] була застрахована у БРУСП «Белгосстрах» по полісу № [NUMBER] 8144889. Згідно з\~калькуляцією від\~07.02.2014\~p.\~№ КА-0000744\~ПАТ «Житомир\~Авто» вартість\~відновлювального ремонту\~автомобіля ЗАЗ\~Віда,\~д/н\~ [NUMBER] становить:\~- 185 268,17 грн. Відповідно до п. 9.16 Договору страхування автомобіль ЗАЗ Віда, д/н [NUMBER] було визнано фізично знищеним (вартість ремонту більше 70 % ринкової (дійсної) вартості). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 9.17 Договору страхування залишкова вартість пошкодженого автомобіля була визначена за допомогою онлайн (інтернет) аукціону AUTOonlane, найвищою пропозицією за пошкоджений автомобіль була пропозиція у 24 000,00 грн. Розрахунок страхового відшкодування здійснено відповідно до п. 9.16.1 Договору страхування, за яким страхове відшкодування склало 99 085,00 (ринкова вартість) - 24 000,00 (залишкова вартість) -10 430,00 (франшиза) = 64 655,00 грн. 31.03.2014 року відповідно до заяви вигодонабувача - ПАТ «Ідея Банк» від 14.02.2014 р. № 16.1-05/11461 страхове відшкодування було зараховано на погашення кредитної заборгованості [PERSON] по кредитному договору 910.10758 від 22.09.2011 p., що стверджується платіжним дорученням від 31.03.2014 року № 3288. В подальшому ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до БРУСП «Белгосстрах» за виплатою страхового відшкодування в порядку регресу по полісу ВС/8144889. Листом від 10.09.2015 р. № 04-03-05/10517 БРУСП «Белгосстрах» повідомило, що 31 грудня 2013 року в «Белгосстрах» звернувся [PERSON] з заявою про виплату страхового відшкодування по полісу ВС/8144889. На підставі заяви [PERSON] БРУСП «Белгосстрах» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 117 779,45 російських рублів = 27188.20 грн. (курс НБУ станом на 29.01.2014 р. 2,3084 за 10 російських рублів). \~ \~ \~ \~ [PERSON] про отримання страхового відшкодування 29.01.2014 року від БРУСП «Белгосстрах» не повідомив ТДВ «Експрес Страхування». Про факт виплати БРУСП «Белгосстрах» страхового відшкодування потерпілому [PERSON] ТДВ «Експрес Страхування» дізналося 25.09.2015 року, отримавши лист від 10.09.2015 р. № 04-03-05/10517 з копіями підтверджуючих документів. [INFO] [PERSON] помер. Відповідно до спадкової справи спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Законним представником малолітнього [PERSON] , [INFO] , є його мати [PERSON] (а.с.181-192). За договором розподілу спадкового майна від 04.08.2017 року у власність [PERSON] , [PERSON] перейшов житловий будинок [ADDRESS] вартістю 470 176 грн., у власність [PERSON] - житловий будинок [ADDRESS] вартістю 137\~792 грн. Відповідно до визначеного позивачем розміру зобов`язань кожного з відповідачів перед позивачем відповідно до частки у спадщині складає: [PERSON] в особі законного представника - [PERSON] , 22,65% - 14\~644,36 грн.; [PERSON] 38,675% - 25005,32 грн.; [PERSON] 38,675% - 25005,32 грн.; Вказані обставини відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Якщо майно застраховане у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, то страхове відшкодування, що виплачується усіма страховиками, не може перевищувати дійсної вартості майна. При цьому кожний страховик здійснює виплату пропорційно розміру страхової суми за укладеним ним договором страхування. Відповідно до\~п.\~4\~ст.\~26\~Закону України «Про страхування», п. 4 ч.1 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні. За приписами п.3 ст. 26 Закону України «Про страхування», п. 3 ч.1 ст. 991 ЦК України підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. У відповідності до п. 8.3.17 Договору страхування Страхувальник зобов`язаний повернути Страховику протягом 10 днів виплачене страхове відшкодування, якщо стане відомо обставини, які за законодавством або Договором страхування повністю або частково звільняють страховика від виплати страхового відшкодування. Відповідно до п. 13.1.11 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є отримання Страхувальником повного або\~часткового відшкодування\~збитків від особи, винної у їх заподіянні або інших осіб. Відповідно до п. 13.1.4 Договору страхування підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є подання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт та обставини страхового випадку. За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, слід прийти до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення перерахованих коштів в погашення кредитної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» як страхового відшкодування є законними та підставними. \~ \~ \~ \~ За правилами ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняються смертю боржника якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не\~може бути\~виконане іншою\~особою. Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У відповідності зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За приписами ст. 1219 ЦК України до складу спадщини не входять права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 ЦК України. Частиною 1 ст. 1231 ЦК України закріплено, що до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. За ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З огляду на викладене, враховуючи вартість успадкованого майна, та те, що зобов`язання спадкодавця не є нерозривно пов`язане з останнім, та внаслідок його смерті не припинилося, відповідачами належними та допустимими доказами вказані обставини не спростовано, суд приходить до висновку, що спадкоємці [PERSON] є належними відповідачами та мають відповідати за вказаними вимогами позивача, а тому позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задовольняє, визначаючи при цьому розмір зобов`язань відповідачів відповідно до частки кожного у спадщині. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати ( Том 1 а.с.1, 156а, 157) у вигляді судового збору в сумі 2018,00 грн., а саме по 672,66 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved