Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

22 березня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 06/2288К-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 44 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних на термін до 24 травня 2027 року. 19 вересня 2007 року між банком та [PERSON] укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, згідно якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 88 178,50 доларів США, перший транш - 44 000 доларів США, проценти - 12,5%, другий транш - 52 500 швейцарських франків, процентна ставка - 4,5%, підвищена процентна ставка за першим траншем - 37,50%, за другим - 13,50%. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 06/2288Р-07 від 19 вересня 2007 року. Вважав, що дана порука є припиненою, оскільки, як він (позивач) дізнався з матеріалів справи, 7 листопада 2007 року між банком та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої додаток № 2 викладено в новій редакції та збільшено розмір кредиту з 43 038,75 доларів США до 51 051,16 (у якій валюті не зазначено), і така зміна зобов'язання за кредитним договором відбулася без згоди поручителя. Крім того, банком пропущено шестимісячний термін для звернення з вимогою до поручителя, так як прострочена заборгованість за кредитним договором виникла 10 листопада 2014 року, а ПАТ «Універсал Банк» звернулося до поручителя із позовною заявою про стягнення заборгованості 11 вересня 2015 року. Тому просив визнати припиненим договір поруки від 19 вересня 2007 року, укладений між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Представник ПАТ «Універсал Банк» Врабій О.В. в судовому засіданні позов не визнала, проти його задоволення заперечувала. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 06/2288К-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 44 000 доларів США зі сплатою 12,5% річних на термін до 24 травня 2027 року (а.с.11-17 т.1). 19 вересня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, згідно якої сторони домовились внести зміни до договору, зокрема, видати другий транш кредитної лінії, строк та графік погашення заборгованості за договором, викладено текст договору у новій редакції, за яким банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 88 178,50 доларів США, перший транш складає 44 000 доларів США, за користування яким позичальник зобов'язався сплатити проценти в розмірі 12,5%, другий транш - 52 500 швейцарських франків, процентна ставка - 4,5%, за користування коштами кредиту понад встановлений строк підвищена процентна ставка за першим траншем - 37,50%, за другим - 13,50%, строк кредитування - по 10 вересня 2027 року (а.с.18-31 т.1). Того ж дня, 19 вересня 2007 року, між ВАТ «Банк Універсальний» та позивачем [PERSON] було укладено договір поруки № 06/2288Р-07, за яким останній поручився перед банком в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з вищезазначеного кредитного договору та усіх додатків, а також додаткових угод до нього (а.с.41-43 т.1). 7 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/2288К-07 від 25 травня 2007 року та в зв'язку із достроковим погашенням кредиту позичальником встановлено новий графік повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, викладено додаток № 2 до договору (по першому траншу) в новій редакції з визначенням залишку заборгованості по кредиту станом на 6 листопада 2007 року в розмірі 51051,16 (а.с.32-37 т.1). Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Пунктом 4.2 вищевказаного договору поруки передбачено, що порука припиняється із припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою (а.с.42). Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України). Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З вказаного договору поруки від 19 вересня 2007 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а, з урахуванням викладеного, умова договору поруки /п.4.2 договору поруки/ про те, що порука припиняється з припиненням всіх зобов'язань боржника за основним договором, що забезпечується такою порукою не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. За таких обставин, оскільки згідно графіку погашення кредиту (Додатки № 2 та № 3 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 06/2288К-07 від 25 травня 2007 року від 7 листопада 2007 року), сума кредиту та нараховані проценти щомісячно повинні погашатись позичальником протягом всього строку дії кредитного договору до останнього робочого дня, що передує 10 числу кожного місяця, і, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим відповідачем (а.с.6-9 т.1), [PERSON] перестала належним чином виконувати свої кредитні зобов»язання з 10 листопада 2014 року, і саме з цього часу банк протягом шести місяців мав пред»явити вимоги до поручителя - [PERSON], але відповідач звернувся з позовом до суду лише 11 вересня 2015 року, чим пропустив шестимісячний строк, встановлений для звернення до поручителя з такою вимогою, що відповідно є підставою для припинення поруки за цими зобов'язаннями. При цьому суд не приймає до уваги надані відповідачем ксерокопії вимог банку до відповідачів від 16 червня 2015 року (а.с.172-173 т.3), оскільки дані документи належним чином не оформлені, не засвідчені підписом відповідальної особи та печаткою банку і їх отримання представником позивача заперечується. Крім того, відповідно до ч.1 ст.599 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Як встановлено судом, 7 листопада 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 06/2288К-07 від 25 травня 2007 року встановлено новий графік повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що призвело до збільшення обсягу відповідальності [PERSON] (а.с.32-37 т.1). Дана обставина також є підставою для припинення поруки [PERSON], оскільки свою згоду на внесення до договору вказаних змін позивач не надавав. Таким чином, так як банком до [PERSON], як поручителя, пред»явлено вимоги про виконання солідарно з [PERSON] зобов»язань за вищевказаним кредитним договором вже після закінчення строку, визначеного ч.4 ст.559 ЦК України, а також без його згоди внесено зміни до кредитного договору, які призвели до збільшення обсягу відповідальності за даним договором, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати поруку [PERSON] за договором поруки № 06/2288Р-07 від 19 вересня 2007 року, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», припиненою. Відповідно до ст.141 ЦПК України з ПАТ «Універсал Банк», на користь [PERSON] необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 704,80 грн.

Outcome: approved