Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

24.02.2020 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2016 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання № 976361 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також підписання Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту). Згідно з умовами кредитного договору відповідачу відкрито поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та встановлено кредит в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на строк 36 місяців з можливим продовження на той самий строк. Відповідно до п. 6.6 Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язалась повертати кредит в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 14.02.2020 у нього перед банком виникла заборгованість у сумі 33263,12 грн. Позивач є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства і згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 568 змінив організаційно-правову форму та назву на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». За таких підстав позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 11.10.2016, яка станом на 14.02.2020 складає 33263,12 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.03.2020 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Відповідач, належним чином повідомлений про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавав. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив, що 11.10.2016 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 100001/151, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладений кредитний договір шляхом підписання останнім Заяви про приєднання № 976361 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а.с. 5), а також Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) (а.с. 6). Згідно з умовами договору відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Зарплатний», встановлено відновлювальну кредитну лінію в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 30 % річних на строк 36 місяців, з можливим продовженням на той самий строк. Також сторони встановили, що банк може запропонувати і погодити з клієнтом встановлення (збільшення) бажаного розміру кредиту в межах максимального (загального) розміру кредиту, який становить 40000,00 грн. Відповідно до п. 6.6. Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі обов`язкового щомісячного платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим станом на 14.02.2020 загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 33263,12 грн., з яких: 24216,36 грн. - заборгованість за кредитом; 7371,14 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 10.00 грн. - комісія; 1177,04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; 197,05 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу; 162,85 грн. - 3 % річних за несвоєчасне погашення процентів; 129,36 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів. (а.с. 45-47). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Вимогу позивача повернути усю суму кредиту та здійснити платежі за нарахованими процентами за користування кредитом та інші платежі (лист № 101.20-11/1708 від 03.12.2019) (а.с. 44) відповідач не виконав та продовжує порушувати зобов`язання за кредитним договором. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а у випадку порушення умов цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів, комісії, 3 % річних та витрат від інфляції в загальній сумі 32086,08 грн. підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне погашення процентів, суд зазначає наступне. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі стягнути складові його повної вартості, зокрема пеню за несвоєчасне погашення процентів. За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, в разі укладення кредитного договору неустойка поділяється на встановлену законом (розмір та підстави стягнення якої визначається актами законодавства) та договірну (розмір та підстави стягнення якої визначається сторонами в самому договорі). Суд встановив, що у заявах, підписаних сторонами (а.с. 5, 6), відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі розмір і порядок нарахування пені, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором (а.с. 46) посилається на п. 9.1 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що розміщений на сайті позивача www.oschadbank.com, згідно якого за невиконання або несвоєчасне, не в повному обсязі виконання Клієнтом будь-якого грошового зобов`язання перед Банком у розмірі та в строки, передбачені Договором, Банк має право нараховувати на суми прострочених платежів та стягувати пеню за кожен день прострочення, починаючи з дня, коли відповідна сума мала бути сплачена, до дати фактичної її сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, якщо інше не передбачено Договором. Разом з тим, матеріали справи не містять підтверджень, що умови саме цього Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіброзумів відповідач та ознайомився і погодився з ним, підписуючи Заяву про приєднання № 976361 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також Заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту), а також те, що вказаний Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осібна момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема, й щодо сплати неустойки (пені), та, зокрема саме у зазначеному документі, що доданий банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. За таких обставин, суд вважає, що Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, розміщений на сайті www.oschadbank.com, який міститься в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 11.10.2016 шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання № 976361 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), а також Заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту). Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. А тому позовна вимога в частині стягнення пені за несвоєчасне погашення процентів в сумі 1177,04 грн. задоволеною не підлягає Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості у сумі 32086,08грн. (тобто 96,45 % від заявленої вимоги), то розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2027,38 грн., а судовий збір у сумі 74,62 грн. суд покладає на позивача.

Outcome: partial