Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

23 січня 2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов вище зазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», який в ході судового розгляду було уточнено, та відповідно в якому просили суд: в рахунок погашення заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №11243484000 від 30.10.2007 року, яка складає 2 002 536,28 гривень, за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, а саме: - заборгованість по основній сумі кредиту - 54365,85 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2016 року складає 1 422 789,50 гривень;- заборгованість за процентами 22152,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 13.12.2016 року складає 579746,78 гривень,- звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку площею 0,1200га, кадастровий номер 3220880900:08:006:0080, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. В.Олександрівка, та належить [PERSON], шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи за ціною, що становить 230 220,00 гривень, а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 453,30 гривень( а.с.2-7, 73-76). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 30.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11243484000, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 58950,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 297 697,50 гривень за курсом НБУ на день його укладання, терміном повернення коштів не пізніше 30 жовтня 2022 року зі сплатою 12,90 % річних. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем [PERSON] О.І.30.10.2007 року укладений договір іпотеки № 4902, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220880900:08:006:0080, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. В.Олександрівка, що належить [PERSON] У подальшому, 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу № 1 та Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до яких ПАТ «УкрСиббанк» передав ТОВ «Кей-Колект» права вимоги до відповідача за зобовязаннями по кредитному договору № 11243484000 від 30.10.2007 р. та Іпотечним договором від 30.10.2007 р. Позивач стверджує, що позичальник порушив умови кредитного договору, свої зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.12.2016 року виникла заборгованість в розмірі 2 002 536,28 гривень, за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, а саме: - заборгованість по основній сумі кредиту - 54365,85 доларів США 82 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2016 року складає 1 422 789,50 гривень; - заборгованість за процентами 22152,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 13.12.2016 року складає 579746,78 гривень, - заборгованість за нарахованою комісією-0,00гривень. Враховуючи те, що позивач набув право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, які укладені з відповідачем, він просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно в судове засідання повторно не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, заяви про розгляд справи без його присутності та відзиву на позовну заяву не подавав. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 30 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11243484000, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 58950,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 297 697,50 гривень за курсом НБУ на день укладання Договору, терміном погашення не пізніше 30 жовтня 2022 року зі сплатою 12,90 % річних. Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк»( а.с.8-14). Згідно п.1.4,1.1, 1.5 договору, кредит надається позичальнику для його особистих потреб, а саме: на придбання нерухомості. Сторони домовилися, що Банк надає позичальнику кредит у вигляді одного траншу у розмірі суми кредиту. Банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № 26208150557000 у Банку, код Банку ( МФО)351005. Відповідно до п.п.1.2.2 п.1.2, п.п.1.3.1 п.1.3 договору, позичальник зобовязувався в порядку та на умовах визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № 4902 від 30.10.2007 року, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220880900:08:006:0080, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с.В.Олександрівка, та яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області 30.10.2007 р. за реєстровим № 5621 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 30.10.2007 р. за № 2455223, ринкова вартість якої складає 396 929 гривень 99 копійок(а.с.15-18). Договір підписаний сторонами, скріплений печаткою АКІБ « УкрСиббанк», та посвідчений 30.10.2007 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] за реєстровим № 5625, а також накладено заборону відчуження об»єкта нерухомого майна, яка зареєстрована в реєстрі за № 5626.( а.с.17). Як зазначив представник позивача, 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк», який є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», та ТОВ «Кей-Колект» уклали Договір факторингу № 1 та Договір про відступлення прав за іпотечними договорами, відповідно до яких ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-Колект» права вимоги до відповідача за зобовязаннями по кредитним договорам та договорам іпотеки, та відповідно до яких позивач набув статусу нового кредитора отримавши право вимоги до відповідача за кредитним договором №11243484000 від 30.10.2007 року та по іпотечному договору від 30.10.2007 року (а.с.48-57). Відповідно дост. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Зі змісту п. 1.1, 3.10 Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей Колект» встановлено, що Цедент(ПАТ «УкрСиббанк») передає, а Цесіонарій (ТОВ «Кей-Колект») приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до цього Договору. Всі додатки до цього договору є невідємною частиною цього Договору(а.с.48). Згідно виписки з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011(перелік первинних договорів) (а.с.57) вбачається, що передано ТОВ «Кей-Колект» право вимоги лише за кредитним договором № 11243484000, укладеним 30.10.2007 року з боржником [PERSON] Водночас, позивачем не надано доказів, які б свідчили про укладення договору про відступлення прав вимоги, набуття статусу нового кредитора та отримання права вимоги за Договором іпотеки № 4902, укладеним 30.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Крім того, суду не надано реєстр боржників за договором про відступлення права вимоги. Так, позивачем наданий Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки не в повному обсязі та без додатка №1 (переліку іпотечних договорів) (а.с.48-50). Також не надано доказів, що право вимоги за іпотечним договором перейшло до позивача у встановленому порядку та відбулась реєстрація іпотеки за позивачем, що є обовязковою умовою, визначеною ст.4 Закону України «Про іпотеку». Так, відповідно до ст.4 Закону України «По іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Державна реєстрація застави повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних обєктів проводиться у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачем до доведено належними і допустимими доказами, що до позивача перейшло право вимоги за іпотечним договором. На вказані обставини судом було звернуто увагу представника позивача та розяснено наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, зокрема розясненообовязок доведення належними і допустимими доказами заявлені позовних вимог. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а саме: припущенні, що право вимоги за укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] вищевказаним Договором іпотеки № 4902 від 30.10.2007 року перейшло до позивача, - у задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220880900:08:006:0080, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. В.Олександрівка, - слід відмовити. Суд також звертає увагу, що у долученому до матеріалів справи «Звіті про експертну оцінку вартості земельної ділянки площею 0,1200 га, кадастровий номер 3220880900:08:006:0080, яка розташована: Київська область, Бориспільський район, с. В.Олександрівка» (а.с.26-44) відсутні відомості, що субєктом оціночної діяльності проводився огляд земельної ділянки та встановлено наявність або відсутність споруд на земельній ділянці, зокрема житлового будинку, враховуючи цільове призначення земельної ділянки, а тож відомості, щодо врахування (не врахування) вартості таких будівель та споруд при визначенні вартості обєкту Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3453,30 грн.(а.с.1), відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed