Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-13 00:00:00

22.10.2021 представник позивача - [PERSON] , звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів зазначивши наступне. [INFO] померла дочка позивачки - [PERSON] , [INFO] , дошлюбне прізвище якої - [PERSON] . Зазначає, що її померла дочка уклала 12.10.1991 шлюб зі [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] ». Цей шлюб було розірвано 09.01.1994 і після реєстрації шлюбу, у неї залишилось прізвище « [PERSON] ». 14.02.2014 дочка позивачки- [PERSON] , уклала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] ». Також вказує, що після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 26.09.2019, на підставі заяви позивачки від 31.08.2021, було відкрито провадження на спадкове майно і заведена спадкова справа № 188/2019, яка зареєстрована 26.09.2019 у Спадковому реєстрі за № 64802893, але постановою державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори Луганської області позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ від 12.08.2015 №483971247 про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження, а також постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ від 17.02.2011, на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , накладено арешт, зокрема, на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] .Відповідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень та інформації з Єдиного реєстру боржників, станом на 27.09.2021 відкриті провадження щодо боржника [PERSON] , [INFO] , відсутні.Представник зазначає, що позивачка єдиний спадкоємець майна померлої дочки - [PERSON] . Просить зняти арешт з 1/3 частки квартири [ADDRESS] , зареєстрований 17.02.2011 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження 10846655) на підставі постанови № 23579431, виданої 17.02.2011 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, а також зняти арешт зі всього нерухомого майна, який накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 48397124, виданої 12.08.2015 відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, зареєстрований 20.08.2015 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ( номер запису про обтяження 10874365 - спеціальний розділ). Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято цю позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка та її представник не з,явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 14.12.2021 представник надала суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримує. У судове засідання представник відповідача- Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області не з`явився,23.11.2021 надав на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заперечень проти позову не надав і просив ухвалити рішення на розсуд суду ( а.с.57-58). Представник відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у судове засідання не з,явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов суду не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), у судове засідання не з`явився, про день,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, письмові пояснення щодо позову суду не надав. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 21.12.2018 Старокостянтинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, [INFO] у м. Старокостянтинів народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 21.07.2015 № 00015607198, [PERSON] , [INFO] , зареєструвала 12.10.1991 шлюб зі [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] » ; шлюб розірвано 09.01.1994 ( а.с.15). Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - у рівних частках, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.01.2001, виданого управлінням міського комунального майна Рубіжанської міської ради Луганської області згідно з розпорядженням ( наказом) від 04.01.2001 № 020 ( а.с.-17). Суд зазначає, що згідно розпорядження міського голови № 36 « Про перейменування вулиць» від 15.02.2016, вулицю Леніна перейменовано на вулицю Володиирська. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, 14.02.2014 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на « [PERSON] » ( а.с.16). [INFO] у м. Старокостянтинів померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть- а.с.18), після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно і було відкрито 26.09.2019 спадкову справу № 188/2019, зареєстровану в спадковому реєстрі за № 64802893 ( витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі - а.с.19). Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.03.2020, у справі №425/3779/19, яке набрало законної сили 07.08.2020, визначено [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дочки - [PERSON] , померлої [INFO] , тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили ( а.с.21). Постановою державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори від 31.08.2021 № 364/02-31, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке складається з 1/3 частки квартири , розташованої за адресою: [ADDRESS] ., що належала її померлій [INFO] дочці- [PERSON] , оскільки постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження , виданою ВДВС Рубіжанського МУЮ 12.08.2015, номер 48397124, накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , та постановою ВДВС Рубіжанського МУЮ від 17.02.2021, ВП 23579431- накладено арешт на 1/3 частку квартири [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] ( копія постанови- а.с.23; Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об,єктів нерухомого майна щодо об,єкта нерухомого майна - а.с.24-25). З інформації ВП- спецрозділ від 15.09.2021 вбачається, що виконавче провадження №23579431 з виконання виконавчого листа від 29.11.2010 № 2-5903/10, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення зі [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» боргу у сумі 14404,47 грн. завершено ( а.с.27). З інформації ВП- спецрозділ від 29.09.2021 вбачається, що виконавче провадження №48397124 з виконання вимоги від 23.09.2014 №Ф-1382-у, виданого ПФУ у м. Рубіжне про стягнення зі [PERSON] на користь ПФУ у м. Рубіжне боргу у сумі 1203,98 грн., завершено ( а.с.-35). Судом встановлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 27.09.2021, виконавчі провадження, відкриті щодо примусового стягнення боргу зі [PERSON] на користь стягувачів, перебувають в стані завершених ( а.с.38). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що виконавчі провадження № 23579431 та № 48397124, відповідно до яких накладено арешт на все належне померлій [INFO] [PERSON] нерухоме майно, зокрема 1/3 частку квартири [ADDRESS] завершені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для продовження обтяження на майно, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження. Подальший арешт спадкового майна порушує право позивача на вільне володіння та користування цим майном. За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved