Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

23.03.2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту проживання однією родиною та поділ спільного майна подружжя. 07.04.2017 року позивач [PERSON] уточнила свої вимоги, просила залишити без розгляду вимогу про встановлення факту проживання з відповідачем однією родиною. Із позову вбачається, що з відповідачем по справі з червня 2001 року підтримувала фактичні шлюбні відносини. З червня 2001 року постійно по теперішній час проживали в [INFO], який був придбаний відповідачем 30.12.1999 року згідно договору купівлі-продажу №476, зареєстрованого Краматорською Універсальною біржею «Примус», зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 17.01.2000 року №8281. 12.08.2005 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Грушуваською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 3. Дітей від шлюбу не мають. Відповідно до рішення Краматорського міського суду Справа від 05.10.2016 р. №234/8093/16-ц, шлюб між сторонами розірвано. В жовтні 2009 року ними був придбаний автомобіль [NUMBER] вартістю 45000 гривень. За час шлюбу ними були виконані будівельні та ремонтні роботи в домоволодінні №63 по вул. Правди в м. Краматорську Донецької області, які відносяться до капітального ремонту та переобладнання. А саме: виконано зовнішню обробку будинку в 2009 році; роботи по ремонту покрівлі будинку, тамбуру та навісу в 2011 році: ремонтні роботи тамбуру, сіней та навісу; в ванній підшивка дошками та пластиком; обшивка навісу та зовнішньої стіни пластиком; виконано ремонт в кімнатах будинку 6,5,4; роботи з демонтажу старої деревяної огорожі і встановлення на його місці нового з профнастилу в 2010 році; роботи по заміні пластикових труб в системі водопостачання та встановлення баку для підігріву води в будинку в 2012 році; роботи з демонтажу витяжки та встановлення оцинкованих труб в 2012 році; роботи з штукатурки та окраски стін гаражу в 2012 році; роботи з цементування внутрішнього двору, біля будинку та гаражу, та відновлення старої заливки біля будинку, заміна труб системи водопостачання на пластикові в 2012 році. Внаслідок їх спільних трудових та матеріальних затрат збільшилась загальна площа будинку на 7,9 кв.м, та вартість будинку істотно збільшилась. Так, на час придбання будинку відповідачем [PERSON] його вартість згідно договору купівлі-продажу від 30.12.1999р складала 2000 гривень, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №224/6 від 26.12.2016 року ринкова вартість домоволодіння №63 по вул. Правди в м.Краматорську Донецької області на момент укладення договору купівлі-продажу складає 80142 гривні, а ринкова вартість вказаного домоволодіння на момент проведення експертизи складає 248298 гривень. За час шлюбу, завдяки їх спільним трудовим та матеріальним затратам були здійснені невідємні поліпшення домоволодіння, які суттєво впливають на його ринкову вартість. Вказані поліпшення складають 68% ринкової вартості домоволодіння. Загальна сума виконаних ними ремонтно-будівельних робіт на період після 2006 року під час зареєстрованого шлюбу згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи становить 174147 гривень. Просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] домоволодіння №63 по вулиці Правди в місті Краматорську Донецької області, яке належить на праві особистої власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №476, зареєстрованого Краматорською Універсальною біржею «Примус», зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 17.01.2000 року №8281 в звязку з істотним збільшенням вартості вказаного майна внаслідок спільних трудових та матеріальних затрат сторін за час зареєстрованого шлюбу та автомобіля, придбаного під час шлюбу. Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею та відповідачем право власності кожного на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя: житловому будинку №63 по вул. Правди в м. Краматорську та автомобілі [NUMBER]. Визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0831га (кадастровий номер 1412900000:00:011:0507) розташованої по вулиці Правди, 63 в м. Краматорську для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON], просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 826,80 гривень та проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 4125 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Представник позивача [PERSON] повністю підтримала заявлені позивачкою вимоги, просила суд їх задовольнити, визнати спільним сумісним майном подружжя житловий будинок №63 по вул.. Правди в м.Краматорську, який належав відповідачу на праві особистої власності на підставі істотного збільшення вартості будинку внаслідок спільних трудових та матеріальних затрат подружжя за час шлюбу. Факт істотного збільшення вартості житлового будинку внаслідок спільних трудових та матеріальних затрат підтверджується висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи, шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості будинку в стані, що існував до поліпшень, та його вартості після поліпшень. Факт участі позивачки в спільних трудових та матеріальних затратах, а саме її безпосередньої участі у невідємних поліпшеннях, які суттєво впливають на ринкову вартість домоволодіння підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] та товарними чеками про придбанню будівельних матеріалів в березні, травні та червні 2011 року. Представник відповідача також не заперечував ці обставини. Просила здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею та відповідачем право власності кожного на 1/2 частку в спільному сумісному майні подружжя: житловому будинку №63 по вул. Правди в м. Краматорську та автомобілі [NUMBER]. Визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0831га (кадастровий номер 1412900000:00:011:0507) розташованої по вулиці Правди, 63 в м. Краматорську для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. [PERSON], просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в звязку з хворобою та надав суду письмові заперечення. Позовні вимоги [PERSON] визнав частково в частині автомобіля, в іншій частині позову просив відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача [PERSON] визнав частково. Не заперечував проти визнання спільним сумісним майном подружжя автомобіль [NUMBER], зареєстрований за відповідачем та визнання за кожним з них права власності на 1/2 частку вказаного автомобіля. В іншій частині позову просив відмовити, оскільки ніяких суттєвих поліпшень в будинку не проводилось, вказані в позові поліпшення не тягнуть за собою права позивачки на частку житлового будинку. Крім того, гараж був збудований в 2000 році, а замощення, тротуар, огорожа, сарай та інші будови на земельній ділянці перебували при купівлі будинку. А відповідач лише покращив їх стан за власні кошти. Просив суд відмовити у визнанні спільним сумісним майном подружжя вказаний житловий будинок. [PERSON] просив відмовити у визнанні права власності відповідачки на 1/2 частку земельної ділянки площею 0,0831га (кадастровий номер 1412900000:00:011:0507) розташованої по вулиці Правди, 63 в м. Краматорську для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, оскільки вона є особистою приватною власністю відповідача, бо була отримана ним шляхом приватизації в 2007 році. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2005 року, який був зареєстрований Грушуваською сільською радою Барвінківського району Харківської області, актовий запис № 3(т.1 а.с.8). Рішенням Краматорського міського суду справа від 05.10.2016р №234/8093/16-ц, шлюб між сторонами розірвано (т.2 а.с.3). З квітня 2016 року сторони остаточно припинили шлюбні відносини, вказані обставини підтверджені позивачем в судовому засіданні (т.2 а.с.3). Від сумісного проживання сторони не мають дітей. Згідно договору купівлі-продажу №476 від 30.12.1999 року, зареєстрованого Краматорською Універсальною біржею «Примус», зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 17.01.2000 року №8281 [PERSON] є власником житлового будинку №63 по вулиці Правди в місті Краматорську Донецької області. Згідно договору купівлі-продажу на земельній ділянці за вказаною адресою розташований один жилий будинок загальною площею 35,6 кв.м в тому числі житловою площею 18,2 кв.м, позначений на плані літерою А-1-а,-а, надвірні та господарські споруди, позначені на плані: сараї Б, В-п/д, забор №1-3, вбиральня Д, замощення 2. Вартість будинку визначено 2000 гривень.(т.1 а.с. 9). Згідно державного акту серії ЯД №136330 на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, виданого на підставі рішення Краматорської міської ради №9/V-47 від 14.02.2007 р. відповідачу [PERSON] належить земельна ділянка за адресою вул. Правди, 63 в м. Краматорську, площею 0,0831 га (кадастровий номер 1412900000:00:011:0507) (т.1 а.с. 19). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер [NUMBER] (XTA21150064180002) чорного кольору, який придбаний в період зареєстрованого шлюбу (т.1 а.с. 13,15). Згідно ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12. 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до ч.1 ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилось у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає зясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості обєкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як обєкта. Отже, вищезазначена норма СК України визначає підставу поширення на особисте майно режиму спільної сумісної власності, а саме наявність спільних трудових чи грошових затрат або затрат лише одного з подружжя, який не є власником даного майна. Під трудовими затратами слід розуміти особисту або спільну трудову діяльність подружжя, спрямовану на ремонт майна, здійснення його добудови, переробки тощо, що призвело до істотного збільшення вартості майна. Грошові затрати передбачають внесення особистих та (або) спільних коштів, що спрямоване на поліпшення майна. Необхідною умовою визнання судом права спільної сумісної власності на особисте майно є наявність «істотного збільшення його у вартості». Оскільки поняття «істотного збільшення вартості майна» є оціночним, рішення щодо задоволення або відхилення позову приймається судом з урахуванням всіх обставин справи. Якщо спір про істотне збільшення вартості майна стосується житлового будинку, то до уваги беруться такі обставини, як капітальний ремонт, перевлаштування будинку, розбір старого та будівництво на його місці нового будинку тощо. Якщо ж у процесі сімейного життя подружжя здійснювало лише поточний ремонт житлового будинку, то це не дає підстав для визнання майна спільним, оскільки істотного збільшення вартості майна не було. У цьому випадку один із подружжя може вимагати лише відшкодування здійснених ним витрат. Таким чином, визначальним при ухваленні судом рішення є питання про істотне збільшення вартості майна в період шлюбу. Спільна сумісна власність не передбачає визначення часток. Відтак, права кожного з подружжя поширюватимуться на усе майно, визнане спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі поданих ними доказів. В обґрунтування своїх вимог про істотне збільшення вартості обєкта нерухомості, яке належало одному з подружжя на праві власності внаслідок спільних трудових та матеріальних затрат, за клопотанням позивача, згідно ухвали Краматорського міського суду від 08.08.2016 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу №224/6 від 26.12.2016р, проведення якої доручено експерту [PERSON]Ю.(т.1 а.с.50, 85). Як вбачається з висновків судової будівельно-технічної експертизи №224/6 від 26.12.2016 р. в рамках проведення експертизи здійснено натурне обстеження обєкта нерухомості, розташованого за адресою вул. Правди, 63 в м. Краматорську за участі позивача та представника відповідача. Перелік виконаних робіт та строки узгоджені із сторонами по справі. Заперечень не надійшло. Ринкова вартість домоволодіння по вул. Правди, 63 в м. Краматорську з невідємними поліпшеннями становить 248298 гривень на момент її проведення. Ринкова вартість вказаного домоволодіння без невідємних поліпшень становить 80142 гривні. Вартість невідємних поліпшень в домоволодінні по вул.. Правди, 63 в м. Краматорську становить 168156 гривень, що складає 68% його ринкової вартості. Загальна сума виконаних ремонтно-будівельних робіт в домоволодінні №63 по вулиці Правди в м. Краматорську на період після 2006 року на момент проведення експертизи становить 174147 гривень. Таким чином, висновки експерта підтверджують факт істотного збільшення вартості житлового будинку за період з 2006 року по 2016 рік (т.1 а.с. 87-267). Допитаний в судовому засіданні судовий експерт [PERSON] пояснила, що сторони були присутні при натурному обстеженні домоволодіння по вул. Правди, 63 в м. Краматорську. Представник відповідача мав зауваження щодо періоду виконання будівельних робіт з будівлі гаражу та наполягав на витребуванні інвентаризаційної справи та повного технічного паспорту БТІ на будинок, з чим погодилась и позивач [PERSON] Інших зауважень не надійшло від сторін. Експертиза була проведена відповідно до вимог «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень». Експерт дійшов висновку про те, що за період після 2006 року були виконані капітальний ремонт покрівлі будинку з прибудовою, ремонт тамбуру, сіней та навісу, будівельні роботи по зведенню сараю [PERSON] виконані роботи зовнішньої обробки будинку, ремонт в приміщеннях будинку, встановлення нової огорожі, заміна системи водопостачання, ремонт з цементування внутрішнього двору. Ці роботи, які є невідємними поліпшеннями домоволодіння, що суттєво вплинули на його ринкову вартість становлять 68% його ринкової вартості. Вартість домоволодіння з моменту його придбання відповідачем 30.12.1999р станом на момент проведення експертизи збільшилась в 3 рази. [PERSON] за рахунок виконаних капітальних робіт збільшилась загальна площа будинку на 7,9 кв.м. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що знайома із сторонами по справі, підтримувала з ними дружні стосунки. Сторони по справі проживали однією родиною без реєстрації шлюбу з червня 2001 року в будинку, який придбав відповідач приблизно в 2000 році за адресою вул. Правди, 63 в м. Краматорську. В серпні 2005 року вони зареєстрували шлюб. Сторони мали спільний бюджет, обоє працювали. Будинок, в якому вони жили був невеликий, потребував ремонту. Підтвердила, що позивачка [PERSON] безпосередньо своїм трудом та коштами приймала участь в будівництві гаражу, прибудови до будинку, його утепленні, разом з відповідачем перекривали покрівлю будинку, навісу, встановлювали нову огорожу, робили ремонт в кімнатах будинку. Вона, разом із своїм чоловіком, допомагали їм. Сторони придбавали будівельні матеріали. Вважає, що бюджет у них був спільний, бо жили вони в шлюбі. Чи був у відповідача автомобіль не памятає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знайома з відповідачем [PERSON] багато років. З позивачкою [PERSON] познайомилась в 2001 році, коли вона почала жити з відповідачем однією родиною в будинку, що його придбав [PERSON] В 2005 році вони зареєстрували шлюб. Свідок за професією маляр-штукатур, тому на запрошення сторін допомагала їм штукатурити гараж та будинок. Позивачка своєю працею приймала участь у будівництві сараю, який прибудований до будинку, перекривали вони разом кришу будинку, цементували двір, міняли пластикові труби системи водопостачання, встановлювали бак для нагріву води в будинку, штукатурила підвал в гаражі, стіни гаражу, виконала ремонт в кімнатах будинку. Для ремонту вони придбавали будівельні матеріали: шифер, брус, та інше. Вони обидва працювали. Коли коштів на будівництво не вистачало, брали в борг, а потім разом повертали. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що із сторонами по справі знайомий. Відповідач [PERSON] двоюрідний брат його дружини. Позивачка [PERSON] була дружиною [PERSON] В якому році [PERSON] придбав будинок він не памятає, але придбав його сам. В 2000 році свідок допомагав відповідачеві будувати гараж. Встановлював стіни та ворота гаражу. З позивачкою він познайомився в 2004 році коли одружувався син [PERSON] До 2004 року він не бачив жіночих речей в будинку відповідача. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що відповідач [PERSON] його батько. Будинок по вул. Правди 63 в м.Краматорську батько придбав сам в 1998 році. До батька він навідувався щотижня. Батько будував гараж сам, бо нікуди було ставити автомобіль. З позивачкою [PERSON] він знайомий. Вона проживала з його батьком в будинку з 2004 року. Шлюб з позивачкою батько зареєстрував в 2005 році. Вони спільно перекривали кришу будинку та робили прибудову. Він та його брат допомагали. В обґрунтування своїх заперечень відповідачем та його представником не надано будь-яких доказів, що спростовували б істотне збільшення вартості майна чи виконання капітального ремонту будинку в період шлюбу сторін. Навпаки, на підставі судової будівельно-технічної експертизи № 224/6 від 26.12.2016р, призначеної ухвалою Краматорського міського суду від 08.08.2016 р., відповідно до ст.143 ЦПК України, встановлено факт проведення капітального ремонту, перевлаштування спірного будинку. З висновками експертизи представник відповідача в судовому засіданні погодився. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання житлового будинку, розташованого за адресою: вулиця Правди, 63 в місті Краматорську Донецької області спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON], в звязку із встановленням факту істотного збільшення його вартості внаслідок спільних трудових та матеріальних затрат сторін в період шлюбу. Вимоги про визнання за кожним з подружжя права власності на 1/2 частку обєкта спільної сумісної власності житлового будинку №63 по вулиці Правди в м. Краматорську, є похідними від вимоги про визнання обєкта спільною сумісною власністю подружжя, тому підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля ВАЗ 21150, державний реєстраційний номер [NUMBER] (XTA21150064180002) чорного кольору, придбаного в період зареєстрованого шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частку автомобіля за кожним з подружжя. Положеннями статті 120 Земельного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, розміщеній на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину без зміни її цільового призначення. Нормами статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок(крім багатоквартирного) будівлю або споруду, переходить право власності , право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни його цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання права власності за позивачем [PERSON] на 1/2 частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою вул. Правди, 63 в м. Краматорську, площею 0,0831 га (кадастровий номер 1412900000:00:011:0507, виданого [PERSON] на підставі рішення Краматорської міської ради №9/V-47 від 14.02.2007 р. згідно державного акту серії ЯД №136330 на право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Позовні вимоги в частині стягнення судових витрат, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному обсязі, тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 551,20 грн, сплачений нею судовий збір, щодо позову та 275,60 грн, щодо забезпечення позову, а всього 826,80 грн, а також витрати повязані з проведенням експертизи в сумі 4158 грн, що підтверджуються квитанціями, а всього 4984,8 грн. На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності,

Outcome: approved