Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

21 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. Позов обґрунтований тим, що [INFO] померла [PERSON], яка була матір'ю позивачки [PERSON] З 2009 року позивачка постійно проживала з матір'ю за адресою [ADDRESS], здійснювала догляд за своєю матір'ю до [INFO] . Після смерті матері [PERSON] залишилася проживати у будинку за адресою [ADDRESS]. 06 травня 2015 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Брусилівського районного нотаріального округу Отрищенка О.І. по питанню оформлення спадщини після смерті матері, а саме на земельну ділянку по державному акту про право власності на земельну ділянку. Нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини за законом на земельну частку (пай) так як, позивачкою було пропущено строк прийняття спадщини. При житті мати позивачки подарувала їй житловий будинок за адресою: [ADDRESS], - і позивачка вважала, що у матері немає спадкового майна, а про державний акт на право власності на земельну ділянку їй стало відомо в 2015 році. Посилаючись на ч.3 ст.1272 ЦК України, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після померлої [INFO] [PERSON], тривалістю два місяці. Від представника позивача до суду подана заява про повне підтримання позову, можливості розгляду справи за відсутності с торони позивач. Представник позивача зазначив, що понесені судові витрати з відповідача не стягувати. За підписом секретаря Брусилівської селищної ради Волошенко А.А. до суду надійшло повідомлення про можливість розгляду справи за відсутності представника Брусилівської селищної ради. Крім того в повідомленні зазначено, що земельні ділянки, щодо яких [PERSON] подано позов до суду про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, знаходяться за межами населеного пункту смт.Брусилів, а тому Брусилівська селищна рада не є належним відповідачем по справі, адже розпорядження даними земельними ділянками не належить до повноважень селищної ради. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Доданими до позовної заяви копіями аркушів паспорта [PERSON], довідки виконавчого комітету Брусилівської селищної ради, свідоцтва про смерть [PERSON], інформаційними довідками із спадкового реєстру, копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії приватного нотаріуса Брусилівського нотаріального округу Отрищенка О.І., копією державного акта на право власності на земельну ділянку, підтверджуються викладені в позовній заяві обставини. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» вказано, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, заперечення представника відповідача позову тим, що Брусилівська селищна рада не є належним відповідачем, є помилковим. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що позивачем пропущено строк подання заяви про прийняття спадщини не з поважних причин, та не оспорюються наведені позивачем обставини на обгрунтування поважності причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини, тому за встановлених судом обставин позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Судові витрати по оплаті судового збору сплачені позивачкою і вона не бажає їх відшкодування з відповідача.

Outcome: approved