Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

22.09.2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «[PERSON] Люкс»(далі за текстом ТОВ «[PERSON] Люкс», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 25.05.2015 р. укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №25/05/15 на загальну суму 3 500,00 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок, на строк до 10.08.2015 р. без сплати відсотків за користування кредитом. В наслідок порушення строків по поверненню позики, на підставі договору, сума штрафу склала 100% від неповерненої суми 3\~500,00 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість (по сумі боргу, штрафам) у сумі 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок. Від представника позивача до суду надійшли заяви (а. с. 32), в яких зазначено про стягнення з відповідача на користь ТОВ «[PERSON] Люкс», витрат повязаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача у судові засідання в газеті «Одеські вісті» у сумі 150,00 (сто пятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується копією наданого представником позивача платіжного доручення №2415 від 22.02.2016 р. (а. с. 39). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 28). Відповідач в судове засідання не зявився (викликався в судове засідання на 25.02.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Одеські вісті» №14(4837) від 23.02.2016 р. Про причину своїх неявок в судові засідання не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.\~Таким чином, суд забезпечив\~\~законне право доступу\~\~до суду\~\~відповідача. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) ухвалити рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням позичальника від виконання своїх обов'язків по поверненню суми позики позикодавцю, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ТОВ «[PERSON] Люкс»(а. с. 4) та [PERSON] (а. с. 6) 25.05.2015 р. укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за № 25/05/15, на підставі якого позивач надав відповідачу грошову суму 3500,00 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок, строком до 10.08.2015 р. без сплати відсотків . Відповідно до 4.1 договору при простроченні повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, у термін обумовлений договором, користувач сплачує штраф у розмірі 100% від неповерненої суми (а. с. 7). Згідно видаткового касового ордеру від 25.05.2015 р., відповідач отримав обумовлену суму грошей та зобовязався її повернути, у відповідні в договорі строки, але в порушення зазначених умов, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав (а. с. 8). Позивач направляв від 17.08.2015 р. за №554 -15 на адресу боржника [PERSON] претензію про повернення боргу у розмірі 3\~500,00 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок, який виник на підставі договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за № 25/05/15 від 25.05.2015 р. (а. с. 10). Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з борговими зобовязаннями і це підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув\~\~суму\~\~позики,\~\~він зобов'язаний\~\~сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Зважаючи на вказані докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що внаслідок порушення зобов'язань за договором позики, зі [PERSON] на користь ТОВ «[PERSON] Люкс»підлягає стягненню заборгованість за договорами позики у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до витрат, повязаних з розглядом судової справи (а. с. 39). Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1).

Outcome: approved