Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-19 00:00:00

22 грудня 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Державного навчального закладу «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти» (далі - ДНЗ «ІЦПТО») про стягнення невиплаченої додаткової заробітної плати за 2016 рік за престижність педагогічної праці, класне керівництво, завідування майстернею електромонтерів, керівництво методичною комісією, винагороди за сумлінну працю за відпрацьований 2015-2016 навчальний рік, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач до серпня 2016 року працювала на педагогічній посаді у ДНЗ «ІЦПТО» та відповідачем не виплачена додаткова заробітна плата, яка складається з зазначених надбавок. Позивачем уточнювалися позовні вимоги протягом судового розгляду остаточно 03 листопада 2017 року. Згідно остаточно уточненим позовним вимогам, позивач просить стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату в сумі 11 736,12 грн., що складається з: - надбавки за престижність праці в розмірі 3 451,80 грн., яка встановлена постановою Кабінету міністрів України № 373 від 23.03.2011 р.; - доплати за керівництво методичною комісією в розмірі 13 %, що складає 2 243,67 грн., яка передбачена п. 40 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15 квітня 1993 року N 102 (далі - Інструкція), те, що [PERSON] була керівником методичної комісії підтверджується наказом відповідача № 116 від 31.08.2015 р.; - доплати за класне керівництво в розмірі 20 %, що складає 3 451,80 грн., яка передбачена п. 36 Інструкції, а те, що позивач була класним керівником підтверджується наказом відповідача № 113 від 28.08.2015 р.; - доплати за завідування майстернею електромонтерів в розмірі 15%, що складає в сумі 2 588,85 грн. передбачена п. 42 Інструкції, той факт, що [PERSON] була завідувачем навчальним кабінетом підтверджується наказом відповідача № 112 від 28.08.2015 р., Також позивач просить на підставі ст. 117 КЗпП України стягнути з відповідача, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 73 168,24 грн. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.02.2017 р. до участі у справі залучено відділ освіти Ізмаїльської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с. 45). У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав на підставі доводів, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ДНЗ «ІЦПТО» позов не визнала в повному обсязі. Відповідачем подані письмові заперечення, згідно яким викладені такі обставини, на які відповідач посилається як на підстави своїх. У 2016 році кошторис загального фонду ДНЗ «ІЦПТО» на 2016 рік був затверджений 31 березня 2016 року. До цього моменту було неможливим також використання коштів спеціального фонду кошторису, у тому числі і на виплату заробітної плати. На підставі наказу директора № 45 від 01.04.2016 р. були призупинені додаткові виплати, але основна заробітна плата та вислуга років були нараховані та виплачені в повному обсязі. Заборгованості по заробітній платі перед позивачем немає. Додаткова заробітна плата дійсна лише на період навчального року з 01.09.2015 р. по 30.06.2016 р., оскільки на цей період розподіляється педагогічне навантаження. Згідно з наказом № 8-п від 06.05.2016 р. була знята доплата за класне керівництво на період з 13.05.2016 р. по 30.06.2016 р. у зв'язку з тим, що група знаходилась на практиці. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділу освіти Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні підтримала позицію відповідача, просила відмовити у задоволенні позову. Вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розглянувши надані сторонами докази, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. Так, згідно даним трудової крижки серії [NUMBER], позивач [PERSON] 01 вересня 2014 року прийнята майстром виробничого навчання в порядку переводу, після чого ДНЗ «Ізмаїльський професійний ліцей» перейменовано в ДНЗ «Ізмаїльський центр професійно-технічної освіти», 14 квітня 2016 року позивачем була підтверджена кваліфікаційна категорія майстра в/н одинадцятого тарифного розряду. 18 серпня 2016 року її було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 131-к від 17.08.2016 р. (а.с. 5-6, 143). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці», додаткова заробітна плата входить до структури заробітної плати. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про оплату праці» суб'єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. Постановою Кабінету міністрів України № 373 від 23.03.2011 року установлена надбавка у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I - II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Тому на користь позивача підлягає стягненню надбавка в розмірі 20% посадового окладу, яка не виплачувалася їй в період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року. Відповідно до даних наказу № 116 від 31.08.2015 р. [PERSON] призначена керівником методичної комісії викладачів та майстрів виробничого навчання професій будівельного профілю (а.с. 34 -35). Відповідно до наказу № 125 від 07.09.2015 р., виданого директором ДНЗ «ІЦПТО», на підставі, в тому числі, Інструкції № 102 «Про обчислення заробітної плати», встановлені доплати з 01.09.2015 р. за керівництво методичними комісіями - 13% (а.с. 135). Тому суд дійшов висновку про те, що позивачу підлягає виплаті надбавка за керівництво методичними комісіями в розмірі згідно уточнених позовних вимог 13%, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позивач [PERSON] призначена класним керівником групи № 19 (20 учнів), що вбачається з копії наказу № 113 від 28.08.2015 р. (а.с. 33). Наказом № 125 виданим 07.09.2015 р. директором ДНЗ «ІЦПТО», на підставі, в тому числі, Інструкції № 102 «Про обчислення заробітної плати», встановлена доплата з 01.09.2015 р., в тому числі, за класне керівництво - 20% (а.с. 135). Що стосується посилання відповідача на те, що наказом № 8-п від 06.05.2016 р. була знята оплата за класне керівництво на період проходження учнями виробничої практики (а.с. 136), то цей наказ суперечить вимогам Інструкції, яка у абз. 7 п. 36 передбачає не проведення виплати додаткової плати за класне керівництво за місяць відсутності учнів виключно викладачам вищих навчальних закладів I - II рівнів акредитації в період перебування учнів на виробничій (технологічній, переддипломній) і навчальній практиці, якщо вона продовжується більше ніж місяць і проводиться за межами того населеного пункту, де розташований навчальний заклад, а також у випадку випуску учнів в місяць, що передує червню. Оскільки позивач [PERSON] не є викладачем вищого навчального закладу І-ІІ рівнів акредитації, а також те, що відповідачем не надано доказів того, практика була проведена за межами того населеного пункту, де розташований навчальний заклад, нездійснення виплати відповідачу [PERSON] надбавки за класне керівництво в період проходження учнями виробничої практики є безпідставним. Тому в даному випадку підлягає застосуванню положення нормативно-правового акту вищої юридичної сили - Інструкції, а не наказу від 06.05.2016 р., який їй суперечить, а на користь позивача підлягає стягненню доплата за класне керівництво в розмір 20%, яка не виплачувалася їй в період з 01 січня 2016 року по 30 червня 2016 року. Наказом ДНЗ «ІЦПТО» № 112 від 28.08.2015 р. позивач [PERSON] призначена завідувачем майстерні електромонтерів. В тексті наказу поряд з прізвищем позивача [PERSON] у дужках міститься напис «15%» (а.с. 32), Відповідно до даних наказу № 125 від 07.09.2015 р., виданого директором ДНЗ «ІЦПТО», на підставі, в тому числі, Інструкції № 102 «Про обчислення заробітної плати», згідно яким встановлені доплати з 01.09.2015 р., в тому числі, за завідування майстернями - 15% (а.с. 135). Тому на користь позивача підлягає стягненню доплата за завідування майстернями в розмір 15%, яка не виплачувалася їй в період з 01 січня 2016 року по 30 червня.2016 року. Суд критично оцінює і не приймає до уваги посилання відповідача на те, що доплати і надбавки підлягають виплаті виключно в період учбового навантаження, тобто в учбовий період: з 01 вересня по 30 червня, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Так, нормативні правові акти, на підставі яких позивачу мали бути виплачені доплати та надбавки, а саме Постановою Кабінету міністрів України № 373 від 23.03.2011 року, п. п. 36, 40, 41 Інструкції та ст. 57 ЗУ «Про освіту» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин не містить умов та застережень щодо нарахування та виплати таких доплат і надбавок протягом навчального процесу. Також судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача на те, що за січень - лютий, а також квітень 2016 року позивачу не підлягають нарахуванню та стягненню доплати, оскільки наказом директора № 45 від 01.04.2016 р. (а.с. 137) було наказано здійснювати виплату заробітної плати без цих надбавок, оскільки цей наказ, який є локальним нормативно-правовим актом, суперечить нормативно-правовим актам вищої юридичної сили, якими такі надбавки встановлені, а тому підлягають застосуванню нормативно-правові акти вищої юридичної сили. Крім того, системний аналіз положень Інструкції та Постанови Кабінету міністрів України № 373 від 23.03.2011 року вказує на те, що зазначеними нормативно-правовими актами до повноважень власника або уповноваженого ним органу у деяких випадках віднесене виключно визначення розміру надбавок у встановлених межах та передбаченого граничного розміру, а не призначати чи скасовувати ці доплати на власний розсуд. На підставі викладеного,

Outcome: partial