Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі продажу від 08.01.2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]»єю Костянтинівною, який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №12 в частині купівлі продажу 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, будинок 2.; стягнення з [PERSON] понесені витрати в сумі 200 000 грн., штраф в розмірі - 400 000 грн., неустойки 214 800 грн. та інфляційні нарахування в сумі 111 200 грн., 3-х % річних 4 997 грн. 26 коп., а всього на загальну суму 930 997 грн. 26 коп.; стягнення судового збору в розмірі 3 897 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 2. Внаступному, між позивачем та її сином [PERSON] був укладений договір дарування вищевказаного нежитлового приміщення. Зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2014 року, яке набуло законної сили, за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги були задоволені повністю, зокрема визнано частково недійсним договір дарування нежитлового приміщення від 19.12.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] в частині дарування 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 2., витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вищевказаного нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів. Вказує, що відповідач [PERSON], укладаючи договір купівлі продажу з позивачем не мала повноважень щодо відчуження 1/2 частини нежитлового приміщення. В зв»язку з тим, що договір укладений між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] визнано недійсним, то вважає, що остання повинна відшкодувати понесені, внаслідок укладення договору купівлі продажу, витрати на придбання 1/2 частини вищевказаного нежитлового приміщення у сумі 200 000 грн., за неналежне виконання умов договору неустойку у розмірі 214800 грн. та штраф в розмірі 400 000 грн., а також інфляційні нарахування в сумі 111 200 грн., та 3-х % річних в розмірі 4 997 грн. 26 коп. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просив задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином (а.с.85). За таких обставин, причину неявки, суд визнає неповажною і вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Треті особи приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 82, 83, 84, 87-96). Від третьої особи [PERSON], [PERSON] та представника третьої особи [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с. 68, 97, 100). Від третьої особи [PERSON] надійшла заява про відкладення слухання справи (а.с. 98). Враховуючи процесуальні строки розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для відкладення її розгляду і вважає за можливе проводити слухання справи у відсутність нез»явившихся третіх осіб.(а.с. 97-100). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що 08.01.2014 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі продажу нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 2. /надалі Договір/, яке належало продавцю на підставі договору дарування нежитлового приміщення від 19.12.2013 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2539 (а.с. 13-14) В наступному, як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2014 року [PERSON], відповідно до договору дарування, подарувала [PERSON] вищезгадане нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, 2. Крім того, судом також встановлено, що 06.05.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглянуто позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, визнання договору частково недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням суду, яке набуло законної сили, позовні вимоги були задоволені повністю, та, зокрема, визнано частково недійсним вищезгаданий договір дарування нежитлового приміщення від 19.12.2013 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], який посвідчено приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2539 в частині дарування 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 2 та витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 2.(а.с.15-31). Згідно зі ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України : підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.216 ЦК України: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 217 ЦК України:. недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини. На підставі вищевикладеного, враховуючи обставини даної справи, зумовлені визнанням судом частково недійсним вищезгаданого договору дарування, на підставі якого відбулося платне відчуження спірної частини нерухомого майна, та беручи до уваги те, що при вирішенні справи в частині витребування спірного майна у третьої особи, судом не вирішувалося питання про відшкодування добросовісному набувачеві понесених ним витрат на придбання цього майна, яке останнім було відчужене вказаній третій особі за безоплатним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, визнавши частково недійсним договір купівлі продажу від 08 січня 2014 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]»єю Костянтинівною в частині купівлі продажу 1/2 частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Любецька, будинок 2 та стягнувши з особи, яка отримала кошти за недійсним правочином (тобто, [PERSON]) на користь [PERSON] понесені останньою витрати на придбання вищезгаданої частини спірного нерухомого майна в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. Крім того, на підставі п. 7.2. та п. 8.1.5. Договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відповідно інфляційні нарахування виходячи з розміру вищезгаданих відшкодованих витрат (200 000 грн.) за період з вересня 2014 року (час набрання чинності рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.05.2014) по червень 2015 року ( час вказаний позивачем) в сумі 92 000 (дев»яносто дві тисячі) грн. та штраф в розмірі - 200 000 (двісті тисяч) грн., тобто 100 % вартості об»єкта нерухомості, безпосередньо вилученого з власності третьої особи [PERSON] Разом з тим, на думку суду, не підлягають задоволенню вимоги позивача у повному обсязі в частині стягнення з відповідача неустойки у розмірі 214 800 грн., нарахованої згідно п. 7.2. Договору, оскільки беручи до уваги фактичне здійснення державної реєстрації права власності на відчужений за Договором об»єкт нерухомості, позивачем не доведено в судовому засіданні факту невиконання відповідачкою п. 7.2. Договору в частині затримки передачі позивачу відповідних документів, необхідних для подальшої експлуатації цього об»єкту. Щодо стягнення 3% річних у розмірі 4997 грн. 26 коп., передбачених ст. 625 ЦК України, то застосування наслідків недійсності правочину (реституція), на думку суду, не є грошовим забов»язанням у розумінні вказаної норми закону і у зв»язку з чим, вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути пропорційно задоволеним вимогам судовий збір в розмірі 2 174 грн. 61 коп.

Outcome: partial