overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

24.01.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке було видане 12 травня 1994 року згідно з розпорядженням від 21 квітня 1994 року Житлово-комунальним управлінням ДП «Чорноморський суднобудівний завод» на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON], оскільки у вказаному правовстановлюючому документі помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]». Встановлення зазначеного факту заявнику потрібно для підтвердження свого права власності та розпорядження нерухомим майном. Заявник та його представник вимоги заяви підтримали. Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до паспорту серії [NUMBER], виданого 01 грудня 1998 року Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено як «[PERSON]», російською мовою - «[PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER] від 09 вересня 1988 року, зареєстрований Ленінським Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану у м.Миколаєві, актовий запис №1176, прізвище, ім'я та по-батькові заявника зазначено «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження від 20.02.1990 року батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] було видане 12 травня 1994 року згідно з розпорядженням від 21 квітня 1994 року Житлово-комунальним управлінням ДП «Чорноморський суднобудівний завод» на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 січня 2017 року спадкоємцем [PERSON] є його дружина [PERSON], спадщина складається з 1/3 частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на житло було видано на склад сім'ї із трьох осіб, родинні відносини яких підтверджено належними доказами, однак у прізвищі заявника допущено помилку, вимоги заяви підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

24.01.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що з відповідачем по справі з 22.06.2004 року перебував в зареєстрованому шлюбі. [INFO] року у них народився син - [PERSON]. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає, тому, позивач у судовому порядку просив стягнути з відповідача на його користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку. Позивач у судовому засіданні не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітнього: [PERSON], [INFO]. Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області за № 197 від 02.02.2017 року, дитина проживає за адресою: [ADDRESS] разом з батьком та знаходиться на його утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. І цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів щодо особи відповідача, що могли б вказувати на неможливість виконання [PERSON] своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини або вплинути на розмір аліментів, суд прийшов до висновку, що остання може сплачувати кошти (аліменти) на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу) щомісяця, з дня подачі до суду позовної заяви, тобто, з 24.01.2017 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України. В силу положень ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

24.01.2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Галіївської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті - [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до приватного нотаріуса Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в тексті позовної заяви міститься прохання щодо слухання справи за його відсутності. Відповідач - Галіївська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Козлюк Й.Д, згідно якої Галіївська сільська рада позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

24.01.2017 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача - Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті - [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті заповідача, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до державного нотаріуса Чуднівської державної нотаріальної контори Житомирської області, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явився, в тексті позовної заяви міститься прохання щодо слухання справи за його відсутності. Відповідач - Кілківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови Парщенко В.В., згідно якої Кілківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 24.01.2017 року\~ позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування\~ позовних\~ вимог\~ позивач\~ вказувала, що перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає\~ разом з\~ позивачем та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на\~ утримання дитини\~ не надає, тому, позивач у судовому порядку просила\~ стягнути з відповідача\~ на її користь кошти (аліменти) на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу. \~ \~ \~ \~ Представник позивача у судове не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги [PERSON] підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла до суду, останній не заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] \~ Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд вважає можливим застосувати наслідки передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~ Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ Як вбачається з довідки, виданої квартальним комітетом № 88,дитина проживає за адресою: [INFO] разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. \~\~ \~ \~ \~ Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей\~ до досягнення ними\~ повноліття. І цей обовязок є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ Виходячи з положень вказаної статті та ст. 181 СК України, у разі ухилення батьків від надання матеріальної допомоги на утримання дітей у добровільному порядку, стягнення зазначених коштів присуджується за рішенням суду в частці від доходу її матері (батька) і (або)\~\~ у твердій грошовій сумі. При цьому, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом, що передбачено ч.1 ст. 183 СК України. \~ \~ \~ \~ При визначенні розміру аліментів, суд, враховує обставини даної справи та вимоги, викладені у ст. 182 СК України. \~ \~ Таким чином, виходячи з обставин, встановлених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що частка від доходу, яка підлягає стягненню з відповідача як аліменти, становить 1/4 з дня подачі до суду позовної заяви, тобто з 24.01.2017 року, що відповідає вимогам ч.1 ст. 191 СК України. \~ \~ \~ \~ В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

24.01.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований виконкомі Староіванівської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис №03. Сімейне життя не склалося, між сторонами відсутнє взаєморозуміння, через що виникають постійні сварки та скандали. Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім'я розпалася, шлюбні стосунки припинено і відновлювати їх він не бажає, шлюб зберегти неможливо, тому і звернувся в суд з даним позовом, яким просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати по справі за сплачений ним судовий збір з відповідачки на його користь.. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без участі сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Встановлено, що між сторонами стосунки не склалися, вони не знаходять взаєморозуміння, відновлювати стосунків не бажають, тривалий час проживають окремо, мають різні погляди на життя та стосунки. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Фактично їх сім'я вже не існує, тому суд дійшов висновку про недоцільність збереження шлюбу, оскільки це не сприятиме збереженню сім'ї. З викладеного вбачається, що між сторонами виникли сімейні правовідносини в розумінні ст. 3 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України в разі, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити та розірвати шлюб. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ? частину сплаченого ним судового збору, а саме: (640 грн. : 2) = 320 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 105 п.3, 110 п.1, 112, 114 п.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

24.01.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2012 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 28.08.2012 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

24.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його баби [PERSON], яка померла 03.11.2013 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,8844 га. розташовану на території Трощанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не можуть оформити своїх спадкових прав після смерті баби, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Позивач звернувся із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на нерухоме майно, натомість йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на іншу частину спадкового майна. Позивач у судове засідання не зявився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність. Відповідач Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Пятківська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1265, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

24.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідач по справі [PERSON] є його батьком. Він в теперішній час навчається у Краматорському вищому професійному училищі (№14) на 2 курсі. Витрати по його утриманню на сьогоднішній день несе його мати, [PERSON], але її доходу не вистачає для забезпечення їх родини всім необхідним. Матеріальної допомоги батько йому не надає, хоча і має таку можливість, іншим особам він не сплачує аліменти. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частки його заробітку і до закінчення ним навчання. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, так як має іншу сім*ю, просив стягувати аліменти в розмірі 1/12 частки його доходів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні син (дочка) продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.5). Згідно довідки з Краматорського вищого професійного училища №14, [PERSON] навчається за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, на 2 курсі денного відділення за професією «Машиніст крана (кранівник). Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування». (а.с.7). Згідно довідки КП «СЕЗ», [PERSON] зареєстрован та мешкає за адресою: [ADDRESS] разом зі своєю бабусею [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки з СО ПАТ «ДЕ», [PERSON] працевлаштований та має постійний заробіток. Згідно ст.200 п.2 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Судом не приймаються доводи відповідача, що на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, які проживають з ним, так як це спростовується Актом про проживання від 10.05.2017 року та копіями свідоцтв про народження дітей, з яких вбачається, що діти мають іншого батька. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 1/8 частки. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: partial