Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

22.03.2016 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ [PERSON] звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 197103 грн. Виконавче провадження відкрито постановою від 19.02.2013 року, про що повідомлено боржнику у встановленому законом порядку. Боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення, проте рішення не виконане. Для примусового виконання рішення державним виконавцем було направлено запити до реєструючих органів та вимогу боржнику зявитись до ДВС. 25.02.2013 року та 18.11.2015 року боржником надано пояснення в яких він зобовязався погасити борг, проте таких дій не вчинив. Державний виконавець вважає, що ним вжито всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень, проте боржник ухиляється від виконання покладеного на нього обовязку, тому він звернувся до суду з цим поданням. В судове засідання представник ВДВС Карлівського РУЮ не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. З матеріалів справи вбачається, що постановою від 19.02.2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1-457/12 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 197103 грн. (а.с. 4) В матеріалах справи міститься копія супровідного листа про відправлення [PERSON] такої постанови. (а.с. 4) З наданих суду доказів вбачається, що [PERSON] відомо про відкрите щодо нього виконавче провадження. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] від 25.02.2013 року та 18.11.2015 року. В поясненні від 25.02.2013 року [PERSON] зобовязався сплачувати заборгованість, при цьому вказав, що не є приватним підприємцем і не має рухомого чи нерухомого майна. Згідно пояснення від 18.11.2015 року, [PERSON] погашає заборгованість щомісячно - по мірі можливості, при цьому боржник повідомляє, що він не працює і не має майна. (а.с. 5-6) В матеріалах справи також міститься копія письмової вимоги до боржника зявитися до ВДВС Карлівського РУЮ до 11.03.2016 року (вимога від 03.03.2016 року) та виклик боржника до старшого державного виконавця на 19.06.2015 року. (а.с. 6) Пояснення, які були б датовані зазначеними числами в матеріалах справи відсутні, проте це не дає достатніх підстав вважати, що боржник за викликами не зявився, а інші докази чи пояснення суду не надані. При подачі подання, державний виконавець також долучив до справи виконавчий лист. (а.с. 9) Дослідивши зазначені вище докази суд може прийти до висновку, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження боржником у якому є [PERSON] Інформація про стан заборгованості на день подання суду не надана. Суд не має відомостей про те чи має боржник джерела доходів, рухоме чи нерухоме майно, відкриті рахунку в банках чи інших фінансових установах, чи є боржник працюючим. При цьому надані суду докази свідчать, що боржник зявлявся за викликами державного виконавця у 2015 та 2013 році. Відомості про будь-які інші проведені виконавчі дії в матеріалах справи відсутні. Зазначені докази не дають підстав вважати, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення, а також, що державним виконавцем проведено інші необхідні дії задля виконання рішення суду, окрім звернення до суду з поданням про обмеження конституційного права особи. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення даного подання.

Outcome: dismissed