Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

21 січня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], яке належить позивачу на праві власності, обґрунтовуючи це тим, що відповідач є цивільним чоловіком її дочки та є зареєстрованим в вищезазначеному будинку, але фактично за вказаною адресою ніколи не проживав та не користувався житловим приміщенням. На даний час позивач виявила бажання розпорядитися власним будинком, однак відповідач не бажає знятись добровільно з реєстрації, що порушує права [PERSON] До судового засідання від позивача надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності та задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце засідання повідомлений належним чином, відповідно до приписів статей 74, 77 ЦПК України, причини неявки не повідомлені. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що закріплено в статті 27 ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, від голови Кархівської сільської ради надійшла заява з проханням справу розглянути без участі їх представника, позовні вимоги сільська рада визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що відповідач у судове засідання не з'явився, а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON], на підставі наявних у справі доказів. Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши і оцінивши наявні у справі матеріали та докази, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16, 386, 391 ЦК України. Права власника житлового будинку (квартири) визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, які передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. За змістом ч.1 ст.405 ЦК, яка прямо вказує на наявність права користування житлом лише у членів сім'ї власника, які проживають разом з ним, а згідно частини 2 названої статті член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] є одноосібним власником будинку [ADDRESS], і таке право вона набула на підставі договору купівлі продажу від 18.09.1997 року, зареєструвавши його 23.09.1998 року в Чернігівському РБТІ за реєстровим номером 79. /а.с.6/ Довідка виконавчого комітету Кархівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області №16 від 12.01.2016 року та акт опитування від 12.01.2016 року свідчать, що відповідач дійсно рахується зареєстрованим по [ADDRESS], однак за вказаною адресою з 2000 року не проживає. /а.с.5, 7/ Отже, достовірно встановлено факт непроживання відповідача з 2000 р. у будинку [PERSON] Оскільки між сторонами не було іншої домовленості то відповідач втратив право користування житлом, що належить на праві власності позивачу. При таких встановлених судом обставинах справи, з наведених вище підстав та міркувань, суд дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту прав [PERSON] і задоволення її позову. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір по справі слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved