Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

22.01.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл набутого у шлюбі майна, просила виділити їй: 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] стінку в залі, шафу - купе у вітальні, два дивани, ліжко односпальне, плиту газову «Дружковка», телевізор «Самсунг», холодильник «Днепр», а відповідачу виділити 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], кухонну стінку, м'який куток із столом, ліжко двоспальне, телевізор «Електрон», пральну машину «Донбасс», плиту газову «Норд», мотоцикл «ІЖ -Юпітер», телевізор «Електрон». Свої вимоги мотивувала тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з відповідачем з 17.11.1991 року, шлюб розірвано судовим рішенням 27.12.2012 року, майно що підлягає поділу набуто у шлюбі. 18.02.2014 року позивач [PERSON] збільшила вимоги позову, просила встановити факт набуття права власності на новостворене майно та визнати за нею і відповідачем право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], розділити реально майно в межах вимог первісного позову, виділивши їй майно на суму 53566 грн. 50 коп., відповідачу на суму 54866грн.50 коп., стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування змінених вимог посилалася на те, що у 1995 році вони з відповідачем згідно договору купівлі продажу придбали житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], без отримання дозвільних документів знесли будівлі і на їх місці станом на 2003 рік побудували нові будівлі. В судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити її вимоги в межах заявленого позову, посилалася на вищезазначені обставини викладені в позовній заяві. Доводи про встановлення факту набуття права власності на новостворене майно та визнати за нею і відповідачем права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] обґрунтовувала тим, що згідно технічного звіту за результатами обстежень цього будинковолодіння технічний стан будівельних конструкцій та новоствореного житлового будинку є задовільним, відповідає будівельним нормам, відповідач не бажає звертатись до уповноважених органів з заявою про узаконення будівель та введення їх в експлуатацію, а вона позбавлена можливості це зробити так як право власності на будинок зареєстровано за відповідачем і технічна документація на новостворене майно оформлена на його ім'я. Просила провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями відповідно до другого варіанту висновку будівельно - технічної експертизи, виділити їй частину будинку визначену першому співвласнику. Виділення зазначеної частини будинку обґрунтовувала тим, що вона є більш облаштована для проживання, планування приміщень потребує менших зусиль для переобладнання окремих інженерних мереж, після розірвання шлюбу вона з дітьми залишилась проживати в будинку, а відповідач проживає в іншому місці. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав частково. Погоджувався на розподіл рухомого майна за визначеною позивакою вартістю цього майна в межах заявленого позову за виключенням з розподілу мотоцикла «ІЖ -Юпітер», який належить його брату, пральної машини «Донбасс» і холодильника «Днепр», які належать його батькам і знаходились у їх користуванні. Вважав, що розподіл житлового будинку з господарськими будівлями має бути проведено відповідно до першого варіанту висновку будівельно - технічної експертизи з виділенням йому частини будинку яка визначену першому співвласнику. Такий варіант розподілу обґрунтовував тим, що він вклав в будівництво будинку більше коштів та особистої праці. Представники третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, Чечелівської сільської ради та відділу архітектури і будівництва Гайсинської райдержадміністрації не заперечували проти задоволення позову про визнання за сторонами права спільної сумісної власності на новостворене майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, залученої до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог для надання висновку в межах повноважень, в судове засідання на повторний виклик не з'явився, письмових висновків не надав. З'ясувавши позиції сторін в межах заявлених вимог позову та дослідивши подані сторонами докази, суд визнає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, який зареєстрували 17.11.2001 року, шлюб припинено внаслідок розірвання рішенням Гайсинського районного суду 27.12.2012 року, яке набрало чинності 08.11.2013 року (а.с. 7,8). У шлюбі народились діти [PERSON], [INFO]р.н. і [PERSON] [INFO] (а.с.18). [PERSON] і [PERSON] визнають, що з часу реєстрації шлюбу до припинення шлюбу за спільні кошти вони придбали: стінку в зал вартістю 2000 грн.; шафу -купе у вітальню вартістю 900 грн.; два дивани вартістю 1200 грн.; ліжко односпальне вартістю 300 грн.; плиту газову «Дружковка» вартістю 300 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн.; кухонну стінку вартістю 2500 грн.; м'який куток із столом вартістю 1500 грн.; ліжко двоспальне вартістю 1300 грн.; телевізор «Електрон» вартістю 600 грн.; плиту газову «Норд» вартістю 1300 грн.; телевізор «Електрон»вартістю 600 грн. Ці обставини сторонами визнаються і відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не підлягають доказуванню. Відповідно до акту опису майна складеного 18.01.2013 року в домоволодіння по [ADDRESS] крім вищезазначеного переліку, який визнається сторонами знаходились також холодильник «Днепр», вартість якого позивачка визначила на суму 1300 грн. і пральна машина «Донбасс» вартістю заявленою позивачем 600 грн.; мотоцикл з боковим причепом «ІЖ Юпітер» (а.с.9). Відповідно до технічного паспорта серії [NUMBER] мотоцикл «ІЖ Юпітер» належить [PERSON] знаходиться на обліку в м. Запоріжжя (а.с.34). За договором купівлі продажу, укладеним 21.06.1995 року [PERSON] придбав цілий житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS], на земельній ділянці розташовано: будинок деревяно-валькований житловою площею 19,4 м2, веранда, три сараї. На підставі договору купівлі-продажу Гайсинським МБТІ за [PERSON] 17.08.1995 року зареєстровано право особистої власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS], запис за № 38 (а.с.12,13). Рішенням 16 сесії 5 скликання Чечелівської сільської ради від 10.09.2002 року вирішено передати [PERSON] у приватну власність земельну ділянку площею 0,41, в тому числі 0,25 га, яка була передана для будівництва і обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.16). Згідно технічного паспорта складеного Гайсинським МБТІ 23.12.2010 року садибний житловий будинок по [ADDRESS] складається з житлового будинку А 2003 року побудови, сараїв Б, б, гаража В, господарської будівлі Г, погріба Гпід., криниці К, убиральні У, огорожі 1,2, є самовільною забудовою (а.с.14,15). За довідкою Чечелівської сільської ради № 24 від 07.01.2014 року житловий будинок по [ADDRESS] побудований в 2003 році відповідає умовам проживання (а.с.153). Відповідно до технічного звіту № 09, складеного 06.02.2014 року ТОВ «Гайсинрембуд» за результатами обстежень цього по [ADDRESS] - технічний стан будівельних конструкцій та новоствореного житлового будинку є задовільним, відповідає будівельним нормам (а.с.121-152). Висновком судової будівельно - технічної експертизи №383/384/13-21 Вінницького відділення КНДІСЕ від 08.11.2013 року визначено вартість спірного будинковолодіння 92134 грн., запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку і господарських будівель. За першим варіантом співвласникам виділяється першому співвласнику 54/100 частин, другому співвласнику 51/100 частин, за другим варіантом по 46/100 частин будинковолодіння. Для ізольованого користування виділеними дольовими частинами необхідно провести будівельні та ремонтно-будівельні роботи: улаштувати подвійні двері або засклену веранду для входу в приміщення житлової кімнати, закласти дверний отвір між приміщеннями житлових кімнат, співвласникам виконати будівельні роботи по улаштуванню окремих систем інженерних мереж (а.с.55-77). Виконавчий комітет Чечелівської сільської ради рішенням №59 від 18.12.2013 року надав дозвіл на перепланування і переобладнання будинку по [ADDRESS] згідно запропонованих варіантів висновку експертизи (а.с.109). Сторони не досягли згоди щодо варіанту поділу будинковолодіння. Спірні правовідносини регулюються: - ч. 1 ст. 3 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; - ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України; - ч. 1ст. 60 СК України, ч. 1 ст. 70 СК України, які визначають, що яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, частки дружини та чоловіка є рівними; - ч. 2, 3 ст. 372 ЦК України, відповідно до яких у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом; за рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення; у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється; - ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку; - ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю; - ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно; на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Встановлені правовідносини та нормативно-правові акти, які їх регулюють, свідчать що сторони у період шлюбу набули стінку в зал вартістю 2000 грн.; шафу - купе у вітальню вартістю 900 грн.; два дивани вартістю 1200 грн.; ліжко односпальне вартістю 300 грн.; плиту газову «Дружковка» вартістю 300 грн.; телевізор «Самсунг» вартістю 1000 грн.; кухонну стінку вартістю 2500 грн.; м'який куток із столом вартістю 1500 грн.; ліжко двоспальне вартістю 1300 грн.; телевізор «Електрон» вартістю 600 грн.; плиту газову «Норд» вартістю 1300 грн. Доводи позивачки про придбання у шлюбі мотоцикла «ІЖ Юпітер » спростовуються правовстановлюючим документом на цей транспортний засіб про його належність іншій особі, тому це майно не підлягає поділу. Доводи відповідача [PERSON] про належність батькам холодильника«Днепр», вартістю 1300 грн. і пральної машини «Донбасс» вартістю 600 грн. належними і допустимі доказами не доведені. З огляду на те, що сторонами не надано документи на це майно, які б містили відомості про особу, яка його придбала суду, а згідно акту опису це майно знаходилось у правомірному володінні сторін на час припинення шлюбу, то суд визнає, що воно підлягає поділу як майно подружжя. При розподілі рухомого майна подружжя Скарженюк суд виходить із рівності часток сторін, згоди сторін щодо виділення їм майна в межах позовних вимог із стягненням різниці у його вартості. Спірне самочинне будівництво житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] відповідає державним будівельним нормам, санітарним правилам та протипожежним вимогам, що підтверджується технічним звітом. Відповідач визнає, що не бажає звертатись до уповноваженого державного архітектурно-будівельного контролю з заявою про прийняття в експлуатацію самочинного будівництва та не надає згоди позивачу та отримання підпису співвласника на заяві для звернення до уповноваженого органу. Для надання висновків на виконання повноважень при вирішенні спору щодо самочинного будівництва судом було залучено до участі у справі Інспекцію державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області, проте представник цього органу з'явився до суду та не надав на вимогу суду письмових висновків. За таких обставин доводи позивачки суд позбавлений можливості перевірити про звернення до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації. Тому, оскільки самочинно збудоване нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці наданій у користування сторін і не порушує права інших осіб, суд вважає необхідним для захисту невизнаних прав позивачки, на її на вимогу як користувача земельної ділянки визнати за [PERSON] і [PERSON] право спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] Вінницької області. При розподілі в натурі житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], суд виходить із рівності часток сторін у спільній сумісній власності, врахувує дійсної (ринкової) вартості будинку та часток, що виділяються, яка визначена висновком Київського НДІСЕ Вінницького відділення судових будівельно-технічних №383/384/13-21 Вінницького відділення КНДІСЕ від 08.11.2013 року та двох можливих варіантів розподілу. Найбільш прийнятним, з огляду на рівнозначність по структурі житлових і господарських приміщень і можливості безперешкодного користування ними, є розподіл будинку за другим варіантом висновку експертизи. Цей варіант розподілу порівняно з першим варіантом експертизи відповідає плануванню будинку, дозволяє раціонально здійснити перепланування, при необхідності добудову та використовувати приміщення і відповідає засадам справедливості з огляду на відповідність будівельним нормам щодо забезпечення сторін повноцінними квартирами, складовими яких є житлові, господарські і допоміжні приміщеннями і споруди. З огляду на ці обставини доводи відповідача позивача про виділення їй першої квартири за цим варіантом є більш переконливими за доводи позивача про поділ будинку за першим варіантом експертизи. Відступ у розмірі від ідеальної частки сторін при реальному розподілі обумовлений технічною характеристикую будівель, при цьому його вартісне визначення є незначним у сумі 315 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню як компенсація за різницю у вартості виділених частин будинковолодіння. Відповідно до висновку експертизи на сторони необхідно покласти зобов'язати виконати роботи по улаштуванню окремих систем газо-, водо-, тепло-, електропостачання частини будинку, провести будівельні роботи для утворення ізольованих частин будинку. Із виділенням сторонам часток будинковолодіння їх право спільної сумісної власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] Вінницької області припиняється. Судові витрати по оплаті судового збору, праці експерта підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог позову. Витрати по оплаті правової допомоги необхідно віднести на сторони в обсязі понесених. На підставі наведеного ,

Outcome: partial