Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

22.03.2016 року позивач [PERSON] звернувся до Немирівського районного суду з позовом про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, вказавши, що він є співвласником майна пайового фонду реорганізованого КСП «Золота Нива», його частка у пайовому фонді реорганізованого КСП «Золота Нива» становить 44873 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серія ВІ ХІV № 005275, виданий Чуківською сільською радою 17.06.2015 року. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Рішенням Загальних зборів співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області йому як члену спілки співласників майна реорганізоованого колективного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» від 03.07.2015 року, згідно поданої заяви, виділено в натурі частку у спільному майні співвласників (пайового фонду) реорганізованого КСП «Золота Нива» на суму 41536,00 грн. Відповідно до акту приймання передачі від 03.07.2015 року, на виконання рішення Загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Золота Нива» від 03.07.2015 року йому передано, зокрема: трактор Т-150Г, 1985 року випуску, трактор Т-70 1990 року випуску, трактор Т-70, 1992 року випуску. Дана техніка знаходилась на території тракторного стану в с. Перепеличе. Відповідач [PERSON] самовільно забрав два трактори, трактор Т-70 1990 року випуску, трактор Т-70, 1992 року випуску та поставив її біля свого домогосподарства, що розташовано в с. Перепеличе по вул. Леніна. Він звернувся із заявою на незаконні дії [PERSON] до начальника Немирівського відділення Гайсинського відділу національної поліції у Вінницькій області та керівника Немирівської місцеввої прокуратури. За результатами перевірки, проведеної за його заявою, працівниками поліції встанволено, що техніка на час перевірки, знаходилась біля домогосподарства гр. [PERSON] в с. Перепеличе, Немирівського району. Для вирішення спірних питань йому рекомендовано звернутись до суду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Його право власності не визнається відповідачами і він не має іншої можливості захистити своє право власності, як звернення до суду з даними вимогами, адже внаслідок дій відповідачів він позбавлений можливості розпоряджатись, володіти, користуватись виділеним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. З ст. 387 ЦК України вбачається, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити та пояснили, що два трактори Т-70 були виділені і передані позивачу на майновий пай з пайового фонду реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків та знаходилися на території тракторного стану в с. Перепеличе, відповідач [PERSON] самовільно забрав дані трактори, тому просять повернути два трактори Т-70 з незаконного володіння [PERSON] і передати позивачу та визнати на них право власності, оскільки [PERSON] не визнає що трактори виділені саме позивачу. Представник відповідача спілки співвласників майнових паїв реорганізованого ксп «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району [PERSON] позов визнав та підтвердив, що [PERSON] було виділено майно з пайового фонду КСП «Золота Нива» як пайовику згідно його заяви на підставі рішення загальних зборів співвласників майна, в цьому майні були транспортні засоби два трактори Т-70. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що забрав трактори тому, що теж працював в колгоспі довгий час і про розпаювання майна на зборах йому ніхто не повідомляв. Він не був присутній при виділенні майна в натурі, але в подальшому не звертався нікуди з приводу виділеного майна. Підтвердив що трактори забрав саме він. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON], що діє згідно довіреності, позов не визнав, вважає що виділ майна в натурі [PERSON] було проведено з порушеннями. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні сторін та їх представників, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону та підтверджується матеріалами справи. Відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай члена ксп (майновий сертифікат) Серії ВІ XIV № 005275 виданого Чуківською сільською радою Немирівського району [PERSON] від 17.06.2015 року він має право на пайовий фонд майна КСП «Золота Нива» на суму 44873 грн. ( а. с. 10 ). \~ \~ \~ \~ Позивач [PERSON], ставши співвласником майна пайового фонду КСП «Золота Нива» с. Чуків, відповідно до діючого цивільного законодавства, має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, а в разі неможливості, вимагати від інших співвласників відповідної матеріальної компенсації, що передбачено ст. 358 ЦК України. \~ \~ \~ \~ Також співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності як зазначено у ст. 364 ЦК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до цих вимог [PERSON] надав зборам (спілці) співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків заяву про виділ йому майна в натурі з переліком зазначеного майна на суму 41536 грн. датовану 03.07.2015 року ( а. с. 15-16 ). \~ \~ \~ \~Із витягу з протоколу загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району від 03.07.2015 року видно що заяву співвласника майна [PERSON] обговорили на зборах та вирішили виділити в натурі та передати у власність майно пайового фонду на суму 574492 гривні, голові спілки співвласників [PERSON] визначене майно передати та підписати акт приймання-передачі ( а. с. 11-14 ). \~ \~ \~ \~За актом приймання-передачі співвласники майна в особі голови спілки [PERSON] передали, а [PERSON] прийняв майно ( а. с. 17-18 ). \~ \~ \~ \~В перелік виділеного в натурі [PERSON] майна зазначено трактор Т-70, 1992 року випуску р/н [NUMBER] свідоцтво про реєстрацію машини 1080 від 10.05.2000 року видано на Агрокооператив «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області, трактор Т-70, 1990 року випуску, свідоцтво про реєстрацію машини 1080 від 10.05.2000 року видано на Агрокооператив «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району Вінницької області, що зазначено в акті приймання-передачі від 03.07.2015 року та свідоцтвом про реєстрацію машини ( а. с. 18, 19 ). \~ \~ \~ Таким чином зазначені вище письмові докази підтверджують передачу в натурі майна пайового фонду співвласнику [PERSON] \~ \~ \~ Однак, відповідач [PERSON] не визнає що [PERSON] є власником зазначених тракторів і як він пояснював забрав їх тому, що теж має право на майнові паї. \~ \~ \~ \~А позивач [PERSON] у звязку з цим просив ще визнати за ним право власності на це рухоме майно що передбачено ст. 392 ЦК України. \~ \~ \~ \~Отже, позивач [PERSON] в суді довів, що виділені йому в натурі трактори, а також інше майно це є не що інше як його майновий пай виділений загальними зборами співвласників спілки майнових паїв реорганізованого КСП «Золота Нива» с. Чуків Немирівського району. \~ \~ \~ \~Судові витрати підлягають відшкодуванню згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved