Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-08 00:00:00

22 квітня 2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 22.07.2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0861874401/Т/972120. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір № 2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ПАТ «Актабанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 0861874401/Т/972120 від 22.07.2013 року в сумі 58\~032,00 грн., з яких: 27\~500,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 12,00 грн. - заборгованість за процентами, 27\~220,00 грн. заборгованість за комісією, 3\~300,00 грн. заборгованість за штрафами, пенею. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № 0861874401/Т/972120 від 22.07.2013 року в розмірі 58\~032,00 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У визначений в ухвалі суду строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. Сторони у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Яременко Т.А. надійшло клопотання, в якому вона просила розглянути справу без участі представника, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не сповістила. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280\~ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. У ході судового розгляду встановлено, що 22 липня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0861874401/Т/972120 (далі Договір). Відповідно до умов Договору ПАТ «Актабанк» надає відповідачу кредит у розмірі 30\~000,00 грн. строком до 21 липня 2015 року, а [PERSON] зобов`язується його повернути та сплатити проценти за користування кредитом і комісії (а.с. 4-5). Як вбачається з додатку № 1 до Договору між сторонами було погоджено графік розрахунків та розмір відсотків і комісії (а.с. 5 оберт). 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 0861874401/Т/972120 (а.с. 17-18). Як вбачається з позовної заяви, відповідач не виконала свого обов`язку з повернення кредиту. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 0861874401/Т/972120 від 22 липня 2013 року за період з 23.03.2018 року по 30.11.2020 року складає 58\~032,00 грн., з яких: 27\~500,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 12,00 грн. - заборгованість за процентами, 27\~220,00 грн. заборгованість за комісією, 3\~300,00 грн. заборгованість за штрафами, пенею (а.с. 13). ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27 березня 2018 року направило [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги. У повідомлені зазначено суму заборгованості, а також реквізити нового кредитора (а.с. 14), однак зазначена вимога залишена відповідачем без задоволення. Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 1 ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Однак, у позові підстави нарахування пені, штрафу в розмірі 3\~300,00 грн. не зазначені, сума нічим не обґрунтована і не підтверджена. Крім того, за положеннями статті 61\~Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549\~ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61\~Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по пені, штрафам у розмірі 3\~300,00 грн. за порушення умов договору слід відмовити. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 року № 6-2003цс15. Разом з тим, оскільки в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054\~ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала, суд дійшов висновку, що порушені права позивача підлягають захисту шляхом часткового задоволення позову і стягнення на його користь із відповідача заборгованості за кредитним договором № 0861874401/Т/972120 від 22 липня 2013 року у розмірі 54\~732,00 грн., з яких: 27\~500,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 12,00 грн. - заборгованість за процентами, 27\~220,00 грн. заборгованість за комісією. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за штрафами, пенею у розмірі 3\~300,00 грн. слід відмовити через їх необґрунтованість та недоведеність. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1\~982,47 грн. (54\~732,00 грн. х 2 102 грн. : 58\~032,00 грн.). Враховуючи викладене,

Outcome: partial