Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

22 листопада 2010р. Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/150279 від 04.10.2007р. (надалі - Договір…) в сумі 134199 грн. 44 коп. на тій підставі, що відповідачка не виконувала умови Договору… відносно щомісячного часткового погашення отриманого нею кредиту в сумі 103693 грн. та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 24.09.2010р. виникла заборгованість відповідачки перед Банком на зазначену в позові суму, яка складалася з сум: 120672,02 грн. - залишок заборгованості за кредитом (з урахуванням реструктуризації шляхом капіталізації); 8597,45 грн. - заборгованість за відсотками; 42,17 грн. - пеня за порушення ссудної заборгованості; 4887,80 грн. - пеня за порушення строків погашення відсотків. Одночасно просив стягнути судові витрати у вигляді сплаченого держмита в сумі 1341,99 грн. та витрат на ІТЗ у сумі 120 грн. Заочним рішенням суду від 22.12.2010р. позов був задоволений в повному обсязі та зазначені в ньому суми боргу за кредитом та судові витрати стягнуті з відповідачки. Ухвалою суду від 23.09.2013р. за заявою [PERSON] від 19.08.2013р. це рішення було скасовано та справа призначена до розгляду. У судовому засіданні представник Банку за довіреністю Васильченко О.І. позов підтримав, збільшив позовні вимоги до суми 276893,66 грн., виходячи з розрахунку заборгованості станом на 11.10.2013р. та пояснив, що 04.10.2007 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] був наданий кредит у сумі 103693 гривень зі сплатою відсотків строком погашення до 04.10.2027р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно за графіком. Однак відповідачкою ця вимога не виконувалась з листопада 2008р., тому в листопаді 2010р. Банк пред'явив позов про стягнення суми боргу за кредитним договором у повному обсязі, в тому числі: суми 120672,02 грн., як заборгованість за тілом кредиту, який збільшився внаслідок реструктуризації, проведеної 03.04.2009р. на підставі додаткової угоди №1 від 03.04.2009р. до Договору…, по якій здійснена капіталізація всієї простроченої заборгованості по тілу та відсоткам, скасування нарахованої пені на зазначену дату та надані кредитні канікули на 12 місяців з сумою сплати 400 грн. на місяць, наслідком чого стало збільшення тіла кредиту до зазначеної суми; суми 8597,45 грн., як заборгованості за відсотками на той час; суми 42,17 грн., як пені за порушення ссудної заборгованості; суми 4887,80 грн., як пені за порушення строків погашення відсотків. Після винесення заочного рішення та набрання ним законної сили, був отриманий виконавчий лист, який переданий на виконання, однак стягнення за ним не проводилось та після скасування заочного рішення він повернений до справи. За минулі три роки Банк, з урахуванням тих платежів, які здійснила відповідачка, розрахував заборгованість станом на 11.10.2013р., яка становить суму 276893,66 грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 118182,09 грн., у тому числі простроченої заборгованості за кредитом - 4518,05 грн.; заборгованості за відсотками - 33971,19 грн., у тому числі простроченої заборгованості за відсотками - 33472,56 грн.; пені - 124740,38 грн. Просив суд стягнути з відповідачки на користь Банку зазначену заборгованість за Договором… та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 1341,99 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. [PERSON] позов визнала частково, а саме в частині стягнення заборгованості за частиною тіла кредиту та за відсотками, однак не визнала розрахунок та розмір пені на суму 124740,38 грн. Пояснила, що в квітні 2009р. у зв'язку з неможливістю своєчасного погашення кредиту за домовленістю з Банком була проведена реструктуризація боргу, внаслідок чого сума кредиту збільшилась приблизно до 109000 грн. на суму несвоєчасно внесених платежів за минулий період. Після цієї дати протягом року їй надавались канікули до березня 2010р. включно, однак до кінця 2010р. ніяких платежів за Договором… вона не здійснювала та про звернення Банку з позовом до суду в той час не знала, т.я. мешкала за іншою адресою. Однак, починаючи з січня 2011р. вона здійснювала погашення кредиту та відсотків в сумах, які відповідали плановим платежам та станом на жовтень 2013р. за весь час дії Договору… сплатила Банку загальну суму 66482,99 грн., що слідує з розрахунку заборгованості, який наданий Банком. За її розрахунками залишок тіла кредиту станом на жовтень 2013р. складає 101731,94 грн., що на 16450,15 грн. менше зазначеної позивачем в остаточному варіанті. Виходячи з цієї суми не згодна з розрахунком відсотків за користування кредитом. Крім того, розмір пені розрахований Банком за незрозумілою для неї методикою та не підтверджений розрахунком, тому пеню в сумі 124740,38 грн. не визнала та просила зменшити до розумної межі. Представник відповідачки [PERSON] позов визнала частково та пояснила, що несвоєчасна сплата за Договором… у 2010р. дійсно мала місце, однак з 2011р. [PERSON] почала періодично сплачувати кредит та на жовтень 2010р. внесла за квитанціями гроші в сумі 66482,99 грн., внаслідок чого заборгованість по тілу кредиту зменшилась до 101731,94 грн., з чого повинні бути розраховані відсотки за користування кредитом, сума яких буде менша, ніж 33971 грн. Крім того, Банк при розрахунку пені за прострочення взяв загальну кількість днів прострочення, починаючи з жовтня 2007р., яка в сумі склала 1918 та розрахував пеню виходячи з денної ставки - 0,5%, внаслідок чого загальна сума пені на кредит та відсотки перевищила суму кредиту та склала 124740,38 грн., яку просила зменшити відповідно до вимог ст. 551 ЦК України. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню на підставі наступних норм закону та встановлених фактів. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обов'язки, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Статтями 598, 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема - виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума…, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають значення для справи. Судом встановлено та це підтверджено матеріалами справи, що в жовтні 2007р. згідно умов Договору… [PERSON] Банком було надано кредит в сумі 103693 гривень зі сплатою відповідних відсотків річних за користування грошима строком на 20 років. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно відповідно графіку. Відповідачка в порушення умов Договору… з листопада 2008р. не виконує в повному обсязі взяті на себе зобов'язання та не сплачувала кредит та відсотки за користування грошовими коштами, наслідком чого явилось виникнення заборгованості на момент звернення Банку до суду з даним позовом у листопаді 2010р. у загальному розмірі 134199,44 грн., яка складалась з заборгованості за кредитом - 120672,02 грн.; заборгованості за відсотками - 8597,45 грн.; пені за порушення ссудної заборгованості - 42,17 грн.; пені за порушення строків погашення відсотків - 4887,80 грн. При розгляді справи судом у жовтні 2013р. позивачем надана заява про збільшення позовних вимог з урахуванням останніх трьох років дії Договору… При цьому, заборгованість за тілом кредиту збільшилась в порівнянні з первинною сумою за Договором… - 103693 грн. до суми 118182,09 грн., тобто на 14489,09 грн. Підставою збільшення боргу за тілом з'явилось укладення 3 квітня 2009р. додаткової угоди №1 до Договору… шляхом реструктуризації, при якій [PERSON] була капіталізована вся прострочена на дату підписання цієї угоди заборгованість по тілу та відсоткам, проведено скасування нарахованої пені на цю ж дату, надані кредитні канікули на 12 місяців з сумою сплати по 400 грн. щомісячно, що в сукупності склало суму боргу за тілом кредиту 118182,09 грн., з якої розрахована прострочена заборгованість за кредитом - 4518,05 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 33971,19 грн. та розрахована пеня - 124740,38 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості за Договором…, а саме в частині тіла кредиту, відсотків за користування та частини нарахованої пені, а також судові витрати. Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахована позивачем пеня за прострочення погашення кредитних зобов'язань за своїм розміром (124740,38 грн.) значно перевищує розмір збитків, тобто суму основного зобов'язання (118182,09 грн.). З урахуванням передбаченого п.12.7. Договору… трирічного строку для нарахування пені та відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, а саме матеріального та родинного становища відповідачки, стану здоров'я дитини та інше, у справі наявні підстави для зменшення розміру нарахованої та несплаченої пені, у зв'язку з чим розмір пені, що підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає зменшенню до 5000 грн.

Outcome: partial