Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

22.04.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 09.04.2013 року кредитного договору № IKAPNAIG.121042.001 [PERSON] отримав в кредит 62010,00 грн. строком до 08.04.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 15,50 % річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів в розмірі 0,20 % річних від суми кредиту по договору щомісячно. Відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 62010,00 грн., але свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 13.02.2015 року загальна заборгованість відповідача за кредитним договором становить 49133,19 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 27122,05 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 15239,34 грн., поточна заборгованість за процентами - 147,78 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5176,97 грн., заборгованість по комісії - 1116,18 грн., пеня - 330,87 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 09.04.2013 року було укладено договір поруки № PX029031.121050.001, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором від 09.04.2013 року № IKAPNAIG.121042.001. Згідно з п.4 договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі. Просили суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 09.04.2013 року у розмірі 49133,19 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність кожний з них до суду не звертався. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: 09.04.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKAPNAIG.121042.001, згідно якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 62010,00 грн. на строк до 08.04.2016 року , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 15,50 % річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів в розмірі 0,20 % річних від суми кредиту по договору щомісячно. Повернення кредиту повинно було виконуватися згідно узгодженого сторонами договору графіку погашення заборгованості (а.с. 6-8). 09.04.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та [PERSON] було укладено договір поруки № PX029031.121050.001, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором від 09.04.2013 № IKAPNAIG.121042.001 (а.с. 9-10). Згідно розрахунку заборгованості станом на 13.02.2015 року заборгованість відповідачів за кредитною угодою від 09.04.2013 року № IKAPNAIG.121042.001 складає 49133,19 грн., з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 27122,05 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 15239,34 грн., поточна заборгованість за процентами - 147,78 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5176,97 грн., заборгованість по комісії - 1116,18 грн., пеня - 330,87 грн. (а.с.3-5). Розглядаючи справу суд виходив з наступного чинного законодавства України: Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, в судовому засіданні встановленно, що [PERSON] 09.04.2013 року отримав від позивача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» кредит в сумі 62010,00 грн. за умови повернення кредиту не піздніше 08.04.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 15,50 % річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів в розмірі 0,20 % річних від суми кредиту по договору щомісячно. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, з 01.01.2014 року припинив сплату відсотків за користування кредитом комісію за надання кредитних коштів. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 13.02.2015 року загальна заборгованість становить - 49133,19 грн. Укладанням 09.04.2013 року з ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» договору поруки № PX029031.121050.001 [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором від 09.04.2013 року № IKAPNAIG.121042.001. Умови кредитного договору в частині повернення кредиту на час розгляду справи в суді не виконано, боржник [PERSON] і поручитель [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів [PERSON], [PERSON] потрібно солідарно стягнути на користь позивача 49133,19 грн. заборгованості по кредитній угоді та 630,00 грн. на відшкодування витрат по сплаті друкування оголошення про виклик відповідачів до суду у засобі масової інформації. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виходячи з цього, на підставі ст. 88 ЦПК України , суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати, а саме судовий збір в сумі 491 грн. 33 коп.

Outcome: approved