Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

22.07.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про повернення депозиту та стягнення сум, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2009 р. він уклав з відповідачем договір строкового банківського вкладу №773137 терміном на один місяць з виплатою відсотків із розрахунку 20,1 % річних. Згідно умов договору [PERSON] було внесено 50000 грн., а банк в свою чергу зобов'язався виплатити вклад та відсотки за його користування. П. 2.2 договору визначався строк вкладу один місяць. 18.03.2009 р. позивачеві було перераховано відсотки, однак у видачі суми депозиту та інших нарахувань було відмовлено із посиланням на відсутність коштів. Станом на 21.06.2010р. банк своє зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 50000 грн., крім того, [PERSON] просив суд також стягнути з відповідача доходи від безпідставно утримуваних грошових коштів у розмірі 5610 грн., інфляційні витрати у розмірі 5094,90 грн., 3% річних за прострочення грошового зобов»язання у розмірі 419,22 грн.. Також діями відповідача як вказує позивач, йому також була завдана моральна шкода, пов'язана з фізичними та душевними стражданнями, тому у відшкодування моральної шкоди просив стягнути 10000 грн.. В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив додатково до вимог позову стягнути з відповідача 7196,63 грн. відсотків за користування безпідставно утримуваними коштами та прострочення грошового зобов»язання, 2445 грн. індекс інфляції за вересень, 2898,50 індекс інфляції за жовтень. В судовому засіданні позивач підтримав свої збільшені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Також просив стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату,час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. 18.02.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений договір строкового банківського вкладу № 773137, згідно з яким [PERSON] тимчасово розмістив грошові кошти у розмірі 50000 грн. на депозитний рахунок на строк з 18.02.2009 року по 18.03.2009 року зі сплатою йому процентів із розрахунку 20,1 % річних. Відповідно до п. 3.4 договору банківського вкладу №773137 від 18.02.2009р. укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], банк зобов'язується повернути повністю вклад у строк до 18.03.2009 р. та виконати остаточний розрахунок по процентам. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Отже, оскільки відповідачем не було виконано своє зобов'язання перед позивачем по поверненню банківського вкладу, суд зобов'язує ВАТ КБ «Надра» виплатити позивачу суму банківського вкладу у розмірі 50000 грн. та зобов'язати нарахувати та сплатити відсотки згідно до п. 2.3 договору № 773137 від 18.02.2009 року. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме стягує на користь [PERSON] з ВАТ КБ «Надра» 30,00 грн. сплачених позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача 3% річних від суми заборгованості, доходів від безпідставно утримуваних грошових коштів, інфляційних витрат та моральної шкоди суд залишає без задоволення. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив грошове зобов»язання на вимогу кредитору зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення а також 3% річних від простроченої суми якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Між сторонами був укладений договір банківського вкладу. Позивач вимагає зобов»язати відповідача видати банківський вклад в розмірі 50000 гривень. В даному випадку йде мова про порушення умов п.3.4. вищевказаного договору згідно якого вкладник має право отримати суму вкладу та проценти в порядку передбаченому розділом 3 даного договору. Таким чином, суд вважає що грошове зобов»язання в даному випадку відсутнє оскільки за грошовим зобов»язанням є таке зобов»язання відповідно до якого боржник зобов»язується сплатити кредитору відповідну суму грошових кошті тому в даній частині позову суд відмовляє. Що стосується стягнення моральної шкоди, то в даному випадку оскільки позивачем не було надано доказів, які б обґрунтували дані вимоги суд відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: partial