Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

22.04.2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: 1) визнати недійсним договір від 22.03.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за реєстровим № 439, в частині відступлення вимог за кредитним договором № 31-53-07/08 МФ від 04.07.2008 та іпотечними договорами № 31_53_07/08 МФ - І, № 31_53_07/08 МФ - І - З від 04.07.2008; 2) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. про державну реєстрацію за ТОВ «ФК «Амбрелла» прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу): індексний номер 46108713 від 23.03.2019 час 11:41:33, стосовно державної реєстрації предмета іпотеки - нежилого приміщення (будівлю їдальні) Літ. А (цегла), будинок [ADDRESS] ; індексний номер 46108648 від 23.03.2019 час 11:34:59, стосовно державної реєстрації предмета іпотеки - земельної ділянки, кадастровий номер 1821155100:01:001:0105, площею 0,0823 гектара цільового призначення - землі комерційного використання, що розташована по [ADDRESS] . В обґрунтування позову вказує, що 04.07.2008 року між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 31-53-07/08 МФ предметом якого є надання банком позичальнику в тимчасове користування кредитних ресурсів в сумі 30 000 доларів США зі строком повернення до 03.07.2016 зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних. Також, 04.08.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 31-53-07/08 МФ від 04.07.2008 року між банком та позивачем укладено іпотечні договори № 31_53_07/08 МФ-І та № 31_53_07/08 МФ-І-3. Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 18.06.2015 року справа № 276/1706/14-ц, стягнуто з позивача на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 31-53-07/08 МФ від 04.07.2008 року в сумі 628 151,06 грн. та судові витрати у сумі 3654 грн. 22.03.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31-53-07/08 МФ від 04.07.2008 та договорами іпотеки № 31_53_07/08 МФ-І та № 31_53_07/08 МФ-І-3 від 04.07.2208 року. 22.03.2019 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла», укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 31-53-07/08 МФ від 04.07.2008 та договорами іпотеки № 31_53_07/08 МФ-І та № 31_53_07/08 МФ-І-3 від 04.07.2208 року. Уклавши договір відступлення права вимоги за кредитним договором, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало фінансування у розмірі 5521000 грн., а ТОВ «ФК «Амбрелла» в свою чергу, укладаючи вказаний договір набуло право одержання прибутку у формі різниці між реальною вартістю прав вимоги - 1 199050695,03 гривень, що відступається, і ціною вимоги - 5521000,00 грн., що передбачена договором про відступлення права вимоги. Така різниця (в 1193529695,03 грн.) виразилася в отриманні ТОВ «ФК «Амбрелла» від первісного кредитора таких прав щодо боржника. З Реєстру кредитних договорів права за якими відступаються та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до договору від 22.03.2019 про відступлення прав вимоги) вбачається, що ТОВ «ФК «Амбрелла» отримало право вимоги за кредитним договором № 31-53-07/08 МФ від 04.07.2008 із залишком заборгованості (включно з відсотками, неустойкою (пенею, штрафом) у гривнях за офіційним валютним курсом НБУ станом на день укладення договору відступлення в розмірі 14261229,98 грн. Ціна вимоги за кредитним договором № 31-53-07/08 МФ від 04.07.2008 (у співвідношенні від ціни вимог за договором відступлення) складає 65665,49 грн. (5 521 000,00 X 14 261 229,98) / 1 199 050 695,03 =65 665,49 грн. Вважає, що укладений між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» договір за своєю юридичною природою є договором факторингу, проте сама по собі назва оспорюваного договору не змінює його правової природи, оскільки відносини за договором від 22.03.2019 про відступлення прав вимоги мають ознаки факторингу і тому новий кредитор повинен мати статут банку або фінансової установи, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. З огляду на викладене, та враховуючи, що ТОВ «ФК «Амбрелла» на час укладення спірних договорів не мало статусу фінансової установи, позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 06 травня 2021 року, відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено відповідачам строк для подачі відзиву. 31.05.2021 року на адресу суду найшов відзив представника відповідача ТОВ «Довіра та Гарантія» на позовну заяву, у якому представник заперечує проти задоволення позову та зазначає, що договір між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» посвідчений 22.03.2019 приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за № 439, є договором відступлення прав вимоги, оскільки сторонами було прямо зазначено у договорі № 439, що вони укладаються з метою продажу права вимоги і без мети фінансування, жодних обов`язків щодо сплати ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» винагороди новому кредитору договором не передбачено, що виключає можливість визнання їх договорами факторингу та просить відмовити у задоволенні позову. 31.05.2021 року на адресу суду найшов відзив представника відповідача ТОВ «ФК «Амбрелла» на позовну заяву, у якому представник заперечує проти задоволення позову, зазначає, що договір між ТОВ «ФК «Амбрелла» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посвідчений 22.03.2019 приватним нотаріусом КМНО Мурською Н.В. за № 439, є договором відступлення прав вимоги, оскільки сторонами було прямо зазначено у договорі № 439, що вони укладаються з метою продажу права вимоги і без мети фінансування, жодних обов`язків щодо сплати банком винагороди новому кредитору договором не передбачено, що виключає можливість визнання їх договорами факторингу, ТОВ «ФК Амбрелла» придбало за договором № 439 лише права вимоги за вже наданими кредитами. Оскільки діяльність зі стягнення заборгованості взагалі не відноситься до фінансових послуг, просить відмовити у задоволенні позову. 13.07.2021 року на адресу суду найшли заперечення представника позивача на відзив учасників справи, в яких представник зазначає, що аналіз істотних умов (змісту) договору від 22.03.2019 про відступлення права вимоги дає підстави стверджувати, що це договір за своєю правовою природою (незважаючи на його назву як договір про відступлення прав вимоги) є договором факторингу та ТОВ «ФК «Амбрелла» на день укладення договору не набуло статусу фінансової установи. Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2021 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні 28.09.2021 представник позивача адвокат Романишина Н.А. позовні вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та запереченнях на відзив учасників справи, а також пояснила, що незважаючи на назву спірного договору він за своєю правовою природою є договором факторингу. Представники відповідачів ТОВ «ФК Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла», будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не подавали. Представник ТОВ «ФК «Амбрелла» - адвокат Поздняков М.В. на зв`язок в режимі відеоконференції, відповідно до раніше поданого ним клопотання, в судове засідання о 10 год. 20 хв. 28.09.2021 не вийшов, про наявність технічних проблем для участі в режимі відео конференції суд не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна, в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день час та місце розгляду справи. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В. надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що всі учасники належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності представників відповідачів та третіх осіб. Стаття 263 ЦПК України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. За змістом частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши докази у справі,

Outcome: dismissed