Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

23.12.2014 р. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» /далі КПТМ/ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9009,80 грн. заборгованості по оплаті за опалення по квартирі [ADDRESS] за період з 01.02.2002 р. по 01.01.2014 р. 01.04.2015 р. КПТМ змінило позовні вимоги звернувшись з зазначеним позовом як до [PERSON] так і до [PERSON] Вказує, що раніше користувачем послуг по вказаній квартирі була [PERSON] яка продала зазначену квартиру 05.11.2012 р. відповідачу [PERSON], яка зареєстрована в квартирі з 19.02.2013 р. [PERSON] зобов'язання по сплаті належним чином не виконувала, тому відповідачі повинні нести обовязок по оплаті послуг. Представник КПТМ за довіреністю Веркалець С.Д. в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] проти позову заперечувала, надала письмові заперечення а.с.25-26, вказує, що квартира була придбана 05.11.2012 р., з цього часу вона сумлінно виконує обов'язок по оплаті. В договорі не був прописаний обов'язок покупця по оплаті заборгованості за попереднього власника, тому позивач безпідставно вимагає сплати заборгованості за весь час. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання [ADDRESS]. Судові повістки двічі поверталися до суду за спливом терміну зберігання, тому суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами, та вважає відповідача повідомленим згідно вимог ст.77 ч.1 ЦПК України. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено договором купівлі-продажу, особовими рахунками, розрахунком заборгованості а.с.4-6, 29-31, 72-75, що [PERSON] з 05.11.2012 р. є користувачем послуг КПТМ, як власник квартири [ADDRESS], відповідно і несе обов'язки по оплаті тільки з вказаного періоду. Як видно з особового рахунку та наданих квитанцій, відповідач з грудня 2012 р. виконує обов'язки по оплаті, тому при належному виконанні зобов'язань згідно ст.ст.526, 610-611 ЦК України, у позивача відсутні підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості з 01.02.2002 р. за період коли вказаний відповідач не користувалася послугами КПТМ. Встановлено що власником квартири [ADDRESS] до 05.11.2012 р. була [PERSON] як користувач послуг КПТМ, вказаний власник несе обов'язок по оплаті до вказаного періоду. Згідно ст.96, 96 ч.1 п.3, 105, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України - судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Судовий наказ який набрав законної сили, є виконавчим документом. За результатами заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Таким чином умовою звернення до суду з позовом до [PERSON] для КПТМ, є звернення саме до цього боржника з заявою про видачу судового наказу. Позивач звертався з заявою про видачу судового наказу до іншого боржника [PERSON] а.с.7. Тому без попереднього звернення з завою про видачу судового наказу з [PERSON] позивач не має право звертатися до суду з позовом, в задоволенні якого слід відмовити. На підставі ст.96, 96 ч.1 п.3, 105, 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: dismissed