Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-24 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просила зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та виселити його із вказаної квартири. В обгрунтування позовних вимог покликалася на те, що є власником спірної квартири на підставі договору дарування, укладеного між нею та [PERSON] 21.10.2000 року. В той же час у квартирі з часу будівництва будинку проживають сторонні особи, в тому числі і відповідач [PERSON], який протиправно та самовільно вселився у спірну квартиру. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2014 року відкрито провадження у справі та таку призначено до судового розгляду. Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 27.03.2014 року позов задоволено повністю. Зобов'язано [PERSON] не чинити [PERSON] перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Вирішено питання судових витрат. 21.07.2014 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в обгрунтування якої поклилався на те, що ніколи у спірній квартирі не проживав, оскільки зареєстрований та проживає за адресою [ADDRESS], а тому не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Щодо істотних обставин справи зазначив, що [PERSON] ніколи своїх прав власника на спірну квартиру не заявляла, у ЖБК-243 відсутня будь-яка інформація про позивача як власника спірної квартири. Квартира [ADDRESS] отримана сім'єю [PERSON] на підставі повної оплати її вартості, членом ЖБК-243 до цього часу числиться [PERSON], в той же час [PERSON], який подарував позивачці [PERSON] спірну квартиру, ніколи членом ЖБК-243 не був. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2014 року заочне рішення від 27.03.2014 року скасовано, справу призначено до розгляду. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від від 20.10.2014 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, задоволено заяву [PERSON] про залучення його до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, залучено виконавчий комітет Львівської міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог. 20.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з самостійним позовом до [PERSON], [PERSON], Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третіх осіб [PERSON], житлово-будівельного кооперативу № 243 про визнання недійсним свідоцтва [NUMBER] від 18.09.2000 року, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1017 від 18.09.2000 року про право власності на квартиру [ADDRESS], скасування реєстрації квартири [ADDRESS], визнання недійсним договору дарування від 21.10.2000 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], повернення квартири у власність ЖБК-243. Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, від 31.10.2014 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] 20.10.2014 року житлово-будівельний кооператив № 243 звернувся до суду з самостійним позовом до [PERSON], [PERSON], Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва [NUMBER] від 18.09.2000 року, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1017 від 18.09.2000 року про право власності на квартиру [ADDRESS], скасування реєстрації квартири [ADDRESS], визнання недійсним договору дарування від 21.10.2000 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], повернення квартири у власність ЖБК-243. Ухвалою від 31.10.2014 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ЖБК-243 повернуто. 30.10.2014 року житлово-будівельний кооператив № 243 звернувся до суду як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору з позовом до [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва [NUMBER] від 18.09.2000 року, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1017 від 18.09.2000 року про право власності на квартиру [ADDRESS], скасування реєстрації квартири [ADDRESS], визнання недійсним договору дарування від 21.10.2000 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], повернення квартири у власність ЖБК-243. Ухвалою від 31.10.2014 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами ЖБК-243 прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] 12.12.2014 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав заяву про застосування позовної давності до позовних вимог [PERSON] та ЖБК-243. 26.01.2015 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав уточнену позовну заяву, в якій просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та виселити їх із вказаної квартири. Ухвалою від 13.02.2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору обласне комунальне підприємство Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради. Ухвалою від 12.10.2015 року залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору [PERSON] Ухвалою від 13.02.2015 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено в якості співвідповідачів за позовом ЖБК-243 [PERSON], Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради та відділ приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова департаменту економічної політики Львівської міської ради. Ухвалою від 06.09.2016 року закрито провадження в частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу №243 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району м. Львова департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та їх державної реєстрації. Ухвалою від 07.08.2017 року витребувано у ЖБК-243 довідку з місця проживання про склад сім'ї та прописку у спірній квартирі, витребувано у першої та шостої державних нотаріальних контор відомості про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], залучено за позовом третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] [PERSON] в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. 23.05.2018 року представником позивача [PERSON] подано подано заяву про уточнення позову, у якій в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] та згідно з якою позивач просить суд зобов'язати [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не чинити їй перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS] та виселити їх із вказаної квартири. Ухвалою від 23.05.2018 року залучено [PERSON] та [PERSON] в якості відповідачів за первісним позовом. Ухвалою від 22.06.2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №464/2090/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи [PERSON], Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, позовом третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу №243 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації разом із справою №464/2884/18 за позовом представника позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер 464/2090/14-ц (пр.2/464/182/18). Ухвалою від 10.08.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залучено ЖБК-243 в якості третьої особи за позовом [PERSON] та [PERSON] до виконавчого комітету Львівської міської ради про скасування рішення № 167 від 23.02.2018 року. Ухвалою від 19.12.2018 року вирішено проводити розгляд справи за позовами [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи [PERSON], Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, позовом третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу №243 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, об'єднаним позовом представника позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] Івановича до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення в порядку загального позовного провадженнята призначено по справі підготовче судове засідання. 19.12.2018 року [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], житлово-будівельного кооперативу № 243 про визнання за ними права спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS]. В обгрунтування позову покликаються на те, що у спірну квартиру вселились як члени сім'ї [PERSON] на підставі рішення загальних зборів членів ЖБК-243 від 17 липня 1997 року і з того часу відкрито та безперешкодно користуються спірною квартирою, несуть усі витрати по її утриманню та сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг. Лише у зв'язку із розглядом справи позивачам за зустрічним позовом стало відомо, що відповідач [PERSON] незаконно отримав свідоцтво про право власності на спірну квартиру [NUMBER] від 18 вересня 2000 року і відразу ж подарував цю квартиру відповідачу [PERSON] Після цього з 2000 року і до моменту звернення до суду ні [PERSON], ні [PERSON] до квартири не з'являлись, жодних претензій як усно так і письмово щодо квартири до позивачів за зустрічним позовом не пред'являли, взагалі такі особи їм навіть візуально не знайомі. Вказують, що добросовісно заволоділи спірною квартирою, з того часу відкрито і безперервно володіють нею, а тому, відповідно до ст. 344 ЦК України мають право на набуття права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] за набувальною давністю за рішенням суду. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2019 року зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], [PERSON], житлово-будівельного кооперативу № 243 про визнання за ними права спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи [PERSON], Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, позовом третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу №243 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, об'єднаним позовом представника позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та продовжено розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 17.01.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи [PERSON], Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, позовом третьої особи з самостійними вимогами Житлово-будівельного кооперативу №243 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації, об'єднаним позовом представника позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, зустрічним позовом [PERSON], [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу №243, [PERSON], [PERSON] про визнання права спільної сумісної власності та призначено справу до розгляду по суті . Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.02.2019 року залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Житлово-будівельний кооператив №243, Виконавчий комітет Львівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення та об'єднаний позов представника позивачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення. 25.02.2019 року представник [PERSON] подав суду заяву про залишення без розгляду позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третіх осіб [PERSON], житлово-будівельного кооперативу № 243 про визнання недійсним свідоцтва [NUMBER] від 18.09.2000 року, виданого [PERSON] на підставі розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1017 від 18.09.2000 року про право власності на квартиру [ADDRESS], скасування реєстрації квартири [ADDRESS], визнання недійсним договору дарування від 21.10.2000 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], повернення квартири у власність ЖБК-243. 25.02.2019 року представник житлово-будівельного кооперативу № 243 Мартиневич Ю.О. подав заяву про залишення без розгляду позову ЖБК-243 та розгляд справи буз участі представника ЖБК-243. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 25.02.2019 року залишено без розгляду позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи [PERSON], Житлово-будівельний кооператив №243, виконавчий комітет Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації та позов Житлово-будівельного кооперативу №243 до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договору дарування та скасування їх державної реєстрації. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, їх представник [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без участі позивачів та їх представника, позов підтримує та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] відзиву на позов [PERSON] та [PERSON] не подали, в судові засідання не з'являлись, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, участі в судовому засіданні повноважного представника не забезпечили, тому суд з урахуванням вимог ст. 233 ЦПК України приходить до висновку про розгляд справи без їх участі. Представник відповідача житлово-будівельного кооперативу № 243 відзиву на позов [PERSON] та [PERSON] не подав, подав заяву про розгляд справи без участі представника ЖБК-243 за наявними у справі доказами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку із неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов до наступного висновку з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Прицьому володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У постанові Верховного суду від 24 січня 2019 року по справі № 755/16913/16-ц зазначено, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності. Отже, при вирішенні спору належить встановлювати саме факт добросовісності позивача на момент отримання ним майна, а саме, що у позивача, як володільця майна не могло бути сумнівів у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього. Добросовісність передбачає, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном. Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі. Ураховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Українипро те, що правила статті 344 ЦК Українипро набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК Українинабрав чинності з 01 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК Українипоширюються на правовідносини, що виникли з 01 січня 2001 року. Можливість пред'явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15, 16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв'язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Матеріалами спадкової справи № 137, заведеної Першою Львівською державною нотаріальною конторою 20.03.2007 року після смерті [PERSON], яка померла [INFO] встановлено, що позивачка [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], а [PERSON], [INFO] є її внучкою. З матеріалів квартирної справи № 45 щодо перебування [PERSON] на кооперативному обліку та пояснень відповідача ЖБК-243 від 05 вересня 2017 року встановлено, що розпорядженням міської адміністрації Львівської міської ради № 1129 від 04.08.1994 року «Про заселення житлово-будівельного кооперативу № 243 на вул. Скрипника, 21А» у зв'язку із закінченням будівництва 71 - квартирного будинку ЖБК-243 і прийняттям його в експлуатацію затверджено рішення загальних зборів ЖБК-243 від 13.12.1993 року про закріплення квартир за членами ЖБК № 243. Рішенням Львіського міськвиконкому № 39 від 02.02.1995 року було виключено [PERSON] з членів ЖБК-243. Рішенням Львівського міськвиконкому № 455 від 03.08.1995 року [PERSON] було надано квартиру [ADDRESS]. Рішенням загальних зборів членів ЖБК-243 від 17 липня 1997 року вирішено залишити квартиру [ADDRESS] за [PERSON] та відмовити [PERSON] у прийнятті його у члени ЖБК-243. На підставі вказаного рішення власник будинку ЖБК-243 надав дозвіл на вселення [PERSON] та членів її сім'ї (в тому числі і позивачів) у вказану квартиру. На час вселення у спірну квартиру позивачу [PERSON] було менше двох років. З урахуванням обставин вселення [PERSON] та членів її сім'ї, в тому числі і позивачів, у спірну квартиру, суд приходить до висновку про добросовісність позивачів при вселенні у спірну квартиру, оскільки ті обставини, які обумовили їх володіння спірною квартирою, не давали і не могли давати їм сумніву щодо правомірності їх володіння квартирою [ADDRESS]. Підпунктом 1.8 п.1 розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1017 від 18.09.2000 року вирішено оформити право приватної власності [PERSON] на трикімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS] в ЖБК № 243 загальною площею 71,4 кв.м., житловою 42,0 кв.м. На підставі вказаного розпорядження [PERSON] 18.09.2000 року було видано свідоцтво [NUMBER] про право власності на вказану квартиру, яке було зареєстровано у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації та записано у реєстрову книгу № 65 за реєстровим № 10824. Відповідно до договору дарування від 21.10.2000 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу за реєстровим № 4936, [PERSON] подарував вказану квартиру [PERSON] Договір дарування від 21.10.2000 року було зареєстровано 31.10.2000 року у Львівському міжміському бюро технічної інвентаризації, про що [PERSON] було видано реєстраційне посвідчення серія [NUMBER]. Набувши відповідно до договору дарування від 21.10.2000 року у власність квартиру [ADDRESS], [PERSON] до 2014 року цією квартирою не користувалась, витрат по її утриманню не несла, заяви про прийняття її у члени ЖБК-243 не подавала, претензій до позивачів щодо користування квартирою не пред'являла. Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 167 від 23.02.2018 року скасовано п.п.1.8 п.1 розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради № 1017 від 18.09.2000 року про оформлення права власності [PERSON] на трикімнатну кооперативну квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з довідки ЖБК-243 від 27.02.2018 року після смерті [PERSON] у 2004 році квартирою продовжують користуватися позивачі. Ту обставину, що з моменту заселення квартири у 1997 році вказаною квартирою користуються позивачі, визнала відповідач [PERSON] у своїй позовній заяві від 20.02.2014 року. З урахуванням наведеного суд вважає встановленим, що позивачі з 01.01.2001 року та до 20.02.2014 року, тобто більше 13 років відкрито та безперервно володіликвартирою [ADDRESS]. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що квартира [ADDRESS] з 01.01.2001 року знаходиться у безперевному та відкритому володінні та користуванні позивачів, які при вселенні у цю квартиру у 1997 році діяли добросовісно, що, відповідно до ст. 344 ЦК України є підставою для визнання за позивачами права власності на квартиру [ADDRESS] на підставі набувальної давності. На підставі 15, 16, 344 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved