Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, третіх осіб: [PERSON], УДАІ УМВС України в Сумській області,- про зняття арешту з майна. В позові зазначив, що відповідно до довіреності від 20.06.2008 року [PERSON] уповноважив його продати за ціною та на розсуд уповноваженого належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № [NUMBER], виданного 12.05.2006 року Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ УМВС України автомобіль марки CHEVROLET Evanda 2.0, 2005 року випуску, шасі (кузов,рами, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER]. Вказав, що вищезазначений транспортний засіб знаходиться в заставі банку СФ АКБ «Індустріал», але відпоідно до листа заставодержателя від 20.06.2008 року за № 1056 встановлено, що [PERSON] повністю погасив заборгованість і виникає необхідність у знятті арештів з автомобіля. Проте коли позивач звернувся до УДАІ для того, щоб зареєструвати вказаний легковий автомобіль на себе, виявилося, що на нього накладено арешти виконавчою службою. Від працівників УДАІ УМВС України в Сумській області позивач отримав копію карток арешту АМТ де зазначено, що на легковий автомобіль CHEVROLET Evanda 2.0, 2005 року випуску, шасі (кузов,рами, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER] накладено п'ять арештів, зокрема чотири Державною виконавчою службою. Після звернення до ДВС з заявами про зняття арештів з автомобіля позивач отримав відповідь, що згідно даних ЄДРВП на виконанні перебувало 2 виконавчих провадження щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в загальному розмірі 80 233,63 дол. США. По вказаним виконавчим провадженням постановами державних виконавців було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. Крім того, з отриманої відповіді вбачається, що на автомобіль CHEVROLET Evanda 2.0, 2005 року випуску, шасі (кузов,рами, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор [NUMBER] накладено арешт на підставі ухвали Білопільського районного суду від 21.01.2008 року. Також в листі було зазначено, що відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів тощо. З картки арешту АМТ вбачається, що на вищезазначений автомобіль накладено арешт суддею Білопільського районого суду Сумської області. Позивач зазначає, що статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантовано захист права власності, кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Посилаючись на ст.ст.317,319,321,391 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» позивач вказує, що на даний час на належне йому майно на підставі довіреності безпідставно накладено арешт, чим порушені його майнові права щодо розпорядження власністю та просить суд скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця ВДВС Білопільського РУЮ на легковий автомобіль марки CHEVROLET Evanda 2.0, 2005 року випускуц, шасі (кузов,рами, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор Y6 D L F69 [NUMBER], накладений на підставі ухвали судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.01.2008 року. В судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримав доводи позовної заяви. Представник відповідача, [PERSON], заперечував проти позову. Третя особа- Салманов [PERSON], - в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи- УДАІ УМВС України в Сумській області,- в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року [PERSON] нотаріально посвідченою довіреністю, зареєстрованою в реєстрі за № 2292 нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області Ю.В. Бірченко, уповноважив [PERSON] продати за ціну та на умовах на розсуд уповноваженого належний йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № [NUMBER], виданного 12.05.2006 року Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ УМВС України автомобіль марки CHEVROLET Evanda 2.0, 2005 року випуску, шасі (кузов, рами, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор Y6 D L F69 [NUMBER], а також на період дії цієї довіреності керувати цим автомобілем на території України, а також за її межами. Для чого надав права представляти його інтереси в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких інших підприємствах, установах, та організаціях незалежно від форм їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з виконанням даної довіреності; зняти автомобіль з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах ДАЇ, якщо в цьому буде потреба;одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідні довідки; переобладнувати автомобіль; укладати від його імені необхідні при виконанні цієї довіреності правочини (договори), а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цією довіреністю з правом передоручення повноважень за цією довіреністю іншій особі. Довіреність видана строком на десять років і дійсна до 20.06.2018 року( а.с.11). Вказані обставини підтверджуються, крім пояснень позивача, копією довіреності від 20.06.2008 року та копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.8,11). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № [NUMBER], виданого 12 травня 2006 року Сумським РЕВ ДАІ при УМВС України в Сумській області, власником вищевказаного автомобіля, реєстраційний номер [NUMBER],- є [PERSON]. Відповідно до особливих відміток у свідоцтві, автомобіль придбано у кредит «Індустріалбанк», відчуження заборонено, тим. талон ЕІЯ 15555 (а.с.6). Як пояснив у судовому засіданні позивач, автомобіль у 2006 році був придбаний народним депутатом [PERSON], помічником якого був на той час позивач. Та що позивач користувався (керував) цим автомобілем з 2006 року. Передоручив керувати даним автомобілем чоловіка своєї сестри, який мешкав в м.Київ. А після смерті чоловіка сестри він пригнав автомобіль в м.Суми, де на нього і був накладений арешт. Переоформити(продати) автомобіль на себе не має можливості, оскільки на транспортний засіб державним виконавцем накладено арешт. Що Салманов [PERSON] у 2008 році видав йому генеральну довіреність на зазначений автомобіль, але не надавав йому довіреності представляти його інтереси в суді. Згідно з ч. 3 cт. 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Відповідно до ч.1 cт.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно з п. З ч. 1 cт. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу. За довіреністю може здійснюватися представництво, яке ґрунтується на договорі. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч.1, ч.3 ст.244 ЦК). Підстава набуття права власності у одних осіб є одночасно підставою для припинення права власності у інших осіб. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та власником спірного автомобіля [PERSON] письмовий договір купівлі-продажу автомобіля не укладався. Транспортний засіб має особливості цивільного обороту, без укладання договору купівлі-продажу у відповідності з вимогами закону, перехід права власності неможливий. Судом встановлено, що спірний автомобіль згідно п.п.7,8,41,43 вищезазначеного Порядку не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишається зареєстрованим за [PERSON], заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Така заява не надходила і від [PERSON], який згідно з дорученням має на те повноваження . Згідно картки арешту АМТ реєстраційний номер [NUMBER] постановою державного виконавця Долини Т.А. від 31.082010 року, постановою державного виконавця Лелюх Ю.А. від 22.10.2009 року, постановою державного виконавця Бороніна І.В. від 25.01.2008 року, ухвалою Білопільського районного суду від 21.08.2008 року, постановою державного виконавця Коряк Л.І. від 27.06.2007 року на автомобіль CHEVROLET Evanda 2.0, 2005 року випуску, шасі (кузов, рами, коляска) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікатор Y6 D L F69 [NUMBER], власник- Салманов [PERSON], накладено арешт та заборона на відчуження (а.с.8). Зі змісту листа АКБ «Індустріалбанк» від 20.06. 2016 року, надісланого начальнику ОРЕВ ДАІ, вбачається, що [PERSON] повністю виконав свої зобов'язання по кредитному договору № КRA/1100/12/06 від 17.02.2006 року, банк не має претензій до [PERSON], та просив зняти заборону на відчуження на автомобіль марки CHEVROLET модель Evanda 2.0, 2005 року випуску, який належить [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА № [NUMBER], виданого Сумським ОРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 12.05.2006 року ( а.с.7). Згідно довіреності, виданої [PERSON], 20.06.2008 року [PERSON], останній не уповноважував його представляти його інтереси в судах ( а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Проте, позивач [PERSON] не ставить питання про визнання за ним права власності на автомобіль, а надана йому [PERSON] 20.06.2008 року довіреність не породжує права власності на автомобіль. Одержання автомобіля позивачем в порушення відповідних правил його придбання, не породжує у нього права власності на цей автомобіль. За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення позову. На підставі вищевказаного,

Outcome: dismissed