Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

23.11.2020 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про видачу обмежувального припису, в обґрунтування якої зазначила, що вона проживає в квартирі з чоловіком [PERSON] та двома дітьми 17 та 19 років. Вона є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду. З 2014 року [PERSON] став проявляти домашнє насильство по відношенню до неї. Він ображає її, морально принижує, нецензурно лається, штовхає, висловлює побажання смерті, погрожує відібрати засоби зв`язку. [PERSON] не належним чином годує її. Просить суд видати обмежувальний припис строком на 6 місяців, яким визначити заходи тимчасового обмеження її прав та покласти на нього обов`язки, а саме: - \~ \~ \~ \~заборонити перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою [PERSON] , [INFO] ; - \~ \~ \~ \~заборонити наближатися на відстань ближче 10 метрів до місця проживання (перебування), постраждалої особи [PERSON] . 23.11.2020 року суддя відкрив окреме провадження у справі та призначив справу до розгляду. У судовому засіданні представник заявника адвокат Лічман І.І. підтримала заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Пояснила, що терміновий заборонний припис у відношенні [PERSON] не видавався, оцінку ризиків органи поліції не робили. У разі видачі обмежувального припису за [PERSON] будуть доглядати діти. Заявник за станом здоров`я не може самостійно пересуватись, має вади мовлення, до суду з`явитись не зможе. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти видачі обмежувального припису. Пояснив суду, що його дружина [PERSON] тривалий час має психічне захворювання, має інвалідність першої групи. Він, дружина та двоє їх дітей 17 та 19 років проживають у двокімнатній квартирі. Він займає одну кімнату із сином, а дружина в іншій кімнаті із донькою. [PERSON] самостійно пересуватись та обслуговувати себе не може, потребує постійного стороннього догляду. В силу психічного захворювання вона конфліктує із оточуючими, з лікарями, працівниками соціальних служб. Він ніколи не вчиняв домашнього насильства. Вперше в судовому засіданні дізнався про складений у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП, пояснень з приводу правопорушення він не давав. Обставини правопорушення заперечив, пояснив, що взагалі не вживає алкогольні напої. З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 2229-VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. У пункті 9 частини першої статті 1 Закону № 2229-VIII визначено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Оцінка ризиків має проводитись за факторами небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства шляхом відібрання свідчень від постраждалої від такого насильства особи, з`ясування обставин конфлікту та виявлення чинників і умов, які створюють або можуть створювати небезпеку для цієї особи. Фактори небезпеки (ризику) щодо вчинення домашнього насильства мають визначатися за результатами оцінки дій кривдника, які свідчать про ймовірність настання летальних наслідків у разі вчинення домашнього насильства з метою виявлення вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті такої особи. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року. Подружжя з двома дітьми [PERSON] , 2001 року народження та [PERSON] 2003 року народження, проживає у двокімнатній квартирі [ADDRESS] . [PERSON] має першу «Б» групу інвалідності, встановлену безстроково, причина загальне захворювання. 14.07.2020 року Запорізький міський центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді склав акт та висновок оцінки потреб сім`ї [PERSON] та [PERSON] . У висновку наявні письмові пояснення [PERSON] . Заявник вказує, що членами сім`є ведеться неналежний догляд за нею, вона зазнає психологічного тиску з боку чоловіка, матері, доньки. Чоловік розібрав туалетний стілець, окреме їжу для неї не готує. Вона їсть самостійно, кормити її не потрібно, але треба ввічливо подати їжу. 21.09.2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою закрила провадження по справі за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Проаналізувавши встановлені по справі обставини, суд не знайшов підстав для видачі обмежувального припису. Суду не було надано жодних доказів, які свідчать про те, що [PERSON] вчиняв домашнє насильство у відношенні своєї дружини [PERSON] . У відношенні [PERSON] органами поліції не видавався терміновий заборонний припис, від не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП. Сам [PERSON] категорично заперечує вчинення ним жодних дій, які підпадають під ознаки домашнього насильства. Письмові пояснення [PERSON] , викладені у висновку про оцінку потреб сім`ї також не дають суду підстав вважати, що у відношенні заявника вчиняється домашнє насильство. Скарги [PERSON] пов`язані із неналежним доглядом за нею з боку членів сім`ї, стосуються побутових питань, не містять ознак вчинення домашнього насильства. Також суд бере до уваги наслідки видачі обмежувального припису для [PERSON] . У разі задоволення заяви, [PERSON] буде заборонено перебувати у місці проживання [PERSON] та наближатись до неї. Таким чином, чоловік заявниці не зможе доглядати за нею, хоча згідно довідки до огляду МСЕК [PERSON] потребує постійного стороннього догляду, частково залежна від іншої особи. Суд не погоджується із доводами представника заявника, що за [PERSON] будуть доглядати її діти. У письмових поясненнях [PERSON] скаржилась на неналежний догляд, в тому числі на свою доньку [PERSON] 2001 року народження. Син заявниці [PERSON] є неповнолітнім, є особою іншої статі. Тому у суду є обґрунтовані сумніви, що діти [PERSON] у разі видачі обмежувального припису, зможуть забезпечити належний догляд своїй хворій матері. Також суд враховує, що у разі видачі обмежувального припису, [PERSON] буде позбавлений права проживання у квартирі [ADDRESS] . Суд вважає, що обмеження [PERSON] у користування житлом не є виправданим з огляду на встановлені обставини. Таким чином, суд встановив, що у [PERSON] та її чоловіка [PERSON] є певні конфліктні відносини, пов`язані із хворобливим станом заявниці, потребою у сторонньому догляді з боку чоловіка, які виникають в тому числі внаслідок психічного розладу [PERSON] . Обставини, викладені у заяві, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Суд не встановив ознак вчинення [PERSON] домашнього насильства по відношенню до [PERSON] . Тому суд, оцінивши ризики вірогідності вчинення домашнього насильства у відношенні [PERSON] , вирішив відмовити у видачі обмежувального припису за її заявою. В силу ч.3\~ст.350-5 ЦПК України\~судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed