Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

22 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача,Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про зняття арешту з нерухомого майна. Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вона є співвласником квартири [ADDRESS]. В кінці жовтня 2016 року після смерті чоловіка вона звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, проте дізналась, що на вказану квартиру було накладено арешт. Зазначає, що звернулась до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачаз вимогою зняти арешт з квартири, який листом повідомив, що останнє виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості було завершене постановою державного виконавця від 15.08.2011 у звязку з поверненням виконавчого документа стягувачу, інших виконавчих проваджень на виконанні немає, та розяснив, що арешт з квартири можливо зняти лише на підставі рішення суду. Оскільки стягувач протягом року після повернення виконавчого листа, а саме до вересня 2012 року, не предявив повторно даний виконавчий документ до виконання, орган виконавчої служби був зобовязаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження та зняти арешт з майна. Вказує, що накладення арешту на квартиру перешкоджає йому здійснювати його право володіння майном, як власником та спадкоємцем, тому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області від 12 березня 2008 року про арешт майна боржника [PERSON], зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6771254 від 13 березня 2008 року 09:26:17. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо задоволення вимог позивача. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON] повідомила суду, що на даний час у Нововолинському міському відділі ВДВС ГТУЮ у Волинській області відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (а.с.6, 7-8). Згідно із відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на квартиру [ADDRESS] накладено обтяження арешт нерухомого майна на підставі постанов №5304 від 12.03.2008 та №7093 від 09.04.2008, винесених державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області [PERSON] та [PERSON] (а.с.7-8). Як слідує із повідомлення Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області, на виконанні у відділі виконавчої служби перебував ряд виконавчих проваджень щодо стягнення із [PERSON] заборгованості, останнє виконавче провадження було завершене постановою державного виконавця від 15.08.2011. Відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби вказані виконавчі провадження були знищені, оскільки минув трирічний термін їх зберігання. При цьому накладений державним виконавцем арешт на квартиру [ADDRESS] знятий не був, так як повернення виконавчого документа в порядку ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» не позбавляє права стягувача повторно предявити його до виконання протягом строків, встановлених ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9-10). З пояснень представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, [PERSON], оглянутих в судовому засіданні наданих нею довідок суд встановив, що на виконанні у Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є [PERSON] Згідно із ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частинами 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час закінчення останнього виконавчого провадження) встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із частинами 1, 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час закінчення останнього виконавчого провадження) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], на вказану квартиру у межах виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з [PERSON] постановами відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області №5304 від 12.03.2008 та №7093 від 09.04.2008 накладено арешт, який не був знятий державними виконавцями після завершення вказаних виконавчих проваджень, на виконанні у Нововолинського міського відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області на даний час відсутні відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо заявлених вимог, а тому позовні вимоги задовольняє. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягають понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved