Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

23 червня 2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] ВДВС Полтавського МРУЮ про скасування арешту нерухомого майна, мотивуючи його тим, що в 2004 році рішенням Октябрського районного суду м.Полтави з неї на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти. На виконання вищевказаного рішення [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження. 01.07.2005 року та 08.09.2005 року Першою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на належне їй нежитлове приміщення, магазин, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Кінноармійська, 68. Зобовязання, які виникли перед [PERSON], нею були виконані ще в 2005 році. Враховуючи те, що всі зобовязання нею виконані, просила суд скасувати є Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження реєстраційний номер 2145717 від 01.07.2005 року у вигляді арешту нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON], внесене Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ серія АА №044551 від 29.06.2005 року про арешт майна боржника та обтяження реєстраційний номер 2369128 від 08.09.2005 року у вигляді арешту нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON], внесене Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постави [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ серія АА №044606 від 29.08.2005 року про арешт майна боржника. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] відділ державної виконавчої служби м.Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засіданні свого представника не направив, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи згоду позивача [PERSON] та наявні у справі докази суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися. Суд, заслухавши думку позивача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в 2004 році рішенням Октябрського районного суду м.Полтави з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти в сумі 5\~238 грн. 04 коп. 03.06.2004 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист №2-317 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] коштів в розмірі 5\~238 грн. 04 коп. На виконання вищевказаного рішення [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження. На підставі постанови [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ від 29.06.2005 року АА 044551, 01.07.2005 року Першою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на належне [PERSON] нежитлове приміщення, магазин, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Кінноармійська, 68. Крім того, на підставі постанови [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ від 29.08.2005 року АА 044606, 08.09.2005 року Першою державною нотаріальною конторою було накладено арешт на належне [PERSON] нежитлове приміщення, магазин, що розташований за адресою: м.Полтава, вул.Кінноармійська, 68 Зобовязання, які виникли перед [PERSON], [PERSON] були виконані ще в 2005 році, про що свідчить заява [PERSON] від 07.07.2016 року (а.с.20). Відповідно до статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»\~в редакції, яка діяла на час винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Отже відпали підстави для накладення арешту на майно позивача. Знаходження майна під арештом без наявної законної підстави порушує права позивача, які підлягають судовому захисту шляхом скасування арешту на майно позивача.

Outcome: approved