Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

22.12.2018 року ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 48\~279, 98 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ПАТ «[PERSON] Капітал» та [PERSON] на підставі кредитного договору №GP-5454838 видано кредит у сумі 10750 грн. 19.07.2016 р. ПАТ «[PERSON] Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український [PERSON]». ПАТ «Перший Український [PERSON]» є правонаступником усіх прав та зобовязань ПАТ «Банк «[PERSON] Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Капітал» була передана і заборгованість за кредитним договором. У звязку із неналежним виконанням [PERSON] встановлених договором зобовязань утворилась заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою судді від 13.03.2019 року вказаний позов було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове\~засідання представник\~позивача ПАТ\~«ПУМБ» не\~зявився,\~надіслав суду\~клопотання,\~в якому\~просив розглядати\~справу за\~його відсутності,\~в порядку\~спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Між ПАТ «[PERSON] Капітал» та [PERSON] на підставі кредитного договору №GP-5454838 видано кредит у сумі 10750 грн. 19.07.2016 р. ПАТ «[PERSON] Капітал» припинилося шляхом приєднання до ПАТ «Перший Український [PERSON]». ПАТ «Перший Український [PERSON]» є правонаступником усіх прав та зобовязань ПАТ «Банк «[PERSON] Капітал», що підтверджується випискою та Статутом. На баланс Публічного акціонерного товариства «Перший Український [PERSON]» внаслідок приєднання Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Капітал» була передана і заборгованість за кредитним договором. Однак, як встановлено судом, відповідач порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у звязку з чим утворилась заборгованість. Розмір заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7997 грн., процентами у розмірі 3784 грн. та комісією у розмірі 1020,88 грн. підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Вказаний розрахунок є повним, чітким, обєктивним, він узгоджуються з умовами кредитного договору. Тому суд вважає вказаний документ належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Таким чином, стягненню з відповідача в повному обсязі підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7997 грн., процентами у розмірі 3784 грн. та комісією у розмірі 1020,88 грн. Вирішуючи питання про стягнення пені, суд виходить з того, що згідно з\~ст.549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, що визначено ст.ст.\~549,\~610 ЦК України. Факт порушення відповідачем свого зобовязання за кредитним договором знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, умовами кредитного договору передбачено право нараховувати пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором. В той же час згідно з ч. 3\~ст.551ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні частини третьої\~статті 551ЦК\~можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Аналогічний правовий висновок виклав Верховний Суд України в своїй постанові, зокрема від 14 вересня 2016 року по справі №6-473цс16, в якій зазначав, що згідно з частиною третьою\~статті 551ЦК\~України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~з урахуванням положень\~статті 3ЦК України\~щодо загальних засад цивільного законодавства дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. З матеріалів справи вбачається, що нарахована позивачем неустойка є надто завищеною, значно перевищує загальний розмір боргу, що суперечить самій суті неустойки та засадам цивільного судочинства, а саме справедливості, добросовісності та розумності. Тому суд з врахуванням цих обставин та строку невиконання позичальником зобов'язань вважає можливим зменшити розмір пені до обґрунтованого та розумного розміру, співвідносного з розміром боргу, що повністю виконає компенсаційну функцію неустойки, а саме до 13 000 грн. Крім того, відповідно до п.39 Постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати» у разі якщо суд на підставі частини третьої\~статті 551 ЦК\~зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Таким чином, з відповідача у відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~підлягає стягненню судовий збір, який сплачений позивачем в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial