Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

23 березня 2016 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Комсомольського районного суду м. Херсон за підсудністю надійшла справа за позовом ПАТ „Акцент-Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 11 лютого 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. За час користування кредитом відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання. В результаті чого станом на 17.09.2015 року відповідачка має заборгованість за кредитним договором в розмірі 37508 грн. 80 коп., з них: - заборгованість за кредитом 13276 грн. 49 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом 20469 грн. 99 коп.; - заборгованість за комісією та пенею - 1500 грн. 00 коп.; - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) 1762 грн. 32 коп. Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав клопотання в якому просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, повідомлення про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та наданих доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 11 лютого 2013 року ПАТ «Акцент-Банк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 14000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. ст. 526, 533 ч.1 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору. Позивач виконав свої зобовязання за договором, а саме, надав відповідачці кредит у розмірі встановленому договором. Однак відповідач за час користування кредитом неналежним чином виконувала свої зобовязання за договором кредиту. Станом на 17.09.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 37508 грн. 80 коп., з них: - заборгованість за кредитом 13276 грн. 49 коп.; - заборгованість по відсотках за користування кредитом 20469 грн. 99 коп.; - заборгованість за комісією та пенею - 1500 грн. 00 коп.; - штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп.; - штраф (процентна складова) 1762 грн. 32 коп. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ч. 2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи те, що позивач довів суду, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 37508 грн. 80 коп., а відповідач не надала доказів, що зобов'язання нею виконано відповідно до умов кредитного договору, або не виконані не з її вини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк»підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378,00 грн. На підставі викладено,

Outcome: approved