Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

24.04.2014 року ПАТ «Київенерго» звернулось до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію, у якому просило суд стягнути з останнього на свою користь борг за необліковану електричну енергію в сумі 3085,40 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Разом з тим, в судовому засіданні судом в порядку ст. 33 ЦПК України за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON], оскільки на момент виникнення заборгованості остання була власником квартири [ADDRESS]. Таким чином, після заміни первісного відповідача належним, представник позивача ПАТ «Київенерго» просив суд з врахуванням уточнення позовних вимог стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь борг за необліковану електричну енергію в сумі 3085,40 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок, за яким ПАТ «Київенерго» здійснює надання електричної енергії до вказаного помешкання, де проживає відповідач [PERSON] 21.05.2012 року під час перевірки працівниками «Київенерго» за адресою відповідача, виявлено порушення ПКЕЕН, а саме ознаки втручання в розрахункові засоби обліку з метою зміни його показів, про що складено акт про порушення. Вартість електричної енергії, нарахованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН, проведена за методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, та становить 3085,40 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку борг за необліковану електричну енергію не погашає, позивач вимушений був звернутися до суду за його примусовим стягненням, а також просив суд стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній просив суд розглянути справу за його відсутності. Разом з тим, до вказаної письмової заяви представник відповідача додав квитанцію про сплату борг за необліковану електричну енергію в сумі 3110,08 грн. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Публічне акціонерне товариство «Київенерго» діє згідно Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562. Відповідно до п.п.19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку проводиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. 21.05.2012 року під час перевірки працівниками «Київенерго» за адресою відповідача, виявлено порушення ПКЕЕН, а саме ознаки втручання в розрахункові засоби обліку з метою зміни його показів, про що складено акт про порушення № 113428. Із долученого до справи розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за актом від 21.05.2012 року № 113428, вбачається, що борг відповідача за необліковану електричну енергію становить 3085,40 грн. Разом з тим, з матеріалів справи, а саме копії квитанції від 23.02.2017 року, вбачається, що відповідачем борг за необліковану електричну енергію сплачений у повному обсязі. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідачем борг за необліковану електричну енергію сплачено в добровільному порядку, але після відкриття провадження в даній справі судом, суд вважає, за необхідне відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial