Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

22 червня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] районної в місті Полтаві ради про визнання права власності на гараж у порядку спадкування за законом, мотивуючи свій позов тим, що 19.09.2014 року помер [PERSON]. За життя померлий заповіту не складав, а тому після його смерті відкрилася спадщина, яку за законом успадкував його син [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме гараж №1, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної ради народних депутатів м.Полтави №376 від 23.07.1991 року [PERSON] дозволено оформити цегляний гараж на своє ім»я. 13.04.1993 року померлому [PERSON] було видано ордер №106 гаражних кооперативів спілки «Автолюбитель УССР» [PERSON] районної організації м.Полтави на підставі рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів №637 від 24.11.1976 року. 30.11.1988 року спадкодавець отримав членський квиток спілки автолюбителів за №10974. Але оформити свідоцтво про право власності на даний гараж померлий, за життя, так і не встиг. Відповідно до довідки [PERSON] районної організації «Автомоспілка» м.Полтави №71 від 18.06.2015 року в даний час вищевказаний гараж не знаходиться в автогаражному колективі Київського району м.Полтави, а тому вважається самостійним об»єктом. У відповідності з технічним паспортом, виготовленим КП «Полтавське БТІ» Полтавської міської ради від 21.05.2015 року, даний гараж було побудовано в 1980 році, загальна площа гаражу складає 20,3 кв.м. Згідно з рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної в м.Полтаві ради №237 від 09.09.2014 року, гаражу по вул.Пушкіна, 132, що переоформлений згідно з рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної у місті Полтаві ради №376 від 23.07.1991 року на ім»я [PERSON], надано нову адресу: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г, гараж №1. Відповідно до рішення 55 сесії 6 скликання [PERSON] районної в місті Полтаві ради від 30.09.2014 року померлому [PERSON] було видано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г, гараж №1, площею 33 кв.м для будівництва індивідуального гаражу. Крім того, було виготовлено кадастровий план земельної ділянки та підписано акт приймання-передачі межових знаків на зберігання та погодження меж з власниками суміжних земельних ділянок. 12.06.2015 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом на все майно померлого [PERSON], а саме на гараж №1 за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г. [PERSON] нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовила, надавши про це постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №332/01-16 від 12.05.2015 року, в якій зазначила, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я [PERSON] на гараж №1 за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтвердили право власності спадкодавця на дане майно. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, яке належало його батьку померлому [PERSON], який помер 19.09.2014 року, а саме на гараж №1 за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г, загальна площа якого складає 20,3 кв.м. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник [PERSON] районної в місті Полтаві ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Але вказувала, що відповідач ніяким чином не порушував права [PERSON]. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутність. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON]. Суд, заслухавши представника позивача [PERSON], представника [PERSON] районної в місті Полтаві ради [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної ради народних депутатів м.Полтави №376 від 23.07.1991 року «Про встановлення та переоформлення гаражів» (а.с.11) [PERSON] було дозволено оформити цегляний гараж, розташований за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 з громадянки [PERSON] на своє ім»я. 13.04.1993 року Гаражним кооперативом Товариства «Автомотолюбитель УССР» [PERSON] було видано ордер №106 на підставі рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів №637 від 24.11.1976 року (а.с.12). 30.11.1988 року [PERSON] отримав членський квиток спілки автолюбителів за №10974 (а.с.13). Згідно з рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної в м.Полтаві ради №237 від 09.09.2014 року «Про надання адреси гаражам» (а.с.17), гаражу по вул.Пушкіна, 132, що переоформлений згідно з рішенням виконавчого комітету [PERSON] районної у місті Полтаві ради №376 від 23.07.1991 року на ім»я [PERSON], надано нову адресу: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г, гараж №1. Відповідно до рішення 55 сесії 6 скликання [PERSON] районної в місті Полтаві ради від 30.09.2014 року «Про розгляд заяв громадян про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» (а.с.18) надано [PERSON], що мешкає в [ADDRESS], дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в користування за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г, гараж №1, площею 33 кв.м для будівництва індивідуального гаражу. Крім того, було виготовлено кадастровий план земельної ділянки (а.с.19) та підписано [PERSON] приймання-передачі межових знаків на зберігання від 22.07.2014 року (а.с.20). 20 вересня 2014 року [PERSON] помер (а.с.9). Єдиним спадкоємцем майна померлого є його син [PERSON] (а.с.6-7, 10). 12.06.2015 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини за законом на все майно померлого [PERSON], а саме на гараж №1 за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г. Але нотаріус у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовила, надавши про це постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №332/01-16 від 12.05.2015 року (а.с.21), в якій зазначила, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом на ім»я [PERSON] на гараж №1 за адресою: м.Полтава, вул.Пушкіна, 132 Г немає можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтвердили право власності спадкодавця на дане майно. У відповідності з технічним паспортом, виготовленим КП «Полтавське БТІ» Полтавської міської ради від 21.05.2015 року (а.с.15-16), даний гараж було побудовано в 1980 році, загальна площа гаражу складає 20,3 кв.м. Відповідно до довідки [PERSON] районної організації «Автомоспілка» м.Полтави №71 від 18.06.2015 року (а.с.14), яка видана [PERSON], спадкоємцю померлого [PERSON], якому на праві приватної власності, на день смерті належав гараж №1 по вул.Пушкіна, 132 Г в м.Полтаві (стара адреса м.Полтава, вул.Пушкіна, 132), в даний час вищевказаний гараж не знаходиться в автогаражному колективі Київського району м.Полтави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] районної в місті Полтаві ради, суд виходить з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вставнолено в судовому засіданні позивач з питанням визнання за ним права власності на гараж до [PERSON] районної в місті Полтаві ради не звертався та рішення про відмову у визнанні за позивачем права власності на гараж [PERSON] районною в місті Полтаві радою не приймалось. З доданих до справи доказів не вбачається, що відповідач порушує, не визнає або оспорює право позивача. При цьому, суд керується положеннями ч.1 ст.3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Жодним із досліджених в судовому засіданні доказів не встановлено факту порушення, невизнання чи оспорення відповідачем права позивача. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] районної в місті Полтаві ради необхідно відмовити, оскільки вказаною особою права позивача не порушено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed