Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-31 00:00:00

22.11.2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] пред'явили позов до [PERSON], відповідно до якого просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 29/22, м. Новий Розділ, Львівської області. В обґрунтування позову наведено наступне. Позивачі є співвласниками квартири №22 на вул. Грушевського, 29, м. Новий Розділ, Львівської області. У зазначеному житлі зареєстрований також відповідач, який понад встановлені законодавством строки не проживає за вищевказаною адресою. За ним відсутні підстави для збереження житла. Оскільки місце перебування відповідача [PERSON] на даний час достеменно невідоме, зв'язку з ним немає, позивачі були змушені звернутись в суд із вищевказаним позовом. В судове засідання позивачі не зявилися, однак подали в суд заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутності, зазначивши що підтримують позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення по суті спору. Представник третьої особи у судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.03.2009 року позивачам на праві власності належить 3/4 квартири на вул. Грушевського, 29/22 у м. Новий Розділ Львівської області. [PERSON], якій належить 1/4 вищевказаної квартири, померла 15.01.2014 року, що стверджується свідоцтвом про смерть. Відповідач, згідно з довідкою від 15.08.2017 року №5419, є родичем [PERSON] та зареєстрований у вищевказаній квартирі. Згідно з актом від 20.07.2017 року відповідача, на час огляду, у житлі не було. Зі слів [PERSON] відповідач з 2009 року у зазначеній квартирі не проживає, що додатково засвідчили сусіди [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин суд приходить до переконання, що відповідач понад встановлені законом строки тимчасової відсутності не проживає у спірному будинку та втратив право користування спірним житловим приміщенням, а тому позовні вимоги позивачів підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved