overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

22.05.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], 30 січня 2010 року, у розмірі 1/4 частки з усіх видій його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між нею та відповідачем укладено шлюб, який 22 вересня 2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №22. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина: [PERSON], 30 січні [INFO], який проживає разом з позивачем та перебуває на утримання останньої. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитину. Добровільно матеріальної допомоги в грошовій або натуральній формі на утримання сина не надає. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного рішення суду не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення зазначеного позову. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Між позивачем та відповідачем укладено шлюб, який 22 вересня 2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №22 (а.с.3). Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до вимоги ст.182 СК України, суд вважає розмір аліментів, заявлений позивачкою обґрунтованим, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно. Враховуючи те, що позивачка відповідно до вимог п.3 ч.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовною вимогою про стягнення аліментів, суд відповідно до ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

22.05.2017 року позивачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідача\~ - Будичанської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 24.11.2014\~ року, відкрилась спадщина, до якої входять земельні ділянки загальною площею 3,02 га з кадастровими номерами 1825880800:00:000:0145 та 1825880800:00:000:0401, які розташована на території Будичанської сільської ради,\~ Чуднівського району Житомирської області. Інших спадкоємців, які претендують на спадкове майно, не має. Позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва, у звязку з допущеними помилками в написі кадастрових номерів земельних ділянок. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, до суду надійшла заява від представника позивачів [PERSON], згідно якої позивачі позов підтримують у повному обсязі і просять розглядати справу за їх відсутності. Відповідач - Будичанська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Будичанська сільська рада позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. Третя особа Відділ Держгеокадастру у Чуднівському районі Житомирської області та не забезпечив участь свого представника у судовому засіданні, про дату час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту \~ ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє\~ позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

22.05.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартири [ADDRESS], що належить позивачці на праві приватної власності. Свої вимоги мотивує тим, що їй належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS], у якій зареєстрований відповідач по справі [PERSON] Відповідач по справі з жовтня 2016 року не проживає у вказаній квартирі. У звязку з викладеним позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, але надали заяву, в якій просили справу слухати у їх відсутність на позовних вимогах наполягали (а.с.26). Відповідач до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило . При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином (а.с.19, 25), ухваливши заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачки. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка є власницею квартири під №32 у будинку №2-Б по вул. О.Кошового в м. Біляївка Одеської області, згідно договору дарування від 17.04.2008 року (а.с.5). У вказаній квартирі також зареєстрований відповідач по справі, що підтверджується довідкою № 1034 від 06.04.2017 року, виданою виконавчим комітетом Біляївської міської ради Одеської області (а.с.10). Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 13.03.2017 року , шлюб між сторонами був розірваний (а.с.7). Той факт, що відповідач [PERSON] не проживає за адресою: [INFO], підтверджується актом про не проживання від 05.04.2017 року (а.с.6). У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила \~право користування житловим приміщення \~є \~відсутність особи \~понад встановлених законодавством \~строків. \~ Згідно ст. 71 ЖК України за \~особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Отже,\~відсутність відповідача за адресою проживання понад 6 місяців є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

22.05.2017 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.04.2017 року і страждає психічною хворобою резидуальна шизофренія, виражений стійкий емоційно-вольовий дефект за апато-абулічному типу. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 12.04.2017 року і страждає психічною хворобою - резидуальна шизофренія, виражений стійкий емоційно-вольовий дефект за апато-абулічному типу. Висновком судово-психіатричної експертизи від 30.06.2017 року підтверджується, що у [PERSON] має місце резидуальна шизофренія (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради, Чернігівської області від 10.04.2017 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора [PERSON]. Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

22.05.2017 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 14.03.2017 року і страждає психічною хворобою розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (ЦВХ+ГПМК у 2012 році + ДЕП) у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому (змішаний варіант). Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 14.03.2017 року і страждає психічною хворобою - розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (ЦВХ+ГПМК у 2012 році+ ДЕП) у формі помірно вираженого психоорганічного синдрому (змішаний варіант). Висновком судово-психіатричної експертизи від 30.06.2017 року підтверджується, що у [PERSON] має місце судинна деменція (F 02.8 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), за своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради, Чернігівської області від 10.04.2017 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора [PERSON]. Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

22.05.2017 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28.10.2016 року і страждає психічною хворобою шизофренія, параноїдна форма, емоційно-вольовий дефект. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28.10.2016 року і страждає психічною хворобою - шизофренія, параноїдна форма, емоційно-вольовий дефект. Висновком судово-психіатричної експертизи від 30.06.2017 року підтверджується, що у [PERSON] має місце резидуальна шизофренія (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради, Чернігівської області від 10.04.2017 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора [PERSON]. Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання [PERSON] недієздатним і встановлення над ним опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

22.05.2017р. позивач звернувся до Житлово-будівельного кооперативу № 124 «Согласие», Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради (третя особа Перша дніпровська державна нотаріальна контора) з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с. № 3 9, 64 70). В обґрунтування заявлених позовних вимог, з урахуванням уточнень від 07.06.2017р. (а.с. № 64-70), [PERSON] посилався на те, що 30.12.2004р. померла його дружина після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з кооперативної квартири № 32 за адресою: м. Дніпро, вул. Пісаржевського, буд. 8А, що знаходиться в ЖБК № 124 «Согласие», членом якого вона була. За життя дружина отримала ордер № 126 від 16.02.1971р. на заняття вищезазначеної квартири. Пайовий внесок до кооперативу за дану квартиру позивачем та його дружиною, як подружжям, був сплачений в повному обсязі, у звязку з чим вони набули право власності на квартиру порівну, по 1/2 частині кожний. У межах встановленого законом строку 14.03.2017р., позивач звернувся з заявою про видачу на його імя свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті дружини на вищевказану квартиру до Першої ДДНК. Того ж дня державним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії,Ю оскільки позивач, як заявник, не надав правовстановлюючих документів щодо належності спадкового нерухомого майна через те, що спадкодавець не оформила належним чином своє право власності на нерухоме майно. До цієї ж нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері зверталися сини позивача: [PERSON], який так і не отримавши спадщину помер 26.10.2011р. у віці 47 років та [PERSON], який також так і не отримавши спадщину після смерті матері помер 05.06.2016р. у віці 55 років. За викладеного, позивач вважає, що право власності на вище зазначену квартиру він з дружиною, нині померлою, набули в рівних частинах по ? кожний, оскільки за час шлюбу пайовий внесок сплатили в повному обсязі. За вказаних обставин та у звязку з тим, що іншого способу, ніж у судовому порядку врегулювати даний спір не можливо, позивач і змушений був звернутись до суду з метою відновлення своїх прав з даним позовом, оскільки вступити в спадщину на ? частину нерухомого майна та оформити право власності на ? частину майна в порядку спільної сумісної власності без правовстановлюючих документів на житло позивач не має права. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 30.06.2017р. а.с. № 86) надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, справу просила розглянути за її відсутності та відсутності її довірителя. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала (а.с. № 124). Представник відповідача - ЖБК № 124 «Согласие» про розгляд справи був повідомлений належним чином (а.с. № 77). В матеріалах справи наявна заява голови правління ЖБК № 124 «Согласие» [PERSON] від 11.07.2017р., в якій відповідач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

22.05.2018 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 04.10.2008 р. уклала шлюб з відповідачем, наразі в судовому порядку вирішується питання про розірвання шлюбу. 05.04.2011 р. у них народилась донька [PERSON], яка проживає разом з нею. Через відсутність матеріальної допомоги на утримання дитини з боку відповідача, склалося скрутне матеріальне становище. За позовом [PERSON] просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття. Ухвалою від 31.05.2018 р. було відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду на 25.06.2018 р. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, частково визнав позовні вимоги, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі половини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження позивач і відповідач мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем (а.с.7). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.182 СК України визначено, що при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Ч.1 ст.184 ЦК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити аліменти в твердій грошовій сумі. Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року визначено рівним 1860 грн., з 1 липня 2018 року визначено рівним 1944 грн. Виходячи з прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, який має забезпечуватись насамперед батьками, рівного обов'язку батька та матері по утриманню дитини, присудженню підлягають аліменти у твердій грошовій сумі рівній 1000 грн. щомісячно, починаючи з 22.05.2018 року до її повноліття. Ч.3 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON], як одержувач аліментів, від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції звільнена (п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»). У відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач, як інвалід другої групи, звільнений від сплати судового збору, суд не стягує з [PERSON] в дохід держави суму судового збору. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

22.05.2018 р. [PERSON] звернулась з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.02.2014 р. В період перебування у шлюбі у них 26.08.2014 р народилась дитина [PERSON] Шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені два роки тому, сумісне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. За позовом [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Ухвалою судді від 31.05.2018 р. було відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання 25.06.2018 р. Ухвалою від 25.06.2018 р. закрито підготовче провадження і призначено судове засідання на 28.08.2018 р. Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, просить задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. З огляду на визнання відповідачем позову, суд, на підставі ч.4 ст.206 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки бажання [PERSON] розірвати шлюб відповідає її інтересам. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved