Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

22.03.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що правочин з укладання договору фінансового лізингу між сторонами 24 листопада2015 року є недійсним в силу його нікчемності та просить стягнути в порядку реституції з відповідача сплаченні ним 49000 гривен. 24 листопада 2015 р. між позивачем, [PERSON] та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в особі представника за довіреністю [PERSON] було укладено договір № 002046 фінансового лізингу . Умови договору стосувалися придбання трактора МТЗ 82.1. Перед підписанням договору, обговорюючи умови можливої угоди із представником відповідача, позивачу було повідомлено про те, що трактор за ціною, що не перевищує 150 000,00 грн. на умовах розстрочки, після внесення позивачем передплати в сумі 49 000,00 грн. На прохання [PERSON] представник відповідача надали позивачу для підписання проект договору, який містив пусті (незаповнені) графи, в тому числі не було зазначено опис транспортного засобу, його ціну, розмір авансового платежу та щомісячних платежів. Після цього представник відповідача надала заповнене нею повідомлення з реквізитами на передоплату 49 000,00 грн. через банк. 24.11.2015 р. [PERSON], сплатив 49 000,00 грн. на користь ТОВ «ЛК «Ваш Авто». Повернувшись до офісу, позивач показав квитанцію на оплату, після чого йому видали примірник договору, на якому вже стояли підписи представника відповідача, але графи щодо ціни предмета лізингу та розміру щомісячних платежів були ще незаповнені. Проти цих обставин [PERSON] на той момент не заперечив, оскільки зі слів представника відповідача, це є неважливим, так як в подальшому має бути підписано додаткову угоду, в якій буде узгоджено необхідні суми та інша інформація. Отримавши такі роз'яснення та вважаючи їх правдивими, позивач підписав договір, після чого його у нього забрали нібито для проставляння печаток та остаточного візування у «старшого» менеджера. В подальшому, детально ознайомившись із змістом договору, стало очевидним, що вже після того, як він був підписаний, в нього були вписані інші умови, аніж ті, відносно яких було досягнуто згоди. При цьому сам договір містить вкрай невигідні та несправедливі для позивача умови, порушує його права як споживача, в цілому за своїм змістом суперечить Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансовий лізинг» та іншим законам, внаслідок чого існують підстави його недійсності. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним ухвалити заочний розгляд справи та вивчити ті матеріали, які знаходяться у справі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що є рідним братом позивача, разом з яким був присутнім при укладанні даного договору в офісі компанії «Ваш Авто» в м. Кременчуг. Працівник компанії, підтвердивши розрекламовані вигідні умови придбання трактора, який вони хотіли з братом придбати, увіряла їх, що ціна його становить до 155\~000 гривен. Створивши уяву загруженості, відсутності часу запропонувала ще до підписання договору зробити передоплату в розмірі 49000 гривень, що входить у загальну вартість трактора. Зробили вказаний платіж, після чого його брат підписав договір з пустими полями, щодо вартості трактора. Через деякий час співробітниця компанії відповідача повернула після доопрацювання договір. Вже будучі дома вони з братом виявили оману. Згідно договору ціна трактора сягала 490\~000 грн., а передоплата в 49 тис. грн. не входила до його вартості. Вислухавши пояснення позивача з представником, свідка та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов \~ підлягає задоволенню з наступних підстав. 24.11.2015 року [PERSON] уклав з відповідачем договір фінансового лізингу для придбання товару (трактора МТЗ 82.1) № 002046 у групі ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ Авто», що підтверджується самим договором. Згідно квитанції АТ «[PERSON] Аваль» № N1A8138856 від 24.11.2015 року , позивач, [PERSON] сплатив 49 000,00 грн. на користь ТОВ «ЛК «Ваш Авто» як адміністративний платіж по договору фінансового лізингу №002046 від 24.11.2015 року. Відносини, що виникають у звязку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм(оренду), купівлю-продаж, Законом України про фінансовий лізинг», Законом України про захист прав споживачів. Аналізуючи зміст спірного договору фінансового лізингу, укладеного між сторонами 24.11.2015 року суд приходить до висновку, що договір містить умови, якими виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обовязків, передбачених договором та законом, звужені обовязки лізингодавця, які передбачені, зокрема ЗУ «Про фінансовий лізинг», положеннях ЦК України, повністю виключена відповідальність лізингодавця за невиконання або неналежне виконання обовязків, щодо передачі предмета лізингу та передачі товару належної якості, однозначно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 806 ЦК України, до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Згідно пункту 1.4 договору, лізингодавець не відповідає перед лізінгоодержувачем за невиконання будь-якого зобовязання щодо якості, комплектності, справності предмета лізинга, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобовязаннями відповідає продавець. Оскільки вибір продавця предмета лізингу за договором здійснює відповідач, так як в договорі лізингу відсутні будь-які відомості про продавця товару, його найменування та місцезнаходження, куди має звертатись споживач у випадку порушення якості, комплектності та інших умов з продажу товару, то пункт 1,4 договору, щодо усунення лізингодавця від відповідальності в частині якості, комплектності,справності суперечить вимогам статті 808 ЦК України про солідарну відповідальність лізингодавця та продавця перед лізингоодержувачем за зобовязання щодо продажу(поставки) предмета лізинга, якщо вибір продавця(постачальника) предмета лізингу був здійснений лізінгодавцем. Окрім того, згідно пункту 4 частини першої статті 34 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Відповідно до частини першої статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу(ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Судом не встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг, щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу(ліцензії), та суперечить вимогам законодавства. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, договір фінансового лізингу за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Судом встановлено, що договір фінансового лізингу від 24.11.2015 року, укладений між [PERSON] та «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» , нотаріально посвідчено не було та не встановлено наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу, та що суперечить вимогам законодавства. Тобто спірний договір фінансового лізингу є нікчемним. На підставі наведеного та

Outcome: approved