overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

23 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру, укладеного 21 вересня 2011 року. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення по справі. Зазначив, що відповідно до умов договору, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2700 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Відповідач свої зобовязання за фактичне використання кредиту та погашення кредиту не виконувала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2017 року заборгованість перед банком становить 22906,17 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву відповідно до якої позов визнала повністю, просить розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що між сторонами 21 вересня 2011 року укладено кредитний договір № б/н за яким ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязувався надати грошовий кредит, а [PERSON] повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі та сплатити кредитору проценти нараховані в період всього терміну використання грошових коштів. Свої зобовязання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 31 жовтня 2017 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 22906,17 грн., а саме: заборгованість по кредиту 2250,57 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 19088,64 грн.; 500 грн. штраф (фіксованої частини) та 1066,96 грн. штрафу (процентної складової). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини. Таким чином, з відповідача підлягає примусовому стягненню сума боргу, що становить 22906,17 грн. Розмір заборгованості, визначений позивачем, позичальником \~не спростований. Крім того, суд стягує з відповідача документально підтверджені 1600 гривень судового збору, повязаних із сплатою при поданні позовної заяви, на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

23 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\~500 грн. щомісяця з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуває на утриманні матері. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає частково, погоджується сплачувати аліменти в розмірі 1\~000 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач, який нерегулярно та не в достатньому розмірі надає допомогу на утримання сина. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; письмовими поясненнями сторін. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі 1 000 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки, тому суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню частково, в решті позову слід відмовити. Крім того, стягненню в дохід держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 640 грн. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

23 листопада 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 2 000 грн. щомісяця з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, дитина перебуває на утриманні матері. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження батьком малолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач, який нерегулярно та не в достатньому розмірі надає допомогу на утримання сина. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини; письмовими поясненнями позивача. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на утримання малолітньої дитини суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, визначає в твердій грошовій сумі 2 000 грн. щомісячно. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки, тому суд вважає, що за таких умов позов підлягає задоволенню. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 640 грн. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

23 листопада\~ 2017\~ року позивач звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 414, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, вини виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити\~ інтересам позивача. Від шлюбу подружжя дітей не має. 11 квітня 2018 року справу було направлено за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області, яку отримано 31 травня 2018 року. 31 травня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 19 червня 2018 року. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вивчивши\~ позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому 01 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткінського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 414, шлюбі (а.с.3). Від шлюбу подружжя дітей не має. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, вини виявилися людьми з різними характерами, з різними поглядами на життя, через що не можуть порозумітися, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити\~ інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення суду про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~23 листопада 2017\~ року\~ позивач звернулася\~ до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати. \~ \~ \~ \~ \~Зазначила в позовній заяві, що 25 червня 2016 року Малинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. \~ \~ \~ \~ \~Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Позивач до примирення не прагне,\~ між сторонами припинились шлюбні відносини.\~\~\~ У сторін народилась\~ дитина [PERSON] [INFO].\~ \~ Відповідач\~ про час та місце розгляду справи повідомлений\~ судом належним чином, будь яких заяв до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ \~ \~ \~ \~Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 25 червня 2016 року\~\~ перебувають у шлюбі.\~ ( а.с.6 ). У сторін є\~ дитина: [PERSON]\~ [INFO]\~ ( а.с.7 ). \~\~ \~ \~ \~ \~Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, до примирення не прагнуть,\~ не ведуть спільне господарство,\~\~ а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 640 грн.\~\~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

23 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Позивачка позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання їй матеріальної допомоги для утримання дітей відповідач ухиляється. Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у сумі 2\~000,00 грн. щомісяця на кожну дитину (а.с.а.с. 1 3). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, а відповідач не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України (далі СК) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з частиною третьою статті 181, частиною першою статті 182, частиною другою статті 184 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя і матеріальне становище дитини, стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які мешкають разом з позивачкою (а.с.а.с. 4 6, 9). Позивачка хворіє на мультирезистентний туберкульоз, з урахуванням утримання дітей матеріально забезпечена недостатньо. Діти здорові, матеріально забезпечені недостатньо. Відповідач здоровий, має стабільний заробіток, працюючи у КЗО «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №280» Дніпровської міської ради на посаді двірника. За вказаних обставин (працевлаштованість відповідача) суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити частково, стягнувши аліменти у частці від заробітку (доходу) відповідача. У відповідності зі статтею 430 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення коштів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. У порядку статті 141 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути компенсацію судових витрат у сумі 704,80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-01 00:00:00

23 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить Ѕ частина житлового будинку за адресою: [ADDRESS], в якому зареєстрований його син [PERSON]. Разом з тим останній з 2004 року не проживає за вказаною адресою. Наявність зареєстрованої особи позбавляє його права розпорядитися своїм нерухомим майном. Посилаючись на викладене, просив визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Сторони та третя особа будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з'явилися, а також надали заяви про розгляд справи без їх участі, в яких, крім цього, позивачка зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, а відповідач та третя особа вказали, що не заперечують проти зазначених вимог. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. Позивач є власником Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS] інша частина будинку належить третій особі - [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності № 3 від 22 березня 2007 року (а. с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з положеннями ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За зазначеною вище адресою зареєстрований відповідач [PERSON], але фактично не проживає там з 2004 року, що підтверджується довідкою Куцурубської сільської ради № 1495 від 22 листопада 2018 року (а. с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи те, що відповідач [PERSON] за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає більше одного року, а також те, що наявність зареєстрованої особи позбавляє позивача права розпорядитися своїм нерухомим майном, суд вважає позов останнього таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд відносить на рахунок держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору за подання цього позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

23\~листопада 2018\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 жовтня 2008 року сторони перебувають у шлюбі, мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, подружні відносини між ними припинилися два роки тому. З огляду на викладене, позивач просить його вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд розірвати шлюб. Відповідач подала до суду ідентичну заяву, в якій позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року, мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] . Дані факти підтверджуються свідоцтвом про одруження та копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Згідно ст.112 цього Кодексу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу, за таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

23 листопада 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку у три місяці для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що [INFO] помер її\~дядько \~ [PERSON] .\~Після його\~смерті відкрилася\~спадщина,\~до складу\~якої входить\~земельна ділянка\~площею 3,2\~га для\~ведення товарного\~сільськогосподарського виробництва,\~кадастровий номер\~ [NUMBER] .\~Позивач є\~спадкоємицею [PERSON] ,\~однак пропустила\~визначений законом\~шестимісячний строк\~для прийняття\~спадщини з\~поважних причин,\~оскільки не знала про наявність спадкового майна. Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримує, просить його задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача до суду не з`явився та подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 19.07.2008р.). Старокостянтинівська державна нотаріальна контора листом від 14.11.2018 року №2912/01-16 відмовила позивачу в оформленні спадкових прав у зв`язку з пропущенням визначеного законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строкдля подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , в три місяці після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

23 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що 28 травня 2018 року померла її тітка - [PERSON], внаслідок чого відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що вона являється єдиним спадкоємцем [PERSON] за законом, однак на даний час не може реалізувати свої спадкові права через відсутність документів, які підтверджують її родинні відносини зі спадкодавцем, заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити, той факт, що [PERSON], який померла 28 травня 2018 року, являється рідною сестрою [PERSON], яка померла 18 вересня 2011 року В судове засідання заявник та заінтересована особа,\~ які були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не зявилися. Заявник подала до суду заяву про підтримання доводів своєї заяви та про розгляд справи за її відсутності. Суд,\~\~дослідивши матеріали справи\~ вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд\~ вправі встановити факт\~ родинних відносин між фізичними особами, якщо такий факт має юридичне значення. Судом встановлено, що 28 травня 2018 року в селі Врублівка Романівського району Житомирської області померла [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. 18 вересня 2011 року в селі Врублівка Романівського району Житомирської області померла мати заявника [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії 1-ТП № 172074 та свідоцтвом про одруження серії ЯФ № 077428. Згідно повідомлень Державного архіву Житомирської області, які містяться в матеріалах справи, книги реєстрації актових записів про народження по с. Врублівка Романівського району Житомирської області за 1928-1933 роки на зберігання не надходили, з огляду на це підтвердити дату народження [PERSON] та [PERSON] неможливо. Той факт, що [PERSON] була рідною сестрою [PERSON] свідчить спільність їх прізвища, по батькові та місця (проживання) смерті. Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для неї юридичне значення, оскільки вказаний факт повязаний з реалізацією її спадкових прав, що підтверджується копією спадкової справи № 203/2018 заведеної після смерті [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved