overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

23.09.2016[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.08.2002, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Тернівського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис №315. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у вересні 2016 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 17.08.2002 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі - а.с.5. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], а.с. - 6, 7. Шлюбні відносини припинили у вересні 2016 року. На теперішній час сторони спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

23.09.2016 р. заявник звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Балтському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На обґрунтування вимог [PERSON] зазначив, що 03.05.1977 р. його було прийнято на роботу до Балтського ливарно-механічного заводу, в трудовій книжці заявника, серії [NUMBER] помилково було зроблено запис його дати народження [INFO] замість [INFO] Оскільки встановлення факту належності заявнику трудової книжки тягне для заявника юридичні наслідки, пов'язані з нарахуванням пенсії, [PERSON] просив суд встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник УПФУ у Балтському районі Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши, що заперечень по справі не має. (а.с.18) Вислухавши доводи заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON], яка є жінкою заявника, та [PERSON] - односельчанин заявника, [PERSON] дійсно народився [INFO], та працював в Балтському ливарно-механічному заводі, чому в трудовій книжці заявника було зроблено помилково запис його дати народження [INFO] замість [INFO] їм невідомо. В свідоцтві про народження (а.с. 5) та в паспорті заявника (а.с.4) його дата народження вказана [INFO] Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що вказана трудова книжка серії [NUMBER] належить [PERSON], оскільки у ній помилково було зроблено запис його дати народження [INFO] замість [INFO] В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту належності заявнику даної трудової книжки тягне для нього юридичні наслідки у вигляді нарахування пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час його навчання, мотивуючи тим, що він навчається у технологічному коледжі державного вищого навчального закладу «Національний лісотехнічний університет України» на IV курсі денної форми навчання за спеціальністю «Оброблювання деревині» з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року. Його батько [PERSON] сплачував аліменти в користь його мами [PERSON] на його утримання до досягнення ним повноліття. 21 вересня 2016 року він досяг повноліття. Проживає разом з матірю. Батько не надає на його утримання матеріальної допомоги. Мати не взмозі самостійно утримувати його, крім нього на її утриманні є двоє неповнолітніх дітей. Позивач не має можливості працювати, оскільки навчається на денній формі, стипендії не отримує. Коштів не вистачає для забезпечення себе необхідними продуктами харчування, одягом, підручниками. Відповідач працює на шахті, має стабільний дохід, тому просить стягувати з нього на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу в місяць з дня звернення і до закінчення навчання. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в попереднє засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Стаття 200 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина, і вказує, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 14.02.2008 року по 19.07.2016 року перебував із відповідачкою у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з ним та перебувають на його утриманні. Відповідачка не приймає участі в утриманні дітей, а йому одному важко забезпечити їх усім необхідним, тому змушений вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки щомісячно. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав суду заяву, якою просив справу вирішити в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, але за згоди позивача це не перешкоджає вирішенню спору в порядку, встановленому ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Ст.180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із долученим до справи свідоцтвами про народження (а.с.5-6), сторони зареєстровані батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Білицької сільської ради Старосамбірського району Львівської області № 826 від 22.09.2016 року (а.с.7) та акту обстеження матеріально - побутових умов (а.с.8), позивач [PERSON]., [INFO], проживає у селі Біличі Старосамбірського району Львівської області, у будинку батьків, має на утриманні дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] з 08.08.2015 року у даному будинку не проживає. Згідно довідки Старосамбірського РЦЗ № 13657263 від 22.09.2016 року, [PERSON], з 16.05.2016 року зареєстрований як безробітний із доходом у сумі 1160 гривень (а.с.9). Наведені докази дають підстави вважати, що позивач [PERSON] є малозабезпеченим, отже цілком очевидно, що йому важко самому утримувати дітей, тобто він доказав своє право на стягнення аліментів із відповідачки. Ст.181 СК України встановлений такий спосіб виконання батьками обов'язку по утриманню дитини як присудження аліментів у частці від заробітку(доходу) матері чи батька, а відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідачка [PERSON], [INFO], отже молода, здорова; має можливість працювати, тому може сплачувати аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 08.02.2014 року зареєструвала шлюб з відповідачем, мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з травня 2015 року, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 08.02.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 14 (а.с.5). Від шлюбу мають дитину- доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, збереження даного шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України - у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

23.09.2016 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якій просить: -«1.Стягнути з [PERSON], [INFO] року наародження, на користь [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1 500 (одна тисяча п»ятсот) гривень 00 копійок щомісячно, починаючи з 23 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. 2.Позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].» (а.с.4-7) Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, не піклується про його стан здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом інтересів дитини. В судове засіданні сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує, а сплачені судові витрати за звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, просить покласти на неї.(а.с.36) Від представника Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації - [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому вважає позов обґрунтованим.(а.с.41) Відповідач в судове засідання не з»явився. Також він не з»явився в судове засідання, призначене на 08.11.2016 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 21.09.2002 року.(а.с.2) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з вересня 2016 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.24) Від відповідача також надійшли заяви про розгляд справи без його участі, при цьому позов він визнав.(а.с.26) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] є батьком її сина [PERSON], [INFO]. В даний час син повнолітній і навчається на 2-му курсі денної бюджетної форми навчання факультету економіки, менеджменту та психології у Київському національному торгівельно-економічному університеті, строк навчання по 30.06.2019 року. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, - а.с.11. Син вже повнолітній, та навчається на 2-му курсі денної бюджетної форми навчання факультету економіки, менеджменту та психології у Київському національному торгівельно-економічному університеті, строк навчання по 30.06.2019 року, - а.с.13,33. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати з [PERSON] щомісяця аліменти на користь [PERSON], на утримання повнолітнього сина, Марка, [INFO], до закінчення ним навчання, тобто по 30.06.2019 року у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, починаючи з 23.09.2016 року. На підставі ст.ст.182, 198-200 Сімейного Кодексу України та ст.ст.61, 88, 130 ч.4, 174 ч.4, 212-215, 224-228, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

23.09.2016 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, якою просить суд встановити факт того, що її батьки [PERSON], померлий [INFO] і [PERSON], померла [INFO] проживали з 1999 року до [INFO] і до [INFO] відповідно, тобто до своєї смерті, разом з нею в одному будинку, розташованому в [ADDRESS]. Заявниця посилається на те, що після смерті батьків відкрилася спадщина, яку вона фактично прийняла шляхом проживання зі спадкодавцем на день смерті, але оформити нотаріально не може, так як батьки були зареєстровані за іншою адресою, а фактично проживали з нею. Встановлення зазначеного факту заявниці необхідно з метою вирішення питання про спадкове майно, та можливості оформлення спадщини у встановленому порядку. Заявниця до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області, до суду не прибув, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (серія [NUMBER] від 07.07.2016р., а/з 41) заявниця [PERSON] є донькою [PERSON], який помер [INFO] (свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 27.10.2003 року, а/з 33) і [PERSON], яка померла [INFO] ( свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 09.06.2004 року, а/з 22), що також підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу з [PERSON] ( серія [NUMBER] від 16.06.2016 а/з №41). Відповідно до довідок № 473/02-19 і № 474/02-19, виданих Виноградівської сільської ради від 23.09.2016 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживали з 1999 року і по день їх смерті в [ADDRESS], тобто зі своєю донькою [PERSON] Разом з тим, факт того, що спадкодавці проживали разом із заявницею в с. Виноградівка Болградського району підтверджений свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 27.10.2003 року, в якому зазначене місце смерті с. Виноградівка Болградського району Одеської області. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що докази, на які посилається заявниця, достатні для встановлення факту того, що її померлі батьки [PERSON] та [PERSON] проживали з 1999 року і по день смерті в одному будинку з заявницею [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

23.09.2016 року, в суд надійшла позовна заява [PERSON] до Київської міської ради, в якій позивач просить: - «Визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], на два місяці, після набрання рішенням суду законної сили.» (а.с.2-3) Свою вимогу мотивує тим, що згідно із заповітом від 08.02.2011 року, [PERSON], яка померла [INFO], заповіла йому все своє майно де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день її смерті, на яке вона матиме право за законом.(а.с.7) 15.09.2016 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Соколова О.Є. (далі - Нотаріус) із заявою про відкриття спадкової справи, в чому йому було відмовлено постановою від 15.09.2016 року у зв»язку із пропуском строку для прийняття спадщини, а тому він вимушений звернутися до суду за захистом свої прав. Пропуск строку звернення із заявою до Нотаріуса не заперечує, але поважність його пропуску мотивує тим, що в період з 11.03.2016 року по 21.03.2016 року знаходився на лікуванні. Крім того, він працює, а тому не мав можливості своєчасно звернутися із заявою до Нотаріуса. В судове засідання строни не з»явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на нього.(а.с.28) Інші учасники причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

23.09.2016 року заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що під час укладення договору оренди земельної ділянки було встановлено наявність описки у належному йому Державному акті на право приватної власності на землю, а саме у написанні прізвища. Заявник просить встановити факт належності йому Державного акту на право приватної власності на землю, площею 16, 30 га, розташованої на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області виданого на ім'я [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, про задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 24.05.2001 року [PERSON] є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 16, 30 га, розташованої на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області. Відповідно до копій паспорта серії [NUMBER] виданого Новотроїцьким РВ УМВС України в Херсонській області 06.01.2000 року та пенсійного посвідчення серії [NUMBER] прізвище заявника вказане як [PERSON]. У зв'язку з тим, що в означеному вище Державному акті допущена помилка в прізвищі заявника, останній позбавлений можливості в повній мірі реалізувати своє право власності на належну йому земельну ділянку. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у паспорті. Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що Державний акт на на право приватної власності на землю виданий на ім'я [PERSON] дійсно належить [PERSON]. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved