Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

23.05.2016 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти понесених витрат у розмірі 17\~500,80 грн. та судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що 15.02.2011 року з вини відповідача сталася ДТП, його вина в цьому повністю доведена. Шкоду, заподіяну внаслідок вказаної ДТП, відповідач не відшкодував, та в звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була на той момент застрахована, МТСБУ здійснило виплати потерпілій особі в розмірі 17\~500,80 грн. В добровільному порядку відповідач не здійснив компенсацію витрат, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом. До судового засідання представник позивача МТСБУ не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] 15.02.2011 року на а/д Одеса Іллічівськ, який керував автомобілем VOKSWAGEN д/н WES XU777 скоїв ДТП. В результаті ДТП пошкоджено барєрну огорожу, яка належала Іллічівському морському рибному порту. 24.05.2011 року постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 6/. Внаслідок ДТП, Іллічівському морському рибному порту заподіяно матеріальний шкоду в розмірі 17\~500,80 грн., що вбачається із договору підряду № 77/11х /а.с. 10 зворот 13/, акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт /а.с. 14/ та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /а.с.14 зворот 15/. Наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1357 від 06.03.2014 року встановлено сплатити ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» у розмірі 17\~500,80 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП /а.с. 7/. Згідно платіжного доручення № 1/22720 від 11.03.2014 року страхове відшкодування ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» було виплачено у розмірі 17\~500,80 грн. /а.с. 8/. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають кошти у розмірі 17\~500,80 грн. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved