Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

22.04.2014 в.о. прокурора м. Чернігова в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить накласти заборону на відчуження 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS]. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що батьками неповнолітніх [PERSON], [PERSON] є [PERSON] та відповідач [PERSON] На підставі направлень управління освіти Чернігівської облдержадміністрації від 17.01.2011 та заява матері [PERSON] від 18.01.2011 діти влаштовані до Чернігівської середньої загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів ім. Ю.М. Коцюбинського, підопічними якої вони є і на даний час. Зазначає, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2012 батьків позбавлено батьківських прав відносно синів [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в житловому будинку [ADDRESS], 1/2 частка якого належить матері дітей на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.03.2012 № 2-278, виданого Другою Чернігівською нотаріальною конторою. За таких обставин, з метою захисту житлових та майнових прав дітей, позбавлених батьківського піклування, необхідно у судовому порядку накласти заборону на відчуження 1/2 частки вищевказаного житлового будинку, належної відповідачу. В судовому засіданні прокурор підтримала подану позовну заяву та просила її задовольнити. Законний представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила накласти заборону на відчуження 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS], яка належить відповідачу, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.20-21). Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити позов. Вислухавши прокурора, пояснення законного представника позивачів та представника третьої особи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст. 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 25 Закону України «Про охорону дитинства» та ст. 32 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи - інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї. Частиною 1 ст. 248 Сімейного Кодексу України передбачено, що дитина - сирота і дитина, позбавлена батьківського піклування, яка проживає у закладі охорони здоров'я, навчальному або в іншому дитячому закладі, прийомній сім'ї, має право на збереження права користування житлом, у якому вона раніше проживала. Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей. У судовому засіданні встановлено, що відповідача [PERSON] рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.11.2012, яке набуло законної сили, позбавлено батьківських прав відносно синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.8-9). Відповідно до довідки голови вуличного комітету № 5 (а.с.10), [PERSON] та [PERSON] зареєстровані, але не проживають в будинку [ADDRESS]. Як вбачається з Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.04.2014 (а.с.6-7) та листа КП ЧМБТІ від 17.10.2012 (а.с.10), [PERSON] належить на праві приватної власності 1/2 частка будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 21.03.2012 № 2-278, виданого Другою Чернігівською нотаріальною конторою. Власником іншої 1/2 частки будинку є [PERSON] Оскільки під час вирішення питання про позбавлення відповідача батьківських прав відносно її синів [PERSON], [PERSON] питання щодо накладання заборони на відчуження житла дітей не вирішено, суд вважає за необхідне накласти заборону на відчуження 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS]. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved