Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

22 грудня 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом до відповідачки [PERSON], зазначаючи, що відповідачка звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради за призначенням адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Згідно наданих відповідачкою документів їй та її доньці [PERSON] була призначена та виплачена допомога ВПО з 01.02.2016 року по 24.08.2016 року у загальній сумі 3798,35 грн. Під час проведення ревізії в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було надано запит до відділу освіти Індустріальної районної у м. Дніпрі ради щодо надання інформації про період навчання в загальноосвітніх навчальних закладах освіти Індустріального району. Проведеним співставленням наданої відділом освіти інформації та заявами для призначення допомоги ВПО було встановлено, що донька відповідачки навчалася у Комунальному закладі освіти «Спеціалізована школа № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов» Дніпропетровської міської ради по 29.01.2016 року та вибула до міста Добропілля Донецької області. Відповідачка не повідомила належним чином про те, що її донька [PERSON] з 01.02.2016 року вибула до м. Добропілля Донецької області, в наслідок чого отримала неналежну їй допомогу ВПО за період з 01.02.2016 року по 24.08.2016 року у загальній сумі 3798,35 грн. Відповідачці Управлінням праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпрі ради було направлено повідомлення з вимогою про термінову сплату коштів у зазначеному розмірі, але вона такої вимоги не виконала. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник третьої особи Східного офісу Державної аудиторської служби України, в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, завчасно письмовою заявоюсповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його особистої участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка заперечень проти позову не надала, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого, з урахуванням згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Під час звернення, при заповненні заяви про призначення вказаної допомоги, відповідачка зазначила, що її донька [PERSON] навчається у Комунальному закладі освіти «Спеціалізована школа № 7 з поглибленим вивченням іноземних мов» Дніпропетровської міської ради. Згідно наданих документів відповідачці була призначена та виплачена допомога внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Судом встановлено, що під час проведення ревізії в Управлінні праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було виявлено, що донька відповідачки [PERSON] з 01.02.2016 року вибула до міста Добропілля Донецької області. Таким чином, відповідачка не повідомила належним чином про те, що її донька [PERSON] з 01.02.2016 року вибула до міста Добропілля Донецької області, в наслідок чого отримала неналежну їй допомогу ВПО за період з 01.02.2016 року по 24.08.2016 року у загальній сумі 3798,35 грн. Відповідно до пункту 3 «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 грошова допомога особам, які переміщуються, призначається на сімю та виплачується одному з її членів за умови надання письмової згоди довільної форми про виплату грошової допомоги цій особі від інших членів сімї (далі - уповноважений представник сімї).Якщо у складі сімї, якій призначено грошову допомогу, відбулися зміни, розмір грошової допомоги перераховується з місяця, наступного за місяцем виникнення таких змін, за заявою уповноваженого представника сімї або інформацією компетентного органу. Згідно пункту 11 вказаного Порядку уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сімї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Як встановлено судом, відповідачка не повідомила належним чином про те, що її донька [PERSON] з 01.08.2015 року вибула до міста Добропілля Донецької області, внаслідок чого безпідставно отримала адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2016 року по 24.08.2016 року у загальній сумі 3798,35 грн. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь надмірно виплачені кошти адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2016 року по 24.08.2016 року у загальній сумі 3798,35 грн. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved