Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

22.10.2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що 02.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до кредитного договору Відповідач 02.08.2008 року отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року заборгованість складає 32733,41 грн. 04.11.2014р. провадження у справі було відкрите відповідною ухвалою суду. 23.12.2014 року ухвалою суду провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача [PERSON] 12.01.2015 року позивач звернувся до суду з уточненим позовом до правонаступника померлого відповідача [PERSON] - [PERSON] ,в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 32733 гривень 41 копійки. Ухвалою суду від 13.01.2015 року провадження у справі було відновлене, а [PERSON] залучений у якості відповідача як правонаступник померлого відповідача [PERSON] У судове засідання 22.01.2014р. представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити. При цьому посилався на пропуск позивачем строку позовної давності, а також на те, що позивач також пропустив строк пред'явлення вимоги до спадкоємця первісного боржника і тому не має права вимоги в силу ст.1281 ЦК України. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. За змістом ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд, врахувавши думку представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.08.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до кредитного договору Відповідач 02.08.2008 року отримав кредит у розмірі 2900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2014 року заборгованість складає 32733,41 грн. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором з 06.04.2009 року. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.612 ЦК, б оржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК, я кщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з копією актового запису про смерть №357 від 07.08.2009 року складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області [PERSON] помер [INFO].(а.с.35) Згідно з відповіддю із Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 23 грудня 2014 року, після смерті [PERSON] [INFO]. із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], 21 грудня 2012 р. були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно ні ім`я [PERSON] за реєстровим № 2-2727. Вимога позивача до спадкоємця [PERSON] була пред'явлена 12.01.2015р. і ухвалою від 13.01.2015 р. [PERSON] залучено до участі у даній справі у якості відповідача як правонаступника [PERSON] У відповідності до ч.2 ст..1281 ЦК к редиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно з ч.3 ст.1281 ЦК, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки передбачені ч.2 і 3 ст.1281 ЦК, позбавляється права вимоги. Оскільки боржник [PERSON], перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором з 06.04.2009 року, а вимога до його спадкоємця [PERSON] була пред'явлена позивачем лише 12.01.2014р., тобто з пропуском граничного строку встановленого ч.3 ст.1281 ЦК, а відтак з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.1281 ЦК, у позові слід відмовити, так як на момент пред'явлення вимоги до [PERSON] позивач вже не мав такого права.

Outcome: dismissed