overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

24.04.2014 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 11.07.1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітніх синів, тривалий час разом не проживають, шлюбні стосунки фактично припинилися. Так як відновлювати шлюбні стосунки позивачка не бажає, відповідач фактично проживає з іншою жінкою, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, зазначивши, що протягом чотирьох років стосунки з відповідачем не підтримують, відповідач фактично проживає з іншою жінкою в м. Харків, вважає, що сім'я припинила існування, тому наполягає на задоволенні позову та стягненні судових витрат з відповідача. Відповідач в судове заідання не з'явився, про час та місце проведення судового розгляду належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення її вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.07.1987 року Калінінським ЗАГС м. Донецька, актовий запис № 535. Від шлюбу мають повнолітніх синів. Відповідачем не спростовані доводи позивачки, що протягом 4 років стосунки між подружжям припинені. Також відповідачем не спростовані твердження позивачки, що він проживає з іншою жінкою та фактично має іншу сім'ю. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, відмовилася від запропонованого судом строку для примирення. За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, яка фактично не існує, і порушуватиме права сторін. Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за сплачений при зверненні до суду з позовом, судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

24.04.2014 року в суд поступила позовна заява, в якій позивач вказує, що 07.09.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від спільного проживання у них дітей немає. Сімейне життя у сторін не склалося, через розбіжність характерів. Термін на примирення позивачка просить не надавати, оскільки з відповідачем їх нічого не поєднує. Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 300. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з відповідачем проживають окремо і вона немає наміру з ним миритись. Просить розірвати шлюб між нею, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 300. Прізвище позивачка після розірвання шлюбу просить залишити - [PERSON]. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи на 19.05.2014 р. та 17.06.2014 р. р. в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позов не надіслав. Поясненнями позивачки, дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб 07.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 300. Після одруження позивачка змінила дошлюбне прізвище на [PERSON] . Від спільного проживання в сторін дітей немає. Спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання , не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритись з чоловіком не бажає, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

24.04.2014 року до Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 20 грн. щомісячно до повноліття сина. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на даний час шлюб між нею та відповідачем розірваний і син залишається на її утриманні. Відповідач добровільно ніякої допомоги не надає. Відповідач ніде не працює. Належних доходів, які давали б можливість утримати сина вона не має. Їй одній проблематично утримувати сина без допомоги відповідача. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності не заперечувала про розгляд справи за відсутності відповідача. Позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов не подала. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Від позивача не надійшло заперечень проти проведення судового засідання без участі відповідача. На підставі цього, суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши наявні в справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується дослідженою у судовому засіданні копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER], виданого 19.01.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Кузнецовська, Рівненській області. Із заяви позивача вбачається, що [PERSON] ніде не працює. Будь-якої допомоги на утримання дитини відповідача не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. За умовами ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. З положень ст.184 Сімейного Кодексу України вбачається, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд у відповідності до ст.182 Сімейного Кодексу України враховує обставини, зокрема, матеріальне становище та стан здоров'я платника аліментів та дитини, інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, не виходячи за межі позовних вимог, суд рахує за доцільне стягнути аліменти з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі, відповідно до її позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, сума стягнення аліментів на користь позивача підлягає до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

24.04.2014 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. Посилається на те, що [PERSON] є її дядьком і зареєстрований [ADDRESS]. Цей будинок належить їй на праві власності. Просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в [ADDRESS], оскільки він там не проживає більше року. В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, а відповідач не з'явився повторно. Дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві особистої власності позивачці [PERSON]. В даному житловому будинку зареєстрований також відповідач [PERSON], який із 2002 року по місцю реєстрації без поважних причин не проживає. Наведені вище обставини підтверджуються: витягом про реєстрацію права власності № 15959071 від 18.09.2007 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.09.2007 року; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 11029930 від 14.09.2007 року, довідкою виконкому Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області № 314 від 24.04.2014 року, будинковою книгою (а.с. 7-9), поштовим повідомленням від 23.05.2014 року, показаннями в судовому засіданні 12.05.2014 року свідків [PERSON], [PERSON] Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. В силу ст.ст. 79,84,88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягають понесені нею судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 грвн. 60 коп. (а.с.1). На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

24.04.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, згідно якого визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування в розмірі 9/10 частин майна, що складається з житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,84 гектарів, що розташована на території Комінтернівської селищної ради, державний акт серії ІІІ-ОД№037393 та грошові кошти в розмірі 8336,15 грн. що знаходяться на рахунку [NUMBER] в Комінтернівському відділенні №3163 «Державного Ощадного банку України», визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування в розмірі 1/10 частини майна, що складається з житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташованого в [ADDRESS]; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,84 гектарів, що розташована на території Комінтернівської селищної ради, державний акт серії ІІІ-ОД№037393 та грошові кошти в розмірі 8336,15 грн. що знаходяться на рахунку [NUMBER] в Комінтернівському відділенні №3163 «Державного Ощадного банку України». Проте, позивачами 27.03.2014 року було надано суду уточнені позовні вимоги, які не були досліджені під час судового засідання. Згідно уточнених вимог позивачі просять визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на майно, що складається з житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS]; 1/2 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,84 гектарів, що розташована на території Комінтернівської селищної ради та грошові кошти в розмірі 8336,15 грн. що знаходяться на рахунку [NUMBER] в Комінтернівському відділенні колишнього Ощадного банку СССР, та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 7,84 гектарів, що розташована на території Комінтернівської селищної ради в порядку спадкування. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки при ухваленні рішення не були розглянуті уточнені позовні вимоги позивачів в частини зміни їх часток у спадковому майні, а отже в рішенні дійсно допущено неповноту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

24.04.2014 року орган опіки та піклування звернувся до суду з даним позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], з тих підстав, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, а тому позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON]. Учасники процесу в судове засідання не з»явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви в яких просять слухати справу у їх відсутність. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши думку представника позивача та представника прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач - [PERSON], яка, відповідно до Свідоцтва про народження є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] Відповідно до акта обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача [PERSON] від 04.02.2014 року, остання злісно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, життям, здоров ям та навчанням дитини не цікавиться та не спілкується з ним, більш того згодна на позбавлення її батьківських прав. Орган опіки та піклування надав суду висновок про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки мати ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не цікавиться життям дитини, матеріальної допомоги їй не надає, згідна на позбавлення батьківських прав,. За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України, суд вважає, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], оскільки мати ухиляється від виконання своїх обов язків по вихованню дитини. Враховуючи той факт, що ніхто з родичів дитини не виявив бажання опікуватись [PERSON], суд приходить до висновку, що у відповідності з ч.5 ст.167 СК України його слід передати на опікування органові опіки і піклування. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд знаходить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору. На підставі ст.ст.164 ч.1 п.2, 166 ч.2, 167 ч.5, 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

24.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» (далі-Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 2 855-61 грн.,з яких: -2 855-55грн. - заборгованість по кредиту; - 00-06грн. - проценти за користування кредитом.(а.с.2-4) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №006-09309-310308 від 31.03.2008 року (далі-Договір), Банк надав відповідачу кредит в сумі 5 715 - 36 грн. строком по 29.01.2009 року, а також передбачено сплату процентів за його користування. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Опалько М.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.43-44) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначені на 30.05.2014 року, на 09.07.2014 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

24.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 20.07.2007 року. Від шлюбу у них є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем складалися непогано. Однак, потім стосунки почали погіршуватися. На даний час сторони проживають окремо, не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду справи у його вісутності, зазначивши, що позов підтримує та просить такий задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала заяву про те, що просить справу розглядати у її відсутності, зазначивши, що позов визнає та просить після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 20.07.2007 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору та спору на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

24.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 14 серпня 2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. З травня 2011 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про відкладення справи та розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 477, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

24.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, де вказує, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак оплату за отримані послуги здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі. Сума заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року становить 2009 грн. 36 коп. та складається з: 1916 грн. 84 коп. - сума основного боргу за послуги теплопостачання; 86 грн. 47 коп. - 3% річних; 6 грн. 05коп. - індекс інфляції. У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вимогою стягувати з відповідачів заборгованість в порядку наказного провадження, але за ухвалою суду № 2-с/262/41/2014 від 04.04.2014 року судовий наказ скасований. Просив стягнути з відповідачів вказану заборгованість та сплачений судовий збір. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2011 року по 01.01.2014 року у розмірі 1756 грн. 84 коп. та сплачений судовий збір. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, Земблінова О.Ю. надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, уточнені позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності за участю [PERSON] Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі вимог ст. 67 Житлового кодексу України наймач та члени його родини повинні своєчасно та у повному обсязі оплачувати комунальні послуги. Як вбачається з витягу з особового рахунку на квартиру відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] (а.с. 5). Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем і перевіреного судом, заборгованість відповідачів по оплаті послуг опалення та гарячого водопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 січня 2014 року становить 1756 грн. 84 коп. (а.с. 6) і яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Також з відповідачів, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved