Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

22 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Позов мотивовано тим, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 5 жовтня 2013 р., який розірваний 14 червня 2018 рокуна підставі рішення Роменського міськрайонного суду. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Під час шлюбу з відповідачем за спільні сумісні кошти придбали житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розта\-шований за адресою: [ADDRESS] , заре\-єстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, серія та номер: 510, посвідченого 23 листопада 2016 р. приватним нотаріусом Роменського міського нотарі\-ального округу Сумської області Совою С.М.Земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового бу\-динку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею0,0594 га, кадастровий номер 5910700000:03:079:0007 , що розташова\-на за адресою: [ADDRESS] , зареєстро\-вана за відповідачем на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Проте досягти згоди щодо поділу будинку та земельної ділянки чи сплати грошової компенсації з відповідачем не може, у зв`язку з чим змушена звернутись до суду і просить: поділити в натурі спільне сумісне майно подружжя, виділивши їй в натурі та визнавши за нею право особистої приватної власності на Ѕ частину нерухомого майна, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS] , та на Ѕ земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0594 га, кадастровий номер 5910700000:03:079:0007 , що розташована за адресою: [ADDRESS] ; іншу Ѕ частину нерухомого майна та земельної ділянки за вказаною адресою виділити в натурі [PERSON] , визнавши за ним право особистої приватної власності, припинити її та відповідача право спільної сумісної власності на нерухоме майно за вказаною адресою, стягнути з відповідача витрат по оплаті судового збору, витрат на оплату професійної правничої допомоги та інші судові витрати з понесених за час розгляду справи. Крім того, позивачем заявлено клопотання про призначення у даному провадженні судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року судом відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року під час підготовчого судового засідання клопотання позивача та її представника про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи задоволено та призначено у даній справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С.Бокаріуса. Провадження на час проведення експертизи зупинено. Згідно клопотання судового експерта Таранець Т.А. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1771 по цивільній справі № 585/3332/18 від 02.11.2018, судовий експерт просив надати правовстановлюючі документи на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , вирішити питання щодо оплати вартості виконання експертизи, сторонам по справі узгодити питання безперешкодного доступу експерта до об`єкту дослідження, за участю обох сторін по справі, відповідно до вимог ст. 85 ЦПК України забезпечити огляд об`єктів дослідження за їх місцезнаходженням. Відповідно до розпорядження № 10 від 12 листопада 2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з припиненням повноважень судді Євлах О.О. вказана справа надійшла до провадження судді Машини І.М. У зв`язку з чим, ухвалою суду від 13 листопада 2018 року було прийнято до свого провадження вказану цивільну справу, провадження у даній справі поновлено, та призначено справу для розгляду клопотання судового експерта. Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року з урахуванням виконання представником позивача клопотання експерта, надані суду додаткові матеріали разом зі справою направлено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (місце знаходження: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) для продовження виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 26 березня 2019 року у зв`язку з надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення вищевказаної експертизи, провадження у даній справі поновлено та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 03 липня 2019 року з урахуванням виконання клопотання експерта, надані суду додаткові матеріали разом зі справою направлено до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса (місце знаходження: 40000, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) для продовження виконання комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, а провадження по справі зупинено. 26 липня 2019 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1771/511, у зв`язку з чим ухвалою суду від 01 серпня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду. В судовому засіданні 14 серпня 2019 року позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили поділити домоволодіння та земельну ділянку за варіантом 1 розподілу, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1771/511, а також заявили клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору в сумі 704,80 грн., витрат на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1771 в сумі 8008 грн., витрат на оплату правничої допомоги в сумі 5800 грн., витрат на оплату послуг спеціалістів ПП «Ромни-Геопроект» в сумі 750 грн. Відповідач в судовому засіданні погодився на поділ домоволодіння та земельної ділянки за варіантом 1 розподілу, зазначеного в висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1771/511, заперечував щодо стягнення з нього судового збору, витрат на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, витрат на оплату правничої допомоги та витрат на оплату послуг спеціалістів ПП «Ромни-Геопроект». Суд, заслухавши пояснення учасників процессу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебували у шлюбі з 05 жовтня 2013 року, який розірвано 14 червня 2018 рокуна підставі рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області (а.с. 7). Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 23 листопада 2016 року приватним нотаріусом Роменського міського нотарі\-ального округу Сумської області Совою С.М.в реєстрі за № 510, житловий будинокта земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового бу\-динку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею0,0594 га, кадастровий номер 5910700000:03:079:0007 , за адресою: [ADDRESS] за відповідачем (а.с. 9-11). Згідно звіту про оцінку майна, складеного ПП «Роменекс - Л» на дату завершення складання звіту 06 серпня 2018 року, ринкова вартість житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , становить 67640 грн., а Ѕ частини - 33820 грн., ринкова вартість земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового бу\-динку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею0,0594 га, кадастровий номер 5910700000:03:079:0007 , за адресою: [ADDRESS] , становить 11880 грн., а Ѕ частини - 5940 грн. (а.с. 12-24). Відповідно до Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виготовлений 01.11.2016, житловий будинок складається з: житлового будинку (літ. А) з прибудовою (літ. а), загальною площею приміщень 57,1 м2, жилою площею 37,3 м2 та господарсь\-ких будівель та споруд: сараю (літ. Б), літньої кухні (літ. Б1), гаражу (літ. Г), прибудови (літ. б 2), вбиральні (літ. У), огорожі (літ. №) (а.с. 25-29). Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1771/511 за цивільною справою № 585/3332/18 від 23.07.2019, вбачається, що відповідно до документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно та проведених розрахунків, на розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та господарських споруд домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , відповідно до часток по 1/2. Варіант 1 розподілу домоволодіння (графічно наведено в додатку № 2): співвласник І ( [PERSON] ) - 1/2; співвласник II ( [PERSON] ) - 1/2. Варіант 2 розподілу домоволодіння (графічно наведено в додатку № 4): співвласник І ( [PERSON] ) - 1/2; співвласник II ( [PERSON] ) - 1/2. На розгляд суду запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , з кадастровим номером 5910700000:03:079:0007 , площею0,0594 га, відповідно до часток по Ѕ, з урахуванням розподілу житлового будинку та споруд. Площі запропонованих земельних ділянок складають: варіант 1 (додаток № 3): співвласник І ( [PERSON] ) - Ѕ (297 кв.м); співвласник II ( [PERSON] ) - Ѕ(297 кв.м); варіант 2 (додаток № 4): співвласник І ( [PERSON] ) - Ѕ (297 кв.м); співвласник II ( [PERSON] ) - Ѕ(297 кв.м) (а.с. 182-201). Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частиною 4 ст. 65 СК України визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Як зазначається у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року в п. 22, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Отже, у сімейному законодавстві України діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними. Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості в розумінні ст. 77-78 ЦПК України, і це є її процесуальним обов`язком в розумінні ст. ст. 12, 76 ЦПК України. Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007. № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ майна подружжя» зазначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох. Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадах. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу №11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладені обставини, зокрема те, що, співвласники домовились між собою щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, враховуючи при цьому варіанти запропоновані експертом, що не суперечить суспільним інтересам і не порушує прав інших осіб, за таких підстав суд приходить до висновку про задоволення позову. У відповідності ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в сумі 704,80 грн., витрати на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 1771 в сумі 8008 грн., витрат на оплату правничої допомоги в сумі 5800 грн., витрати на оплату послуг спеціалістів ПП «Ромни-Геопроект» в сумі 750 грн. На підставі положень ст.41 Конституції України, 60, 65, 69-72 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 321, 358, 364, 367,391 ЦК України ст.ст. 10, 12, 81, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

Outcome: approved