Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

23 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2001585971 про надання кредиту у розмірі 24800,00 грн. зі строком повернення до 23.11.2014 року. Відповідно до умов договору ПАТ «ОТП Банк» свої зобовязання виконав перед відповідачкою повністю та надав у кредит кошти. В свою чергу [PERSON] отримала у своє розпорядження майно і станом на 02.11.2017 року порушила умови договору і має прострочену заборгованість, не виконала умов договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та має заборгованість за комісіями. 18 грудня 2013 року між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до якого право вимоги коштів від відповідачки по вказаному кредитному договорі належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна». На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заборгованість по кредитному договору №2001585971 від 23.11.2013 року на загальну суму 31081,76 грн. Стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але ним подано заяву в якій вказує, що він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обємі та проти розгляду справи у відсутності відповідачки не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявився хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, відзив на позов не подала, а тому суд у відповідності до ст.280 ЦПК України приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку заочного провадження. Відповідно до ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із договору про надання споживчого кредиту №2001585971 від 23.11.2013 року вбачається, що Кредитор Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» надало Позичальнику [PERSON] у кредит кошти. Свої зобовязанння Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором №2001585971 від 23.11.2013 року станом на 02 листопада 2017 року позичальник не виконав умов, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами має заборгованість в сумі 31081,76 грн., яка складається з наступного: 23750,21 грн. залишок заборгованості за кредитом; 2,33 грн. відсотки за користування кредитом; 7329,22 грн. комісія за РО. 18 грудня 2013 року між ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу, у відповідності до якого право вимоги коштів від відповідача по вказаних кредитних договорах належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.512 ч.1 ЦК України кредитор може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним права вимоги. Згідно ст.513 ч.1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За таких обставин в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала в строки взяті на себе зобовязання щодо умов кредитного договору а укладений договір факторингу є законним на підставі ст.512-513 ЦК України то суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то з відповідача підлягає стягненню на його користь витрати повязані із сплатою судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved