Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

22 грудня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою за адресою: [ADDRESS] . Позовна заява мотивована тим, що позивач є власником нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] . У вищезгаданій квартирі зареєстрований, проте не проживає [PERSON] , який доводиться позивачу сторонньою особою. Відповідач не проживає за вказаною адресою, згідно умов договору купівлі-продажу не знявся з реєстрації до 16.11.2020 року. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що власником квартири за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А.М. 10.11.2020 року за р.№ 661, що відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У вищевказаній квартирі зареєстровано місце проживання, зокрема, [PERSON] , [INFO] (з 07.09.2009 року), що підтверджується відомостями відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 31.12.2020 року №1867; довідкою комунального підприємства Міський інформаційно-розрахунковий аналітичний центр Павлоградської міської ради від 14.12.2020 року №12088. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що власник має право вимагати від осіб, які не є членами його сім`ї, а також не відносяться до кола осіб, які постійно проживають разом з ним і ведуть з ним спільне господарство, усунення порушень свого права власності у будь-який час. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Нижник А.М. 10.11.2020 року за р.№ 661, [PERSON] , [INFO] , колишній співвласник даної квартири. Згідно п.12 зазначеного вище договору купівлі-продажу квартири продавці стверджують, що знімуться з реєстраційного обліку в строк до 16.11.2020 року. Проте [PERSON] з обліку за місцем реєстрації місця проживання в строк до 16.11.2020 року не знявся. З огляду на викладене вище та враховуючи, що обставини, які були підставою для реєстрації відповідача, припинились, власник квартири має намір користуватись й розпоряджатись ним, суд дійшов висновку про те, що право користування [PERSON] чужим майном, припинилось, а тому існують підстави для задоволення позову.

Outcome: approved