Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

23 січня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт належності правовстановлюючого документу, посилаючись на наступні обставини. [PERSON] має право на призначення та отримання пенсії. В зв*язку з цим він звернувся до Шосткинського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області для оформлення пенсії. Однак, під час огляду наданих заявником документів, до складу яких входила і належна заявнику архівна довідка № 66-0444/783, видана 18 жовтня 2018 року Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут», були виявлені розбіжності в написанні його прізвища у вказаному документі та паспорті громадянина України. Тому, [PERSON] був вимушений звернутись до суду з вищезазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому зазначеної архівної довідки. Заявник у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій підтримав вимоги заяви та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в судове засідання не зявився, проте надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. Суд дослідивши зібрані по справі матеріали та докази, дійшов висновку, що дані вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з копією паспорту громадянина України, дійсні прізвище, ім'я та по-батькові заявника, який народився 03 травня 1972 року в м.Шостка, [PERSON]. /а.с. 3/, таке ж написання прізвище заявника вказане і в картці фізичної особи-платника податків /а.с.3/, дипломі спеціаліста ЛВ ВЕ № 013435, виданому 11 червня 1997 року Харківським Державним політехнічним університетом /а.с.6,7/, трудовій книжці /а.с.8/ та військовому квитку /а.с.9/. В архівній довідці, щодо якої необхідно встановити факт належності, прізвище заявника вказано як «Будік», однак загалом особисті дані заявника, які в ній вказані збігаються з особистими\~ даними в інших документах, зокрема, номер диплому спеціаліста, належного заявнику, та номер диплому в архівній довідці повністю співпадають. Вказані вище дані свідчать, що зазначена\~ архівна довідка належить саме [PERSON]М, оскільки з наданої копії архівної довідки вбачається, що всі особисті дані, які в ній вказані, збігаються з даними вказаними в інших документах, а розбіжності у написанні прізвища є наслідками невірного перекладу з російської мови. Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України\~ суд розглядає справи провстановлення факту\~ належності правовстановлюючих документів особі,\~\~ прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, беручи до уваги вказані норми закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення факту належності вищезазначеного документу має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії, а управління ПФУ не має можливості забезпечити реалізацію цього права в зв'язку з розбіжностями у написанні особистих даних, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved