Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

22 лютого 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначив, що 28 серпня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № DO0FGK00000052, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 10455,00 доларів США. Позичальник зобовязався повернути отриману суму кредиту та сплатити передбачені кредитним договором платежі. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 28 серпня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір іпотеки, згідно п.33.3 якого в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором в іпотеку було передане нерухоме майно а саме: квартира, загальною площею 65,10 кв. м, житловою площею 46,7 кв. м, розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська (Калініна)[ADDRESS]. 28 серпня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON] у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження будинку № 88 у будинку №44 по вул. Калініна (Європейській) в м. Костянтинівка Донецької області. 31 жовтня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови у виконавчому провадженні №52328387 було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] та оголошена заборона на відчуження. Іпотекодержатель має переважне перед іншими особами право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотечного майна. Право іпотеки у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло 28 серпня 2007 року, станом на 03 лютого 2017 року заборгованість [PERSON] перед банком становить 53152,57 доларів США. У звязку з тим, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки, позивач просить звільнити з-під арешту належну на праві власності [PERSON] житлову квартиру, розташовану за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська (Калініна)[ADDRESS]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо квартири, загальною площею 65,10 кв. м, житловою площею 46,7 кв. м, розтушовану за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська (Калініна)[ADDRESS], а також стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена у порядку ст.74 ЦПК України, у тому числі шляхом публікації оголошення у уповноваженому друкованому виданні. Представник третьої особи - Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти задоволення позову не надав (а.с.33). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2статті 197 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 28 серпня 2007 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № DO0FGK00000052, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 10455,00 доларів США. Позичальник зобовязався повернути отриману суму кредиту та сплатити передбачені кредитним договором платежі. В забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором 28 серпня 2007 року між сторонами по справі було укладено договір іпотеки, згідно п.33.3 якого в забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором в іпотеку було передане нерухоме майно а саме: квартира, загальною площею 65,10 кв. м, житловою площею 46,7 кв. м, розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська (Калініна)[ADDRESS]. (а.с.7-14). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON]. 28 серпня 2007 року приватним нотаріусом [PERSON] до Державного реєстру іпотек внесено інформацію про укладений між сторонами по цій справі договір іпотеки із зазначенням обєкту обтяження квартири [ADDRESS] (а.с.15-16). 31 жовтня 2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови у виконавчому провадженні №52328387 було накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] та оголошена заборона на відчуження (а.с.15). Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Стаття 1 Закону України «Про іпотеку» визначає поняття пріоритет іпотеки це переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно. Цією ж статтею визначено поняття вищий пріоритет це пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет пріоритет, встановлений пізніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що державна реєстрація іпотеки нерухомого майна, належного [PERSON], на підставі договору іпотеки від 28 серпня 2007 року була здійснена раніше за арешт, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби від 31 жовтня 2016 року, і тому позивач має вищий пріоритет для задоволення своїх вимог за рахунок майна, що є предметом іпотеки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині виключення майна з-під арешту. Позовні вимоги щодо заборони органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотекодержателя щодо житлової квартири розташованої за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калініна (Європейська), 44/88, задоволенню не підлягають, оскільки Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області має статус третьої особи у даній цивільній справі, питання про його залучення в якості відповідача в порядку ст.33 ЦПК України позивачем не порушувалось. Крім того, судовому захисту підлягає порушене право позивача, встановлення ж обовязків на майбутнє без наявності спірних правовідносин не ґрунтується на законі. Питання щодо стягнення судових витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial