Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

22 червня 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON] з заявою, про встановлення факту належності документів. Свої вимоги обґрунтував тим, що він звернувся до заінтересованої особи з заявою та необхідними документами, в тому числі трудовою книжкою, за призначенням йому пенсії за віком. Однак, співробітником Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області йому повідомлено про неможливість призначення йому пенсії на підставі наданої трудової книжки, оскільки в ній невірно зазначене його імя, а саме зазначено «Байрат» замість вірного «Байрам» Вважає, що пошкоджені записи неможливо встановити іншим шляхом аніж у судовому порядку. Тому, просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт приналежності йому трудової книжки виданої на імя [PERSON]. В судове засідання заявник не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій на заявлених ним вимогах наполягав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляд повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву, про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявницею обставини, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності із\~ст. 256 ЦПК України\~суд розглядає заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігаються із…, зазначеними у свідоцтві про народження або паспорті. Як вбачається з копії трудової книжки, виданої 18 січня 1973 року на імя: «Багалиев Байрат [INFO]» - вказаних російською мовою (а.с. 6). Проте, згідно копії паспорта заявника його прізвище, імя та по-батькові російською мовою правильно повинно визначатись як: «Багалиев Байрам» (а.с. 4). Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як трудова книжка. Як зазначено заявником під час заповнення трудової книжки на першій сторінці невірно вказано його імя, а саме: «Байрат»на російській мові, замість вірного «Байрам», що фактично є підставою для розгляду питання щодо приналежності правовстановлюючого документу у порядку вищевказаної норми закону, факт приналежності якого вимагається заявником, збігаються з тими ж особистими даними вказаними у документах, що посвідчують особу. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, перерахованими вище письмовими доказами підтверджується факт приналежності заявнику трудової книжки, виписаної на імя «Багалив Байрат» -вказаних російською мовою. Суд, враховуючи вищенаведені розяснення та положення\~ЦПК України, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що факт належності їй трудової книжки знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення

Outcome: approved