Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

22 вересня 2016 року до\~ Корсунь-Шевченківського районного суду\~ Черкаської області поступила позовна заява в якій позивач просить поділити в натурі будинок з господарсько-побутовими будівлями по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, виділивши йому 1/2 частину спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок. Стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 22.10.2008 належить 1/2 частина спірного будинку, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці. Інша 1/2 частина спірного будинку належить відповідачу. На даний час він бажає виділити в натурі належну йому частину будинку, але відповідач у позасудовому порядку не бажає проводити поділ. Ухвалою суду від 28.10.2016 року позов в частині вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду за клопотанням позивача (а.с.50-51). Після надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивач змінив позовні вимоги і просить поділити спірне будинковолодіння за варіантом 1 (а.с.178-180). 14.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог та просить поділити спірне будинковолодіння за варіантом 2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.197-201). У суді позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] змінений позов підтримали повністю та надала пояснення аналогічні до змісту позову. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] змінений позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника. Судовий експерт [PERSON] суду показав, що ним проводилася будівельно-технічна експертиза у даній справі. Розмір компенсації, який повинен сплатити позивач відповідачу без реального поділу будинку становить 175417,50 грн. У висновку зазначені роботи, які передбачають втручання у несучі конструкції, а саме встановлення дверей для зовнішнього входу в житло. Згідно договору купівлі продажу частини будинку від 22.10.2008 року [PERSON] продав [PERSON] ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області на неприватизованій земельній ділянці (а.с.9). Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 22.10.2008 року за №3200112, що підтверджується витягом (а.с.10). Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2008 року [PERSON] є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.11). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2015 року [PERSON] є спадкоємцем майна після померлого [PERSON], спадщина складається з ? частки житлового будинку з надвірними спорудами, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.46). Державна реєстрація права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частину вказаного житлового будинку за відповідачем [PERSON] проведена 26 грудня 2015 року з присвоєнням реєстраційного номера об'єкту нерухомого майна 819812371225, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.46). Ухвалою суду від 21.12.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. 31.03.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта. Ухвалою суду від 22.05.2017 року справу повторно направлено експерту [PERSON] для виконання ухвали суду щодо призначення судової експертизи від 21.12.2016 року. Згідно висновку №3-8/17 судової будівельно-технічної експертизи від 18 серпня 2017 року дійсна ринкова вартість будинку та господарсько-побутових споруд, розташованих по вул.Тартацька (1 Травня), 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області станом на день проведення експертизи становить 350835 грн. Надано три варіанти поділу вказаного будинку та господарсько-побутових споруд у співвідношенні ? до ? та перелік робіт, які необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку у звязку з його поділом на дві окремі квартири у вказаному співвідношенні (а.с.124-171). Суд вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи, вважає, що змінений позов підлягає до повного задоволення. В суді достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частини житлового\~ будинку №46 по вул.Тартацька (1 Травня), 46 у м.Корсуні-Шевченківському. Між сторонами відсутні домовленості щодо користування спірним будинковолодінням. Згідно ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Згідно відповіді виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради №03-01/301 від 17.10.2017 року, по питанню надання дозволу на проведення робіт з переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, які передбачають втручання в несучі конструкції будинку в зв'язку із його поділом на дві квартири, виконкомом рекомендовано позивачу звернутися до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації (а.с.187). Згідно відповіді відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації №21 від 08.12.2017 року вказаний відділ затверджує варіант №2 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі, даний розподіл вважає рівноцінним та конструктивно доцільним по несучим конструкціям будівлі, який дає можливість встановити вхідні двері в житлові квартири, розташовані незалежно одна від одної (а.с.208). З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення повністю та приймаючи до уваги, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3-8/17 від 18 серпня 2017 року існує три варіанти поділу спірного будинку, але саме другий варіант поділу затверджений відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, при вказаному варіанті поділу відхилення від ідеальних часток є несуттєвим. Тому суд вважає за доцільне поділити будинковолодіння за варіантом поділу №2. Суд виділяє позивачу частину будинковолодіння, позначену, як таку, що виділяється співвласнику 2, відповідачу - як таку, що виділяється співвласнику 1. Оскільки частки сторін у спірному будинку становлять 49,6% до 50,4%, у будинковолодінні 49,9% до 51,1%, тому суд стягує з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 398 грн. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 10863,98 грн (2074,18 грн судовий збір та 8789,80 грн вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи).

Outcome: approved