Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

22.03.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до головного територіального управління Юстиції в Миколаївській області третя особа: [PERSON] про зняття заборони з будинку №8 по вул. Садовій в с. Кірове, Миколаївського району Миколаївської області. Ухвалою суду від 11 травня 2017 року по даній справі замінено належного відповідача на Виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що коли він звернувся до приватної нотаріальної контори щоб оформити договір купівлі 2/6 частини житлового будинку, яка належить дундук З.В. йому було відмовлено, тому що той будинок згідно копії іеформаційної довідки про державну реєстрацію обтяжень від 19.01.2017 року на будинок №8 по вул. Садовій в с. Кірове, Миколаївського району Миколаївської області була накладена заборона на підставі ухвали без номера від 19.09.1997 року. У звязку з цим позивач просить суд зняти заборону з будинку. В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча відповідно до ст.ст. 75-77 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи без участі його представника до суду не надходило. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та проти позову вона не заперечує. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов такого. Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2015 року вирішено: позов [PERSON] - задовольнити повністю, а позов [PERSON] - задовольнити частково. Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) право власності на 4/6 частки у жилому будинку № 8 по вул. Садовій в с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області. Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) право власності на 2/6 частки у жилому будинку № 8 по вул. Садовій в с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області. Визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) право на земельну частку (пай) розміром 6,64 в умовних кадастрових гектарах\~ яке, згідно сертифікату серії МК № 0059615 зареєстрованого 27.02.1997 р. у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1114, належало члену ВАТ ?[PERSON], померлому 14 березня 1997 року у віці 59 років в с. Кірово Миколаївського району Миколаївської області. Згідно копії відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на будинок за адресою Миколаївська область Миколаївський район с. Кірове вул. Садова 8, накладене обтяження: заборона (архівний запис), підстава обтяження ухвала б/н, 1609.1997. Відповідно довідки Кіровської сільської ради від 20.03.2017 року №157 відомості щодо заборони на продаж житлового будинку по вул. Садовій 8 в с. Зарічне (стара назва Кірове) Миколаївського району Миколаївської області в сільській раді відсутні. Державним архівом Миколаївської області повідомлено, що [PERSON] працювавши у читальному залі архіву з документами виконавчих комітетів Миколаївської районної ради народних депутатів та Миколаївського обласного суду (копії касаційних ухвал по цивільним справам Миколаївського району Миколаївської області) за 1997 р., в яких відомостей щодо заборони на житловий будинок по вул. Садова 8 с. Кірове Миколаївського району Миколаївської області або ухвали судових органів стосовно цього житлового будинку не виявив. Відповідно до\~статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічна норма також міститься у ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ст. 317 ЦК України, передбачено власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ст. 391 ЦК України, вказує, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Таким чином, суд вважає позов про зняття заборони з нерухомого майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved