Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

23 квітня 2014 року позивач ПАТ КБ «Надра», в особі представника позивача [PERSON], звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ, [PERSON] про визнання дій державного виконавця протиправними про визнання недійсними прилюдних торгів. Просив визнати дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ по виконавчому провадженню №37417378 протиправними. Визнати недійсними прилюдні торги від 17.03.2014 року та скасувати їх результат. Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів №1714035-32 від 17.03.2014 року. Представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники відповідачів: ПП «Нива-В.Ш.» та Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ заперечували проти задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час проведення судового засідання через оголошення у пресі. На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.09.2009 року по справі №2-1760/09 суддею Ленінського районного суду м. Полтава Новаком Ю.Д. було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 44 774,47 грн. 02.03.2012 року до Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ подано заяву про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 44 774,47 грн. 12.03.2012 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №31515362. 06.05.2012 року проведено опис й арешт заставного автомобіля. 20.03.2012 року між боржником і банком підписано мирову угоду. 05.04.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37417378, у зв'язку з невиконанням мирової угоди. 01.09.2013 року державний виконавець повідомив банк про вартість майна згідно звіту про оцінку майна на автомобіль ВАЗ 21112, ДНЗ ВІ 4360 АМ, 2007 року - 35600 грн. Банк не заперечував щодо ціни та не оскаржував звіту про оцінку майна. ПП «Нива-В.Ш.» виставлено на реалізацію вищевказаний автомобіль за ціною в 35600 грн. Перші торги назначені на 10.02.2014 року. 10.02.2014 року аукціон не відбувся, у зв'язку з відсутністю покупців. 20.02.2014 року сповістили ВДВС про відсутність торгів. У своїх запереченнях Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ стверджує, що позов необґрунтований та такий, що підлягає відхиленню та посилається на п.4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішення, у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа, номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалось на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійсню реалізацію майна. З огляду на вищевикладеного Ленінський ВДВС Полтавського МУЮ стверджує, що не державний виконавець повинен повідомляти стягувача про уцінку майна, а торгівельна організація, а отже і порушень з боку державного виконавця не було і всі дії вчинялися відповідно до чинного законодавства. (а.с.61-63). Згідно положень ч.3 п.5.12.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій» державний виконавець переоцінює майно за участю представника торгівельної організації у присутності стягувача і боржника чи їх представників. Але в порушення вказаної норми державний виконавець, не повідомив стягувача про наміри провести уцінку майна, що є порушенням вказаної норми. 25.02.2014 року державним виконавцем проведено переоцінку майна на 30 % ціна реалізації встановлена 24920,00 грн. Таким чином державний виконавець позбавив права банк прийняти участь у проведенні уцінки та можливості вплинути на її розмір. Лот реалізовано 17.03.2014 року за ціною 26500 грн. Відповідно до вимог ч.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» - не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більше як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку. Але не більше як на 50 % початкової вартості майна. Державним виконавцем в порушення вимог закону здійснено уцінку заставного майна з недотримання законних термінів проведення уцінки - 2-х місяців до першої уцінки 30 %, тим самим позбавивши банк та покупців взяти участь в аукціоні. Та порушив вимоги ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Державний виконавець здійснив підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації арештованого майна організовують і проводять спеціалізовані організації з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір. До правил проведення прилюдних торгів відноситься: процедура підготовки прилюдних торгів; процедура проведення прилюдних торгів; оформлення кінцевого результату. Таким чином підставою для визнання торгів дійсними є підстави, коли під час підготовки і проведення торгів були допущені порушення. ПП «Нива-В.Ш.» виставлено на реалізацію вищевказаний автомобіль за ціною в 35600 грн., але не був дотриманий строк проведення реалізації протягом двох місяців і лот продали з максимальною уцінкою. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено період реалізації майна протягом двох місяців до першої уцінки майна, що надає можливості торгівельній організації виставити лот на реалізацію, як мінімум два рази (без проведення першої переоцінки). Таким чином, торгівельна організація діяла в протиріч наказу Міністерства Юстиції України від 15.07.199 року №42/5 «Про затвердження порядку реалізації арештованого майна». Отже, торгівельна організація та державний виконавець не дотримались строків реалізації лоту та його переоцінки в порушення п.5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, з урахуванням, що відчуження майна з аукціону відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 2015 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Правочин - договір купівлі-продажу майна, що укладався на аукціоні, вчинений з грубим порушенням чинного законодавства. Встановлені порушення вимог чинного законодавства свідчить про недійсність результатів аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, які проведені 17.03.2014 року ПП «Нива-В.Ш.». Зазначено призвело до порушення прав ПАТ КБ «Надра», як стягувача у виконавчому провадженні, оскільки уцінка та реалізація майна проведена без погодження банку, що є заставодержателем в даному випадку. Банк в першу чергу несе матеріальні збитки по недоотриманим коштам, у зв'язку з реалізацією автомобіля з 30% уцінкою. З врахуванням правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника та переході права власності до покупця - переможця аукціону, має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна. При цьому підставами пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними може бути як недодержання виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» так і не додержання спеціалізованою організацією порядку проведення прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна. В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження належного повідомлення стягувача про проведення уцінки вартості майна боржника, що проводилось державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ та належного повідомлення стягувача - ПАТ КБ «Надра» про призначення та проведення аукціону у визначеному Законом порядку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved