overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

23.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 03.06.2011 року у відділі ДРАЦС Кобеляцького РУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала, прохала залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] надав суду телефонограму, в якій прохав справу розглянути у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в травні 2013 року, майнового спору немає, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

23.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку до його повноліття. Посилається на те, що вона з відповідачем 16 серпня 2006 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з жовтня 2013 року. Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Позивач надала до суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та свій відзив на позов суду не надав. Суд у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 180-182 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманню, відповідач кошти на утримання дитини не надає. Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

23.10.2014 року, [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання її дочки [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення її опікуном над нею. В обгрунтування заяви вказує, що її дочка [PERSON] являється інвалідом ІІ групи довічно з приводу психічного хронічного захворювання. Перебуває на обліку у лікаря-психіатра. В силу хвороби потребує стороннього догляду та нагляду, а тому її необхідно визнати недієздатною та призначити опікуна. Справу просить розглядати у її відсутності. Представник управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради Лярго О.Ю. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] хворіє на психічне хронічне захворювання, у зв»язку з чим є інвалідом ІІ групи і перебуває на обліку у лікаря-психіатра. В силу хвороби потребує стороннього догляду. Вважає за необхідне визнати останню недієздатною та призначити її опікуна. Заслухавши представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України. Встановлено, що заявник є матір'ю хворої [PERSON], [INFO]. Остання хворіє, є інвалідом дитинства ІІ групи довічно, що стверджується копією витягу до акту огляду у МСЕК № 043846 від 13.02.2013 року приєднаних до матеріалів справи,потребує стороннього догляду. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 622 від 27 грудня 2014 року [PERSON] страждає параноїдною шизофренією, безперервним типом перебігу зі стабільним дефектом, в силу захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З довідки лікаря психіатра Кам'янець-Подільської міської поліклініки № 1 від 04.09.2014 року вбачається, що остання перебуває на диспансерному обліку та потребує постійного стороннього догляду. Призначення заявника опікуном хворої [PERSON] не суперечить вимогам закону. Остання проживає разом з матір'ю [PERSON] та перебуває на повному її утримані, тому у даному випадку мати, може бути опікуном недієздатної дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

23.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.1992 року Зміївським відділом РАЦСу Харківської області, актовий запис № 61, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна не має. Оскільки, шлюб фактично розпався, сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала, справу просила розглядати за її відсутності, на стягненні з відповідача на її користь судових витрат не наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, справу просив розглядати за його відсутності. У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається зі Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], 20.06.1992 року між [PERSON] та [PERSON], Зміївським відділом РАЦСу Харківської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 61. /а.с. 3/ Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], копія Свідоцтва про народження, серія [NUMBER], актовий запис № 46. /а.с. 4/ Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Спору про поділ майна строни не мають. Згоди про місце проживання дитини - [PERSON], 2008 року досягнуто, син залишається проживати з матір'ю. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не згодні на примирення, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

23.10.2014 року, а уточнивши вимогу 14.01.2015 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності на [ADDRESS] м.Києві, шляхом визнання його таким, що втратив право користування квартирою та виселення.(а.с.а.с.2-5,35-37) Свою вимогу мотивує тим, що вона є власником вищевказаної квартири, але проживання та реєстрація відповідача у ній, позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.66) Відповідач також не з»явився в судові засідання, призначені на 18.12.2014 року, на 04.02.2015 року, причин неявки не повідомив. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.47) Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

23.10.2014 року в Немирівський районний суд з заявою звернулася [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що вона [PERSON]. є дочкою [PERSON]. [INFO] року її батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай) на яку мав право спадкодавець, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку. Спадкоємцями за законом на майно спадкодавця є заявниця та її сестра, дочка спадкодавця [PERSON]. Вона звернулася до нотаріуса з приводу прийняття спадщини після смерті батька, її було роз'яснено, що в зв'язку з тим, що в її свідоцтві про народження, що підтверджує її родинні відносини із спадкодавцем, її ім'я записано [PERSON] а згідно паспорта вона [PERSON] є необхідність в встановленні факту родинних відносин між нею та спадкодавцем. Просить встановити факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON] померлого [INFO] року. В судовому засіданні заявник заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в ній. Будучи допитанні в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що що [PERSON] є дочкою [PERSON] померлого [INFO] року. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт що [PERSON] є дочкою [PERSON] померлого [INFO] року, що підтверджується свідченнями заявника та свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердила даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а. с. 5 ), паспортними даними ( а. с. 6 ), копією свідоцтва про народження ( а. с. 7 ), копією свідоцтва про смерть ( а. с. 8 ), копією виписки з погосподарської книги ( а. с. 9-15 ), копією державного акта на право приватної власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 722026 ( а. с. 16 ) та довідкою виконкому Гриненської сільської ради від 06.10.2014 року за № 395 ( а. с. 17 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

23.10.2014 року в суд поступила позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій позивачка вказує, що відповідач по справі [PERSON] її колишній чоловік, шлюб з яким було розірвано 18 жовтня 2010 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Від спільного проживання в них народилась дочка - [PERSON], [INFO] р. н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, а позивачка сама не в змозі утримати дитину та забезпечити її потреби. Враховуючи наведене позивачка просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON], [INFO], ІДН : [NUMBER], уродженця та жителя [ADDRESS] працюючого охоронцем ТзОВ «Леоні» в користь [PERSON] прож. [ADDRESS] на утримання дочки - [PERSON], [INFO] р. н. в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставинах, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. В суді встановлено, що згідно свідоцтва про одруження, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15.01.2008 року. Актовий запис № 8. Від спільного проживання в них народилась дочка - [PERSON], [INFO] р. н. батьком якої являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 09.09.2008 року. 18 жовтня 2010 року рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області шлюб між сторонами було розірвано. Згідно довідки про склад сім»ї від 23.10.2014 року встановлено, що дитина проживає разом з матір»ю та знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач добровільної допомоги на утримання дитини не надає, а позивачці самій важко утримувати дитину та забезпечити її потреби, а тому позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягувати аліменти з відповідача [PERSON], [INFO] р. н, ІДН : [NUMBER], уродженця та жителя [ADDRESS] працюючого охоронцем ТзОВ «Леоні» в користь [PERSON] прож. [ADDRESS] на утримання дочки - [PERSON] [INFO] р. н. в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

23.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 16 024,71 грн.,з яких: - 2 369,00 грн. - заборгованість по кредиту; - 12 416,44 грн. - проценти за користування кредитом за період з 05.10.2006 року по 30.09.2014 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 739,27 грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із Анкетою - заявою від 22.08.2006 року, Умов і правил надання банківських послуг та розрахунку заборгованості, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 4 000,00 грн., а потім збільшив суму кредиту до 5 400,00 грн., з видачею кредитної картки «Універсальна» та передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов Договору. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Давиденка М.І. надійшла заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 06.02.2015року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

23.10.2014 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 20 569,46 грн.,з яких: - 4 803,74 грн. - заборгованість по кредиту; - 9 493,30 грн. - проценти за користування кредитом за період з 12.06.2007 року по 30.09.2014 року; - 4 816,73 грн. - щомісячна комісійна винагорода за обслуговування рахунку, в період з 29.06.2007 року по 01.09.2014року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 955,69 грн.- штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із Анкетою - заявою від 26.03.2007 року та Умов і правил надання банківських послуг, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 5 000,00 грн., з видачею кредитної картки «Універсальна» та передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами, щомісячна комісійна винагорода за обслуговування рахунку, а також штрафні санкції за несвоєчасне виконання умов Договору. Умови Договору відповідачка належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Давиденка М.І. надійшла заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.39) Відповідачка також не з»явилася в судове засідання, призначене на 06.02.2015року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

23.10.2014 року, до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» (далі-Банк) до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 44 680,85 грн., з яких: - 461,04 грн. - заборгованість по кредиту; - 15 279,39 грн. - проценти за користування кредитом в період з 01.07.2007 року по 19.09.2014 року; - 26 336,57 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів за користування коштами в період з 01.09.2007 року по 19.09.2014 року; - 500,00 грн. - фіксована сума штрафу; - 2 103,85 грн. - штраф у вигляді 5% від суми позову. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №К2ХRRХ23230654 від 09.06.2007 року, Умов надання споживчого кредиту, Банк надав [PERSON] кредит в сумі 2 655,60 грн., строком по 09.06.2008 року та передбачено щомісячну сплату суми кредиту та процентів за користування коштами, а також штрафні санкції за неналежне виконання умов Договору, у вигляді фіксованої суми штрафу, штрафу в розмірі 5% та пені. Умови Договору відповідач належним чином не виконує, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - Штронди А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.47) Заява про поважність причин неявки відповідача в судове засідання, до суду не надходила. Відповідач також не з»явився в попередні судові засідання , причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

23.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що 08.02.2013року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № 001-20001-080213. Позивач виконав взяті на себе зобов*язання надавши відповідачу споживчий кредит у сумі 12403, 00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 8331015 від 11.02.2013 року. Представник позивач в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з*явився про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України,. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 08.02.2013року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № 001-20001-080213. Позивач виконав взяті на себе зобов*язання надавши відповідачу споживчий кредит у сумі 12403, 00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. Відповідач умови кредитного договору не виконав у зв*язку з чим станом на 20.08.2014 року виникла заборгованість в розмірі 12099,52 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 7934, 07 грн.; відсотки - 0,37 грн.; заборгованість за комісіями - 4165,08 грн. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

23.10.2014 року позивач [PERSON] звернувшись до суду, просить розірвати шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 18.03.2009 року у виконкомі Тальянківської сільської ради Тальнівського району Черкаської Дніпропетровської області, актовий запис № 01. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 18.03.2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в червні 2012 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.03.2009 року - а.с.5. Шлюбні відносини припинені в червні 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами на даний час не існує. Оскільки, причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

23.10.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] та при розірванні шлюбу прізвище не змінювати. Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 14.01.2006 року. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO] Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного. Майнового спору між сторонами на даний час немає. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала заяву про провдення судового розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав заяву про провдення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позов визнає. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони зареєстрували шлюб 14.01.2006 року. За час спільного проживання у них є син [PERSON], [INFO] Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. Майнового спору між сторонами на даний час немає. З відповідача слід стягнути судовий збір в користь позивача.

Outcome: approved