overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

22.07.2015 року у вказаній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено у повному обсязі. 04.09.2015 р. [PERSON] було подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 22.07.2015 р. Апеляційним судом Полтавської області було винесено ухвалу від 11.09.2015 р., якою вказану справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення про судові витрати. Було встановлено, що не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судових витрат за дві позовні вимоги. Сторони до суду не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищевикладене, те, що при ухваленні рішення судом, у відповідності вимог ст. 88 ЦПК України, не було вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідача за позовні вимоги про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей на користь держави, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити зазначені питання та стягнути на користь держави судовий збір по 243,60 грн. за кожну вимогу, що разом складає 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

22.07.2015 р. Якимівським районним судом Запорізької області було винесено рішення по справі, яким позов задоволено у повному обсязі, однак не стягнуто з відповідачки судовий збір на користь держави. Суд за власною ініціативою викликав сторони у судове засідання для винесення додаткового рішення за вказаним питанням, сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак до суду не зявились та причину неявки суду не повідомили. У відповідності до ст.220 ч.3 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив слухати справу без участі сторін і на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розгляд матеріалів справи показав, що у рішенні не вирішено питання про стягнення судового збору . У відповідності до ст.220 ч.1 п.4 суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, яків беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно судових витрат. На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку про те, що необхідно винести додаткове рішення стосовно стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

22.07.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. В судове засідання позивач не з'явився Подав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. При таких даних, з урахуванням положень ст. 169 ЦПК України, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.03.2014 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 402, що вбачається із свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого 12.03.2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Відповідно до ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи обставини наведені вище, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

22.07.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що він з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2014 року, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №277. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 23.08.2014 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с.8. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Спір про місце проживання дитини і щодо майна відсутній. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо, тому, відповідно до ст.ст.100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

22.07.2016 р. Городоцьким районним судом Львівської області розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до Садового товариства «Вагонник» Городоцького району Львівської області, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Мельник О.Є. про визнання права власності на садовий будинок. Позов задоволено. 01.09.2016 р. позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в якому відобразити ідентифікуючі ознаки садового будинку [NUMBER], а саме: кадастровий номер земельної ділянки, на котрій він розташований та садове товариство, на території якого він знаходиться. В судовому засіданні позивачка підтримала заяву. Відповідно до ст. 220 ч. 3 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши рішення суду по цивільній справі від 22.07.2016 року, матеріали цивільної справи, пояснення в судовому засіданні до ухвалення рішення, суд дійшов наступного висновку. В позовній заяві позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок [NUMBER] загальною площею 37.7 м.кв., що розташований на земельній ділянці (кад. № [NUMBER]) що знаходиться на території Бартатівської сільської ради с.Бартатів Городоцького району Львівської області. Згідно з вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та вирішивши питання про право, не зазначив які дії треба виконати. Вказані обставини є підставою для винесення додаткового рішення в частині вирішення позовних вимог. Таким чином, суд вирішивши питання про право [PERSON] не зазначив кадастрового номеру земельної ділянки. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність доповнення резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 22.07.2016 р., та задоволення заяви позивача частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

22.07.2016року [PERSON] звернувся в суд з позовом в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №2а на вул. Б.Хмельницького,48 у м. Львові. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що він є квартиронаймачем житлової квартири №2а на вул. Б.Хмельницького,48 у м. Львові. У вказаній квартирі зареєстрований його брат [PERSON] та його батько [PERSON], однак вже близько 8 років там не проживають. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомленням у газеті «Високий замок» від 5-7 серпня 2016року, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, покази свідка [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі №2а на вул. Б.Хмельницького,48 в м. Львові зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів ЛКП «Варшавське-407» від 15.01.2016року, 24.02.2016року, 11.03.2016року, 15.06.2016року [PERSON], [PERSON], які зареєстровані за адресою [INFO]/2а, там не проживає. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі відмовляються добровільно знятись з реєстрації за адресою м. Львів, вул. Б.Хмельницького,48/2а, а тому в силу формальної реєстрації відповідача у спірній квартирі, яка належить на праві власності позивачу, відповідач порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

22.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 11.08.2012 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1728. В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними почати виникати непорозуміння, конфлікти та сварки. З червня 2015 вони не підтримують сімейних відносин та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, будь-яких взаємних прав та обов'язків між ними немає. Будь-які відносини між ними припинено, їхній шлюб носить лише формальний характер. Сім'я розпалась остаточно примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. В судове засідання 03.11.2016 року не прибув, однак на адресу суду подав заяву, що позов підтримує, просить задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, у судове засідання 03.11.2016 року не з'явилась подавши на адресу суду заяву від 03.11.2016 року, в якій вона зазначила, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розглядати справу у її відсутності, а тому з врахуванням ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та відповідача за наявними у справі доказами. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивача, відповідача з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб - 11 серпня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №1728./а.с.3/. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. /а.с.4/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з червня 2015 року проживають окремо. Сім'я розпалася остаточно. Після надання терміну на примирення, наполягали на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

22.07.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 02 вересня 2006 року перебуває у шлюбі з відповідачем.Подружжя має сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 02 вересня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

22.07.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. В позові позивачка зазначила, що 18.01.2016року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності за законом. Строк прийняття прийняття спадщини пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що позивачка на момент звернення знаходилась у лікарні, у зв'язку з доглядом за сестрою. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом,18.01.2016 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира належить спадкодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності за законом. Факт родинних відносин підтверджується Свідоцтвом про народження, виданим 07.01.1955 року, актовий запис № 58, в якому померла [PERSON], записана матірю позивача. У звязку з тим, що позивачка знаходилась на лікуванні та доглядала за хворою сестрою [PERSON], у встановлений законом строк, не звернулась з відповідною заявою про прийняття спадщини за законом. 21.07.2016 року позивачка отримала постанову Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з пропуском строку, встановленим законодавством для прийняття спадщини Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин та вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

22.07.2016 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 6000 гривень, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутнсоті, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву,просив слухати справу у його ідсутність, визнав позов частково. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, вона зареєстровала шлюб з відповідачем 01.11.2008 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинились, та вони почали проживати окремо один від одного. Дитина залишилась проживати разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. Згідно до ст. 184 Сімейного Кодекса України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, що він офіційно не працює, інших неповнолітніх дітей на утриманні немає, та має нерегулярний мінливий дохід і вважає можливим стягнути аліменти у твердій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

22.07.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання [PERSON] не зявилась, надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 11 вересня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броворського міськрайонного управління юстиції, актовий запис - № 618/а.с.3/. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже суд вважає, що з відповідача на користь позивача утримання неповнолітньої дитини слід стягнути аліменти у розмірі заявленому позивачем. Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

22.07.2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільний син [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач проживає окремо. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання. Посилаючись на викладене, вона просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду від 20.10.2015 р. В свідоцтві про народження дитини Станіслава зазначено, що він народився 27.04.2007 року і його батьком є відповідач по справі [PERSON] Як вбачається з позовних вимог, син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач проживає окремо і добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved