Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-28 00:00:00

23 грудня 2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. При цьому, ч.4\~ст.270 ЦПК України\~передбачає, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд з власної ініціативи без виклику сторін прийшов до переконання про необхідність прийняття додаткового рішення. Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення було задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму 3111,49 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 3000,0 гривень, а всього 6111,49 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Резолютивна частина судового рішення від 23 грудня 2020 року не містить вирішення питання про розподіл судових витрат понесених позивачем [PERSON] хоча під час судового засідання зазначене питання обговорювалося. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідачем на підтвердження розміру понесених судових витрат було надано квитанцію від 29 серпня 2016 року, відповідно до якої [PERSON] сплатив за проведення оцінки майна на користь ТОВ «Укравтоекспертиза» суму 1000,0 гривень. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог в розмірі 39,09 % від заявленої суми з відповідача на користь позивача підлягає стягненню суму 390,90 гривень ( 1000:100% х 39,09%) Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд зазначає наступне. Позивач [PERSON] згідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 313,81 гривень. Таким чином суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину рішення третім та четвертим абзацом наступного змісту: Стягнути з [PERSON] , [INFO] , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого та проживаючого вмісті Маріуполі по [ADDRESS] , в рахунок відшкодування судових витрат суму 390,90 гривень. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в [ADDRESS] , на користь держави судовий збір в розмірі 313,81 гривень. Третій абзац рішення вважати відповідно четвертим, четвертий п`ятим. На підставі викладеного,

Outcome: approved