Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

22 вересня 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» звернулось з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію понесених збитків в сумі 11811 грн. 41 коп. та сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивують тим, що при перевірці приладів обліку і оплати за електроенергію у помешканні [PERSON], за адресою [ADDRESS] виявлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357 з наступними змінами і доповненнями, а саме: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пояснюють, що споживання електроенергії за адресою: [ADDRESS] здійснюється на підставі Договору, укладеного між Товариством та [PERSON] від 19.10.2011 р. №105/17. 10.05.2016 року під час проведення перевірки приладів обліку у побутових споживачів в помешканні за вищезазначеною адресою працівниками Чернігівських міських електричних мереж Товариства було виявлено порушення ПКЕЕН та у присутності [PERSON] (дружини відповідача) по факту виявленого порушення ПКЕЕН було складено Акт про порушення № 150050, в якому було визначено тип порушення: «самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника без порушення схеми обліку, скритим типом прокладання. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться біля дверей у ванну кімнату. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується». Зазначають, що акт про порушення було складено відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562. Представниками ПАТ «Чернігівобленерго» [PERSON] було проінформовано про своє право внести зауваження до акту, або ж у разі своєї незгоди з порушенням відмовитись від підпису. Жодних зауважень, заперечень чи пояснень до Акту про порушення ПКЕЕН споживачем внесено не було, що свідчить про те, що споживач визнав факт здійснення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі постачальника без порушенням схеми обліку, а також про що свідчить підпис в акті [PERSON] особисто без зауважень, яка постійно зареєстрована та проживає за зазначеною адресою, а також є членом сім'ї Заявника та мала право підписувати Акт. Зразок кабелю, що використовувався для самовільного підключення знято та опломбовано одноразовою пломбою №С24738477, що зазначено в самому акті про порушення № 150050 від 10.05.2016. На підставі оформленого Акта про порушення Товариством було розраховано розмір завданих збитків відповідно до вимог пункту 3.5. Методики з урахуванням сили струму, що може протікати по мідному провіднику, площею поперечного перерізу 1,5 мм. кв., за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявленні порушення з 10.05.2015 р. - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку по 10.05.2016 р. - до дня виявлення порушення (за 366 днів). Згідно з проведеним розрахунком сума збитків за Актом про порушення склала 11811,41 грн. За заявою гр. [PERSON] 10.05.2016 р. в приміщенні Чернігівських МЕМ відбулось засідання комісії по розгляду даного Акту у присутності гр. [PERSON], про що складено протокол № 201, який було вручено останній. При цьому, гр. [PERSON] було також отримано розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та рахунок на вищевказану суму збитків. Споживач [PERSON] звернувся до ПАТ «Чернігівобленерго» зі скаргою стосовно неправомірного складення акту та нарахування відшкодування збитків за без облікове споживання електроенергії. На засіданні комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» від 20 травня 2016 року була розглянута скарга [PERSON] та рішенням комісії вирішено визнати акт про порушення від 10.05.2016 №150050 таким, що складено з порушеннями вимог нормативної бази; відновити електропостачання будинку, вказаному у зверненні після приведення електроустановки заявником у відповідність до вимог ПУЕ у присутності представника енергопостачальника. В ході проведення комісії було запропоновано провести додаткове обстеження електропостачання будинку Заявника на предмет наявності скруток за умови згоди господаря провести частковий демонтаж будівельних та оздоблювальна конструкцій, після чого енергопостачальник має переглянути доцільність проведення нарахувань за даним Актом про порушення. На виконання рішення комісії ІКЦ від 20.05.2016р. №40 за адресою: [ADDRESS] 03.06.2016 року був виїзд інспекції для обстеження електричної проводки розподільчої коробки від клем електролічильника на предмет цілісності живлючого проводу. Але обстеження не відбулось по причині не забезпечення споживачем доступу до електропроводки, а саме: не були демонтовані будівельні та оздоблювальні конструкції, що унеможливило виявлення точки самовільного підключення. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх пояснення посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і у його задоволенні просив відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с. 84-86). Допитаний у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що працює монтером у ПАТ «Чернігівобленерго»; у помешканні відповідача у присутності його дружини здійснили перевірку стану електромережі, вимкнули автомати та пройшли по помешканню з прибором. Біля ванної кімнати побачили два калорифери, які працювали. Виявили розетку, через яку безобліково споживалась електроенергія, про що було складено акт про порушення. Вислухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією від 19.10.2011 року № б/н (книга № 105 особ. рах 17) [PERSON] є споживачем послуг з постачання електричної енергії, які надає ПАТ «Чернігівобленерго», за адресою: [ADDRESS] (а.с. 18-19). Згідно Акту про порушення № 150050 від 10.05.2016 року, складеного співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго», споживач при користуванні електричною енергією за адресою [ADDRESS] порушив Правила користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника без порушенням схеми обліку, скритим типом прокладення. Місце самовільного підключення виявлено, воно знаходиться біля дверей у ванну кімнату. Електроенергія споживається, засобом обліку не враховується. (а.с. 4, 5). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі № 750/9498/16-ц від 30 листопада 2016 року визнано таким, що складено з порушенням чинного законодавства України акт порушення від 10 травня 2016 року № 150050, визнано незаконним протокол засідання комісії Чернігівських МЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією (населення) від 10.05.2016 року № 201, з тих підстав, що ПАТ «Чернігівобленерго» невірно зазначило кваліфікацію виявленого порушення та місце підключення без облікового проводу, вказані дані в описовій частині Акта і позначені на схемі, яка є додатком до Акта, не співпадають, що є порушенням вимог пункту 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НРКЕ від 04.05.2006 № 562 (а.с. 87-91). Зазначене рішення Деснянського районного суду м. Чернігова рішенням Апеляційного суду Чернігівській області у цій частині залишено без змін (а.с. 56-67). Згідно розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 150050 від 10.05.2016 року сума до сплати складає 11811 грн. 41 коп. (а.с. 17). Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт безоблікового споживання електричної енергії у помешканні відповідача також підтверджується показаннями допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Чернігівобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню і з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в сумі 11811,41 грн.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved