Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

23 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказував, що згідно з договором купівлі-продажу від 14 січня 1993 року, посвідченого Виноградівським міжрайонним малим виробничим підприємством в реєстровій книзі №15 під № 3794 йому належить житловий будинок в цілому саманний, жила площа якого складає 33,4 кв.м. з належним до нього сараєм цегельним, розташованого на земельній ділянці 415 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному документі, його прізвище вказано як [PERSON], а ім'я та по батькові - [PERSON]. У паспорті громадянина України його прізвище вказано, як [PERSON]. Також, як [PERSON], його прізвище значиться і в картці фізичної особи - платника податків (ідентифікаційний №-[NUMBER]). Аналогічна помилка допущена в прізвищі у рішенні виконавчого комітету Виноградівської міської ради народних депутатів від 25.01.1994 р. №23 «Про приватизацію присадибних земельних ділянок громадян міста Виноградів», у технічному паспорті від 15.07.1985 р. № 380, а також у домовій книзі. Звернувшись до нотаріальної контори, для укладення договору дарування житлового будинку, нотаріус оглянула представлені заявником документи і виявила, що у договорі купівлі-продажу, рішенні виконавчого комітету Виноградівської міської ради народних Депутатів, у технічному паспорті, а також у домовій книзі допущені помилки. У зв'язку з цим нотаріус запропонувала йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник не з'явився, однак надав письмову заяву в якій підтвердив зазначені в заяві обставини, заявлені вимоги повністю підтримав, просив розгляд справи провести за його відсутності. Заінтересована особа представник виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області в судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності. Заінтересована особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. в судове засідання не з'явилась за невідомими суду обставинами, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином своєчасно у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Від встановлення правильності написання прізвища заявника у правовстановлюючих документах залежить зміна або припинення його особистих та майнових прав, оскільки він є власником житлового будинку, а тому порушується його право на користування та розпорядження власним майном, що не суперечить вимогам ст. 315 ЦПК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом. Під час судового слідства встановлено, що дійсно [INFO] року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 15.07.1969 року, актовий запис №123 (а.с.22). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу виданого повторно м. Виноградів райвідділом ЗАГСу Закарпатської області серія [NUMBER] від 30.12.1988 року [PERSON] 03.09.1966 року уклав шлюб із [PERSON], прізвище до та після державної реєстрації шлюбу значиться «[PERSON]» (а.с.25). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого повторно Виноградівським райвідділом ЗАГСу Закарпатської області 01.11.1995 року, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.24). Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого повторно Виноградівським райвідділом ЗАГСу Закарпатської області 02.10.1974 року, прізвище заявника значиться як «[PERSON]» (а.с.23). Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 19.10.1995 року заявник значиться, як [PERSON] (а.с.3). При зверненні заявника до нотаріальної контори для укладення договору дарування житлового будинку, нотаріус виявила, що у договорі купівлі-продажу, рішенні виконавчого комітету Виноградівської міської ради народних Депутатів, у технічному паспорті, а також у домовій книзі допущені помилки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник є власником житлового будинку, а тому має право звернутися із заявою до суду, про встановлення факту належності йому вказаних документів, проте суд не може встановити факт належності [PERSON] технічного паспорту №380 від 15.07.1985 року та домової книги, оскільки ці документи не є правовстановлюючими. За вказаних обставин, суд вважає доведеним той факт, що «[PERSON]» та записаний у вищенаведених документах «[PERSON]» є однією й тією ж особою, а тому вважає за необхідне встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 08.12.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В. 08.12.1992 року, номер у реєстрі 3164, а також рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області №23 від 25.01.1994 року «Про приватизацію присадибних земельних ділянок громадян міста Виноградів». Згідно наданих пояснень суду не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору про право, у зв'язку з цим суд вважає за доцільне прийняти рішення в частині вимог заявника в порядку, передбаченому ст. 315 ЦПК України. Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав. Оскільки заявник є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії АБ №153714 виданого Виноградівським РВК Закарпатської області 11.06.1996 року безтерміново, судові витрати у справі, а саме 640 грн. 00 коп. судового збору, відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, слід покласти на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved