Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

23.12.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 вересня 2012 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 49 та видано свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, в процесі спільного проживання однією сім'єю виявилося, що позивач та відповідач мають різні характери та погляди на сімейне життя, та на цьому ґрунті виникали різні ускладнення. З січня 2015 року сторони проживають окремо один від одного, сім'я існує формально, обов'язки подружжя не виконується. Позивач зазначає, що примирення між сторонами неможливе, він твердо вирішив розірвати шлюб з відповідачем з причин наведених вище, та це буде відповідати їх інтересам. Відповідач в добровільному порядку розлучатися не бажає та всіляко перешкоджає в цьому, у зв'язку із чим позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити на підставах викладених у позові, проти винесення заочного рішення не заперечувала, про що надала суду заяву (вх. № 5369 від 01.03.2017 року). Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], 27 вересня 2012 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], був зареєстрований шлюб виконкомом Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів 2012 року вересня місяця 27 числа зроблено відповідний актовий запис за № 49, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] (арк.с.12). Сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, домашнього господарства разом не ведуть. Позивач зазначив, що примирення між сторонами та збереження сім'ї неможливе та є таким, що суперечить його інтересам. Як вбачається з ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України (надалі СК України) визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Статтею 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхніх дітей. У відповідності з ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, що мають істотне значення. Отже, враховуючи наявність стійкого волевиявлення позивача, яке спрямоване на припинення сімейних відносин, суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач наполягав на стягненні судових витрат з відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved