Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

23.06.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про зняття арешту та припинення розшуку транспортного засобу, треті особи - Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області, Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який 14.12.2017 було уточнено. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 року по справі № 215/195/17, яке набрало законної сили 04.04.2017 року, за [PERSON] визнано право власності на автомобіль марки NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (далі - автомобіль). Вказаним рішенням також встановлено, що зазначений автомобіль був переданий [PERSON] (далі - відповідач) у володіння, користування та розпорядження позивача - [PERSON] 07.09.2009 року, проте в порушення досягненої домовленості між позивачем та відповідачем та змісту належним чином оформленої і нотаріальної посвідченої довіреності від 20.07.2009 року, [PERSON] здійснив державну реєстрацію та постановлення на облік вказаного автомобілю на своє ім'я, в зв'язку з чим за даними реєстраційного обліку у відділах ДАІ власником спірного автомобілю значиться [PERSON], що підтверджується змістом свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу, реєстраційний номер [NUMBER]. Таким чином, виходячи з наведеного, в зв'язку з набранням законної сили рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 року по справі № 215/195/17 наразі [PERSON] є власником автомобіля марки NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], з метою здійснення реєстрації у встановленому законом порядку свого права власності на зазначений вище транспортний засіб звернувся до Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, де йому було відмовлено у такій реєстрації з посиланням на наявність арешту (заборони на відчуження) та оголошення розшуку на належний йому автомобіль, оскільки згідно письмового повідомлення Територіального сервісного центру № 1248 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вих. № 31/4-1248Г-38 від 27.05.2017 року позивачу була надана інформація про наявні обмеження, виставлені на автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а саме: -відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 1944 від 11.07.2012 року, Бабушкінський ВДВС; -відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 3530 від 06.10.2012 року, Бабушкінський ВДВС; -відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 1214 від 20.06.2013 року, Бабушкінський ВДВС; -відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 118 від 02.02.2013 року, Індустріальний ВДВС; -відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 1158 від 29.03.2012 року, Бабушкінський суд; -оголошено в розшук, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 2752 від 17.07.2012 року, Бабушкінський ВДВС; -оголошено в розшук, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 557 від 25.02.2013 року, Індустріальний ВДВС; -оголошено в розшук, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 3115 від 17.06.2013 року, Бабушкінський ВДВС; -оголошено в розшук, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 6173 від 29.09.2014 року, Бабушкінський ВДВС, штраф - 1450,51 грн. Враховуючи невичерпний характер наданої Територіальним сервісним центром № 1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області інформації про обтяження, накладені на належний позивачу транспортний засіб (відсутність відомостей про ідентифікацію підстав накладення заборони на відчуження та оголошення розшуку автомобіля), [PERSON] звернувся до нотаріуса з метою отримання витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52406835 від 30.05.2017 року, наданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON], на автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за боржником - [PERSON], ІПН [NUMBER], станом на 30.05.2017 року зареєстровані наступні обтяження: 1)арешт рухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35820307 від 22.01.2013 року, винесеної Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Міняйло С.О. Обтяження зареєстровано 23.01.2013 року за № 13489442; термін дії обтяження: 23.01.2018 року; 2)арешт рухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42924918 від 10.04.2014 року, винесеної Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Савостіна О.В. Обтяження зареєстровано 14.04.2014 року за № 14305191; термін дії обтяження: 14.04.2019 року. Наявність наведених обтяжень рухомого майна відповідача унеможливлює реалізацією всього обсягу прав позивача як власника автомобіля NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зокрема, унеможливлює реєстрацію вказаного транспортного засобу за [PERSON], здійснення розпорядження ним, а також користування автомобілем через перебування його у розшуку та наявність заборони відчуження. В судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позові. Представник третьої особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення в якому зазначає, що за [PERSON] рахується заборгованість 1450,51 грн., яка не погашена. Тому, просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи -Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі в судове засідання не з'явився, надав до суду листа в якому зазначає, що за [PERSON] рахується заборгованість 1450,51 грн., яка не погашена. Представник третьої особи Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області в особі Територіального сервісного центру №1248 РСЦ МВС в Дніпропетровській області у судове засідання не з»явився просив розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку сторін по справі, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] належить автомобільNISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], а.с. 11. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 р. за [PERSON] визнано право власності на автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON], а.с. 5-6. Згідно листа Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області Територіальний сервісний центр № 1248 на автомобілі NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] виставлені обмеження : відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 1944 від 11.07.2012 року, Бабушкінський ВДВС; відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 3530 від 06.10.2012 року, Бабушкінський ВДВС; відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 1214 від 20.06.2013 року, Бабушкінський ВДВС; відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 118 від 02.02.2013 року, Індустріальний ВДВС; відчуження заборонено, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 1158 від 29.03.2012 року, Бабушкінський суд; оголошено в розшук, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 2752 від 17.07.2012 року, Бабушкінський ВДВС; оголошено в розшук, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 557 від 25.02.2013 року, Індустріальний ВДВС; оголошено в розшук, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 3115 від 17.06.2013 року, Бабушкінський ВДВС; оголошено в розшук, власник ТЗ - [PERSON], номер документу 6173 від 29.09.2014 року, Бабушкінський ВДВС, штраф - 1450,51 грн., а.с. 8. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за боржником - [PERSON], ІПН [NUMBER], станом на 30.05.2017 року зареєстровані наступні обтяження: арешт рухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35820307 від 22.01.2013 року, винесеної Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, старший державний виконавець Міняйло С.О. Обтяження зареєстровано 23.01.2013 року за № 13489442; термін дії обтяження: 23.01.2018 року; арешт рухомого майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42924918 від 10.04.2014 року, винесеної Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, державний виконавець Савостіна О.В. Обтяження зареєстровано 14.04.2014 року за № 14305191; термін дії обтяження: 14.04.2019 року, а.с. 9-10. Довідкою №427572 від 05.01.2016 року встановлено, що [PERSON] встановлена 2 група інвалідності, а.с. 13. У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999№606-XIV, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Як зазначалось раніше, рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24.03.2017 р. за [PERSON] визнано право власності на автомобіль NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Рішення набрало законної сили 04.04.2017 року. Таким чином, судом встановлено, що на час накладання державним виконавцем арешту на спірний автомобіль, враховуючи вимоги ст.ст.328,334 ЦК України, дійсним власником автомобіля марки NISSAN, модель X-TRAIL, реєстраційний номер [NUMBER], що був зареєстрований за [PERSON]., був не [PERSON], а позивач [PERSON], який і на теперішній час є власником вказаного автомобіля. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченомупунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать право володіння користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України та ст.321 Цивільного Кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність порушення майнового права [PERSON], і звязку з цим обґрунтованість та законність вимог позивача про зняття арештів та припинення розшуку з належного йому автомобілю NISSAN, модель X-TRAIL, випуску 2007 року, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] , що є підставою для задоволення позову. Доводи представника третьої особи - Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра про наявність непогашеної заборгованості за виконавчим провадження на користь ПФУ в [PERSON] суд до уваги не бере як такі, що не мають правового значення для вирішення спору і не спростовують висновку суду про наявність права власності в позивача

Outcome: approved