Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

22.08.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому зазначають, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 01.04.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 17000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов кредитного договору АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав свої зобов`язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконала, тому станом на 10.07.2019 року виникла заборгованість в сумі 31831,57 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8312,65 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 7220,65 гривень, заборгованості за пенею за просрочене забов`язання в сумі 13506,29 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 800 грн., а також штраф у сумі 500 гривень (фіксована частина) та 1491,98 гривень (процентна складова). Відповідач зобов`язалася здійснювати повернення кредиту зі сплатою процентів за користування кредитними коштами щомісячно, але вона добровільно не розрахувалася. Тому змушені звернутися до суду з вказаним позовом та просять стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредиту в розмірі 31831,57 гривень і витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1921 гривень. Представник позивача Кіріченко В.М. в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому справу просить розглянути без участі представника. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Із копії розрахунку заборгованості за договором №б/н від 01.04.2011 року станом на 10.07.2019 року (а.с.5-6) встановлено, що за несвоєчасне повернення грошових коштів відповідачу нараховано заборгованість в сумі 31831,57 гривень, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 8312,65 гривень, заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 7220,65 гривень, заборгованості за пенею за просрочене забов`язання в сумі 13506,29 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. в розмірі 800 грн., а також штраф у сумі 500 гривень (фіксована частина) та 1491,98 гривень (процентна складова). Із копії заяви (а.с.7), Витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-23) судом встановлено, що відповідач підписала заяву № б/н від 01.04.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 17000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 31831,57 гривень, оскільки остання не виконала своїх зобов`язань згідно укладеної заяви б/н від 01.04.2011 року щодо повернення кредитних коштів. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 гривень.

Outcome: approved