Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

22 липня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту автомобілі марки «Дачія Логан» державний номерний знак [NUMBER], та «Мітсубіші L200» державний номерний знак [NUMBER], що накладений Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (ВП 13792710, ВП 19697851, ВП 34470582, ВП 34470562) та Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (ВП 32990862, ВП 37723930, ВП 41284664). В обґрунтування позову покликається на те, що в процесі примусового виконання виконавчих листів Шевченківським Відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (ВП 13792710, ВП 19697851, ВП 34470582, ВП 34470562) та Відділом державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області (ВП 32990862, ВП 37723930, ВП 41284664) де боржником виступає [PERSON] було накладено арешт на автомобілі марки «Дачія Логан» державний номерний знак [NUMBER], та «Мітсубіші L200» державний номерний знак [NUMBER]. Оскільки дані автомобілі були придбані [PERSON] під час перебування у шлюбі з позивачкою [PERSON], рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.06.2013 року про поділ майна подружжя, дані автомобілі були виділенні внатурі позивачці [PERSON], як частина спільного майна подружжя. Таким чином, у зв'язку з тим, що арешт порушує її право власності як власника автомобілів, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені у позові обставини, просили позов задовольнити. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області Партем М.Б. в судовому засіданні проти позову заперечив. Представник третьої особи ПАТ «Кредобанк» Шев’як О.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Представник відповідача Шевченківського ВДВС ЛМУЮ в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Суд вважає, що справа може бути розглянута у відсутності осіб, які не з'явились, виходячи з представлених доказів. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних мотивів. В судовому засіданні встановлено, що у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління, юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1182 від 25.05.2009р., щодо стягнення з ТзОВ «ОМО-БУДІНВЕСТ», [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Банк регіонального розвитку» суми боргу (ВП № 13792710). В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського ВДВС 13.10.2009р. було винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Крім цього у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління, юстиції знаходиться на виконанні Ухвала Шевченківського районного суду № 2-1547 від 14.05.2010р., щодо забезпечення позову [PERSON] до [PERSON] (ВП № 19697851). В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Шевченківського ВДВС 21.12.2011р. було винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Крім цього у Відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління, юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-2574/2011 від 08.06.2012, щодо стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Банк регіонального розвитку» суми боргу (ВП № 34470582), та судовою збору. ІТЗ (ВП № 34470562) В межах вказаних виконавчих проваджень державним виконавцем Шевченківського ВДВС 15.10.2012р. було винесено постанови про накладення арешту на все майно, що належить боржнику, та оголошення заборони на його відчуження. Також, у Відділі державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-1182 від 05.05.2009р., щодо стягнення з ТзОВ «ОМО-БУДІНВЕСТ» [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Банк регіонального розвитку» суми боргу (ВП № 32990862). В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Пустомитівського ВДВС 02.08.2012р. було винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Крім цього у Відділі державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-772/11 від 24.04.2013р., щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредо банк» суми боргу (ВП № 37723930). В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Пустомитівського ВДВС 24.04.2013р. було винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Також у Відділі державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2.-1316/412/11 від 12.12.2013р.), щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу (ВП № 41284664). В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем Пустомитівського ВДВС 24.12.2013р. було винесено постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Зокрема, серед іншого майна боржника [PERSON], вищевказаними Постановами ВДВС було накладено арешт на автомобіль марки «Данія Логан» д.н.з. [NUMBER], та автомобіль марки «Мітсубіші І 200» д.н.з. [NUMBER]. Згідно п. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999р., особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 12.06.2013 року Шевченківським районним судом м. Львова було винесено рішення про поділ майна подружжя, за яким позивачу, [PERSON] було виділено в натурі частину спільного майна подружжя, а саме автомобіль марки «Дачія Логан» д.н. [NUMBER], та автомобіль марки «Мітсубіші L200» ДНЗ [NUMBER], що були придбані [PERSON] за час їх спільного проживання, та були частиною їх спільного майна подружжя. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. У відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Виходячи із положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved