Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

22 квітня 2014 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому вказав, що починаючи з 01 січня 2009 року у м.Запоріжжя виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, проживаючого у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ». В тому числі, Концерн «МТМ» надає послуги до житлової квартири [ADDRESS] в м.Запоріжжя, однак власник даного помешкання не належним чином здійснював оплату за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість. При цьому, після смерті [INFO] року власника квартири [PERSON], новим власником квартири стала спадкоємець - відповідач [PERSON]. Позивач у період з січня 2011 року по січень 2014 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, однак він не належним чином здійснював оплату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3508 грн. 62 коп.. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, а також суму понесених судових витрат. Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що Концерн «МТМ» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві, та прохає справу розглянути справу без участі свого представника (а.с.106). В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, фактичні обставини у справі не оспорювала, про що надала судові відповідну письмову заяву (а.с.108). Сторони та їх представники в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, до суду подали заяви з проханням слухати справу без їх участі (а.с.104,105). Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності сторін та їх представників. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, з'ясувавши позиції сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №25 від 29 січня 2009 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя з 01 січня 2009 року виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності, з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну (а.с.33). Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №200 від 28 квітня 2011 року з 01 квітня 2011 року Концерн «МТМ» визначений виконавцем послуг з централізованого опалення, підігріву питної води для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності (а.с.34). Концерн «МТМ» з 01 січня 2009 року надає послуги до житлової квартири [ADDRESS] в м.Запоріжжя. Після смерті [INFO] року власника вказаної квартири [PERSON], новим власником квартири стала спадкоємець - відповідач [PERSON] (а.с.15,16,69). Концерн «МТМ» у період з січня 2011 року по січень 2014 року надав відповідачу [PERSON] послуги з централізованого опалення до житлового приміщення, однак остання не належним чином здійснювала оплату за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 3508 грн. 62 коп. (а.с.8-14,17,98). Ухвалюючи рішення, суд керується нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила). Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Такий обов'язок несе споживач теплової енергії також за вимогами п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якого споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За нормами ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви, не суперечить положенням чинного законодавства. Щомісяця боржником отримувались рахунки за надані послуги з централізованого опалення за звітний місяць. В кожному з таких рахунків міститься вичерпна інформація щодо кількості та структури (складових) наданих послуг, тарифів щодо кожної з послуги, місячного платежу, заборгованості за попередні періоди та загальної суми, що підлягає сплаті. Тарифи на послуги з централізованого опалення встановлюються органами місцевої влади, а саме рішеннями виконавчого комітету Запорізької міської ради. Вказані нормативні документи є загальнодоступними, так як публікуються в офіційних виданнях. Відповідач [PERSON], не проживаючи в квартирі, від наданих позивачем послуг у встановленому законом порядку не відмовлялась, однак їх не оплачувала та не надала судові належних і допустимих доказів того, що вона не користувалася послугами централізованого опалення та постачання гарячої води за вказаний період з дозволу відповідних органів виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства у відповідності з Правилами. Сторони встановлені обставини у справі не оспорювали, їх визнали, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України такі обставини не підлягають доказуванню. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач [PERSON] не оплачувала в повній мірі надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а тому позов Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки позов задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат в сумі 365 грн. 40 коп. (а.с.1,6,52).

Outcome: approved