Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-01 00:00:00

23 травня 2019 року представник ТОВ «Карго пром» звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 липня 2007 року між АКБ «Форум», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0059/07/25-Z, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 30\~000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 19 липня 2017 року зі сплатою 13% річних. Задля забезпечення належного виконання умов договору, сторонами було укладено іпотечний договір № 0059/07/25-Z/S-1, предметом якого являється квартира [ADDRESS] . 29 жовтня 2015 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10864,47 доларів США, 25865,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, 5000 грн. штрафу за порушення умов страхування предмету застави. 03 лютого 2016 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення [PERSON] про те, що [INFO] помер [PERSON] . 26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Першої Миргородської державної нотаріальної контори з претензією кредитора спадкодавця № 434 у якій прохав довести її до відома спадкоємців, які прийняли спадщину. 28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» відступило ТОВ «Карго пром» права вимоги за кредитним договором № 0059/07/25-Z та договором іпотеки № 0059/07/25-Z/S-1. 08 січня 2019 року ТОВ «Карго пром» надіслало до нотаріальної контори повідомлення про зміну кредитора спадкодавця та просило врахувати дану обставину в спадковій справі. 15 січня 2019 ТОВ «Карго пром» повідомлено, що спадщину після смерті спадкодавця було прийнято [PERSON] , котрому видано свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири [ADDRESS] . 18 березня 2019 року ТОВ «Карго пром» звернулося до [PERSON] з вимогою про погашення суми боргу. Поштове відправлення [PERSON] не було вручено, та повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання. На момент звернення до суду, вимога не задоволена, заборгованість, яка станом на 20.05.2019 за офіційним курсом НБУ складає 312\~274,66 грн. - не погашена. Тому позивач, бажає задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмету іпотеки. На підставі вищенаведеного представник позивача прохав звернути стягнення на Ѕ частину квартири [ADDRESS] , успадкованої [PERSON] , встановивши спосіб реалізації майна шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації, яка буде встановлена суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження для погашення заборгованості за кредитним договором № 0059/07/25-Z в розмір 343\~140,22 грн. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 червня 2019 року відкрито провадження у справі (а.с.36). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2019 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] (а.с.51-53). 19 вересня 2019 року представник позивача було подано уточнену позовну заяву в якій прохав залучити [PERSON] в якості співвідповідача. Окрім того просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] , співвласниками якої є [PERSON] та [PERSON] (по Ѕ частині) (а.с.115-117). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2019 року змінено процесуальний статус [PERSON] із третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача на співвідповідача (а.с.126-127). На електронну адресу суду, відповідачем [PERSON] було подано заяву в якій він заперечив позовні вимоги, вказав, що позивачем пропущено строк пред`явлення вимоги за основним і додатковим зобов`язанням.. Зазначив, що строк пред`явлення вимоги необхідно обраховувати з моменту смерті спадкодавця [PERSON] [INFO] , про яку він повідомив попереднього кредитора ПАТ «Банк Форум» 03.02.2016 року. Тому претензія ПАТ «Банк Форум» від 26 липня 2016 року надійшла до нотаріальної контори поза межами шестимісячного строку, що як наслідок, веде до припинення зобов`язання. На підставі наведеного прохав відмовити у задоволенні позову (а.с.153-155). В судовому засідання представник позивача, адвокат Нога А.П. позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2007 року між АКБ «Форум», яке в подальшому було перейменовано на ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0059/07/25-Z, згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 30\~000 доларів США, зі строком користування кредитними коштами до 19 липня 2017 року зі сплатою 13% річних (а.с.6-7). Задля забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 0059/07/25-Z , сторонами було укладено Іпотечний договір № 0059/07/25-Z/S-1, предметом якого являється квартира [ADDRESS] (а.с.9-10). 29 жовтня 2015 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 10864,47 доларів США, 25865,56 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів, 5000 грн. штрафу за порушення умов страхування предмету застави (а.с.11-13). 03 лютого 2016 року на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшло повідомлення [PERSON] про те, що його батько - [PERSON] , помер [INFO] . Вказана обставина визнається сторонами та підтверджується копією заяви [PERSON] (а.с.14). 26 липня 2016 року ПАТ «Банк Форум», як кредитор спадкодавця звернувся із претензією № 434 на адресу Першої Миргородської державної нотаріальної контори у якій прохав завести спадкову справу та довести претензію до відома спадкоємців, які прийняли спадщину (а.с.16), дана обставина визнається сторонами та підтверджується копією претензії (а.с.16). 28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» на підставі договору «1276-Ф від 28.11.2018 відступило ТОВ «Карго пром» права вимоги за зобов`язаннями визначеними в Додатку № 1,в якому зокрема зазначено право вимоги по кредитному договору № 0059/07/25-Z (п.41) (а.с.21-25). Окрім того 28 листопада 2018 року ПАТ «Банк Форум» на підставі нотаріально посвідченого договору від 28.11.2018 відступило ТОВ «Карго пром» право вимоги за іпотечним договором № 0059/07/25-Z/S-1 (а.с.25). Набувши права первісного кредитора ТОВ «Кагро пром» 08 січня 2019 року надіслало до Першої Миргородської державної нотаріальної контори повідомлення про зміну кредитора спадкодавця та просило врахувати дану обставину в спадковій справі (а.с.17). Листом № 24/02-14 від 11.01.2019 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою повідомлено ТОВ «Карго пром», що спадщину після смерті спадкодавця було прийнято [PERSON] , котрому видано свідоцтво про право на спадщину на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (а.с.18). 15 березня 2019 року ТОВ «Карго пром» звернулося до [PERSON] з вимогою про погашення суми боргу (а.с.19). Поштове відправлення [PERSON] не було вручено та повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.20). З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] було прийнято відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с.57). У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зі змісту ст.ст.546,572,575 ЦК України, вбачається, що зобов`язання можуть забезпечуватися іпотекою, яка є окремим видом застави. Аналіз положень Глави 50 ЦК України, дає підстави стверджувати, що смерть боржника за кредитним договором не є підставою для припинення зобов`язання, оскільки воно може бути виконане іншими особами, зокрема спадкоємцями. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Приписи статей 1281 і 1282 ЦК України та статті 23 Закону України «Про іпотеку» регламентують особливості правового регулювання відносин між кредитором і спадкоємцями боржника, зокрема і в зобов`язаннях, забезпечених іпотекою. За змістом цих приписів: У разі переходу права власності на предмет іпотеки у порядку спадкування право іпотеки є чинним для спадкоємця; Спадкоємець, до якого перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця; Спадкоємець (фізична\~особа)\~не несе\~відповідальність перед\~іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником такий спадкоємець відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки; Спадкоємець зобов`язаний повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо йому відомо про борги останнього; Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня,\~коли він\~дізнався або\~міг дізнатися про відкриття спадщини, незалежно від настання строку вимоги, а якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, то не пізніше одного року від настання строку вимоги; Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Стаття 17 Закону України «Про іпотеку» визначає підстави для припинення іпотеки, серед яких немає такої як смерть іпотекодавця, оскільки за змістом частини першої статті 1282 ЦК України та частини першої статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки в порядку спадкування іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, який як спадкоємець набуває статус іпотекодавця. Відтак, іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Оскільки зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Тобто, стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою. У відповідності до ч.ч.1-4 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор\~спадкодавця не\~знав і\~не міг\~знати про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину,\~він має\~право пред`явити\~свої вимоги\~до спадкоємця,\~який прийняв\~спадщину,\~протягом шести\~місяців з\~дня,\~коли він\~дізнався про\~прийняття спадщини\~або про\~одержання спадкоємцем\~свідоцтва про\~право на\~спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц. Відповідно до пункту 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, зареєстрованої Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року за № 283/8882, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла, нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту. Таким чином, стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`являння вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса. Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 11 липня 2018 року за наслідками касаційного перегляду судових рішень у цивільній справі № 495/1933/15-ц. Зі встановлених судом обставин, вбачається, що про смерть боржника, кредитор дізнався, 03 лютого 2016 року з повідомлення [PERSON] . Тому перебіг шестимісячного строку, протягом якого кредитор має можливість звернути свої вимоги до спадкоємців повинен обраховуватися з\~моменту обізнаності кредитора про настання події, у вигляді смерті боржника. З вимогою, попередній кредитор у зобов`язанні ПАТ «Банк Форум», звернувся до спадкоємців у належний спосіб, а саме, шляхом направлення нотаріусу вимоги, 26 липня 2016 року, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного законом. Твердження відповідача [PERSON] , про необхідність обраховування строку з моменту смерті, ґрунтується на неправильному тлумаченні норм права. Такий спосіб обрахунку строку звужує обсяг гарантованих кредитору ст. 1281 ЦК України прав на задоволення своїх вимог, шляхом звернення їх до спадкоємців боржника. Згідно із ч.ч.1,2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із\~спадкоємців зобов`язаний\~задовольнити вимоги\~кредитора особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Судом встановлено, що позивачем, після набуття прав кредитора у кредитному зобов`язанні, спадкоємцеві [PERSON] було направлено Вимогу на погашення заборгованості боржника [PERSON] одноразовим платежем, яка в подальшому не була виконана. Таким чином, кредитором у зобов`язанні, здійснено повний комплекс дій, з вчиненням яких, закон пов`язує виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок реалізації заставного майна. Згідно\~статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на законі, тому на переконання суду вони підлягають до задоволення в повному обсязі. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача пропорційно до\~розміру задоволених\~позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved