Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

21 січня 2019 року позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом визнання права власності на виділене майно, в якому зазначив, що рішенням загальних зборів співвласників майна пайового фонду КСП «Здобуток» від 21 грудня 2017 року йому, а також [PERSON] та [PERSON] виділено в натурі автомобіль марки САЗ 3507, державний номерний знак [NUMBER]. 26 березня 2018 року на підставі акту прийому-передач передано вище вказаний автомобіль. Позивач, [PERSON] сплатив [PERSON] та [PERSON] вартість їхньої частки в зазначеному автомобілі. На даний час правонаступником КСП «Здобуток» є ТОВ АФ «Добробут». Здійснити державну реєстрацію транспортного засобу на ім'я позивача не можливо, оскільки не зберігся оригінал технічного паспорту на автомобіль, в зв'язку з чим позивач прохає суд визнати за ним право власності на автомобіль САЗ 3507, державний номерний знак [NUMBER]. Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяви про розгляд справи без його участі. Позов прохав задовольнити. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви, в яких позов визнали та не заперечували проти визнання права власності на автомобіль за [PERSON] Справу прохали розглянути без їх участі. Представник відповідача, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак сільський голова подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без участі представника сільської ради. Проти заявлених позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ АФ «Добробут», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є власниками майнових паїв члена колективного сільськогосподарського підприємства «Здобуток» (а.с.60-64). Правонаступником КСП «Здобуток» є товариство з обмеженою відповідальністю «Здобуток». Правонаступником ТОВ «Здобуток» є товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Добробут» (а.с.58-59). 15 грудня 2017 року проведено збори співвласників майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Здобуток», на яких [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виділено у спільну сумісну власність автомобіль САЗ-3507 (а.с.6-42). Автомобіль САЗ-3507, 1983 року випуску, 08.04.2004 року зареєстрований за сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Здобуток» (а.с.53). 26 березня 2018 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у спільну сумісну власність передано автомобіль САЗ- 3507 (4835), про що оформлено акт прийому-передачі (а.с. 50-51). Середньозважена ринкова вартість комплектного та технічно справного колісного транспортного засобу марки САЗ, модель 3507, 1983 року випуску, на території України, станом на 05 грудня 2018 року становила 47300 гривень (а.с.54). [PERSON] сплатив [PERSON] та [PERSON] по 15767 грн. вартості їх частки в автомобілі (а.с.48,49). У перереєстрації автомобіля [PERSON] відмовлено, оскільки відсутні документи щодо правомірності придбання ними транспортного засобу (а.с.55-57). Частиною 4 статті 41 Конституції України визначено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 7 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що об'єктами права колективної власності підприємства є земля, інші основні та оборотні засоби виробництва, грошові та майнові внески його членів, вироблена ними продукція, одержані доходи, майно, придбане на законних підставах. Об'єктами права власності підприємства є також частки у майні та прибутках міжгосподарських підприємств та об'єднань, учасником яких є підприємство. Майно у підприємстві належить на праві спільної часткової власності його членам. Відповідно до статті 9 ЗУ «Про колективне сільськогосподарське підприємство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій. Уточнення складу і вартості пайового фонду майна членів підприємств, у тому числі реорганізованих, проводиться за методикою, що затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Відповідно до п. 8 Наказу Міністерства аграрної політики України № 62 від 14.03.2001 року «Про затвердження порядку розподілу та використанні майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств» кожен із співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд: відчужити пай будь-яким способом у встановлений законом порядку. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] правомірно отримали належний їм майновий пай СТОВ «Здобуток» в натурі. [PERSON] сплатив [PERSON] та [PERSON] компенсацію вартості їх частки автомобіля. Оскільки [PERSON] на даний час не може здійснити перереєстрацію виділеного автомобіля, хоча має право на нього, враховуючи, що відповідачі не заперечують проти позову, то позов слід задовольнити та визнати за позивачем право власності на автомобіль САЗ 3507.

Outcome: approved