Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

23 березня 2015 року позивач, ВАТ НАСК «Оранта», звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. Посилались на те, що 07 грудня 2012 року на вул. Лісовій в с.Копили, Полтавського району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю легкового автомобіля «ЛУАЗ-969М», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «ВАЗ-2108», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно довідки про ДТП № 9120107, в результаті ДТП автомобіль «ЛУАЗ-969М», д.р.н. [NUMBER], «отримав такі технічні пошкодження: бокова права частина». Вину [PERSON] встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2013 року. На час ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.02.2013 року вони отримали заяву про страхове відшкодування № 213 від представника власника пошкодженого автомобіля «ЛУАЗ-969 М», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] згідно з довіреністю [PERSON] На підставі договору та діючого законодавства вони виплатити страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 2743 грн. 85 коп. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2013 року [PERSON] самовільно залишив місце пригоди. 28.05.2013 року ними направлений [PERSON] регресну вимогу, яка залишилась без задоволення. 25.09.2013 року відповідачу направлене досудове попередження, яке теж проігнороване [PERSON] Просили, стягнути з відповідача на їхню користь збитки в порядку регресу та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав. Враховуючи клопотання представника позивача суд ухвалив, розгляди справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 07 грудня 2012 року на вул. Лісовій в с.Копили, Полтавського району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю легкового автомобіля «ЛУАЗ-969М», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та легкового автомобіля «ВАЗ-2108», д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно довідки про ДТП № 9120107, в результаті ДТП автомобіль «ЛУАЗ-969М», д.р.н. [NUMBER], «отримав такі технічні пошкодження: бокова права частина». Вину [PERSON] встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Полтави від 08.01.2013 року ( а.с. 20). На час ДТП діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с. 5).. 20.02.2013 року ВАТ НАСК «Оранта» отримали заяву про страхове відшкодування № 213 від представника власника пошкодженого автомобіля «ЛУАЗ-969 М», д.р.н. [NUMBER] [PERSON] згідно з довіреністю [PERSON] На підставі договору та діючого законодавства вони виплатити страхове відшкодування [PERSON] в розмірі 2743 грн. 85 коп. ( а.с.21) 28.05.2013 року позивач направив [PERSON] регресну вимогу, яка залишилась без задоволення. 25.09.2013 року ВАТ НАСК «Оранта» направлений відповідачу досудове попередження, яке теж проігнороване [PERSON] Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про стархування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved