Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

22.05.2017 року представник ПАТ ПРОСТО-страхування заступник начальника управління Претензійно-правового забезпечення [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ ПРОСТО-страхування затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49490 гривень та судовий збір у розмірі 1600 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що між [PERSON] та ПАТ ПРОСТО-страхування 04.11.2015 року укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER]. 18.11.2015 року в м. Миколаєві на перехресті вул. К.Лібкнехта та пр. Леніна відбулась ДТП. Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. АТ ПРОСТО-страхування виплатило страхове відшкодування в розмірі 49490 гривень. 30.01.2017 року [PERSON] було направлено регресну вимогу на суму 49490 гривень, але відповідач її не виконав. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив справу слухати без участі представника, не заперечував проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що буде знаходитись за межами м. Миколаєва, але доказів суду не надав, тому суд вважає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 04.11.2015 року між [PERSON] та ПАТ ПРОСТО-страхування укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджено Полісом № АІ/8931547. Як вбачається з постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 року, 18.11.2015 року о 23 годині 10 хвилин [PERSON], керуючи транспортним засобом автомобілем Toyota Camry, реєстраційний номер [NUMBER], рухався в м. Миколаєві по проспекту Леніна в районі перехрестя з вул. К.Лібкнехта, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення із рухаючимся попереду т/з Mitsubishі, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Власником транспортного засобу - Mitsubishі, державний номер [NUMBER], є [PERSON], що підтверджено повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку від 19.11.2015 року. 16.12.2016 року представник [PERSON] [PERSON] звернувся до АТ ПРОСТО-страхування із заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 49490 гривень. Згідно страхового акту № 110983 від 26.12.2016 року вбачається, що зазначена вище подія була визнана страховою. Відповідно до платіжного доручення № 23488 від 27.12.2016 року АТ ПРОСТО-страхування виплатило страхове відшкодування в розмірі 49490 гривень. Відповідно до ст.27 ЗУ Про страхування до Страховича, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1600 гривень.

Outcome: approved