Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-15 00:00:00

22 липня 2020 року МТСБУ поштою направило позов до відповідача [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, який надійшов до суду 27 липня 2020 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2020 року було вирішено питання про розгляд справи в заочному порядку. Позивач у своєму позові посилався на те, що 09 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин у м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, біля буд. 8, сталася ДТП за участю автомобіля Опель Омега, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Тойота Пріус, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель Омега, держномер JMP 709, застрахована не була. За дорученням МТСБУ було залучено аварійного комісара для проведення незалежного автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля Тойота Пріус, держномер [NUMBER] . Відповідно до висновку експерта, вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота Пріус, держномер [NUMBER] , склала 122 255 гривень 04 коп. На підставі заяви власника автомобіля Тойота Пріус, держномер [NUMBER] , Департаменту патрульної поліції України, МТСБ України на його користь було сплачено 100 000 гривень 00 коп. Крім того, МТСБ України були сплачені послуги за врегулювання спору та визначення розміру шкоди у розмірі 550 гривень 00 коп. У позивача виникло право вимоги до [PERSON] , як до відповідальної особи за завдані збитки. Відповідачеві було направлено лист-претензію з вимогою про сплату суми страхового відшкодування, яка ним сплачена не була. Позивач просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 100 000 гривень 00 коп., вартість послуг з врегулювання справи та визначення розміру шкоди у розмірі 550 гривень 00 коп., а також судовий збір у розмірі 2\~102 гривень 00 коп. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2016 року о 13 годині 40 хвилин на вул. М. Малиновського, біля буд. 8, у м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Опель Омега, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля Тойота Пріус, держномер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року винним у скоєнні ДТП визнано відповідача та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень (а.с. 8). Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБ України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБ України є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБ України є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Автомобіль Тойота Пріус, держномер [NUMBER] , на праві власності належить Департаменту патрульної поліції (а.с. 14). Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб Тойота Пріус, держномер [NUMBER] , відповідно до висновку експертного дослідження № 80/05/17 від 03 липня 2017 року, складає 109 525 гривень 48 коп. (без урахування ПДВ) (а.с. 17-34). У зв`язку з настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 31 серпня 2017 року МТСБ України здійснило виплату відшкодування уповноваженій особі, яка здійснює технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів Департаменту патрульної поліції, ФОП [PERSON] , у розмірі 96\~498 гривень 48 коп. (а.с. 40), та 27 вересня 2017 року 3\~501 гривню 52 коп. (а.с. 43), а всього 100\~000 гривень. 25 липня 2017 року позивачем було сплачено вартість послуг аварійного комісара у розмірі 550 гривень 00 коп. (а.с. 44). Відповідно до ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.\~993\~ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідачеві 30 серпня 2017 року позивачем було направлено вимогу про сплату завданої шкоди на користь МТСБУ (а.с. 45), яку ним сплачено не було. З урахуванням того, що позивачем на виконання вимог п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ було виплачено Департаменту патрульної поліції в особі ФОП [PERSON] страхове відшкодування, у позивача виникло право вимоги до відповідача, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі 100 000 гривень 00 коп. та вартість послуг з врегулювання справи у розмірі 550 гривень 00 коп., а разом 100 550 гривень 00 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 102 гривень (а.с. 1), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь МТСБУ становить 102 652 гривні 00 коп. (100\~550 гривень 00 коп. + 2 102 гривні = 102 652 гривні 00 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved