Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

\~\~\~\~ 23.11.2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування\~\~шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне.\~\~\~\~14.09.2013 року о 17 год. 30 хвилин на автодорозі Одеса 209 км., сталася дорожньо-транспортна пригода. В результаті якої відбулося зіткнення між транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується Європротоколом. \~\~\~\~24.09.2012 року Страхова компанія «Еталон» та [PERSON] уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів АВ/8543322, за яким на страхування прийнято автомобіль [NUMBER]. Згідно з умовами договору, зазначена дорожньо - транспортна пригода «Страхова компанія «Еталон» визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом №712-7562 від 03.04.2014 року та виплатила страхове відшкодування в розмірі 10\~067 грн. 91 коп. \~\~ Таким чином, «Страхова компанія «Еталон» виконала зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі. \~\~ Враховуючи ту обставину, що страхувальник отримав страхове відшкодування в повному обсязі, до Страхової компанії «Еталон», в порядку\~ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи тобто відповідача. \~\~\~\~Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована, тому Страхова компанія «Еталон» звернулася з вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу.\~\~\~\~ \~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву якою позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив. \~\~\~\~ Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224,\~225 ЦПК України\~на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло.\~\~ \~\~Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року між Страховою компанією «Еталон» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № АВ/8543322. За цим договором на страхування прийнято автомобіль [NUMBER]. \~\~\~\~14 вересня 2013 року на автодорозі Одеса 209 км., сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення між застрахованим транспортним засобом «КАМАЗ» д.н.з. [NUMBER], та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON]. ДТП відбулося в результаті порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху\~України. \~\~\~\~Згідно з Європротоколом [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. \~\~\~\~На підставі наданих документів та згідно з умовами договору, зазначене ДТП Страхова компанія «Еталон» визнала страховим випадком, що підтверджується страховим актом №712-7562 від 03.04.2014 та виплатила страхове відшкодування в розмірі 10067,91 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №492 від 03.04.2014 року . \~\~Таким чином, Страхова компанія «Еталон» виконала зобов'язання перед страхувальником у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~Враховуючи ту обставину, що потерпілий [PERSON] отримав страхове відшкодування в повному обсязі, до Страхової компанії «Еталон», в порядку\~ст. 1191 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи тобто відповідача. \~\~ \~\~ Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~\~Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~ Згідно\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~\~\~\~Відповідно до п 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~\~Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27\~Закону України «Про страхування»\~позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то відповідач повинен відшкодувати шкоду позивачу у примусовому порядку на підставі рішення суду. \~\~\~\~\~\~Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню, тому суд\~\~ приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суму в розмірі 10067,91 грн. \~\~\~\~ Згідно\~ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає відшкодуванню на користь позивача судовий збір у розмірі\~\~1378,00 грн. \~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved