Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

23 квітня 2015 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду із заявою про призначення опікуна. Свої вимоги мотивувала тим, що з 27 червня 2014 року у закладі на повному державному утриманні знаходиться [PERSON]. Останній є інвалідом 2 групи внаслідок загального захворювання, з діагнозом: хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної форми безперервного типу перебігу. [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду. У звязку з цим рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року останнього було визнано недієздатним і призначено опікуна в особі матері - [PERSON]. 08 квітня 2015 року остання померла, у звязку з чим виникла необхідність призначити [PERSON] нового опікуна. Посилаючись на викладені вище обставини, КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» звернувся до суду з даною заявою, в якій просив призначити опікуном над недієздатним [PERSON] директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] В судове засідання представник заявника Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю (а. с. 22). Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області в судове засідання не зявився. Сільський голова надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника сільради, із заявленими вимогами Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» згодні (а. с. 24). Заінтересована особа - директор Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] у судове засідання також не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Просив призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] (а. с. 23). У звязку з неявкою заявника, заінтересованих осіб, суд розглядає справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозвязку, суд приходить до наступних висновків. За змістом статті 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою згодою. Абзацом 2 пункту 1.2 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року державного комітету України у справах сімї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоровя України, Міністерства праці та соціальної політики України, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки. Згідно з п. 3.6 вищевказаних правил, якщо над особами, які потребують опіки (піклування) і влаштовані у відповідні лікувальні установи чи установи соціального захисту населення, опікуни (піклувальники) не призначені, то виконання обов'язків опікунів і піклувальників від імені держави здійснюють ці установи в особі керівників цих установ. Призначити опікуна (піклувальника) можна й після влаштування зазначених у даному пункті осіб у відповідні державні установи. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є інвалідом другої групи загального захворювання безстроково, що підтверджується довідкою МСЕК серії АС №000992 від 21 жовтня 2005 року (а. с. 7). Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2013 року [PERSON] визнано недієздатним, його опікуном призначено [PERSON] (а с. 10). У відповідності до висновку ЛКК КЗ Білопільської районної ради «Білопільська центральна районна лікарня» від 26 травня 2014 року [PERSON] встановлено діагноз: «хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної форми безперервного типу перебігу» (а. с. 8). Відповідно до виписки з наказу №542 від 27 червня 2014 року та довідки Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» від 15 липня 2014 року, з 27 червня 2014 року [PERSON] зараховано до списків вказаної установи, в якій він проживає по теперішній час, та поставлено на всі види державного забезпечення (а. с. 9, 12). Згідно з свідоцтвом про смерть серії І-БП №239899 08 квітня 2015 року померла [PERSON], яка була опікуном [PERSON] (а. с. 6). У відповідності до подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 23 квітня 2015 року опікуном [PERSON], [INFO] необхідно призначити директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] (а. с. 16). Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог КУ СОР «Атинський психоневрологічний інтернат» і призначення опікуном [PERSON] директора вказаної установи - [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved