overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

22 грудня 2020 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 06 липня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 06 липня 2010 року Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] , 06 липня 2010 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 199. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06 липня 2013 року, Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 530, [PERSON] народилася [INFO] , в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON] та мати - [PERSON] . Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

22 грудня 2020 року ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладений кредитний договір № 5959к, на підставі якого [PERSON] отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 10000 грн. 00 коп. з 26 квітня 2013 року по 26 квітня 2015 року зі сплатою 28,8 % річних. Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» був укладений договір добровільного страхування кредитів № 9 від 07 травня 2013 року, предметом якого є майнові інтереси КС «Українська кредитна спілка», що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни відповідно до Кредитних договорів. Згідно із пунктом 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за Кредитними договорами, укладеними між Позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договорів про співробітництво між КС «Українська кредитна спілка» та позивачем. КС «Українська кредитна спілка» направила ПАТ «Українська страхова компанія» заяву № 4904 від 22 жовтня 2020 року про виплату страхового відшкодування у сумі 22396 грн. 93 коп.. Внаслідок невиконання відповідачкою свого зобов`язання за кредитним договором № 5959к від 26 квітня 2013 року. В подальшому було складений страховий акт № 508кр від 23 жовтня 2020 року та відповідно 23 жовтня 2020 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 22396 грн. 93 коп.. Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконував, щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

22 грудня 2020 року представник позивача адвокат Булах М.А. звернулась до Баришівського районного міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить припинити (зняти) обтяження у формі заборони на нерухоме майно (невизначене майно, все рухоме та нерухоме майно), яке належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] )., накладене за повідомленням Ощадбанку Ульяновського району Кіровоградської області від 05.11.1987, зареєстроване Благовіщенською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області в реєстрі 26 червня 2008 року за № 7463902; зобов`язати Благовіщенську районну державну нотаріальну контору виключити запис про проведення державної реєстрації обтяження реєстраційний номер 7463902, зареєстроване 26.06.2008 року Благовіщенською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області на підставі повідомлення від 05.11.1987 Ощадбанку Ульяновського району Кіровоградської області. Архівний запис 78410-1212 від 10.08.2000. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що приблизно в лютому 2020р., маючи на меті продаж власної земельної ділянки (кадастровий номер: 3220282000:06:042:0061, розташованої за адресою: Київська область, Баришевський р-н, Дернівська сільська рада, СТ «Озерне», діл.0061, позивач звернувся до нотаріуса Однак, в нотаріальній конторі дізнався, що зареєструвати відповідну угоду неможливо у зв`язку з накладеною на все нерухоме та нерухоме майно позивача, забороною відчуження. Ухвалою суду від 13 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провдаження. Даною ухвалою суду також роз`яснено право відповідача на подачу до суду відзив на позовну заяву. Від відповідача акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. також клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач - Браговіщенської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області даним правом не скористався і не направив до суду відзив на позов. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Представник відповідача 2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не направив. Відповідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки\~в судове\~засідання всіх\~учасників справи\~чи в\~разі якщо\~відповідно до\~положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

22 жовтня 2005 року було укладено шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON] ), [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 22.10.2005, Самійлівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 22.10.2005. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01.02.2006, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 18.04.2007, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 14.05.2008 та [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 22.11.2011. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з такого. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Документально підтверджені судові витрати, понесені сторонами, у справі відсутні. Ухвалою суду від 13.09.2021 по даній справі позивача було звільнено від сплати судового збору в сумі 908,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За правилом частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 161/4985/17 (реєстраційний номер за ЄДРСР 81573955) зроблено висновок щодо застосування норми ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору. Відповідач у даній справі не звільнений від сплати судового збору. Отже, розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави становить 908,00 грн. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

22 жовтня 2005 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Олександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання мають трьох дітей: сина- Літвінова [PERSON], [INFO]; доньку- Літвінову [PERSON], [INFO]; сина- Літвінова [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя. Наполягає на розірванні шлюбу, на даний час однією сім»єю не проживають вже більше пів року, сімейні стосунки не підтримують. спільне господарство не ведуть. Вважає, подальше збереження сім»ї неможливим, з даним позовом звернулась до суду. Свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Згідно ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

22 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2025. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Постійні сварки поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Можливості зберегти сімю немає, спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. Просить не надавати строку для примирення. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 22.10.2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис №2025. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімя розпалась остаточно з серпня 2016 року, вони проживають окремо і зберегти сімю неможливо, строк на примирення просила не надавати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що з серпня 2016 року шлюбні стосунки припинені, зберегти її не можливо та просив строк на примирення не надавати. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 22 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2025. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені з серпня 2016 року, спору про майно не має, питання щодо утримання дитини вирішено. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка Олега Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка О.Г. Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - Терещенко Олег Григорович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Вороніж Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 7-8). Відповідно до довідки серії МСЕ № 140180, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 9). Рішенням Білопільського районного суду від 25 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 11). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату Пауткіну О.М. призначено опікуном підопічному [PERSON], 1977 року народження (а. с. 12). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - Терещенка Олега Григоровича, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка Олега Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника Охріменко О.О. не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка О.Г. Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - Терещенко Олег Григорович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в м. Севастополь АР Крим та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 7). Відповідно до довідки серії МСЕ № 216902, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 11). Рішенням Білопільського районного суду від 17 квітня 2003 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 8). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату Пауткіну О.М. призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 10). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином, суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - Терещенка Олега Григоровича, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка Олега Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника Охріменко О.О. не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка О.Г. Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - Терещенко Олег Григорович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Вовна Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 5-6). Відповідно до висновку № 356 від 1993 року, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 8). Рішенням Білопільського районного суду від 27 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 9). Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради № 19 від 26 березня 2009 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату Усікову Н.В. призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином, суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - Терещенка Олега Григоровича, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved