overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

22 жовтня 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в с.Петрівське (зараз Нова Шестірня) Високопільського району Херсонської області, являється матір`ю [PERSON] , [INFO] , уродженки с.Петрівське Високопільського району Херсонської області. В обґрунтування вимог заяви вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилось майно у вигляді земельної ділянки. При оформленні свідоцтва про смерть мати заявниці записана як [PERSON] , а в свідоцтві про народження заявниці її матір зазначено як [PERSON] , разом з тим в державному акті на право власності на земельну ділянку № 021057 останню зазначено як [PERSON] , що перешкоджає прийняттю спадщини у зв`язку з наявними розбіжностями в написанні прізвища померлої. Просить суд встановити факт родинних відносин з метою подальшого оформлення спадщини. Заявниця на судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, наполягає на задоволенні вимог. Заінтересована особа на судове засідання не з`явилась, надіслала заяву згідно з якою проти вимог заявниці не заперечує, просить справу розглянути за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. [INFO] померла\~ [PERSON] ,\~що підтверджено\~ свідоцтвом\~про смерть\~виданим 13\~травня 2021\~рокуОрлівською сільською радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 05, в якому прізвище матері заявниці вказано як [PERSON] , яка померла у віці 77 роки, після смерті якої залишилось майно у вигляді земельної ділянки, яке належало померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку № 021057 при винесенні якого прізвище матері заявниці вказано як [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER] її матір зазначено як [PERSON] , що не відповідає свідоцтву про смерть де остання зазначена як [PERSON] , що узгоджується з актом на право власності на земельну ділянку. Вказані розбіжності стали підставою для відмови нотаріусом у видачі свідоцтва на прийняття спадщини так як відсутні докази родинних відносин між померлою та заявницею. Заявник позбавлена можливості отримати документи на підтвердження родинних зв`язків, а вирішення вказаного питання можливе лише в судовому порядку, що потрібно заявниці з метою доведення перед нотаріальним органом її права на спадкове майно у вигляді земельної ділянки. Таким чином, зважаючи на схожість прізвища, ідентичність імені та по батькові в зазначених документах, вікову різницю між заявницею та померлою, приймаючи до уваги відсутність у суду підстав піддавати сумніву встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви, яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-15 00:00:00

22 жовтня 2021 року ухвалене заочне рішення за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак не вирішено питання судових витрат. У відповідності до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~22 квітня 2000 року\~ в с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачів [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з ј частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 51,6 кв.м., що знаходиться по вул. Колонія,25а (колишня назва вул. Колонія,17) в с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області та земельної частки (паю) із земель колгоспу «Колос», яка розташована на території Миколаївської сільської ради Бучацького району, площею 1,10 га. Через відсутність документів, які би за життя спадкодавця посвідчували її право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, та земельну частку (пай), позивачі не мають змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представники позивачів [PERSON] та [PERSON] не зявилася, однак подали суду заяви, в якій вказали, що позов підтримують і просять суд справу розглядати у їх відсутності. В судове засідання представник відповідача Золотопотіцької селищної ради Бучацького району Тернопільської області не зявився, однак подав суду відзив, в якому вказав, що позов визнає і просить суд справу розглядати у його відсутності. Третя особа приватний нотаріус Бучацького районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~22 квітня 2000 року\~ в с. Миколаївка Бучацького району Тернопільської області померла мати позивачів [PERSON]; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ј частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної частки (паю), яке належало їй на праві власності; Сертифікат на право на земельну частку (пай), серії ТР № 0315512, виданий на прізвище [PERSON], втрачений; На час смерті [PERSON], згідно довідки №320 від 29.05.2018 року, виданої Золотопотіцькою селещною радою Бучацького району, вбачається, що позивачі були членами колгоспного двору, тому, згідно чинної на той час ст.549 ЦК України від 18.07.1963 року, вступили в управління та володіння спадковим майном, як спадкоємці за законом першої черги (ч.2 ст. 529 ЦК України в редакції 1963 року). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за законом; \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] сини спадкодавця є спадкоємцями за законом першої черги, в 6-місячний\~ строк з\~ дня\~ смерті спадкодавця\~ прийняли спадщину; Окрім позивачів, осіб, які одержували б право на спадкування за законом, не має. \~Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. \~ \~ \~ \~ \~Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

22 квітня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, актовий запис № 20. У шлюбі народилася дитина: син - [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що під час спільного проживання в останній рік між ними з відповідачем постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Також подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. З 15 травня 2018 року подружжя припинило шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини. Посилаючись на ці обставини, просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності, судові витрати залишити за ним. Відповідач [PERSON] також у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позов визнала повністю та просила розглянути справу за її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON] . За таких обставин у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 15 травня 2018 р. сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, тобто шлюбні відносини між ними фактично припинено, втратили почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

22 квітня 2010 року помер батько позивачки [PERSON], який постійно проживав до дня смерті за адресою: с. Стрюкове по вулиці Центральна, будинок № 138, Миколаївського району, Одеської області. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5.30 гектарів та розташована на території Стрюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю виданого громадянину України [PERSON] від 31 серпня 2001 року серія ІІ ОД № 026997. Для отримання спадщини, позивачка не змогла вчасно звернутися із заявою у нотаріальну контору, так як необізнана у діючому законодавстві. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка, як дочка, є спадкоємцем першої черги і має право на спадкування за законом. Вона є єдиним спадкоємцем, так як інших спадкоємців немає. Нещодавно вона звернулася в нотаріальну контору з питання оформлення спадщини. Проте вона не може її оформити, тому, що пропущений встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк на звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для [PERSON], додатковий строк тривалістю один місяць, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 22 квітня 2010 року в с. Стрюкове, Миколаївського району, Одеської області, оскільки вона його пропустила з поважної причини, так як важко переживала смерть батька. Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією паспорта [PERSON] ( а.с. 4 ), копією свідоцтва про народження [PERSON] ( а.с. 5 ), копією свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 6 ), копією Державного акту на право приватної власності на землю на імя [PERSON] ( а.с. 7 ), відмовою виданою державним нотаріусом [PERSON] ( а.с. 8 ), довідкою виданою виконавчим комітетом Стрюківської сільської ради ( а.с. 9 ). На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

22 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Дубіївській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, постійні сварки, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. В березні 2015 року сторони припинили шлюбні відносини і не проживають як одна сім'я. Подальше спільне проживання з відповідачем позивачка вважає неможливим, в зв'язку з чим звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати, судові витрати стягнути з відповідача на її користь. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 22 квітня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Дубіївській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис №3. Від шлюбу сторони мають двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, миритися не бажають. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати. Крім того, стягненню з відповідача підлягає на користь позивачки, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

22 квітня 2011 року Дзержинський районний суд міста Харкова за вказаним позовом ухвалив заочне рішення наступного змісту: Позов задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість у розмірі 267 455,57грн. (двісті шістдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень 57 копійок). Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. 20 березня 2014 року до судді надійшла Заява від правонаступника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про зміну сторони у виконавчому провадженні, а саме про заміну стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» у зв'язку з переходом до останнього права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами відповідно до Договору від 17 лютого 2014 року. Сторони в судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як видно з матеріалів справи 24 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» на Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників. 17 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вибула одна із сторін виконавчого провадження, а саме Стягувач. Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Враховуючи викладене, є підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

22 квітня 2014 р. до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 04 березня 2006 р. позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області. Cпільне життя з відповідачкою не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, ведення домашнього господарства, через що між сторонами постійно відбувалися суперечки та сварки. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити (а.с. 11). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги позивача визнає та просить справу розглядати за її відсутності (а.с. 12). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 р., який оформили у Пісочинській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 17 (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 22.08.2006 р. Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 94 (а.с.5). Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з 2009 р., внаслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. Подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судові витрати суд залишає за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Шацької селищної ради Шацького району Волинської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Позовну заяву обґрунтовано тим, що [INFO] року помер [PERSON], якому належало вказане нерухоме майно. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, у тому числі, на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. За життя [PERSON] заповіт не склав. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є дружина [PERSON] та сини [PERSON] і [PERSON]. Спадкоємці в установленому законом порядку прийняли спадщину, так як фактично вступили в управління і володіння спадковим майном. Інших рівнозначних спадкоємців, немає. У зв'язку з відсутністю правовстановлювального документа про право власності спадкодавця на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований по [ADDRESS], позивачам відмовлено в нотаріальному оформленні їх спадкових прав. Тому [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять суд визнати їх право власності в рівних частках на це нерухоме майно в порядку спадкування за законом. Позивачі, кожен зокрема, в попереднє судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви, у яких просять проводити розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити повністю. Відповідач Шацька селищна рада Шацького району Волинської області свого представника в попереднє судове засідання не направила. Суду подано письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача. У заяві вказано, що Шацька селищна рада Шацького району Волинської області позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Проаналізувавши обставини справи, письмові докази, суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі 524, 529, 548, 549, 560 ЦК УРСР в ред. 1963 року, статей 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явлених позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачкою він перебуває у шлюбі з 17 червня 2006 року; шлюб зареєстрований Заводським відділом державної реєстраціїї актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 175. Від даного шлюбу дітей немає. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони не ведуть спільного господарства. [PERSON] вважає, що подружні стосунки припинені остаточно і відновлені бути не можуть, тому просить шлюб розірвати. Спору про розподіл майна сторони не мають. В наданій суду письмовій заяві позивач [PERSON] підтримав заявлений позов та просив шлюб розірвати, також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. У зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, час та дату розгляду справи була сповіщена належним чином, в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 46 (1539) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідачка про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17 червня 2006 року Заводським відділом державної реєстраціїї актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 175 (л.с. 9). Від даного шлюбу дітей немає. Як зазначив позивач, шлюбні відносини між подружжям фактично припинилися і на теперішній час вони проживають окремо. [PERSON] вважає, що поновлення з відповідачкою подружніх стосунків неможливе, наполягає на розірванні шлюбу. Спору про розподіл майна сторони не мають. Відповідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розірвання шлюбу буде відповідати як інтересам позивача так і відповідачки, тому позов необхідно задовольнити. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved