Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-17 00:00:00

22 листопада 2016 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON]\~ про стягнення заборгованості. 01 грудня\~ 2016 року\~ ухвалою судді було відкрито провадження в справі. Ухвалою\~ Кобеляцького районного суду від 19.10.2017 провадження в справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. 07 травня 2018 року ухвалою судді провадження в справі поновлено, в зв'язку з проведенням експертизи та надходженням висновку судового експерта до суду. 23.05.2018\~ в\~ судове засідання представник\~ позивача [PERSON] надав\~ заяву про розгляд справи по суті та відкладення її розгляду на іншу дату, у зв'язку з ініціюванням відділом правового забезпечення Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» службової записки в адресу ГО ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на предмет правильності та обгрунтованості висновку № 90/91 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення наявності/відсутності причин та обставин, які б давали підстави для подальшої реалізації процесуальних прав щодо звертання до суду з обгрунтованою вимогою про призначення додаткової/повторної почеркознавчої експертизи. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні клопотання представника позивача [PERSON] покладався на розсуд суду. Ухвалою суду від 23.05.2018 розгляд справи відкладено на 07.08.2018. 07.08.2018 сторони в судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду\~ заяву по відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях; представник відповідача та відповідач надали суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності. Ухвалою суду від 07.08.2018 відкладено розгляд справи на 18.09.2018. В заяві позивач вказував, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номеру від 11.10.2012 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ зобовязалося надати кредит\~\~\~ [PERSON] в\~ сумі 15253,85 грн\~ у\~ вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.\~ Погашення заборгованості здійснюється у визначеному Банком порядку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана\~ Генеральна угода разом з\~ запропонованими Банком Умовами та правилами, Тарифами складають між ними Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк надав кредит [PERSON], однак останній в порушення умов Кредитного договору\~ в установлений строк не надавав\~ своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно\~ умов договору. Станом на 08 листопада 2016 року за відповідачем по укладеному з\~ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Договору\~ без номеру\~ від\~ 11 жовтня 2012 року існує заборгованість на загальну суму 28 959,61 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ заборгованість за кредитним договором від 11 жовтня 2012 року без номеру в\~ розмірі\~ 28 959,61 грн,\~ сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Представник\~\~\~ позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» -\~ [PERSON]\~ в клопотанні до суду прохав справу розглядати за його відсутності та повністю задовольнити позовні вимоги, враховуючи висновок № 90/91 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, який не є для суду обов'язковим в розрізі самих висновків, що не дають однозначної відповіді про неналежність підпису відповідача (в тому числі зміненим почерком), та наявності інших обставин, які стверджені документально. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні\~ позов\~ не визнав та прохав відмовити в задоволенні його вимог, оскільки [PERSON] не укладалася Генеральна угода про реструктуризацію боргу, що підтверджується висновком № 90/91 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, за яким підпис від імені [PERSON] у генеральній угоді б/н від 11.10.2012 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою. [PERSON] нову картку з терміном\~ дії до 06/16 р. в банку не отримував. Суд, заслухавши представника відповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. 21.05.2018 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, повязаних зі зміною назви.\~ В матеріалах справи міститься Генеральна угода про реструктиризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номеру від 11.10.2012, за якою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»\~ зобовязалося надати терміновий кредит\~\~\~ [PERSON] в\~ сумі 15253,85 грн на строк 36 місяців, з 11.10.2012 по 31.10.2015\~ у\~ вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на споживчі цілі в обмін на зобов'язання Боржника повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.\~\~\~ Погашення заборгованості здійснюється у визначеному Банком порядку ( а.с.6). У вказаній генеральній угоді проставлений підпис боржника, як стверджує позивач, тобто згода боржника\~ з Умовами та Тарифами Банку, які і складають Кредитний договір. Судом встановлено, що згідно з висновком № 90/91 комісійної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені [PERSON] у генеральній угоді б/н від 11.10.2012 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою (за умов відсутності інших варіантів підпису [PERSON] М.) (а.с.172-175).\~\~ Позивач в своєму позові посилається тільки на невиконання умов Генеральної угоди, укладеної між ПАТ КБ «ПИВАТБАНК» та [PERSON], вказуючи що відповідно цього кредитного договору йому було видано кредитну картку від 11.10.2012 з терміном дії до 06/16, однак доказів про те, що відповідачем вона отримана суду не надав. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини Оскільки, відповідач [PERSON] не брав на себе зобов'язання по генеральній угоді б/н від 11.10.2012, то в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» потрібно відмовити. За п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи,\~ у разі відмови в позові покладаються на позивача. Оскільки представником відповідача [PERSON] не заявлені вимоги щодо розподілу між сторонами судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed