Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

24.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що він зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача, [PERSON], за вищевказаною адресою: [ADDRESS], зареєстрована відповідачка, [PERSON]. Однак, відповідачка за вищевказаною адресою: [ADDRESS], не проживає на протязі більше 1-го року. Останнє відоме місце проживання [PERSON] знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ніякої допомоги у витратах на утримання квартири, за адресою: [ADDRESS], відповідачка не надає. Через неможливість подальшого утримання житлового приміщення, а саме: квартири [NUMBER], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], (відкриття особистих рахунків в обслуговуючих комунальних організаціях), позивач звернувся до суду. Позивач та його представник надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність. Просили суд позовні вимоги задовольнити повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Згідно з копією рішення № 101 від 14.05.2003 року Полтавської міської ради п.6 вказано: І- кімнатну квартиру [NUMBER] жилою площею 21,46 кв.м у будинку по [ADDRESS], де мешкає гр. [PERSON] складом сім»ї 2 особи, вивести зі складу службових ДП «Житло-сервіс» ВАТ «ТРЗ» і закріпити її як ордерну з відкриттям особового рахунку та договору найму на неї. Згідно копії паспорту громадянина України позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] значиться зареєстрованою у зазначеній квартирі як дружина квартиронаймача. У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно з письмових пояснень позивача відповідачка за вищевказаною адресою: [ADDRESS], не проживає на протязі більше 1-го року. Останнє відоме місце проживання [PERSON] знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ніякої допомоги у витратах на утримання квартири, за адресою: [ADDRESS], відповідачка не надає. Таким чином, встановлено, що відповідачка [PERSON] в квартирі не проживає, без поважних причин квартирою не користується, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, та він підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст.71,72 ЖК УРСР,

Outcome: approved