Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-23 00:00:00

23.03.2018року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд визначити наступні способи\~участі у\~вихованні малолітнього\~сина -[PERSON],\~29\~вересня 2011року\~народження, за попередньою домовленістю з матірю дитини - [PERSON], [INFO], а саме:встановити систематичні побачення з сином - у першу та третю суботу і неділю кожного місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., з правом відвідування розважальних, освітніх закладів та закладів культури та можливістю ночівлі за його місцем проживання за адресою: [INFO], без присутності матері. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 11.09.2010року між ним та відповідачкою - [PERSON] було укладено шлюб, який, у подальшому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2014року було розірвано. Від даного шлюбу, як зазначає позивач, 29 вересня 2011року у них народився син - [PERSON]. Позивач вказує, що після розлучення він в добровільному порядку надавав відповідачці кошти на утримання сина та кошти на додаткові витрати, але прийняти участь у вихованні сина у нього не було можливості, оскільки його колишня дружина фактично позбавила його такої можливості. Так, позивач зазначає, що на даний час йому невідомо місце проживання та засоби звязку ні його дитини, ні колишньої дружини, а також взагалі він має сумніви на предмет знаходження його малолітнього сина на території України. Також позивач вказує, що за останньою взаємною усною згодою ним та відповідачкою було встановлено, що спілкування батька з дитиною буде відбуватись за першою вимогою батька, але після розірвання шлюбу він так і не побачив свого сина, а на його чисельні звернення щодо надання можливості в спілкуванні з дитиною, отримував відмови з необґрунтованих підстав, а згодом взагалі втратив зв'язок з колишньою дружиною. Крім того, позивач зазначає, що оскільки він, як батько, був позбавлений можливості у спілкуванні та вихованні свого малолітнього сина, йому взагалі не відомо вподобання та прихильність сина до будь-яких наук, тощо, тобто йому взагалі нічого не відомо про сина, а така поведінка відповідачки усунула його від вибору форм, методів виховання, виборі навчального закладу або спортивної секції для сина. Вищевикладені обставини зумовили звернення [PERSON] до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 05.04.2018року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визначення способів участі у вихованні дитини. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. У підготовчому засіданні 17.05.2018року судом, за власною ініціативою, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2018року було зобовязано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про визначення способів участі [PERSON], 23.05.1979року народження, у вихованні малолітнього сина [PERSON], 29 вересня 2011року народження. Крім того, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.08.2018року було витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної\~служби України\~(01601,\~м.\~Київ,\~вул.\~Володимирська,\~26) інформацію стосовно перетинання Державного кордону України за період з 2014року по теперішній час наступними фізичними особами - [PERSON], 11 вересня 1980року народження, ІПН [NUMBER], та [PERSON], 29 вересня 2011року народження. У підготовчому засіданні 28.08.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання 24.10.2018року позивач не зявився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з відділу адресно довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у підготовчі та судові засідання не з'явилась, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. При цьому, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами. Представник третьої особи - Київської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання 24.10.2018року не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, заперечення або письмові пояснення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України за згодою позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, 29 вересня 2011року у них народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого 13.01.2015року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (повторно), актовий запис №1789 від 12.10.2011року (а.с. 7). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2014року, яке набрало законної сили 25.11.2014року, шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище Головата) [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 11 вересня 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, про що зроблено відповідний актовий за №65, було розірвано. Вирішено стягувати з [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], уродженця Республіці Молдова міста Тирасполь, громадянина України) на користь [PERSON] ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 серпня 2014 року до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до 29 вересня 2029 року. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають окремо, а їх малолітній син - [PERSON],\~[INFO],проживає разом з відповідачкою. Однак, як вказує позивач, після розірвання шлюбу прийняти участь у вихованні сина у нього не було можливості, оскільки його колишня дружина фактично позбавила його такої можливості, на даний час йому невідомо місце проживання та засоби звязку ні його дитини, ні колишньої дружини, а також взагалі він має сумніви на предмет знаходження його малолітнього сина на території України. На виконання вимог ухвали суду від 22.05.2018року, якою було зобовязано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про визначення способів участі [PERSON], 23.05.1979року народження, у вихованні малолітнього сина [PERSON], 29 вересня 2011року народження, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Служби у справах дітей Одеської міської ради з листами від 06.06.2018року за №01-412/508 та від 13.07.2018року за №01-12/646, в яких просила надати відповідний проект висновку та необхідний пакет документів з порушеного питання, оскільки розпорядженням Одеського міського голови №568 від 19.06.2017р. «Про удосконалення механізму взаємодії виконавчих органів Одеської міської ради з питань захисту прав дитини» передбачено видання розпоряджень та затвердження висновків з питань, віднесених до компетенції органу опіки та піклування, виключно, за результатами попередніх перевірок, проведених службою у справах дітей Одеської міської ради. Листом від 16.08.2018 року за №05/6686 Служба у справах дітей Одеської міської ради повідомила Київську районну адміністрацію Одеської міської ради про те, що Службою у справах дітей Одеської міської ради місце мешкання матері, [PERSON], та малолітнього [PERSON], 29.09.2011р.н., не зясовано, а тому,

Outcome: approved