Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідача пеню у розмірі середньої заробітної плати за несвоєчасну виплату заробітної плати у період з 14.08.2014 року по 18.08.2014 року у сумі 1911,00 грн., анулювати службову записку [PERSON] №31230сл/019 від 13.03.2014 року та зобов'язати відповідача проводити розрахунок при звільненні саме у день звільнення, скасувати акт та наказ відповідача про введення простою №131/П від 08.07.21014 року, а також інші накази вводу простою №118/П від 07.07.2014 року та №130/П від 08.07.2014 року, за робочий період з 09.07.2014 року по 13.08.2014 року виплатити недоотриману заробітну плату згідно з посадовим окладом без застосування коефіцієнту 2/3 за простій у розмірі 4850,95 грн., 3439,80 грн. моральної шкоди, різницю у сумі середніх заробітних плат у розмірі 8044,20 грн. за період з 01.08.2014 року по 14.09.2015 року. 13.02.2015 року позивач надав письмову заяву про уточнення даних відповідача, згідно з якою відповідача було замінено на Ліквідатора АТ «Брокбізнесбанк». 05.03.2015 року позивач надав заяву про нові позовні вимоги, в якій змінив відповідача Ліквідатора АТ «Брокбізнесбанк» на АТ «Брокбізнесбанк» та просив стягнути з останнього середній заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 1911,00 грн., анулювати службову записку [PERSON] №31230сл/019 від 13.03.2014 року та зобов'язати відповідача проводити розрахунок при звільненні саме у день звільнення, недоотримані суми в розмірі облікової ставки НБУ за несвоєчасну сплату відповідачем належних позивачеві сум за час затримки розрахунку у розмірі 47298,24 грн., стягнути середньоденну заробітну плату за період з 19.08.2014 року по 05.03.2015 року у розмірі 75675,60 грн., скасувати акт та наказ відповідача про введення простою №131/П від 08.07.21014 року, а також інші накази вводу простою №118/П від 07.07.2014 року та №130/П від 08.07.2014 року та виплатити недоотриману заробітну плату у розмірі 4850,95 грн., 3439,80 грн. моральної шкоди, а також різницю у сумі середніх заробітних плату розмірі 8068,80 грн. Вимоги обґрунтовував тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем АТ «Брокбізнесбанк» з 04.02.2014 року та працював на посаді провідного фахівця з контролю корпоративного стилю та реклами управління зв'язок з громадськістю. 13.08.2014 року він був звільнений з займаної посади у зв'язку із ліквідацією підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП. Однак на день звільнення відповідач не розрахувався у зв'язку з чим виникла заборгованість з виплати пені. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що при звільненні позивача розрахунок з ним було проведено в повному обсязі, окрім того зазначала, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припиняється нарахування відсотків, неустойки, та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом від 03.02.2014 року за №22/3 в.о. голови правління ПАТ «Брокбізнесбанк» позивача було прийнято на роботу на посаду провідного фахівця відділу корпоративного стилю та реклами Управління зв'язків з громадськістю з 04.02.2014 року. Разом з тим, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28 лютого 2014 року №107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією ФГВФО 28.02.2014 року прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Брокбізнесбанк». Тимчасову адміністрацію в АТ «Брокбізнесбанк» запроваджено строком на три місяця з 03 березня 2014 року по 02 червня 2014 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №42 від 03.06.2014 повноваження Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренного О.В. подовжено з 03.06.2014 року до дня отримання Фондом рішення НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідації АТ «Брокбізнесбанк». Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10.06.2014 року відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації АТ «Брокбізнесбанк». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №45 від 11.06.2014 року розпочата ліквідація ПАТ «Брокбізнесбанк», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію призначено Куренного Олександра Вікторовича на період з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року включно. 14.06.2014 року у газетах «Голос України» № 113 та «Урядовий кур'єр» № 106 оприлюднена інформація щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк». Так, наказом від 08.07.2014 року за №131/п Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренним О.В. був встановлений період простою з 09.07.2014 року по 13.08.2014 року. Наказом від 05.08.2014 року за №141/189 Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію АТ «Брокбізнесбанк» Куренним О.В. у зв'язку з ліквідацією підприємства п.1 ст.40 КЗпП України було звільнено позивача з виплатою всіх належних сум, які він отримав 18.08.2014 року. Відповідно до ст. 77 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Згідно ч.1. ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, АТ «Брокбізнесбанк» жодним чином не порушувало норми законодавства про працю відносно позивача, вимоги до нього жодним чином не обґрунтовані, оскільки станом на день розгляду справи і на час звернення позивача з даним позовом належним відповідачем по даній справі є Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк», а тому, на думку суду, вибраний позивачем спосіб захисту свого цивільного права не відповідає вимогам чинного законодавства, а від заміни відповідача позивач в судовому засіданні відмовився. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed