Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

23.07.2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Бадм», приватного підприємства «Конекс», про звільнення заставленого майна з -під арешту. Позивач зазначав, що 22.02.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» назву якого змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та [PERSON] був укладений кредитний договір №93. Кредит надавався для здійснення оплати на автомобіль Мазда 6SDN AT FL, легкий седан -В, колір білий, 2008 року випуску. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між Боржником та Банком був укладений договір застави майна №73 від 22.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області за реєстром №524 відповідно до якого в заставу Банку передано транспортний засіб - автомобіль марки Мазда 6SDN AT FL, легкий седан -В, колір білий, 2008 року випуску. Дані про обтяження предмету застави внесені Заставодержателем в Державний реєстр обтяжень рухомого майна 27.11.2009 року. 31.03.2014 року на адресу позивача надійшов лист відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції за вх..№4654/1 від 06.03.2014 року №44283382 - постанова про накладення арешту була винесена 24.09.2013 року. Таким чином позивач повинен був дізнатись про арешт заставного майна ще у вересні 2013 року. 05.03.2014 року державним виконавцем проведено опис майна, що перебуває в заставі АТ «Ощадбанк», а саме автомобіль мазда 6SDN AT FL, легкий седан -В, колір білий, 2008 року випуску та належить відповідачу [PERSON] Станом на 23.05.2014 року кредит [PERSON] в повному обсязі не сплачений. Посилаються на те, що ПАТ « Державний ощадний банк України» володіє статусом державного банку, у статутному фонді якого 100% акцій належить державі, та здійснює розміщення при кредитування коштів, залучених від громадян по вкладах, повернення яких гарантується державою, відповідне неповернення боржником коштів спричинить матеріальні збитки і Банку і державі. Посилаючись на викладене провили позов задовольнити. В судовому засіданні представник ПАТ «Державний ощадний банк України» позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач приватне підприємство «Конекс» до суду надали заперечення, просили відмовити в задоволенні позову. В судове засідання відповідачі: [PERSON] та представник ТОВ «Бадм» не з»явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень щодо позову не надали. В судове засідання представник відділу ДВС Первомайського МРУЮ в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до положень ч.4 ст. 54 Закону «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 22.12.2007 року є власником автомобіля Mazda, 6SDN AT FL, легкий седан -В, колір білий, 2008 року випуску. 22.02.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк Україна» та [PERSON] було укладено договір кредиту на здійснення оплати за автомобіль Мазда 6SDN AT FL, легкий седан -В, колір білий, 2008 року випуску. З метою забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] передала 22 лютого 2008 року в заставу ВАТ «Державний ощадний банк України» вищезазначений автомобіль. Назву ВАТ «Державний ощадний банк України» змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства». Враховуючи те, що державним виконавцем відділу ДВС Первомайського МРУЮ Шматковим А.М. на підставі виконавчого провадження постанова про відкриття виконавчого провадження № 41051195 від 03.12.2013 року, постанова про накладення арешту № 39858725 від 24.09.2013 року було встановлено обтяження - арешт на все рухоме майно, в тому числі і на спірний автомобіль Мазда, що порушує права ПАТ «Державного ощадного банку України» як заставодержателя і унеможливлює звернення стягнення на заставлене майно, то позов останнього слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі на підставі ст.. 59 Закону «Про виконавче провадження».

Outcome: approved