Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

23.01.2018р. до місцевого суду звернулась КС «Метроном» із позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за кредитним договором № К118/13 від 31.12.2013р. у розмірі 2\~887\~924грн. 81коп., яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу 1\~397\~800грн., простроченої заборгованості по відсотках 1\~490\~124грн. 81коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 20\~967грн. В обґрунтування цих вимог позивач зазначив, що 31.12.2013р. між сторонами був укладений кредитний договір № К118/13, по якому відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 1\~500\~000грн., строком з 31.12.2013р. по 30.11.2014р., зі сплатою 36,00 відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач вказані зобовязання належним чином не виконав у звязку із чим станом на 19.01.2018р. виникла заборгованість у розмірі 2\~887\~924грн. 81коп., яка складається з простроченої заборгованості по основному боргу 1\~397\~800грн., простроченої заборгованості по відсотках 1\~490\~124грн. 81коп., та яку просить стягнути в судовому порядку. Листом за вих. № 46 від 02.02.2018р., який було зареєстровано в канцелярії суду за вх. № 1120/18 від 06.02.2018р., позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № К118/13 від 31.12.2013р. у розмірі 1\~397\~800грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 20\~967грн. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 07.02.2018р. за вказаним позовом відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Відповідач [PERSON] у поданому 12.03.2018р. (вх. № 1958/18) відзиві на позов просив у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити з тих підстав, що він особисто грошові кошти в розмірі 1\~500\~000грн. від КС «Метроном» за кредитним договором № К118/13 від 31.12.2013р. не отримував. Сам кредитний договір та повязані з ним документи усвідомлено не підписував, а його особистий підпис на них міг зявитись лише в результаті введення його в оману та психологічного тиску з боку позивача. Заборгованість за цим договором не погашав, а ті суми які зазначені в розрахунку до нього, сплачувались за іншим кредитним договором від 04.10.2012р., однак без його відома зараховувались на інші цілі. Крім цього вважає, що сама сума кредиту у розмірі 1\~500 000грн. не могла бути фактично видана, оскільки це протирічить Постановам Правління НБУ № 210 від 06.06.2013р. «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» та № 637 від 15.12.2004р. «Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Заперечуючи проти доводів викладених відповідачем у поданому відзиві на позов, позивач КС «Метроном» у наданій відповіді зазначає, що 31.12.2013р. відповідач [PERSON] особисто звернувся до спілки, де власноручно написав заяву на отримання кредиту, особисто заповнив анкету позичальника, надав необхідний пакет документів, які завірив своїм власним підписом. В забезпечення повернення кредиту відповідач запропонував майно свого батька, щодо якого було укладено договір застави. Після цього, КС «Метроном» здійснила передбачені законом операції у разі видачі кредиту в особливо великих розмірах, а саме в програмі «Експерт-ФМ» здійснила фінансовий моніторинг даної операції, про що свідчить Звіт по фінансовій операції № ZAZH6V04CV.301, 31.12.2013р. дане повідомлення було взято на облік, та надіслала 08.01.2014р. Довідку про надання кредитною спілкою великого кредиту до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. Жодного психологічного чи фізичного тиску на відповідача не здійснювалось, він добровільно вчиняв зазначені вище дії. Підтвердженням факту укладення кредитного договору відповідачем є погашення ним основної суми боргу в розмірі 102\~200грн. та за відсотками 55\~509,28грн., а також здійснення 22.02.2017р. останнього платежу в розмірі 1000грн. Твердження про те, що ним вносились грошові кошти на погашення іншого кредитного договору не відповідають дійсності, оскільки з квитанції про сплату суми боргу чітко вказано за яким договором здійснювалась оплата. Щодо посилання на порушення Постанов Правління НБУ, то кредитні спілки у 2013 році кваліфікувались як небанківські фінансові установи, які самостійно визначали порядок розрахунку ліміту каси з урахуванням особливостей діяльності та режиму роботи, обсягу готівкових надходжень (видатків), строків здавання готівки, а отже самостійно встановлювали розмір ліміту каси. 12.03.2018р. за вх. № 1914/18вх до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до КС «Метроном», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 2200грн., а також судові витрати у розмірі 704,80грн. Дану вимогу обґрунтовано тим, що позивач [PERSON] вважає поданий позов КС «Метроном» безпідставним, кредитний договір № К118/13 від 31.12.2013р. неукладеним, оскільки він особисто не отримував грошові кошти в розмірі 1\~500\~000грн. Способом захисту за даним позовом є застосування наслідків неукладеного правочину, а саме стягнення з КС «Метроном» безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 2200грн., які були сплачені ним особисто, інша сума в розмірі 100\~000грн. фактично не сплачувалась, оскільки ці кошти були погашені в результаті зібрання врожаю ФГ «Грушковецьке». У відзиві на зустрічний позов, КС «Метроном» наголошує на тому, що [PERSON] перераховуючи грошові кошти на погашення кредитного договору достеменно знав призначення цих платежів, оскільки в квитанціях чітко вказано за яким саме кредитним договором здійснюється оплата, а тому зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Представник позивача КС «Метроном» - [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити з підстав, викладених у відзиві на нього. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] заперечували проти задоволення основного позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Просили задовольнити зустрічний позов з підстав, викладених в ньому. Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд приходить до висновку, що позовна заява КС «Метроном» з уточненими позовними вимогами підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав: Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 31.12.2013р. відповідач [PERSON] звернувся до позивача КС «Метроном» із письмовою заявою, в якій просив надати кредит в сумі 1\~500\~000грн. на споживчі цілі, терміном на одинадцять місяців, до якої додав власноручно написану анкету позичальника. На підставі даної заяви, розглянутої на засіданні кредитного комітету КС «Метроном», про що свідчить Протокол № 118 від 31.12.2013р., було прийняте рішення надати кредит у зазначеному розмірі. Цього ж дня, між позивачем КС «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № К118/13 від 31.12.2013р., за яким останньому надано грошові кошти у розмірі 1\~500 000грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, строком з 31.12.2013р. по 30.11.2014р. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між позивачем КС «Метроном» та батьком відповідача [PERSON] був укладений Договір застави майна № 118/13 від 31.12.2013р. та Договір застави рухомого майна № 118/13/1-з від 31.12.2013р. Як вбачається з видаткового касового ордеру № 1239 від 31.12.2013р., відповідач [PERSON] з каси позивача КС «Метроном» отримав грошові кошти в розмірі 1\~500\~000грн., у підтвердження чого поставив особистий підпис. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідач в\~порушення ст.ст.\~509,\~526,\~1054\~Цивільного кодексу\~України та\~умов договору, своїх зобовязань не виконав,\~що призвело\~до створення\~заборгованості перед\~позивачем.\~Згідно розрахунку\~доданого до\~матеріалів справи,\~заборгованість станом\~на 19.01.2018р.\~становить 2\~887\~924грн.\~81коп.,\~яка складається\~з простроченої\~заборгованості по\~основному боргу\~ 1\~397\~800грн.,\~простроченої заборгованості\~по відсотках\~ 1\~490\~124грн.\~81коп. \~ Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, згідно ст.49 ЦПК України, позивач зокрема має право відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову шляхом подання відповідної письмової заяви. Позивач КС «Метроном» реалізував своє процесуальне право щодо зміни розміру позовних вимог шляхом подання відповідної письмової заяви, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № К118/13 від 31.12.2013р. у розмірі 1\~397\~800грн. Заборгованість в сумі 1\~397\~800грн. документально підтверджена, в передбаченому законом порядку її розмір не спростований, а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно принципу диспозитивності,\~суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1\~ст.13 ЦПК України). Доказами відповідно до ст.76 ЦПК України, є будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Ці\~дані встановлюються\~такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.3, 4 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Відповідач [PERSON] не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень з приводу позову, викладених у відзиві на нього. Крім того, всі ці заперечення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. До показань свідків, батьків відповідача [PERSON] та [PERSON] про те, що їх син відповідач [PERSON] не брав кредит у позивача, суд відноситься критично, оскільки вони є близькими родичами відповідача і зацікавлені в позитивному вирішення спору на користь останнього. Аналізуючи надані сторонами докази, суд вважає, що зустрічний позов не доведений та не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні судом достеменно встановлено факт укладення відповідачем [PERSON] договору № К118/13 від 31.12.2013р., отримання за ним відповідно до видаткового касового ордеру № 1239 від 31.12.2013р. грошових коштів в розмірі 1\~500\~000грн. та часткове погашення заборгованості по ньому, про що свідчать платіжні документи квитанції із зазначенням платежу. А відтак, підстав для задоволення вимоги щодо стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 2200грн. не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved