Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

23.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (а.с.1-4,50,76,77), який неодноразово уточнював (а.с.90-92,117) та яким просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 6539 грн. 12 коп. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування вимог позову посилається на наступні обставини. 21.02.2012 року о 16:50 год. на трасі Нікополь-Дніпропетровськ [PERSON], керуючи автомобілем ПЕЖО «Boxer», номерний знак [NUMBER], пошкодив залізобетонну опору лінії електропередач на ВЛ - 10 кВ Л - 107 від ПС «Аврора» (опора № 10), чим заподіяв ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальну шкоду на суму 9808 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування реальних збитків від 28.02.2012 року. [PERSON] визнав свою вину щодо заподіяння ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальної шкоди на суму 9808 грн. 69 коп. 15.03.2012 року на підставі заяви відповідача від 15.03.2012 року між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», та відповідачем був укладений Договір про реструктуризацію сплати матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження об'єкту електроенергетики (далі - Договір). Згідно п.1 цього Договору, Боржник ([PERSON]) зобов'язується виплатити завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження об'єкту електроенергетики, а саме: залізобетонної опори лінії електропередач на ВЛ - 10 кВ Л - 107 від ПС «Аврора» (опора № 10) 21.02.2012 року в 16:50 год. по трасі Нікополь-Дніпропетровськ в сумі 9808 грн. 69 коп. до 01.09.2012 року з обов'язковою щомісячною платою до 20 числа кожного місяця згідно з графіком: березень 2012 року - 1634 грн. 79 коп.; квітень 2012 року - 1634 грн. 78 коп.; травень 2012 року - 1634 грн. 78 коп.; червень 2012 року - 1634 грн. 78 коп.; липень 2012 року - 1634 грн. 78 коп.; серпень 2012 року - 1634 грн. 78 коп. 21.02.2012 року відповідач виконував трудові обов'язки, які були покладені на нього ТОВ «Контур». ТОВ «Контур» згідно з графіком платежів, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача здійснив 2 платежі за [PERSON]: 22.03.2012 року в сумі 1634 грн. 79 коп. та 17.05.2012 року в сумі 1634 грн. 78 коп. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» направляло на адресу відповідача вимогу № 11365/1010 від 27.09.2012 року про сплату 6539 грн. 12 коп., яка до теперішнього часу залишена без реагування. Станом на 19.06.2013 року від відповідача грошові кошти в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, окрім раніше сплачених, не надходили. Таким чином, сума боргу на даний час становить 6539 грн. 12 коп. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.121). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації та іншими відомими суду адресами: за вказаним у позові місцем проживання та місцем роботи. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 17.03.2014 року об 11.00 год. (направлений за місцем реєстрації відповідача), як не вручений за закінченням строку зберігання (а.с.120). До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом на 17.03.2014 року об 11.00 год. (направлений за місцем проживання відповідача), як не вручений так як адресат за цією адресою не проживає (а.с.118). Судова повістка у відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою. У відповідності до ч.7 ст.74 ЦПК України, судову повістку з викликом на 17.03.2014 року об 11.00 год. відповідачу було направлено за місцем його роботи - ТОВ «Контур», про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.119). Суд, у відповідності до ст.224 ЦПК України розглянув справу в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ч.5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. На балансі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» перебуває лінія електропередач на ВЛ - 10 кВ Л - 107, інвентарний № 041722, дата вводу - 1983 рік, довжина лінії 28,444 км, що підтверджується довідкою від 01.11.2012 року (а.с.10). 21.02.2012 року о 16:50 год. на трасі Нікополь-Дніпропетровськ автомобілем PEUGEOT BOXER, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] було пошкоджено залізобетонну опору лінії електропередач на ВЛ - 10 кВ Л - 107 від ПС «Аврора» (опора № 10) (а.с.8,83-85,103). Позивачу ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було завдано матеріальну шкоду у розмірі 9808 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком розміру відшкодування реальних збитків № 76-У від 28.02.2012 року (а.с.9). Відповідач свою вину щодо заподіяння ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» матеріальної шкоди визнав, що підтверджується заявою від 15.03.2012 року (а.с.8,9). На підставі заяви відповідача від 15.03.2012 року, 15.03.2012 року між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (за Договором - Кредитор), та відповідачем (за Договором - Боржник) було укладено Договір про реструктуризацію сплати матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження об'єкту електроенергетики (далі - Договір) (а.с.8,11,14-45). Згідно з п.1 Договору, Боржник зобов'язується виплатити завдану матеріальну шкоду внаслідок пошкодження об'єкту електроенергетики, а саме пошкодження залізобетонної опори лінії електропередач на ВЛ - 10 кВ Л - 107 від ПС «Аврора» (опора № 10) 21.02.2012 року в 16:50 год. по трасі Нікополь-Дніпропетровськ в сумі 9808 грн. 69 коп. до 01.09.2012 року з обов'язковою щомісячною платою до 20 числа кожного місяця згідно графіка: березень 2012 року - 1634 грн. 79 коп.; квітень 2012 року - 1634 грн. 78 коп.; травень 2012 року - 1634 грн. 78 коп.; червень 2012 року - 1634 грн. 78 коп.; липень 2012 року - 1634 грн. 78 коп.; серпень 2012 року - 1634 грн. 78 коп. Згідно з п.2 Договору, в разі порушення строків оплати шкоди Кредитор звертається до суду з позовом про примусове стягнення коштів. На виконання умов Договору, ТОВ «Контур» було здійснив 2 платежі за [PERSON]: 22.03.2012 року в сумі 1634 грн. 79 коп.; 17.05.2012 року в сумі 1634 грн. 78 коп. (а.с.12). Таким чином, розмір завданої відповідачем матеріальної шкоди склав 6539 грн. 12 коп. (9808 грн. 69 коп. - 1634 грн. 79 коп. - 1634 грн. 78 коп. = 6539 грн. 12 коп.) (а.с.5). У порушення умов п.1 Договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з цим, позивачем направлялась відповідачу вимога вих. № 11365/1010 від 27.09.2012 року про сплату 6539 грн. 12 коп. (а.с.6,7), яка відповідачем була залишена без задоволення. Як вбачається з довідки від 01.07.2013 року, наданої ТОВ «Контур», станом на 21.02.2012 року [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Контур» не перебував (а.с.97). Як вбачається з податкових розрахунків, звітів про прийнятих працівників, наданих ТОВ «Контур», [PERSON] був прийнятий на роботу менеджером (управителем) в оптовій торгівлі до ТОВ «Контур» 27.03.2012 року відповідно до наказу № 21 від 27.03.2012 року, дата початку роботи працівника (перший робочий день) - 27.03.2012 року (а.с.98-102). Тому, суд приходить до висновку, що до ТОВ «Контур» не підлягає застосуванню положення ч.1 ст.1172 ЦК України. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 6539 грн. 12 коп. На підставі ч.2 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., сплачений останнім при зверненні до суду (а.с.13).

Outcome: approved