Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

23 грудня 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», в якому вказала, що 24 серпня 2013 року вона придбала в торгівельній мережі відповідача пральну машину ВЕКО WKV 71241 РТМС за договором купівлі-продажу №ДР-8448 від 24 серпня 2013 року. Гарантія на техніку марки ВЕКО дійсна протягом 24 місяців з дати придбання за умови правильної експлуатації виробу відповідно до Інструкції з експлуатації і дотримання умов гарантії. 19 вересня 2013 року пральна машина, яка використовувалась всього один раз, не увімкнулася. Наступного дня позивач прийшла до магазину і повідомила продавця про несправність. Продавець магазину запропонував їй звернутися за телефоном гарячої лінії, який вказаний в гарантійному зобов'язанні. В той же день вона зателефонувала за телефоном гарячої лінії і повідомила сервісний центр про несправність. 24 вересня 2013 року приїхав майстер сервісного центру, який оглянув пральну машину і зателефонував у сервісний центр повідомивши про причину несправності та зробив заявку на необхідну деталь. 24 вересня 2013 року був присвоєний номер заявки 146958 та наданий двотижневий строк для ремонту пральної машини.11 жовтня 2013року позивач звернулася до магазину із письмовою заявою про заміну пральної машини, яка станом на 23 грудня 2013 року залишена без відповіді. 26 листопада 2013 року вона вдруге звернулася до торгівельної мережі із заявою про повернення грошей, але станом на 23 грудня 2013 року заява залишена без відповіді. 29 листопада 2013 року вона звернулася на гарячу лінію, оскільки придбала пральну машину для задоволення потреб своєї родини, яка збільшилася при народженні третьої дитини і їй було повідомлено, що готується акт на списання. 03 грудня 2013 року їй зателефонували з сервісного центру і повідомили, що акт на списання пральної машини готовий. 04 грудня 2013 року був підписаний акт на списання ЄЛС 1306491 в сервісному центрі міста Краматорська і вона звернулася до продавця магазину з вимогою замінити товар на якісний чи повернути гроші. Продавець та менеджер магазину просили зачекати коли в магазині буде відповідний товар. 06 грудня 2013 року вона повідомила менеджера, що буде звертатися до суду за захистом порушених прав, бо не може користуватися пральною машиною більше трьох місяців. 12 грудня 2013 року не дочекавшись повернення грошей та обміну неякісного товару вимушена була придбати пральну машину в іншій торгівельній мережі вартістю 4119.90грн. Станом на 23 грудня 2013 року вона не отримала повідомлення від відповідача, непрацююча пральна машина знаходиться в жилій кімнаті заважаючи своїми габаритами. Вона вважає, що оскільки в процесі гарантійного обслуговування було виявлено, що недоліки проданого товару є істотними, можливості виправити їх шляхом встановлення нових запчастин немає, тому пральна машина підлягає обміну за місцем придбання. Відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Доставка великогабаритних товарів продавцю та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця. При розірвання договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Позивач вважає. що відповідач прострочив виконання вимоги про усунення недоліків на 70 днів, а відповідно до Закону за кожен день затримки усунення недоліків понад встановлений строк (чотирнадцять днів) споживачу виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Вона придбала товар за 3555.75грн., тому пеня складає 35.56грн.х70=2489.20 грн. У зв'язку з тим, що вона вимушена була придбати нову пральну машину, яка коштує 4119.90грн., то відповідач повинен відшкодувати їй саме цю вартість пральної машини. Також вона оцінює спричинену їй моральну шкоду в 5000 грн. Просить визнати дії відповідача незаконними. Зобов'язати відповідача сплатити на її користь неустойку за кожен день затримки усунення недоліків в сумі 2489.20 грн. Зобов'язати відповідача виплатити на її користь вартість пральної машини в сумі 4119.90 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за період затримки усунення недоліків за 70 днів в сумі 2489.20грн.; стягнути вартість іншої пральної машини, яку купила позивачка в іншій торгівельній мережі в сумі 4119.90грн. та стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, надавши письмові заперечення та пояснивши, що 24 серпня 2013 року в магазині «Фокстрот», який є об'єктом торгівлі ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» позивач придбала за договором купівлі-продажу пральну машину ВЕКО вартістю 3555.75грн. Крім зазначеного товару за даним договором позивачем були придбані інші товари, які зазначені в специфікації. На придбання позивачем товарів за договором купівлі-продажу, [PERSON] був наданий кредит ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до кредитного договору №401503936 від 24 серпня 2013 року. оскільки зазначений товар був придбаний на умовах надання споживчого кредиту, вартість товару була у безготівковій формі перерахована кредитодавцем на рахунок відповідача. Під час придбання товару будь-яких скарг від позивача не надійшло. 20 вересня 2013 року позивач звернулася до адміністрації магазину з питанням про те, як вона може звернутися до представника виробника, або авторизованого сервісного центру у зв'язку з виявленням дефекту придбаного товару. Представником відповідача була надана консультація і повідомлено, що для встановлення наявності дефекту у придбаній пральній машині вона може зателефонувати до сервісної служби виробника і подати в телефонному режимі заявку для проведення діагностики придбаного товару. 11 жовтня 2013 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про здійснення ремонту або заміни придбаного товару, оскільки він знаходиться на гарантійному обслуговуванні. Крім того, позивач повідомила представника відповідача, що вона самостійно звернулася до сервісної служби виробника у була замовлена складова, необхідна для ремонту належного позивачу товару. Ця інформація була підтверджена сервісною службою виробника, представником якої відповідача було повідомлено, що за зверненням [PERSON] спеціалістами центру 02 жовтня 2013 року було замовлено складову (модуль), яка необхідна для здійснення гарантійного ремонту виробу, тобто відповідач не мав підстав для прийняття товару позивача на гарантійний ремонт, оскільки ця вимога була вже заявлена позивачем. Що стосується вимог позивача про заміну пральної машини, то вважають, що [PERSON] не було надано жодних доказів, які б свідчили про наявність істотного недоліку у придбаному нею товарі та причини виникнення такого недоліку, як того вимагає п.12 ст.1 Закону, тому позивачу було відмовлено в проханні про заміну виробу. 26 листопада 2013 року позивач звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору купівлі-продажу пральної машини в односторонньому порядку. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника), товар. Позивача в письмовій формі було повідомлено про необхідність надання нею належних доказів, які б свідчили про наявність в даному виробі істотного недоліку, після чого буде розглянуто питання про розірвання договору та повернення вартості пральної машини. 04 грудня 2013 року позивач звернулася до керівника магазину з вимогою про повернення грошових коштів за неякісний товар, оскільки у неї мається висновок сервісного центру від 02 грудня 2013 року згідно з яким не було поставлено деталь, необхідну для ремонту пральної машини. Позивачу було роз'яснено про необхідність надання акту сервісного центру відповідачу а також, оскільки товар був придбаний в кредит платіжних реквізитів для перерахування вартості придбаного товару. Відповідач відмовилася від надання відповідачу оригіналу акту сервісного центру та надання інформації про відсутність у неї кредитної заборгованості. Відповідач 31.01.2014 року надіслав на адресу позивача звернення, в якому просив передати пральну машину з документами, акт сервісного центру для повернення вартості товару. Оскільки до теперішнього часу позивач не передала відповідачу документи, у нього немає підстав для повернення вартості пральної машини. Оскільки позивач придбала пральну машину вартістю 3555.75грн. і її ціна не змінилась, відповідач повинен повернути вартість придбаного товару виключно в сумі, яка фактично сплачена позивачем. Відшкодування вартості товару, який не був придбаний у відповідача, не передбачена. Що стосується позовних вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання вимоги про усунення недоліків, то законом не передбачений обов'язок продавця виплачувати споживачу неустойку. Крім того, розрахунок неустойки в сумі 2489.20грн. нічим необґрунтований. Крім того, вважає, що позивач не надав жодного доказу тому факту, в чому полягає спричинена моральна шкода. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, приходить до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що позивач 24 серпня 2013 року придбала в торгівельній мережі ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазині Фокстрот, який розташований по вулиці Радченка 37 в місті Дружківці в кредит пральну машину ВЕКО WKV 71241 РТМС вартістю 3555 грн.75коп. за договором купівлі-продажу №ДР-8448 і отримала товар. Що підтверджується видатковою накладною (а.с.6). В судовому засіданні встановлено. що позивач 19 вересня 2013 року виявила недолік у придбаній пральній машині, яка знаходилася на гарантії. Судом встановлено, що позивачу, яка звернулася до сервісного центру за телефоном, 24 вересня 2013 року був присвоєний номер заявки 146958 та майстром сервісного центру було повідомлено про причину несправності і зроблено заявку на необхідну деталь, яка вийшла з ладу. Судом встановлено, що позивач 11 жовтня 2013 року звернулася до магазину із заявою про ремонт чи заміну неякісного товару (а.с.7). Ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, далі Закону, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Ч.3 ст.8 Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. В судовому засіданні встановлено, що позивач звернулася до авторизованого виробником сервісного центру, яким була прийнята заявка на проведення гарантійного ремонту виробу. Судом встановлено, що 26 листопада 2013 року позивач звернулася із письмовою заявою до продавця, в якій вказала, що вона розриває договір купівлі-продажу і вимагає повернути їй грошові кошти в сумі 3555шог.75коп. за товар неналежної якості (а.с.8). Відповідно до абз2 ч.1 ст.8 Закону, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; 2) вимагати заміни товару та такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар. Ст.1 п.12 закону визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а)він взагалі не може бути усунутий; в)його усунення потребує понад чотирнадцять днів;в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Судом встановлено, що наявність істотного недоліку у пральній машині може бути підтверджено висновком спеціалістів авторизованого виробником центру або висновком експерта. Судом встановлено, що позивач 04 грудня 2013 року знов звернулася до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості пральної машини у сумі 3555грн.75коп., посилаючись на висновок сервісного центру, але сам акт відповідачу не надала, позбавивши його можливості вирішити питання про повернення грошових коштів за придбаний товар. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти повернення позивачу грошових коштів за придбаний товар у разі наданні доказів про його технічний стан, але позивач в позові просить зобов'язати відповідача сплатити вартість пральної машини, яку вона придбала в іншій торгівельній мережі в сумі 4119грн.90коп., що не ґрунтується на законі. Оскільки суд не може вийти за межі заявлених позовних вимог, в цій частині позову суд вважає необхідним відмовити. Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неустойки за затримку усунення недоліків за 70 днів в сумі 2489грн.20коп., оскільки вони не підтверджені доказами. Відповідно до акту технічного стану ЭЛС 130649, виданому власнику [PERSON] представником сервісного центру, вона звернулася до сервісного центру 25 листопада 2013 року, а акт про виявлені дефекти пральної машини їй був виданий 04 грудня 2013 року, тобто в строк, встановлений законом (а.с.9). Крім того, позивачем не вказано, за який саме період часу стягується неустойка і в чому полягає провина відповідача. Суд також вважає, що представник позивача в судовому засіданні не надала доказів спричинення їй відповідачем моральної шкоди в сумі 5000 грн., тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed