Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

23 липня 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, [PERSON], в якому просить змінити черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування майна після смерті [PERSON], яка померла [INFO], як спадкоємиці першої черги за законом. Свої вимоги мотивує тим, що є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO], і після її смерті відкрилась спадщина за законом. Вказує, що в установлений законодавством строк вона звернулась до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки у [PERSON] дітей не було та [INFO] також помер її чоловік [PERSON] (який також звернувся до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, однак не встиг оформити належним чином своє право власності на спадкове майно), і позивач, у зв'язку з відсутністю спадкоємців першої черги, отримала право на спадкування як спадкоємиця другої черги. Зазначає, що до спадкового майна її померлої сестри належить нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Пояснює, що за життя [PERSON] стала інвалідом І групи та на протязі декількох років перед смертю та потребувала стороннього догляду; її чоловік [PERSON] не міг здійснювати належний догляд за своєю дружиною через свій похилий вік і через три місяці після смерті своєї дружини також помер. Позивач стверджує, що на протязі декількох років до смерті своєї сестри доглядала за нею, готувала їжу, надавала необхідну щоденну медичну допомогу, здійснювала прибирання в квартирі, купувала необхідні продукти харчування та ліки, підтримувала матеріально; після смерті [PERSON], а в подальшому і її чоловіка [PERSON], позивач та її невістка [PERSON] здійснювали їх поховання. Також стверджує, що відповідач [PERSON], рідний брат померлого [PERSON], перешкоджає їй здійснити її право на оформлення спадщини після смерті [PERSON], оскільки вважає, що квартира, яка була придбана її померлою сестрою з її кошти, має до нього відношення. Позивач вважає, що оскільки вона є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] наступних черг та здійснювала постійний догляд за останньою, а тому має право на прийняття спадщини як спадкоємець першої черги за законом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача в судовому засіданні [PERSON] позов не визнали, проти його задоволення заперечували в повному обсязі. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача Чернігівської міської ради. Третя особа Державний нотаріус Другої Чернігівської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Чернігівській області Шатунова С.М. в судове засідання не з'явилась; через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника третьої особи, на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що, на прохання [PERSON], [PERSON] допомагала [PERSON] Чоловік [PERSON] добре випивав все життя. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав суду, що [PERSON] дуже сильно хворіла весь час, а [PERSON] часто допомагала їй разом з невісткою [PERSON] Також показав, що [PERSON] зловживав спиртним. Після смерті дружини казав свідку «не хочу жити». Казав, що пройде півроку, оформлю спадщину і хочу зробити заповіт на [PERSON], оскільки вона доглядає нас. [PERSON] допомагає продуктами. Про брата казав, що він живе у Казахстані, у нього паралізована жінка, яку він залишив і повернувся в Україну. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що коли у [PERSON] трапився перший інсульт в листопаді 2006 року, [PERSON] кожного дня відвідувала її в лікарні, забирала прати речі, купувала ліки і після цього часу постійно її відвідувала та доглядала за нею. Також показала, що [PERSON] часто зловживав спиртними напоями і догляду за своєю дружиною фактично не здійснював. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що проживала з подружжям [PERSON] в одному будинку майже 40 років. Показала, що [PERSON] дуже сильно хворіла та потребувала стороннього догляду, який за нею здійснювала її сестра [PERSON] та невістка останньої [PERSON]; [PERSON] готувала [PERSON] їжу, прала речі, прибирала в квартирі, а [PERSON] часто привозила продукти харчування. Коли [PERSON] померла, питаннями її поховання займались [PERSON] та [PERSON] з чоловіком. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала суду, що [PERSON] постійно доглядала за своєю сестрою [PERSON] з 2006 року, тобто з того часу як остання захворіла: готувала їжу, прала речі, прибирала в квартирі, тощо. Вказала, що вона також допомагала [PERSON] здійснювати догляд. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав суду, що подружжя [PERSON] його сусіди по будинку стінка до стінки. Свідок врач і [PERSON] часто користувались лікарськими послугами. Коли [PERSON] захворіла свідок з її чоловіком не могли її винести и просили сусіда допомоги. [PERSON] водив дружину в туалет. Один раз він її повів, не втримав і вона впала. Було що вночі вона впала с ліжка [PERSON] не міг її підняти і стукав у стіну, свідок приходив допомогти, покласти її на диван. Свідок часто приходив допомогти, оскільки [PERSON] сам справитись не міг. Свідок призначав [PERSON] амбулаторно лікування з приводу його пияцтва. [PERSON] був п'яницею і до смерті дружини. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав суду, що 47 лет жили на одній сходовий клітці з подружжям [PERSON]. часто хворіла і чоловік її доглядав, ходив в магазин, виводив дружину на вулицю гуляти, вона ходила з палочкой. Що б доглядали інші особи свідок не бачив. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 жовтня 1967 між [PERSON] та [PERSON] укладено, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6). 17 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 38). [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Згідно копії акта про народження № 103 від 02 грудня 1932 року, посвідки про народження [PERSON], [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] (а.с. 42, 44). Згідно копії акту № 102/16 огляду у МСЕК від 13.04.2007 року [PERSON] з 13 квітня 2007 року встановлена І група інвалідності загального захворювання безстроково і вона потребує стороннього догляду (а.с. 46-52). Відповідно до копії реєстраційного посвідчення від 27 грудня 1991 року квартира № 11 житловою площею 17,4 кв.м. житлового будинку [ADDRESS] зареєстрована в цілому за [PERSON] (а.с. 9). Згідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Оцінюючи в сукупності документально встановлений факт того, що [PERSON] перебувала у безпорадному стані, через похили вік та хворобу, а саме потребувала сторонньої допомоги та догляду, часто перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджується також медичною документацією (медичною картою стаціонарного хворого № 14425 Чернігівської міської лікарні № 2 та медичною картою стаціонарного хворого № 5217 Чернігівської міської лікарні № 3) і що позивач протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, що підтверджується показаннями допитаних судом свідків, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню та слід змінити черговість одержання права на спадкування [PERSON] та надати їй право на спадкування майна після смерті [PERSON], яка померла [INFO], як спадкоємиці першої черги за законом. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved