Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

23.10.2019 [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Першої миргородської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна. Просив зняти арешт із квартири, частини квартири [ADDRESS] . На підтвердження позовних вимог, посилаються на те, що [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS] . Першою Миргородською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 накладено арешт на квартиру, частину квартири [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 1701425. Арешт накладений на підставі постанови Миргородської виконавчої служби № б/н від 16.08.2000. Станом на сьогоднішній день відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] відсутні. В позасудовому порядку зняти обтяження з нерухомого майна не є можливим, а існування арешту позбавляє позивача можливості розпорядитися своїм майном. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 28.10.2019 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання (а.с.15). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним підтримується, а справу він просить розглянути у його відсутності (а.с. 40). Позивач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про день та час судового розгляду справи. Представник Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не з`явився, установа направила на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, за наявними матеріалами. Відзив на позов не направлено. Представник Першої миргородської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Направив відзив на позовну заяву. В якому позовні вимоги не визнав та просив вилучити Першу миргородську державну нотаріальну контору в якості відповідача по справі, оскільки вона є неналежним відповідачем. Відтак Перша миргородська державна нотаріальна контора виконувала функцію державного реєстратора, а тому не вчиняла протиправних дій коли внесла відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт на підставі постанови Миргородської виконавчої служби (а.с. 18-20). Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , являються співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 20.09.1993 (а.с. 9). Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 16.08.2000 Першою Миргородською державною нотаріальною конторою 22.02.2005 року накладено арешт на квартиру, частину квартири [ADDRESS] . Реєстраційний номер обтяження 1701425. Власником 1/4 частини майна являється [PERSON] (а.с.11). Згідно з довідкою від 16.10.2019 виданою Миргородським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на виконанні у Миргородському МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відсутні відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] (а.с.10). Також судом встановлено, що станови на 14.02.2020 року у Миргородському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на виконанні перебуває виконавче провадження №58496306 від 27.02.2019 року з примусового виконання вимоги №ф-395-25-у виданого 15.11.2016 Головним управлінням ДФС у Полтавській області про стягнення з [PERSON] на користь ГУ ДФС у Полтавській області боргу в сумі 398,01 грн. Дане виконавче провадження вочевидь не має жодного відношення до арешту накладеного на майно [PERSON] . Першою Миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Миргородської виконавчої служби б/н від 16.08.2000 року. Прийнятими судом заходами не представилося можливим встановити причину накладення арешту на квартиру [PERSON] , адже на запит суду з Полтавського обласного державного нотаріального архіву надійшла відповідь, що нотаріальний архів не має можливості направити на адресу суду копію нотаріальної справи про накладення реєстратором Першою Миргородською державною нотаріальною конторою арешту на квартиру [ADDRESS] , так як дана інформація в архіві відсутня. Не зрозуміло суду і чому Першою миргородською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на майно в 2005 році, зважаючи на наявність постанови Миргородської виконавчої служби за 2000 рік, без з`ясування неохідності такого арешту на час накладення арешту (через п`ять років). Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Таким чином, арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] порушує права позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Виходячи із принципу диспозитивності закріпленому в ст. 13 ЦПК України, суд не стягує із відповідача на користь позивачів, сплачений судовий збір.

Outcome: approved