Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

22 січня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документу [PERSON], [INFO], уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області Державного акту на право приватної власності на землю серія I-ДП № 042501 від 19 березня 2002 року на земельну ділянку площею 0,2722 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18724, яка розташована на території Миколаївської сільської ради за адресою: [ADDRESS], передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контри Крутько Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 741, виданого на ім'я [PERSON]. Обґрунтовуючи заяву, заявник посилається на наявність розбіжностей між його прізвищем, по-батькові, зазначеним у паспорті та прізвищем, по-батькові, зазначеним в належному йому правовстановлюючому документі, а саме в державному акті на право приватної власності на землю, що перешкоджає заявнику оформити право власності. В судове засідання заявник не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно заявлені вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Держземагенства у Новомосковську районі Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник заінтересованої особи Реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO] у с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Новомосковським РВ УМВС України 20 червня 1997 року /а.с 6/. Заявник [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується відповідною відміткою в паспорті /а.с. 7/. Судом досліджено, що Державний акт на право приватної власності на землю серія I-ДП № 042501 від 19 березня 2002 року на земельну ділянку площею 0,2722 га, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №18724, яка розташована на території Миколаївської сільської ради за адресою: [ADDRESS], передана для будівництва та обслуговування житлового будинку, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контри Крутько Л.П., зареєстрованого в реєстрі за № 741, виданий на ім'я [PERSON] /а.с. 5/. Таким чином випливає наявність розбіжностей в прізвищі, по-батькові заявника, що унеможливлює його належну реєстрацію у відповідності до чинного законодавства права власності на земельну ділянку, та відповідно порушує його права. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у тому числі факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, у правовстановлюючому документі при його виготовленні були допущені помилки в написанні прізвища, по-батькові, тому вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved