Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

23.04.2019 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надмірно отримане грошове забезпечення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.01.2018 відповідача було прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинського складу, зараховано до списку особового складу, постановлено на всі види забезпеченення та призначено на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « [INFO] » І категорії. Наказом від 18.10.2018 №494-ос, сержанта [PERSON] звільнено з вйськової служби у запас за підпунктом «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем), без права носіння військової форми одягу. Наказом від 19.10.2018 відповідача виключено із списків особового складу частини та знято з усіх видів забезпечення з 20.10.2018. Однак, грошове забезпечення виплачено останньому за жовтень 2018 року повністю. Відповідач зобов`язаний відшкодувати витрати понесені на його грошове забезпечення з 20 по 31 жовтня 2018 року. Сума фактичних витрат становить 2131,42 грн. [PERSON] кошти в добровільному порядку не повернув. А тому, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати у справі. Прокурор Військової прокуратури Луцького гарнізону Довган Н.Я. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Від Луцького прикордонного загону ДПСУ (ВЧ [NUMBER] ) надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Вимоги позову підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на пред'явлений позов відповідач не подавав. \~ \~ \~ \~Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України від 31.01.2018 № 37-ос [PERSON] , 1988 року народження, було прийнято на військову службу за контрактом осіб сержантського і старшинсього складу, зараховано до списку особового складу, постановлено на всі види забезпеченення, присвоєно військове звання молодший сержант, призначено на посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія 1 групи інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « [INFO] » І категорії (тип Б). Укладено з [PERSON] контракт про проходження військової служби в ДПС України строком на три роки з 31 січня 2018 року по 30 січня 2021 року (а.с. 10). Наказом начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України від 18.10.2018 № 494-ос (по особовому складу), на підставі підпункту «ж» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) пункту 2 частини 5 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», з відповідачем було припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби в запас, без права носіння військової форми одягу. Наказом начальника 6 прикордонного загону Північного регіонального управління ДПС України від 19.10.2018 № 495-ос (по особовому складу), (а.с. 12) сержанта [PERSON] виключено із списків особового складу і всіх видів забезпечення. Згідно з наданою довідкою та розрахунком заборгованості за отримане грошове забезпечення з 20-31 жовтня 2018 року сержанта [PERSON] становить 2131,42 грн. (а.с. 13, 14). Розмір даних витрат підтверджений детальним розрахунком виплаченого грошового забезпечення. Таким чином, між сторонами по справі виник спір та правовідносини щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Згідно частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Зазначене положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Крім того, відповідно до ч. 4 пункту 5 розділу IV «Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України»\~у разі звільнення військовослужбовців, зазначених у пункті 1 цієї глави, з військової служби до закінчення строку служби за першим контрактом у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, набранням законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов`язане з порушенням обмежень, передбачених\~Законом України «Про запобігання корупції», через службову невідповідність, у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку грошова допомога підлягає стягненню з них у сумі, обчисленій, ураховуючи кількість повних календарних місяців пропорційно часу, який залишився до закінчення дії контракту. Не проведення відшкодування витрачених бюджетних коштів на утримання військовослужбовців призводить до порушення економічних інтересів держави. Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування витрат понесених у зв`язку віз грошовим забезпеченням сержанта [PERSON] , на час проходження ним військової служби за контрактом, підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позов задовольняється судом повністю, то з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved