Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

23.09.2014 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 25 587,19 грн., заподіяної внаслідок залиття червоною фарбою фасадних дверей, вікон, фасадної та інформаційної вивіски, вхідної площадки та сходів «ВТБ Банку», що вчинив [PERSON] 08.07.2014 року близько третьої години ночі. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення в пресі та через залишення повістки в дверях квартири експедитором суду, причину неявки суду не повідомив, тому, відповідно до ст. 169, 224 суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08.07.2014 року близько 3 год.ночі [PERSON] разом з невідомою особою вчинили дрібне хуліганство, шляхом залиття рідиною червоного кольору, схожого на фарбу фасадних дверей, вікон, фасадної та інформаційної вивіски, вхідної площадки та сходів «ВТБ Банку», що знаходиться по вул. Кам'янецька,38 в м. Хмельницькому. За вчинені дії [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Вартість збитків, заподіяних банку становить 25 587грн.19 коп. та складається з витрат на миття вивісок 399грн.97коп., витрат на миття фасаду будівлі-1 399грн.65 коп., витрат на видалення фарби-1199,93грн., витрат на відновлення фасадних дверей-5800 грн., витрат на ремонт фасадної вивіски-6033 грн., витрат на придбання модульного покриття-1004,64грн., витрат по дообладнанню та налагодженню функціонування системи безпеки(контролю доступу до банкомату)-9750 грн.. Вказані обставини підтверджуються: постановою судді Хмельницького міськрайонного суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 19.08.2014 року; висновком ДІМ СДІМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій обл. від 14.07.2014 року; платіжними документами, актами виконаних робіт; фотознімками місця пригоди та відеозаписом події. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди - особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Ч.8 вказаної постанови зазначає, що особа, що відшкодувала шкоду, за яку передбачена відповідальність у солідарному порядку, має на підставі ст.175 ЦК право зворотної вимоги до кожного з солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено законом, як у випадках, коли відшкодування було присуджено з усіх боржників, так і при покладенні цього обов'язку на вимогу потерпілого на частину з них. Регресна вимога може бути пред'явлена протягом трьох років, з дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо). З огляду на досліджені у справі докази, суд дішов висновку про неможливість розмежування заподіяної шкоди, оскільки з відеозапису події вбачається, що обидві особи діяли спільно, кидаючи пакети з невідомою рідиною, кожен по декілька разів, в різні частини фасаду приміщення, таким чином їх відповідальність є солідарною. З огляду на це, суму заподіяних збитків слід стягнути з відповідача [PERSON] та роз'яснити йому право регресної вимоги до його спільника в разі відшкодування шкоди. Судові витрати по справі становлять 615,87грн., ( з яких 255,87 грн. судовий збір та двічі по 180 грн. витрат за оголошення в пресі про виклик відповідача) та підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved