Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

23 червня 2017 року начальник філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до\~ [PERSON] та [PERSON]В, в якій просив стягнути з останніх заборгованість за договір про іпотечний кредит. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 11.06.2014 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 192/724, згідно умов якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 65000,00 гривень зі сплатою 20% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 10 червня 2024 року. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк», майновим поручителем по договору виступив [PERSON], згідно до договору поруки 192/724/1 від 11.06.2014 року. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом, яка станом на 28.12.2016 рік складає 80719,64 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду з заявою, про розгляд справи без участі представника. Позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Крім того, просив стягнути солідарно з відповідачів витрати, понесені позивачем на публікацію оголошення в газеті «Урядовий Курєр» № 144 (6013) від 04 серпня 2017 р. в сумі 840,00 грн. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам\~ст. 169 ЦПК України. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені, шляхом опублікування оголошення про їх виклик до суду у пресі в газеті «Урядовий курєр» № 144 (6013) від 04 серпня 2017 року та в газеті «Донеччина» № 29 (15967) від 09 серпня 2017 року, також шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці Добропільського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів по матеріалам, які є в наявності в справі і постановити заочне рішення, направивши за місцем мешкання відповідачів копію рішення суду для відома. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Відповідно до\~\~ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~ Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона\~\~зобов'язана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи,\~судом встановлено, що 11.06.2014 року між АТ «Ощадбанк» та фізичною особою [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 192/724, згідно умов якого відповідач-1 отримав кредит у розмірі 65000,00 гривень зі сплатою 20% річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 10 червня 2024 року. Позивачем всі зобовязання за договором були виконані належним чином. Відповідачу був наданий кредит\~ в розмірі 65000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 192-724 (№ 139257530) від 11.06.2014 року з особистим підписом [PERSON], копія якого долучена до матеріалів справи. В якості забезпечення належного виконання договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк», майновим поручителем по договору виступив [PERSON], згідно до договору поруки 192/724/1 від 11.06.2014 року. Згідно зі ст. 554 ЦК України [PERSON] повинні нести солідарну з [PERSON] відповідальність по виконанню взятих на себе зобовязань. Відповідно до п. 2.1 договорів поруки поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобовязується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобовязання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Відповідно до п. 3.3.3 Договору, відповідач-1 зобовязався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітом, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 541,67 гривень та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань починаючи з 01.07.2017 року. Крім того відповідачі були ознайомлені та погодились з Умовами та правилами надання кредиту, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії договорів про іпотечний кредит № 192/724 від 11 червня 2014 року, № 192/724/1 від 11 червня 2014 року, з\~особистими підписами відповідачів. У порушення вимог договору відповідачі свої зобовязання належним чином не виконують з березня 2015 року, у звязку з чим станом на 28.12.2016 рік існує заборгованість у сумі 80719,64 гривень, що підтверджується випискою по рахунку № 22037106004870 за період з 11.06.2014 р. по 28.12.2016 р., розрахунком заборгованості станом на 28.12.2016 року за кредитним договором № 192/724 від 11.06.2014 р., укладеного з [PERSON], звітом щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 11.06.2014 р. по 27.12.2016 р., які маються в матеріалах справи. Як вказує позивач та не спростовано відповідачем-1, останній належним чином свої зобов'язання за Договором не виконував, кредит в порядку та сумах не погашав, у зв'язку із чим, відповідно до наданого позивачем розрахунку у відповідаа-1 виникла заборгованість, у розмірі\~80719,64 грн., яка складається з: 59041,63 грн. тіло кредиту; 18573,69 грн. заборгованість по процентам; 2461,46 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 642,86 грн. 3% річних від суми заборгованості. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1\~глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику. Згідно\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України\~встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином\~відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 530 ЦК України\~передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.\~525,\~526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачами зобовязань з повернення кредиту та сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями п.п. 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань» № 14 від 17.12.2013 року інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання. Враховуючі викладені обставини, суд дійшов висновку, про\~правомірність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості\~у розмірі 80719,64 гривень. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягають стягненню солідарно судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1600,00 гривень. Крім цього, з відповідачів підлягає стягненню витрати, повязані з розглядом справи у звязку з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у пресі в розмірі 840,00 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 315711546 від 01.08.2017р. Враховуючи викладене та

Outcome: approved