Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

24.05.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до\~\~[PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою вартості цієї частки та визнання права власності на частину квартири. У своєму позові позивач зазначив, що він та відповідач є співвласниками квартири №69 по вул.Шосейна (вул.Фрунзе), 27 в м.Миколаєві. Посилаючись на те, що частка вищезазначеної квартири відповідача є незначною, крім того відповідач у вказаній квартирі тривалий час не проживає, в ній не зареєстрований, але відмовляється від продажу своєї частки, просив припинити право власності відповідача на 1/4 частку квартири №69 по вул.Шосейна (вул.Фрунзе), 27 в м.Миколаєві та визнати за ними право власності на цю частку квартири. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі, компенсацію вартості 1/4 частини квартири №69 за адресою м.Миколаїв, вул.Шосейна (вул.Фрунзе), 27 в розмірі 33\~000,00 (тридцять три тисячі) гривень ним отримано від представника [PERSON] [PERSON], повністю, матеріальних претензій до останнього не має. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до\~\~(далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.\~\~Право приватної власності є непорушним. \~\~Також,\~\~передбачено, що кожен має право на\~\~житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Статтею 60 ЦПК України, обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача. Дійсно, за ст. ст. 355-356, 358, 364 та 365 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше фізичних або юридичних осіб, держави, територіальних громад із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Крім того, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. При цьому, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні лише за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.05.2012 року, [PERSON], є власником 3/4 частки квартири, що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул. Фрунзе (вул.Шосейна),27 квартира №69. Власником 1/4 частини квартири №69 по вул. Фрунзе (вул.Шосейна),27 в м.Миколаєві, є [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.2002 року. Згідно з постановою Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, ухваленою у відповідності з правилами п.1 ч.1\~\~ та\~\~яка є обов'язковою для всіх судів України, для припинення права особи на частку у спільному майні потрібно встановити будь - яку з обставин, передбачених п.п.1-3 ч.1 , за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Таким чином, враховуючи, що частка у спільній власності, на яку відповідач [PERSON] має право, є, незначною та не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користування спірним майном неможливо, тому суд дійшов висновку, що оплатне припинення права відповідача на частку у спільній власності не завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки останній, забезпечений іншим житлом, не проживає та не зареєстрований у спірній квартирі, участі в утриманні спірного житла не приймає. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому вимоги позивачів обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved