Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

24.06.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права власності на житло та вселення. Свої вимоги мотивують тим, що вони та відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Оскільки доступу до квартири вони не мають, оскільки відповідачі змінили замок на вхідних дверях, просили суд вселити їх у вказану квартиру, зобов'язавши [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди їм у користуванні власністю, забезпечити їм вільний доступ до квартири та передати ключі від вхідних дверей. 07.07.2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про вселення та усунення перешкод в користуванні житлом. Ухвалою суду від 07.07.2014 року зустрічна позовна заява об'єднана в одне провадження з первісним позовом. 14.07.2014 року ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] В судовому засіданні позивачі за первісним позовом та відповідачі за зустрічною позовною заявою [PERSON] та [PERSON] первісні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові. Зустрічний позов не визнали повністю, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, просили суд в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю. Представник позивачів за первісним позовом, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 34 від 11.06.2014 року [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладеній в позовній заяві обставини справи, просив суд позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачі за первісним позовом та позивачі за зустрічним [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічною позовною заявою підтримали повністю, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом заперечували, пояснивши, що [PERSON] та [PERSON] не зверталися до них проханням про вселення до спірної квартири. Ключі від квартири знаходяться у [PERSON] [PERSON] змінила вхідні двері до квартири та замок до них за їх спільної згоди. Фактично їм [PERSON] та [PERSON] не чинять перешкоди у користуванні спільною частковою власністю, проте наявність судового рішення про вселення до квартири їм необхідна, як доказ проживання в квартирі на законних підставах та для реєстрації в квартирі без згоди інших співвласників. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON], в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та пояснень по суті позовних вимог суду не надав, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити за наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Між сторонами існує конфлікт з приводу користування та розпорядження спірною квартирою. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивачів за первісним позовом до правоохоронних органів у квітні 2013 року та у травні 2014 року, що підтверджується матеріалами перевірки за фактом скарги [PERSON] щодо неправомірних дій відносно спадкового майна та листом Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області від 02.05.2014 року вих.. № 72/А-03-з. Таким чином, право позивачів, як співвласників спірної квартири, що закріплені в ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України, використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд порушено відповідачами за первісним позовом. За такого, суд приходить до висновку про наявність перешкод з боку відповідачів за первісним позовом у користуванні позивачами за первісним позовом спірною квартирою, а тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 383 , ст. 391 ЦК України, порушене право позивачів за первісним позовом на користування квартирою підлягає захисту у обраний позивачками спосіб, шляхом вселення та зобов'язання [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди їм у користуванні власністю, забезпечити їм вільний доступ до спірної квартири та передати ключі від вхідних дверей квартири. Що стосується зустрічної позовної заяви, суд вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які свідчили б про те, що [PERSON] та [PERSON] перешкоджають позивачам за зустрічним позовом користуватись спірною квартирою та їх вселенню.

Outcome: approved