Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

21 травня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою у якій просить постановити судове рішення, яким визнати договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки за адресою: площа Чайковського б. 5 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, укладені між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] від 11 вересня 1997 року, посвідчені Товарною біржею «Єкатеринославська» - дійсними. Визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку з прилеглими до нього будівлями і спорудами, який знаходиться за адресою: площа Чейковського б.5 в м. Жовті Води Дніпропетровської області та складається з: «А» - житлового будинку, житловою площею 25,6 кв.м, «Б» - літньої кухні, «В» - погребу, «Г» - вбиральні, «Д» - навісу, №1-4 паркану, І - водогону, ІІ - замощення та право власності на ? частку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, загальною площею 620 кв. м., розташованої за цією ж адресою. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 11 вересня 1997 року між нею [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено вказані вище угоди, що посвідчені Товарною Біржею «Єкатеринославська». Зазначені договори купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки були зареєстровані в КП Жовтоводське МБТІ за [PERSON] та [PERSON], за реєстраційним № 1885 кн.№14 стр.143 та отримано технічний паспорт на зазначений вище житловий будинок. Нотаріально договори купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки не були посвідчені, оскільки вони введені у оману працівниками біржі, за твердженнями яких нотаріальне посвідчення угод не є обовязковим згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказуює що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник. Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує, третя особа [PERSON] позовні вимоги позивача підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно до договорів купівлі-продажу нерухомого майна, [PERSON] продав, а [PERSON], [PERSON] придбали обєкти нерухомості, а саме житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку площею 620 м.кв. за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, площа Чайковського, 5, що належить продавцю, при цьому останній отримав від позивачки та третьої особи (по справі) за будинок 15100,00 гривен за земельну ділянку 425,00 грн. до підписання угод. Данні договори зареєстровані за № 005/682-Н, № 005/683-Н від 11 вересня 1997 року ТБ Єкатеринославська (а.с.10,11). Нотаріально договори посвідчено не було, оскільки на час їх укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивачка вступила у володіння і користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою з 11 вересня 1997 року. Із копії технічного паспорта на житловий будинок вбачається,\~ що позивач [PERSON] є власницею ? частини спірного домоволодіння (а.с.13-15). На теперішній час\~ позивачка не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки\~ договори купівлі-продажу не\~ пройшли нотаріального посвідчення. Статтями\~ 391,\~ 392 ЦК України\~ ( в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та\~ \~ розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що позивач та відповідач\~ виконали усі умови договорів купівлі-продажу\~житлового будинку та земельної ділянки, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із\~ чим суд приходить до висновку про можливість визнання договорів\~ купівлі-продажу\~житлового будинку та земельної ділянки, за адресою: Дніпропетровська область, місто Жовті Води, площа Чайковського, 5, дійсними, визнавши за позивачкою право власності на ? частину вказаного нерухомого майна. Враховуючи наведене,

Outcome: approved