Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

23.10.2013 року до суду звернувся позивач з позовом. Вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.11.2007 року відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного договору, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року в сумі 22787.95 грн., в тому числі: 6922.06 грн. - заборгованість за кредитом, 11176.32 грн. - проценти за користування кредитом, 3128.24 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 1061.33 грн. - штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що не укладав з позивачем кредитного договору. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши доводи і заперечення осіб, що беруть участь у розгляді справи, надані ними докази, оцінивши їх в сукупності, дійшов наступного висновку: З наданого позивачем договору № б/н від 19.11.2007 року вбачається, що відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На підтвердження позовних вимог позивач надав суду копію заяви /а.с. 13/; копію заяви клієнта раніше ідентифікованого за рахунком/карткою № № [NUMBER] від 19.11.2007 року /а.с. 14/; копію умов і правил надання банківських послуг /а.с. 15-21/, які підписані лише підписом представника банку та скріплені печаткою банку; копії сторінок паспорту відповідача /а.с. 22-23/; копії статутних документів банку та розрахунок заборгованості, тощо /а.с. 6-12, 24-29/ . Згодом представник позивача надав суду оригінал кредитної справи на ім»я [PERSON] /а.с. 52-61/, яка була досліджена в судовому засіданні та стала предметом дослідження судової експертизи № 5 від 14.03.2014 року. Перевіряючи заперечення відповідача, судом була призначена судова почеркознавча експертиза, з висновку № 5 від 14.03.2014 року /а.с. 147-183/ якої слідує, що: - підпис від імені [PERSON] у ЗАЯВІ Клієнта раніше ідентифікованого по рахунку/карті № [NUMBER] від 19.11.2007 року (у матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 53) на 1 арк., що розташований у рядку «Підпис», виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - підпис від імені [PERSON] у ЗАЯВІ Клієнта раніше ідентифікованого по рахунку/карті № [NUMBER] від 20.11.2007 року (у матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 54) на 1 арк., що розташований у рядку «Підпис», виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - підпис від імені [PERSON] у заяві на ім»я начальника Охтирського відділення СФ «Приватбанк» БОНДАРЕНКО О.М. від 19.11.2007 року (у матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 55) на 1 арк., що розташований у рядку « 19.11.07 г.» виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - підпис від імені [PERSON] у довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» № [NUMBER] від 19.11.2007 (у матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 56) на 1 арк., що розташований у рядку «Подпись____», виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - підписи від імені [PERSON] у завіреній 19.11.2007 копії паспорта серії [NUMBER] (у матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 58-59) на 2 арк. - 2 підписи, що розташовані нижче (вище) рукописних (буквених та цифрових) записів «Копия верна [PERSON] 19.11.07» виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - підпис від імені [PERSON] у завіреній 19.11.2007 копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія [NUMBER] від 07.02.2007 (у матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 60) на 1 арк., що розташований вище рукописних (буквених та цифрових) записів «Копия верна [PERSON] 19.11.07», виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; - підпис від імені [PERSON] у завіреній 19.11.2007 копії картки фізичної особи-платника податків від 22.09.2003 (у матеріалах цивільної справи № 583/4091/13-ц провадження № 2/583/1315/13 (2/583/38/14) - а.с. 61) на 1 арк., що розташований у рядку « 19.11.2007», виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису. Відповідно до ст. 1049 ч. 1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За приписами ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 59 ЦПК України визначає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд виходить з того, що протягом розгляду справи позивачем не надано доказів на спростування заперечень відповідача про відсутність між ними договірних зобов»язань за кредитним договором № б/н від 19.11.2007 року, а так само не довів існування визначеного ст. 1050 ЦК України обов»язку щодо передбаченої ст. 625 цього Кодексу відповідальності. В той же час судом приймається як належний наданий відповідачем доказ - висновок судової почеркознавчої експертизи № 5 від 14.03.2014 року, яким спростовано доводи позивача про укладення між ним та відповідачем кредитного договору № б/н від 19.11.2007 року. Доказів, які б спростовували висновки суду, сторони не надали. Відповідно до ст. 89 ЦПК України на користь відповідача з позивача підлягають стягненню належним чином підтверджені матеріалами справи /а.с. 45, 142/ витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи в сумі 5888.00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed