Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-01 00:00:00

23.03.2021 від представника АТ «Полтава-банк» до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява, у якій він просить ухвалити додаткове рішення , яким: 1) розірвати договір на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк» від 27.09.2019, укладений між ним та [PERSON] шляхом подання Заяви-Договору № ST01-2122610-0004185 від 27.09.2019 Про акцепт публічної пропозиції на укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк», що є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Полтава-банк» про укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк»; 2) стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру. Заява мотивована тим, що 17.03.2021 у справі за позовом АТ «Полтава-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалене рішення, натомість, з приводу заявленої позовної вимоги щодо розірвання договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк» від 27.09.2019, укладеного між ним та відповідачем, судом не ухвалене рішення, а також не вирішене питання щодо розподілу судових витрат у розмірі 2270,00 грн сплаченого за позовну вимогу немайнового характеру, а саме, вимогу про розірвання договору. У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача направив клопотання про розгляд справи без його участі, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить її задовольнити (а.с.199), відповідач причини неявки не повідомив, про розгляд заяви повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с.200). За змістом ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Виходячи з викладеного, суд розглянув справу за відсутності сторін за наявними у справі письмовими доказами. Так, судом установлено, що у січні 2021 року АТ «Полтава-банк» звернулося до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] , в якому просило розірвати договір на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк» від 27.09.2019, укладений між ним та відповідачем, стягнути з [PERSON] заборгованість за договором № ST01-2122610-0004185 від 27.09.2019 в загальному розмірі 18\~675,22 грн, з яких: 11\~666,65 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту; 2\~786,23 грн прострочена заборгованість за відсотками нарахованими з 28.02.2020 по 27.09.2020; 1\~817,81 грн прострочена заборгованість за відсотками нарахованими з 28.09.2020 по 20.01.2021; 60,00 грн прострочена заборгованість за обслуговування платіжної картки за березень 2020 листопад 2020; 8,00 грн поточна заборгованість за обслуговування платіжної картки за грудень 2020; 1676,82 грн прострочена несанкціонована заборгованість за овердрафтом; 659,71 грн прострочена заборгованість за відсотками нарахованими за користування несанкціонованим овердрафтом з 02.12.2019 по 31.12.2020, та судовий збір у розмірі 2270,00 грн (а.с. 2-8). При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн (а.с. 1). У подальшому, 03.02.2021 на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем надано платіжне доручення № 12 від 02.02.2021 про сплату судового збору в розмірі 2270,00 грн за вимогу немайнового характеру, а саме, розірвання договору (а.с. 152, 154-156). Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17.03.2021 позов Акціонерного товариства «Полтава-банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Полтава-банк» заборгованість за кредитним договором 27.09.2019 у розмірі 18\~675,22 грн та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 187-188). Натомість, щодо вимоги про розірвання договору та розподілу судових витрат за цю вимоги, дійсно не ухвалене рішення. Відповідно до ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Так, згідно зі ст. ст. 525-526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦПК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи викладене, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд доходить висновку, що договір на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк» від 27.09.2019, укладений між АТ «Полтава-банк» та [PERSON] шляхом подання Заяви-Договору № ST01-2122610-0004185 від 27.09.2019 Про акцепт публічної пропозиції на укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк», що є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Полтава-банк» про укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк» необхідно розірвати, а отже позов в цій частині задовольнити. Щодо вимоги про стягнення з [PERSON] витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір в загальному розмірі 4\~540,00 грн (а.с. 1, 156). Оскільки позов задоволено в повному обсязі, натомість за рішенням суду від 17.03.2021 з відповідача стягнуто лише 2\~270,00 грн судового збору, а тому з нього на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн, тобто за вимогу немайнового характеру, а саме, про розірвання договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк» від 27.09.2019, укладеного між позивачем та відповідачем. За вказаних обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, яким розірвати договір на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк» від 27.09.2019, укладений між АТ «Полтава-банк» та [PERSON] шляхом подання Заяви-Договору № ST01-2122610-0004185 від 27.09.2019 Про акцепт публічної пропозиції на укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк», що є договором про приєднання до умов Публічної пропозиції АТ «Полтава-банк» про укладення договору на відкриття карткового рахунку, кредитного ліміту та обслуговування платіжної картки в АТ «Полтава-банк»; стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн, сплаченого за подання до суду позовної вимоги немайнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved