Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

22 червня 2015 року ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» звернулося в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідно до договору про надання послуг з технічного обслуговування № 1544 від 15 вересня 2008 року позивачем надаються послуги з технічного обслуговування системи контролю та обмеження доступу (домофонної системи), встановленої в під'їзді [ADDRESS]. З липня 2012 року ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» отримало право на обслуговування домофонних систем в багатоквартирних будинках міста Києва від ТОВ «Укрбудсвіт» на підставі відповідного договору про передачу прав та обов'язків № 070112-2 від 01 липня 2012 року. Мешканцям під'їзду шляхом надсилання квитанцій щодо оплати послуг було запропоновано надати згоду на зміну обслуговуючої компанії. Домофонна система перебуває в спільній сумісній власності мешканців будинку, а тому всі вони мають брати участь у витратах на її утримання та забезпечення. Протягом 2013-2014 років мешканці 8-ми з 10-ти квартир у відповідності до ч. 2 ст. 205 та ч. 2 ст. 642 ЦК України погодилися на заміну обслуговуючої компанії та добросовісно оплачували послуги, які надавались товариством. Відповідач не виконує свої обов'язки належним чином та всупереч ст. 526 ЦК України користуючись домофонною системою не сплачує за її обслуговування, в зв'язку з чим станом на 01 січня 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 239 гривень 10 копійок, яку позивач просить стягнути з відповідача. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року проведене заміну неналежного відповідача в справі - [PERSON] на належного - [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила суду, що передача прав на обслуговування гомофонної системи відбулось без участі мешканців будинку. Вона як один з співвласників житла в будинку такі послуги у ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» не замовляла, тому після заміни обслуговуючої організації перестала сплачувати кошти за обслуговування, оскільки їй не була відома підстава для оплати. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15 вересня 2008 року мешканці будинку [ADDRESS], чиї прізвища, імена, по-батькові та адреси, за якими вони проживають, зазначені в Протоколі загальних зборів мешканців будинку, в особі представника [PERSON], з однієї сторони та ТОВ «Укрбудсвіт» з іншої сторони уклали договір № 1544 про надання послуг з технічного обслуговування систем механічних, електричних та електронних пристроїв, що забезпечує обмеження доступу до під'їздів і квартир будинків. (а.с. 4-9). 01 липня 2012 року ТОВ «Укрбудсвіт» та ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» уклали договір № 070112-2 про передачу прав та обов'язків по договору надання послуг і технічного обслуговування домофонної системи (а.с. 12). 27 вересня 2012 року додаткової угодою № 1 до договору № 1544 від 15 вересня 2008 року про надання послуг з технічного обслуговування визначено залучити до виконання умов договору як виконавця послуг з технічного обслуговування домофонної системи ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт». У п. 11 додаткової угоди «Реквізити та підписи Сторін» в графі «Замовник» вказано, що з боку замовника ця додаткова угода вважається укладеною в разі здійснення поточних оплат за платіжними квитанціями, отриманих від ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт», відповідно до частини 2 ст. 642 та ч. 2 ст. 369 ЦК України (а.с. 10) Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Позивач посилається на те, що з моменту встановлення домофонної системи відповідач користується нею, заперечень проти її встановлення не висловила, проте плату за користування нею не вносить. Частиною 1 ст. 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідач посилається на те, що передача прав на обслуговування гомофонної системи від ТОВ «Укрбудсвіт» до ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» відбулось без участі мешканців будинку. Вона як один з співвласників житла в будинку такі послуги у ТОВ «Правобережжя Укрбудсвіт» не замовляла. Після заміни обслуговуючої організації вона перестала сплачувати кошти за обслуговування, оскільки їй не була відома підстава для оплати. Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Сторона позивача також посилається на ч. 2 ст. 642 ЦК України, згідно якої якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Разом з тим, відповідач [PERSON] не була стороною договору про передачу прав та обов'язків по договору надання послуг і технічного обслуговування домофонної системи від 01 липня 2012 року. Також вона не вчиняла дій, які б засвідчували її бажання укласти договір. Навпаки, з моменту зміни обслуговуючої організації вона перестала сплачувати кошти за обслуговування, оскільки їй не була відома підстава для оплати, тобто не прийняла умови договору. З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed