Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-11 00:00:00

22 жовтня 2019 року АТ «Кредобанк» звернувся до суду із вказаним позовом. Вимоги обґрунтовує тим, що 21 січня 2019 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір № СL-163747, відповідно до умов якого позивач на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання надав [PERSON] 95560 грн. кредитних коштів, а остання зобов`язалася використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором. Відповідно до п. 2.3, 6.2, 6.3 вказаного кредитного договору, повернення суми кредиту повинно здійснюватися щомісячно разом із процентами за користування кредитом, які складають 52,99% річних, у вигляді рівних сум - ануїтетних платежів, відповідно до Графіку платежів по 4609 грн. до 19 січня 2024 року. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за договором позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення, яка не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору банк вправі припинити кредитування позичальника у разі прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частин кредиту) щонайменше на один календарний місяць. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань, станом на 11 вересня 2019 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 124836 грн. 58 коп., з яких 95311 грн. 43 коп. заборгованість за кредитом, 26795 грн. 91 коп. відсотки за користування кредитом, 2729 грн. 24 коп. пеня. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість за кредитним договором, а також понесені ним судові витрати, зокрема: 1921 грн. судового збору, 16228 грн. витрат на правову допомогу та 5000 грн. витрат, пов`язаних із явкою представника позивача до суду. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог, розгляд справи за відсутності представника та можливість розгляду справи у заочному порядку. Тому, зважаючи на наявну в позовній заяві згоду позивача на розгляд справи у заочному порядку, суд вважає можливим розглянути цивільну справу без присутності сторін та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 21 січня 2019 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CL-163747, відповідно до умов якого позивач надав останній 95560 грн. кредитних коштів на строк 60 місяців, терміном до 19 січня 2024 року (а.с.7-11). Відповідно до п. 2.3, 6.2, 6.3 вказаного кредитного договору, повернення суми кредиту повинно здійснюватися щомісячно разом із процентами за користування кредитом, які складають 52,99% річних, у вигляді рівних сум - ануїтетних платежів, відповідно до Графіку платежів по 4609 грн. до 19 січня 2024 року (а.с.12). Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки у повному обсязі та сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконання грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості. Розмір пені не може перевищувати 15% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору банк вправі припинити кредитування позичальника у разі прострочення сплати процентів та/або повернення кредиту (частин кредиту) щонайменше на один календарний місяць. Своїх зобов`язань щодо своєчасного внесення платежів вказаних у кредитному договорі та графіку платежів відповідач не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, відсоткам, пені у розмірі 124836 грн. 58 коп. За наданими банком розрахунками станом на 11 вересня 2019 року утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 124836 грн. 58 коп., з яких заборгованість за кредитом 95311 грн. 43 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 26795 грн. 91 коп., пеня 2729 грн. 24 коп. (а.с.30-31). Згідно зі ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 549 ЦК України та на умовах кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Відповідачем порушені умови укладеного договору щодо погашення кредиту, відсотків та пені, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по неповернутій сумі кредиту, з розміром якої суд погоджується, вважає її доведеною та такою, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №CL 163747 від 21 січня 2019 року у вказаному розмірі. Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1921 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію першої і останньої сторінки укладеного між АО «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» договору про надання правової допомоги, копію довіреності АО «Кредобанк» на адвоката Кізко Л.С. та копію її свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Зазначені докази не вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 16228 грн. За відсутності доказів понесення витрат у зв`язку з явкою до суду представника позивача у розмірі 5000 грн., ці витрати також не підлягають відшкодуванню з відповідача.

Outcome: approved