Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

23.03.2009 року позивач звернувся із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послалась на те, що між сторонами 2.09.2006 року був укладений договір про користування критим боксом на автостоянці. В березні 2007 року він передав відповідачеві 3.500 грн. на будівництво навісу на автостоянці, а [PERSON] зобовязався у разі розформування автостоянки повернути зазначені кошти протягом 12 місяців. При розформуванні автостоянки відповідач, однак, у обумовлений сторонами строк вищеназвані кошти у повному обсязі не повернув. Загальна сума заборгованості за зобовязанню з урахуванням інфляції складає 3.208 грн. 09 коп. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь судові витрати. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі відповідно до ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (поштове повідомлення про вручення судової повістки № 195967-9 від 26.11.2010 року). Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 2.09.2006 року між сторонами укладений договір, за яким у користування позивача був переданий бокс № 16 на території автостоянки по вул. Корольова в м.Одесі. Крім того, [PERSON], який є приватним підприємцем, зобовязався встановити навіс у боксі, а у разі розформування стоянки протягом 12 місяців повернути отримані на це від [PERSON] кошти у розмірі 3.500 грн. Зазначені обставини підтверджуються розпискою від 23.03.2007 року. В звязку із невиконанням взятих на себе зобовязань по будівництву навісу відповідач в добровільному порядку повернув [PERSON] тільки частини отриманих від нього грошей - 1.250 грн. Встановивши ці обставини, які мають значення для справи, надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а саме по виконанню договору побутового підряду, за яким відповідно до ст. 865 ЦК України підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. В порушення умов договору відповідач його не виконав, грошові кошти визначені змістом зобов'язання в повному обсязі не повернув. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, сторони обумовили, що у разі невиконання умов договору через розформування автостоянки відповідач зобовязаний протягом 12 місяців повернути отримані ним кошти. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства 2.250 грн. підлягають стягненню на користь позивача. Поряд з тим, вимоги [PERSON] про стягнення на його користь суми інфляції, яка за наданим розрахунком складає 958 грн. 09 коп. не підлягають задоволенню, оскільки закон встановлює, обовязок боржник на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у разі прострочення виконання грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи виниклі між сторонами правовідносини не є грошовим зобовязанням. При таких обставинах, вимоги позивача в цій частині є не обґрунтованими. Судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи, понесені [PERSON] та документально підтверджені ним в процесі розгляду справи підлягають стягненню на його користь в порядку ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 45 та 25 грн.

Outcome: partial