Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

22.01.2014 р. позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 26.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір №66/П/35/2007-840, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 219000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,49% річних з кінцевим терміном повернення 25.02.2027 р. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни передбачені договором. Зважаючи на порушення відповідачем умов договору, ПАТ «КБ «Надра» просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість загальний розмір якої станом на 10.01.2014 р. складає 291903,88 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.01.2014 р. становить 2333187,72 грн. В судовому засіданні представник позивачf позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог. Зокрема, звертав увагу суду на те, що порушення зобов'язання сталося не з вини відповідача, а у зв'язку із наслідками світової фінансової кризи. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.02.2007 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] як позичальником укладено кредитний договір №66/П/35/2007-840. Згідно умов договору банк зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 219000,00 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 12,49% річних строком на 240 місяців до 25.02.2027 р. В свою чергу відповідач зобов'язався за кредитним договором повернути грошові кошти та сплатити відсотки за їх користуванням. Банк, покладені на нього обов'язки кредитним договором, виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 219000,00 дол. США, що підтверджується меморіальним ордером від 26.02.2007 р. №NL-2 (а.с. 14). Разом з цим вбачається порушення умов кредитного договору з боку відповідача згідно розрахунку заборгованості доданому до матеріалів справи (а.с. 8-10). Згідно п.п. 3.3.2, п.п. 3.3.3 кредитного договору, відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2509,00 дол. США. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачена відповідальність позичальника за прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.п. 3.3.3, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.п. 4.3.5 кредитного договору, у виді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 та підпунктом 4.3.2 сторони погодили, що у разі порушення умов кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредитку. Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 10.01.2014 р. заборгованість відповідача за кредитом становить 202171,45 дол. США, з яких 10145,92 дол. США - прострочені, заборгованість по сплаті відсотків становить 59931,49 дол. США, з них прострочено 57125,79 дол. США. Крім того банком нараховано пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 7900,95 дол. США та штраф за порушення умов кредитного договору у розмірі 21900,00 дол. США. Загальна заборгованість відповідача становить 291903,88 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.01.2014 р. становить 2333187,72 грн. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Водночас стаття 525 ЦКУ закріплює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частина 2 ст. 1050 ЦК України закріплює право кредитора вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, в разі прострочення повернення чергової її частини. За змістом ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Частина перша статті 60 ЦПК України покладає на кожну сторону обов'язок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При цьому згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Разом з цим п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року №5, роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, зокрема, дострокове стягнення кредиту, належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Що стосується заперечень представника відповідача про порушення зобов'язання не з його вини суд не приймає їх до уваги, оскільки в силу ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З огляду на положення даної норми, статті 614, 617 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають. З урахуванням викладеного вище, виходячи із наведених положень закону, а також беручи до уваги встановлені в ході судового розгляду обставини, суд знаходить вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 26.02.2007 р. №66/П/35/2007-840 в загальному розмірі 291903,88 дол. США, що в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 10.01.2014 р. становить 2333187,72 грн., законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved