overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 05 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції, актовий запис № 30, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинили шість місяців тому через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував (а.с.13). Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції, актовий запис № 30, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом РАГС Костянтинівського міського управління юстиції 05 лютого 2003 року (а.с.6). Шість місяців тому сторони припинили ведення спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати (а.с.1), з урахуванням заяви позивача про рівний розподіл, в розмірі 275,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 09.03.2002 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], який народився 21.08.2002 року, [PERSON], який народився 22.05.2006 року, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, довіри, втрати почуття любові. Вважає, що подальшого сумісного проживання і збереження сімї неможливе, тому, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримавїла в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 26 серпня 2000 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилась 21 червня 2002 року, мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними припинені з жовтня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, довіри, втрати почуття любові. Вважає, що подальшого сумісного проживання і збереження сімї неможливе, тому, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що на її утриманні знаходяться діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач [PERSON]. З 18 травня 2016 року відповідач проживає окремо від сім'ї, працює на заробітках за кордоном в Російській Федерації, матеріально її не підтримує, є здоровим і працездатним, інших утриманців не має, спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно цього не робить. З викладених підстав просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на їх двох дітей в твердій грошовій сумі 1400 гривень на місяць, що підлягає індексації відповідно до закону, з дня надходження справи до суду і до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідача, якому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судову повістку разом із розпискою та з копіями відповідних документів було надіслано за місцем його реєстрації поштою рекомендованим листом із повідомленням, в суд не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком малолітніх дітей позивачки: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 липня 2010 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши, що не погоджується з причиною розірвання шлюбу, вказаною позивачем у позові, адже справжньою причиною є проживання позивача з іншим чоловіком. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2010 року, актовий запис № 905 (а/с 3). Від даного шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а/с 4, 5). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони перебувають у шлюбі від квітня 2015 року. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину. Стосунки з відповідачем розладилися. Сторони проживають окремо одне від одного, не ведуть спільне господарство, шлюбних відносин не підтримують. Зберігати сімю позивач не бажає, вважає, що шлюб носить формальний характер і просить суд шлюб розірвати (а.с.а.с. 2, 3). Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі статтею 110 цього Кодексу. Згідно зі статтею 112 СК суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приймає до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інших обставин життя подружжя. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають суттєве значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі від 21.04.2015 року (а.с. 6). Від спільного проживання сторони мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу мешкатиме разом з позивачем (а.с. 7). Через відсутність взаєморозуміння та постійних сварок, які виникають в родині з різноманітних причин, зникнення у сторін бажання створити міцну та дружню сімю від 24.02.2016 року сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо одне від одного. Позивач зберігати сімю не бажає, вважає, що сімя розпалася остаточно і збереження сімї неможливе. За вказаних обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані й підлягають задоволенню. Ураховуючи думку позивача, суд вважає за необхідне змінити її прізвище на дівоче.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони від шлюбу мають малолітню дитину. Позивач позбавлена можливості отримувати додаткові прибутки, а від надання їй матеріальної допомоги для утримання дитини відповідач ухиляється. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно (а.с.а.с. 1, 2). Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач до суду не зявився, був повідомлений належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статей 180 184, 191 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя і матеріальне становище дитини, стан здоровя і матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, жінки, батьків, доньки, сина, інші обставини, які мають суттєве значення. Розмір аліментів на одну дитину за будь-яких обставин не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання позову. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачем (а.с. 5). Позивач здорова, з урахуванням утримання дитини матеріально забезпечена недостатньо. Дитина здорова, матеріально забезпечена недостатньо. Відповідач здоровий, має стабільний заробіток. Ураховуючи зміст приведених норм, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити частково, стягнувши аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. При цьому суд виходить з того, що позивачем не доведено необхідність стягнення з відповідача аліментів у розмірі, більшому за 25% доходу відповідача. Згідно зі статтею 367 ЦПК суд вважає за необхідне допустити рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць до негайного виконання. Крім того, у порядку статті 88 ЦПК з відповідача на користь держави слід стягнути компенсацію судових витрат у сумі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

22 червня 2016 року, позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час, шлюбні відносини з відповідачем не підтримує, малолітня дитина проживає разом з нею. Позивач не в змозі самостійно утримувати та забезпечувати сина, тому просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти в розмірі 1/4 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно, до повноліття дитини. У судове засідання позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач також звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позов визнав, згоден сплачувати аліменти у вказаному розмірі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який укладено 05 березня 2011 року Жовтневим відділом ДРАЦС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 115. Від шлюбу подружжя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про шлюб та народження, а.с. 5, 6). На даний час сторони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач не в змозі самостійно забезпечувати та утримувати малолітню дитину, у звязку з чим була змушена звернутись до суду. Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, відповідач працює, стягнень за виконавчими листами на користь третіх осіб немає, позов визнав у повному обсязі, що не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про можливість відповідачем сплачувати аліменти у зазначеному позивачем розмірі. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

22 червня 2016 року представник [PERSON] - [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання. Заява мотивована тим, що для отримання спадщини за законом, заявнику [PERSON] необхідно встановити факт того, що спадкодавець [PERSON], яка померла [INFO] року приходилась рідною сестрою її батьку [PERSON], який помер [INFO] року, оскільки в актовому записі про народження спадкодавця невірно зазначені ім'я та по батькові батьків: матері замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», батька замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Крім того, просить встановити факт того, що вона постійно проживала з спадкодавцем [PERSON] до дня її смерті. Сторони в судове засідання не з'явились, до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому представник заявника заявлені вимоги підтримала повністю. Заінтересована особа проти заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с.5 ), батько [PERSON] (а. с. 11,13). [INFO] року померла [PERSON] (а.с.4). Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,6270 га, розташованої на території Сальницької сільської ради Хмільницького району (а.с.10). Факт того, що померлі [PERSON] та [PERSON] були рідними братом і сестрою підтверджується довідкою Сальницької сільської ради № 999 від 16 червня 2016 року, часткового підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.14), копією випису про народження [PERSON] (а.с.15). Факт проживання заявника зі спадкодавцем підтверджується довідками Сальницькою сільською радою № 852, 853 від 30 грудня 2015 року (а.с. 6,7). Як вбачається з листа приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу № 96/02-17 від 13 червня 2016 року, [PERSON] було роз'яснено про неможливість вчинення нотаріальних дій щодо прийняття спадщини у разі відсутності документів, які б підтверджували постійне проживання з спадкодавцем (а.с.9). Відповідно до відповіді в.о. державного нотаріуса Хмільницької районної державної нотаріальної контори № 457/01-16 від 29 червня 2016 року, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.23). За таких обставин, суд вважає можливим задоволити заявлені вимоги, оскільки матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що померлі [PERSON] та [PERSON] приходились один одному рідними братом і сестрою, [PERSON] постійно проживала з [PERSON] на момент смерті останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

22 червня 2016року представник [PERSON] за довіреністю звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем [PERSON], з метою прийняття спадщини після смерті останнього. У своїй заяві [PERSON] посилалася на те, що [INFO] помер [PERSON], заявник [PERSON] э його племінником. [PERSON] проживав разом з [PERSON] за адресою [ADDRESS] доглядав за своїм дядьком, а після його смерті здійснив його поховання. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] окрім [PERSON] немає. Оскільки на час смерті дядька [PERSON] проживав разом з ним то фактично прийняв спадщину після його смерті, однак коли він звернувся до нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому, що він та спадкодавець були зареєстровані за різними адресами, і факт постійного сумісного проживання документально підтвердити не можна. У зв'язку з вищевикладеним заявник вирішив звернутися до суду для встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем. Свідки [PERSON], проживаючий за адресою [ADDRESS], та [PERSON] проживаючий за адресою [ADDRESS], в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами заявника і покійного [PERSON] і можуть підтвердити, що заявник проживав разом із покійним за адресою [ADDRESS], і доглядав його з 01 вересня 2004року по день смерті останнього та здійснив його поховання. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника та свідків, суд приходить до висновку що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 19.12.2006року. Заявник [PERSON] є племінником [PERSON] і єдиним спадкоємцем після його смерті, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами. На час смерті покійний був зареєстрований і проживав за адресою [ADDRESS], в період часу з 01 вересня 2004року по [INFO] разом з ним за вказаною адресою без реєстрації проживав [PERSON], який доглядав [PERSON] та здійснив його поховання, що підтверджується поясненнями свідків. Згідно п.23 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008року, якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

22 червня 2016 року представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за довіреністю Будниченко О.В. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 17.08.2012 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0072010489БН/2012-08. Згідно з умовами Кредитного договору Позивачем було відкрито позичальнику кредитну лінію для проведення останнім операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по Кредиту не більше 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч,00) гривень, на строк до 31.07.2014 року включно (п.п. 2.1, 2.2 ст. 2 Кредитного договору) [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість станом на 28.08.2015 року в сумі 16 463,29 грн., яка складається з: 8 164, 72 грн. - заборгованості за кредитом, 3 598,20 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 571,89 грн. - пеня за прострочену заборгованість за кредитом, 1 1128,48 грн. - пеня за прострочену заборгованість по відсоткам, а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2016 року підсудність справи визначена за Святошинським районним судом м. Києва. В порядку автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Лук'яненко Л.М.. ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Згідно ст.. 197 ЦПК у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved