Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

24.04.2015 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просили усунути позивачам перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою 295 в буд. 2 по вул. Гарібальді в м. Харкові, зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою, виселити їх з зазначеної квартири та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що 06 березня 2015 р. [PERSON] придбала квартиру № 295 в будинку готельного типу № 2 по вулиці Гарібальді в м. Харкові, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Квартира має загальну площу 22,4 кв.м та складається з однієї кімнати, житловою площею 13,6 кв.м. Придбана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана в шлюбі та на придбання свою згоду надавав позивач [PERSON] На момент придбання в квартирі були зареєстровані дві особи відповідачі по справі: продавець [PERSON] та його колишня дружина [PERSON] Відповідно до п.9 вищевказаного договору купівлі-продажу, покупець та продавець домовилися про те, що продавець знімається з реєстраційного обліку та повністю звільняє відчужувану квартиру для вільного та безперешкодного користування нею покупцем у строк до 14.03.2015. Однак на теперішній час в квартирі мешкають відповідачі без будь-яких на те правових підстав та залишаються в квартирі зареєстрованими. Зніматися з квартирного реєстраційного обліку та звільняти квартиру не бажають. Відповідач [PERSON] посилається на відсутність часу для зняття з реєстраційного обліку, оскільки працює в м. Бєлгород РФ та приїжджає до м. Харкова лише на вихідні. Відповідач [PERSON] на момент укладення договору купівлі-продажу не була та на цей час не є членом сімї колишнього власника квартири відповідача [PERSON], відповідно, вона не є членом сімї позивачів. Право користування житлом у відповідача [PERSON] було похідним від прав колишнього власника на зазначене житло, відповідно припинення прав колишнього власника на майно припиняє і право членів його сімї, у тому числі і колишніх на користування даним майном. 21.09.2015 р. позивачі уточнили свої позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та просили усунути позивачам перешкоди в користуванні жилим приміщенням квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою 295 в буд. 2 по вул. Гарібальді в м. Харкові, зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою та стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог додатково посилалися на ті обставини, що відповідачі добровільно виселилися з належної [PERSON] квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] та забрали своє майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачки [PERSON] [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримали уточнені позовні вимоги позивачів у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в серпні 2004 р. її чоловік [PERSON] в будівельній організації, де працював, отримав кімнату № 295 в будинку готельного типу № 2 по вулиці Гарібальді в м. Харкові. В 2006 році вони разом зареєструвалися у цій квартирі. Оскільки вона раніше приватизувала квартиру в с. Мартова Печенізького району Харківської області, то її чоловік [PERSON] одноособово приватизував спірну квартиру у 2010 році. В 2014 році шлюб між ними розірваний. З питанням про визнання приватизації та договору купівлі-продажу квартири недійсними до суду не зверталася. На цей час у неї з колишнім чоловіком склалися неприязні стосунки і у червні 2015 року вона вимушена була виселитися із спірної квартири. В задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив суду пояснення стосовно позову, в яких зазначив, що він продав належну йому квартиру, однак знятися з реєстраційного обліку не має часу, оскільки офіційно працює в Росії. В квартирі він не мешкає та його особистих речей в квартирі не має. На цей час [PERSON] також не мешкає в квартирі та вивезла свої речі. Позивачі поставили нові замки на вхідні двері, тому ні він, ні [PERSON] не можуть в квартирі проживати та користуватися нею. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, направила суду лист про те, що не є зацікавленою стороною, просили слухати справу за відсутністю представника відділу та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивачки [PERSON] [PERSON], відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 06.03.2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 391, [PERSON] належить на праві власності однокімнатна квартира № 295 у будинку готельного типу № 2 по вул. Гарібальді в м. Харкові (а.с. 7-8). Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зазначена квартира зареєстрована на праві приватної власності за позивачкою [PERSON] (а.с. 9). [PERSON] з 16.11.2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачем [PERSON] Згідно з довідкою № 1056, виданою дільницею № 32 КП «Жилкомсервіс» 24.04.2015 р., в спірній квартирі зареєстровані відповідач [PERSON] та його дружина [PERSON] (а.с. 10). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002. Рішенням Московського районного суду м. Харкова 12.05.2014 шлюб між ними розірваний. Згідно з п.4 ч.1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю чоловіка, дружини є, зокрема, житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно з зазначеним Договором купівлі-продажу, квартира належала відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно реєстраційний № 5-10-301248, виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради 12 жовтня 2010 року. В зазначеній квартирі з червня 2015 року відповідачі не проживають, але продовжують бути зареєстрованими як колишній власник та відповідно колишня дружина власника. В добровільному порядку відповідачі не знялися з реєстрації, чим безпідставно порушують права власника на вільне розпорядження та використання свого майна. Згідно\~з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити позов та усунути [PERSON], [PERSON] перешкоди в користуванні квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування квартирою № 295 в буд. 2 по вулиці Гарібальді в м. Харкові та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь кожного. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є інвалідом другої групи, суд звільняє його від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved