Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

23.12.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов цивільний позов заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних водним ресурсам в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 4, 56 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Волноваською місцевою прокуратурою систематично вивчаються судові рішення у справах про адміністративні правопорушення з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді. В ході такого вивчення Волноваською місцевою прокуратурою було з`ясовано, що постановою Мар`їнського районного суду Донецької області у справі № 237/2966/19 від 17.07.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.4 ст. 85 КУпАП, який 26 квітня 2019 року о 19 годині 00 хвилин на Курахівському водосховищі в м. Курахове Мар`їнського району Донецької області у період нерестової заборони знаряддям лову риби двома поплавками вудками з гачками спіймав рибу: короп 10 шт., загальною вагою 3 кг. [PERSON] неправомірними діями заподіяв шкоду у розмірі 3060 гривень, однак судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 4 ст. 85 КУпАП питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Ухвалою суду від 16.01.2020 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що наведені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляює самостійні вимоги Курахівська міська рада надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляює самостійні вимоги Управління Державної казначейської служби України у Мар`їнському районі Донецької області у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 липня 2019 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.4 ст. 85 КУпАП, який 26 квітня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин на Курахівському водосховищі Мар`їнського району Донецької області поблизу м. Курахове здійснював незаконний лов риби у період нерестової заборони забороненим знаряддям лову риби двома поплавками вудками з двома гачками. [PERSON] впіймав рибу: короп 10 шт., загальною вагою 3 кг. Риба вилучена. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 3060 грн. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства,ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001961 [PERSON] 26 квітня 2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин на Курахівському водосховищі у Мар`їнському районі Донецької області здійснював незаконний лов риби у період нерестової заборони забороненим знаряддям лову риби, а саме двома поплавками вудками з двома гачками. [PERSON] впіймав рибу - короп у кількості 10 штук загальною вагою 3 кг. З розрахунку матеріальної шкоди, що є додатком до протоколу № 001961, складеного головним державним інспектором Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Кужель Є.В. вбачається, що [PERSON] внаслідок незаконного вилову цінних порід риб було завдано збиток у розмірі 3060 гривень. Згідно з ч .6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. Таким чином, на виконання приписів ч. 3 ст. 40 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено. Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. При цьому, у пункті 4.4. Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних водним ресурсам є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю. За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 3060 (три тисячі шістдесят) гривень 00 копійок, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні. На підставі викладеного, ст.ст. 69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved