Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

23.07.2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10688, вчинений 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї, [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 18480,00 грн. та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. перебуває виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису №10688, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт капітал» невиплачених в строк, відповідно до кредитного договору №1628831 від 12.12.2019 року, грошових коштів на загальну суму 18480,00 грн. Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вказана у оспорюваному виконавчому написі заборгованість не є безспірною та кредитний договір №1628831 від 12.12.2019 року, укладений між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] , який був наданий приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису разом з іншими документами, не підписаний позичальником та не посвідчений нотаріально. Також не підписаний позивальником і графік платежів до вказаного договору. [PERSON] зазначила, що вона ніяких кредитних договір з ТОВ «Авентус Україна» не укладала, у неї відсутні кредитні зобов`язання перед ТОВ «Авентус Україна», товариство не надсилало їй жодних вимог чи повідомлень. Спірний виконавчий напис вчинений нотаріусом 25 січня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». За таких обставин до суду було подано позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, реєстраційний номер 10688, вчиненого 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., а також про відшкодування судових витрат. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 23.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.08.2021 року задоволено заяву представника позивача [PERSON] адвоката Гонтара В.М. про витребування доказів, постановлено витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, в рамках якої видано виконавчий напис №10688, вчинений 25 січня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 18480,00 грн. 31.08.2021 року відповідач ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» надали до суду відзив на позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просили відмовити позивачу в задоволенні позову. В обгрунтування відзиву зазначили, що виконавчий напис від 25.01.2021 року підтверджує право ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на стягнення з [PERSON] заборгованості за договором про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1628831 від 12.12.2018 року на загальну суму 18480,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 12000,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 6480,00 грн. Право вимоги до [PERSON] ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» набуло за Договором факторингу №20201005 від 05.10.2020 року, який є чинним та в судовому порядку не визнаний недійсним. На момент вчинення виконавчого напису заборгованість була безспірна. Вказали, що позивач в поданій заяві не порушував питання щодо наявності хоча б однієї з підстав для визнання виконавчого напису недійсним згідно з вимогами Закону України «Про нотаріат». Крім того вважають, що сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, не відповідає складності справи та виконаній адвокатом роботи, часом, який був витрачений на виконання робіт. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Гонтар В.М. не з`явилися, представник надав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи вбачається, що 12.12.2019 року між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту №1628831, шляхом заповнення позичальником заяви на сайті Товариства, підписання договору та прийняття умов шляхом електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов вказаного кредитного договору товариство зобов`язується надати клієнту кошти в загальній сумі 12000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, з метою покриття побутових витрат клієнта, а клієнт зобов`язується повернути позику через 30 днів та сплатити проценти за користування позикою. Позика надається шляхом перерахування Товариством грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної Позичальником в Особистому кабінеті позичальника. 05 жовтня 2020 року ТОВ «Авентус Україна» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» отримало право вимоги до боржників, які виникли у ТОВ «Авентус Україна» внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання їм кредитних коштів, в тому числі і до [PERSON] , відповідно до Договору факторингу № 20201005. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня письмова вимога про передачу від ТОВ «Авентус Україна» до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» права вимоги за кредитним договором №1628831 від 12.12.2019 року. 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 10688, про стягнення з [PERSON] , яка є боржником по Кредитному договору №1628831 від 12.12.2019 року, укладеним з ТОВ «Авентус Україна», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами №20201005 від 05 жовтня 2020 року є ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», на користь останнього суму заборгованості за період з 05.10.2020 року по 06.01.2021 року в розмірі 18480,00 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 12000,00 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 6480,00 грн. За заявою стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64678866. Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Таким чином, з наданих суду документів не вбачається, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мала безспірну заборгованість перед стягувачем, розмір заборгованості, як зазначено у виконавчому написі. Нотаріусу не було подано документів на підтвердження факту отримання [PERSON] повідомлення з вимогою про наявність такої заборгованості та повідомлення про зміну кредитора, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, доречі цей кредитний договір не був нотаріально посвідчений, що унеможливлює вчинення виконавчого напису за таким договором, тому суд приходить до висновку, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріус не мав документів на підтвердження безспірності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал». А тому оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» на користь позивача, понесені ним судові витрати на судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Outcome: approved