Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні планової перевірки у відповідачів було встановлено безоблікове споживання ними електроенергії поза приладом обліку. За вказаним порушенням було складено акт та нараховано до сплати 31\~459,06 грн. (вартість необлікованої електроенергії), які відповідачі у добровільному порядку не сплачують. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку компенсації заподіяних збитків у сумі 31 459,06 грн. та судових витрат (а.с.а.с. 2 5). У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги і додатково просила відшкодувати витрати на поміщення оголошення про виклик відповідачів у засобах масової інформації. Відповідачі до суду не зявилися, були повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що [PERSON] є єдиним власником і мешканцем квартири №24 у будинку №135А по [PERSON] в м. Дніпрі. 23 липня 2013 року при проведенні планової перевірки у [PERSON] було встановлено безоблікове споживання відповідачем електроенергії поза приладом обліку (застосування штучного заземлення проводу заземлення при змінній фазировці електролічильника). За вказаним порушенням було складено акт Н №110180 від 23.07.2013 року (а.с.а.с. 8, 9). Згідно з протоколом від 13.09.2013 року №337/110180 засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обсяг недоврахованої електроенергії склав 65\~968,0 кВт/год. (31 459,06 грн.) (а.с.а.с. 6, 7). Відповідно до абзацу 3 пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (далі Правила), енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Згідно з абзацами 3, 4 пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача. У відповідності з абзацами 3, 6 пункту 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку. За правилами пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, а згодом протокол, який, за причетності споживача до порушення цих Правил, має містити відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та відповідний розрахунок. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду. Судом встановлено, що під час проведення позивачем перевірки приладу обліку електроенергії [PERSON] було встановлено порушення Правил, яке полягало у безобліковому споживанні відповідачем електроенергії (застосування штучного заземлення проводу заземлення при змінній фазировці електролічильника), внаслідок чого позивачем було складено відповідний акт, а згодом ухвалене рішення (у вигляді протоколу), яким визначено вартість необлікованої електроенергії. Після відкриття провадження у цій справі [PERSON] повністю відшкодував понесені позивачем збитки в сумі 31\~459,06 грн., про що свідчать надані представником позивача письмові докази. Між тим, суд вважає за необхідне у порядку статей 79, 88 ЦПК стягнути з [PERSON] на користь позивача компенсацію судових витрат у сумі 1 378,00 грн. (судовий збір) та 500,00 грн. (витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів) (а.с.а.с. 1, 67). При цьому вимоги, висунуті решті відповідачів є безпідставними, оскільки вони не є ані співвласниками квартири, ані її мешканцями.

Outcome: partial