Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

22 листопада 2016 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що 22 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 08, між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. У сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю. Вказує, що подружні відносини припинені. Причиною розпаду сімї є різниця характерів та поглядів на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння і довіря. В результаті чого між ними втрачено кохання та взаємоповагу. Також вказує, що з відповідача [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача. Зазначає, що проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини та майнового характеру немає. Їх шлюб набув формального характеру. Подальше спільне проживання та збереження сімї з відповідачем не можливе, підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву та розірвати шлюб. Також просить залишити проживати з нею неповнолітнього сина [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, заяви у його відсутності не надав, доводів позивача не спростував. Тому суд ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 22 жовтня 2009 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 08 (а.с.4). Під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до довідки № 919 від 25.10.2016 року виданої виконавчим комітетом Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, те що [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрована і проживає в [INFO] і на її утриманні знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю (а.с.8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Наміру зберегти шлюбні відносини сторони не мають, а тому суд вважає, що його необхідно розірвати. Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що спору щодо місця проживання дитини у сторін немає, письмового договору про те, з ким буде проживати дитина суду не надано, крім того суд зазначає, що в разі якщо батьки не дійдуть згоди щодо того, з ким із них буде проживати неповнолітній син, спір між ними може вирішуватися органом опіки і піклування або судом. Згідно матеріалів справи, а саме довідки МСЕК серія 10 ААВ № 940051 вбачається, що [PERSON] має другу групу інвалідності з дитинства безтерміново (а.с.5). Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved