Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

24.04.2014 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Пустогородська А.В., звернулася до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів, заборгованість на загальну суму 330982,54 грн. Старшим державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про що належним чином повідомлено боржника. Боржнику було надано строки для самостійного виконання рішень, проте рішення виконані не були. Задля примусового виконання рішень, державним виконавцем було направлено запити для з'ясування майнового стану [PERSON], винесено постанову про накладення арешту на майно, здійснено вихід за місцем проживання боржника та відібрано особисте пояснення [PERSON] Незважаючи на всі проведені заходи, протягом 9 місяців рішення не виконуються, тому старший державний виконавець звернулася до суду з поданням. В судовому засіданні, старший державний виконавець підтримала вимоги подання, при цьому додала, що має інформацію, згідно якої [PERSON] періодично виїжджає за кордон, на довгий період, тому обмеження у праві виїзду за межі України, може прискорити виконання судових рішень. Старший державний виконавець просить суд задовольнити вимоги подання. Для повного з'ясування всіх обставин справи, Пустогородською А.В. надано суду матеріали виконавчого провадження. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи містяться постанови про відкриття виконавчих проваджень, боржником по яких є [PERSON] (а.с. 3-12) та виконавчі листи, на підставі яких винесено такі постанови (а.с. 13-24). В поданні зазначено, що дані постанови об'єднано у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №42834718, що підтверджено в судовому засіданні. Обґрунтовуючи вимоги подання, Пустогородська А.В. зазначила, що рішення суду не виконуються протягом 9 місяців, при цьому виконавчі провадження, постанови про відкриття яких містяться в матеріалах справи, були відкриті в серпні 2013 року (2 постанови), вересні 2013 року (1 постанова), жовтні 2013 року (4 постанови), листопаді 2013 року (2 постанови), а також березні 2014 року (2 постанови). Після відкриття виконавчих проваджень, а саме 04.03.2014 року та 19.03.2014 року, державним виконавцем накладено арешт на майно [PERSON] (а.с. 26-27) Як зазначила Пустогородська А.В. в судовому засіданні, виконанню судових рішень такі постанови не посприяли. З матеріалів справи вбачається, що з метою виконання судових рішень та стягнення боргу, державний виконавець з'ясовувала майновий стан боржника. Згідно отриманої державним виконавцем інформації, за [PERSON] не зареєстровано техніку, речові права на нерухоме майно чи транспортні засоби. ( а.с. 28-30) Матеріали справи свідчать про те, що державний виконавець здійснила вихід за місцем проживання боржника, де нею не було виявлено ліквідного майна. (а.с. 31) З відповідей на запит державного виконавця вбачається, що між [PERSON] та Карлівською міською радою, укладено договір оренди земельної ділянки з цільовим призначенням - для комерційного використання (а.с. 28). В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не було з'ясовано яку діяльність здійснює [PERSON] і чи отримує від такої діяльності прибуток. В судовому засіданні також встановлено, що державним виконавцем не було перевірено всі можливі джерела доходу [PERSON], зокрема не з'ясовано чи отримує вона пенсію, чи перебуває на обліку як безробітна, чи зареєстрована як приватний підприємець, чи не є засновником, власником або учасником господарства, товариства чи підприємства. Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах виконавчого провадження міститься особисте письмове пояснення [PERSON], надане 31.03.2014 року, в якому вона зазначила, що не виконувала рішення суду у зв'язку з тяжким захворюванням. В судовому засіданні встановлено, що державний виконавець не перевіряла достовірність такої інформації і враховуючи строки розгляду подання, суд також не має можливості її перевірити. При цьому судом не встановлено підстав сумніватись в достовірності наданих боржником пояснень. Зазначені обставини, суперечать тому, що боржник свідомо ухилялася від виконання судових рішень. Боржник спілкується з державним виконавцем, дала можливість оглянути її майно за місцем проживання, надала пояснення з приводу не виконання, в якому зазначила, що виконуватиме рішення суду по можливості - наведені обставини свідчать про відповідальне ставлення до виконання рішень. При цьому суд враховує, що з моменту дачі зазначеного пояснення минуло близько місяця, останні виконавчі провадження відкрито у березні, а тому висновки про ухилення від виконання рішення передчасні. Окрім іншого, суд бере до уваги, що по 5 виконавчих листах [PERSON] є солідарним боржником (а.с. 14-15, 18, 20-21) і обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання солідарного обов'язку у повному обсязі - є необґрунтованим. Інформацію про те чи обмежено солідарних з [PERSON] боржників у праві виїзду за межі України, до виконання цих же рішень - суду не надано. Врахувавши всі вищезазначені обставини в їх сукупності, а також те, що обмеження у праві виїзду за межі України є одним із крайніх засобів пливу на боржника і пов'язаний з обмеженням конституційного права особи, - суд приходить до висновку, що подання є передчасним. Факт свідомого ухилення боржника від виконання судових рішень в судовому засіданні не доведено. В судовому засіданні також не було доведено доцільність обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України, з метою прискорення виконання судових рішень. Державний виконавець пояснила, що [PERSON] періодично виїжджає за кордон на довгі періоди, проте дані обставини не підтверджені жодними доказами. На підставі вищевикладеного, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed