Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа -ВЕЛЛ», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.06.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Альфа -ВЕЛЛ», укладений кредитний договір №011/0043/138877 (далі Договір), згідно умов якого банком надано позичальнику кредитні кошти в сумі 100000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.06.2014 року. В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ТОВ «Альфа -ВЕЛЛ» по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки №12/Р7-01-10/08-383 від 03.06.2013 року. Відповідно до п.1.2. договору поруки [PERSON] поручається перед банком за виконання ТОВ «Альфа -ВЕЛЛ» зобов'язань за кредитним договором, який укладено між Банком та позичальником в повному обсязі. Оскільки відповідач ТОВ «Альфа -ВЕЛЛ» не виконало належним чином умови кредитного договору у нього утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 21.11.2014 року складає 42693,09 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 33990,86 грн., заборгованість за відсотками - 2979,63 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 5722,60 грн. Представник позивача Цюнько Т.П. в судове засідання не з'явився, подала до суду заяву в якій просив суд, справу розглядати у її відсутність, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та в разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання повторно не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність сторін по справі в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку вирішення спору. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 03.06.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Альфа -ВЕЛЛ», укладений кредитний договір №011/0043/138877 (далі Договір), згідно п. 1.1. якого банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 100000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.06.2014 року (п.п. 1.3, 2.1 Договору. (а.с. 25-33). В забезпечення своєчасності виконання зобов'язань ТОВ «Альфа -ВЕЛЛ» по кредитному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки №12/Р7-01-10/08-383 від 03.06.2013 року. Відповідно до п.1.2. договору поруки [PERSON] поручається перед банком за виконання ТОВ «Альфа -ВЕЛЛ» зобов'язань за кредитним договором, який було укладено між Банком та позичальником в повному обсязі (а.с. 34-40). Згідно п. 7.2. вказаного Договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення його печаткою Кредитора і діє до повного виконання забезпечених зобов'язань. Відповідно до умов кредитного Договору, позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити відсотки частинами: шляхом здійснення щомісячних ануїтетних платежів відповідно до графіка погашення кредиту (п.5.2 Договору), а у разі прострочення грошового зобов'язання - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 11.2.1 Договору). Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідачами порушено вимоги ст. 526 ЦК України, якою визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1054 ЦК України, яка вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Взятих за Договором обов'язків відповідачі належним чином не виконали, що призвело до утворення у них заборгованості за Договором, яка станом на 21.11.2014 року складає 42693,09 грн., з яких заборгованість за кредитом становить 33990,86 грн., заборгованість за відсотками - 2979,63 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків - 5722,60 грн. (а.с. 8). Враховуючи наведене, підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 42693,09 грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 426,93 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved