Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

24.05.2016 року позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що йому на праві власності належать 2 житлові будинки, що розташовані в [ADDRESS], та [ADDRESS]. Ці будинки стали старіти та обсипатися. До нього звернувся відповідач з пропозицією придбати вказані будинки в розстрочку за 20000 грн., на що він погодився і відповідач 12.04.2015 року написав боргову розписку та зобов'язався повернути йому кошти в сумі 20000 гр. до кінця 2015 року, тобто зобов'язався сплатити за 2 будинки кошти, вказані у розписці. На початку 2016 року він звернувся до відповідача, останній повідомив йому, що будинок [ADDRESS] він розібрав на будівельні матеріали, а будинок [ADDRESS] розібрано частково, повністю розібрані господарчі будівлі. Крім того, на місці зруйнованих будинків залишилося сміття, яке відповідач відмовився вивезти та з приводу якого до нього виникли претензії з боку сільської ради. Заборгованість відповідача в зв'язку з цим становить 20000 грн., інфляційні витрати складають 720 грн., 3% річних за 148 днів прострочки складають 243,28 грн., відсотки згідно ч.1 ст.1048 ЦК України складають 1013,69 грн., пеня - 2960 грн., тому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 24936 грн. на підставі ст.ст.1046, 1047 ЦК України, оскільки відповідачем складена боргова розписка, яка є документом, що підтверджує укладення договору позики та умови укладеного договору, а також підтверджує отримання боржником від кредитора певної грошової суми. Невиконання відповідачем укладеного договору завдало моральної шкоди позивачу, в зв'язку з чим просить стягнути з відповідача завдану шкоду в сумі 10000 гр. Також просить зобов'язати відповідача очистити територію по [ADDRESS], зібрати і вивести будівельне сміття. Позивач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне. Позивачу на праві власності належить житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Власником будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину від 17.10.1992 року являється [PERSON] З розписки [PERSON] від 12.04.2015 року встановлено, що відповідач [PERSON] «бере в розстрочку» будинок по [ADDRESS], у [PERSON] В розписці також зазначено, що відповідач зобов'язується повернути гроші в сумі 20000 грн. до кінця 2015 року. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, судом встановлено, що відповідач придбав у позивача без належного оформлення будинок, що розташований в [ADDRESS], тобто між сторонами виникли відносини на підставі договору купівлі-продажу, а не відносини на підставі договору позики, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не брав грошові кошти в сумі 20000 грн. в борг у позивача, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позову у стягненні вказаної суми боргу, оскільки позивачем не передавалися відповідачу кошти на вказану суму в борг. Вимоги про стягнення відсотків, пені, інфляційних витрат також задоволенню не підлягають, оскільки вказані вимоги є похідними від вимоги про стягнення боргу. Розписка відповідача від 12.04.2015 року підтверджує факт придбання відповідачем спірних будинків, а не передачу коштів відповідачу в борг в сумі 20000 грн. З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що власником будинку [ADDRESS] являється [PERSON] Належних та допустимих доказів тієї обставини, що позивач являється власником вказаного будинку та має право розпоряджатися ним, позивачем в порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України суду не надано, а тому суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивача щодо стягнення коштів з відповідача за вказаний будинок та зобов'язання відповідача вчинити дії з вивезення сміття за вказаною адресою, оскільки позивачем не доведено, що вказаними діями відповідача порушено права позивача. Суд також вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами виникли договірні відносини на підставі укладеного договору купівлі-продажу будинку. Стягнення моральної шкоди в даному випадку не передбачено ні вищевказаним договором, ні чинним законодавством. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в позові в повному обсязі.

Outcome: dismissed