Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

23.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) у розмірі 48475,25 грн. Позов обґрунтовано тим, що 11.04.2018 року о 18-10 год. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «Renault Kаngoo», державний номер [NUMBER] , у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Героїв України з боку ПТУ №14 в напрямку вул. Дружби на перехресті вул. Героїв України та вул. Небесної Сотні, яка є головною дорогою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталася ДТП та автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач [PERSON] є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», у зв`язку з чим ДТП йому завдано матеріальної шкоди у розмірі вартості ремонтно-відновлювальних робіт, що відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №89/18 від 31.05.2018 року становить 85437,88 грн.. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2018 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21.01.2019 року, відповідач [PERSON] була визнана винною у ДТП. Так як Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (далі ТДВ «СК «Мотор-Гарант»), в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , виплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 36962,63 грн., то з відповідача повинна бути стягнута різниця між розміром фактичної шкоди - 85437,88 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням - 39962,63 грн., що дорівнює - 48475,88 грн.. Ухвалою суду від 27.08.2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача залучено ТДВ «СК «Мотор-Гарант». В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Агапов П.В. підтримали позовні вимоги та просили стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду завдану ДТП. Крім того пояснили, що автомобіль на теперішній час відремонтований, у позивача наявні товарні чеки на придбання запасних частин на суму 59275,00 грн., але документи, які підтверджують проведення відновлювальних робіт він отримати не зміг, і тому надати їх до страхової компанії або до суду не може. Представник відповідача, адвокат Дейнека О.І., не заперечував проти стягнення з [PERSON] франшизи, а в іншій частині позовних вимог [PERSON] просив відмовити, посилаючись на те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження проведено без виклику відповідача, що робить його недопустимим доказом. Також звернув увагу на незначну різницю між вартістю автомобіля на час ДТП та сумою відновлювального ремонту, що свідчить про недоцільність ремонту. Третя особа ТДВ «СК «Мотор-Гарант» просила розглянути справу без участі його представника. У наданих до суду поясненнях зазначила, що 25.03.2019 року ТДВ «СК «Мотор-Гарант» було визнано ДТП страховим випадком та на підставі Страхового акту №62/19-ГПО, Заяви про виплату страхового відшкодування та Наказу №162 від 25.03.2019 року здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 36962,63 грн. (розмір матеріального збитку (45555,16 грн.) - франшиза (1000,00 грн.) - ПДВ (7592,53 грн.) = 36962,63 грн.), чим виконало усі вимоги передбачені законодавством у сфері страхування. [PERSON] у позовній заяві посилається на вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Chevrolet Aveo» у сумі 85437,88 грн. як на розмір фактичної шкоди, яку він зазнав, однак не надає документального підтвердження оплати проведеного ремонту (акту виконаних робіт/наданих послуг та інше), що і буде вважатися фактичною шкодою, а сума 85437,88 грн. є лише проміжним розрахунком, виходячи з якого рахується вартість матеріального збитку, шляхом помноження на коефіцієнт зносу відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому вимоги [PERSON] є неправомірними. Заслухавши позивача, представників позивача і відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступне. 11.04.2018 року о 18-10 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Kаngoo», реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Краматорську по сухому асфальтному покриттю вул. Героїв України з боку ПТУ №14 в напрямку вул. Дружби на перехресті вул. Героїв України та вул. Героїв Небесної Сотні, яка є головною дорогою при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався поголовній дорозі та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07.12.2018 року, залишену без змін постановою Донецького апеляційного суду від 21.01.2019 року, [PERSON] визнано винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та справу закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до Полісу №АМ/1775230 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність [PERSON] під час керування забезпеченим транспортним засобом «Renault Kаngoo», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СК «Мотор-Гарант» з 19.10.2017 року по 18.10.2018 року. Автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] належить [PERSON] .. 21.12.2018 року [PERSON] звернувся до філії ТДВ «СК «Мотор-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №89/18 від 31.05.2018 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 85437,88 грн. з ПДВ, ринкова вартість даного автомобіля складає 95157,00 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої володільцю автомобіля становить 45555,16 грн. з ПДВ. Визначення вартості матеріальної шкоди завданої володільцю транспортного засобу проводилося з урахуванням технічного стану автомобіля, шляхом візуального огляду проведеного експертом у присутності власника автомобіля [PERSON] та представника страхової компанії. Під час підготовчого провадження судом роз`яснювалося сторонам право заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, які останнім не скористалися. 25.03.2019 року ТДВ «СК «Мотор-Гарант» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 36962,63 грн. на підставі страхового акту №62/19-ЦПВ від 25.03.2019 року, що підтверджується платіжним дорученням №1211 від 25.03.2019 року. Таким чином, ТДВ «СК «Мотор-Гарант», згідно Наказу №162 від 25.03.2019 року сплатило позивачу [PERSON] страхове відшкодування визначене експертом у розмірі 45555,16 грн. без врахування франшизи (1000,00 грн.) та ПДВ (7592,53 грн.). Під час судового розгляду позивачем [PERSON] надано копії товарних чеків від 07.06.2018 року та 12.06.2018 року, які підтверджують придбання ним пошкоджених запчастин на автомобіль у розмірі 59275,00 грн. з ПДВ, перелік яких відповідає ремонтній калькуляції у висновку №89/18 експертного автотоварознавчого дослідження. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, саме відповідач [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «Renault Kаngoo», реєстраційний номер [NUMBER] , на законних підставах, повинна нести відповідальність за завдання шкоди. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки На підставі п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «СК «Мотор-Гарант» у зв`язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум зазначених у страховому полісі, відшкодувала позивачці оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, розмір якої становить 36962,63 грн., без врахування франшизи та ПДВ. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача, який вважає, що Висновок №89/18 експертного автотоварознавчого дослідження від 31.05.2018 року, яким розраховано вартість відновлювального ремонту на суму 85437,88 грн, не є належним доказом, так як складений без виклику відповідача [PERSON] , та не підтверджує реальних понесених позивачем збитків, з огляду на таке. До позовної заяви долучено чек ПАТ «Укрпошта» від 21.05.2018 року про поштове відправлення [PERSON] , який свідчить про здійснення позивачем заходів для повідомлення відповідача щодо проведення огляду пошкодженого автомобіля та спростовує твердження представника відповідача, що відповідач не викликалася для огляду автомобіля. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно з статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що для визначення вартості матеріального збитку позивач звернувся до судового експерта Синельник А.І. (Свідоцтво центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства Юстиції України №15 від 03.07.2015 року), яким складено Висновок №89/18 експертного автотоварознавчого дослідження, у відповідності до чинної «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Фонду державного майна України Міністерства юстиції України від 24 листопада 2003 № 142/5/2092 (у редакції від 24 липня 2009 № 1335/5/1159). Згідно з статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Отже, з урахуванням зазначеного, вартість відновлювального ремонту на суму 85437,88 грн, що розрахована за результатами висновку експертного автотоварознавчого дослідження відноситься до збитків, які позивач понесе відновлючи свої порушені права, а тому такі збитки підлягають відшкодуванню у розумінні статті 22 ЦК України. Крім того, доказів на спростування зазначеного висновку автотоварознавчого дослідження відповідачем суду не надано. Таким чином, для повного відшкодування позивачу [PERSON] шкоди завданої ДТП, з урахуванням того, що суду надано товарні чеки на придбання позивачем запчастин з ПДВ, з [PERSON] на його користь необхідно стягнути різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка становить 39882,72 грн. (85437,88 грн. - 45555,16 грн.), а з урахуванням франшизи 1000,00 грн., матеріальна шкода становить 40882,72 грн. (39882,72 грн. + 1000,00 грн.). Згідно з ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються: у разі задоволення позову на відповідача., у разі відмові в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., та у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 648,05 грн.. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як вбачається з матеріалів справи оплата за проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди позивачем сплачено 850,00 грн.. Оскільки позивачем понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження для визначення розміру спричинених збитків, то з відповідача підлягають стягненню на користь позивача вказані витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі - 716,87 грн.. Відповідно до положень п.1ч.2,ч.4-6, ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Встановлено, що між позивачем [PERSON] та адвокатом Агаповим П.В. 23.04.2019 року укладено Договір про надання адвокатських (юридичних) послуг. Представництво інтересів позивача [PERSON] у даній справі здійснювалося адвокатом Агаповим П.В. згідно ордера про надання правової допомоги від 14.05.2019 року. 25.04.2019 року [PERSON] сплатив за договором адвокату Агапову П.В. 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією №046704. 23.04.2020 року адвокатом Агаповим П.В. складено Розрахунок вартості юридичних послуг до договору від 23.04.2019 року, із зазначенням виконаних робіт та їх вартості 5000,00 грн., з якою позивач погодився. Враховуючи, що відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, яка передбачає, що у випадку часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягненню 4216,86 грн. витрат на правову допомогу (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки позов [PERSON] задоволено частково.

Outcome: partial