Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

22 жовтня 2019 року [PERSON] звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», уточнивши який у лютому 2021 року прохав суд визнати недійсним акт експертизи, визнати недійсним акт про порушення, скасувати рішення комісії, визнати протиправними дії з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язати безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнути матеріальну та моральну шкоду. Позовні вимоги обґрунтував наступним чином. Він є власником квартири [ADDRESS] . У 2000 році ним було придбано у АТ «Дніпрогаз» лічильник газу «Gallus» 2000 G4 зав. № U00462163, 1998 року випуску, який був встановлений співробітниками АТ «Дніпрогаз» за адресою: [ADDRESS] . Вказаний лічильник газу є власністю [PERSON] , оскільки був придбаний ним за власні грошові кошти. Починаючи з дати встановлення лічильника газу та по дату звернення до суду із цим позовом жодних несправностей або замін вказаного лічильника газу не здійснювалося. 12 липня 2019 року до квартири [PERSON] , яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приїхали два представника оператора ГРМ для здійснення повірки лічильника газу. За результатом повірки, у представників оператора ГРМ виникли питання до заводської пломби лічильника газу, тому ними було прийнято рішення про зняття для повірки лічильника газу, демонтаж та проведення експертизи лічильника газу. За результатом вказаних дій, представниками оператора ГРМ було складено акт про виявлені порушення № б/н від 12.07.2019 року та акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № б/н від 12.07.2019 року. [PERSON] вважає, що складений представниками оператора ГРМ акт про виявлені порушення від 12.07.2019 року не відповідає формі акту, яка передбачена додатком № 1 до п. 3.2.2. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України 27.12.2005 року № 619. Представники оператора ГРМ під час складання акту не виявили жодної із запропонованих ним у акті причин (ознак порушень), та самостійно на власний розсуд зазначили у графі акту «необхідне підкреслити та докладно розписати» іншу причину, яка на їх думку є порушенням, а саме «Пломба заводу виробника вимагає додаткового огляду». На підставі вищезазначеного акту, представниками оператора ГРМ було складено акт (протокол) про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.07.2019 року № б/н, який також суперечить вимогам, закріпленим у Положенні № 619. 16 липня 2019 року о 09:30 годині [PERSON] прибув до місця проведення експертизи, яка була розпочата тільки о 13:30 годині. Експертиза лічильника газу проводилася невідомими особами, а саме трьома чоловіками та двома жінками, які перед початком експертизи не представилися та не повідомили своїх даних [PERSON] , а також не роз`яснили йому, як споживачу його прав та обов`язків під час прийняття участі в проведенні експертизи. Таким чином, члени комісії порушили вимоги Положення № 619, оскільки перед початком проведення експертизи не ознайомили [PERSON] з наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації про призначення комісії для проведення експертизи лічильника газу, не повідомили йому власних даних та посад, які вони обіймають, а також не роз`яснили права та обов`язки [PERSON] під час проведення експертизи. Крім того, комісією АТ «Дніпрогаз» було складено інший за формою акт, а саме акт експертизи побутового лічильника газу № 290, який не відповідає формі акту експертизи лічильника газу, наведеній в додатку 3, що є порушенням Положення № 619. Також, у порушення вимог Положення № 619, членами комісії не було долучено до акту експертизи побутового лічильника газу документів про результати проведення експертизи. Члени комісії не дотримувалися процедури проведення експертизи лічильників газу та незаконно зламали пломбу лічильника газу. За результатом проведеної експертизи, члени комісії зазначили наступні результати зовнішнього огляду лічильника газу, а саме: «Пломба на упаковці в цілісності. Замість заводської пломби встановлена металева заготовка з імітацією відбитків 2006 року (БТС 1998 року випуску), тобто в результаті заміни пломби є доступ до суматора. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації. Патрубки опломбовані пломбою С 51238891, С 51238892. Лічильник упакований в пакет і опломбований пломбою С51234882». [PERSON] не погоджується з висновками експертизи лічильника газу, оскільки він ніколи не втручався в роботу лічильника газу, не замінював пломбу на лічильнику газу, у зв`язку з чим, вважає, що у даному випадку має місце факт фальсифікації даних і навмисне введення в оману, з метою стягнення з нього безпідставно нарахованих грошових коштів за нібито спожитий необлікований (донарахований) природний газ. На підставі акту № 290 від 16.07.2019 року інженером з контролю систем обліку газу відділу обслуговування ВОГ Управління метрології [PERSON] , начальником відділу Лисенко С.В. та майстром [PERSON] був складений акт про порушення № 124. [PERSON] вважає, що акт про порушення № 124 не відповідає затвердженій формі, яка закріплена в Кодексі газорозподільних систем, був складений та підписаний не уповноваженою комісією у кількості трьох осіб, які складали, проте чотирьох членів комісії, які підписували, тоді як у складі комісії у обов`язковому порядку повинен був бути присутній юрист. Також у акті зазначено про присутність [PERSON] під час його складання, однак дані обставини не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] не був присутній під час засідання комісії та складання акту. [PERSON] не погоджується з порушенням зазначеним у акті, а саме: «Замість заводської пломби встановлена металева заготовка з імітацією відбитків 2006 року (БТС 1998 року випуску). В результаті чого був доступ до цифрових коліс» та вважає акт про порушення № 124 незаконним та таким, що порушує його права, як споживача природного газу. Крім того, комісія не проводила засідання з розгляду акту № 124, що призвело до порушення прав [PERSON] , який бажав приймати особисту участь та висловити заперечення проти акту і неправомірно виявлених Відповідачем порушень. 22.07.2019 року [PERSON] було здійснено перерахунок (донарахування) необлікованого об`єму природного газу у розмірі 3089,84 м3 , вартість якого становить 29 909, 75 грн. за період з 01.02.2019 року по 30.06.2019 року. [PERSON] вважає, що його права, як споживача природного газу є порушеними, оскільки ним не було здійснено жодного втручання у роботу лічильника газу та інших умисних дій, які б могли бути наслідком необлікованого використання ним газу, а тому відповідач незаконно склав акти про порушення, безпідставно донараховав вартість нібито спожитого газу та незаконно припинив газопостачання за адресою [ADDRESS] . Незаконними діями представників Оператора газорозподільної системи [PERSON] завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки з 12 липня 2019 року по теперішній час за його адресою відповідачем припинено газопостачання, що є порушенням п. 12 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем. Також, [PERSON] вважає, що незаконні дії представників Оператора газорозподільної системи порушили звичний уклад його життя, він був зміщений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитись від звичних зручностей, налагоджувати своє життя за поневірянь у судах, нести додаткові витрати на поновлення своїх прав та встановлення у квартирі додаткових пристроїв для опалення квартири, що викликає у нього душевні страждання та заподіює йому матеріальну та моральну шкоду. Він очікує на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 43 543, 37 грн., та моральної шкоди у грошовому виразі не менше як 100 000,00 грн. Обов`язок з відшкодування йому моральної та матеріальної шкоди відповідачем визначений у ст. ст. 23,1167 ЦК України, п. 8 розділу VI Постанови № 2496 від 30.09.2015. Доказами, що доводять його позовні вимоги є його заяви до відповідача від 22.07.2019 року, від 24.07.2019 року, заява до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 29.08.2019 року, лист НКРЕКП від 18.11.2019 року та 04.12.2019 року, висновок експертного трасологічного дослідження № 21513 від 28.10.2019 року, складений Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України. [PERSON] разом із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст. 149 ЦПК України. Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями суду від 22.10.2019 року суддя [PERSON] була визначена для розгляду даної справи. Ухвалою суду від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 22.11.2019 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін. Також, 22.11.2019 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про приєднання письмових доказів до матеріалів справи, а саме: висновок експертного трасологічного дослідження № 21513 від 28.10.2019 року Ухвалою суду від 29.11.2019 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у справі відмовлено. 12.12.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позов [PERSON] , у якому відповідач позовних вимог не визнає у повному обсязі та прохає залишити їх без задоволення. Заперечення відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , який значиться за [PERSON] . Послуги з розподілу природного газу за вказаною адресою надавалася та обраховувалися з урахуванням показів побутового газового лічильника Gallus 2000 G4 зав. №U00462163, 1998 року випуску, який був встановлений співробітниками ВАТ «Дніпрогаз» 21.12.2000 року на замовлення споживача. 12.07.2019 року при огляді газового лічильника, встановленого у квартирі позивача, фахівцями АТ «Дніпрогаз», виникла підозра (ознаки) невідповідності наявної пломби пломбі зразків заводу-виробника. В результаті чого було складено акт № 290 про виявлені порушення від 12.07.2019 року, за яким визначено, що пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Для чого лічильник з наявною у ньому пломбою необхідно направити для проведення експертизи ЗВТ (засобу вимірювальної техніки). Оскільки обставини невідповідності пломби вимогам, що ставляться заводом-виробником, можливо встановити за результатом проведення відповідної експертизи повноважним складом комісії у відповідності до вимог Кодексу ГРМ. За результатом проведення експертизи було встановлено, що замість заводської пломби встановлено металеву заготовку з імітуванням відтиску пломби заводу-виробника зразкам, які встановлювалися на лічильниках з 2006 року випуску. В той час, коли лічильник позивача 1998 року випуску. Та в результаті заміни пломби був доступ до суматора лічильного механізму, що давало змогу позивачу без пошкодження внутрішнього лічильного механізму фіксувати певні покази лічильника на власний розсуд. Тому, заміна пломби заводу-виробника вказує на умисність дій позивача та кваліфікується, як несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. За результатом експертизи складено відповідний акт № 290 експертизи побутового газового лічильника від 62.07.2019 року, встановленого за додатком Положенням зразка, тому в цій частині доводи позивача безпідставні. Експертизу проведено у відповідності до вимог законодавства повноваженою комісією. 22.07.2019 року комісією було розглянуто акт про порушення № 124 від 16.07.2019 року та встановлено несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника газу та задоволено вказаний акт про порушення, що оформлено протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ від 22.07.2019 року. Комісією з розгляду актів про порушення було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Також комісією Оператора ГРМ з розгляду актів про порушення за актом-розрахунком від 27.07.2019 року розраховано необлікований об`єм природного газу за період з 01.02.2019 року по 30.06.2019 року, який склав 3079,25 м3 на суму 29 831,17 грн. Період визначення розрахунку здійснено вірно та не перевищує 6 місяців. Висновок експертного трасологічного дослідження № 21513 є недобросовісним, носить навмисний, упереджений та необ`єктивний характер, тому підлягає відхиленню. Відповідач вважає, що відсутні підстави до задоволення вимог позивача. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді [PERSON] Ухвалою суду від 21.02.2020 року цивільну справу прийнято до провадження судді [PERSON] та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано для розгляду судді Куцевол В.В Ухвалою суду від 16.01.2021 року цивільну справу прийнято до провадження судді Куцевол В.В. та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 09.02.2021 року до суду надійшов відзив відповідача на уточнену позовну заяву [PERSON] , у якому відповідач позовних вимог не визнає у повному обсязі та прохає залишити їх без задоволення. Відповідач підтримав раніше поданий до суду відзив та викладені у ньому заперечення, а також зазначив, що вважає вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди законодавчо необґрунтованими, не підтвердженими у належний спосіб, тому прохав суд відмовити [PERSON] у задоволенні всіх позовних вимог. 11.02.2021 року до суду надійшла заява [PERSON] про збільшення розміру позовних вимог в частині відновлення газопостачання та стягнення шкоди. Ухвалою суду від 11.02.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання недійсним акту експертизи, визнання недійсним акту про порушення, скасування рішення комісії, визнання дій з проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу, зобов`язання безкоштовно встановити лічильник газу, відновити газопостачання, стягнення матеріальної та моральної шкоди. 29.04.2021 року до суду надійшло клопотання [PERSON] про приєднання письмових доказів до матеріалів справи. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з урахувань уточнень, підтримали та наполягали на їх задоволенні. Пояснення надали аналогічні їх тексту. Акцентували увагу суду на тому факті, що позивач не замінював пломбу заводу-виробника на лічильнику газу «Gallus 2000 G4» та будь-яким чином не втручався в роботу лічильника газу. Пломба заводу-виробника з відтиском «А», встановлена на лічильнику газу позивача, відповідає за загальними ознаками зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «Gallus 2000 G4», тому результати проведеної Відповідачем експертизи та складені на їх підставі акти є незаконними, а нарахована позивачу сума необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29 831,17 грн. є безпідставною та підлягає скасуванню судом. Також позивач підтвердив у судовому засіданні, що з липня 2019 року по теперішній час за його адресою незаконно припинено відповідачем газопостачання. Представник відповідача у судовому засіданні позовних вимог, з урахуванням уточнень, не визнав та прохав залишити їх без задоволення. Пояснення надав аналогічні тексту відзиву на позовну заяву. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи в межах наданих суду копій письмових документів, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . За вказаною адресою на ім`я позивача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Послуги з розподілу природного газу за адресою позивача надавалися та обраховувалися з урахуванням показів побутового газового лічильника Gallus 2000 G4 зав.№ U00462163, 1998 року випуску, який був встановлений співробітниками ВАТ «Дніпрогаз» 21.12.2000 року. У період з 21.12.2000 року по 12.07.2019 року жодних несправностей або замін газового лічильника газу за адресою позивача не здійснювалося, відповідач не проводив перевірку або контрольні огляди лічильника газу відповідно до глави 9 розділу X Кодексу ГРМ. 12.07.2019 року при огляді газового лічильника Gallus 2000 G4 зав. № U00462163, 1998 року випуску, встановленого у квартирі позивача, фахівцями відповідача, виникла підозра (ознаки) невідповідності наявної пломби пломбі зразків заводу-виробника, в результаті чого представниками відповідача було складено два акти № б/н про виявлені порушення від 12.07.2019 року, у яких зазначено, що пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду. Засіб вимірювальної техніки (лічильник газу) демонтовано для проведення експертизи. Надалі працівники відповідача склали акт (протокол) № б/н про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 12.07.2019 року та запросили [PERSON] для проведення експертизи лічильника. Згідно з актом про експертизу побутового лічильника газу від 16.07.2019 року № 290 встановлено пломба на упаковці в цілісності. Замість заводської пломби встановлена металева заготовка з імітацією відбитків 2006 року (БТС 1998 року випуску), тобто в результаті заміни пломби є доступ до суматора. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації. Патрубки опломбовані пломбою С 51238891, С 51238892. Лічильник упакований в пакет і опломбований пломбою С51234882. Позивач не погодився з висновком експертизи та зазначив у акті письмові зауваження. На підставі акту про експертизу побутового лічильника газу від 16.07.2019 року № 290, працівниками відповідача було складено акт про порушення № 124 без дати та призначено дату проведення засідання з розгляду цього акту. Позивач не погодився з актом про порушення № 124 без дати та зазначив у ньому письмові зауваження. 22.07.2019 року комісією відповідача, без участі позивача було розглянуто акт про порушення № 124 та задоволено вказаний акт про порушення. Результат розгляду комісією акту про порушення № 124 був оформлений протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення Оператора ГРМ від 22.07.2019 року. Позивач не був присутній на засіданні комісії. В подальшому, комісією з розгляду актів про порушення було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Позивач отримав від відповідача рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу, складений на підставі акта про порушення від 16.07.2019 року № 124 та позивачу було запропоновано сплатити 29 909,75 грн. Відповідно до акту мешканців будинку від 05.11.2019 року, відповідач 16.10.2019 року відключив від газопостачання будинок [ADDRESS] та відновив у будинку газопостачання 05.11.2019 року. Судом встановлено та підтверджено учасниками справи, що з 16.10.2019 року по теперішній час квартира позивача [ADDRESS] відключена відповідачем від газопостачання, у зв`язку з несплатою позивачем рахунку на оплату необлікованого об`єму природного газу, оформленого на підставі акту про порушення від 16.07.2019 року № 124. 11.10.2019 року позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України із заявою про проведення дослідження. Для проведення експертного дослідження позивач надав до експертної установи лічильник газу «Gallus 2000 G4» зав. № U00462163, копію акту № 290 експертизи побутового лічильника газу від 16.07.2019 року, з метою вирішення наступних питань, а саме: Чи відповідають відтиски на пломбі заводським зразкам? Чи є на лічильнику газу сліди втручання в роботу його лічильного механізму? 28.10.2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса МЮ України Макаровим С.В. було складено висновок експертного трасологічного дослідження № 21513. За результатом проведеного експертного дослідження судовим експертом було надано наступний висновок: - частина пломби заводу-виробника з відтиском «А», яка надана для дослідження окремо, відповідає за загальним ознакам (структурою та змістом маркування) зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «Gallus 2000 G4». Встановити відповідність відтиску, на іншій частині пломби заводу-виробника не надається можливим у зв`язку з його відсутністю (у місці його розташування є отвір овальної форми); - на внутрішній поверхні технологічного приливу нижньої частини корпусу лічильного механізму, у місці встановлення пломби заводу-виробника є механічне пошкодження. Встановити, чи було утворене вказане пошкодження при втручанні в роботу лічильного механізму наданого лічильника газу або при демонтажі пломби заводу-виробника при проведенні його попереднього дослідження, не представляється можливим з причини відсутності для цього об`єктивних ознак; - будь-яких інших пошкоджень, які свідчать про втручання у роботу лічильного механізму на лічильнику газу «Gallus 2000 G4» зав. № U00462163 немає. Позивач неодноразово письмово звертався із заявами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 26.09.2019 року, від 06.11.2019 року. Згідно листа НКРЕКП від 04.12.2019 року судом встановлено, що АТ «Дніпрогаз» не надавав до НКРЕКП документів, підтверджуючих проведення АТ «Дніпрогаз» періодичної повірки лічильника газу марки «Gallus» типорозміру G-4 зав. № U00462163 у період з 1998 року по 2019 рік, що вказує на можливе порушення АТ «Дніпрогаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу. Також, встановлено, що АТ «Дніпрогаз» не надав до НКРЕКП довідку про результати проведення повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що є порушенням АТ «Дніпрогаз» вимог п. 10 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем. АТ «Дніпрогаз» не надав до НКРЕКП копію повідомлення про припинення газопостачання за адресою позивача та відповідних підтверджуючих документів щодо надсилання позивачу рекомендованим поштовим відправленням або надання з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання, що є порушенням АТ «Дніпрогаз» вимог глави 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем в частині порядку припинення газопостачання. Відповідно до інформації АТ «Дніпрогаз» 05.11.2019 року за адресою позивача у зв`язку із відсутністю вільного доступу до помешкання позивача та наявністю заборгованості за донарахований (необлікований) об`єм природного газу, працівниками АТ «Дніпрогаз» було припинено газопостачання шляхом встановлення заглушки на вводі до квартири, про що були складені акт про припинення газопостачання від 05.11.2019 року № 4814-і та акт про порушення від 05.11.2019 року, які було засвідчено підписами двох представників АТ «Дніпрогаз». АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30 вересня 2015 року. Відповідно до п.2 гл.5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. До порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (комерційного вузла обліку природного газу, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу. При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора газорозподільної системи чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза, порядок проведення якої передбачено Кодексом газорозподільних систем та пунктом 3.3 Положення. Суду не доведено, що 12.07.2019 року при огляді лічильника представниками відповідача були виявлені ознаки пошкодження пломб та/або несанкціонованого втручання у засіб вимірювальної техніки. Такі ознаки не зазначені і в Акті б/н від 12.07.2019 року. Пунктом 3.3.1 Положення передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Після зовнішнього огляду комісією перевіряються: відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених в акті про зняття лічильника газу; цілісність заводського та повірчого тавра на лічильнику газу; цілісність відлікового механізму та корпусу лічильника газу; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка лічильника газу; наявність сторонніх предметів у середині лічильника газу; відповідність маркування лічильника газу нормативно-технічній документації. Після виконання цих робіт проводиться позачергова повірка лічильника згідно з ДСТУ 2708-99 «Метрологія. Повірка засобів вимірювальної техніки. Організація та порядок проведення». Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи (пункти 3.3.3.1-3.3.3.4 Положення). Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99. Лічильник газу запаковується в поліетиленовий пакет, який пломбується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації і направляється: на встановлення у споживача - у разі визнання комісією лічильника газу придатним до застосування; на ремонт - у разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та рекомендації щодо проведення ремонту лічильника газу. У разі висновків комісії про непридатність лічильника газу до застосування та висновків щодо неможливості проведення ремонту, лічильник газу передається споживачеві. Системний аналіз цих положень законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення непридатності лічильника до використання про це прямо вказується у акті експертизи із зазначенням виявлених у його роботі недоліків. Несанкціоноване втручання у роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (пункт 4 глави 1 розділ І Кодексу газорозподільних систем). За змістом пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. При цьому витрати, пов`язані з проведенням експертизи та/або позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані власником комерційного ВОГ/ЗВТ (крім факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ). Таким чином, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Суд приходить до висновку, що у працівників відповідача не було достатньо законних підстав для виникнення підозри в роботі згаданого лічильника і, як наслідок, для його зняття. Проведення повірки лічильника газу з причини - пломба заводу-виробника потребує додаткового огляду не є такою достатньою підставою. Позивач не може нести відповідальність за вказані в Акті експертизи порушення, оскільки лічильник не мав ознак пошкодження, під час його технічної перевірки представниками відповідача та складання зазначеного вище акта про порушення, був повірений та опломбований упродовж зазначеного періоду, що виключає можливість споживача - позивача здійснити таке втручання в засіб обліку після його державної повірки і встановлення пломби заводу виробника та за їх наявності. Також, суд при вирішенні справи враховує висновок експертного трасологічного дослідження № 21513, згідно якого, частина пломби заводу-виробника з відтиском «А», яка надана для дослідження окремо, відповідає за загальним ознакам (структурою та змістом маркування) зразкам пломб заводу-виробника лічильників газу типу «Gallus 2000 G4». Будь-яких інших пошкоджень, які свідчать про втручання у роботу лічильного механізму на лічильнику газу «Gallus 2000 G4» зав. № U00462163 немає, що підтверджує доводи позивача. Відтак, оскільки відповідальність споживача наступає виключно за умови порушення ним договору або законодавства України, з огляду на те, що факт втручання позивача у роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку є недоведеним та непідтвердженим належними і допустимими доказами, протилежного відповідач не довів, то суд визнає відсутність підстав для прийняття оскаржуваного рішення комісії, оформленого протоколом від 22.07.2019 року, яким акт про порушення від 16.07.2019 року № 124 задоволено у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо нарахування [PERSON] необлікованого об`єму природного газу у розмірі 29831 грн. 17 коп. та скасувати рішення комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» оформлене протоколом від 22.07.2019 року, яким акт про порушення від 16.07.2019 року № 124 задоволено у повному обсязі. Також суд вважає за необхідне зобов`язати акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» за власний рахунок встановити лічильник природного газу за адресою: [ADDRESS] , оскільки за результатом проведеної відповідачем експертизи побутовий лічильник газу марки «Gallus» типорозміру G-4 зав. № U00462163 не придатний до подальшої експлуатації. Інші вимоги позивача про визнання недійсним акту експертизи та акту про порушення задоволенню не підлягають, оскільки до ефективного захисту права не призведуть. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пунктами 1, 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року визначено, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач, висновуючи факт завдання йому моральної шкоди, послався на зміну звичного укладу життя, понесення додаткових витрат, на поневіряння у судах, що документально не доводиться будь-якими доказами. Позивач прохав суд відшкодувати йому моральну шкоду у грошовому виразі у сумі 100 000,00 грн. Будь-якого обґрунтування ця сума у позовній заяві не містить. Позивачем не вказано співвідношення розміру завданої йому моральної шкоди залежно від характеру та обсягу його душевних страждань, характеру майнових втрат, можливості їх відновлення, тяжкість вимушених змін, часу та зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану. За викладених обставин, а також тому, що в судовому засіданні не встановлено делікту у діях відповідача, підстави для задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди відсутні. Щодо розміру матеріальних збитків понесених позивачем, суд зазначає, що до позовної заяви додано копії фіскальних чеків на підтвердження заявлених вимог, однак суд не може прийняти більшість з них до уваги, оскільки з деяких чеків неможливо встановити розмір коштів та на що саме вони були витрачені, також, деякі чеки підтверджують купівлю пального, які неможливо пов`язати з діями відповідача по демонтажу лічильника газу, проведення експертизи та складання актів про порушення. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] сума матеріальної шкоди доведена та підтверджена матеріалами справи у розмірі 4 144 грн. 80 коп., яка була сплачена позивачем на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження лічильника газу. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, через те, що позивач за законом звільнений від сплати судового збору, він підлягає віднесенню за рахунок держави. За вказаних обставин суд задовольняє позовні вимоги частково та відносить судовий збір, від сплати якого за законом звільнений позивач, на рахунок держави. Згідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження своїх вимог про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу відповідачем надано лише копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 4073 від 22.10.2019 року. Разом з цим, відповідачем не надано суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), доказів сплати коштів, що не відповідає приписам ч.ч.2, 3, 4ст. 137 ЦПК України. Зважаючи на викладене, вимоги відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial