Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

24.03.2021 позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позов вказала, що постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) від 10.03.2021 року за виконавчим провадженням ВП № 64710178 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача. 17.03.2021 року, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження позивач дізналась про наявність виконавчого напису № 21866 від 20.10.2020 року, що був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення заборгованості у розмірі 20472, 63 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 16744,83 грн., заборгованість за процентами- 3518,60 грн, заборгованість за комісією- 159,20 грн, за вчинення виконавчого напису- 50 грн. Позивач вважає даний виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням законодавства, оскільки законодавством не передбачено здійснення виконавчого напису за кредитними договорами, до виконавчого напису включені вимоги, які виникли більше ніж три роки до моменту вчинення виконавчого напису, тобто за межами строку позовної давності, таким чином вказана у виконавчому написі заборгованість є спірною. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 21866 від 20.10.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 20472,63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», а також вирішити питання про судові витрати. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 березня 2021 року цей позов забезпечено шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню ВП № 64710178 від 10.03.2021 року, яке здійснюється державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) з примусового виконання виконавчого напису № 21866 від 20.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 20472,63 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ». ( а.с. 27-29). Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.03.2021 у вказаній справі було відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує, а також категорично заперечує проти клопотання представника відповідача щодо урегулювання спору за участі судді. Представником відповідача - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Яворським Р.І. на адресу суду надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] та, у зв`язку з визнанням позовних вимог до ухвалення рішення суду, проханням вирішити питання розподілу судових витрат за подання позову до суду в порядку ст.. 141, ч.1 ст.142 ЦПК України. А також, ним було подане клопотання про врегулювання спору за участі судді, проти якого заперечувала позивач. Також у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідачем не надано відзиву на позов, тобто своїм правом подати відзив на позовну заяву відповідач не скористався, а тому суд вирішує спір за наявними матеріалами справи, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Третя особа - представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від нього на адресу суду надійшли письмові пояснення та клопотання про слухання справи без його участі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Як передбачено ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Згідно з паспортом серії [NUMBER] позивачем є [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Покровське, Артемівського району, Донецької області, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.12-16). Як вбачається із матеріалів справи, 20.10.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №21866, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ ФК «Управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020, якому в свою чергу ТОВ ФК «Сіті Фінанс» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 1/ПТБ від 15.10.2020, якому в свою чергу ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору факторингу № 78 від 22.02.2018 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 16354/0008ХSGF від 19.09.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Заборгованість за період з 21.02.2018 року по 20.10.2020 року включно та складається : заборгованість за тілом кредиту- 16744,83 грн, заборгованість за процентами- 3518,60 грн, заборгованість за комісією- 159,20 грн, за вчинення виконавчого напису- 50 грн., що становить загальну суму 20472,63 грн. ( а.с.11). Постановою державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції ( м. Харків) від 10.03.2021 року за виконавчим провадженням ВП № 64710178 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи позивача. (а.с.10) Вирішуючи спір згідно з встановленими обставинами справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої ст. 1 Закону України «Про нотаріат» , нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, (далі - Порядок) та іншими нормативними актами. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік), для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні вимоги передбачено пунктом 3.1 глави 16 Порядку. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника. Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 та Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16 (провадження № 14-12559св18), 12.12.2018 у справі № 205/6301/16-ц (провадження 61-30321св18). Вирішуючи питання по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з принципу змагальності сторін, закріпленому в статті 12 ЦПК України, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування правомірності своїх дій. З наданої до суду позовної заяви вбачається, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. А також, відповідачем та третіми особами не було надано суду документів, зокрема, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, тому у суду відсутні правові підстави для висновку про правомірність дій приватного нотаріуса при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, відсутні підтвердження факту безспірності стягуваних сум, відомості про те, на підставі яких документів було визначено розмір стягуваної заборгованості, у зв`язку з чим суд не може стверджувати, що стягувана сума є безспірною, підтверджена належними та допустимими доказами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано умову для винесення напису, а саме вимогу щодо безспірності заборгованості, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ст. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50% судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - 454,00 грн та 454,00 грн за звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову. Позивачеві належить повернути з Державного бюджету України 50 % судового збору у розмірі 454,00 грн., сплаченого при поданні позову, у зв`язку із визнанням його відповідачем.

Outcome: approved