Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

23 вересня 2021 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю Мєшніка К.І. , посилаючись на ст. ст. 509, 525-527, 530, ч. 1 ст. 598, 599, 610, ч.2 ст. 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.05.2019 року у розмірі 102 256 гривень 73 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270 гривень. В обґрунтування позову позивач послався на те, що в жовтні 2017 року банком запущено новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю якого є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці платіжного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 11 травня 2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 11.05.2019 року. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта [NUMBER] . Згідно з п. 5.5. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги. Відповідно до п. 5.11. Розділу ІІ Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу, згідно з тарифами. Згідно з Тарифами встановлено: пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001 % річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами - 5% від заборгованості (не менше 100 гривень, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,2 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,4 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). Відповідно до п. 5.15. Розділу ІІ Умов у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах. Пунктом 5.16. Розділу ІІ Умов визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості, тим самим порушила умови договору. Станом на 31 грудня 2020 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, в зв`язку з чим на підставі п. п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 31 грудня 2020 року направив повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Станом на 24.05.2021 року заборгованість відповідача становить 102 256,73 гривень, яка складається з: 102 256,73 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яка відповідно до ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню з нього на користь позивача. Ухвалою судді від 08 жовтня 2021 року після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд справи. 01 листопада 2021 року до канцелярії суду від представника відповідача за довіреністю Піндура М.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем, на підтвердження погодження умов договору з відповідачем надано суду копію Анкети - заяви до договору про надання банківських послуг, Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», які містять Паспорт споживчого кредиту «картка Monobank» та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Витяг з Тарифів за карткою «Monobank», розрахунок заборгованості. Але, у Анкеті - заяві від 11.05.2019 року не міститься будь - яких відомостей про розмір необхідних до сплати процентів, комісії та неустойки (пені, штрафів) за порушення строку повернення одержаних коштів, а також строк повернення грошових коштів до банку. При цьому, документи на підтвердження заявлених позовних вимог, зокрема, Умови обслуговування рахунків фізичних осіб, Витяг з тарифів за карткою Monobank та Паспорт кредиту не містять підпису відповідача, а отже, не можуть підтверджувати отримання відповідачем кредитних коштів. Підписуючи Анкету-заяву від 11.05.2019 року відповідач не брав на себе зобов`язань зі сплати відсотків за користування кредитним коштами та пені, інших платежів. Документи, які додані позивачем до позовної заяви, крім Анкети - заяви, не містять підпису позичальника, а матеріали справи не містять доказів, що саме ці Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та інші документи, додані до позовної заяви, розумів відповідач, ознайомився та погодився, коли підписував Анкету - заяву до договору надання банківських послуг. Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 року (провадження 6-16цс15). Позивачем не надано належних доказів наявності та розміру заборгованості за кредитом, оскільки не надано відповідних первинних документів, які фіксують факт господарських операцій, зокрема, виписки з особового рахунку клієнта. Поданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не може бути належним та допустимим доказом наявності заборгованості та її розміру, а також укладення кредитного договору, оскільки нічим іншим заборгованість не підтверджується і його правильність неможливо перевірити. Оскільки позивачем не доведено, що між сторонами досягнуто згоди щодо самого виду договору (кредитний або будь-який інший), не доведено факту надання кредиту на підставі анкети-заяви, то вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитом є безпідставними і задоволенню не підлягають. Виходячи з викладеного, до даних спірних правовідносин неможливо застосувати правила ч.1 ст. 634 ЦК України та вважати, що сторони уклали договір приєднання, оскільки Умови та правила обслуговування фізичних осіб, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду. Враховуючи, що матеріали справи не містять виписки по рахунку, а також будь-яких відомостей про суми отриманих, повернутих коштів, не можливо визначити розмір фактичної заборгованості, а тому заявлена сума заборгованості у розмірі 102 256,73 гривень є безпідставною, оскільки не підтверджена належними та допустимими доказами( а.с. 47-50). 08 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І. надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що 11 травня 2019 року шляхом підписання Анкети - заяви боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредитом та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.07.2020 року у справі № 754/17518/15-ц, у ст. 629 ЦК України закріплено один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Аналогічний висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 355/385/17. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг» № 2664-ІІІ від 12.07.2001 року договір про надання фінансових послуг укладається виключно у письмовій формі, зокрема, шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб - сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа для надання фінансової послуги. Використання електронного підпису базується на положеннях договору (на підставі п. 6 анкети - заяви). У Анкеті - заяві відповідачем зазначено про те, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які будуть відкриті в Банку; він засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем [NUMBER] , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Правова позиція Верховного Суду щодо дійсності електронного договору із застосуванням електронного підпису викладена у постановах Верховного Суду у справі № 404/502/18 від 23.03.2020 року, у справі № 732/670/19 від 09.09.2020 року. При підписанні електронного договору попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Твердження відповідача про те, що він не ознайомлений з Умовами та правилами не відповідає дійсності, оскільки поки особа не надасть згоди з Умовами і Правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, застосунок Monobank не переходить на наступний етап. Виписки з особового рахунку ( виписки про рух коштів на рахунку) підтверджують отримання, користування кредитом відповідачем, а також те, що після отримання банківської картки, відповідач здійснив дії щодо проведення її активації, користувався картою та отримував кредитні кошти. Відповідач користувався карткою та в зв`язку з тим, що лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно менший за поточні витрати по картковому рахунку, виникла заборгованість. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 60 000 гривень. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на кінець періоду складає - 42 256,73 гривень, тобто заборгованість складає 102 256,73 гривень. Ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 60 000 гривень та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить -42 256,73 гривень. Відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 76 474,51 гривень. За весь час користування карткою боржником було проведено витрат по картці на суму 178 731,24 гривень. Отже, сума коштів, яка не повернута банку, становить 102 256,73 гривень, які банк просить стягнути з відповідача( а.с. 61-70). Від представника відповідача 01 грудня 2021 року до суду подані письмові пояснення, в яких він зазначив, що відповідач визнає позов частково в сумі 60000 гривень. Заборгованість у розмірі 42256,73 гривень відповідач не визнає, оскільки банком постійно списувалися відсотки за користування кредитного рахунка, внаслідок чого збільшувалося тіло кредиту, хоча відповідач взагалі не знімав особисто грошові кошти з картки, тому заборгованість на суму 42256,73 гривень є необґрунтованою, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що банком збільшувався кредитний ліміт на суму заборгованості. Посилаючись на правові висновки у постановах Верховного Суду в справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року, в справі № 278/2177/15-ц від 17 грудня 2020 року вказує, що надані банком «Умови та Правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не містять підпису позичальника, а тому їх не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору. В зв`язку з чим посилання позивача на п.п. 5.23 п.5 розділу ІІ Умов щодо списання процентів є безпідставним( а.с. 90-93). 13 грудня 2021 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І. надійшли письмові пояснення на заперечення, в яких він просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач відповідно до пункту 3 Анкети-заяви від 11.05.2019 року підписанням договору підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи зрозумілі боржнику та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до виписки про рух коштів, на рахунку кредитний ліміт боржника складає 60 000,00 гривень. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, підписанням договору боржник беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс на кінець періоду складає - -42 256,73 гривень, тобто заборгованість складає 102 256, 73 гривень. Ця заборгованість складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 60 000,00 гривень та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить 42 256,73 гривень( а.с. 100-103). В призначене судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До позовної заяви додано клопотання представника позивача за довіреністю Мєшніка К.І., в якому він просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. До суду подано клопотання представником відповідача, в якому він просив справу розглянути без участі відповідача та його представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 травня 2019 року між [PERSON] та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання (а. с. 10). На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в розмірі 60 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 2 Анкети-заяви відповідач погодився з тим, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує та зобов`язується виконувати його умови. Згідно з п. 3 Анкети-заяви підписанням цього договору відповідач підтверджує, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідач погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Відповідно до п. 6 Анкети-заяви відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем [NUMBER] , яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідач підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. За змістом п.10 Анкети-заяви відповідач надав право та доручив АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», без додаткових його розпоряджень, для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений між ним та Банком у майбутньому. Згідно з п. п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», затверджених Рішенням Правління ПАТ «Універсал Банк» протокол № 33 від 27.09.2017 року, при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов договору в тому числі платіжної системи Master Card, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Номер поточного рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронного платіжного засобу - платіжної картки, зазначається у Анкеті-заяві. Як вбачається з Анкети-заяви, відповідач просив відкрити йому поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях на ім`я [PERSON] . Відповідно до п. п. 2.2 п. 2 Розділу І Умов договір, що укладається між банком та клієнтом, містить елементи різних договорів. За змістом п. п. 2.3. п.2 Розділу І Умов своїм підписом на анкеті-заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним. Згідно з п. п. 2.4. п. 2 Розділу І Умов, укладаючи договір, клієнт та банк приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених усіма розділами, пунктами, підпунктами та складовими частинами договору. Відповідно до п. п. 2.11. п.2 Розділу І Умов клієнт, уклавши договір, шляхом підписання анкети-заяви, підтверджує, що клієнт до укладення ним договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та орієнтовної загальної вартості кредиту тощо, як це вимагає законодавство про споживче кредитування, та отримав відповідні документи від банку і погоджується з ними. Згідно з п. п. 4.2. п. 4 Розділу І Умов в рамках дистанційного обслуговування банк надає клієнту інформацію про банківське обслуговування шляхом її направлення на адресу клієнта, зазначену в анкеті-заяві або в мобільний додаток клієнта. Як зазначено у п. п. 4.3, 4.8.1. п. 4 Розділу І Умов, клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій. Відповідно до п. п. 5.1., п. п. 5.2. п. 5 Розділу І Умов банк та клієнт погодили, що всі правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися сторонами або кожною стороною окремо з використанням електронного цифрового підпису (ЕЦП) у Мобільному додатку. Електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Згідно з п. п. 5.4., п. п. 5.5., п. п. 5.6. п.5 Розділу І Умов під електронним цифровим підписом розуміється вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Сторони погодили те, що ЕЦП не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Генерація ключової пари (особистого та відкритого ключів) здійснюється за допомогою смартфону клієнта, на якому встановлений мобільний додаток лише після ідентифікації клієнта з використанням смартфону клієнта. Згенерований особистий ключ клієнта захищається паролем та може бути розміщений в хмарному сховищі. Відкритий ключ розміщується на анкеті-заяві, яка підписується клієнтом. За змістом п. п. 3.1, 3.4, 3.5 п. 3 розділу ІІ Умов для надання послуг банк надає клієнту картку. Підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна карта активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 Розділу ІІ Умов ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування (п. п. 5.2 п. 5 Розділу ІІ Умов). Сторони домовилися, що банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми ліміту кредитування, що зазначена в договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону клієнта та/або у мобільному додатку (п. п. 5.3 п. 5 Розділу ІІ Умов). Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання (п. п. 5.4 п. 5 Розділу ІІ Умов). Форма надання кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги (п. п. 5.5 п. 5 Розділу ІІ Умов). Клієнт повинен здійснювати операції в межах кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг банку відповідно до тарифів (п. п. 5.6 п. 5 Розділу ІІ Умов). Банк надає інформацію про кредитний ліміт платіжної картки до її активації за допомогою мобільного додатку та/або контактного центру банку (п. п. 5.7 п. 5 Розділу ІІ Умов). Банк надає клієнту кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених клієнтом з використанням платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати клієнтом комісій і плат, передбачених договором (п. п. 5.8 п. 5 Розділу ІІ Умов). На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються на кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в тарифах. Також процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у мобільному додатку (п. п. 5.9 п. 5 Розділу ІІ Умов). Сума щомісячного мінімального платежу визначається банком відповідно до тарифів, але не менше 100 гривень та не може перевищувати повного розміру заборгованості за договором. Мінімальний платіж формується першого числа місяця, наступного за звітним місяцем, і очікує погашення до першого числа наступного місяця (п. п. 5.10 п. 5 Розділу ІІ Умов). Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (п. п. 5.11 п. 5 Розділу ІІ Умов). Підпунктами 5.15 - 5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання клієнта за договором. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в тарифах (п. п. 5.15 п. 5 Розділу ІІ Умов). У разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більше 50 % від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних (п. п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов). У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені (п. п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов). При цьому у разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу (п. п. 5.18 п. 5 Розділу ІІ Умов). У випадку якщо істотне порушення клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, зазначеного у п. 5.18, кредит стає у формі «на вимогу», а банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою мобільного додатку направляє клієнту вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту направлення вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяць за кожен день прострочення виконання (п .п. 5.19 п. 5 Розділу ІІ Умов). У разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів (п. п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов). Згідно з п. 8.1. Розділу ІІ Умов встановлено такі тарифи: 0,00001% пільгова процентна ставка; розмір обов`язкового щомісячного платежу за карткою «Monobank» - 5% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова процентна ставка на залишок заборгованості (після закінчення пільгового періоду) на місяць за карткою «Monobank» - 3,2% на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою «Monobank» на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості) - 6,4 % на місяць; санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення) від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 гривень; від 31 до 90 днів - штраф у розмірі 100 гривень; від 91 до 120*(210) днів - штраф, що розраховується за формулою 100 гривень +6, 4 % від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця, при цьому діє ставка 0, 0001% річних; від 121 (211) дня (до повного погашення), строк після спливу якого формується фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів - штраф у розмірі 100 гривень та пеня у розмірі 6,4 % на місяць від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення виконання, при цьому діє ставка 0,00001% річних; претензійний штраф - разовий штраф, що сплачується клієнтом у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого грошового зобов`язання (обов`язковий щомісячний платіж/проценти/комісії за кредитом за карткою «Monobank» із порушеним строком більше ніж на 30 днів - 500 гривень + 5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій; ефективна процентна ставка за карткою «Monobank» - 46,70%). Комісія за зняття власних коштів за карткою «Monobank» у банкоматах і пунктах видачі готівки банків України - 0,50 %. Комісія за зняття власних коштів за карткою «Monobank» - у банкоматах і пунктах видачі готівки закордонних банків - 2 %. Комісія за зняття готівки на суму, що перевищує залишок власних коштів, у банкоматах і пунктах видачі готівки будь-яких українських і закордонних банків, а також за операції з guasi-валютою за карткою «Monobank» - 4 % від суми зняття. Відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про наявність рахунку від 04.11.2021 року, [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] , [NUMBER] , за типом - кредитна картка, у валюті рахунку - гривня, яка активована 11.05.2019 року о 16 годині 10 хвилин; строк дії 10/24, статус активна; дата отримання картки - 11.05.2019 року ( а. с. 80). Згідно довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розмір встановленого кредитного ліміту станом на 04.11.2021 року, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 11.05.2019 року за карткою № [NUMBER] складає: 11.05.2019 року о 16:58 годині була встановлена сума кредитного ліміту в розмірі 10 000,00 гривень; 20.05.2019 року о 19:24 годині- 20 000,00 гривень; 13.09.2019 року о 17:17 годині - 25 000,00 гривень; 27.10.2019 року о 18:23 годині - 30 000,00 гривень; 11.11.2019 року о 09:28 годині - 45 000,00 гривень; 21.12.2019 року о 13:37 годині - 60 000,00 гривень (а. с. 82). З виписки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про рух коштів від 04.11.2021 року по картці [NUMBER] , рахунок [NUMBER] , [PERSON] вказаною карткою користувався в період з 11.05.2019 року по 30.12.2020 року. Кредитний ліміт станом на 24.05.2021 року становить 60 000 гривень. Баланс на початок періоду 11.05.2019 року - 10 000 гривень, баланс на кінець періоду 30.12.2020 року - -42 256,73 гривень (а. с. 71-79). Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як зазначено у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За нормою частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (частина перша стаття 628 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилом ч. 2 ст. 1046 ЦК України, яка застосовується до відносин за кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами статті 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч.3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону № 675-VIII). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст.11 Закону України № 675-VIII) . Згідно із ч. 6 ст.11 Закону № 675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст.11 Закону № 675-VIII у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону № 675-VIII). Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи, затверджені Рішенням Правління ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», протокол № 33 від 27.09.2017 року, перебувають в загальному доступі, розміщенні на офіційному сайті фінансової установи та в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору про надання банківських послуг «Monobank» із визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заповнив і підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підпис Анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. Вказана Анкета-заяви в такому ж порядку (факсимільне відтворення підпису) підписана представником банку Лобода О.Л., яка здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта [PERSON] , які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді. У Анкеті-заяві відповідач просить відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Також, відповідач вказав, що ця Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими він ознайомлений, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору. У п. 6 Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг відповідач вказав, що просить вважати наведений у Анкеті-заяві зразок його власноручного підпису або його аналоги, у тому числі електронний підпис, обов`язковими. У цьому ж п. 6 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Відповідач підтвердив в Анкеті-заяві, що всі наступні правочини, у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень можуть вчинятися ним та банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Крім того, на підтвердження своїх вимог позивачем надано Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання електронним цифровим підписом обома сторонами договору. Зазначені обставини свідчать про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постановах Верховного Суду. Так, у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року в справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Таким чином, 11 травня 2019 року між [PERSON] та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», який включає Анкету-заяву позичальника, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» з додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту. Підпис Анкети-заяви здійснений сторонами за допомогою аналогів власноручного підпису, тобто факсимільного відтворення підписів за допомогою засобів електронного копіювання, а Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками підписані електронним цифровим підписом обома сторонами договору. Згідно з вказаним договором банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби у вигляді суми кредитного ліміту на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг із сплатою 3,2 % в місяць (38,4 % річних) терміном на 99 років, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплатити проценти за його користування. З урахуванням наведеного, доводи представника відповідача, наведені у відзиві, про те, що відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, погодження між сторонами всіх істотних умов договору, оскільки Умови обслуговування рахунків фізичної особи не підписані відповідачем, є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону України «Про електронну комерцію», тому суд відхиляє їх як необґрунтовані. Одночасно суд звертає увагу на положення статті 204 ЦК України, якими визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Суд також не вбачає підстав для застосування правових висновків, на які послався представник відповідача у відзиві на позовну заяву, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року в справі № 342/180/17, про те, що за відсутності підпису позичальника на Умовах та правилах надання банківських послуг їх не можна вважати складовою частиною кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, яка не містить положень щодо розміру процентів, неустойки, оскільки вони зроблені щодо інших кредитних угод, з іншими умовами, правилами та сторонами, зокрема, у кредитних відносинах, які виникли на підставі договору, укладеного у письмовій формі відповідно до частини 2 статті 207 ЦК України, а предметом даної справи є стягнення заборгованості кредитним договором, укладеним в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною першою статті 526 цього Кодексу передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 статті 610 цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з розрахунку заборгованості, виписки про рух коштів по картці, відповідач користувався грошовими коштами, але несвоєчасно сплачував заборгованість, внаслідок чого заборгованість за договором б/н від 11.05.2019 року станом на 24.05.2021 року становить 102 256,73 гривень та складається з: 102 256,73 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Строк прострочення зобов`язання становить більше 90 днів, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості останній платіж відповідачем на погашення заборгованості був внесений 15 вересня 2020 року. Доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву про те, що наданий банком розрахунок заборгованості не відповідає вимогам до оформлення документів, оскільки не містить даних про вид договору, реквізитів розрахункових рахунків чи виду та номеру платіжної картки, на якому (якій) виникла заборгованість, даних щодо посадових осіб, якими він сформований та не скріплений печаткою банку, а відтак не може бути належним та допустимим доказом у справі, є необґрунтованими та відхиляються судом, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, зазначений розрахунок заборгованості містить дані про договір, якого вона стосується, відбиток печатки банку, інформацію про сторони, між якими він укладений, підпис представника банку, яким він сформований, та узгоджується з первинним документом - випискою по рахунку і умовами вищевказаного кредитного договору. За умовами кредитного договору позичальник [PERSON] мав своєчасно повертати кредит та проценти за платежами, однак не виконував цих обов`язків, має заборгованість по сплаті щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, у зв`язку з чим відповідно до п. п. 5.16 п. 5 розділу ІІ Умов уся заборгованість стала простроченою і станом на 24 травня 2021 року становить 102 256,73 гривень, з яких заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту)- 102 256,73 гривень, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту в сумі 60 000 гривень та суми використаного відповідачем за межами кредитного ліміту овердрафту ( мінусу по картці), яка становить 42 256,73 гривень. Випискою про рух коштів за картковим рахунком відповідача, яка є первинним документом, підтверджено, що сума всіх витрат відповідача становить 178 731,24 гривень, а сума поповнень карткового рахунку - 76 474,51 гривень, отже сума кредитних коштів, неповернутих позивачу, дійсно становить 102 256,73 гривень( а.с. 71-79). Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2020 року ви справі № 278/2177/15, на яку посилається представник відповідача у письмових поясненнях. Враховуючи, що позивачем пред`явлено позовні вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, то виписка про рух коштів за картковим рахунком відповідача є належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за вказаним кредитним договором. Доводи представника відповідача, наведені в письмових поясненнях, про те, що позивач безпідставно списував проценти, внаслідок чого збільшувалася заборгованість за тілом кредиту, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, виходячи з наступного. Відповідно до п.3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. За змістом п. п. 5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів. Як вбачається із виписки про рух коштів за картковим рахунком відповідача, відповідач здійснював внесення щомісячних платежів не в повному розмірі, внаслідок чого на рахунку відповідача не вистачало власних коштів для оплати заборгованості за відсотками відповідно до вказаного кредитного договору, тому банк збільшував кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направляв відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків, розмір яких передбачено п. 8.1. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи. Вказані дії банку відповідають положенням п.п.5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов, які з наведених вище підстав є частиною укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем. Таким чином, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту)- 102 256,73 гривень, складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 60 000 гривень та суми використаного відповідачем за межами кредитного ліміту овердрафту ( мінусу по картці), яка становить 42 256,73 гривень. Розмір вказаної заборгованості у суда сумніву не викликає, оскільки повністю підтверджений матеріалами справи і відповідачем та його представником не спростований. Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, суд погоджується з доводами позивача і вважає правильним задовольнити позов у повному обсязі. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 270 гривень, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 270 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved