Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

24.02.2017 Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу в розмірі 4600,00 грн. та судовий збір в розмірі 640,00 грн. В позові посилається на те, що 24.09.2015 між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу № ГІ 0609, згідно з яким Продавець зобов'язується передати у власність Покупця комплект косметики під товарним знаком «DeSheli», комплектність, кількість та асортимент зазначені в специфікації до Договору, яка є невід'ємною частиною Договору, а Покупець зобов'язується прийняти зазначений в специфікації Товар і сплатити за нього кошти у встановлений Договором строк. Зазначає, що зобов'язання згідно Договору купівлі-продажу № ГІ 0609 від 24.09.2015 позивачем було виконано в повному обсязі, проте відповідач на порушення умов договору не виконує зобов'язання належним чином, у зв'язку з чим у останньої утворилася заборгованість перед позивачем. Враховуючи вищевикладене, позивач просила позов задовольнити. 24.02.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 24.02.2017 судом було зроблено запити до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 27.03.2017 на адресу суду надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою суду від 03.04.2017 у справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 19.06.2017. В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив. Судова повістка, що направлялася на його адресу за зареєстрованим місцем проживання, повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. За правилами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 624 ЦК України - якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Судом встановлено, що 24 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу № ГІ 0609 (а.с.4-6). Згідно п.1.1. Договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідачу комплект косметики під товарним знаком «DeSheli», в асортименті та кількості встановлених Договором, що визначається в Переліку №1 (специфікації), яка є невід'ємною частиною Договору, а відповідач зобов'язався прийняти зазначений в специфікації Товар згідно Акту приймання передачі та сплатити за нього грошову суму у встановлений Договором строк. Відповідно до п.4.2 Договору, відповідач зобов'язаний прийняти у позивача Товар і ретельно його оглянути. Відповідно до п.2.3. Договору обумовлено, що зобов'язання продавця по передачі Товару вважається виконаним в момент передачі Товару у розпорядження покупця, згідно Акту приймання-передачі та підписанні даного Договору. Відповідності Договору ціна товару складає 21 700,00 грн., а в п. 5.1 встановлено, що Покупець оплачує товар в розстрочку наступним чином : -перший платіж по договору складає 3000,00 грн. ; -залишок вартості Товару в розмірі 18700,00 грн. сплачується Покупцем Продавцю протягом 12 (дванадцяти) місяців у розмірі 1558,00 грн. Оплата повинна здійснюватися не пізніше 24 числа кожного місяця. Повний розрахунок за Товар має бути здійснений не пізніше 24.09.2016. Судом встановлено, що позивач виконала умови договору купівлі-продажу в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі товару за договором купівлі-продажу від 24.09.2015 (а.с.6). Між тим, відповідач умов договору купівлі-продажу не виконала і станом на 21.02.2017 загальна заборгованість відповідача становить 4600,00 грн. Доказів того, що відповідачем виконані взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідачем не надано та з матеріалів справи не вбачається. Оскільки відповідачем не надано доказів здійснення повного розрахунку з позивачем та сплати позивачу заборгованості по Договору купівлі-продажу за № ГІ 0609 від 24.09.2015, суд дійшов до висновку про порушення відповідачем зобов'язання і про наявність правових підстав для стягнення цього боргу з відповідача. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 4600,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Виходячи з цих обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640, 00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved