Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

22.06.2021р. представником позивача-адвокат Рішко С.І., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом, який мотивує таким. [PERSON] є уродженкою смт.Міжгір`я, Закарпатської області, зареєстрована та проживає за вищевказаною адресою. 15 липня 1982 року Міжгірський районним відділом ЗАГС було зареєстровано шлюб між позивачкою та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №58, в результаті чого дружина змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Батьками позивачки були [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] . [INFO] . У позивачки був рідний брат [PERSON] , [INFO] , місце проживання якого було зареєстровано по [ADDRESS] . [PERSON] на праві спільної сумісної власності разом із [PERSON] (колишня дружина брата) належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] від 15.08.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав №8029361 від 15.08.2013 року. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO] в смт. Міжгір`я її мати [PERSON] померла [INFO] в смт. Міжгір`я, а брат [PERSON] помер [INFO] в смт.Міжгір`я. На день смерті [PERSON] одружений не був і дітей не мав. Згідно довідки Міжгірської селищної ради від 08.06.2021 року №3243 [PERSON] . 1958 р.н., був зареєстрований в будинку [ADDRESS] , але фактично проживав по [ADDRESS] . На день його смерті [INFO] в будинку [ADDRESS] ніх то не проживав і не був зареєстрований. Як свідчать Інформаційні довідки зі Спадкового реєстру від 18.06.2021 року №65251618 та №65251649 на випадок своєї смерті [PERSON] заповітів не залишав, спадкові справи за ним не відкривалися, свідоцтва про право на спадщину на його майно не видавалися. 18 червня 2021 року в інтересах [PERSON] , адвокат Рішко С.І. звернувся до приватного нотаріуса Дунаева Ю.М. із заявою про реєстрацію спадкової справи за померлим [INFO] [PERSON] та видачею свідоцтва про право на спадщину за законом на належну йому частку у праві власності на житловий будинок [ADDRESS] . Однак нотаріусом 18.06.2021 року йому було надано лист за №58/01-16, в якому з посиланням на норми Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зазначено, що у зв`язку з тим, що [PERSON] , у встановлений законом строк, заяву про прийняття спадщини не подано і спадщину позивачка не прийняла шляхом постійного спільного проживання із спадкодавцем на момент його смерті, оскільки місце реєстрації [PERSON] на момент смерті [PERSON] відмінне від місця реєстрації проживання померлого, відкрити спадкову справу за майном померлого [PERSON] за заявою неможливо, а тому було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо продовження строку для прийняття спадщини за майном померлого [INFO] [PERSON] . Причиною того, що у строк визначений ст.1270 ЦК України позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за майном померлого [INFO] [PERSON] було те, що її брат на день своєї смерті постійно проживав разом з нею, саме вона доглядала брата перед смертю і проводила його поховання, а тому позивачка була переконана в тому, що прийняла за ним спадщину шляхом постійного проживання у відповідності до вимог ч.З ст.1268 ЦК України. Зважаючи на відсутність у померлого [PERSON] інших спадкоємців за законом, відсутність в нього заповітів і поважність причин пропуску, просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом за померлим [INFO] [PERSON] . Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просить задоволити у повному обсязі. Представник відповідача Міжгірської селищної ради подав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника Міжгірської с/ради, заявлені позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі, заперечень не має. Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами слід прийняти та позов [PERSON] задовольнити Суд у разі визнання позову відповідачем на підставі ст.206 ч.4 ЦПК України приймає рішення про задоволення позову. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача ґрунтується на законі і відповідає вимогам ст.ст.1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268, 1270 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава для задоволення позову. У відповідності до ст.142 ч.1 ЦПК України суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно ст.7 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved