Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

22.02.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 59 000 грн. та суму комісії з оплати банківських послуг у розмірі 590 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилаються на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 стягнуто з Державної казначейської служби України на його користь було стягнуто моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп., яке було скасовано рішенням Апеляційного суду м. Києва та відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення Апеляційного суду м. Києва було скасовано та залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва. У зв'язку з чим позивач отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання до Державної казначейської служби України. Разом з тим, на даний час відповіді щодо повного виконання рішення суду та грошових коштів у вказаному розмірі він не отримав, у зв'язку з чим вважає, що порушуються його права та інтереси та внаслідок чого йому завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 59 000 грн. 00 коп. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені обставини та доводи, та просив позов задовольнити. Додатково зазначив, що належні йому згідно рішення суду кошти в розмірі 7 000 грн. 00 коп. відповідачем виплачені, разом з тим з порушенням строків, внаслідок чого йому спричинена моральна шкода у розмірі 59 000 грн. 00 коп. Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову. На підставі ст. ст.169, 224 ЦПК України, суд визнавши причини неявки відповідача неповажними, вважає можливим провести заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Як встановлено судом, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 позовні вимоги [PERSON] до Державної казначейської служби України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві про відшкодування моральної шкоди та збитків, які пов'язані з невиконання рішень судів задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп. (а.с.4-5) Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 в частині задоволення позову скасовано та відмовлено в цій частині. У решті рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.09.2015 рішення Апеляційного суду м. Києва від 22.04.2015 скасовано та залишено в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014. (а.с.6-8) 30.09.2015 на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 позивачу [PERSON] видано виконавчий лист №757/31960/14-ц щодо стягнення моральної шкоди. (а.с.9) Вказаний виконавчий лист був зареєстрований та прийнятий до розгляду в Державній казначейській службі України 26.11.2015 за №Д-13-2682, що підтверджується листом останньої від 23.12.2015 (а.с.10) Обґрунтовуючи позов, [PERSON] В,В. зазначає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 безпідставно не виконується, внаслідок чого йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 59 000 грн. 00 коп. При цьому, згідно наданої позивачем заяви на видачу готівки №20789426 від 15.04.2016 на рахунок позивача відповідачем перерахована сума коштів у розмірі 6930 грн. 00 коп., що підтверджує належне виконання відповідачем рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014. (а.с.28) Таким чином, підстави стверджувати про невиконання відповідачем вказаного рішення суду відсутні. Разом з тим, позивач в судовому засіданні послався на прострочення виконання судового рішення, внаслідок чого вважав, що йому завдано моральну шкоду, тобто фактично просив змінити підстави позову, що є недопустимим відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України на цій стадії судового процесу, а тому судом не приймаються до уваги вказані посилання позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. А у випадку відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України, незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що Державна казначейська служба України є суб'єктом владних повноважень, а тому доведення протиправності дій відповідача підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Оскільки протиправність дій відповідача Державної казначейської служби України протягом розгляду справи не встановлено, враховуючи, що відповідачем рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2014 виконано в повному обсязі, суд вважає відсутніми підстави для відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed