Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

23.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2012 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 155/5134CLPT2 на суму 5737,10 грн., строком до 12 жовтня 2014 року. 08.05.2015 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 3 від 15.10.2012 р., укладеного з ТОВ «ФК «Бізненсфінанс», яке в свою чергу набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 р., укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Таким чином у ТОВ «Кредекс фінанс» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Своїх зобов'язань згідно кредитного договору відповідач належним чином не виконувала. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 29.06.2015 року має заборгованість - 7779 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Просить стягнути в користь ТОВ «Кредекс фінанс» з відповідача заборгованість в сумі 7779 грн. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялася судом завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті «Галичина» від 03.09.2015 року за № 129-130 (5082-5083), про причини неявки не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.04.2012 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 155/5134CLPT2 на суму 5737,10 грн., строком до 12 жовтня 2014 року (а.с. 5-7). 08.05.2015 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 3 від 15.10.2012 р., укладеного з ТОВ «ФК «Бізненсфінанс», яке в свою чергу набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 20120926-Г від 26.09.2012 р., укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Таким чином у ТОВ «Кредекс фінанс» існують всі підстави для стягнення заборгованості (а.с. 10-13). Відповідач не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 29.06.2015 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7779 грн., з яких: 5611,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1749,30 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 418,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується витягом з реєстру заьоргованостей (а.с. 3). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зі змісту ст. 1054 ЦК України випливає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідач порушила вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем підлягає стягненню в повному обсязі, зокрема - 7779 грн., з яких: 5611,20 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1749,30 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 418,50 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 243 грн. 60 коп. судового збору в користь позивача згідно платіжного доручення № 2012 від 10.07.2015 р. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved