overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 18.09.2007 року відділом РАЦС по місту Вознесенську Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №227. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Крім того, позивач посилається на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами та взаємопротилежними поглядами на життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з*явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо більше року, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 10.08.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 82. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Крім того, позивач посилається на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що вони з відповідачкою виявилися різними людьми зі своєрідними характерами та взаємопротилежними поглядами на життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться. В позовній заяві позивач просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе. Позивач надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позов підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з*явилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сімю неможливо, так як сторони проживають окремо з лютого місяця 2015 року, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 14.10.2011 року, від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судове засідання сторони не зявились, до його початку надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримує, відповідач визнає. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2011 року, від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільної доньки з ним, а сина з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання сина з нею, а доньки з позивачем. Представник органу опіки та піклування проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2004 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Примирення між сторонами не можливе. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. За таких умов подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. З копій свідоцтва про народження вбачається, що сторони від шлюбу мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків. Згідно зі ст. 161 СК України у випадку, якщо батьки, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Оскільки відповідач визнав позов в частині визначення місця проживання дітей, та ту обставину, що позов в цій частині підтримує орган опіки та піклування, суд вбачає всі підстави для задоволення вимог позивача щодо визначення місця проживання доньки з ним, а сина з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] з підстав, встановлених статтею 392 ЦК України. В обґрунтування позову послався на втрату оригіналу договору міни цієї квартири та неможливість, у звязку з цим, здійснити державну реєстрацію права власності. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представники відповідачів не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі договору міні від 09.11.1998 року № 98/014, посвідченого Чернігівською Універсальною Товарною Біржею «Джі-Ай-Пі», позивач отримав у власність трикімнатну квартиру [ADDRESS] (далі квартира). Право власності на вказану квартиру за позивачем зареєстровано комунальним підприємством «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а. с. 9-11). Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.07.2013 року, яке набрало законної сили 16.07.2013 року, договір міни від 09.11.1998 року № 98/014 визнано дійсним. Утім, позивачу відмовлено в здійсненні державної реєстрації права власності на квартиру через відсутність оригіналу договору міни, що підтверджується копією рішення державного реєстратора від 01.12.2014 року (а. с. 15). Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В силу наведеного, втрата позивачем оригіналу договору міни квартири є підставою для визнання за ним права власності на квартиру в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

22.04..2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] послуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.01.2011 року по 1.01.2015 року 6037,23 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги ,просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з,явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду,вказана заборгованість підтверджується наданою довідкою позивача ,зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача ,так як відповідно ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] в м. Чернігові, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 405 ЦК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач за вищевказаною адресою не проживає з кінця 2013 року без поважних причин та не сплачує нарахування за комунальні послуги. Позивач в судове засідання не з'явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшла заява, в якій він зазначив, що з кінця 2013 року він виїхав до м. Севастополь, де мешкає на даний час, отримав громадянство Російської Федерації, до м. Чернігова повертатись не збирається та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в [ADDRESS], яка належить позивачу на праві приватної власності. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно частини першої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи визнання відповідачем позову, вказана обставина не підлягає доказуванню і вважається доведеною. За таких обставин, позов про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з відповідача щомісячно по ? частині зі всіх видів його доходів на утримання доньки [PERSON], [INFO], до досягнення нею 18 річного віку, але не менше, як прожиткового мінімуму. В обгрунтування позову послалась на те, що 24 серпня 2004 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час в Червоноградському міському суді Львівської області розглядається справа про розірвання шлюбу між сторонами. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач коштів на утримання дочки не надає, тому звернулася з даним позовом до суду. Сторони у судове засідання не з'явились, подали заяви, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач зазначив, що позов визнає у повному обсязі, на сплату аліментів погоджується. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що потреби заслуховувати їх особисті пояснення немає, а тому розгляд справи слід провести за відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що з 24 серпня 2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження [NUMBER]. Дитина фактично перебуває на утриманні позивача. Відповідач коштів на утримання доньки не дає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно частини 1 статті 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.12.2012 року сторони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, конфлікти. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони не зійшлися характерами. На даний час не ведуть спільне господарство та з листопада 2014 року не проживають однією сім'єю. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Примирення з відповідачем не є можливим. Позивач просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася. Надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, та розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, про що є актовий запис № 897, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені , спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що мешкає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. Позивач просила позов задовольнити в повному обсязі, та розглядати справу за її відсутності Відповідач на розгляд справи не зявився, про день і час слухання належним чином повідомлений, в звязку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ч.4 ст. 169 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2003 року, про що є актовий запис № 897 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

22.04.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем одружилася 11.06.2011 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, зведення спільного господарства та виховання дитини. Фактичні шлюбні відносини припинені з 01.09.2014 року. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки, збереження сім'ї не можливо, суперечить їх інтересам. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.06.2011 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане Виконавчим комітетом Мар'янської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровській області. На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Причиною для розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, зведення спільного господарства та виховання дитини. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

22.04.2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що 16.12.2005 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. За час спільного проживання у них постійно виникали непорозуміння , вони втратили повагу один до одного , внаслідок чого шлюбні відносини між ними припинені і вони проживають окремо у інших сім»ях. Посилаючись на те , що примирення між нею та відповідачем неможливе ні за яких умов , позивачка просила суд розірвати їх шлюб. Сторони у судове засідання не з»явились, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність , у яких просили суд розірвати їх шлюб та вказали про недоцільність надання їм строку для примирення. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають у шлюбі з 16.12.2005 року, який був зареєстрований у Ясенівській сільській раді Любашівського району Одеської області (актовий запис № 12) Як вбачається з матеріалів справи , в сім»ї склались ненормальні стосунки. Сторони спільно не проживають , мають нові сім»ї, звернулись до суду з заявами , у яких просили суд розірвати їх шлюб , вказавши про недоцільність надання їм строку для примирення. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу . В силу статті 113 Сімейного кодексу України особа , яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу , має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

22.04.2015 року позивач ТОВ Артемівськ-Енергія звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що відповідачці по справі [PERSON], яка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], підприємство ТОВ Артемівськ-Енергія регулярно надає послуги з постачання теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року, не погашає. Розмір заборгованості складає 12136 грн. 45 коп. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити повністю, розглянути справу в її відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с.18). ТОВ Артемівськ-Енергія дійсно надає їй послуги з теплопостачання за вказаною адресою. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги з постачання теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.05.2010 року по 01.01.2015 року у сумі 12136 грн. 45 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 892, відкритого на імя [PERSON] (а.с.5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved