Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

21 травня 2019 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів субсидії у розмірі 6 992,86 грн. Як підставу позову позивач зазначає, що 22 серпня 2016 року відповідач звернулася до позивача із заявою про призначення житлової субсидії. Однак, під час перевірки достовірності поданих відомостей встановлено, що член сім`ї відповідача - [PERSON] 09 лютого 2016 року придбав автомобіль вартістю 185 000,00 грн., а отже, відповідно до п.п.4 п.6 Положення про порядок призначення житлових субсидій, вона не мала права на призначення та отримання житлової субсидії. З наведених підстав та з посиланням на приписи ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача надмірно виплачену субсидію у розмірі 6 992,86 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у письмові заяві просив суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Як визначено у частині першій статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 22 серпня 2016 року звернулася до позивача із заявою про призначення житлової субсидії на домогосподарство - квартиру за адресою [ADDRESS] . В якості проживаючого у квартирі особи відповідач, окрім себе, зазначила [PERSON] (а.с.6-8). Натомість, з матеріалів справи слідує, що 08 жовтня 2018 року на адресу позивача із Територіального сервісного центу 0744 МВС у Волинській області надійшла копія договору купівлі-продажу автомобіля, з якої слідує, що 12 липня 2016 року на [PERSON] був зареєстрований автомобіль Mersedes-Benz S320, 1997 року випуску, вартістю 185 000,00 грн. Відповідно до п.п.5 п.5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 (в редакції, чинній на момент призначення субсидії відповідачу), субсидія не призначається, якщо будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги (одноразово) з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв`язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов`язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень. З наведеного слідує, що оскільки особа, яка проживала та була зареєстрована з відповідачем, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії придбала автомобіль, вартість якого перевищує 50 тис. гривень, відповідач не мала права на призначення житлової субсидії, а також безпідставно не повідомила про ці обставина уповноважений орган під час звернення із заявою про її призначення. Частиною першою статті 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. З наданих позивачем матеріалів слідує, що загальний розмір неправомірно виплаченої субсидії становить 6 992,86 грн. Оскільки позивач належним та допустимим доказами довів факт зловживання з боку відповідача під час отримання субсидії, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Outcome: approved