Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

23.01.2015 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач, користуючись комунальними послугами тривалий час не сплачує платежі за надання цих послуг, в зв'язку з чим станом на 01.12.2014року у останньої утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 23185 грн. 79 коп., 3% річних у розмірі 741 грн. 64 коп. та інфляційні витрати у розмірі 3652 грн. 69 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Протягом розгляду справи позивач просив збільшити розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 31.07.2015, в розмірі 25131 грн. 21 коп., 3% річних у розмірі 944 грн. 47 коп. та інфляційні витрати у розмірі 11548 грн. 37 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення у пресі. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд, визнавши причини неявки відповідача неповажними та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.10) Вищезазначений будинок знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Рада 6». Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і порудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Згідно зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач таких послуг зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом, між позивачем ТОВ «Рада6» та відповідачем [PERSON] договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території не було укладено. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не сплачує платежі за утримання житла та комунальні послуги, в зв'язку з чим, станом на 31.07.2015року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 25131 грн. 21 коп., яку в добровільному порядку не погашає, що змушує позивача звернутися до суду з вказаним позовом. (а.с.53) За таких обставин, з урахуванням викладеного, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від добросовісного виконання своїх обов'язків по сплаті платежів за надання житлово-комунальних послуг, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов'язання, не сплативши вчасно відповідно до умов договору про надання послуг, виходячи із суми основного боргу, суд вважає позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 944 грн. 47 коп. та інфляційні витрати у розмірі 11548 грн. 37 коп. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 293 грн.56коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 840грн.00коп., що документально підтверджені. На підставі викладеного та

Outcome: approved