Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

22 грудня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому, після доповнення, просив визнати останнього винним у нанесенні збитків територіальній громаді м. Охтирка та стягнути з нього збитки в сумі 4562,83 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 25.04.2017 року [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шести десяти) годин громадських робіт.\~За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що під час перебування в стані алкогольного спяніння 25.04.2017р. в м. Охтирка Сумської області по вул. Парковій в міському парку поблизу кінотеатру «Кнєжа» умисно пошкодив дванадцять ліхтарів. Відповідно до листа КП «Благоустрій» та бухгалтерської довідки вартість робіт по заміні розбитих світильників в парку біля ЦКіД «Кнєжа» становить 4562,83 грн. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не було відшкодовано завданих збитків, позивач звернувся за захистом своїх прав у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У п. 2\~Постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Верховний Суд України роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно\~ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 1.3. положення про Управління капітального будівництва та житлово комунального господарства Охтирської міської ради, затвердженого рішенням Охтирської міської ради від 10.06.2016р., Управління є балансоутримувачем житлового фонду міста, обєктів житлово-комунального комплексу, обєктів благоустрою, транспортної інфраструктури, \~які перебувають у власності територіальної громади міста, забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства. Відповідно до графи ІІ зазначеного Положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує, між іншим, відновлення вуличного освітлення, реконструкцію існуючих систем вуличного освітлення та їх обслуговування; забезпечує благоустрій території, яка є власністю територіальної громади міста. З метою ефективного використання майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста, його належного обліку, контролю за використанням в межах своєї компетенції, представляє інтереси територіальної громади міста, міської ради, її виконавчого комітету у відносинах з органами державної влади, місцевого самоврядування, судовими та правоохоронними органами, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та господарювання, обєднаннями громадян (а.с. 22-27) Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2017 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.\~173 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт. Судом встановлено, що [PERSON] під час перебування в стані алкогольного спяніння 25.04.2017р. в м. Охтирка Сумської області по вул. Парковій в міському парку поблизу кінотеатру «Кнєжа» умисно пошкодив дванадцять ліхтарів (а.с. 36). З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що між заподіянням шкоди майну позивача та неправомірними діями [PERSON] існує безпосередній причинний зв'язок, що було встановлено за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно договору про надання послуг з технічного обслуговування вуличного освітлення № 28 від 27.02.2017 року та додатку 1 до договору, укладеного між комунальним підприємством «Благоустрій» та позивачем по справі, управлінням капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, встановлено, що КП «Благоустрій» здійснює ремонт та заміну світильників вуличного освітлення, монтаж світильників, проводів, кабелю та інше (а.с. 8-10) Згідно бухгалтерської довідки КП «Благоустрій» № 03/244 від 29.01.2018р. вартість виконаних робіт по заміні розбитих світильників в парку біля ЦКіД «Кнєжа» складає 4562 (чотири тисячі пятсот шістдесят дві) гривні 83 коп. (а.с. 41) Судом встановлено, що позивачем на адресу [PERSON] направлено лист-претензію від 05.07.2017р., якою запропоновано відшкодувати збитки у добровільному порядку. Відповідач лист-претензію отримав, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 5, 5 на звороті). 10.11.2017р. на адресу відповідача надіслано рекомендованого листа з проханням надати підтверджуючі документи про добровільну сплату коштів, лист повернутий поштовим відділенням в звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 6,7). Судом встановлено, що за період з 05.07.2017р. по 19.12.20917р. до міського бюджету м. Охтирка кошти на відшкодування збитків від [PERSON] не надходили, що підтверджується листом начальника управління фінансів та економіки Охтирської міської ради [PERSON] від 19.12.2017р. № 03-03/1149 (а.с. 19). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з [PERSON] збитків, завданих територіальній громаді м. Охтирка в особі Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, в сумі 4562,83 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений останнім за подання позову.

Outcome: approved