Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

23.09.2019 року до суду звернувся представник АТ «Полтаваобленерго» з позовом до [PERSON] та просив стягнути з відповідача збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 10793 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 1921 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08 липня 2018 року о 19 годині 30 хвилин до чергового диспетчера Новосанжарської філії ПАТ «Полтаваобленерго» телефонним засобом зв`язку від місцевого жителя було повідомлено про пошкодження електроопори, яка розташована по [ADDRESS] . На місце виявленого пошкодження електричної опори виїхала оперативно - виїзна бригада Новосанжарської філії, яка виявила пошкодження електричної опори № 41 (опора низьковольтна). Також було пошкоджено ізолятори низьковольтні в кількості 6 шт., траверса низьковольтна (ТН - 9) та обрив проводу марки А-25 від ПЛ - 0,4 кВ Л-1 від КТП - 24 в [ADDRESS] . Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року вину [PERSON] в скоєнні правопорушення встановлено. Роботи по відновленню позивачем були виконані 09 липня 2018 року на загальну суму 10793, 88 грн., однак відповідач оплату за виконані роботи не здійснив, що і змусило позивача звернутися до суду. Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с. 27-28). Представник позивача, за довіреністю Кривенко Ю.В. в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву, в якій вказав, що просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити (а.с. 47). Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився. Ухвалою суду від 09 січня 2020 року встановлено заочний розгляд справи. За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року (а.с.6) відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що 08.07.2018 року о 19 год. 00 хвил. на вул. Незалежності, 38 в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області [PERSON] ., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як слідує із змісту ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1 та ч. 2ст. 1187 ЦПК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів ,механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснив Пленум Верховного суду України пунктом 4 своєї постанови від 01.03.2013 року за № 4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі собою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно довідки про балансову приналежність будівель та споруд ПЛ-0,4 кВ від КТП-24 Л-1 в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області знаходиться на балансі АТ «Полтаваобленерго» під інвентарним номером 13027294 (а.с. 12). Відповідно до кошторисного розрахунку витрати (надання послуг) Новосанжарської філії по заміні пошкодженої електричної опори склали 10793,88 грн. (а.с. 8). З метою відновлення пошкодженої електричної опори [PERSON] надсилалися претензії № 13-18-015/618 від 19.04.2019 року та № 13-18-01.5/1031 від 032.07.2019 року на суму 10793 грн. 88 коп., щодо своєчасного відшкодування нанесених товариству збитків в позасудовому порядку (а.с. 9, 10). Однак в добровільному порядку такі збитки ним не були відшкодовані. Таким чином, відповідач [PERSON] , з вини якого сталася пошкодження електроопори, як особа відповідальна за заподіяну майнову шкоду, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, зобов`язаний відшкодувати її позивачу в розмірі 10793,88 грн. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача понесені судові витрати у справі. На підстав вищевикладеного та,

Outcome: approved