Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

23 березня 2015 року [PERSON] звернулась із позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] В обґрунтування позову зазначила, що відповідач є батьком [PERSON] (прізвище [PERSON] змінено 18.06.2013 року актовий запис №6), [INFO], який на даний час знаходиться на її утриманні. В 2012 році син вступив на денне відділення Первомайського коледжу НУК ім.. Академика Макарова 1 рівня акредитації. Строк навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року. У звязку з тим, що син навчається на денній формі навчання він немає можливості працювати, а тому потребує коштів для матеріального забезпечення. Просить суд стягнути з відповідача 2 тис. грн. на місяць на період навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що син [PERSON] втратив право на отримання стипендії, через неналежну успішність. Відповідач за окремим дорученням суду був допитаний в Усть-Цилемському районному суді Республіки Комі, позовні вимоги не визнав, зазначає, що не має матеріальної можливості сплачувати аліменти на період навчання сина. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.2). 18 червня 2013 року [PERSON] змінив прізвище на «Ребрій» актовий запис №06 від 18 червня 2013 року (.с.4). Відповідно до довідки Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON] (.а.с5). В даний час [PERSON] навчається на третьому курсі денного відділення Первомайського коледжу НУК ім.. адм.. Макарова 1 рівня акредитації з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року на бюджетній основі. Як вбачається із матеріалів справи, 04.09.2014 року відповідач [PERSON] звільнений за власним бажанням з ТОВ «Ніка» Республіки Комі на підставі трудового кодексу Російської Федерації наказ №59 від 01.09.2014 року. Після цього відповідач не був працевлаштований. Дані обставини підтверджується копією трудової книжки. Позивачка в супереч вимог ст. 60 ЦПК України не надала суду жодних доказів того, що відповідач має дохід, тому має можливість надавати допомогу на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. В матеріалах справи відсутні докази належності на праві власності відповідачу будь-якого рухомого чи нерухомого майна. Зазначені вище обставини свідчать про те, що відповідач на цей час не має можливості надавати своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання матеріальну допомогу. Відповідно до положення ст. 200 Сімейного кодексу України, а саме те, що однією із обов'язкових умов надання батьками утримання повнолітнім дочці чи сину є можливість надання ними матеріальної допомоги. Лише та обставина, що на батьків покладено обов'язок утримувати повнолітніх\~\~ дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, сама по собі\~\~не може бути підставою для задоволення позовних вимог.\~\~ Крім того, позивачка суду пояснила, що син [PERSON] має можливість отримувати стипендію до 700 грн. на місяць, однак втратив таку можливість через неналежне ставлення до навчання. З урахуванням викладеного суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити за необгрунтованістью.

Outcome: approved