Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення їх батьківських прав відносно їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та стягнення з відповідачів аліментів на її користиь на утримання дитини. Свої доводи позивачка мотивувала тим, що її онук [PERSON], який є малолітнім сином відповідачів, проживає із нею в с.Хотівля Городнянського району Чернігівської області. ЇЇ дочка [PERSON] матір дитини та її співмешканець відповідач [PERSON] батько дитини. Відповідачі вихованням сина не займаються, коштів на його утримання не виділяють. Не проявляють до свого малолітнього сина ніякої турботи, не піклуються про стан його здоровя, фізичний та духовний розвиток дитини, таким чином ухиляються від виконання обовязків по вихованню сина. Враховуючи це, просила позбавити відповідачів батьківських прав відносно сина [PERSON] та стягнути аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні 09.11.2015 року позивачка підтримала доводи позовної заяви, наполягала на задоволенні позовних вимог, пояснила, що 3 роки назад відповідачі залишити [PERSON] у неї. З цього часу онук став проживати з нею в с.Хотівля Городянського району. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Разом з нею проживають ще двоє неповнолітніх дітей відповідачки, відносно яких остання позбавлена батьківських прав, а позивачка є їхнім опікуном. В цьому році онук [PERSON] пішов до школи. Все необхідне для школи нею для онука було придбане, відповідачі в цьому ніякої участі не приймали, навчанням сина не цікавляться. Відповідачі проживають в [INFO], офіційно ніде не працюють, з дитиною майже не спілкуються, вихованням, навчанням сина не займаються, не піклуються про стан його здоровя, фізичний та духовний розвиток дитини, не привітали сина з днем його народження. Відповідачі аліментів на утримання сина за рішенням суду не сплачують. Представник органу опіки та піклування - Хотівлянський сільській голова Городнянського району - в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, надали суду спільну заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, про наслідки визнання позову попереджені. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судове засідання 12.11.2015 року, яке продовжене після оголошеної перерви для надання висновку органу опіки та піклування щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав, сторони та представник третьої особи не з'явились. Будучи присутніми в судовому засіданні 09.11.2015 року, просили продовжити судовий розгляд справи в їхню відсутність. За клопотанням учасників процесу судовий розгляд справи продовжений у вістутність сторін та представника третьої особи. У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши сторони, думку представника органу опіки та піклування, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підтверджені доказами, що маються в матеріалах справи, а визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. Судом встановлено, що відповідачі в порушення ст.ст. 150, 155, 180 СК України ухиляються від виконання обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина [PERSON]. Обовязків батьків відносно сина, зокрема: утримувати дитину до досягнення нею повноліття, виховувати дитину, піклуватися про здоровя дитини, її фізичний і моральний розвиток, забезпечення здобуття дитиною загальної середньої освіти відповідачі не виконують. Зазначені обставини визнані сторонами в судовому засіданні, підтверджені поясненнями представника органу опіки та піклування, наданими в судовому засіданні, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], допитаних в судовому засіданні 09.11.2015 року, з яких вбачається, що відповідачі вихованням сина [PERSON] не займаються, не працюють, дитину не утримують, відмовляються від виховання дитини, [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Отже судом встановлено, що малолітній син відповідачів [PERSON] проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Докази справи /характеристика на позивачку, акт обстеження побутових умов дитини, характеристика на дитину зі школи /а.с. 5 - 7/ свідчать про те, що позивачка забезпечує належні умови для проживання та виховання дитини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на свідоме нехтування відповідачами своїми обов'язками батьків відносно малолітнього сина [PERSON], що свідчить про ухилення відповідачів від виконання обовязків батьків по вихованню цієї дитини. Судові витрати, понесені позивачкою у зв'язку з оплатою судового збору за вимогу про позбавлення батьківських прав, позивачка в судовому засіданні просила покласти на неї. Витрати на оплату судового збору за вимоги про стягнення аліментів, від яких позивачка звільнена в силу п.3 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір, в силу ч. 3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved