Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

22 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ТДВ СК «Альфа Гарант» та [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтував тим , що 18.04.2020 о 07 год. 30 хв. сталася дорожньо транспортна пригода, на підставі Постанови суду від 17.06.2020 винною у вчиненні ДТП особою визнано відповідача [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 124 КУпАП , постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2020 постанову першої інстанції від 17.06.2020 залишено без змін. Позивач [PERSON] є власником автомобілю марки «CHEVROLET CRUZE» державний номерний знак [NUMBER] який було пошкоджено внаслідок ДТП , що сталося з вини відповідача [PERSON] 18 квітня 2020 року та завдано майнової та моральної шкоди. В позові йдеться про те, що цивільно правова відповідальність позивача була застрахована у ТзДВ СК «АЛЬФА ГАРАНТ» - відповідач , який здійснив виплату страхового відшкодування на платіжну карту у розмірі лише 69\~371,79 грн. та зазначено у відмові у доплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що висновком експертного авто товарознавчого дослідження № Д24/04/20 від 30.04.2020 не підтверджено фактичного ремонту застрахованого автомобілю позивача. Згідно експертного висновку від 30.04.2020 встановлено , що сума матеріального збитку , завданого з технічної точки зору автомобілю позивача , відповідачем СК «АЛЬФА ГАРАНТ» не доплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 28\~628,21 грн. Позивач [PERSON] в позові просив стягнути з відповідача [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та моральну шкоду, однак згодом надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог до [PERSON] . Ухвалою суду від 11 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09.02.2021. Розгляд справи було неодноразово відкладено на 05.03.2021, 05.04.2021, 06.05.2021 та 07.06.2021 . В подальшому позивач просив залишити позовні вимоги до відповідача [PERSON] без розгляду, про що подав відповідну заяву. Заява позивача була задоволена та позовні вимоги до відповідача [PERSON] були залишені без розгляду згідно Ухвали суду від 07 червня 2021 року . В судове засідання , що відбулося 07.06.2021 позивач [PERSON] не з`явився надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримав у повному обсязі . Представник відповідача СК «АЛЬФА ГАРАНТ» до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч.2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до статті 14 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, під час дослідження матеріалів справи та письмових доказів встановлено , що 18 квітня 2020 року о 07 год. 30 хв. біля електроопори №32 по вул. Фабрична, що у Жовтневому районі міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «CHERY AMULET», державний номерний знак [NUMBER] , не був достатньо уважний та під час зміни напрямку свого руху, а саме: при виконанні лівого повороту, не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET CRUZE» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр обгону, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 17.06.2020 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2020 року апеляційна скарга захисника Гамоти К.В., - залишена без задоволення. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року, якою [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишена без змін. Власником автомобіля «CHEVROLETCRUZE» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] , у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , видане від 03.01.2020 року ТСЦ 8045. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «CHERY AMULET», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ТОВАРИСТВІ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА-ГАРАНТ» (ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ»), ідентифікаційний код юридичної особи 32382598, що повністю підтверджено полісом страхування №АО5815043. Позивачем [PERSON] , на адресу страховика ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування майнової шкоди. До заяви про виплату страхового відшкодування за полісом страхування №АО5815043 позивачем було направлено оригінал Висновку експертного авто товарознавчого дослідження №Д24/04/20 від 30.04.2020 року, складеного на його замовлення судовим експертом товарознавцем [PERSON] в якому встановлено суму завданого матеріального збитку 238419,72 гривень. 23.10.2020 року на картковий рахунок позивача страховиком ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за полісом страхування №АО5815043 було здійснено страхове відшкодування у розмірі 69371,79 грн. (шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят одна гривня 79 копійок.) Згідно листа ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за вих. №12/5191 від 16.11.2020 року: страховиком за результатами розгляду заяви позивача про перегляд суми сплаченого на його користь страхового відшкодування у розмірі 69371,79 грн. відмолено у доплаті страхового відшкодування, у зв`язку із тим, що Висновком експертного авто товарознавчого дослідження №Д24/04/20 від 30.04.2020 року не підтверджено фактичного ремонту автомобіля «CHEVROLET CRUZE» державний номерний знак [NUMBER] , тому, - лише після надання позивачем страховику Акту виконаних робіт, чеків, що підтверджують сплату за відновлювальний ремонт транспортного засобу та надання для огляду уповноваженому представнику ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відремонтованого транспортного засобу «CHEVROLET CRUZE» державний номерний знак [NUMBER] , - страховиком буде переглянуто рішення про доплату на його користь страхового відшкодування. У зв`язку із відмовою у здійсненні страхового відшкодування позивач вимушений був звернутися до суду. Відповідач ТДВ СК «Альтфа Гарант» позовні вимоги не визнав, надав відзив у якому зазначив, що після надходження заяви про страхове відшкодування від позивача, направив аварійного комісара для визначення розміру спричиненого збитку. Страховик не здійснює оцінку майна, а визначає розмір страхового відшкодування на підставі даних, що підтверджують розмір збитку. До відзиву надано аварійний сертифікат з розрахунку вартості матеріального збитку, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту становить 85646, 14 грн. За змістом статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України), що передбачено і ст. 12 ЦПК України. На суд покладається обов`язок розгляду цивільної справи в межах заявлених сторонами вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 17.06.2020 року [PERSON] визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.09.2020 року апеляційна скарга захисника Гамоти К.В., - залишена без задоволення. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 17 червня 2020 року - залишена без змін. Власником автомобіля «CHEVROLET CRUZE» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «CHERY AMULET», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована у ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» згідно полісу страхування №АО5815043. Позивачем [PERSON] , на адресу страховика ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» було направлено заяву про виплату страхового відшкодування майнової шкоди. 23.10.2020 року на картковий рахунок позивача страховиком ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» за полісом страхування №АО5815043 було здійснено страхове відшкодування у розмірі 69371,79 грн. (шістдесят дев`ять тисяч триста сімдесят одна гривня 79 копійок.) Під час розгляду справи позивачем надано висновок судово-автотоварознавчої експертизи, яка проведена за матеріалами цивільної справи на замовлення позивача. Згідно висновку експерта № Д15/01/21 Сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер [NUMBER] складає 238419,72 грн. Ринкова вартість автомобіля «CHEVROLET CRUZE» реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП складає 49178, 54 грн. У відповідності до п. 1.5 висновку експерта вартість відновлювального ремонту становить 330360, 33 грн. Згідно п.1.7\~висновку експерта,\~вартість матеріального\~збитку завданого\~власнику КТЗ,\~визначається такою,\~що дорівнює\~ринковій вартості\~КТЗ у\~розмірі 238419,72\~гривень,\~оскільки,\~згідно п.1.5\~Дослідження вартість\~відновлювального ремонту\~КТЗ становить\~330360,33\~грн.,\~що є\~економічно невигідним. Згідно ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі закон № 1961-IV): «обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників». Відповідно до ст.6 цього Закону № 1961-IV: «страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого». Пунктом 22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону № 1961-IV вказано, що: «у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». У відповідності до п. 15 постанови ПВССУ № 4 від 01.03.2013 р. «Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Таким чином, розмір спричиненої шкоди в результаті ДТП, який спричинений [PERSON] розраховується наступним чином: 238419,72 грн. (ринкова вартість автомобіля до ДТП) 49178, 54 грн. (ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані після ДТП) = 189\~241,18 грн. Отже відповідач ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» має сплатити на користь позивача доплату страхового відшкодування за наступним розрахунком: 100 000,00 грн. (ліміт страхового відшкодування за умовами договору страхування) - 69371,79 грн. (сума, яку страховиком сплачено на користь позивача) 2000,00 грн. франшиза = 28 628,21 грн. Оскільки висновок експертизи за № Д/15/01/21 від 29.01.2021 р., є повним, обґрунтованим, проведеним у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулює порядок проведення даного виду експертиз, а також таким, що узгоджується з іншими матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне при постановленні рішення у справі ґрунтуватись саме на даний висновок експерта. За ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Так, позивачем надано суду на підтвердження витрат пов`язаних із залученням експерта [PERSON] квитанцію № 001549 від 26.11.2020 про сплату 3500,00 грн. Згідно до положень статей 139, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню суми сплаченого судового збору пропорційно задоволених вимог.

Outcome: approved