Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

22.03.2017 року до суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач, посилаючись на порушення свого права на спадщину, просить визначити частки його і [PERSON], яка померла [INFO], в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач, позов підтримав і просив про його задоволення. Відповідач позов визнав. Третя особа, надіслала письмові пояснення, в яких просила розглянути справу за відсутності свого представника. Сторони не заперечували проти розгляду справи по суті за відсутності представника третьої особи. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про смерть від [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 04.03.1994 року, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні, [PERSON] за життя та позивач купили квартиру [ADDRESS]. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії заповіту від 17.12.2004 року, [PERSON] за життя все своє майно заповіла позивачу. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії постанови нотаріуса від 10.03.2017 року, позивачу відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частину квартири [ADDRESS] з підстав неможливості визначити частку спадкодавця у праві власності на зазначену квартиру. Згідно зі ст. 355 ЦК України, 1. Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). 2. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. 3. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. 4. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно зі ст. 370 ЦК України, . Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. 2. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. 3. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно зі ст. 372 ЦК України, 1. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. 2. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. 3. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. 4. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили або давали суду правові підстави для висновку про відступлення від рівності часток покупців у праві спільної сумісної власності за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 04.03.1994 року, сторони та третя особа суду не надали і судом таких доказів не здобуто. З урахуванням викладеного, суд вважає, що частки покупців у праві спільної сумісної власності на спірну квартиру, були рівними. Виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності, кожний співвласник спірної квартири, мав право на 1/2 її частину. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, позивач просив покласти на нього.

Outcome: approved