Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

22 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON]Ш.о., третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння №101 по вул. Єлова (Ялинова) в м. Дніпро (м. Дніпропетровську). 14.11.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем. У 2003 році відповідач зареєстрував місце свого проживання у належному їй домоволодіння №101, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Єлова. У вищевказаному домоволодінні зареєстровані: відповідач [PERSON]Ш.о., позивачка [PERSON], її доньки [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], її син [PERSON], [INFO]. 20 вересня 2005 року шлюб між нею та [PERSON]Ш.о. було розірвано. З квітня 2014 року [PERSON]Ш.о., не проживає в спірному домоволодінні. У квітні 2014 року він забрав всі свої особисті речі і висилився. У період з квітня 2014 року по теперішній час, відповідач жодного разу не зявився в домоволодінні №101 по вул. Єлова у м. Дніпро. Особистих речей відповідача у спірному домоволодіння теж не має. Відповідач не проживає в спірному домоволодінні та не сплачує комунальні послуги вже більше року. Це суттєво порушує її права, як власника домоволодіння, оскільки вона вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідача. Всі обовязки, щодо сплати комунальних послуг покладені тільки на неї та її дітей. Відповідач добровільно не знімається з реєстрації, що порушує її права як власника домоволодіння, оскільки вона не може розпоряджатися домоволодінням на власний розсуд. Оскільки відповідач тривалий час не проживає в житловому будинку без поважних причин, позивач вважає, що відповідач втратив право на користування ним. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON]Ш.о. таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням № 101 по вул. Єлова (Ялинова) у м. Дніпро (м. Дніпропетровську), що є підставою для зняття з реєстраційного обліку за даною адресою. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовні заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі,\~ повідомлявся належним чином, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений, ніяких заперечень суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить домоволодіння №101 по вул. Єлова у м. Дніпро, що підтверджується актом переселенця від 01.07.1986 року, виданий Радгоспом ім. Леніна на підставі [PERSON] Міністрів №259 від 13.03.1968 року, зареєстрованого в Новомосковському БТІ за №1-134 від 02.02.1998 року (а.с.4, 5). 14.11.1997 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON]Ш.о., що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Крім позивача у домоволодінні також зареєстрований відповідач [PERSON]Ш.о., [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою про склад сімї, виданою Головою територіальної ради ж/м Чаплі\~(а.с.10). 20 вересня 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON]Ш.о. було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7). Відповідач [PERSON]Ш.о. не проживає у вищезазначеному домоволодінні з квітня 2014 року, що підтверджується актом про не проживання від 05.12.2016 року (а.с.11). Таким чином, суд знаходить встановленим той факт, що відповідач [PERSON]Ш.о. з квітня 2014 року добровільно не проживає у [INFO], що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач не мешкає в спірному будинку з квітня 2014 року, самостійно зніматися з реєстраційного обліку не бажає, чим порушує права та інтереси позивача.\~\~ Позивач не в змозі нести витрати на оплату комунальних послуг за відповідача та в подальшому зберігати за відповідачем житлове приміщення. Таким чином, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтована, отже підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved