Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

22.09.2021 позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання сина, [PERSON] , [INFO] , 1/3 частки від доходу [PERSON] щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення його повноліття, а також стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання 1/6 частки доходу [PERSON] щомісяця, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 28.09.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 08.10.2020 позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху та 15.10.2020 усунула недоліки, визначені ухвалою суду. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду 04.12.2020. 03.12.2020 відповідачем у справі направлено відзив на позовну заяву (а.с.41-42) з додатками, де зазначено, що з позовною заявою відповідач не погоджується та вважає його безпідставним, оскільки [PERSON] оспорюється факт батьківства [PERSON] . У відзиві відповідач заперечив доводи позивача щодо наявності у нього добре оплачуваної роботи та зазначив, що є інвалідом 3-ої групи з дитинства, розмір пенсії складає 1712грн. Щодо доходу за квартиру вказано, що долучений до позову договір про здачу квартири стосується оренди з 2017 року по 13.09.2018, термін такого договору сплив, тому не є актуальним на час звернення з позовною заявою. До відзиву додано, зокрема, довідку МСЕК та довідку про розмір пенсії відповідача. Відповідач в судове засідання 04.12.2020 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.40). Позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с.22-23), яке в судовому засіданні 04.12.2020 підтримано позивачем в частині витребування з Житомирського ДПІ Житомирського управління ГУ ДФС у Житомирській області довідки про отриманий відповідачем дохід від підприємницької діяльності за 2019 рік. Вказане клопотання задоволено судом, про що винесено відповідну ухвалу суду (а.с.48-50) та відкладено розгляд справи на 03.02.2021. В судовому засіданні 03.02.2021 позивачем, у зв`язку з надходженням листа з ГУ ДФС у Житомирській області (а.с.59-60), заявлено клопотання, про витребування з ГУ ДПС у Житомирській області відомостей про доходи ФОП [PERSON] за 2019 та 2020 роки. Заслухавши думку представника відповідача [PERSON] , суд задовольнив клопотання позивача. Про витребування доказів від Головного управління ДПС у Житомирській області відомості про доходи [PERSON] винесено ухвалу від 03.02.2021 (а.с.66). Відповідач в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.56). 01.03.2021 від ГУ ДПС у Житомирській області, надійшла відповідь щодо доходів ФОП [PERSON] за 2019 та 2020 роки, де визначено, що загальна сума доходу в 2019 році склала: 510140 грн (податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця від 06.02.2020, реєстраційний номер 19434), в 2020 році 8380 грн (податкова декларація платника єдиного податку-фізичної особи підприємця від 01.02.2021, реєстраційний номер 11278) (а.с.72-73). 01.03.2021 від позивача [PERSON] надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме щодо підтвердження належності нерухомого майна [PERSON] в частині 14/100 домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (а.с.78-83). В судовому засіданні 01.03.2021 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів з Центру надання адміністративних послуг у м.Малині та з підприємства облспоживспілки «Малинський кооперативний ринок». В обгрунтування клопотання позивач вказала, що такі документи можуть свідчити про те, що відповідач має дохід і майно, і може забезпечувати спільного сина та сплачувати аліменти (а.с.84-85). Представник відповідача [PERSON] проти задоволення вказаного клопотання заперечила. За результатом розгляду клопотання позивача винесено ухвалу про задоволення клопотання та витребування доказів від 01.03.2021 (а.с.88). Розгляд справи відкладено на 12.05.2021. 29.03.2021 від підприємства облспоживспілки «Малинський кооперативний ринок» на адресу суду надійшла відповідь за №16 від 23.03.2021 на ухвалу суду від 01.03.2021, в якій зазначено, що протягом 2019-2020 років з відповідачем [PERSON] договори купівлі-продажу або оренди об`єктів нерухомого майна не укладалися (а.с.100-101). 12.04.2021 від Центру надання адміністративних послуг у м.Малині надійшла відповідь за №331/03-51 від 07.04.2021 щодо відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на кіоск, розташований на території «Малинський кооперативний ринок» (ЄДРПОУ 01559063) по вул.Грушевського,3, м.Малин, Житомирська область, 11601 (а.с.102-108). В судовому засіданні 12.05.2021 позивач [PERSON] підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити. Вказала, що розмір аліментів 1/3 частки від доходу відповідача на утримання сина визначала з урахуванням того, що [PERSON] є єдиним сином відповідача і останній має змогу, за її переконанням, забезпечувати утримання сина у такому розмірі. Окрім того, щодо відомостей про офіційні доходи відповідача, позивач наголосила, що нею заявлено про стягнення аліментів на утримання дитини не у твердій грошовій сумі, а у частці від того доходу, який матиме відповідач до досягнення дитиною повноліття. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на те, що позовні вимоги в частині стягнення на утримання дитини 1/3 частки від доходу [PERSON] щомісяця, як це заявлено позивачем, не відповідають вимогам чинного законодавства. Позовні вимоги в іншій частині представник також вважає необгрунтованими, посилаючись на відсутність матеріальної можливості у відповідача сплачувати аліменти. Представник вказала також, що відповідач не утримує наразі [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку з наявністю спору між сторонами щодо батьківства [PERSON] відносно [PERSON] , який наразі вирішується судом. При цьому, представник підтвердила, що рішення у справі щодо оспорювання батьківства [PERSON] станом на час розгляду даної справи відсутнє. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 23.06.2018 Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №949 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження дитини серія [NUMBER] від 24.12.2019 (а.с.8). Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до\~ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.1\~ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2\~ст.182 Сімейного кодексу України\~розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] (а.с.8). Доказів протилежного під час розгляду даного спору суду відповідачем не надано. Згідно з матеріалами справи, [PERSON] є інвалідом 3-ї групи з дитинства та має дохід від зайняття підприємницькою діяльністю, що підтверджується доказами, зібраними в матеріалах справи, на утриманні інших малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних осіб не має. Враховуючи обов`язок батьків утримувати неповнолітніх дітей, беручи до уваги обставини справи, суд\~\~визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку з усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.09.2020 і до повноліття дитини. Згідно з ч.2 ст.84\~СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4 ст.84\~СК України право на утримання має вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Сімейним законодавством передбачено право дружини-матері на утримання чоловіком-батьком до досягнення дитиною трирічного віку незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. З матеріалів справи, зокрема з довідки, виданої Управлінням соціального захисту населення Богунського району Департаменту соціальної політики міської ради від 13.08.2020 за №251, вбачається, що позивач [PERSON] перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення Богунського району та отримує допомогу при народженні дитини Марка 13.12.2019 (а.с.10-11). Водночас, незважаючи на те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи з дитинства (згідно з довідкою до акта огляду МСЕК, йому протипоказана важка фізична праця), він є зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, який офіційно здійснює підприємницьку діяльність та отримує від неї певний дохід, а тому, має і обов`язок, і можливість надавати матеріальну допомогу своїй дружині, на утриманні якої знаходиться дитина від їх шлюбу. На підставі викладеного, оскільки відповідач зобов`язаний утримувати свою дружину, на утриманні якої знаходиться дитина від їх шлюбу, позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та потребує утримання, а тому суд вважає обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання [PERSON] у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, щомісячно, починаючи з 22.09.2020 та до досягнення [PERSON] ,\~ [INFO] трьох років, а саме до [INFO] . За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до\~ст.191\~СК України\~аліменти на\~дитину присуджуються\~від дня\~пред`явлення позову. Згідно з п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. У відповідності\~до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; оскільки позивач\~ звільнена від\~ сплати судового\~ збору за\~ подання позову\~ про стягнення\~ аліментів, суд стягує з відповідача на користь держави визначену пропорційно задоволеним вимогам суму судового збору.

Outcome: partial