Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

24.02.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про стягнення моральної та матеріальної шкоди(а.с.2-6), мотивуючи свої вимоги наступним. Рішенням суду від 14.10.2011 р. за ним визнано право власності на автомобіль марки: «MERCEDES BENZ», 2008 року випуску, який він придбав за 76000 доларів США і який був зареєстрований в органах УДАІ УМВС в м. Чернігові, видано на нього відповідні документи. Однак, на сьогодні вказаним автомобілем він користуватися не має можливості, оскільки відповідно до акту № 204 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.03.2011 р. інспектор ВДАІ м. Кіровоград здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставляння для зберігання на спецмайданчик. Своїми діями ДАІ УМВС в Чернігівській області, а саме оформленням та видачею свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу йому спричинена матеріальна та моральна шкода, яка полягає у витратах на купівлю автомобіля за 76000 доларів США. З вини працівників ДАІ, які незаконно зареєстрували автомобіль, користуватися ним він не має можливості, що ускладнює його життя, так як робота безпосередньо пов'язана з використанням автомобіля. Коштів на придбання нового транспортного засобу у нього не має. Також йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн. Посилаючись на ст.ст. 22-23, 1116-1167, 1187 ЦК України, просив стягнути з ДАІ УВС в Чернігівській області, що зареєструвала автомобіль марки «MERCEDES BENZ», модель S 320 CDI, 2008 року випуску, кольору чорного, шасі (кузов) [NUMBER], що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу був зареєстрованим в органах УДАІ УМВС в м. Чернігові, на його користь майнову шкоду в розмірі 703000 грн. та моральну шкоду - 50000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов (а.с.2-6) підтримала за вимогами, в ньому викладеними. Представник відповідача Сіндєєва В.В. позов не визнала повністю та пояснила, що 12.03.2013 р. автомобіль було зареєстровано за [PERSON]; право власності на автомобіль в ДАІ за позивачем не зареєстровано та в ДАІ відповідачем за позивачем не реєструвалось і раніше; на момент звернення до Новозаводського районного суду м. Чернігова позивач вже знав, що скасована реєстрація спірного транспортного засобу. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений. Суд розглядає справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що висновком за результатами розгляду матеріалів по факту виявлення автомобіля марки «MERCEDES BENZ», S 320 CDI, д.н.з. [NUMBER], зареєстрованого Чернігівським ВРЕР УДАІ за підробленими митними документами, затвердженого начальником УДАІ УМВС України в Чернігівській області Єршовим О.О. 20.01.2011 р., була скасована реєстрація зазначеного транспортного засобу(а.с.42-43). Відповідно до копії постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2012 р. провадження у справі про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ст. 336 Митних правил, закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу даного правопорушення(а.с.34-35). Згідно копії постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2012 р. [PERSON] визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 348 МК України, та стягнуто в дохід держави вартість автомобіля («MERCEDES BENZ», модель S 320 CDI, 2007 року випуску) у розмірі 417216 грн. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 р., зокрема, визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «MERCEDES BENZ», модель S 320 CDI, 2008 року випуску, кольору чорного, шасі (кузов) [NUMBER], укладений 21.10.2010 р. між [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на вказаний автомобіль(а.с.7-8). Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позов є не доведеним та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного. Відсутні в діях відповідача правові підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визначені ст.ст. 1166-1167 ЦК України. Стаття 1187 «Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ЦК України, яка вказана в позові як підстава позову, взагалі не регулює спірні правовідносини. Крім того: - суду навіть не вказано, як було вирахувано матеріальну шкоду саме в розмірі 703000 грн.; - позивач обґрунтовував в позові, що йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 20000 грн., а при викладенні позовних вимог просив стягнути вже 50000 грн. моральної шкоди (таку вимогу - 50000 грн. моральної шкоди підтримала в судовому засіданні і представник позивача); - згідно вказаної копії постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31.10.2012 р. автомобіль 2007 року випуску, а згідно вказаних копії постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.02.2012 р. і заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.10.2014 р. автомобіль 2008 року випуску. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed