overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

24.01.2018 року [PERSON] звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2017 року. Спільних дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати, а після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Сергієнко». Зазначила, що в наданий судом строк до примирення вони не прийшли. Відповідач [PERSON] не висловив заперечень проти розірвання шлюбу, пояснивши, що в наданий судом строк до примирення вони не прийшли. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3-4). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на ту обставину, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивачки [PERSON] на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

24.01.2018 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] на підставі договору про надання правової допомоги від 24.10.2017 року, звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що заявником була заявлена вимога про внесення змін до актового запису про народження доньки в частині запису про батька, сторонами надавалися пояснення та докази, проте дана вимога не була вирішена. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали до суду заяву про розгляд заяву за їх відсутності. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник заінтересованої особи служби у справа дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 05.12.2017 року ухвалено рішення у справі за заявою [PERSON], заінтересовані особи [PERSON], служба у справах дітей Адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, за яким встановлено, факт, що [PERSON], [INFO], який помер 17.06.2017 року, є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що при ухваленні зазначеного рішення від 05.12.2017 року судом не вирішено питання стосовно заявленої вимоги, з приводу якої заявник подавав докази та сторони давали пояснення, а саме про внесення змін до актового запису про народження дитини [PERSON] в частині запису про батька [PERSON]. Відповідно до ст.. 134 СК України у разі визнання батьківства на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження. Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 05.12.2017 року встановлено факт батьківства [PERSON] [INFO], який помер 17.06.2017 року, відносно [PERSON], [INFO], суд вважає, що вимога заявниці про внесення змін до актового запису про народження також підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення. З огляду на викладене, що суд дійшов висновку про ухвалення додаткового рішення у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

24.01.2018 року [PERSON], яка проживає в [ADDRESS] звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт родинних стосунків між [PERSON], [INFO], [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами, та що [PERSON] є рідною племінницею [PERSON]. Мотивує це тим, що на день смерті тітки залишилось спадкове майно, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за правом представлення, оскільки не доведений факт родинних відносин між тіткою та нею. Заявник просить справу розглядати у її відсутність. Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без участі її представника. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], а [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 16.10.2018 року №176/02-31 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [INFO] [PERSON], у зв'язку з тим, що не встановлений факт родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцем. Згідно копії довідки Державного архіву Житомирської області від 14.11.2017 року №Г/725, підтвердити дати народжень [PERSON] та [PERSON] не можливо, оскільки книга реєстрації актових записів про народження по с. Збраньки Овруцького району за 1930 рік на зберігання до держархіву не надходили. Копія свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] (відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] прізвище змінено на - [PERSON]) видно, що її матір»ю вказано [PERSON]. Той факт, що [PERSON] і [PERSON] були рідними сестрами підтверджується довідкою Овруцької міської ради Житомирської області від 19.01.2018 року №206. У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та [PERSON] є рідною племінницею [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті [PERSON]. Заявником сплачено судовий збір в сумі 704, 80 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

24.01.2018 року до суду надійшла заява лікаря 3-б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева Лихобабенко Олега Юрійовича про визнання доцільною госпіталізацію до психіатричного стаціонару [PERSON]. В заяві просили суд визнати доцільною госпіталізацію [PERSON], [INFO] до психіатричного стаціонару ПОКПЛ імені О.Ф.Мальцева. В судовому засіданні представник Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева Лихобабенко О.Ю. заяву підтримав, просив задовольнити. Опікун [PERSON] в судове засідання не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності. [PERSON] в судове засіданні за медичними показниками не був доставлений. Прокурор Деряга О.Ю. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку представника Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева Лихобабенко О.Ю. та прокурора Дерягу О. Ю., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.01.2018 року о 17 годині до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева за направленням лікаря швидкої медичної допомоги та заявою опікуна [PERSON] був госпіталізований недієздатний [PERSON], [INFO] з діагнозом легка розумова відсталість зі значними порушеннями емоцій та поведінки, що потребують корекції та лікування в умовах стаціонару. 24.01.2018 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: легка розумова відсталість зі значними порушеннями емоцій та поведінки, що потребують корекції та лікування в умовах стаціонару. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

24.01.2018 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання дитини в розмірі 1860грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Між сторонами по справі був зареєстрований 28.04.2011 року шлюб, який рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2017року було розірвано. За час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обовязку з утримання дитини ухиляється. На даний час дитини проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила такі задоволити. Відповідач [PERSON] 03.04.2018року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому частково визнав заявлені позовні вимоли. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] Дитина проживаєть разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 02.08.2017року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 28.04.2011року. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач, офіційно не працює, не має на утриманні інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 704,80 гривень в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

24.01.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відстутність, позов визнає. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 23.08.2008 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серія І-ОЛ № 030274. Шлюбні\~ відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

24.01.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 січня 2012 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) члена КСП «Жовтень», яка розташована на території Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. [PERSON] був членом КСП «Жовтень» с. Дриглів, Чуднівського району Житомирської області, але помилково не був внесений до списку осіб, які мали право на земельну частку (пай). Позивач є єдиним спадкоємцем, інші спадкоємці відсутні, але у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, позивач змушений звернутись до суду з позовом, оскільки в нотаріальному порядку не можу оформити свої спадкові права після смерті його батька. Позивач у судове засідання не зявився, від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у якій вона одночасно зазначила, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач Дриглівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області\~ не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Дриглівська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

24.01.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу у її відстуність. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 07 вересня 2013 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

24.01.2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 13.08.2013 року міським відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, актовий запис № 207. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Однак, спільне життя не склалось, мають дитину [PERSON], [INFO] Перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 13.08.2013 року міським відділом ДРАЦС по м. Новоград-Волинський, актовий запис № 207, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії № 1-ТП № 103363 від 13.08.2013 р. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. При розгляді справи суд виходив з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Добровільність шлюбу - одна з основних його засад. А тому, враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сім'я розпалася остаточно, шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, а тому, наявні підстави для розірвання шлюбу. Оскільки відсутній спір про місце проживання неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем, суд вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дитини на виховання матері. Відповідно до ст. 113 СК України позивач має право на збереження шлюбного прізвища після розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

24.01.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай), мотивуючи свої вимоги тим, щовона 14.08.1978 року була прийнята в члени колгоспу «Зоря комунізму», який в подальшому було реорганізовано в КСП «Комунар» с.Красногірка, Чуднівського району, Житомирської області. На момент паювання землі КСП «Комунар» позивач помилково не була внесена до списку, що додавався до державного акта на право колективної власності на землю, хоча на той час вона являлась членом колгоспу і з членів колгоспу не виключалась, тому позивач не отримала сертифікат на земельну частку (пай), що є, на її думку, неправомірним. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. На підставі частини 5 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. 20.02.2018 року до суду надійшла заява за підписом сільського голови Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області Верещека О.М., згідно якої Красногірська сільська рада позов визнає. Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved