Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

23 грудня 2014 року [PERSON] звернулася із позовом до Дитячо- юнацького спортивно-оздоровчого комплексу(далі ДЮСОК) про зобовязання укласти трудовий договір та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. За заявою позивача [PERSON] та у звязку із розпорядженням Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради від 25 грудня 2014 року № 383 р ухвалою суду від 29.09.2015 року в якості співвідповідача по справі залучено Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради,якому цим розпорядженням підпорядковано ДЮСОК. Позовні вимоги обґрунтовано тим,що з 01.04.2002 року по 11 червня 2014 року [PERSON] працювала на посаді бухгалтера ДЮСОК та наказом директора ДЮСОК від 06.06.2014 р. № 140-к її було звільнено за п.1 ст.40 КЗпП у звязку із скороченням штату працівників. Для свого працевлаштування [PERSON] була вимушена звернутися до Жовтневого районного центру зайнятості,яким 18.07.2014 р. було видано направлення на працевлаштування до ДЮСОК на підставі інформації від 07.07.2014 року про потребу у працівниках, в саме бухгалтера. Однак, директором ДЮСОК [PERSON] безпідставно відмовлено в прийнятті на роботу у звязку з недостатнім освітньо- кваліфікаційним рівнем. З такою відмовою у працевлаштуванні вона не згодна,оскільки за ч.1 ст.22 КЗпП України заборонено необґрунтовану відмову в прийнятті на роботу. Про те,що вона має необхідну кваліфікацію економіста-бухгалтера та великий досвід роботи за спеціальністю,в т.ч. з 01.04.2002 року по 11.06.2014 р. бухгалтером ДЮСОК,добре було відомо директору ДЮСОК [PERSON] Крім того,[PERSON] не враховано,що протягом одного року з дня розірвання трудового договору за ч.1ст.40 КЗпП України [PERSON] на підставі ст..42-1 КЗпП України мала переважне право на укладення трудового договору у разі поворотнього прийняття на роботу,якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації. Посилаючись на вимогу про поновлення порушеного права,[PERSON] просить постановити рішення,яким зобовязати ДЮСОК укласти із нею трудовий договір на роботу бухгалтером з 18.07.2014 р. та у відповідності до ч.2 ст.235 КЗпП України стягнути з ДЮСОК заробітну плату за весь час вимушеного прогулу,починаючи з 18.07.2014 року. В письмовому запереченні від 19.11.2015 року директор ДЮСОК [PERSON],посилаючись на необґрунтованість позовних вимог [PERSON], зазначив ,що колишній директор ДЮСОК [PERSON] обґрунтовано відмовив позивачу в прийнятті на роботу бухгалтером,оскільки позивач мала безпосередньо підпорядковуватися головному бухгалтеру ДЮСОК [PERSON],яка є матірю [PERSON],що суперечить вимогам ст..25-1 КЗпП України. Крім того,[PERSON] відмовляючи в прийнятті на роботу, у відповіді про прийняте рішення вказав,що відмовлено в прийнятті на роботу, у звязку з недостатнім освітньо-кваліфікаційним рівнем»,оскільки серед запропонованих варіантів відмови не було того,що відповідав би вимогам ст..25-1 КЗпП України. Тобто [PERSON] вибрав варіант, який, на його думку, найбільше відповідав фактичним обставинам. Також, з 01.08.2015 року за наказом Управління фізичної культури і спорту міської ради ДЮСОК переведено на обслуговування до централізованої бухгалтерії цього управління. Тобто ліквідовано бухгалтерію ДЮСОК та скорочено відповідні посади бухгалтерів. Начальник Управління у справах фізичної культури спорту Миколаївської міської ради [PERSON] направив до суду копії акту прийому-передачі документів від Дитячо юнацького спортивно- оздоровчого комплексу (ДЮСОК) від 03.08.2015 року ,акту перевірки наявності документації щодо нарахування заробітної плати працівникам ДЮСОК від 30.11.2015 року - та докладної записки на адресу головного бухгалтера Управління від 03.08.2015року,які підтверджують відсутність у ДЮСОК особових карток з нарахування та виплати заробітної плати за весь період роботи ДЮСОК. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали з підстав,викладених у позовній заяві. Зауважили,що на день звернення позивача до ДЮСОК з питання працевлаштування ніяких обмежень щодо спільної роботи близьких родичів,передбачених ст..25-1 КЗпП України,в ДЮСОК не існувало та на обмеження спільної роботи близьких родичів наказ по ДЮСОК не видавався. Крім того,колишнім директором ДЮСОК [PERSON] відмовлено у працевлаштуванні саме у звязку із недостатнім освітньо- кваліфікаційним рівнем [PERSON],що не відповідає дійсності та спростовується наданими доказами. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та підтримав письмову заяву про застосування позовної давності,передбаченої ч.1 ст.233 КЗпП України. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін,суд знаходить позов необґрунтованим та таким,що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Посилаючись на передбачене ст..42-1 КЗпП України переважне право на укладення протягом року трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу працівників,з якими розірвано трудовий договір з підстав, передбачених пунктом 1 ст.40 КЗпП України,якщо власник або уповноважений ним орган проводить прийняття на роботу працівників аналогічної кваліфікації,позивач [PERSON] вважає,що колишнім директором ДЮСОК [PERSON] в порушення вимог ч.1 ст.22 КЗпП України протиправно відмовлено в прийнятті на роботу на вакантну посаду бухгалтера по мотиву недостатнього освітньо- кваліфікаційного рівня. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі представлених сторонами доказів. За правилами ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст. 61 цього Кодексу. На переконання суду,позивач [PERSON] не довела протиправність щодо відмови у працевлаштуванні,передбаченого ст..42-1 КЗпП України. В процесі розгляду справи судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Наказом №2-к від 02.04.2002 року позивача [PERSON] прийнято на роботу ДЮСОК на посаду бухгалтера-касира.За цим же наказом на посаду головного бухгалтера ДЮСОК прийнято матір позивача [PERSON] Наказом № 140-к від 06.06.2014 року позивача [PERSON] звільнено з основної посади бухгалтера з 11 червня 2014 року за п.1ст.40 КЗпП України з виплатою позивачу вихідної допомоги в розмірі середньомісячного заробітку та нарахованої грошової компенсації за невикористану відпустку. Наказ про звільнення з роботи [PERSON] не оскаржувався. 18.07.2014 року позивач отримала від Жовтневого районного центру зайнятості направлення на працевлаштування бухгалтером ДЮСОК,яке предявлено директору ДЮСОК [PERSON] У відповіді про прийняте рішення від 18.07.2014 р.[PERSON] відмовлено в прийнятті позивача на роботу у звязку з тим,що кандидатура [PERSON] не відповідає вимогам за недостатнім освітньо- кваліфікаційним рівнем. [PERSON],як представник ДЮСОК,в попередніх судових засіданнях суду пояснював,що відповідь про відмову у прийнятті позивача на роботу фактично обумовлено безпосередньою підпорядкованістю претендента на посаду головному бухгалтеру [PERSON],яка є матірю [PERSON] Зазначені обставини викладені у письмовому запереченні відповідачів на позов та підтверджено дослідженими судом копіями посадової інструкції бухгалтера ДЮСОК, затвердженої директором [PERSON] 10 червня 2014 року,за якою на посаду бухгалтера призначається спеціаліст з відповідною освітою,що не має працюючих близьких родичів в бухгалтерській службі ДЮСОК. Позивач [PERSON] підтвердила,що з 02.04.2002 року по 11.06.2014 рік працювала бухгалтером ДЮСОК та безпосередньо підпорядковувалася в роботі бухгалтерії своїй матері - головному бухгалтеру [PERSON],але заперечувала свою посадову залежність від матері. За ч.1 ст.25-1 КЗпП України власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи в одній і цій же установі осіб, які є близькими родичами,якщо у звязку з виконанням трудових обовязків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному. Суд в передбачених ч.1 ст.11 ЦПК України межах позовних вимог не розглядає питання щодо законності сумісної роботи бухгалтера [PERSON] та її матері- головного бухгалтера ДЮСОК [PERSON]. за період з 01.04.2002 р. по 11.06.2014 р.,але приходить до висновку,що відмову директора ДЮСОК [PERSON] у працевлаштуванні позивача бухгалтером ДЮСОК,за умови безпосереднього підпорядкування її матері - головному бухгалтеру [PERSON], слід визнати обґрунтованою. Судом встановлено,що передбачене ч.1 ст.25-1 КЗпП України обмеження спільної роботи претендента на посаду бухгалтера ДЮСОК [PERSON] із своєю матірю [PERSON],яка працювала головним бухгалтером ДЮСОК по 30.10.2014 р.,обґрунтовано застосовано колишнім директором ДЮСОК [PERSON] За таких обставин суд не вбачає підстав щодо визнання протиправною відмови директора ДЮСОК [PERSON] в працевлаштуванні [PERSON] на посаду бухгалтера цієї ж установи та ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,в тому числі в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Посилання позивача на те,що відмову у працевлаштуванні обумовлено іншими причинами ,як на підставу своїх вимог,суд вважає необґрунтованим, оскільки в процесі судового розгляду справи доведено ,що підставами такої відмови є заборона сумісної роботи позивача в бухгалтерії ДЮСОК під безпосереднім керівництвом матері, яку встановлено Посадовою інструкцією бухгалтера ДЮСОК,затвердженою 10 червня 2014 року,тобто до звернення позивача до ДЮСОК із направленням служби зайнятості . Заяву представника відповідачів про застосування вимог ст..233 КЗпП України щодо порушення строків звернення із заявою про вирішення трудового спору суд залишає без задоволення. В процесі розгляду справи встановлено,що між позивачем,її матірю [PERSON] та керівництвом ДЮСОК на час виникнення трудового спору існували конфліктні правовідносини ; сам ДЮСОК знаходився в процесі реорганізації,тому звернення позивача до суду 23.12.2014 року, тобто через 5 місяців після відмови у повторному працевлаштуванні, не протирічить передбаченому ст..3 ЦПК України праву позивача на звернення за судовим захистом.

Outcome: dismissed