Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

23 липня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в подальшому змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 вересня 2018 року між АТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/073 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] на підставі Заяви про приєднання, було укладено Договір комплексного банківського обслуговування (далі - ДКБО) фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), на підставі якого відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] на умовах тарифного пакету «Мій комфорт», тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, та надано кредит у сумі 40000,00 грн. зі сплатою 38% річних за користування кредитними коштами. В порушення умов вказаного кредитного договору та статей 509,\~526,\~1054\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України), відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконала та станом на 24 травня 2019 року заборгованість становить 52463,71 грн., з яких 39063,25 грн.\~заборгованість по тілу кредитного ліміту; 9928,32 грн.\~ заборгованість за несплаченими відсотками; 934,74 грн. заборгованість за розрахунково-касове обслуговування; 2155,79 - пеня; 164,30 грн. інфляційні втрати; 217,31 грн. 3% річних від простроченої суми. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2018 року в розмірі 52463,71 грн. та судові витрати у розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 26 липня 2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. Відповідач будучи належним чином повідомленою про надходження позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку статті 128 ЦПК України (пункт 4 частини восьмої, частина одинадцята) відзиву на позов не надіслала. Ухвалою суду від 06.09.2019 суд вирішив розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне. Так, з кредитного договору вбачається, що 04 вересня 2018 року між АТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого відділення № 10018/073 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] на підставі заяви про приєднання від 04 вересня 2018 року було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (а. с. 10-15, 19-17, 18-27) Відповідно до п. 3.1 блоку 3 вказаної заяви про приєднання від 04 вересня 2018 року шляхом підписання вказаної заяви про приєднання клієнт беззастережно приєднується до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці банку та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку (а.с.10). Згідно з п. 3.4 блоку 3 вказаної заяви про приєднання банк на підставі наданих клієнтом відповідно до вимог чинного законодавства України документів відкриває клієнту поточний рахунок за тарифним пакетом. У відповідності до п. 3.4. блоку 3 вказаної заяви про приєднання поточний рахунок клієнта № [NUMBER] в гривнях України, на умовах тарифного пакету «Мій комфорт». Ця заява про приєднання є невід`ємною частиною Договору. Підписання цієї заяви про приєднання клієнт підтверджує, що між нею та Банком досягнуто згоди щодо всіх істотних умов Договору, які передбачені чинним законодавством України для такого роду договорів та достовірність даних, в тому числі персональних вказаних в цій Заяві про приєднання (а.с.10-11). Відповідно до п. 6.1 блоку 6 розділу «Заява на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту)» підписанням цієї заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), яка є складовою заяви на приєднання, [PERSON] погодилася на одержання кредиту та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердила укладення між нею та банком кредитного договору (а.с.12). Згідно з п. 6.2 - 6.5 блоку 6 вказаної заяви про приєднання [PERSON] було надано кредит на споживчі потреби шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на картковий рахунок № [NUMBER] в розмірі 40000,00 грн. строком на 60 місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 38,00 % річних. Як вбачається з розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту, строк повернення кредиту є таким, що настав і клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі не пізніше наступного робочого дня після прострочення виконання зобов`язань клієнта за цим договором щодо погашення заборгованості (у тому числі за кредитом та/або процентами та/або комісіями) за кредитним договором на строк понад 58 календарних днів п.1.29 цього розділу (а.с.26-27). Згідно пункту 1.17.1 розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту клієнт зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і своєчасно та в повному обсязі повернути суму кредиту, сплатити всі нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором (а.с.24). Пунктом 1.17.3 розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту встановлено, що клієнт зобов`язаний щомісячно отримувати звіт (виписку) по картковому рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту (виписки) по картковому рахунку не пізніше 25 (двадцять п`ятого) числа місяця, наступного за звітним (а.с.24). Згідно пункту 1.30 розділу ХХІІ Загальних умов надання кредиту, у разі виникнення простроченої заборгованості за картковим рахунком та кредитом, її непогашення у строки, визначені Договором, клієнт гарантує повернення сум такої заборгованості банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо (а.с.27). При укладанні\~договору сторони\~керувались частиною\~першою статті\~634\~ ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Судом встановлено, що сторони не ставили питання про розірвання договору від 04 вересня 2018 року, таким чином між позивачем та відповідачем виникли цивільні права та обов`язки, які вони врегулювали вказаним договором. Частиною першою статті 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини першої статті 530 ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу\~(частина друга статті 1054, частина друга статті 1050 ЦК України). Згідно розширеного розрахунку заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування, який було укладеного з відповідачем, станом на 24 травня 2019 року вбачається, що заборгованість відповідача становить 52463,71 грн., з яких 39063,25 грн.\~заборгованість по тілу кредитного ліміту; 9928,32 грн.\~ заборгованість за несплаченими відсотками; 934,74 грн. заборгованість за розрахунково-касове обслуговування; 2155,79 - пеня; 164,30 грн. інфляційні втрати; 217,31 грн. 3% річних від простроченої суми (а.с.28-31). Відповідно до наданого позивачем звіту щодо розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом позичальником якого є [PERSON] вбачається, що інфляційні втрати за період з 26.10.2018 по 23.05.2019 складають 164,30 грн., а 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитним договором 217,31 грн. (а.с.30-31). За змістом\~статті 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором. Відповідно до\~статті 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів, що кредитний договір укладений проти її справжньої волі, та не оскаржувала його. Згідно частин першої, п`ятої, шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідач не надала доказів того, що вона договір не укладала, не отримувала кредитний ліміт на платіжну картку, не отримувала грошові кошти, своєчасно та в повному обсязі виконувала умови договору, та не надала доказів про відсутність заборгованість чи про заборгованість у меншому розмірі. Сторонам, надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази. На відповідача покладений обов`язок з врахуванням предмету і підстав позову довести відповідно до вимог статей 12,\~13 ЦПК України\~за допомогою\~належних та\~допустимих доказів,\~з урахуванням\~положень статей\~ 78-80 ЦПК України, протилежне, на що позивач посилається як на підставу своїх вимог. Враховуючи положення частини сьомої статті 81 ЦПК України\~суд позбавлений можливості самостійно збирати докази. Однією із\~засад судочинства,\~регламентованих пунктом\~4\~частини третьої\~статті 129\~ Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Державний ощадний банк України»\~підлягають задоволенню. За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у [PERSON] перед АТ «Державний ощадний банк України» за кредитним договором від 04 вересня 2018 року, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 52463,71 грн., з яких 39063,25 грн.\~- заборгованість по тілу кредитного ліміту; 9928,32 грн.\~ заборгованість за несплаченими відсотками; 934,74 грн. заборгованість за розрахунково-касове обслуговування; 2155,79 - пеня; 164,30 грн. інфляційні втрати; 217,31 грн. 3% річних від простроченої суми, що виникла станом на 24 травня 2019 року та заявлена позивачем в позовній заяві. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 1921 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та відповідно до статей 3, 509, 526, 527, 530, 551, 554, 651, 654, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved