Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

23.12.2015 ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому після зменшення позовних вимог, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 224705-CRED від 29.04.2008 в сумі 6784,55 доларів США, що за курсом НБУ від 23.09.2015р. становить 147428,27 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 224705-CRED , згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 доларів США на термін до 20.10.2009. В забезпечення повернення кредитних коштів цього ж дня між банком та поручителем [PERSON] укладено договір поруки № 224705-cred. Заочним рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2009р. на користь ПАТ КБ ПриватБанк стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 224705-CRED від 29.04.2008, яка станом на 02.08.2009р. складала 5031,57 доларів США (4627,11доларів США- борг за кредитом, 105,19доларів США борг по відсоткам та штраф у розмірі 299,27доларів США) Однак, на даний момент заборгованість по кредитному договору № 224705-CRED від 29.04.2008 [PERSON] повністю не сплачена, тому банк продовжує нараховувати відсотки за користування кредитом, розмір яких за період з 02.08.2009р. по 23.09.2015р. складає 6784,55 доларів США (6889,74 доларів США - відсотки, нараховані станом на 23.09.2015р., мінус 105, 19 доларів США - відсотки стягнуті рішенням суду від 22.12.2009р.). 26.01.2016 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати припиненим договір поруки № 224705-cred від 29.04.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 29.04.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 224705-CRED , згідно якого [PERSON] надано кредит у розмірі 10000,00 доларів США, зі сплатою 24 % річних на строк до 20.10.2009. З метою забезпечення зобовязання [PERSON] банк уклав договір поруки з [PERSON]. У 2009 році ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань по кредитному договору, звернулося до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору №224705-CRED від 29.04.2008. 22.12.2009 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову та з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг в сумі 5031,57 доларів США та судові витрати 521,52 грн. 27.04.2010 ВДВС Охтирського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 21140953. В період з 2010 по 2013 року [PERSON] та його дружиною заборгованість була погашена в повному обсязі, тому 30.09.2013 винесено постанову про закриття виконавчого провадження № 21140953 на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до умов Кредитного договору № 224705-CRED від 29.04.2008 року строк виконання основного зобовязання зазначено до 20.10.2009 року, а отже ПАТ КБ «ПриватБанк» міг предявити вимоги до поручителя з приводу повернення кредиту, починаючи з 20 жовтня 2009 року протягом наступних шести місяців або протягом року з дня укладення договору поруки, тобто до 29.04.2009 року. Таку вимогу до поручителя позивач предявив лише у грудні 2015 року, тобто з пропуском встановлених законодавством строків, що є підставою для припинення договору поруки.(а.с. 37-40) ПАТ КБ ПриватБанк належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, подало клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити позов. Проти задоволення зустрічного позову заперечують в повному обсязі, в письмових запереченнях на зустрічний позов посилаються на те, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й позичальник, договір поруки діє до повного виконання обовязків по кредитному договору. Раніше постановлене рішення суду не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених умовами договору, який не припинив свою дію, нараховані після винесення попереднього рішення суду.(а.с. 66- 70, 71-74, ) Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що він рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2009р. виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями квитанцій про сплату боргу та постановою про закінчення виконавчого провадження. Разом з цим підтвердив, що після відкриття виконавчого провадження він погашав борг добровільно, примусові заходи до нього не застосовувались, при закритті виконавчого провадження державним виконавцем довідка про розмір заборгованості не складалась, і до банку для підтвердження відсутності заборгованості за кредитом він не звертався. Розуміє, що судовим рішенням стягнуто заборгованість, яка обрахована станом на 02.08.2009р., що сплата боргу здійснювалась в період з 2010року по 2011рік, однак вважає, що заборгованість відсутня, тому і відсотки нараховувались безпідставно. Підтримав обставини, викладені ним в письмових запереченнях, які містяться в матеріалах справи. (а.с. 54-57, 115-117) Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали виконавчого провадження № 21140953, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 29.04.2008 між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] укладено кредитний договір № 224705-CRED (надалі кредитний договір), відповідно до пунктів 1.1., 1.3, 1.4, 3.1. якого Банк надав [PERSON] терміновий кредит в розмірі 10000,00 доларів США на строк до 20.10.2009, з процентною ставкою 24% річних, шляхом перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885220326521, відкритий ПриватБанком для позичальника згідно договору № 224705- CRED від 29.04.2008 в дату укладення даного договору, а позичальник зобовязується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені і винагороди в строк і в розмірі, встановленими цим Договором, а також виконувати інші зобовязання згідно даного договору в повному обсязі. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязання по кредитному договору 29.04.2008 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 224705-cred, згідно якого Поручитель відповідає перед кредитором за виконання обовязків по Кредитному договорі, в тому ж розмірі, що і Боржник, враховуючи сплату кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.(а.с.12) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.12.2009 року справа № 2-2131/09 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 224705-CRED від 29.04.2008 року: з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 5031,57 доларів США, в тому числі, 4627,11доларів США- заборгованість за кредитом, 105,19доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом та штраф у розмірі 299,27доларів США , що підтверджується копією судового рішення.(а.с.41-42) За виконавчим листом № 2-2131, виданого 22.12.2009 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 5031,57 доларів США постановою державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ від 27.04.2010 відкрито виконавче провадження № 21140953. Постановою державного виконавця від 30.09.2013 виконавче провадження № 21140953 закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку зі сплатою боргу. (а.с.43-44) Суд критично оцінює доводи відповідача [PERSON] про повне погашення кредитного боргу, оскільки, за результатами огляду матеріалів виконавчого провадження № 21140953 встановлено, що матеріали містять по декілька копій одних і тих же квитанцій про здійснення оплати [PERSON] на рахунок ПАТ КБ «ПриватБанк» на погашення заборгованості, в яких призначення платежу вказано: договору або кредитної картки 44058852221004820, [PERSON], [NUMBER], а саме: квитанція № 1529.1155.1 від 29.11.2011р. час 09.53 дата валютування 30.11.2011 сума 1600,00грн, - 2шт.; квитанція № 2271.1295.2 від 29.09.2011р. час 15:32 дата валютування 30.09.2011 сума 1600,00грн, - 2шт.; квитанція № 1529.1003.2 від 29.08.2011р. час 11.02 дата валютування 30.08.2011 сума 803,00грн, - 2шт.; квитанція № 1529.1188.2 від 29.07.2011р. час 10.08 дата валютування 01.08.2011 сума 1600,00грн, - 2шт.; квитанція № 1217.997.6 від 23.06.2011р. час 15.24 дата валютування 24.06.2011 сума 1600,00грн, - 2шт.; квитанція № 2271.955.1 від 23.05.2011р. час 13.30 дата валютування 24.05.2011 сума 1600,00грн, - 2шт.; квитанція № 2271.513.3 від 26.04.2011р. час 12.49 дата валютування 27.04.2011 сума 2000,00грн, - 2шт.; квитанція № 1529.978.1 від 24.03.2011р. час 15.25 дата валютування 25.03.2011 сума 1600,00грн, - 2шт.; квитанція № 1529.27.1 від 01.03.2011р. час 12.39 дата валютування 02.03.2011 сума 4010,00грн, - 4шт.; квитанція № 1529.1196.1 від 27.01.2011р. час 12.06 дата валютування 28.01.2011 сума 4010,00грн, - 4шт.; квитанція № 1529.1031.1 від 29.12.2010р. час 13.23 дата валютування 30.12.2010 сума 4800,00грн, - 4шт.; квитанція № 1217.774.3 від 23.11.2010р. час 11.09 дата валютування 24.11.2010 сума 5600,00грн, - 4шт.; квитанція № 1529.977.5 від 25.10.2010р. час 11.38 дата валютування 26.10.2010 сума 4000,00грн, - 6шт.. Тобто загальна сума внесених коштів становить 34823,00грн, а не 40101,61грн як стверджує відповідач [PERSON] Відповідно до ст.ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. З огляду на викладене,

Outcome: partial