Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

24.07.2015 року ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача ОКВПВКГ «Миргородводоканал» [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що відповідачка являється споживачем послуг ОКВПВКГ «Миргородводоканал», значиться проживаючою за адресою: [INFO], користується послугами водопостачання але не проводить в повному обємі оплату отриманих послуг. Позивачкою не вірно проводилися нарахування отриманих послуг водопостачання та водовідведення з врахуванням отриманої субсидії, існуючої норми споживання, отриманих пільг та тарифів, внаслідок чого і склалася заборгованість. Відповідний розрахунок ним наведено в письмових поясненнях наданих суду (а.с.49-53) з посиланням на нормативну базу. Просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість з отриманих послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 року по 01.07.2015 року в сумі 1437 грн. 30 коп. В судове засідання 13.10.2015 року представник позивача не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] позов не визнала. Пояснила, що оплату отриманих послуг з водопостачання та водовідведення проводить у відповідності з існуючим законодавством і жодної заборгованості з отриманих послуг не має. Оплату послуг вона проводить з врахуванням отриманої субсидії, наявних пільг у її матері та існуючих норм споживання та тарифів, розрахунок проведених нею виплат вона приводить в своїх письмових запереченнях(а.с.21-23). В задоволенні позову ОКВПВКГ «Миргородводоканал» просить відмовити за недоведеністю позовних вимог. В судове засідання 13.10.2015 року відповідачка [PERSON] не зявилася, будучи належним чином повідомленою про день та час судового розгляду справи, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Всупереч ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки відповідачка суд не повідомила, з огляду на що, на підставі вказаної норми таку неявку слід вважати без поважних причин. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] значиться проживаючою за адресою: [INFO] та є користувачем послуг ОКВПВКГ «Миргородводоканал», з водопостачання та водовідведення, що визнається відповідачкою. Відповідачкою [PERSON] проводиться оплата послуг водопостачання та водовідведення, про що свідчать надані нею копії квитанцій про оплату (а.с.14-30). Відповідачкою [PERSON] з листопада 2014 року та на 2015 рік оформлено субсидію, про що свідчать повідомлення про надання субсидії, за умовами якої заявник сплачує обовязкову частину плати в межах норми споживання, на яку призначено субсидію та самостійно оплачує послуги, використані понад цю норму (а.с.31-33). Існують затверджені норми споживання питної води для населення затверджені відповідними рішеннями компетентних органів (а.с.54-64). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах. Окрім того, відповідно до п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом. Вивчивши розрахунки надані стороною позивача і стороною відповідача, суд приходить до переконання, що відповідачкою [PERSON] не вірно проводиться нарахування та сплата отриманих послуг водопостачання та водовідведення з врахуванням отриманої субсидії, існуючої норми споживання, соціальної норми, а тому вона має заборгованість перед позивачем в сумі 1437,30 грн., яка і підлягає до стягнення з неї на користь позивача. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved