Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-29 00:00:00

24.05.2021 року заявник [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності їй архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 20.11.2017 року № 1/1080, про період роботи в колгоспі «ім. Чапаєва» з червня 1984 року по грудень 1999 року. Зазначає, що вона в період з червня 1984 року по грудень 1999 року була прийнята та працювала у колгоспі «ім. Чапаєва», с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області. Згідно Протоколу № 1 від 23 березня 2000р. колгосп «ім. Чапаєва» реорганізували в ТзОВ «Воля», що підтверджується архівною довідкою від 25.11.2020 № 07-10-43 виданої архівним відділом Хотинської районної державної. Згідно з безкоштовним запитом до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Воля» 30.12.2020 року припинило свою діяльність. Вказує, що звернувшись до Комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради для отримання інформації про період роботи в колгоспі «ім. Чапаєва», с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області їй було видано архівну довідку де зазначено, що в документах архівного фонду колгоспу «ім. Чапаєва», с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, є такі відомості на гр. [PERSON] (так в документах), і її встановлений та вироблений мінімум складає: з червня 1984р. по грудень 1999р., однак у ній зазначено [PERSON] , а згідно паспорта громадянина України [PERSON] . Внаслідок такої, помилкової, зміни її по батькові, на даний час, виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, а саме архівною довідкою. Звернутись до ТзОВ «Воля» (колишній колгосп «ім. Чапаєва»), щодо виправлення даної помилки, а саме по батькові можливості не має, так як підприємство припинило свою діяльність. Зазначає, що вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян №2 (сервісний центр) із заявою про призначення пенсії за віком, але їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком у відповідності до ст. 26 ЗУ «Про загально обов`язкове державне пенсійне страхування». Крім того, не враховано до загального страхового стажу період роботи з червня 1984 по грудень 1999, оскільки в архівній довідці № 1/1080 від 20.11.2017 зазначено на російській мові [PERSON] , що не відповідає її паспортним даним. У зв`язку із відмовою їй в призначенні пенсії за віком, вона вимушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 20.11.2017 № 1/1080 про період роботи в колгоспі «ім. Чапаєва». Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, посилаючись на доводи заяви просили вимоги про встановлення факту належності архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 20.11.2017 року № 1/1080 задовольнити. Заінтересована особа - представник Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області в судове засідання не з`явився, але від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, залишає встановлення факту належності архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 20.11.2017 року № 1/1080 на розсуд суду. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні надали пояснення, в яких вони підтвердили той факт, що заявниця [PERSON] в період з червня 1984 року по грудень 1999 року була прийнята та працювала у колгоспі «ім. Чапаєва», с.Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області. Суд, заслухавши заявника, представника заявника, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки при зверненні до Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області Управління обслуговування громадян відділ обслуговування громадян № 2 (сервісний центр) їй було повідомлено, що не враховано до страхового стажу період роботи з червня 1984 по грудень 1999, оскільки в архівній довідці № 1/1080 від 20.11.2017 року зазначено на рос. мові - [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи та документів, а саме архівної довідки виданої Комунальною установою «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради від 20.11.2017 року № 1/1080, про період роботи в колгоспі «ім. Чапаєва» з червня 1984 року по грудень 1999 року, по батькові заявниці значиться як « [PERSON] ». Однак, судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , який виданий Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області 15.08.2003 року, копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , копії трудової книжки серії [NUMBER] , по батькові заявниці значиться правильно « [PERSON] ». У відповідності до ст. 315 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Так, судом встановлено, що в позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів заявнику неможливо, оскільки колгосп ім. Чапаєва реорганізовано в ТзОВ «Воля», яке припинило свою діяльність, а тому суд вважає, що заявлені вимоги слід задовольнити. Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником та її представником та встановлених із пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved