Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

22 березня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про поділ (виділ) частки кожному із співвласників та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивував тим, що є власником ? частки будинковолодіння по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця. Іншими співвласниками є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] Сторонами не досягнуто домовленості про поділ (виділ) в натурі житлового будинку, що в своє чергу порушує права позивача та стало підставою для звернення до суду. Крім того зазначає, що будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, яка перебуває у сторін в користуванні та кожний використовує ту частину земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування своєї частини будинку, господарських будівель та споруд. Наразі, [PERSON] без узгодження з іншими співвласниками розпочала будівництво фундаменту на земельній ділянці, чим порушує права позивача на користування останньою. При цьому відповідач наполягає на проведення спільної приватизації земельної ділянки. За наведених обставин просить поділити в натурі житловий будинок по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця, виділивши кожному із співвласників частку майна на підставі проведеної будівельно-технічної експертизи, а також встановити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою згідно висновку земельно-технічної експертизи. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року відкрито провадження у справі. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Вінницьку міську раду (а. с. 25, т. 1). 12 травня 2016 року представниками відповідача [PERSON] до суду надано письмові заперечення, в якій останні зазначили, що відповідач зацікавлена у вирішенні спору в судовому порядку. При цьому зазначили, що станом на 1982 рік співвласниками будинку були лише [PERSON] та [PERSON], а в 2016 році [PERSON] подарував ? частку належної йому частки своєму синові [PERSON], а тому спір між останніми взагалі відсутній. Крім того вказали, що станом на 1981 рік на земельній ділянці існував лише житловий будинок під літ. «А», сараї «Б», «В», «Г» та дві вбиральні. Приблизно в 2010 році позивач на місці сараю «Б» побудував двоповерховий будинок та в 2015 році виготовив технічний паспорт, в якому вказав, що будівля «Ж» побудована в 1989 році, що не відповідає дійсності. Відповідач вважає, що спільна власність ускладнена самочинним будівництвом, а тому не можуть бути застосовані положень ст. 364 ЦК України. З приводу користування земельною ділянкою вказали, що заперечує щодо використання позивачем сараю «Д» як гаражу, а відповідно і влаштування проїзду до «гаража». Наразі не заперечили щодо влаштування проходу до споруди літ. «Д» спільного користування шириною 1 метр (а. с. 44-46, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року зупинено провадження у справі № 127/5835/16-ц до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи № 127/8458/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про зобовязання усунути перешкоди шляхом знесення самочинного будівництва (а. с. 77, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2017 року відновлено провадження у справі (а. с. 86, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки про відвід судді (а. с. 102, т.1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2017 року у справі призначено судову будівельно технічну експертизу та зупинено провадження у справі (а. с. 106-107, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 травня 2017 року відновлено провадження у справі у звязку із розглядом питання про залучення до проведення експертизи фахівців з інших галузей (а. с. 112, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 червня 2017 року, надано експерту дозвіл на залучення спеціаліста інженера-геодезиста, справа направлена на експертизу та зупинено провадження у справі (а. с. 130-131, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 березня 2018 року у звязку із надходженням висновку експерта відновлено провадження у справі (а. с. 203, т. 1). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи (а. с. 19-20, т. 2). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити та просила здійснивши поділ будинковолодіння № 6 по вул. Маміна-Сибіряка в м. Вінниці згідно варіанту № 2 висновку експерта № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не заперечували щодо поділу вказаного будинковолодіння згідно варіанту № 1 висновку експерта № 1900-1903/17-21 від 30 січня 2018 року. Також зазначили, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить ? частка даного будинковолодіння, а тому і поділ має бути здійснений з наближенням до її частки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про дату час та місце його проведення повідомлявся належним чином відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на праві власності належить ? частки будинковолодіння, розташованого в м. Вінниця по бульвару М. Сибіряка № 6, що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 08 лютого 1982 року № 1954 виданого виконавчим комітетом ВМР народних депутатів (а. с. 47, т. 1). Відповідно до свідоцтва про право особистої власності на будівлю від 08 лютого 1982 року № 1955 виданого виконавчим комітетом ВМР народних депутатів, [PERSON] на праві власності належала ? частки будинковолодіння, розташованого в м. Вінниця по бульвару М. Сибіряка № 6 (а. с. 48, т. 1). Відповідно до договору дарування від 19 лютого 2016 року [PERSON] подарував ? частку належної йому на праві власності будинковолодіння розташованого в м. Вінниця по бульвару М. Сибіряка № 6 [PERSON] Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 лютого 2016 року № 53603564 право приватної спільної часткової власності на ? частку двох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами в м. Вінниця по бульвару Маміна-Сибіряка № 6 19 лютого 2016 року зареєстроване за [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору дарування. Крім того, право приватної спільної часткової власності на ? частку двох житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами в м. Вінниця по бульвару Маміна-Сибіряка № 6, 11 лютого 2016 року зареєстроване за [PERSON] (а. с. 5-6, т. 1). Вищенаведені обставини визнаються та не заперечуються сторонами, а тому відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, адже у суду не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності наведених обставин в частині набуття сторонами права власності на частки будинковолодіння. Позивачем [PERSON] заявлено вимогу про поділ житлового будинку по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця, шляхом виділення кожному із співвласників частку належного йому майна на підставі висновку проведеної будівельно-технічної експертизи. Із вказаного приводу суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до висновку експерта від 30 січня 2018 року №1900-1903/17-21 надано три варіанти розподілу обєкту нерухомого майна будинковолодіння за адресою м. Вінниця, бульвар М.Сибіряка, 6, зокрема: Варіант №1 (з врахуванням фактично складеного користування): ?[PERSON] в житловій будівлі літ «А» виділити кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, а також сарай К, убиральню Л., сарай М, гараж Е. ?[PERSON] в житловій будівлі літ «А» виділити коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату 1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, санвузол 1-6, а також гараж Д. ?[PERSON] в житловій будівлі літ «Ж» виділити комору І, коридор 3-1, вітальню 3-2, комору 3-3, санвузол 3-4, кухню 3-5, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, а також убиральню З. ?огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільне сумісне користування. Виділені в натурі частки від загальної вартості домоволодіння складають: [PERSON] -20/100 частки, [PERSON] 28/100 частки, [PERSON] 52/100 частки. Компенсація [PERSON] становить 541789,28 грн. \~ \~ \~ \~Варіант №2 (у частках максимально наближених до часток співвласників): ?[PERSON] в житловій будівлі літ «А» виділити кімнату 1-3, кімнату1-4, кімнату 1-5, кухню 2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3 а також ганок, сарай К, убиральню Л, сарай М, гараж Е. ?[PERSON] в житловій будівлі літ «А» виділити коридор 1-1, кухню 1-2, санвузол 1-6, в житловій будівлі літ «Ж» виділити коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, а також гараж Д ?[PERSON] в житловій будівлі літ «Ж» виділити комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, а також убиральню З. ?огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільне сумісне користування. Виділені в натурі частки від загальної вартості домоволодіння складають: [PERSON] -39/100 частки, [PERSON] 31/100 частки, [PERSON] 30/100 частки. Компенсація [PERSON] становить 223670,15 грн. Крім того необхідне проведення будівельних та ремонтно будівельних робіт. \~ \~ \~ \~Варіант №3 (у частках максимально наближених до часток співвласників): ?[PERSON] в житловому будинку літ «А» коридор 1-1, кухню 1-2, кімнату1-3, кімнату 1-4, кімнату 1-5, кухню2-1, коридор 2-2, кімнату 2-3, ганок, сарай «К», убиральню «Л», сарай «М», гараж «Е». ?[PERSON] в житловому будинку літ «Ж» - коридор 3-1, вітальню 3-2, санвузол 3-4, кухню 3-5, гараж «Д»; в житловому будинку літ «А» - санвузол 1-6. ?[PERSON] в житловому будинку літ «Ж» - комору І, комору 3-3, коридор 3-6, кімнату 3-7, туалет 3-8, комору 3-9, кімнату 3-10, веранду ІІ, убиральню «З». ?огорожу №1 та колодязь №2 залишити у спільне сумісне користування. Виділені в натурі частки від загальної вартості домоволодіння складають: [PERSON] -42/100 частки, [PERSON] 28/100 частки, [PERSON] 30/100 частки. Компенсація [PERSON] становить 172317,31 грн. Крім того необхідне проведення будівельних та ремонтно будівельних робіт (а. с. 162-201, т.1). Суд визначаючись між наданими варіантами виділу часток майна в натурі виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, будинковолодіння №6 по бульвару М.Сибіряка в м. Вінниця належить сторонам на праві спільної часткової власності із визначенням розміру часток, зокрема ?, ? та ?. Враховуючи положення ч. 1 ст. 364 ЦК України, відповідно до якої співвласнику виділяється в натурі частка з майна що йому належить, суд вважає за неможливе обрати варіант виділу часток №1 запропонований експертом, адже останній запропонований з врахуванням фактично складеного користування будинковолодінням. При цьому відхилення від належного сторонам розміру часток від виділеного розміру часток у такому варіанті є максимальним, зокрема розмір частки [PERSON] зменшується на 30/100. Обираючи між варіантом виділу часток будинковолодіння № 2 та №3, суд вважає, що доцільно здійснити виділ часток за запропонованим варіантом №3, адже порівняно з варіантом №2 такий виділ є максимально наближеним до розміру часток у праві спільної часткової власності. Крім того, за варіантом № 3 розмір компенсації, яка підлягає сплаті [PERSON] іншими співвласниками, є меншим ніж за варіантом №2. Так само і за варіантом № 3 обсяг будівельних та ремонтно будівельних робіт для здійснення ізольованого користування виділеними приміщеннями є меншим ніж за запропонованим варіантом №2. Одночасно суд бере до уваги, що разом з позовною вимогою про виділ часток будинковолодіння, позивачем заявлено вимогу і про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. При встановленні порядку користування земельною ділянкою визначальними обставинами є, зокрема, і розмір часток співвласників на нерухоме майно. Отже, суд вважає, що в контексті заявлених позовних вимог, з врахуванням наявних у справі доказів та результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити вимогу позивача [PERSON] про виділ кожному із співвласників частку майна за варіантом №3 висновку експерта від 30 січня 2018 року №19001903/17-21. Щодо позовної вимоги про встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Вінниця, бульвар М.Сибіряка 6, суд зазначає наступне. Рішенням виконавчого комітету Замостянської районної Ради народних депутатів від 24 грудня 1981 року № 846 закріплена земельна ділянка за домоволодінням [PERSON] та [PERSON] по бульвару М.Сибіряка 6 площею 683 кв. м., з яких 83,0 кв. м. в тимчасове користування під посів господарських культур з земельної ділянки міського земельного фонду (а. с.13, т. 1). Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. З наведеного вбачається, що крім [PERSON] та [PERSON] користувачем земельної ділянки по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця є і [PERSON], адже набувши права власності на ? частку зазначеного будинковолодіння, до останнього перейшло і право користування земельною ділянкою. Відповідно до висновку експерта від 30 січня 2018 року №1900-1903/17-21 встановлена невідповідність фактичного проходження меж земельної ділянки домоволодіння №6 по бульвару М.Сибіряка в м. Вінниця відносно меж суміжних земельних ділянок занесених до бази даних ДЗК, внаслідок чого площа накладання склала 15 кв. м., а тому надати варіант порядку використання земельної ділянки відповідно до часток співвласників не визнається за можливе (а. с. 162-201, т.1). З наведеного вбачається, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні сторін, зокрема її межі, не відповідають фактичній межі суміжної земельної ділянки, які в свою чергу занесені до бази ДЗК, а тому в розумінні положень ст. 79-1 ЗК України, земельна ділянка по бульвару М.Сибіряка 6 в м. Вінниця не є сформованою, як обєкт цивільних прав. За наведеного, позовна вимога про встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Вінниця, бульвар М.Сибіряка 6, не може бути задоволена у звязку із не впорядкуванням останньої відповідно до вимог діючого законодавства. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та враховуючи те, що судом було задоволено одну вимогу позовної заяви немайнового характеру, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial