Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-29 00:00:00

21 червня 2019 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій прохала встановити, факт, що Свідоцтво про право на спадщину за законом серії ААМ № 291685, видане 30 березня 1998 року державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Болховітіновою Л.В., на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Ахтирка, Сумської області, рнокпп - [NUMBER] та встановити факт, що Свідоцтво про право власності серії [NUMBER], видане 30 березня 1998 року державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Болховітіновою Л.В., на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Ахтирка, Сумської області, рнокпп - [NUMBER] . Мотивувала тим, що при видачі Свідоцтв в них були допущені певні помилки, а саме запис прізвища заявника « [PERSON] » не збігається із записом прізвища в паспорті « [PERSON] ». Наявна помилка перешкоджає заявнику належним чином користуватися і розпоряджатися на власний розсуд своїм майном, оскільки « [PERSON] » та « [PERSON] » це прізвища. У судове засідання заявник не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та вказала, що заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Як вбачається із Свідоцтва про право на спадщину за законом серії ААМ № 291685, видане 30 березня 1998 року державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Болховітіновою Л.В., належить [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Ахтирка, Сумської області, рнокпп - [NUMBER] . Як вбачається із Свідоцтва про право власності серії [NUMBER], видане 30 березня 1998 року державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Болховітіновою Л.В., належить [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Ахтирка, Сумської області, рнокпп - [NUMBER] . Відповідно до паспорту серії [NUMBER] , [PERSON] народилася [INFO] в с. Ахтирка, Сумської області. Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвища заявника у Свідоцтвах. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановивши, що написання прізвища заявника « [PERSON] » замість « [PERSON] » у Свідоцтвах є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved