overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.06.2001 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку, завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.06.2001 року, актовий запис № 740, від шлюбу мають дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини подружжя припинило, спільне життя не склалося сторони припинили шлюбні стосунки. Відповідно до ч. 3-4 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-16 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і суду показала, що від спільного шлюбу з відповідачем має малолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] - [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні, мешкають з нею. Відповідач грошову допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Однак має таку можливість, оскільки є працездатним. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, хоча про день, час і місце слухання справи оповіщений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

22.12.2014 року позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на гараж [ADDRESS], який належав її чоловіку [PERSON], померлому [INFO] року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона після смерті [PERSON]., як спадкоємиця за законом, подала заяву про прийняття спадщини, однак постановою приватного нотаріуса від 17.12.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. У зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду із позовом про визнання права на спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала заяву, у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] (а.с. 3). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: гараж [ADDRESS]. 03.11.1991 року між [PERSON] та війсковою частиною 15307 було заключено договір, згідно якого [PERSON] було надано земельну ділянку площею 24 кв.м. для будівництва гаража (а.с. 8). У 1991 році гараж був побудований та було виготовлено технічну документацію на нього (а.с. 9). Згідно довідки міського громадянського об'єднання «Танкіст» 3 58 від 10.12.2014 року [PERSON] являється власником гаража [ADDRESS] (а.с. 4). Однак право власності на вищевказаний гараж зареєстровано не було, що підтверджується довідкою № 1864 від 16.12.2014 року КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с. 6). 17.12.2014 року [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на гараж [ADDRESS], однак постановою приватного нотаріуса № 371 від 17.12.2014 року їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на нього (а.с. 7, 5). Згідно висновку управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради від. 16.01.2015 року гараж [ADDRESS], не порушує містобудівних вимог і може використовуватись за призначенням (а.с. 20). Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч. 1 ст. 392 власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

22.12.2014 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2007р., мають дитину - сина [PERSON], [INFO] Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені з травня 2014 року, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти обставин, викладених у позові. Заслухавши сторони, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про шлюб, вбачається, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 10.11.2007р., актовий запис №467. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, з травня 2014 року не проживають однією сім'єю, характер відносин, які склалися, свідчить про повний розпад сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

22.12.2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом і свої доводи мотивувала тим, що у 1994 році її колишній чоловік [PERSON] у разі приватизації отримав у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м. [INFO] [PERSON] помер. На час смерті вона проживала разом з ним. Згідно рішення Волноваського районного суду від 04.08.2014 року був встановлений факт проживання однією сім»єю між нею і померлим. Крім неї спадкоємцями першої черги є мати померлого [PERSON] і сводний брат [PERSON] Вони відмовилися від спадщини на її користь. Оформити спадщину на себе не може, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, збереглася тільки ксерокопія свідоцтва про право власності на житло. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадщину за законом на квартиру, оскільки вона на момент відкриття спадщини постійно проживала з чоловіком, від спадщини не відмовлялася. Позивачка у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність на позові наполягає. Відповідачка [PERSON] надала заяву у якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] надав заяву у якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у 1994 році її колишній чоловік [PERSON] у разі приватизації отримав у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 36,7 кв.м., житловою площею 19,3 кв.м. [INFO] [PERSON] помер. На час смерті вона проживала разом з ним. Згідно рішення Волноваського районного суду від 04.08.2014 року був встановлений факт проживання однією сім»єю між нею і померлим. Крім неї спадкоємцями першої черги є мати померлого [PERSON] і сводний брат [PERSON] Вони відмовилися від спадщини на її користь. Оформити спадщину на себе не може, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, збереглася тільки ксерокопія свідоцтва про право власності на житло. Позивачка фактично прийняла спадщину тому просить визнати за нею право власності на квартиру. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]./а.с.9/. Згідно ст. 392 ЦК України передбачають можливість визнання права власності при втраті документа, що посвідчує право власності. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. Суд, дослідивши усі докази у їх сукупності, вважає що вимоги позивача підлягають задоволенню оскільки ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи. На підставі ст.328, 392,1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

22.12.2014 року Селидівським міським судом Донецької області по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецько-Курахівський машинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди винесено рішення, яким частково задоволено позов. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем, якого відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору заявлено позовні вимоги, що мають одночасно майновий і немайновий характер. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи, що при ухваленні рішення по даній справі судом не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

22.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 04.04.2011 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3000 грн.. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникає за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач порушив умови вказаного кредитного договору, станом на 09.10.2014 р. має прострочену заборгованість - 4099,65 грн., яка складається з: - тіло кредиту 4099,65 грн.; - прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.. Просили стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 4099,65 грн. та судові витрати. Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача в позові просить розглядати справу у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 04.04.2011 р.(а.с.3-5), зобов'язання згідно даного договору не виконує, внаслідок чого за позичальником існує заборгованість у розмірі 4099,65 грн. (а.с.6). Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Банку 15.09.2009 р., Банк є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4099,65 грн. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

22.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором(а.с.2), мотивуючи свої вимоги тим, що 05.09.2011 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 4591,59 грн.. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникає за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені та процентів за користування кредитною лінією. Відповідач порушив умови вказаного кредитного договору, станом на 09.10.2014 р. має прострочену заборгованість - 5460,84 грн., яка складається з: - тіло кредиту 5460,84 грн.; - прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.. Просили стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 5460,84 грн. та судові витрати. Представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача в позові просить розглядати справу у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 05.09.2011 р.(а.с.3-4), зобов'язання згідно даного договору не виконує, внаслідок чого за позичальником існує заборгованість у розмірі 5460,84 грн. (а.с.5). Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Банку 15.09.2009 р., Банк є правонаступником щодо всіх прав та обов'язків ТОВ «Комерційний Банк «Дельта». Необхідно стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5460,84 грн. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн. (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

22.12.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2006 р. зареєстровано шлюб з відповідачкою. Мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось; спільне господарство не ведеться; подружні відносини між ними припинені з січня 2014 року. В судовому засіданні позивач позов (а.с.2-3) підтримав; їх менша дитина [INFO]; згідно ч. 2 ст. 110 СК України суд не може розірвати шлюб; не може вказати закон, на підставі якого підлягає задоволенню позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю; згідно ч. 2 ст. 110 СК України суд не може розірвати шлюб; не може вказати закон, на підставі якого підлягає задоволенню позов. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Виходячи з приписів ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Виходячи з викладеного, у задоволенні позову необхідно відмовити. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають відшкодуванню позивачу, понесені ним судові витрати (а.с.1).

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

22.12.2015 р. [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 22.07.2011 р. виконавчим комітетом Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області між нею та [PERSON] (далі \~відповідач) було зареєстровано шлюб, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали конфлікти. Через вказані вище причини позивач вважає, що їх спільне життя з відповідачем, як однієї родини, неможливе, а тому зберегти шлюб немає сенсу. Просить шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Князькова». В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву з клопотанням слухати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. 22.07.2011 р. виконавчим комітетом Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], було зареєстровано шлюб; актовий запис № 4; свідоцтво про шлюб серії І-ФП № 083625. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «Князькова». Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, взаємодопомоги та підтримки. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до\~ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно зі ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимога позивача про розірвання шлюбу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved