Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

23 червня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22.06.2012 р. у цивільній справі №0527/3169/2012 та зобовязати приватного нотаріуса Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] від 01.09.2007 р. за реєстром № 3815, пославшись на таке: Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.06.2012 р. задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили 03.07.2012 р. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу квартири загальною площею 41 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS], для задоволення вимог за кредитним договором №DO0FGA00000068 від 02.10.2007 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є [PERSON]. Для продажу квартири Позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] 01.09.2007 р. за реєстром №3815. Враховуючи, що Позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст.55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умовами подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікату договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON] 01.09.2007 р. за реєстром №3815. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії, пославшись на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій Відповідач як на підставу для такої відмови посилається на положення ст.ст.8, 53 Закону України «Про нотаріат». Позивач не погоджується із відмовою Відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу. По-перше, на сьогодні існує акт застосування законодавства, яким є судове рішення від 22.06.2012 р. Згідно з цим рішенням банку надані усі права, що необхідні для продажу квартири, яка перебуває в іпотеці. Якщо у банка немає правовстановлюючого документу на це майно з причин його втрати іпотекодавцем, то логічно що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу. Ці права випливають із резолютивної частини рішення: «в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DO0FGA00000068 від 02.10.2007 р. в розмірі 9251,06 [PERSON] США звернути стягнення на квартиру, загальною площею 41 кв. м, розташовану за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством [PERSON] «Приватбанк» з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки». По-друге, слід зазначити на існуючу колізію між статтею 53 Закону України «Про нотаріат» і статтею 38 Закон України «Про іпотеку». Стаття 53 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що дублікат нотаріально посвідченого документу видається лише юридичним і фізичним особам, за дорученням яких або в відношенні яких здійснювалися нотаріальні дії. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки. Наявність у іпотекодержателя права продажу предмету іпотеки за логікою речей дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для такого продажу. Зазначена колізія має вирішуватися на підставі положень пункту 2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»: «Законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовується у частині, що не суперечить цьому Закону». Закон України «Про іпотеку» від 05.06.2003 р. №898-IV набрав чинності 01.01.1994 р. Закон України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. набрав чинності 01.01.1994 р. Враховуючи зазначені правила вирішення існуючої колізії законів, статті 53 Закону України «Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель. По-третє, підстави відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальних дій визначаються ст.49 Закону України «Про нотаріат». Відповідно до положень ст.49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо: - вчинення такої дії суперечить законодавству України; - не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії; - дія підлягає вчиненню іншим нотаріусом або посадовою особою, яка вчиняє нотаріальні дії; - є сумніви у тому, що фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, усвідомлює значення, зміст, правові наслідки цієї дії або ця особа діє під впливом насильства; - з проханням про вчинення нотаріальної дії звернулась особа, яка в установленому порядку визнана недієздатною, або уповноважений представник не має необхідних повноважень; - правочин, що укладається від імені юридичної особи, суперечить цілям, зазначеним у їх статуті чи положенні, або виходить за межі їх діяльності; - особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла плату за її вчинення; - особа, яка звернулася з проханням про вчинення нотаріальної дії, не внесла встановлені законодавством платежі, пов'язані з її вчиненням; - в інших випадках, передбачених Законом України «Про нотаріат». Відповідно до ст. 49 Закону України «Про нотаріат» перелік підстав до відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії є вичерпним і встановлюється Законом України «Про нотаріат». Відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дії з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах не передбачена Законом України «Про нотаріат», отже відмова Відповідача у видачі дублікату правовстановлюючого документу з підстави неоднозначного розуміння рішення суду від 22.06.2012 р. у цивільній справі №0527/3169/2012 є незаконною. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову за таких підстав: Правовою основою діяльності нотаріату відповідно до законодавства України є Конституція України, Закон України 2Про нотаріат2, та інші законодавчі акти України. Виходячи з наведеного, нотаріус, діючи в межах своєї компетенції, зобовязаний керуватися виключно нормами діючого законодавства України. 25 грудня 2015 року нею рекомендованим листом була отримана заява ПАТ КБ «Приватбанк» про надання дублікату договору дарування квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідченого нею 01 вересня 2007 року за реєстром №3815. Відповідно до ст.53 Закону України «Про нотаріат» дублікат нотаріально посвідченого документа видається нотаріусом у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини пятої статті 8 цього Закону. Частиною 5 статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено: довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. ПАТ КБ «Приватбанк» не віднесений Законом до вказаної категорії осіб. Крім того, позивач у поданій ним заяві від 10 грудня 2015 року просив надати дублікат договору дарування для вчинення правочину з реалізації Банком предмету іпотеки, що також не є підставою для видачі дублікату документа. Таким чином, нотаріус,

Outcome: dismissed