Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

23 квітня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - АКБСР «Укрсоцбанк»), правонаступником якого є ПАТ«Укрсоцбанк», та ТОВ «Фірма «Славутич» укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 900/03-021-066 (надалі - Генеральний договір), відповідно до якого та додаткових угод до нього Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти в межах загального ліміту в сумі 500000 грн. Надання кредитних послуг за Генеральним договором здійснювалося шляхом укладення додаткових угод, які є невід'ємними частиними Генерального договору. 23 квітня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фірма «Славутич» укладено додаткову угоду № 1 до Генерального договору, відповідно до якої Банк надав позичальнику кредит в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 150000 грн. зі сплатою 17 відсотків річних на строк до 20 квітня 2009 року. 17 червня 2008 року додатковою угодою № 1 до додаткової угоди № 1 до Генерального договору від 23 квітня 2008 року сторони збільшили проценту ставку за користування кредитом до 19 відсотків річних. 21 серпня 2009 року додатковою угодою № 2 до додаткової угоди № 1 від 23 квітня 2008 року за Генеральним договором сторони збільшили термін користування кредитом до 20 квітня 2010 року. 02 липня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фірма «Славутич» укладено додаткову угоду № 2 до Генерального договору, відповідно до якої Банк надав позичальнику кредит в сумі 350000 грн. зі сплатою 19 відсотків річних на строк до 30 червня 2009 року включно. 21 серпня 2009 року додатковою угодою № 1 до додаткової угоди № 2 від 2 липня 2008 року за Генеральним договором сторони збільшили термін користування кредитом до 30 травня 2010 року. 23 квітня 2008 року між кредитором - АКБСР «Укрсоцбанк», позичальником - ТОВ «Фірма «Славутич» та фізичною особою [PERSON] укладено договір поруки № Дп 900/03-021-066, за яким [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за Генеральним договором. 21 серпня 2009 року додатковою угодою № 1 до договору поруки № Дп900/03-021-066 сторонами змінено зміст забезпеченого порукою зобов'язання, а саме: змінено суму кредиту - на 500000 грн., збільшено кінцевий термін погашення - до 22 квітня 2013 року та встановлено проценту ставку - 19 процентів річних, у разі пролонгації - 24 проценти річних, у разі прострочення повернення кредиту - 38 процентів річних. ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на те, що строк повернення кредиту давно сплив, а кредит не повернуто, звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фірма «Славутич» та [PERSON] і просить стягнути з них солідарно заборгованість в розмірі 778357 грн. 26 коп., а саме: 444129 грн. 43 коп. - кредит; 305260 грн. 92 коп. - проценти за користування кредитом; 776 грн. 86 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 21279 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 4441 грн. 29 коп. - інфляційні втрати за кредитом; 2468 грн. 87 коп. - інфляційні втрати за відсотками. Під час розгляду справи представник позивача, посилаючись на те, що була додатково нарахована заборгованість за процентами за користування кредитом, яка станом на 15 квітня 2014 року склала 872033 грн. 29 коп., збільшив розмір позовних вимог і просив стягнути з відповідачів солідарно цю суму, в тому числі: 444129 грн. 43 коп. - кредит; 398936 грн. 96 коп. - проценти за користування кредитом; 776 грн. 86 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 21279 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 4441 грн. 29 коп. - інфляційні втрати за кредитом; 2468 грн. 87 коп. - інфляційні втрати за відсотками. Представник відповідача - ТОВ «Фірма «Славутич» заперечив проти позову категорично, посилаючись на припинення поруки у відповідачки [PERSON], а провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фірма «Славутич» просив закрити, як таке, що не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. У відповідачки [PERSON] позиція аналогічна. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] про стягнення з неї кредитної заборгованості сумі 872033 грн. 29 коп. необхідно відмовити повністю, а стосовно позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості в сумі 872033 грн. 29 коп. - необхідно закрити провадження з наступних підстав. Пунктом 6.1 договору поруки № Дп 900/03-021-066 передбачено, що цей договір діє до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту і цим договором. За змістом ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК). Разом із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, що визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( ст.251, 252 ЦК). Таким чином, умови договору поруки про його дію до виконання у повному обсязі зобов'язань за договором кредиту не свідчать про те, що в договорі встановлено строк припинення поруки в розумінні ст.251, ч. 4 ст. 559 ЦК України. Тому в такому разі підлягає застосуванню норма ч. 4 ст. 559 ЦК про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки строком виконання основного зобов'язання відповідно до п. 2 Генерального договору є 22 квітня 2013 року, у позивача напротязі шести місяців, тобто, до 22 жовтня 2013 року було право на пред'явлення вимоги до поручителя, але ПАТ «Укрсоцбанк» цим правом своєчасно не скористався, тому в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити повністю. Провадження у справі стосовно позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості в сумі 872033 грн. 29 коп. необхідно закрити з наступних підстав. Згідно з ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в п.4 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства. При відкритті провадження у справі зазначені положення суддя не врахував і не звернув уваги на те, що в одне провадження об'єднані вимоги юридичної особи - ПАТ «Укрсоцбанк» до іншої юридичної особи - ТОВ «Фірма «Славутич», які виникли з укладеного ними кредитного договору та підлягають розгляду в порядку господарського судочинства ( ст.12 ГПК України) та позов юридичної особи - ПАТ «Укрсоцбанк» до фізичної особи - [PERSON], що виник з окремого договору поруки від 23 квітня 2008 року, який згідно положень ст. 543 ЦК України може бути самостійним і окремим предметом позову. За таких обставин провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Фірма «Славутич» про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 23 квітня 2008 року в загальній сумі 872033 грн. 29 коп. підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа в цій частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Аналогічна правова позиція висловлена судовою палатою у цивільних та господарських справах Верховного Суду України в постанові від 23 травня 2012 року у справі про перегляд ухвали ВССУ у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «ТWМ», осіб 1,2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі наведеного, ч.1, ст.251, ст.ст. 541, 543, 546, 553, ч.4 ст. 559 ЦК України та

Outcome: dismissed