Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~22 травня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна зава [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Об`єднання житлових кооперативів «Приозерний-25» (далі: ОЖК «Приозерний-25») про визнання свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] , виданого на ім`я [PERSON] , - недійсним. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовної заяви, [PERSON] посилався на перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який 14.01.2009 розірваний Київським РАЦС Харківського міського управління юстиції; отримання під час шлюбу кооперативної двокімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 50,5 м2, житловою площею 27,7 м2 на склад сім`ї з трьох осіб, вартість якої виплачена шляхом внесення пайових внесків, останній з яких сплачений у 1989 р. Вказав, що після розірвання шлюбу він змінив місце проживання та домовився з відповідачем про продаж спірної квартири та розподіл отриманих від продажу коштів порівну. Однак [PERSON] , за відсутності його згоди, зареєструвала право власності на спірну квартиру на своє ім`я. \~ \~ \~ \~03.07.2018 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрите (т.1 а.с.14). \~ \~ \~ \~13.07.2018 [PERSON] подав позовну заяву у новій редакції, в якій змінив предмет позову та просив визнати свідоцтво № [NUMBER] від 11.10.2017 на право власності на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] частково недійсним та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаної квартири (т.1 а.с. 31) \~ \~ \~ \~16.08.2018 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому [PERSON] просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність позовної заяви вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України; відсутність у наданих позивачем доказів інформації щодо предмету доказування; неотримання свідоцтва про право власності на спірну квартиру; те, що вона є неналежним відповідачем; необхідність розгляду вимоги про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним у порядку адміністративного судочинства. Також вказала, що під час розірвання шлюбу питання поділу майна не порушувалось за наявності між сторонами домовленості з цього приводу, а саме: [PERSON] залишав у своїй власності земельну ділянку, розташовану на території Ольхівської селищної ради, гараж в ГБК «Мир» за адресою: [ADDRESS] та транспортний засіб, а вона спірну квартиру (т. 1 а.с. 50-52). 30.08.2018 [PERSON] подала письмові пояснення, згідно яких 03.10.1971 вона та [PERSON] зареєстрували шлюб, від якого народився син. До 2005 р. вони проживали спільно за адресою: [ADDRESS] , після чого її колишній чоловік пішов із сім`ї. За час спільного проживання з [PERSON] придбана спірна кооперативна квартира, а також машина марки «Жигулі», гараж в ГК «Мир», земельна ділянка у садовому товаристві «Джерело». Крім того, в період проживання однією сім`єю вона працювала та за рахунок власної заробітної плати забезпечувала сім`ю, а кошти, що отримував [PERSON] , подружжя накопичувало на банківському рахунку та витрачало на будівництво гаражу. Фактично шлюбні відносини припинені у 2005 р. На час розірвання шлюбу між сторонами досягнута згода щодо поділу майна. Так, позивач виявив бажання забрати машину, земельну ділянку, гараж та грошові кошти на банківському рахунку, розмір яких їй невідомий. [PERSON] продав придбаний у шлюбі автомобіль та придбав новий, а тому фактичний поділ спільного майна подружжя відбувся (т.1 а.с. 53). \~ \~ \~ \~31.08.2018 [PERSON] подала відзив на позовну заяву у новій редакції, в якому, посилаючись на обставини, викладені у відзиві від 18.08.2018, просила провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за відсутності предмету спору (т.1 а.с. 58-59). \~ \~ \~ \~20.11.2018 [PERSON] звернулась із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] ; у задоволенні первісного позову відмовити. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалась на перебування з 03.10.1971 по 12.12.2008 у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ; набуття під час шлюбу спірної квартири, транспортного засобу «ВАЗ-21061» р.н. [NUMBER] , гаражу № [NUMBER] в ГБК «Мир» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 301, земельної ділянки, розташованої на території Ольхівської селищної ради. За усною домовленістю, що існувала між сторонами на час розірвання шлюбу, у розпорядженні [PERSON] залишився гараж, транспортний засіб та земельна ділянка, [PERSON] спірна квартира. Також у 2007 році на ім`я відповідача за зустрічним позовом у ПАТ «Укрсоцбанк» відкритий депозитний рахунок, на який перераховувались спільні кошти подружжя, однак [PERSON] не надавав їй інформації щодо суми коштів на рахунку та без її згоди витратив 100000 грн. З 2008 р. по листопад 2018 р. вона сплачувала комунальні платежі за спірну квартиру, загальна сума яких становить 52848 грн. 44 коп. Також зазначила, що внаслідок фактичного поділу сумісного майна подружжя [PERSON] отримав 412923 грн. 44 коп., що перевищує вартість Ѕ частини спірної квартири. (т.1 а.с. 75-78). \~ \~ \~ \~26.02.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду із первісним позовом (т.1 а.с. 137-138). \~ \~ \~ \~10.01.2019 [PERSON] подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти задоволення зустрічного позову заперечував, посилаючись на реєстрацію за [PERSON] права власності на спірну квартиру; отримання спірної квартири за місцем своєї роботи; відкриття особового рахунку та надходження до квітня 2017 р. платіжних документів зі сплати комунальних послуг за спірну квартиру на його ім`я; відсутність на час розірвання шлюбу між сторонами домовленості щодо поділу майна, продаж у 2007 р. автомобілю «ВАЗ-2106» р.н. [NUMBER] за згодою відповідача, передачу сину коштів сумі 10000 грн., неналежність гаражу до об`єктів поділу за його самовільного будування та відсуцтності реєстрації права власності (т.1 а.с. 144-145). \~ \~ \~ \~26.02.2019 у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] в частині визнання свідоцтва № [NUMBER] від 11.10.2017 про право власності на квартиру, виданого на ім`я [PERSON] частково недійсним, за заявою позивача залишені без розгляду (т.1 а.с. 149, 155,156). \~ \~ \~ \~13.09.2019 [PERSON] подав позовну заяву в новій редакції, в якій просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] (т. 1 а.с. 181-182). 17.04.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , вищевказана цивільна справа розподілена судді Чередник В.Є. (т. 2 а.с. 1). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~07.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із звільненням з посади судді [PERSON] , справа розподілена судді Єфіменко Н.В. (т. 2 а.с. 17-18). \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Позивач пояснив, що житла у власності не має, житло винаймає; автомобіль проданий у період шлюбу за довіреністю, гаражний бокс самочинно побудований та право власності на нього не зареєстроване, рахунок у банківській установі закритий у 2007р., а наявні на ньому кошти витрачені на потреби сім`ї, на нього оформлене право користування земельною ділянкою у дачному кооперативі. \~ \~ \~ \~Відповідач проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала, зустрічний позов підтримала, просила його задовольнити. Вказала, що після розірвання шлюбу позивач забрав автомобіль, гараж, земельну ділянку у дачному кооперативі та гроші, а їй залишив спірну квартиру; вказаний поділ відбувся за її та [PERSON] добровільною домовленістю. Позивач також подав заяву, в якій просив стягнути з відповідача судовий збір, а витрати на правову допомогу просив покласти на себе. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ОЖК «Приозерний-25» Таршина Е.А., про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні спору покладалася на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши учасників процесу, суд доходить наступного. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, з 03.10.1971 [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. 12.12.2008 рішенням Київського районного суду м. Харкова вказаний шлюб розірваний, на підставі чого 14.01.2009 Київським відділом реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ видане свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 11, 199). \~ \~ \~ \~Згідно довідок ОЖК «Приозерний-25», на момент створення ОЖК «Приозерний-25», за рішенням міськвиконкому №591 від 11.08.1976, до його складу входила квартира [ADDRESS] . У вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] . Членом створеного кооперативу є [PERSON] . Пай виплачений 11.11.1976 р. у сумі 2774 руб., останній внесок виплачений у 1989р., пай виплачений разом ( т. 1 а.с. 5, 79). \~ \~ \~ \~Відповідно інформаційної довідки від 16.05.2018, рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації ХМР Сендик-Полянської І.М. від 11.10.2017 індексний номер 37528969, право власності на спірну квартиру зареєстроване за [PERSON] на підставі довідки №557, виданої ОЖК «Приозерний-25» (а.с. 8 т. 1). Згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, Цивільний кодекс\~України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч. 1 ст. 335 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). \~ \~ \~ \~Згідно ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», при повному внесені пайових внесків за квартиру …у особи, яка має право на частку в пайових внесках, виникає право власності на відповідну частку квартири, дачі, гаража чи іншої будівлі. \~ \~ \~ \~У пункті 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 наведені роз`яснення, за якими у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право спільної часткової власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі пропорційно розміру частки паю. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.ст.\~22,\~28\~ Кодексу про шлюб та сім'ю України\~(який\~діяв на\~час сплати\~пайових внесків\~за спірну\~квартиру) майно,\~нажите \~подружжям \~за \~час \~шлюбу,\~ є\~ його\~ \~спільною сумісною\~ власністю.\~ Кожен\~ з\~подружжя має\~рівні права\~володіння,\~користування і\~розпорядження цим\~майном Подружжя\~користується рівними\~правами на\~майно і\~в тому\~разі,\~якщо один\~з них\~був \~зайнятий \~веденням \~домашнього \~господарства,\~доглядом за\~дітьми або\~з інших\~поважних причин\~не мав\~самостійного заробітку. У разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. \~ \~ \~ \~Згідно ст.\~68\~СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. \~ \~ \~ \~Відповідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, набуття майна за час перебування у шлюбі створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності. Це означає, що ні дружина, ні чоловік не зобов`язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки воно вважається таким, що належить подружжю. \~ \~ \~ \~Згідно ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~ \~ \~ \~На підставі наявних доказів, судом встановлено, що спірна квартира набута [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що також підтверджено сторонами. З урахуванням викладеного позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на Ѕ частину спірної квартири підлягають задоволенню. Посилання [PERSON] на існування домовленості щодо поділу майна подружжя та здійснення фактичного поділу спільного майна, за не підтвердження належними допустимими доказати, вищевикладеного висновку суду не змінюють, що також відповідає позиції Верховного суду, викладеній у постанові від 19.02.2020 (справа №266/5267/18, н/п 61-6647св19). \~ \~ \~ \~Окрім того,\~у зустрічному\~позові [PERSON] \~просить визнати\~за нею\~право власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] . Доказів порушення права власності позивача за зустрічним позовом щодо спірної квартири матеріали справи не містять. До того ж згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири [ADDRESS] є саме [PERSON] (а.с. 8, т. 1). Таким чином, підстав для визнання за [PERSON] права власності на квартиру у цілому за рішенням суду не вбачається. З урахуванням викладеного, оскільки належні матеріально-правові підстави для задоволення судом позовних вимог [PERSON] відсутні, суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. \~ \~ \~ \~Що стосується тверджень [PERSON] щодо наявності у власності [PERSON] спільного майна подружжя (гаражу, земельної ділянки, грошових коштів), а також понесених нею витрат на сплату комунальних послуг - вимоги щодо їх поділу або відшкодування (компенсації) останньою не заявлені. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України: з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3150 грн., пропорційно до задоволених вимог. За залишення судом без розгляду вимог про визнання свідоцтва про право власності недійсним за заявою позивача, витрати зі сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. на користь позивача відшкодуванню не підлягають. Витрати щодо правової допомоги позивач просив з відповідача не стягувати, про що подана відповідна заява. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved