Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

22 лютого 2021 року [PERSON] від імені якої діє адвокат Пацула В.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись на те, що на початку лютого 2021 року до в/ч [NUMBER] , що в м. Чортків (по місцю служби позивача) надійшла постанова приватного виконавця Кондратюк Р.В. про звернення стянення на заробітну плату [PERSON] та здійснення відрахувань із його зарплати на користь відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙНФІНАНС». При цьому, приватний виконавець в постанові зазначив, що йому подано на виконання виконавчий документ - виконавчий напис №98278 від 20.11.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Р.. Також позивач [PERSON] отримав постанову приватного виконавця Кондратюк Р.В. від 16.01.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, що становить 220,00 грн. та постанову цього ж виконавця про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 5268,34 грн.. Крім цього, [PERSON] отримав постанову про арешт майна боржника від 16.01.2021 року, згідно якої приватним виконавцем Кондратюк Р.В. накладено арешт на все майно, що йому належить, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 58451,74 грн. Стягувачем у постанові значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс». Однак будь-яких правовідносин із даною юридичною особою у [PERSON] ніколи не було, а тому, на думку позивача, заборгованість, зазначена у виконавчому написі не може бути безспірною. 23 лютого 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Кондратюк Руслан Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович в підготовче засідання не з`явились. Про час та місце проведення засідання повідомлялись належним чином. В судовому засіданні представник позивача адвокат Пацула В.О. підтримав поданий позов, посилався на те, що стороною позивача подано всі докази та повідомлено про всі обставини в справі, а також про обізнаність сторони позивача з процесуальними правами згідно ЦПК України. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача адвоката Пацули В.О., дослідивши письмові докази, подані сторонами, а також письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, приходить до наступного. Як слідує із змісту копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 20.11.2020 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 98278, про стягнення заборгованості з [PERSON] 51483,40 грн., які є її боргом за кредитним договором № 716715209 від 25.07.2019 року, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Строк, за який провадиться стягнення з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року (а.с.12). Як встановлено, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Кондратюка Руслана Вікторовича перебуває виконавче провадження № 64170033 від 16.01.2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, виданого 20.11.2020 року № 98278 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 52683,40 гривень. Постановою приватного виконавця від 16.01.2021 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, а також звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника. Відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначили в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису. Таким чином, з врахуванням зазначених правових позицій суд повинен перевірити доводи сторони позивача в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а зазначений в виконавчому написі кредитний договір 716715209 від 25 липня 2019 року не посвідчений нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Вказане узгоджується також з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18). Відповідно до положень ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Як встановлено, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснював представнику позивача процесуальні права та обов`язки, зокрема, його обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а також право заявити клопотання про витребування в відповідача та третіх осіб, документів, на підставі яких було вчинено оспорюваний виконавчий напис. В підготовчому\~судовому засіданні\~представник позивач\~адвокат Пацула\~В.О. посилався на те, що стороною позивача подано всі докази та повідомлено про всі обставини в справі, а також про обізнаність сторони позивача з процесуальними правами згідно ЦПК України. Відповідно до\~ст.\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З врахуванням того, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною, а також не доведено неправомірності вчинення нотаріусом нотаріального напису, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed