Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

22 жовтня 2018 року позивач [PERSON], яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого [PERSON], третя особа: Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області, про зняття арешту. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка [PERSON] зазначає, що вона та її малолітній син [PERSON] мають у спільній частковій власності, кожний по ? частині, кімнату в гуртожитку №58 будинку №12 вул.Центральна м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. Під час реєстрації права власності на квартиру стало відомо, що на її кімнату в гуртожитку накладений арешт за постановою відділу ДВС [PERSON] РУЮ. 13 липня 2016 року вона отримала інформаційну довідку №63343823 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно запису про обтяження виконаного Державним реєстратором Дніпрорудненської міської ради [PERSON], де вказано, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, виданого 03.06.2011 року державним виконавцем Кропачевим І.Л. ВДВС [PERSON] РУЮ був накладений арешт на квартиру з метою забезпечення виконання рішення суду за виконавчим документом №2-1804 від 24.11.2010 року. Так, зза рішенням Василівського районного суду від 11 серпня 2010 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» в особі її Дніпрорудненської філії №2 заборгованість за кредитом в сумі 6022,86 гривень. 29.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документу до підприємства, про що вказано у відповідях ВДВС [PERSON] РУЮ. За довідкою ПрАТ «ЗЗРК» від 27.07.2016 року підтверджено, що з заробітної плати було утримано на користь КС «Довіра» кошти в 2012 році 492,28 гривень, в 2013 році - 1312,86 гривень, в 2014 році -2585,91 гривня, в 2015 році - 1340 гривень, у загальній сумі 5731,05 гривень. 25.06.2014 року виконавче провадження було закрите в зв'язку його фактичним виконанням, про що вказано у відповідях ВДВС [PERSON] РУЮ. 12.07.2018 року [PERSON] звернулась із заявою до [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту, на яку було надано відповідь, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ №2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом про стягнення на користь [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» солідарно з неї заборгованості у сумі 3922,86 гривень. Але враховуючи, що у Державній виконавчій службі документи зберігаються не більше одного року після їх фактичного виконання і на момент її звернення вони знищені, позивачці було відмовлено в зняття арешту. 20.09.2018 року [PERSON] повторно звернулась до [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту, проте 24.09.2018 року їй була надана аналогічна відповідь про відмову у зняття арешту, при цьому ними було наголошено, що виконавче провадження було ними знищено за строками зберігання, та інших виконавчих листів про стягнення з неї боргу не заявлялось, тому рекомендовано звернутись до суду. У звязку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним позовом, в якому просить: 1) Зняти арешт з житлового приміщення № 58 у будинку №12 вул.Центральна м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що належить їй, [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON], на праві спільної сумісної власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло серії САЕ №859646, виданого 01.03.2016 року виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, та який було накладено на підставі постанови державного виконавця Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2011 року та зареєстровано реєстратором Дніпрорудненської міської ради [PERSON] за № 15365641 від 09.06.2011 року; 2) Стягнути з [PERSON] районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 34986553) на її користь судові витрати у вигляді судового збору в сумі 704,80 гривень та витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 гривень. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 23.10.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Василівського\~районного суду\~Запорізької області\~від 30\~жовтня 2018\~року позовні\~вимоги в\~частині стягнення\~з відповідача\~[PERSON] районного\~відділу державної\~виконавчої служби\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Запорізькій\~області на\~користь позивач\~[PERSON] судових\~витрат у\~вигляді судового\~збору в\~сумі 704,80\~гривень та\~витрат на\~правничу допомогу\~в сумі\~1000,00\~гривень - залишено\~без розгляду за заявою позивача. В судове засідання позивач [PERSON], яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] та представник позивачки в особі адвоката [PERSON] не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, проте на адресу суду надано заяву від представника позивача [PERSON] з проханням розглядати справу без його участі та за відсутністю позивачки [PERSON], позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить позов задовольнити. Проти ухвалення по справі заочного рішення, на підставі наявних доказів, не заперечують (а.с.34). Представник відповідача [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.27), проте суду надано письмові пояснення, в яких представник відповідача просить розглянути позов [PERSON]В, без участі представника відповідача та у поданих письмових поясненнях вказують про те, на виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом, про стягнення солідарно з [PERSON] на користь КС «Довіра» заборгованість за кредитним договором в сумі 3922,86 грн.. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 01.06.2011 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). За підставою: повне фактичне виконання згідно виконавчого документа. На даний момент виконавче провадження знищено. Стан виконання виконавчого документа невідомо, перевірити достовірність винесеної державним виконавцем постанови неможливо. Інформацією про сплату суми боргу, виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій не володіють. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ № 2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом про стягнути солідарно з [PERSON] на користь КС «Довіра» заборгованість за кредитним договором в сумі 3922,86 грн. повторно не пред'являвся. Проти зняття арешту [PERSON] районний відділ ДВС заперечує, справу просять розглядати за відсутності представника відповідача (а.с.30,37-38). Відзиву, заперечень відповідача на адресу суду не подано. Представник відповідача [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, у передбаченому законом порядку, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, відзиву, заперечень не подано. Представник третьої особи Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений проте суду надано заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти викладених у позовній заяві вимог [PERSON] не заперечують (а.с.29). Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності (по ? частині кожному) належить житлове приміщення у гуртожитку № 58 в будинку № 12 по вул.Центральна в м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, що підтверджується Свідоцтвом на право власності на житло серії САЕ №859581від 01.03.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.11), а також технічним паспортом, виготовленим РКП «Василівське бюро технічної інвентаризації» станом на 30.03.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.10-13). Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 041149, [PERSON] народився 01.08.2006 року, про що 08.08.2006 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області було зроблено відповідний актовий запис №111, та де в графі «мати» вказана [PERSON] (а.с.9). Згідно відомостей Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за № 63343823, сформованої 13.07.2016 року державним реєстратором Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області [PERSON], також вбачається, що останнім 09.06.2011 року (14:39:59) були внесені обтяження № 15365641 та внесено відомості про арешт за обєктом обтяження: нерухоме майно, що належить [PERSON], підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, серія та номер: б/н, виданий 03.06.2011 року, видавник: ВДВС [PERSON] РУЮ головний державний виконавець І.Л. Кропачев, виконавчий лист №2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області. Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції, ЄДРПОУ - 34986553; вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.14-15). Відповідно до рішення Василівського районного суду Запорізької області від 11.08.2010 року позов [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» в особі її Дніпрорудненської філії №2 задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» в особі її Дніпрорудненської філії №2 заборгованість за кредитом в сумі 6022,86 гривень, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.16). Як вбачається з довідки від 27.07.2016 року виданої Приватним акціонерним товариством «ЗЗРК», у [PERSON], прибиральниці службових приміщень правління ПАТ «ЗЗРК», відраховувалось із заробітної плати штраф на користь КС «Довіра» за 2012 рік в сумі 492,28 грн., за 2013 рік 1312,86 грн., за 2014 рік 2585,91 грн., за 2015 рік 1340,00 грн., копія якої міститься в матеріалах справи (а.с.17). Згідно відповідей за вих.№17755 від 13.07.2018 року та за вих.№21581 від 24.09.2018 року, [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ №2-1804 від 24.11.2010 року, виданий Василівським районним судом про стягнення на користь [PERSON] обласної кредитної спілки «Довіра» солідарно з [PERSON] на користь КС «Довіра» заборгованості за кредитним договором в сумі 3922,86 грн. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 01.06.2011 року. Далі, 03.06.2011 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника. 10.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 29.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого документа до ЗАТ «ЗЗРК». 23.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з фактичним виконанням. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.9.. строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. (Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 від 28.07.2010 року), після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. На даний момент виконавче провадження знищено.\~Стан виконання\~виконавчого документа\~невідомо,\~перевірити достовірність\~винесеної державним\~виконавцем постанови\~неможливо.\~Інформацією про\~сплату суми\~боргу,\~виконавчого збору,\~витрат на\~проведення виконавчих\~дій не\~володіють.\~Станом на\~момент надання\~інформації,\~до відділу\~ДВС вищевказаний\~виконавчий лист повторно не пред'являвся (а.с.18-19). Відповідно до п.п.74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. При цьому, згідно з п.78 зазначеного Порядку, державна реєстрація припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно у результаті зняття нотаріусом заборони проводиться нотаріусом, яким знято заборону. Заборона відчуження нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності позивачу [PERSON] та її неповнолітньому сину [PERSON], порушує його права та законні інтереси, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Відповідно до ст.ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст.16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до ст.ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч.1\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до\~ст.391 ЦК України, позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно роз'яснень, викладених у п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, відповідно до положень статей\~391,\~396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6- 26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень), накладених на нерухоме майно державним реєстратором порушуються права та законні інтереси власника [PERSON] та її неповнолітнього сина [PERSON], внаслідок чого позивач позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що на даний час позивачка [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON] позбавлені можливості належним чином розпоряджатися своїми правами як власники, підстави для збереження обтяжень, накладених відповідачем на вищевказане нерухоме майно, відсутні та, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про наявність правових підстав для їх задоволення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, накладеного саме на підставі постанови державного виконавця Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2011 року та зареєстрованого реєстратором Дніпрорудненської міської ради [PERSON] за № 15365641 від 09.06.2011 року, тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved