Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

23 липня 2012 року заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення збитків заподіяних злочином. В позовній заяві посилалися на те, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.04.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.358 КК України. Із вироку вбачається, що в зв'язку зі зменшенням виробництва в 2008 році у ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» виникла заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства, розмір якої перевищив середньомісячний фонд оплати праці. Наказом ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» № 39-К від 05.05.2009 року [PERSON] призначено на посаду начальника Краснокутської дільниці глибокого буріння ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія». Наказом ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» №114 від 11.06.2009 року на [PERSON] покладено тимчасове виконання обов»язків директора підприємства. Працівники ДП «ПНГГ» неодноразово зверталися до керівництва з проханням вжити дієвих заходів щодо погашення заборгованості. В управлінні ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» 11.06.2009 року відбулися збори трудового колективу та представників профспілкового комітету, на яких розглядалося питання про погашення заборгованості по заробітній платі. Головою зборів було обрано [PERSON] За результатами обговорення було запропоновано керівництву підприємства створити комісію, яка б виявила матеріали, що непридатні до експлуатації для подальшої видачі працівникам в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Достовірно знаючи про те, що на території Краснокутської дільниці глибокого буріння зберігаються бурильні труби, [PERSON] з метою незаконного власного збагачення за рахунок реалізації вказаного майна підприємства за ціною металобрухту та діючи в інтересах інших працівників адміністрації підприємства, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вирішив, використовуючи свої службові повноваження, організувати відпуск бурильних труб. 26.06.2009 року [PERSON] видав наказ №131 щодо проведення інвентаризації матеріально-технічних цінностей по підрозділах, сформування відомостей про наявність матеріалів, які можуть бути видані в рахунок заборгованості по заробітній платі, видачу накладних на підставі заяв працівників на отримання матеріалів. Всупереч положенням вищевказаного наказу [PERSON] не організував проведення інвентаризації, з метою визначення майна, яке не може використовуватися у виробничій діяльності підприємства та може бути передано в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. В кінці червня 2009 року [PERSON] надав вказівку підлеглим працівникам на відпуск бурильних труб за наступними накладними: за накладною серії Р-000128 від 26.06.2009 року на відпуск йому 4108 метрів труби бурильної діаметром 139,7 мм на суму 14 788 грн.80 коп., РН-0000128 від 26.06.2009 року на відпуск [PERSON] 1235 метрів бурильної труби діаметром 127 мм на суму 4 001 грн. 40 коп., РН-0000128 від 26.06.2009 року на відпуск [PERSON] 4000 метрів бурильних труб діаметром 140 мм на суму 33 120 грн., а в серпні 2009 року за накладною серії РН-0000257 від 06.08.2009 року на відпуск [PERSON] 505 метрів труби бурильної діаметром 114 мм на суму 3 236 грн. 05 коп., 288 метрів труби бурильної діаметром 127 мм на суму 898 грн. 56 коп., 49,5 метрів труби бурильної діаметром 140 мм на суму 207 грн. 90 коп., 185,5 метрів труби бурильної діаметром 139,7 м на суму 995 грн.02 коп., 624 метрів труби бурильної діаметром 139,7 м на суму 2 246 грн. 40 коп. Внаслідок неправомірних дій [PERSON] ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» не отримано коштів в сумі 377 327 грн. 64 коп. Також в зв'язку з припиненням діяльності ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» шляхом його ліквідації, голово ліквідаційної комісії було призначено [PERSON] та встановлено, що рішення ліквідаційної комісії приймаються колегіально. Однак [PERSON] виходячи за межі своїх повноважень, прийняв рішення про відпуск звільненій працівниці [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі автомобіля OPEL VEKTRA д.н.з. [NUMBER] вартістю 55 319 грн. 44 коп., який рахувався по бухгалтерському обліку підприємства як основні засоби. Таким чином, [PERSON] заподіяв ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» матеріальних збитків на суму 55 319 грн. 44 коп. Таким чином, [PERSON] заподіяв ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» збитків на загальну суму 432 647 грн. 08 коп. Просили суд постановити рішення про стягнення з [PERSON] на користь держави в особі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» збитки, заподіяні злочином в сумі 432 647 грн. 08 коп. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник прокуратури Полтавської області Бондаренко А.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Дочірного підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» збитки, заподіяні злочином в сумі 432 647 грн. 08 коп. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] з позовом не згодні. Просили суд відмовити в задоволенні позову прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних злочином у повному обсязі. Зарахувати зустрічні однорідні вимоги, а саме: зарахувати суму заборгованості з виплати заробітної плати в сумі 66 402 грн. 52 коп. в рахунок погашення збитків. Суд, заслухавши представника прокуратури Полтавської області Бондаренко А.Г., відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.04.2012 року (а.с.7-20, том 1) [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.358 КК України і призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов»язані з виконанням адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі статті 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки, передбачені статтею 76 КК України. Вирок Київського районного суду м.Полтави від 25.04.2012 року набрав законної сили. Вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.04.2012 року встановлено, що [PERSON] було заподіяно ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» збитків на загальну суму 432 647 грн. 08 коп. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] заподіяну ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» шкоду в сумі 432 647 грн. 08 коп. не відшкодував. Частиною 4 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 ст.130 КЗпП України встановлено, що працівники несуть відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Пунктом 3 частиною 1 статті 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоду завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. Враховуючи те, що вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.04.2012 року вина [PERSON] повністю доведена та його засуджено за ч.1 ст.175, ч.2 ст.364, ч.1 ст.365, ч.3 ст.358 КК України, за діяння, які спричинили тяжкі наслідки у вигляді заподіяння матеріальних збитків ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» в сумі 432 647 грн. 08 коп., відповідач повинен нести повну матеріальну відповідальність за шкоду завдану підприємству своїми протиправними діями. Судом не приймаються до уваги доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], що власником автомобіля OPEL VEKTRA 2.2. зеленого кольору, 2003 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] сплачено в касу ДП НАК «Надра Україна» «Полтаванафтогазгеологія» різницю між залишковою та експертною вартістю автомобіля в сумі 31 330 грн., оскільки вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.04.2012 року встановлено, що [PERSON] заподіяв ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» матеріальних збитків на суму 55 319 грн. 44 коп., які відповідач і повинен відшкодувати підприємству. Також судом не приймаються до уваги доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] щодо зарахування зустрічної однорідної вимоги, а саме: зарахувати суму заборгованості з виплати заробітної плати [PERSON] в сумі 66 402 грн. 52 коп. в рахунок погашення збитків, оскільки чинним законодавством України передбачений певний порядок розгляду позовів про стягнення збитків, заподіяних злочином та позовів, які витікають з трудових відносин і проведення взаємозаліків по даним видам правовідносин не передбачений. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення збитків заподіяних злочином в повному обсязі. Оскільки позивач відповідно до п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору за подання позовних заяв, про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок скоєння злочину, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судові витрати в сумі 3 219 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved