overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

22.11.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх пять років з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачем, майновий спір буде вирішуватися окремо. Позивач письмово просила розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «Котик» (а.с.22). \~\~\~\~\~ \~ Відповідач письмово просив розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.23-24). Відповідно до положень ч. 3 ст.\~211, ч. 2 ст.\~247 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що визначені ст.ст. 51,55 СК України взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають разом протягом останніх пять років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Спірні правовідносини регламентуються ч. 2 ст.\~112, ч. 1 ст.\~113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні передбачені ст.ст.51,55 СК України\~взаємні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, разом вони не проживають протягом останніх пять років, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору та 550 грн. витрат на професійну правничу допомогу (а.с.13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

22.11.2018р. заявник звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що згідно її паспорта громадянина України її імя вказане як «Ромма», а в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №078132 «Рома», що позбавляє її в повній мірі розпоряджатися земельною ділянкою, у звязку з чим заявник просить встановити факт належності їй вказаного державного акту. Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити, а справу розглянути за її відсутності. Представник заінтересованої особи Дубинівської сільської ради в судове засідання також не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти вимог заявника, а справу просив розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що різниця в написанні імені заявника, що зазначене в державному акті на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №078132, «Рома», від імені, вказаного у її паспорті громадянина України, «Ромма», сталася внаслідок технічної помилки. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

22.11.2018 р. з Дзержинського районного суду м.Харкова до Київського районного суду м.Харкова надійшла цивільна справа за позовною заявою ПрАТ СК «Теком» до [PERSON] про стягнення суми, на підставі ст.993,1187,1188,1192,1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування». При цьому, позивач посилався на те, що 01.10.2016 року в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], керуючи автомобілем «Тоуоtа RAV 4», д/н [NUMBER], допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacertti», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобіль останнього одержав механічні пошкодження. 07.11.2016 року постановою Київського районного суду м. Харкова [PERSON], було визнано винною у скоєнні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу на користь держави. На момент ДТП автомобіль «Chevrolet Lacertti», д/н [NUMBER], був застрахований у ПрАТ СК «Теком» згідно Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 008-40 Д/Т/АТ від 25.04.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

22.11.2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю. У підготовчому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач визнала позов повністю, при цьому відмовилася від надання судом строку на примирення з позивачем. В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2009 року, при цьому мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень сторін, сторони припинили сімейні відносини; вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Оскільки натепер шлюб носить формальний характер і сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

22.11.2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 28.01.2017 року, який зареєстрований 28.01.2017 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 71. Від шлюбу вони дітей не мають. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що подальше спільне проживання з відповідачем із збереженням сімї вважає неможливим, сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Відповідач добровільно не бажає розірвати шлюб. Просить суд шлюб розірвати. Сторони подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просять суд позов задовольнити та розірвати шлюб. \~ \~ \~ \~Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія 1-ЕГ № 113473 від 28.01.2017 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 28.01.2017 року Луцьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Волинській області, актовий запис № 71 (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. В судовому засіданні встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, шлюб носить формальний характер. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати за заявою позивача залишити за ним. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

22.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 14 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 652. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 14 вересня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. З листопада 2017 року вони припинили сімейні стосунки, сумісне господарство не ведуть. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо, на примирення позивач не згоден.\~Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони одружилися 14 вересня 2011 року та зареєстрували свій шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 652\~(а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6,7). Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

22.11.2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

22.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про\~ зміну розміру\~ аліментів, у якій просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн., щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1250/10 від 30.09.2010 року\~ стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 350 грн., щомісячно, до її повноліття. Вона вважає, що на сьогоднішній день сума аліментів є не достатньою для матеріального утримання доньки. Відповідач працездатного віку, отримує неофіційні доходи та має можливість надавати матеріальну допомогу. Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Позивач до початку судового розгляду подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на дитину у розмірі 1000 грн. Дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд дійшов наступного висновку. Встановлено, що відповідно до копії виконавчого листа, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом № 2-1250/10 від 07.10.2010 року, відповідач зобовязаний сплачувати на користь [PERSON], позивача у справі, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO], у розмірі 350 грн., щомісячно (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України проголошує, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ч. 1 ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. За таких обставин суд дійшов висновку, що розмір аліментів, які стягуються на даний час з позивача на утримання дитини є замалий та такий, що не відповідає вимогам закону, тому слід збільшити стягувані аліменти з відповідача шляхом часткового задоволення позовних вимог. Крім цього, в силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

22.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 22.11.2018 року і до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трьох років, тобто до 05.01.2021 року. В підтвердження позовних вимог зазначила, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2017 року. Мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на її утримання не надає. В судове засідання позивач\~не з'явилась, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази у справі, беручи до уваги заяву відповідача про визнання позовних вимог, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ВЛ № 340724, виданим виконавчим комітетом Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] 05.01.2018 р.н, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ВЛ № 508262, виданим Балаклійським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою від 22.11.2018 року, виданою УСЗН БРДА. За змістом ч. 1\~ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до\~ст. 80 СК України\~аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дружини, а тому вимоги позивача про стягнення аліментів підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

22.11.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з ним вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.02.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 408. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаєморозуміння та кохання. Проживають окремо. Тому позивач просить шлюб між ними розірвати. 03.12.2018 року позивач надала до суду заяву у якій вона просить поновити їй дошлюбне прізвище на «Виноград». Позивач надала заяву, у якій просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач надав до суду заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності, позов визнає у повному обсязі, а також просив не стягувати з нього судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду, так як він має пільги учасника бойових дій. Однак, подане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільненню від сплати судового збору підлягають учасники бойових дій у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. У свою чергу, [PERSON] є відповідачем у даній справі, тому не є особою, справа стосовно якої розглядається судом у звязку з порушенням його прав. Ч. 3 ст. 200 ЦПК України передбачає що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.02.2018 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 408, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ВЛ № 346430. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають. Спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини позивачка та відповідач поновлювати не бажають, наполягають на розлученні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Крім цього, в силу ст. 141 з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

22.11.2018 року Дніпровським районним судом міста Києва вказана справа була розглянута та було ухвалено рішення, відповідно до якого вимоги задоволено. До суду звернувся представник позивача із заявою про постановлення додаткового рішення, оскільки судом при постановленні рішення не вирішено питання про розподіл інших судових витрат - оплати за проведення експертизи в сумі 12 000,00 грн. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2017 року ТОВ «МЕЙСОН ЕНТЕРТЕЙМЕНТ» було здійснено оплату в розмірі 12 000,00 грн. за проведення судової експертизи - платіжне доручення № 286 від 21.04.2017 року. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Оскільки, при постановленні рішення не було вирішено питання щодо повного розподілу судових витрат - витрат на проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення. За проведення експертизи позивачем сплачено 12 000,00 грн., відповідно з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 4 000,00 грн. з кожного. Враховуючи викладене та

Outcome: approved