overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 29 грудня 2014 року вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, у поданій до суду заяві просила розгляд справи провести її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, 17 листопада 2015 року до канцелярії суду надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, оскільки перебуває в зоні АТО. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 29 грудня 2014 року, який уклали та зареєстрували у виконавчому комітеті Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, актовий запис № 13. (а.с. 5) Від шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу шкодить інтересам позивача. Крім того, суд керується основним принципом, який визначає шлюбні відносини, а саме, що це є добровільний союз чоловіка та жінки. Спору про майно, що є спільною сумісною власністю, на час звернення із позовом про розірвання шлюбу, між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]., [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 18 листопада 2006 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2015 року вона з відповідачем стала проживати окремо. Син проживає разом з нею та вона несе всі обовязки щодо його належного утримання. Відповідач участі в утриманні сина не приймає, відповідну матеріальну допомогу їй не надає. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, а також зважаючи на те, що від відповідача не надійшло заяви про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, а також того, що позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача та прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

22 жовтня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року. Спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння та періодичність виникнення скандалів. Шлюбні відносини припиненні в квітні 2015 року. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності та задовольнити позов. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 100428 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 507 (а.с. 4). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини. Шлюбні відносини припиненні в квітні 2015 року. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сімї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сімї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

22 жовтня 2015 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на суть сімейного життя, виниклу відсутність взаєморозуміння, психологічну несумісність та періодичність виникнення скандалів. Спільне господарство не ведуть, спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Просила позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви з клопотанням слухати справу у їх відсутності, позивач наполягала на задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 142220 виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 957 (а.с. 4). Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами зникло взаєморозуміння, періодично почали виникати скандали, зникло бажання збереження родини, зявилась психологічна несумісність. Шлюбні відносини між сторонами фактично припиненні, спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сімї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сімї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

22 жовтня 2015 року, до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він знаходиться у шлюбі з відповідачкою з 10 вересня 2012 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Костянтинопільської сільської ради, Великоновосілківського району Донецькій області, актовий запис № 8. Від шлюбу подружжя має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалось, через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та відсутність взаєморозуміння. З 2013 року позивач та відповідачка спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують. Спору, між сторонами в справі, відносно належності спільного майна не виникло. Спільна дитина залишилась проживати разом з матірю У судове засідання сторони не зявились, про що позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, та що він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка, в судове засідання не зявилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, але надала суду заяву, що з позовними вимогами позивача згодна у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу, підлягає задоволенню, за наступними підставами - Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 21 жовтня 2015 року, виконавчим комітетом Костянтинопільської сільської ради, Великоновосілківського району Донецькій області, актовий запис № 8, з 10 вересня 2012 року, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі, серія свідоцтва І-НО № 438381 (а.с. 6). Від шлюбу позивач та відповідачка мають спільну малолітню дитину - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-НО № 501484 від 03 січня 2013 року (а.с. 7), яка згідно позовної заяви, проживає разом з матірю та знаходиться на триманні матері. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, та, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, з'ясувавши наявність вільного волевиявлення заявників щодо розірвання шлюбу, вважає, що шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

22 жовтня 2015 року до суду подано цей позов. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги посилаючись на те, що рішенням Погребищенського районного суду від 04.11.2014р. у [PERSON] відібрано малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], без позбавлення матері батьківських прав та надано дітям статус позбавлених батьківського піклування та влаштовано у прийомну сімю [PERSON] та [PERSON] жителів м. Погребище вул. Присяжнюк, 87, діти навчаються у Погребищенській [PERSON] ступенів, відвідують спортивні секції та гуртки. [PERSON] проживає у будинку батьків, не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв. За час перебування дітей в сімї не покращила умов проживання, житло не підготовлене до осінньо-зимового періоду. 13.10.2015р. районною комісією з питань захисту прав дитини прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [PERSON]. Представник позивача, [PERSON] позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти позову. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Представники органу опіки та піклування Педосівської сільської ради [PERSON], та Погребищенського районного центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді [PERSON]В, вважають, що було б доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [PERSON], оскільки відповідачка ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.\~ Заслухавши пояснення сторін, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні достовірно доведено, що [PERSON] є матірю малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], але не приймає участі у їх вихованні та утриманні, не відвідує дітей по місцю її проживання в [INFO], не турбується про її фізичний, моральний та духовний розвиток, ніякого звязку з дітьми не підтримує, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, проживає разом з батьками в с. Малинки Погребищенського району Вінницької області (а.с.6, 7). Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. За наведених обставин у суду немає підстав ставити під сумнів доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], яка не оспорила встановлені факти та не надала докази, які спростовують заявлений позов.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

22 жовтня 2015 року позивач [PERSON],звернувся до суду з позовом до [PERSON],про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2012 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вказуючи на неможливість примирення, просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON],в судовому засіданні позов підтримав. Вказав, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, дружина постійно звинувачувала його у невеликих заробітках, їй не подобалися його зустрічі з друзями. З 25 серпня 2015 року не проживають разом, вважаючи примирення не можливим, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON],в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що відповідач створив іншу сім'ю, з якою проживає на даний час. Заперечила можливість примирення. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача та відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Між сторонами склались правовідносини, які регулюються нормами глави 11 Сімейного кодексу України. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 ч.2 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи 06 жовтня 2012 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №307, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). Судом встановлено, що сім'я розпалась. Сторони припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, поновлення подружнього життя між ними виключається, а тому збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

22 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2013 року. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 09 січня 2015 року. В судове засідання позивач [PERSON] надав заяву, де підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 23 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марїнського районного управління юстиції у Донецькій області, про що було зроблено актовий запис № 11(а.с. 6). Фактичні шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з січня 2015 року. У звязку з постійними суперечками та сварками, а також по причині того, що відповідач проявляє до позивача неповагу, завжди вчиняє сварки, сумісне життя та збереження сімї стало не можливим. Примирення між сторонами неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

22 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між нею та відповідачем [PERSON] 13.04.1998 року було укладено шлюб. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: донька [PERSON], 2001 року народження та донька [PERSON] 2005 року народження. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник - адвокат Павленко О.А. не з'явилися, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, шлюб просять розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 13.04.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить в матеріалах справи свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 13.04.1998 року, актовий запис №12 (а.с.3). Від даного шлюбу вони мають двох доньок: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від [INFO], а/з №2 (а.с.4) та [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.05.2005 року, а/з №4 (а.с.5). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. З липня 2015 року сторони проживають окремо. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Отже, аналізуючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

22 жовтня 2015 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 02.09.2011 року, який зареєстрували у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 697. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дитини немає. На даний час вони з відповідачкою шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак в судове засідання надала заяву, в якій вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, справу просила розглянути за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], 02.09.2011 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 697. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що слід його залишити. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, який позивач сплатив при подачі даної позовної заяви у сумі 487,20 грн., про що в матеріалах справи знаходиться квитанція про сплату судового збору.

Outcome: approved