Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

22 травня 2017 року заступник керівник Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його; визнати незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11.10.2011 № 1415/11-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди [PERSON] земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби на території Гнатовецької сільської ради». Свої вимоги мотивує тим, що на підставі розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 22.03.2011 №469/11-р, [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Надалі, на підставі розпорядження голови Хмельницької РДА від 11.10.2011 р. № 1415/11-р, [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди земельну ділянку для сінокосіння та випасання худоби на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та передано в користування на умовах оренди терміном на 49 років земельну ділянку площею 6,2391 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (сіножаті) для сінокосіння та випасання худоби за межами населених пунктів на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району. Разом з тим, договір оренди вказаних земельних ділянок між [PERSON] та Хмельницькою РДА (управлінням Держгеокадастру у Хмельницькому районі) не укладено. Зазначає, що розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11.10.2011 р. № 1415/11-р, прийняте з порушенням вимог природоохоронного та земельного законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню оскільки вказані земельні ділянки, які виділялися [PERSON], входять в межі гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Моломолинецький», на яких забороняється сінокосіння, за виключенням спеціально відведених ділянок; влаштування пасовищ для худоби; випас та прогін худоби, крім спеціально відведених ділянок. Разом з тим, вказані земельні ділянки не виділялися [PERSON] як спеціально відведені земельні ділянки для сінокосіння та випасання худоби із земель природно-заповідного фонду, а виділені як землі сільськогосподарського призначення. [PERSON] неправомірно набув право користування земельними ділянками природно - заповідного фонду, загальною площею 6,2391 га, що суперечить принципам регулювання земельних відносин в Україні, які закріплені в ст.14 Конституції України та ст.5 Земельного кодексу України. Прокурор в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача Хмельницької районної державної адміністрації, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. [PERSON], будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення позову, внаслідок наступного. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так судом встановлено, що розпорядження голови Хмельницької районної державної адміністрації від 22.03.2011 №469/11-р, [PERSON] надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в користування на умовах оренди земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району. 29.04.2011 р. на замовлення [PERSON], ПП «ДЮРІТ ПЛЮС» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди для сінокосіння та випасання худоби загальною площею 6,2391 га, (дві земельні ділянки, з яких: одна площею 5,0374 га, кадастровий номер [NUMBER], друга площею 1,2017 га, кадастровий номер [NUMBER] на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. На підставі розпорядження голови Хмельницької РДА від 11.10.2011 року № 1415/11-р, [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди земельну ділянку для сінокосіння та випасання худоби на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. Відповідно до п.2 вказаного вище розпорядження, [PERSON] передано в користування на умовах оренди терміном на 49 років земельну ділянку площею 6,2391 га із земель державної власності (землі сільськогосподарського призначення (сіножаті) для сінокосіння та випасання худоби за межами населених пунктів на території Гнатовецької сільської ради Хмельницького району. Відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 25.02.1980 «Про доповнення переліку державних заказників Української РСР», на території Хмельницького району, з метою збереження типового торф'яного болота, створено гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Моломолинецький» площею 410 га. (дві відокремлені ділянки в заплаві р. Бужок від с. Печеське до с. Редвинці між селами Пашутинці, Шпиченці, Печеськи, Аркадівці, Редвинці, Моломолинці). Пунктом 9 Положення «Про гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Моломолинецький», затвердженого Мінекобезпеки 20.02.1997 встановлено, що на території, оголошеній гідрологічним заказником загальнодержавного значення «Моломолинецький» забороняються слідуючі види господарської діяльності: сінокосіння, за виключенням спеціально відведених ділянок; влаштування пасовищ для худоби; випас та прогін худоби, крім спеціально відведених ділянок. Відповідно до інформації Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації від 07.03.2017 №03/2-1310, земельні ділянки які передані у користуванні [PERSON] (згідно розпорядження голови Хмельницької РДА від 11.10.2011 № 1415/11-р) з кадастровими номерами [NUMBER] та [NUMBER], згідно Публічної кадастрової карти України в порівнянні із викопіюванням гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Моломолинецький» входить в межі вказаного заповідного об'єкта. Разом з тим, вказані земельні ділянки не виділялися [PERSON] як спеціально відведені земельні ділянки для сінокосіння та випасання худоби із земель природно-заповідного фонду, а виділені як землі сільськогосподарського призначення (сіножаті). Так, відповідно до ст.ст.43, 44 Земельного кодексу України, землі природно-заповідного фонду - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об'єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність, яким відповідно до закону надано статус територій та об'єктів природно-заповідного фонду. До земель природно-заповідного фонду включаються природні території та об'єкти (природні заповідники, національні природні парки, біосферні заповідники, регіональні ландшафтні парки, заказники, пам'ятки природи, заповідні урочища), а також штучно створені об'єкти (ботанічні сади, дендрологічні парки, зоологічні парки, парки-пам'ятки садово- паркового мистецтва). Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», землі природно-заповідного фонду України, а також землі територій та об'єктів, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, господарську цінність і є відповідно до статті 6 цього Закону об'єктами комплексної охорони, належать до земель природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення. Згідно ст.9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», території та об'єкти природно-заповідного фонду з додержанням вимог, встановлених цим Законом та іншими актами законодавства України, можуть використовуватися: у природоохоронних цілях; у науково-дослідних цілях; в оздоровчих та інших рекреаційних цілях; в освітньо - виховних цілях; для потреб моніторингу навколишнього природного середовища. Так, згідно Закону України «Про природно-заповідний фонд України» до природно - заповідного фонду належать, зокрема, і гідрологічні заказники. Відповідно до ст.ст.25, 26 цього Закону, на території таких об'єктів обмежується або забороняється діяльність, що суперечить їх цілям та завданням, передбаченим положенням про заказник. Таким чином, Хмельницькою районною державною адміністрацією при передачі у користування [PERSON] вказаних земельних ділянок порушено вимоги природоохоронного законодавства щодо комплексної охорони об'єктів, які належать до земель природно-заповідного фонду. А тому, суд приходить до висновку про визнання незаконним та скасувати розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації від 11.10.2011 № 1415/11-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передачу в користування на умовах оренди [PERSON] земельної ділянки для сінокосіння та випасання худоби на території Гнатовецької сільської ради». Щодо визнання поважними причин пропуску строку позовної давності для звернення до суду, то такі підстави відсутні, оскільки відповідачі клопотання про застосування строків позовної давності не заявляли. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved