Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

22.09.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів та просить визвати дії [PERSON] та [PERSON] по розкопуванню ґрунту без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою м.Одеси за адресою: м.Одеса, на розі вул. Преображенська та пров. Книжкового, що привело до пошкодження електричного кабелю введення до ЦРП «Привоз» - незаконними; встановити факт що [PERSON] не порушувалися правила благоустрою м. Одеси під час проведення несанкціанованих земельних робіт [PERSON] та [PERSON] біля торгівельного павільйону на розі вулиці Преображенської та провулка Книжкового у місті Одесі 10.04.2012 року по розкопуванню ґрунту без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою м. Одеси що привело до пошкодження електричного кабелю введення до ЦРП «Привоз». При цьому посилається на те, що вона працювала, та була зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що був зроблений запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 25560000000083114 від 11.11.2009 року. На розі вулиці Преображенської та пров. Книжкового у м. Одесі нею було встановлено обєкт дрібно роздрібної торгівельної мережі, а саме торгівельного павільйону. 10.04.2012 року [PERSON] та [PERSON] проводили розкопки біля її торгівельного павільйону та пошкодили належний ПАТ «ФК Чорноморець» електричний кабель. В результаті чого був притягнений до відповідальності [PERSON], який мав нотаріально посвідчене доручення на представництво її інтересів. 21.05.2014 року Постановою Малиновського районного суду м.Одеси було встановлено, що розкопування ґрунту, що призвело до пошкодження електричного кабелю ПАТ «ФК Чорноморець», було здійснено двома особами [PERSON] та [PERSON] Підставою її звернення до суду, є необхідність встановлення факту відсутності проведення особисто нею земельних робіт, які в свою чергу призвели до пошкодження електричного кабелю, що належить ПАТ «ФК Чорноморець». З причин того, що торгівельний павільйон, який належав [PERSON] знаходився біля місця несанкціонованої розкопки, що проводили [PERSON] та [PERSON] Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно якої позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява відповідно до якої позов визнає повністю та підтверджує, що [PERSON] не проводила самовільно земельні роботи біля торгівельного павільйону на розі вулиці Преображенської та провулку Книжкового у місті Одесі 10.04.2012 року. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства „Футбольний клуб „Чорноморець у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав суду письмові заперечення на позов в яких також посилався на те, що позивачем порушено строк позовної давності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [PERSON] була зареєстрована як фізична особа-підприємець, про що був зроблений запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 25560000000083114 від 11.11.2009 року. На розі вулиці Преображенської та пров. Книжкового у м. Одесі [PERSON] було встановлено обєкт дрібно роздрібної торгівельної мережі, а саме торгівельного павільйону. 10.04.2012 року [PERSON] та [PERSON] проводили розкопки біля торгівельного павільйону [PERSON] та пошкодили належний ПАТ «ФК Чорноморець» електричний кабель. У результаті чого був притягнений до відповідальності [PERSON], який мав нотаріально посвідчене доручення на представництво інтересів [PERSON] Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.05.2014 року було визнано незаконною та скасовано постанову адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради № 631 від 16.07.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що з досліджених судом акту № б/н від 17.05.2012 року та Протоколу «Про адміністративне правопорушення» № 17051/КП від 17.05.2012 року не вбачається, що саме [PERSON], в певний час, місце та спосіб здійснив спірне правопорушення, шляхом розкопування ґрунту без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою м.Одеси з порушенням п.9.1 «Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради № 1631-VI від 23.12.2011 року. В процесі розгляду справи за клопотанням позивача судом були витребувані відмовні матеріали ЖРЗПЗ № 2826 від 11.04.2012 Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Зі змісту зазначених відмовних матеріалів вбачається, що 11.04.2012 року в Портофранківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, надійшла заява [PERSON]- головного електрика АТ ФК «Чорноморець», в якій він просить вжити заходів до невідомих йому осіб, які 10.04.2012 року пошкодили резервний кабель, який йшов до ЦРП «Привоз», у результаті проведення розкопок на розі вул. Преображенської та пров.Книжкового, біля школи № 118, тим самим завдавши матеріальної шкоди, розмір якої буде визначено пізніше. Співробітниками Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області були встановлені особи, які причасні до пошкодження кабелю, а саме: [PERSON] та [PERSON] З письмових пояснень [PERSON], які містяться у відмовних матеріалах, вбачається, що [PERSON] познайомився із чоловіком, який запропонував йому виконати роботу по проведенню водопроводу до його торгівельного павільйону, який розміщений біля школи № 118, на розі вул,.Преображенської та пров.Книжкового, у м.Одесі. Тому 10.04.2012 року [PERSON], разом зі своїм сусідом [PERSON], почали проводити водопровід. Так, 10.04.2012 року о 14 год.00 хв., риючи траншею, вони випадково натрапили на невідомий їм кабель, задівши який виникло замикання, на що вони викликали працівників МЧС, та не дочекавшись яких пішли додому. Співробітниками Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, також було встановлено, що торгівельний павільйон, на який вказує [PERSON], належить СПД «Павлович», де усі справи по його функціонуванню згідно довіреності виконують [PERSON] та [PERSON] При опитуванні [PERSON] та [PERSON] пояснили, що дійсно [PERSON] запропонував їм провести до павільйону водопровід, запевнивши що є працівником ЖКХ «Арнаутський» і зробить все офіційно, але через відсутність фінансової можливості вони остаточної відповіді та згоди йому не дали. Пізніше [PERSON] надав у Портофранківському ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, пояснення, якими підтвердив, що дійсно, почав виконувати роботи без дозволу та згоди власників вищезазначеного павільйону. Постановою Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 17.04.2014 року було відмовлено у порушенні кримінальної справи за стст. 194,194-1 КК України відносно [PERSON] та [PERSON] З аналізу вищезазначених доказів, судом встановлено, що розкопування ґрунту без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою м.Одеси за адресою: м.Одеса, на розі вул. Преображенеька та пров.Книжкового, було здійснено [PERSON] та [PERSON] Статтею 57 ЦПК України \~передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п.2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, слід визвати дії [PERSON] та [PERSON] по розкопуванню ґрунту без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою м.Одеси за адресою: м.Одеса, на розі вул. Преображенська та пров. Книжкового, що привело до пошкодження електричного кабелю введення до ЦРП «Привоз» - незаконними та встановити факт що [PERSON] не порушувалися правила благоустрою м. Одеси під час проведення несанкціанованих земельних робіт [PERSON] та [PERSON] біля торгівельного павільйону на розі вулиці Преображенської та провулка Книжкового у місті Одесі 10.04.2012 року по розкопуванню ґрунту без оформлення договору про тимчасове порушення існуючого благоустрою м. Одеси що привело до пошкодження електричного кабелю введення до ЦРП «Привоз». Також слід зазначити, що оскільки раніше судом розглядалися спори між сторонами, щодо зазначеної події, тому позивачем не пропущено строк позовної давності.

Outcome: approved