Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

23 вересня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати його батьком неповнолітнього [PERSON], який народжений 13 липня 2008 року [PERSON] Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3319 від 02 серпня 2008 року про народження 13 липня 2008 року [PERSON], відомості про батька, а саме в графі «Батько» змінити «Ситник» на «Чупринов». Передати малолітнього [PERSON] на виховання батьку [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він з 2006 року протягом восьми років проживав однією сімєю з [PERSON], яку вважав своєю дружиною. 13 липня 2008 року у них народився спільний син [PERSON] Однак, відомості про батька в актовий запис про народження дитини внесені відповідно до частини 1 статті 135 СК України у звязку з тим, що шлюб між ними був не зареєстрований та незгодою матері дитини з юридичним оформленням його батьківства. 03 вересня 2014 року [PERSON] померла. Опікуном над малолітнім [PERSON] призначено сестру померлої - [PERSON] Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 січня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано [PERSON] біологічним батьком [PERSON], [INFO]. Зобовязано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3319 від 02 серпня 2008 року про народження 13 липня 2008 року [PERSON]Ю, зазначивши батьком дитини [PERSON] В іншій частині позовних вимог [PERSON] відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] про встановлення батьківства, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 128 СК України, з врахуванням висновку експерта № 87 від 29 січня 2015 року та тих обставин, що факт біологічного батьківства позивача підтверджено висновком експерта. З таким висновком суду першої інстанції, апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим, та таким, що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказах, які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України. Разом з цим, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з другого абзацу резолютивної частини рішення слово «біологічним», оскільки відповідно до статті 128 СК України передбачено визнання батьківства. Що стосується задоволення позовних вимог [PERSON] Ю В. щодо зобовязання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису №3319 від 02 серпня 2008 року про народження 13 липня 2008 року [PERSON], зазначивши батьком дитини [PERSON], апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення підлягає скасування виходячи з наступного. Зобовязуючи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що відділ не є стороною по справі, а тому підстав покладати на нього зобовязання виконати певні дії у суду не було. З врахуванням зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову [PERSON] у задоволені цих вимог. Крім того, [PERSON] не позбавлений можливості, відповідно до статті 134 СК України звернутися до органу державної реєстрації актів цивільного стану з рішенням суду про визнання його батьком дитини [PERSON], [INFO] і отримати нове свідоцтво про народження сина. Відмовляючи [PERSON] у задоволенні позовних вимог щодо передання йому дитини на виховання, суд першої інстанції виходив з того, що на час вирішення цього спору, права позивача не порушено та дитина на законних підставах передана на виховання відповідачці. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи. При цьому апеляційний суд розяснює позивачу, що він не позбавлений можливості звернутися в подальшому з таким позовом на загальних підставах оскільки відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і відповідно до статей 151, 163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини та на те, щоб малолітня дитина проживала з ними . З огляду на викладене, судова колегія вважає, що інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. В іншій частині рішення залишити без змін. З врахуванням наведеного, відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 307 ЦПК України з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, апеляційний суд скасовує рішення суду в частині зобовязання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 3319 від 02 серпня 2008 року і ухвалює в цій частині нове рішення про відмову [PERSON] у задоволені позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial