Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

23.04.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, за час шлюбу вони набули певне майно, а саме: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER], вартістю 45 000 грн. В зв»язку з тим, що відповідач не сплачує аліменти по рішенню суду, вона отримувала премії за особисті заслуги та просить визнати спірне майно сумісною власністю подружжя визнавши за нею право на 2/3 частки та провести поділ, а саме: виділити їй в натурі спірний автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача 15000 грн. 01.07.2013 року ( з уточненням від 22.07.2013 року) [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, посилаючись на те, що він перебував з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2003 року, від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. Просить поділити спірне майно, виділивши в натурі йому майно: вбудовану кухню від фірми INTER вартістю 5000 грн.; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок) вартістю 790 грн.; варильну панель GORENJE (вбудовану) вартістю 1288 грн.; духову шафу електричну GORENJE вартістю 2088 грн.; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню) вартістю 144 грн.; мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 вартістю 433грн.; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення) вартістю 702 грн.; фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»активом та сумкою) вартістю 3200 грн.; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF вартістю 1179 грн.; музичний центр Samsung вартістю 300 грн.; тренажер спортивний вартістю 450 грн.; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну - вартістю 200 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s вартістю 200 грн.; водонагрівний бак 100л. вартістю 350 грн., електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi вартістю 450 грн, зобов»язавши [PERSON] передати йому це майно. Виділити в натурі майно [PERSON], а саме: ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом вартістю 5688 грн.; матрац для ліжка «Франческа» вартістю 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W вартістю 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI вартістю 1419 грн.; швейну машину Janome вартістю 2008 грн.; хлібопічку MOULINEX вартістю 450 грн.; пральну машину Electrolux вартістю1200 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке вартістю 650 грн., стіл письмовий кутовий вартістю 1000 грн.; фотоапарат CANON Power Shot A 1200 вартістю 480 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP -80 вартістю 221 грн., стягнувши з неї компенсацію в різниці вартості майна в сумі 59 грн.. Поділити спільні кошти в сумі 22000 грн. по ? частці кожному, стягнувши на його користь з [PERSON] 11000 грн. Витребувати з незаконного володіння [PERSON] його особисте майно: обручку із золота 585 проби вартістю 1000 грн.; золоту печатку із золота 585 проби з каміннями та вставками з білого золота вартістю 4000 грн.; позолочений швейцарський наручний годинник вартістю 1700 грн.; мобільний телефон Nokia 6303i вартістю 600 грн.; крісло офісне чорне вартістю 700 грн. та зобов»язати її передати це майно. Також стягнути з позивачки-відповідачки витрати по проведенню оцінки майна в сумі 1100 грн. та всі судові витрати. Ухвалою Краматорського міського суду від 22.07.2013 року позовні вимоги об»єднані в одне провадження. 12.11.2013 року позивчка-відповідачка уточнила позовні вимоги та просить визнати спірне майно автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER], вартістю 58293 грн. сумісною власністю подружжя визнавши за нею право на 2/3 частки та майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus вартістю 4843,20 грн. та МФУ Canon Laser Base MF 4015 вартістю 933 грн. визнати придбаними за її власні кошти. Просить стягнути з [PERSON] вартість її долі автомобіля в сумі 38862 грн., а автомобіль виділити відповідачу, також стягнути з відповідача вартість ноутбука та МФУ в сумі 4843,20 грн. та 933 грн. відповідно, так як це майно знаходиться у відповідача. В судове засідання позивачка-відповідачка не з*явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зустрічний позов не визнала, надала письмові заперечення ( т.1 а.с.96-127,177-189, т.2 а.с. 130-133). Судом також враховуються її пояснення надані в судовому засіданні. В судовому засіданні представник відповідача - позивача позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи набуває висновку, що вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя підлягають задоволенню частково та позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя та витребування особистого майна з незаконного володіння, підлягають задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] з 03.10.2003 року по 26.06.2013 рік перебували в зареєстрованому шлюбі, фактичні шлюбні відносини та ведення сумісного господарства припинились 27.07.2012 року, коли відповідач пішов з сім*ї та більше не повернувся, про що не заперечують сторони. Під час шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER] , вбудовану кухню від фірми INTER; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок); варильну панель GORENJE (вбудовану); духову шафу електричну GORENJE вартістю; витяжку FRANKE (вбудовану в кухню); мийку вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981; мікрохвильову піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення), фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»активом та сумкою); монітор 21,5 LG W 2243 T-PF; музичний центр Samsung; тренажер спортивний; супутникову тарілку ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну; супутниковий ресивер EVO 700s; водонагрівний бак 100л., електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi, ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом; матрац для ліжка «Франческа»; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI ; швейну машину Janome; хлібопічку MOULINEX; пральну машину Electrolux; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке, стіл письмовий кутовий; фотоапарат CANON Power Shot A 1200; соковижималку BRAUN Multipress MP -80, ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus та МФУ Canon Laser Base MF 4015. У відповідності до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 70 СК України передбачено, що в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя; якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна» - Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-яки види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім?я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4ст.65 СК України). Згідно п3 ч.1ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно набуте нею, ним за час шлюбу , але за кошти які належали їй, йому особисто.. Згідно ч.3 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини та чоловіка є премії, нагороди, які він, вона одержали за особисті заслуги. Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (веденням домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні в період шлюбу [PERSON] отримав кредит на придбання автомобіля Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER] (т.1 а.с.5-12). Згідно Висновку експерта № 219/13 від 16.09.2013 року вартість автомобіля Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER] складає 58293 грн. ( т.1 а.с. 141-144). Вартість автомобіля не оспорюється сторонами. При поділі сумісного майна подружжя - автомобіля, судом враховується, що він зареєстрований на ім*я [PERSON] та знаходиться в його користуванні, про що не заперечують сторони. Судом не приймаються вимоги позивачки - відповідачки про виділ їй 2/3 частки спірного автомобіля, в зв*язку з тим, що відповідач не сплачує аліменти на доньку [PERSON], [INFO], як не доведені. За таких обставин, слід визнати право власності по ? частці на спірний автомобіль за кожною стороною, як придбаний за сумісні кошти подружжя, [PERSON] виділити в натурі автомобіль Dacia Logan 90L, 2006 року випуску, держ. знак [NUMBER], стягнувши з нього на користь [PERSON] вартість ? частки автомобіля, тобто 29146,50 грн. Відповідно Експертного висновку № ЕІ -201 від 10.07.2013 року вартість майна складає : вбудована кухня від фірми INTER - 5000 грн.; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок) - 790 грн.; варильна панель GORENJE (вбудовану) - 1288 грн.; духова шафа електрична GORENJE - 2088 грн.; витяжка FRANKE (вбудовану в кухню) - 144 грн.; мийка вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 - 433 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення)- 702 грн., фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»активом та сумкою) - 3200 грн.; монітор 21,5 LG W 2243 T-PF - 1179 грн.; музичний центр Samsung - 300 грн.; тренажер спортивний - 450 грн.; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну - 200 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s - 200 грн.; водонагрівний бак 100л.- 350 грн., електром'ясорубка BRAUN G 1500 Multi - 372,50 грн., ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом - 5688 грн.; матрац для ліжка «Франческа» - 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W - 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI- 1419 грн.; швейна машина Janome - 2008 грн.; хлібопічка MOULINEX - 450 грн.; пральна машина Electrolux - 1200 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке -650 грн., стіл письмовий кутовий - 1000 грн.; фотоапарат CANON Power Shot A 1200 - 480 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP -8 - 221 грн.; крісло офісне - 854 грн.; мобільний телефон Nokia 6303i - 300 грн.; часи наручні швейцарські - 980 грн. ( т.1 а.с.77-86). Вартість переліченого майна не оспорюється сторонами. Відповідно до копії Договору купівлі - продажу від 03.08.2012 року [PERSON] продав [PERSON] квартиру [ADDRESS], яка йому належала на праві приватної власності та в якій проживало подружжя «Сверчкових» до розірвання шлюбу, про що не заперечують сторони ( т.2 а.с.53). При передачі проданої квартири кожна із сторін вивезла майно, про що не заперечують сторони. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка - відповідачка вивезла майно та воно знаходиться в її користуванні: монітор 21,5 LG W 2243 T-PF - 1179 грн.; електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi - 372,50 грн., ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом - 5688 грн.; матрац для ліжка «Франческа» - 1513 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W - 2188 грн.; телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI- 1419 грн.; швейну машину Janome - 2008 грн.; хлібопічку MOULINEX - 450 грн.; пральну машину Electrolux - 1200 грн.; стіл письмовий кутовий - 1000 грн.; соковижималку BRAUN Multipress MP -8 - 221 грн. З цієї кількості майна, суд вважає за необхідне виключити придбане на особисті гроші [PERSON] з премій за особисті заслуги, що підтверджено її поясненнями, наданими як свідок та письмовими доказами, а саме: фотоапарат SONY DSLR a 500 ( з об»єктивом та сумкою) вартістю 3200 грн. (наказ від 22.04.2010 року, т.1 а.с.167,181, 183; т.2 а.с.102,140); електром'ясорубку BRAUN G 1500 Multi - 372,50 грн. (наказ від 22.07.2008 року, т.1 а.с. 102,103 т.2 а.с.99), ліжко з набору для спальні «Франческа» з коробом - 5688 грн.( наказ від 29.07.2011 року, т.1 а.с.63, т.2 а.с.13, 111); матрац для ліжка «Франческа» - 1513 грн.( наказ від 27.07.2011 року, т.2 а.с.13,111); телевізор TV LCD BBK LED + DVD 1951 SI- 1419 грн.(наказ від 28.01.2011 року; т.1 а.с.104,106); соковижималку BRAUN Multipress MP -8 - 221 грн. (наказ від 22.07.2008 року, т.1 а.с. 102,103 т.2 а.с.99); хлібопічку MOULINEX - 450 грн.( наказ від 04.02.2009 року, т.1 а.с.100,101; т.2 а.с.101), ( т.2 а.с.94-115). Суд визнає право власності [PERSON] на перелічене майно та виключає його із спільного майна подружжя. Також підлягає виключенню майно, яке знаходиться в користуванні доньки - [PERSON], якій фотоапарат CANON Power Shot A 1200 вартістю 480 грн. подаровано на день народження, про що не заперечують сторони. Судом визнається спільним майном, яке належить подружжю та знаходиться в користуванні [PERSON], яке виділяється їй в натурі, а саме: монітор 21,5 LG W 2243 T-PF - 1179 грн.; двокамерний холодильник Electrolux ENB 38400W - 2188 грн.; швейну машину Janome - 2008 грн.; стіл письмовий кутовий - 1000 грн. та на яке кожна сторона має право власності по ? частці. Таким чином з позивачки на користь відповідача необхідно стягнути ? частку цього майна, тобто 3187,50 грн. Також сумісним майном подружжя визнається судом майно, яке знаходиться у третьої особи в квартирі - [PERSON] та доступне позивачці [PERSON], а саме: тренажер спортивний - 450 грн.; супутникова тарілка ф110, з 3-ма супутниковими конверторами Twin та кріпленнями на стіну - 200 грн.; водонагрівний бак 100л.- 350 грн., яке виділяється їй в натурі. Це майно належить на праві власності по ? частці кожній стороні та з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] вартість ? частки, тобто 500 грн. Судом визнається спільним майном подружжя майно: вбудована кухня від фірми INTER - 5000 грн.; кухонний куточок у наборі ( стіл обідній, 2 стільці, м»який куточок) - 790 грн.; варильна панель GORENJE (вбудовану) - 1288 грн.; духова шафа електрична GORENJE - 2088 грн.; витяжка FRANKE (вбудовану в кухню) - 144 грн.; мийка вмонтовану із нержавіючої сталі FORMA HL981 - 433 грн.; мікрохвильова піч SAMSUNG AQUA з грилем( з функцією самоочищення)- 702 грн.; музичний центр Samsung - 300 грн.; DVD кінотеатр LG 5.1 з функцією карооке -650 грн.; супутниковий ресивер EVO 700s - 200 грн.. Як встановлено в судовому засіданні та суд вважає доведеним, що це спірне майно знаходиться у [PERSON], що підтверджено свідченнями свідка [PERSON] та [PERSON], яка допита як свідок. Це майно належить на праві власності по ? частці кожній стороні та з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] вартість ? частки, тобто 5797,0 грн. Як встановлено в судовому засіданні майно: ноутбук Lenovo IdeaPadZ 570 -323 AG -1 plus - 4843,20 грн. та МФУ Canon Laser Base MF 4015 - 933 грн., знаходиться у [PERSON], що підтверджено поясненнями свідка [PERSON] та позивачки - відповідачки [PERSON].( допитаної як свідка), яке придбано за особисті гроші позивачки (премії за особисті заслуги), що підтверджено письмовими доказами ( т.1 а.с.171-172, т.2 а.с.139). Судом приймається розрахунок вартості цього майна, зроблений позивачкою, так як відповідач - позивач та його представник не довели іншу вартість. Таким чином, суд вважає, що ноутбука та МФУ - є власністю позивачки та підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] вартість вище переліченого майна ( ноутбука та МФУ) в сумі 5776,20 грн. Відповідачем - позивачем та його представником в судовому засіданні не доведено, що на момент розірвання шлюбу та поділу майна, є майно - грошові кошти, які належать подружжю. За таких обставин, позовні вимоги в частині поділу майна-грошових коштів не підлягає задоволенню. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги відповідача - позивача та його представника про витребування його особистого майна: обручки із золота 585 проби вартістю 1000 грн.; золотої печатки із золота 585 проби з каміннями та вставками з білого золота вартістю 4000 грн ; крісла офісного вартістю 854 грн.; мобільного телефона Nokia 6303i вартістю 300 грн.; часів наручних швейцарських - 980 грн. з володіння [PERSON], як недоведені. Як вбачається з пояснень [PERSON], допитаної як свідка, яка не заперечувала, що перелічене майно є особистим майном [PERSON], який його мав при розлученні в особистому володінні та вивіз його, частково нею майно передано представнику [PERSON], а «швейцарських часів у [PERSON] взагалі не було, а була якась дешева підробка». Пояснення підтверджені письмовими доказами ( т.1 а.с.108). Відповідач-позивач та його представник в судовому засіданні не довели ствердження «наявності та перебування у володінні часів наручних швейцарських вартістю 980 грн.». За таких обставин зустрічні позовні вимоги відповідача - позивача про витребування особистих речей із незаконного володіння не підлягають задоволенню та в їх задоволенні слід відмовити. Таким чином остаточно, з урахуванням вартості спільного сумісного майна, виділення в натурі майна сторонам та взаємного зарахування вартості майна, підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суми різниці 31255,80 грн. При розгляді справи судом призначалась товарознавча експертиза про визначення вартості спірного автомобіля, вартість експертизи оплачено [PERSON] в сумі 400,20 грн.( т.1 а.с.187) та підлягає поділу, тобто на користь позивачки - відповідачки з відповідача - позивача необхідно стягнути 12 частку цієї вартості в сумі 200,10 грн. Також [PERSON] сплатив вартість товарознавчої експертизи майна в сумі 1100 грн.(т.1 а.с.76а) та ці витрати підлягають поділу та слід стягнути з [PERSON] на користь відповідача - позивача 12 частку витрат, тобто 550 грн. Остаточно підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] частина вартості сплаченої експертизи з взаємо зарахуванням 349,90 грн. Відповідно до ст.ст.85, 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача - позивача на користь позивачки - відповідачки вартість транспортних витрат в сумі 2333,28 грн.(т.2 а.с.130-137). Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 240,33 грн., тобто 540,33 грн. - 300 грн. ( т.1 а.с.1). Згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] на користь державного бюджету м. Краматорська судовий збір у розмірі 250,80 грн., тобто 614,80 грн. - 364 грн. ( т.1 а.с.50).

Outcome: partial