overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

22 липня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4909,20 гривень. 11.08.2010 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-04029-110810. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26250903750177 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач станом на 17.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 4909,20 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» № 170 від 16 вересня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

22 липня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6599,38 гривень. 11.08.2010 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04029-110810. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач станом на 17.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 6599,38 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» № 170 від 16 вересня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

22 липня 2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9609,80 гривень. 30.08.2010 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-04518-300810. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 262559903802855 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті VISA Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач станом на 17.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 9609,80 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання без поважної причини не зявилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» № 170 від 16 вересня 2015 року. Заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

22 липня 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 24716,49\~грн. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 березня 2010 року між сторонами було укладено договір б/н, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 02 липня 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10623,17 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 11329,17 грн., заборгованість за пенею та комісією 1110,98 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 1153,17 грн., у загальному розмірі 24716,49 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, тому суд має можливість розглянути справу у її відсутності та на підставі наявних документів доказів винести заочне рішення по справі. Зясувавши позицію позивача, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору б/н від 16 березня 2010 року, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-34). Позивач належним чином виконав своє зобовязання за договором шляхом надання коштів відповідачу. Прийняті на себе зобовязання відповідач не виконує, в звязку з чим утворилася заборгованість станом на 02 липня 2015 року, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 10623,17 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 11329,17 грн., заборгованість за пенею та комісією 1110,98 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (відсоткова складова) 1153,17 грн., у загальному розмірі 24716,49 грн. (а.с.5-7). За змістом положень ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 24716,49 грн. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 247,16 грн. (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

22 липня 2015 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно земельна ділянка на території Троїцької сільської ради Любашівського району Одеської області. Посилаючись на те, що при зверненні до нотаріуса з питання оформлення спадщини з»ясувалося, що в державному акті невірно зазначено по-батькові її батька - «Прокопович» замість «Прокопійович», заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акту на право на земельну ділянку. Заінтересована особа Троїцька сільська рада згідно заяв просила розглянути справу у відсутність представника, заперечень не мають /а.с.20-21/. Заінтересована особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує, надав заяву про розгляд справи і його відсутність. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до положення п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Як вбачається із повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] від 01.11.2015 року заявниця звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини та зясувалось, що в державному акті невірно зазначено по-батькові її батька - «Прокопович» замість «Прокопійович» (а.с.6). Дана помилка є перепоною для прийняття спадщини заявницею. Згідно свідоцтва про смерть 22 липня 2015 року помер [PERSON] /а.с.7/. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку /а.с.8/ держаний акт видано [PERSON]. Згідно наданого суду свідоцтва про народження [PERSON] дійсно являється спадкоємицею за законом (а.с. 8-9). Факт належності спадкодавцю - померлому [PERSON] земельної ділянки на підставі державного акту серії ОД № 009188 підтверджується довідками Троїцької сільської ради/а.с.9/ та державним актом (а.с.8). Відповідно до п.4.1; п. 4.4 Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.06.2009 за N 325, виправлення орфографічних або технічних помилок у бланку та державному акті не допускається. У разі виявлення у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок землевласником (землекористувачем) такий землевласник (землекористувач) звертається до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою (клопотанням) про видачу нового державного акта. Приймаючи до уваги вищевикладене, у звязку із смертю землевласника (спадкодавця), виправлення орфографічної помилки Держкомземом є неможливим. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності державного акту померлому батькові заявниці - [PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявниці та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне їй для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

22 липня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в собі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації звернулось до суду з названим позовом, в якому зазначило, що відповідно до кредитного договору №003-15512-241011 від 24.10.2011 р. надав [PERSON] кредит шляхом відкриття карткового рахунку у національній валюті та надання платіжної картки на умовах тарифного плану «Visa Класичний» зі встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3946 грн. 04 коп. Відповідач отримав право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобовязався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. Своїх зобовязань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 06.07.2015 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 4398 грн. 48 коп.,з яких тіло кредиту 4398 грн. 48 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 4398 грн. 48 коп. та судові витрати. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що добровільно 21.09.2015 р. погасив позивачу борг за кредитним договором. (а.с. 23) Суд вважає, що позов не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується договором. (а.с. 3-4) З наданої відповідачем квитанції слідує, що 21.09.2015 р. він добровільно погасив борг позивачу за кредитним договором 4398 грн. 48 коп., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. (а.с. 22) На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

22 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що відповідно до кредитного договору №154/4482SFPRP7 від 16.12.2011 р. публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 4708 грн. 68 коп. строком до 16.12.2013 р. Відповідач зобовязалась до 16.12.2013 р. повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами відповідно до графіка. 08.05.2015 р. на підставі договору факторингу ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Своїх зобовязань за кредитним договором [PERSON] не виконала, внаслідок чого станом на 08.05.2015 р. заборгованість за кредитом становить 3\~224 грн. 40 коп., з яких: 2831 грн. 10 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 393 грн. 30 коп. заборгованість за пенею. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача борг 3\~224 грн. 40 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 28-29,31-32) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Встановлено, що відповідно до договору №154/4482SFPRP7 від 16.12.2011 р. публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 4708 грн. 68 коп. строком до 16.12.2013 р. Відповідач зобовязалась до 16.12.2013 р. повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами відповідно до графіка.(а.с.7-8) Свої зобовязання за договором банк виконав. 08.05.2015 р. на підставі договору факторингу ТОВ «Кредекс фінанси» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором.(а.с. 11-14) Своїх зобовязань за кредитним договором [PERSON] не виконала, внаслідок чого станом на 08.05.2015 р. заборгованість за кредитом становить 3\~224 грн. 40 коп., з яких: 2831 грн. 10 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 393 грн. 30 коп. заборгованість за пенею, що підтверджено розрахунком заборгованості. (а.с. 4 зв.) На підставі наведеного суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

22 липня 2015р. позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що вони з 17 грудня 2011р. перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON]С, 16 червня 2012р.н, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вона вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки аліменти нікому не платить, стягнень по виконавчим листам не проводиться, інших малолітніх дітей та непрацездатних батьків не має. Позивач позбавлена можливості самостійно належним чином утримувати сина, а тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їхнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної плати та інших доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімум доходів громадян. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та прохала його задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази що в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2011р. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON]С, 16 червня 2012р.н, який проживає разом з позивачкою (а.с.11). Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України - способи виконання батьками обов'язку утримування дітей визначаються за домовленістю ними, а в разі відсутності такої домовленості кошти (аліменти) на утримання дітей стягуються за рішенням суду, вони присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі. \~ Згідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частиною 1 ст.183 СК України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на утримання сина, суд приймає до уваги дійсні обставини справи, зокрема матеріальне становище сторін, у звязку з чим вважає, що заявлена позивачем сума аліментів у розмірі 1/4 частини усіх заробітків (доходів) щомісячно співмірна із матеріальним становищем сторін, а тому підлягає стягненню щомісячно, що відповідатиме дійсним обставинам справи. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору, на підставі вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

22 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою [PERSON] зареєстрований 10 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1913. Зазначив, що від шлюбу дітей не мають. Відсутність порозуміння у спільних справах стосовно сімейного життя привели до втрати почуття любові і поваги. Спільне господарство не ведуть та сімейних відносин не підтримують. В судове засідання позивач не з'явився. Надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, причин неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим у суду є підстави розглядати справу у її відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 10 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про що складено актовий запис № 1913, прізвища після одруження: чоловіка - [PERSON] , дружини - [PERSON]. (а. с. 4). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

22 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 06.01.2016р. померла його татка, [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у виді земельних ділянок, які розташовані на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку він має намір успадкувати за заповітом, проте не має можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с. 28). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою голова Спичинецької сільської ради [PERSON] повідомив суд про неможливість зявитися в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 29). Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності , не заперечував проти задоволення позову (а.с. 27). З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла 06.01.2016р. відкрилась спадщина у виді земельних ділянок, які розташовані на території Спичинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку позивач має намір успадкувати за заповітом, проте не має такої можливості оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право на земельні ділянки.

Outcome: approved