Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

23.11.2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, просить скасувати заборону за реєстровим номером обтяження №2091062, накладену П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за договором довічного утримання, власник будинку 331 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжя вказаний як [PERSON], архівний номер 501086ZAP1, архівна дата 24.07.1997 року 12:23, дата виникнення 01.01.1991 року, № реєстру 15667-93, внутр.№77015D3928EE382D3B27; скасувати заборону за реєстровим номером обтяження №2091322, накладену П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за договором довічного утримання, власник будинку 331 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжя вказаний як [PERSON]; архівний номер 501420ZAP1, архівна дата 24.07.1997 року 14:11, дата виникнення 01.01.1994 року, № реєстру 15723-93, внутр.№8B015D3928EE2C2F443C; виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: заборону за реєстровим номером обтяження №2091062 та №2091322; стягнути з Запорізького обласного нотаріального архіву суму судового збору на користь позивачки в розмірі 551,20 грн. За змістом позовної заяви 02.12.1994 року [PERSON] та [PERSON] уклали Договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Запорізької ДНК [PERSON] за р.№ 3-2252, зареєстрований в реєстрі для реєстрації заборон за № 98. На час подання позову нотаріусом [PERSON] було перевірено відповідно до п.7 Договору будинок №331 по вул.Тимірязєва в м.Запоріжжя на предмет перебування під забороною відчуження, зазначений факт не підтвердився. На підставі зазначеного договору 19/50 частин будинку 331 по вул.Тимірязєва в м.Запоріжжя, які належали [PERSON] на праві власності, передані [PERSON] у власність, взамін чого позивачка зобовязувалась довічно утримувати [PERSON] 16.06.1995 року договір був зареєстрований у ЗМБТІ у реєстрі за № 42 р.№ 8476. [PERSON] померла 10.09.1997 року, після чого позивачка звернулась до Пятої Запорізької ДНК для зняття арешту з будинку №331 по вул.Тимірязєва в м.Запоріжжя, арешт був скасований: архівна дата 13.09.1997 року, архівний номер 521041ZAP1, дата виникнення 02.12.1994 року, № реєстра 17867-104; внутр.№ А401682Е2АЕЕ452F2559. дата формування 27.09.2016 року. 09:40, реєстраційний номер обтяження 2122409. У вересні 2016 року позивачці стало відомо, що на будинок №331 по вул.Тимірязєва в м.Запоріжжя накладено ще декілька арештів. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.09.2016 року: - заборона за реєстровим номером обтяження №2091062, накладена П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за договором довічного утримання, але власник будинку 331 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжя вказаний як [PERSON], архівний номер 501086ZAP1, архівна дата 24.07.1997 року 12:23, дата виникнення 01.01.1991 року, № реєстру 15667-93, внутр.№77015D3928EE382D3B27; - заборона за реєстровим номером обтяження №2091322, накладена П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за договором довічного утримання, власник будинку 331 по вул. Тимірязєва в м. Запоріжжя вказаний як [PERSON]; архівний номер 501420ZAP1, архівна дата 24.07.1997 року 14:11, дата виникнення 01.01.1994 року, № реєстру 15723-93, внутр.№8B015D3928EE2C2F443C. Зазначені заборони підтверджені за відомостями запорізького обласного державного нотаріального архіву, втім, причини їх внесення не відомі. Зазначені особи [PERSON] та [PERSON] позивачці не відомі та власниками житлового будинку за зазначеною адресою ніколи не були, що підтверджено інформаційною довідкою № 71422958 від 26.10.2016 року. Оскільки помилкові відомості про заборони внесені під час складення електронних реєстрів заборон нерухомого майна внаслідок технічних помилок, перешкоджають позивачці приватизувати земельну ділянку та розпоряджатися власністю відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, з підстав, передбачених ст. 16 ЦК України, ст. 50 ЗУ «Про нотаріат», ст. 1166 ЦК України, [PERSON] просить задовольнити позовні вимоги. Під час проведення судового засідання позивачка не була присутня, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вх.№ від 30.03.2017 року, наполягає на задоволенні позову на зазначених в ньому обставинах. Представник відповідача - Запорізького обласного державного нотаріального архіву [PERSON] згідно з листом, вх.№ від 30.03.2017 року, просить розглянути справу за її відсутності, заперечує проти позовної заяви в частині стягнення судових витрат та притягнення архіву в якості відповідача, що видно й зі змісту письмових заперечень (а.с.38), з яких вбачається, що дані про заборони автоматично перенесено з реєстру заборон «Феміда» до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.06.2005 року. Відповідачем також підтверджено про передання до архіву справи № 436 з Пятої Запорізької ДНК, де зберігається примірник договору довічного утримання від 02.12.1994 року за р.№ 3-2252, сторонами якого є [PERSON] (відчужувач) та [PERSON] (набувач). Відповідно до договору накладено заборону відчуження на 19/50 частин житлового будинку 331 по вул.Тимірязєва в м.Запоріжжі, відмітки про припинення договору відсутні. У 2005 році обов'язок щодо переносу даних покладено на ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції», перенос даних був автоматичним. Представник відповідача Пятої Запорізької ДНК просить розглянути справу за відсутності представника. Третя особа [PERSON] згідно з заявою, вх.№ від 06.02.2017 року, просить розглядати справи за її відсутності у звязку із станом здоровя, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи Державної реєстраційної служби ГТУЮ в Запорізькій області в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, суд ухвалює рішення про часткове задоволення позову у звязку із наступними встановленими судом обставинами та відповідними ним правовідносинами. Суд, задовольняючи заявлені позовні вимоги, виходить з правового змісту ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України, відповідно до яких право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні цього права та ст. 16 ЦК України, яка врегульовує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу відповідно до передбачених способів захисту цивільних прав. Судом встановлено, що 02.12.1994 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Пятої Запорізької ДНК [PERSON] 02.12.1994 року за р.№3-2252 (а.с.7, 53) із застосуванням заборони відчуження на 19/50 частин житлового будинку, належного [PERSON], розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Тимірязєва, буд.331, до припинення договору довічного утримання. На підставі зазначеного договору 19/50 частин будинку 331 по вул. Тимірязєва в м.Запоріжжя, які належали [PERSON] на праві власності, передані [PERSON] у власність, взамін чого позивачка зобовязувалась довічно утримувати [PERSON] 16.06.1995 року договір був зареєстрований у ЗМБТІ у реєстрі за № 42 р.№ 8476 (а.с.6). [PERSON] померла 10.09.1997 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с.8), після чого позивачка звернулась до Пятої Запорізької ДНК для зняття арешту з будинку №331 по вул. Тимірязєва в м.Запоріжжя, арешт був скасований: архівна дата 13.09.1997 року, архівний номер 521041ZAP1, дата виникнення 02.12.1994 року, № реєстра 17867-104; внутр.№ А401682Е2АЕЕ452F2559, реєстраційний номер обтяження 2122409 (а.с.9). У вересні 2016 року позивачці стало відомо, що на будинок №331 по вул.Тимірязєва в м.Запоріжжя відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 27.09.2016 року накладено й інші заборони відчуження. Відповідно до інформаційної довідки №78451610 від 19.01.2017 року згідно з Єдиним реєстром заборон відчуження обєктів нерухомого майна на будинок № 331 по вул.Тимірязєва в м.Запоріжжя накладено наступні обтяження - заборону за реєстровим номером обтяження №2091062, накладену П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за договором довічного утримання, власник будинку [PERSON], архівний номер 501086ZAP1, архівна дата 24.07.1997 року, дата виникнення 01.01.1991 року, № реєстру 15667-93, внутр.№77015D3928EE382D3B27; та заборону за реєстровим номером обтяження №2091322, накладену П'ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою, за договором довічного утримання, власник будинку [PERSON]; архівний номер 501420ZAP1, архівна дата 24.07.1997 року, дата виникнення 01.01.1994 року, № реєстру 15723-93, внутр.№8B015D3928EE2C2F443C (а.с.32-33). Зазначені записи є архівними, тому інші дані про власників не вказані. Реєстрацію заборон здійснено в обох випадках реєстратором Запорізьким обласним державним нотаріальним архівом. Як встановлено судом під час розгляду справи, зазначені заборони є помилковими, дані про них автоматично перенесено з реєстру заборон «Феміда» до Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 15.06.2005 року без наявності додаткових підстав для застосування зазначених заборон, крім наявного договору довічного утримання. Оскільки судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON] ґрунтуються на вимогах закону, судом встановлено підстави для задоволення позову в цій частині. В задоволенні вимоги про стягнення судових витрат з відповідача-2 слід відмовити, оскільки в даному випадку не підлягає застосуванню ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивачка в позовній заяві, крім того, не встановлено, що помилки, допущені у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, виникли внаслідок дій працівників архіву, що підтверджено наданими письмовими запереченнями та належними письмовими доказами (а.с.38-53).

Outcome: partial