overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач), яким з урахуванням уточнень позовних вимог просив стягнути з Відповідача 3 500 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ (1 долар США складає 14,47 грн.) становить 50 645 грн. Також просив стягнути понесені судові витрати в розмірі 1 036 грн. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Уточнений позов визнав в повному обсязі. Також визнав необхідність сплати понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 036 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а також обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Судом беззаперечно встановлено, що Відповідачем визнано факт того, що він отримував позику від Позивача, та згоден відшкодувати суму визначену останнім, а тому дані факти доказуванню не підлягають, відповідно до ст. 61 ЦПК України. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). Враховуючи вищезазначене, положення ст. 174 ЦПК України щодо визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти рішення про стягнення з останнього на користь Позивача борг за договором позики у розмірі 50 645 грн. Судові витрати по сплаті судового збору з огляду на їх визнання Відповідачем необхідно покласти на останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що [INFO] року померла [PERSON], [INFO], яка є рідною сестрою його матері [PERSON], [INFO] Оскільки його мати померла [INFO] року, він, як її син та племінник померлої [PERSON] звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім нього, є ще одна родичка померлої [PERSON] - його рідна сестра [PERSON], яка з заявами про прийняття спадщини не зверталася. Під час оформлення спадщини з'ясувалося, що свідоцтво про народження його матері не збереглося, а тому виникла необхідність у встановленні факту родинних відносин. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що на задоволенні заяви наполягає, просив справу розглядати за його відсутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просили справу розглядати за їхньої відсутності. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як убачається зі свідоцтва серії [NUMBER], батьками [PERSON] зазначені [PERSON] та [PERSON] /а.с. 8/ [PERSON] померла [INFO] року. /а.с. 7/ 17 серпня 1949 року [PERSON] зверталася до Жовтневого райбюро РАГСу, в якому просила повторно видати їй свідоцтво про народження. В даній заяві [PERSON] вказала, що вона народилася [INFO] року в с Хон, Афансьєвського сільради, Солнцевського району, Курської області. Також вказала, що її батьками були [PERSON] та [PERSON] /а.с. 9/ З відповіді від 22.11.1949 року Жовтневого райбюро РАГСу убачається, що архівні дані не збереглися, а тому видати свідоцтво про народження відсутня можливість. /а.с. 10/ Аналогічна відповідь міститься й у відповіді від 02.07.2014 року комітету записів актів цивільного стану Курської області. /а.с. 11/ Внаслідок укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. /а.с. 5/ [PERSON] померла [INFO] року. /а.с. 15/ Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] /а.с. 14/ Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи з вищенаведеного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що той факт, що померла [INFO] року [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] року, та рідною тіткою заявника [PERSON] не визиває сумніву, підтверджується дослідженими матеріалами справи, в зв'язку з чим заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 169, 197, 208-209, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 01.02.2012 року дійсним та визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, об'єм двигуна 1499 см3, реєстраційний номер [NUMBER], тип легковий-седан-В, 2006 року випуску, колір синій, шасі [NUMBER]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 01.02.2012 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ 21099 реєстраційний номер [NUMBER], тип легковий-седан-В, 2006 року випуску, колір синій, шасі [NUMBER], що підтверджується розпискою від 01.02.2012 року, згідно якої [PERSON] в присутності двох свідків отримав від позивача грошові кошти в розмірі 40000 грн. за продаж вищевказаного автомобіля. Згідно даної розписки [PERSON] зобов'язався до 01.03.2012 року оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Але посвідчити нотаріально цей договір [PERSON] так і не встиг, оскільки тяжко хворів, а [INFO] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно до якого також входив спірний автомобіль. Дружина спадкодавця - відповідач [PERSON] прийняла спадщину на все майно крім спірного автомобіля, оскільки вважала, що він належить позивачу [PERSON] у зв'язку з укладеним між ним та її чоловіком [PERSON], померлим [INFO], договором купівлі-продажу. В даний час позивач потрапив в дорожньо-транспортну пригоду в якій спірний автомобіль отримав механічні пошкодження. Для отримання страхових виплат на ремонт автомобіля, позивач [PERSON] звернувся до страхової компанії, де йому було роз'яснено, що отримати страхові виплати може лише власник автомобіля. Оскільки власник автомобіля [PERSON] помер так і не встигши посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально та перереєструвати на позивача [PERSON] автомобіль, а його дружина [PERSON] цим займатись не бажає, це змушує позивача звернутися до суду для захисту його порушених прав. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу від 01.02.2012 року дійсним та визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, об'єм двигуна 1499 см3, реєстраційний номер [NUMBER], тип легковий-седан-В, 2006 року випуску, колір синій, шасі [NUMBER]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Оскільки відповідач позов визнала, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином на підставі ст.ст.202, 203, 220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначила, що 09.06.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 96 (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Спору про поділ сумісного майна не виникає. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, до досягнення дитиною: сином - [PERSON], [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказувала, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 14.10.2000 року. Свої вимоги розірвання шлюбу мотивувала тим, що у сім'ї виникли суперечки, ускладнилися взаємовідносини, втрачені один до одного почуття любові, взаєморозуміння, із-за суттєвих розбіжностей у поглядах на життя, несумісності характерів. Подальше збереження шлюбу неможливе, примирення теж, у зв'язку з чим позивач звернулась до суду з позовом. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2000 року. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сторони з квітня 2014 року припинили шлюбні відносини. Відповідно до ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Приймаючи до уваги, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач дає згоду на розірвання шлюбу, суд вважає що причини, що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, в наслідок чого позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Мотивувала тим, що 12.11.1996 року вони уклали шлюб із відповідачем. [INFO] у них народився син - [PERSON]. Сторони проживають окремо, син проживає із позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON]. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву (а.с. 17) з проханням задоволити позов і розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно поштовою кореспонденцією, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12.11.1996 року у Вінницькому міському відділі РАГС (а.с. 2) і є батьками [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Син проживає разом із матір`ю, знаходиться на її утриманні. Шлюб сторін не розірваний, однак, відповідач проживає окремо від неповнолітнього сина і дружини, добровільно коштів на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] не надає, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому суд приходить до висновку, що 1/4 частка від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка буде стягуватись як аліменти на сина, буде обґрунтованою та законною. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за вимогами про стягнення аліментів, а на користь позивачки - витрати на правову допомогу. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], в якому просила визнати за нею право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, яким є автомобіль [NUMBER], вчинити розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнувши з відповідача на її користь вартість ? частини автомобіля ВАЗ - 2107 реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 7 000 грн. 19.01.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, якою змінила позовні вимоги, а саме: просить визнати за нею право власності на ? частину спільного сумісного майна подружжя, яким є автомобіль [NUMBER], стягнувши з відповідача вартість ? частини автомобіля в розмірі 3 800 грн. Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп. Посилається на те, що з 1995 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. [INFO] року у них народилась донька - [PERSON], батьком якої у свідоцтві записаний відповідач. Після народження доньки, 29.12.1998 року вони зареєстрували шлюб, відділом РАГС Бахмачської райдержадміністрації за актовим записом №125. Під час спільного проживання, приблизно у 2001-2002 році на спільні кошти вони придбали автомобіль ВАЗ - 2107, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] який був зареєстрований на ім'я чоловіка. Шлюб між сторонами не розірваний. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без неї, на задоволені позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач до суду надав заяву, в якій він просить справу розглянути без нього, позов визнає повністю, заперечень не має. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 1998 року (а.с.5). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). Шлюб між сторонами не розірваний. Перебуваючи в шлюбі 2001-2002 року вони придбали автомобіль ВАЗ - 2107, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] який був зареєстрований у Нікопольському МРЕВ ДАІ на ім'я [PERSON], що являється спільною сумісною власністю подружжя. Відповідач визнає за позивачем право на ? частину автомобіля та не заперечує виплатити їй ? вартості автомобіля в розмірі 3 800 грн. 00 коп. Згідно з вимогами статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати: а саме: судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору дарування недійсним. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 28.11.2009 року. Свою вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому з грудня 2012 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі та не заперечує про постановлення заочного рішення, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.19) Відповідач також звернувся до суду із заявою, в якій позов визнав, справу просить розглянути без його участі.(а.с.20) Ознайомившись із заявами суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилається на те, що 15 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 464. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач зазначає, що вона і відповідач з липня 2013 року припинили подружні стосунки, проживають окремо. Шлюбні відносини не підтримують, в зв'язку з втратою взаєморозуміння, втратою почуттів поваги та любові один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в зв'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №464, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с.3). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони з липня 2013 року не підтримують шлюбні відносини, позивач втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивач вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved