Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-12 00:00:00

23 грудня 2019 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , укладеного 06 червня 1997 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за реєстраційним номером 6/10-НД. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна № 6/10-НД від 06 червня 1997 року вона придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Зазначений договір повністю виконаний сторонами, зареєстрований у КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації», однак не був нотаріально посвідчений. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки їй невідоме місцезнаходження відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явилась, відзиву на позов та будь-яких заяв від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи відповідно до положень ст.280 ЦПК України. З доданих до позовної заяви матеріалів видно, що 06 червня 1997 року на Павлоградській товарній біржі, був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, реєстраційний номер 6/10-НД, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] (а.с.6). На підставі цього договору КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвало право власності [PERSON] на зазначену квартиру (а.с.9). Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі продажу нерухомого майна від 06 червня 1997 року був повністю виконаний сторонами, ніким не оспорювався, покупець [PERSON] зареєструвала своє право власності в БТІ. Відповідно до діючого на час укладення договору законодавства, зокрема ст.15 Закону України «Про товарну біржу», даний договір був зареєстрований на Павлоградській товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню. На даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе, оскільки місцезнаходження сторони по договору - продавця [PERSON] невідоме. Відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном. Тому суд вважає можливим захистити порушене право позивача шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 6/10-НД від 06 червня 1997 року, який був укладений на Павлоградській товарній біржі. Позивач ухвалою суду звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви. Оскільки відповідачем [PERSON] не вчинялося жодних дій, які порушували б права позивача, предметом позову є недійсність договору, яка не пов`язана з неправомірними діями сторін, а виникла у зв`язку зі змінами законодавства стосовно нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, суд вважає за можливе не покладати судовий збір на відповідача.

Outcome: approved