Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

24.01.2018 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 15603 ,виданого 12.10.2017 р., Любашівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38903, 95 грн. Відповідно до вказаного виконавчого напису сума , що підлягає стягненню, становить 38903,95 грн. , в тому числі : 1995,44 грн. -\~ заборгованість\~ за тілом кредиту; \~\~ 30931,08 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; \~\~ 3648, 67 грн.\~ заборгованість за пенею та комісією ; \~\~\~\~ 500,00 грн. штраф ( фіксована частина )\~ ; \~\~ 1828,76 грн.\~ -\~ штраф ( процентна складова) ; Посилаючись на те , що нотаріус всупереч вимогам закону здійснив виконавчий напис спірної заборгованості , не врахувавши закінчення строку позовної давності щодо її стягнення , просив суд визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий напис № 15603 , виданий 12.10.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], щодо стягнення вказаної заборгованості . Стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 704, 80 грн. Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 29.01.2018 р. постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. 22.02.2018 р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив , що [PERSON] останній платіж зробив 30.08.2014 р. . 28.04.2017 р. Банк звернувся до Любашівського районного суду з позовом про стягнення заборгованості , у зв»язку з чим перебіг позовної давності був перерваний. Посилаючись на безспірність заборгованості , просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог . Позивач в установлений судом строк не надав суду відповідь на позов , надавши суду заяву про те , що не буде надавати суду відповідь на позов. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення позову , виходячи зі слідуючого. Судом установлено , що відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] № 15603 , виданого 12.10.2017р., на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором б/н від 07.08.2012 року у розмірі 38903,95 грн. , в тому числі : 1995,44 грн. -\~ заборгованість\~ за тілом кредиту; \~\~ 30931,08 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом ; \~\~ 3648, 67 грн.\~ заборгованість за пенею та комісією ; \~\~\~\~ 500,00 грн. штраф ( фіксована частина )\~ ; \~\~ 1828,76 грн.\~ -\~ штраф ( процентна складова) ; ( а.с.- 9) 02.01.2018 р. Любашівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису ( а.с.- 11 ). Як зазначив у відзиві на позов відповідач 28.04.2017 р. Банк звернувся до Любашівського районного суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості , у зв»язку з чим перебіг позовної давності був перерваний. Як видно з матеріалів справи № 507/599/17, Банк дійсно звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.08.2012 р. [PERSON] позов не визнав , посилаючись на пропущення строку позовної давності. Після відкриття\~\~ провадження\~\~\~ у\~ даній справі\~\~ було встановлено , що\~ заява\~ не відповідає\~\~ вимогам\~ ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,\~ а\~ саме : в позовній заяві не зазначені та відсутні\~ в\~ матеріалах справи\~\~ такі\~ докази як виписка по особовому рахунку відповідача за кредитним договором б/н\~ від\~ 07.08.2012 р. , укладеним\~ між сторонами , а також\~ інформація про строк дії картки , виданої\~ Банком\~ відповідачу за даним кредитним договором. \~ Ухвалою\~ Любашівського\~ районного\~ суду\~ від\~ 13.06.2017 р.\~ позивачу\~ був наданий строк для усунення\~ зазначених недоліків до 24.07.2017 р. та роз»яснено, що в протилежному випадку\~ суд\~ відповідно до\~ ст.. 207 ЦПК України\~ постановить\~ ухвалу\~\~ про залишення\~\~ заяви\~ без розгляду. \~\~ Вказана\~ ухвала суду\~ відповідно до\~ рекомендованого\~ повідомлення\~ була вручена\~\~\~ позивачу 29.06.2017\~ р. , про що\~ в матеріалах справи є відповідний\~ доказ. Оскільки\~ позивач\~\~ у встановлений судом строк не усунув\~ зазначені недоліки , то\~ його позов\~ суд залишив без розгляду. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Звернення Банку з вказаним позовом до суду та залишення його без розгляду у зв»язку з не наданням Банком доказів , які б свідчили про те , що строк позовної давності не пропущений, свідчить про відсутність безспірності заборгованості . Крім того , в силу ч. 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується , зокрема , до вимоги про стягнення неустойки ( штрафу , пені) У вказаному виконавчому написі зазначена заборгованість за пенею та комісією у розмірі 3648, 67 грн. Як видно з розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.08.2012 р., укладеним між Приватбанком та [PERSON] , вказана заборгованість за \~пенею та комісією розрахована з 01.07.2014 р.( а.с. - 7,8) Суд не погоджується з доводами відповідача , викладеними у відзиві на позов, на підтвердження безспірності заборгованості , вказаної у виконавчому написі нотаріуса , оскільки судом установлено , що між сторонами виник спір щодо вказаної заборгованості , який вирішувався в судовому порядку , але не був вирішений з причини ненадання Банком доказів , які б свідчили про те , що строк позовної давності не пропущений. Крім того , у виконавчому написі зазначена заборгованість з пені без урахування строку позовної давності , визначеного законом , на її стягнення. За таких обставин належить ухвалити рішення , яким виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] , зареєстрований в реєстрі за № 15603 , виданий 12.10.2017 р., про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 07.08.2012 року у розмірі 38903,95 грн. визнати таким , що не підлягає виконанню. Вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь сплаченого ним судового збору на користь держави у розмірі 704 грн. 80 коп. підлягає задоволенню , оскільки сплата позивачем судового збору підтверджується відповідною квитанцією ( а.с.- 1 ). Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного ,

Outcome: approved