Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

22 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 35 по вул. Івана Богуна (минула назва Леніна) в с. Грейгове Вітовського району Миколаївської області та земельну ділянку\~ площею 0,14 га, для обслуговування житлового будинку\~ за цією ж адресою, в порядку спадкування після смерті батька [PERSON], померлого 01 вересня 2011 року. В обґрунтування своїх вимог вказував, що у передбачений законом строк він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через скрутне матеріальне становище, так як тривалий час ніс значні витрати з лікування своїх батьків, а в грудні 2011 року сам знаходився на лікуванні, а потім тривалій реабілітації з приводу перелому пяточної кістки. Вказані обставини вважає поважними та просить про захист його спадкових прав. Підставою відмови у вчиненні нотаріальних дій також стала втрата оригіналу правовстановлюючого документу. Крім того позивач посилається на те, що на час смерті [PERSON] із ним був зареєстрований син, а брат позивача [PERSON], який вважається таким, що фактично прийняв спадщину, однак такого наміру відповідач не мав та не претендує на вказане спадкове майно, проте у встановленому законом порядку від прийняття спадщини не відмовився, що нині перешкоджає йому в оформленні спадкових прав у нотаріальному порядку. За вказаних обставин, а також пошкодження оригіналів правовстановлюючих документів стосовно вищевказаного спадкового майна, він був змушений звернутися до суду із цим позовом. Позивач [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. В адресованій суду заяві зазначив, що зі змістом позовної заяви ознайомлений та проти її задоволення не заперечує. Просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила про визнання позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Просила справу розглянути за її відсутності та відсутності її довірителя. Дослідивши письмові докази по справі, в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено, що за даними свідоцтва про народження позивача ІІІ-ФП №265930 підтверджуються його родинні відносини із [PERSON], відповідно як сина та батька. Матірю позивача є [PERSON] (а.с. 8). За даними свідоцтва про смерть 1-ФП № 141507, [PERSON] померла 10 травня 2011 року (а.с. 13). Згідно свідоцтва про смерть 1-ФП № 144423, [PERSON] помер 29 серпня 2011 року, про що Грейгівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області здійснено актовий запис про смерть за № 33 від 01.09.2011 року (а.с. 14). Відповідно до копії свідоцтва про право власності від 19 січня 1994 року, у власності спадкодавця [PERSON] знаходився житловий будинок № 35 по вул.Леніна в с. Грейгове Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 21). Окрім того, згідно копії Державного акту ІV-МК №000531, [PERSON] також належала земельна ділянка площею 0,14 га, що була передана у його власність рішенням виконкому Грейгівської сільської ради народних депутатів від 21.12.1995 року за № 56 для будівництва та обслуговування вищевказаного житлового будинку (а.с. 20). Як встановлено рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2014 року, що набрало законної сили, позивач [PERSON] пропустив строк прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, а тому його спадкове право захищено судом та визнано право власності щодо іншого, не охопленого даним позовом, майна. Окрім того, зі змісту даного рішення слідує про встановлення відсутності у відповідача [PERSON] наміру на прийняття спадщини після смерті його батька, що також останній підтвердив у своїй заяві, адресованій суду у даній справі (а.с. 24). Відповідно до положень ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За вказаного, суд не вбачає підстав для повторного дослідження доказів щодо поважності пропуску строку прийняття спадщини та можливим захист спадкових прав позивача після смерті його батька. З цих же підстав, з урахуванням прав особи, а не її обовязку (ч.ч.1-4 ст. 1268, ч.1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України) щодо прийняття спадщини, суд враховує право відповідача не приймати спадщину після смерті батька. Про відсутність такого наміру [PERSON] заявив під час вирішення спору щодо спадкового майна після смерті батька при розгляді справи в 2014 році, та нині. Про вказане також свідчить, що останній не звертався із заявою про прийняття спадщини (а.с. 37). Щодо інших підстав звернення позивача до суду із цим позовом, то відповідно до розяснення нотаріуса Жовтневої державної нотаріальної контори Миколаївської області від 13.12.2016 року № 1262/02-17 (а.с. 33), оригінали правовстановлюючих документів щодо спірного майна пошкоджені (розірвані), а тому, відповідно до п. 1 глави 8 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», не можуть бути прийняті нотаріусом для вчинення нотаріальних дій. Втім, відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З досліджених письмових доказів, а саме: даних копії Державного акту про право власності на земельну ділянку та копії свідоцтва про право власності на житловий будинок, що розташовані в с.Грейгове по вул. Леніна, 35 Жовтневого району Миколаївської області, даних погосподарської книги щодо власника вказаного будинку та архівної копії рішення виконкому Грейгівської сільської ради щодо передачі у власність земельної ділянки (а.с. 20-23), встановлено належність спірного майна до спадкової маси після смерті [PERSON] Згідно Додатку до розпорядження голови Миколаївської обласної державної адміністрації від 21.05.2016 № 197-р, вулиця Леніна в с.Грейгове перейменована на вул. [PERSON] (пункт 159). Враховуючи наведене, та встановивши, що відповідно до вимог ст. ст. 1261, 1268 Цивільного кодексу України, [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті батька [PERSON] та пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, з чого суд дійшов висновку про захист його спадкових прав, а також встановивши, що інший спадкоємець відповідач [PERSON], не маючи наміру прийняти спадщину, від неї у встановленому законом порядку не відмовився, що перешкоджає позивачу нотаріально оформити його спадкові права, а також у звязку з пошкодженням правовстановлюючих документів можливість нотаріального оформлення спадкових прав позивача вичерпана, то суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України, цивільне право [PERSON] підлягає захисту шляхом визнання за ним права власності на вищевказане спадкове майно.

Outcome: approved