Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

24.04.2020 до Бориспільського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Інвестоххілс Веста», у якій просили суд Припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: садовий будинок, загальною площею 464,6 кв.м. з земельною ділянкою площею 0,1200 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, що розташовані за адресою: [ADDRESS] та належать на праві власності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) Іпотекодержателем, якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) за наступними номерами: за №10162294 від 19.08.2010р. внесеного на підставі постанови №15917964 від 19.08.2010р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34977156); за №12003075 від 23.12.2011р. внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника №30395075 від 23.12.2011р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34977156); В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 0007/08/00-N від 28.02.2008 р., АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» і відповідач [PERSON] 28.02.2008 р. уклали Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим № 880, за яким Іпотекодержателю передано майно: садовий будинок, загальною площею 464,6 кв.м. з земельною ділянкою площею 0, 1200 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2009р. по справі №2-1032/09 розірвано Кредитний договір №0007/08/00-К від 28.02.2008 року, укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» борг за кредитним договором у сумі: 2782466 гривень 52 коп., суму державного мита у розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2784196 грн. 52 коп. Вказує, що 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги №0002/19/5, за яким відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0007/08/00-14 від 28.02.2008р. та право іпотеки за договором іпотеки, укладені між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Веста». 06 серпня 2019 р. ТОВ «ФК «Веста» змінило найменування на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». У подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №2-1032/09 від 10.12.2019 р. було замінено сторону виконавчого провадження в цивільній справі №2-1032/09, та замість стягувача ПАТ «Банк Форум», вказано правонаступника - стягувача : ТОВ « Фінансова компанія «Веста».Проте, позивачу з інформаційної довідки з Державного реєстру від 10.04.2020 р. стало відомо про записи про обтяження на нерухоме майно, іпотекодержателем якого є, а саме: за №10162294 від 19.08.2010р. внесеного на підставі постанови №15917964 від 19.08.2010р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції та за №12003075 від 23.12.2011р. внесеного на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника №30395075 від 23.12.2011р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції (код ЄДРПОУ 34977156). Вказують, що відповідно до інформації по виконавчому провадженню №15917964, 08.11.2011р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п. З ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника); а по виконавчому провадженню №30395075, 11.12.2015р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п. 4 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягував не здійснює авансування). Зазначають, що при повернення виконавчих документів відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції не були здійснені заходи щодо зняття арешту накладеного на майно боржника у відповідності до вимог ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у чинній редакції на час вчинення виконавчих дій). Звертають увагу суду, що зареєстрована іпотека від 28.02.2008 року, виникла раніше накладення арешту. Тому, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то таким порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки\~відносно зареєстрованих\~у встановленому\~законом порядку\~прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи приписи Закону України «Про іпотеку», в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, вважають, що є підстави для звільнення з-під арешту іпотечного майна. Ухвалою від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання (а.с.61,62). 18.08.2020 р. до суду надійшла подана представником позивача заява про зміну підстав позову (а.с.72-77). В обґрунтування заяви зазначено, що правовою підставою поданої позовної заяви було порушене право позивача, оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. На час звернення до суду товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» було Іпотекодержателем щодо об`єкту нерухомого майна: садовий будинок, загальною площею 464,6 кв.м. з земельною ділянкою площею 0,1200 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, ,що розташовані за адресою: [ADDRESS] . Після відкриття провадження у вказаній справі, згідно інформаційної довідки №216659075 від 16.07.2020р. та №218984290 від 04.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» набуло право власності щодо вказаних об`єктів нерухомого майна. Враховуючи зазначене, просили суд: припинити дію обтяження (арешту) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: садовий будинок, загальною площею 464,6 кв.м. з земельною ділянкою площею 0,1200 га, цільове призначення земельної ділянки для ведення садівництва, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 3220882600:04:001:0234), та належать на праві власності [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) Іпотекодержателем, якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766), за наступними номерами: реєстраційний номер обтяження 10162225 від 19.08.2010, внесеного на підставі постанови №15917964 від 19.08.2010 відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції; реєстраційний номер обтяження 12003088 від 23.12.2011, внесеного на підставі постанови №30395075 від 23.12.2011 відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - за адресою зазначеною у позові та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відзиву на позовну заяву, а також заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив. Представник третьої особи Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, заперечень щодо позову не направили. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №0007/08/00-N за умовами якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 310000,00 доларів США, зі сплатою 12% річних, а останній зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, термін погашення 27.02.2018р.(а.с. 28-31). У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № №0007/08/00-N 28 лютого 2008 року було укладено договір іпотеки, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №880, відповідно до якого відповідач надав в іпотеку садовий будинок, загальною площею 464,6 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1200 га, кадастровий номер земельної ділянки 3220882600:04:001:0234, цільове призначення для ведення садівництва, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (а.с.32-35). Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.03.2009р. по справі №2-1032/09 позов АКБ «Форум» задоволено, розірвано Кредитний договір №0007/08/00-К від 28.02.2008 року укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] , стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» борг за кредитним договором у сумі: 2782466 гривень 52 коп., суму державного мита у розмірі 1700 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2784196 грн. 52 коп.(а.с.9-12). 25 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір відступлення права вимоги №0002/19/5, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №0007/08/00-К від 28.02.2008р. та права іпотеки за договором іпотеки від 28.02.2008р., зареєстрованим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колєсник С.А. за реєстровим №880 від 28.02.2008р., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста (а.с. 36-47). 06 серпня 2019 р. відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ 41264766), що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 48-51). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.12.2019 року у справі №2-1032/09 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Суд ухвалив: замінити сторону виконавчого провадження в цивільній справі №2-1032/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та замість стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», вказати правонаступника - стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (ЄДРПОУ 41264766, вул. Терьохіна, буд. 8 А, офіс 111, м.Київ, 04080) (а.с.44-45). Як слідує з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №206638886 від 10.04.2020р., №216659075 від 16.07.2020р. та №218984290 від 04.08.2020 (а.с. 24-27, 80-84), в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровані обтяження (арешти): -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10162225 від 19.08.2010, внесеного на підставі постанови №15917964 від 19.08.2010 відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції; -арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 12003088 від 23.12.2011, внесеного на підставі постанови №30395075 від 23.12.2011 відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до інформації по виконавчому провадженню №15917964 встановлено, що 08.11.2011р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за п. 3 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відмова стягувача від майна боржника) (а.с. 17-21, 95,96). Як вбачається з інформації по виконавчому провадженню №30395075, 11.12.2015р. відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві п. 4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не здійснює авансування)(а.с.21-26, 100-103). Відповідно до п. 1\~ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2\~ст.\~19\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право іпотекодержателя у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою ст.33 ЗУ «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека, як правовий інститут, виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов`язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору - іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором. Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» № 898-ІУ від 05.06.2003 (в редакції, що діяла на момент укладення Іпотечного договору) іпотека виникає, зокрема, на підставі договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Оскільки, іпотека, що діє на підставі Іпотечного договору, виникла з моменту його нотаріального посвідчення 28.02.2008 року, тобто раніше, ніж ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції винесено постанови про накладення арешту на нерухоме майно [PERSON] , то ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» належить право вищого пріоритету задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Крім того, як вбачається з інформаційних довідок №216659075 від 16.07.2020р. та №218984290 від 04.08.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло право власності щодо об`єкту нерухомого майна:- садового будинку, загальною площею 464,6 кв.м. з земельною ділянкою площею 0,1200 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення садівництва, що розташовані за адресою: [ADDRESS] (номери записів про право власності 36389109 та 36389131) (а.с. 80-84). Відповідно до вимог статей\~317,\~319 ЦПК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» на праві власності, створює перешкоди у здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися таким. Будь-яких доказів, які б спростовували вищенаведені висновки суду, відповідачем не надано та не зазначено джерел їх здобуття. Відповідно до ч.1, 2 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (ч.4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно ч. 5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2102 грн.( а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved