Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

23.05.2014 р. [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просив визнати його переведення з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» до ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» незаконним, поновити позивача на посаді юриста ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН», посилаючись на наступні обставини. У період з 01.03.2010 р. по 07.01.2011 р. він працював на посаді юриста у ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН». Його було звільнено диретором зазначеного ТОВ - [PERSON] без підстав та обгрунтувань з порушенням ст. ст. 40, 41 КЗпП, без виплати заробітної плати, без видачі оформленої трудової книжки. Наказом без дати та номера його було переведено з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» до ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» на підставі підробленої заяви. У зв'язку з відсутністю трудової книжки позивач не має можливості влаштуватися на іншу роботу, отримувати заробітну плату. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представники відповідача ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН» в судовому засіданні позов не визнали, надали суду заперечення у яких посилалися на наступні обставини. 21.08.2010 р. ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН», директором якого була [PERSON], було самовільно захоплено керівником ПП «БАЛЬГА» [PERSON], в ході чого було викрадено усе майно ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН», у тому числі усі установчі документи, бухгалтерська документація, трудові книжки, кадрова документація, основна печатка підприємства, матеріальні цінності, приватні речі деяких працівників. Після зазначених обставин ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» не мало можливості вести будь-яку господарську діяльність та утримувати штат працівників. Відповідно до акту - приймання [PERSON] повернув [PERSON] трудові книжки працівників, [PERSON], особисто отримав свою трудову книжку. 20.12.2010 р. [PERSON] подав власноруч підписану заяву про звільнення за власним бажанням до ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН». Крім того, у запереченнях вказано, що переведення [PERSON] з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» на ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» не здійснювалося, а таких документів, як заяви та наказу взагалі не було. ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» ніколи не перебувало з ним у трудових відносинах та не приймало до штату працівників, оскільки у штатному розписі відсутня посада юриста. На підставі пояснень представників відповідача ТОВ «МЕТАЛ - ЛАЙН», наданих сторонами письмових доказів, судом встановлені наступні обставини і відповідні до них правовідносини. ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» було зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 24.10.2007 р. за індентифікайним кодом юридичної особи № 35503004, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 502847. (а.с. 12) Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 25.10.2007 р. № 4517/29-02 у ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, керівником ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» являлась [PERSON], яку призначено на посаду наказом № 1 від 2007 р. (а.с. 14, 15) З довідки серії АА № 223642 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виданої Головним управлінням статистики в Одеській області вбачається, що ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» знаходилось за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, 9-А Лінія, буд. 3, видами діяльності за КВЕД є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первиних формах та напівфабрикатами з них, будівництво будівель, здавання в оренду власного нерухомого майна, оренда автомобілів. (а.с. 16) Відповідно до наказу № 108 від 01.03.2010 р. [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН», працюючи на посаді юриста (заява від 01.03.2010 р.). (а.с. 42, 144) Представником відповідача ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» надана суду копія заяви від імені [PERSON] від 20.12.2010 р. на ім'я директора ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» про звільнення його з займаної посади «за власним бажанням» з 20.12.2010 р. відповідно до ст. 38 КЗпП України. (а.с. 114) [PERSON] стверджує, що цю заяву він не писав, його підпис на заяві підроблений. Накази про звільнення [PERSON] з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» за ст. 38 КЗпП України або за ст. 36 п. 5 у зв'язку переведенням працівника, за його згодою, на інше підприємство, а саме на ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН», письмова згода [PERSON] на переведення суду не надані. Трудова книжка [PERSON] також суду не надана. Згідно з штатним розписом ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН», який вводився в дію 01.11.2010 р. відсутня посада юриста. За штатними розписами зазначеного ТОВ така посада відсутня також у введених в дію 01.01.2011 р., 01.08.2011 р. , 01.11.2013 р. та 01.04.2014 р. (а.с. 88-92, 127) З наданого ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» журналу реєстрації обліку особового складу, початого 2010 р. відсутні будь-які записи щодо прийому чи звільненню [PERSON] (а.с. 128-131) Посилання позивача на наказ без номера і дати про переведення його з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» на ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН», на підроблену від його імені заяву про таке переведення, нічим не підтверджено. Крім того, у попередньому судовому засіданні [PERSON] стверджував зворотнє, а саме, що наказу про звільнення він не бачив. Надання позивачем на підтвердження його знаходження у трудових відносинах з ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування про застраховану особу [PERSON] стосовно нарахувань заробітної плати з 11.2010 р. по 12.2010 р. ( а.с. 39 і 105) і отримання судом аналогічної інформації від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за № 6199/08 від 18.06.2014 р. (а.с. 71) само по собі не свідчить про переведення його з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» на ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН». Сам позивач стверджує, що знаходився у трудових відносинах з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» до січня 2011 року, що в ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» він ніколи не працював і не отримував за 11.2010 р. та 12.2010 р. зарплату у ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН». Крім того, відповідно до Акту № 44 «Про результати позапланової перевірки ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» складеного за заявою № 1806/1 від 18.06.2014 р. ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» про проведення документальної перевірки, 01.07.2014 р. Управлінням Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області встановлена невідповідність таблиці 6 «Відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам», а саме виявлене недостовірне подання відомостей по нарахуванню заробітної плати на [PERSON], внаслідок зайво відображеного фонду оплати праці за листопад та грудень 2010 р. (а.с. 80, 81-86, 87) У зв'язку з вказаним порушенням директором ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» [PERSON] надавалися пояснення від 20.02.2013 р. до ДПІ у Суворовському районі, від 13.05.2014 р. до ДПІ у Овдіопольському районі Одеської області, від 16.04.2014 р. до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, від 23.04.2014 р. до Управління соціального захисту населення Овідіопольського району Одеської області, від 23.04.2014 р. до управління соціального захисту населення Овдіопольського району Одеської області. (а.с. 116-126) Відповідно до ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Згідно з ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі незаконного звільнення з роботи, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (статті 10 і 11 ЦПК України) Таким чином, належних, допустимих і достовірних доказів про таке переведення немає. Оцінка зазначених доказів в їх сукупності дає підстави суду для висновку, що відповідно до вимог статей 24 і 32 КЗпП України переведення [PERSON] з ТОВ «МЕТАЛ ЛАЙН» на ТОВ «МЕТАЛ-ЛАЙН» не відбувалося. Позов [PERSON] має своєю підставою факт його незаконного переведення ( звільнення) і як наслідок поновлення на роботі. Наявність такого незаконного (переведення) звільнення позивача судом не встановлена. Тому відповідно до вимог ст. 235 КЗпП України суд ухвалює рішення про відмову [PERSON] у позові про визнання переведення незаконним та поновлення на роботі. Саме в межах заявлених [PERSON] вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі судом постановлено рішення по справі. Таке рішення не позбавляє [PERSON] права захищати свої трудові права за іншими підставами.

Outcome: dismissed