Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

22.06.2015 року ТОВ «ТехНова» звернулось з позовом, який уточнила, про стягнення заборгованості за отримані послуги з [PERSON] за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року в сумі 2 392 грн. 74 коп. та з [PERSON] за період з 01.06.2013 року по 01.04.2015 року в сумі 243 грн. 39 коп. та судові витрати. Мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги вони своєчасно не вносили, в результаті чого у [PERSON] за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року виникла заборгованість в сумі 2 392 грн. 74 коп., а у [PERSON] за період з 01.06.2013 року по 01.04.2015 року - 243 грн. 39 коп., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти уточнених позовним вимог та додав письмові заперечення з додатками (а.с. 28-38, 45-47). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України (а.с. 25-26). Причини її неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за її відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] являється власником 1/2 частини квартири № 46 по вул. Щорса в м. Чернігові. Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 08.06.2012 року, за відповідачем [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину квартири № 46 по вул. Щорса в м. Чернігові, яке зареєстровано ним 11.07.2012 року, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію права власності (а.с. 37). 30.03.2015 року Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ від 03.10.2014 року за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з правом на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження (а.с.7 ). Відповідачі являються споживачами послуг з теплопостачання [ADDRESS] (а.с.6), які надає позивач, але оплату за послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630, зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно представлених позивачем листів - розрахунків по особовому рахунку № 70071, заборгованість [PERSON] за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року складає 2 392 грн. 74 коп., а [PERSON] за період з 01.06.2013 року по 01.04.2015 року - 243 грн. 39 коп. (а.с.5,43). Разом з тим, враховуючи положення ст. 334 ЦК України, обумовлені виникненням у відповідача [PERSON] права на вищезгадане нерухоме майно (11.07.2012) та беручи до уваги час його фактичного вселення в це житло (а.с.37,44), суд не приймає до уваги представлений позивачем розрахунок боргу в частині [PERSON], оскільки в нього включені позивачем нарахування плати за надані послуги і відповідні відрахування на їх оплату за період, що передував моменту набуття останнім права власності на вказане житло, тобто з квітня 2012 року до 11 липня 2012 року. Згідно представленого відповідачем [PERSON] в судове засідання розрахунку заборгованості за надані послуги, який не включає відповідних нарахувань за спірний проміжок часу, тобто до 11.07.2012 (а.с.48), його борг перед позивачем складає 73 грн.48 коп. Вказаний розрахунок не спростований в судовому засіданні позивачем і його суд бере за основу при ухваленні рішення по даній справі. Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачі порушили зобов'язання по оплаті за послуги з опалення житлової площі і підігріву води, а тому позовні вимоги ТОВ фірми «ТехНова» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з суми судового збору, на користь ТОВ фірми «ТехНова» пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial