Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

22 грудня 2020 року до суду надійшла заява [PERSON] , в якій заявник просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, розташовану на території Партизанської сільської ради Жовтневого (нині Вітовського) району Миколаївської області, виданого на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 05 червня 2002 року №359 р, на ім`я [PERSON] . В обґрунтування своєї заяви вказує, що через розбіжність в написанні її прізвища у даному правовстановлюючому документі та її особистих документах, а також неможливістю підтвердження даного факту в адміністративному порядку, вона позбавлена можливості на належне використання свого права, оскільки на даний час правовстановлюючим документом, що підтверджує право власності на нерухоме майно є свідоцтво про право власності, отримати яке вона не має можливості. Відділом у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області їй було відмовлено у виправленні помилки у Державному акті та рекомендовано звернутись до суду для підтвердження факту належності правовстановлюючого документу. Заявник [PERSON] до суду не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Вимогу щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала (а.с.24). Заінтересована особа Партизанська сільська рада Вітовського району Миколаївської області про дату та час судового засідання повідомлена належно, про причину неявки представника не повідомила (а.с.14). У зв`язку з неявкою всіх учасників даної справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, технічне фіксування судового засідання не здійснювалось. Відповідно до п.6 ч. 1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Зі змісту копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ІI-МК №011917, останній видано 01 липня 2002 року на ім`я [PERSON] , мешканки с.Партизанське на підставі розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації від 05.06.2002 року №359 р (а.с.7). Згідно паспортних даних заявниці, її прізвище, що зазначене у даному Державному акті не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті, виданому на ім`я [PERSON] (а.с.6). Зокрема, у Державному акті її прізвище зазначене як « [PERSON] ина» замість вірного « [PERSON] іна». Відповідно до листа відділу у Вітовському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 03.12.2020 року вих.№242/139-20, [PERSON] повідомлено, що зазначений відділ не має повноважень щодо виправлення помилок у державних актах, оскільки єдиний нормативно правовий акт, який регулював порядок виправлення орфографічних або технічних помилок у державному акті, а саме Наказ Державного комітету України із земельних ресурсів «Про затвердження Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою», від 22.06.2009 року № 325 втратив чинність 15.10.2013 року (а.с.8). За такого, заявниця позбавлена можливості в адміністративному порядку вирішити питання про внесення відповідних виправлень до вищевказаного правовстановлюючого документу. \~ \~ \~ \~Зі змісту досліджених письмових доказів, виходячи із сукупності даних, зазначених у Державному акті на право приватної власності на землю серії ІI-МК №011917 та особистих документах заявниці, співпадінні особистих даних особи у цих документах, суд дійшов висновку про належність зазначеного правовстановлюючого документу заявнику [PERSON] . Як слідує з вказаних документів, прізвище власника земельної ділянки у Державному акті та прізвище заявниці орфографічно не збігаються між собою, однак є фонетично співзвучними, що вказує\~на їх однорідність та наявність допущеної помилки при заповненні документів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведене, та встановивши, що іншим чином як встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документу довести свої права щодо цього майна заявниця не має можливості, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved