Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

22 червня 2015 року МТСБУ звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач посилався на те, що 30 травня 2010 року\~\~з вини водія автомобіля марки «Шевролет», реєстраційний номер [NUMBER], - [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено автомобіль марки «Деу», державний номер [NUMBER], який належав [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Власнику пошкодженого автомобіля - [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 25500 грн. Посилаючись на право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, відповідальність якої не застрахована, МТСБУ просило стягнути з [PERSON] 24400 грн. страхового відшкодування та 840 грн. витрат на послуги аварійного комісара. Представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала (а.с. 36). Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце судового засідання повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 32, 35), заяв від нього з приводу заявленого позову чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, у звязку з чим, за згодою позивача, суд допустив заочний розгляд справи. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного. Страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,\~\~майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу є видом обовязкового страхування, і правовідносини в цій сфері врегульовані нормами\~глави 67 ЦК\~та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 1 липня 2004 року. Норми вказаного Закону передбачають підстави виникнення права на страхове відшкодування, умови, порядок здійснення, розмір страхових виплат, а також право зворотної вимоги страховика до винних або відповідальних осіб. \~\~\~\~ Відповідно до статті 39 вказаного Закону, МТСБУ є об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, і у певних випадках виконує обовязки страховика за обовязковим страхуванням.\~\~ Зокрема, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність\~(підпункт «а» пункту 41.1 статті 41). Правовідносини, що виникають між МТСБУ та винними особами у цих випадках, регулюються нормами\~статті 1191 ЦК\~та\~статті 38 вищевказаного Закону. Так, статтею 38 (пункт 38.2.1) Закону передбачено право МТСБУ після сплати страхового відшкодування подати регресний\~\~позов до\~\~водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, але не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім випадків, коли ця особа звільнена від обовязку обовязкового страхування. Аналогічно регулює право зворотної вимоги (регресу) особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, до винної особи також стаття 1191 ЦК України. У цьому випадку зобов'язання по відшкодуванню шкоди потерпілому, яке виникло у винної особи, замінюється новим зобовязанням (з іншими умовами та підставами) винної особи перед особою, яка відшкодувала шкоду потерпілому. Таким чином, МТСБУ, яке за певних умов несе відповідальність за шкоду, заподіяну володільцями транспортних засобів, набуває право зворотної вимоги до винної особи в\~порядку регресу. З матеріалів справи вбачається, що 30 травня 2010 року о 11-05 год. в м.Миколаєві [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вул. Знаменській в районі будинку № 3/А, не врахував швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], яка виконувала маневр повороту ліворуч, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 червня 2010 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як особу винну у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 8). Відповідальність [PERSON] за такими випадками застрахована згідно полісу № ВС/7970570 страхування за договором із ЗАТ СК «Альфа Страхування» (а.с. 7). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. 09 липня 2010 року [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної з вини водія [PERSON], який не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП (а.с. 5). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля [NUMBER], матеріальний збиток внаслідок ДТП становить 35831,83 грн. (а.с. 14). Згідно наказу по МТСБУ та платіжного доручення № 3344 від 16.08.2010 року, [PERSON] здійснено страхове відшкодування в розмірі регламентної виплати в сумі 25500 грн. (а.с. 9-10). 16 листопада 2010 року [PERSON] направлено вимогу про компенсацію зазначених витрат позивачу, а також витрат на збір документів у справі (визначення вартості збитку) в сумі 840 грн. (а.с. 27). Згідно картки рахунку 3771, за період з 17.12.2010 року по 31.07.2012 року [PERSON] добровільно сплачено у відшкодування даних збитків 1100 грн. (а.с. 6). Таким чином, МТСБУ набуло право зворотної вимоги з підстав регресу до винної особи\~ [PERSON] в розмірі некомпенсованого відповідачем збитку, відповідно до частини 1\~статті 1191 ЦК\~України та\~статті 38\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до даних установи поштового звязку, вказана позовна заява здана позивачем до відділення пошти 17.06.2015 року (а.с.29), а останній платіж відповідачем здійснено 31.07.2012 року, тобто позов подано в межах строків позовної давності. Ст. ст.\~22,\~1166 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано збитки [PERSON], спричинені вищевказаною ДТП, позивач, в тому числі, поніс витрати з визначення вартості страхового відшкодування (а.с. 11-26). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», з відповідача також належить стягнути на користь МТСБУ судові витрати по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: approved