Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

23 серпня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання його сина [PERSON] недієздатним та призначенням його опікуном, яку обґрунтував тим, що у з 2004 року його син страждає хронічним стійким психічним розладом у формі параноїдальної шизофренії, у зв'язку з чим він був поставлений на облік лікарем психіатром Дніпровського міського психоневрологічного диспансеру та систематично проходив курс лікування в КЗ Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня ДОР у зв'язку з погіршенням психічного стану. З моменту захворювання сина, догляд за ним здійснювала мати [PERSON]. На час звернення до суду з заявою [PERSON] перебуває на стаціонарному лікуванні з 04 липня 2018 року у зв'язку з загостренням психічного розладу. За своїм психічним станом на теперішній час він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] потребує медичного нагляду та лікування, а також сторонньої допомоги і контролю. Вкзані обставини послужили підставою для звернення заявника до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявлених вимог. Представники заінтересованих осіб органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради та органу опіки та піклування Амур Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явились, просили справу розглянути за їх відсутності. Ухвалою суду від 18 жовтня 2018 року було задоволено клопотання заявника про призначення судової психіатричної експертизи та провадження у справі зупинено. 14 листопада 2018 року ухвалою суду провадження у справі було відновлено у звязку з надходженням на адресу суду висновку експерта. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що згідно копії свідоцтв про народження [PERSON] являється сином заявника [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Згідно копії пенсійного посвідчення [PERSON] знаходиться на пенсії по інвалідності за 3 групою загального захворювання, термін дії до 01 травня 2018 року (а.с.5). Відповідно до довідки Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 17.08.2018 [PERSON] дійсно знаходиться на лікування в закладі з 04.07.2018 по теперішній час (а.с.5а). В силу ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку судово психіатричного експерта №133 від 23 жовтня 2018 року, [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі шизоафективного розладу, маніакальний тип. За своїм психічним станом на даний час іспитована не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.48-49). Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе вимоги заявника в частині визнання [PERSON] недієздатним задовольнити. Щодо встановлення опіки та призначення опікуна, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. У відповідності до ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Враховуючи відсутність відповідного подання органу опіки та піклування щодо призначення [PERSON] опікуна, суд вважає, що опіку над ним має здійснювати КП «ДКПЛ» ДОР» на час його перебування у цьому закладі.

Outcome: partial