Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-09 00:00:00

22.01.2021 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з нерухомого майна, обґрунтувавши тим, що під час перевірки документів у приватного нотаріуса, для здійснення правочину з нерухомим майном йому стало відомо, що за ним зареєстрований арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 8425128 від 03.02.2009 року. Як вбачається з Інформаційної довідки № 241251840 від 21.01.2021, згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта - фізичної особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна № 8425128, підстава обтяження - постанова 10917771 Гр від 03.02.2009 року державний виконавець Бойченко Є.О., відділ ДВС Первомайського МРУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, зареєстровано: 03.02.2009, 15:57:03 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. На адвокатський запит до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), останнім було надано відповідь від 04.01.2021 за № 461/3 щодо арешту майна, а саме мовою оригіналу «За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3017, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.12.2008 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця. 17.03.2015 року державним виконавцем прийнято процесуальне рішення, щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення суду від 27.02.2015 № 2/484/437/15. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. В зв`язку з вищевикладеним надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не представляється можливим». Згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 03.01.2019 року вбачається, що виконавчий лист № 2-3017, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, знищено 25.01.2019 року. Відповідно державним виконавцем було закрито виконавче провадження без вирішення питання про скасування арешту, а тому в зв`язку з відсутністю можливості скасування арешту державним виконавцем, позивач вимушений звернутися до суду з метою захисту свого права на вільне користування та розпорядження нерухомим майном. Через наявність арешту на належне позивачу майно, він позбавлений можливості розпоряджатись ним. Таким чином, накладений арешт на майно порушує право власності позивача. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує погреба в арешті зазначеного вище майна. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень), накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Первомайський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надіслав на адресу суду листа про розгляд справи без участі представника відділу, у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду. [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що згідно Інформаційної довідки № 241251840 від 21.01.2021 р., [PERSON] має нерухоме майно, на яке у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна № 8425128, підстава обтяження - постанова 10917771 Гр від 03.02.2009 року державний виконавець Бойченко Є.О., відділ ДВС Первомайського МРУЮ, об`єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, зареєстровано: 03.02.2009, 15:57:03 реєстратором: Миколаївська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Згідно відповіді Первомайського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 461/3 від 04.01.2021 р., відомо, що за даними автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3017, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 24.12.2008 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця. 17.03.2015 року державним виконавцем прийнято процесуальне рішення, щодо завершення виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення суду від 27.02.2015 № 2/484/437/15. Згідно Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки. В зв`язку з вищевикладеним надати більш детальну інформацію щодо накладення арешту по даному виконавчому провадженню не представляється можливим. Відповідно до п. 2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в правах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що [PERSON] на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на його майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття арешту.

Outcome: approved