overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

24.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що з відповідачем вона проживала у цивільному шлюбі з 2010 року, від якого мають сина [PERSON],[INFO]. В теперішній час вони разом з [PERSON] не проживають, син знаходиться з нею, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, їй одній важко утримувати дитину, так як вона не працює, знаходиться у відпустці по нагляду за дитиною. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Більш нікому відповідач аліменти не сплачує. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, а у разі неявки відповідача- заочно. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В свідоцтві про народження сина [PERSON],[INFO], відповідач вказаний, як батько дитини ( копія свідоцтва в матеріалах справи). Згідно довідки Новогродівського УСЗН від 22.06.2015 року [PERSON] знаходиться на обліку в Новогродівському УСЗН та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку в розмірі 130грн. Дитина сторін проживає з позивачкою, що підтверджено довідкою ОСББ «Супутник» м.Новогродівка від 22.06.2015 року, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому на розсуд суду, з урахуванням викладеного, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно до ст.ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

24.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Посилається на те, що вона з 22.10.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні, відповідач кошти на утримання доньки не надає. Позивач \~надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає. Відповідач до суду надав заяву, в якій\~ позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує. \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. \~Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідач є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 3). Дитина проживає з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с.4). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, \~вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.06.2015 року\~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30.11.2012 року у справі № 0532/7321/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішення було ухвалено Ленінським райсудом м.Донецька за вище вказаною цивільною справою 30.11.2012 року, однак отримати копію зазначеного рішення оформленого належним чином, не надається можливим, оскільки у звязку із проведенням АТО в м.Донецьку судову справу втрачено. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про поновлення втраченого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Суду в порядку\~ розділу ХІ ЦПК України надано право відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі , закінченій\~ ухваленням рішення або у якій провадження закрито. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження\~ повністю, або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному державному реєстрі судових рішень України існує рішення Ленінського районного суду м.Донецька\~ від 30.11.2012 року, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Номер провадження за вказаною справою № 2/0532/1772/2012. \~ \~ \~ \~При таких обставинах суд вважає\~ установленим\~ зміст судового рішення\~ від\~ 30.11.2012 року по цивільній справі, провадження якої № 2/0532/1772/2012, та вважає, що зазначене провадження підлягає відновленню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

24.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, а саме рішення Ленінського районного суду м.Донецька провадження № 2/260/2180/2013 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що рішення було ухвалено Ленінським райсудом м.Донецька за вище вказаним провадженням 22 листопада 2013 року, однак отримати копію зазначеного рішення оформленого належним чином, не надається можливим, оскільки у звязку із проведенням АТО в м.Донецьку судову справу втрачено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про поновлення втраченого рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав. Суду в порядку розділу ХІ ЦПК України надано право відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі , закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю, або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному державному реєстрі судових рішень України існує рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2013 року, яким шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Номер провадження за вказаною справою 2/260/2180/2013. При таких обставинах суд вважає установленим зміст судового рішення від 22 листопада 2013 року по цивільній справі № провадження якої 2/260/2180/2013, яке підлягає відновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

24.06.2015 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла вищевказана позовна заява, в якої представник позивача вказав, що 26.11.2014 року між Товариством та відповідачем був укладений договір про отримання товарів в системі Плати Пізніше за № 121149084 відповідно до якого відповідачу був переданий в оренду на умовах лізингу «Годинник Romanson R RL 1220LL1GA11G» встановленою вартістю 1533.75 грн., відповідач свої зобовязання по договору не виконував, в звязку з чим просить суд, стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором в розмірі 1789,37 грн. та судовий збір . \~ В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що на своїй позовній заяві наполягає та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений, причини не явки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так судом встановлено, що 26.11.2014 року між Товариством та відповідачем був укладений договір про отримання товарів в системі Плати Пізніше за № 121149084 відповідно до якого відповідачу був переданий в оренду на умовах лізингу «Годинник Romanson R RL 1220LL1GA11G» встановленою вартістю 1533.75 грн., відповідач свої зобовязання по договору не виконував, в звязку з чим просить суд, стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за договором в розмірі 1789,37 грн. Станом на 24.06. 2015 року заборгованість [PERSON] складає 1789.37 грн. Розрахунок заборгованості по договору судом перевірений та складений вірно. На час судового розгляду відповідач своїх зобовязань по договору не виконав, а тому суд вважає, що позов представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 243,60 гривня, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

24.06.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що його мати [PERSON], 22.04.1964р.н. мешкала без реєстрації шлюбу з [PERSON], 22.04.1964р.н., вели спільне господарство, але офіційно шлюб не реєстрували. Під час проживання однією родиною 24.12.1986 року народився він. [PERSON] є його біологічним батьком. Відповідно у його свідоцтві про народження у графі батько імя та по батькові вказано [PERSON], а прізвище матері [PERSON]. 07.12.1991року мати уклала шлюб з [PERSON], від цього шлюбу народився його брат [PERSON], тому вітчим всиновив і його. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.06.2001року заява [PERSON] про всиновлення була задоволена, а йому присвоєно прізвище [PERSON], по батькові Володимирович. 23.07.2001року [PERSON] помер, після його смерті залишилась спадщина, але її оформити він не має можливості, тому змушений звернутися до суду. Заявник до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на заяві наполягає. Зацікавлена особа, представник Новотроїцької селищної ради у судове засідання не з'явився, але надав листа слухати справу без його участі, заяву підтримує . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволення, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. Так, у судовому засіданні встановлено, що мати заявника [PERSON], 22.04.1964р.н. мешкала без реєстрації шлюбу з [PERSON], 22.04.1964р.н., які вели спільне господарство, але офіційно шлюб не реєстрували. За сумісне життя 24.12.1986року у них народилась дитина заявник по справі. Відповідно до свідоцтва про народження заявника у графі батько імя та по батькові вказано [PERSON], а прізвище матері [PERSON]. [PERSON] є біологічним батьком заявника. 07.12.1991року мати заявника [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], від цього шлюбу народився дитина [PERSON], тому вітчим вирішив всиновив і заявника. Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 08.06.2001року заява [PERSON]Й про всиновлення була задоволена, і заявнику присвоєно прізвище [PERSON], по батькові Володимирович. 23.07.2001року біологічний батько заявника [PERSON] помер, після його смерті залишилась спадщина, але її оформити заявник не має можливості, тому змушений звернутися до суду про встановлення факту родинних відносин. Аналізуючи викладене суд, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] обосновані та підлягають задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про його народження, рішення Волноваського районного суду Донецької області, свідоцтва про смерть, заяви матері заявника видно, що його батьком є [PERSON], який помер 23.07.2001року . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

24.06.2015 року заявник звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду в м. Прилуках та Прилуцькому районі, про встановлення факту родинних відносин, а саме факту перебування в родинних відносинах її - [PERSON], та померлого - [PERSON], як жінки та чоловіка. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON], поданої в порядку ст.ст.256,258 ЦПК України, метою встановлення факту перебування в родинних відносинах заявника - [PERSON] та [PERSON], як дружини та чоловіка, заявник вказує на необхідність встановлення між ними спорідненості для можливості оформлення права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника. В судове засідання заявниця та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з'явились, забезпечивши подання нею та її представником до канцелярії суду письмових заяв про проведення розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, подав до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності, не заперечував щодо встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

24.06.2015 року заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй заповітів, складених [PERSON], померлою 16.11.2002 року, та [PERSON], померлим 15.08.2004 року. В обґрунтування заяви зазначила, що є спадкоємицею за заповітом померлих, однак через неправильне написання в заповітах її імені, позбавлена права на спадкування спадкового майна. Заявниця та представник заінтересованої особи Мошанецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області в судове засідання не прибули, до суду надіслали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, вимоги підтримали. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16.11.2002 року померла [PERSON], 15.08.2004 року помер [PERSON], які за життя 16.08.2002 року все своє майно заповіли [PERSON]. Заявниця прийняла спадщину після смерті [PERSON], який, в свою чергу, прийняв спадщину після смерті [PERSON] З матеріалів справи слідує, що дівоче прізвище заявниці [PERSON]. Той факт, що заявниця та вказана в заповітах спадкоємиця [PERSON] є одна й та ж сама особа, підтверджується довідкою виконавчого комітету Барвинівської сільської ради Новоград-Волинського району від 31.03.2015 року. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючих документів не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та, враховуючи неможливість оформлення заявницею своїх спадкових прав у державній нотаріальній конторі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

24.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 7263,82 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] проживаючи в [INFO], що перебуває в його приватній власності, свої зобов'язання\~по\~своєчасній сплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, що передбачено ст.ст.67,\~68 ЖК України,\~ст.ст.20,\~32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»\~виконував неналежним чином, у зв'язку\~\~з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 7263,82 грн. 21.09.2015 року представником позивача надано заяву в якій вона зменшила позовні вимоги, а саме просить стягнути з відповідача на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 01.11.2011 року по 01.09.2012 року в сумі 2215,49 грн. та 243,60 грн. судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання змінених позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву в якій змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином, на підставі ст.ст.67,\~68 ЖК України,\~\~ст.ст.20,\~32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

24.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 13909,09 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №004-26513-010611 від 01.06.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4000 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.05.2015 року становить 13909,09 грн. та складається з наступних сум: 6647,08 грн. тіло кредиту; 2352,75 грн. прострочене тіло кредиту; 4909,26 грн. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3, 4. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 13909,09 грн., яка складається з наступних сум: 6647,08 грн. тіло кредиту; 2352,75 грн. прострочене тіло кредиту; 4909,26 грн. заборгованість за відсотками, - а.с.7. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13909,09 грн. Також, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1218 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

24.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8212,21 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору №006-26513-010611 від 01.06.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобовязалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 15.05.2015 року становить 8212,21 грн. та складається з наступних сум: 5608,46 грн. тіло кредиту; 1405,48 грн. прострочене тіло кредиту; 1198,27 грн. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не зявилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.06.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.3, 4. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 8212,21 грн., яка складається з наступних сум: 5608,46 грн. тіло кредиту; 1405,48 грн. прострочене тіло кредиту; 1198,27 грн. заборгованість за відсотками, - а.с.7. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8212,21 грн. Також, оскільки ПАТ «Дельта Банк» звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», при задоволенні даного позову слід стягнути з [PERSON] на користь держави 1218 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved