Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-28 00:00:00

22.06.2021 [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі відповідач) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 19.02.2021 (реєстровий № 24483), яким з позивача стягнуто на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 16.10.2019 № 204619, що виникла за період з 16.11.2020 по 27.12.2020, в сумі 8664 грн, а також плату за вчинення виконавчого напису, а всього 9594 грн. Крім того, позивач просив відшкодувати за рахунок відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору і правничої допомоги адвоката. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову послався на відсутність правових підстав для вчинення виконавчого напису в зв`язку з тим, що відповідачем подано нотаріусу документи, які не свідчать про безспірність заборгованості та не підтверджують заявлену до стягнення суму боргу, а також стягнення частини суми боргу (штрафу та пені) за період, що перевищує встановлений законом спеціальний строк позовної давності. У судовому засіданні представник позивача пред`явлений позов підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача і треті особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник відповідача надіслав суду відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в позові через дотримання процедури вчинення виконавчого напису та підтвердження суми боргу належними доказами. Також вважає, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн є необґрунтованою і не відповідає складності справи, а тому не підлягає відшкодуванню. Приватний виконавець Приходько Ю. М. надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 19.02.2021 приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. вчинив виконавчий напис (реєстровий № 24483), яким стягнув з позивача на користь відповідача заборгованість за Кредитним договором від 16.10.2019 № 204619 за період з 16.11.2020 по 27.12.2020 в сумі 8664 грн, а також плату за вчинення виконавчого напису, а всього 9594 грн (а.с. 8 зв.). До складу суми боргу відповідачем включено штрафи і пеню в сумі 1200 грн, нараховані за період з 07.12.2019 по 16.11.2020. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 встановлено, що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як випливає з матеріалів справи, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем надано нотаріусу письмову форму кредитного договору, який нотаріально не посвідчено, що суперечить приписам пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172; крім того, з позивача стягнуто штрафи і пеню поза межами спеціального річного строку позовної давності, встановленого пунктом 1 частини другої статті 258 Цивільного кодексу України. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн, що підтверджується оригіналом квитанції (а.с. 1) і в силу положень статей 133, 141 ЦПК України підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Позивачем також надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання юридичних послуг, розрахунок суми витрат на правничу допомогу адвоката, акт і квитанція про фактичну оплату витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 8000 грн (а.с. 9, 11-13). Як убачається з акту, представник позивача здійснював вивчення та правовий аналіз матеріалів справи і консультування клієнта (протягом 1 год.), підготовку процесуальних документів (протягом 3 год.) і участь у судовому засіданні (протягом 1 год.); тобто, усього адвокатом затрачено 5 годин робочого часу. За приписом частин четвертої, п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову; розмір витрат на правничу допомогу адвоката може бути зменшений судом за клопотанням іншої сторони. Суд частково погоджується з доводами відповідача і вважає, що виходячи з незначної складності цієї справи адвокату, що має належний рівень кваліфікації, достатньо 0.5 год. для вивчення матеріалів і надання консультацій клієнтові та 1.5 год. для складання процесуальних документів; крім того, розгляд справи фактично тривав у суді 0.5 год. Таким чином, обґрунтованим є затрата адвокатом усього 2.5 години часу для надання позивачеві правничої допомоги, а тому за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 6000 грн /6000 х 40% х 2.5/.

Outcome: approved