Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

22.06.2021 відкрито провадження в справі. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в його трудовій книжці серії [NUMBER] , виписаній та заповненій 03.09.1978 відділом кадрів Охтирського дослідно-виробничого об`єднання «ПРОМЗВ`ЯЗОК» його прізвище російською мовою було помилково зазначено як « [PERSON] », що не відповідає написанню його прізвища російською мовою в паспорті громадянина України, яке зазначено як « [PERSON] ». У зв`язку з розбіжностями в написанні його прізвища російською мовою в паспорті громадянина України та в трудовій книжці, а також у виданій йому Архівній довідці про трудовий стаж на підприємстві №80/16-65 від 24.05.2021, які були виявлені працівниками Охтирського відділення обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у нього виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, оскільки через ці розбіжності не був врахований значний проміжок його трудового стажу, за період роботи в Охтирському дослідно-виробничому об`єднанні «ПРОМЗВ`ЯЗОК». Через припинення діяльності та ліквідацію вказаного підприємства, він позбавлений можливості зробити відповідні виправлення в трудовій книжці та архівній довідці про його трудовий стаж. Тому просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 03.09.1978 на ім`я [PERSON] (російською мовою), [INFO] , та архівна довідка про трудовий стаж працівника на підприємстві №80/16-65 від 24.05.2021 належать [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у заяві, та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення заявника, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку. Згідно ст.ст. 4, 5\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6). Зі свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , виданого 04.04.1961 Новодружеським РАГС м. Лисичанськ Луганської області, та паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 19.06.1998 Охтирським МРВ УМВС України в Сумській області, вбачається, що він народився [INFO] в м. Новодружеськ Лисичанського району Луганської області та його прізвище, ім`я та по батькові російською мовою зазначено як « [PERSON] ». 03.09.1978 була видана трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (рос. мовою), [INFO] , заповнена відділом кадрів Охтирського союзного заводу «Промзв`язок». 24.05.2021 заявнику була видана архівна довідка №80/16-65, в якій зазначено, що «у книзі наказів по особовому складу працівників за 1978 рік Охтирського Ордена Трудового Червоного Прапора імені XXV з`їзду КПРС союзного заводу «Промзв`язок» є наказ від 05.09.1978 № 27 §11: «Зачислить в штат з-да т. [PERSON] в цех № 6 учен. токаря с 1 1Х-78г. с опл. труда 75% ставки повр. 1 разр.срок обуч.1мес./закрепив его за мастером-наставником . Резниченко/.» У книзі наказів по особовому складу працівників за 1979 рік Охтирського Ордена Трудового Червоного Прапора імені XXV з`їзду КПРС союзного заводу «Промзв`язок» є наказ від 28.08.1979 року №36 §83: «Уволить с завода: 21. Токаря цеха №6 т. [PERSON] с 27/УIII -79 г. в связи с уходом на учебу». У книзі наказів про прийняття на роботу працівників за 1987 рік (серпень-грудень) Охтирського Ордена Трудового Червоного Прапора імені XXV з їзду КПРС дослідного заводу «Промзв`язок» є наказ від 10.12.1987 №2427: « [PERSON] принять на работу с 10 декабря 1987г. с испытательным сроком 2 недели цех №15 инженер-технолог табельный номер 9701». У книзі наказів про припинення трудових договорів за 1992 рік Охтирського дослідно-виробничого об`єднання «Промзв`язок» є наказ від 09 жовтня 1992 року №4184: « [PERSON] цех №15 инженер-технолог табельный номер [NUMBER] уволить 9 октября 1992 г. в связи с переводом в малое предприятие «Исток» по согласованию между руководителями п. 5 ст.36 КЗоТ Украины». Накази надано мовою оригіналу». З наданого заявником профспілкового квитка №46204586, вбачається, що цей квиток був виданий у 1978 році токареві « [PERSON] » (російською мовою), завкомом заводу «Промзв`язок». З наданого заявником профспілкового квитка № [NUMBER] , вбачається, що цей квиток був виданий 09.03.1978 році « [PERSON] » (російською мовою), профкомом Охтирського заводу «Промзв`язок». Таким чином, суд дійшов висновку, що трудова книжка серії [NUMBER] була видана у 1978 році саме заявнику, однак при її заповненні відповідальною особою підприємства прізвище заявника помилково зазначене як « [PERSON] » (російською мовою), що призвело до відповідних помилок у наказах, які відображені у архівній довідці №80/16-65. Згідно листа відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві №2600-0303-8/89643 від 02.06.2021 заявнику з 13.03.2021 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням стажу 34 роки 9 місяців 10 днів. Не враховано до стажу періоди роботи згідно трудової книжки та довідки від 24.05.2021 №80/16-65 (на титульній сторінці та в довідці про стаж прізвище російською мовою не відповідає паспортним даним). На підставі викладеного, з метою захисту прав та інтересів заявника, який через зазначену невідповідність не має змогу оформити пенсійне забезпечення відповідно до його реального стажу, суд дійшов висновку про задоволення його вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved