Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

23 квітня 2021 року представник ПАТ «Страхова компанія «АРКС`ТОВ «ШБУ-77» - Соловйов Д.М. звернувся до\~суду з\~позовом про\~стягнення з [PERSON] на їх користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30\~587,06 гривень та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.06.2020 року о 12:15 годині на вул..Т.Масарика, 40, в м.Мукачево відбулася ДТП за участю відповідача та автомобіля який на праві власності належить позивачу. Згідно постанови Мукачівського міськрайонного суду від 13.07.2020 року відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Для визначення вартості відновлювальних/ремонтних робіт пошкодженого автомобіля з станції технічного обслуговування автомобілів було отримано ремонтну калькуляцію № 7205/0720 від 15.07.2020 року, виконану в системі AUDATEX (світовий експерт і провідний постачальник багатофункціональних інтернет-рішень для авто бізнесу) та рахунок на загальну суму 125\~041,24 гривень. Як вбачається з акту виконаних робіт від 07.10.2020 року № Я000006573 вартість ремонту пошкодженого автомобіля марки «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] , склала 125\~041,24 гривень. 08.10.2020 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатило ТОВ «ШБУ-77» страхове відшкодування у розмірі 82\~763,82 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 24902 від 08.10.2020 року. згідно платіжних доручень № 28051 від 21.01.2021 року та № 28203 від 26.01.2021 року позивачу було донараховано та виплачено страхове відшкодування в сумі 11\~690, 36 гривень. Оскільки відновлювальні роботи з ремонту пошкодженого автомобіля позивача є значно більшими ніж сума страхового відшкодування то позивач просить стягнути різницю в розмірі 30\~587,06 гривень з відповідача, як винуватця ДТП. Відповідно до ч.2-6\~ст. 19 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, серед іншого, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа є малозначною справою і ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч. 3\~ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку. Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті судової влади від 29.10.2021 року. Однак, у наданий судом строк та станом на 05 листопада 2021 року відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу. Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п.1, 2, 3 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Судом встановлено, що 08.05.2020 року між АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР-199260433), відповідно до якого забезпечений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.9). Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/3027/20 від 13.07.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У вказаній постанові судом встановлено - [PERSON] 10 червня 2020 року о 12 год. 15 хв. в м.Мукачево, вул.Т.Масарика, 40, керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напряму руху не надав перевагу в русі автомобілю марки «Renault Dokker», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР України (а.с.10-11). Згідно з ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.\~\~ Згідно ремонтної калькуляції № 7205/0720 від 15.07.2020 року, виконаної в системі AUDATEX, для визначення вартості відновлювальних/ремонтних робіт пошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача марки «Renault Dokker», д.н.з. [NUMBER] складає 125\~041,24 гривень (а.с.14-27). 08.10.2020 року АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП» виплатило ТОВ «ШБУ-77» страхове відшкодування у розмірі 82\~763,82 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 24902 від 08.10.2020 року (а.с.28). згідно платіжних доручень № 28051 від 21.01.2021 року та № 28203 від 26.01.2021 року позивачу було донараховано та виплачено страхове відшкодування в сумі 11\~690, 36 гривень (а.с.29,30). Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Вказане також узгоджується з позицією ВСУ, відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 2\~постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~(з наступними змінами та доповненнями) шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд бере до уваги ту обставину, що відповідачем будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин наведених позивачем не подано. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги ТОВ ШБУ-77 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 30\~587,06 гривень законним та обґрунтованими. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved