Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

23 серпня 2016 року УПФУ в Снігурівському районі звернулося з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30 грудня 2014 року відповідачу було призначено пенсію за віком. Крім того вона підтвердила, що ознайомлена з умовами призначення дострокової пенсії, а також у заяві про призначення пенсії зазначила, що про зміну обставин, які можуть вплинути на її пенсійне забезпечення, вона зобов'язується своєчасно повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсії. Разом з тим в листопаді 2015 року згідно даних відділу ведення електронних реєстрів встановлено факти працевлаштування з липня 2015 року по листопада 2015 рік на ДП Снігуріський КХП. Пере плата пенсії за вказаний період становить 4725,58 грн. У судове засіданні представник позивача надіслав письмову заяву просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надіслала письмову заяву, позовні вимоги визнала повністю. Та просить справу розгляду у її відсутності. Перевіривши матеріали справи, та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного. Суд, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач [PERSON], 30 грудня 2014 року звернулася до управління ПФУ в Снігурівському району Миколаївської області із заявою про призначення їй пенсії за віком. (а.с.6) Заявою від 30 грудня 2014 року вона підтвердила, що ознайомлена з умовами призначення дострокової пенсії, а також у заяві про призначення пенсії зазначила, що про зміну обставин, які можуть вплинути на її пенсійне забезпечення, вона зобов'язується своєчасно повідомляти орган, що призначає та виплачує пенсії. (а.с.8-9) Разом з тим остання не повідомила позивача про те, що з 21 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року вона працювала ДП Снігуріський КХП. Зазначене підтверджується згідно даних відділу ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем, а саме довідкою за формою ОК5. пере плата пенсії [PERSON], становить за період з 01 липня 2015 року по 31 листопада 2015 року складає 4525.58 гривень, про що відповідач неодноразово повідомляв відповідача. Та просив зявитися до управління для вирішення питання погашення переплати пенсії (а.с.15-17). Відповідно до частини першої статті 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач надав суду допустимі докази протиправної поведінки відповідача щодо не виконання ним вимог 50 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування . Відповідач же, допустимими засобами доказування протилежного не довів. Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що саме з вини [PERSON], яка не своєчасно повідомила позивача про те, що вона працювала в ДП Снігуріський КХП в період з 01 липня 2015 року по 30 листопада 2015 року сталася пере плата їй пенсії в сумі 4525.58 гривень. Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 серпня 2016 року позивачу було відстрочено сплату судового збору в розмірі 1378 грн. до ухвалення судом рішення. (а.с.20). Враховуючи, що судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України(п.31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах). Враховуючи викладене, суд стягує з [PERSON] судовий збір в сумі 1378 гривень за розгляд справи в суді в дохід Державного бюджету України.

Outcome: approved