Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

21 травня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся позивач - Публічне акціонерне товариства «Дельта Банкк» (далі Банк) до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 39ДС/00075/К08/2007-ВК від 29 серпня 2007 року в розмірі 4292178,61 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 23 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір куплі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. 29 серпня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США з розрахунку 12,83% річних на строк з 29 серпня 2007 року по 26 серпня 2022 рік. Для забезпечення виконання зобов»язань 29 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 39ДС/00075/К08/2007-ІВК-2. Однак, станом на 06 квітня 2015 року відповідачі не виконали належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 4292178,61 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 2267536,90 гривень та заборгованості за відсотками - 1677768,88 гривень, пеня - 346872,83 гривень. Представник позивача Тафіїв В.Ф., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі: [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином через оголошення на офіційному сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав, про причини неявки не повідомив; [PERSON] - в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала, про причини неявки не повідомила. На підставі ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 39ДС/00075/К08/2007-ВК від 29 серпня 2007 року в розмірі 100000,00 доларів США з розрахунку 12,83% річних на строк з 29 серпня 2007 року по 26 серпня 2022 рік. Відповідно до ч.1 п.2 Кредитного договору кредит надається на придбання нерухомого майна. Строк сплати процентів до 29 числа кожного місяця. Відповідно до ч.2 п. 3.2.4. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання умов Договору. Для забезпечення виконання зобов»язань 29 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 39ДС/00075/К08/2007-ІВК-2. Згідно з 1.1. Договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником взятих на себе зобов»язань по Кредитному договору, Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком. Відповідно до розрахунку наданого позивачем станом на 06 квітня 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 4292178,61 гривень, що складається з заборгованості за тілом кредиту - 2267536,90 гривень та заборгованості за відсотками - 1677768,88 гривень, пеня - 346872,83 гривень. Таким чином, сума невиконаних зобов'язань за кредитним договором становить 4292178,61 гривень, що і полягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки в судовому засіданні встановлено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором № 39ДС/00075/К08/2007-ВК від 29 серпня 2007 року знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Дія розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30 жовтня 2014 року, що було прийнято на виконання цієї норми та яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до якого в тому числі, було включено м.Донецьк, зупинена розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05 листопада 2014 року. Таким чином, підстав для відмови у стягнення з відповідача нарахованої суми штрафу, не має. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачі судові витрати по сплаті судового збору в дохід держави у сумі 64382,70 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved