Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

22.03.2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила скасувати обтяження належного йому нерухомого майна. В обґрунтування позову зазначив, що Новоград-Волинським міськрайонним судом розглядалась справа про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] В межах вказаного провадження судом було винесено ухвалу від 24.07.2009 р. про накладення арешту на майно відповідача: житловий будинок № 47-а по вул. Червоноармійській в м. Новоград-Волинський; 1/5 частину квартири [ADDRESS]; автомобіль марки «Форд» д/н [NUMBER]. Ухвалою суду від 28.07.2010 р. у справі № 2-850/10 було затверджено мирову угоду між сторонами та знято арешт з автомобіля. Умови мирової угоди [PERSON] виконав, однак арешт з нерухомого майна знято не було. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити. Пояснив, що Новоград-Волинським міськрайонним судом розглядалась справа про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] В межах вказаної справи винесено ухвалу суду від 24.07.2009 р. про накладення арешту на майно відповідача. На виконання ухвали державним виконавцем та нотаріусом накладено обтяження на майно [PERSON] На підставі заочного рішення у тій же справі судом видавався виконавчий лист про стягнення заборгованості на користь [PERSON], який було предявлено до виконання і державним виконавцем повторно накладено арешт на майно [PERSON] У звязку зі скасуванням заочного рішення, виконавчий документ було повернуто без виконання, але арешт не було скасовано. Після цього, суд затвердив мирову угоду між [PERSON] і [PERSON], яка також подавалась на примусове виконання до ДВС і виконавцем накладався арешт на все майно боржника. На теперішній час рішення суду виконано повністю, заборгованість перед [PERSON] відсутня. Разом з тим, скасовано лише арешт автомобіля. Таким чином, [PERSON] позбавлений можливості розпоряджатись нерухомим майном. Відповідач у судове засідання не прибула, подавши заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Представники третіх осіб також подали заяви про розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що Державний реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна містить інформацію про заборону відчуження майна [PERSON], а саме: житлового будинок № 47-а по вул. Червоноармійській в м. Новоград-Волинський; 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Підставами для реєстрації обтяжень стали постанови ВДВС Новоград-Волинського МУЮ: - б/н від 27.07.2009 р. на виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1332/09 від 24.07.2009 р. про забезпечення позову (реєстраційний № 8913308, №8913319, № 8916015); - б/н від 18.12.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (реєстраційний № 9361358); - № 27600226 від 25.07.2011 р.(реєстраційний № 11425241); Крім того, 27.07.2009 р. на виконання ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-1332/09 від 24.07.2009 р. арешт накладено Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою (реєстраційний № 8915928).\~ Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду № 2-850/10 від 28.07.2010 р. визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON] про виплату коштів за договором позики в сумі 21440 доларів США. Згідно розписки від 25.07.2012 р. [PERSON] отримала кошти від [PERSON], відповідно до мирової угоди. Згідно витягу з реєстру виконавчих проваджень за виконавчими документами про стягнення коштів з [PERSON] провадження завершені. Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання права; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення суду. Враховуючи той факт, що рішення суду виконано в повному обсязі, подальше збереження обтяжень нерухомого майна порушує права позивача. Скасування арешту є належним способу захисту його прав.\~\~

Outcome: approved