Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

22 жовтня 2020 року [PERSON] через свого представника адвоката Мерцалову Наталю Василівну звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявлені позовні вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 5295, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16\~823 грн 26 коп. Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 5295, вчиненого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16\~823 грн 26 коп до набрання законної сили рішенням суду у справі № 185/7307/20. Також ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року. 14 грудня 2020 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено, направлено повторно ухвалу про витребування доказів приватному нотаріусу. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення приватним нотаріусом Гораєм О.С. за адресою [ADDRESS] була отримана копія ухвали про витребування доказів 23 грудня 2020 року та 29 січня 2021 року. Станом на 05 березня 2021 року на адресу суду не надійшло копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року. Зокрема не надано копії виконавчого напису приватного нотаріуса та копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис. З метою забезпечення належного розгляду справи ухвалою суду від 05 березня 2021 року було витребувано у відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» належним чином завірені копії документів, які подавалися ТОВ «ФК «Аланд» приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу для вчинення виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16\~823 грн 26 коп, а також завірену копію виконавчого напису № 5295 від 03 липня 2020 року. 28 травня 2021 року на адресу суду надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», за змістом якого документи, які витребовувалися ухвалою суду від 05 березня 2021 року, у ТОВ «ФК «Аланд» відсутні. У листі зазначено, що ТОВ «ФК «Аланд» надало приватному нотаріусу повний пакет оригіналів документів для вчинення виконавчого напису на кредитному договорі. При цьому документи були виготовлені в одному екземплярі, їх копії не виготовлялись та не зберігаються в компанії. Виконавчий напис було вчинено на оригіналі кредитного договору. Вказаний кредитний договір разом з виконавчим написом нотаріуса було пред`явлено до примусового виконання приватному виконавцю, копії виконавчого напису та/або кредитного договору не виготовлялись. Законодавством не встановлено вимог про обов`язкове зберігання кредитором документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису. \~ \~ Як передбачено ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду. Відзиву на позов не надійшло. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами. З доданих до позовної заяви документів видно, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. 16 липня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП № 62581510 з виконання виконавчого напису № 5295, виданого 03 липня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 16\~823 грн 26 коп (а.с.8). Згідно з повідомленням ТОВ «ФК «Аланд» від 25 травня 2020 року, яке надійшло на адресу [PERSON] , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на підставі Договору відступлення прав вимоги № 14/05/2020-ФА від 14 травня 2020 року набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором СТХ26201005371822 від 05 грудня 2016 року, який укладено між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк» (а.с.10). В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що вона не укладала кредитних договорів з ТОВ «ФК «Аланд», не була повідомлена про можливу передачу прав кредитора іншій фінансовій установі. На її адресу надійшли повідомлення від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про відступлення права вимоги за кредитним договором СТХ26201005371822 від 05 грудня 2016 року. Як стверджує відповідач, [PERSON] не виконувала умови кредитного договору, у зв`язку з чим було вчинено виконавчий напис нотаріуса № 5295 від 03 липня 2020 року, однак при цьому право вимоги кредитора ймовірно виникло не пізніше січня 2017 року, а відтак трирічний строк з дня виникнення права вимоги сплив у січні 2020 року, таким чином нотаріусом було порушено вимогу частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат». [PERSON] вважає, що виконавчий напис було здійснено на підставі копій документів, а не їх оригіналів, які не підтверджують безспірність заборгованості та її розмір, з порушенням трирічного строку. Також [PERSON] вважає, що нотаріальна справа, заведена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., не відповідає встановленим законом вимогам, не містить необхідних належних та допустимих документів для здійснення виконавчого напису, а представником ТОВ «ФК «Аланд» такі документи не були подані приватному нотаріусу. Відповідач ТОВ «ФК «Аланд» не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав своїх заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову із посиланням на відповідні докази та норми права. Натомість відповідачем повідомлено листом від 20 травня 2021 року про відсутність у нього документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису. С метою перевірки тверджень позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги, судом були витребувані належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Однак ані приватним нотаріусом Гораєм О.С., ані відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» суду не були надані ці документи, тобто твердження позивача про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності належних та допустимих документів нічим не спростоване. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суду не надано доказів того, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не надано належним чином завіреної копії кредитного договору, на підставі якого нарахована заборгованість, тому суд не має можливості визначити дату виникнення права вимоги за даним договором. Також матеріали справи не містять підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус переконався у безспірності розміру заборгованості, перевірив чи не пройшло більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Тому у зв`язку з неподанням учасниками справи доказів, витребуваних судом, зокрема копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису, суд відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України визнає обставину, на яку посилається позивач, а саме вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 840 грн 80 коп підтверджуються квитанцією № 35615 від 22 жовтня 2020 року (а.с.1). Також позивачем були понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 420 грн 40 коп за подання заяви про забезпечення позову згідно квитанції № 35671 від 22 жовтня 2020 року (а.с.18). Належним чином підтверджені витрати на сплату судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 1261 грн 20 коп.

Outcome: approved