Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-04 00:00:00

23 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулись [PERSON] та [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про виселення з будинку, в якій просили суд виселити [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO] та всіх інших осіб із будинку № 47 по вул. Жутівській у м. Харкові без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову позивачі посилаються на те, що 08 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 9/10 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Жутівська, будинок під номером 47. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 741. Право власності на 9/10 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Жутівська, будинок під номером 47 зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.04.2016 року, індексний номер рішення 29167785. 08 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 1/10 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Жутівська, будинок під номером 47. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального кругу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 743. Право власності на 1/10 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Жутівська, будинок під номером 47 зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08.04.2016 року, індексний номер рішення 29167540. Разом з тим наявність мешканця, яка проживає у вказаному будинку порушує права позивачів як власників. З метою досудового врегулювання питання виселення мешканця з будинку 47 по вул. Жутівській в м. Харкові 12.05.2016 року відповідачу було направлено вимогу рекомендованим листом з оголошеною цінністю про звільнення житлового приміщення в строк до 21.05.2016 року на підставі ст. 109 ЖК України. На цю вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення відповідач відповіді не надав. Вказані обставини і вимусили позивачів звернутися до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року відкрито провадження по справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення. Призначено судове засідання. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката [PERSON] про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №639/4158/16-ц за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення до набрання рішенням законної сили в цивільній справі №639/3125/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Департаменту реєстрації Харківської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2019 року поновлено провадження у справі за позовною заявою [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення. Призначено справу у судове засідання. Позивачі в судове засідання не зявилися, від [PERSON], який є також представником [PERSON] на підставі довіреності від 08.04.2016 року, надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивачів по справі, позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі Ордеру серії ХВ № 377 від 01.02.2019 року, в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 9/10 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Жутівська, будинок під номером 47, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 741. (а.с. 11) Право власності на 9/10 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Жутівська, будинок під номером 47 зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2016 року. (а.с. 12) 08 квітня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування 1/10 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Жутівська, будинок під номером 47, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального кругу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 743. (а.с. 13) Право власності на 1/10 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: м. Харків, вулиця Жутівська, будинок під номером 47 зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.04.2016 року. (а.с. 14-15) Позивачі зазначають, що у належному їм на праві власності будинку № 47 по вул. Жутівський у м. Харкові мешкає відповідач по справі [PERSON], що позбавляє їх права вільно володіти своїм майном. З метою\~досудового врегулювання\~питання виселення\~мешканця з\~будинку 47\~по вул.\~Жутівській в\~м.\~Харкові 12.05.2016\~року відповідачу\~було направлено\~вимогу рекомендованим\~листом з\~оголошеною цінністю\~про звільнення\~житлового приміщення\~в строк\~до 21.05.2016\~року на\~підставі ст.\~109\~ЖК України. Однак вказана вимога виконана не була. (а.с. 16-17) Судовим розглядом також було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 639/3125/16-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування з незаконного володіння житлового будинку, визнання права власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 листопада 2018 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Жутівській, 47 в м. Харкові, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 17 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2046. Визнано недійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вул. Жутівській, 47 в м. Харкові, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 17 грудня 2015 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2048. Визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок 47 по вул. Жутівська в м.Харкова на підставі договору дарування, посвідченого 29 липня 1996 р. державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] під реєстровим № 2-3338. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 47 по вул.Жутівській у м. Харкові. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] 9/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 47 по вул.Жутівській у м. Харкові. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 4230 грн. 90 коп., а також судовий збір в дохід держави у розмірі 1102 грн. 40 коп. (а.с. 91-94) Рішення набрало законної сили 03.12.2018 року. Отже, судом було встановлено, що на теперішній час [PERSON] є власником житлового будинку 47 по вул. Жутівській в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 29 липня 1996 р. державним нотаріусом Пятої Харківської державної нотаріальної контори [PERSON] під реєстровим № 2-3338. Відповідно до частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч. 1ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом, а припинення права власності можливе лише з підстав, передбачених статтею 346 ЦК України. Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом, то власник житла має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, згідно з положеннями ст. 391 ЦК України. Вказана норма передбачає усунення порушень права власності будь-яким способом, у тому числі, й шляхом виселення. Отже, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку 47 по вул. Жутівській в м. Харкові, а право власності є абсолютним та непорушним, то суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про виселення з будинку слід відмовити у повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір залишається за позивачами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed