Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

22.02.2021 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позов [PERSON] до ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволено частково. Ухвалою суду від 19.05.2021 виправлено описку, допущену в рішенні суду від 22.02.2021. 03.06.2021 ухвалою Київського апеляційного суду справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду клопотання представника відповідача про призначення додаткового засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнення судового збору. Так, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 270 ЦПК України). Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, однак з урахуванням положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка позивача не перешкоджає розгляду вирішення питання щодо розподілу судових витрат. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти вирішення питання щодо розподілу судових витрат, оскільки рішення оскаржується в апеляційному порядку. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат (п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України). Згідно положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. При зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено 1 083, 45 грн. згідно Меморіального ордеру № МВ66520974 від 16.08.2020. 22.02.2021 судом ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково, визнано незаконним звільнення [PERSON] з посади старшого спеціаліста з питань кадрової роботи ТОВ «Емерджекс Пейрол Солюшнз» відповідно до наказу № 123к від 23.12.2019р. згідно п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, поновити останню на вказаній вище посаді, стягнуто з відповідача (з урахуванням ухвали про виправлення описки в рішенні суду від19.05.2021) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 172 258 грн.45 коп. та моральну шкоду у розмірі 1500, 00 грн. Водночас питання щодо стягнення судового збору судом вирішено не було. За таких обставин, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1083, 45 грн.

Outcome: approved