overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

22 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, заначила, що фактично шлюбно сімейні відносини припинені з квітня 2016 року, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Задорожна». Відповідач звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності зазначив, що позов визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує, зазначив, що фактично шлюбно сімейні відносини припинені з квітня 2016 року. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011 року. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у звязку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сімя існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, сумісне проживання припинено з квітня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

22 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 03 вересня 2010 року у Донецькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 868, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинили з червня 2014 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сімю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Суд, зясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 03 вересня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у Донецькому міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 868, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Сторони від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Соломянського районного управління юстиції у м.Київі (а.с.5). З червня 2014 року сторони мешкають окремо, спільний побут не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

22 липня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 19 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 243, від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], також зазначила, що шлюбно-сімейні відносини припинили з червня 2016 року через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, судові витрати покласти в рівних частинах на обидві сторони. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував, судові витрати просив покласти в рівних частинах на обидві сторони. Суд, з'ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2012 року у відділі ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 243, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від спільного проживання мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом ДРАЦС по м.Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.7). З червня 2016 року сторони мешкають окремо, спільний побут не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі половини сплаченого позивачем судового збору 275,60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

22 липня 2016 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, ніде не працює, і не бажає працювати. Допомоги по догляду за дитиною на утримання сина не вистачає. У відповідача інших дітей немає, він є працездатною особою, і може сплачувати аліменти. Просить стягнути з [PERSON] аліменти в її користь на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі в в розмірі 800 грн., до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і зазначила, що протягом року відповідач лише декілька разів відвідував сина, жодних коштів на надав. Він працює на орендованих полях, їздить на заробітки і може сплачувати аліменти у вказаній в позові сумі. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він не має постійної роботи, інших доходів, лише тимчасові заробітки і може сплачувати аліменти в розмірі 450 грн. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.\~4). Дітина проживає з матір'ю (довідка Козлівської сільської ради № 235 від 20.07.2016 року, а.\~с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 184 СК України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що дитина потребує матеріальної допомоги, відповідач є працездатною особою, не надає постійної допомоги на її утримання, на утриманні інших осіб не має, він повинен і може сплачувати аліменти. Проте позаяк відповідач не працює, інших доходів у нього нема, суд вважає, що названа позивачем сума аліментів є завищеною, отже позов підлягає до часткового задоволення. Згідно із ст. 88 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

22 липня 2016 року позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 50% всіх видів доходу з дня подання заяви і до повноліття дитини. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач - батько дитини - не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує матеріально, остання перебувають на утриманні матері. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що з [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру утримання, що підлягає стягненню з відповідача, суд враховує ряд обставин, серед яких матеріальне становище відповідача. Оскільки судом встановлено, що дитина проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, позивачем не доведено його спроможності сплачувати аліментів в розмірі 50% всіх видів доходу, тому суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти розмірі 1/4 частини всіх видів доходу. Крім того, стягненню на користь держави з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

\~ 22 липня\~ 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача\~ про\~ розірвання шлюбу. \~ В судове засідання позивач не зявилася, направила до суду заяву відповідно до якої позов підтримала повністю, просить провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що 02 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського району Житомирській області\~ зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.\~\~\~\~\~ Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить при розірванні шлюбу залишити прізвище набуте у шлюбі [PERSON]. \~\~ Відповідач\~ в судове засідання не зявився, направив\~ до суду заяву про розгляд справи без його\~ участі, з позовом згоден повністю. \~ Суд,\~ дослідивши надані\~ докази в межах заявлених вимог,\~ вважає,\~ що позов\~ підлягає\~ задоволенню з наступних підстав. \~\~ Відповідно до статті 110\~ Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. \~ Копією свідоцтва про одруження підтверджується те, що сторони з 02 березня 2002 року\~\~ перебувають у шлюбі. ( а.с.5). \~ Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках\~ і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони\~ не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає,\~ що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551,20 грн. \~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

22 липня 2016 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позову посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що проводилась 23.11.2013 року у відповідачів за адресою [ADDRESS], було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», а саме: самовільне підключення до електромережі повз прилад обліку прихованим способом у прихованому місці від до облікових мереж у щитовій, в результаті чого електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. У ванній кімнаті виявлено дві безоблікові розетки, у них були ввімкнені водонагрівач та фен, підключення виконано з до облікових мереж від магістралі. Відеозйомкою зафіксовано роботу водонагрівача та фену при відключеному лічильнику, порушення продемонстровано відповідачу 1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

22 липня 2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу народились діти: син [PERSON], [INFO] та малолітній син [PERSON], [INFO] Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору та спору про виховання дітей між сторонами не має. Представник позивачки в ході судового розгляду направив заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з'явився, при цьому направив заяву з якої видно, що з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З позову та матеріалів справи видно, що з січня 2018 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дітей не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім?я розпалася остаточно, зберегти її не можливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має. З матеріалів справи вбачається, що малолітні діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] проживають разом з позивачкою, а тому суд вважає необхідним залишити малолітніх дітей на виховання позивачці [PERSON] В ході розгляду справи від представника позивачки надійшов розрахунок судових витрат на правову допомогу, які складають з: попереднього спілкування з позивачкою - дві години; попереднє ознайомлення з матеріалами справи - дві години; складання та подача позову - три години; участь у судових засіданнях - три години; складання та подачу до суду інших документів - дві години; час, витрачений на проїзд - дев'ять годин; час витрачений на вчинення інших дій - три години, розмір винагороди представника позивачки адвоката складає 25 годин х12% х 17626 (прожитковий мінімум на одну працездатну особу за один місяць) : 100 = 5286.00 грн. та додаткові витрати вартість проїзду в розмірі 144 грн. При поданні позову представник позивачки подав попередній розрахунок суми витрат на правову допомогу з якого видно, що вартість складання позову - 700 грн., вартість складання заяв 900 грн. З урахуванням предмету позову, процесуальних документів , які були подані з боку представника позивача, суд вважає можливим взяти до уваги витрати понесені на складання позову в розмірі 700 грн. та складання процесуального документа в розмірі 300 грн. Під час розгляду справи представник позивача надав письмові документи підтверджуючі вартість проїзду до суду та до офісу в розмірі 144 грн., а всього на загальну суму 1144 грн. Інші витрати, які були зазначені представником позивачки не знайшли свого підтвердження та з точку зору суду носять голослівний характер. Позивачка при поданні позову позивача не сплатила судовий збір , суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704.80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

22 липня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опаленняв сумі 3682,94 гривень. З позовної заяви вбачається, що відповідно до копії особового рахунку основним наймачем та власником квартири за адресою: м. Білозерське, вул. Східна, 16а/32 Донецької області є [PERSON], [INFO], який не зареєстрований за вищевказаною адресою. За адресою м. Білозерське, вул. Східна, 16а/32 Донецької області мешкають та зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З 01.10.2006 року по 01.04.2016 року відповідачі оплату за централізоване опаленняздійснювали частково та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 3682,94 грн., яка не погашена до теперішнього часу. На їх адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Відповідачі вказаними послугами користувались, у встановленому законом порядку не відмовлялися від їх надання. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд стягнути з відповідачів на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень заборгованість за централізоване опалення, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі до суду не зявилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

22 липня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опаленняв сумі 5611,89 гривень. З позовної заяви вбачається, що відповідно до копії особового рахунку основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою: м. Білицьке, вул. Паркова, 34/12 Донецької області є [PERSON], [INFO]. З 01.10.2011 року по 01.04.2016 року відповідач оплату за централізоване опаленняздійснював частково та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5611,89 грн., яка не погашена до теперішнього часу. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Відповідач вказаними послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі довіреністі, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень заборгованість за централізоване опалення, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

22 липня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опаленняв сумі 5740,27 гривень. З позовної заяви вбачається, що відповідно до копії особового рахунку основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою: м. Білозерське, вул. Строітельна, 11/10 Донецької області є [PERSON], [INFO]. З 01.10.2012 року по 01.04.2016 року відповідач оплату за централізоване опаленняздійснював частково та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 5740,27 грн., яка не погашена до теперішнього часу. На його адресу було направлено попередження про необхідність погашення заборгованості. Відповідач вказаними послугами користувався, у встановленому законом порядку не відмовлявся від їх надання. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень заборгованість за централізоване опалення, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення в матеріалах справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

22 липня 2016 р. позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 18 червня 2013 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №157. 09 грудня 2013 року від шлюбу народилась дочка [PERSON]. З 2016 року однією сімєю з відповідачем не проживають у звязку з їхніми особистим рішенням. Вказана причина призвела до розпаду сімї, у звязку з чим просив розірвати шлюб. До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Відповідачка до судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved