Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

23.032016 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 26.04.2013 року позивач продав своїй сестрі, відповідачу по справі, належну йому 1/4 частини квартири. За зазначене майно відповідач відразу не розрахувалась, а написала розписку від 04.06.2013 р., відповідно до якої зобовязалась виплатити позивачу 10000 дол. за його частку квартири. В період з 23.10.2013 р. по 28.04.2014 р. відповідач сплатив частину боргу в розмірі 700 дол. США. З врахуванням часткового погашення боргу просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9300 дол. США, що еквівалентно 248309,77 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Позивач зазначив, що під час укладання договору купівлі-продажу квартири відповідач не розрахувалась з ним, але обіцяла виплатити 10000 дол. США. Пізніше, мати позивача - [PERSON], передала йому розписку, написану відповідачем та датовану 04.06.2013р., яку він зберігав у себе. Приблизно в травні 2016 року [PERSON] видав оригінал розписки матері для предявлення в суд, але на даний час надати текст розписки не можливо у звязку зі зникненням. Представник відповідача позов не визнав, оскільки позивачем не надано оригіналу розписки, а факт написання розписки відповідачем є спірним. Третя особа - [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. За договором купівлі-продажу від 26.04.2013 року [PERSON] та [PERSON] продали належні їм по 1/4 частини квартири [PERSON] за 99319 грн., гроші продавці отримали повністю до підписання договору (п.3 договору). Відповідно до тексту ксерокопії розписки від 04.06.2013 р. [PERSON] зобовязалась виплатити своєму брату [PERSON] 10000 дол. за долю останнього від вартості квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до вимог ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи, що представник відповідача заперечував про існування зобовязання відповідача перед позивачем, відсутність оригінала розписки ставить під сумнів наявність грошового зобовязання. Суд не може прийняти до уваги пояснення позивача про наявність боргу відповідача за придбання квартири, оскільки в договорі купівлі-продажу зазначено, що покупці отримали кошти повністю, а розписку про зобовязання позивач отримав від своєї матері [PERSON], і не був присутній при її підписанні. Також не можна прийняти до уваги як доказ перерахування на картку позивача коштів на загальну суму 700 дол. США в період з 23.10.2013 р. по 28.04.2014 р., оскільки відсутні будь-які докази, що ці платежі здійснювала відповідач і саме за зобовязання, яке вказано в розписці. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed