Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

23.08.2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», у якій просить визнати недійсним наказ № 291 від 25.12.2013 року директора філії Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» [PERSON] Обґрунтовує свої вимоги тим, що 12.10.2017 року він написав заяву директору філії «Управління «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» [PERSON] про надання розяснення аргументації п.1 ст.40 КЗпПУ про його звільнення в наказі № 130-к Управління «Укргазтехзвязок» від 26.03.2014 року. Тобто, яким чином була зроблена процедура звільнення його за скороченням штатної посади, зміни в організації праці, а саме: чому в наказі № 291 від 25.12.2013 року директора філії Управління «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» [PERSON] зазначено скоротити з 26.03.2014 року, а насправді його звільнили 26.03.2014 року. 28.11.2017 року він отримав відповідь від [PERSON], в якій прямо зазначено, що філія «Управління «Укргазтехзвязок» не є уповноваженим органом і, як вважає позивач, директор філії немає повноважень на надання наказу про скорочення штатної посади. Наказ № 291 від 25.12.2013 року [PERSON] - це наказ про скорочення штатної посади, а не наказ про звільнення. Таким чином, наказ № 291 був виданий з порушенням чинного законодавства та з порушенням наказу № 337 від 19.10.2013 року ПАТ «Укртрансгаз», так як у директора немає на це повноважень відповідно до його ж відповіді. Ця нова обставина, а саме відповідь на його заяву [PERSON] є новим доказом, як це зазначено в ухвалі від 18.07.2018 року у справі № 610/1240/17, це новий позов за новими обставинами. Тобто, позивач вважає, що зазначений наказ видано директором філії Управління «УКРГАЗТЕХЗВ'ЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» [PERSON] без відповідних повноважень. У відзиві на позовну заяву від 02.10.2018 року представник відповідача ПАТ «Укртансгаз» [PERSON] зазначила, що при розгляді справи № 610/1590/14-ц судами трьох інстанцій, а також Верховним судом України було встановлено обставини про правильність проведення процедури скорочення посади, яку обіймав [PERSON], законність наказів та інших локальних актів товариства, на виконання яких було скорочено посаду [PERSON] У звязку з чим суди прийшли до законних та обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] про поновлення на роботі у повному обсязі. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року по справі № 610/1590/14-ц відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Укртрансгаз» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яке набрало законної сили 06.08.2015 року. А відтак обставини, встановлені в рамках справи № 610/1590/14-ц та справах № 610/2693/15, 610/458/17, 610/1240/17, в яких предметом позову був наказ № 291 від 25.12.2013 року про повноваження посадових осіб Управління «Укргазтехзвязок» та ПАТ «Укртрансгаз» на видання та підписання внутрішніх локальних актів, у тому числі наказів та розпоряджень, законність наказу філії «Управління «Укргазтехзвязок» № 291 від 25.12.2013 року не доказуються на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України. Тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 12.10.2017 року [PERSON] звернувся із заявою до директора Управління «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» [PERSON], в якій просив надати розяснення аргументації п.1 ст.40 КЗпП України про його звільнення в наказі № 130-к від 26.03.2014 року Управління «Укргазтехзвязок» ПАТ «Укртрансгаз» на момент його звільнення (а.с.5). Відповідно до зазначеної заяви, директор філії «Управління «Укргазтехзвязок» [PERSON] повідомив [PERSON], про те, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року по справі № 610/1590/14-ц було відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову [PERSON] до ПАТ «Укртрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.08.2015 року по справі № 610/1590/14-ц рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2015 року касаційну скаргу [PERSON] на рішення та ухвалу суддів І та ІІ інстанцій по справі №610/1590/14-ц відхилено. Ухвалою Верховного Суду України від 22.04.2016 року у допуску справи за позовом [PERSON] до ПАТ «Укратрансгаз» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди до провадження Верховного Суду України відмовлено. Додатково повідомлено, що філія «Управління «Укргазтехзвязок» не є уповноваженим органом і не може коментувати рішення судів (а.с.4). Отримавши цю відповідь у 2017 році, [PERSON] вважав, що директор філії «Управління «Укргазтехзвязок» не є уповноваженим на видачу наказу №291 від 25.12.2013 року, хоча у відповіді зазначено, що філія «Управління «Укргазтехзвязок» не є уповноваженим органом коментувати рішення судів. Жодного слова про відсутність повноважень на видачу будь-яких наказів відповідь не містить. Проте позивач помилково в обгрунтування своєї вимоги посилається на існування нового доказу для визнання наказу № 291 від 25.12.2013 року недійсним, а саме: зазначеної вище відповіді директора філії «Управління «Укргазтехзв»язок», хоча вважати цю відповідь новим доказом немає підстав. Крім того, [PERSON] в своєму зверненні посилався на наказ №130 -к від 26.03.2014 року, а не наказ № 291 від 25.12.2013 року, який у позові просить визнати недійним. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. А відтак обставини, встановлені в рамках справи № 610/1590/14-ц та справах № 610/2693/15, 610/458/17, 610/1240/17, в яких предметом позову був наказ № 291 від 25.12.2013 року про повноваження посадових осіб Управління «Укргазтехзвязок» та ПАТ «Укртрансгаз» на видання та підписання внутрішніх локальних актів, у тому числі наказів та розпоряджень, законність наказу філії «Управління «Укргазтехзвязок» № 291 від 25.12.2013 року не доказуються на підставі ч.4 ст.82 ЦПК України. Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.12,\~13,81,\~258,\~259,\~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed