Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

23.11.2017 р. Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулося з позовом до відповідачки про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10.06.2013 року по 30.03.2016 року відповідачка [PERSON] перебувала на обліку в управлінні соціального захисту населення Охтирської міської ради як одержувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. На підставі поданої нею заяви [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В результаті проведення державним соціальним інспектором вибіркової перевірки особових справ отримувачів допомоги було встановлено, що відповідачка 03.04.2015 року працевлаштувалася торговим представником Сумської філії ВКП ТОВ «Торгсервіс», що підтверджується копією трудової книжки. Тому виплачені їй кошти соціальної допомоги є безпідставно набутими коштами та підлягають поверненню. Так за період з 03.04.2015 року по березень 2016 року відповідачка отримала 1547,314 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку: квітень 2015 - 121,33 грн., травень 2015 - 130 грн., червень 2015 - 130 грн., липень 2015 - 130 грн., серпень 2015 - 130 грн., вересень 2015 - 130 грн., жовтень 2015 - 130 грн., листопад 2015 - 130 грн., грудень - 130 грн., січень 2016 - 130 грн., лютий 2016 - 130 грн., березень 2016 - 125,81 грн. Відповідачка визнала заборгованість та 16.08.2016 року подала заяву, згідно якої просила заборгованість розділити для повернення помісячно на рік. На даний час вона повернула кошти в сумі 1100 грн., однак неповернутими залишилися 447,14 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідачки вказану суму в розмірі 447,14 грн., а також судовий збір в доход держави. Представник Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради Сенченко Н.М. в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки в суд не повідомила. про час та місце розгляду справи повідомлена. Згідно довідки виконавчого комітету Охтирської міської ради від 28.11.2017 р. №15-09/7956 [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], куди і були направлені судові повістки, які повернулися до суду з відміткою «Не за запитом» (а.с.20). Крім того, повідомлення виклик про розгляд справи було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади в Україні (а.с.22). У зв'язку з цим суд вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідачка повідомлена у відповідності до положень ст. 130 ЦПК України. У відповідності до норм ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі матеріалів. За таких обставин відповідно до положень ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстав, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому ст. 1215 ЦК України встановлює, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. 11.06.2013 року [PERSON] звернулася до Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради із заявою, згідно затвердженої форми, про призначення їй державної допомоги сім'ям з дітьми, а саме допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку . Як вбачається з вищевказаної заяви, [PERSON] власноручно зазначила, що у разі зміни обставин, які випливають на виплату допомоги, зобов'язується повідомити Управління у десятиденний термін. Також судом встановлено, що згідно рішення Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради про призначення допомоги сім'ям з дітьми від 20.06.2014року, [PERSON] на період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року та з 01.04.2015 по 30.03.2016 року було призначено допомогу по догляду за дитиною непрацюючим жінкам у розмірі 130,00 грн. (а.с.5) Згідно ст. 3 Закону України «Про державну допомогу дітям з дітьми», в редакції станом на 11.06.2013 року, призначався такий вид державної допомоги сім'ям з дітьми як допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до ч.1 ст. 13 цього Закону у вказаній редакції, право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини, усиновлювач, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Відповідно до ч.1 ст. 14 Закону, у вказаній редакції, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку включно. Також, згідно абз. 1, 2 п. 46 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, у разі виникнення обставин, які призводять до припинення виплати допомоги, зобов'язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення. Виплата допомоги припиняється за рішенням органу, що призначає та виплачує цю допомогу, з місяця, що настає після місяця, у якому виникли такі обставини. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] 03 квітня 2015 року була прийнята на роботу на посаду торгового представника Сумської філії ВКП ТОВ «Торгсервіс» згідно наказу №97 від 03.04.2015 р. (а.с.6). Про те, що вона перервала відпустку по догляду за дитиною та вийшла на роботу відповідачка нічого не повідомила. Однак про вказану обставину відповідачка не повідомила Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради і їй продовжувала виплачуватися призначена допомога по догляду за дитиною до 3 років аж до того часу. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (редакція станом на 11.06.2013 ) органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги сім'ям з дітьми, мають право у разі потреби, перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність відповідних документів, поданих для призначення допомоги. В березні 2016 року соціальними інспекторами Управління було встановлено, що відповідачка 03.04.2015 року працевлаштувалася торговим представником Сумської філії ВКП ТОВ «Торгсервіс», однак не повідомила про це Управління. Таким чином, за період з 03.04.2015 року по 30.03.2016 [PERSON] неправомірно отримувала допомогу, оскільки приховала факт свого працевлаштування. Розмір надміру отриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3 років за цей період становить 1547,14 грн. Згідно заяви від 16.08.2016 року [PERSON] просила заборгованість розділити для повернення помісячно на рік. Відповідачка добровільно повернула на рахунок Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради надміру отриману нею допомогу в розмірі 1100 грн., однак, до цього часу нею не повернуто 447,14 грн. Про необхідність повернення надміру виплачених коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 447,14 грн. [PERSON] було повідомлено листом від 26.09.2017 року. Однак відповідачка у добровільному порядку суму надміру виплачених коштів на рахунок Управління праці та соціального захисту населення Охтирської міської ради не сплатила. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, стягуються згідно з законом. За таких обставин, зважаючи, що підставою нарахування відповідачці надміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку стало несвоєчасне повідомлення про виникнення обставин, за яких зазначена виплата має бути припинена, а також з огляду на те, що від відповідачки заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають повному задоволенню, то, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved