Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

23.10.2018 позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька вона пропустила з поважних причин, оскільки хворіла, перенесла хірургічну операцію, а також хворів її вітчим, в зв'язку з чим була вимушена здійснювати догляд за ним. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та наполягала на задоволенні. Позивач пояснила суду, що поважними причинами пропуску звернення до нотаріуса була її хвороба та зазначила, що спілкування її з батьком відбувалося по телефону. Представник Чернігівської міської ради просив відмовити в задоволенні позову, оскільки з матеріалів спадкової справи вбачається, що позивач не зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не отримувала відмову нотаріуса в прийнятті вказаної заяви. Відповідач [PERSON] та її представник проти позову заперечували. Відповідач подала до суду письмовий відзив, у якому вказала, що підстави пропуску строку, які вказує позивач не пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій щодо прийняття спадщини. Вказала, що проживала з померлим без реєстрації шлюбу з 1990 року. Зазначила, що впродовж її спільного життя з померлим, дочка, проживаючи з ним в одному місті, не спілкувалась та не цікавилась його життям. В судовому засіданні відповідач пояснила суду, що проживала разом з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 1990 року як квартиранти в будинку по [ADDRESS]. Здійснювали догляд за господаркою даного будинку [PERSON], яка в подальшому склала заповіт на [PERSON] та після її смерті останній прийняв в 1999 році спадщину на вказаний будинок, де разом проживали до дня його смерті. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. [INFO] помер [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про народження позивача батьком останньої є [PERSON] (а.с.9) 08.10.2011 позивач одружилась та змінила прізвище зі «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00021241728 від 19.10.2018 (а.с.10). 15.04.2017 до Другої чернігівської нотаріальної контори надійшла зава [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 49). Згідно виписки-епікризу № 1826 із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] 09.02.2017 останній було проведено операцію, лікарняні листи видано з 08.02.2017 по 21.02.2017, 24.02.2017 по 03.03.2017 (а.с. 16, 17). 26.05.1989 мати позивача одружилась із [PERSON] (а.с.23). Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого хірургічного відділення № 3449 [PERSON] з 28.05.2017 по 07.06.2017 перебував у стаціонарі (а.с. 20). Допитаний в судовому засідання свідок [PERSON] зазначив, що він є сином відповідача [PERSON] та повідомив суду, що його мати та покійний [PERSON] проживали однією сім'єю з 1990 року. Перші два роки вони проживали разом з ним, проте потім переїхали проживати до жінки похилого віку, яку і доглядали. Крім того, свідок зазначив, що він вважав [PERSON] своїм батьком, мав з ним добрі відносини, та практично через день відвідував його та допомагав йому. Про те, що у [PERSON] є дочка, він йому згадував один раз та повідомив, що не хоче про неї говорити. Свідок [PERSON] повідомив, що він дочки [PERSON] ніколи не бачив та не спілкувався з нею, не знав адреси її проживання будь-яких контактних даних, які б мали змогу зв'язатися з нею та повідомити про смерть [PERSON], тому коли він помер, вони не повідомляли його дочку та родичів, оскільки не мали їх контактних даних. На похоронах [PERSON] були він, його мати та сусіди, родичів [PERSON] та його дочки не було. Вказав, що організовував похорони та здійснював усі необхідні витрати також він. Крім того, свідок вказав, що один раз він бачив сестру покійного [PERSON], вона приходила до нього на день народження. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що є сусідкою [PERSON] та особисто знала [PERSON] та перебувала з ним у дружніх відносинах. Про те, що в нього є дочка вона не знала і її ніколи не бачила. Крім того, вказала, що вона також знала бабусю [PERSON], з якою проживали [PERSON] та [PERSON], і яким вона відписала спірний будинок. Вона була інвалідом, погано пересувалася та хворіла і догляд за нею здійснювала [PERSON], оскільки [PERSON] також хворів. Свідок [PERSON] суду повідомив, що він є сусідом [PERSON] та давно знав покійного [PERSON] та [PERSON], які проживали разом. Про те, що у [PERSON] є дочка він знав, проте ніколи її не бачив та на похоронах її не було. Свідок [PERSON] суду повідомила, що є сусідкою [PERSON] та покійного [PERSON] та знає їх 30 років. Проте, що у [PERSON] є дочка, він їй говорив, проте казав, що не спілкується з нею. На похоронах та поминках дочки не було. Крім того зазначила, що [PERSON] та [PERSON] проживали в будинку з бабусею як квартиранти, допомагали їй, доглядали за нею, а вона їм залишила після смерті цей будинок. З матеріалів спадкової справи після померлого [INFO] року [PERSON] вбачається, що [PERSON] заяву про прийняття спадщини не подавала. Згідно постанови Апеляційного суду Чернігівської області від 15.03.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.11.2017 року скасовано, у задоволенні позову [PERSON] до Чернігівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу - відмовлено. Вказаним судовим рішенням було встановлено необхідність залучення до участі у справі [PERSON] Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з частиною першою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Частиною першою статті 1269, частиною першою статті 1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причини пропуску зазначеного строку можуть бути визнані поважними в наступних випадках: через тривалу хворобу, перебування спадкоємця тривалий час за межами України, відбування покарання в місцях позбавлення волі, перебування на строковій військовій службі в Збройних Силах України тощо. При цьому, у абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій Окрім цього, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не реалізував право на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 520/6040/17, провадження № 61-2590св18 (ЄДРСРУ № 76941473). Аналогічний правовий висновок зроблений у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15 та Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2018 року у справі № 705/3890/16-ц, провадження № 61-18875св18 (ЄДРСРУ № 75691382), від 05 вересня 2018 року у справі № 178/560/16, провадження № 61-18010св18 (ЄДРСРУ № 76673164), від 20 вересня 2018 року у справі № 385/483/17, провадження № 61-16102св18 (ЄДРСРУ № 76859659) та ін. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не було надано суду беззаперечних доказів, а саме здійснення догляду за [PERSON] з 28.05.2017 по 07.06.2017 під час перебував останнього на стаціонарному лікуванні. Враховуючи, що спадкодавець помер [INFO] року, позивач хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 08.02.2017 по 21.02.2017, на амбулаторному лікуванні з 24.02.2017 по 03.03.2017, при цьому позивач постійно працювала в Державній екологічній інспекції в Чернігівській області, не змінювала місце проживання та місце роботи, а з позовом про визначення додаткового строку позивач звернулась лише 23.10.2018 після її повідомлення судом у справі за позовом [PERSON] до Чернігівської міської ради, [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] без реєстрації шлюбу, тому наведені [PERSON] причини не є об'єктивними, непереборними та істотними труднощами, які відповідно до положень частини 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а тому в задоволенні позову з підстав заявлених позивачем слід відмовити.

Outcome: dismissed