overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

22.09.2016 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який перебуває у неї на утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття на користь [PERSON]. Справа за заявою позивача розглянута без її участі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей або непрацездатних чоловіка , дружини, дітей, батьків, інші обставини. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку (прибутку) матері, батька, яка стягатиметься як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідач здоровий, працездатний, ніяких стягнень з нього не проводиться, у зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

22.09.2016 року Територіальне медичне об'єднання «Психіатрія» у місті Києві звернулося до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], до психіатричного закладу (а.с. 1-2). Заяву мотивує тим, що: - «До ТМО «ПСИХІАТРІЯ» у місті Києві 20.09.2016 р. о 10.40 за направленням психоневрологічного диспансеру швидкою допомогою доставлений [PERSON], 1970 р. н., який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Печерського районного суду від 26.05.2014 р. [PERSON] визнаний недієздатним. Рішенням того ж Печерського районного суду від 26.05.2014р. [PERSON] призначена опікуном [PERSON]. [PERSON], 1970 р. н. страждає на тяжкий психічний розлад у формі: шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту, маніоформний синдром. У зв'язку з загостренням психічного захворювання та погіршенням стану, а саме: багатомовний, гнівливий, злобний, часом безглуздий, конфліктує з рідними. Агресивний до дружини, дитини, кидається в бійку - кілька разів викликали поліцію. Уходить із дому, безсоння кілька діб, напевне галюцинує («розмовляє» з покійним батьком, при спробі нагадати йому, про те, що батько помер 3 роки тому - стає збудженим, озлобляється, кидається в бійку). [PERSON] потребує надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Висновок комісії лікарів: зв'язку з загостренням психічного захворювання та погіршенням стану, конфліктністю, неадекватною агресивною поведінкою [PERSON] потребує надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Відповідно до статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною, госпіталізується до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна та за рішенням лікаря-[PERSON] - опікун хворого [PERSON] при його госпіталізації надала згоду на госпіталізацію та надання психіатричної допомоги в умовах стаціонару. Однак згідно рішення Конституційного суду України від 1 червня 2016 року у справі № 1-1/2016, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону У країни «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІЇЇ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовно госпіталізації особи, визнаної у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. Також згідно зазначеного рішення Конституційним судом України рекомендовано Верховній Раді України невідкладно привести положення законодавства України у сфері надання психіатричної допомоги у відповідність до цього рішення. Крім того відповідно до частини другої статті 70 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд України вказав такий порядок виконання цього рішення: до моменту законодавчого врегулювання питання забезпечення судового контролю за госпіталізацією до психіатричного закладу недієздатної особи на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра така госпіталізація можлива лише за рішенням суду. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

22.09.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 30.10.2010 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини, сторони фактично припинили шлюбні відносини з жовтня 2015 року. Також відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Позивач просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб, стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі ? частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

22.09.2016 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 13 445,79 грн. та судові витрати. В обґрунтування вимог покликається на те, що 25.01.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого Позивачем було надано останньому кредит в сумі 5000 грн, шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Проте, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків та допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 21.08.2016р. становить 13 445,79 грн., а тому змушене звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав на адресу суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що в зв»язку із скрутним матеріальним становищем не мав змоги вчасно сплачувати кошти по договору, проте по рішенню суду поступово сплатить заборгованість. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір б/н згідно умов якого розивачем було надано останньому кредит в сумі 5000 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Прийняті на себе зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» виконав. З умов кредитного договору вбачається, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання погашати заборгованість по кредиту, відсотках за його користування, по перерахунку платіжного ліміту, а також сплачувати комісію, на умовах, визначених даним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустила заборгованість перед позивачем, що станом на 21.08.2016р., разом із нарахованими відсотками та пенею складає 13 445,79 грн., що стверджується розрахунком заборгованості за вищевказаним кредитним договором в матеріалах справи. /а.с.8-11/. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

22.09.2016 р. Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських (материнських) прав та стягнення аліментів на утримання дітей. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

22.09.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій [PERSON] просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 23.07.2016 Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №51. Сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Позов позивач мотивує тим, що Спільне проживання є неможливим. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав що позовні вимоги визнає. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.07.2016, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №127491, виданим Шполянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №51. Після реєстрації шлюбу дружина змінила прізвище на «Натальченко» (а.с.3). Згідно з свідоцтвом про народження серії 1- СР №234602 від 25.10.2016, виданим виконавчим комітетом Сигнаївської сільської ради Шполянського району Черкаської області, [PERSON] народилася 18.10.2016, актовий запис №5. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Подальше спільне життя та збереження сімї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібен. Спір про поділ майна та місце проживання дитини у сторін відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Така ж позиція висловлена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно з яким проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. На підставі ст.ст. 105, 110, 112, ч.2 ст. 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

22.09.2017 позивач звернулась до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30.04.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, їх погляди на життя стали взаємопротилежними, в звязку з чим сторони фактично припинили шлюбні відносини і ведення спільного господарства з жовтня 2015 року. Також зазначає, що поновлювати шлюбні відносини не збирається, вважає подальше збереження шлюбу неможливим, таким, що суперечить її інтересам, зазначає, що після розірвання шлюбу дитини залишається проживати з матірю. У судове засідання сторони не зявились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засіданні повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 квітня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис № 187, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ОК №181398 (а. с. 4), в якому у них народилась донька [PERSON], 06 вересня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ОК №307163 (а. с. 5). Крім того сторонами досягнуто домовленості щодо визначення місця проживання дитини та участі батьків у її вихованні , про що укладено нотаріально посвідчений договір від 20 лютого 2017 року реєстровий №56 (а.с.6-7) Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, згідно поданої позивачем заяви, примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. При цьому суд враховує вимоги ч.1 ст.24 Сімейного кодексу України, за змістом якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом позовної заяви вимог про стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору позивач не заявляє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-11 00:00:00

22.09.2017р. [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування з чужого володіння та усунення перешкод у користування майном. 04.10.2017р. було відкрито провадження по справі, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 122,9 кв.м., витребувано докази. На підставі наказу керівника апарату суду від 08.12.2017 року № 219/а, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді. 05.02.2018р. справа була прийнята суддею Науменко А.В. та призначена до розгляду. 15.03.2018р. провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 522/626/18, а також до розгляду цивільної справи № 2-13269/10. 02.11.2018р. провадження по справі було поновлено у зв`язку із набранням чинності судових рішень по судовим справам № 522/626/18 та № 2-13269/10 та призначено справу до розгляду. У судове засідання з`явились представники ТОВ «Добробуд ЛТД» та [PERSON] Надали суду відзив на позов, та додаткові пояснення по справі, вважали позов безпідставним, та просили суд відмовити у його задоволені. Інші сторони справи про час та місце судового засіданні проінформовані належним чином, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли. Суд визнав неявку позивача та його представника без поважних причин та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

22.09.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]С про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року, який був зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 674. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили у липні 2016 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сімя розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини не мають. В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 18.08.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, - а.с. 7. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], - а.с.8. Шлюбні відносини припинили у липні 2016 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору стосовно місця проживання дитини - не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася, зберегти її неможливо,\~тому, відповідно до ст.ст. 100, 112 СК України, позов [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

22.09.2017 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], свої вимоги мотивує тим, що [INFO] р. помер її чоловік [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], вона є єдиною спадкоємцями першої черги цієї спадщини за законом, у визначений строк [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, справу розглядати без неї (а.с. 22). Представник Бондурівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про визнання позову та розгляду справи без нього (а.с. 21). З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS], [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги цієї спадщини за законом, у визначений строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємиця за законом першої черги спадкового майна після смерті [INFO] р. [PERSON] житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачкою право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

22.09.2017 р. Оболонським р/с м. Києва була зареєстрована цивільна справа за позовом [PERSON] У судовому засіданні призначеному на 28.05.2019 р. від відповідача надійшло клопотання (як назвав його відповідач - доповнення) про проведення (як вказано у клопотанні) судової експертизи по факту виконаних ремонтних робіт та придбання автозапчастин до автомобіля «Фольксваген-кадді» д/н [NUMBER] , що належить позивачу. Суд, заслухавши думку представника позивача - адвоката Перепелиці О.В., який у свою чергу почав заявляти свої клопотання щодо надання доказів та рішень суду, які мають значення по справі, а у подальшому запропонував суду відмовити у задоволенні даного клопотання, так як у матеріалах справи є звіт про оцінку автомобіля, і його буде достатньо для винесення рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що дане клопотання [PERSON] підлягає частковому задоволенню з урахуванням того, що з боку позивача до суду надано погану ксерокопію звіту, в якому неможливо побачити, що нарахував оцінювач, а оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, то на час її проведення провадження у цивільній справі необхідно зупинити. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом та просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком номер [ADDRESS]. Свій позов обґрунтовує тим, що він є співвласником 1/2 частини будинку номер [ADDRESS]. За даною адресою також зареєстрована [PERSON], яка не проживає в будинку більше 5 років та не приймає ніякої участі в утриманні житла. Зважаючи на вище викладене, позивач вважає, що відповідач втратила право користування будинком і оскільки вона зареєстрована у даному будинку, то це перешкоджає позивачу користуватися ним. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, він змушений звернутися до суду та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування будинком номер [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивача також позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи через оголошення в газеті «Зоря Полтавщини», про причини неявки суду не повідомила. Крім того, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved