Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

23 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500355202 від 21 березня 2013 року у розмірі 35 546, 58 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500355202 від 21 березня 2013 року на суму 14\~404, 00грн. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500355202 від 21.03.2013 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за Основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги від відповідача. Відповідно до умов кредитного договору № 500355202 від 21.03.2013 року, відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі строки та на умовах, передбачених договором. Представник позивача вказує, що відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого за ним виникла заборгованість у сумі 35\~546, 58 грн., у зв'язку з чим він і був змушений звернутися до суду з даним позовом. Відповіднодо протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2018 року, для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Іванову І.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання. [PERSON] розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі рішення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.06.2018р., рішення Вищої ради правосуддя від 05.06.2018 року № 1728/0/15-18 про звільнення [PERSON] з посади судді Жовтневого районного суду м. Харкова у відставку та п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. Справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Призначено справу до розгляду в судове засідання. [PERSON] розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи на підставі ч.7 ст. 33 ЦПК України, ч.9 ст. 31 КАС України, п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п. 6.2., 8.2, 8.3, 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова. Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 лютого 2019 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. Справу вирішено розглянути в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено до розгляду в судове засідання. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 01.12.2017 року, в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У звязку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин. В судовому\~засіданнібуло встановлено, що 21 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON], на підставі його Анкети-заяви було укладено Кредитний договір №500355202. (а.с. 5, 6, 7, 8, 9, 10) Відповідно до п. 2 вказаного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: сума кредиту, валюта кредиту 14\~404, 00 грн.; процентна ставка за користування кредитом 00, 01 %; дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та нарахування комісії 22.03.2016 року. (а.с. 7) Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. [PERSON] ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. [PERSON] ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до п. 4 Кредитного договору позичальник зобовязується за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена Розділом 1 цього Договору та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф у розмірі якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 20\~000, 00 грн. 150, 00 гривень за перший прострочений платіж, та 350, 00 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. (а.с. 7) Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Представник позивача вказує, що [PERSON] зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконує, не вносить грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками у порядку та розмірах, передбачених кредитним договором. Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманих кредитів та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість у сумі 35\~546, 58 грн., з яких: 13\~459, 48 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 10\~737, 10 грн. заборгованість за процентами та комісією; 11\~350, 00 пеня, штраф, неустойка. (а.с. 13) Також в судовому засіданні було встановлено, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата «Дата [PERSON]» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500355202 від 21.03.2013 року. (а.с. 16-17, 18) Окрім того, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» (Клієнт), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор), з другої, було укладено Договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ. (а.с. 19-20) Відповідно до умов даного договору, фактор зобовязується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає Фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1-1 Договору. Сторони погодили, що до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, за виключенням права нарахування відсотків, комісій, неустойки що передбачені умовами основних договорів. Як вбачається з Акту приймання-передачі реєстру боржників від 10 жовтня 2016 року до Договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, Клієнт передав, а Фактор прийняв право вимоги детальний опис складових якого наведений в Додатку № 1-1 до Договору. (а.с. 22) [PERSON] з Додатку № 1-1 до Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, до позивача у справі перейшло право вимоги за кредитним договором № 500355202, від 21.03.2013, боржником за яким є [PERSON] (а.с. 23) [PERSON] ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 19 жовтня 2016 року ТОВ «Дата майнінг груп» повідомляв відповідача [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 500355202 від 21.03.2013 року на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». (а.с. 14) Таким чином, до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшли всі права ПАТ «Альфа-Банк» щодо права вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 500355202 від 21.03.2013 року. [PERSON] зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. 24 жовтня 2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направило на адресу [PERSON] повідомлення з проханням погасити заборгованість за кредитним договором, однак вказане повідомлення виконане не було. (а.с. 15) Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обовязковості виконання договору. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1\~762, 00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved