overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

22.08.2014 р. [PERSON] звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 16.05.1970 року в Североморському міському рацсі Мурманської області, актовий запис № 167. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 16.05.1970 року. Від шлюбу на даний період часу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені навесні 1992 року. Під час спільного проживання з відповідачем між ними були досить складні відносини, через різні характери, погляди на життєві цінності, сім'ю та шлюб, між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати взаємної поваги та почуття кохання один до одного. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.05.1970 року - а.с.6. Шлюбні відносини припинені навесні 1992 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя. Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує. За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

22.08.2014р. до суду заявлено цей позов. В своїй позовній заяві позивачка просить змінити розмір аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], що стягуються з відповідача за рішенням Погребищенського районного суду від 23.02.2012р. в твердій грошовій сумі 50 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Просить стягувати на її користь, на утримування їхньої спільної з відповідачем доньки аліменти в розміри 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на місяць, до її повноліття, так як на даний час позивачка має труднощі в утриманні дитини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, та просила суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь, на утримання їхньої малолітньої доньки аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав частково. З урахуванням позиції сторін та матеріалів справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що з часу присудження аліментів на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], в сумі 50 гривень щомісячно, матеріальний стан відповідача покращився. Дані правовідносини регулюються: - ч.1 ст.192 СК України, у відповідності до якої розмір аліментів, визначений за рішенням суду, або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я платника чи одержувача аліментів; - ч.1 ст.184 СК України, згідно з якою, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки з часу винесення рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментівна утримання доньки, матеріальний стан відповідача значно покращився, [PERSON] через погіршення матеріального стану не має змоги забезпечити нормальне, повноцінне життя дитині, то з метою захисту майнових прав дитини, необхідно змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 243 гривні 60 коп. При цьому суд зазначає, що такий розмір аліментів відповідатиме вимогам розумності і справедливості, не суперечитиме інтересам малолітньої дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.03.2011 року, який був зареєстрований Таборівською сільської радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис №02. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в березні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що з 29.03.2011 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.6. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили в березні 2013 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва на право власності на житло №Т856 від 30.06.1994 року, належить на праві спільної сумісної власності кожному по 1/2 частини квартири [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] помер, а [INFO] року [PERSON] померла. Після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм за житія майно. Спадкоємцем першої черги за законом є їх син [PERSON] - позивач по справі. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після батьків, позивачу було відмовлено у видачі даного свідоцтва у зв'язку з тим що не виділені частки в спільній сумісні власності квартири [ADDRESS] та рекомендовано звернутися до суду для вирішення цього питання. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить визначити, що [PERSON], померлому [INFO] року, та [PERSON], померлій [INFO] року, за життя, кожному з них, належало по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Оскільки представник відповідач позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Таким чином, на підставі ст.ст.16, 210, 368, 372, 1216, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту, того що трудова книжка яка виписана 04.05.1981 року належить [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що коли 20.08.2014 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області для отримання пенсії і надав трудову книжку колгоспника, то працівники Пенсійного фонду повідомили йому, що його прізвище в трудовій книжці виправлено на «[PERSON]» з «[PERSON]» і тому прийняти цю книжку, вони не можуть. Хто і коли робив виправлення в трудовій книжці він сказати не може, але архівні довідки підтверджують його роботу у вказаних в трудовій книжці колгоспах в зазначений період, тому він змушений встановлювати факт належності трудової книжки. В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити, а справу розглядати в його відсутність. Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області надала заяву в якій вказала, що заявлені вимоги визнає і проти їх задоволення не заперечує, а справу просила розглядати в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Із копії паспорта заявника, виданого 12.07.2002 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.8) видно, що [PERSON] народився [INFO]. Із копії трудової книжки колгоспника, виданої 04.05.1981 року на ім'я [PERSON], 1955 року народження (а.с.4) видно, що дійсно вказане прізвище виправлено з «[PERSON]». Ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі викладеного, враховуючи те, що представник Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайськ та Первомайському районі Миколаївської області визнала та не заперечувала проти задоволення заявлених вимог та те, що рік народження заявника співпадає з роком народження особи, на ім'я якої видана трудова книжка та архівною довідкою Трудового архіву Первомайського району Миколаївської області від 02.10.2012 року ( а.с.5) підтверджено вказаний в трудовій книжці період роботи саме [PERSON] в 1986-1988 роках та 1990 році в колгоспі «Шлях Леніна», то суд знаходить заявлені вимоги доведеними і підлягаючими задоволенню відповідно до вимог ст. 256 ч. 1 п.6 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей. В позовній заяві зазначено, що 15.07.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], який було розірвано 19.07.2006 року. В період з 02.08.2007 року по 06.01.2012 року вони продовжували проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. З 06.01.2012 року вони припинили сімейні відносини та спільне проживання. Діти знаходяться на її утриманні. Після припинення шлюбних відносин відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. На даний час відповідач аліменти нікому не сплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для даного віку дітей, щомісяця до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач не з'явився з невідомої суду причини, про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, смс-повідомленням (а.с. 18, 21). Клопотання про відкладення розгляду справи від нього також не надходило. Вимоги позивачки підтверджуються копією свідоцтв про народження доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO] (а.с. 6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7), довідкою з місця проживання (а.с. 8). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду - тобто з 22.08.2014 року до повноліття дітей. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-11 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси за позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивач посилається на те, що нею та відповідачем 23.07.2013 року було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №581. При цьому позивач посилається на те, що між сторонами поступово погіршувалося відносини у зв'язку з різними поглядами на життя, шлюб та інші цінності, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. З 2013 року ведення між сторонами спільного господарства та сумісного проживання припинено. Спору про поділ майна між сторонами немає. Від шлюбу дітей сторони не мають. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про те, що не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглядати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2013 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 581, згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] Сторони не підтримують шлюбні відносини з 2013 року, будь-які стосунки не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб став носити формальний характер, майнового спору між ними немає. Від шлюбу дітей не мають. Клопотань про надання строку для примирення до суду не подавали. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб з відповідачем у зв`язку з тим, що з 2012 року вони не підтримують стосунки як подружжя, не мають малолітніх дітей, спірного майна. Відповідач не з`явився у відділ реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутись до суду з заявою про розірвання шлюбу, бо сім`я розпалась і примирення неможливо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі, пояснив, що не мав час прийти у відділ реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу в судовому порядку, бо з 2012 року сім`ї не існує, і вони з дружиною не бажають спільно проживати, не мають спору про майно і житло. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони перебувають у шлюбі з 06.10.1984 року. Шлюб у них перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Не підтримують стосунки, як подружжя, з 2012 року. Спору про майно, житло між ними не існує, що підтвердили в судовому засіданні. Наполягають на розірванні шлюбу. Бажання зберегти сім`ю не мають, тому що обидва прийшли до висновку, що сім`я розпалась. Позивачка бажає залишити прізвище [PERSON] після розірвання шлюбу, і сама нести витрати, пов`язані з розглядом справи в суді. Виходячи з викладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2012 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між сторонами припинено з 28 липня 2014 року. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме матеріально не допомагає утримувати дитину, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 грудня 2012 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №03. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.2). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого виконавчим комітетом Гаврилівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

22.08.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а саме матеріально не допомагає утримувати дітей, тому вона змушена звернутися до суду з проханням стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON] Позивачка надіслала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач повідомив суд телефонограмою, що позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 23.11.2002 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №12, розірвано (а.с.4). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.2). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей, в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved