Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

23.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою звернулася [PERSON] до Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2017 року о 12 год. 02 хв. з Центру поштового звязку № 11 м. Словянська, як представник [PERSON], вона відправила рекомендований лист № 84122064419070, рекомендоване повідомлення нею було заповнено гельовою пастою синього кольору, на імя завідуючої дитячого дошкільного закладу «Журавка» [PERSON] за адресою: Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 17, оплативши 17 грн. в касі (вікно № 7). 18 серпня 2017 року вона отримала рекомендоване повідомлення, але це повідомлення не є тим повідомленням, яке було заповнено нею під час відправки рекомендованого листа 03 серпня 2017 року, повідомлення заповнене почерком невідомої їй особою, на ньому відсутній штрих код Словянськ 22, немає підпису особи, яка отримала її рекомендований лист. Позивач подзвонила на мобільний телефон [PERSON] по номеру 095-123-39-85, але вона не відповіла на її дзвінок, а згодом телефон був відключений. [PERSON] подзвонила в дитячий дошкільний заклад «Журавка» на стаціонарний телефон, але і цей номер не відповідав. Після цього вона подзвонила в сільську раду по номеру [NUMBER] та їй відповіли, що в теперішній час в дитячому дошкільному закладі проводиться ремонт, тому там стаціонарний телефон не відповідає. Позивач має підстави вважати, що працівники Олександрівського відділення поштового звязку навмисно не доставляють її кореспонденцію адресату, щоб порушити права батька дитини, тому підробили рекомендоване повідомлення заповнивши його невідомою особою, а її рекомендоване повідомлення їй не повернули. Отже вона має підстави вважати, що заява [PERSON] не вручена адресату, в якій він просив вислати копію заяви [PERSON] де вона перечислила осіб, яким доручила виховувати його малолітнього сина. Вважає, що не виконані належним чином функції дирекції, а саме діяльність дирекції повинна бути направлена на задоволення споживача високоякісними послугами та забезпечення найвищих стандартів обслуговування. Робота із споживачами передбачає повну орієнтацію підприємства на клієнта для потреб споживача, асортимент послуг зростає, а сервіс підвищується. Позивачу неналежною доставкою рекомендованого листа адресату завдана моральна шкода, вона перенесла значні емоційні навантаження, стрес, дізнавшись, що з вини працівників «Укрпошти» її звернення не дійшло до адресата і позбавило її отримати необхідну інформацію. Посилаючись на ст. ст. 3, 15, 16, 23, 1167 ЦК України, ст. ст. 25, 27 ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач просить суд стягнути з Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» на її користь на відшкодування моральної шкоди 70000,00 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON]М, яка діє на підставі Довіреності, серія НМО № 270804 від 21 червня\~\~2017 року (а. с. 24), в судовому засіданні не визнала заявлені позовні вимоги [PERSON], просила відмовити в позові, посилаючись на письмові заперечення № 09-471 від 14.09.2017 року (а. с. 22), з яких вбачається, що Донецька дирекція УДППЗ «Укрпошта» не є належним відповідачем, у такому разі настають наслідки, передбачені ст. 33 ЦПК України, а саме заміна неналежного відповідача. Дійсно 03 серпня 2017 року з Центру поштового звязку № 11 м. Словянська Донецької області ПАТ «Укрпошта» було відправлено рекомендований лист № 84122064419070 на імя завідуючої дитячого дошкільного закладу «Журавка» вул. Донецька, 17, м. Олександрівка, 84000, [PERSON], який надійшов до адресованого відділення поштового звязку ЦПЗ № 8 (далі ВПЗ) Олександрівка та був виданий у доставку 05.08.2017 року. Оскільки 05.08.2017 року та 06.08.2017 року у завідуючої дитячого дошкільного закладу, як і самого дитячого дошкільного закладу, вихідні дні, а 07.08.2017 року вихідний день у ВПЗ Олександрівка, то листоноша доставила лист на адресу де проживає завідуюча дитячого дошкільного закладу «Журавка» на адресу: вул. Донецька, 10/10, оскільки її дім знаходиться поруч з дитячим дошкільним закладом «Журавка» і є одна доставна дільниця, вдома завідуючої дитячого дошкільного закладу «Журавка» не було. Листоноша залишила повідомлення про отримання рекомендованого листа ф. 22 з використанням її абонентської скриньки. Завідуюча дитячого закладу «Журавка» звернулась за отриманням рекомендованого листа у ВПЗ 12.02.2017 року. При врученні листа було виявлено відсутність рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, тому оператором було оформлено нове повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованого листа № 8400001809340 від 12.08.2017 року. Дане повідомлення було відправлено позивачу 15.08.2017 року. Порушень з боку оператора ВПЗ немає, так як він був правий і мав право при відсутності (втраті) повідомлення про вручення, виписати нове, а також керувався Правилами надання послуг поштового звязку. Позивач у позовній заяві вказує, що їй була завдана моральна шкоду у розмірі 70000,00 грн., яка полягає у моральних переживаннях у звязку із неналежною доставкою рекомендованого листа, що спричинило настання негативних наслідків. Однак, предявивши вимоги про стягнення компенсації за моральну шкоду, позивач не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування її наявності та розміру. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкодине підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. [PERSON] 03 серпня 2017 року о 12 год. 02 хв. через Донецьку дирекцію ПАТ «Укрпошта» Центр поштового звязку № 11 на імя завідуючої дитячого дошкільного закладу «Журавка» [PERSON] за адресою: Донецька область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул. Донецька, 17, направлено рекомендований лист штрихований ідентифікатор 84122064419070. (а. с. 3) Відповідно до Наказу «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень»від 28.11.2013 року № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року - нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) у межах області та між обласними центрами України день подання поштового відправлення для пересилання в обєкті поштового звязку або пускання поштового листа чи поштової карти до поштової скриньки до початку останнього виймання плюс три дні протягом якого пересилається поштове відправлення. Звертаючись до суду з позовом позивач посилалась на норми ст. 1167 ЦК України, ст.ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначала, що внаслідок неналежного виконання своїх обовязків працівниками відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює у 70 000 грн. (а. с. 1-2) Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Стаття 1167 ЦК України, на спірні відносини не поширюється, оскільки регулює позадоговірні (деліктні) відносини. Правовідносини сторін випливають з договірних відносин щодо надання послуг поштового звязку. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового звязку, а також регулювання відносин між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового звязку і користувачами їх послуг регулюються Законом України «Про поштовий звязок» від 4 жовтня 2001 року, Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими Постановою КМУ 5 березня 2009 року за № 270. Ці нормативні акти не передбачають право споживача послуг на відшкодування моральної шкоди внаслідок їх неналежного виконання. Закон України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року також регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової ) шкоди. Стаття 4 Закону України «Про захист прав споживачів» регулює права та обовязки споживача та передбачає, що позивачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції ) до закону. Закон України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» від 19.05.2011 року визначає поняття шкоди як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоровя або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого обєкту права власності за винятком самої продукції що має дефект. Оскільки, визначені у цьому Законі обставини судом встановлені не були, правові підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, задоволенню не підлягають. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed