Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

23 квітня 2014 року позивач [PERSON] через свого представника звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], де вказав, що 21 грудня 2013 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача ВАЗ-21112, державний номерний знак [NUMBER], завдано технічних пошкоджень. Вказаним автомобілем позивач розпоряджається на підставі нотаріально посвідченої довіреності у порядку передовіри від 26.11.2012 р. За діловим звичаєм позивач придбав цей автомобіль, але на своє ім'я його не переоформлював. Позивач просив суд стягнути на його користь з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди: 16 588,81 грн. - вартість відновленого ремонту, 700 грн. - за складення висновку спеціаліста про втрату автомобілем товарного вигляду, 800 грн. - за надання правової допомоги, та моральної шкоди в сумі 2 000 грн. За клопотанням відповідача та його представника судом було притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача страхову компанію ТВД « СК» Наста». Представник позивача в суді позов підтримав та надав пояснення, що позивач звертався до страхової компанії ТВД « СК» Наста» про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, але йому було відмовлено, оскільки ТВД « СК» Наста» не здійснює виплати страхових платежів та позбавлена членства у МТСБУ та пропонувала укласти з третьою особою договір відступлення прав вимоги страхового відшкодування на суму 30% від належного страхового відшкодування, на що позивач не погодився, тому просить суд стягнути розмір завданої шкоди саме з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник в суді позов не визнали з тих підстав, що розмір матеріальної шкоди занадто високий, моральна шкода не доведена, а також, пояснив, що його автомобіль було застраховано в страховій компанії ТВД « СК» Наста» та складено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, де термін дії полюсу зазначено з 14.01.2013 до 13.01.2014 року, тому розмір завданої шкоди треба стягнути саме з відповідача - страхової компанії ТВД « СК» Наста» Представник відповідача страхової компанії ТВД « СК» Наста» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, суд ухвалив слухати справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як встановлено з матеріалів справи 21 грудня 2013 року о 01 год. 30 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21144, державний номерний знак [NUMBER] в по вул. С. Грицевця в м. Харкові, у стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21112 , державний номерний знак [NUMBER]. Внаслідок чого зазначеному автомобілю завдано технічних пошкоджень. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 січня 2014 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення.(а.с.4). Автомобілем ВАЗ-21112, державний номерний знак [NUMBER], який зазнав технічних пошкоджень володіє позивач [PERSON], що підтверджується копіями доручень 24.10.2012 року та 26.11.2012 року (а.с.20-21). 09.01.2013 року між відповідачем [PERSON] та страховою компанією ТВД «СК» Наста» складено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та термін дії полюсу з 14.01.2013 до 13.01.2014 року.(а.с.40). Як пояснив представник позивача в суді позивач звертався до страхової компанії ТВД «СК» Наста» про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, але йому було відмовлено, оскільки ТВД « СК» Наста» не здійснює виплати страхових платежів та позбавлена членства у МТСБУ та пропонувала укласти з третьою особою договір відступлення прав вимоги страхового відшкодування на суму 30% від належного страхового відшкодування, на що позивач не погодився. Ці обставини підтверджуються списком страхових компаній, які вибули з МТСБУ, електронним листом ФОП [PERSON] з пропозицією скласти договір відступлення прав вимоги страхового відшкодування.(а .с. 65-70). Відповідно до п.49.1 ст.49 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» даний вид страхування має право здійснювати страховик, який: має ліцензію на здійснення даного виду страхування; є членом МТСБУ. Відповідно до п.49.2 цієї статті Закону у разі припинення страховиком членства в СБУ Уповноважений орган зобов'язаний зупинити дію ліцензії. Страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь - які договори обов'язкового страхування авто цивільної відповідальності, проте такий страховик зобов'язаний виконувати свої зобов'язання згідно з укладеними ним договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовуватиме шкоду на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у тому числі у разі достатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом або ліквідований. Гарантійна функція МТСБУ настає з дня офіційного оголошення про банкрутство страховика (за рішенням суду) протягом двох місяців призначається ліквідаційна комісія і кредитори мають право на звернення до цієї комісії та Господарського суду про включення їх до реєстру кредиторів з метою отримання компенсації. У разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований виконання зобов'язань зі сплати страхового відшкодування за договорами обов'язкового страхування приймає на МТСБУ відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відсутність коштів та майна страховика-банкрута має підтверджуватися ліквідаційним балансом боржника, що затверджений господарським судом. Отже, ліквідація ТВД « СК» Наста» на практиці може тривати декілька років до спливу позовної давності. Звернення до МТСБУ позивача до ліквідації страхової компанії ТВД «СК» Наста» не передбачена чинним законодавством. Таким чином, суд вважає, що матеріальну шкоду, заподіяну позивачу [PERSON] внаслідок дорожньо - транспортної пригоди від 21 грудня 2013 року треба стягнути з відповідача [PERSON] Відповідно до експертного висновку № 0006/14від 21.01.2014 року вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, який належить позивачу, складає 16 598,81 грн. , 700 грн. позивачем сплачено за складення висновку спеціаліста про втрату автомобілем товарного вигляду (а.с.5-18), тому сума, яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] складає 17 298,81 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 500 гривень виходячи з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, було значно пошкоджено майно позивача - належний йому автомобіль. Таким чином суд вважає, що з вини відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у звязку з пошкодженням його майна, змінився нормальний життєвий уклад позивача в результаті позбавлення позивача можливості користуватися транспортним засобом. При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить з вимог розумності та справедливості та враховує обставини, викладені вище. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 гривні, що підтверджується квитанціями та цю суму суд стягує з відповідача на користь позивач. Судові витрати в сумі 800 грн. за надання правової допомоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суду не надано відповідно до ст.60 ЦПК України достатніх доказів для підтвердження зазначених витрат. Враховуючи наведене та

Outcome: partial