Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

22.02.2016 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Рець М.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника - [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1608/394/2012, виданого Карлівським районним судом, про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі ? частина його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. Провадження відкрито постановою державного виконавця від 01.08.2012 року. З метою примусового виконання рішення державним виконавцем 16.02.2016 року здійснено виїзд за місцем проживання боржника, а також винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, проте протягом 2 років рішення суду не виконується. Оскільки боржник ухиляється від виконання судового рішення, державний виконавець просить обмежити його у праві виїзду за кордон. В судове засідання для розгляду справи державний виконавець не з'явився. Суд враховує положення ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України про розгляд даної категорії справ за участю державного виконавця, проте останній був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання без повідомлення причин. Беручи до уваги встановлені Законом строки розгляду справи, суд розглядає подання за відсутності державного виконавця. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В матеріалах справи міститься постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.08.2012 року боржником по якому є [PERSON] (а.с. 3) Довідка-розрахунок від 19.02.2016 року свідчить, що станом на 19.02.2016 року заборгованість по виконавчому провадженню становить 8735,21 грн. Розрахунок починається з травня 2015 року і закінчується лютим 2016 року. З довідки вбачається, що за вказаний період боржник отримав дохід у розмірі 30536,28 грн. у грудні 2015 року , з яких в цьому місяці сплатив аліменти на суму 2088,24 грн. В інші місяці вказаного раніше періоду, боржник аліменти не сплачував, проте і відомості про отримання ним доходу відсутні. (а.с.11) З долучених до справи відповідей Державної податкової служби та Пенсійного фонду України вбачається, що у них відсутні відомості про отримання боржником пенсії, доходу, відкриття ним рахунків, укладення трудових договорів. (а.с. 7-10) З відповідей не вбачається за який період надана така інформація. Постановою від 16.02.2016 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника і встановлено заборону відчуження такого. (а.с. 4) В цей же день здійснено виїзд за місцем проживання боржника, що зазначене у виконавчому листі виданому у 2012 році. Під час виїзду, в присутності 1 понятого, державним виконавцем складено акт згідно якого за такою адресою двері ніхто не відчинив. (а.с. 6) Обмеження конституційного права особи, шляхом обмеження її у праві виїзду за межі України, може мати місце лише у разі свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду. З наданих суду доказів не вбачається, що боржник свідомо ухиляється від виконання судового рішення. Виходячи з наданих державним виконавцем документів, [PERSON] не має жодних джерел доходу, в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у боржника майна. За таких обставин суд не може прийти до однозначного висновку про доцільність обмеження [PERSON] у праві виїзду за межі України. За зазначених обставин в задоволенні подання слід відмовити.

Outcome: dismissed