Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-30 00:00:00

22.05.2020 року Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 4 956 грн. 64 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та користувалася електроенергією на підставі особистого рахунку № [NUMBER] . 11.10.2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення- самовільне підключення електропроводки до електричних мереж, що не є власністю ПАТ «Запоріжжяобленерго» і по цьому факту було складено акт № 10000402 від 11.10.2019 року. Внаслідок порушення відповідно до формули 8 глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії було визначено обсяг не облікованої електроенергії, яка складає 1 929 кВт. год. на суму 4 956 гривень 64 копійок. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на корить Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення ПРРЕЕ у розмірі 4 956,64 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн. Ухвалою суду від 03.06.2020 року зазначену справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, вирішеного розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Представник позивача Козак Т.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась та не повідомила суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленої належним чином, відповідно до вимог ч.1 ст.280 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до такого. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно вимог ст.ст. 76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 1986 року. Між позивачем та відповідачем існували договірні відносини, а саме: позивач на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER] постачав відповідачу, за місцем її проживання електричну енергію. 11.10.2019 року при здійсненні рейдовою бригадою перевірки дотримання споживачами правил користування електроенергією для населення за адресою: [ADDRESS] було встановлено самовільне підключення електропроводки до електричних мереж з порушенням схеми обліку - підключення електропроводки в квартирі без приладу обліку (встановлено електроскоп), після відключення за борги. Точка самовільного підключення від фазного та нульового проводів (ввідних) на щіті обліку в квартирі. Виявлене порушення зафіксовано Актом про порушення № 10000402 від 11.10.2019 року (10-11). Акт складений у присутності позивача, нею і підписаний. Своїм правом внести зауваження або заперечення до акту остання скористатися відмовилась. На підставі пункту 3.3.а Методики визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачами ПРРЕЕ, а саме: 1929 кВт. год. на суму 4 956 грн. 64 коп. На засідання комісії з розгляду актів [PERSON] не з`явилась, заперечень, зауважень або пояснень стосовно виявленого порушення до комісії не надала. 05.12.2019 року комісія з розгляду актів про порушення визнала причетність споживача до виявленого порушення, затвердила розрахунок обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ електроенергії. Копію протоколу засідання комісії № 407 від 05.12.2019 р., розрахунок обсягу та вартості електроенергії та рахунок на суму 4 965 грн. 64 коп. направлено на адресу [PERSON] про що свідчить реєстр рекомендованих листів від 06.12.2019 року (а.с. 14). Протоколом засідання комісії з розгляду актів відповідач повідомлена, що у разі незгоди з фактом виявленого порушення або незгоди з сумою нарахувань по акту для вирішення конфліктної ситуації, вона може звернутися до Інформаційно-консультативного центру (ІКЦ). [PERSON] своїм правом звернутися до ІКЦ не скористалась, суму боргу не сплатила до теперішнього часу, з пропозицією укласти договір реструктуризації заборгованості до ПАТ «Запоріжжяобленерго» не зверталася. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільного права може бути, зокрема, примусове виконання обов`язку в натурі (п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електричну енергію» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі, споживання електричної енергії без приладів обліку. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] на корить Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення. З урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved