overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

23 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з 11 серпня 2015 року перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі, однак спільне життя з нею не склалося через різницю у поглядах на життя, подружню зраду, відтак, на його думку, їх сім`я не може бути збережена. Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 24 травня 2019 року / а.с.11 /. У підготовче засідання сторони не з`явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила винести рішення у підготовчому засіданні / а.с.15,16/. При цьому, відповідач [PERSON] не скористалася правом подати відзив на позов, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд з урахуванням того, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про задоволення позову та ухвалення рішення відповідно до вимог ч.3 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України за результатами підготовчого засідання, виходячи з наступного. Так, сторони 11 серпня 2015 року у Яреськівській сільській раді Шишацького району Полтавської області зареєстрували шлюб, про що цього ж дня в зроблено відповідний актовий запис за № 6 та видано свідоцтво серії [NUMBER] / а.с.7 /. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . За правилами вимог ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи, що сторони на даний час шлюбних стосунків не підтримують через виниклі між ними непорозуміння та втрату почуття поваги й любові один до одного, у зв`язку з чим їх подальше життя в складі однієї сім`ї є неможливим, так як це суперечило б інтересам кожного із них, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

23 квітня 2019 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій зазначив, що 27 вересня 2018 року помер його батько [PERSON] У документах, що посвідчують його особу, а саме в свідоцтві про народження та в паспорті, його прізвище не співпадає з прізвищем його батька. Так, його прізвище зазначено як [PERSON] замість [PERSON]. Також наявні розбіжності і в документах його батька, а саме у свідоцтві про його народження, паспорті та свідоцтві про смерть вказано прізвище [PERSON], в той же час, в його посвідченні водія та військовому квитку його прізвище вказано російською мовою «Ситчук». Встановлення юридичного факту необхідне заявникові для одержання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Просить встановити факт родинних відносин між ним [PERSON] та [PERSON], який був його батьком, та помер 27 вересня 2018 року У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності та, відповідно, [PERSON] - про підтримання заявлених вимог, а [PERSON] - про їх визнання. Заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі факту родинних відносин між фізичними особами. Судом установлено, документально підтверджено свідоцтвом про народження заявника [PERSON], виданим 28 червня 1975 року Річицькою сільською радою Ратнівського району Волинської області, серія І-ЕГ F338894, що батьком заявника є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. На зворотній стороні свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], міститься штамп про одруження останнього, з якого вбачається, що [PERSON] у 1951 році уклав шлюб із [PERSON]. Свідоцтвом про смерть 1-ЕГ F224146 стверджено, що 27 вересня 2018 року [PERSON] помер у віці 86 років. Із довідок Забродівської сільської ради Ратнівського району від 18 квітня 2019 року FF679, 681 вбачається, що заявник проживав із [PERSON] у належному останньому житловому будинку F3 на вул.Ринкова у с.Річиця Ратнівського району. Після смерті [PERSON] заявник прийняв спадщину шляхом спільного проживання із спадкодавцем. Таким чином, з огляду на спільне проживання вказаних осіб, а також тотожність даних про ім`я та по батькові [PERSON], зазначених у вищенаведених документах, суд доходить до висновку про те, що [PERSON] є сином [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у нього права на спадкування після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-05 00:00:00

23 квітня 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 26 жовтня 2017 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] у Торецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 167. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають, з 21.01.2019 року сумісне життя з відповідачем припинене, сім`я розпалась остаточно, відновлювати подружні стосунки позивач не бажає. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовляється. Тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, згідно якої просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані письмові докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. З свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 26 жовтня 2017 року Торецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 167. Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, згідно припису статті 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. При цьому суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] фактично припинились, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, ведення спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. Згідно до положень статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя [PERSON] і [PERSON] та збереження їх сім`ї неможливе і суперечить інтересам позивача, тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У зв`язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] про розірвання шлюбу, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн. Аналізуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 23 квітня 2019 року АТ КБ « Приват Банк »\~ звернулося до суду з позовом\~ про стягнення з [PERSON] заборгованості\~ спадкодавця у загальному\~ розмірі 6 856 грн. 04 коп. та\~ судових\~ витрат, які складаються з сплати судового збору, в\~ розмірі 1 921 грн. 00\~ коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 листопада 2010 року АТ КБ «Приватбанк» уклало з [PERSON] договір б/н, за умовами якого остання отримала кредит в сумі 7700,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] померла, спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлої [PERSON] є її дочка [PERSON] Позивачем 03 березня 2019 року було направлено лист-претензію відповідачу, проте вона її проігнорувала та заборгованість не погасила. Станом на дату смерті боржника загальний\~ розмір\~ заборгованості\~ становить\~ 6 856 грн. 04 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5 091 грн. 86 коп. та заборгованості по відсотках за користування кредитом у розмірі 1 764 грн. 18 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати на сплату судового збору. Ухвалою суду від 13 травня 2019 року позову заяву АТ КБ « Приват Банк »\~ до [PERSON] \~ прийнято до розгляду,\~ провадження у\~ справі відкрито, її\~ розгляд ухвалено проводити у порядку\~ спрощеного позовного провадження\~ без повідомлення\~ осіб / а.с.58 /. При\~ цьому, до відому сторін доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового\~ провадження\~ о 08 год. 00 хв. 24 липня 2019 року та за клопотанням позивача витребувано спадкову справу, заведену до майна померлої [PERSON] . У силу п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається\~ повідомленим про дату, час і\~ місце розгляду\~ справи. Оскільки відповідач у встановлений\~ судом строк\~ не надав без поважних причин відзив, суд, у\~ відповідності з вимогами ч.8\~ ст.178 ЦПК України,\~ розглядає справу за наявними матеріалами.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши, наявні в матеріалах справи,\~ докази в їх\~\~ сукупності\~ та\~\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

23 квітня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою окремого провадження, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності заявнику виданого на ім`я [PERSON] (мова оригіналу) правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER] , дата заповнення 27 вересня 1982 року. В обґрунтування своєї заяви, з урахуванням подальшого її уточнення, заявник послалась на те, що при заповненні вказаної трудової книжки була допущена описка в одну букву в зазначенні російською мовою її прізвища - зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказуючи, що вимоги заяви та викладені в ній фактичні обставини підтверджуються наданими заявником письмовими доказами, заявник просила суд задовольнити її заяву. В судове засідання учасники розгляду справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та з посиланням на підтримання поданої заяви. Від заінтересованої особи до суду надійшли письмові пояснення, в яких ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області послалось на необхідність вирішення виниклого в заявника питання щодо встановлення належності трудової книжки лише в судовому порядку, а також просило розглянути справу за відсутності свого представника. За викладених обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

23 квітня 2019 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 26 квітня 2019 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначене підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 03 червня 2019 року. 03.06.2019 сторони в підготовче засідання не з`явилися, однак надали суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності та прохали призначити їм тримісячний строк для примирення. Ухвалою від 03.06.2019 сторонам надано строк для примирення терміном три місяці. 09 вересня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження в справі та призначено справу до розгляду в підготовче засідання на 30.09.2019. Позивач [PERSON] в заяві зазначала, що 24 грудня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, зареєструвала шлюб із відповідачем, актовий запис № 1956. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем не склалися. Через постійні сварки та непорозуміння вони припинили проживати разом із січня 2019 року, тому вона прохала суд шлюб між ними розірвати, зазначивши, що ними було вжито всі заходи досудового врегулювання спору - примирення, які позитивного результату не дали. Позивач [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги, прохала задовольнити, відмовилася від вимоги щодо стягнення з відповідача, понесених нею судових витрат. Після розлучення залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю. Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання з січня 2019 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинено, в зв`язку з виникненням між ними частих сварок та непорозумінь, відсутності взаєморозуміння та довіри, що призвело до втрати почуття любові та поваги одне до одного, а отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За наданий судом тримісячний строк, сторони не примирилися. Тому шлюб, зареєстрований 24 грудня 2011 року в Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 1956, потрібно розірвати. Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачеві - « [PERSON] ». Оскільки сторонами не заявлені вимоги щодо розподілу між ними судових витрат, то їх розподіл відповідно до ст. 141 ЦПК України судом не здійснюється. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення в порядку ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

23 квітня 2019 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Чумаківської сільської об`єднаної територіальної громади, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за законом. Позивач в позові посилається на те, що [INFO] помер її син [PERSON] . Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 4,840 га, кадастровий номер [NUMBER] , що знаходиться на території Приютської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, яка належала йому на підставі Державного акту на землю серії [NUMBER] . Оригінал відсутній. У встановлений законом строк звернулася до Магдалинівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але її було відмовлено, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить визнати за нею право власності на земельну ділянку по праву спадкування за законом. Позивач в судове засідання не з`явилася, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи до суду не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі його представника, заперечень проти позову не надав. Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] , [INFO] помер [INFO] , згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , актовий запис № 83. (а. с. 4). Згідно спадкової справи, наданої Магдалинівською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , звернулася його мати [PERSON] . (а. с. 29-39). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, позивач є спадкоємицею за законом першої черги. За ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, тобто зміна власника майна, що підлягає державній реєстрації, неможлива без перереєстрації права власності. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкування є перехід прав і обов`язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). В судовому засіданні встановлено, що позивач є матір`ю померлого та має право на спадкування за законом. Тому суд дійшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

23 квітня 2019 року до суду звернувся [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 26.04.2019 в справі відкрито провадження та призначено її розгляд за правилами окремого провадження на 03.06.2019. Заявник вказував, що для призначення йому пенсії за віком, виникла необхідність встановити факт належності архівної довідки про заробітну плату та відпрацьовані вихододні колгоспника, виданої районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області на його ім`я, оскільки виникли розбіжності в документах щодо даних заявника. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та прохав їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, жодних заяв, клопотань чи заперечень до суду не надавав. Суд, заслухавши заявника, свідків: [PERSON] - дружину заявника та [PERSON] - сусідку, які підтвердили, що з 1989 по 1993 рік у колгоспі «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області працював лише один чоловік [PERSON] , [INFO], перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявникові відмовлено начальником Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області у врахуванні архівної довідки від 13.06.2018 за № П-01-09/207 для подальшого призначення йому пенсії, так як по батькові, що зазначене в довідці, не відповідає даним паспорту ( а.с.12). Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що архівна довідка, видана районним трудовим архівом Кобеляцької районної ради Полтавської області від 13.06.2018 за № П-01-09/207 на ім`я « [PERSON] » про заробітну плату та відпрацьовані вихододні в колгоспі «Світанок» Кобеляцького району Полтавської області за період із 1989 року по 1993 рік, дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Цей факт підтверджуються паспортом, карткою фізичної особи платника податків, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, атестатом про отримання професійно-технічної освіти, трудовою внижкою, виданих на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5,6,7,8,9-10), а також поясненнями свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 квітня 2019 року заявниця звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Вимоги заяви мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Однак, при зверненні до нотаріальної контори було виявлено розбіжності в написанні прізвища її матері, а саме в свідоцтві про народження заявника зазначено прізвище її матері « [PERSON] », а в свідоцтві про смерть -- « [PERSON] ». Крім того, в свідоцтві про укладення шлюбу заявника її дівоче прізвище зазначено як «« [PERSON] ». Через відсутність документів на підтвердження родинних відносин з померлою вона позбавлена можливості оформити свої спадкові права. Просить встановити той факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є її матір`ю. Заявниця подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Вимоги заяви про встановлення факту родинних відносин підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, проти її задоволення не заперечували, покладались на розсуд суду. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зокрема п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.11). \~ \~ \~ \~З досліджених в судовому засіданні копій паспорта громадянина України заявника серії [NUMBER] (а.с. 6-10) та свідоцтва про народження серії (а.с. 12), свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , яка померла [INFO] . Розбіжність в написанні прізвищ померлої та заявниці виникла внаслідок помилки, допущеної при складанні актових записів. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] , як між донькою та матір`ю, знайшов своє підтвердження в суді. \~ \~ \~ \~Факт родинних відносин встановлюється судом з метою оформлення заявником спадкових прав.

Outcome: approved