Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-02 00:00:00

21 січня 2020 року представник позивача ТОВ «Агро - Сула» Лазоренко О. В. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат на правову допомогу, якою просив стягнути з відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката понесені позивачем ТОВ «Агро - Сулою» в розмірі 21000 грн. 21 січня 2020 року відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат. В своїй заяві [PERSON] зазначив, що 17 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Агро - Сула» до нього, та за його зустрічним позовом то ТОВ «Агро - Сули» було ухвалено рішення. Посилаючись на те, що захист його прав потребував спеціальних знань у сфері юриспруденції, в зв`язку з чим він звертався до адвоката Левицького В.І., 21.01.2020 року ним було здійснено повну оплату послуг адвоката, тому просив суд, стягнути з ТОВ «Агро - Сули» на його користь понесені ним витрати на правову допомогу в сумі 14069 грн. Відповідно до ч.ч. 2-3 ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Агро - Сула» - Лазоренко О. В. підримував свою заяву про розподіл судових витрат, однак вказуючи, що оскільки в первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено частково, то просив здійснити розподіл витрат відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, а саме з [PERSON] на користь ТОВ «Агро - Сули» стягнути витрати за правничу допомогу в розмірі 25% від заявлених судових витрат на правову допомогу, а саме в розмірі 5 250 грн., та також заяву [PERSON] про розподіл судових витратах задовольнити частково в розмірі 75% від задоволених позовних вимог на суму 10 551,75 грн. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд без його участі, заявлені судові витрати просив стягнути в повному обсязі. Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи суд встановив наступне. 17 січня 2020 року Глобинським районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» до [PERSON] про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі укладеним та за зустрічним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення збитків (упущеної вигоди) за фактичне користування земельною ділянкою. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. В судових дебатах представниками сторін були зроблені заяви, що докази понесених сторонами судових витрат ними будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» до [PERSON] про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та визнання договору оренди землі укладеним відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Сула» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення збитків (упущеної вигоди) за фактичне користування земельною ділянкою - задоволено частково Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки у первісному позові відмовлено в повному обсязі, а зустрічний позов задоволено частково, а саме на 75% від загальних заявлених зустрічних позовних вимог, тому судові витрати на правничу допомогу повинні розподілятися на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Між адвокатом Лазоренко О. В. та ТОВ «Агро - Сулою» була укладена Угода на представництво інтересів у цивільній справі. Відповідно до квитанції № 20/01/20 від 20.01.2020 року ТОВ «Агро - Сула» сплатило адвокату Лазоренко О. В. 21000 грн. Між адвокатом Левицьким В.І. та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги . У акті наданих послуг наведено перелік наданих клієнту послуг та надано розрахунок вартості робіт. Відповідно до квитанції № б/н від 21.01.2020 року, [PERSON] сплатив адвокату Левицькому В.І. 14069 грн. Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналізуючи зазначені норми процесуального закону, суд дійшов висновку, що суд має право зменшити розмір витрат на правову допомогу виключно за наявності двох умов, а саме за наявності клопотання іншої сторони, а також у випадку доведення цією стороною не співмірності витрат. На підставі викладеного, а також враховуючи те, що зустрічний позов задоволено частково, розподіляючи судові витрати на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, то з ТОВ «Агро - Сули» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати в сумі 10 551,75 грн., а з [PERSON] на користь ТОВ «Агро - Сули» судові витрати в розмірі 5 250 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial