Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

24.03.2010р. [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначила, що 29.07.2009 р. близько 19.00год. у м. Львові по вул.Б.Хмельницького у неї з відповідачем виник конфлікт з приводу розподілу будинку, в результаті якого відповідач побив її. З приводу неправомірних дій відповідача вона звернулась у Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, де в ході проведення перевірки по її заяві було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача та проведено з ним профілактичну бесіду. Того ж дня вона змушена була звернутись за медичною допомогою після чого стаціонарно лікувалась з 29.07.2009р. по 06.08.2009р. Крім цього висновком експертизи проведеної Львівським обласним бюро судово-медичної експертизи від 03.08.2009р. було встановлено, що ушкодження на тілі позивачки могли бути спричинені 29.07.2009р. та відносяться до легких тілесних ушкоджень. За час лікування нею було витрачені кошти на суму 334,29 грн. Крім цього вважає, що їй завдана моральна шкода яку вона оцінює в розмірі 2500 грн., оскільки вона зазнала фізичних та моральних страждань, а також дії відповідача принизили її честь та гідність, у зв'язку з цим змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 29.07.2009 р. він разом з своєю мамою зустрівся з [PERSON] біля будинку де вона проживає. При зустрічі велася розмова за документи на будинок померлого брата, які тримала у себе позивач. Жодних тілесних ушкоджень він не наносив позивачеві. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного. Як вбачається з постанови Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.08.2009 року, 29.07.2009 року близько 19.00год. у м. Львові по вул.Б.Хмельницького,251 між гр.[PERSON] та гр. [PERSON] на грунті цивільно-правових відносин виникла конфліктна ситуація, яка переросла в шарпанину, під час якої [PERSON] отримала тілесні ушкодження, які згідно акту судової медичної експертизи № 396/2009 від 03.08.2009 року відносяться до легкого тілесного ушкодження. Через те, що свідків та очевидців вищевказаного факту не встановлено та грубого порушення громадського порядку не було виявлено в порушенні кримінальної справи відносно гр. [PERSON] за ст.296 КК України було відмовлено та з відповідачем було проведено бесіду про недопустимість з його сторони в майбутньому антигромадської поведінки та винесено офіційне застереження. Згідно акту судово-медичного дослідження № 396/2009 Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи у гр. [PERSON] були виявлені слідуючі ушкодження: синяки на повіках обох очей, на правій молочній залозі, на лівій гомілці, які утворились від дії тупих предметів, могли бути причинені 29.07.2009 року при обставинах на які вказує потерпіла, відносяться до легкого тілесного ушкодження. Крім цього як вбачається з виписки з медичної карти амбулаторного хворого позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні у Міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги з 29.07.2009 р по 06.08.2009р. з діагнозом забій грудної клітки, тупа травма живота, двобічні підорбітальні гематоми та забої обох стегон. З показань свідка [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що відповідач 29.07.2009 року приходив до них додому у збудженому стані та запитував, де є позивач [PERSON] Так, як її дома у той час не було, то відповідач вийшов на вулицю. Через деякий час вона почула крики у підїзді та відкривши двері квартири вона побачила як відповідач тягне її маму - [PERSON] за волосся до квартири. На її крики [PERSON] припинив насильство. В цей час до квартири зайшла [PERSON] її бабця. Пізніше вона викликала працівників міліції та швидку, але відповідача вже у квартирі не було. З показань свідка [PERSON] вбачається, що 29.07.2009 року вона разом з своїм сином приходили до позивача додому. При розмові [PERSON] з [PERSON], остання зашпорталася та впала, після чого її син [PERSON] взяв за руку позивача та затягнув до квартири. З оглянутих у судовому засіданні матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON], а саме його пояснень (а.с.8 матеріалів) вбачається, що при розмові з [PERSON] 29.07.2009 року він випадково її штовхнув і та упала. Згідно ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому заробіток втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Отже, судом встановлено, що відповідач безпідставно наніс позивачеві тілесню ушкоджень, у результаті яких позивач лікувалася та витрачала на це кошти. В судовому засіданні встановлено, що позивачка стаціонарно лікувалась 29.07.2009 по 03.08.2009 та нею понесенні витрати на проведення лікуванні, на предме доказування чого нею подані копії товарних чеків на придбання ліків, однак позивачко) до матеріалів справи долучені також товарні чеки, які не стосуються предмет доказування, а саме товарні чеки за листопад-грудень 2009 року, а отже вимоги позивачі щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають до часткового задоволення лише сумі 109,42грн., а саме витрати понесені нею за час проведення лікування. Що стосується стягнення моральної шкоди, то стаття 1167 ЦК України передбач; що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення?, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практі в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має б; доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи роз шкоди та якими доказами це підтверджується. Позивач [PERSON]. в судовому засіда навела міркування, які підтвердили про завдання такої шкоди, а саме, що відповідачег був спричинений фізичний біль та страждання, душевні та психічні переживання а та приниження честі та ГІДНОСТІ, а тому дана позовна вимога підлягає до часткового задоволення. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягнути в користь [PERSON] 109,42 грн. відшкодування внаслідок придбання ліків та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Outcome: partial