Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

23.12.2016 р. представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2014 р. відповідача було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 27.10.2014 р. за його участю, під час керування автомобіля «Деу Сенс», державний номер [NUMBER] та автомобіля «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] належить ТОВ «Промліфт», цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «Княжа». На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 06.11.2014 р. [PERSON] скористалась своїм правом подав заяву в силу вимог ст.35 п.35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем, а позивач відшкодував йому виплату в розмірі 11 963,03 грн. виходячи з наступного розрахунку: 14 355,64 грн. (розмір шкоди) 2392,61 грн. (ПДВ) = 11\~963,03 грн. Крім того, позивачем понесено витрати на аварійного комісара в розмірі 861,58 грн., а всього 12 824,61 грн. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, судові повістки направлені йому за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 26.11.2014 р., яка набрала законної сили 09.12.2014 р., [PERSON] визнано винним за ст.124 КУпАП за те, що 27.10.2014 р. близько о 15.27 год. керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний номер [NUMBER] на нерегульованому перехресті по вул.О.Брозовського в м.Кривому Розі, рухаючись по вул.Телевізійна з боку пр.Гагаріна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «[PERSON] дорогу» не надав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехресті по головній дорозі, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] а.с.12, представник Філії «Дніпроліфт» ПАТ «ВО «Стальканат» 12.12.2014 р. звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою відповідно до ст.ст.35, 41, 41.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування йому шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди а.с.8, вартість шкоди завданої власнику автомобіля «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] з урахуванням ПДВ складає 14\~355, 64 грн., що підтверджується висновком експертного авто-товарознавчого дослідження від 20.11.2014 р. а.с.14-22, відповідно до наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1316 від 11.03.2015 р., рахунку № 214/М від 22.12.2014 р. та платіжних доручень від 14.02.2015 р. № 9289 та від 13.03.2015 р. № 9938, Філії «Дніпроліфт» ПАТ «ВО «Стальканат» виплачено 11 963,03 грн. матеріальної шкоди та 861,58 грн. за послуги аварійних комісарів а.с.25-28. Відповідно до ст.39 Закону МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обовязкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основним завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (ст.39 ч.2.1 Закону). Згідно ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю, та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. В силу вимог ст.1191 ЦК України, ст.38 ч.1 п.2 Закону, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі визначеного відшкодуванням. Судовий збір в сумі 1378 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі ст.1191 ЦК України, ст. ст. 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved