Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути заборгованість за період з 14.03.2013 по 24.10.2013 у розмірі 654 184,92 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 23.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», далі ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», далі ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 606/П/2005-980, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 260 000 доларів США на поточні потреби та з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 18 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 23.09.2010. 29.03.2013 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 606/П/2005-980 від 23.09.2005 у загальному розмірі 123 919,86 грн., яка складається з суми нарахованих відсотків за період з 31.03.2011 по 14.03.2013 у розмірі 62 687,86 грн., комісії за період з 31.03.2011 по 14.03.2013 у розмірі 11 232,00 грн. пені за період 31.03.2012 по 14.03.2013 у розмірі 50 000, грн. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, просить стягнути заборгованість, розраховану станом на 24.10.2013 за період з 14.03.2013 по 24.10.2013 у загальному розмірі 654 184,92 грн., яка складається: з нарахованих відсотків за період з 14.03.2013 по 24.10.2013 у розмірі 19 666,78 грн.; з комісії у розмірі 3 744,00 грн.; з пені за період з 14.03.2013 по 24.10.2013 у розмірі 624 903,77 грн.; з 3% річних від простроченої суми відсотків у розмірі 5 870,37 грн. /а.с.2-6/ Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» - Колосюк С.Л. у судовому засіданні з розгляду справи позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та усні пояснення, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] /а.с.45, 48/ про дату та час судового розгяду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило./а.с.105-106/ За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача та його представника неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, а також у відсутність представника відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, оголосивши позов, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 23.09.2005 між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», далі ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», далі ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 606/П/2005-980, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 260 000 доларів США на поточні потреби та з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 18 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 23.09.2010. 29.03.2013 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення, відповідно до якого з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором № 606/П/2005-980 від 23.09.2005 у загальному розмірі 123 919,86 грн., яка складається з суми нарахованих відсотків за період з 31.03.2011 по 14.03.2013 у розмірі 62 687,86 грн., комісії за період з 31.03.2011 по 14.03.2013 у розмірі 11 232,00 грн. пені за період 31.03.2012 по 14.03.2013 у розмірі 50 000, грн. Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів за Договором, просить стягнути заборгованість, розраховану станом на 24.10.2013 за період з 14.03.2013 по 24.10.2013 у загальному розмірі 654 184,92 грн., яка складається: з нарахованих відсотків за період з 14.03.2013 по 24.10.2013 у розмірі 19 666,78 грн.; з комісії у розмірі 3 744,00 грн.; з пені за період з 14.03.2013 по 24.10.2013 у розмірі 624 903,77 грн.; з 3% річних від простроченої суми відсотків у розмірі 5 870,37 грн. Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією кредитного договору, копією рішення Печерського районного суду м. Києва, розрахунком заборгованості./а.с.7-9, 16-18, 23-24/ Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Також судом з'ясовано, що договір № 606/П/2005-980, який був укладений між сторонами не розірваний та не визнаний припиненим. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до п. 8.5. Кредитного договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань. Отже, оскільки судом з'ясовано, що зобов'язання відповідача за кредитним договором не виконані, договір в установленому законом порядку розірваний не був, а відтак зобов'язання за кредитним договором не припинилися. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити серед іншого три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитного договору між сторонами, взяті на себе зобов'язання з погашення кредитної заборгованості станом 23.10.2013 року і на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 654 184,92 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відтак, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 3 441,00 грн. /а.с.1/ На підставі викладеного та

Outcome: approved