Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

23.08.2016 року ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до договору № DNH4KP20821245 (заява позичальника) від 07.11.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 8999 (вісім тисяч девятсот девяносто девять) грн. 87 коп. на строк з 07.11.2006 р. по 07.05.2010 р. включно, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, щомісяця в період сплати (з 21 по 28 число кожного місяця) позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж у сумі 325,72 грн., для погашення заборгованості за кредитом. Просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 32666,22 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судове засідання не зявився, до матеріалів справи надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримував та просив їх задовольнити, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, але повістка разом з копією позовної заяви та додатками повернена з поміткою «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № DNH4KP20821245 (заява позичальника) від 07.11.2006 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 8999 (вісім тисяч девятсот девяносто девять) грн. 87 коп. на строк з 07.11.2006 р. по 07.05.2010 р. включно, в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів в обумовлені у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, щомісяця в період сплати (з 21 по 28 число кожного місяця) позичальник повинен надавати банку щомісячний платіж у сумі 325,72 грн., для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, за відповідачем за період з 05.08.2011 р. по 05.08.2016 р. рахується заборгованість в сумі 32666,22 грн., яка розрахована за наступним розрахунком: сума простроченої заборгованості по кредиту *розмір % ставки в день*кількість днів прострочення/100. Так, строк прострочення за тілом кредиту за період з 05.08.2011 р. по 05.08.2016 р. становить 1825 днів, розмір простроченої заборгованості 8949,65, розмір % ставки в день 0,2%. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання, передбачені умовами кредитного договору від 07.11.2006 року, оскільки вона не виконала грошові зобов'язання щодо сплати кредиту, внаслідок чого станом на 05.08.2016 р. рахується заборгованість в сумі 32666,22 грн. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови кредитного договору та норми матеріального права. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved