Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

22.12.2014 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 8420,90 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 07.08.2010 на бул. Л.Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Пежо», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та марки «Фольксваген», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Винним в скоєнні ДТП згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010, визнано [PERSON] Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №46, сума матеріального збитку складає 9 219,48 грн. Оскільки цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 28.10.2010 виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 7682,90 грн. Таким чином, позивач, посилаючись на ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позові обставини, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування виклику в пресі, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 07.08.2010 о 23.50 год. на бул. Л.Українки в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Пежо», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та марки «Фольксваген», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з [NUMBER]» отримав механічні пошкодження./а.с.13/ Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2010, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 07.08.2010 визнано відповідача [PERSON] /а.с.14/ Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з [NUMBER]», внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 30.08.2010 складає 9 219,48 грн. /а.с.16-29/ Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.08.2010 відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.08.2010, МТСБУ на підставі заяви [PERSON] та наданого ним страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №ВЕ/3183473, 27.08.2010 здійснило виплату останньому матеріальної шкоди в розмірі 7682,90 грн., що підтверджується платіжним доручення №4358 від 29.10.2010.(а.с.8) Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Виходячи з положень вказаних норм та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 7682,90грн., а відтак в цій частині позов підлягає задоволенню. Разом з тим, вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 738грн. задоволенню не підлягають, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. Так, оцінюючи належність наданого представником позивача доказу - платіжного доручення №1964 від 29.04.2011 на суму 738 грн. на підтвердження понесених МТСБУ витрат за огляд автомобіля та збір документів суд не приймає його до уваги як неналежний доказ, оскільки вказаний документ не містить інформації про понесення позивачем витрат пов'язаних, зокрема з відшкодуванням матеріальної шкоди потерпілому 29.10.2010, з огляду на те, що даний документ був виданий після виплати потерпілому [PERSON] відшкодування, а саме 29.04.2011. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. При цьому вважаю відсутніми згідно положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст.84 ЦПК України підстави для відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надання фахівцем в галузі права правової допомоги. Крім того, вартість цих послуг у розмірі 1500 грн. не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано доказів, що підтверджують кількість затрачених годин роботи адвоката, пов'язаної із наданням правової допомоги позивачу у розгляді даної цивільної справи та доказів оплати таких послуг. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial