Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-29 00:00:00

22.05.2019 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього компенсацію страхового відшкодування в розмірі 18264,39 грн. та 1921 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.02.2016 р. між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та оформлений поліс АЕ8135266, а отримувачем по страховому договорі є [PERSON] 22.10.2016 р. о 20 год. 05 хв. в с.Татарів, вул.Незалежності сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2108 (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Шкода Октавія (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Згідно довідки №3016298433418810 про ДТП та постанови Яремчанського міського суду від 12.10.2017 р., ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1., 2.9 ПДР України, який знаходився в той час у стані сп`яніння. Внаслідок зазначеного ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля Шкода - [PERSON] . На підставі заяви [PERSON] , відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА218029 від 22.10.2016 р., АТ «СК «АХА Страхування» платіжним дорученням 295792 від 29.12.2016 р. було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 18264,39 грн. А тому, до АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ» перейшло право вимоги на отримання від винної особи - [PERSON] компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Шкода Октавія (д.р.н. [NUMBER] ) - [PERSON] , внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2016 р. о 20 год. 05 хв. в с. Татарів по вул.Незалежності. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 18 264,39 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в направив суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 22.10.2016 р. о 20 год. 05 хв. в с.Татарів, вул.Незалежності сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ-2108 (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) та автомобіля Шкода Октавія (д.р.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Згідно оглянутих в судовому засіданні адміністративних справ №354/714/16-п та №354/711/16-п, постановами Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 12.10.2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КпАП України. На підставі страхового акту № АХА 2184029 від 28.12.2016 року (а.с.12), довідки №3016298433418810 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.11), заяви про страхове відшкодування від 28.12.2016 р. (а.с.13), АТ « СК « АХА Страхування» платіжним дорученням №295792 від 29.12.2016 року здійснило виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 18264,39 грн.( а.с.8). 08.11.2018 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування шкоди в сумі 18264,39 грн. в добровільному порядку у семиденний строк з моменту отримання претензії (а.с.6), яка отримана [PERSON] 13.11.2018 року (а.с.6 зв., 7) і залишилась без належного реагування. Звертаючись до суду з цим позовом, АТ « СК « АХА Страхування» просило відшкодувати кошти в порядку регресу на підставі положень пункту 38-1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вирішуючи спір, суд виходить з того, що АТ « СК» АХА Страхування», сплативши страхове відшкодування, набуло право регресу до відповідача. Згідно вимог ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до правил ч.1 ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку. Частиною першою статті 1166ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо -транспортну пригоду. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених АТ « СК « АХА Страхування» на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16. Встановивши що, внаслідок компенсації АТ « СК «АХА Страхування» шкоди потерпілій стороні у ДТП [PERSON] , власнику транспортного засобу «Шкода Октавія», в сумі 18264,39 грн., позивач набув право вимоги саме у порядку регресу у відповідності до ст.38-1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню та стягує з відповідача на користь позивача компенсацію страхового відшкодування у сумі 18264,39 грн. На підставі ст.141 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому суд вважає, що сплачений АТ « СК «АХА Страхування»судовий збір в сумі 1921 грн. підлягає стягненню з відповідача. За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.ст.993, 1166,1187-1188, 1191 ЦК України, Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved