overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

24.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування позову покликається на те, що його дід [PERSON] за життя проживав та був офіційно зареєстрований в [ADDRESS] у квартирі, що належала йому на праві приватної власності. Однак, [INFO] [PERSON] помер. Зважаючи та те, що покійний дід позивача проживав сам, то він як єдиний його внук брав безпосередню участь у догляді за ним, зокрема й у період його хворобливого стану, а також у здійсненні його поховання. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, на яке відкрилась спадщина, а саме: квартира [ADDRESS] Позивач є єдиним спадкоємцем за законом та вкладаючись у шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського нотаріального округу [PERSON] за консультацією з приводу оформлення його спадкових прав. Однак, внаслідок подій в державі, зайнятості на роботі, чіткого неусвідомлення конкретних термінів оформлення спадкових прав, він у визначений законодавством термін не встиг звернутись до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав, однак у зв'язку із пропуском строку визначеного для прийняття спадщини, йому було рекомендовано звернутись в суд із даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив такі задовольнити з підстав, наведених в позові. Представник відповідача Миколаївської міської ради Львівської області Костирко Ю.І. в дане судове засідання не з'явилась, однак в судовому засіданні 07.03.2014 року позов визнала та не заперечила щодо його задоволення. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO] довидився дідом позивачу по справі. Йому належала квартира в [ADDRESS]. Після його смерті позивач не встиг звернутись до нотаріальної контори за оформленням спадкових прав. Інших спадкоємцівід своєї частки у спадщині відмовились, що стверджується відповідними заявами (а.с. 14,15) Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на те, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважних причин, суд вважає за можливе визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

24.02.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не манше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку утриманням та матеріальним забезпеченням не цікавиться, коштів не надає їй самій важко забезпечувати дітей всім необхідним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність і заявлений позов задоволити. Відповідач [PERSON], який про дату час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за фактичним місцем проживання, не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив, а тому суд, враховуючи згоду позивача, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, згідно пред'явлених копій свідоцтв про народження, сторони мають троє неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дітей не досягнуто. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. 2 При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким встановити факт, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком заявника. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] помер батько заявника [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина на яку заявник претендує як спадкоємець першої черги, але у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника записано «[PERSON]» через «е», а в паспорті заявника його прізвище вказано «[PERSON]» через «є». З цих причини заявнику приватним нотаріусом було запропоновано звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні заяви. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засідання позов визнала у повному обсязі, при цьому зазначила, що померлий [PERSON] був її чоловіком, а заявник - це їх рідний син. У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що родину [PERSON] вони знають дуже давно, вони є їх сусідами, також підтвердили, що померлий [PERSON] був рідним батьком заявника. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 04.06.2013 року помер батько заявника [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 04.06.2013 року (а.с.7). Після смерті батька, заявник звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, але приватним нотаріусом були виявлені розбіжності в документах, а саме: у свідоцтві про смерть прізвище батька заявника записано «[PERSON]» через «е», а в паспорті заявника його прізвище вказано «[PERSON]» через «є» (а.с.6). Той факт, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], серії [NUMBER], виданого Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області 02.07.1980 року, де в графі батько вказано [PERSON] (а.с.8), а також свідченнями у судовому засіданні заінтересованої особи [PERSON] та свідків - [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника. З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява [PERSON] законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, і підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 19.01.2010 року. В обґрунтування позову зазначив, що перебування в шлюбі є неможливим, зважаючи на відсутність почуття взаємної любові, поваги, розуміння та взаємодопомоги. Вважає, що поновлення подружніх відносин неможливе, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач відмовляється. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач надіслав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач була повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не подала, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.01.2010 року /а.с.4/. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, вони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати наміру не мають. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористані відпуски в загальній сумі 2177 грн. 56 коп. В обґрунтування позову зазначає, що з 21.11.2011 року по 02.12.2013 року працював у ПАТ «Новоград-Волинський м'ясокомбінат» на посаді токаря-фрезерувальника і був звільнений за власним бажанням. На день звільнення з роботи відповідач не виплатив йому заробітну плату з серпня 2013 року по вересень 2013 року в сумі 1467 грн. 61 коп. та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 709 грн. 85 коп. В добровільному порядку відповідач вказану заборгованість не сплачує, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 12.11.2009 року з [PERSON] утримуються аліменти на користь [PERSON], на утримання дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини його заробітку, оскільки матеріальне становище позивача погіршилось, просить суд змінити розмір вже стягнутих аліментів на утримання дитини до твердої грошової суми в розмірі 500 грн. щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] Сторони до початку судового засідання надали письмові заяви, згідно яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає. Про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наданих матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути згодом зменшений або збільшений рішенням суду за позовом платника чи отримувача аліментів у випадку змінення матеріального або сімейного стану, погіршення або покращення здоров'я будь-кого з них. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини. Рішенням Сніжнянського міського суду від 12.11.2009 р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 29 вересня 2009 року й до досягнення дитиною повноліття. Раніше позивач працював та мав постійний заробіток. На цей час матеріальне становище позивача погіршилось, він не працює. Відповідачка [PERSON] згідно письмової заяви визнає вимоги позивача в повному обсязі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем даного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, оскільки у судовому засіданні доведені обставини, на які посилається позивач, суд вважає можливим задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Посилався на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], отримує послуги з теплопостачання та підігрів гарячої води, але за отримані послуги не сплачує, має заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 526.85 грн., яка із розміром інфляційних витрат та 3-х відсотків річних становить 553.98 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопстачання та витрати по справі . У судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги . Відповідач у судове засідання не з *явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав суду заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради ( а.с.3) Квартира має опалювальну площу 30.3 кв.м. до якої позивач надає послуги з теплопостачання та підігрів гарячої води. Відповідач своєчасно не сплачує кошти за отримані послуги, має заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.02.2014 року у розмірі 526.85 грн., яка із розміром інфляційних витрат 7.82 грн. та 3% відсотків річних 19.31 грн. становить 553.98 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу, інфляційних витрат та 3% річних (а.с. 5-7). Оскільки відповідач своєчасно не розраховується на отримані послуги, що надаються позивачем, розмір заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 10 серпня 2012 року. Від шлюбу в них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у суді, та вбачається зі свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері - позивача по справі та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Виконавчого комітету Слов»янської міської ради від 17.12.2013 року. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, у зв'язку з тим, що дитина, [PERSON], [INFO], мешкає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні, а відповідач є батьком дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: з відповідача можливо стягнення аліментів на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач, при зверненні до суду з даним позовом звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

24.02.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі до 25 жовтня 2011 року. Від шлюбу в них народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу дитині не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у суді, та вбачається зі свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. На теперішній час дитина знаходиться на утриманні матері - позивача по справі та мешкає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «Ліра ЛТД» від 09.01.2014 року. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, у зв'язку з тим, що дитина, [PERSON], [INFO], мешкає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні, а відповідач є батьком дитини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме: з відповідача можливо стягнення аліментів на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач, при зверненні до суду з даним позовом звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

24.02.2014року позивач звернулась з позовом, який був уточнений в судовому засіданні і остаточно позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0587 га розташованої в [ADDRESS], яка передана в приватну власність [PERSON] згідно державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 310 від 28.12.1993 року для обслуговування житлового будинку. Так як житловий будинок розташований на вказаній земельній ділянці вона отримала від [PERSON], на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу укладеного 09.08.2007 року, сама ж [PERSON] отримала будинок в порядку спадкування після смерті [PERSON], а [INFO] померла сама, то вона не може переоформити земельну ділянку у власність на себе. В судове засідання позивач не з'явилась, а її представник [PERSON] надав заяву з проханням слухати справу у відсутність його та позивачки, а підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області надав заяву з проханням розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить що згідно копій договору купівлі-продажу житлового будинку посвідченого 09.08.2007 року приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу [PERSON] ( а.с.6) та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 25.07.2007 року Першою Первомайською державною нотаріальною конторою ( а.с.9) та державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 310 від 28.12.1993 року для обслуговування житлового будинку ( а.с.10) підтверджено що [PERSON], яка отримала в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] житловий будинок [ADDRESS], продала вказаний житловий будинок з надвірними спорудами [PERSON] 09.08.2007 року, а присадибна земельна ділянка належить [PERSON]. Із копії актового запису про смерть№591 від 17.07.2012 року ( а.с.42) видно, що [PERSON] померла [INFO], а так як ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України передбачають, що до особи, яка придбала житловий будинок переходить право власності і на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення на ту частину, яка зайнята житловим будинком та яка є необхідною для його обслуговування, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved