Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

22 липня 2015 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 9834,15 гривень. В обґрунтування позову КС «Імперіал ЛТД» зазначає, що 14.11.2013 року між спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого спілка надала відповідачу кредит у сумі 1100,00 гривень зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 70% річних строком на 12 місяців. [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання за кредитний договором, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 1201,97 гривень, яку й просить стягнути спілка з [PERSON] 19.06.2014 року між спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого спілка надала йому кредит у розмірі 10000,00 гривень під 70% річних строком на 24 місяці. 19.06.2014 року між спілкою та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно з якими поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору від 19.06.2014 року. [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 5816,79 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. 09.09.2014 року між спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого спілка надала йому кредит у розмірі 10000,00 гривень під 70% річних строком на 24 місяці. 09.09.2014 року між спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору від 09.09.2014 року. [PERSON] належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у загальному розмірі 2815,39 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], також стягнути з відповідачів судовий збір. Представник позивача в в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 57). Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, заперечень на позов не надали. Виклики відповідачам були направлені за адресами згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Інших відомостей про місце знаходження та місце роботи відповідачів у суду немає. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, відсутності заяви відповідачів про розгляд справи за їх відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.11.2013 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 3894, відповідно до умов якого спілка надала кредит строком на 12 місяців у сумі 1100,00 гривень під 70% річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, відсотки за користування кредитом на умовах визначених цим договором (а.с. 3-5). 19.06.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 4411, відповідно до умов якого спілка надала кредит строком на 24 місяців у сумі 10000,00 гривень під 70% річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, відсотки за користування кредитом на умовах визначених цим договором (а.с. 7-8). 19.06.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, та [PERSON] і [PERSON], як поручителями, було укладено договори поруки № 4411/1 та № 4411/2 відповідно, згідно з якими поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 4411 від 19.06.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 9-12). 09.09.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 4546, відповідно до умов якого спілка надала кредит строком на 24 місяців у сумі 10000,00 гривень під 70% річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, відсотки за користування кредитом на умовах визначених цим договором (а.с. 14-15). 09.09.2014 року між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки [PERSON], як боржником, та [PERSON], як поручителем, було укладено договір поруки № 4546/1, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 4546 від 09.09.2014 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 16-18). У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п. 3.3 кредитних договорів погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів, що є додатком до даного договору. Відповідно до п. 3.1 плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Судом встановлено, що позивачем виконані зобов'язання за кредитними договорами щодо надання кредитів, втім [PERSON] порушив умови кредитних договорів і має прострочену заборгованість, яка відповідно до розрахунку, що міститься в справі, станом на 06.07.2015 року становить в загальному розмірі 9834,15 гривень та складається з заборгованості: -За кредитним договором № 3894 від 14.11.2013 року - 1201,97 гривень; -За кредитним договором № 4411 від 19.06.2014 року - 5816,79 гривень; -За кредитним договором № 4546 від 09.09.2014 року - 2815,39 гривень. Таким чином, позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 3894 від 14.11.2013 року - 1201,97 гривень; за кредитним договором № 4411 від 19.06.2014 року - 5816,79 гривень; за кредитним договором № 4546 від 09.09.2014 року - 2815,39 гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договорами поруки, якими забезпечуються виконання зобов'язань [PERSON] за кредитними договорами № 4411 від 19.06.2014 року та № 4546 від 09.09.2014 року, передбачено, що [PERSON] та [PERSON] поручилися перед КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість в солідарному порядку з поручителів [PERSON] та [PERSON], оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитними договорами було укладено договори поруки, згідно яких поручителями є [PERSON] та [PERSON], а саме: -З [PERSON] слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 4411 від 19.06.2014 року у розмірі 5816,79 гривень та за кредитним договором № 4546 від 09.09.2014 року у розмірі 2815,39 гривень; -З [PERSON] слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором № 4411 від 19.06.2014 року у розмірі 5816,79 гривень. Жодних доказів виконання умов кредитних договорів та погашення заборгованості повністю або частково відповідачами до суду не надано, також не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається представник позивача у позовній заяві. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення солідарно з відповідачів на користь спілки заборгованості за кредитними договорами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 243,60 гривень по 81,20 гривень з кожного відповідача.

Outcome: approved