Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

23 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом, який було уточнено окремою позовною заявою від 05 серпня 2014 року, посилаючись на те, що 31 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», (правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ (надалі Банк), та [PERSON] (надалі - Відповідач-1) був укладений кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/755 (надалі - Договір). Відповідно до умов п.п. 1.1-1.3.1 Договору Банк надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 30000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,49 % річних. Ціль кредитування - споживчі цілі. П. 1.3.2 Договору встановлено плату за управління кредитом, яка сплачується щомісячно із розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які Позичальник повинен сплатити Банку). Строк, на який Позичальнику надано кредит: до 30 серпня 2022 року (п. 1.4 Договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] (далі - Відповідач-2, Поручитель) було укладено договір поруки № 6/4/26/2007/840-П/757, відповідно до умов якого Поручитель поручився перед банком за належне виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань, в тому числі повернути до 30 серпня 2022 року кредит у сумі 30000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % річних, сплатити інші платежі, передбачені договором, сплатити можливі штрафні санкції. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Відповідно до умов п. 1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед Банком як солідарні боржники. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу -1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки (п.3.1 Договору), що підтверджується меморіальним ордером № 974 від 31 серпня 2007 року. В свою чергу, Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 3.3.1-3.3.2 Договору, Відповідач-1 зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 439,00 доларів США Кінцевий термін повернення кредиту - 30 серпня 2022 рік. З урахуванням роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. Зобов'язання відповідачами не виконано, заборгованість не погашено. П. 3.5 Договору передбачено, що якщо Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені Договором. Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань в такому порядку: плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; витрати, пов'язані з моніторингом та супроводом кредиту; прострочена сума кредиту; сума кредиту. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором передбачена розділом 5 Договору. Зокрема у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу щодо погашення кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. А у разі порушення вимог щодо суворого дотримання умов договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми виданого кредиту. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за Відповідачем-1 станом на 18 лютого 2014 року існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/755 від 31 серпня 2007 року у розмірі 60043,10 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 8,6458 грн. за 1 долар США станом на 18 лютого 2014 року дорівнює 519120,63 грн. З 04 лютого 2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв'язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ КБ «Надра». З зазначених підстав позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 28924,45 доларів США - заборгованість за кредитом; 22495,23 доларів США - заборгованість за відсотками; 17996,75 гривень - заборгованість за комісією; 30622,21- заборгованість за пенею; 25937,40 гривень - заборгованість за штрафом, та судовий збір - 3654,00 грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилися. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 31 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», (правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»), в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ, та Відповідачем-1 був укладений кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/755 (а.с.6-8). Відповідно до умов п.п. 1.1-1.3.1 Договору Банк надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 30000,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 14,49 % річних. Ціль кредитування - споживчі цілі. П. 1.3.2 Договору встановлено плату за управління кредитом, яка сплачується щомісячно із розрахунку 0,1 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які Позичальник повинен сплатити Банку). Строк, на який Позичальнику надано кредит: до 30 серпня 2022 року (п. 1.4 Договору). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 31 серпня 2007 року між Банком та відповідачем-2 було укладено договір поруки № 6/4/26/2007/840-П/757, відповідно до умов якого поручитель поручився перед банком за належне виконання Позичальником прийнятих на себе зобов'язань, в тому числі повернути до 30 серпня 2022 року кредит у сумі 30000,00 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % річних, сплатити інші платежі, передбачені договором, сплатити можливі штрафні санкції (а.с.9). Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Відповідно до умов п. 1.2 договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у повному обсязі, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачі відповідають перед Банком як солідарні боржники. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу -1 кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки (п.3.1 Договору), що підтверджується меморіальним ордером № 974 від 31 серпня 2007 року. В свою чергу, Відповідач-1 свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п. 3.3.1-3.3.2 Договору, Відповідач-1 зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 439,00 доларів США Пунктом 3.5 Договору передбачено, що якщо Позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи інші платежі, передбачені Договором. Банк приймає виконання Позичальником своїх зобов'язань в такому порядку: плата за управління кредитом; прострочені відсотки за користування кредитом; відсотки за користування кредитними коштами; пені та штрафи; витрати, пов'язані з моніторингом та супроводом кредиту; прострочена сума кредиту; сума кредиту. Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором передбачена розділом 5 Договору. Зокрема, у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу щодо погашення кредиту, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. А у разі порушення вимог щодо суворого дотримання умов договору Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми виданого кредиту. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за Відповідачем-1 станом на 18 лютого 2014 року існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/755 від 31 серпня 2007 року у розмірі 60043,10 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ 8,6458 грн. за 1 долар США станом на 18 лютого 2014 року дорівнює 519120,63 грн. і складається із: заборгованості за кредитом - 28924,45 доларів США, що дорівнює 250075,01 грн.; заборгованості за відсотками - 22495,23 доларів США, що дорівнює 194489,26 грн.; заборгованості за комісією - 2081,56 долар США, що дорівнює 17996,75 грн.; заборгованості за пенею - 3541,86 долар США, що дорівнює 30622,21 грн.; штраф - 3000,00 доларів США, що дорівнює 25937,40 грн. (а.с.16-20). Відповідно вимог до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то. в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Крім того, згідно ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Непогашення заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед Банком свідчить про невиконання умов договору та про грубе порушення ст. 525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що відповідно до ст. З ЦПК України дає нам право звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Відповідачами, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. З зазначених підстав, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору у солідарному порядку яка підтверджується розрахунком (а.с.16-20). Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 3654,00 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved