Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-28 00:00:00

22.11.2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] , який постійно мешкав за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частку квартири [ADDRESS] . Зазначена частка квартири належить померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.04.2008 року виконавчим комітетом Мар`ївської сільської ради та зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 319 в книзі 140. Дійсна вартість всієї вказаної квартири складає 70126 гривень, а вартість 1/3 частки квартири 23375 гривень, згідно довідки № 544 КП «СМБТІ» від 17.09.2019 року. 17 серпня 2009 року [PERSON] залишив заповіт на ім`я позивача на все своє майно, що буде належати [PERSON] на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось і на все те, на що він законом буде мати право; заповіт посвідчено секретарем виконкому Мар`ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області в реєстрі за № 21. Спадщину після смерті [PERSON] позивач прийняла згідно із ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивач звернулася до державного нотаріуса Другої синельниківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, але постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1269/02-31 від 15.08.2017 року їй було відмовлено у зв`язку з тим, що «на все нерухоме майно, яке належить померлому накладено арешт Другою синельниківською державною нотаріальною конторою 06 лютого 2008 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 526 від 22 січня 2008 року». Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року з [PERSON] на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж було стягнуто 391грн. 68 коп. заборгованості за електроенергію за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2007 року та судовий збір в сумі 51 гривень. На підставі зазначеного рішення суду відділом ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції 22 січня 2008 року відкрито виконавче провадження 526 і накладено арешт на нерухоме майно, яке належить [PERSON] . Відомості щодо обтяжень нерухомого майна внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6539366. [PERSON] ще за життя виплатив заборгованість за електроенергію по квартирі [ADDRESS] , про що вказано і в довідці № 344, виданій ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», а саме, що заборгованості по вищевказаній квартирі за електроенергію не має. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби № 2274/5 від 25.12.2008 року п. 9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі вищевикладеного позивач просить визнати право власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом та скасувати арешт майна. Позивач у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач Синельниківський міськрайонний відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без участі представника відповідача та рішення прийняти на розсуд суду відповідно до вимог чинного законодавства. 3-тя особа Друга синельниківська Державна нотаріальна контора в судове засідання не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі державного нотаріуса. В порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, встановив та прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст.\~1220\~ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ч. 1 ст.\~1221\~ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 29 жовтня 2014 року виконкомом Мар`ївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, підтверджується факт смерті у м. Синельникове Дніпропетровської області [INFO] [PERSON] (а.с. 4). Копією заповіту від 17 серпня 2009 року, де вбачається, що [PERSON] , все своє майно заповідає [PERSON] (а.с. 5). Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року з [PERSON] на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж було стягнуто 391грн. 68 коп. заборгованості за електроенергію за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2007 року та судовий збір в сумі 51 гривень (а.с.8). Згідно довідки № 344 ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», виданої [PERSON] за адресою: [ADDRESS] заборгованість відсутня (а.с.9). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, підставою обтяження є Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2008 року, Відділом ДВС Синельниківського міжміського управління юстиції (а.с.10). Підстави зняття арешту державним виконавцем визначено\~Законом України «Про виконавче провадження», який не містить прямої вказівки державному виконавцю зняти арешт з майна в разі закінчення виконавчого провадження. Позивач не може оскаржити дії (бездіяльність) державного виконавця щодо скасування арешту, оскільки виконавчий лист виконано, виконавче провадження, у якому були накладено арешти відсутнє та позивач не є стороною виконавчого провадження, а тому позивач звернулася за захистом своїх порушених прав у порядку позовного провадження. З цих підстав, судом встановлено, що права позивача на належне йому нерухоме майно порушується, оскільки він не може розпорядитися належним майном через наявність арештів на це майно, за відсутності підстав для арешту, а тому права позивача підлягають судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття арешту з майна. Відповідно до\~ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~«обтяження» - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Таким чином, внесене до реєстру обтяження нерухомого майна порушують право позивача на оформлення своїх спадкових прав. Відповідно до\~ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Обрані позивачем способи захисту відповідають визначеним ст.ст.\~16,\~21 ЦК України\~способам захисту цивільних прав та інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1-3\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої\~статті 34 цього Закону. Щодо позовних вимог позивача в частині визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частку квартири [ADDRESS] після смерті [PERSON] , судом встановлені наступні обставини. Фактичні обставини вказують на те, що до складу спадщини, що відкрилася на день смерті [PERSON] , входило нерухоме майно, що належало йому на день смерті, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.04.2008 року виконавчим комітетом Мар`ївської сільської ради та зареєстрованого комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 319 в книзі 140 (а.с.7). Як вбачається із наданої суду Другою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області копії спадкової справи № 493/2014 до майна померлого [INFO] [PERSON] , із заявою про прийняття спадщини 16 грудня 2014 року звернулася тільки позивач [PERSON] , інші спадкоємці, які мають право на обов`язкову частку відсутні. Проте, у зв`язку із накладенням арешту на майно померлої, позивач не має змоги оформити свої спадкові права у державного нотаріуса та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.13). Згідно із\~ст. 1216 - 1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), спадкування здійснюється за заповітом або за законом, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В силу ч. 1 ст.\~1268, ч. 1,5\~ст.\~1273 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відповідно до\~ст. 1296 ЦК України\~спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. У відповідності до ч. 5\~ст. 1268 ЦК України\~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Пунктом 23\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»\~роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Відповідно до ч.1\~ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до\~ст. 392 ЦК України, власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які б посвідчували його право власності. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем після померлого [PERSON] за заповітом, але в зв`язку з наявністю у реєстрі арешту на спадкове майно, вона позбавлена права на отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом в нотаріальній конторі, що за відсутності її вини перешкоджає в реалізації нею свого законного права на спадкування за заповітом, а тому позовні вимоги про визнання права власності на 1/3 частку квартири в порядку спадкування за заповітом підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що позивачем не був сплачений судовий збір в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з позивача недоплачений судовий збір у сумі 768, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved