Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-06 00:00:00

23.06.2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «Родовід Банк» до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 23.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого відповідно до вимог\~Закону України «Про акціонерні товариства»\~було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № Д266/АК-031.08.2. Згідно із п. 1.1., 1.2. вказаного кредитного договору, банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму\~36\~796,88\~доларів США терміном по 23.06.2015 року включно. Банк свої зобовязання відповідно до п. 1.1. кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Згідно із п. 1.5. кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,7 % процентів річних. Згідно із п. 3.1 кредитного договору, позичальник зобовязується погашати кредит відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору частками щомісячно у розмірі 439,0 доларів США в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3. кредитного договору. 23 червня 2008 року між банком та позичальником укладений договір застави транспортного засобу № Д266/АК-031/1.08.2, відповідно до умов якого, відповідач як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед позивачем як заставодержателем за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, колір сірий, шасі № JMYLRV93W8J002217, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER] Між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] 23.06.2008 року було укладено договір поруки № Д266/АК-031/2.08.2. У звязку із невиконанням кредитних зобовязань відповідачем, у останнього перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 23.05 2018 року становить: 33012,93 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 4412,49 грн. сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 664,41 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту яка складається з: 522,88 грн. всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та 117,80 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. \~ \~ \~ \~Зважаючи на невиконання позичальником зобовязання стосовно умов повернення кредиту, просить суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER] та [PERSON], [INFO], РНОКПП: [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ЄРДПОУ 14349442), к/р 32073114101026 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д266/АК-031.08.2 від 23 червня 2008 року у сумі, що станом на 25 травня 2018 року становить 33012,93 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 4412,49 гривень сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 664,41 гривень загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), яка складається з: 522,88 гривень всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), та 23,72 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 117,80 гривень сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), та стягнути суму сплачених судових витрат. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував (а.с.63-64). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 7\~ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 3\~ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження»\~та\~Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014\~про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою місця проживання відповідачів, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судової повістки за адресою його місця проживання чи місця перебування (ч. 7\~ст. 128 ЦПК України). У звязку із чим, відповідно до вимог ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідачів був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, відповідачі, будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявилися у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. З огляду на викладене, оскільки відповідачі будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявилися у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст.\~223, ст.\~280,\~281 ЦПК України. Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації «Родовід Банк» ПАТ до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 23.06.2008 року між ВАТ «Родовід Банк», найменування якого відповідно до вимог\~Закону України «Про акціонерні товариства»\~було змінено на ПАТ «Родовід Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № Д266/АК-031.08.2. (а.с.10-11) Згідно із п. 1.1., 1.2. вказаного кредитного договору, банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму\~36\~796,88\~доларів США терміном по 23.06.2015 року включно. Банк свої зобовязання відповідно до п. 1.1. кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника. Згідно із п. 1.5. кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,7 % процентів річних. Згідно із п. 3.1 кредитного договору, позичальник зобовязується погашати кредит відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору частками щомісячно у розмірі 439,0 доларів США в строк (термін) до 10 числа включно кожного календарного місяця починаючи з місяця, наступного за звітним шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок, вказаний у п. 1.3. кредитного договору. 23 червня 2008 року між банком та позичальником укладений договір застави транспортного засобу № Д266/АК-031/1.08.2, відповідно до умов якого, відповідач як заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобовязань перед позивачем як заставодержателем за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, передає в заставу належне на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску, колір сірий,шасі № JMYLRV93W8J002217, тип легковий універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.14-16). Між АТ «Родовід Банк» та [PERSON] 23.06.2008 року було укладено договір поруки № Д266/АК-031/2.08.2. (а.с.14-16). Судом встановлено, що кредитний договір укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими на це посадовими особами ВАТ «Родовід Банк», та особисто [PERSON], і зміст правочинів не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629\~ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, надавши [PERSON], кредитні ресурси. Згідно із частиною 1 статті 1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості по кредитному договору, станом на 23.05.2018 року становить: 33012,93 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 4412,49 грн. - сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 664,41 грн. загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту яка складається з: 522,88 гривень всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), та 23,72 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 117,80 гривень сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період), та стягнути суму сплачених судових витрат. Приписами частини 1 статті 1054\~Цивільного кодексу\~України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із п. 1.5. кредитного договору, процентна ставка за кредитами встановлюється в розмірі 7,7% процентів річних. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною другої статті 625 Цивільного кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У встановлений строк відповідач погашення заборгованості по кредитному договору не здійснив, та ігноруючи вимоги статей 526, 554, 1054 УК України, тривалий час ухиляється від добровільного виконання своїх грошових зобовязань, що змусило заявника звернутись до суду. Відповідно до частини другої статті 533 ЦК України, якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] підлягає до стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (Код ЄРДПОУ 14349442), к/р 32073114101026 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д266/АК-031.08.2 від 23 червня 2008 року у сумі, що станом на 25 травня 2018 року становить 33012,93 доларів США сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), 4412,49 гривень сума заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 664,41 гривень загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, трьох процентів річних від суми простроченої кредитної заборгованості та інфляційних витрат від суми простроченої плати за обслуговування кредиту (за весь період), яка складається з: 522,88 гривень всього сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), та 23,72 гривень сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період) та 117,80 гривень сума інфляційних витрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період). При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Як розяснено у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Станом на 07.08.2018 року курс долару США до української гривні становить 2713.1725 грн. за 100 доларів США, таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором від 23.06.2018 року з урахуванням вищевикладеного буде складати 895 697,74 грн. Крім того, відповідно зі ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 12986,44 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved