Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

23.08.2018 позивачка звернулась до суду із вказаною позовною заявою, 22.03.2019 уточнила свої позовні вимоги та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власницею вищевказаної квартири, у якій зареєстрований відповідач, який є її сином, але з 2002 року останній фактично не проживає за місцем реєстрації. Оскільки, реєстрація відповідача у її квартирі порушує законне право позивачки, як власника, вільно розпоряджатися таким майном, вона звернулась до суду з цим позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. 03.09.2018 суддею Горульком О.М. відкрито провадження у справі. Розгляд справи не було завершено, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку 27.09.2018. У зв`язку з відсутністю у Решетилівському районному суді Полтавської області суддів, які б мали повноваження на здійснення судочинства, проведення автоматизованого розподілу справи між суддями було неможливим, що підтверджується відповідним протоколом від 19.10.2018. За результатами повторно проведеного автоматизованого розподілу справ між суддями, 19.02.2019 справу передано на розгляд складу суду із головуючою Лизенко [PERSON] . (відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 №175/о/15-19). 04.03.2019 суддею Лизенко І.В. справу прийнято до провадження та повторно розпочато розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.\~44). Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.41). Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Решетилівська міська рада Решетилівського району Полтавської області, явку свого представника до суду не забезпечила, належним чином була повідомлена про час, дату та місце його проведення. До суду надала письмову заяву, у якій просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.55). Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Позивачка є власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29.05.1992 (а.с.8-9). 30.08.1994 позивачка уклала шлюб із [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.56). Із довідки виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області від 06.08.2018 вбачається, що у вищевказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а також відповідач, який зареєстрований, але фактично у квартирі не проживає (а.с.10). З акту обстеження житлово-побутових умов від 06.08.2018, складеного депутатом Решетилівської міської ради, виборчого округу № 13 [PERSON] Сергійовичем у присутності свідків: [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що відповідач зареєстрований у належній позивачці квартирі [ADDRESS] , але фактично там не проживає понад 16 років, а проживає за межами України (а.с.11). Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Реєстрація відповідача у квартирі позивачки порушує її права, як власника квартири. За змістом ч. 1 ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З досліджених вище доказів встановлено, що відповідач не проживає і не з`являється у належній позивачці квартирі з 2002 року без поважних причин, тобто більше року, доказів того, що позивачка чинить перешкоди в доступі до житла відповідачу відсутні, так само суду не надано доказів того, що між сторонами укладались будь-які угоди щодо користування житлом чи існують інші домовленості, тому суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного, відповідно до ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved