Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

22.10.2013 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 111 в буд. 134-А по пр. Тракторобудівників в м. Харкові зі зняттям їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою; виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON] з зазначеної квартири, зобовязати ГУ ДМС України в Харківській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що він на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 06.09.2013 р. став власником трикімнатної квартири 111, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 134-А, житловою площею 45,0 кв.м, загальною площею 63,1 кв.м. Після придбання зазначеного житла, було виявлено, що у вказаній квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не виселилися та не виписалися із вказаного приміщення. Позивач, як єдиний власник квартири не може реалізувати свої права, тому що у квартирі зареєстровані відповідачі, які не є членами його сімї, не є близькими родичами, він не укладав з ними ніякі угоди щодо користування квартирою. Таким чином, відповідачі перешкоджають позивачу користуватися квартирою одноособово або на власний розсуд, вселити у квартиру інших осіб. Крім того, реєстрація відповідачів у приміщенні є підставою для нарахування платежів по житлово-комунальним послугам, які ними не сплачуються. Позивач вважає, що з моменту придбання ним зазначеної квартири у відповідачів припинилися підстави на право користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 06 листопада 2013 р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в іншій частині позовних вимог відкрите провадження. Ухвалою суду від 09 грудня 2013 р. Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області виключене з числа відповідачів по справі та залучене в якості третьої особи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі виданих довіреностей, підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на вищенаведене та просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги [PERSON] не визнали та пояснили, що [PERSON] є внуком [PERSON], який одноособово приватизував спірну квартиру, а потім продав її [PERSON] Вважали приватизацію квартири та договір купівлі-продажу квартири незаконними, оскільки відповідачі до цього часу користуються цією квартирою. В задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що вона є онукою [PERSON], який одноособово приватизував спірну квартиру, а потім продав її [PERSON] Вважала приватизацію квартири та договір купівлі-продажу квартири незаконними, оскільки до цього часу користується цією квартирою. В задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та пояснили, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який одноособово приватизував спірну квартиру, а потім продав її [PERSON] Вважала приватизацію квартири та договір купівлі-продажу квартири незаконними, оскільки до цього часу користується цією квартирою на підставі Договору позички житлового приміщення від 15 серпня 2013 року, строком дії до 15 липня 2016 року, який уклали з [PERSON] При цьому зазначила, що приймала участь у приватизації квартири [ADDRESS], але чеки на приватизацію використала не у повному обсязі. В задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі. Третя особа - ГУ ДМС України в Харківській області, направила суду лист, в якому просили слухати справу за відсутністю їх представника та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів [PERSON], [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з Договором купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 06.09.2013 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2355, [PERSON] належить на праві власності трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, зазначена квартира зареєстрована на праві приватної власності за позивачем [PERSON] (а.с. 4). Згідно з довідкою № 2492, виданою дільницею № 32 КП «Жилкомсервіс» 04.10.2013 р., копія якої знаходиться в матеріалах справи, в спірній квартирі зареєстровані відповідачі дочка колишнього наймача - [PERSON] та онуки колишнього наймача [PERSON], [PERSON] (а.с. 8). Згідно з зазначеним Договором купівлі-продажу, квартира належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Виконавчого комітету Харківської міської ради 13.09.2002 року, реєстраційний № 5-02-226887. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.04.2014 року, яке залишено без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 4 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 59). Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року, рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року скасовано, у позові [PERSON] до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру № 111 в будинку № 134 «а» по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, видане 13 вересня 2002 року [PERSON] та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї квартири, укладеного [PERSON] та [PERSON] 6 вересня 2013 року відмовлено. Цим же рішенням встановлено, що [PERSON] разом з батьками та братом [PERSON] в порядку Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» відповідно Свідоцтва про право власності на житло від 3 травня 1995 року набула право власності на частину квартири [ADDRESS] на умовах спільної сумісної власності на загальну площу 45,5 кв.м. Суд критично оцінює Договір позички житлового приміщення від 15 серпня 2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, укладений між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 35 місяців до 15 липня 2016 року, оскільки [PERSON] розпорядився своєю власністю та за договором купівлі-продажу від 06 вересня 2013 року продав квартиру [ADDRESS] [PERSON] (а.с.37). В добровільному порядку відповідачі не виселилися з квартири, не знялися з реєстрації, чим безпідставно порушують права власника на вільне розпорядження та використання свого майна. Згідно\~з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі, зокрема, судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково та виселити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], з квартири [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В іншій частині в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд відмовляє за недоведеністю позивачем своїх позовних вимог.

Outcome: partial