Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

22 вересня 2020 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки [PERSON] , в якій прохає стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 грудня 2017 року, у сумі 18226 гривень 31 копійка (а. с. 1-8,42-49). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка 26 грудня 2017 року звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2017 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі вказаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2017 року, [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користуванням кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідачка своїх обов`язків за угодою не виконує, оскільки не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Внаслідок цього, станом на 24 червня 2020 року, за нею утворилася заборгованість у сумі 18226 гривень 31 копійка, яку позивач прохає стягнути із [PERSON] разом із судовими витратами у сумі 2102 гривні (а. с. 1-8,42-49). Ухвалою суду від 24 вересня 2020 року позов залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки (а. с. 36). 16 жовтня 2020 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2020 року, позивачем усунуто (а. с. 39-40). Ухвалою суду\~від 27\~жовтня 2020\~року у\~справі відкрито\~загальне позовне\~провадження та\~призначено підготовче\~судове засідання\~на 23\~листопада 2020\~року (а.\~с.\~61),\~копія якої надіслана відповідачці 28 жовтня 2020 року за вихідним № 23256/20-вих/2/204/1750/20 (а. с. 62) та позивачеві за вихідним № 23257/20-вих/2/204/1750/20 (а. с. 63). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений судом належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а. с. 64-70), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка, в силу вимог ч. 10 ст. 128 ЦПК України, вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала (а. с. 75). З цих підстав суд, спираючись на норми ст. ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив рішення. Станом на 17 грудня 2020 року відповідачем відзиву не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в жовтні 2017 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» запущено новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». 26 грудня 2017 року відповідачка звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» від 26 грудня 2017 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі вказаної Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 26 грудня 2017 року, [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000 гривень, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитним у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користуванням кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості, станом на 24 червня 2020 року, за ним утворилася заборгованість у сумі 18226 гривень 31 копійка, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом (тілом кредиту) у сумі 6481 гривня 14 копійок, заборгованості за пенею та комісією у сумі 11745 гривень 17 копійок (а. с. 11-12). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. Банк уклав із [PERSON] кредитний договір. Позичальниця умови договору належним чином не виконує. Внаслідок цього, право банка на повернення його власності кредитних коштів, сплати відсотків, нарахованих за час користування ним та інших платежів, у встановлені у договорі строки, порушено, а тому підлягає захисту. Банк має право вимагати стягнення заборгованості із [PERSON] , реалізував це право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором підлягають задоволенню. Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідачка на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved