overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

22 травня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначила, що 17 червня 2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис №21. Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17.06.2006 року Кіровською селищною радою міста Дзержинська Донецької області, актовий запис №21, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу позивач з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.11). Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року, втрачено почуття любові, взаєморозуміння. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач бажає залишити прізвище «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

22 травня 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 13 вересня 2014 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2017 року через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, тому суд за наявності письмової згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 13 вересня 2014 року Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, [PERSON] та [PERSON] 13 вересня 2014 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №422. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що фактично шлюбні відносини між сторонами припинені. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін - «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-02 00:00:00

22 травня 2017 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2014 року, актовий запис № 361, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивачка вважає неможливим примирення і подальше збереження сім'ї, тому просила розірвати шлюб з відповідачем, відновивши їй дошлюбне прізвище. У судове засідання позивачка не з*явилася з поважної причини, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги (а.с. 18). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнає позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу (а.с. 19). З*ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 15 листопада 2014 року зареєстрували шлюб (а.с. 7), від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою, що відповідачем не заперечувалось. Шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя та постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї [PERSON] суперечить інтересам сторін, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

22 травня 2017 року Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про повернення надміру виплачених коштів, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно поданої заяви та декларації про доходи від 24.02.2016 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

22 травня 2018 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про визначення ідеальних часток у спільному майні подружжя [PERSON], яке в цілому складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що по [ADDRESS], та визнання за позивачем [PERSON], як спадкоємцем першої черги за законом, з урахуванням умов договору про поділ спадкового майна від 30 листопада 2017 року, після померлого [INFO] року батька [PERSON] права власності на 1/2 частину, належного останньому, нерухомого майна. Ухвалою суду від 25 травня 2018 року позов [PERSON], [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, у зв'язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 18 червня 2018 року / а. с. 25 /. 11 червня 2018 року від Яреськівського сільського голови [PERSON] до суду надійшов відзив, відповідно до якого остання вважала, що позов [PERSON], [PERSON] поданий з порушенням основних положень спадкового права / а. с. 28 - 29 /. Ухвалою суду від 18 червня 2018 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] закрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року / а. с. 32 /. 21 червня 2018 року від представника позивачів - адвоката [PERSON] надійшли пояснення на відзив, згідно яких остання вважала, викладену в них, позицію такою, що не заслуговує на увагу / а. с. 38 /. У зв'язку з перебуванням головуючого судді на амбулаторному лікуванні, розгляд справи було відкладено до 23 серпня 2018 року / а. с. 42 /. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник - адвокат [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про підтримання позову та розгляд справи у їх відсутність / а. с. 21 /. Не з'явився в судове засідання й представник відповідача, надіславши суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області. У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Зважаючи на те, що таке клопотання заявили всі учасники справи, її судовий розгляд буде здійснений на підставі наявних у суду матеріалів. Перевіривши фактичні обставини справи в межах наданих письмових доказів у їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

22 травня 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 1570200 грн. боргу за договором позики. В обґрунтування вимог вказував, що 04 квітня 2018 року він позичив для [PERSON] гроші в сумі 60000 доларів США, які останній зобов`язався повернути не пізніше 01 травня 2018 року, про що було зазначено в договорі позики. Однак, у вказаний термін відповідач свого зобов`язання не виконав та в добровільному порядку від сплати боргу ухиляється. Також позивач 29 травня 2018 року подав до суду заяву, в якій просив забезпечити заявлений ним позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить [PERSON] - квартиру [ADDRESS] . Ухвалою суду від 31 травня 2017 року заяву задоволено, постановлено накласти арешт на вказану квартиру. В судове засідання [PERSON] не з`являвся, у наданих заявах просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки чи відкладення розгляду справи не направив. У наданих письмових поясненнях позовних вимог не визнав. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що 04 квітня 2018 року сторони уклали між собою договір позики, згідно з яким [PERSON] передав для [PERSON] . 60 000 доларів США, а останній зобов`язався повернути названу суму коштів не пізніше 01 травня 2018 року, що підтверджується даними розписки (а.с.3). Проте свій обов`язок [PERSON] не виконав. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (частина 1). Оскільки між сторонами було укладено договори позики, однак позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення позикодавцеві позики у строк та в порядку, що встановлені договором, тому на підставі ст.ст.1046, 1049 ЦК України, позов підлягає задоволенню. Беручи до уваги, що [PERSON] , як особа, віднесена до першої категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, тому, згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 9605 грн. На підставі ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відтак, дія арешту майна, належного відповідачу, що накладений згідно ухвали суду від 31 травня 2018 року, продовжується протягом зазначеного строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~22 травня 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обгрунтувала тим, що 07 липня 2007 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 28. \~ \~ \~ \~Від шлюбу дітей не мають. На протязі більше 7 років разом не проживають. Подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. Просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, просила справу розглядати без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати без його участі. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши та оцінивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 28, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). \~ \~ \~ \~ Сторони втратили почуття поваги та любові,\~ на протязі семи років проживають окремо. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Це дає суду підстави для висновку про те, що сімя розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. \~ \~ \~ \~За таких обставин, шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

22 травня 2018 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення суду та стягувати з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.10.2008 року у них з відповідачем народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 8.08.2013 року стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина. 16.01.2014 року у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 28.03.2014 року стягнуто з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 3/32 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина. На даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня. З моменту ухвалення судових рішень про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у молодшого сина [PERSON] були виявлені хронічні хвороби, різко погіршився стан здоровя, а тому він потребує постійного лікування, що в свою чергу тягне за собою великих матеріальних витрат. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність, проти винесення заочного рішення заперечень не має. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

22 травня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO] року в [ADDRESS]. В обґрунтування поданої заяви, [PERSON] послалася на те, що вона являється спадкоємцем як другої черги за законом, так і за заповітом, після померлої [INFO] року рідної сестри [PERSON], але їх свідоцтва про народження не збереглися, а актових записів про народження не виявлено, що перешкоджає в реалізації, належних їй прав, на спадкове майно померлої сестри. Ухвалою суду від 22 травня 2018 року заяву [PERSON] прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у зв'язку з чим слухання справи призначено на 15 червня 2018 року / а.с.20 /. Заявник [PERSON] до суду не зявилася, надавши представництво своїх інтересів адвокату [PERSON] Представник заявника - адвокат [PERSON] під час розгляду справи заяву [PERSON] підтримав та просив її задовольнити, виходячи з обставин, що у ній викладені. Представник заінтересованої особи Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області у судове засідання не з'явився. 15 червня 2018 року від Шишацького селищного голови Тутки О.І. надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність представника, ввіреної йому, ради. Рішення суду просив направити поштою. Зважаючи на те, що у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, суд, з урахуванням думки представника заявника, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника заінтересованої особи, вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутність останнього. Вислухавши пояснення представника заявника - адвоката [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв'язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

22 травня 2018 року головний лікар 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні звернулась до суду із вказаною заявою про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу недієздатного [PERSON], [INFO], проживаючого [ADDRESS]. Заява мотивується тим, що 21 травня 2018 року о 07 годині [PERSON] був доставлений в 3-ю обласну спеціалізовану психіатричну лікарню в супроводі опікуна. До заяви про примусову госпіталізацію додано висновок комісії лікарів-психіатрів 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні про необхідність госпіталізації [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. В судовому засіданні представник 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні пояснила, що хворий [PERSON] був доставлений до 3-ї ОСПЛ за вимогою опікуна. На даний момент він за своїм психічним станом потребує постійної опіки та догляду, а також прийому підтримуючого лікування, що можливо забезпечити без його примусової госпіталізації до психіатричного закладу. Прокурор вважає, що заява про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу не підлягає задоволенню, оскільки підстави для цього відсутні. Допитаний в судовому засіданні опікун [PERSON] - [PERSON] наполягає на задоволенні заяви. Дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, опікуна особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що заява про госпіталізацію недієздатного [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку не підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON] поступив до 3-ї обласної спеціалізованої психіатричної лікарні 21 травня 2018 року у супроводі опікуна. Цього ж дня він був оглянутий комісією лікарів-психіатрів. На підставі огляду складено висновок лікарсько-консультативної комісії, згідно якого хворий [PERSON] страждає на психічний розлад з діагнозом «Шизофренія параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом», внаслідок чого за своїм психічним станом потребує постійної опіки та догляду, а також прийому підтримуючого лікування, що, на думку суду, можливо без його примусової госпіталізації до психіатричного закладу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що немає підстав для задоволення заяви головного лікаря 3-ї ОСПЛ про госпіталізацію недієздатного [PERSON] до психіатричного закладу у примусовому порядку. На підставі ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

22 травня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою в якій вказав, що 17 червня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 1100,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. В звязку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 15132.63 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, з позовом погоджується. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~ встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 17 червня 2008 року відповідач [PERSON], [INFO] (код [NUMBER]) отримала кредит у сумі 1100.00 гривень\~зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Банк свої зобовязання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобовязання по кредитному договору не виконує. Станом на 31 березня 2018 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає 15132,63 грн.: - заборгованість за кредитом 4789.10 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 9289.05 грн.; -заборгованість за пенею та комісією 95,78 грн.; -а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 250,00 грн. штраф (фіксована частина). -708,70 грн. штраф (процентна складова). А всього сума заборгованості по вищевказаному кредитному договору становить 15132,63 грн. Розрахунок заборгованості по кредитному договору судом перевірений та складений вірно. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1762 грн., а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved