Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року №150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року №51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], який з дня свого призначення набув всі повноваження органів управління та органу контролю банку. 21.03.2012 року було укладено договір №002-14534-210312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, а саме відкрито кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 5400 грн., яка в свою чергу зобовязалася у відповідності до умов вказаного договору, щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.06.2015 року має заборгованість в сумі 11040 грн. 00 коп., яка складається з: 670 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4700 грн. 00 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5670 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. Крім того, просив розглянути справу без участі їх представника, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від неї не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою представника позивача - ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію договору №002-14534-210312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 21.03.2012 року, розрахунок ціни позову, копію наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» від 03.03.2015 року), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 21.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено договір №002-14534-210312 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 вказаного договору, а саме на загальну суму 30000 гривень та на день укладання договору встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 5400 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод (п. 1.5 договору). Таким чином, кожна із сторін взяла на себе певні зобовязання, банк виконав свої зобовязання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушила взяті на себе зобовязання, тобто не здійснювала оплату по кредитному договору щомісячно і тому станом на 09.06.2015 року має заборгованість в сумі 11040 грн. 00 коп. (без врахування суми пені в розмірі 450 грн.). Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Із змісту ч.2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обґрунтований та доведений. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 11040 грн. 00 коп. заборгованість за кредитним договором. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved