Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-16 00:00:00

23 квітня 2019 року до Міловського районного суду Луганської області звернувся голова правління кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренко Олександра Володимировича з позовною заявою, у якій просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД», заборгованість за кредитним договором № 3444 від 12.07.2013 року у розмірі 11411гривень 56 копійок, а також стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за договором кредитної лінії № 4797 у розмірі 199 грн. 78 коп., та стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги представник позивача Титаренко О.В. обґрунтовує тим, що 12.07.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3444, згідно якого кредитна спілка «Імперіал ЛТД» надала відповідачу [PERSON] кредит 6400 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 140% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору кредитної лінії становить 24 місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № 344/1, № 3444/2 відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями, що випливають з кредитного договору № 3444 від 12.07.2013 року, були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем. Було складено графік погашення кредиту,згідно якого відповідач [PERSON] зобов`язана до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. Однак незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, недоплачує необхідні до сплати суми. Станом на 12.04.2019 року сума позовних вимог за кредитним договором складає 11411,56 грн. Крім того, 31.01.2015 року між позивачем кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] укладений договір кредитної лінії № 4797, згідно якого позивач надав відповідачу кошти у розмірі 182,00 гривень 31.01.2015 року, 204,00 гривень 31.03.2015 року на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 140 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Також, того ж дня, між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] було укладено договір застави № 4797, відповідно до якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання передає в заставу предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності. Предметом застави за цим договором є рухоме майно, а саме: побутова техніка, меблі вартістю 1000,00 грн. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно якого відповідач зобов`язується до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. Однак незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 12.04.2019 року сума заборгованості по кредиту становить 199 гривень 78 копійок. Надіслані відповідачам письмові попередження про сплату боргу та спілкування по телефону не привели до погашення заборгованості за кредитом. Під час розгляду цивільної справи представник позивача голова правління кредитної спілки «Імперіал ЛТД» Титаренко О.В. змінив позовні вимоги виключив з позовної заяви стягнення 199 гривень 78 копійок за кредитним договором № 4797. Потім збільшив позовні вимоги за кредитним договором №3444 від 12.07.2013 просив стягнути з відповідачів вже 19093 гривень 43 копійки. Ухвалою суду від 04.06.2019 року було призначено справу до розгляду у порядку загального провадження. Також відповідачам було запропоновано у наданий строк подати відзив на позовну заяву. Представник позивача адвокат Березовський Ю.В. у судовому засіданні в режимі відео конференції позовні вимоги підтримав просив позовні вимоги задовольнити проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача [PERSON] адвокат Оробцов М.Ю. позовні вимоги не визнав та пояснив, що 14 березня 2017 року рішення Міловського районного суду Лугапнгської області з її довірительниці [PERSON] та з її поручителей [PERSON] та [PERSON] за кредитним догоівором № 3444 від 12.07.2013 року був стягнути борг у сумі 8800 гривень 73 копійки солідарно заборгованість була погашена виконавче провадження було закрито. Відзиву з запереченнями надано не було. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився 04.07.2019 року на 10 год. 30 хв., 04.09.2019 року на 09 год. 30 хв., 03.10.2019 року на 09 год. 30 хв., 29.10.2019 року на 09 год. 30 хв., 16.12.2019 року на 09 год. 30 хв., 21.01.2020 року на 10 год. 00 хв., 19.02.2020 року на 09 год. 30 хв., 11.03.2020 на 09 год. 30 хв., 31.03.2020 року 09 год. 30 хв., 06.05.2020 року на 09 год. 30 хв.,16.06.2020 року на 14 год. 00 хв.,17.08.2020 року на 10 год. 00 хв. однак був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Відзиву з запереченнями не подав. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явилася 04.07.2019 року на 10 год. 30 хв., 04.09.2019 року на 09 год. 30 хв., 03.10.2019 року на 09 год. 30 хв., 29.10.2019 року на 09 год. 30 хв., 16.12.2019 року на 09 год. 30 хв., 21.01.2020 року на 10 год. 00 хв., 19.02.2020 року на 09 год. 30 хв., 11.03.2020 року на 09 год. 30 хв., 31.03.2020 року 09 год. 30 хв., 06.05.2020 року на 09 год. 30 хв., 16.06.2020 року на 14 год. 00 хв.,17.08.2020 року на 10 год. 00 хв. однак була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 17.08.2020 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи в повному обсязі, суд приходить до думки, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорту відповідач [PERSON] є громадянкою України. (а.с. 23) Відповідно до копії паспорту відповідач [PERSON] є громадянином України. (а.с. 24) Відповідно до копії паспорту відповідач [PERSON] є громадянкою України. (а.с. 25-26) Як слід з копії кредитного договору № 3444 від 12.07.2013 року кредитна спілка «Імперіал ЛТД» зобов`язалася надати [PERSON] на засадах зворотності, строковості та цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Сторонами було підписано графік платежів. (а.с. 6-7) Згідно копії листа - повідомлення від 12.07.2013 року [PERSON] було повідомлено про відповідальність за порушення умови кредитного договору одразу під час укладення кредитного договору. (а.с. 5) Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 12.07.2013 року відповідач [PERSON] отримала основну суму по договору № 3444 у розмірі 6400,00 грн. (а.с. 10) Як слід з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3444, заборгованість [PERSON] за період з 12.07.2013 року по 12.04.2019 року, за кредитним договором № 3444, складає 11421,56 гривень. (а.с. 11-13) Згідно збільшення стягнення боргу сторона позивача надала доповнення до позовної заяви та розрахунок заборгованості з урахуванням моменту видачі грошових коштів починаючи з 12.07.2013 року по час розгляду справи 30.03.2020 рік борг становить 19093,43 гривень (т.1 а.с.189-251, т.2 а.с.1-28) З боку сторони відповідача [PERSON] адвокатом Оробцовим М.Ю. було надане рішення Міловського районного суду від 14.03.2017 року про стягнення з цих самих відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] борг у сумі 8800 гривень 73 копійки відповідно кредитного договору №3444 від 12.07.2013 року. (т.1а.с.145-146) За постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2019 року у зв`язку з стягненням з відповідачів солідарно, за рішенням Міловського районного суду Луганської області від 14.03.2017 року заборгованості у сумі 8800,73 гривень виконавче провадження було закрито.(т.1 а.с.144) Відповідно до п. 2.1 Договору поруки у разі порушення Боржником виконання зобов`язання Кредитор має права вимагати від Поручителя виконання зобов`язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку передбаченому цим Договором. Зі змісту ст. 554 ЦК України слід, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже з дослідженого вбачається , що сторона позивача приховала існуюче рішення суду яким було стягнуто раніше з відповідачів солідарно заборгованість за цим самим кредитним договором, строк дії якого закінчився через 24 місяця після його укладення тобто 2015 році. Однак сторона позивача продовжувала нараховувати проценти без урахуванням раніше стягнутої заборгованості а також начебто не повернутого тіла кредиту, не зважаючи на примусове стягнення державним виконавцем боргу який складав 8800.73гривень за рішенням суду від 14.03.2017 року. В самому кредитному договорі не оговорювалося дії які б вказували на продовження повернення кредиту та процентів після повернення боргу разом з процентами. За рішенням суду заборгованість було повернуто разом з процентами. Сторона позивача не довела про існування у відповідачів боргу за кредитним договором №3444 від 12.07.2013 року з таких підстав необхідно відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

Outcome: dismissed