Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

21 травня ТОВ «ВАНГА» в особі представника адвоката Теліус Д.В. звернулося до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до [PERSON] про визнання договору оренди від 15.09.2005 року, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лічман В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1976, розірваним. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 15 вересня 2005 року між ТОВ «ВАНГА» та [PERSON] укладено договір оренди торгівельних місць №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 4-го ряду, та торгівельних місць №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 5-го ряду, обладнаних під кабіну, загальною\~ площею 37,5 кв.м., які розташовані на речовому ринку «Кальміус» за адресою: [ADDRESS] . Договір укладено на 30 років, тобто до 2035 року. Договором передбачено, що орендар зобов`язаний за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний ремонт об`єкту оренди. У зв`язку з тим, що об`єкт знаходиться у незадовільному стані, оскільки відповідачем не проводилося жодних ремонтних робіт, позивачем було направлено лист-вимогу про проведення будівельних робіт та введення об`єкта в експлуатацію, яку відповідач отримав під підпис 13.01.2020 року, але жодних робіт щодо об`єкта оренди зроблено не було. Отже, у зв`язку з порушенням умов договору оренди, а саме: відповідач не приступив до проведення капітального ремонту, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 червня 2021 року відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року підготовче провадження закрите та справа призначена до судового розгляду. Представник позивача адвокат Теліус Д.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутності. Зазначила, що проти прийняття заочного рішення не заперечує, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся судом за місцем його реєстрації. Відзиву на пред`явлений позов, а також будь-яких інших заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, відповідачем суду не надано. З урахуванням наведених обставин, зважаючи на наявність письмової згоди представника\~ позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.ст. 223, 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15 вересня 2005 року між ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ВАНГА» та [PERSON] було укладено договір оренди, посвідчений нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лічман В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1976 (а.с. 7). Предметом вказаного договору оренди є упорядковані торгівельні місця №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 ряд №4, торгівельні місця №№ 13, 14, 15, 16, 17, 18 ряд № [NUMBER] , обладнані під кабіну, загальною площею 37,5 кв.м., які розташовані на речовому ринку «Кальміус» за адресою: [ADDRESS] . Згідно п. 3.1 вказаного договору строк його дії 30 років, тобто до 2035 року. Відповідно до п.п. 4.2.4, 4.2.5 орендар зобов`язаний користуватися об`єктом оренди відповідно до його призначення та умов договору та зобов`язаний за свій рахунок здійснювати поточний та капітальний (у розумний строк, за домовленістю з Орендодавцем) ремонт об`єкту оренди. Як вбачається з листа-вимоги ТОВ «ВКФ «ВАНГА» в особі директора, надісланого [PERSON] , у зв`язку з не проведенням капітального ремонту орендованих приміщень з 2005 року, з метою поліпшення стану нерухомого майна, дотримання вимог пожежної та санітарної безпеки, вимагає розробити та надати Орендодавцю на затвердження проектну документацію на капітальний ремонт орендованих приміщень; вжити заходів щодо отримання повідомлення на проведення будівельних робіт із капітального ремонту приміщень; здійснити капітальний ремонт приміщень за власний рахунок, після завершення будівельних робіт вжити заходів щодо введення об`єкту в експлуатацію (а.с. 19). Відповідач [PERSON] ознайомлений з вказаним листом-вимогою 16.01.2020 року, про що свідчить його підпис. Відповідно до п. 6.2 договору оренди орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди, якщо Орендар користується об`єктом оренди всупереч договору або його призначенню, або своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження об`єкта оренди, або не приступив до проведення капітального ремонту. 18 травня 2020 року директором ТОВ «ВКФ «ВАНГА» Гранковим І.Ю. було направлено [PERSON] пропозицію про розірвання договору оренди від 15.09.2005 року у зв`язку з невиконанням листа-вимоги (а.с. 21, 22). Статтею 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Як зазначає позивач у позовній заяві, територія об`єкту оренди знаходиться в захаращеному стану, а сам об`єкт потребує капітального ремонту. Жодних з дій, що вимагалися від [PERSON] у листі-вимозі, останнім зроблено не було, що є істотним порушенням п. 4.2.4, 4.2.5 договору оренди з боку відповідача [PERSON] . При цьому, відповідач, не з`явившись у судове засідання та не надавши відзиву на позовну заяву, вказаних обставин не спростував. На підставі вищевикладеного, суд приходе до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ВАНГА» до [PERSON] про розірвання договору оренди нежитлових приміщень, у повному обсязі. Судові витрати відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно відповідно до задоволених позовних вимог у розмірі 2270 гривень На підставі викладеного,

Outcome: approved