Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

22 листопада 2016 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 23 липня 2014 року між ПАТ «Платинум-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1162/6992DCLRKPT відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 15\~542,83 грн. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум-Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів» укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Відповідно до умов договору відповідач зобовязувався в порядку та на умовах визначених договором погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання. У порушення умов Договору, Відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 17\~914,9 грн. Зважаючи на вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17\~914,9 грн. та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не зявився, але направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 30). Відповідач, [PERSON], позов не визнала, посилаючись на те, що вона дійсно уклала кредитний договір з ПАТ «Платинум-Банк», про заміну кредитора її ніхто кождним чином не повідомляв, тому не вбачає достатніх підстав для пред'явлення даного позову ПАТ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки кредний договір вона укладала з іншою фінансовою установою. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 23 липня 2014 року між ПАТ «Платинум-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1162/6992DCLRKPT відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 15\~542,83 грн. (а.с. 4). Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит у повному обсязі, в терміни та в розмірах, передбачені договором. 21.07.2015 між ПАТ «Платинум-Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверненя боргів» укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПтБ» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача (а.с. 15-17). Відповідно до Додатку №1 до договору Факторингу №20150721-Г від 21.07.2015 року- реєстру заборгованостей Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору № 1162/6992DCLRKPT в сумі 17\~914,9 грн. з яких: 15\~123, 19 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 871,96 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 1\~919,75 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.14). З повідомлення\~про відступлення права грошової вимоги, вбачається, що\~відповідач був повідомлена про відступлення права вимоги щодо її\~заборгованості\~ ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того\~ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило [PERSON] про зміну умов кредитного договору\~№ 1162/6992DCLRKPT від 23 липня 2014 року\~та включення його персональних даних до бази персональних даних боржників (а.с.12). У відповідності з п. 6.2 Договору банк має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором повністю або частково (а.с. 5). Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. У відповідності до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги - це договірна передача зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов'язанні пов'язана з тим, що попередні учасники зобов'язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов'язки переходять до суб'єктів, які їх замінюють. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов'язання є належним. Відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив безпідставність заявлених до неї позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінує пояснення [PERSON] про відсутність у неї буд-яких зобовязань перед ПАТ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з підстав того, що вона уклала договір з ПАТ «ПтБ» і про заміну кредитора її не повідомляли. Крім того, в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 Верховний Суд України виклав правову позицію, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі і в разі непогашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору така заборгованість підлягає стягненню на користь нового кредитора. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У силу ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Таким чином, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved