Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

22.05.2014 року позивач - Публічне Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 26.06.2006 року, яка станом на 20.03.2014 року становить 13690,85 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № DNH4KP30121609, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 858 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.03.2014 року становить 13690,85 грн., і складається: з заборгованості за кредитом 707,37 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3880,38 грн., 7974,96 грн. - пені, штрафів 500 грн. - фіксована частина, 628,14 грн. - відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.06.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір DNH4KP30121609, згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 858 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 20.03.2014 року становить 13690,85 грн., і складається: з заборгованості за кредитом в сумі 707,37 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 3880,38 грн., пені - 7974,96 грн., штрафів: 500 грн. - фіксована частина, 628,14 грн. - відсоткова складова. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved