Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

23 лютого 2017 року кредитна спілка «Істок» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 43 912,49 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 22 серпня 2007 року між КС «Істок» та [PERSON] було укладено кредитний договір КДК-1010. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримав кредит на суму 10 000 гривень з строком користування до 22 серпня 2008 року і зобов'язався повернути одержаний кредит у повному обсязі, а також зобов'язався сплачувати відсотки у розмірі 20% річних до повного виконання умов Кредитного договору при дотриманні графіку повернення кредиту та сплати відсотків виходячи з 365 календарних днів у році. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником та поручителями зобов'язань за договорами КС «Істок» звернулася до Київського районного суду м.Одеси із позовом про стягнення заборгованості та рішенням від 16 липня 2009 року Київський районний суд м.Одеси стягнув із [PERSON] на користь КС «Істок» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 441,08 гривень та судові витрати. На даний час рішення суду не виконано, в результаті чого станом на 31.01.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №КДК -1010 від 22 серпня 2007 року перед КС «Істок» згідно бухгалтерської довідки становить 43 912,49 грн. Представник позивача Матиєвич Ю.Й. надав до суду заяву якою просив проводити слухання справи без його участі позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву якою просив проводити слухання справи без його участі. Надав до суду довідку в тому, що [PERSON] сплачує борг із пенсії на користь КС «Істок» та сума утриманого боргу у період з 01.09.2011 року по 31.08.2017 року по постанові № В-06/979 складає 17417,09 грн (Сімнадцять тисяч чотириста сімнадцять грн 09 коп.), по постанові № В-06/978 - 181,68 грн (Сто вісімдесят одна грн 68 коп.) та виконавчого збору по постанові № В-06/979 у 1742,22 грн (Одна тисяча сімсот сорок дві грн 22 коп.) Заборгованість боргу станом на 01.09.2017 складає 23,99 грн (Двадцять три грн 99 коп.), 0,58 грн (Нуль грн 58 коп.) та виконавчого збору - 1,89 грн (Одна грн 89 коп.) відповідно. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 серпня 2007 року між КС «ІСТОК» та її членом - [PERSON] був укладений кредитний договір № КДК-1010, згідно із яким позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 10 000 грн з кінцевим строком повернення кредиту 22 серпня 2008 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 20 % річних, та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежем, але не менше ніж зазначеними в Графіку повернення кредиту. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 16 липня 2009 року по справі № 2-1862/2009 року задоволено Кредитної спілки «ІСТОК» стягнуто з [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № КДК-1010 від 22 серпня 2018 року у розмірі 17 441 гривні 08 копійки та судового збору у розмірі 182,26 грн. Згідно довідки виданої [PERSON] сума утриманого боргу за період з 01.09.2011 року по 31.08.2017 року на користь КС «Істок» складає 17417,09 гривень та залишок боргу складає 23,99 гривень. Відмовляючи в задоволенні позову суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, щодо неможливості нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку дії договору, та оскільки Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пред'явивши вимогу про повне погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про повернення кредиту як кінцевого строку виконання її умов. Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості рішенням суду вже задоволені, тож подальший порядок виконання рішення суду регламентуються Розділом VI ЦПК України та загальними положеннями ЦК України щодо несвоєчасності виконання. Суд приходить до висновку, підстави для нарахування відсотків за користування кредитом, пені, комісії та штрафів, після рішення суду про стягнення в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № КДК-1010 від 22 серпня 2018 року у позивача відсутні. Зазначений висновок суду відповідає і положенням викладеним у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12. Відповідно до пункту 91 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12 після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, судові витрати при подачі позову сплачені у розмірі 1762.00 грн., суд вважає відшкодуванню також не підлягають. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частина 1 статті 141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до Постанови ВП ВС від 28.02.2018 року по справі № 444/9519/12,

Outcome: dismissed