Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

24.06.2015 позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. 06.07.2016 представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на автомобіль «Тойота» д.н. [NUMBER], який згідно свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] від 12.11.2013, виданого ВРЕВ №1 м. Києва належить на праві власності [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: [ADDRESS] а також заборонити їй управляти даним автомобілем, вчиняти відносно нього дії, пов'язані з його відчуженням та передачі права користування іншим особам. У судове засідання сторони не з'явились. 24.01.2017 позивачі звернулися до суду з уточненим позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійним, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом. А саме просять визнати недійсним правочин від 12.11.2013 про перереєстрацію транспортного засобу на нового власника за довідкою-рахунком між відповідачем [PERSON] та [PERSON], згідно з яким до відповідачки [PERSON] перейшло право власності на автомобіль марки TOYOTA RAV 4 (чорного кольору, 2008 року виготовлення, кузов [NUMBER], номерний знак [NUMBER]). Також, просить визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/6 частину автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на [PERSON] та на 1/6 частину автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], зареєстрований за [PERSON]. А також, просять визнати за [PERSON], [INFO], право власності на 1/6 частину автомобіля «Тойота» д.н.[NUMBER], який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на [PERSON] та на 1/6 частину автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], зареєстрований за [PERSON] (а.с. 181-187). Як вбачається з відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві Міністерства внутрішніх справ України автомобіль «Тойота», тип ТЗ - легковий, тип кузова ТЗ - універсал-В, рік випуску - 2008, колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], номер двигуна [NUMBER], з 12.11.2013 належить на праві власності відповідачу [PERSON], [INFO]. До 12.11.2013 вказаний автомобіль належав на праві власності [PERSON] з 16.09.2008 (а.с. 111-118). Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно п.п. 3,4 Постанови №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Враховуючи те, що позивачами заявлено вимоги про визнання права власності на 1/3 частину автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], який на праві власності належить відповідачу [PERSON], а також те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню. А саме, суд вважає доцільним забезпечити позов у виді накладення арешту на рухоме майно - автомобіль «Тойота» д.н. [NUMBER]. З викладеного,

Outcome: partial