Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

22 листопада 2012 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON] про стягнення з матеріальної та моральної шкоди. Після проведення авто-товарознавчої експертизи позивачі уточнили позовні вимоги, та зазначені уточнення прийняті судом, згідно з якими просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, судові витрати, витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, витрати пов'язані з наданням юридичної допомоги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, протии його задоволення заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04 липня 2005 року, серія [NUMBER], виданого Одеським МРЕВ-1, належить автомобіль «Toyota Camry», 2005 р/в, р/н [NUMBER]. Відповідно до довіреності від 06 лютого 2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], право на керування та розпорядження даним автомобілем набув [PERSON]. 06 вересня 2012 року, рухаючись на автомобілі «Toyota Camry», р/н [NUMBER] по вулиці Базовій в напрямку складських комплексів [PERSON] потрапив у дорожньо -транспортну пригоду. Причиною зазначеної ДТП, яка сталася о 09 годині 00 хвилин, по вул. Базовій послугувало порушення вимог пункту 10.1 «Правил дорожнього руху» водієм автомобіля «Nissan», р/н [NUMBER], [PERSON], яка перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме, не надавши переваги автомобілю «Toyota Camry» під керуванням [PERSON] виконала різкий виїзд з правого узбіччя на смугу автомобільного руху вдаривши автомобіль «Toyota Camry» в праву бокову сторону кузову. Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2012 року [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень. Також зазначеною постановою суду встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАІ, водій автомобіля «Nissan» р/н [NUMBER] [PERSON] надала страховий поліс страхової компанії якої не існує. 11 жовтня 2012 року [PERSON] звернувся до СПД «[PERSON]» за адресою [ADDRESS], з заявою про проведення експертного авто товарознавчого дослідження, з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Toyota Camry». Відповідно до висновку № 279/12 від 13.10.2012 року, експертного авто товарознавчого дослідження, з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Toyota Camry» р/н [NUMBER], складеного експертом СПД «[PERSON]» [PERSON] вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобілю складає 9657,23(дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят сім) гривень. Представник відповідача [PERSON] надала до суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що з висновками експертного авто товарознавчого дослідження, з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю «Toyota Camry» р/н [NUMBER], відповідач не згодна, вважає їх такими, що не відповідають дійсності. З метою доведення обставин, на які позивачі посилалися в своєму позові, в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи з визначення суми матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Camry» р/н [NUMBER], виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Висновком судової авто-товарознавчої експертизи №3170 від 31.10.2013 року, складеного судовим експертом, зав.сектора АТВД ЛЕТ та АТВД ОНДІСЕ - Воротинцевим В.В., сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Camry» р/н [NUMBER] внаслідок ДТП від 06.09.2012 року становить 8457 (вісім тисяч чотириста п'ятдесят сім гривень 23 копійки). Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 січня 2014 року, було залучено до участі у справі у якості співвідповідача - ПрАТ НФСК «Добробут». Однак, в процесі розгляду справи, зважаючи на зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про неналежність залученого до участі в справі за ухвалою суду співвідповідача, в зв'язку з тим, що вимог до ПрАТ НФСК «Добробут» не пред'являлось. В результаті неправомірних дій з боку [PERSON], через які автомобілю «Toyota Camry» були завдані ушкодження зазнав особисто і [PERSON]. Тяганина з оформленням всіх необхідних документів стосовно ДТП, зухвале ставлення винуватиці ДТП до потерпілого, моральне потрясіння після відмови в компенсації через недійсність страхового поліса винуватиці, моральні переживання за час відновлювальних робіт, окрім цього, втрата засобу пересування завдала шкоди в роботі, оскільки [PERSON] змушений був відмінити заплановані бізнес зустрічі з потенціальними партнерами, через що була втрачена можлива вигода, що завдало йому чималих збитків, та душевних страждань. Моральну шкоду [PERSON] оцінив у 5000 (п'ять тисяч) гривень. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що «шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку». Статтею 1194 ЦК України визначено, що «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)» . Оскільки постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2012 року було встановлено, що при складанні протоколу водій автомобіля «Ніссан» д/з [NUMBER] [PERSON] надала страховий поліс працівникам ДАІ страхової компанії, якої не існує, то в силу ч.3 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. В такому разі обов'язок відшкодування витрат понесених позивачами покладається цілком на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки вина [PERSON] встановлена постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2012 року, суд, з урахуванням обставин, які мають істотне значення, вважає за можливе задовольнити частково вимогу про стягнення моральної шкоди вчиненої [PERSON], та встановити компенсацію в розмірі 2000 грн. За змістом ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 16, 1166, 1188,1191, 1192 ЦК України,

Outcome: partial