Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

23 червня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом, в якому зазначила, що вона перебуває у зареєстровану шлюбі з [PERSON] Від шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбне життя з відповідачем не склалося та фактично шлюбні стосунки припинені у грудні 2014 року. Вважала, що подальше спільне проживання з відповідачем та збереження їх сімї не можливі у звязку з чим просила розірвати укладений між ними шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила суду, що 20 травня 2011 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. На час реєстрації шлюбу відповідач перебував у слідчому ізоляторі. А потім був засуджений та відбував покарання. У лютому 2014 року [PERSON] звільнився та вони стали проживати разом. Зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося: між ними виникали сварки, останній жив своїм власним життям. Спільних дітей в них не має. Через постійні сварки вона вирішила розлучитися. У грудні 2014 року [PERSON] знову затримали за підозрою у вчинення злочину та з того часу він перебуває під вартою. Зазначила, що вона категорично не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем, вважає що їх сімя розпалася остаточно та відновленню не підлягає. Також суду пояснила, що на даний час її нічого не обєднує з відповідачем, категорично заперечувала проти надання часу на примирення, вважала що воно не можливе. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив надати час на примирення з позивакою. Зазначив, що дійсно між ним та позивачкою 20.05.2011 року був укладений шлюб, та на час його реєстрації він відбував покарання. Після звільнення, 21 лютого 2014 року він разом з позивакою стали проживати разом. Пояснив, що їх сімейне життя було добрим, він як чоловік забезпечував сімю, турбувався про дітей позивачки від першого шлюбу. Визнав, що між ним та позивачкою виникали сварки, проте дуже рідко. У грудні 2014 року він був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, якого не вчиняв. Зазначив, що саме з цих причин позивачка бажає розірвати шлюб, проте вважав, що після того, як він доведе свою невинуватість у тому злочині, їх стосунки знову налагодяться. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2011 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про зо у книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за № 532. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ч.1 ст.21, ч.1 ст.24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану; шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як встановлено з пояснень позивача, остання в судовому засіданні категорично заявила про її небажання перебувати у шлюбі з відповідачем, зазначивши що на даний час її з відповідачем ніщо не обєднує. Також зазначила, що примирення між нею та відповідям не можливе, вона не бажає, ні спілкуватися та бачитися з чоловіком. За таких обставин, враховуючи категоричну позицію позивачки щодо небажання перебувати у шлюбі, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Стосовно вимог відповідача щодо надання часу на примирення суд вважає за можливе відхилити подане клопотання з таких підстав. Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини сімейного життя між сторонами, відсутності у них спільних дітей, категоричної позиції позивачки щодо небажання перебувати у шлюбі з відповідачем та заперечення її щодо можливості досягти примирення з чоловіком, а також зважаючи на принцип добровільності перебування у шлюбі, суд вважає, що за таких обставин вжиття заходів для примирення у вигляді надання строку на примирення буде суперечити моральним засадам суспільства, та порушуватиме права позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved