overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

22.11.2013 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши, що [PERSON], [INFO], яка доводиться йому рідною тіткою, останні шість місяців страждає на тяжкі психічні хронічні захворювання. В з'язку з цим, [PERSON] госпіталізована до КП «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня», де знаходиться по теперішній час. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності заявника [PERSON], який надіслав до суду заяви з проханням розглянути справу за його відсутності, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області та представник зацікавленої особи - Покровської ЦРЛ надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії довідки №4290 від 21.11.2013 року [PERSON], [INFO] знаходиться на лікуванні в КЗ «ДКПЛ» ДОР» з 19.11.2013 року по теперішній час. (а.с.7). Згідно акту №5 від 09.01.2014 року стаціонарної судово-психіатричної експертизи випливає, що [PERSON] виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. По своєму психічному стану на даний час [PERSON] не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. (а.с.23-25). Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Отже, суд вважає за необхідне призначити недієздатній [PERSON] опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

22.11.2013 року виконавчим комітетом Кінсько-Роздорівської сільської ради, Пологівського району, Запорізької обл. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії [NUMBER]. Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В період спільного життя між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одне до одного в зв'язку з чим припинили шлюбні стосунки та разом не живуть. 08.02.2016 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився. В позовній заяві [PERSON] просить: розірвати шлюб, прізвище, після розірвання шлюбу, просить змінити на дівоче «[PERSON]», а справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився. 15.02.2016 року до суду від відповідача надійшла заява в якій позов визнає та просить: розірвати шлюб з позивачем, а справу розглянути без нього. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки, вони припинили шлюбні стосунки, разом не живуть та просять шлюб розірвати. При таких обставинах збереження сім'ї не можливе. На підставі викладеного, ст., ст. 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

22.11.2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про слухання справи без його участі, позовну заяву підтримав у повному обсязі, просив шлюб розірвати, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату судового засідання повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, заперечень на адресу суду не направила. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 03.05.86 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 414; місцем реєстрації шлюбу є Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають повнолітніх дітей - синів [PERSON] та [PERSON]. Шлюбні відносини сторони припинили з 1999 року. Причинами розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та довіри; різні погляди на життя та обов'язки подружжя; спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

22.11.2013 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності на будинок. В позові позивач посилалася на те, що 15.10.2011 року між сторонами був укладений письмовий договір, згідно якого вона придбала у відповідача будинок [ADDRESS] за 20000 грн., відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на зайнятість та сімейні обставини, а також на ту обставину, що вона надала письмову розписку, посилаючись на ч.2 ст.220 ЦК України прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, укладений між нею та відповідачем, дійсним, визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, суду пояснивши, що 15.10.2011 року між сторонами був укладений письмовий договір, згідно якого вона придбала у відповідача будинок [ADDRESS] за 20000 грн., відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на зайнятість та сімейні обставини, а також на ту обставину, що вона надала письмову розписку, посилаючись на ч.2 ст.220 ЦК України прохає визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, укладений між нею та відповідачем, дійсним, визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

22.11.2013 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] та для яких Комунальне автотранспортне підприємство 052810 надавало послуги з вивозу ТПВ. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги, допустивши виникнення заборгованості станом на 01.11.2013 року у розмірі 1 296,59 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву із проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надали. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі порушили вимоги ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, згідно яких наймач та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Виходячи з цього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості основного боргу за послуги з вивозу ТПВ у повному обсязі. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] з серпня 2004 року по жовтень 2013 року включно заборгованість за послуги з вивозу ТПВ складає 1 296,59 грн. (а.с. 5). Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 23-25). Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані за зазначеною адресою, та [PERSON] є наймачем даної квартири. (а.с.4). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

22.11.2013 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у [ADDRESS] та для яких Комунальне автотранспортне підприємство 052810 надавало послуги з вивозу ТПВ. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги, допустивши виникнення заборгованості станом на 01.11.2013 року у розмірі 707,76 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] з серпня 2004 року по жовтень 2013 року включно заборгованість за послуги з вивозу ТПВ складає 707,76 грн. (а.с. 5). Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 24-26). Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані за зазначеною адресою, та [PERSON] є власником даної квартири. (а.с.4). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 229,40 грн. у рівних частках - по 76,46 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 201 грн 84 коп., а також 229 грн 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і наполягала на його задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 13.01.2012 року сторони уклали договір відповідно до якого позивач зобов'язався здійснити підключення відповідача до послуги трансляції телеканалів згідно тарифного пакету «Інтернет + ТБ», а відповідач - своєчасно оплачувати за спожиті телекомунікаційні послуги. Пунктом 6.4 Регламенту надання доступу до послуги «Інтернет + ТБ», який є невід'ємною частиною укладеного сторонами договору, передбачено здійснення відповідачем оплати за спожиті послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконував внаслідок чого в період з березня по квітень 2012 року включно виникла заборгованість в розмірі 201 грн 84 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 12), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

22.11.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 101 грн. 61 коп.. В судове засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не «явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2011 року [PERSON] уклав з TOB «Кабельний телевізійний центр» угоду (заява про приєднання до регламенту надання телекомунікаційних послуг) по підключенню до пакету телепрограм «Базовий». Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 01 жовтня 2011 року підприємство здійснило підключення відповідача до послуги трансляції (ретрансляції) телеканалів згідно тарифного пакету «Базовий», відповідно до Регламенту надання доступу до послуги «Базовий». Відповідно до тарифних планів Позивача для фізичних осіб, щомісячна абонента плата становить 42 грн. Згідно пункту 6.3 розділу 6 Регламенту абонентна плата нараховується із дня підключення абонента до телекомунікаційної мережі. Датою підключення абонента до телекомунікаційної мережі вважається дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного між підприємством та абонентом. Пунктом 6.4 розділу 6 Регламенту визначено, що абонентна плата вноситься щомісячно відповідно до чинних тарифів підприємства до 20 (двадцятого) числа поточного місяця. Відповідно до пункту 6.6. розділу 6 Регламенту нарахування абонентної плати здійснюється щомісячно на підставі обраного та діючого тарифного плану. Згідно підпункту 5.1.2 пункту 5.1. розділу 5 Регламенту, абонент (Відповідач) зобов'язаний здійснити оплату абонентної плати та додаткових сервісів в розмірі, строки та в порядку, визначеному цим регламентом. В порушеннях своїх зобов'язань, відповідач за період з 01 січня 2013 року по 13 березня 2013 року прострочив оплату наданої послуги. 20.05.2013 року відповідачу була надіслана претензія на суму 101 грн. 61 коп. з вимогою про добровільне погашення суми боргу, проте сума боргу не погашена. Відповідач за отримані послуги не розрахувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 101 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 16). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

22.11.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 123 грн. 45 коп. В судове засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 лютого 2013 року [PERSON] уклав з TOB «Кабельний телевізійний центр» угоду (заява про приєднання до регламенту надання телекомунікаційних послуг) по підключенню до пакету телепрограм «Інтернет + ТБ». Відповідно до тарифних планів Позивача для фізичних осіб, щомісячна абонента плата становила 89 грн. Пунктом 6.4 розділу 6 Регламенту визначено, що абонентна плата вноситься щомісячно відповідно до чинних тарифів підприємства до 20 (двадцятого) числа поточного місяця. Згідно пункту 6.6 розділу 6 Регламенту абонентна плата вноситься щомісячно відповідно до чинних тарифів підприємства до 20 (двадцятого) числа поточного місяця. Згідно підпункту 5.1.2 пункту 5.1. розділу 5 Регламенту, абонент (Відповідач) зобов'язаний здійснити оплату абонентної плати та додаткових сервісів в розмірі, строки та в порядку, визначеному цим регламентом. В порушеннях своїх зобов'язань, відповідач за період з 01 червня 2013 року по 12 липня 2013 року прострочив оплату наданої послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~14.08.2013 року відповідачу була надіслана претензія на суму 123 грн. 45 коп. з вимогою про добровільне погашення суми боргу, проте сума боргу не погашена. Відповідач за отримані послуги не розрахувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 123 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 11). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

22.11.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 134 грн. 32 коп. В судове засідання представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2011 року [PERSON] уклала з TOB «Кабельний телевізійний центр» угоду (заява про приєднання до регламенту надання телекомунікаційних послуг) по підключенню до пакету телепрограм «Базовий». Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 29 вересня 2011 року підприємство здійснило підключення відповідача до послуги трансляції (ретрансляції) телеканалів згідно тарифного пакету «Базовий», відповідно до Регламенту надання доступу до послуги «Базовий». Відповідно до тарифних планів Позивача для фізичних осіб, щомісячна абонента плата становила 41 грн. Згідно пункту 6.3 розділу 6 Регламенту абонентна плата нараховується із дня підключення абонента до телекомунікаційної мережі. Датою підключення абонента до телекомунікаційної мережі вважається дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, підписаного між підприємством та абонентом. Пунктом 6.4 розділу 6 Регламенту визначено, що абонентна плата вноситься щомісячно відповідно до чинних тарифів підприємства до 20 (двадцятого) числа поточного місяця. Відповідно до пункту 6.6. розділу 6 Регламенту нарахування абонентної плати здійснюється щомісячно на підставі обраного та діючого тарифного плану. Згідно підпункту 5.1.2 пункту 5.1. розділу 5 Регламенту, абонент (Відповідач) зобов'язаний здійснити оплату абонентної плати та додаткових сервісів в розмірі, строки та в порядку, визначеному цим регламентом. В порушеннях своїх зобов'язань, відповідач за період з 01 травня 2012 року по 07 листопада 2012 року прострочила оплату наданої послуги. 20.05.2013 року відповідачу була надіслана претензія на суму 134 грн. 32 коп. з вимогою про добровільне погашення суми боргу, проте сума боргу не погашена. Відповідач за отримані послуги не розрахувалася вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 134 грн. 32 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 13). Вказана сума повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати На підставі викладеного,

Outcome: approved