Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

23.11.2018 року ПрАТ «УАСК АСКА» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення несплаченого страхового відшкодування у розмірі 120 627 грн. 35 коп. (а.с. 1-4), в обґрунтування якого вказав, що 24.05.2017 року в м. Запоріжжі на перехресті вул. Космічна та вул. Святоволодимирівська, [PERSON] скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факти, які підтверджують вину відповідача у скоєні ДТП та завдання шкоди вказаному, вказані в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.06.2017 року. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано позивачем відповідно до договору страхування транспортних засобів № 3400285 від 11.04.2017 року. Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3400285 від 11.04.2017 року, на підставі страхового акту № 3933/10, позивач відшкодував своєму страхувальнику суму у розмірі 120 627 грн. 35 коп., що підтверджується платіжними дорученнями. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі Звіту № 269 від 21.06.2017 року та рахунку фактури № СФ-0016005 від 15.06.2017 року. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 120 627 грн. 35 коп. (загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодовано ПрАТ « УАСК АСКА» своєму страхувальнику). 28.08.2017 року за вих. № 232-15/2 на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування. Посилаючись на зазначене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «УАСК АСКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 120 627 грн. 35 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 грн. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2019 року позовні вимоги ПрАТ « УАСК АСКА» задоволено у повному обсязі (а.с. 91-93). 18.10.2019 року відповідач в особі свого представника - адвоката Бубнова Д.Ю. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення суду (а.с. 101-103). Ухвалою суду від 25.02.2020 року заочне рішення суду від 15.04.2019 року у цивільній справі № 333/6494/18 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 121). 12.03.2020 року відповідач в особі свого представника - адвоката Бубнова Д.Ю. надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить позов залишити без задоволення, а також просить стягнути з позивача на його користь всі судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом цієї справи, посилаючись на те, що позов є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки у додатках, які зазначені у позовній заяві (п. 3, п. 4, п. 6, п. 7, п. 8, п. 10, п. 13) відсутні дані документи, серед документів, даданих до позову, міститься незавірена належним чином копія договору страхування транспортного засобу № 3400285 від 11.04.2017 року, який був укладений між страховиком - ПрАТ «УАСК «АСКА» та страхувальником - ТОВ «Універсальне агентство «ПРО-ФАРМА». Зазначений договір, зі сторони страхувальника, не підписаний. Також не підписаний страхувальником і додаток до вказаного договору № 3400285 - опис транспортних засобів, щодо яких укладений договір страхування, у зв`язку з чим договір страхування № 3400285 від 11.04.2017 року є нікчемним і його не можна вважати таким, що укладався. Крім того, в матеріалах справи міститься договір, укладений між страховиком - ПрАТ «УАСК «АСКА» та страхувальником - ТОВ «БІОФАРМАЦЕВТИЧНА КОМПАНІЯ БІОТОП», який ніякого відношення до позову не має. Крім того, зазначено, що автомобіль DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував та який належав на той час [PERSON] , мав поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ 9471181, який станом на 24.05.2017 року був діючий та виданий страховою компанією ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (а.с. 125-131). Ухвалою суду від 02.07.2020 року, під час розгляду справи, задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (а.с. 160). Представник відповідача ПрАТ «СК «Оранта-Січ» надав суду відзив, в якому зазначив, що права позивача страхова компанія не порушувала, оскільки не було повідомлень, звернень до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» ні з боку [PERSON] , ні з боку ПрАТ «УАСК «АСКА», тому між відповідачем ПрАТ «СК «Оранта-Січ», позивачем ПАТ «УАСК «АСКА» та відповідачем [PERSON] , відсутній предмет спору. В обґрунтування відзиву зазначено, що 24.05.2017 року сталася ДТП за участю автомобіля DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Шкода Фабія», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2017 року винним у ДТП визнано [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до полісу № АЕ/9471181, забезпечений транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 69Y, реєстраційний номер [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , у ПрАТ «СК «Оранта-Січ», строк дії полісу з 05.07.2016 року до 04.07.2017 року. Вимоги до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» позовна заява не містить. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 6 вказаного Закону України, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 вказаного Закону України передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може підставою для здійснення стразового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причини не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. З дати ДТП 24.05.2017 року до теперішнього часу, до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» винна в ДТП особа [PERSON] з повідомленням не зверталась. Потерпіла особа ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНЕ АГЕНСТВО «ПРО-ФАРМА», водій [PERSON] з заявою до ПрАТ «СК «Оранта-Січ» про страхове відшкодування, не зверталась. 28.07.2017 року ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулось з листом до [PERSON] з проханням відшкодувати суму заборгованості, згодом позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , позовні вимоги до відповідача ПрАТ «СК «Оранта-Січ» не пред`явлено (а.с. 164). Представник позивача - ПАТ «УАСКА «АСКА» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник - адвокат Бубнов Д.Ю. у судовому засіданні надали суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позов, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача - ПрАТ «СК «Оранта-Січ» у судовому засіданні надав суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві, вважає, що страхова компанія не є відповідачем по справі, оскільки позивач до неї не пред`явив жодної вимоги. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24.05.2017 року, приблизно о 16 год. 45 хв., [PERSON] керував автомобілем DAEWOO LANOS 813, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Космічна та вул. Святоволодимирівська, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмовано водія. Таким чином, відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 333/3075/17, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23 червня 2017 року [PERSON] визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення та останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набула законної сили 04.07.2017 року (а.с. 7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає. Пошкоджений автомобіль «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , було застраховано позивачем відповідно до договору страхування транспортних засобів № 3400285 від 11.04.2017 року (а.с. 8-13), що також зазначено в описі транспортних засобів, які є предметом застави щодо яких укладений договір страхування (14-15). Власником автомобіля «Шкода Фабіа», державний реєстраційний номер [NUMBER] , є ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНЕ АГЕНСТВО «ПРО-ФАРМА» (а.с. 39), який як службовий автомобіль наказом директора В.С. Євдокимової № 57 від 26.02.2014 року про закріплення службового автомобіля та старт-карти, було закріплено за [PERSON] , фахівцем по роботі з клієнтами відділу з продажу Департаменту рецептурних препаратів гастроентерологічного напрямку (а.с. 40). Відповідно до постанови УПП в Запорізькій області серії АР № 362041 від 31.05.2017 року, складеної відносно [PERSON] , що він ставши учасником ДТП, не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У зв`язку з чим, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 84). Під час розгляду справи судом з`ясовано, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність була застрахована відповідно до полісу АЕ/9471181 від 21.06.2016 року, забезпечений транспортний засіб DAEWOO LANOS TF 69 Y, державний реєстраційний номер [NUMBER] , страхувальник [PERSON] , у ПрАТ «СК «Оранта-Січ», строк дії полісу з 05.07.2016 року по 04.07.2017 року (а.с. 166). Випадок було визнано страховим та на виконання умов договору страхування транспортного засобу № 3400285 від 11.04.2017 року, на підставі страхового акту № 3933/10 від 14 07 2017 року ( а.с. 17), позивач за заявою власника від 13.07.2017 року (а.с. 43), виплатив ТОВ «Інтеравто-плюс» суму в розмірі 120 627 грн. 35 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 7017 від 17.07.2017 року, № 7026 від 18.07.2017 року, № 7002 від 19.07.2017 року, № 7026 від 20.07.2017 року (а.с. 44-47). Розрахунок страхового відшкодування було зроблено на підставі Звіту про оцінку № 269 від 21.06.2017 року (а.с. 18-34) та рахунку фактури № СФ-0016005 від 15.06.2017 року (а.с. 35-36). Статтею 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 22 ЦК України збитками, зокрема, є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» д о страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 120 627 грн. 35 коп. (загальна сума відшкодування за договором страхування транспортного засобу, яку відшкодовано ПрАТ «УАСК АСКА» за заявою свого страхувальника ТОВ «Інтеравто-плюс» для здійснення ремонту автомобіля). 28.08.2017 року за вих. № 232-15/2 на адресу відповідача було направлено лист з проханням у добровільному порядку сплатити суму страхового відшкодування, яка залишена відповідачем без реагування (а.с. 83). З приводу твердження відповідача про те, що він після перебування у лікарні звертався з відповідною заявою до ПрАТ СК «Оранта-Січ», суд зазначає, що доказів звернення до відділу страхової компанії ПАТ СК «Оранта-Січ» останнім суду не надано. Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник даної страхової компанії у них не має підтвердження того, що [PERSON] звертався до них з відповідною заявою про вчинення ДТП. Таким чином у ПАТ «СК «Оранта-Січ» не виникло обов`язку з виплати позивачу або потерпілій особі страхового відшкодування, оскільки [PERSON] , спочатку як учасник ДТП, а потім як винна особа в спричиненні ДТП, не виконала обов`язки, передбачені пунктами 33.1.4, 33.3 ст. 33, п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не був повідомлений на протязі протягом трьох робочих днів про настання ДТП. Відповідач [PERSON] не надав суду належних, допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову позивача у цій справі. Враховуючи викладене суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп., а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved