Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

23.06.2017 року представник позивача [PERSON] на підставі відповідної довіреності від 16 березня 2016 року в інтересах позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою і просив виділити в натурі [PERSON] 1/2 частину нежитлової будівлі [ADDRESS] відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи №1316/17-24 від 25.05.2017 року, яка складається з 1-тамбура площею 9,2 кв.м, приміщення-5 площею 51,2 кв.м., коридору 2-3 площею 18,6 кв.м., коридор-7 площею 20,44 кв.м., приміщення-9 площею 24,2 кв.м., приміщення-10 площею 20,5 кв.м., приміщення - 11,12,13,14,16,17,18,19 площею 119,5 кв.м., коридора-15 площею 28,1, загальною площею 290,55 кв.м., вартістю 249 165,00 грн. За відхилення від ідеальної ? частки позивача по вартості при поділі спірної будівлі просив зобов'язати відповідачку сплатити компенсацію у розмірі 30549,00 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити експертом сторонам, просив зобов'язати їх провести ремонтно-будівельні роботи по улаштуванню перегородки в коридорі-7, згідно з додатком № 1 до висновку експерта та облаштувати автономні системи електропостачання та опалення у виділених їм приміщеннях. З позову виходить, що згідно договору від 18 жовтня 2006 року, посвідченого нотаріально, сторони є співвласниками нежитлової будівлі з тамбуром [ADDRESS], кожному належить по 1/2 частині. Після розірвання шлюбу 19 грудня 2012 року між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння цією нежитловою будівлею, що унеможливлює подальше безперешкодне ведення позивачем підприємницької діяльності, яку він здійснює у вказаній будівлі. Згоди здійснити добровільний поділ спірного майна між сторонами не досягнуто. Тому позивач змушений звернутися до суду. Позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та поділити будівлю згідно варіанту №1, запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1316/17-24 від 25.05.2017 року. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов визнали частково. Визнали, що спірна будівля є об'єктом спільної часткової власності, частки сторін є рівними, по 1/2. Просили поділити будівлю згідно варіанту №2, запропонованому експертом у висновку судової будівельно-технічної експертизи №1316/17-24 від 25.05.2017 року. Пояснили, що відповідачка має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є дитиною-інвалідом. Після розірвання шлюбу діти проживають з відповідачкою. Позивач сплачує аліменти, але грошей ледве вистачає на речі першої необхідності, ліки для дитини. Відповідачка не має матеріальної можливості сплатити суму компенсації у разі поділу спірного майна за варіантом, запропонованим позивачем. Суд, заслухавши сторони та їхніх представників, допитавши свідка, встановивши характер взаємовідносин сторін, дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20.02.1993 року до 19.12.2012 року. Згідно договору купівлі від 18 жовтня 2006 року, посвідченого нотаріально, сторони є співвласниками нежитлової будівлі з тамбуром [ADDRESS], кожному належить по 1/2 частині (а.с.7-9). За правилами ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. В силу ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стаття 367 ЦК України передбачає, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку ст.364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі часток із спірної будівлі сторонам має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна в розумінні ст.181 ЦК України Розв'язуючи позовні вимоги, судом враховано, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № №1316/17-24 від 25.05.2017 року (а.с. 44-61) поділ спірної будівлі можливий за двома варіантами, при цьому у кожному запропонованому варіанті поділу будівлі сторонам виділяються в натурі частки, яки відповідають розміру ідеальних часток по площі, але відрізняються по вартості на 30549,00 грн.. Запропоновані експертом варіанти дозволяють виділити сторонам окремі площі, ізольовані від приміщення іншого співвласника, які технічно можуть мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об'єкт нерухомого майна. Суд враховує, що згідно рішення Городнянського районного суду від 05.02.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей колишнього подружжя [PERSON]. Діти проживають з відповідачкою. Суд приймає до уваги посилання відповідачки на те, що стягнення з неї компенсації на користь позивача в сумі, що перевищує 30000 грн. призведе до вкрай негативних наслідків для матеріального становища сім'ї відповідачки, яка виховує малолітніх дітей, в тому числі сина-інваліда. Тому суд при визначенні варіанту поділу спірної будівлі вважає за необхідне прийняти варіант №2. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати за проведення у справі експертизи в сумі 10399,20 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача (а.с. 61). Ціна будівлі встановлена висновком експерта склала суму 559428,0 гривень, таким чином судовий збір становить 5594,28 гривень, тому недоплачена сума судового збору підлягає стягненню з відповідачки, за вирахуванням 640 грн 00 коп, сплачених наперед позивачем.

Outcome: partial