Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

22.04.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про повернення вкладу та припинення договору застави, який в подальшому уточнила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] на користь [PERSON] кошти в розмірі 35 000,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом валют, встановлених НБУ на 12.10.2015, становить 752 367,00 грн. та нараховані за час дії Депозитних договорів відсотки станом на 12.10.2015 в розмірі 237 830,52 грн., а всього 990 197, 52 грн.; визнати припиненим з 20 березня 2014 року договір застави №0001/09/6.10-ZDvW/S-2, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк» [PERSON]» 17 вересня 2010 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 15.09.2010 між позивачем [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» в особі Відділення №2401 ПАТ «Банк Форум» було укладено: договір банківського вкладу «Декада» №2630/2401/282971, відповідно до умов якого вкладник розмістив у Банку грошові кошти (депозит) у розмірі 10 000,00 доларів США під 9,0% річних, зі строком вкладу 10 днів; договір банківського вкладу «Декада» №2630/2401/283142, відповідно до умов якого вкладник розмістив у Банку грошові кошти (депозит) у розмірі 5 000,00 доларів США під 9,0% річних, зі строком вкладу 10 днів; договір банківського вкладу «Декада» №2630/2401/282967, відповідно до умов якого вкладник розмістив у Банку грошові кошти (депозит) у розмірі 10 000,00 доларів США під 9,0% річних, зі строком вкладу 10 днів; договір банківського вкладу «Декада» №2630/2401/282964, відповідно до умов якого вкладник розмістив у Банку грошові кошти (депозит) у розмірі 10 000,00 доларів США під 9,0% річних, зі строком вкладу 10 днів. Загальна сума коштів, наданих позивачем у депозит відповідача становить 35 000 доларів США. Надалі вказані договори банківського вкладу іменуватимуться Депозитні договори, а грошові кошти, розміщені на них Вклад. В грудні 2014 року позивач звернулася до ПАТ «Банк «[PERSON]» з вимогою повернути (виплатити) грошові (депозитні) кошти в розмірі 35 000 доларів США, а також нараховані за час дії Депозитних договорів відсотки згідно умов даних договорів. У відповідь позивач отримала листа за №15566/3.3 від 08.12.2014, яким позивачу відмовили у вимозі. У листі зазначається, що майнові права на Вклади, розміщені на вищевказаних депозитних рахунках були передані в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0001/09/6.10-ZDvW, укладеним між відповідачем та фізичною особою [PERSON], у звязку з чим між позивачем та відповідачем було укладено договір застави №0001/09/6.10-ZDvW/S-2. Відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладом, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобовязань. Отже отримання коштів, гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається можливим після погашення [PERSON] заборгованості в повному обсязі за Кредитним договором, укладеним з банком. Позивач не погоджується з даною відповіддю, вважає її необгрунтованою, безпідставною та такою, що не грунтується на нормах чинного законодавства. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, довіривши представлення своїх інтересів представнику [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просить уточнений позов від 12.10.2015 задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» - [PERSON], згідно довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги заперечив в повному обсязі, вважаючи такий безпідставним та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи третю особу було повідомлено у встановленому порядку, причин неявки не повідомив. Представник позивача та представник відповідача висловили думку про можливість розгляду справи за відсутності третьої особи. За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити за такої явки сторін відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України. Заслухавши доводи представника позивача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав та мотивів. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що врегульовано ст. 10 ЦПК України. Судом встановлено, що 15.09.2010 між [PERSON] та ПАТ [PERSON]» в особі Відділення №2401 ПАТ «Банк Форум» було укладено 4 договори банківського вкладу «Декада» з ідентичними умовами, відповідно до умов яких вкладник розмістив у Банку грошові кошти (депозит) на загальну суму 35 000 доларів США під 9,0 % річних, зі строком вкладу 10 днів. У відповідності до п. 1.5.1 даних договорів, «в разі, коли вкладник не вимагає повернення Вкладу зі спливом десятиденного строку, договір продовжується на строк 10 (десять) днів. У цьому випадку днем повернення вкладу надалі буде вважатися останній день дії договору, який встановлюється при продовженні терміну дії договору. Під вимогою вкладника щодо повернення Вкладу вважається його звернення до установи банку, де укладено цей договір». У відповідності до п. 1.5.3 даних договорів, максимальна кількість продовжень строку дії даних договорів, відповідно до п. 1.5.1 не може перевищувати 35-ти. Оскільки [PERSON] не зверталася до банку з вимогою повернути вклади, вбачається що строк депозитів починається 15.09.2010 і закінчується 10.09.2011(35-ий термін автоматичної пролонгації депозитних договорів). Про це ж зазначено також і у графіках до кожного з депозитних договорів). Згідно з п. 6.2 даних договорів, при відсутності звернення вкладника про повернення вкладу після закінчення строку дії договору вклад зберігається банком на рахунку без нарахування процентів. Отже після закінчення строку дії депозитних договорів банк був зобовязаний зберігати вклад на рахунку. З цього часу даний вклад перестає бути депозитним, оскільки по ньому [PERSON] не виплачувалось би процентів. Частиною 5 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобовязань перед кредиторами та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів); зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом. Обмеження, встановлене пунктом 1 частини пятої цієї статті, не поширюється на зобовязання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорам, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом (ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»). Таким чином, депозитні договори припинили свою дію або 10.09.2011 (35-ий термін автоматичної пролонгації депозитних договорів) або ж від дати направлення заяв банку про повернення вкладів (20.03.2014), що також може вважатися датою закінчення строку депозитних договорів. При цьому введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк Форум» взагалі не є перешкодою для задоволення вимог, як вкладника, а навпаки виникає обовязок для повернення вкладів у межах, передбачених законодавством. Листом банку від 20.03.2014 [PERSON] повідомлено про те, що виплати по вкладах, термін яких закінчився будуть здійснюватися за списком вкладників. Подання яких-небудь заяв для повернення коштів не передбачено. Листом банку від 11.09.2014 [PERSON] повідомлено про те, що в списках вкладників банку для відшкодування коштів вона відсутня. Листом банку від 08.12.2014 [PERSON] повідомлено про те, що їй відмовили у вимозі повернути вклади. У листі зазначається, що майнові права на вклади були передані в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №0001/09/6.10-ZDvW (без дати), укладеним між банком та фізичною особою [PERSON] у звязку з чим між [PERSON] та банком було укладено договір застави №0001/09/6.10-ZDvW/S-2 (знову без дати). Відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» [PERSON] гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладом, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобовязання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобовязань. Отже отримання коштів, гарантованих Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, вбачається можливим після погашення [PERSON] заборгованості в повному обсязі за Кредитним договором, укладеним з банком. У відповідності до п. 1.1 кредитного договору №0001/09/6.10-ZDvW, укладеному 21.05.2009 між банком та фізичною особою [PERSON], останній отримав у ПАТ «Банк «[PERSON]» кредит у сумі 30 000 доларів США. Кінцевий термін повернення кредитних коштів становить 15.01.2010. У відповідності до п. 2.1 Кредитного договору, забезпеченням повернення кредитних коштів, процентів є договір застави від 21.05.2009 на депозитні кошти, які розміщені у ЛФ АКБ «Форум». Станом на 21.05.2009 у [PERSON] не було ніякого депозитного вкладу у банку «Форум», отже вона не могла передати кошти у заставу банку і бути заставодавцем. Натомість лише 17.09.2010 [PERSON]В підписала з ПАТ «Банк Форум» договір застави №0001/09/6.10-ZDvW/S-2. Згідно з п.1.1 Договору застави, заставодавець забезпечує виконання [PERSON] зобовязань, що випливають з укладеного між ним та банком кредитного договору №0001/09/6.10-ZDvW від 17.09.2009. Причому в договорі застави не зазначено терміну повернення [PERSON] кредиту, а вказано лише «... з кінцевим терміном повернення до моменту повного виконання умов вищевказаного Кредитного договору...», що є грубим порушенням ст. 12 Закону України «Про заставу», у якій зазначено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобовязання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про заставу», застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Згідно із ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу», застава має похідний характер від забезпеченого зобовязання. Згідно зі ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобовязання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобовязань, установлених законом. Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України «Про заставу», строкове право вимоги, яке належить заставодавцю-кредитору може бути предметом застави тільки до закінчення строку його дії. Оскільки термін депозитних договорів закінчився, в силу ст. ст. 28, 49 Закону України «Про заставу» вони не можуть бути предметом застави по причині закінчення терміну дії права, що складає предмет застави. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача в даному випадку порушені і вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір. Поскільки позивач при подачі позову про повернення вкладу та припинення договору застави звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», а тому із відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 090,00 грн.

Outcome: approved