Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

24.02.2016 року позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] кошти понесених витрат у розмірі 6\~662,18 грн. та судовий збір. При цьому, позивач посилається на те, що 09.06.2012 року з вини відповідача сталася ДТП, його вина в цьому повністю доведена. Шкоду, заподіяну внаслідок вказаної ДТП, відповідач не відшкодував, та в звязку з тим, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була на той момент застрахована, МТСБУ здійснило виплати потерпілій особі в розмірі 5\~969,54 грн., а також МТСБУ понесло витрати у зв'язку із встановленням розміру збитків та на збір документів по справі, що становить 692,64 грн. В добровільному порядку відповідач не здійснив компенсацію витрат, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з позовом. До судового засідання представник позивача МТСБУ [PERSON] не з'явився, повідомлявся, надав заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], 09.06.2012 року об 11.30 год., на проспекті Маршала Жукова у м. Одесі скоїв зіткнення з автомобілем Тойота, д/н [NUMBER]. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 03.07.2012 року постановою судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В. визнано винним [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України /а.с. 8/. Внаслідок ДТП, власнику автомобіля Тойота, д/н [NUMBER] [PERSON] заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 7163,45 грн., що вбачається із Звіту № 08-007, складеного 02.09.2012 року оцінювачем [PERSON] /а.с. 16-18/. Судом досліджено рахунок на оплату № 12/01-13 від 31.01.2013 року /а.с. 15/, акт виконаних робіт з дорученням МТСБУ № 18270 від 03.08.2012 року /а.с. 15 зворот/, платіжне доручення № 923 від 28.02.2013 року на суму 692, 64 грн., які свідчать про понесені позивачем витрати у розмірі 692,64 грн. за проведення експертного дослідження. Наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 5317 від 26.02.2013 року встановлено сплатити [PERSON] кошти у розмірі 5\~969,54 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП /а.с. 10 зворот/. Згідно платіжного доручення № 1/1-18270 від 26.02.2013 року страхове відшкодування [PERSON] було виплачено у розмірі 5\~969,54 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача підлягають кошти у розмірі 6662,18 грн. /5 969,54 грн. + 692,64 грн./. Згідно з п. а ч. 1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п. п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved