Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

23.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов, в якому позивач просив зобов'язати [PERSON] укласти з ним договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. І. Фефера, 26, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8 кв. м, вартістю 415 494 грн., сараю літ. «Б», площею 40,7 кв. м, вартістю 31 951 грн., гаража літ. «Б», площею 12,6 кв. м, вартістю 12 721 грн., літньої кухні літ. «Б», площею 19,6 кв. м, вартістю 19 255 грн., погреба «п/д», площею 24,9 кв. м, вартістю 29 627 грн., на загальну суму 509\~048,00 грн. Свій позов\~позивач мотивував\~тим,\~що 10.05.2011\~позивач придбав\~у [PERSON]\~будинок,\~розташований за\~адресою Черкаська\~область,\~м.\~Шпола,\~вул.\~І.\~Фефера,\~26\~та сплатив\~відповідачу обумовлені\~кошти у\~розмірі 50000,00\~грн.,\~про що\~останній надав\~відповідну розписку.\~Після отримання\~[PERSON]\~розписки та\~передачі коштів,\~сторони домовились\~в подальшому\~укласти нотаріальний\~договір на\~попередньо погоджених\~умовах.\~В подальшому,\~продавець постійно\~ухилявся від\~нотаріального посвідчення\~договору,\~пояснюючи це\~неможливістю з'явитись\~до нотаріуса\~та перебуванням\~за межами\~Черкаської області,\~в зв'язку\~з чим\~запропонував [PERSON]\~звернутися до\~суду з\~позовом,\~визнати дійсним\~та таким,\~що відбувся\~10.05.2011\~договір купівлі-продажу\~будинку.\~У червні\~2011\~року [PERSON]\~звернувся до\~суду з\~позовом,\~в якому\~просив визнати\~дійсним та\~таким,\~що відбувся\~10.05.2011,\~договір купівлі-продажу\~нерухомого майна,\~укладений з\~[PERSON],\~визнати за\~ним право\~власності на\~будинковолодіння,\~розташоване за\~адресою Черкаська\~область,\~м.\~Шпола,\~вул.\~І.\~Фефера,\~26.\~Рішенням Шполянського\~районного суду\~Черкаської області\~від 24.06.2011\~позов [PERSON]\~задоволено.\~30.09.2016\~[PERSON]\~ звернувся\~до Апеляційного\~суду Черкаської\~області із\~апеляційною скаргою\~на рішення\~Шполянського районного\~суду Черкаської\~області від\~24.06.2011\~у цивільній\~справі №\~2-726/11.\~10.11.2016\~Апеляційний суд\~Черкаської області\~виніс рішення\~яким,\~скасував рішення\~Шполянського районного\~суду Черкаської\~області від\~10.11.2016\~та відмовив\~[PERSON]\~в задоволенні\~позовних вимог.\~21.02.2018\~Верховний суд\~відхилив касаційну\~скаргу [PERSON]\~на рішення\~Апеляційного суду\~Черкаської області\~від 10.11.2016,\~ухваливши відповідне рішення. В результаті надання Верховним судом України роз'яснень щодо можливих законних підстав врегулювання даного спору, вирішення даного спору можливе лише в разі письмової форми укладення та нотаріального посвідчення договору. На даний час, відповідач, як і в 2011 роді відмовляється від підписання договору купівлі-продажу домоволодіння, проте щодо самого факту, що між сторонами відбулася угода купівлі-продажу нерухомого майна не заперечує. За таких обставин, на думку позивача, слід вважати, що у [PERSON] з'явилися всі законні підстави для поновлення строку позовної давності для звернення до суду з позовом про зобов'язання [PERSON] укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. І. Фефера, 26, з подальшою його реєстрацією в порядку встановленому діючим законодавством. Тому позивач і звернувся до суду. Разом з позовною заявою позивач надав до суду заяву, в якій просив поновити строк позовної давності для звернення з позовом до суду за захистом своїх законних прав та інтересів як законного власника нерухомого майна, а саме будинку розташованого за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. І. Фефера, 26, оскільки до того часу, поки Верховний суд не відмовив [PERSON] в задоволенні касаційної скарги, у [PERSON] не було жодних підстав для звернення до суду із позовом про захист своїх майнових прав на будинок, оскільки його право не було порушене. Після того як Верховний суд відмовив [PERSON] в задоволенні його касаційної скарги, будинок що належить [PERSON] отримав статус спірного об'єкту нерухомості, що в свою чергу призвело до виникнення у [PERSON] права захищати свої майнові права в суді. За вищевказаних обставин позивач вважає, що у [PERSON] є всі законні підстави просити поновити пропущений строк позовної давності та прийняти його позовну заяву до розгляду. 18.06.2018\~позивач надав\~до суду\~уточнену позовну\~заяву,\~в якій вказав як співвідповідача [PERSON] та просив визнати дійсним та таким, що відбувся правочин договір купівлі-продажу, укладений між ним та [PERSON], [PERSON] від 10.05.2011, згідно якого відповідачі продали, а позивач придбав домоволодіння по вул. І. Фефера, 26 в м. Шпола Черкаської області та визнати за ним та [PERSON] право власності на вказане домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8кв.м., вартістю 415494,00гривень, сараю літ. «Б» площею 40,7кв.м., вартістю 31951,00гривень, гаража літ. «Б» площею 12,6кв.м вартістю 12721,00 гривень, літньої кухні літ. «Б» площею 19,6 кв. м. вартістю 19255,00гривень, погреба «п/д» площею 24,9 кв. м. вартістю 29627,00 гривень, а всього вартістю 509048,00 гривень. 01.08.2018 позивач знову направив уточнену позовну заяву, згідно якої позивачі [PERSON] та [PERSON]

Outcome: dismissed