Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

22.03.2016 позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі посилаються на те, що 28.11.2009 помер їх дід [PERSON], про що видано свідоцтво про смерть та зроблено відповідний актовий запис за №\~847 в Книзі реєстрації актів про смерть від 30.11.2009.Рішенням Уманського народного суду від 11.05.1977 було розділено майно їх діда [PERSON] та бабусі [PERSON]: за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину домоволодіння, розташованого в м.\~Умані по вул. Мирводи, 28, та виділено в натурі приміщення 1-4 площею 11,6 кв.м., 1-5 площею 19,0 кв.м., частину веранди 1-1 1/2 частина зі сторони провулку Мирводи; в цьому ж домоволодінні за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння і виділено в натурі приміщення 1-6 площею 14,9 кв.м., 1-7 площею 22,3 кв.м., 1-3 площею 1,6\~кв.м., 1-2 площею 3,5 кв.м., 1/2 частину веранди 1-1, сарай «Б», погріб під сараєм «Б», туалет «В». Бабуся позивачів [PERSON] і дід позивачів [PERSON] ще у 1978\~році зареєстрували свої частки в бюро технічної інвентаризації. Вказаний факт підтверджується довідкою [PERSON] виробничого відділку КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» від 17.06.2015, відповідно до якої станом на 01.01.2013 домоволодіння №28 по пров.\~Мирводи в м.\~Умані Черкаської області зареєстроване в [PERSON] відділку Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації за: [PERSON] 1/3 частка, [PERSON] 2/3 частки, документи, що підтверджують право власності рішення народного суду м.Умані від 11.05.1977. [PERSON] за життя залишив заповіт від 03.06.2009, яким на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті та на що він по закону буде мати право, в т.ч. всю належну йому частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в місті Умані по вул.\~Мирводи, буд.\~28, заповів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в рівних долях кожному. У межах шестимісячного строку, передбаченого ст.1268 ЦК України, позивачі подали заяви про прийняття спадщини до [PERSON] міської державної нотаріальної контори Черкаської області. Їм було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно: на 2/3 частки житлового будинку, що знаходиться по пров.\~Мирводи, 28, в м.Умані Черкаської області. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.04.2015 державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], який помер 28.11.2009, на частку житлового будинку № 28, що знаходиться в м. Умань, пров. Мирводи, Черкаської області, в звязку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на вказаний будинок. На інше майно: земельну ділянку, розміром 0,0566 га (кадастровий номер 7110800000:03:003:0647), що знаходиться по пров. Мирводи, 28 в м. Умань Черкаської області, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної спадкодавцю на підставі Державного акта на земельну ділянку серії ЯЖ №\~033462 від 15.05.2008, позивачам були видані Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.02.2016. За наведених вище обставин позивачі звернулись з позовом до суду та просять суд: визнати за ними право власності на 1/3 частину за кожним житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Умань, пров.\~Мирводи, 28, Черкаської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті діда [PERSON], який помер 28.11.2009. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити їх позов. Представник відповідача [PERSON] міської ради за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав суду клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності відповідача, не заперечував проти його задоволення, якщо це не буде суперечити закону. Дослідивши позовну заяву та заяви осіб, які беруть участь у справі, враховуючи викладені в позовній заяві фактичні обставини, на підтвердження яких надані письмові докази та які відповідачем не були заперечені, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved