Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

22.05.2019р. Харківського національного університету внутрішніх справ (далі - Університет) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання (а.с. 1-2). Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І. від 12.06.2019р. справу передано за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яка надійшла до суду 24.10.2019р. (а.с. 17, 20). Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019р. справа передана на розгляд судді Наумовій О.С. (а.с. 21). Ухвалою судді від 25.10.2019р. відкрито провадження по справі та відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано у відповідача докази (а.с. 22-23). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом Університету від 30.08.2014р. № 412 [PERSON] з 01.09.2014р. прикріплено до кафедри Університету для підготовки аспіранта заочної форми навчання, що працюватиме над дисертацією поза аспірантурою за спеціальністю 12.00.03 - цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право на платній основі. Вартість навчання в аспірантурі затверджена калькуляцією від 07.03.2014р. За період навчання з 30.08.2014р. по 30.10.2015р. відповідачкою сплачено 2 202,47 грн. У подальшому оплата за навчання не здійснювалась, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Наказом Університету від 30.10.2015р. № 470 відповідачку відраховано у зв`язку з несплатою за навчання згідно з Положенням про підготовку науково - педагогічних і наукових кадрів у вищих навчальних закладах МВС України, затвердженою наказом МВС України від 02.12.2013р. № 1177. Згідно з довідкою-розрахунком оплати за навчання в аспірантурі Університету від 26.02.2019р. № 4/166д загальна сума заборгованості на день відрахування [PERSON] становить 2 202,46 грн. Відповідачці була направлена претензія від 15.08.2016р. № 7/203 про необхідність здійснення оплати, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції № 180 від 19.08.2016р., але оплата здійснена не була. На підставі вищевикладеного, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України, просив стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2 202,46 грн., компенсувати судові витрати. В судові засідання, призначені на 21.11.2019р. і на 09.01.2020р. позивач не з`явився, про дату та час слухання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток (а.с. 25, 29). У наданій суду заяві від 14.05.2019р. просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 10). Відповідачка - [PERSON] в судові засідання, призначені на 21.11.2019р. і на 09.01.2020р. не з`явилася, про дату та час слухання повідомлялася шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Повістки, які були направленв [PERSON] на 21.11.2019р. і на 09.01.2020р. повернуті до суду з відміткою пошти «інші причини невручення» (а.с. 26-27, 31-32). Отже, належним чином повідомлений про розгляд справи судом, відповідач в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач, виходячи з положень ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Наказом Університету від 30.08.2014р. № 412 [PERSON] з 01.09.2014р. прикріплено до кафедри Університету для підготовки аспіранта заочної форми навчання, що працюватиме над дисертацією поза аспірантурою за спеціальністю 12.00.03 - цивільне право та цивільний процес; сімейне право; міжнародне приватне право на платній основі (а.с. 3). Відповідно до калькуляції від 07.03.2014р. вартість навчання в аспірантурі за семестр встановлено у розмірі 4 404,93 грн. за рік (а.с. 4). За період навчання з 30.08.2014р. по 30.10.2015р. відповідачкою сплачено 2 202,47 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком Університету за період навчання з 30.08.2014р. по 30.10.2015р. (а.с. 6). У подальшому оплата за навчання не здійснювалась, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Наказом Університету від 30.10.2015р. № 470 [PERSON] відраховано у зв`язку з несплатою за навчання згідно з Положенням про підготовку науково - педагогічних і наукових кадрів у вищих навчальних закладах МВС України, затвердженою наказом МВС України від 02.12.2013р. № 1177 (а.с. 5). Згідно з довідкою-розрахунком оплати за навчання в аспірантурі Університету від 26.02.2019р. № 4/166д загальна сума заборгованості на день відрахування [PERSON] становить 2 202,46 грн. Відповідачці направлена претензія від 15.08.2016р. № 7/203 про необхідність здійснення оплати, що підтверджується реєстром на відправку кореспонденції № 180 від 19.08.2016р. (а.с. 8). Зазначена вимога на даний час відповідачем не виконана. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суду не надано належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідачка свої зобов`язання не виконала, суд вважає, що сума боргу за надані освітні послуги підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку, а позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати позивача, понесені у зв`язку з оплатою судового збору в сумі 1 921,00 грн. (а.с. 12), відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд також стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved