Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

22.04.2020 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси із зазначеним позовом та просить скасувати ухвалу від 06 грудня 2018 року, по справі № 520/19426/18 (провадження №1-кс/520/7858/18), винесеної слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., за розглядом клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Каліушко І.О. (номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160480004404), в частині вирішення питання щодо арешту його майна, а саме автомобіль «Daewoo Matiz», р\\н [NUMBER] , номер шасі (кузова) [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору, що належить [PERSON] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 12.07.2017 року Центром 5141; скасувати зобов`язання [PERSON] , як власника «Daewoo Matiz», р\\н [NUMBER] за першою вимогою слідчого негайно надати автомобіль «Daewoo Matiz», р\\н [NUMBER] для огляду та проведення відповідних експертних досліджень, що передбачене ухвалою від 06 грудня 2018 року, по справі № 520/19426/18 винесеної слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року відмовлено у відкритті провадження у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Постановою Одеського апеляційного суду від 27.07.2020 року ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 27.04.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 19.08.2020 року було прийнято справу до провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.09.2020 року призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився і заперечень щодо позову не подавав. Представник відповідача Одеської місцевої прокуратури № 1 Прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився,\~\~подав суду клопотання про закриття провадження посилаючись на те, що справа повинна розглядатись в порядку кримінального судочинства.\~\~ Треті особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, пояснення на позов не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Судом встановлено, що 26 липня 2018 року, близько 01:00 годин, автомобіль марки «TOYOTA YARIS», р/н [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , рухаючись з боку вул. Левітана в напрямку вул. Академіка Глушко, по вул. Академіка Корольова в м. Одесі, допустив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки «1.3» згідно ПДР, навпроти будинку №56, де допустив зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», р\\н [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого водій автомобіля «TOYOTA YARIS» отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений в лікувальний заклад. Дані, щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2018 року, під № 12018160480004404 за ч.1 ст. 286 КК України. Автомобіль «Daewoo Matiz», р\\н [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на праві приватної власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 12.07.2017 року Центром 5141. В ході проведення досудового розслідування виникла процесуальна необхідність в проведенні авто-технічної експертизи за обставинами події, що є необхідним для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню. 06.12.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області Каліушко І.О. та накладено арешт на майно автомобіль марки «DAEWOO MATIZ», р/н [NUMBER] , номер шасі (кузова) [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору, що належать [PERSON] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 12.07.2017 року Центром 5141.. 16 квітня 2019 року [PERSON] звернувся з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України до слідчого-судді Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., на що 19 квітня 2019 року було винесено Ухвалу по справі № 520/19426/18, провадження № 1-кс/947/1827/20, якою було вирішено у задоволенні клопотання заявника [PERSON] , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити. 06 серпня 2019 року [PERSON] звернувся з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України до слідчого-судді Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., на що 07 серпня 2019 року було винесено Ухвалу по справі № 520/19426/18, провадження № 1-кс/947/1827/20, якою було вирішено у задоволенні клопотання заявника [PERSON] , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити. 27.06.2019 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Каліушко І.О. винесена постанова про закриття кримінального провадження № в ЄРДР: 12018160480004404. Дана постанова винесена на підставі ст.110, п.2, ч.1, ст.284 КПК України - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ст.286 КК України. Однак, станом на сьогодні, кримінальне провадження № в ЄРДР: 12018160480004404 закрито починаючи з 27.06.2019 року, слідчі дії повністю припинені, необхідність в арешті мого майна, в рамках ст.170 КПК України, відпала, проте арешт майна від 06.12.2018 року № 520/19426/18 (провадження №1- кс/520/7858/18) досі діє. 21 лютого 2020 року [PERSON] звернувся з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України до слідчого-судді Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., на що 28 лютого 2019 року було винесено Ухвалу по справі № 520/19426/18, провадження № 1-кс/947/1827/20, якою було вирішено у задоволенні клопотання заявника [PERSON] , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити. 05 березня 2020 року [PERSON] звернувся з клопотанням про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України до Одеської місцевої прокуратури № 1, на що 12 березня 2020 року було надано відповідь та винесена постанова від 12 березня 2020 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 О.В. Гольбартом, якою було вирішено у задоволенні клопотання заявника [PERSON] , про скасування арешту на майно, в порядку ст.174 КПК України відмовити в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~передбачено, що кожен має право володіти, користуватися я і розпоряджатися своєю власністю, Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частин 1,2\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про виключення майна з опису» від 27.08,1976 №6 надані роз`яснення, що вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з -під арешту. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно зі\~статтею 170 КПК України\~завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Зі змісту частини третьої\~статті 174 КПК України\~у разі закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування одночасно з винесенням відповідної постанови прокурор зобов`язаний скасувати арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження\~\~речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження.\~\~ Згідно зі статтею 174 нині чинного\~КПК України\~як підозрюваний, обвинувачений, їх захисник або законний представник, так і інший власник або володілець майна вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в тому числі на тій підставі, що в подальшому застосуванні відповідного заходу відпала потреба. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, оскільки позивач не є учасником кримінального процесу по справі, в рамках якої на майно накладено обтяження. Позивач посилається на те, що станом на сьогодні, кримінальне провадження № в ЄРДР: 12018160480004404 закрито починаючи з 27.06.2019 року, слідчі дії повністю припинені, необхідність в арешті його майна, в рамках ст.170 КПК України, відпала, проте арешт майна від 06.12.2018 року № 520/19426/18 (провадження №1- кс/520/7858/18) досі діє, проте доказів того, що постанова наразі чинна та ніким не скасована судові не надано. Як вбачається з матеріалів справи учасниками кримінального провадження є інші особи, а саме [PERSON] та [PERSON] та судові не відомо, чи проводиться досудове розслідування щодо вказаних учасників справи. Позивач для надання пояснень з цього приводу до суду не з`являвся, клопотань про витребування не надав. З урахуванням\~викладеного,\~вимога позивача\~про скасування ухвалу від 06 грудня 2018 року, по справі № 520/19426/18 (провадження №1-кс/520/7858/18), винесеної слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., за розглядом клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Каліушко І.О. (номер кримінального провадження в ЄРДР: 12018160480004404), в частині вирішення питання щодо арешту його майна, а саме автомобіль «Daewoo Matiz», р\\н [NUMBER] , номер шасі (кузова) [NUMBER] , 2013 року випуску, білого кольору, що належить [PERSON] , на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого 12.07.2017 року Центром 5141 та скасування зобов`язання [PERSON] , як власника «Daewoo Matiz», р\\н [NUMBER] за першою вимогою слідчого негайно надати автомобіль «Daewoo Matiz», р\\н [NUMBER] для огляду та проведення відповідних експертних досліджень, що передбачене ухвалою від 06 грудня 2018 року, по справі № 520/19426/18 винесеної слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., не підтверджена належними, допустимими доказами, підтверджена достатніми доказами (судові не надано інформацію з Сервісного центру про те, що позивач станом на теперішній час є власником автомобіля та не відчужив її іншій особі, не надано доказів щодо місця перебування транспортного засобу та не надано актуальну інформацію на час ухвалення рішення про стан кримінального провадження в межах якого було накладено арешт на вказаний автомобіль, окрім того, не надано доказів того, що позивач не має статусу у кримінальному провадженні за подією ДТП), а тому у задоволенні позову слід відмовити. Окрім того, у суду є сумніви щодо направлення даної заяви саме позивачем, оскільки секретар судового засідання зателефонувавши за вказаним номером телефону бажав залишити телефонограму позивачу, проте на дзвінок відповіла інша особа, та [PERSON] з 22.04.2020 року до суду особисто не з`явився. Щодо клопотання представника відповідача Одеської місцевої прокуратури № 1 Прокуратури Одеської області про закриття провадження у справі, суд зазначає, що з вказаних підстав судом було відмовлено у відкритті провадження, та вказану ухвалу було скасовано Одеським апеляційним судом, враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Розподіл судових витрат підлягає проведенню в порядку\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed