overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася в суд з вказаною позовною заявою в якій зазначила, що 28 серпня 2003 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, спадкоємцем по заповіту якого є вона [PERSON] та третя особа [PERSON] При зверненні в нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено через пропуск термінів для прийняття спадщини, встановлених ст. 1270 ЦК України. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що їй було невідомо про наявність заповіту. Просить визнати строк для прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці. В судове засідання сторони не зявилися, але від них поступили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка [PERSON] позов підтримує, представник відповідача [PERSON] сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] позов визнає. Третя особа [PERSON] щодо задоволення позовної заяви [PERSON] не заперечує. Таким чином, в судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що 28 серпня 2003 року померла [PERSON], яка по день смерті проживала і була зареєстрована в [INFO] (а.с.6,7), спадкоємцем по заповіту якої є [PERSON] (а.с.8), яка, всупереч вимогам законодавства, не подала у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту і про те, що [PERSON] заповідала їй частину свого майна. Про існування заповіту їй стало відомо весною 2015 року від [PERSON] Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропустила з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить надати їй право на шлюб, який вона бажає укласти з [PERSON]. Заяву обґрунтувала тим, що вона народилася [INFO], і на даний час недосягла установленого законом шлюбного віку. В зв'язку з вагітністю, що стверджується довідкою Радехівської ЦРЛ, має намір зареєструвати шлюб. Батьком майбутньої дитини є [PERSON], який має намір зареєструвати шлюб, з метою створення сім'ї, що відповідає їх інтересам і інтересах майбутньої дитини. Просить надати право на реєстрацію шлюбу між [PERSON] [INFO] та [PERSON]. Перед початком розгляду справи заявник [PERSON], подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просила її задоволити (а.с.13). Законний представник [PERSON], подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просила її задоволити (а.с.14). Заінтересована особа, [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просив її задоволити (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, чим і скористалися учасники процесу. Перевіривши матеріали справи, врахувавши при цьому заяви учасників процесу, суд робить висновки про те, що заяву необхідно задовольнити з таких підстав. Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлений - 18 років. Як видно з копії паспорта [PERSON], вона народилася [INFO], отже шлюбного віку - не досягла. З врахуванням того, що [PERSON] та [PERSON] вирішили створити сім'ю, мають для цього серйозні підстави, а саме довідку Радехівської ЦРЛ № 61 від 23.07.2015 року, що [PERSON] є вагітною, тому суд вважає за можливе надати право на шлюб. Зважаючи на вказане вище, суд вважає, що укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не буде суперечити інтересам заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06 жовтня 2002 року виконавчим комітетом Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №7, мотивуючи тим, що шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не проживають однією сім'ю більше трьох років, у відповідача є інша сім'я. Від шлюбу сторони мають неповнолітній дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгялу справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, на судове засідання призначене на 04.09.2015 року. Однак на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла його заява, у якій відповідач зазначає, що позов [PERSON] визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON]) 06 жовтня 2002 року був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №7. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не проживають однією сім'ю більше трьох років, у відповідача є інша сім'я. Від шлюбу сторони мають неповнолітній дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне господарство не ведеться. Оскільки сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також з огляду на те, що відповідач позов визнала, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням свої вимоги мотивуючи тим, що вона є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Двома іншими співвласниками вказаної квартири є двоє синів позивача [PERSON] та [PERSON]. Разом з нею за цією адресою зареєстрований та раніше проживав її чоловік - [PERSON], але ще з грудня 2013 року він виїхав з вище зазначеної квартири, однак не знявся з реєстраційного обліку. Зважаючи на те, що відповідач за даною адресою не проживає на не приймає ніякої участі в утримані майна, позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, вона змушена звернутися до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Управління державної міграційної служби в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Управління державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON]. звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В направленому на адресу суду позові позивачка [PERSON]. зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. з 2006 року. Мають двох спільних дітей: дочку [PERSON] 2006 року народження і дочку [PERSON] 2014 року народження. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб просила розірвати. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, але направила на адресу суду заяву з якої вбачається, що справу вона просить розглянути у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач [PERSON]. будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився, але направив на адресу суду заяву з якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2006 року, мають двох спільних дітей:дочку [PERSON] 2006 року народження та дочку [PERSON] 2014 року народження, що підтверджується копіями відповідних свідоцтв (а.с. 4-6 ). Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони наполягали на розірванні шлюбу,- позов підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 26 квітня 2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося внаслідок відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, порозуміння у вирішенні важливих питань, через різні погляди на життя та сімейні цінності, що породжувало в сім'ї постійні сварки. З цих причин шлюбні відносини фактично було припинено в травні 2014 року, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу за викладених обставин вона вважає неможливим. Спору з приводу місця проживання дитини та розподілу майна немає. Син проживає разом з батьком. Вона постійно спілкується з дитиною та забезпечує всім необхідним. Посилаючись на викладене, позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохала розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не інформував, заперечень на позов не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 26 квітня 2004 року, актовий запис № 17. Мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з травня 2014 року через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя, втратою взаємоповаги та взаємодовіри один до одного. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Місце проживання дитини сторони між собою погодили - син проживає разом з батьком. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву. [PERSON] суду пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після оформлення документів на житлову субсидію, виявилось, що 1/3 частка квартири належить племінниці матері заявниці - [PERSON], яка померла [INFO] (доньці [PERSON].). Вона звернулася до Южноукраїнської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Однак їй було рекомендовано звернутися до суду для доведення факту родинних відносин. Оскільки мати заявниці під час Великої Вітчизняної війни була вивезена в Німеччину, свідоцтво про її народження не збереглось, але згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.07.2000 року дошлюбне прізвище матері [PERSON] - «[PERSON]», дата народження - [INFO]. Тому вона просить суд встановити факт родинних відносин між - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а саме, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], а [PERSON] - племінницею [PERSON] Представник заінтересованої особи - Южноукраїнської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу без їхньої участі, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO], а [PERSON] - племінницею [PERSON] Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття доньки та про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення неповнолітньою донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила суд її задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні \~позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи від дня предявлення позову і до повноліття доньки та проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення неповнолітньою донькою [PERSON], трирічного віку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи \~вважає, що позов підлягає повному задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 80, 180 Сімейного Кодексу України, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-11 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У заяві позивач зазначила, що 01.01.2015 року помер її рідний брат [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом на квартиру 32, що знаходиться в м.Миколаєві, по вул. Крилова,13. Але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вона не має можливості, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Посилаючись на ч.3 ст.1272 ЦК України, просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 01.01.2015 року помер рідний брат позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина за законом на квартиру 32, що знаходиться в м.Миколаєві, по вул. Крилова,13. Відповідно до ст.ст.1269,1270 ЦК України,спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживає постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини. Але, згідно листа від 09.07.2015 року виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON], позивачу [PERSON] було розяснено, що у встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини вона не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, тому було рекомендовано звернутися до суду з питання визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Також, згідно листа від 31.07.2015 року наданого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою, за даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті [PERSON], який помер 01.01.2015 року, не заводилась. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи той факт, що позивач [PERSON] мала незадовільний стан здоровя, який погіршився ще більше після смерті її брата, тривалий час вона жила у тяжкому психологічному потрясінні, а також в силу своєї правової необізнаності, суд вважає, що [PERSON] з поважних причин у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що викладені в заяві обставини знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи, а тому суд вважає можливим надати позивачу [PERSON] додатковий термін для прийняття спадщини строком на три місяці, з дня вступу рішення суду в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

24.07.2015 року [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з вищевказаним позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням- квартирою № 118, розташованою у будинку № 16 по вул. Центральна у м. Енергодар, Запорізької області. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 29.03.1994 року позивачі по справі, реалізуючи своє право на приватизацію державного житлового фонду, приватизували вищевказану квартиру, що підтверджується свідоцтвом про прав власності на житло № 1489 від 29.03.1994 року. 28.06.1994 року у [PERSON] та [PERSON] народився син- Степанов П.О. У 2012 році відповідач [PERSON] зібрав всі свої особисті речі, повідомивши батьків, що їде на заробітки. З того часу відповідач іноді телефонує, але не повідомляє місце свого знаходження. Спільною квартирою не цікавиться, повністю припинив виконувати обов'язки члена сім'ї, передбачені ст. 64 ЖК України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. На сьогодні в квартирі № 118, розташованій у будинку № 16 по вул. Центральна у м. Енергодар, Запорізької області зареєстровані: позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON] В судовому засідання представник позивача [PERSON] за дорученням позовні вимоги підтримана у повному обсязі та підтвердила вищевикладені обставини. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надіславши заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення (а.с.31, 32, 34). Відповідач [PERSON] у судове засідання двічі не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням з відповідними відмітками (а.с. 29), копією аркуша газети з оголошенням про час та дату розгляду справи (а.с. 39), заперечень проти позову або будь-яких клопотань стосовно заявлених вимог до суду не надсилав. Представник третьої особи- начальник Енергодарського МВ УДМС [PERSON], надала заяву про розгляд справи без участі її участі (а.с. 30). Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України,

Outcome: approved