Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

22 березня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась головний юрисконсульт ТДВ «Інтер-Ріск України» [PERSON] в інтересах ПАТ «КРЕДОБАНК» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем 13 серпня 2014 року був укладений кредитний договір № 35801-OWNCASH у відповідності до якого [PERSON] отримала кредит в сумі 12\~739,70 грн., та зобовязалась повернути кредит в строк до 12 лютого 2016 року, сплатити проценти та інші платежі по договору. Відповідачка своїх зобовязань по кредитному договору добровільно не виконує, має заборгованість, яку позивач просить стягнути в судовому порядку, яка станом на 22 січня 2016 року становить 13\~522,29\~грн., яка складається з 8\~813,39 грн. неповернута сума кредиту, 669,00 грн. прострочені відсотки, 3\~027,74 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1\~012,16 грн. пеня. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. (а.с.2-4) Представник позивача в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви було додане клопотання представника позивача, в якому він зазначив, що у випадку неявки представника ПАТ «Кредобанк» в судове засідання, проводити розгляд справи без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. (а.с.18) Відповідач у судові засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. (а.с.а.с.21-24, 26-27) Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то розгляд справи відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України проведено без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. 13 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35801-OWNCASH. (надалі договір) (а.с.5-6) Відповідно до умов договору банк зобовязався надати у власність позичальника грошові кошти у розмірі 12\~739,70 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно п.2.5 договору позичальник доручив банку здійснити переказ кредитних коштів в сумі 9 300\~грн. на поточний рахунок відкритий в банку та кредитні кошти в сумі 3\~439,70 грн. для оплати страхового платежу на користь страховика. (а.с.5) 13 серпня 2014 року банком були перераховані грошові кошти в загальному розмірі 12\~739,70 на рахунки вказані в договорі, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами №\~24658344 та № 24658344 від 13 серпня 2014 року. (а.с.10-11) Тобто банком були виконані свої зобовязання за договором в частині надання позичальнику кредитних коштів. За умовами договору позичальник зобовязався повернути кредит в строк до 12 лютого 2016 року, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 9,99% річних та інші платежі в строк та на умовах визначених договором. (а.с.5) Згідно Додатку № 1 до договору між позивачем та відповідачем був узгоджений графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту за кредитним договором, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась погашати тіло кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом, комісії за управління кредитом у терміни та в сумі передбаченій вказаним графіком, а саме не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. (а.с.7) Те, що позичальник отримав кредитні кошти та користувався ними, здійснював розрахунки, підтверджується також довідкою про детальний рух коштів по рахунку належному позичальнику. (а.с.14) Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором встановлено, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість, яка станом на 22 січня 2016 року становить 12\~510,13 грн., яка складається з 8\~813,39 грн. неповернута сума кредиту, 669,00 грн. прострочені відсотки, 3\~027,74 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. (а.с.12) Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. Згідно ст. 536 ЦК України, передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору у звязку з цим суд вважає за можливе в судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, яка станом на 22 січня 2016 року становить 12\~510,13 грн., яка складається з 8\~813,39 грн. неповернута сума кредиту, 669,00 грн. прострочені відсотки, 3\~027,74 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.ч.\~1, 3 ст.\~549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.\~1 ст.\~550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно ч.\~1 ст.\~552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.\~ Згідно п. 6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної в п.2.4 договору, але не менше 2 грн. за кожен день прострочення. (а.с.6) За несвоєчасне виконання умов договору до відповідача була застосована неустойка у вигляді пені, яка відповідно до розрахунку пені по простроченій заборгованості позичальника у відповідності до кредитного договору станом на 22 січня 2016 року становить 1\~012,16 грн. (а.с.13) Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В матеріалах справи відсутні докази своєчасного виконання відповідачем зобовязань по договору, у звязку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по неустойці в судовому порядку, а саме стягнути з [PERSON] на користь позивача пеню в розмірі 1\~012,16 грн. Згідно розпорядження Дніпропетровського міського голови від 19 лютого 2016 року №71-Р про перейменування топонімів м. Дніпропетровська проспект Кірова перейменовано на проспект [PERSON]. Згідно ч.\~1 ст. 88 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову (а.с.1), підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved