Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

23.01.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем. Позовна заява мотивована тим, що 24 вересня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Вінницькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2447. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони виявились різними людьми та мають різні погляди на життя. Таким чином, позивач вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати залишити за ним. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. 24 вересня 1995 року [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Гречун) [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис за № 2447 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АМ № 284422, яке видане 24 вересня 1995 року Вінницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану (а.с. 3) Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-АМ № 179184, яке видане 10 січня 2003 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області. (а.с. 6)\~\~ Сімейне життя між сторонами не склалось, шлюб існує формально, а тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно з частиною другою статті 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини першої статті 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може предявити один із подружжя. Згідно зі статтею 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Крім того, відповідно до статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до статті 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, оскільки відповідач виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем «Гуменюк», при реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «Гуменюк». З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати понесені позивачем у справі, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Однак, враховуючи те, що [PERSON] просив судові витрати залишити за ним, суд вирішив судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved