Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-13 00:00:00

24.05.2018 року судом одержано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3851139363 від 04.05.2016 року у сумі 21231,94 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що згідно договору № 3851139363 від 04.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «ЦФР») і [PERSON], відповідач отримала кредит. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором до відповідача на суму 21231,94 грн. Відповідач порушила умови кредитного договору та незважаючи на повідомлення про відступлення права грошової вимоги, не виконала своїх зобов'язань, має непогашену заборгованість перед позивачем на суму 21231,94 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача (а.с. 4). Відповідач повідомлялася про дату, час і місце судового засідання належним чином за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 31), однак у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача і постановити заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04.05.2016 рокуміж Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» і [PERSON] шляхом приєднання (ч. 1 ст. 634 ЦК України) укладено договір № 3851139363, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти в сумі 12304,38 грн. Відповідач зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах, передбачених цим договором (а.с. 5-7, 10). Своїм підписом [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» становлять між нею і ТОВ «ФК «ЦФР» кредитний договір (а.с. 7). 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЦФР» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором № 3851139363 від 04.05.2016 року до відповідача на суму 21231,94 грн. (а.с. 14-17). Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 3851139363 від 04.05.2016 року в сумі 21231,94 грн., з них: -заборгованість за основною сумою боргу - 12304,38 грн., -заборгованість за відсотками - 1,47 грн., -заборгованість за платою за управління кредитом - 4191,53 грн., -заборгованість за пенею - 4734,56 грн. (а.с. 11). Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За змістом статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відзиву на позов, письмових заперечень проти позовних вимог, доказів про сплату заборгованості по кредиту відповідач суду не надала. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути зі [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 1762,00 грн. судового збору (а.с. 1). У зв'язку із задоволенням позову суд відповідно до ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved