Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-22 00:00:00

23.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування позову посилається на те, що [INFO] помер його дід [PERSON], який до дня своєї смерті постійно проживав в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] залишив заповіт, згідно якого розпорядився належним йому майном наступним чином: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що належав йому і який розташований по [ADDRESS], а також 0,15 га. присадибної ділянки в межі з сусідом [PERSON] заповів [PERSON]; три кімнати та кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33 га. присадибної ділянки, в межі з сусідом [PERSON] заповів [PERSON]. Даний заповіт на день смерті не змінювався та не відмінявся. Вказує, що він в шестимісячний термін встановлений чинним законодавством України, а саме 13.12.2013 року звернувся в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В травні місяці 2014 року у видачі відповідного свідоцтва про право на спадщину за заповітом, відносно житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] йому нотаріусом було відмовлено, оскільки за життя його дід не встиг оформити правовстановлюючого документу на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, так як цивільна правоздатність [PERSON] припинилась у момент його смерті, а тому просить визнати за ним право власності на частину спадкового майна в судовому порядку. Також зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідно до волі покійного [PERSON] вираженої в заповіті йому у спадок залишені конкретні кімнати, але не визначено розмір його частки в домоволодінні покійного, він звернувся до судового експерта за допомогою, та згідно висновку експертного дослідження № 14071 від 24.06.2014 року складеного судовим експертом Лещишиним В.В. ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] станом на 24.06.2014р. складає 159 139 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн..; ідеальна частка [PERSON] в спадковому житловому будинку літ. А становить 35/100 частини будинку; ідеальна частка [PERSON] в спадковому домоволодінні становить 29/100 частини домоволодіння, вартість ідеальної частки [PERSON] в спадковому домоволодінні становить - 46150грн.; ідеальна частка [PERSON] в спадковому житловому будинку літ. А становить 65/100 чистини будинку; ідеальна частка [PERSON] в спадковому домоволодінні становить 71/100 частини домоволодіння, вартість ідеальної частки [PERSON] в спадковому домоволодінні становить - 112 989 грн. Земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами була приватизована покійним [PERSON], державний акт на право приватної власності на земельну ділянку був виданий покійному діду 04 вересня 1996 року. Щодо визнання права власності на частину земельної ділянки померлого діда зазначає, що буде звертатися до суду з окремим позовом. Тому, підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на 29/100 частини житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташоване за адресою: [ADDRESS], а саме: житлового будинку літ. А-1 загальною площею приміщень, 135,9 м.кв., житловою площею 67,1 м.кв., сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, вбиральня літ. Д, ворота № 1, огорожа № 2, замощення ІІ, яке належало [PERSON], який помер [INFO] та стягнути з відповідача на його користь судові витрати в справі. 21 жовтня 2014 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою, в якій [PERSON] зазначає, що його дід [PERSON] помер [INFO] у віці 87 років. Спадкодавець до дня смерті постійно проживав разом з ним та його матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. За життя покійний дід залишив заповіт 08.10.2010р., за яким на випадок смерті він заповів йому житловий будинок, та інші будівлі, а також земельну ділянку розміром 0,47 га., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Цей заповіт був посвідчений 08.10.2010р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області Сергієнко Н.М. Однак, у травні місяці 2014 року з листа адвоката [PERSON] він дізнався, що ніби-то другим спадкоємцем його покійний дід [PERSON] своїм заповітом від 02.11.2011р. призначив [PERSON]. При відвідуванні Колінковецької сільської ради йому надали не скріплену печаткою копію заповіту спадкодавця від 02.11.2011р., який посвідчений 02.11.2011р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 471, з якої він дізнався, що ніби-то за життя [PERSON] розпорядився належним йому майном наступним чином: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що належав йому і який розташований по [ADDRESS], а також 0,15га. присадибної ділянки в межі з сусідом [PERSON] заповів [PERSON]; три кімнати та кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33га. присадибної ділянки, в межі з сусідом [PERSON] він заповів йому. Вказує, що оглянувши цей заповіт, він візуально побачив, що підпис на ньому має багато відмінностей від підпису діда на його заповіті, що викликає сумніви у його дійсності, тому в зв'язку із цими обставинами змушений просити суд про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки до дня смерті покійний [PERSON] знаходився при здоровій пам'яті та ясному розумі, і жодного разу не говорив, що він має намір змінити заповіт на його ім'я шляхом складання наступного заповіту для двох спадкоємців. Крім того вказує, що відповідач [PERSON] був знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] у 1996 році і тому у нього викликає здивування, яким чином без згоди усіх дорослих членів сім'ї, які проживають у цьому будинковолодінні, [PERSON] зміг знову зареєструватися за цією адресою. Тому, просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, та винести ухвалу, якою об'єднати в одне провадження з первісним позовом [PERSON] до нього про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом. Також просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом - Колінковецьку сільську раду Хотинського району Чернівецької області, що знаходиться за адресою: (60023, с.Колінківці Хотинського району, Чернівецької області). Тому, підтримуючи вищевикладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог первісного позову [PERSON] про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом та задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати недійсним заповіт [PERSON], [INFO], який складений 02.11.2011р. та посвідчений 02.11.2011р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 471, в зв'язку із підписанням заповіту сторонньою особою. Також просить стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги зустрічного позову не визнав, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Також підтримав свої заперечення щодо зустрічного позову. Крім того суду пояснив, що існує заповіт, який є дійсним, та яким спадкодавець виразив свою волю, заповіт не змінений та не відмінений. Суду пояснив, що згідно експертизи були визначені частки сторін в спадковому майні. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] в судовому засіданні вимоги зустрічного позову підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Первісний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив що його довіритель [PERSON] категорично заперечує проти того факту, що його покійний дід [PERSON] змінив заповіт шляхом складення 02.11.2011року нового заповіту. Представник третьої особи Колінковецької сільської ради Мельник Д.І. в судове засідання не з'явився, просив дану справу розглянути без представника сільської ради. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він знав [PERSON] який помер восени 2013 року, часто спілкувався з ним. Про заповіт йому нічого невідомо. Вказав, що [PERSON] в селі не проживає протягом тривалого часу, на похоронах [PERSON] не був. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала покійного [PERSON], відносини у покійного з його онуком [PERSON] були хороші, він дуже любив [PERSON], про [PERSON] ніколи не згадував. Коли хоронили [PERSON], то ні [PERSON], а ні його родичів там не було. Також вказала, що про заповіт нічого пояснити не може. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із [PERSON], вони з покійним часто спілкувалися. Вказала, що їй зі слів покійного відомо про те, що заповіт був складений на онука [PERSON], а про інший заповіт вона нічого сказати не може. Також вказала, що [PERSON] на похоронах не було і вона його давно не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він являється сусідом [PERSON] Вказав, що покійний йому говорив, що так як його сини померли, тому він своє майно хоче передати своїм онукам [PERSON] та [PERSON], також говорив що зробить заповіт. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що покійний [PERSON] сам особисто приходив до сільської ради, попросив її скласти новий заповіт на [PERSON] та [PERSON], в якому розділив своє майно на частини, сказав чітко що хоче скласти саме такий заповіт, особисто його підписав, при собі також мав в наявності перший заповіт. Також вказала, що їй раніше не було відомо про перший заповіт, вона довідалася тільки тоді, коли до сільської ради приходив [PERSON] щоб посвідчити вже інший заповіт на обох онуків. Також суду пояснила, що на заповіті який виданий [PERSON] на руки був підпис та печатка. Вказала, що [PERSON] був зареєстрований в даному господарстві, з якого часу не пам'ятає. Також вказала, що [ADDRESS] у 2016 році перейменовано на [ADDRESS]. Вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, представника відповідача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом [PERSON], свідків, суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який постійно до дня своєї смерті проживав за адресою: [ADDRESS], факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 21.10.2013 року (а.с.5). Також судом встановлено, що на день смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Згідно довідки № 1549 Колінковецької сільської ради від 12.12.2013 року підтверджується той факт, що покійний [PERSON] постійно проживав та був прописаний в [ADDRESS] особовий рахунок [NUMBER], по господарська книга № 33 по день смерті, тобто по [INFO]. На день смерті в даному господарстві були прописані та проживали: невістка [PERSON], [INFO]; онук [PERSON], [INFO]. онук [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно копії заповіту, посвідченого 02.11.2011 року секретарем виконавчого комітету Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON] зі слів [PERSON] вбачається, що останній за життя на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що йому належав і який розташований по [ADDRESS], а також 0,15га. присадибної ділянки в межі з сусідом [PERSON] покійний заповів [PERSON]; три кімнати та кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33га. присадибної ділянки, в межі з сусідом [PERSON] останній заповів [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). Згідно довідки № 757 від 21.05.2014 року Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області вбачається, що заповіт [PERSON], який помер [INFO], складений 02 листопада 2011 року та посвідчений Колінковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області за реєстраційним номером 471, заповіт дійсний та не відмінений (а.с.9). Як встановлено судом, позивач за первісним позовом [PERSON] є спадкоємцем частини спадкового майна покійного [PERSON] за заповітом, який посвідчений 02.11.2011 року секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON] Із постанови № 380/02-14 від 20.05.2014 року, виданої державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р. вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом посвідченим Колінковецькою сільською радою Хотинського району Чернівецької області 02.11.2011 року за р. № 471 на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказаний житловий будинок. Також із цієї ж постанови вбачається, що станом на 20.05.2014 року до матеріалів спадкової справи № 440/2013 після смерті [PERSON], який помер [INFO] правовстановлюючі документи на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], який належав за словами спадкоємця [PERSON], не залучались (а.с.10). Крім того, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно висновку № 14071 експертного дослідження, проведеного судовим експертом Лещишиним В.В. за заявою [PERSON] від 04.06.2014 року ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] станом на 24.06.2014р. складає 159 139 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч сто тридцять дев'ять) грн.; ідеальна частка [PERSON] в спадковому житловому будинку літ. А становить 35/100 частини будинку; ідеальна частка [PERSON] в спадковому домоволодінні становить 29/100 частини домоволодіння, вартість ідеальної частки [PERSON] в спадковому домоволодінні становить - 46150 грн.; ідеальна частка [PERSON] в спадковому житловому будинку літ. А становить 65/100 частини будинку; ідеальна частка [PERSON] в спадковому домоволодінні становить 71/100 частини домоволодіння, вартість ідеальної частки [PERSON] в спадковому домоволодінні становить - 112 989 грн. (а.с.31-54). Згідно довідки № 55 від 07.05.2014 року про стан нерухомого майна, виданої ФОП [PERSON] вбачається, що загальна вартість в цінах 2014 року встановлених Держбудом України нерухомого майна складає 129 921 гривень (а.с.11). Згідно довідки Колінковецької сільської ради Хотинського району, Чернівецької області підтверджується той факт, що житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] за життя належав покійному [PERSON], який помер [INFO] та був зведений до 1990 року (а.с.30). Згідно довідки № 758 від 21.05.2014 року, виданої цією ж сільською радою вбачається, що вищевказані житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами під забороною та арештом не перебувають (а.с.56). Також з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] була приватизована покійним [PERSON], державний акт на право приватної власності на земельну ділянку був виданий на ім'я покійного 04 вересня 1996 року (а.с.55). Звітом про проведення технічного огляду і оцінки стану будівельних конструкцій житлового будинку, господарських будівель та інженерних мереж, що розташовані в [ADDRESS] підтверджується той факт, що вищевказаний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди відповідають будівельним, протипожежним, та санітарним нормам і правилам, основні конструкції будівель знаходяться у задовільному стані і подальша їх експлуатація за призначенням можлива (а.с. 18-29). Згідно копії технічного паспорта вбачається, що житловий будинок та належні до нього господарські будівлі та споруди, що знаходяться по [ADDRESS] і що належали покійному [PERSON] закінчені будівництвом до 05 серпня 1992 року, що і підтверджується даними технічного паспорту, що містяться в розділі характеристика будинку, господарських будівель та споруд (а.с.12-17). Крім того, як встановлено судом, згідно рішення № 57/5/16 Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 20 квітня 2016 року, яке надійшло на адресу суду 19 травня 2017 року Колінковецькою сільською радою було вирішено перейменувати наступні вулиці в с. Колініківці, Хотинського району, Чернівецької області, а саме: [ADDRESS] на [ADDRESS], та [ADDRESS] на [ADDRESS] та змінено записи в по господарських книгах, що підтверджується копією вищевказаного рішення сільської ради. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на 29/100 частини спадкового майна, до якого відноситься житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: [ADDRESS], а саме: 29/100 частини житлового будинку літ. А-1 загальною площею приміщень 135,9 м.кв., житловою площею 67,1 м.кв., 29/100 частини сараю літ. Б, 29/100 частини сараю літ. В, 29/100 частини сараю літ. Г, 29/100 частини вбиральні літ. Д, 29/100 частини воріт № 1, 29/100 частини огорожі № 2, 29/100 частини замощення ІІ, яке належало [PERSON], який помер [INFO]. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПк України з відповідача за первісним позовом [PERSON] на користь позивача за первісним позовом [PERSON] слід стягнути судові витрати в справі в розмірі 461,50 гривень. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Колінковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою суд вважає, що він задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У відповідності до ст. 1247 ЦК України заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими особами, визначеними в ст. ст. 1251-1252 цього Кодексу. Згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про нотаріат» у сільських населених пунктах уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема, посвідчують заповіти (крім секретних). Так, як було вже встановлено вище, [INFO] помер [PERSON], який постійно до дня своєї смерті проживав за адресою: [ADDRESS], факт смерті якого підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] від 21.10.2013 року (а.с.5). Також судом встановлено, що згідно заповіту, посвідченого 02.11.2011 року секретарем виконавчого комітету Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON] зі слів [PERSON] вбачається, що останній за життя на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: дві кімнати (від дороги) житлового будинку, що йому належав і який розташований по [ADDRESS], а також 0,15га. присадибної ділянки в межі з сусідом [PERSON] покійний заповів [PERSON]; три кімнати та кухню цього ж будинку, сарай (приміщення для худоби та дров) та решта 0,33га. присадибної ділянки, в межі з сусідом [PERSON] останній заповів [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). Згідно ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або декілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Статтею 1236 ЦК України заповідачеві надано право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. При цьому законодавством передбачене право заповідача скасувати чи змінити заповіт. Отже, як встановлено судом, [PERSON] та позивач за зустрічним позовом [PERSON] є спадкоємцями за заповітом, який посвідчений 02.11.2011 року секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON] спадкового майна після смерті [PERSON] Як встановлено, судом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] не погоджується з даним заповітом, посилаючись на те, що при отриманні копії заповіту спадкодавця від 02.11.2011р., який посвідчений 02.11.2011р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 471, та оглянувши його, він візуально побачив, що підпис на ньому має багато відмінностей від підпису його покійного діда на його заповіті, що викликає сумніви у його дійсності, оскільки до дня смерті [PERSON] знаходився при здоровій пам'яті та ясному розумі, і жодного разу не говорив, що він має намір змінити заповіт який раніше був складений лише на його ім'я шляхом складання наступного заповіту для двох спадкоємців. Однак, суд не погоджується із доводами [PERSON], які викладені в зустрічному позові, та були підтримані його представником [PERSON] в судовому засіданні, оскільки на прохання самого [PERSON] судом було призначено почеркознавчу експертизу, та згідно висновку № СЕ-1710-7-794.16 експертного почеркознавчого дослідження від 06.02.2017 року встановлено, що підпис від імені [PERSON], що міститься в рядку «ПІДПИС» в оригіналі заповіту від його імені, який посвідчений 02.11.2011р. секретарем Колінковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 471 - виконаний [PERSON] (а.с. 8-17). Згідно, ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових доказів та висновків експертів. Отже, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом (стаття 66 ЦПК). Отже, як встановлено судом покійний [PERSON], який помер [INFO] перебуваючи при здоровій пам'яті та ясному розумі, особисто розпорядився на власний розсуд своїм майном на випадок своєї смерті, що і не запречувалося також в судовому засіданні представником позивача за зустрічним позовом [PERSON] Крім того, до матеріалів справи долучено лист покійного [PERSON] щодо вираження його особистої волі з приводу розпорядження після його смерті всього майна, яке йому належить (а.с.83), що також підтверджує викладене в заповіті від 02.11.2011 року. Також даний факт посвідчення заповіту 02.11.2011 року на користь [PERSON] та [PERSON] підтверджується і поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] наданими в судовому засіданні Згідно ст. 1236 ЦК України заповідачеві надано право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. При цьому законодавством передбачене право заповідача скасувати чи змінити заповіт. Відповідно до вимог ст.1257 ЦК України заповіт складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, сторонами вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Однак, як встановлено судом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні не довели суду ті обставини, що оспорюваний заповіт був складений з порушенням вимог чинного законодавства щодо його посвідчення, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, що є їх обов'язком відповідно до засад змагальності процесу у відповідності до ст.10 ЦПК України. При цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснюючи позивачу його права та обов'язки. Також, суд не приймає до уваги і пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки останнім взагалі нічого невідомо про посвідчення покійним [PERSON] заповіту від 02.11.2011року. Таким чином, враховуючи те, що підстав для визнання недійсним оспорюваного заповіту в межах заявлених зустрічних позовних вимог судом не встановлено, суд приходить висновку, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним заповіту, підписаного сторонньою особою слід відмовити. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України у разі відмови в задоволенні позовних вимог судові витрати стягненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: approved