Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

22.04.2016 року ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.05.2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого відповідно договору від 10.03.2015 року автомобілю «Citroen» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілю «Ford» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Вказана пригода була визнана страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в розмірі 22872 грн. 49 коп., яке здійснено шляхом перерахування на рахунок станції технічного обслуговування ФОП «[PERSON]» для здійснення ремонту. У дорожньо-транспортній пригоді визнано винним [PERSON] У ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виникло право на відшкодування майнової шкоди, спричиненої застрахованому відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспортну, тому страхова компанія просить стягнути з [PERSON] 22872 грн. 49 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд позову без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить повідомлення, яке є в матеріалах справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.03.2015 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту - автомобілю марки «Citroen» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 29.05.2015 року о 18 годині 10 хвилин в м. Львові на вулиці Науковій біля будинку № 11 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобілю «Citroen» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілю «Ford» д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача, внаслідок якої було пошкоджено застрахований за вищезазначеним договором автомобіль. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 19.06.2015 року винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача. Вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 22.06.2015 року зроблено розрахунок страхового відшкодування, згідно якого до виплати належить 20702 грн. 97 коп. 24.06.2015 року платіжним дорученням № 181281 на підставі страхового акту № 1.003.15.07830/VESKO14030 від 22.06.2015 року на рахунок станції технічного обслуговування ФОП «[PERSON]» перераховано 20702 грн. 97 коп. для здійснення ремонту застрахованого автомобіля. 22.06.2015 року зроблено додатковий розрахунок страхового відшкодування, згідно якого додатково до виплати належить 2169 грн. 52 коп. 29.07.2015 року платіжним дорученням № 187340 на підставі страхового акту № 1.003.15.07830/VESKO16542 від 28.07.2015 року на рахунок станції технічного обслуговування ФОП «[PERSON]» додатково перераховано 2169 грн. 52 коп. для здійснення ремонту застрахованого автомобіля. За правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних виплат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що винним у заподіянні шкоди постраждалому [PERSON] визнано відповідача. Також в судовому засіданні встановлено, що позивачем постраждалому [PERSON] виплачено страхове відшкодування на загальну суму 22872 грн. 49 коп. 01.10.2015 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію про добровільне відшкодування виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Вказана претензія отримана відповідачем 08.10.2015 року. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 27 ЦПК України всі наявні докази для підтвердження своїх вимог та заперечень сторони повинні надати до початку розгляду справи по суті. Відповідач доказів відшкодування шкоди суду не надав. За таких обставин суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду на користь держави було сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 235751 від 12.04.2016 року. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved