Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

23.08.2019 року з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, до суду звернулась [PERSON] , в якому просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди майнової шкоди у розмірі 5325,90 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що 26.04.2019 року о 12.30 годин на вул. Фонтанська дорога у м.Одесі з вини [PERSON] сталася дорожно-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки Мазда р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження, що спричинило позивачу майнову шкоду у розмірі 5325,90 гривень, відповідно до звіту №59/19 про оцінку колісного транспортного засобу. На час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Майнова шкода завдана неправомірним діями відповідача, які виразились у порушенні відповідачем правил Дорожнього руху та підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Також позивачем понесені судові витрати, які виразились у сплаті судового збору -768,40 гривень, витрати по проведенню експертизи -1539, 00 гривень, правнича допомога ( складання позовної заяви ) 1000 гривень. Також відповідно до попереднього розрахунку судових витрат позивач відносить правничу допомогу у сумі 500 гривень на участь адвоката як її представника у судовому засіданні, які також підлягають стягненню з відповідача. Наявність майнової шкоди, яка не відшкодована у добровільному порядку, зумовила звернення до суду з відповідним позовом. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити. Також позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням вказаного, та зі згоди позивача і її представника, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Зважаючи на те, що позивач доводить розмір завданої шкоди, суд приходить до висновку, що саме позивачем не подано до суду належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження розміру завданої шкоди. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Так матеріалами справи встановлено, що 26.04. 2.19 року о 12.30 годин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Хонда» р/н [NUMBER] по вул. Фонтанська дорога у м.Одесі під час руху заднім ходом, не впевнилась в безпечності маневру, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Мазда» р/н [NUMBER] , який рухався позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.10.9 «правил дорожнього руху України». Згідно постанови Київського районного суду від 03.06.2019 року, винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, було визнано [PERSON] . Відповідно до вимог ст. 82 ч. 4 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі , що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи,у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В пункті 7\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі»\~роз`яснено, що відповідно до частини четвертої\~статті 61 ЦПК\~при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Для проведення оцінки з визначення вартості матеріальної шкоди автомобілю «Мазда» р/н [NUMBER] , Позивач уклав договір з ФОП « [PERSON] » «про проведення оцінки майна». Згідно зі звітом №59/19 про вартість матеріального збитку, вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ «Мазда» р/н [NUMBER] в результаті пошкодження при ДТП, яка мала місце 26.04.2019 року становить 5325,90 гривень. за проведення експертизи позивачем понесені витрати сумою 1539,00 гривень, що підтверджено документально ( а.с. 9-10). Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону №1961-ІУ у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати. Страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Однак з наданих суду доказів вбачається, що на час скоєння ДТП цивільно правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Порядок відшкодування шкоди пов`язаний з пошкодженням транспортного засобу закріплений у ст. 29 Закону №1961-ІУ, де вказано, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 20.01.16р. по справі № 6-2808цс15 надано роз`яснення стосовно того, що потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК У країни. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. У статті 137 ЦПК визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141 ЦПК зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК ). В даному випадку суд вважає доведеним понесені судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 768,40 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 1539,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Судові витрати пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 500 грн. ( участь у судовому засіданні адвоката), не може прийматись судом без надання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. Тому суд залишає розгляд питання про стягнення даних витрат, щодо яких заявлено до початку судових дебатів, після отримання у визначений законом строк відповідних доказів.

Outcome: approved