Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

22 травня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення витрат, пов`язаних із здійсненням виплат, в якому просить стягнути з відповідача витрати в розмірі 34849,65 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1921,00 гривню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.01.2016 на території Російської Федерації мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки Шевроле, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , винним у якій, відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2016, визнано [PERSON] , який керував автомобілем, та на місці ДТП пред`явив страховий сертифікат «Зелена картка» [NUMBER] . Зазначений автомобіль не був застрахований на дату ДТП та вказаний страховий сертифікат був виданий по відношенню до іншого транспортного засобу, ніж той, яким керував відповідач. 12.05.2016 МТСБУ видало наказ № 3663 про виплату ОАО «Альфастрахованиє», яка звернулася на підставі Процедурних правил до позивача з гарантійною вимогою № RU-175676 від 09.03.2016 на суму 1211,87 Євро про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок ДТП, що сталася 24.01.2016 з вини відповідача. 17.05.2016 провело виплату ОАО «Альфастрахованиє» зазначеної суми, що на день сплати за курсом НБУ складало 34849,65 гривень (а.с. 3-4). Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24.06.2019 цивільну справу № 414/1431/19 (провадження № 2/414/369/2019) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних із здійсненням виплат - передано за підсудністю на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області (а.с. 68). До Рубіжанського міського суду Луганської області ця справа надійшла 15.07.2019 і була розподілена автоматизованою системою документообігу для розгляду судді Москаленко В.В. (а.с. 73). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2019 прийнято цю заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 77-78). В судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 54). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надав. Виклики в судове засідання були направлені відповідачу за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, які повернулися до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» та «адресат відсутній» (а.с. 85, 88). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутність заяви відповідача про розгляд справи без його участі, неповідомлення відповідача про причини неявки до суду, відсутність відзиву відповідача на позов та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні та представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи дійшов наступного. Судом встановлено, що 24.01.2016 о 16 годині 10 хвилин на 29 км. автошляху Таврово-Разумноє Бєлгородського району РФ сталася дорожня-транспортна пригода за участю транспортного засобу Chevrolet Epica, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що підтверджується копією довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 24.01.2016 (а.с. 17). З копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 12.15 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення (а.с. 18). В результаті ДТП автомобіль був пошкоджений транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією сповіщення про ДТП (а.с. 19-20) внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. На місці ДТП відповідачем було пред`явлено страховий сертифікат «Зелена картка» [NUMBER] (а.с. 21). На підставі Процедурних правил на адресу МТСБУ від ОАО «Альфастрахованиє» надійшла гарантійна вимога № RU-175676 від 09.03.2016 на суму 1211,87 Євро про відшкодування витрат заподіяних потерпілій особі внаслідок ДТП що сталася 24.01.2016 (а.с. 8). 12 травня 2016 року МТСБУ видало наказ № 3663 про виплату ОАО «Альфастрахованиє» 1211,87 Євро у зв`язку із ДТП 24.01.2016, по страховому сертифікату «Зелена картка» [NUMBER] (а.с. 22-23). МТСБУ здійснило виплату ОАО «Альфастрахованиє» у розмірі 1211,87 Євро, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день сплати складає 34849,65 гривень (копія платіжного доручення - а.с. 24, копія довідки - а.с. 25). Правомірність виплат була перевірена АТ «Укрексімбанк», як агентом валютного контролю. Згідно інформації, наявної у єдиній центральній базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів транспортний засіб марки Шевроле, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , не був застрахований на дату ДТП. Страховий сертифікат «Зелена картка» [NUMBER] не діяв на дату ДТП та був виданий ПрАТ «УТСК» по відношенню до транспортного засобу TRAILOR [NUMBER] (а.с. 6, 7). Згідно статті 9 Процедурних правил Ради Бюро міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» МТСБУ гарантує відшкодування за будь-яким страховим сертифікатом «Зелена картка», навіть якщо такий сертифікат є фальшивим, не правочинним або зміненим у незаконний спосіб. Згідно з пунктом 40.1 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон): МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка», заподіяної власниками та/або користувачами зареєстрованих в України транспортних засобів, якщо такі власники та/або користувачі надали іноземним компетентним органам страховий сертифікат «Зелена картка», виданий від імені страховиків - членів МТСБУ. Згідно з пунктом 40.2 статті 40 Закону у разі якщо МТСБУ відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка» було здійснене відшкодування шкоди за власника та/або користувача зареєстрованого в України транспортного засобу, який використовував за кордоном підроблений або змінений у незаконний спосіб страховий сертифікат «Зелена картка» та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, відповідні витрати МТСБУ та регламентні виплати з фонду страхових гарантій мають бути компенсовані такими особами МТСБУ в повному обсязі. У відповідності до статті 5 Процедурних правил до вимоги на відшкодування включаються: 1.1 суми, сплачені як відшкодування потерпілим особам, відповідно до взаємної домовленості або судового наказу; 1.2 суми, сплачені за зовнішні послуги при розгляді та врегулюванні кожної претензії, та всі витрати, які були понесені з метою вчинення необхідних юридичних дій, і які були б сплачені, при таких же обставинах, страховиком, заснованим у країні дорожньо-транспортної пригоди; 1.3 гонорар за врегулювання для покриття всіх інших видатків відповідно до правил, затверджених Радою Бюро. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Частина 1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні положення містить п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що відповідач на місці дорожньо-транспортної пригоди на території Російської Федерації пред`явив страховий сертифікат, який значиться як виданий по відношенню до транспортного засобу іншого, ніж той яким керував відповідач під час ДТП, що є достатньою правовою підставою для відшкодування проведеної виплати МТСБУ на користь ОАО «Альфастрахованиє», суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривні.

Outcome: approved