Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

22 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 164_165 від 27 серпня 2013 року. Відповідно до п.2.2 кредитного договору, кредит надано на споживчі ці в розмірі 25000 грн. на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 26 серпня 2016 року. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати банку відповідну фіксовану плату (проценти) в розмірі 29% річних. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором були укладені наступні документи забезпечення: між позивачем та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки № 164_165/1 від 27 серпня 2013 року, відповідно до п. 2.1 якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне в майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього; між позивачем та [PERSON] , [PERSON] був укладений договір поруки № 164_165/2 від 27 серпня 2013 року, відповідно до п. 2.1 якого поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне в майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Отже в результаті невжиття заходів позичальником та поручителями щодо погашення заборгованості перед банком, станом на 22 жовтня 2018 року існує заборгованість за кредитним договором № 164_165 від 27 серпня 2013 року, яка складає 44274,60 грн., у тому числі: прострочений борг по кредиту в розмірі 16616,56 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 03 жовтня 2016 року - 10792,77 грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з вересня 2014 року по жовтень 2018 року - 8590,96 грн., інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 5687,40 грн., три процента річних за прострочення сплати кредиту з 01 вересня 2014 року по 21 жовтня 2018 року в розмірі 1569,46 грн., три процента річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 21 жовтня 2018 року в розмірі 1017,45 грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості за кредитом та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривень. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 січня 2019 року. Судове засідання, призначене на 09 годину 05 хвилин 31 січня 2019 року було відкладено на 05 березня 2019 року 12-30 годину, оскільки відповідачі не прибули у судове засідання, яке в подальшому було в подальшому відкладено на 25 квітня 2019 року 08-30 годину із-за неявки відповідачів у судове засідання. . До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, надав суду заяву про розгляд справи за вказаною позовною заявою без присутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: у відповідності до пункту 19 ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, статті 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та статті 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції»: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий. Тому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 27 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 164_165 від 27 серпня 2013 року. Відповідно до п.2.2 кредитного договору, кредит надано на споживчі ці в розмірі 25000 грн. на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 26 серпня 2016 року. За користування кредитом позичальник зобов`язався сплачувати банку відповідну фіксовану плату (проценти) в розмірі 29% річних. Згідно п.п. 3.3.3, 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в сумі 714,29 гривень та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок повернення кредиту та сплати процентів позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 26 серпня 2016 року. Згідно із п. 4.2.2. вищевказаного договору, банк має право при виникненні простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитом та/або процентами, чи комісійними винагородами більше ніж на два місяці, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Згідно із п. 4.3.1. та 4.3.5 вищевказаного договору, позичальник зобов`язаний у строки, обумовлені цим договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором (а.с.8-20). Всупереч взятих на себе зобов`язань, Позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачів (а.с.6-7) станом на 22 жовтня 2018 року існує заборгованість за кредитним договором № 164_165 від 27 серпня 2013 року, яка складає 44274,60 грн., у тому числі: прострочений борг по кредиту в розмірі 16616,56 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 03 жовтня 2016 року - 10792,77 грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з вересня 2014 року по жовтень 2018 року - 8590,96 грн., інфляційні втрати банку з серпня 2014 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 5687,40 грн., три процента річних за прострочення сплати кредиту з 01 вересня 2014 року по 21 жовтня 2018 року в розмірі 1569,46 грн., три процента річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 21 жовтня 2018 року в розмірі 1017,45 грн. Банк свої обов`язки, передбачені кредитним договором, виконав повністю та належним чином. У зв`язку з тим, що позичальник не виконав зобов`язань щодо погашення кредиту та своєчасної сплати процентів за його користування, позивачем були направлені вимоги про дострокове повернення кредиту та вимоги про усунення порушень умов Кредитного договору, якими було повідомлено про наявну заборгованість за кредитом, необхідність виконання порушеного зобов`язання у встановлений банком строк та попереджено про вжиття Банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України у разі несплати всієї суми у визначений Банком строк. (а.с.41-49). Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем, що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові і що не було спростовано з боку відповідачів на протязі розгляду справи. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім того, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за договором № 164_165 від 27 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № 164_165/1 від 27 серпня 2013 року. Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2 договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому, відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Також у разі порушення боржником виконання зобов`язання, кредитор має права вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржником перед кредитором відповідно до умов цих договорів та законодавства (а.с.21-25). Також, в якості забезпечення належного виконання зобов`язання за договором № 164_165 від 27 серпня 2013 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки № 164_165/2 від 27 серпня 2013 року. Відповідно до п. 1.1, 3.1, 3.2 договору поруки, поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому, відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов`язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Також у разі порушення боржником виконання зобов`язання, кредитор має права вимагати від поручителя виконання зобов`язання боржником перед кредитором відповідно до умов цих договорів та законодавства (а.с.26-29). Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно статті 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи та витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідачі належним чином не виконали зобов`язання за кредитним договором та договорами поруки, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами, стягнувши один раз зі всіх трьох суму боргу у розмірі 44274,60 грн. у солідарному порядку, а не декілька разів як це зазначено у прохальній частині позову, оскільки даний порядок стягнення, а саме подвійне стягнення не передбачено діючим законодавством України, тому суд задовольняє позов у повному обсязі, але солідарно зі всіх трьох без подвійного стягнення, тобто у іншому порядку провести стягнення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1762 гривень , по 587 грн. 33 коп. з кожного.

Outcome: approved