Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

23 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа ЛКП «Варшавське-407» про визнання [PERSON], [INFO] таким, що втратила право користування квартирою №58 в будинку №7 по вул. П.Панча в м.Львові. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири № 58 на вул.П.Панча, 7 в м. Львові на підставі договору купівлі-продажу від 18.05.1998 р. Колишнім власником квартири є відповідач [PERSON]. Відповідно до п.8 укладеного між сторонами по справі договору продавець зобовязується звільнити квартиру до 18.06.1998 року. Проте відповідач, незважаючи на законні вимоги позивача, не знялась з реєстрації місця проживання за цією адресою. Вважає, що дії [PERSON] порушують її законні права, як власника квартири щодо володіння, користування та розпоряджання майном, а тому змушена звернутись до суду, та просить усунути перешкоди шляхом позбавлення її права користування даним житловим приміщенням за вказаною адресою. У судове засідання позивач не зявилась доручивши на підставі довіреності від 23.10.2015 року представлення своїх інтересів представнику [PERSON], який будучи в суді позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення тим, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не прибула повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується оголошенням в газеті «Львівська Пошта» №128 (1739) від 12.11.2015 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Представник ЛКП «Варшавське-407» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, на адресу суду представник [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 24.11.2015 року № 360, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та просить позов задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири № 58 в будинку №7 на вул. П.Панча в м. Львові, це стверджується долученими до матеріалів справи копією договору купівлі-продажу квартири від 18.05.1998 р. та копією реєстраційного посвідчення ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 12.06.1998 р. (а.с.7-11). Відповідно до п.8 укладеного між сторонами по справі договору купівлі продажу квартири від 18.05.1998 р. продавець зобовязується звільнити квартиру до 18.06.1998 року. Однак відповідач, у термін вказаний в договорі не знялась з реєстрації місця проживання за адресою [INFO]. Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст. 321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 9 ч.4 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 7 ч.1 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі в тому числі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Стаття 391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищенаведеного, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач неправомірно перешкоджає позивачу користуватися належним їй на праві власності майном, добровільно відмовляється звільнити жиле приміщення та знятись з реєстрації, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved