Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

23 березня 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Каховської центральної районної лікарні (далі Каховська ЦРЛ), в якому просила визнати незаконними та скасувати накази відповідача: №25-к від 27.02.2015 року про звільнення її з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, №26-к від 27.02.2015 року, виданий в доповнення до наказу №25-к від 27.02.2015 року, яким позивачку визнано працюючою на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ постійно з 03.02.2015 року, №343 від 22.12.2014 року про притягнення її, позивачки, до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та №85 від 23.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності рентгенлаборантів рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ [PERSON] та [PERSON], а також поновити її на займаній раніше посаді. Вважає оскаржувані накази безпідставними та незаконними, тому вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі за обставинами, викладеними у позові. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову (а.с.74-75), які підтримав у судовому засіданні. У задоволенні позову просив відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п.3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, \~укладений \~на невстановлений термін, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником, або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню \~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. \~ Згідно з \~п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11. 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами та доповненнями у справах про поновлення \~на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати \~в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. \~ Відповідно до п. 23 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. \~ В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Каховською ЦРЛ з 01.08.2000 року, з 06.10.2000 року працювала на посаді завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, крім того, з 11.11.2002 року за сумісництвом виконувала обовязки лікаря-рентгенолога рентгенодіагностичної служби на 0,5 ставки, що підтверджується копіями відповідних наказів, трудової книжки позивачки (а.с.77-80, 227-231). Наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №25-к від 27.02.2015 року [PERSON] було звільнено з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (а.с.26-27). Наказом №26-к від 27.02.2015 року [PERSON], працюючу на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ за сумісництвом, у звязку зі звільненням на підставі наказу №25-к від 27.02.2015 року з основної посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, вирішено вважати працюючою на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ постійно з 03.03.3015 року (а.с.76). Згідно копії протоколу засідання профспілкового комітету Каховської ЦРЛ від 26.02.2015 року, на вказаному засіданні було розглянуто питання про звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України та дано згоду на її звільнення з вказаних підстав (а.с.109). Відповідно до п.2.5. та 2.10 доповнень до функціональних обовязків завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, затверджених головним лікарем 10.12.2014 року, завідувач здійснює контроль за правильним веденням медичної документації, а також несе відповідальність за стан роботи рентгенодіагностичної служби та рівень медичного обслуговування хворих. Пунктом 4.1. вказаного документу визначено, що завідувач рентгенодіагностичної служби несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх функціональних обовязків, невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені функціональними обовязками та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Відповідно до п. 4.5. доповнень до функціональних обовязків завідувач несе відповідальність за неякісні та помилкові дії підпорядкованого йому персоналу в межах, визначених законодавством України. З функціональними обовязками та доповненнями до них [PERSON] ознайомлена (а.с.33-37, 93-97). Згідно п.1.3. функціональних обовязків рентген лаборантів рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ вказані працівники безпосередньо підпорядковуються завідувачу рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ (а.с. 98-105). Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2014 року до адміністрації Каховської ЦРЛ надійшла доповідна від заступника головного лікаря [PERSON] про те, що рентгенлаборант рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ [PERSON] зявився на роботі о 8:00 год., після чого протягом 30 хвилин проводив необхідні дії щодо підготовки рентгенкабінету поліклініки до роботи, внаслідок чого рентгенкабінет почав працювати не о 8:00 год., як передбачено розкладом роботи, а о 8:30 год.(а.с.244-245). За неналежне виконання функціональних обовязків [PERSON] наказом Каховської ЦРЛ №336 від 11.12.2014 року було оголошено догану (а.с.248). Наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №343 від 22.12.2014 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неякісні та помилкові дії персоналу та стан роботи рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ.(а.с. 29, 110). [PERSON], допитана з її згоди як свідок, у судовому засіданні пояснила, що 10.12.2014 року вже о 7:58 год. рентгенлаборант [PERSON] та медична сестра проводили підготовку хворого до досліджень, призначених на 8:30 год. Свідок [PERSON], колишня медична сестра рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, у судовому засіданні пояснила, що 10.12.2014 року разом з чоловіком [PERSON] прийшли на роботу о 7:55 год., але на вимогу адміністрації лікарні у поясненнях написали, що прийшли о 8:00 год. Так вчинили, оскільки боялися втратити роботу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 10.12.2014 року о 8 годині ранку проходив флюорографічне обстеження у Каховській ЦРЛ, бачив [PERSON] та чоловіка-лаборанта. Згідно звіту про проведення флюорографічних обстежень за 10.12.2014 року, [PERSON] пройшов вказане обстеження о 7:59 год.(а.с. 140-144). Наказом Каховської ЦРЛ №176 від 30.08.2006 року встановлено режим роботи для працівників Каховської ЦРЛ. Пунктом 1. 13. вказаного документу визначено початок роботи працівників рентгенологічної служби з 8:00 (а.с.209-211). Згідно п.11 Правил внутрішнього трудового розпорядку Каховської ЦРЛ, затверджених зборами трудового колективу Каховської ЦРЛ 06.01.1999 року, до обліку робочого часу не враховується лише час переодягання перед початком та після закінчення робочого дня (зміни). Вимог щодо підготовки у позаробочий час рентгенлаборантами рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ кабінетів вказаної служби до проведення досліджень хворих Правила внутрішнього трудового розпорядку Каховської ЦРЛ, наказ Каховської ЦРЛ №176 від 30.08.2006 року, функціональні обовязки рентгенлаборантів не містять. Пунктом 21 Правил внутрішнього трудового розпорядку Каховської ЦРЛ визначено, що порушення трудової дисципліни це невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обовязків. Приймаючи до уваги, що підлеглі [PERSON] працівники рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ приступили до роботи о 8:00 год., після чого проводили підготовку рентгенкабінету та хворих для проведення досліджень, суд не вбачає в діях позивачки жодних ознак дисциплінарного проступку. Отже, наказ головного лікаря Каховської ЦРЛ №343 від 22.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню. 05.02.2015 року до адміністрації Каховської ЦРЛ надійшла доповідна від заступника головного лікаря [PERSON] про те, що при перевірці роботи рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ було встановлено факти порушення ведення медичної документації (журналів) та неналежного списання рентгенологічної плівки в рентгенологічних кабінетах Каховської ЦРЛ (а.с.87). За невиконання у повному обсязі своїх функціональних обовязків, а саме за те, що рентгенлаборанти [PERSON] та [PERSON] не вели форми первинної облікової документації № 050/о «Журнал запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій», вказаним працівникам наказом Каховської ЦРЛ № 85 від 23.02.2015 року було оголошено догану (а.с.111). Наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №25-к від 27.02.2015 року [PERSON] було звільнено з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме за те, що наказом головного лікаря Каховської ЦРЛ №343 від 22.12.2014 року [PERSON] вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, відсутність контролю за правильним веденням медичної документації рентгенодіагностичної служби, у сукупності з фактом дисциплінарного порушення з боку підпорядкованих [PERSON] працівників [PERSON] та [PERSON], які не вели форми первинної облікової документації № 050/о «Журнал запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій», за що останнім наказом Каховської ЦРЛ №85 від 23.02.2015 року було оголошено догани (а.с.26-27). Підставами вказаного наказу зазначені, зокрема, доповідна записка заступника головного лікаря [PERSON], пояснювальні [PERSON] та [PERSON], письмові пояснення [PERSON], протокол профспілки Каховської ЦРЛ від 24.02.2015 року, наказ Каховської ЦРЛ №343 від 22.12.2014 року, №85 від 23.02.2015 року (а.с.26-27). Однак, у доповідній заступника головного лікаря [PERSON] не зазначені конкретні факти порушень, не вказано, які саме журнали ведуться не за формою, якими нормативними актами передбачено форму цих журналів, не вказано, у чому полягає неприємність їхнього вигляду та неінформативність (а.с.87). Докази того, що після отримання вказаної доповідної адміністрацією лікарні було проведено відповідну перевірку та документально зафіксовані її результати із зазначенням конкретних порушень, допущених завідувачем та працівниками рентгенодіагностичної служби, у матеріалах справи відсутні. З пояснень рентгенлаборантів [PERSON] та [PERSON] вбачається, що останні не вели журнали форми № 050/о, так як не отримали відповідних розяснень від [PERSON] (а.с.242-243). Згідно письмових пояснень [PERSON], необхідні журнали у рентгенологічній службі велись, після перевірки, проведеної [PERSON], були приведені у відповідність до встановленої форми та по рекомендації адміністрації лікарні прошнуровані та пронумеровані, хоче не є журналами суворої звітності (а.с.107). Наказом Міністерства охорони здоровя України від 14.02.2012 року №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоровя незалежно від форми власності та підпорядкування» затверджено, зокрема, інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації № 050/о «Журнал запису рентгенологічних досліджень, магніторезонансних томографій» (а.с. 106). Відповідно до функціональних обовязків на завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ [PERSON] покладено здійснення контролю за правильним веденням медичної (а не облікової) документації та відповідальність за її якісне оформлення. За таких обставин суд вважає, що підстави притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності згідно наказу головного лікаря Каховської ЦРЛ №25-к від 27.02.2015 року є формальними, \~крім того, відповідач при застосуванні такого крайнього заходу, як звільнення,\~ не врахував положення\~\~\~\~ч. 3\~ст. 149 КЗпП, згідно з яким при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Жодних доказів того, що від дій [PERSON] для Каховської ЦРЛ або інших осіб настали негативні наслідки, була заподіяна шкода, тощо відповідачем суду не надано. Беручи до уваги, що наказ відповідача №343 від 22.12.2014 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни [PERSON] є незаконним та підлягає скасуванню, тому оскаржуваний наказ №25-к від 27.02.2015 року також винесений з порушенням вимог законодавства. Таким чином, позовні вимоги в частині визнання вказаного наказу незаконним, його скасування та поновлення [PERSON] на раніше займаній посаді є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №26-к від 27.02.2015 року, яким [PERSON], працюючу на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ за сумісництвом, у звязку зі звільненням на підставі наказу №25-к від 27.02.2015 року з основної посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ, вирішено вважати працюючою на 0,5 ставки лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ постійно з 03.03.3015 року, суд зазначає наступне. Відповідно до змісту позовної заяви, а також пояснень позивачки та її представника у судовому засіданні, порушення своїх прав [PERSON]В повязує з переведенням її відповідачем на іншу роботу без її згоди. У судовому засіданні зясовано, що після звільнення з посади завідувача рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ [PERSON] продовжувала працювати лікарем-рентгенологом рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ на 0,5 ставки, отримуючи відповідну заробітну плату (а.с.73-74). Зі змісту оскаржуваного позивачкою наказу №26-к від 27.02.2015 року вбачається, що питання щодо зміни істотних умов трудового договору в розумінні ч.3 ст.32 КЗпП України відповідач не вирішував, а тому підстави для його скасування відсутні. Вимоги позивачки про визнання незаконним та скасування наказу Каховської ЦРЛ № 85 від 23.02.2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності рентгенлаборантів рентгенодіагностичної служби Каховської ЦРЛ [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів того, що вказані особи уповноважили її звернутися до суду в їхніх інтересах. В порядку ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial