Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-14 00:00:00

23.06.2020р.\~позивачка звернулася\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~який мотивує\~тим,\~щона\~підставі договору\~купівлі-продажу\~від 30.09.2019р.,\~посвідченого приватним\~нотаріусом ЗМНО\~Пянтковською О.Г.,\~реєстровий №\~2417,\~вона є\~власником квартири\~ [ADDRESS] .\~Відповідачка [PERSON] ,\~яка є\~колишнім власником\~цієї квартири,\~зареєстрована в\~зазначеній квартирі,\~але в\~ній не\~мешкає,\~є громадянкою\~Російської Федерації\~та мешкає\~та її\~території, речі що належать їй, в квартирі відсутні, оплату за житлово-комунальні послуги не здійснює. Оскільки відповідачка добровільно не знялася з реєстрації, вона вимушена нести додаткові витрати у зв`язку з оплатою житлово-комунальних послуг за зареєстровану відповідачку, не має можливості оформити субсидію, що свідчить про наявність перешкод в володінні та користуванні власністю. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним житлом. Ухвалою суду від 24.06.2020р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Позивачка в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує повністю, просить його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася за невідомими суду причинами, про місце, день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Представник третьої особи ВРФО по Хортицькому району УДРФО Департаменту реєстраційних послуг ЗМР в судове засідання не з`явився за невідомими причинами,\~про час\~та місце\~судового засідання\~повідомлявся належним\~чином.\~ Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та представника трьої особи, в т.ч. у відсутність відповідачки, на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою\~ звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та\~ таким, що підлягає повному задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2019р., посвідченого приватним нотаріусом ЗМНО Пянтковською О.Г., реєстровий № 2417, позивачка є власницею квартири [ADDRESS] . Право власності зареєстровано у встановленому законом порядку (арк.5-7). Згідно з п.15 зазначеного договору продавець [PERSON] , яка діє за себе особисто та від імені [PERSON] , зобов`язувалась звільнити відчужувану квартирі від особистих речей та майна, передати її продавцю в строк до 20.10.2019р. і знятися з реєстраційного обліку в ній в строк до 01.10.2019р. (арк.5-6). Однак відповідачка\~ [PERSON] \~є зареєстрованою\~в зазначеній\~квартирі з\~10.12.1991р.та по теперішній час (арк.13). Встановлене ст.41 Конституції України право кожного володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (даний принцип відповідно закріплений ст.317 ЦК України) передбачає право власності як абсолютне праве, яке надає власнику повноваження щодо повного, всебічного і комплексного використання трьох елементів права власності як такого. Непорушність права приватної власності означає проголошену Конституцією неможливість несанкціонованого втручання будь-кого у здійсненні власником своїх повноважень, а також недопустимість дій всупереч інтересам власника, його волі тощо. Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.\~ Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї родини, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши обставини справи та надані докази в їх сукупності, взаємозв`язку і достатності, суд вважає встановленим та доведеним, що відповідачка [PERSON] , є колишнім власником спірної квартири, яка в силу вимог ст.346 ЦК України через укладання договору відчуження квартири втратила право користування та проживання в ній. При цьому, судом встановлено, що відповідачка є громадянкою Російської Федерації і постійно проживає на її території, її майна в квартирі немає, житлово-комунальні послуги не сплачує, однак добровільно після продажу квартири з реєстраційного обліку не знялася, чим чиніть позивачці перешкоди в користуванні її власністю, оскільки вона вільно не може розпорядитися своїм майном, вимушена нести додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг за зареєстровану відповідачку, не має можливості оформити субсидію. Виходячи з вимог ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України, суд \~ вважає необхідним захистити порушене право власності позивачки шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням, у зв`язку з чим позов [PERSON] слід задовольнити повністю.

Outcome: approved