Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

23.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача, який 31.03.2015 року на підставі ст. 31 ЦПК України уточнив та просить встановити факт ведення сторонами спільного господарства в період з 14.06.2003 року по 21.10.2011 року під час перебування у зареєстрованому шлюбі в період з 14.06.2003 року по 17.05.2012 року; визнати об'єктом спільної сумісної власності майно та речі, набуті в період ведення сторонами спільного господарства; поділити майно, набуте сторонами в період перебування у шлюбі та спільного ведення господарства; визнати за позивачем право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS]; визнати за позивачем право власності на ? частку земельної ділянки [ADDRESS]; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 73950 грн., як компенсацію вартості ? частки автомобіля КІА Сееd 2008 року випуску, р/н [NUMBER]; визнати за позивачем право власності на речі, які перебувають в його користуванні та знаходяться в квартирі за адресою: [ADDRESS], та стягнути з відповідача судові витрати. 26.01.2015 року [PERSON] надала зустрічну позовну заяву, яку неодноразово на підставі ст. 31 ЦПК України уточнювала, та відповідно до уточненого зустрічного позову від 26.08.2015 року просить встановити факт розірвання шлюбних відносин між сторонами з 10.10.2011 року; визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя кошти, що знаходилися на рахунку № [NUMBER], відкритому на ім'я [PERSON] у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 9192 євро, що еквівалентні станом на цей час за курсом НБУ 1:26,03 станом на цей час, 239 267,8 грн.; визнати за [PERSON], право власності на транспортний засіб легковий комбі марки КІА модель «CEED» об'єм двигуна 1396, 2008 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]; визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок із земельною ділянкою площею 0,2482 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) [ADDRESS]; стягнути з [PERSON], на користь [PERSON] компенсацію за половину від спільного сумісного майна подружжя, враховуючи спільні грошові кошти, що були перераховані ним на його особистий рахунок, у розмірі 3500 доларів США, що за що за курсом НБУ станом 1:22,62 на цей час дорівнює 79 170 (сімдесят дев'ять тисяч сто сімдесят) гривень. Ухвалою суду від 02.09.2015 року прийнято відмову позивача [PERSON] від позовних вимог та закрито провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Окрім того, прийнято відмову представника відповідача [PERSON] - [PERSON] від частини зустрічних вимог та закрито провадження за зустрічними позовними вимогами у частині встановлення факту розірвання шлюбних відносин між сторонами з 10.10.2011 року. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] підтримала уточнену зустрічну позовну заяву, за виключенням першого пункту вимог, оскільки провадження в цій частині вимог було закрито. [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнали та не заперечували проти їх задоволення. При цьому, у судовому засіданні [PERSON] було складено розписку, яка міститься в матеріалах справи, щодо отримання від представника [PERSON] - [PERSON] грошових коштів у розмірі 79 170 грн., що еквівалентно 3500 дол. США в зарахування компенсації вартості ? частини майна подружжя. Вислухавши представника [PERSON] - [PERSON], відповідача за зустрічним позовом [PERSON] та його представника [PERSON], суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 14.06.2003 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси в Книзі реєстрації актів про одруження 14.06.2003 року було зроблено відповідний запис за № 461. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2012 року, шлюб між сторонами розірвано. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.05.2012 року зазначене рішення залишено без змін. За період спільного проживання сторін, як подружжя, на ім'я [PERSON] було придбано автомобіль марки КІА моделі «CEED» 1.4 5МЕ2 2008 року випуску. Вартість його на час придбання складала 103 900 (сто три тисячі дев'ятсот) гривень, що еквівалентно на той час за курсом НБУ 1:7,7 13 493 доларам США, що підтверджується рахунком - фактурою № ЦО-0000462 від 16.05.2008 року та видатною накладною № ЦО-0000155 від 27.05.2008 року. Зазначений автомобіль знаходиться у [PERSON] Згідно висновку про вартість майна вартість автомобіля на 25.02.2015 року складає 191 100 гривень, у доларах США станом на 25.02.2015 року за курсом НБУ 1:28,04 становить 6 815,26. Станом на цей час курс НБУ дорівнює 1:22,24, тому вартість цього майна у гривні складає 6 815,26Х 22,62=153 473,8 гривень. Окрім того, сторонами за період спільного проживання як подружжя було придбано на ім'я [PERSON] житловий будинок із земельною ділянкою площею 0,2482 га (для будівництва та обслуговування житлового будинку) № [NUMBER] ,що розташовано [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 08.09.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Барсковим А.В., зареєстрованим у реєстрі за № 316. Вказана обставина підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, що розташована у [ADDRESS], серії [NUMBER] від 07.02.2010 року, виданим на ім'я [PERSON]. Продаж здійснено за 58 368, 00 (п'ятдесят вісім тисяч триста шістдесят вісім) гривень. Згідно із довідкою, наданою КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» Березанської філії від 01.10.2012 року, вартість цього будинку складала 109 636 гривень. Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна, виконаного Товарною Біржею «Профі-Т» на замовлення відповідача від 05.12.2014 року /том 1 а.с. 124/, вартість будинку, розташованого на земельній ділянці складає 3 176 доларів США, що за курсом 1:15,41 НБУ на дату оцінки складає 48 953 гривень. І згідно із звітом про експертну грошову оцінку вказаної земельної ділянки виконаного Товарною Біржею «Профі-Т» також на замовлення відповідача від 05.12.2014 року /том 1 а.с. 135/, її вартість складає 15 885 гривень. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. власності подружжя. У відповідності до ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу спільного сумісного майна подружжя наші частки є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між нами або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, вказано, що об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. У відповідності до ч. 2 ст. 61 СК України, заробітна платня, пенсія, стипендія та інші доходи подружжя належать до спільного майна подружжя лише у випадку, якщо вони внесені: а) до сімейного бюджету, б) на особистий рахунок кожного з подружжя до банківської установи. Таким чином, [PERSON] надавши [PERSON] довіреність [NUMBER] на право зняття з рахунку № [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів фактично виявив волю щодо передачі грошей до сімейного бюджету подружжя, тому кошти, що знаходилися на цьому рахунку підлягають визнанню об'єктом спільної власності подружжя та розподілу між подружжям. У зв'язку із вказаним та враховуючи, що [PERSON] у судовому засіданні визнав зустрічні позовні вимоги [PERSON] та не заперечував проти їх задоволення, суд приходить до висновку, що зустрічні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню так як частково обґрунтовані та доведені. Стосовно пункту 4 уточнених зустрічних вимог, а саме вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації, суд вважає вказану вимогу такою, що викладена некоректно, оскільки позивач за зустрічним позовом не може вимагати стягнення з неї коштів. Однак, по даній частині спору між сторонами було досягнуто згоди. Так, у перерві судового засідання, [PERSON] було отримано грошові кошти від представника [PERSON] у розмірі 79 170 грн., що еквівалентно 3500 дол. США в зарахування компенсації вартості ? частини майна подружжя. У зв'язку з чим, по даній частині вимог ухвалювати будь-яке рішення потреби немає.

Outcome: partial