Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

24.03.2015р. Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Національної металургійної академії України про стягнення не нарахованих та недоплачених сум стипендії та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. № 1-5). В обґрунтування позовних вимог, прокурор в позовній заяві посилався на те, що [PERSON] був зарахований до академії за напрямком (спеціальністю) - комп'ютерні системи енергетики і автоматизації, комп'ютерні науки. На момент вступу [PERSON] до ВНЗ його батько - [PERSON] мав стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті видобутку вугілля 22 роки 5 місяців, а тому студент має право на стипендію в розмірі прожитого мінімуму, встановленого для працездатних осіб. З вересня по грудень 2014р. йому не було доплачено 1934грн. 48коп., яку прокурор просив стягнути на користь [PERSON], а також з огляду на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, прокурор просив зобов'язати Національну металургійну академію виплачувати [PERSON] з 01.01.2015р. стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання, за наявності законних підстав. В судове засідання представник прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська - Пахомова К.О. (діє на підставі довіреності від 21.05.2015р. - а.с. № 45) надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення суду не заперечувала (а.с. № 44). [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені прокурором вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.№ 38). Відповідач - НМАУ - в судові засідання по справі, які призначалися на 12.05.2015р. та 02.06.2015р. свого представника двічі не направив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с. № 36, 42), про причини не направлення свого представника в судові засідання, відповідач суд не повідомив, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслав. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін і постановити по справі заочне рішення суду за правилами ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014р. № 1556-VII (з наступними змінами та доповненнями), особи, які навчаються у вищих навчальних закладах за денною формою навчання за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів, мають право на отримання стипендій у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 5 закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-VI , шахтарі, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами I або II групи, зараховуються поза конкурсом за особистим вибором спеціальності до державних і комунальних вищих та професійно-технічних навчальних закладів України для навчання за рахунок коштів державного і місцевих бюджетів з наданням місць у гуртожитках на час навчання та гарантованою виплатою за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Судом встановлено, що Наказом від 11.08.2014р. № 558-2-К [PERSON] було зараховано з 01.09.2014р. до Національної металургійної академії України за напрямком (спеціальністю) комп'ютерні системи енергетики і автоматизації, комп'ютерні науки (а.с. № 13-14). Зарахування цього студента прийняття відбулося поза конкурсом, оскільки батько студента є шахтарем та мав стаж роботи на підземних роботах 22 років 05 місяців (а.с. № 10). З вересня 2014р. по листопад 2014р. цей студент отримував стипендію у розмірі 730грн., в грудні 2014р. - 747 грн. 52коп. (а.с. № 9). З огляду на те, що ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» (в редакції від 05.07.2012р.), передбачено що особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи, не менш як 15 років, гарантовано виплату за рахунок коштів державного бюджету стипендії в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, то суд вважає дії відповідача щодо відмови в нарахування стипендії саме в цьому розмірі неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на зробленому хибному висновку. Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Таким чином, Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 02.09.2008р. № 345-V1 має вищу юридичну силу ніж Постанова Кабінету Міністрів України від 12.07.2004р. № 882 «Порядку призначення і виплати стипендії», а невнесення відповідних змін до Постанови КМУ після прийняття Закону України не є підставою для порушення прав позивача на отримання стипендії у розмірі, встановленому Законом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а з огляду на те, що на день винесення рішення редакція ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не змінена та не виключена із Закону, то цей студент має право на призначення йому стипендії у розмірі, визначеному Законом, тобто у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд не може взяти до уваги те, що Бюджетом України на 2014-2015р.р. не передбачено коштів на виконання вимог ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки обов'язок Держави, передбачений Законом щодо виплати стипендії в певному розмірі не може ставитися у залежність до наявності у бюджеті коштів. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах [PERSON] в повному обсязі та стягнути з Національної металургійної академії України на користь [PERSON] не нараховану та недоплачену стипендію в розмірі 1934грн. 49 коп. за період з вересня 2014р. по грудень 2014р., зобов'язавши відповідача з 01.01.2015р. виплачувати на користь [PERSON] стипендію в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб до закінчення ним навчання, за наявності законних підстав. Оговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги прокурора, який при подачі позву був звільнений від сплати судового збору за подачу позову, задоволено в повному обсязі, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп. за вимогами майнового характеру щодо стягнення недоплаченої стипендії та 243грн. 60 коп. за вимогами немайнового характеру, що зобов'язання вчинити певні дії, оскільки відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі пред'явлення одночасно вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується окремо за кожною із ставок. На підставі викладеного,

Outcome: approved