Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

23.12.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) в якій просить стягнути заборгованість по кредиту на загальну суму 13 894,72 грн., судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., посилаючись на те, що згідно укладеної 28.12.2012 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток, відповідач отримав кредит у сумі 6 153,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 10.11.2015 р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії, штрафам 13 894,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 4). Відповідач в судове засідання не зявився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 43, 48. 50), про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд ухвалив, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийняти рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним кодексом України (далі за текстом ЦПК України). Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 35, 37, 38) та [PERSON] (а. с. 34) 28.12.2012 р. укладена [PERSON] угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карток з метою здійснення сприятливих умов для виконання відповідачем обовязків по кредитним договорам № SAMDN50000036619067 від 08.10.2010 р., на підставі якої позивач передав відповідачу кредит у сумі 6 153,88 грн. на строк з 28.12.2012 р. по 31.12.2014 р. включно, зі сплатою відсотків у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (а. с. 8, 9, 10 - 33), відповідно до якої Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами та правилами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжної картки відповідач ознайомлений. В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 10.11.2015 р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, комісії, штрафам склала загальну суму 13 894,72 грн. (а. с. 6, 7). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та Умов та правил надання банківських послуг належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 10.11.2015 р. становить 13 894,72 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 6\~153,88 грн., заборгованість за процентами 3\~224,62 грн., заборгованість за комісією 3\~199,95 грн., штраф (за п. п. 2.2. [PERSON] угоди) 1\~316,27 грн. (а. с. 6, 7). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 13 894,72 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved