Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

23.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, та прохає суд встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу як дружини та чоловіка [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], відповідно, з лютого 2005 року по серпень 2013 року. Здійснити поділ спільного майна. В порядку розподілу майна подружжя, визнати за нею, [PERSON], [INFO], уродженкою села Панютине,Лозівськогорайону Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], право приватної власності на: - 1/2 частину квартири [ADDRESS]; - Пральну машинку «LG», рік придбання - 2007; вартість - 2300,00 грн.; - Холодильник «Снайге», рік придбання - 2007; вартість - 2000,00 грн.; - Пилосос «SAMSUNG», рік придбання - 2007; вартість - 570,00 грн.; - Витяжку, рік придбання - 2010; вартість - 700,00 грн.; - Праску «Сатурн», рік придбання - 2007; вартість - 170,00 грн.; - Люстру у кімнаті, рік придбання - 2010; вартість - 300,00 грн.; - Вентилятор, рік придбання - 2007; вартість - 170,00 грн. інше майно - залишити у власності Відповідача. Попередньо визначити розмір судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а питання стягнення недоплаченого судового збору вирішити в процесі розгляду справи, відповідно до ціни позову, встановленої судом. Викликати та допитати в якості свідків: - [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS]; - [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS]; - [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS]; - [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій прохав слухати справу за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд встановив наступне. З лютого 2005 року по серпень 2013 року [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. 21.04.2006 року в період спільного проживання сторонами було придбано квартиру за адресою: [ADDRESS] . Квартира оформлена на ім'я [PERSON] Вказані обставини не оскаржуються сторонами, а тому не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ЦПК України. Згідно ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 Цього Кодексу. Глава 8 СК України містить положення щодо права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.4 ст. 65 СК України, договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Згідно ч.1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 190 ЦК України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Таким чином, нормами Сімейного Кодексу України врегульовано порядок поділу майна подружжя або осіб, які не перебувають в шлюбі між собою у випадку встановлення такого факту судом. Таким майном в даному випадку може вважатись однокімнатна квартира, придбана на ім'я [PERSON] Письмового договору між сторонами щодо поділу даного майна не укладалось. Крім того, у період спільного проживання сторін до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, було придбано наступне майно: 1. Кондиціонер «VEKO», рік придбання - 2009; вартість - 2100,00 грн.; 2. Телевізор «SUMSUNG» (плазма), рік придбання - 2011; вартість - 4100 грн.; 3. Пральна машинка «LG», рік придбання - 2007; вартість - 2300,00 грн.; 4. Холодильник «Снайге», рік придбання - 2007; вартість - 2000,00 грн.; 5. Пилосос «SAMSUNG», рік придбання - 2007; вартість - 570,00 грн.; 6. Витяжка, рік придбання - 2010; вартість - 700,00 грн.; 7. Праска «Сатурн», рік придбання - 2007; вартість - 170,00 грн.; 8. Люстра у кімнаті, рік придбання - 2010; вартість - 300,00 грн.; 9. Вентилятор, рік придбання - 2007; вартість - 170,00 грн. Порядок поділу майна врегульовано ст. 71 СК України, згідно ч.1 якої, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно ч. 4, 5 цієї ж статті, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним Кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Позовних вимог про стягнення грошової компенсації за частку будь-кого зі сторін у спільному майні не заявлено. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Враховуючи відсутність домовленості між сторонами щодо часток у спільному майні, суд вважає, що спірна квартира, а також вищевказане придбане майно є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] та підлягає поділу між ними з урахуванням рівності часток, що визначена законом. Крім того, в ході розгляду справи по суті, судом була винесена ухвала про виклик та допит в якості свідків осіб за клопотаннями сторін, однак з огляду на те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, а також те, що вищевказана ухвала не була виконана сторонами, суд вважає за можливе не допитувати в якості свідків заявлених осіб. З огляду на викладене, та враховуючи той факт, що відповідач визнав позов в повному обсязі, суд вважає, що позовні вимоги, заявлені у справі підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved