Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

22.08.2018 року [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом в якому просить припинити незаконні дії [PERSON] по незаконному утриманню документів [PERSON] та витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] оригінали- державного акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], технічного паспорту на завершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS], витягу з реєстру прав реєстрації прав власності на нерухомість про реєстрацію права власності на житловий будинок по [ADDRESS], документи ПАТ «Одесаобленерго» технічні умови ( технічний паспорт ) підключення електричної мережі до будинку [ADDRESS], договір про енергопостачання на ім'я позивача, а також стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду сумою 52090 гривень та моральну шкоду сумою 10000 гривень, а також судові витрати сумою 10000 гривень. Скориставшись своїм правом, 28.09.2018 року, позивач уточнила позовні вимоги та просить суд припинити незаконні дії [PERSON] по незаконному утриманню документів [PERSON] та витребувати у [PERSON] на користь [PERSON] оригінали- державного акту на право власності на земельну ділянку по [ADDRESS], технічного паспорту на завершений будівництвом житловий будинок по [ADDRESS], витягу з реєстру прав реєстрації прав власності на нерухомість про реєстрацію права власності на житловий будинок по [ADDRESS], документи ПАТ «Одесаобленерго» технічні умови ( технічний паспорт ) підключення електричної мережі до будинку [ADDRESS], договір про енергопостачання на ім'я позивача, а також стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду сумою 52090 гривень та стягнути судові витрати сумою 10000 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.09.2017 року на виконання умов договору представництва на ім'я [PERSON] на підставі усного договору представництва приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. було оформлено довіреність за реєстровим номером 1284 на ім'я [PERSON] для представництва інтересів [PERSON] в різних підприємствах, державних органах, в установах для вирішення питань з приводу вводу в експлуатацію новозбудованого будинку і укладення договорів забезпечення цього будинку електропостачанням потужністю 35 квт і реєстрації права власності на завершене будівництвом знов збудованого жилого приміщення по [ADDRESS] в місті Одесі на ім'я [PERSON], для чого останньою було надано відповідачу оригінали документів та грошові кошти сумою 11700 дол. США, однак договір представництва відповідачем було виконано частково і залишок коштів за невиконану роботу 1700 дол. США відповідач не повернув та не віддав позивачу оригінали документів, правоустановчі документи на об'єкт нерухомості, власником якого є позивач є її власністю, відповідач, нехтуючи своїми зобов'язаннями з виконання договору представництва, не виконав свої зобов'язання та не повертає кошти і документи позивачу, що зумовило звернення до суду з дійсним позовом. Представник позивача [PERSON], адвокат [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав, підтримую відзив на позов, просив у позові відмовити у зв'язку з його безпідставністю. У відзиві зазначено, що відповідач взагалі ніколи не бачив позивача, тим більш не отримував від неї ніяких коштів і ніяких документів, при оформленні довіреності на його ім'я присутнім не був, більш того позов є надуманим та бездоказовим. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 19.09.2017 року [PERSON], що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ІПН [NUMBER] ( паспорт серії [NUMBER] виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.1996 року) уповноважила [PERSON], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А, та зареєстрованої в реєстрі за №1284 бути її представником в підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності, у тому числі в об'єднанні житло- комунального господарства, комунальних підприємствах, відповідному відділенні ПАТ «Одесаобленерго», «Інфоксводоканал», КП «Теплопостачання м.Одеси», інших компетентних органах, з усіх питань, що відносяться до їх компетенції та стосується [PERSON] особисто; укладати та розривати договори на оплату комунальних послуг, послуг зв'язку, теплопостачання, електропостачання, водопостачання, інших послуг, вносити до них зміни; отримувати та подавати від її імені необхідні довідки та документи, заяви, розписуватися за неї, проводити необхідні розрахунки, сплачувати комунальні послуги, послуги електропостачання, теплопостачання,водопостачання, послуги зв'язку, інші необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності, в довіреності зазначено, що [PERSON] під час посвідчення довіреності , діяла на підставі договору представництва, укладеного з повіреним в усній формі. Як встановлено в судовому засідання дійсна довіреність була посвідчена без участі самого [PERSON]. Відповідач взагалі не знав хто така [PERSON] та які в неї наміри щодо представництва її інтересів саме [PERSON], маючи при цьому двох представників за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. 28.03.2017 року, що зареєстрована в реєстрі за №501- [PERSON] та [PERSON], яка на час оформлення довіреності на представництво інтересів позивача [PERSON] відмінена не була. Згідно п.п.1.2 Глави 4 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім'я однієї або кількох осіб за усним зверненням довірителя. Позивачем зазначено, що вона передала [PERSON], документи на новозбудоване майно та грошові кошти сумою 11700,00 дол. США для вирішення питань з приводу вводу в експлуатацію новозбудованого будинку і укладення договорів забезпечення цього будинку електропостачанням потужністю 35 квт і реєстрації права власності на завершене будівництвом знов збудованого жилого приміщення по [ADDRESS] в місті Одесі на ім'я [PERSON]. Відповідно до вимог ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно передане власником,а також на інших підставах, встановлених законом. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Стаття 400 ЦК України містить положення щодо обов'язку недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності чи інше право або яка є добросовісним володільцем, однак суду з боку позивача не надано доказу передачі [PERSON] зазначених грошових коштів та документів відповідачу так як і не надано доказів, що зазначене майно, тобто документи на новозбудоване нерухоме майно та грошові кошти, дійсно перебуває у [PERSON] На питання суду представник позивача, не зміг пояснити яким чином та коли саме [PERSON] передала визначені у позові документи та грошові кошти сумою 11700 дол. США. Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивачем не представлено доказів порушення її права, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог. Відмова у позові, у відповідності до вимог ст.. 141 ЦПК України є підставою для відмови у стягнення судових витрат понесених позивачем. З боку відповідача заяв про понесені судові витрати не заявлялось. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed