Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

23 січня 2020 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Квазар» 22998 грн. 80 коп. (двадцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім грн.. 80 коп.). Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Квазар» судові витрати в сумі 1921 грн.. 31 січня 2020 року представник ТОВ «Квазар» Зайцева О.О. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, щодо вирішення питання про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Квазар» витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8520 грн.. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України. У зв`язку з цим, згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно п. 3 ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України \~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 Про судове рішення у цивільній справі в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК ( 1618-15 ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Відповідно до ч. 1ст. 133\~ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 137\~ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження розміру витрат ТОВ «Квазар» на правничу допомогу в розмірі 8520 грн. до суду надано: - договір №3 про надання правової (правничої) допомоги адвокатським об`єднанням «Західна правозахисна група» головою якого є [PERSON] з ТОВ «Квазар» від 21 серпня 2019 року; - акт наданих послуг (правової допомоги) адвокатським об`єднанням «Західна правозахисна група» головою якого є [PERSON] , ТОВ «Квазар» від 30 вересня 2019 року з якого вбачається, що вартість послуг складає 6000 грн.; - акт наданих послуг (правової допомоги) адвокатським об`єднанням «Західна правозахисна група» головою якого є [PERSON] , ТОВ «Квазар» від 28 січня 2020 року з якого вбачається, що вартість послуг складає 2520 грн.; - платіжне доручення № 4381 від 23 серпня 2019 року, про перерахування ТОВ «Квазар» грошової суми в розмірі 6000 грн. Західній правозахисній групі АО; - платіжне доручення № 4731 від 28 січня 2020 року, про перерахування ТОВ «Квазар» грошової суми в розмірі 2520 грн. Західній правозахисній групі АО; Таким чином, ТОВ «Квазар» підтверджено витрати на правничу допомогу, які були надані адвокатом Зайцевою О.О. в розмірі 8520 грн., тому суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Квазар» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8520 грн… З огляду\~на те,\~що при\~ухваленні вищевказаного\~рішення судом\~не було\~вирішено питання,\~щодо стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Квазар» витрат на оплату послуг адвоката Зайцевої О.О., та понесені витрати на оплату послуг адвоката є спів мірними із складністю справи та об`ємом виконаних робіт (наданих послуг), часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та значенням справи для сторін у зв`язку із чим суд вважає за необхідне винести додаткове рішення про стягнення понесених витрат на оплату послуг адвоката. На підставі викладеного та

Outcome: approved