Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

22.03.2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В його обґрунтування зіслався на те, що він є власником земельної ділянки по [ADDRESS] для обслуговування гаража [NUMBER] в гаражному кооперативі №5. 07.04.2017 року Червоноградським МБТІ видано технічний паспорт на даний гараж. 13.12.2017 року за результатами обстеження гаража встановлено його відповідність вимогам надійності та можливості подальшої експлуатації гаража. Стан несучих конструкцій гаража дозволяє безпечну експлуатацію будівлі. Висновком від 18.12.2017 року за результатами обстеження гараж відповідає вимогам ДБН В.2.3.-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарним та пожежним нормам і правилам та можлива легалізація самочинно забудованого гаража. Крім того, узгоджувальна комісія по плануванню і забудові населених пунктів при виконкомі Червоноградської міської ради на своєму засіданні 13 липня 2017 року підтвердила, що застережень не має щодо будівлі спірного гаража.Оскільки гараж побудований на земельній ділянці призначеній саме для цього, будівля відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації, не порушує прав інших осіб, тому просить позов задовольнитита визнати за ним права власності на вказаний гараж. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому. Просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні позов не заперечила, вказала що при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник позивача подав суду письмову заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутності у звязку із перебуванням у відпустці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вирішив наступне. Як вбачається із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.12.2017 року №106733990 позивачу на праві приватної власності належить земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального гаража [NUMBER] по [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER]. Із матеріалів справи, зокрема технічного паспорта, встановлено, що на даній земельній ділянці, яка використовується за цільовим призначенням, було самовільно здійснене будівництво гаража. Разом з тим, як вбачається із висновку від 18.12.2017 року за результатами обстеження гараж відповідає вимогам ДБН В.2.3-15:2007 «Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», санітарним та пожежним нормам і правилам. Згідно копії технічного висновку №92 за результатами обстеження гаража по [NUMBER] по [ADDRESS] областівстановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації та можливість подальшої його експлуатації. Відповідно до витягу з протоколу №1 засідання міжвідомчої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 11.01.2018 року комісія не має застережень щодо визнання права власності на самочинно збудований гараж [NUMBER] на [ADDRESS]. Згідно із ст.321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В силу ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За змістом ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що позивач використав надану йому ділянку за цільовим призначенням, зокрема збудував на ній гараж, дана земельна ділянка надана останньому у власність на законних підставах, зазначене майно не порушує прав інших осіб, тому суд прийшов до висновку, що вимоги за даним позовом є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved