overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

22.04.2019 року заявник звернулася до суду з названою заявою. Посилалася на те, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 20.03.2002 року їй належить на праві власності земельна ділянка площею 4,2205 га, розташовану на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення виконкому Новоандріївської сільської Ради народних депутатів від 14.11.2001 року №223. У Державному акті її прізвище вказано як « [PERSON] », але згідно з паспортом громадянина України її прізвище є « [PERSON] ». Розбіжності у написанні прізвища створюють перешкоди у реалізації права власності заявника. У судове засідання заявник, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з`явилася, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 23 липня 1997 року, прізвище заявника « [PERSON] ». Згідно з копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] заявникові на праві власності належить земельна ділянка площею 4,2205 га розташованої на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району, пай № [NUMBER] , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі рішення виконкому Новоандріївської сільської Ради народних депутатів від 14.11.2001 року №223, але її прізвище вказано як « [PERSON] ». Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 20.03.2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

22.04.2019 року заявник звернулася до суду з названою заявою. Посилалася на те, що згідно з Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28.10.1997 року їй належить на праві власності земельна ділянка площею 1,9995 га, розташована на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області призначеної для ведення особистого підсобного господарства, виданого на підставі рішення сесії Новоандріївської сільської Ради народних депутатів Волноваського району Донецької області. У Державному акті її прізвище вказано як « [PERSON] », а ім`я по батькові вказано « [PERSON] », але згідно з паспортом громадянина України її прізвище є « [PERSON] », ім`я по батькові « [PERSON] ». Розбіжності у написанні прізвища та імені по батькові створюють перешкоди у реалізації права власності заявника. У судове засідання заявник, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, не з`явилася, у заяві вказала про розгляд справи за її відсутності. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 на підставі п.6 суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області 19 травня 2000 року, прізвище ім`я та по батькові заявника « [PERSON] ». Згідно з копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] заявникові на праві власності належить земельна ділянка площею 1,9995 га розташованої на території Новоандріївської сільської ради Волноваського району, для ведення особистого підсобного господарства, на підставі рішення сесії Новоандріївської сільської Ради народних депутатів Волноваського району Донецької області, але її прізвище вказано як « [PERSON] », та ім`я по батькові « [PERSON] ». Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню вимоги про встановлення факту належності [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 28.10.1997 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

22.04.2019 року позивач звернувся до суду із позовом. Вимоги мотивував тим, що з 28.09.2011 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , але відносини між ними погіршилися, виникають постійні сварки, в сім`ї немає взаємопорозуміння, тому вважав, що сім`я у них розпалася і відновлювати шлюбні стосунки не бажає. Посилаючись на викладене, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на розірвання шлюбу в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, зареєстрований 28.09.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис№\~264. \\а.с. 9\\ [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] , в свідоцтві про народження якого позивач зазначений батьком. \\а.с. 10\\ [INFO] [PERSON] народила доньку [PERSON] , в свідоцтві про народження якої позивач зазначений батьком. \\а.с. 11\\ Відповідно до довідки жіночої консультації від 16.05.2019 року, у [PERSON] , 1988 року народження, вагітності не виявлено. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Згідно вимог ч. 4 ст. 206 ЦПК Укра їни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Зважаючи на вимоги ст. ст. 76-81 ЦПК України, суд визнав доведеними позовні вимоги, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону, передбачених законом застережень для розірвання шлюбу (вагітність дружини, наявність дитини віком до одного року) судом не встановлено. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

22.04.2019 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина. Позов обґрунтовано тим, що з 2016 року вони проживали разом без реєстрації шлюбу. В період спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає з позивачкою. Постільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% неоподаткованого мінімуму встановленого для дитини відповідної віку, щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ј частину аліментів з усіх видів заробітку, але не менше 50% неоподаткованого мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував щодо стягнення з нього аліментів. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язком утримувати дитину є рівною мірою обов`язком, як матері, так і батька. Судом встановлено, що [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , який зареєстрований та проживає з позивачкою. Відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] про що в судовому засіданні підтвердив сам відповідач. Відповідач не заперечує щодо надання матеріальної допомоги та стягнення з нього аліментів на утримання сина. Постільки добровільно матеріальну допомогу не надає, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно на утримання сина до його повноліття. Постільки при подачі позову даної категорії позивач звільнена від оплати судових витрат, тому на підставі ст. 141 ЦПК України до стягнення з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

22.04.2019 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 20.11.1977 року. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обов`язки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить після розірвання шлюбу - зберегти прізвище « [PERSON] ». В судове засідання сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В заяві позивач просила справу розглядати без її присутності. Наполягала на розірванні шлюбу . Відповідач в судове засідання не з`явився повторно. Про день розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Клопотань, відзиву на позов до суду не надійшло. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; не повідомив про причини неявки в судове засідання; не подав відзив на позов та позивач в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, судом встановлено наступне. Сторони 20.11.1977 року зареєстрували шлюб у Несолонській сільській раді Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї. Позивач в своїй заяві наполягала на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю дружини. Відповідач не повідомив своїх заперечень з цього приводу. Тому суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим бажання позивача зберегти прізвище « [PERSON] ». Крім того, суд вирішує питання розподілу судових витрат та стягує судовий збір з відповідача на користь держави, оскільки, у відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід другої групи. Відтак встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-09 00:00:00

22.04.2019 року позивачка звернулася до суду із позовом. Вимоги мотивувала тим, що з 11.05.2016 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , але відносини між ними погіршилися, виникають постійні сварки, відповідач зловживає алкоголем та постійно застосовує фізичну силу, тому вважала, що сім`я у них розпалася і відновлювати шлюбні стосунки не бажає. В зв`язку з цим просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на розірвання шлюбу в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, зареєстрований 11.05.2016 року у Охтирському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис№ 49. \\а.с. 5\\ [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] , в свідоцтві про народження якого відповідач зазначений батьком. \\а.с. 4\\ Відповідно до ч. 1, 2 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Зважаючи на вимоги ст. ст. 76-81 ЦПК України, суд визнав доведеними позовні вимоги, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону, передбачених законом застережень для розірвання шлюбу (вагітність дружини, наявність дитини віком до одного року) судом не встановлено. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

22.04.2019 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі. Не погодившись з винесеним рішенням представник Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду. 07.06.2019 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області дану цивільну справу було повернуто до Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська для винесення додаткового рішення по вищевказаній справі, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, судом задоволено позовні вимоги позивача. Однак судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати по справі покладаються на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача були розглянуті судом в повному обсязі та судом не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому суд дійшов висновку, що слід винести додаткове рішення по справі, де слід судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп. стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на користь [PERSON] , оскільки при подачі позову до суду судові витрати поніс саме [PERSON] судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

22.04.2019 судом було ухвалено заочне рішення по справі №663/166/19, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та просила стягнути з [PERSON] на її користь витрати на правничу допомогу в сумі 3450 грн., оскільки вказане питання не було вирішене при ухваленні рішення по справі. Сторони у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Розгляд справи проведено за відсутності сторін, у порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 22.04.2019 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку задоволено, стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття, починаючи з 22 січня 2019 року та аліменти на утримання [PERSON] у сумі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 22.01.2019 і до досягнення дитиною трирічного віку - [INFO] , також стягнуто судовий збір. Заочне рішення набрало законної сили 23.05.2019. При ухваленні заочного рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правову допомогу, хоча вказана вимога була заявлена у позові. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У пункті 1 частини 2 статті 141 ЦПК України вказано, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

22.04.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в позові посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність характерів і життєвих інтересів. У зв`язку з цим шлюбні стосунки між ними остаточно припинені з грудня 2019 року. Позивач в судове засідання не з`явився. Натомість в позові клопотав щоб розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з`явився, при тому подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 11 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через розбіжності у поглядах та характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з грудня 2019 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та їхніх дітей. В рамках розглядуваного позову майнового спору між сторонами немає. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору. У зв`язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно ст. 142 ЦПК України у разі\~визнання позову\~відповідачем до\~початку розгляду\~справи по\~суті суд\~у відповідній\~ухвалі чи\~рішенні у\~порядку,\~встановленому законом,\~вирішує питання\~про повернення\~позивачу з\~державного бюджету\~50\~відсотків судового\~збору,\~сплаченого при\~поданні позову.

Outcome: approved