Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» 18222, 30 гривень шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області було проведено ревізію КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», за наслідком якої 29.11.2013 року прийнята вимога № 01-14/1595 про усунення порушень, а саме зобов'язано КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 18 222, 30 гривень, шляхом пред'явлення цивільного позову до бувшого генерального директора підприємства [PERSON]. Що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважаючи його незаконним та необґрунтованим. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 02 квітня 2007 року № 41 - рк [PERSON] з 2 квітня 2007 року було призначено на посаду генерального директора КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв», уклавши з ним контракт згідно з вимогами чинного законодавства. Того ж дня, а саме 02 квітня 2007 року між Обласною державною адміністрацією та [PERSON] було укладено Контракт на строк з 02 квітня 2007 року до 03 квітня 2012 року. Умовами п. 3 даного Контракту визначено, що за виконання обов'язків передбачених Контрактом керівнику нараховується заробітна плата виходячи з установлених: посадового окладу в розмірі 1512 гривень і фактично відпрацьованого часу; доплата за інтенсивність праці і особовий характер роботи в розмірі 50%; винагорода за вислугу років у розмірі 40 % посадового окладу. Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 01 лютого 2012 року № 18 -рк було звільнено [PERSON] з посади Генерального директора комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» за власним бажанням 1 лютого 2012 року, та розірвано з ним контракт. Миколаївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на підставі ухвали Новоодеського районного суду від 20.09.2013 року проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року. У зв'язку з чим, 29.11.2013 року Миколаївською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на ім'я в.о. генерального директора Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» було направлено вимогу про усунення порушень, з якої вбачається, що ревізією витрат на оплату праці в частині правильності обґрунтованості нарахування заробітної плати керівних працівників «МАМ» встановлено, що генеральному директору підприємства [PERSON] за період з 01.10.2011 року по 01.02.2012 року в порушення вимог п. 1 Постанови Кабінету Міністрів від 19.05.1999 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, об'єднань державних підприємств», рорзд. 3 Контакту зайво нараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 13 285, 43 гривень та проведено нарахувань єдиного страхового внеску на суму 4 936, 87 гривень. Вказане призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП «МАМ» на загальну суму 18 222, 30 гривень, у зв'язку з чим запропоновано забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) в розмірі 18 222,30 гривень шляхом пред'явлення цивільного позову до винної особи, що було і зроблено КП «Міжнародний Аеропорт Миколаїв» Однак, під час здійснення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» фінансовою інспекцією не було враховано той факт, що 30 квітня 2010 року між Обласною державною адміністрацією в особі начальника Управління з питань майна комунальної власності [PERSON] та [PERSON] було укладено Доповнення до Контракту з керівником Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області. Згідно вказаних Доповнень сторони домовились про те, що: - розмір посадового окладу Керівника встановлюється у сумі 5506, 00 гривень, виходячи із розрахунку: мінімальний розмір заробітної плати, встановлений законом України - 869 гривень; мінімальний розмір заробітної плати працівника авіаційної галузі (тарифна ставка) - 1042, 80 гривень; мінімальний розмір заробітної плати працівника основної професії авіаційної галузі (тарифна ставка) - 1376, 50 гривень; середньооблікова чисельність в еквіваленті повної зайнятості осіб (на 1 квартал 2010 року), до 400 осіб, прийнято до розрахунку кратність мінімальність тарифних ставок - 4; - надбавку за інтенсивність праці і особистий характер роботи Керівника в розмірі 50% від посадового окладу встановлено в сумі 2 753 гривень. Крім того цим Доповненням до Контракту від 30 квітня 2010 року було встановлено: - винагороду за вислугу років відповідно до діючого на підприємстві колективного договору та п. 5.20 Розділу 5 Галузевої угоди встановлено Керівнику у розмірі 40 % від посадового окладу у сумі 2 202,40 гривень; - винагороду (надбавку) у зв'язку з покладанням обов'язків, щодо охорони державної таємниці встановлено Керівнику у розмірі 20% від посадового окладу у сумі 1101, 20 гривень; - відповідно до п. 3.4 Розділу 3 встановлено Керівнику за знання та використання іноземної мови згідно п. 5.11 Розділу 5 Галузевої угоди у розмірі 10 % від посадового окладу у сумі 550,60 гривень. Всього сторони домовились про те, що заробітна платня з 01.05.2010 року встановлюється у розмірі 12 113, 20 гривень та підлягає подальшому перерахунку у зв'язку із зміною мінімальної заробітної платні в Державі. Таким чином з урахуванням Доповнень до Контракту від 30 квітня 2010 року посадовий оклад відповідача [PERSON] значно перевищує суму окладу у розмірі 3 535,50 гривень, а від так вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. За приписами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. ст. 58-59 ЦПК України докази по справі повинні бути належними та допустимими, та не ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях. В порушення даних норм, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що відповідачу [PERSON] безпідставно зараховано та виплачено заробітну плату на загальну суму 13 285, 43 грн. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed