Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

22.06.2012 року позивач подала в суд позов, відповідно до останньої редакції якого просила розділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту, запропонованого висновком судово-технічної експертизи № 28/15/07 від 11.02.2013 року, проведеної ТОВ «Міський центр експертиз». В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності їй та відповідачу в рівних частках. Між співвласниками існує фактичний порядок користування приміщеннями житлового будинку, який відповідає встановленому судовим рішенням між попередніми співвласниками та договору купівлі-продажу нею 12 частини будинку. Але між ними, як сторонами по справі, складалися неприязні стосунки з приводу сумісного користування житловим будинком та земельною ділянкою, в них постійно виникають конфлікти з втручанням правоохоронних органів, відповідач ухиляється від участі в сплаті комунальних послуг та створює для неї та її сина неможливі умови для проживання та спільного користування будинком, надвірними спорудами та земельною ділянкою. В зв'язку з цим виникла необхідність розділити житловий будинок з надвірними будівлями в натурі та визначити порядок користування земельною ділянкою таким чином, щоб забезпечити максимальну ізоляцію співвласників один від одного. При запропонованому варіанті користування земельною ділянкою у сторін будуть окремі входи з різних сторін будинку, також будуть відокремлені й їх земельні ділянки. Відповідно до 1 варіанту, запропонованого висновком судово-технічної експертизи № 28/15/07 від 11.02.2013 року, проведеної ТОВ «Міський центр експертиз», виділяється: -[PERSON] - житлові кімнати 1-3 площею 7,1 кв.м., 1-4 площею 12,3 кв.м., 1-5 площею 9,9 кв.м., а також приміщення санвузлу 1-2 площею 5,3 кв.м. в прибудові літ. «а». Всього по житловому будинку літ. «А-1» [PERSON] може бути виділено 29,3 кв.м. житлової площі та 5,3 кв.м. підсобної площі на загальну суму 42668 грн., що на 680,5 грн. менше, ніж припадає на її ідеальну частку; -[PERSON] - житлова кімната 1-6 площею 15,6 кв.м., коридор 1-7 площею 4,7 кв.м., приміщення кухні 1-1 площею 12,2 кв.м. в прибудові «а», сіни І в прибудові літ. «а1» площею 3,1 кв.м., ганок літ. «а2». Всього по житловому будинку літ. «А-1» [PERSON] може бути виділено 15,6 кв.м. житлової площі та 20,0 кв.м. підсобної площі на загальну суму 44029 грн., що на 680,5 грн. більше, ніж припадає на його ідеальну частку. Для втілення запропонованого варіанту сторонам необхідно виконати переобладнання, а саме: -[PERSON] - зачинити дверні отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-7, 1-4 і 1-7; прибудувати тамбур ІІ, до приміщення 1-3, площею 2,2 кв.м. для обладнання самостійного виходу на вулицю; розширити віконний отвір у приміщенні 1-3, частково його закласти та обладнати два отвори - віконний і дверний, для виходу з приміщення ІІ і на вулицю; відкрити раніше зачинений дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; в приміщенні 1-3 обладнати кухню та встановити газову варильну плиту та мийку. -[PERSON] - зачинити дверний отвір між приміщеннями 1-6 і 1-7; в приміщенні 1-7 обладнати санвузол і встановити душову кабіну, унітаз та умивальник; замість віконного отвору обладнати дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-6; при обладнанні дверного отвору між приміщеннями 1-1 і 1-6 переставити мийку в приміщенні кухні 1-1. Здійснення розподілу домоволодіння за зазначеним варіантом передбачає індивідуальне підключення кожного із співвласників до існуючих комунікацій - газопроводу, водопроводу, каналізації, що потребує узгодження з відповідними службами м. Харкова. По службових будівлях і спорудах відповідно до варіанту № 1 експертного висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року виділяється: -[PERSON] - службові будівлі сарай літ. «Б», вартістю 8243 грн., льох літ. «Д», малоцінний, вбиральню літ. «Г», вартістю 1444 грн., споруди - ? частину водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ? частину зливної ями № 4, вартість якої увійшла у вартість житлового будинку, всього по службових будівлях і спорудах - 9732,5 грн.; -[PERSON] - споруди: огорожу № 1, малоцінну, ? частину водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ворота № 3, вартістю 1734 грн., ? частину зливної ями № 4, вартість якої увійшла у вартість житлового будинку, всього по службових будівлях і спорудах - 1779,5 грн. Всього по домоволодінню виділяється майна: -[PERSON] - на суму 52400,5 грн. (42668+9732,5), що на 3296 грн. більше, ніж припадає на її ідеальну частку, і в ідеальній долі буде становити 53/100 частини домоволодіння; -[PERSON] - на суму 45808,5 грн. (44029+1779,5), що на 3296 грн. менше, ніж припадає на його ідеальну частку, і в ідеальній долі буде становити 47/100 частини домоволодіння. При цьому [PERSON] повинна сплатити відповідачу [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 11209 (одинадцять тисяч двісті дев'ять) гривен, розмір якої розрахований експертним висновком, виходячи з ринкової вартості домоволодіння, яка визначена в сумі 334000 (триста тридцять чотири тисячі) гривен (а.с. 125-126). Ідеальні частки в праві власності на домоволодіння при цьому перерозподіляються та будуть складати: за [PERSON] - 53/100 частин домоволодіння [ADDRESS] ? частини, за [PERSON] - 47/100 частин домоволодіння [ADDRESS] ? частини. Визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до варіанту № 1 (а.с. 126-128, 134, додаток А-4) експертного висновку від 11.02.2013 року відповідає наданому варіанту розподілу житлового будинку та службових будівель і споруд, враховує побажання відповідача [PERSON] (а.с. 92-94, 113), передбачає максимальну ізоляцію співвласників та встановлення земельного сервітуту на земельну ділянку [NUMBER] біля колодязя дворового водопроводу № 2 площею 3 кв.м. Згідно з цим варіантом виділяється в користування [PERSON] - земельна ділянка [NUMBER], з боку домоволодіння [NUMBER], з окремим виїздом на [ADDRESS], площею 414 кв.м., що відповідає її ідеальній долі; в користування [PERSON] - земельна ділянка [NUMBER], з боку домоволодіння [NUMBER], з окремим виїздом на [ADDRESS], площею 414 кв.м., що відповідає його ідеальній долі. Межу розподілу прокладається за лінією АБВГДЖЗКЛМН відповідно до варіанту № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 28/15/07 від 11.02.2013 року. При цьому необхідно встановлення для [PERSON] земельного сервітуту на земельну ділянку [NUMBER] біля колодязю дворового водопроводу № 2 площею 3 кв.м., яка передається в користування [PERSON] з наданням [PERSON] права використовування цієї земельної ділянки для користування належною їй ? частиною дворового водопроводу № 2 та її обслуговування. Представник відповідача в судовому засіданні визнала позов в частині про необхідність розподілу житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, але просила провести розподіл відповідно до 2 варіанту, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи № 8425 від 27.11.2013 року, наданого суду експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса [PERSON], оскільки саме цей варіант розподілу більш влаштовує відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] належить на праві власності: [PERSON] - ? частина на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 10.11.2011 року, р. № 720, та зареєстрованого в КП ХМБТІ 12.12.2011 р., р. № 33506027. Відповідно до договору купівлі-продажу в користування покупця [PERSON] в житловому будинку літ. «А-1» перейшли приміщення житлової кімнати 1-4 площею 12,2 кв.м. та житлової кімнати 1-5 площею 9,9. кв.м. з відповідною частиною місць спільного користування, про що співвласником [PERSON] була надана письмова згода, підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] 28.10.2011 року, р. № 2228; -[PERSON] - ? частина на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом дев'ятої Харківської державної нотаріальної контори Бочарніковою Г.Є. 06.08.1997 р., р. № 1-2255. Згідно технічного паспорту станом на 01.11.2011 року, житловий будинок з надвірними будівлями розташований на земельній ділянці площею 828 кв.м. (а.с.11-14). Фактична площа земельної ділянки по [ADDRESS] становить 840 кв.м. через самочинне захоплення частини міської землі з боку вулиці, але при визначенні порядку користування земельною ділянкою вони не враховуються. Між сторонами склався фактичний порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами, згідно з яким в користуванні позивача [PERSON] в житловому будинку знаходяться дві кімнати - 1-5 площею 9,5 кв.м. та 1-4 площею 12,2 кв.м., в користуванні відповідача [PERSON] знаходяться дві кімнати - 1-6 площею 15,6 кв.м. та 1-3 площею 6,6 кв.м., кухня 1-1, коридор 1-7, санвузол 1-2, тамбур І, а також надвірні будівлі залишаються в загальному користуванні сторін. Зазначений порядок користування житловим будинком та надвірними спорудами в повному обсязі відповідає ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року по справі № 2-592/09 (суддя Лігус С.М.), якою була затверджена мирова угода між [PERSON] та попередньою співвласницею житлового будинку з надвірними будівлями, [PERSON] (а.с.17), а також умовам договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 10.11.2011 року, р. № 720 (а.с. 7). Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON], суд вважає за доцільне розподілити житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] відповідно до 1 варіанту, запропонованого висновком судово-технічної експертизи № 28/15/07 від 11.02.2013 року, проведеної ТОВ «Міський центр експертиз» (а.с. 113-115, 125-126, 131), згідно з яким виділяється: -[PERSON] - житлові кімнати 1-3 площею 7,1 кв.м., 1-4 площею 12,3 кв.м., 1-5 площею 9,9 кв.м., а також приміщення санвузлу 1-2 площею 5,3 кв.м. в прибудові літ. «а». Всього по житловому будинку літ. «А-1» [PERSON] може бути виділено 29,3 кв.м. житлової площі та 5,3 кв.м. підсобної площі на загальну суму 42668 грн., що на 680,5 грн. менше, ніж припадає на її ідеальну частку; -[PERSON] - житлова кімната 1-6 площею 15,6 кв.м., коридор 1-7 площею 4,7 кв.м., приміщення кухні 1-1 площею 12,2 кв.м. в прибудові «а», сіни І в прибудові літ. «а1» площею 3,1 кв.м., ганок літ. «а2». Всього по житловому будинку літ. «А-1» [PERSON] може бути виділено 15,6 кв.м. житлової площі та 20,0 кв.м. підсобної площі на загальну суму 44029 грн., що на 680,5 грн. більше, ніж припадає на його ідеальну частку. Для втілення запропонованого варіанту сторонам необхідно виконати переобладнання, а саме: -[PERSON] - зачинити дверні отвори між приміщеннями 1-1 і 1-2, 1-3 і 1-7, 1-4 і 1-7; прибудувати тамбур ІІ, до приміщення 1-3, площею 2,2 кв.м. для обладнання самостійного виходу на вулицю; розширити віконний отвір у приміщенні 1-3, частково його закласти та обладнати два отвори - віконний і дверний, для виходу з приміщення ІІ і на вулицю; відкрити раніше зачинений дверний отвір між приміщеннями 1-3 і 1-4; в приміщенні 1-3 обладнати кухню та встановити газову варильну плиту та мийку. -[PERSON] - зачинити дверний отвір між приміщеннями 1-6 і 1-7; в приміщенні 1-7 обладнати санвузол і встановити душову кабіну, унітаз та умивальник; замість віконного отвору обладнати дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-6; при обладнанні дверного отвору між приміщеннями 1-1 і 1-6 переставити мийку в приміщенні кухні 1-1. Здійснення розподілу домоволодіння за зазначеним варіантом передбачає індивідуальне підключення кожного із співвласників до існуючих комунікацій - газопроводу, водопроводу, каналізації, що потребує узгодження з відповідними службами м. Харкова. По службових будівлях і спорудах відповідно до варіанту № 1 експертного висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року виділяється: -[PERSON] - службові будівлі сарай літ. «Б», вартістю 8243 грн., льох літ. «Д», малоцінний, вбиральню літ. «Г», вартістю 1444 грн., споруди - ? частину водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ? частину зливної ями № 4, вартість якої увійшла у вартість житлового будинку, всього по службових будівлях і спорудах - 9732,5 грн.; -[PERSON] - споруди: огорожу № 1, малоцінну, ? частину водопроводу № 2, вартістю 45,5 грн., ворота № 3, вартістю 1734 грн., ? частину зливної ями № 4, вартість якої увійшла у вартість житлового будинку, всього по службових будівлях і спорудах - 1779,5 грн. Всього по домоволодінню виділяється майна: -[PERSON] - на суму 52400,5 грн. (42668+9732,5), що на 3296 грн. більше, ніж припадає на її ідеальну частку, і в ідеальній долі буде становити 53/100 частини домоволодіння; -[PERSON] - на суму 45808,5 грн. (44029+1779,5), що на 3296 грн. менше, ніж припадає на його ідеальну частку, і в ідеальній долі буде становити 47/100 частини домоволодіння. Ідеальні частки в праві власності на домоволодіння при цьому перерозподіляються та будуть складати: за [PERSON] - 53/100 частин домоволодіння [ADDRESS] ? частини, за [PERSON] - 47/100 частин домоволодіння [ADDRESS] ? частини. При цьому [PERSON] повинна сплатити відповідачу [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 11209 (одинадцять тисяч двісті дев'ять) гривен, розмір якої розрахований експертним висновком, виходячи з ринкової вартості домоволодіння, яка визначена в сумі 334000 (триста тридцять чотири тисячі) гривен (а.с. 125-126). Суд враховує згоду ПАТ «Харківміськгаз» на проведення газифікації приміщення 1-3 житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] відповідно до варіанту 1 експертного висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року, складеного ТОВ «Міський центр експертиз», за умови виконання вимог зазначеної судової будівельно-технічної експертизи, ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» та «Правил безпеки систем газопостачання України» в установленому порядку, що підтверджується листом № 16/08/6428 від 27.08.2013 р. (а.с. 178-179). При визначенні порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS], суд також віддає перевагу варіанту № 1 експертного висновку № 28/15/07 від 11.02.2013 року, проведеної ТОВ «Міський центр експертиз» (а.с. 126-128, 134, додаток А-4), який відповідає наданому варіанту розподілу житлового будинку та службових будівель і споруд, враховує побажання відповідача [PERSON] щодо отримання в користування певної частини земельної ділянки (а.с. 92-94, 113), передбачає максимальну ізоляцію співвласників. Згідно з цим варіантом виділяється в користування [PERSON] - земельна ділянка [NUMBER], з боку домоволодіння [NUMBER], з окремим виїздом на [ADDRESS], площею 414 кв.м., що відповідає її ідеальній долі; в користування [PERSON] - земельна ділянка [NUMBER], з боку домоволодіння [NUMBER], з окремим виїздом на [ADDRESS], площею 414 кв.м., що відповідає його ідеальній долі. Межу розподілу прокладається за лінією АБВГДЖЗКЛМН відповідно до варіанту № 1 визначення порядку користування земельною ділянкою судової будівельно-технічної експертизи № 28/15/07 від 11.02.2013 року. Відповідно до ст. 98 ЗК України, право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст. 99 того ж кодексу, встановлено, що власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельних сервітутів, зокрема для права проходу (п. «а»); для права прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів та інших комунікацій (п. «в»); для права прокладання на свою земельну ділянку водопроводу із чужої природної водойми або через чужу земельну ділянку. Таким чином, суд вважає доцільним встановлення [PERSON] земельного сервітуту на земельну ділянку [NUMBER] біля колодязю дворового водопроводу № 2 площею 3 кв.м., яка передається в користування [PERSON] з наданням [PERSON] права використовування цієї земельної ділянки для користування належною їй ? частиною дворового водопроводу № 2 та її обслуговування. Суд, при вирішенні справи, вважає висновок судової будівельно-технічної експертизи № 8425 від 27.11.2013 року ХНДІСЕ ім.Бокаріуса несприйнятливим з наступних причин: - наведені у висновку варіанти, на відміну від варіантів запропонованих експертним висновком ТОВ «Міський центр експертиз», передбачають проведення повної реконструкції житлового будинку літ. «А-1» 1949 року забудови зі знесенням існуючих стін, зведенням нових стін, перерозподіленням навантажень на стіни, зміною цільового призначення житлової кімнати 1-6 площею 15,6 кв.м. та влаштуванням за її рахунок службових приміщень санвузлу та коридору; суттєвої зміни площі та конфігурації житлової кімнати 1-4, проти чого категорично заперечує позивачка; - всі запропоновані у висновку переустаткування житлового будинку потребують розробки проектної документації, її узгодження та отримання дозволу Інспекціі ДАБК, які ні відповідачем, ні його представником суду не надані; - наведені у висновку варіанти не відповідають порядку користування житловим будинком, який встановлений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 року по справі № 2-592/09, якою була затверджена мирова угода між [PERSON] та попередньою співвласницею житлового будинку з надвірними будівлями, [PERSON] (а.с.17), а також умовам договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] 10.11.2011 року, р. № 720 (а.с. 7); - за наведеними у висновку варіантами неможливо забезпечити повну ізоляцію співвласників, що не вирішить існуючого між ними конфлікту, а лише буде його поглиблювати. Доводи представника відповідача про бажаність для її довірителя саме цього варіанту розподілу, без належного обґрунтування такого варіанту, не мають визначального значення для визначення найбільш оптимального порядку розподілу житлового будинку та земельної ділянки. На підставі викладеного,

Outcome: approved