overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка Олега Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника Охріменко О.О. не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка О.Г. Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - Терещенко Олег Григорович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. В'язове Охтирського району Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 7). Відповідно до довідки серії МСЕ № 001086, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 11). Рішенням Білопільського районного суду від 14 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 10). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 25 січня 2006 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату Пауткіну О.М. призначено опікуном підопічному [PERSON], 1983 року народження (а. с. 8). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - Терещенка Олега Григоровича, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка Олега Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника Охріменко О.О. не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка О.Г. Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - Терещенко Олег Григорович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Гвардійське Сімферопольського району Кримської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 4). Відповідно до довідки серії РОВ -К-82 № 008005, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 7). Рішенням Білопільського районного суду від 25 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 5). Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради № 19 від 26 березня 2009 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату Пауткіну О.М. призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 11). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - Терещенка Олега Григоровича, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка Олега Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника Охріменко О.О. не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка О.Г. Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - Терещенко Олег Григорович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Мала Балка Красногвардійського району АР Крим та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 7). Відповідно до довідки серії МСЕ № 036835, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 9). Рішенням Білопільського районного суду від 27 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 8). Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради № 19 від 26 березня 2009 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату Пауткіну О.М. призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 11). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином, суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - Терещенка Олега Григоровича, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка Олега Григоровича, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника Охріменко О.О. не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - Терещенка О.Г. Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - Терещенко Олег Григорович в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в с. Юнаківка Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 5-6). Відповідно до довідки серії МСЕ № 036827, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 9-10). Рішенням Білопільського районного суду від 26 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 11). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату Усікову Н.В. призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 10). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату Терещенка О.Г. необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - Терещенка Олега Григоровича, згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

22 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8935,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованності здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20 листопада 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 17383,78 грн., заборгованість за кредитом 6659,95 грн, заборгованність по процентам за користування кредитом 2326,79 грн, заборгованість за пенею та комісією 6659,75 грн, шрафи за п.п.2.2. Генеральної угоди 1737,29 грн, всього загальна сума забогованості склала 17383,78 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2012 року в розмірі 17383,78 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 22 жовтня 2012 року укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 8935,95 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованності здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Однак отримавши кредит, відповідач [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 20 листопада 2016 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 17383,78 грн., заборгованість за кредитом 6659,95 грн, заборгованність по процентам за користування кредитом 2326,79 грн, заборгованість за пенею та комісією 6659,75 грн, шрафи за п.п.2.2. Генеральної угоди 1737,29 грн, всього загальна сума забогованості склала 17383,78 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

22 жовтня 2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 14398,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованності здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11 лютого 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 17569,58 грн., заборгованість за користування кредитом - 12287,61 грн, заборгованність по процентам за користування кредитом - 970,79 грн, штрафи за п.п.2.2. Генеральної угоди - 2998,34 грн, а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг -500,00 грн та 812,84 грн., всього загальна сума забогованості склала 17569,58 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором 22 жовтня 2012 року в розмірі 17569,58 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] згідно письмової заяви просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 22 жовтня 2012 року укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 14398,59 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованності здійснюється починаючи з 1 по 25 число кожного місяця. Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично логується на такий же термін. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 11 лютого 2014 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 17569,58 грн., заборгованість за користування кредитом - 12287,61 грн, заборгованність по процентам за користування кредитом - 970,79 грн, штрафи за п.п.2.2. Генеральної угоди - 2998,34 грн, а також штрафи відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг -500,00 грн та 812,84 грн., всього загальна сума забогованості склала 17569,58 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

22 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вони з відповідачем знаходяться в шлюбі з 27 липня 2010 року. Від спільного життя вони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, виявилося, що вони люди з різними характерами та поглядами на життя у зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та скандали, які з часом переросли у взаємну неприязнь. Вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, прохала суд їх задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив, що він позовні вимоги про розірвання шлюбу з [PERSON] визнає у повному обсязі, прохав суд шлюб розірвати, розглянувши справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини. 27 липня 2010 року сторони по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом 12 листопада 2013 року та 12 грудня 2013 року сторонам було надано строк для примирення, але примирення не відбулося, сторони наполягають на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони наполягають на розірванні шлюбу та не мають наміру на подальше зберігати сім'ю. На підставі ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею при подачі позову судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

22 жовтня 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 18 лютого 2012 року у Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 45. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначила, що вона та відповідач з вересня 2012 року не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, в зв'язку із відсутністю взаєморозуміння, сварками, вона та чоловік тривалий час проживають кожний своїм життям, вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, в разі задоволення позову, просила змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлений, в в'язку з чим, судом проведений заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 18 лютого 2012 року у Індустріальному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 45, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження.. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини з вересня 2012 року, не ведуть спільне господарство, позивачка втратила почуття любові та поваги до чоловіка, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved