Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

23 жовтня 2015 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов, у якому позивач просить Усунути перешкоди [PERSON] ([ADDRESS], ід. номер [NUMBER]) в здійснені права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: [ADDRESS] (РПВН 24371038) шляхом: припинення іпотеки на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] (РПВН 24371038) за реєстраційним номером обтяження 7903645, зареєстрованої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 05 червня 2009 року; зняття заборони на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] (РПВН 24371038) в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7903590, зареєстрованої приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] від 12 вересня 2009 року; зняття арешту на все нерухоме майно [PERSON] ([ADDRESS], ід. номер [NUMBER]) за реєстраційним номером обтяження 13224106 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеного Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 листопада 2012 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ПАТ Фідокомбанк (код ЄДРПОУ 34001693) стало правонаступником ПАТ Ерсте Банк (код ЄДРПОУ 34001693), який був правонаступником ВАТ Ерсте Банк (код ЄДРПОУ 34001693) припинило свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників і не має правонаступників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № [NUMBER] від 29 травня 2015 року. У звязку з чим він звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладеної заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та припинення в Держаному реєстрі іпотек накладеної іпотеки за реєстраційним номером обтяження 7903645, та також звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладеного арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 13224106 по виконавчому провадженню № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року. Але як приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], так і відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в знятті заборон було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Враховуючи зазначене [PERSON] звернувся до суду, оскільки вважає, що діями відповідачів порушені його права як власника квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (РПВН 24371038), тому як в розумінні ст. 609 ЦК України його зобовязання за кредитним договором № 014\\14655\\3\\22849 від 12 вересня 2008 року, укладеного між ним та ВАТ Ерсте Банк припинилося ще 05 серпня 2014 року у звязку з ліквідацією юридичної особи (кредитора) ПАТ Фідокомбанк (код ЄДРПОУ 34001693), і згідно п.1 ч.1 ст.17 Закону України Про іпотеку іпотека припинилася у разі припинення основного зобовязання. Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та, посилаючись на підстави, що зазначені у позовній заяві, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач-2 - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що дійсно ним був посвідчений договір іпотеки №014\\14655\\3\\22849\\1 від 12 вересня 2008 року, за яким предметом іпотеки є квартира № 71 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 8. 12 вересня 2008 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та 05 червня 2009 року в Державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за реєстраційним номером обтяження 7903645. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № [NUMBER] від 29 травня 2015 року був наданий ним на вимогу [PERSON], з якого вбачається, що ПАТ Фідокомбанк (код ЄДРПОУ 34001693) стало правонаступником ПАТ Ерсте Банк (код ЄДРПОУ 34001693), який був правонаступником ВАТ Ерсте Банк (код ЄДРПОУ 34001693) припинило свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників і не має правонаступників, але зняти заборону та припинити дію іпотеки він не має можливості, оскільки заяви про припинення іпотеки та зняття заборони повинен заповнити іпотекодержатель. Представник відповідача-2 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду від нього надійшла заява про неможливість брати участь у розгляді справи у звязку із проведенням виконавчих дій, що були заплановані раніше. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 12 вересня 2008 року між [PERSON] та ВАТ Ерсте Банк було укладено кредитний договір №014\\14655\\3\\22849, за яким позивач отримав кредит у розмірі 536000 (пятсот тридцять шість тисяч) доларів США строком до 11 вересня 2018 року (а.с.5-7). З метою забезпечення виконання зазначеного зобовязання був укладений договір іпотеки №014\\14655\\3\\22849\\1 від 12 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], за яким предметом іпотеки є квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-11). 12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та 05 червня 2009 року в Державному реєстрі іпотек зареєстрована іпотека за реєстраційним номером обтяження 7903645 (а.с.19-24). 05 червня 2009 року між [PERSON] та ВАТ Ерсте Банк була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 014\\14655\\3\\22849 від 12 вересня 2008 року, за якою строк користування кредитних коштів був продовжений до 11 вересня 2019 року (а.с.12). 28 січня 2010 року між [PERSON] та ВАТ Ерсте Банк була укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору № 014\\14655\\3\\22849 від 12 вересня 2008 року (а.с.13). 15 березня 2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1282, за яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, виручених від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна задовольнити вимоги АТ Ерсте Банк у розмірі 787 103, 20 (сімсот вісімдесят сім тисяч сто три доларів США двадцять центів) доларів США, що станом на 15 березня 2011 року є еквівалентом 6 245 742, 60 (шість мільйонів двісті сорок пять тисяч сімсот сорок дві гривні, шістдесят копійок) гривень (а.с18). 16 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист № 2604/4628/2012 щодо стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Ерсте Банк 1\~240\~348, 37 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 28 листопада 2011 року еквівалентно 9\~910\~011, 37 гривень та витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 25\~500, 00 гривень. 02 жовтня 2012 року Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року та 08 листопада 2012 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження, про що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладений арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 13224106 (а.с.19-23). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за № [NUMBER] від 29 травня 2015 року ПАТ Фідокомбанк (код ЄДРПОУ 34001693) стало правонаступником ПАТ Ерсте Банк (код ЄДРПОУ 34001693), який був правонаступником ВАТ Ерсте Банк (код ЄДРПОУ 34001693) припинило свою діяльність 05 серпня 2014 року за рішенням засновників і не має правонаступників (а.с.27-30). 03 червня 2015 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] з листом щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна накладеної заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 7903590 та припинення в Держаному реєстрі іпотек накладеної іпотеки за реєстраційним номером обтяження 7903645 (а.с.32). Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] від 26 вересня 2015 року зняття заборони є неможливим у звязку з відсутністю необхідних документів та рекомендовано звернутися до суду (а.с.52). 03 червня 2015 року [PERSON] звернувся до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області з листом від 03 червня 2015 року щодо зняття в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладеного арешту на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 13224106 по виконавчому провадженню № 34606598 щодо виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року (а.с.33). Згідно з відповіддю Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 вересня 2015 року підстави для закінчення виконавчого провадження та зняття арешту в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» відсутні та рекомендовано звернутися до суду (а.с.50). У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що також передбачено нормами ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У відповідності до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У відповідності до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав є обовязковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме інші речові права відповідно до закону. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Зі змісту ч.2 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства і судочинства, права особи на захист в суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обовязків сторін (ст.ст.3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3-5, 11, 15, 31 ЦПК України), суд доходить висновку, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Враховуючи вищезазначені норми права, суд вважає, що у цьому випадку дійсно єдиним ефективним засобом правового захисту [PERSON] є припинення іпотеки на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] за реєстраційним номером обтяження 7903645, зареєстрованої приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] від 05 червня 2009 року та зняття заборони на нерухоме майно: квартиру за адресою: [ADDRESS] в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 7903590, зареєстрованої приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] від 12 вересня 2009 року, а також зняття арешту на все нерухоме майно [PERSON] за реєстраційним номером обтяження 13224106 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, накладений Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 08 листопада 2012 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2604/4628/2012, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16 серпня 2012 року під час здійснення виконавчого провадження № 34606598, що підлягає обовязковій державній реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У відповідності до ст.88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат, судові витрати у розмірі 487грн.20коп. підлягають стягненню із відповідачів на користь [PERSON] у рівних частинах.

Outcome: approved