Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

23 березня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ЧГ-00000520 від 25.07.2020 в розмірі 8 356 грн 03 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05.05.2021. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримку позову. Відповідач, який оповіщався судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, але подав через канцелярію суду письмову заяву, в якій позов визнав у повному обсязі та просив справу розглядати без його участі. У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» та [PERSON] в письмовій формі було укладено Кредитний договір від 25.07.2020 №ЧГ-00000520 на суму 2 500,00 грн з оплатою процентів за користування кредитом. Згідно з пунктом 1.1 Кредитного договору від 25.07.2020 №ЧГ-00000520 Кредитодавець передає Позичальнику грошові кошти (Кредит) в сумі 2 500,00 грн, а Позичальник зобов`язується повернути зазначену суму Кредиту та сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі та порядку, що визначені цим Кредитним договором. Відповідно до пункту 1.2 строк дії Кредитного договору складає 365 календарних днів. Закінчення строку дії Кредитного договору не припиняє зобов`язання, яке не було виконане належним чином однією зі сторін. Строк користування Кредитом складає 16 (шістнадцять) днів, а у випадках, передбачених цим Кредитним договором, може бути продовжений до 96 (дев`яносто шести) днів включно (пункт 1.3 Кредитного договору). Згідно з п. 1.4-1.4.2 зазначеного договору від 25.07.2020 №ЧГ-00000520 проценти за користування Кредитом нараховуються за фактичну кількість днів користування Кредитом: -у розмірі 2,0% від суми наданого Кредиту за кожен день користування Кредитом протягом 16 (шістнадцяти) календарних днів з дня надання Кредиту; -у розмірі 2,5% від суми наданого Кредиту за кожен день користування Кредитом з дня, наступного за днем закінчення строку, передбаченого пунктом 1.4.1 Договору, якщо зобов`язання не виконані Позичальником належним чином, наступні 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту. Позивачем було повністю виконано свої зобов`язання по видачі відповідачу кредиту, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 25 липня 2020 року, з якого вбачається, що [PERSON] 25 липня 2020 року отримав грошові кошти в розмірі 2 500,00 грн, підстава: надання грошових коштів за кредитним договором №ЧГ-00000520 від 25.07.2020. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язання за договором заборгованість відповідача перед позивачем становить 8 356,03 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту в розмірі 2 500,00 грн; заборгованість по процентам в розмірі 5 800,00 грн (з яких 800,00 грн нараховано відповідно до пункту 1.4.1 Кредитного договору та 5 000,00 грн нараховано відповідно до пункту 1.4.2 Кредитного договору); три проценти річних від простроченої суми в розмірі 56,03 грн. Укладений з банком договір відповідач в судовому порядку не оспорив, у зв`язку з чим, він відповідно до правил статті 204 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) є правомірним. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, визнання відповідачем позову, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З платіжного доручення № 977 від 18.03.2021 вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України суд вважає за можливе повернути ТОВ «Лайм Кепітел» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 1 135,00 грн, а також відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 1 135,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved