Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

23.10.2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй ? частину житлового будинку [ADDRESS] Вищевказана ? частина житлового будинку належала спадкодавцю на підставі договору дарування, посвідченого Другою Первомайською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 3210, від 19 липня 1975 року, зареєстрованого Первомайським МБТІ, реєстраційний номер 7871, від 15 серпня 1975 року. Спадкоємцями першої черги за законом на майно після її смерті є вона та її брат відповідач по справі, оскільки їх батько [PERSON], помер [INFO] року та за життя не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Брат, відповідач по справі на спадщину не претендує, він спадщину не прийняв та не здійснив дій для прийняття спадщини. Позивачка на час відкриття спадщини після смерті матері постійно проживала разом з матір'ю [PERSON] Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини юридично її не оформляла і не заявляла про відмову від неї, однак прийняла її фактично вступивши у володіння спадковим майном. До смерті і після смерті матері за власні кошти здійснювала комунальні платежі, робила ремонти, фактично 1\\2 частина житлового будинку повністю утримувалася за її кошти, тому позивачка просить суд встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на ? частину домоволодіння. В даний час вона звернулась до нотаріуса щоб подарувати ? частину житлового будинку сину, але в нотаріальній конторі їй відмовили, оскільки пропустила строк для прийняття спадщини. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи за дорученням в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року народилась [PERSON] в с. Осипівка Ольшанського району Кіровоградської області актовий запис № 13. 05 січня 1973 року [PERSON] вступила в шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]», актова запис №2137. 20.11.1978 року даний шлюб було розірвано, актовий запис № 300, та дружині після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище «[PERSON]». 12.08.1980 року [PERSON] вступила в шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище «[PERSON]», актова запис №353. [INFO] року [PERSON] помер, актовий запис №690. На підставі договору дарування [PERSON] посвідченого 2-гою Первомайською держнотконторою від 19.07.1975 року належала на праві власності ? частина житлового будинку [ADDRESS] [INFO] року народилась [PERSON], матір'ю якої була [PERSON], актовий запис №1136. 23 серпня 2003 року [PERSON] втупила в шлюб з [PERSON], та після реєстрації шлюбу її прізвище стало «[PERSON]», актовий запис №265. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину вище вказаного домоволодіння. Спадщину після її смерті прийняла її донька [PERSON], оскільки фактично вступила у володіння спадковим майном відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року). Однак право власності не оформлювала. Відповідно до листа Першої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області від 02.12.2014 року №3812 спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті смерті є позивач та відповідач. Позивач [PERSON] фактично прийняла спадщину вступивши у володіння спадковим майном. Відповідач не надав суду доказів про те, що він прийняв спадщину, крім того відповідач позов визнав, тому суд у відповідності до ст. 174 ч.4 ЦПК України за наявності для того законних підстав повинен ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved