Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

22.07.2019 [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На обґрунтування позову зазначив, що йому було призначено пенсію за віком, однак до страхового стажу не було враховано період його навчання у професійно-технічному училищі №22 м. Іллічівськ Одеської області, а саме з 01.09.1979 по 04.07.1982 у зв`язку з тим, що у його дипломі серії [NUMBER] , виданому 05.07.1982, реєстраційний номер 1186 його прізвище українською мовою зазначене « [PERSON] », відмінне від прізвища зазначеного у паспорті « [PERSON] ». Дана обставина потребує приведення у відповідність диплома до даних його паспорта для врахування до страхового стажу періодів навчання заявника. Тому він вимушений звернутися в суд з заявою про встановлення факту належності йому диплому серії [NUMBER] , виданого 05.07.1982, реєстраційний номер 1186. Сторони в судове засідання не з`явилися. Однак на адресу суду надійшла заява від представника заявника [PERSON] , в якій вона просить розглянути дану заяву у їх відсутність, вимоги викладені у заяві підтримують в повному обсязі. Представник заінтересованої особи головного управління Пенсійного фонду України Вінницької області подала до суду заяву, у якій просить розглянути дану заяву у її відсутності, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд встановив, що 01 вересня 1979 року [PERSON] вступив до Чорноморського морського коледжу Одеського національного морського університету та закінчив його 04 липня 1982 року та йому присвоєно кваліфікацію за професією «електромонтер третього розряду», що підтверджується копією диплому серії [NUMBER] , виданого 05.07.1982, реєстраційний номер 1186. У даному документі його прізвище було записано як « [PERSON] » на відміну від прізвища зазначеного у паспорті « [PERSON] », що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] . Тому виникли розбіжності у написанні прізвища заявника згідно з паспортом « [PERSON] » та тим, що міститься у дипломі серії [NUMBER] , де його прізвище записано як « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] необхідне для врахування страхового стажу до пенсії за віком. Ці факти стверджуються сукупністю доказів. З копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] вбачається, що він виданий [PERSON] . З копії картки фізичної особи - платника податків вбачається, що ідентифікаційний номер присвоєно [PERSON] З копії військового квитка [NUMBER] , виданого 05 травня 1983 року вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] , [INFO] . З копії трудової книжки серії [NUMBER] видно, що вона оформлена на [PERSON] , [INFO] . З копії довідки №12 від 04.04.2019 №12-04, виданої Чорноморським морським коледжем Одеського національного морського університету вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчався з 01.09.1979 (наказ №20-К від 24.08.1979) по 04.04.1982 (наказ № 38-К від 20.07.1982 у зв`язку з закінченням) навчався в МСПТУ-22 м. Іллічівськ на денній формі навчання по держзамовленню за професією електромонтер по ремонту електрообладнання портової механізації ІІІ розряду. Суд дослідив копію звернення [PERSON] до директора Чорноморського морського коледжу Одеського національного морського університету про внесення змін до диплома, виданого на його ім`я у зв`язку з неправильно вказаним прізвищем та відповідь надану на звернення від 08.07.2019 за №2-284 від 08.07.2019 в.о. директора Чорноморського морського коледжу Одеського національного морського університету Кирюхіна В.М. про неможливість внесення виправлень в документ державного зразка. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні й тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved