Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

24.04.2017 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги, в послідуючому уточнені, позивачка мотивує тим, що в період часу з 25.08.2001 до 16.01.2017 перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з нею та знаходяться на її утриманні. За час спільного проживання за спільні кошти ними було придбане наступне майно: автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; автомобільний причіп КРД 050122 Кремінь, державний номерний знак [NUMBER]; 2-х кімнатна квартира, розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мирне (колишня назва Іллічівка), вул. Лабуренка, 7/8; 3-и кімнатна квартира, розташована за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мирне (колишня назва Іллічівка), вул. Лабуренка, 7/7; трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, державний номерний знак 03677ВМ, які були зареєстровані за відповідачем, а також сівалка СЗ-3,6, культиватор КПС, плуг, прилад для внесення добрив, оприскувач тракторний, прес для тюкування сіна та косарка, які перебувають у володінні відповідача. В подальшому, маючи на меті приховати майно від поділу, відповідач, без отримання від неї обовязкової письмової згоди, продав автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI та причіп КРД 050122 Кремінь своїй матері [PERSON], яка, в свою чергу, не маючи на меті фактично використовувати автомобіль та не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, здійснила продаж автомобіля своєму чоловікові, батькові відповідача [PERSON] Так само за відповідачем було зареєстровано спірний трактор ЮМЗ-6, який був придбаний ними в шлюбі 03.02.2009, та який відповідач, вже не перебуваючи у шлюбі та без отримання від неї письмової згоди, продав своєму батькові [PERSON] Тому просить визнати автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]; автомобільний причіп КРД 050122 Кремінь, державний номерний знак [NUMBER]; 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мирне (колишня назва Іллічівка), вул. Лабуренка, 7/8; 3-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мирне (колишня назва Іллічівка), вул. Лабуренка, 7/7; трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, державний номерний знак 03677ВМ, сівалку СЗ-3,6, культиватор КПС, плуг, прилад для внесення добрив, оприскувач тракторний, прес для тюкування сіна та косарку спільною сумісною власністю її та відповідача. Поділити між нею та відповідачем в натурі майно спільної сумісної власності подружжя, виділивши їй в особисту приватну власність: 2-х кімнатну квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мирне (колишня назва Іллічівка), вул. Лабуренка, 7/8, вартістю 19700 грн; сівалку СЗ-3,6, вартістю 3800 грн; культиватор КПС, вартістю 3000 грн; плуг, вартістю 11200 грн; прилад для внесення добрив, вартістю 5400 грн; оприскувач тракторний, вартістю 5558 грн; косарку, вартістю 5440 грн, а всього на суму 54098 грн. Стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію ? частки у праві спільної сумісної власності: на автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], в розмірі 72840 грн, на автомобільний причіп КРД 050122 Кремінь, державний номерний знак [NUMBER], в розмірі 3285 грн; на трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, державний номерний знак 03677ВМ, в розмірі 22025 грн. Виділити [PERSON] в особисту приватну власність: 3-и кімнатну квартиру, розташовану за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Мирне (колишня назва Іллічівка), вул. Лабуренка, 7/7, вартістю 24300 грн; прес для тюкування сіна, вартістю 50112 грн, всього на суму 74412 грн. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи не надавала. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що він з позивачкою почали проживати разом з 1999-2000 років, шлюб зареєстрували у 2001 році. З листопада 2016 почали проживати окремо, шлюб був розірваний 16.01.2017. На даний час він проживає у своїх батьків разом із сином [PERSON], [INFO], з позивачкою залишився проживати син [PERSON], [INFO]. За період перебування у шлюбі позивачка майже не працювала, доглядала за дітьми. Майно придбавалося за гроші батьків. Автомобіль Citroen Berlingo переоформив на матір без письмової згоди позивачки, оскільки таку згоду не вимагали. Автомобільний причіп також був проданий. В березні 2017 року передав на переоформлення трактор, який був придбаний за 16000 грн. його батьками, однак оформлений на нього, щоб не було плутанини з документами. Сівалка, культиватор та прилад для внесення добрив були лише оформлені на нього, а фактично все придбавалося за гроші його батька, цього майна у них вдома ніколи не було, воно стояло у батьків, він лише ним користувався. Внаслідок неналежного технічного стану та фізичного зносу сівалка, культиватор та прилад для внесення добрив були здані на металобрухт, отримані від продажу кошти були витрачені на сімейні потреби, так як в той час вони ще перебували у шлюбі. Плуг, оприскувач, прес для прибирання сіна та косарка були придбані його батьком. У фототаблиці, що надала позивачка, зображене не ті речі, що придбавалися. Двохкімнатну квартиру він бажає залишити у своїй особистій власності, оскільки вона зареєстрована за ним, трьохкімнатну квартиру залишити у особистій власності позивачки, так як право власності за даним обєктом зареєстровано за останньою. Також зазначив, що вони тримали велике господарство, мали 30 свиней, корову та 2 бика, яке після розлучення залишилось позивачці. Позивачка на даний час проживає в кватирі №8 по вул. Лабуренка в с. Мирне, він вказаною квартирою не користується, оскільки не може туди війти. Крім того, позивачкою у позовну заяву не було включено наступне майно, яке було придбано у шлюбі, а саме: кухонна стінка, кухонний стіл та чотири стільці, холодильник, холодильна камера, мякий куток, ліжко, стінка (шафа), тумба під телевізор, телевізор «Samsung», телевізор «LG», компютер, ноутбук, планшет, скутер, бензопила, 3 дертімолки, пральна машина, фотоапарат, мікрохвильова піч, електрична мясорубка. А також не зазначено, що за час шлюбу, орієнтовно у 2014-2015 роках, ними було придбано гараж, 3 літні кухні, сінник, 2 деревяних сараї, 2 цегляних сараї. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку. Спір порушений з майнових прав подружжя. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 25.08.2001 зареєстрували шлюб, який був розірваний 16.01.2017, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БП №043072, виданим 25.08.2001 виконкомом Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області, та рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/3725/16-ц від 16.01.2017. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13.05.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1192, укладеного між [PERSON], що діє від імені [PERSON], [PERSON], та [PERSON], останній купив квартиру №8 в будинку №7, розташованому на вул. Лабуренка в с. Іллічівка (на даний час с. Мирне) Охтирського району Сумської області, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №585508 від 20.05.2003. Продаж зазначеної квартири здійснений за 10391 грн. Згідно звіту про оцінку майна від 10.07.2017 ринкова вартість квартири №8 в житловому будинку по вул. Лабуренка, 7 в с. Мирне Охтирського району становить 19700 грн. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2015, зареєстрованого в реєстрі за №783, укладеного між [PERSON], що діє від імені [PERSON], та [PERSON], остання купила квартиру №7 в будинку №7, розташованому на вул. Лабуренка в с. Іллічівка (на даний час с. Мирне) Охтирського району Сумської області, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39830644 від 30.06.2015. Продаж зазначеної квартири здійснений за 27000 грн. Згідно звіту про оцінку майна від 10.07.2017 ринкова вартість квартири №7 в житловому будинку по вул. Лабуренка, 7 в с. Мирне Охтирського району становить 24300 грн. З відповіді територіального сервісного центру №5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5943-890 від 19.05.2017 вбачається, що за [PERSON] 31.10.2000 був зареєстрований транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2106, 1979 року випуску, державний номерний знак 40116СА. 26.09.2012 за [PERSON] був зареєстрований причіп КРД 050122 Кремінь, 2012 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], який 29.04.2017 перереєстрований по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, за [PERSON], ціна транспортного засобу 4240 грн. 11.10.2011 за [PERSON] був зареєстрований автомобіль Citroen Berlingo, 2005 року випуску, державний номерний знак 2969АТ. 11.01.2017 вказаний транспортний засіб перереєстрований по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ, за [PERSON], виданий державний номерний знак [NUMBER], ціна транспортного засобу 44473 грн. 24.01.2017 даний автомобіль перереєстрований по договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ за [PERSON], ціна транспортного засобу 44473 грн. З біржового договору (угоди) купівлі-продажу транспортного засобу реєстраційний №803060 від 27.01.2009 та свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №539891 від 03.02.2009 вбачається, що [PERSON] був придбаний трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, державний реєстраційний номер 03677ВМ. З договору комісії №11/03-17 від 15.03.2017 та договору купівлі-продажу №11/03-17 від 15.03.2017 вбачається, що [PERSON] продав [PERSON] трактор ЮМЗ-6, 1989 року випуску, ціна складає 16323 грн. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №01-12/3312 від 24.07.2017, за [PERSON] станом на 20.07.2017 трактори, причепи, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за даними електронної бази даних на обліку не перебувають. Відповідно до договору купівлі-продажу №1 від 13.03.2009, укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON], останній придбав за 7000 грн сівалку СЗ-3,6 (4000 грн) та культиватор КПС (3000 грн). Відповідно до накладних №201 від 02.06.2010, №54 від 08.12.2010 та №115 від 08.04.2012, [PERSON] був відпущений наступний товар: косарка роторна Z-173 вартістю 7000 грн, грабки для сіна вартістю 2000 грн, прес-підбирач для соломи та сіна прічипний марки «CLAAS MARCANT-40» б/в вартістю 2800 грн, оприскувач 400 л вартістю 4000 грн. Ухвалою суду від 25.09.2017 по справі призначені судова автотоварознавча та товарознавча експертизи. Згідно висновків експерта №024, №026, №025, №057, №060, №058, №063, №062, №061, №059, складених 27.04.2018, найбільш ймовірна (середньоринкова) вартість: легкового автомобіля CITROEN BERLINGO 2.0 HDI, державний реєстраційний номер [NUMBER], становить 145680 грн; причепу до легкового автомобіля моделі КРД 050122 Кремінь, державний реєстраційний номер [NUMBER], - 6570 грн; трактора моделі ЮМЗ-6, державний реєстраційний номер 03677ВМ, - 44050 грн; сівалки моделі СЗ-3,6 -3800 грн; пресу для тюкування сіна (прес-підбирача для соломи та сіна марки CLASS MARCANT-40) 50112 грн; культиватора моделі КПС 3000 грн; косарки 5440 грн; приладу для внесення добрив 5400 грн; оприскувача тракторного 5558 грн; плуга 11200 грн. Згідно довідки Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області №1431 від 18.10.2017 [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], має такий склад сімї: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. З акту обстеження квартири №7 в житловому будинку №7 по вул. Лабуренка в с. Мирне Охтирського району Сумської області, складеного 27.10.2017 комісією в складі сільського голови [PERSON], паспортиста сільської ради [PERSON], депутата Сонячненської сільської ради [PERSON], вбачається, що в даній квартирі немає комунальних зручностей, води, відсутні батареї, відсутні всі необхідні меблі, побутова техніка тощо. Комісія вважає цю квартиру незадовільною для проживання. Відповідно до положень ст. 22 Кодексу про шлюб та сімю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Статтею 60\~СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно із ч. 1 ст.\~61\~СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно зі ст.\~63\~СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дослідженими доказами підтверджується придбання подружжям квартир № 7 та № 8 по вул. Лабуренка, 7 с. Мирне ( колишня назва Іллічівка) Охтирського району Сумської області; автомобіля Citroen Berlingo; трактора ЮМЗ-6, 1989 року випуску; причіпа КРД 050122 Кремінь, 2012 року випуску; сівалки СЗ-3,6 та культиватора КПС. Разом з тим, позивачкою не спростовані належними та допустимими доказами твердження відповідача, що сівалка та культиватор були здані на металобрухт в звязку з їх непридатністю та кошти витрачені в інтересах сімї ще за час перебування у шлюбі. Фототаблиця, надана позивачкою, не може являтися належним доказом факту наявності саме сівалки та культиватора, придбаних подружжям, оскільки надані в підтвердження придбання майна документи не містять ознак, за якими однозначно можна було б ідентифікувати це майно та співставити його з майном, зафіксованим в фототаблиці. Також відсутні належні та допустимі докази того, що косарка роторна Z-173, грабки для сіна, прес-підбирач для соломи та сіна, оприскувач 400 л були придбані подружжям. Не надано суду належних та допустимих доказів придбання подружжям кухонної стінки, кухонного столу та чотирьох стільців, холодильника, холодильної камери, мякого кутка, ліжка, стінки (шафи), тумби під телевізор, телевізора «Samsung», телевізора «LG», компютера, ноутбука, планшета, скутера, бензопили, 3 дертімолок, пральної машини, фотоапарата, мікрохвильової печі, електричної мясорубки, 30 свиней, корови та двох биків, 3 літніх кухонь, сінника, двох деревяних та двох цегляних сараїв, що стверджувалося відповідачем. Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд дійшов висновку, що придбані подружжям квартири є обєктом спільної сумісної власності та підлягають поділу. Згідно із ч. 1 ст.\~70\~СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71\~СК України встановлено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто Використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Суд приймає до уваги доводи позивачки, що вона з дітьми постійно проживає в [INFO], яка вже є облаштованою, а тому дійшов висновку про визнання за нею права власності на зазначену квартиру в порядку поділу майна подружжя та стягнення компенсації різниці вартості часток. При цьому, права відповідача не будуть порушені, оскільки за ним визнається право власності на квартиру більшої площі. Відповідно до ч. 1 ст.\~65\~СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Відповідно до положень ст. 369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Таким чином, після розірвання шлюбу між подружжям режим належного їм спільного майна не припиняється, а здійснення права спільної власності регулюється нормами Цивільного кодексу. Як вбачається з досліджених доказів, у шлюбі відповідачем без згоди позивачки було відчужено автомобіль, після розірвання шлюбу відчужено трактор та причіп, які були придбані у шлюбі, а тому були обєктом спільної сумісної власності подружжя. Майно було відчужене батькам відповідача, що сторони не оспорюють. Позивачкою не порушується питання про визнання недійсними договорів відчуження майна, як таких, що укладені відповідачем без відповідних повноважень. Разом з тим, позивачка порушує питання про стягнення грошової компенсації ? частки у праві спільної власності, виходячи з середньоринкової вартості майна, хоча, виходячи з фактичних обставин, право спільної власності припинилося внаслідок відчуження майна. Таким чином, після відчуження майна обєктом права спільної власності стають грошові кошти, отримані від продажу спільного майна. Однак позивачкою не порушується питання про стягнення належної їй частини отриманих від реалізації майна коштів. Частиною 1 ст. 13 ЦПУ України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, в цій частині заявлені вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову -\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позову до суду позивачкою сплачений судовий збір в розмірі 1726,96 грн. Крім того, позивачкою надана квитанція про сплату 3000 грн за проведення оцінки транспортних та сільськогосподарських засобів експертом [PERSON], квитанція про сплату 800 грн. ФОП [PERSON] за експертну оцінку нерухомого майна. Таким чином, доведений розмір понесених судових витрат складає 5526,96 грн. Виходячи з розміру заявлених вимог, який складає 162405 грн. та розміру задоволених вимог, який складає 22000 грн., що становить 14% від заявлених вимог, до відшкодування відповідачем підлягає 773,77 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial