Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Бражинецької сільської ради, в якому вказують, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно, в тому числі на нерухоме та майновий і земельний пай. Інших спадкоємців першої черги після смерті батька немає. У зв'язку з тим, що [PERSON] навчається і проживає в Польщі, про смерть батька її ніхто не повідомив, дізналась про смерть батька в березні 2014 року, але не мала можливості прибути в Україну та оформити спадщину до шести місяців з дня смерті батька. [PERSON] проживає у Волочиському районі, знаходився на заробітках в інших регіонах України, його також ніхто не повідомив про смерть батька, дізнався про смерть в квітні 2014 року, але у зв'язку з перебуванням на заробітках не мав можливості вчасно звернутися до нотаріуса. Вважають, що вони з поважних причин пропустили строк звернення до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини, тому просять визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю чотири місяці. 01 жовтня 2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги [PERSON] (далі - Третя особа) звернулася з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому зазначила, що в січні 2014 року помер її брат [PERSON] Спадкоємцями першої черги є відповідачі, але вони з 1989 року з батьком не спілкувались, їй невідомо було їх місце проживання, тому вона із сестрами [PERSON] та [PERSON], які допомогали їй своєю фізичною працею, похоронили брата [PERSON] і на його поховання позивачка витратила своїх коштів на суму 13998 грн. - витрати на придбання ритуальних предметів, проведення медичного експертного дослідження, поминальні обіди. Просить стягнути на її користь вказану суму із відповідачів в солідарному порядку. В суді представник позивачів [PERSON] доводи позову підтримує, позов третьої особи визнає частково - без вартості поминального обіду. Відповідач - сільська рада - свою позицію в письмовій заяві не виклала, покладається на розсуд суду, про що письмово повідомив суд сільський голова і просить справу слухати без їх участі. Представник Третьої особи [PERSON] позов [PERSON] підтримує повністю, позов [PERSON] та [PERSON] визнає повністю. Треті особи без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] до суду не прибули, подали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов [PERSON] підтримують повністю. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів необхідно задовольнити повністю, а позовні вимоги Третьої особи [PERSON] - частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухомість. Позивачка [PERSON] проживає та навчається в Польщі, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, про смерть батька дізналася в березні 2014 року. Позивач [PERSON] проживає у Волочиському районі Хмельницької області, про смерть батька дізнався у квітні 2014 року, перебував на заробітках у різних регіонах України. [PERSON] похоронила [PERSON] і на похорон витратила свої кошти на загальну суму 13998 грн. Доводи позовних заяв узгоджуються з письмовими доказами - свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження позивачів та їх паспортами, довідкою про навчання [PERSON] в Польщі, свідоцтвом про народження у серпні 2012 року доньки [PERSON], сертифікатом про право на земельну частку-пай [PERSON], довідкою сільської ради про місце проживання [PERSON] до його смерті, витягом із Спадкового реєстру після смерті [PERSON], накладними та товарними чеками про придбання ритуальних предметів, одягу та продуктів харчування, квитанціями банку про оплату послуг експертизи. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є підставними за таких підстав: - [PERSON] фактично навчається і проживає у м. Вроцлав в Польщі, має на утриманні малолітню дитину, про смерть батька дізналась в березні 2014 року, але у зв'язку із навчанням та наявністю малолітньої дитини не мала можливості прибути в Україну для звернення із заявою про прийняття спадщини. - [PERSON] проживає у Волочиському районі Хмельницької області, про смерть батька дізнався у квітні 2014 року, але постійно знаходився на заробітках в різних регіонах України і не мав можливості у встановлений строк звернутися за нотаріальним оформленням спадщини після смерті батька. Такі обставини суд вважає поважною причиною пропуску позивачами строку на звернення про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого - це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом людини у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в частині здійснення нею витрат на поховання [PERSON] у вигляді оплати експертизи та придбання ритуальних предметів, одягу, взуття на загальну суму 4220,47 грн. Дані витрати представником позивачів визнаються у повному обсязі, не суперечать закону, тому вони підлягають задоволенню. Щодо поминального обіду в день похорону, то [PERSON] витратила на придбання продуктів 5636,30 грн. Поминальний обід в день похорону є звичаєм та традицією при похованні людини в Україні, є складовою частиною похорону, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Всього підлягає стягненню на користь Третьої особи [PERSON] 9856 грн. 77 коп. Щодо інших витрат Третьої особи [PERSON] на похорон суд вважає наступне. [PERSON] на підтвердження доводів про понесені нею витрати на поховання також надала накладну №16 від 12 лютого 2014 року про придбання продуктів харчування, стаканів та тарілок на загальну суму 2671,30 грн. та накладну №34 від 12 лютого про придбання м'яса на суму 510 грн. Дані витрати понесені не в день поховання, тому суд погоджується з доводами представника позивачів [PERSON] про безпідставність позовних вимог. Також суд не приймає як належний доказ накладну №25 від 14 січня 2014 року про придбання [PERSON] м'яса на суму 1040 грн., оскільки вказана накладна не завірена печаткою, у ній не вказані прізвища службових осіб підприємства, де було придбане м'ясо, тому в цій частині позов також не підлягає до задоволення. Законодавством України не передбачено солідарне стягнення витрат на поховання із декількох позивачів, тому суд в цій частині не задовольняє позовні вимоги, а вважає, що стягненню на користь [PERSON] підлягають витрати в рівних частинах з кожного з відповідачів.

Outcome: partial