Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

23.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] (далі - Квартира). В обґрунтування позову зазначив, що згідно рішення Харківської міської ради від 30.03.2011 року № 240, позивача визнано наймачем кімнати № [NUMBER] зі складом сім`ї 2 особи: [PERSON] - наймач, [PERSON] - дружина. Жиле приміщення надане йому в 1996 році у зв`язку з трудовими відносинами з заводом «Електроважмаш». Зазначений будинок виключено із числа гуртожитку державного підприємства завод «Електроважмаш» згідно рішення ВК ХМР від 17.11.2010 року № 466. Постійно проживаючи в Квартирі, родина позивача забажала скористатися наданим правом на приватизацію житла, для чого позивач звернувся до Управління комунального майна та приватизації з відповідною заявою та необхідними документами. Проте 20.03.2019 року отримав відповідь № 2683 про відмову у задоволенні заяви з посиланням на те, що згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.02.2019 року у квартирі за вищевказаною адресою зареєстровано 2 особи: позивач та його дружина [PERSON] , а згідно такої ж довідки від 15.03.2019 року в квартирі зареєстровано 3 особи: позивач, його дружина [PERSON] , а також відповідач [PERSON] Ані позивач, ані його дружина не знають [PERSON] , ніколи її не бачили, речей, що належали б їй, в Квартирі не має і яким чином запис про її реєстрацію з`явився в Реєстрі територіальної громади м. Харкові, їм невідомо. З`ясувалося, що відповідачка [PERSON] дійсно зареєстрована в їх Квартирі з 09.03.2006 року як член їх родини, але в ній не проживає, квартирну плату не сплачує, нею не цікавиться. Відповідачка [PERSON] не проживає за місцем реєстрації без поважних причин понад шість місяців, а тому відповідно до закону право на користування жилим приміщенням вона втратила. Продовження реєстрації відповідачки в Квартирі позивача порушує його права, а також права його дружини. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.05.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Крім того, позивач [PERSON] , допитаний за його згодою в якості свідка, в судовому засіданні показав, що відповідачку він не знає і ніколи не бачив. Як остання зареєструвалась в Квартирі, йому не відомо. Він проживає у Квартирі разом з [PERSON] з 1996 року. Більше з ними ніхто не проживає, дітей у них не має. Відповідачка жодного дня не проживала в Квартирі. Відповідачка, згідно отриманої позивачем інформації, зареєстрована в Квартирі з 2006 року. Про вказану обставину він та дружина дізнались півроку тому, коли почали займатись приватизацією Квартири. Яким чином відповідачка зареєструвалась в Квартирі, він не знає, згоду на реєстрацію відповідачки він не надавав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у її відсутність, суду не надала. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Крім того, третя особа [PERSON] , допитана за її згодою в якості свідка, в судовому засіданні показала, що відповідачку вона не знає і ніколи не бачила. Яким чином остання була зареєстрована в Квартирі, вона не знає. Вона проживає у Квартирі разом з позивачем з 1996 року. Більше з ними ніхто не проживає, дітей у них не має. Відповідачка жодного дня не проживала в Квартирі. Про те, що відповідачка зареєстрована в Квартирі, вони дізнались півроку тому, коли почали займатись приватизацією Квартири. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач є її сусідом, вона проживає в квартирі [ADDRESS] з 1998-1999 років. Позивач проживає в квартирі № 49 вказаного будинку. Третя особа - [PERSON] є дружиною позивача. Свідок з чоловіком в період з 2000 року по 2003 рік знімали квартиру в іншому місці. В квартирі № 52 безперервно проживають з 2003 року. Відповідачку [PERSON] свідок ніколи не бачила. В квартирі № 49 вона бачила тільки позивача та третю особу, ніхто з ними не проживав. Жінку у них ніколи не бачили. В гостях в квартирі № 49 свідок буває раз на місяць. Їх з позивачем квартири знаходяться на одному блоці, у них спільна кухня, туалет та спільний вхід до квартир. Якби будь-які інші особи, зокрема відповідачка, проживали в Квартирі, свідок би їх побачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач є його сусідом, він проживає в квартирі [ADDRESS] з 1998-1999 років. Позивач проживає в квартирі № 49 вказаного будинку. Третя особа - [PERSON] є дружиною позивача. Свідок з дружиною в період з 2000 року по 2003 рік знімали квартиру в іншому місці. В квартирі № 52 вони безперервно проживають з 2004 року. Відповідачку [PERSON] свідок ніколи не бачив. В квартирі № 49 проживає тільки позивача та третя особа, будь-які інші особи з ними не проживають. Квартири свідка та позивача знаходяться на одному блоці, у них спільна кухня, туалет та один спільний вхід до квартир. Оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи, суд проводить заочний розгляд справи та вирішує її на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. 20.10.1995 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова зареєстровано шлюб, актовий запис за № 1043, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 6). Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради № 240 від 30.03.2011 року, позивача [PERSON] та його дружину [PERSON] визнано наймачами житлової площі у буд. [ADDRESS] , а саме кімнати № 49 , житловою площею 17,4 кв.м., склад сім`ї - 2 особи (а.с. 5). Згідно листа, виданого заступником начальника відділу приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ВК ХМР Гладченко М.В. № 2683 від 20.03.2019 року, заява на приватизацію оформлена дільницею № 34 КП «Жилкомсервіс» на 2 осіб ( [PERSON] та [PERSON] ). Згідно Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 08.02.2019 року у Квартирі за вищевказаною адресою зареєстровано 2 особи: [PERSON] та [PERSON] , а згідно такої ж довідки від 15.03.2019 року у квартирі зареєстровано 3 особи: [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 15.03.2019 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (з 09.03.2006 року) (а.с. 12). Як вбачається з листа начальника Московського ВП ГУНП в Х/о [PERSON] .П. № 67а-з/119-67/01 від 15.04.2019 року, інформація щодо перешкоджання [PERSON] у праві на користування нею житлом за адресою: [ADDRESS] , в період часу з 01.01.2017 року до теперішнього часу в Московський ВП ГУНП в Харківській області не надходила (а.с.14) Як вбачається з Довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 24.04.2019 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (з 09.03.2006 року) (а.с. 21). Відповідно до Акту, складеного жильцями будинку [ADDRESS] , в саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідачка [PERSON] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] не проживає у вказаній Квартирі з 09.03.2006 року по теперішній час. Речей [PERSON] в Квартирі немає (а.с. 13). В судовому засіданні позивач, третя особа та свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що вказаний акт був підписаний особисто ними та в їх присутності іншими особами, зазначеними в акті. Стаття 379 ЦК України вказує, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Згідно ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З досліджених доказів судом встановлено, що відповідачка не проживає в Квартирі понад шести місяців. Обставин, з якими чинне законодавство України пов`язує збереження за відповідачкою права користування Квартирою понад строки, визначені ст. 71 ЖК УРСР, судом не встановлено. За таких обставин, вирішуючи справу на підставі наданих позивачем доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved