Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

22.07.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 31.05.2014 року у м. Львові по вул. Липинського, 27 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER], та «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідальність за спричинення шкоди внаслідок використання транспортного засобу «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER] застрахована в СТзДВ «Гарантія» відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9508086. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке мало місце 31.05.2014 року. Позивачем для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER] було замовлено проведення відповідного дослідження (оцінки) у СПДФО [PERSON] та згідно Звіту №786А/14 про оцінку автомобіля від 05.06.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження під час ДТП становить 59 771,62 грн. Слід звернути увагу, що ліміт відповідальності Страховика згідно п. 4 Полісу становить 50 000,00 грн. Позивачем дотримано усіх вимог Закону (оформлено звернення до страховика, здійснено оцінку спричиненого збитку, скеровано заяву про здійснення страхового відшкодування), однак станом на сьогоднішній день Відповідач своїх зобов'язань не виконав. На момент звернення до суду страхове відшкодування позивачу виплачене не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути на його користь з відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, довіривши представлення своїх інтересів [PERSON] Представник позивача [PERSON], згідно договору про надання юридичних послуг від 03.06.2015 року, копія якого міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Уповноважений представник відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача - [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 31.05.2014 року у м. Львові по вул. Липинського, 27 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER], та «Opel Vivaro», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.06.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчиненні згаданого ДТП доведена та доказуванню не підлягає. Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/9508086 відповідальність винуватця ДТП застраховано у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія». Позивач, як потерпілий у ДТП та власник автомобіля марки «Fiat Doblo», реєстраційний номер [NUMBER], звернувся до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» із заявою про настання страхової події та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Відповідно Звіту №786а/14 про оцінку автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER], складеного СПДФО [PERSON] вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Fiat Doblo, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП становить 59 771,62 грн. (а.с. 6-11). Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З огляду на те, що на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність його стягнення судовим рішенням у розмірі 50 000 грн. (в межах ліміту страхового відшкодування). На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» 500 грн. судового збору.

Outcome: approved