Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

22.11.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою суду від 04.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 20.02.2020 року представник позивачки [PERSON] [PERSON] , який представляє інтереси на підставі ордера серія ХМ № 041557 від 21.11.2019 року подав суду заяву про зменшення позовних вимог. 29.02.2020 року [PERSON] надіслала відзив на позов. 11.03.2020 року представник позивачки [PERSON] надіслав відповідь на відзив. 31.03.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач [PERSON] вказує, що з серпня 2004 року по червень 2015 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти придбали автомобіль \~ Toуota\~Corolla,\~2008\~року випуску,\~р.н.\~ [NUMBER] . Після\~розлучення йому\~стало відомо,\~що колишня\~дружина ще\~до розлучення,\~без його\~згоди,\~ відчужила\~вказаний транспортний\~засіб [PERSON] .\~У зв`язку\~з чим\~він звертався\~з позовом\~до суду\~про \~визнання правочину\~недійсним,\~витребування майна\~та зняття\~автомобіля з\~реєстрації.\~Проте,\~в позові\~йому було\~відмовлено,\~тому він\~вимушений звернутися\~з позовом\~про стягнення\~з відповідачки\~ компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя і просить суд стягнути з відповідачки на користь його довірителя компенсацію \~в розмірі\~ 1/2\~частини вартості\~автомобіля в\~розмірі 85370.17\~грн. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] , яка представляє інтереси на підставі ордера серії ХМ № 045993 від 19.12.2019 року, в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачу було відомо про те що [PERSON] відчужила автомобіль ще в 2016 році, і що він має право на отримання компенсації вартості майна в розмірі Ѕ його частини, але він звернувся до суду лише 22.11.2019 року, вважає, що він пропустив строк позовної давності для звернення до суду і просить в позові [PERSON] відмовити. В судове засідання не з`явився [PERSON] , про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду з поштовою відміткою, що адресат за вказаною адресою відсутній. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності третьої особи [PERSON] . Заслухавши осіб, які приймають участь в судовому розгляді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2004 року по 04 червня 2015 року, що підтверджується копією рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (справа № 676/3190/15-ц), приєднаного до матеріалів справи. За час проживання за спільні кошти подружжя [PERSON] , придбали автомобіль \~Toуota\~Corolla,\~2008\~року випуску,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~який було\~зареєстровано на\~ [PERSON] ,\~дана обставина\~встановлена рішенням\~Кам`янець-Подільського\~міськрайонного суду\~від 26.09.2016\~року по\~справі за\~позовом [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~Регіонального сервісного\~центру МВС\~в Хмельницькій\~області про\~визнання правочину\~недійсним,\~витребування майна,\~зняття автомобіля\~з реєстрації\~та поділ\~майна подружжя.\~ Крім\~того даним\~рішенням суду\~встановлено,\~що спірний\~автомобіль був\~відчужений відповідачкою\~під час\~шлюбу на\~користь [PERSON] \~і [PERSON] \~письмової згоди\~на його відчуження не давав. А відтак [PERSON] має право на отримання компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля. Частиною 1 статті 60 Сімейного кодексу України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~ Крім того згідно вимог ч. 1 ст. 63 Сімейного кодексу України , дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо пропуску строку позовної давності, то згідно ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційногоперегляду. \~ \~ \~ \~ У даному випадку, вище вказане рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.09.2016 року, набрало законної сили 22.11.2016 року. [PERSON] звернувся з позовом про стягнення\~з відповідачки\~ компенсації в розмірі 1/2 частини вартості автомобіля, 22.11.2019 року, тому не має правових підстав відмовити йому у задоволенні позовуу зв`язку із пропуском строку позовної давності. Згідно експертного висновку за результатами проведення авто- товарознавчої експертизи № 13/20 від 05.02.2020 року середня ринкова вартість автомобіля Toуota Corolla, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1598 см. Куб, станом на складання висновку 2008 року, при його нормативному пробігу, нормальному середньостатистичному технічному, експлуатаційному і укомплектованому стані, з комплектністю близько до базової, без оновлення, пошкоджень і суттєвих дефектів, складає 170740.34 грн. Частиною 2 статті 372 Цивільного кодексу передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тобто, 1/2 частини вартості автомобіля Toуota Corolla, 2008 року випуску, становить 85370.17 грн., та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На відшкодуванні судових витрат [PERSON] не наполягає.

Outcome: approved