Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

23 лютого 2016 року представник позивача [PERSON] спілки «СуперКредит» м.Київ, звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10796,18 грн., мотивуючи тим, що 22.01.2014 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-42/0011/14/83/20, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит в сумі 11 000,00 грн. Також 22.01.2014 року між Позивачем та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до договору, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що кредитна спілка «СуперКредит» надає [PERSON] транш у розмірі 11 000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 складає 11 000,00 грн. Водночас сторонами у п. 3 додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам, згідно якого [PERSON] зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 22-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів додаткового договору №1. Позивач виконав умови додаткового договору №1 та надав [PERSON] транш в сумі 11 000,00 грн.. а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.01.2014 року. 23.04.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2, відповідно до п. 1 якої її сторони погодили, що позивач надає [PERSON] транш у розмірі 1577,25 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту від суми виданого кредиту на дату укладення додаткової угоди №2 з урахуванням вже виконаних зобовязань [PERSON] на виконання умов договору, склала 7 993,85 грн. Водночас позивачем та [PERSON] у п.3 додаткового договору №2 було погоджено новий графік платежів по кредиту та відсоткам, з врахуванням раніше сплачених платежів, відповідно до яких позичальник зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 10-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів додаткового договору №2. Позивач виконав умови Додаткового договору №2 та надав Відповідачу-1 транш в сумі 1577,25 грн., останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.04.2014 року. А також 31.08.2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено додаткову угоду №3 до договору, відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що позивач надає [PERSON] транш у розмірі 1276,06 гри., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту від суми виданого кредиту на дату укладення додаткової угоди №3 з урахуванням вже виконаних зобовязань [PERSON] на виконання умов договорів, склала 7 747,27 грн. Водночас позивачем та [PERSON] у п. 3 додаткового договору №3 було погоджено новий графік платежів по кредиту та відсоткам, з врахуванням раніше сплачених платежів. Відповідно [PERSON] зобовязався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 20 числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів додаткового договору №1. Позивач виконав умови додаткового договору №3 та надав [PERSON] транш в сумі 1276,06 гри. останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 31.08.2014 року. Відповідно до п. 3.2 договору, нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 60% річних. Відповідно до п. 3.4. договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, зазначених п.3. договору укладеного сторонами додаткового договору, позивач має право стягувати з [PERSON] пеню за кожен день прострочення в розмірі одного процента від заборгованості по сплаті суми кредиту. Слід також зазначити, що [PERSON] було порушено п.3 умов договору, а саме: зобовязання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів , що в свою чергу спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за Договором. Вищенаведене підтверджується розрахунком нарахування процентів та пені по договору станом на 02.12.2016 року, з якого також вбачається, що на вказану дату заборгованість за кредитним договором становить 10796,18 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 2947,24 грн., нарахованих відсотків 2872,11 грн., пені 4076,80 грн. . Крім того, 22.01.2014 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки за №\~СК-42/0011/14/83/20, відповідно до п.1.1 яких поручителі зобовязалися солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобовязань за договором.\~ Відповідач [PERSON] не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, пенею, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому позивач звернувся до відповідачів та просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 10796,18 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту 2947,24 грн,; нарахованих відсотків 2872,11 грн.; пені 4076,80 грн., а також судовий збір в розмірі 1378 грн.. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в останні судові засідання, які передували винесенню рішення та були призначенні на 22.12.2016 року та 31.01.2017 року не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомленні завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про вручення судової повістки та поштові повідомлення, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у їх відсутності не подавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що 22 січня 2014 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~СК-42/0011/14/83/20, відповідно до п.1.1 позивач надав відповідачу кредит в сумі 11000,00 грн.. Відповідно до п.3.1 договору, кредит мав надаватися [PERSON] у національній валюті, після підписання договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням відповідача [PERSON] Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредит у сумі 11000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 22.01.2014 року, зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 60% річних. [PERSON] зобовязав ся відповідно до договору проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 22-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1 п.3.3 договору. Додатком до кредитного договору кредитної лінії №\~СК-42/0011/14/83/20, 22.01.2014 року був укладений додатковий договір № 1, в якому вказувалось, що позивач надає [PERSON] транш по кредиту №\~СК-42/0011/14/83/20 у розмірі 11000 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 11000 грн., сукупна вартість кредиту складає 92,41% від суми кредиту, або 10166,07 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках. Додатком до кредитного договору кредитної лінії №\~СК-42/0011/14/83/20, 23.04.2015 року був укладений додатковий договір №2, в якому вказувалось, що позивач надає [PERSON] транш по кредиту №\~СК-42/0011/14/83/20 у розмірі 1577,25 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 7993,85 грн., сукупна вартість кредиту складає 53,11% від суми кредиту, або 4246,28 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках. Згідно видаткового касового ордера від 23.04.2015 року, [PERSON] згідно договору №\~СК-42/0011/14/83/20, 23.04.2015 року отримав кредит від КС «СуперКредит» у розмірі 1577,25 грн., тобто позивач виконав умови Додаткового договору № 2 та надав відповідачу\~транш в сумі 1577,25 грн.,\~а останній його отримав. Також, додатком до кредитного договору кредитної лінії №\~СК-42/0011/14/83/20, 31.08.2015 року був укладений додатковий договір №3, в якому вказувалось, що позивач надає [PERSON] транш по кредиту №\~СК-42/0011/14/83/20 у розмірі 1276,06 грн., сума залишку виданого кредиту на момент підписання договору складає 7747,27 грн., сукупна вартість кредиту складає 43,35% від суми кредиту, або 3359,13 грн., також сторонами було визначено графік платежів по кредиту та відсотках. Згідно видаткового касового ордера від 31.08.2015 року, [PERSON] згідно договору №\~СК-42/0011/14/83/20, 31.08.2015 року отримав кредит від КС «СуперКредит» у розмірі 1276,06 грн., тобто позивач виконав умови додаткового договору №3 та надав відповідачу\~транш в сумі 1276,06 грн.,\~а останній його отримав. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов Договору. Таким чином, за Договором відповідач був зобов'язаний повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Згідно п. 3.4. Договору, зазначено, що у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Таким чином, відповідачу необхідно сплатити позивачу, також і неустойку у вигляді пені за порушення зобов'язання передбаченого Договором у вказаному вище розмірі. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. І\~ст. 552 Цивільного кодексу України\~сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Тому, відповідач також має виконати перед позивачем передбачені Договором зобов'язання по сплаті відсотків. Крім того, на виконання умов п.2.4 Договору відповідачем здійснювалися проплати не у відповідності сум і термінів платежів, зазначених у Таблиці 1 Договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане підтверджується розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору станом на 02.12.2016 року. У звязку із чим, станом на 02.12.2016 року сума заборгованості становить 10796,18 грн., з яких: 2947,27 грн.\~заборгованість по сплаті основної суми кредиту станом на 02.12.2016 року; 2872,11 грн.\~сума несплачених процентів за період з 01.09.2015 року по 02.12.2015 року; 4976,80 грн. пеня\~нарахована за період з 21.09.2015 року по 02.12.2016 року. Відповідно до п. 6.1 договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобовязань за договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Відповідно до п.п. 3.5,3.6 договору позивач та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цими договорами складає 10 років, в тому числі й на стягнення пені. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів. Крім того, 22.01.2014 року між [PERSON] спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за №\~СК-42/0011/14/83/20\~відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем за Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по кредиту та сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч.3 ст.554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобовязання, проте в даному випадку положення ч.3 ст.554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. В даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, оскільки відсутня їх спільна порука і укладено окремі договори поруки. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо і кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. 12 січня 2016 року [PERSON] був повідомлений листом № 52/16 про те, що прострочена заборгованість по кредиту на дату написання даного листа складає 7747,27 грн., нараховані та несплачені проценти - 1706,52 грн., нарахована та несплачена пеня - 1248,68 грн., тому КС «СуперКредит» вимагала від боржника повернути суму простроченого боргу до 22 січня 2016 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом про розірвання [PERSON] договору та повернення заборгованості за даним договором. Також 12 січня 2016 року КС «СуперКредит» листами № 51/16 та 33/16 були повідомлені поручителі [PERSON] та [PERSON], про невиконання [PERSON] зобов'язань по [PERSON] договору, у листі вказувалось, що сума боргу становить 7747,27 грн., нараховані та несплачені проценти - 1706,52 грн., нарахована та несплачена пеня - 1248,68 грн., а так як боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, тому вони повинні погасити прострочену заборгованість позичальника до 22 січня 2016 року, а в разі непогашення суми кредиту до вказаної дати стягнення по погашенню боргу буде проводитись у судовому порядку. Однак дій, по виконанню покладених на них обов'язків, ні боржник, ні поручитель не вчинили. Відповідно до ч. І\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1\~статті 1049 ЦК України\~вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. У п. 5.1 даного Договору вказується, що договір набуває чинності з 22 січня 2014 року і діє до 22 січня 2017 року 36 (тридцять шість) місяців. Однак, в\~статті 1052 ЦК України\~вказується, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за\~\~обставин, за\~\~які\~\~позикодавець\~\~не\~\~несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Тому у п. 2.1. Договору зазначається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання та сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або використання кредиту не за цільовим призначенням та невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його\~\~умов\~\~за\~\~обставин,\~\~за\~\~які\~\~кредитодавець\~\~не\~\~несе відповідальності. Таким чином із вказаного випливає, що позивач має повне право звернутися до суду із позовом до відповідача та його поручителя про повернення боргу, хоча строк дії договору до 22 січня 2017 року, оскільки ні поручителі, ні відповідач ніяких дій щодо повернення заборгованої суми не вчиняють, а закон та укладений між сторонами договір чітко зазначає, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його\~\~умов\~\~за\~\~обставин,\~\~за\~\~які\~\~позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 Цивільного кодексу України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). В\~статті 526 ЦК України\~зазначено - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. І\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ч. ч. 1, 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором по сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує. Відповідно до ч. І\~ст. 546 Цивільного кодексу України\~виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ч. І\~ст. 549 Цивільного кодексу України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. І\~ст. 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] спілки «СуперКредит» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобов'язання по договору №\~СК- 42/0011/14/83/20\~від 22 січня 2014 року відмовляється, тому у нього виникла заборгованість за даним договором, яка станом на 02.12.2016 року становить 10796,18 грн., з яких: 2947,27 грн.\~заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 2872,11 грн.\~сума несплачених процентів; 4076,80 грн. нарахована пеня. Поручителі [PERSON] та [PERSON], ніяким чином не сприяли поверненню кредитору суми боргу. З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] Спілки «СуперКредит» є підставним, таким що підлягає до часткового задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог. Крім того в силу\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідачів в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial