Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

23.07.2014 ОЖБК звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, трьох процентів річних від простроченої суми та судового збору (а.с.3-6), мотивуючи свої вимоги наступним. ОЖБК м. Чернігова є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] та надає послуги по утриманню цього будинку і прибудинкової території. відповідач є власником квартири [NUMBER] у вищезазначеному будинку, на нього відкритий єдиний особовий рахунок. Відповідач тривалий час не платить за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а ОЖБК своєчасно та в повному обсязі надає вищевказані послуги. Посилаючись на ст. ст. 525-526, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12.03.2012 № 56, просить стягнути з відповідача заборгованість з утримання будинку і споруд та прибудинкової території станом на 17.07.2014 в розмірі 2 568,70 грн., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 231,12 грн. та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.49). Подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.52). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.50-51). Причини його неявки суду не відомі. Тому, беручи до уваги положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і зареєстрований за цією адресою (а.с.8). Крім власника у зазначеній квартирі зареєстровані син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] Будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ОЖБК м. Чернігова, яке надає послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території (а.с.10-17). Відповідно до ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 1 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 12.03.2012 № 56 власник, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату (плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) плату за комунальні послуги. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Факт невиконання зобов'язання по оплаті за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території у відповідача за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 в розмірі 2 568,70 грн. у судовому засіданні доведено (а.с.7). Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд відмовляє у задоволенні трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 231,12 грн., оскільки представлений розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи. За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання по оплаті за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території, а тому позовні вимоги ОЖБК в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з 01.02.2011 по 01.02.2014 в розмірі 2 568,70 грн. підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial