Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

23.08.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення від спадкування, в якому просила усунути від спадкування після смерті її батька дружину померлого з підстав того, що остання не проживала з померлим, не піклувалась про нього, не надавала йому жодної допомоги, хоча померлий за віком та станом здоров`я був у безпорадному стані та не міг себе обслуговувати. Позивач вказувала, що вона є рідною донькою померлого, завжди піклувалася про його здоров`я, займалася його лікуванням та доглядом, а після смерті батька особисто разом зі своїми близькими родичами займалася його похованням. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2018 у справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання. Представник відповідача [PERSON] подав до суду відзив, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач завжди надавала допомогу своєму чоловікові, який не потребував постійного догляду, інвалідності не мав, до останнього працював на посаді охоронця. Всі витрати, пов`язані з похованням померлого чоловіка, понесла відповідач. Крім того, 30.10.2018 відповідач звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просила виділити їй в натурі частину спадкового майна, яка залишилась після смерті її чоловіка, а саме автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , а також грошові кошти у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 115000 грн. та у АТ «Ощадбанк» в розмірі 2500 доларів США та 415 грн., решту спадкового майна, а саме ј частину квартири [ADDRESS] , земельну ділянку кадастровий номер 3221083005:02:001:0634 та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташовані по [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області виділити [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.10.2006, а до цієї дати підтримувала з ним фактичні шлюбні стосунки та сімейні відносини з 1998 року. Зазначала, що вони з чоловіком проживали разом за адресою [ADDRESS] . [INFO] її чоловік помер, нею було отримано всі дозвільні документи на його поховання та організовано поховання у с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області. Як вказує відповідач, за час перебування її у шлюбі з чоловіком ними було придбано автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , а також заощаджено певні суми коштів на банківських рахунках. Крім того, на день смерті її чоловіка йому належало наступне майно: ј частина квартири [ADDRESS] , земельна ділянка кадастровий номер 3221083005:02:001:0634 та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташовані по [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області. До створення з відповідачем сім`ї померлий [PERSON] перебував у двох зареєстрованих шлюбах, від яких у нього є троє дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Після смерті чоловіка відповідача всі спадкоємці звернулись з заявами про прийняття спадщини і приватним нотаріусом було заведено спадкову справу. Оскільки між спадкоємцями не досягнуто згоди щодо поділу спадкового майна, відповідач вирішила звернутись до суду з вказаним позовом. В подальшому представник [PERSON] уточнив зустрічні позовні вимоги та просив виділити в натурі у власність [PERSON] автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , а також грошові кошти у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 100 014,26 грн. та 2 846,74 грн. та у АТ «Ощадбанк» в розмірі 47,75 доларів США та 2 503,29 доларів США, решту спадкового майна, а саме ј частину квартири [ADDRESS] , земельну ділянку кадастровий номер 3221083005:02:001:0634 та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташовані по [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області виділити [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Позивач за первісним позовом подав до суду відзив на зустрічний позов та просив задовольнити його частково, виділивши йому у власність ј частину квартири [ADDRESS] , земельну ділянку кадастровий номер 3221083005:02:001:0634 та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташовані по [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, решту спадкового майна виділити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.09.2019 у справі за клопотанням представника позивача за первісним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання: -Якою є дійсна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна - квартири [ADDRESS] , станом на час проведення експертного дослідження, та 1/4 частки, що належала померлому [PERSON] на праві приватної власності? - Якою є дійсна ринкова вартість домоволодіння, а саме, земельної ділянки, загальною площею 0, 523 га, кад. № 3221083005:02:001:0634, що розташована в садовому товаристві « [INFO] » на території Качалівської сільської ради за адресою: [ADDRESS] з розташованим на ньому садовим будинком з надвірними будівлями та спорудами? Також призначено судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання: - Якою є дійсна ринкова вартість транспортного засобу «Ауді 80», легковий седан - 8, 1989 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , № [NUMBER] , червоного кольору, об`єм двигуна 1781? Проведення експертиз доручено експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. 06.02.2020 на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної автотоварознавчої експертизи від 31.01.2020 №31228/19-54. 05.03.2020 до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи із повідомленням від 02.03.2020 про залишення ухвали без виконання в частині проведення судової оціночно - будівельної експертизи, у зв`язку із нездійсненням попередньої оплати експертизи. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.03.2020 провадження у справі поновлено, судовий розгляд продовжено. Ухвалою суду від 18.06.2020, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду справи по суті. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 16.02.2021, явку позивача [PERSON] в судове засідання для дачі особистих пояснень, визнано обов`язковою. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.08.2021 первісну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Л.М., [PERSON] , [PERSON] про усунення від спадкування залишено без розгляду внаслідок повторної неявки позивача в судове засідання, явку якої було визнано обов`язковою. В судове засідання позивач за зустрічним позовом не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача за зустрічним позовом подав до суду виступ у судових дебатах, викладений у письмовій формі, в якому раніше заявлені позовні вимоги підтримав частково, просив виділити в натурі у власність [PERSON] автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] , а також грошові кошти у ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 100 014,26 грн. та 2 846,74 грн. та у АТ «Ощадбанк» в розмірі 47,75 доларів США та 2 503,29 доларів США. В порядку спадкування за законом визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частину квартири [ADDRESS] вартістю 112 824, 58 грн., 1/3 частину земельної ділянки, загальною площею 0, 0523 Га, кадастровий номер 3221083005:02:001:1102, вартістю 28 466, 67 грн., та 1/3 частини садового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого по [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, вартістю 70 019 грн. В порядку спадкування за законом визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину квартири [ADDRESS] вартістю 225 649, 16 грн., 2/3 частини земельної ділянки, загальною площею 0, 0523 Га, кадастровий номер 3221083005:02:001:1102, вартістю 56 933,33 грн., та 2/3 частини садового будинку з надвірними будівлями та спорудами розташованого по [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, вартістю 140 038 грн. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи міститься відзив відповідача на зустрічний позов, в якому він заперечував проти задоволення позову, вказав, що порядок поділу вказаний позивачем у зустрічній позовній заяві порушує її права, тому просила виділити особисто їй в натурі ј частину квартири [ADDRESS] , земельну ділянку кадастровий номер 3221083005:02:001:0634 та садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами розташовані по [ADDRESS] на території Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, решту спадкового майна виділити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні, яке мало місце 23.09.2021 зазначив, що в установлений законом строк, після подачі заяви про прийняття спадщини, звернувся до нотаріуса і з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] , тому він не претендує на частину спадкового майна, а відтак, позовні вимоги, звернуті до нього, задоволенню не підлягають. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні, яке мало місце 23.09.2021 зазначив, що не заперечує проти прийняття спадщини від якої на його користь відмовився [PERSON] . Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хмарська Л.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданим 27.10.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 27.02.2018 Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, [INFO] [PERSON] помер. З матеріалів справи убачається, що за період перебування подружжя у шлюбі [PERSON] придбано та зареєстровано на своє ім`я автомобіль «Ауді» д.н.з. [NUMBER] . Згідно звіту про оцінку ТОВ «Укрекспертиза-центр» від 21.09.2018 ринкова вартість автомобіля «Ауді» д.н.з. [NUMBER] становить 95 123 грн. Згідно відповіді ПАТ КБ «Приватбанк» від 10.05.2018 на ім`я померлого [PERSON] відкрито два рахунки № [NUMBER] на суму 100 014,26 грн. та №4731217104804917 на суму 2 846,74 грн. Згідно відповіді ПАТ «Державний ощадний банк України» на ім`я померлого [PERSON] відкрито два рахунки № [NUMBER] на суму 47,75 доларів США та № [NUMBER] на суму 2 503,29 доларів США. Крім того, за померлим [PERSON] на праві власності також було зареєстровано наступне майно: - земельна ділянка 6, кадастровий номер 3221083005:02:001:1102, розташована по [ADDRESS] , площе. 0,0523 Га - належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія [NUMBER] від 25.12.2014; - садовий будинок розташований по [ADDRESS] на земельній ділянці кадастровий номер 3221083005:02:001:0634, площа 0,1038 га - належить на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.12.2014; - ј частина квартири [ADDRESS] - належить на підставі свідоцтва про право власності на житло видане 20.06.2007 КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва. Згідно звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири ТОВ «Укрекспертиза-центр» від 21.09.2018 ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 1 353 895 грн. Згідно звіту про експертну оцінку земельної ділянки ТОВ «Укрекспертиза-центр» від 21.09.2018 ринкова вартість земельної ділянки 6, кадастровий номер 3221083005:02:001:1102, розташованої по [ADDRESS] , площе. 0,0523 га становить 85 400 грн. Згідно звіту про незалежну оцінку садового будинку ТОВ «Укрекспертиза-центр» від 21.09.2018 ринкова вартість садового будинку розташованого по [ADDRESS] площею 38 кв.м. становить 210 057 грн. Згідно ст.ст. 1216, 1222, 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 30.08.1985 відділом РАЦС м. Мурманськ-130 РРФСР, [PERSON] народилася [INFO] , її батьком записано [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 26.12.1978 відділом РАЦС Подільського району м. Києва, [PERSON] народився [INFO] , його батьком записано [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 20.11.1968 бюро РАЦС Залізничного району м. Києва, [PERSON] народився [INFO] , його батьком записано [PERSON] , матір`ю - [PERSON] . Як убачається з матеріалів спадкової справи №02/2018, заведеної після смерті [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у встановлений законом строк звернулися до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хмарської Л.М. із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В подальшому [PERSON] подав до приватного нотаріуса заяву, у якій відмовився від своєї частки спадщини на користь [PERSON] . За змістом ст. 1278 ЦПК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Відповідно до ч.2 ст.1279 ЦПК України спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом був співвласником майна разом з померлим [PERSON] , оскільки майно про яке зазначає позивач було нажите подружжям спільно за час їх перебування у шлюбі. При цьому будь-яких доказів на спростування вказаної обставини стороною відповідача за зустрічним позовом не подано. Згідно положень ч.3 ст. 12 ЦПК України та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що між спадкоємцями не досягнуто згоди щодо поділу спадкового майна після смерті [PERSON] , у зв`язку з чим порушуються права позивача за зустрічним позовом на отримання спадщини, оскільки він позбавлений можливості реалізувати своє право на поділ майна в натурі, тому його вимоги про виділення майна в натурі підлягають частковому задоволенню з огляду на те, що як встановлено в ході судового розгляду спадкоємець [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини, тому він є неналежним відповідачем. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог. Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують. На підставі викладеного та

Outcome: partial