Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

22.11.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2016 року померла його мати [PERSON] Після смерті матері він звернувся до Пятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру [ADDRESS] після смерті матері, оскільки на спадкове майно постановою Інгулецького ВДВС АА №096855 від 16.07.2008 року накладено арешт на квартиру. З метою зняття арешту зі спадкового майна позивач звернувся до відповідача, проте йому було повідомлено, що зняти арешт з майна неможливо, оскільки виконавче провадження закінчено у 2012 році і на теперішній час є знищеним. Зазначає, що після закінчення виконавчого провадження арешт майна знятий не був. Просить зняти арешт та заборону зі спадкового майна, а також зобовязати відповідача зняти арешт з квартири шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зобовязати Широківську державну нотаріальну контору зняти заборону зі спірної квартири. Згідно з частиною 1\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. \~ \~ \~ \~Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. Представники Пятої криворізької державної нотаріальної контори та Широківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Представник Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» у судове засідання не зявився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомив. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.12.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та витребувано від третіх осіб докази. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.05.2018 року зобовязано Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» надати докази. Відповідно до\~ч.1\~ст.13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами та витребувані за клопотанням позивача. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. На підставі свідоцтва про право власності на житло № 2987а, виданого 04.07.2000 року ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», квартира № квартиру [ADDRESS] належить на праві приватної спільної власності [PERSON] (а.с.7,24,25,77,78,79). Встановлено, що позивач є сином [PERSON] (а.с.9,28). 31.01.2016 року [PERSON] померла (а.с.10). 10.11.2017 року позивач звернувся до Пятої криворізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори від 10.11. 2017 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері, оскільки на спадкову квартиру накладено арешт (а.с.5). Листом начальника Інгулецького відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2017 року позивачу повідомлено, що зняти арешт з нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження не можливо, оскільки виконавче провадження закінчено у 2012 році і на теперішній час є знищеним за перебігом терміну зберігання (а.с.6). [PERSON] довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 14.11.2017 року видно, що на квартиру за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 30/74 накладено заборону на нерухоме майно на підставі договору іпотеки від 03.07.2007 року та арешт на підставі постанови Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.07.2008 року про арешт майна боржника серія та номер: АА №096855, реєстраційний номер обтяження 7596936 (а.с.12-13). Встановлено, що постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.07.2008 року серія та номер: АА №096855 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконані виконавчого напису 1851, виданого 30.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON], а саме квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 30/74 та заборонено здійснювати відчуження зазначеного нерухомого майна (а.с.40), який зареєстрований Пятою криворізькою державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.41). Крім того, встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.07.2007 року зареєстровано заборону на зазначену квартиру на підставі договору іпотеки від 03.07.2007 року, реєстраційний номер обтяження 5234160 (а.с.56,74). Судом встановлень, що виконавчий напис 1851, виданий 30.05.2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], знищено за закінченням строку зберігання (а.с.127). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту. Відповідно до ч.1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позов чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути його протиправно позбавлений. Як зазначено в ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи те, що на виконанні у відповідача виконавче провадження, у межах якого накладено арешт на майно [PERSON], не перебуває, відповідачем доказів того, що виконавче провадження завершено за статтею Закону України «Про виконавче провадження», яка не передбачала зняття арешту, не надано, самостійне зняття\~арешту Інгулецьким\~відділом державної\~виконавчої служби\~ не\~можливе через\~знищення виконавчого\~провадження у\~зв'язку\~з закінченням\~терміну зберігання, позивач прийняв спадщину, інші спадкоємці [PERSON], які прийняли спадщину, відсутні, виконавчий напис знищено, та враховуючи те, що наявність арешту та заборони на спадкове майно суттєво обмежує права позивача як спадкоємця, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд зазначає, що вимоги про зобовязання відповідача зняти арешт з квартири шляхом внесення відповідних змін до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та зобовязання Широківську державну нотаріальну контору зняти заборону зі спірної квартири задоволенню не підлягають, оскільки зазначенні дії вчиняються на підставі рішення суду про зняття арешту та заборони з майна та додаткового зобовязання відповідних установ не потребують. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 1920 грн. /а.с.2/.

Outcome: partial