overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

23.07.2014 року рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності задоволено. Під час ухвалення вказаного рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат. В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою. Відповідно до ч. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1223,3 грн. про 611,65 грн. відповідно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

23.07.2014 року та уточнено 05.09.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви вказує, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу для оформлення та призначення пільгової пенсії відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення», йому було відмовлено, оскільки в дипломі та довідки, що підтверджує навчання в професійно-технічному училищі, не співпадає його прізвище та по батькові з прізвищем і по батькові зазначеними в паспорті, а саме в дипломі замість [PERSON] написано [PERSON], а в довідці про навчання по батькові зазначено [PERSON], а потрібно [PERSON]. Просить встановлення факту належності йому диплому та довідки необхідно для призначення та отримання пільгової пенсії. Заявник - [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу надали до суду заперечення на заяву та просять розглядати справи за відсутності їх представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Належність правовстановлюючого документа заявнику у відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України підтверджується копіями паспорту, трудової книжки [NUMBER]від 06.05.1978 року, особової картки форми № П-2, № 377 - а.с.3,20,21, де прізвище, ім'я та по батькові заявника, його дата народження збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові та датою народження зазначеними в дипломі та довідці № 394 від 26.03.2014 року. Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності диплому [NUMBER] виданого 08.06.1978 року на прізвище «[PERSON]», та довідки виданої 26.01.2014 року за № 394 Державним професійно-технічним навчальним закладом «Криворізький навчально-виробничий центр» на «[PERSON]» на українській мові, які дійсно належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

23.07.2014 р. позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], опікуном якого вона є, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) щомісяця. На обґрунтування позову зазначила, що відповідач, будучи позбавленим батьківських прав відносно [PERSON], будь-якої допомоги на його утримання не надає, хоча зобов'язаний до його утримання відповідно вимогам закону. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій вимоги позову підтримала, справу просила слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений неодноразово. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в загальному порядку, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини, а позивач згоди на ухвалення судом заочного рішення не надавала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно свідоцтву про народження, виданого ВРАГС Новоодеського РУЮ Миколаївської області 20.05.2003 р., батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON], який згідно рішенню Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.06.2008 р. позбавлений батьківських прав відносно [PERSON], [INFO] На підставі розпорядження №148-р від 01.07.2014 р. [PERSON] призначена піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO] Згідно з ст. 247 Сімейного Кодексу України, встановлення опіки не припиняє права дитини на аліменти. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп. Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

23.07.2014р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 26.07.1997 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які за згодою сторін мешкають з матір'ю. З теперішнього часу вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, мають різні погляди на життя, через що спільне життя не можливе. Вони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997р., від якого згідно свідоцтв про народження мають двох неповнолітніх дітей доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З теперішнього часу сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

23.07.2014р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2008 року. Вказує, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, зневажає її як дружину, часто затіював суперечки, що супроводжувались образами, нецензурною лайкою з його сторони, а також застосовує фізичну силу. Намагання порозумітись ніяких результатів не дали, фактично шлюб існує лише формально. Зазначає, що через постійні сварки та конфлікти, надалі перебувати в таких шлюбних відносинах немає наміру. На сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, жодних подружніх відносин вони не підтримують, на примирення не згідна. З огляду на вищенаведене просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Вимоги позовної заяви підтримано в судовому засіданні позивачкою, яка заперечила проти надання їм терміну на примирення, наполягає на розірванні шлюбу та після розірвання шлюбу бажає іменуватись прізвищем «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, покликаючись на те, що у позивачки з'явився інший чоловік. Заперечив проти надання терміну на примирення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 26 червня 2008 року у Судововишнянській міській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №24. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сторони зазначають, що не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти надання їм терміну на примирення, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому суд приходить до висновку, що згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб між сторонами, копією паспорта позивача. Також є всі підстави іменувати позивачку після розірвання шлюбу прізвищем «[PERSON]» за її вимогою, яке вона обрала під час державної реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

23.07.2014 р. цей позов заявлено до суду. Представник позивача надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності позов підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не надав до суду письмової заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду, а тому суд вважає, що справу слід розглянути на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухваливши заочне рішення. У позову порушується питання про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 16703,89 грн., з яких основна сума кредиту 6489,49грн., відсотки за користування кредитом 10214,40грн.. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що позов слід задовільнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором; за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Під час розгляду справи беззаперечно доведено, що відповідач уклав із позивачем кредитний договір № 362кс від 21 липня 2008 року (а.с.4-5), відповідно до якого відповідачеві було надано кредит в сумі 10000,00 гривень строком на 12 місяців під 36% річних. Крім цього, відповідно до касового ордеру № 253 від 21.07.2008 року відповідачу було перераховано кредит у сумі 10000,00 грн. на його поточний рахунок, який був ним вказаний (а.с.9). Враховуючи, що відповідач порушив кредитні зобовязання та не повернув позивачеві кредитні кошти з яких: основна сума кредиту 6489,49грн., відсотки за користування кредитом 10214,40грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.14), то з метою захисту прав позивача із відповідача на його користь слід стягнути вказану суму боргу та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

23.07.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.01.2012 між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого у них спільних дітей не має. Позивач стверджує, що, починаючи з 2013 року їх сімейне життя почалось руйнуватися, через непорозуміння та несумісність характерів вони втратили можливість спокійно спілкуватись. На початку 2015 року відповідач залишила сім'ю та будинок, де вони спільно проживали та виїхала до іншої місцевості, поверталась лише раз на невеликий термін, після чого вони перестали підтримувати стосунки, проживають окремо, та прийняли рішення про розірвання шлюбу, проте на визначений ними час відповідач до відділу РАЦС не з'явилась, внаслідок чого він вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, примирення вважають неможливим. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 20 січня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER], виданим 20 січня 2012 року (а. с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

23.07.2015 р. [PERSON], [INFO] звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що 15.02.1985 р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], [INFO], про що відділом запису актів цивільного стану м. Сафоново, Смоленської області в Книзі реєстрації шлюбів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 85, серії 1-МП № 288557. Спочатку спільне життя з відповідачем, складалося добре, було вззаєморозуміння в родині. [PERSON] вказує, що вони з чоловіком кохали та поважали один одного, разом вели домашнє господарство та виховували дітей. В період спільного проживання чоловік часто зловживав спиртними напоями, та інколи не ночував в дома. У зв?язку з чим спільні сімейні стосунки втратили сенс, оскільки у відповідача та позивачки різні погляди на шлюб. Образи та відсутність [PERSON] вдома позивачка терпіти не збирається, тому хоче припинити шлюбні відносини з [PERSON] шляхом розірвання шлюбу. Враховуючи той факт, що шлюбу на сьогодні фактично не існує, його збереження є неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення є недоцільним, Просить, суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України в даному випадку суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі 15.02.1985 р. уклали шлюб про що відділом запису актів цивільного стану м. Сафоново, Смоленської області в Книзі реєстрації шлюбів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 85, серії 1-МП № 288557. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але шлюбні відносини фактично припинені, сторони проживають окремо, тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як при тих відносинах, що склалися між подружжям, збереження сімї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

23.07.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] яким просить позбавити відповідачів права користування житловим будинком №40 по вул.Кірюхіна в м.Кривому Розі. Вказує що є власником зазначеного будинку, відповідачі є її племінниками, в будинку не проживають і не проживали з часу реєстрації в 1999 та 2000 р.р., місце перебування їх невідомо. Позивач надала суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені за місцем реєстрації, відповідно до ст.76 ч.3-4 ЦПК України. Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направило суду листа про розгляд справи в відсутності представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку №40 по вул.Кірюхіна в м.Кривому Розі згідно договору купівлі-продажу, своє право на нерухомість зареєструвала у встановленому порядку а.с.8-9. Згідно домової книги та акту а.с.12-13 у вказаному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] і [PERSON]О, які у вказаному житлі не проживають з часу їх реєстрації грудня 2009 р. та квітня 2000 р. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України - члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином сукупністю досліджених доказів судом встановлено, що відповідач не проживає в квартирі понад один рік без поважних причин, та як член сім'ї власника житла, може бути позбавлений правом користування житлом. Оскільки відповідачі визнаються такими що втратили право користування житловим приміщенням; тому згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - орган державної міграційної служби при винесенні такого рішення, зобовязаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку, для цього винесення окремого судового рішення не потрібно. На підставі ст.405 ч.2 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

23.07.2015 р. відділ освіти виконкому Тернівської районної в місті радизвернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 10.07.1996р. №159 з 01.06.1996р. був ліквідований дошкільний виховний заклад №23 на першому поверсі житлового будинку по вул. Новосибірська, 10, а приміщення залишено на балансі позивача. Згідно рішення виконкому Тернівської районної в місті ради від 26.07.1996р. №255 затверджено гуртожитком 1 поверх будинок №10 по вул. Новосибірська. 22.12.2011р. виконком уклав договір №1 з Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» на постачання теплової енергії. [PERSON] головному квартиронаймачу було видано ордер № 8 від 30.05.1997 р. на право займання із сімєю з 4-х чоловік 3-х кімнатної квартири. [PERSON] користувалась теполовою енергією, зобовязана сплачувати за поставлену теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.03.2015р. утволрилась заборгованість 1078,25 грн., яку вони просять стягнути з відповідача на їх користь. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідач зобовязання по сплаті не виконує, має заборгованість в сумі 1078,25 грн. Суд вважає необхідним позов задовольнити , відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України стягнути з [PERSON]М на користь позивача заборгованість по оплаті за опалення та водопостачання в сумі 1078,25 грн., що підтверджується довідкою, випискою особового рахунку . Також слід стягнути з [PERSON] на користь держави, судовий збір в сумі 243,60грн. згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного і відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved