Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

23.12.2019 року [PERSON] звернувся з позовом до ПАТ «Кристалбанк» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечка Дмитра Миколайовича, про визнання нотаріального напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 24.12.2019 року провадження по даній цивільній справі відкрито. 31.01.2020 року від представника АТ «Кристалбанк» надійшло клопотання про залучення правонаступника позивача, оскільки 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 12.02.2020 року було відмовлено в задоволенні клопотання. 08.04.2020 року від представника АТ «Кристалбанк» надійшла заява про залучення правонаступника відповідача, в якій представник АТ «Кристалбанк» просив замінити відповідача на ТОВ «ФК «Омега Фактор», оскільки 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 13.04.2020 року задоволено заяву відповідача АТ «Кристалбанк» та залучено до участі у справі відповідача - ТОВ «ФК «Омега Фактор». Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 29.08.2018 року приватним виконавцем Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження № 57103965 з примусового виконання виконавчого напису № 691 від 24.04.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з нього на користь ПАТ «Кристалбанк» заборгованості у розмірі 31968,18 грн. за кредитним договором про встановлення овердрафту № Д-20/136 від 14.02.2014 року, який начебто був укладений з ПАТ «ТЕРРА БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Кристалбанк». Однак такий договір між ним та ПАТ «ТЕРРА БАНК» ніколи не укладався та коштів за цим договором він не отримував. На запит його представника Балтським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області було надано копію виконавчого напису нотаріуса № 691 від 24.04.2017року, з тексту якого вбачається, що напис вчинено після спливу трирічного строку з моменту виникнення заборгованості. Крім того, зазначено, що заборгованість пропонується стягнути за період з 14.02.2014 року по 01.11.2016 року, тобто початок виникнення заборгованості розраховується з 14.02.2014 року, а виконавчий напис вчинено 24.04.2017 року, більше ніж через три роки після виникнення заборгованості. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. під час вчинення виконавчого напису не було перевірено безспірність заборгованості, а також не перевірено факт спливу строків позовної давності. Позивач вважає, що виконавчий напис № 691 від 24.04.2017 року, вчинено приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки строк за який проводиться стягнення, становить більше трьох років, виписки з розрахунку боржника, яка б могла свідчити про наявність заборгованості до виконавчого напису не додається, а отже цей виконавчий напис не відповідає вимогам, визначеним у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. під час вчинення виконавчого напису № 691 від 24.04.2017 року не було перевірено безспірність заборгованості, а також не перевірено факт спливу строків позовної давності, у зв`язку з чим просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. № 691 від 24.04.2014 року таким, що не підлягає виконанню. В судове засідання позивач та його представник не зявилися, проте подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач - представник ТОВ «ФК «Омега Фактор», в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, з викликом його до суду, на яких стоїть його підпис про отримання повісток. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа - приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення, з викликом його до суду, на яких стоїть його підпис про отримання повісток. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.02.2014 року між ПАТ «ТЕРРА БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір про встановлення кредитного овердрафту № Д-20/136 на суму 16 500, 00 грн., зі сплатою 37% річних, строком повернення 04.02.2016 року. (а.с. 8-13) Згідно копії заяви від 16.03.2017 року, ПАТ «КРИСТАЛБАНК» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про проведення стягнення заборгованості за кредитним договором про встановлення овердрафту №Д-20 від 14.02.2014 року у безспірному порядку на підставі виконавчого напису. (а.с. 46) З копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 24.04.2017 року, зареєстрованого за реєстровим № 691 вбачається, що з [PERSON] пропонується стягнути на користь ПАТ «КРИСТАЛБАНК», заборгованість за кредитним договором про встановлення овердрафту №Д-20 від 14.02.2014 року, в розмірі 31968,18 грн., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту - 16500,00 грн., заборгованість за процентами - 14268,18 грн., плата за вчинення виконавчого напису - 1200,00 грн. Строк, за який провадиться стягнення - з 14.02.2014 року до 01.11.2016 року. (а.с. 7, 36) 27.12.2018 року між АТ «Кристалбанк» та ТОВ «ФК «Омега Фактор» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями.(а.с. 97) В силу ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» стягнення заборгованості здійснюється за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передбачену або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримав від банку або позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безпірними. Згідно приписів ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому у виконавчому написі від 24.04.2017 року, вказано строк, за який проводиться стягнення - з 14.02.2014 року до 01.11.2016 року, тобто з дня виникнення права вимоги минули більше трьох років. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Враховуючи те, що нотаріус не пересвідчився у безспірності заборгованості, оскільки ним було вчинено спірний виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника, також суду не зрозуміло яким чином розрахована сума процентів в розмірі 14268,18 грн., оскільки у долучених документах вказаний розмір процентів різний, тому суд доходить висновку, що виконавчий напис № 691 від 24.04.2017 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно приписів ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved