Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-25 00:00:00

23 вересня 2014 року кредитна спілка «Карат» звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача,я який діє на підставі довіреності, уточнивши позовні вимоги, в частині стягнення суми заборгованості, просив позов задовольнити пояснив, що 03 червня 2013 року до Кредитної спілки «Карат» (надалі-КС «Карат») звернулась член спілки - [PERSON] із заявою, якою просила надати їй кредит у розмірі 18000 грн. 00 коп. на ведення особистого селянського господарства, терміном на 24 місяці. 06 червня 2013 року між КС «Карат» та [PERSON] був укладений кредитний договір №18466, за яким КС «Карат» зобов'язалась надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 18000грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON]М, у свою чергу, зобов'язалась сплачувати кредит щомісячно, рівними частинами згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору, остаточно повернути кредит у строк до 06 червня 2015 року, та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту. Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, між КС «Карат» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06 червня 2013 року був укладений договір поруки №18466, за яким поручителі- [PERSON], [PERSON], [PERSON] спільно зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору №18466. Відповідно до умов кредитного договору, Кредитна спілка «Карат», 06 червня 2013 року, надала позичальнику [PERSON], через касу КС «Карат», кредит готівкою у розмірі 18000 грн. 00 коп., чим виконала власні зобов'язання по договору у повному обсязі (даний факт підтверджується видатковим касовим ордером №79 від 06 червня 2013 року). У свою чергу, [PERSON], узяті на себе по договору зобов'язання, належним чином не виконала, допустивши, всупереч вимогам п.3.3., 5.1.3. кредитного договору прострочення платежів, у результаті чого, станом на 13 жовтня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Карат», за даним кредитним договором, склала 24 102.68 грн., із яких 17553 грн. 00 коп.- сума основного боргу, сума нарахованих процентів за користування кредитом становить - 6549.68 грн. Право спілки на дострокове повернення кредиту передбачено п.5.4.3. кредитного договору №18466 від 06 червня 2013 року. КС «Карат» неодноразово доводилося до відома боржника та поручителів, як письмово так і в телефонному режимі, при особистій зустрічі про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість до цього часу не погашена. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 24 102.68 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 243,60 грн. В судовому засіданні відповідачка [PERSON], позовні вимоги визнала у повному обсязі , не заперечувала проти їх задоволення. Співвідповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала. [PERSON] в судове засідання не з'явився надав до суду письмову заяву про розгляд справи у своєї відсутності. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, про отримання судового виклику . Враховуючи викладене суд важає можливим продовжити розгляд справи відповідно до положень ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів: [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору №18466 від 06 червня 2013 року укладеного між КС «Карат» та [PERSON], остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 18000,00 грн., на ведення особистого селянського господарства, терміном на 24 місяці, остаточним поверненням кредиту у строк до 06 червня 2015 року, та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту. 06 червня 2013 року для забезпечення належного виконання договорних вимог, між КС «Карат» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено договір поруки №1866, за яким дані поручителі спільно зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання свої обов'язків перед позивачем. Відповідно до умов кредитного договору, КС «Карат» надала [PERSON] через касу кредит готівкою у розмірі 18000.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №79 від 06 червня 2013 року, чим виконала власні зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі. У свою чергу [PERSON], зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. В порушення п.3.3.,5.1.3. кредитного договору допустила прострочення платежів, у результаті чого станом на 13 жовтня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 24 102.68 грн., яка складається : сума основного боргу становить - 17 553.00 грн.; сума нарахованих процентів за користування кредитом становить - 6549.68 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст.. 533 534 Цивільного кодексу України за договором порууи поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання ,забезпеченного порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідрані боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. У відповідності до вимог ст.ст. 1049, 1050, 1054 Цивівльного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку , суд вважає,що позовні вимоги КС «Карат» є доведеними та такими ,що підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved