Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

22 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» надіслало на адресу суду засобами поштового зв'язку позовну заяву до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 28617 грн. 86 коп. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», посилалось на те, що відповідно до договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки з дебетово-кредитною платіжною схемою №1327/02-К від 03 серпня 2010 року, відкрите акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», відкрило [PERSON] кредитну лінію у розмірі 29000 грн., зі сплатою 10,5% відсотків річних. Відповідач зобов'язався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним, але у порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 05 серпня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 28617 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом - 24401 грн. 77 коп., заборгованості за нарахованими відсотками - 1424 грн. 86 коп., інфляційного збільшення заборгованості - 1862 грн. 74 коп., трьох процентів річних від простроченої суми - 928 грн. 49 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку представник позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно умов договору про відкриття поточного рахунку для заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки з дебетово-кредитною платіжною схемою №1327/02-К від 03 серпня 2010 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», та [PERSON], банк відкриває клієнту рахунок № 262575000130900 в грн. для обліку по ньому грошових коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах цього договору відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та Тарифів за послуги Банку. Банк відкриває клієнту рахунок, встановлює по ньому відновлювану кредитну лінію за умови отримання заробітної плати шляхом її зарахування на рахунок (п.1.1.,1.2.). Відповідно до додаткового договору № 2 від 09 листопада 2013 року до договору №1327/02-К від 03 серпня 2010 року банк встановлює клієнту кредит у сумі 29000 грн., строк дії кредиту встановлюється на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит подовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 10,50 процентів річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 24 процентів річних. Однак, відповідач в порушення умов договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки з дебетово-кредитною платіжною схемою не виконав взятих на себе обов'язків, у зв'язку з чим станом на 05 серпня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 28617 грн. 86 коп., яка складається з заборгованості за основним боргом - 24401 грн. 77 коп., заборгованості за нарахованими відсотками - 1424 грн. 86 коп., інфляційного збільшення заборгованості - 1862 грн. 74 коп., трьох процентів річних від простроченої суми - 928 грн. 49 коп. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК). Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved