overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

23.01.2014 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 18.06.2011 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2011 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

23.01.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності трудової книжки (а.с. 4-5), в якій заявник зазначив, що в зв'язку з розбіжністю в документах Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області відмовляє йому у призначенні пенсії за віком. Заявник просить встановити належність йому трудової книжки, виданої 20.09.1973 р. на ім`я [PERSON]. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 13). Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в м. Іллічівську Одеської області, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 15). Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, представника заінтересованої особи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Вказані у заяві [PERSON] обставини підтверджуються слідуючими документами: копіями свідоцтва про народження, паспорту та трудової книжки заявника, вкладиша до трудової книжки, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, копією військового квитка, копією диплому про вищу освіту на ім'я заявника (а.с. 6-11). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Копія свідоцтва про народження, паспорту, копія трудової книжки і вкладиша до неї (а.с. 6, 8, 9) підтверджують те, що написання по батькові заявника не збігаються. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

23.01.2014 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Прийняти спадщину після смерті батька він не може, оскільки в його свідоцтві про народження в графі «батько» помилково вказано прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]». Просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], а саме, що він [PERSON] є його сином. В ході розгляду справи до участі у ній в якості заінтересованої особи було залучено - Чернігівську міську раду. Заявник, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник довів факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер [INFO], який був його батьком. Це підтверджується наданими копіями документів, копією спадкової справи № 426/2013 після померлого [INFO] [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини після померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

23.01.2014 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Він є рідним сином [PERSON], який помер [INFO] р.. Після її смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем першої черги за законом, інших спадкоємців не має. Прийняти спадщину після смерті батька він не може, оскільки в його свідоцтві про народження в графі «батько» помилково вказано прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]». Просив встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], а саме, що він [PERSON] є його сином. В ході розгляду справи до участі у ній в якості заінтересованої особи було залучено - Чернігівську міську раду та замінено неналежну заінтересовану особу - нотаріуса Чернігівської районної державної нотаріальної контори на належну заінтересовану особу - Чернігівську районну державну нотаріальну контору. Заявник, представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявник довів факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер [INFO] р., який був його батьком. Це підтверджується наданими копіями документів, копією спадкової справи № 426/2013 після померлого [INFO] р. [PERSON]. Встановлення даного факту потрібно заявнику для прийняття спадщини після померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

23.01.2014 р. в суд поступила позовна заява [PERSON] . про розірвання шлюбу в якій позивачка вказує, що 31.12.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 470. Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище [PERSON] на [PERSON] . Від спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї послужило те, що у них з чоловіком різні характери та погляди на подружнє життя, через що між ними постійно виникали сварки чи скандали. Три місяці подружжя проживає окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Враховуючи наведене позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований з [PERSON], зареєстрований у відділі державної РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 470 В судовому засіданні представник позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала при цьому вказавши, що з відповідачем чотири місяці проживає окремо , не підтримують подружні відносини та не ведуть спільного господарства. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечив проти його задоволення, оскільки миритись з позивачкою не бажає.. Поясненнями сторін та дослідженими доказами по справі доведено, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], сторони зареєстрували шлюб 31.12.2011 року у відділі РАЦС м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 470. . Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачко. Дальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і має для неї істотне значення, оскільки сторони остаточно припинили спільне проживання, протягом чотирьох місяців проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритись не бажають, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

23.01.2014р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина не бажає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 1/3 частки від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав частково, в розмірі ? частки заробітку (доходу), не заперечував проти задоволення позову. Як встановлено у суді, та згідно свідоцтва про народження [PERSON] народився у м. Слов'янську Донецької області [INFO] року, його батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6), неповнолітній [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 6). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] 22.12.2010 року розірвано (а.с. 5) Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачем суду жодних підтверджень того, що неповнолітній [PERSON] потребує на своє утримання додаткових витрат не надала, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність та достатність визначення розміру аліментів, які підлягають стягненню на його утримання з відповідача, як 1/4 частка від заробітку (доходу) останнього. Таким чином у суду є усі підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 січня 2014 року та до повноліття [PERSON]. Згідно викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

23.01.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, конфлікти та непорозуміння, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою; спірного майна не мають. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що з 12 травня 2013 року, тобто рік, вони з відповідачем спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, протягом наданого судом строку для примирення тривалістю два місяці вони з відповідачем не примирилися, вона миритися не бажає, після розірвання шлюбу вибрала прізвище [PERSON]. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, вказав, що не втратив любові до позивачки, бажає відновити з нею стосунки, протягом наданого судом строку для примирення з позивачкою не примирилися. З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Відповідно до ст. 24, ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище. Доведено, що сторони не проживають спільно понад рік через відсутність з боку позивачки до відповідача любові, поваги, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом наданого судом двохмісячного строку для примирення подружжя не примирилося, цього часу було достатньо, щоб звірити відповідність заяви про розірвання шлюбу до своїх життєвих планів на майбутнє, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а є його довічною рисою, бажання розірвати шлюб відповідає дійсній волі дружини, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, тому суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, подальше збереження якого суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Малолітня дитина проживатиме з матірю, остання не заперечує проти участі батька у її вихованні, майновий спір між сторонами відсутній. Заперечення відповідача проти розірвання шлюбу суд до уваги не приймає з наведених вище законних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

23.01.2014 року [PERSON] звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 07.07.2007 року Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з 31.12.2013 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені через те, що вони мають різні погляди про спільне життя, тому виникали постійні непорозуміння та сварки, просить суд розірвати шлюб оскільки він існує формально. До судового засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов визнає в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони 07.07.2007 року зареєстрували шлюб, про що Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 07.07.2007 року було видано Свідоцтво про шлюб (актовий запис № 248). Також, як встановлено в судовому засіданні, шлюбні відносини між сторонами припинені з 31 грудня 2013 року, спільне господарство вони не ведуть, взаємини подружжя не підтримують. Бажання до примирення у позивача відсутнє, відповідач теж не виявив наміру зберегти сім'ю, а отже, подальше спільне подружжя і збереження шлюбу неможливо. Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, його формальне існування обмежує особисту свободу позивача та порушує його особисті інтереси, що має істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що зазначена вимога відсутня в позовній заяві, суд вважає за можливе її не розглядати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

23.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS] за набувальною давністю. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що він, згідно ордеру на житлове приміщення № 1016 від 23.12.1989 року, отримав на сім'ю квартиру [ADDRESS]. Будинок [ADDRESS] на момент отримання ним ордеру був комунального типу та складався з восьми кімнат. В 1993 році наймачам останніх чотирьох квартир були запропоновані квартири в інших житлових будинках, після чого останні чотири кімнати звільнились. Починаючи з 1993 року та на сьогоднішній день позивач зі своєю сім'єю зайняв дані чотири квартири, крім позивача та його сім'ї будинком [ADDRESS] ніхто не користується. На теперішній час майнових прав на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстровано та власника не визначено, тобто майно є безхазяйним. Позивач добросовісно, відкрито, безперервно володіє та користується будинком [ADDRESS], доглядає за будинком та утримує його, постійно робить в ньому поточний та капітальний ремонт за власний кошт оскільки постійно мешкає в вищезазначеному будинку. Таким чином, з 1993 року та по теперішній час, тобто на протязі часу, що перевищує десять років, позивач разом зі своєю сім'єю добросовісно, відкрито та безперервно володію будинком [ADDRESS]. На підставі викладеного позивач [PERSON] просить визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] за набувальною давністю. В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просять суд розглядати справу за його відсутності. Оскільки відповідач позов визнав, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказуванню відповідно до ст.61 ЦПК України, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави. Правовідносини між сторонами регулюються нормами ст.344 ЦК України, згідно якої особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Таким чином, на підставі ст.344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

23.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 15.02.2010 року у виконавчому комітеті Боднарівської сільської ради Калуського району було зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] В шлюбі дітей не має. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникали сімейні конфлікти, відсутня взаємна повага один до одного. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що і призвело до розпаду сім'ї. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без його участі, не заперечує, щодо заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] про час, дату і місце судового засідання повідомлялася в установленому законом порядку, про що свідчать судові виклики, окрім цього була повідомлена - через засоби масової інформації, про час та місце судового засідання, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.02.2010 року у виконавчому комітеті Боднарівської сільської ради Калуського району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.11.2013 року (а.с.6). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, склалися неприязні стосунки. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного та ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

23.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлим дядьком - [PERSON]. В обгрунтування своїх вимог заявник посилався на розбіжність у зазначенні прізвища «[PERSON]» та «[PERSON]». Дана обставина не дає можливості заявнику одержати свідоцтво про право на спадщину після смерті дядька. В судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні своїх вимог. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є рідним дядьком заявника, а померлий [PERSON] був його рідним братом і дядьком [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно належним чином. Чернігівська міська рада та Друга чернігівська державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, при цьому остання через канцелярію суду подала зачву про розгляд справи без присутності представника. Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява є законною та обгрунтованою, оскільки заявник дійсно є племінником [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. На підставі викладеного,

Outcome: approved