Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

22.01.2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів за договором позики. Короткий зміст позовних вимог Позивач [PERSON] мотивує свої вимоги тим, що він позичив відповідачу грошові кошти у сумі 1\~900 доларів США. 24.01.2017 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] складено розписку про те, що відповідач отримав від позивача кошти в сумі 1 900 ( одна тисяча дев`ятсот) доларів США, які зобов`язався повернути до 29.01.2017 року. Однак, у встановлені строки відповідач кошти не повернув. У зв`язку з цим, 03.03.2017 року позивач на адресу відповідача направив претензію від 27.02.2017 з вимогою повернути борг, однак, станом на 12.01.2020 борг відповідачем не погашено. У зв`язку з цим, позивач звертається до суду з позовом та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 1\~900 доларів США та 3 % річних від простроченої суми, що становить 166, 47 доларів США, а також судовий збір. Процесуальний рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2020 справа передана для розгляду судді М.В. Польській. 22.01.2020 Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі і призначено її до підготовчого судового розгляду 20.02.2020. 20.02.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 03.04.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для здійснення правосуддя, однак, визначення судді не відбулося у зв`язку із відсутністю у штаті суду суддів (Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020). 03.08.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, справа передана на розгляд судді М.В. Остап`юк (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 суддя Остап`юк М.В. прийняла справу до свого провадження. Судові засідання призначалися неодноразово, однак відкладалися у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 18.10.2021 року відбувся судовий розгляд справи. У судове засідання з`явився позивач. Відповідач у судове засідання, будучи неодноразово повідомленим про дату та час судових засідань, в тому числі розміщенням судових повісток на сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки. Від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, відзив на позовну заяву не надав суду, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Позиції учасників справи у судовому засіданні У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не надав суду, жодних доказів на спростування аргументів, викладених у позовній заяві, до суду не надав. Позиція суду Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.01.2017 року відповідач [PERSON] у позивача [PERSON] взяв в борг грошові кошти в розмірі 1 900 доларів США та зобов`язувався повернути їх до 29.01.2017 року. Даний факт підтверджується оригіналом розписки від 24.01.2017 року, долученою до матеріалів справи. Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визнаних родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином надана розписка відповідача від 24.01.2017 є документом, що підтверджує отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 1 900 доларів США. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий до виконання сторонами. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов`язання. Згідно зі ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У відповідності до положень ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за ввесь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Як встановлено при розгляді справи, на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за розпискою не погашена. Оскільки відповідач належним чином добровільно не виконав умови зобов`язання та всупереч вимогам цивільного законодавства до цього часу не повернув борг за вказаною розпискою, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у 1 900 доларів США та три проценти річних від простроченої суми, що становить 168 доларів 34 центи. Таким чином, з огляду на доведеність факту порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики щодо своєчасної, у погоджений сторонами строк, виплати суми позики, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] боргу за розпискою від 24.01.2017 у розмірі 1\~900 доларів США та відсотки за користування позикою у розмірі 168 доларів США. Згідно із ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved