Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

23.04.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31750 гривень 93 копійки. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір. [PERSON] було порушено умови кредитного договору, а саме: повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов'язань, станом на 04 квітня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором, що складає 31750 грн. 93 коп. 20.05.2014р. провадження у справі було відкрите відповідною ухвалою суду після виправлення позивачем недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою від 07.05.2014р. Ухвалою суду від 10.07.2014р. провадження у справі було зупинене до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача [PERSON] 12.09.2014р. позивач звернувся до суду з уточненим позовом до правонаступника померлого відповідача [PERSON] - [PERSON] ,в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 31750 гривень 93 копійки. Ухвалою суду від 12.09.2014 р. провадження у справі було відновлене, а [PERSON] залучений у якості відповідача як правонаступник померлого відповідача [PERSON] 23.10.2014 р. позивач подав до суду уточнену позовну заяву до [PERSON], в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8036,91 грн. У судове засідання 06.11.2014р. представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у дане судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача у дане судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, позовні вимоги не визнав у повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити. Також представник відповідача 06.11.2014р. подав до суду через канцелярію суду заперечення проти позову, в яких проти позову заперечував у повному обсязі, просив у позові відмовити. При цьому посилався на пропуск позивачем строку позовної давності, а також на те, що позивач також пропустив строк пред'явлення вимоги до спадкоємця первісного боржника і тому не має права вимоги в силу ст..1281 ЦК України. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що 23.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] [INFO], було укладено договір № HAХRRX14490077 від 23.07.2007 р. У відповідності до договору (заява позичальника) [PERSON] отримав кредит у розмірі 2518,80 грн. на строк 24 місяця з 23.07.2007 по 23.07.2009р. включно зі сплатою за користування кредитом у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячну винагороду 91,94 грн. та єдиноразову винагороду 419,8 грн. При цьому погашення заборгованості мало здійснюватися позичальником щомісяця в період з 1 по 5 число кожного місяця у сумі 210,70 грн. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором з 06.09.2007 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст..530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 18.06.2014 р. [PERSON] помер [INFO] Згідно з відповіддю із Балаклійської державної нотаріальної контори Харківської області від 28.05.2014 р., після смерті [PERSON] 10.06.2009 р. із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], 18.08.2009 р. було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ні ім`я [PERSON] за реєстровим № 1-2407. Вимога позивача до спадкоємця [PERSON] була пред'явлена 12.09.2014р. і того ж дня ухвалою від 12.09.2014 р. [PERSON] залучено до участі у даній справі у якості відповідача як правонаступника [PERSON] У відповідності до ч.2 ст..1281 ЦК кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Згідно з ч.3 ст.1281 ЦК, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Відповідно до ч.4 ст.1281 ЦК, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки передбачені ч.2 і 3 ст.1281 ЦК, позбавляється права вимоги. Оскільки боржник [PERSON], перестав виконувати свої обов'язки за кредитним договором з 06.09.2007 року, а остаточно строк погашення заборгованості сплив 23.07.2009р., а вимога до його спадкоємця [PERSON] була пред'явлена позивачем лише 12.09.2014р., тобто з пропуском граничного строку встановленого ч.3 ст.1281 ЦК, а відтак з огляду на імперативні приписи ч.4 ст.1281 ЦК, у позові слід відмовити, позаяк на момент пред'явлення вимоги до [PERSON] позивач вже не мав такого права.

Outcome: dismissed