Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

22.09.2017 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON], третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування реєстрації та стягнення коштів за автомобіль, мотивуючи вимоги тим, що 05.04.2014 року [PERSON] у [PERSON] придбав автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], згідно довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року, виданої ТОВ «Автотрейд-РС», вартістю 69 120,00 грн. Даний автомобіль був зареєстрований за позивачем та присвоєно реєстраційний номер [NUMBER]. В літку 2015 року позивач отримав з Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння.Позивачем [PERSON] був поданий зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання добросовісним набувачем. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 року, позов [PERSON]Л про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння - задоволено частково. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] про визнання добросовісним набувачем - відмовлено. Згідно рішення встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], [PERSON] являється власником автомобіля GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно довіреності від 25.10.2013 року [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] керувати, управляти та розпоряджатися вищевказаним автомобілем, але [PERSON] вказану довіреність на ім'я [PERSON] та [PERSON] не видавав, наміру відчужувати автомобіль не мав, лише автомобіль передав у користування в оренду [PERSON] 24.11.2013 року під розписку.Відповідно до договору комісії від 01.12.2013 року [PERSON] доручив ТОВ «Корн Сервіс» продати автомобіль, який був куплений відповідачем [PERSON] за ціною 62 030, 00 грн. В подальшому, реєстрація відчуження автомобіля [NUMBER], від імені [PERSON] відбулася представником [PERSON] [PERSON] на підставі спірної довіреності від 25.10.2013 року. На підставі заяви [PERSON] та довідки-рахунку проведена реєстрація спірного автомобіля, якому було присвоєно новий реєстраційний номер [NUMBER]. В подальшому 05.04.2014 року [PERSON] продав вищевказаний автомобіль позивачу [PERSON] На даний час право власності на автомобіль зареєстроване за [PERSON] Також позивач зазначає, що за заявою [PERSON] про злочин поданої до правоохоронних органів щодо незаконного заволодіння [PERSON] автомобілем до ЄДРДР 14.05.2014 року було внесено відповідні дані за ознаками кримінального правопорушення., на даний час в суді триває розгляд кримінального провадження. Також, в ході проведення вказаного досудового розслідування у кримінальному провадженні судовим експертом була проведена почеркознавча експертиза відповідно до якої встановлено, що підпис та напис в довіреності від 25.10.2013 року, згідно якої [PERSON] уповноважує [PERSON] та [PERSON] керувати, управляти та розпоряджатися автомобілем, в графі «підпис», що була складена та посвідчена нотаріусом виконано не [PERSON], а іншою особою. Отже, судом встановлено, що на вчинення правочину щодо відчуження автомобіля [PERSON] волевиявлення не мав, намір стосовно продажу транспортного засобу відсутній, довіреності не підписував. Але, у задоволенні вимог у частині визнання недійсною довідки-рахунку від 05.04.2014 року та договору купівлі-продажу автомобіля укладеного між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON], [PERSON] суд відмовив, оскільки [PERSON] не є стороною даного правочину. На момент подачі вказаного позову до суду позивачем виконано рішення Дніпровського районного суду м. Києва та повернуто [PERSON] без подальшого виконання виконавчий документ, а саме виконавчий лист про зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль. На підставі викладеного позивач просиввизнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], украдений між [PERSON] та [PERSON] здійснений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року виданої ТОВ «Автотрейд-РС», стягнути з [PERSON]на його користь кошти сплачені за автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER] в розмірі 69 120 (шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять гривень) 00 коп., скасувати державну реєстрацію автомобіля марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] за [PERSON] та стягнути з [PERSON]на його користь сплачений ним судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується розміщеним оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про його виклик до суду та оголошенням у виданні «Урядовий кур'єр» . Третя особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, через канцелярію надала клопотання про розгляд справи без участі представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з'ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до довідки-рахунок серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року виданої ТОВ «Автотрейд-РС», [PERSON] придбав автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], вартістю 69 120,00 грн. (а.с.31). Даний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] та присвоєно реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Регіональний сервісний центр в м. Києві МВС України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. про визнання недійсною довіреності, договорів купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна з чужого володіння задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 25 жовтня 2013 року видану від імені [PERSON] на ім'я [PERSON] та [PERSON] на право керування, управляння та розпорядження автомобілем марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] від імені [PERSON], згідно посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. довіреності від 25.10.2013 року, та [PERSON] здійснений на підставі довідки-рахунку серії ВІА №055355 від 01.12.2013 року виданої ТОВ «Кори Сервіс». Зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в сумі 691 грн. 21 коп.У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання добросовісним набувачем відмовлено (а.с.8-14). Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28.03.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року залишено без змін. Відповідно до виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року, виданого 12.04.2017 року зобов'язано [PERSON] повернути [PERSON] автомобіль марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.21). Відповідно заяви завіреної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 01.06.2017 року зареєстрованого в реєстрі №854, [PERSON] не має претензій до [PERSON] стосовно зобов'язання згідно виконавчого листа виданого 12.04.2017 року, щодо зобов'язання повернути [PERSON] автомобіль GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.22). Постановою Дніпровського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві від 24.05.2017 року виконавчий документ повернутий стягувачові за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.20). Як встановлено рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року по справі №755/14461/15-ц, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕ11 УДАІ в м. Києві, [PERSON] являється власником автомобіля GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], 2011 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Згідно довіреності від 25.10.2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., [PERSON] уповноважив [PERSON] та [PERSON] керувати, управляти та розпоряджатися автомобілем марки GEELY FE-1, 2011 випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до договору комісії від 01.12.2013 року [PERSON] доручив ТОВ «Кори Сервіс» продати автомобіль GEELY FE-1, який був куплений [PERSON] згідно довідки-рахунку серії ВІА №055355 від 01.12.2013 року, виданої ТОВ «Кори Сервіс», за ціною 62 030 грн. Як вбачалося із копії заяви від імені [PERSON] №31024533 від 26.11.2013 року про зняття з обліку транспортного засобу, реєстрація відчуження автомобіля [NUMBER], представником [PERSON] [PERSON] відбулася на підставі спірної довіреності від 25.10.2013 року. 05.12.2013 року на підставі заяви [PERSON] та довідки рахунку серії ВІА №№055355 від 01.12.2013 року проведена реєстрація спірного автомобіля, якому було присвоєно новий реєстраційний номер [NUMBER]. У подальшому 05.04.2014 року [PERSON] продав автомобіль GEELY FE-1 [PERSON], згідно довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року, виданої ТОВ «Автотрейд-РС», вартістю 69 120 грн. Таким чином, рішенням суду встановлено, що [PERSON] на вчинення правочину щодо відчуження автомобіля [NUMBER], та видачі довіреності від 25.10.2013 року представникам [PERSON] та [PERSON] волевиявлення не мав, намір стосовно продажу транспортного засобу відсутній, довіреність не підписував. Згідно статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. У відповідності до положень ст. 216 Цивільного кодексу України - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, оскільки рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] від імені [PERSON], згідно посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О. довіреності від 25.10.2013 року та [PERSON] здійснений на підставі довідки-рахунку серії ВІА №055355 від 01.12.2013 року виданої ТОВ «Кори Сервіс», а тому договір купівлі-продажу автомобіля марки GEELY FE-1, 2011 року випуску, номер шасі (кузова/рама) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON] здійснений на підставі довідки-рахунку серії ААВ №086497 від 05.04.2014 року виданої ТОВ «Автотрейд-РС», також підлягає визнанню недійсним із настанням наслідків недійсності правочину. За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 76 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, скасування реєстрації та стягнення коштів за автомобіль, підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved