Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

23.04.2019 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в здійснення права користування та розпорядження власністю шляхом скасування арешту на квартиру і виключення відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивач посилається на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Право власності на зазначену квартиру виникло на підставі договору купівлі-продажу від 26.11.2007 року. На час укладення та посвідчення договору купівлі-продажу, а також на час укладення договору дарування попереднім власником від 31.12.2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна жодних обтяжень не було, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон від 21.11.2007 року. Позивач користується своєю власністю вже 11 років, зареєстрованих осіб в квартирі не має. На даний час позивач вирішив розпорядитись своєю власністю шляхом відчуження, але не може цього зробити, оскільки реєстратором Першою Чернівецькою державною нотаріальною конторою на вказану квартиру 31.03.2008 року зареєстровано обтяження, а саме арешт на підставі ухвали Народного суду Першотравневого району м. Чернівці від 24.06.1996 року. Позивач вважає, що наявність обтяжень порушує його право власності на майно, а тому просить суд скасувати арешт на об`єкт нерухомого майна квартиру [ADDRESS] , накладений ухвалою б/н Народного суду Першотравневого району м. Чернівці від 24 червня 1996 року. Позивач просить виключити відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: тип обтяження арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6903471, зареєстрований 31.03.2008 року реєстратором Першою Чернівецькою Державною нотаріальною конторою, підстава обтяження ухвала б/н Першотравневого районного народного суду м. Чернівці від 24 червня 1996 року, об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження. Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду. Позивач не з`явився у судове засідання, подав письмову заяву про розгляд справ за його відсутності. Відповідачі не направили своїх представників у судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні фактичні обставини справи. Зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Позивач на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2007 року, якій посвідчений нотаріально, є власником квартири [ADDRESS] . Згідно зазначеного вище договору квартира [ADDRESS] належала продавцю [PERSON] на підставі договору дарування від 31.12.2004 року. Згідно договору купівлі-продажу від 29.06.1995 року [PERSON] , якій діяв від свого імені та від імені [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] по дорученню продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Згідно ухвали Першотравневого районного суду від 26.02.2019 року, яке набрало законної сили, у справі за заявою [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову встановлено, що в провадженні Першотравневого районного народного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 2-320/96 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення. Рішенням Першотравневого районного народного суду м. Чернівці від 16.09.1996 року позов задоволено, усунуто перешкоди позивачу в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення відповідачів разом з неповнолітньою [PERSON] без надання іншого житлового приміщення. Норми права, та мотиви їх застосування. \~ \~Відповідно до\~ст.\~319\~ЦК України\~власник володіє,\~користується,\~розпоряджається своїм\~майном на\~власний розсуд. Власник\~має право\~вчиняти щодо\~свого майна\~будь-які\~дії,\~які не\~суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником\~права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У наведеній нормі відтворене загальне правило про дію закону в часі, згідно з яким застосовуються норми, чинні на момент вчинення дій. Отже, у випадку звернення заінтересованих осіб до суду застосовується цивільний процесуальний закон, що діє на момент провадження у справі, незалежно від того, коли виникло спірне правовідношення. Таким чином, судом встановлено, що право власності позивача на квартири [ADDRESS] порушено. Предметом позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення. Рішенням Першотравневого районного народного суду м. Чернівці від 16.09.1996 року, усунуто перешкоди позивачу в користуванні квартирою за адресою: [ADDRESS] шляхом виселення відповідачів разом з неповнолітньою [PERSON] без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, на даний час, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відсутня, а тому заходи забезпечення позову необхідно скасувати, а право власності позивача на квартири [ADDRESS] поновити. Окрім цього визначаючи належного відповідача по справі, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» \~організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб`єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори). Відповідно до ст. 31-1 ЗУ «Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» \~реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду. Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. Відповідно до рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 17.04.2019 року № 46516888 позивачу було відмовлено у державній реєстрації обтяжень, арешт нерухомого майна на квартиру [ADDRESS] . На підставі викладеного саме Виконавчий комітет Чернівецької міської ради не визнає право власності позивача на квартиру [ADDRESS] , та відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» \~на державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, покладено проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, а тому належним відповідачем є Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Outcome: partial