Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-21 00:00:00

21 червня 2017 року ТОВ фірми «Технова» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 9415,15 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.05.2017 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що Новозаводський районний суд м. Чернігова 25 квітня 2017 року виніс ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з [PERSON] Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми ТехНова надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005р. № 630. Боржнику надавались послуги з опалення житлової площі і підгріву води, але плата за отриманні послуги своєчасно не вноситься, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 9415,15 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.05.2017 року, яка до цього часу не сплачена. Просить стягнути дану заборгованість за отримані послуги з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому порядку згідно приписів ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована [INFO] (а.с. 6) і являється користувачем послуг, що надає ТОВ фірми ТехНова, оплату за які в повному обсягу не здійснювала. Внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги, а саме: 9415,15 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.05.2017 року. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених НКРЕКП та рішенням міськвиконкому, за якими вартість опалення житлової площі становить: 427,67 грн., 664,81грн., 1144,59 грн. / 1 Гкал. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5), а тому потрібно стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова вказану заборгованість за теплопостачання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню в дольовому порядку з відповідача на користь позивача підлягають понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved