Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

22.05.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору б/н від 23.01.2006 року за період з 06.12.2011 року по 12.05.2015 року в розмірі 15269,51 грн., яка складається з заборгованості по процентам в розмірі 14066,20 грн. та заборгованості по штрафам в розмірі 1203,31 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. В позові посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.01.2006 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач посилається, що в порушення умов укладеного Договору, відповідач свої зобов'язання не виконав, а тому рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість станом на 05.12.2011 року в розмірі 25 220,94 грн. Позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.06.2012 року, заборгованість по Договору б/н від 23.01.2006 року не погасив, а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 15269,51 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи, про причини неявки суд до відома не поставив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд за згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.01.2006 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.12). Підписавши заяву, відповідач підтвердив, що з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, останній ознайомлений та що вони складають між позивачем та відповідачем Договір. Судом також встановлено, що 06 червня 2012 року Солом'янським районним судом міста Києва було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 23.01.2006 року у сумі 25 220 грн. 94 коп. (а.с.6-7). Згідно з положеннями ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, виходячи з даних вимог законодавства, рішення суду від 06.06.2012 року, є обов'язковим для розгляду даної справи. Разом з тим, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми позову. Встановлено, що у передбачені строки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому за період з 06.12.2011 року по 12.05.2015 року у останнього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 15269,51 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом 14066,20 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 703,31 грн. (а.с.8-10). Разом з тим, суд звертає увагу на те, що загальний розмір штрафу становить 1203,31 грн. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір є значним. На думку суду, такі дії позивача щодо нарахування значного розміру неустойки можуть тлумачитися як виявлення ознак недобросовісності. Тому у світлі вищезазначених міркувань та з огляду на усі наявні матеріали, суд вважає за потрібне ухвалити рішення на засадах справедливості, зменшивши розмір неустойки до 500,00 грн. Така правова позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03.09.2014 № 6-100цс14, який є обов'язковим для застосування за правилами статті 360-7 ЦПК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов Кредитного договору б/н від 23.01.2006 року, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по даному договору в розмірі 14566,20 грн. З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial