Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

23.03.2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 21\~478,81 грн. та судові витрати у розмірі 13\~308 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 16.05.2020р. біля 17:08 год. на перехресті пров. Віконний та вул. Солом`яного, 10 м. Кривого Рогу водій автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] порушивши вимоги ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, а їй як власнику майна завдано матеріальну шкоду. Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2020р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , на момент скоєння ДТП не була забезпечена полісом страхування власників наземних транспортних засобів. Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №4Д/06/20 від 09.06.2020р. позивачу завдано майнову шкоду, яка становить 49\~399,76 грн. 18.05.2020р. нею на адресу МТСБ України було направлено заяву про виплату страхового відшкодування майнової шкоди. 05.10.2020р. на її картковий рахунок страховиком МТСБУ було здійснено страхове відшкодування у розмірі 26\~428,01 грн. , хоча сума матеріального збитку є більшою згідно звіту експерта [PERSON] , складеного на замовлення позивача. Тому просить стягнути різницю з відповідача. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 13.05.2021, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 13.05.2021 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 15.06.2021. 15.06.2021 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 13.09.2021. 15.06.2021 до суду надійшли письмові пояснення відповідача. У письмових поясненням представник відповідача зазначає, що позовна заява необґрунтована, а позовні вимоги помилково заявлено до МТСБУ, оскільки позивач обґрунтовує вартість відновлюваного ремонту свого автомобіля на підставі висновку, при цьому зазначає суму без урахування коефіцієнту фізичного зносу та з урахуванням ПДВ на запасні частини у розмірі 49\~399,76 грн. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Згідно Висновку, вартість матеріального збитку, завданого Позивачу становить 38 427,62 грн, тому не зрозуміло з чого виходив Позивач при розрахунку вартості відновлювального ремонту. 05.10.2020р. [PERSON] була сплачена регламентна виплата у розмірі 26 428,01 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2542741. 16.11.2020р. МТСБУ здійснило доплату на користь [PERSON] у розмірі 1 620,05 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 2544567. Таким чином, загальна сума, яку МТСБУ сплатило позивачу становить 28\~048,06 грн. Для встановлення розміру матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок пошкодження транспортного засобу, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] , який склав Звіт про оцінку майна № 029/МУ-20. Згідно Звіту вартість відновлювального ремонту складає 27 580,10 грн. Вважає, що позивач вводить суд в оману вказуючи, що загалом на її користь було сплачено 27 911,95 грн, оскільки МТСБУ сплатило 28 048, 06 грн. Також, звертає увагу, що позивач вправі звернутися до винної у ДТП особи з вимогою про відшкодування різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту та сумою регламентного (страхового) відшкодування, адже МТСБУ (як страховик) виконало передбачені ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 13.09.2021 по справі оголошено перерву на 11.10.2021. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких проти задоволення позову заперечує та просить проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,\~вислухавши позивача,\~представника позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи прийшов до таких висновків. Сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів судом встановлено такі обставини та відповідні ним правовідносини. 16.05.2020р. приблизно 17:08 год. на перехресті пров. Віконний та вул. Солом`яного, 10 м. Кривого Рогу водій автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] порушивши вимоги ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.08.2020р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 124 КУпАП, а.с.15. Автомобіль марки «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] належить на праві власності позивачу [PERSON] а.с. 13. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , на момент скоєння ДТП не була забезпечена полісом страхування власників наземних транспортних засобів а.с. 16. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Д4/06/20 від 09.06.2020, складеного оцінювачем [PERSON] , сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля ВАЗ 11183 «Калина», д.н.з. [NUMBER] , в цінах на 03.06.2020р. складає 38\~427,62 грн. а.с. 28-43. 18.05.2020р. [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, а.с. 17-18. 05.10.2020р. на картковий рахунок [PERSON] відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 26\~428,01 грн та 16.11.2020р. було здійснено переказ на суму 1\~620,05 грн., а.с. 26, 76,77. 19.10.2020р. [PERSON] звернулася з письмовою претензією до МТСБУ про виплату на її користь страхового відшкодування у розмірі 49\~399,76 грн та відшкодування на її користь витрат на проведення судового авто-товарознавчого дослідження у розмірі 2\~000 грн а.с. 22-25. Згідно квитанції № 001709 від 08.02.2021р. за складання копії автотоварознавчого дослідження автомобіля «ВАЗ 11183», д.н.з. [NUMBER] позивачем сплачено 400 грн., а.с. 27. Згідно звіту про оцінку майна № 029/МУ-20 від 01.11.2020р., складеного оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість автомобіля складає 63\~150,44 грн, вартість відновлюваного ремонту 38\~499,19 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,70, оціночна вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля ВАЗ-11183, д.н.з. [NUMBER] становить 27\~580,10 грн., а.с. 82-96, 98-101. У судовому\~засіданні свідок [PERSON] пояснив, що як оцінювач здійснив оцінку завданого позивачу збитку, на даній сумі наполягає, вказує, що розрахунок є обгрунтований, складений з використанням відповідної нормативної бази та базується результатах огляду автомобіля. Оцінка суду. Частиною 1 ст.\~4\~та ч. 1, 5, 6 ст.\~81 ЦПК України\~встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 129 Конституції України\~визначено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч. 2-4\~ст. 12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.\~\~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків, ст.76 ЦПК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, ст.1166 ЦК України. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закон повідомлення по дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахування зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком ( у випадках, передбачених ст, 41 цього Закону, - МТСБУ) документальною підтвердження факту оплати проведення ремонту. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691 цс 15 зроблено висновок, з яким погодився Верховний Суд у постанові по справі №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року, про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від ліміту страхового відшкодування (страхової виплати). Згідно звіту про оцінку майна № 029/МУ-20 від 01.11.2020р., ринкова вартість автомобіля складає 63\~150,44 грн, вартість відновлюваного ремонту 38\~499,19 грн, коефіцієнт фізичного зносу 0,70, оціночна вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля ВАЗ-11183, д.н.з. [NUMBER] , становить 27\~580,10 грн. Відповідно до платіжних доручень від 05.10.2020р. та від 06.11.2020р. МТСБУ було сплачено [PERSON] регламентна виплата у розмірі 28\~048,06 грн., тобто сума, що перевищує вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно звіту від 01.11.2020, який позивачем не спростовано. Відтак, суд вважає, що Моторно (транспортне)\~страхове бюро\~України виконало свої обов`язки в повному обсязі згідно з нормами діючого\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України є безпідставними\~та\~ задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed