Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

23.06.2017 року позивач звернулась до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Фастівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладання дисциплінарного стягнення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 10.11.2016 року розпорядженням за № 440 виконавчого комітету Фастівської міської ради її призначено начальником Фастівського ККП та 11.11.2016 року Фастівським комбінатом комунальних підприємств видано наказ про те, що [PERSON] приступила до виконання своїх обов'язків. 15.06.2017 р. № 238 виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області винесено розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, яке позивач вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з його змісту не зрозуміло, за яке саме порушення чи невиконання начальником якого обов'язку, передбаченого абз. 1,3,5,14 п. 2.2 Контракту застосовано дисциплінарне стягнення. Крім того, позивач зазначає, що також підставою для притягнення її було надання інформації начальником відділу внутрішнього фінансового контролю та аудиту від 09.06.2017 р. № 17. Проте, міським головою та начальником внутрішнього фінансового контролю та аудиту не враховано, що результати аудиторської перевірки оскаржуються в судовому порядку. Виходячи з викладеного, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Фастівської міської ради від 15.06.2017 року №238 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника Фастівського ККП [PERSON]». В судовому засідання позивач та її представник надали пояснення, аналогічні викладеним, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову. Із письмових заперечень вбачається, що 06.03.2017 року за підсумками апаратної паради у міського голови начальнику внутрішнього фінансового контролю та аудиту [PERSON] було дано протокольне доручення надати в строк до 31.03.2017 року інформацію по роботі сміттєзвалища в ході проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Фастівського ККП. На виконання вищевказаного протокольного доручення 09.06.2017 року на ім'я міського голови було подано інформацію про роботу сміттєзвалища, яка висвітлювала факти неналежної організації роботи ККП з твердими побутовими відходами. На підставі інформації начальника внутрішнього фінансового контролю та аудиту та пояснень начальника Фастівського ККП 15.06.2017 року, позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани за неналежне виконання службових обов'язків, що призвело до порушення вимог організації ведення готівкових розрахунків, понесення зайвих витрат внаслідок недотримання договірних відносин та інших обов'язків, взятих підприємством, внесення недостовірних даних до документів, що забезпечують діяльність підприємства. Позивач із даним розпорядженням була ознайомлена, від неї були відібрані письмові пояснення. Представник відповідача звертала увагу, що аудиторських звіт не був підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON], а підстави притягнення чітко вказані в розпорядженні № 238 від 15.06.2017 року. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження від 10.11.2016 року за № 440 [PERSON] призначено на посаду начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств з 11 листопада 2016 року шляхом укладання контракту (а.с. 9). Згідно наказу № 105-к Фастівського комбінату комунальних підприємств від 11 листопада 2016 року [PERSON] приступила до виконання обов'язків начальника Фастівського ККП (а.с. 10). 11 листопада 2016 року між Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, в особі міського голови Нетяжука Михайла Володимировича /Орган управління/ та [PERSON] було укладено контракт (а.с. 55-58). Згідно даного контракту позивач призначається на посаду начальника Фастівського комбінату комунальних підприємств. За п.1.1 Контракту Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію Підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і зберігання закріпленого за Підприємством майна територіальної громади міста Фастова, а орган управління зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника. Пунктом 1.2 даного контракту передбачено, що на підставі контракту виникають трудові відносини між Керівником та Підприємством, засновником/власником якого є територіальна громада міста Фастова в особі Фастівської міської ради. Таким чином, роботодавцем [PERSON] є Фастівська міська рада, від імені якої діє відповідний міський голова, а тому доводи представника міської ради щодо неналежного відповідача в особі міської ради є помилковими. Наведене свідчить і про те, що органом, правомочним застосовувати дисциплінарні стягнення щодо [PERSON], як керівника комунального підприємства, є Фастівська міська рада в особі міського голови Нетяжука М.В. Доводи представника відповідача про те, що в позовних вимогах про оскарження розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника комунального підприємства він не є належним відповідачем, оскільки це розпорядження винесено виконавчим комітетом ради та підписано міським головою, суд також не бере до уваги із зазначених вище підстав. У статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначені повноваження міського голови, до яких зокрема, відноситься: видання розпоряджень у межах своїх повноважень, призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів. Так, розпорядженням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 15.06.2017 року за № 238, за недотримання вимог п. 1.1, абз. 1, 3, 5, 14 п. 2.2. контракту, укладеного з [PERSON] від 11.11.2016 року, відповідно до п.1 ст. 147 Кодексу законів про працю України та

Outcome: approved