overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

24.03.2015 року до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою звернулася територіальна громада в особі Прелесненської сільської ради, обґрунтовуючи свої вимоги наступним: [INFO] у с. Майдан Прелесненської сільської ради Слов'янського району померла [PERSON], [INFO], якій на день смерті належала земельна ділянка (земельна частка [NUMBER] /пай/), кадастрові номери якої [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] загальною площею 7,2307 га, розташована на території Прелесненської сільської ради. Після смерті [PERSON] спадок ніхто не прийняв, спадкоємці відсутні. Просить суд відповідно до ст. 1277 ЦК України визнати відумерлою спадщиною земельну ділянка (земельну частку [NUMBER] /пай/), кадастрові номери якої [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] загальною площею 7,2307 га, розташована на території Прелесненської сільської ради та передати їх як відумерлу спадщину територіальній громаді в особі Прелесненської сільської ради. У судове засідання представник заявника Алфьорова О.М. не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила задовольнити заяву у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав: [INFO] у с. Майдан Прелесненської сільської ради померла [PERSON], [INFO] (а.с. 5). В Другій Слов'янській державній нотаріальній конторі спадкової справи після смерті [PERSON] немає, заяви про прийняття спадщини або про відмову від неї не надходили (а.с. 14). Розглядаючи заявлені вимоги суд виходив із наступного законодавства України: Відповідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Згідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України суд має право визнати спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття. Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що Прелесненська сільська рада є належним органом місцевого самоврядування, розташованим за місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON], на час розгляду справи в суді 17.04.2015 року відсутні жодні відомості про наявність спадкоємців [PERSON] та прийняття ними спадщини, у зв'язку з чим є усі підстави для задоволення заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

24.03.2015 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач подала до суду заяву, в якій повністю позов підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши в судовому засіданні письмову заяву позивача і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії 1-ВЛ №055347, зареєстрованим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 596. Позивач не бажає подальшого збереження шлюбних відносин. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Оскільки позивач не має згоди на подальше збереження шлюбних відносин, суд вважає, що подальше перебування у шлюбі зашкодить істотним інтересам позивача, яка має право на вільне перебування у шлюбі, тому, відповідно до ст. 112 СК України суд вважає обґрунтованими і доведеними обставини, що є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

24.03.2015 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання в [INFO] з порушенням схеми обліку здійснив самовільне підключення електропроводки, електроустановок, струмоприймачів до електромережі енергопостачальника і, використовуючи без обліку та оплати електроенергію заподіяв позивачу майнову шкоду, розмір якої станом на 12.01.2015 року становить 4678 грн. 10 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в тому числі в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин повторно. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши надані сторонами письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами існують відносини договірного характеру про користування електроенергією. (а.с. 8) 12.01.2015 року представниками позивача в займаному відповідачем жилому приміщенні розташованому за адресою: с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області, вул. 1-а виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки відповідача до електромережі енергопостачальника відкритою електропроводкою без приладу обліку та з порушенням схеми обліку, що не можливо виявити при контрольному огляді приладу огляду. Таким чином, в порушення вимог ст. 26 Закону України Про електроенергетику та п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 в період з 12.07.2014 р. по 12.01.2015 р. відповідачем здійснювалось споживання електроенергії без обліку. (а.с. 4-12) Виходячи з розрахунку здійсненого на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р., завдана позивачу майнова шкода на день розгляду справи складає 4678,10 грн. (а.с. 12) Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути розмір майнової шкоди в повному обсязі, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

24.03.2015 року піклувальник [PERSON], його бабуся [PERSON], звернулась до суду з заявою в інтересах нього в якій просить встановити факт родинних відносин в тому, що [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON] , померлої [INFO] в м.Красний Лиман Донецької області. В судовому засіданні вона наполягала на вимогах з підстав зазначених у заяві та просила суд заяву задовольнити. Заінтересована особа, будучі належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи , до судового засідання не з*явилась але подала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю та рішення прийняти на розсуд суду. Свідки [PERSON]та [PERSON]судові пояснили, що вони кілька років знали родину [PERSON], оскільки є сусідами, а також її онука [PERSON] та її дочку [PERSON] . При цьому [PERSON] дуже схожий на свою матір [PERSON] і відносини в них були як у матері та сина, а також відповідно у них були відносини з [PERSON]як у бабусі та онука та як у матері та дочки. Судом при дослідженні інших, письмових доказів встановлено: [PERSON] не може оформити документи на спадшину після смерті [PERSON] , померлої [INFO] в м.Красний Лиман Донецької області, оскільки в його свідоцтві про народження від 11.02.2000 року зазначено прізвище матері [PERSON] , а крім нього , який звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з заявою про відмову від спадщини звернулась мати померлої [PERSON] ( а.с.8-21,25). Заявник дійсно , крім звернення до суду не може встановити факту родинних відносин , оскільки інший порядок не передбачений діючим законодавством . В суду не викликає сумніву ствердження свідків, що померла [PERSON] є рідною матір*ю свого сина [PERSON]. Таким чином, суд, оцінюючі обставини викладені представником заявника, свідків та досліджені в судовому засіданні письмові докази вважає встановленим факт в тому , що [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON] , померлої [INFO] в м.Красний Лиман Донецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

24.03.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 18 жовтня 2002 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільних малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим через виникнення непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя, втрату взаєморозуміння. З цих причин шлюбні відносини припинено близько трьох місяців тому, спільне господарство не ведеться. Дружина повідомила, що залишає сім»ю через те, що її почуття зникли. Збереження шлюбу за викладених обставин він вважає неможливим. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу за його відсутності, вказав, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохала розглянути справу за її відсутності, вказала, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 18.10.2002 року, актовий запис № 76. Від шлюбу мають спільних малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують близько 3 місяців через виникнення непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя, втрату почуття один одного. Спільного господарства не ведуть, фактичних сімейних стосунків не підтримують. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. Зазначив, що 15.12.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача у будинку [ADDRESS], було складено Акт № 201166 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії, електричний лічильник відсутній. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією абонентами Приазовських електричних мереж, на підставі Акту про порушення Правил, відповідно до п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень користувачів електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу проведене нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 4819 грн. 17 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно з ст.224 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів суд розглянув справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що 15.12.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у будинку [ADDRESS], було складено Акт № 201166 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії, електричний лічильник відсутній. (а.с.5). Згідно розрахунку заборгованості за Актом № 201166 про порушення Правил користування електричною енергією від 15.12.2014 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, складає 4819 грн. 17 коп. (а.с.7). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 4819 грн. 17 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. Зазначив, що 22.12.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача у будинку [ADDRESS], було складено Акт № 201182 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза приладом обліку електричної енергії. Згідно п.53 Правил користування електричною енергією абонентами Приазовських електричних мереж, на підставі Акту про порушення Правил, відповідно до п.2.7 Методики нарахувань розміру та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень користувачів електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу проведене нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 122 грн. 17 коп., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно з ст.224 ЦПК України на підставі наявних в справі доказів суд розглянув справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав: Судом встановлено, що 22.12.2014 року при перевірці представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» виконання вимог Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, за місцем проживання відповідача, у будинку [ADDRESS], було складено Акт № 201182 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку поза приладом обліку електричної енергії (а.с.5). Згідно розрахунку заборгованості за Актом № 201182 про порушення Правил користування електричною енергією від 22.12.2014 року, сума заборгованості відповідача перед позивачем по сплаті за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, складає 122 грн. 17 коп. (а.с.8). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 122 грн. 17 коп. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

24.03.2015 року позивач звернувся з позовом про стягнення коштів в сумі 1421 грн. в порядку регресу з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 10.06.2013 року о 10 год. на автодорозі Київ -Чоп, на повороті на с. Курне сталось ДТП за участі двох транспортних засобів «Камаз» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та «УАЗ» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] та знаходився у власності ВАТ «Укртелеком». Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні ушкодження, що підтверджуються довідкою ДАІ, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, страховими актами № 2013-06-10/011 від 10.09.2013 року. На момент ДТП було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2013 року № АЕ/0641464, за яким позивач застрахував цивільну відповідальність власника транспортного засобу «Камаз» д/н [NUMBER] перед третіми особами, при використанні транспортного засобу . 10.06.2013 року представник ВАТ «Укртелеком» звернувся до ПАТ «СК «Україна» із заявою про страхове відшкодування внаслідок ДТП. 15.07.2013 року було проведено огляд автомобіля «УАЗ» та складений Звіт № 844 про вартість матеріального збитку. На підставі Страхового акту та заяви представника ВАТ «Укртелеком», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1421 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1819 від 02.10.2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі та надав банківські квитанції ПАТ КБ «Приватбанк» № 21042015141242, № 21042015140920 від 21.04.2015 року про сплату на користь позивача суми страхового відшкодування в повному обсязі, а саме 1421,59 грн., та витрат зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно наданих платіжних документів (банківських квитанцій) №21042015141242, №21042015140920 від 21.04.2015 року, суд встановив, що [PERSON] повністю сплатив суму страхового відшкодування в розмірі 1421,59 грн., яка була заявлена ПАТ «СК «Україна» в позовній заяві, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. Зазначені платежі зараховані на банківський рахунок позивача [NUMBER] в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи добровільне виконання відповідачем свого зобов'язання, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

24..03.2015 року позивач звернувся з указаним позовом до відповідача ,указав, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS] посуги за теплопостачання сплачує не своєчасно , має заборгованість за надані послуги з 1.09.2007 року по 1.07.2014 року 7972,57 гривень . Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився ,просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати З пояснень представника позивача вбачається ,що вона підтримує позовні вимоги по підставах викладених у позовній заяві ,просить позов задовольнити,стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання та за судові витрати.. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено . Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає у зазначеній квартирі це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях , зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду. Наявність заборгованості у відповідача за надані комунальні послуги підтверджується довідкою . Відповідно до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати , по затверджених тарифах і повинна вноситися вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

24.03.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач до судового засідання не з*явилась але подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі та позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з*явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив і судом було прийняте рішення справу розглянути без його участі в заочному порядку. Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено, що: Відповідач по справі є батьком своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.12), яка знаходиться на утриманні матері - позивача [PERSON] (а.с.4-6), відповідач допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця на утримання своєї неповнолітньої дитини . Неявку відповідача до судового засідання про яке він був повідомлений у передбаченому законом порядку, суд розцінює як небажання відповідача оспорювати пред'явлений до нього позов, оскільки він не надав суду відомостей про причину своєї неявки, та заперечень щодо позову, пред'явленого до нього. Таким чином є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн., а також на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved