Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

23.08.2017 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] та [PERSON], яку було уточнено, у якій вони просили визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 30.10.2007 р., зареєстрованого в реєстрі за № 3-1119, посвідченого державним нотаріусом [PERSON], виданого [PERSON] на нежитлове приміщення, яке є складовою частиною квартири [ADDRESS], загальною площею 30,5 кв.м., та визнати за позивачами право власності на вказане нежитлове приміщення та стягнути з відповідача сплачену суму судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилалися на наступне. Позивачі постійно мешкали у квартирі [ADDRESS], загальною площею 30,5 кв.м. На момент вселення зазначена квартира була знята з балансу житлового фонду та була не придатна для проживання. Позивачами, для поліпшення житлових умов, за власний рахунок та з залученням спеціалістів та дотриманням будівельних норм і правил, збудовано нову квартиру. Після звернення з вимогою введення в експлуатацію спірної квартири позивачам відмовлено та розяснено, що оскільки квартира реконструйована без належного дозволу, необхідно звернутися до суду. 27.11.2006 р. право власності на спірне приміщення визнано за [PERSON], включивши його до складу приміщень квартири № 43а в будинку № 51 по вул. Богдана Хмельницького у м. Одесі. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 р. позовні вимоги про визнання права власності [PERSON]М, задоволено. В подальшому вказане заочне рішення скасовано. Спірну квартиру отримано у спадок відповідачем [PERSON]Є.К. відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 3-1119. 21.03.2013 р. постановою [PERSON] окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, задоволено адміністративний позов [PERSON], про визнання протиправними рішення та дій, визнання недійсною та протиправоною реєстрацію КП «ОМБТІ та РОН» права власності на майно нежитлове приміщення квартири [ADDRESS] за [PERSON] В інтересах [PERSON] діяв [PERSON], який визнаний недієздатним та над ним встановлена опіка. Таким чином, судом скасовано приватизацію спірного майна за чоловіком відповідача [PERSON]. Отже, позивачами самочинно збудована квартира без отримання відповідного дозволу, але без порушення встановлених будівельних норм і правил, на земельній ділянці, не відведеній під індивідуальне будівництво, тобто вказане приміщення є новоствореним майном, підлягає визнанню на неї права власності за позивачами. В судовому засіданні позивач [PERSON], яка в тому числі є представником [PERSON], її представник [PERSON], позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON]Є.к. та її представник у задоволенні позовних вимог просили відмовити. У наданих запереченнях [PERSON]Є.к. вказала про наступне. Спірне майно є підсобкою та використовувалось позивачами як складське приміщення, без ремонту та без відповідних для проживання умов. Позивач [PERSON] зазначає, що між нею та КП «ЖКС «Хмельницький» була усна домовленість на мешкання в квартирі № 34 з дозволу адміністрації ЖКС. Позивач працювала двірником протягом 2 років, а не з 2001 року, що не надає їй права на визнання права власності за набувальною давністю. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2014 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.10.2014 р., у задоволенні позову [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним відмовлено та встановлено, що [PERSON] не є власником спірного приміщення. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27.11.2006 р. визнано право власності за [PERSON], який помер 11.09.2006 р. 30.10.2007 р. дружині [PERSON] [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на нежитлове приміщення в будинку № 51, площею 30,5 кв.м. по вул. Б.Хмельницького у м. Одесі. 15.01.2008 р. ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було скасовано заочне рішення від 27.11.2006 р. Розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації ОМР «№ 20/01-06 від 23.01.2008 р. спірне приміщення закріплено за дільницею № 5 КП «ЖКС «Хмельницький». Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.11.2008 р., яким визнано право власності за [PERSON] скасовано ухвалою цього ж суду від 29.09.2010 р. за нововиявленими обставинами. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.11.2009 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.01.2015 р., позовні вимоги [PERSON] були задоволені, [PERSON] зобовязано усунути перерешкоди в користуванні підсобними приміщеннями, які розташовані на першому поверсі квартири [ADDRESS], зобовязавши її звільнити вказані підсобні приміщення. На підстав зазначеного у задоволенні позовних вимог просила відмовити. Представник відповідача [PERSON] міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державний нотаріус\~Пятої одеської\~державної нотаріальної\~контори [PERSON],\~представник Служби\~у справах\~дітей [PERSON]\~міської ради,\~[PERSON]\~і [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника [PERSON] міської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 р. апеляційну скаргу [PERSON]Э.К. на ухвалу про відкриття провадження повернуто. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.10.2017 р. заяву [PERSON] та [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 51, загальною площею 30,5 кв.м., що зареєстровано за реєстраційним номером 18566753 на праві приватної власності за [PERSON]Є.К. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 р. клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано з Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області завірені належним чином відомості про розірвання шлюбу між Амірхановим Таїром муса огли і [PERSON], [INFO], (18.07.2000 р., актовий запис № 234 РАЦС [PERSON] міської ради народних депутатів Іллічівської РА), а також відомості щодо укладання шлюбу між [PERSON], [INFO], і [PERSON] (25.05.2005 р., актовий запис № 184 Другий відділ реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2018 р. клопотання позивача [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON] про витребування доказів задоволено, витребувано від Пятої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 3-1119 до майна [PERSON], померлого 11 вересня 2006 року та витребувано від Приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] завірену належним чином копію договору дарування № 1542 від 07.09.2017 р. нежитлового приміщення у м. Одесі по вул. Богдана Хмельницького, 51, на користь [PERSON]. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 р. клопотання позивача\~[PERSON],\~яка також\~є представником\~позивача [PERSON]\~про витребування\~доказів задоволено,\~витребувано від\~приватного нотаріуса\~[PERSON] міського\~нотаріального округу\~[PERSON] належним чином завірену копію договору купівлі-продажу частки нежитлової будівлі серія та номер запису 244, виданий 06.02.2018 р., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 51/1, а також копії документів, на підставі яких посвідчений цей договір. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини. Рішенням виконавчого комітету Іллічівської районної [PERSON] народних депутатів №1167 від 16 листопада 1990 року квартира [ADDRESS], яка складалася з 2-х кімнат житловою площею 21,92 кв.м. визнана не придатною для проживання та списана з балансу житлового фонду місцевих [PERSON], з передачею її для покращення житлових умов [PERSON] інваліду 1 групи, що проживав у кв.43-а у цьому ж будинку, яка складається з кімнати житловою площею 9 кв.м. (т. 2 а.с. 200-201) З листа начальника ЖЕО № 1145 [PERSON] повідомлено, що згідно рішення РВК № 1137 від 16.11.1990 р. підсобне приміщення площею 10 кв.м. закріплено за заявником. (т. 2 а.с. 199) З 25 травня 2005 року [PERSON] та [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі. (т.2 а.с. 88, 204) Згідно свідоцтву про право власності на житло, виданому 15 травня 2006 року Управлінням житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради, [PERSON] був власником квартири № 43а по вул. Б.Хмельницького, 51 в м. Одесі, загальною площею 13,9 кв.м. (т. 2 а.с. 264). Право власності [PERSON] на квартиру 43а в буд. 51 по вул. Б. Хмельницього у м. Одесі зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» за № 550 в книзі 581пр-59. (т.1 а.с. 219) Відповідно до технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] вона складається з двох житлових кімнат, житловою площею 23,4 кв.м., загальною площею 30,7 кв.м. (т.1. а.с. 207-208) 11 вересня 2006 року [PERSON] помер (т. 1 а.с. 231, т. 2 а.с. 254). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2006 року задоволено позов [PERSON] до Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради та визнано за ним право власності на нежитлове приміщення - колишню квартиру [ADDRESS], площею 30,4 кв.м., включивши його до складу приміщень кв.43-а у цьому ж будинку, яка належить на праві приватної власності [PERSON] (т. 1 а.с. 8, 57, 268) Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14282309 від 18 квітня 2007 року здійснено реєстрацію нежитлового приміщення будинок № 51 по вул. Б.Хмельницького в м. Одесі за [PERSON] (т. 2 а.с. 274) З заявою про прийняття спадщини після його смерті в Пяту одеську державну нотаріальну контору звернулася [PERSON]Є.к. (т. 2 а.с. 252) Згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 03 вересня 2007 року державним нотаріусом Пятої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] посвідчено, що спадкоємцем майна [PERSON], яке складається з квартири №43 «А» у будинку №51, розташованій по вул. Б.Хмельницького в м. Одесі, загальною площею 13,9 кв.м., житловою площею 9,9 кв.м., є його дружина [PERSON] (т. 1 а.с. 19, 213, 218). Крім того, згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2007 року, тим же державним нотаріусом посвідчено, що спадкоємцем майна [PERSON], яке складається з нежитлового приміщення, площею 30,5 кв.м., у будинку №51, розташованого по вул. Б.Хмельницького в м. Одесі, є його дружина [PERSON]. (т.1 а.с. 6, 102, 197, т. 2 а.с. 94) У вказаному свідоцтві також зазначено, що нежитлове приміщення належало спадкодавцю на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2006 року (т. 1 а.с.22, 222). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.11.2007 р. № 16491361 право власності на нежитлове приміщення зареєстровано за [PERSON]Є.к. № запису 550, в книзі 69неж-194. (т. 2 а.с. 95) Відповідно квитанцій про сплату комунальних послуг ГЕРЦ видно, що їх адресовано [PERSON]Є.к. від 01.07.2015 р., 01.11.2015, 01.06.2015 р. на квартиру № 43 а у будинку 51 по вул. Б.Хмельницького у м. Одесі, загальна площа вказана 13,9 кв.м. [PERSON]\~з 20\~січня 2007\~по 20\~липня 2009\~рік працювала\~двірником КП «ЖКС «Хмельницький» на дільниці № 5, що підтверджується довідкою № 9 від 04.02.2014 р. (т. 1 а.с. 22, т. 2 а.с. 196) З усного дозволу адміністрації КП «ЖКС «Хмельницький» позивач [PERSON] та її син [PERSON] вселилися до спірного приміщення. З Довідки\~(виписка\~з домової\~книги про\~склад сімї\~та реєстрацію)\~від 09.10.2008\~№ 1018,\~виданої Дільницею\~№ 5\~КП «ЖКС\~«Хмельницький» \~[PERSON] проживають\~з 2007\~року без\~реєстрації у\~[ADDRESS],\~загальною площею\~30,6\~кв.м (т. 1 а.с. 20). Згідно довідки № 1184 від 07.05.2013 р. та від 07.12.2010 р. [PERSON] та [PERSON] проживають в [INFO], загальна площа квартири 30,70 кв.м. (т. 1 а.с. 212, 266, 267) У спірному приміщенні зареєстрований неповнолітній [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 341556 та довідкою № 547 від 03.08.2014 р. (т. 2 а.с. 110, т. 3 а.с. 171) Згідно довідки від 01.12.2014 р. № 449455.93, виданої КП «БТІ» ОМР повідомлено, що за [PERSON] нерухоме майно на праві особистої власності станом на 31.12.2012 р. не зареєстровано. (т. 2 а.с. 198) Крім того, з копії квитанцій за комунальні послуги рік виправлений та від 05.01.2016 р., від 05.06.2013 р., від 04.04.2015 р., від 06.02.2015, від 05.03.2015, 02.2015 р. на [ADDRESS], загальною плошею 30,7 кв.м їх видано [PERSON] (т. 1 а.с. 18, 262) Договір від 03.09.2007 р. про надання послуг та утримання будинків, споруд та прибудинкових територій від 03.09.2007 р. укладено між [PERSON] та КП «ЖКС «Хмельницький» щодо [ADDRESS], загальною площею 37,6 кв.м. (т. 1 а.с. 19) Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 15 січня 2008 року вказане заочне рішення від 27 листопада 2006 року скасовано, а справа призначена до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2008 року позовна заява [PERSON] до Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради про визнання права власності залишена без розгляду (т. 3 а.с. 99). Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10 листопада 2008 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] міської ради про визнання права власності, визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], площею 30,7 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м. (т. 1, а.с. 7, т. 2 а.с. 194-195). Вказане рішення стало підставою для реєстрації позивачів за зазначеною адресою. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2010 року заочне рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2008 року скасовано за заявою [PERSON] у звязку з нововиявленими обставинами, а справа призначена до розгляду в загальному порядку (т. 1 а.с. 58, 210, 252, 270) Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 жовтня 2010 року вказана позовна заява залишена без розгляду. В подальшому зазначена ухвала скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2011 року з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (т. 1 а.с. 156, 163, т. 2 а.с. 193). При новому розгляді ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 07 квітня 2016 року позов [PERSON] залишено без розгляду. (т. 2 а.с. 191-192) Постановою [PERSON] окружного адміністративного суду від 21 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою [PERSON] апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року, визнано протиправним рішення про реєстрацію права власності від 18 квітня 2007 року та дії КП «ОМБТІ та РОН» щодо проведення реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 51 за [PERSON] на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2006 року, визнано недійсною реєстрацію за [PERSON] право власності на зазначене нежитлове приміщення (т. 1 а.с. 9-15, 51-56, 126-131, 225-230) Підставою для задоволення позовних вимог судом визначено те, що реєстрація права власності на нежитлове приміщення будинок № 51 по вул. Б. Хмельницького в м. Одесі за [PERSON] здійснена Комунальним підприємством «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» на підставі заяви [PERSON] від 20.03.2007 року та доданих до неї документів технічного паспорту від 22.02.2007 року, рішення суду від 27.11.2006 року, паспорту та коду [PERSON] Однак, судом встановлено, що згідно Свідоцтва про смерть, виданого 13.09.2006 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси Серії 1-ЖД №071696 [PERSON] помер 11.09.2006 року. За даних обставин суд виключив можливість подання [PERSON] заяви від 20.03.2007 року. Крім того, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.10.2006 року по справі № 2о-268/2006 встановлено опіку над [PERSON], представником [PERSON] за довіреністю №6876 від 30.08.2005 року, якого, відповідно до рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.05.2006 року, визнано недієздатним. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2015 року, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення приміщення, зобовязано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] в користуванні підсобними приміщеннями, що розташовані на першому поверсі квартири [ADDRESS], зобовязано [PERSON] звільнити підсобні приміщення на першому поверсі квартири [ADDRESS] (т. 2 а.с. 104-106, 184-190). Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року, [PERSON] відмовлено у позові до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 жовтня 2007 року недійсним (т. 2 а.с. 178-183, т. 3 а.с. 149). [PERSON] знято з обліку, як такого, що втратив право користування житловим приміщенням [ADDRESS] згідно рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 р., що підтверджується довідкою № Д1-87604-ф/л. (т. 2 а.с. 92) На заяву [PERSON] про поновлення реєстрації [PERSON] департаментом надання адміністративних послуг листом від 14.08.2017 р. № 330/01-02-19 повідомлено, що до закінчення розгляду касаційної скарги Департамент не може здійснювати поновлення реєстрації. (т. 2 а.с. 93) Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеса від 28 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 26 квітня 2017 року про виправлення описки, позов [PERSON] задоволено частково, визнано [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON] такими, що втратили право користування жилою площею квартирою №34 у будинку № 51 по вул. Б.Хмельницького в м. Одесі, зобов'язано [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON]\~усунути [PERSON] перешкоди у користуванні власністю квартирою №34 у будинку №51 по вул. Богдана Хмельницького в м. Одесі, шляхом зняття з реєстраційного обліку, встановлено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого після набрання ним законної сили, це рішення є підставою для Малиновського районного відділу в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області для зняття з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 51, кв. 34, стягнуто з [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на користь [PERSON] судовий збір в сумі 243,60 грн. (т.1 а.с. 59-61, т. 2 а.с. 72-73) Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника [PERSON] в інтересах [PERSON] задоволено, заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року скасовано, відмовлено у позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього [PERSON], треті особи: Малиновський районний відділ в м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації [PERSON] міської ради про визнання такими, що втратили право користування жилою площею, усунення перешкод у користуванні квартирою, зобовязання зняти з реєстраційного обліку. (т. 1 а.с. 62-67, т.2 а.с. 74-79) На теперішній час справу направлено до касаційної інстанції відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.07.2017 р. відкрито касаційне провадження. (т. 2 а.с. 81) Рішенням про відмову у скасуванні № 39625117 від 12.02.2018 р. державним реєстратором прав на нерухоме майно [PERSON] відмовлено [PERSON] у скасуванні запису про право власності [PERSON] на обєкт нерухомого майна 1345891551101, з причин того, що власником майна, а саме нежитлового приміщення за адресою м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 51 у м. Одесі, є [PERSON], а не [PERSON] (т. 2 а.с. 228) Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним суд керувався наступним. Відповідно до частини першої статті 29\~ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Вирішуючи спір, суд застосовує і керується принципом верховенства права (ст.ст. 8 і 129 Конституції України), складовими якого є вимога щодо правової визначеності і передбаченості, а також вимога справедливості, а також положенням про те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. ( ч. 1 ст. 2 ЦПК України) Суд також застосовує такі загальні засади цивільного законодавства, як неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, справедливість, добросовісність та розумність (ст. 3 ЦК). Відповідно до ст. ст. 1217, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (статті 1220, 1222 ЦК). Згідно ч.\~1\~і 3\~ст.\~1268\~ЦК спадкоємець\~за законом\~чи за\~заповітом має\~право прийняти\~спадщину. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що [PERSON] не є власником нежитлового приміщення - колишньої квартири [ADDRESS], яка визнана не придатною для проживання та списана з балансу житлового фонду місцевих [PERSON] ще у 1990 році. Наведеним вище заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2009 року, яке набрало законної сили,\~вказане нежитлове приміщення визнано підсобним приміщенням квартири [ADDRESS]. Рішення суду, яке було підставою для реєстрації права власності [PERSON] на спірне нежитлове приміщення скасовано. Рішення суду, яким за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS] і на підставі якого позивачі зареєстровані за зазначеною адресою скасовано. Відповідно до\~вимог ч.\~2\~ст.\~331\~ЦК України\~право власності\~на новостворене\~нерухоме майно\~(житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна). Якщо\~договором або\~законом передбачено\~прийняття нерухомого\~майна до\~експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Докази про те, що зазначене нежитлове приміщення (підсобне приміщення) було реконструйовано [PERSON] в житлову квартиру в установленому законом порядку на підставі дозвільних документів (декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до I-III категорії складності) та прийнято в експлуатацію компетентним органом як житлове приміщення або докази про наявність рішення суду, яке набрало законної сили, за яким за [PERSON] визнано право власності на квартиру [ADDRESS], у справі відсутні. Належних доказів надання спірного обєкту нерухомості у користування у встановленому порядку [PERSON] не надано. Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. У постанові Верховного Суду України від 18\~лютого 2015\~року (\~справа 6-244\~цс 14)\~міститься правова\~позиція про\~те,\~що нормою статті 331 ЦК України не передбачено виникнення права власності на новостворений обєкт нерухомості на підставі судового рішення. Зі змісту ст. 376 ЦК України вбачається, що нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудовані або будуються без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. [PERSON] та [PERSON] здійснили самочинне будівництво спірного нежитлового приміщення без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту. До компетентного органу місцевого самоврядування з питання прийняття в експлуатацію вона не зверталась. На підставі зазначеного, [PERSON] та [PERSON] в установленому законодавством порядку і установлених підстав не набули право власності на спірне нежитлове приміщення. Крім того, відповідно до договору дарування від 07.09.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим за № 1542, [PERSON]Є.к. передала [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], безоплатно у власність нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 51, загальною площею 30,5 кв.м. (т. 3 а.с. 94) З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно тап Реєстру прав власності на нерухоме майно № 106409755 від 06.12.2017 р. наявна інформація щодо нежитлового приміщення, загальною площею 30,5 кв.м., розташованого у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького, 51, право власності зареєстровано за [PERSON] 07.09.2017 р. на підставі договору дарування серії і номер 1542, виданого 07.09.2017 р. (т. 2 а.с. 134-138) Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 117091989 від 15.03.2018 р. наявні відомості про право власності [PERSON] на ? частку та ? частку нежитлової будівлі, загальною площею 23,6 кв.м., по вул. Б.Хмельницького, 51/1 у м. Одесі. Судом встановлено що зазначене приміщення є відмінним від спірного та не стосується предмета спору. (т. 3 а.с. 12-17) З огляду на викладене на теперішній час власником спірного майна є [PERSON] Тому суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачами права власності на спірне майно. Видачею державним нотаріусом [PERSON] [PERSON] 30.10.2007 р. свідоцтва про право на спадщину на нежитлове приміщення, яке є складовою частиною квартири [ADDRESS], загальною площею 30,5 кв.м. не порушені субєктивні права [PERSON] та [PERSON] Вони є неналежними позивачами в частині позовних вимог щодо визнання недійсним цього свідоцтва. За таких обставин, не вбачається правових підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину від 30.10.2007 р. недійсним.

Outcome: dismissed