Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

22.07.2020 року до суду звернувся позивач, [PERSON] , з позовом про звільнення з посади директора до відповідача ПП « НАЙС ВІКТОРІ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради. 24.07.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву залишено без руху в зв`язку з виявленими судом недоліками. 12.08.2020 року позивачем усунені виявлені судом недоліки 13.08.2020 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 28.09.2020 року. Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. 28.09.2020 року в судовому засіданні оголошена вступна і резолютивна частина рішення. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати припиненими трудові відносини між ним та відповідачем в зв`язку із звільненням з посади директора ПП «НАЙС ВІКТОРІ» за власним бажанням з дня винесення судового рішення на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України. Зобов`язати відділ державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради внести зміни до відомостей про юридичну особу ПП« НАЙС ВІКТОРІ», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. а саме: виключити запис про нього, як про керівника ПП « НАЙС ВІКТОРІ» В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 12 червня 2019 року на підставі наказу № 5 від 12 червня 2019 року та рішення засновника № 2 від 11 червня 2019 року його призначено директором ПП « НАЙС ВІКТОРІ». Єдиним учасником даного підприємства є [PERSON] , який помер [INFO] . Після його смерті спадщину ніхто не прийняв і він фактично залишається єдиним працівником підприємства. З грудня 2019 року ПП « НАЙС ВІКТОРІ» не веде господарської діяльності, у зв`язку з чим він як працівник втратив заінтересованість у перебуванні в трудових відносинах з відповідачем. Для того, щоб зміна директора юридичної особи (підприємства/товариства тощо) була зареєстрована в Єдиному Державному реєстрі потрібно внести необхідні зміни до відомостей про юридичну особу, які знаходяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» потрібно надати вичерпний перелік документів для вчинення реєстрації відповідних змін, але з в зв`язку зі смертю засновника підприємства неможливо провести вказані дії, в даній ситуації виключення з реєстру інформації про директора можна провести лише за рішенням суду, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за підставами, викладеними в позовній заяві. Відповідач: представник ПП « НАЙС ВІКТОРІ» в судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділу державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову, згідно яких просив у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовити за тими підставами, що питання щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно керівника юридичної особи повинно вирішуватись спадкоємцями засновника зазначеного підприємства. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, заслухавши учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні позивач, [PERSON] , 12 червня 2019 року на підставі наказу № 5 від 12 червня 2019 року та рішення засновника № 2 від 11 червня 2019 року був призначений директором ПП « НАЙС ВІКТОРІ», що підтверджується копією наказу. Єдиним учасником приватного підприємства « НАЙС ВІКТОРІ», був [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією Статут підприємства. На даний час позивач бажає припинити трудові відносини з ПП « НАЙС ВІКТОРІ», але в зв`язку з відсутністю власників підприємства не має можливості цього зробити. Відповідно до ч.1 ст. 38 КЗпП України - Працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до п.6.4 Статуту ПП « НАЙС ВІКТОРІ» виконавчим органом підприємства є директор. Згідно п.6.2. Статуту ПП « НАЙС ВІКТОРІ» обрання та відкликання виконавчого органу відноситься до виключної компетенції засновника. Таким чином судом встановлено, що позивач є найманим працівником ПП « НАЙС ВІКТОРІ». Відповідно питання щодо звільнення його із займаної посади повинно вирішуватись засновником даного підприємства (власником або уповноваженим ним органом) Проте ПП «НАЙС ВІКТОРІ» мало лише одного засновника [PERSON] , який помер [INFO] . Згідно Інформаційних довідок з Спадкового реєстру про відкриті спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповітів спадкових договорів, інформація за вказаними параметрами запиту, (тобто після смерті [PERSON] ) відсутня. Таким чином спадкоємці [PERSON] , спадщину після смерті померлого не прийняли. На час розгляду справи скінчився встановлений ЦК України 6-ти місячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини. З вищевикладеного судом встановлено, що реалізувати своє право на припинення трудових відносин інакше як в судовому порядку позивач не має можливості. Відповідно до ст. 43 Конституції України -Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Відповідно до ч.2 ст. 22 КЗпП України - Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині припинення трудових відносин між позивачем та ПП «НАЙС ВІКТОРІ» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України підлягають задоволенню. Проте таке припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем здійснюється на загальних підставах, тобто з дати набрання рішенням суду законної сили, а не з дня ухвалення рішення судом. Відповідно до абзацу 2 п.6 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» -Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом. Оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог про припинення трудових відносин між позивачем та ПП «НАЙС ВІКТОРІ» суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов`язання реєстраційного органу, відділ державної реєстрації Верхньодніпровської міської ради, внести зміни до відомостей про юридичну особу приватне підприємство « НАЙС ВІКТОРІ» які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключити відомості про позивача, [PERSON] , як про директора приватного підприємства НАЙС ВІКТОРІ», оскільки в зв`язку з відсутністю засновника підприємства та його спадкоємців, в іншому порядку дане питання вирішене бути не може. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки судом ухвалюється рішення задоволення позовних вимог, суд у відповідності із розміром задоволених вимог вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивача збір в сумі 1681 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved