Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

22.01.2014року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяної шкоди в сумі 2055 грн., посилаючись на те, що вказані збитки заподіяні відповідачем 13.01.2014 року близько 14 год. пошкодженням належного йому транспортного засобу «Тайота кемрі», 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], внаслідок відкриття [PERSON] дверей автомобіля «Фольксваген Т5», державний номер [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягає на позові в межах заявлених позовних вимог та пояснив, що вартість відновлення автомобіля обраховувалася виходячи з нетипового кольору автомобіля, з врахуванням недавнього року випуску автомобіля, при цьому він не заперечував проти безпосереднього відновлення автомобіля відповідачем, а не стягнення коштів, на що [PERSON] не погодився. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив та пояснив, що його вини в пошкодженні автомобіля [PERSON] немає, причиною пошкодження став порив вітру, а отже має місце непереборна сила, відповідальність при якій не наступає. В події, що сталася є вина самого позивача, який здійснив паркування поза визначеною межею, тим самим сприяв можливому варіанту пошкодження, крім того вважає, що заявлена сума збитків є надто завищеною, оскільки на автомобілі [PERSON] залишилася лише незначна подряпина. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.01.2014 року, близько 14 год. на парковці поблизу ТЦ «Оазис», що заходиться по вул.Прибузькій в м.Хмельницькому, [PERSON], відкриваючи двері свого автомобіля «Фольксваген Т5», державний номер [NUMBER], передніми дверцятами авто пошкодив задні праві дверцята автомобіля «Тайота кемрі», державний номер [NUMBER], що під керуванням [PERSON] на праві користування, припаркувався поруч з лівого боку. Внаслідок пошкодження, [PERSON], як належному володільцю заподіяно збитки на суму 3343,06 грн. Вказані обставини підтверджуються: висновком ДІМ Зарічанського ВМ УМВС України в Хмельницькій області від 14.01.2014 року; письмовими поясненнями сторін з матеріалів перевірки ЗВМ та письмовими поясненнями очевидця події [PERSON]; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу«Тайота кемрі», 2012 року випуску, державний номер [NUMBER], що міститься в матеріалах експертизи; рахунком ТОВ «Гранд мотор»; висновком експерта №006/03/2014 від 11.04.2014 року; фотознімком місця розташування автомобілів; поясненнями сторін в судовому засіданні. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. З усіх досліджених судом матеріалів та пояснень позивача вбачається, що [PERSON] являється належним, законним володільцем транспортного засобу «Тайота кемрі», 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] та несе відповідальність щодо збереження ввіреного йому майна. Відповідно до ст.395 ЦК України право володіння є різновидом речових прав на чуже майно-прав, які в певному обсязі надаються особі на річ, яка є власністю іншої особи. Особа, яка має право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (ст.396ЦКУ). Таким чином [PERSON] має право на відшкодування заподіяних збитків, які спричинені внаслідок необережної вини [PERSON], який використовуючи належне йому майно не вжив всіх необхідних заходів безпеки з метою недопущення пошкодження іншого майна. Пояснення [PERSON] про вплив непереборної сили оцінюється судом критично, оскільки, як свідчать його ж пояснення та долучені письмові відомості про погодні умови, наявність сильного вітру засвідчена протягом дня 13.01.2014 року, а тому твердження, що порив вітру був непередбачуваним не заслуговують на увагу. Судом не встановлено вини, або грубої необережності самого потерпілого, оскільки незначне відхилення від визначеного місця паркування, як зображено на фотознімку, не стало причиною пошкодження автомобіля, крім того автомобіль відповідача розміщений значно поза межами такого місця паркування. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що за відсутності вітру він мав можливість безперешкодно здійснити посадку в автомобіль, хоча і з деякими незручностями. Вартість заподіяних збитків доведена висновком експерта та з врахуванням ст. 11 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача в межах заявлених вимог, а саме на суму 2055 грн. . Судові витрати по справі складають 803 грн. 44 коп.( 559грн.84 коп.- вартість проведення товарозначої експертизи, 243грн. 60коп.- сплачений судовий збір в межах мінімально визначеного Кабінетом Міністрів платежу) та підлягає до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved