Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

22 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] до нього перейшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцю. Він взяв в своє користування сертифікат на право на земельну частку (пай), вступив у володіння спадковим майном. З метою реалізації свого законного права на отримання спадщини, він звернувся до Погребищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте, нотаріус Погребищенської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовив, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують про належність права на земельну частку (пай) [PERSON] , оскільки в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданому Погребищенською РДА 28.03.2000, його мати вказана на прізвище першого чоловіка « [PERSON] », а у його свідоцтві про народження та у свідоцтві про її смерть, як « [PERSON] ». Просила визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) розміром 2,33 в умовних кадастрових гектарах, право на яку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданного Погребищенською районною державною адміністрацією 28.03.2000 за життя належало [PERSON] , яка померла [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у судовому засіданні в його відсутності, позовні вимоги підтримав. (а.с. 58) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Андрушівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Рябцун Р.В. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. (а.с. 34, 42) Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заявлених вимог не заперечувала, просила позов задовольнити. (а.с. 35-36) Від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 211 ЦПК України, у зв`язку з чим в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дані правовідносини у системному зв`язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; - відповідно до ч. 1,2 ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини; -згідно із ст. 550 ЦК УРСР(1963 р.), якщо спадкоємець в установлений ст. 549 цього Кодексу строк вступив в управління або володіння спадковим майном чи його частиною, суд з цих підстав вирішує питання не про продовження пропущеного строку, а про визнання права на спадкове майно, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 24.06.1983 року. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 8), відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю), 2,33 в умовних кадастрових гектарах, право на яку згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданного Погребищенською районною державною адміністрацією 28.03.2000 (а.с. 10, 11), яку позивач, [PERSON] прийняв, як єдиний спадкоємиця за законом, оскільки інший спадкоємиць, [PERSON] подала до нотаріального органу заяву про неприйняття нею спадщини (а.с. 16). З метою реалізації свого законного права на отримання свідоцтва про право на спадщину, позивач подав до Погребищенської державної нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджують про належність права на земельну частку (пай) [PERSON] , який був втрачений, про що було в газеті «Колос» було розміщено повідомлення про втрату сертифікату (а.с. 6, 24), то з метою захисту майнових прав позивача за ним. (а.с. 6, 24), тому з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Оскільки позивачем в позовній заяві не заявляється вимога щодо відшкодування Андрушівською сільською радою Погребищенського району Вінницької області судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає.

Outcome: approved