Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

23 жовтня 2014 року прокурор Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та стягнення майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що прокуратурою району від Державної інспекції сільського господарства у Волинській області отримано матеріали перевірки додержання вимог земельного законодавства жителем с. Дубровиця Камінь-Каширського району [PERSON] В ході перевірки встановлено, що відповідач із сім'єю проживає за адресою: [ADDRESS] в домогосподарстві свого батька [PERSON]. За останнім рахується 1,07 га землі, в тому числі, біля житлового будинку 0,59 га. Поряд з присадибною земельною ділянкою відповідач самовільно зайняв іншу земельну ділянку площею 0,3362 га, на якій самочинного звів господарські будівлі та викопав ставок. Належних правовстановлюючих документів на дану земельну ділянку ні відповідач, ні його батько не мають, із заявами про обстеження присадибної земельної ділянки чи її підтоплення до сільської ради вони не зверталися. 23 травня 2014 року державним інспектором ДІСГ у Волинській області Семенюк О.Г. відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000093, а 6 червня 2014 винесена постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.ст. 53-1, 53-3 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Крім того, 23 травня 2014 року [PERSON] видано припис про звільнення самовільно зайнятої ним земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. Однак відповідач вимоги припису проігнорував, за що згідно постанови від 25 липня 2014 року знову був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України. Також зазначає, що внаслідок самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки державі в особі Видричівської сільської ради, на території якої вчинено правопорушення, заподіяна майнова шкода, яка складається зі збитків, завданих внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 2376 грн. 11 коп. та внаслідок зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу в сумі 1004 грн. 43 коп. На сьогоднішній день допущені [PERSON] порушення земельного законодавства не усунуті, відповідач продовжує використовувати самовільно зайняту земельну ділянку. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS], привести її у придатний для використання за цільовим призначенням стан шляхом проведення демонтажу самовільно зведених на ній будівель і споруд та проведення рекультивації частини земельної ділянки, що зайнята штучною водоймою, стягнути з відповідача заподіяну майнову шкоду та судові витрати по справі. Прокурор Антонюк В.В., представник позивача Сорока В.Ф. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник третьої особи - Державної інспекції сільського господарства у Волинській області Овчар П.В. в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги прокурора підтримав, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Вказав, що він не є належним відповідачем у даній справі, оскільки житловий будинок, в якому він проживає, та присадибна земельна ділянка належить його батькові [PERSON] Земельну ділянку, що межує з їх господарством, зайняв також його батько. Багато років тому батько викопав на ній ставок, щоб знизити рівень ґрунтових вод, які підтоплювати їх будинок. У 2013 році він лише окультурив цю водойму: почистив її, підняв береги. Зведені на земельній ділянці господарські споруди та пилораму використовує він, хоча належать вони також [PERSON] Також вказав, що його батько через тяжку хворобу вже близько трьох років проживає в смт. Ратне, де проходить лікування в районній лікарні. Підтвердив, що йому відомо про постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки. Дані постанови він не оскаржував, хоча вважає їх незаконними. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], члени комісії з питань земельних відносин Видричівської сільської ради, показали, що 17 жовтня 2014 року проводили обстеження самовільно зайнятої [PERSON] земельної ділянки. Ними був складений відповідний акт, підписати який відповідач відмовився. Під час обстеження було встановлено, що дана земельна ділянка знаходиться по [ADDRESS] та межує з присадибною земельною ділянкою [PERSON], її площа становить 0,34 га, площа штучно створеної водойми - 0,7 га. На земельній ділянці зведений навіс, встановлена стрічкова пилорама. Свідки [PERSON], [PERSON] показали, що проживають по сусідству з [PERSON]. Земельною ділянкою, щодо якої ведеться спір, почав користуватися батько відповідача [PERSON] Він же викопав на ній ставок. Молодий [PERSON] лише огородив цю ділянку та рік тому почистив і розширив ставок. Господарські будівлі зведені [PERSON], зараз ними користується [PERSON]. Також вказали, що кілька останніх років [PERSON] проживає в смт. Ратне. Свідки [PERSON], [PERSON], мати та дружина відповідача, показали, що земельну ділянку останній самовільно не займав. Ця територія була огороджена близько 20-30 років тому. Тоді ж був викопаний ставок, оскільки талі та ґрунтові води підтоплювати господарство. Минулого року [PERSON] окультурив територію, загородив її, почистив ставок, навозив піску, найняв трактор, щоб його розгорнути. Кошти на ці витрати надав батько [PERSON] Також вказали, що останній два роки тому зареєструвався в смт. Ратне, уже кілька років він тяжко хворіє, через що домашнього господарства не веде. Свідок [PERSON] показав, що має власний екскаватор, яким надає населенню послуги із землерийних робіт. Літом 2013 року його найняв [PERSON], щоб почистити ставок біля своєї хати. Робота зайняла два дні, площа ставка була збільшена вдвічі з трьох до шести соток, глибина - на один метр. Розраховувався за роботу відповідач. Свідок [PERSON], спеціаліст відділу ДЗК в Камінь-Каширському районі, показав, що був залучений до проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства жителем с. Дубровиця [PERSON] Він проводив обміри самовільно зайнятої земельної ділянки та штучно створеної водойми. В ході перевірки було встановлено, що загальна площа земельної ділянки, яку фактично використовує [PERSON] на 0.34 га більша ніж зазначено в шнуровій книзі, згідно якої до господарства [PERSON] належить 0.59 га. Площа водойми становить 0.06 га. Свідок [PERSON] показала, що обіймає посаду інспектора Державної інспекції сільського господарства у Волинській області. В травні 2014 року отримала наказ провести перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства в с. Дубровиця Камінь-Каширського району. В ході перевірки було виявлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,3362 га по [ADDRESS], зокрема, зведені господарські споруди, встановлена стрічкова пилорама, складовані дошки, а також викопана штучна водойма площею 0,0664 га. Особу порушника було встановлено з допомогою працівників Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області. Ним виявився місцевий житель [PERSON], господарство якого розташовано поряд. З правопорушником зустрічалася особисто, роз'яснювала йому права, передбачені ст. 268 КпАП України. Відразу останній заперечував свою причетність до самовільного зайняття земельної ділянки, але згодом в приміщенні сільської ради цікавився, яким чином він може узаконити зайняту ним земельну ділянку. 23 травня 2014 року відносно відповідача був складений адмінпротокол, а 6 червня цього ж року винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 53-1, 53-3 КпАП України. Тоді ж [PERSON] був виданий припис з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Однак вимоги припису відповідач не виконав, за що 25 липня 2014 року був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КпАП України. Винесені відносно [PERSON] процесуальні документи йому надсилалися поштою, однак від їх отримання останній відмовився. Разом з тим, у судовому порядку постанов не оскаржував. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення частково. Статтею 78 Земельного кодексу України визначено зміст права власності на землю, а саме: право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Судом установлено, що за [PERSON], [INFO], рахується домогосподарство по [ADDRESS]. Згідно довідки Видричівської сільської ради (а.с. 4) останньому на праві власності належать земельні ділянки в с. Дубровиця загальною площею 1,07 га, в тому числі біля житлового будинку - 0,59 га. З довідок Камінь-Каширського РС УДМС України у Волинській області (а.с. 20 зворот, 60) встановлено, що 21 вересня 2011 року [PERSON] знятий в реєстраційного обліку в Камінь-Каширському районі в зв'язку з переїздом в смт. Ратне Волинської області. Разом з тим, за адресою: [ADDRESS] зареєстрований його син - відповідач [PERSON] Даний факт останній визнав у судовому засіданні та підтвердив, що постійно проживає за даною адресою разом зі своєю та веде там підсобне господарство. З оглянутої в судовому засіданні постанови інспектора Державної інспекції сільського господарства у Волинській області [PERSON] від 6 червня 2014 року № 000086 та доданих до неї матеріалів установлено, що [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за статтями 53-1, 53-3 КпАП України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно постанови, яка набрала законної сили, [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,3362 га по [ADDRESS], на якій розмістив господарські будівлі, стрічкову пилораму, а також викопав штучну водойму площею 0,0664 га, знявши ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) без спеціального дозволу. Згідно розрахунку розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки становить 2376 грн. 11 коп., а розмір шкоди завданої внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу - 1004 грн. 43 коп. Факт самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем підтверджується показаннями допитах в суді свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вказали, що саме [PERSON] для власних потреб використовує спірну земельну ділянку, а в 2013 році здійснював землерийні роботи на ній. Показаннями даних свідків спростовуються твердження відповідача та свідків [PERSON], [PERSON] про те, що земельну ділянку зайняв батько відповідача [PERSON] Більше того, останні вказали, що [PERSON] останні 2-3 роки тяжко хворіє, в с. Дубровиця не проживає, домашнє господарство не веде. У відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення земельного законодавства, зокрема, за самовільне зайняття земельних ділянок. Згідно зі ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні повністю доведено факт порушення відповідачем [PERSON] вимог земельного законодавства, зокрема, самовільного зайняття ним земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,3362 га та зняття на ній ґрунтового покриву на площі 0,0664 га, тому заявлені прокурором позовні вимоги суд бачить підставними та обґрунтованими. Обираючи спосіб захисту порушених інтересів держави в особі Видричівської сільської ради в сфері земельних відносин, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан, шляхом демонтажу зведених на ній господарських споруд, встановленого обладнання та рекультивації частини земельної ділянки, зайнятої штучною водоймою. Крім того, з відповідача на користь держави підлягає стягненню заподіяна ним внаслідок порушення вимог земельного законодавства майнова шкода. Визначаючи суму стягнення, суд виходить з даних розрахунку заподіяної шкоди, що наданий Держаною інспекцією сільського господарства у Волинській області. Разом з тим, розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву, суд вважає безпідставно завищеним. Як показали допитані в судовому засіданні свідки на місці існуючої штучної водойми вже існувала подібна водойма. Свідок [PERSON], який у 2013 році на замовлення [PERSON] розчищав водойму, показав, що її площа становила 0,03 га, а після проведення землерийних робіт площа водойми збільшилася вдвічі до 0,06 га. Таким чином, відповідач здійснив зняття ґрунтового покриву на площі вдвічі меншій ніж та, що вказана в розрахунку заподіяної шкоди, що є підставою для зменшення суми стягнення по даному виду збитків удвічі. Задовольняючи позов частково, суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial