Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

23.04.2019 представник позивача адвокат Гуменюк А.А. звернувся до суду з даним позовом в якому, згідно нової редакції позовної заяви, просив: - виділити зі спільної часткової власності 19/25 частки нежитлового приміщення, що розташовано в [ADDRESS] , загальною площею 144,3 м кв., в натурі в цілу частину; - визнати за [PERSON] право власності на нежитлове приміщення, що розташоване в [ADDRESS] ; - припинити право спільної часткової власності нежитлового приміщення, що розташоване в [ADDRESS] між [PERSON] та Жмеринською міською радою; - стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Стислий виклад позицій позивача. Підставами звернення до суду з позовом стало те, що [PERSON] на підставі договору дарування нежитлового приміщення магазину від 11.02.2019 була обдарована 19/25 часток вбудованого приміщення магазину, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 144,3 м кв. На даний час співвласником 6/25 цілісного вбудованого нежитлового приміщення (магазину) за [ADDRESS] є територіальна громада м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради на підставі свідоцтва № 69 про право власності на вбудовані нежитлові приміщення, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області 26.10.2004, згідно рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради № 254 від 11.10.2004, що зареєстровано в КП «ВООБТІ» 27.10.2004. 19/25 часток вбудованого нежитлового приміщення магазину [ADDRESS] є відокремленим магазином з окремим виходом. З метою забезпечення [PERSON] свого права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, змушена звернутись за захистом своїх прав в судовому порядку щодо виділення зі спільної часткової власності 19/25 частки нежитлового приміщення, що розташоване в [ADDRESS] , загальною площею 144,3 м кв. в натурі в цілу частину, з врахуванням також відповіді наданої виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області на зроблений ним адвокатський запит. 30.08.2019 до суду надійшли письмові пояснення від представника позивача Гуменюка А.А. на заяву представника відповідача щодо необхідності досудового врегулювання спору відповідно до яких, представник позивача вказав, що обов`язкове досудове врегулювання спору, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб`єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що суперечить принципу здійснення правосуддя, виключно судом з посиланням на рішення Конституційного суду України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених вище, додатково зазначив, що вважає, що відповідь відповідача є формальною перепискою, яку на його думку можна вважати відмовою в задоволенні вимог позивача щодо виділення зі спільної часткової власності 19/25 частки нежитлового приміщення, а тому є всі підстави для звернення до суду за захистом оспорюваних прав та інтересів позивача. Відповідь на відзив відповідача до суду не надходила. Заперечень відповідача. 16.05.2019 у встановлений законом строк на адресу суду від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву позивача, відповідно до якого представник відповідача просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Вимоги позовної заяви вважає безпідставними, передчасними та необґрунтованими, а відтак і такими, що не підлягають до задоволення. Виконавчий комітет Жмеринської міської ради не має повноважень для вирішення питання, піднятого у адвокатському запиті, оскільки виділ у натурі частки є виключно компетенцією депутатів під час пленарних засідань сесії Жмеринської міської ради, про що було повідомлено представнику позивача та запропоновано звернутись з відповідною заявою у міжсесійний період роботи ради, враховуючи специфіку Регламенту роботи Жмеринської міської ради. Відповідно суд не може брати на себе функції компетентних державних чи самоврядних органів. Звертатись до суду з метою узаконення права, визнання права, виділення майна тощо незалежно від формулювання позовних вимог, особа може лише після звернення в установленому порядку до компетентного органу та наявності доказів, що вже існує спір між заявником та цим органом про право. Дане питання є виключно компетенцією сесії Жмеринської міської ради і лише в разі відмови позивачу у здійсненні відповідного виділу. В судове засідання представник відповідача не з`явився без повідомлення причин. Письмові пояснення третьої особи. Представником третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» (надалі - КП «ВООБТІ»)в особі начальника Обертас О.В. 07.06.2019 через канцелярію суду подано письмові пояснення. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи реєстрація права власності на вбудоване нежитлове приміщення [ADDRESS] проводилась КП «ВООБТІ» за певний період часу. Так 14.02.2012 право власності на 19/25 часток вбудованого нежитлового приміщення [ADDRESS] , загальною площею (вже після реконструкції 09.12.2011 попереднім власником), внаслідок чого змінена загальна його площа з 119,8 кв. м на 144,3 кв. м, перереєстровано КП «ВООБТІ» за [PERSON] , на підставі Свідоцтва № [NUMBER] про право власності від 03.01.2012, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради № 313 від 22.12.2011, взамін договору купівлі - продажу від 04.04.2007. Після 14 лютого 2012 року звернень щодо зазначеного вище об`єкту нерухомого майна до КП «ВООБТІ» не надходило. В судовому засіданні представник третьої особи КП «ВООБТІ» Березюк С.Я. висловила думку щодо відмови в задоволенні позовних вимог представника позивача на підставі наданих письмових пояснень до позовної заяви. Відповідності до частини 3 ст. 223 ЦПК України, за погодження зі сторонами судовий розгляд справи здійснено у відсутність представника відповідача. Процесуальні дії, заяви та клопотання. 25.04.2019 ухвалою судді позовна заява залишена без руху, надано строк на усунення недоліків. 02.05.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та оновлена позовна заява, в зв`язку з чим 03.05.2019 ухвалою судді відкрито провадження, справа призначена до підготовчого засідання на 29.05.2019. 16.05.2019 надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] та заява про залучення третьої особи. 29.05.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.08.2019. 07.06.2019 до суду надійшли письмові пояснення від представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації». 07.08.2019 справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 30.08.2019. 30.08.2019 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача Гуменюка А.А. 30.08.2019 в судовому засідання в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та залучення третьої особи, відмовлено. Представником третьої особи надано для огляду матеріали інвентаризаційних справ на спірний об`єкт, які долучено до матеріалів справи. Підготовче провадження закрито справа призначена до судового розгляду на 08.10.2019. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, посилання на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що відповідно до копії договору дарування, 11.02.2019 посвідченого приватним нотаріусом Жмеринського районного нотаріального округу Драчевською Л.О., [PERSON] К.А. безоплатно передала у власність [PERSON] . 19/25 часток вбудованого приміщення магазину, що знаходяться в [ADDRESS] . В користування [PERSON] перейшло 19/25 часток вбудованого нежитлового приміщення, площею 144,3 кв. м. Дарунок оцінений в 565400,00 грн. (а.с.8-9). На підставі даного договору за [PERSON] зареєстровано право власності, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під (а.с.10). Як вбачається з інформаційної довідки-характеристики, виданої [PERSON] ПП «Жмеринське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 17.01.2019 №13, 6/25 частин вищевказаного нежитлового приміщення належить територіальній громаді м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради на підставі Свідоцтва № 69 про право власності на вбудовані нежитлові приміщення № 25, видане виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області 26.10.2004, згідно рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради № 254 від 11.10.2004 (а.с.11). Відповідно до копії технічного паспорта КП «ВООБТІ» на вбудовані приміщення магазину [ADDRESS] , інвентаризаційна справа № 10561, власником 19/25 частки власності, загальною площею 144,3 є [PERSON] (а.с.12-13). Згідно копії інформаційної довідки ПП «Жмеринське міськрайонне бюро технічної інвентаризації», виданої [PERSON] , від 17.04.2019 № 137, вбудоване нежитлове приміщення магазину № 25 [ADDRESS] може бути виділене в окреме приміщення з присвоєнням окремої поштової адреси (а.с.14). Як вбачається з адвокатського запиту від 02.05.2019 № 017/2019, адресованого секретарю Жмеринської міської ради Світлаку Ю.С., адвоката Гуменюк А.А. просив вирішити питання про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, а саме 19/25 часток вбудованого приміщення магазину, що знаходиться в [ADDRESS] ; укласти між [PERSON] та Жмеринською міською радою договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у зв`язку з переходом у власність [PERSON] . 19/25 часток вбудованого нежитлового приміщення (магазину) за [ADDRESS] (а.с.33-34). Відповідно до відповіді Виконачого комітету Жмеринської міської ради від 02.05.2019 № 02-5/10-1090, адресованої адвокату Гуменюку А.А., повідомлено, що виконавчий комітет Жмеринської міської ради не має повноважень для вирішення питання про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, а саме 19/25 часток вбудованого приміщення магазину, що знаходиться в [ADDRESS] ; укласти між [PERSON] та Жмеринською міською радою договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, оскільки виділ у натурі частки з нерухомого комунального майна є виключно компетенцією депутатів під час пленарних засідань сесії Жмеринської міської ради. Відповідно до розпорядженні секретаря міської ради № 80-р від 02.04.2019, чергова сесія Жмеринської міської ради 7 скликання, скликана на 07.05.2019, тому внести вищевказане питання на її розгляд не виявляється можливим, оскільки потребує обґрунтованого розгляду та вивчення, обговорення під час роботи постійних депутатських комісій. Запропоновано звернутись з даною заявою у міжсесійний період роботи. (а.с.35-36). Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів інвентаризаційної справи, наданої КП «ВООБТІ» № (10561) 11524, вбудовані не житлові приміщення в [ADDRESS] на початку в цілому, загальною площею 157,4 кв. м, належало територіальній громаді м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради на правів комунальної власності (а.с.10 інвент. справи). В подальшому, територіальна громада м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради Вінницької області, тимчасово виконуючого обов`язків міського голови Стуса В.Л., на підставі договору купівлі-продажу 22.03.2006 продала 19/25 частини вбудованих нежитлових приміщень в підвалі, площею 119,8 кв. м, що знаходяться в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] , [PERSON] Договір було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів під № 1209413 (а.с.24, 25, 26 інвент. справи). Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи, 04.04.2007 [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу продав 19/25 частини вбудованих нежитлових приміщень в підвалі, загальною площею 119,8 кв. м, що знаходяться в житловому будинку, розташованому в [ADDRESS] , [PERSON] , прізвище якої змінено на « [PERSON] » [PERSON] надалі, у встановленому законом порядку виконано реконструкцію нежитлових приміщень по [ADDRESS] , шляхом внесення поточних змін в нежитлову будівлю, після проведення якої загальна площа 19/25 частин вбудованих приміщень магазину [ADDRESS] становила 144,3 кв. м, на підставі декларацій про готовність об`єкта до експлуатації (а.с.38-40, 41-42, 76-77 інвент. справи). При цьому площа частини нежитлового приміщення, що належить Жмеринській міській раді залишилась не змінною. Як вбачається із Свідоцтва про право власності № [NUMBER] , видано, після реконструкції, [PERSON] про належність їй на праві власності 19/25 частини вбудованих приміщень магазину № 25, загальна площа складає 144,3 кв. м (а.с.78 інвент. справи). Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом, ніким не оспорюються. Мотив та оцінка кожного аргументна, наведеного учасниками справи, щодо наявності підстав чи відсутності підстав для задоволення позову. Чи були і ким порушені права, не визнані або ос порені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 363 ЦК України, частка у праві спільної часткової власності переходить до набувача за договором з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін. Частка у праві спільної часткової власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, переходить до набувача відповідно до статті 334 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державної реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Як встановлено судом, за позивачем [PERSON] зареєстровано право спільної часткової власності на 19/25 часток вбудованого приміщення магазину № 25 , площею 144,3 кв., що знаходяться в [ADDRESS] , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 6/25 частин вищевказаного нежитлового приміщення належить територіальній громаді м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради на підставі Свідоцтва № 69 від 26.10.2004. Таким чином позовні вимоги про визнання права власності на 19/25 часток вищевказаного приміщення, площею 144,3 кв. м за позивачем [PERSON] , безпідставні, оскільки це право вже зареєстровано і не потребує ухвалення з цього приводу додаткового рішення. Як визначено в ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст. 356 ЦК України, є спільною частковою власністю. Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N55(1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Поділ майна між співвласниками є однією з підстав для припинення права спільної часткової власності. Таким чином, юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] виявила своє бажання виділити із спільної часткової власності, в натурі, свою частку - 19/25 часток вбудованого приміщення магазину № 25 , площею 144,3 кв., що знаходяться в [ADDRESS] частин якого належить територіальній громаді м. Жмеринка в особі Жмеринської міської ради. Після звернення до суду (23.04.2019) з позовом, представник позивача - адвокат Гуменюк А.А. звернулась із адвокатським запитом до виконавчого комітету Жмеринської міської ради, в якому порушив питання про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна 19/25 часток вбудованого приміщення магазину № 25 , площею 144,3 кв., що знаходяться в [ADDRESS] . Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. Тобто, по своїй суті, адвокатський запит не може бути розцінений судом як пропозиція [PERSON] укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна. Інших доказів про звернення [PERSON] до Жмеринської міської ради з такою пропозицією, суду не надано. Відповідно суд розцінює, що ні [PERSON] , а ні її представник з пропозицією до Жмеринської міської ради укласти договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, не зверталися. Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту Жмеринської міської ради, затвердженого рішенням 2 сесії Жмеринської міської ради 7 скликання №15 від 15.12.2015, вирішення питання про виділення частки в натурі є виключною компетенцією депутатів під час пленарних засідань сесії Жмеринської міської ради. Що було роз`яснено представнику [PERSON] - адвокату Гуменюку А.А., у відповіді на його адвокатський запит, з пропозицією звернутись до міської ради з відповідною заявою про виділення частки майна в натурі у міжсесійний період роботи. Таким чином, судом встановлено, що Жмеринська міська рада [PERSON] у виділенні частки в натурі вищевказаного майна - не відмовляла. Нормами ст.ст. 12, 13 ЦПК України закріплено такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 цієї статті визначені способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом. Спосіб захисту порушеного права повинен мати наслідком реальне поновлення порушених прав, вибір способу захисту має здійснюватися з урахуванням характеру та наслідків відповідного правопорушення. Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства. В абзаці другому пункту одинадцятого постанови Пленуму Верховний Суд України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 роз`яснив, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. Таким чином, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи та інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Згідно з частинами 5 та 6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях. Проаналізувавши всі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх досліджені, з врахуванням того, що права, свободи та інтереси позивача [PERSON] щодо виділення їй з спільної часткової власності частки нежитлового приміщення, що розташоване в [ADDRESS] в натурі в цілу частину відповідачем, Жмеринською міською радою, порушені не були, а доказів протилежного представником позивача суду надано не було, відповідно звернення до суду є передчасним, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Також не підлягає задоволенню вимога про припинення права спільної часткової власності нежитлового приміщення, адже вона є похідною від інших вимог представника позивача. Також слід звернути увагу, що суд не може брати на себе функції компетентних державних чи самоврядних органів. Розподіл судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed