Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

22.06.2016 року заявник [PERSON] звернулася до суду з означеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй було відмовлено у оформленні пенсії за віком у зв'язку з необхідністю підтвердження факту належності їй трудових книжок та атестату. Заявниця просить встановити факт належності їй трудових книжок та атестату. Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні заяви. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовної заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ст. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які необхідні заявнику для оформлення пенсії за віком. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З матеріалів справи вбачається, що на імя [PERSON] було видано атестат № 6728 від 16.07.1976 року. 23.12.1977 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та набула прізвище «Беспала», що підтверджується копіє витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00013669001 від 28.03.2014 року. Відповідно до відмітки в паспорті серії МО 178017 виданого Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 02.08.1996 року та копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-НО № 042028 заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] та набула прізвище «Дружицька». На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що матеріалами справи доведена належність заявниці [PERSON] трудових книжок БТ-1 № 6603879, УКР № 0836970, УКР № 2228373 та атестату № 6728. Оскільки, невідповідність в написанні імя та прізвища в правовстановлюючих документах перешкоджає реалізації заявником права на оформлення пенсії, суд дійшов висновку, що\~вимоги про встановлення факту належності трудових книжок та атестату, як правовстановлюючих документів є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved