Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

24.03.2021 року АТ «А-Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.02.2019 [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети заяви про приєднання відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом із Умовами та правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті, відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України (договір приєднання ) складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач стверджує, що свої обов`язки за кредитним договором виконав, надавши кредит у виді кредитного ліміту, а відповідач отримав кредит, однак своєчасно не погашав кредит та не сплачував відсотки та інші платежі відповідно до умов Договору. Станом на 25.12.2020 позивач визначив заборгованість позичальника у розмірі 19175,20 грн, яка складається із 13303,33 заборгованості за кредитом, 5871,87 грн заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 12.04.2021 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом. Вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження. 23.04.2021 ухвалою суду на підставі ст.ст.81, 87 ЦПК України суд витребував у позивача докази на підтвердження повідомлених обставин. 05.05.2021 на виконання ухвали суду позивачем надано: виписку по рахункам відповідача, копію анкети-заяви, Тарифи, діючу довіреність представника позивача, паспорт споживчого кредиту, довідку про видачу карток. Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явилися в судове засідання. Сторони клопотали про судовий розгляд справи без їх участі. Вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вирішив наступне. Суд встановив, що відповідач [PERSON] 18.02.2019 з метою отримання позики підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Своїм підписом засвідчив згоду про те, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування тощо, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. На підставі вказаної анкети-заяви Позивач надав відповідачу у тимчасове користування грошові кошти у вигляді кредитного ліміту (розмір ліміту позивач не вказав у позовній заяві), з використанням виданої відповідачу платіжної картки. Дані обставини підтверджуються копією Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, підписаною позичальником [PERSON] (а.с.7), розрахунком заборгованості\~ (а.с.6). Позивач визначив розмір заборгованості позичальника станом на 25.12.2020 у розмірі 19175,20 грн, зі складовими: 13303,33 заборгованості за кредитом, 5871,87 грн заборгованості за відсотками Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договору приєднання були розроблені банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У анкеті-заяві позичальника від 18.02.2019\~ року процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні і інші умови договору, як то умови про черговість погашення заборгованості, обов`язок зі сплати та розмір комісії за угодою, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в користування позичальник), стягнути відсотки за користування кредитом. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, як невід`ємні частини спірного договору. Тарифами та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цим Витягом з Тарифів та Витягом з Умов був ознайомлений відповідач і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Крім того, роздруківка із сайту позивача, а також зміст Умов та правил надання банківських послуг, що розміщені на офіційному веб-сайті банку у будь-яких редакціях, - належним доказом бути не може, оскільки зміст цих документів повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Достовірність цих доказів викликає у суду обґрунтований сумнів. Суд вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися банківською установою в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто позивач міг розмістити на веб-сайті, а також додати до позовної заяви Тарифи та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір відсотків за користування кредитними коштами, черговість погашення платежів, надані банком Тарифи та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. При цьому, відповідно до ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг (витяг), з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що Тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку (далі-Умови), які містяться в матеріалах даної справи -\~ не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18.02.2019 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, зокрема. Не містить підпису відповідача і наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту (у засвідченій копії), як і підтвердження про надання цього документу відповідачу для ознайомлення на дату підписання Анкети-заяви 18.02.2019 перед отриманням можливості користуватися позиковими коштами. Таким чином, суд дійшов висновку, що задоволення вимог позову в частині стягнення із відповідача відсотків за користування позиченими грошовими коштами виключається через недоведеність обставин, що мають юридичне значення, належними та достовірними доказами. До таких же правових висновків дійшла Велика Палата ВС у аналогічному спорі у справі № 342/180/17 про отримання кредиту шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку. До таких висновків суд вищої інстанції дійшов з тих міркувань, що пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Така позиція не суперечить принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, що констатовано Конституційним судом України у рішенні КСУ у справі №1-12/2013 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , у якій КСУ зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої статті 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин і свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд встановив наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з відповідача суми заборгованості за грошовими коштами, що фактично отримані ним від позивача у користування та не повернуті. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, розглядаючи спір у межах заявлених вимог та на підставі поданих доказів, суд вважає, що позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід частково задовольнити в межах стягнення із відповідача документально підтвердженої суми заборгованості за грошовими коштами, що\~ фактично отримані ним від позивача у користування та не повернуті. З цією метою суд дослідив наданий позивачем доказ Виписку з рахунку, де міститься інформація про суму фактично отриманих грошових коштів від банку у тимчасове користування, та суму внесених відповідачем на цей рахунок грошових коштів з метою повернення грошових коштів. За змістом вказаної Виписки [PERSON] за період із 18.02.2019 по 30.04.2021 фактично отримав 13685 грн, а повернув 11567,54 грн. Тому, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повному обсязі не повернуті, то із відповідача на користь позивача слід стягнути 2117 грн. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України: --- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1); --- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2). Отже , з урахуванням задоволення позовних вимог на 11% (2117 грн*100%/19175,20грн), з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені сплатою судового збору в 2270,00 грн при поданні позову (а.с.4), в розмірі 249,70 грн (11% х 2270,00 грн : 100%). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial