Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

23 квітня 2015 року представник звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в процесі судового розгляду справи уточнив в частині номерів договорів оренди, які слід скасувати, і просив скасувати договори оренди земельних ділянок за № 040875600151, № 040875600326, № 040875600325. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачі є власниками земельних ділянок у відповідності до держаних актів: [PERSON] - серії ХМ №104019 від 25.08.2005 року, площею 1,3700 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0022 та площею 1,0191 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0025, загальною площею 2,3891 га.; [PERSON] - серії ХМ №094717 від 22.08.2006 року, площею 1,3458 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0049 та площею 0,7789 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0049, загальною площею 2,1247 га.; [PERSON] - серії ХМ №094735 від 12.02.2007 року, площею 1,4010 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0051 та площею 0,7789 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0051, загальною площею 2,1799 га., що розташовані на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В квітні 2014 року вони дізналися про факт існування зареєстрованих договорів оренди зазначених земельних ділянок між ними та ФГ «Тракт». Про укладення зазначених договорів оренди не знали, навіть не припускали про їх існування, оскільки цих договорів не підписували та не знали про їх реєстрацію. Примірників договорів їм не надавали. 04.06.2014 року СВ Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.366 КК України. Під час проведення досудового розслідування слідчим було вилучені оспорюванні по дані справі договори оренди землі, акти визначення меж земельних ділянок та акти приймання-передачі останніх, які були предявлені позивачам для огляду та в подальшому по них була призначена почеркознавча експертиза. Ознайомившись з вилученими договорами оренди належних їм земельних ділянок, позивачі дізналися, що вказані договори від їх імені були укладені невідомою особою. Посилаючись на те, що вони зазначених договорів не підписували, що підтверджується висновками експерта і свідчить про відсутність у них вільного волевиявлення на укладення цих договорів, позивачі просять суд визнати зазначені договори оренди їх земельних ділянок недійсними та скасувати їх державну реєстрацію. В ході судового розгляду судом до участі у справі залучено як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства в Красилівському районі Хмельницької області, який наказам Державного агентства земельних ресурсів України №189 від 14.07.2015 року реорганізований шляхом приєднання до відділу Держгеокадастру у Красилівському районі Хмельницької області. В судове засідання, на розгляд справи по суті, позивачі та представник позивачів, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгляду, не зявилися. Представник позивачів надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його та позивачів, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представники відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце проведення судового розгулу, не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Надіслали до суду заяву у якій просили застосувати строк позовної давності і в задоволенні позовних вимог відмовити за спливом позовної давності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Предявлений позов вважає обґрунтованим. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників процесу на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом обєктивно встановлено і не заперечується сторонами, що позивачі є власниками земельних ділянок у відповідності до держаних актів: [PERSON] - серії ХМ №104019 від 25.08.2005 року, площею 1,3700 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0022 та площею 1,0191 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0025, загальною площею 2,3891 га.; [PERSON] серії ХМ №094717 від 22.08.2006 року, площею 1,3458 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0049 та площею 0,7789 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0049, загальною площею 2,1247 га.; [PERSON] серії ХМ №094735 від 12.02.2007 року, площею 1,4010 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0051 та площею 0,7789 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0051, загальною площею 2,1799 га., що розташовані на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В квітні 2014 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] довідалися про факт існування зареєстрованих договорів оренди зазначених земельних ділянок між ними та ФГ «Тракт». Про укладення зазначених договорів оренди не знали, навіть не припускали про їх існування, оскільки цих договорів не підписували та не знали про їх реєстрацію. Примірників договорів їм не надавали. Після початку здійснення кримінального провадження слідчим відділом Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області - 04.06.2014 року, за ч.1 ст.366 КК України, ознайомившись з вилученими слідчим оспорюваними ними договорами оренди належних їм земельних ділянок, вони дізналися, що вказані договори від їх імені були укладені невідомою особою. Вказані земельні ділянки позивачів перебувають на даний час в користуванні відповідача на підставі договорів оренди землі без номера: щодо земельних ділянок площею 1,3700 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0022 та площею 1,0191 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0025, загальною площею 2,3891 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 03.03.2008 року сторонами якого є [PERSON] та фермерське господарство «Тракт», зареєстрований 14.03.2008 року Красилівським відділом Центру ДЗК Хмельницької області за № 040875600151; щодо земельних ділянок площею 1,3458 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0049 та площею 0,7789 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0049, загальною площею 2,1247 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 03.03.2008 року сторонами якого є [PERSON] та фермерське господарство «Тракт», зареєстрований 14.03.2008 року Красилівським відділом Центру ДЗК Хмельницької області за № 040875600326; щодо земельних ділянок площею 1,4010 га., кадастровий номер 6822787200:04:009:0051 та площею 0,7789 га., кадастровий номер 6822787200:04:004:0051, загальною площею 2,1799 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайловецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області від 03.03.2008 року сторонами якого є [PERSON] та фермерське господарство «Тракт», зареєстрований 14.03.2008 року Красилівським відділом Центру ДЗК Хмельницької області за № 040875600325. Вказані договори оренди землі позивачі, як орендодавці, не підписували. Відповідно до ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Спеціальним законом, яким регулюються відносини, повязані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі». Відповідно до ст.16 Закону України «Про оренду землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. У ч.3 ст.203 ЦК України зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Як вольова дія, правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням, наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки воля, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб. Як вбачається з висновку судового експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №8п від 19.01.2015 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 03.03.2008 року, укладеному між [PERSON] та ФГ «Тракт», виконано не [PERSON], а іншою особою. Згідно висновку судового експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №7п від 16.01.2015 року, за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 03.03.2008 року, укладеному між [PERSON] та ФГ «Тракт», виконано не [PERSON], а іншою особою. Висновком судового експерта сектору технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області №2п від 15.01.2015 року підтверджується, що за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 03.03.2008 року, укладеному між [PERSON] та ФГ «Тракт», виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року по справі №6-127 цс13 -«Вільне волевиявлення учасника правочину, передбачене ст.203 ЦК України, є важливим чинником, без якого неможливо укладення договору оренди земельної ділянки. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа. Реєстрація договору є адміністративним актом, тобто елементом зовнішнім щодо договору». Відповідно до правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2014 року по справі № 6-162 цс13,- «договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору». Частиною 1 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що не підписання позивачами договорів оренди землі і ненадання іншим особам, відповідно до вимог закону, повноважень на підписання цих договорів від їх імені, свідчать про відсутність волі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на укладення означених договорів оренди землі з ФГ «Тракт», а тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Згідно правової позиції, сформульованої в Постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року по справі №6-48 цс15, відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Судом встановлено, що позивачі дізналися про порушення свого права, тобто наявність спірних договорів оренди, лише в квітні 2014 року, що в розумінні ч.1 ст.261 ЦК України є моментом початку перебігу строку позовної давності. Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують надання ним позивачам примірників спірних договорів оренди землі. Копія журналу видачі договорів ФГ «Тракт» не є належним доказом про отримання позивачами опорюваних договорів оренди, оскільки у ньому відсутня інформація щодо вказаних обставин. Незавірені копії відомостей на видачу сільськогосподарської продукції, видаткових накладних, відомостей на видачу паїв, платіжних відомостей, відомостей на виплату коштів, які датовані 2011 та 2013 роком, є неналежними та недопустимими доказами. Крім того, отримання продукції та коштів позивачами від відповідача у 2011 році та у 2013 році, не може свідчити, що вони отримували саме орендну плату за цими договорами. Твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом суд не бере до уваги, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону і не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати по сплаті судового збору у сумі по 243 грн. 60 коп. кожному. Враховуючи викладене,

Outcome: approved