Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

23.06.2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до територіальної громади с. Мирне Гуляйпільського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позові позивач посилалася на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 9,872 га, розташовану на території ДП №7,8 п.30 Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яку остання заповіла їй заповітом, однак вона з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріуса не звернулася, так як має доньку інваліда, яка в період подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу, хворіла, що підтверджується відповідною довідкою, прохає визначити їй додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її матері [PERSON], яка померла [INFO]. 02.07.2014 року до суду звернувся відповідач з заявою про розгляд справи у відсутність його представника, не заперечував проти задоволення позову. 10.07.2014 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у її відсутність. У судове засідання, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, за участі її представника. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що після смерті матері позивача: [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 9,872 га, розташовану на території ДП №7,8 п.30 Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яку остання заповіла позивачу заповітом, однак та з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк до нотаріуса не звернулася, так як має доньку інваліда, яка в період подання заяви про прийняття спадщини нотаріусу, хворіла, що підтверджується відповідною довідкою, прохає визначити позивачу додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач: територіальна громада с. Мирне Гуляйпільського району Запорізької області, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 05.08.2002 року головою Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю серії III-ЗП №034446 на земельну ділянку площею 9,872 га, розташовану на території ДП №7,8 п.30 Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10). 08.09.2008 року [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла належну їй земельну ділянку площею 9,872 га, розташовану на території ДП №7,8 п.30 Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, позивачу у справі, що підтверджується заповітом Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (а.с.9). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER], виданого 12.12.2013 року виконавчим комітетом Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на земельну ділянку площею 9,872 га, розташовану на території ДП №7,8 п.30 Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В період з [INFO] по 09.06.2014 року позивач відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України повинна був подати заяву про прийняття спадщини після матері до нотаріуса. Спадкова справа після [PERSON] не заводилася. В період з [INFO] по 09.06.2014 року позивач, яка не проживала постійно з спадкодавцем і бажала прийняти спадщину після [PERSON] відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України не подала заяви про прийняття спадщини після [PERSON] до нотаріуса з тієї причини, що в період з 02.06.2014 року по 13.06.2014 року здійснювала догляд за своєю хворою донькою Дар`єю, яка є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою (а.с.14). Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач як спадкоємець за заповітом після [PERSON], яка бажала прийняти спадщину, мала право відповідно до ст.ст. 1269, 1270 ЦК України в період з [INFO] по 09.06.2014 року подати заяву про прийняття спадщини після [PERSON] до нотаріуса, однак в цей період не подала заяви про прийняття спадщини після [PERSON] до нотаріуса з тієї причини, що в період з 02.06.2014 року по 13.06.2014 року здійснювала догляд за своєю хворою донькою [PERSON], яка є інвалідом дитинства, що підтверджується довідкою (а.с.14), яку суд визнає поважною. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після спадкодавця з поважної причини і тому відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України визначає позивачу додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої тривалістю два місяці, який вважає достатнім для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений належними доказами.

Outcome: approved