Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

22.08.2014 року заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності правовстановлюючого документу фізичній особі, а саме: встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку, площею - 0,0600 ГА, кадастровий номер 3220610100:01:004:0628, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS], серія ЯМ №440853, виданий 06.04.2012 року та який зареєстрований в книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №322060001001953, дійсно належить [PERSON], [INFO]. Свою заяву заявниця мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею - 0,0600 ГА, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯМ № 440853, виданий 06.04.2012 року на підставі рішення Богуславської міської ради за №208-12-6 від 02.09.2011 року з якого вбачається те, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею - 0,0600 ГА, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та яка розташована по [ADDRESS]. В зазначеному правовстановлюючому документі було допущено описку в прізвищі, а саме: в державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно зазначено її, як власника вказаного нерухомого майна прізвище, зазначено «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]» згідно з паспортом громадянина України. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі, оскільки заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представники заінтересованої особи, Богуславської міської ради Київської області, відділу Держземагенства у Богуславському районі Київської області в судове засідання не з'явились, але надіслали заяви з проханням слухати справу без їх участі, стосовно задоволення заявлених вимог не заперечують. Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, призначення відповідних експертиз встановлено, що всі докази надані. Протягом усього часу заявниця не змінила позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 6 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові у свідоцтві про народження або в паспорті. Той факт, що справжнє прізвище заявниці є [PERSON] підтверджується письмовими доказами, а саме копією паспорта громадянина України, копією реєстраційного номера облікової картки платника податків. Дана помилка має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявниці оформити документи в нотаріальній конторі, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлювального документу.

Outcome: approved