Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

22.12.2017 року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що проживає в квартирі [ADDRESS] . Місце його проживання зареєстровано за спірною адресою. Квартира знаходиться у комунальній власності, належить місцевим радам. Відповідачі [PERSON] , яка є його донькою та [PERSON] , який є його онуком набули право на проживання у спірній квартирі. Місце їх проживання зареєстровано там. Позивач стверджував, що з 2006 року відповідачі, однак, в квартирі без поважної причини не проживають. Представник позивача в процесі розгляду справи позов підтримав. Відповідачі позов не визнали, пред`явивши зустрічний позов до [PERSON] , та [PERSON] про усунення перешкоди в користуванні майном шляхом вселення. В обґрунтування своїх вимог вони послались на те, що сторони мають неприязні стосунки, [PERSON] разом із своїм сином [PERSON] змінили замки дверей спірної квартири, відмовляються надати ключі, влаштовуються сварки з приводу користування спірним майном. [PERSON] є особою похилого віку, страждає на втрату пам`яті, поводиться агресивно. Так, позивачі за зустрічним позовом стверджували, що вони мають поважну причину не проживання у спірній квартирі, а їх житлові права грубо порушуються. Ухвалою суду від 19.07.2018 року вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднані в одне провадження з первісним позовом. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив. Третя особа Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про розгляд справи належним чином в порядку статей 128-130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила. Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що первісний позов [PERSON] не підлягає задоволенню, вимоги за зустрічним позов до [PERSON] є обгрунтованими. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності, належить місцевим радам Вказані обставини підтверджуються ордером № 2218 від 27.06.1973 року. Всі учасники справи набули право на проживання у спірній квартирі, що ними не оспорюється та підтверджується довідками ЖБК «Учитель -3». Місце проживання [PERSON] зареєстровано за спірною адресою з 1993 року, [PERSON] з 1995 року, що підтверджується їх паспортними відомостями та довідкою про склад сімї та реєстрацію ЖБК «Учитель -3». На час розгляду справи [PERSON] ,\~ [PERSON] \~ у квартирі постійно не проживають, що визнано відповідачами та підтверджується актами про не проживання ЖБК «Учитель -3», наданими сторонами, зокрема №№ 49-17, 14-18, від 4.11.2017 року. Поряд із тим, судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки з приводу користування спірним майном, які періодично налагоджуються. Вирішити спір мирним шляхом їм не вдалось. [PERSON] та [PERSON] мають намір проживати у квартирі, в ній знаходяться їх особисті речі. В процесі розгляду справи останні стверджували, що хоча і проживають на час розгляду справи в іншій квартирі [ADDRESS] того ж будинку, однак, [PERSON] перешкоджає їм у користуванні спірним приміщенням, змінив замки, проявляє агресію, часто поводиться неадекватно, від спілкування та допомоги відмовляється. Вказані обставини підтверджуються актом ЖБК «Учитель-3» від 3.04.2018 року № 14-18, показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які зокрема, спростували показання допитаного в якості свідка [PERSON] та підтвердили суду складні конфліктні стосунки між сторонами, факт перешкоджання позивачам за зустрічним позовом у користуванні спірним майном з боку позивача за первісним позовом. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Не проживання у жилому приміщенні понад встановлений строк без поважних причин, дають підстави для визнання цих осіб в судовому порядку такими, що втратили права користування ним (ст. 72 ЖК України). Відповідно до\~п.\~10\~Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України «Про\~деякі питання,\~що виникли\~в практиці\~застосування судами\~Житлового кодексу\~України» від\~12.04.1985\~року за\~№ Xу справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. З`ясувавши причини відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] понад встановлені строки в спірному приміщені суд погоджується із їх доводами про наявність поважної причини не проживання за спірною адресою. Неправомірна поведінка позивача [PERSON] , який перешкоджає родичам у вільному користуванні квартирою виключає задоволення його позовних вимог. Сам по собі факт перебування [PERSON] у шлюбі не може бути підставою застосовування до виниклих правовідносин статті 72 ЖК України. Оскільки позивачі за зустрічним позовом не втратили правового зв`язку із спірною квартирою їх вимоги про усунення перешкоди в користуванні майном шляхом вселення є обґрунтованими. Вирішуючи спір суд вважає необхідним відмовити у задоволені зустрічного позову до [PERSON] за недоведеністю шляхом надання доказів із дотриманням вимог Глави 5 Розділу І ЦПК України.

Outcome: approved