Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

23.06. 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до НАСК «Оранта» про відшкодування страхової виплати на похорон. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з HACK «ОРАНТА» витрати на виготовлення памятника [PERSON], що складають 29 200,00 грн.; стягнути з HACK «ОРАНТА» 9 400,00 грн. витрат на поховання [PERSON] Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивач є батьком загиблого у ДТП [PERSON], яке мало місце 06.10.2012 р. о 3 годині 47 хвилин на 1 км + 60.2 м автодороги «Західний підїзд до м. Львова» від автодороги «Київ-Чоп» відбулось зіткнення між автомобілем «LEXUX GX 470» р.н. ВС 8885 BE, під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» під керуванням водія [PERSON] Пасажир [PERSON] отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям від яких померли на місці пригоди. На момент ДТП відповідальність, відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2177049 укладеного 16.12.2011 р. автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» 1990 року випуску, номер шасі WVWZZZ1ZLW121107, державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований на суму 1000 00,00 грн. (сто тисяч )грн. в HACK «ОРАНТА». Позивачем понесені витрати на поховання сина, а саме 9\~400 грн. та на виготовлення надгробного памятника у розмірі 29 200, 00. У добровільному порядку за зверненням позивача відповідач не бажає відшкодувати понесені позивачем витрати. Тому позивач змушений звертатися до суду. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, проте його представник [PERSON] подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати цивільну справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, позов просить задоволити. Відповідач НАСК «Оранта» явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи про причини неявки представника суд не повідомила, заяв про розгляд справи без участі предстаника відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, зясувавши думку представника позивача викладену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення заочного судового розгляду справи, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/2177049 від 16.12.2011 р. (а.с. 24) автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta» 1990 року випуску, номер шасі WVWZZZ1ZLW121107, державний реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований на наступних умова: страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю, здоровю 100\~000 грн.; строк дії договору з 18.12. 2011 року до 17.12. 2012 року. Із постанови про закриття кримінального провадження від 12.08. 2013 року (а.с. 5-9) слідує, що 06.10.2012 р. о 3 годині 47 хвилин на 1 км + 60,2 м автодороги «Західний підїзд до м. Львова» від автодороги «Київ-Чоп» відбулось зіткнення між автомобілем «LEXUX GX 470» р.н. ВС 8885 BE, під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «VOLKSWAGEN Jetta» під керуванням водія [PERSON] Пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta» [PERSON] отримав тілесні ушкодження, несумісні з життям від яких померли на місці пригоди. Також, із зазначеної постанови вбачається, що винуватим у ДТП є [PERSON]. Кримінальне провадження по зазначеному вище факту закрито у звязку із смертю [PERSON]. Зазначена вище подія у відповідності до вимог ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про страхування» є страховим випадком, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії 1 СГ № 290285 від 08.10. 2012 року (а.с. 10). За змістом ст. 988 ЦК України та ст. 20 ЗУ «Про страхування», при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Встановлено, що позивач звертався до відповідача із вимогою про здійснення страхової виплати, що обєктивно підтверджується Листом відповідача від 26.09. 2014 року № 09-02-09/18268 (а.с. 25), проте, як слідує із зазначеного листа відповідач не здійснив страхової виплати, оскільки по теперішній час визначає належну вартість надгробного памятника. Вартість понесених позивачем витрат на поховання [PERSON] підтверджується товарним чеком від 06.10. 2012 року (а.с. 12); на виготовлення та встановлення надгробного памятника квитанціями № 24 від 17.09. 2014 року, № 25 від 18.09. 2014 року, № 26 від 19.09. 2014 року (а.с. 11). У відповідності до вимог п. 4 ст. 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування особі, яка здійснила витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, за умови надання страховику (МТСБУ) документів, що підтверджують такі витрати, та пред'явлення оригіналу свідоцтва про смерть. Загальний розмір такого відшкодування стосовно одного померлого не може перевищувати 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законом на день настання страхового випадку. [PERSON] встановлено, вище страховий випадок мав місце 06.10. 2012 року. Згідно ст. 13 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2012 рік» установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату 1 жовтня - 1118 гривен. Згідно математичного розрахунку 12 х 1\~118 грн. = 13416 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що загальний розмір понесених позивачем витрат на поховання [PERSON], на виготовлення та встановлення надгробного памятника, що підлягає стягненню з відповідача складає 13416 грн. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню частково в межах суми 13416 грн. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved