Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-06 00:00:00

22.09.2017 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6163,70 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 12.03.2016 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 11.08.2017 року має заборгованість 6163,70 грн., яка складається з наступного: 3324,51 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом; 1918,45 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість); 117,17 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; 803,57 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому позивач просить суд позов задовольнити повністю. Представник позивача у судове засідання не зявився, до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому він одночасно зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом публікації оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті Чуднівського районного суду Житомирської області. На підставі статей 211, 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 09.12.2014 року в газеті «Урядовий курєр» була розміщена публічна пропозиція позивача на укладення договору банківських послуг, умови та правила надання яких визначені у договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. 12.03.2016 року відповідач підписав заяву-анкету №ASJ-16560-16-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Відповідно до заяви-анкети №ASJ-16560-16-DOM строк дії ліміту початкової суми дозволеного овердрафту в сумі 8500,00 грн. та максимальної суми ліміту дозволеного овердрафту у розмірі 300000,00 грн. становить 24 місяці, з 12.03.2016 року по 11.03.2018 рік. Базова процентна ставка за користування овердрафтом становить 30% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48% річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 11.08.2017 року становить 6163,70 грн. та складається з наступного: 3324,51 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом; 1918,45 грн. заборгованість за овердрафтом (прострочена заборгованість); 117,17 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування дозволеним овердрафтом; 803,57 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 6163,70 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved