Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

23.04.2018 року [PERSON] Звернувся до суду з позовом\~ до [PERSON] виробничо-торгової фірми «Захід-Схід», третя особа Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на автомобіль.Позов мотивував тим,що 29 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір позики. Згідно п.1.1 договору позивач зобовязується надати відповідачу через внесення коштів на розрахунковий рахунок відповідача 100000 гривень протягом 1460 календарних днів з моменту підписання цього договору по потребі позичальника. Відповідно до п.2.2 даного договору Відповідач зобов»язується отримати позику, використати її за призначенням та повернути отриману позику протягом 1460 календарних днів від дня отримання позики згідно цього договору. 20 вересня 2007 року до даного договору були внесені зміни, зокрема в п.1.1 та п.2.2, згідно яких позивач надав відповідачу безпроцентну грошову позику в розмірі 115467 грн., яку останній повинен був повернути в терміни обумовлені договором. Взяті на себе зобовязання згідно п.1.1 договору Позивач виконав повністю і вніс на рахунок відповідача кошти в сумі 115 467 грн. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по договору, та повернув позивачу лише 74050 грн. Та станом на даний час не повернуто 41417 грн. 20 липня 2011 року Позивачем на адресу Відповідача направлялись претензії щодо неповернення боргу по договору позики в сумі 41417 грн. 15.08.2011 року Відповідачем була надана позивачу відповідь про неможливість повернення суми позики та запропоновано у рахунок оплати суми позики передати автомобіль SKODA Fabia, який знаходиться на балансі підприємства. 15.08.2011 року Відповідачем був виданий наказ про передачу автомобіля\~\~ SKODA Fabia позивачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по договору позики № 29-03/2007 від 29.04.2007 року. 18.08.2011 року Відповідач передав позивачу автомобіль SKODA Fabia, що підтверджується актом приймання передачі від 15.01.2011 року. Даний автомобіль з того часу по даний час використовується позивачем для власних потреб, проводяться відповідні технічні огляди. Позивач вважає, що придбаний у відповідача автомобіль\~ SKODA Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 0383АЄ, зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС м.Івано-Франківська за договором купівлі продажу,так як між сторонами попередньо була встановлена ціна, відповідач добровільно передав позивачу автомобіль у власність, а позивач заплатив відповідачу встановлену ціну в сумі 41417 грн. Тому просить визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля марки SKODA Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 0383АЄ,\~ зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС м.Івано-Франківська між сторонами та право власності за позивачем на\~ автомобіль марки SKODA Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 0383АЄ,\~ зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС м.Івано-Франківська, та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2880 грн. Відповідачем [PERSON] виробничо-торговою фірмою «Захід-Схід» подано відзив на позовну заяву,в якому зазначили, що позов визнають та дійсно\~ автомобіль\~ SKODA Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 0383АЄ, зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС м.Івано-Франківська за договором купівлі продажу,так як між сторонами попередньо була встановлена ціна, відповідач добровільно передав позивачу автомобіль у власність, а позивач заплатив відповідачу встановлену ціну в сумі 41417 грн. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнала та просила розглянути справу без її участі.\~\~ Представник\~ третьої особи Івано-Франківський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області пояснень щодо позову або відзиву відповідно до ст.181 ЦПК України суду не подав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29 квітня 2007 року між позивачем [PERSON] та\~ [PERSON] виробничо-торговою фірмою «Захід-Схід» був укладений договір позики 29-03/2007. Згідно п.1.1 договору Позикодавець зобовязується надати відповідачу через внесення коштів на розрахунковий рахунок Позичальника 100000 гривень протягом 1460 календарних днів з моменту підписання цього договору по потребі позичальника. Відповідно до п.2.2 Позичальник зобов»язаний отримати позику, використати її за призначенням та повернути отриману позику протягом 1460 календарних днів від дня отримання позики згідно цього договору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору позики\~ 29-03/2007 від 29.04.2007 року сторони\~ 20 вересня 2007 року уклали додаток до\~ договору позики\~ 29-03/2007 від 29.04.2007 року про наступне: п.1.1 Договору позики викласти в редакції: Позикодавець зобовязується надати Позичальнику безпроцентну грошову позику в розмірі 115467 грн., на задоволення потреб Позичальника, а позичальник отримати позику, використати її за призначенням і повернути у визначений цим Договором термін.\~ Пункт 2.1 Договору викласти в наступній редакції: Позикодавець зобовязується надати Позичальнику через внесення коштів на розрахунковий рахунок Позичальника 115467,00 грн. Протягом 1460 календарних днів з моменту підписання цього Договору частинами по потребі Позичальника. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається з копій квитанцій до прибуткового касового ордеру ( а.с. 10-15) ПВТФ Захід-Схід від [PERSON] було прийнято в рахунок позики 22.03.2007 року - 12000 грн., 04.04.2017 року- 5600 грн., 12.04.2017 року- 7800 грн., 17.04.2017 року -5600 грн., 08.05.2017 року 4600 грн., 14.05.2007 року- 5600 грн., 19.06.2007 року- 7500 грн., 04.07.2017 року 5800 грн., 15.08.2007 року 6200 грн., 20.09.2007 року 4500 грн., 30.08.2007 року 6800 грн., 22.10.2007 року 12000 грн., 12.11.2007 року- 8200 грн., 20.12.2007 року- 9500 грн., 15.01.2008 року 6802 грн., 05.03.2008 року- 6105 грн., 28.03.2008 року 3860 грн.\~ Таком чином, суд вважає встановленим, що позивач [PERSON] взяті зобовязання згідно п.1.1 Договору виконав повністю і вніс на рахунок\~\~ [PERSON] виробничо-торгової фірми «Захід-Схід» кошти в сумі 115 467 грн., що підтверджується вищезазначеними квитанціями. Згідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 20 липня 2011 року Позивачем [PERSON] на адресу\~ ПВТФ Захід-Схід направлялись претензії щодо неповернення боргу по договору позики в сумі 41417 грн. ( а.с.16). 15.08.2011 року\~ ПВТФ Захід-Схід була надана позивачу відповідь про неможливість повернення суми позики та запропоновано у рахунок оплати суми позики передати автомобіль SKODA Fabia, який знаходиться на балансі підприємства (а.с.17). 15.08.2011 року директором\~ ПВТФ Захід-Схід [PERSON] був виданий наказ про передачу автомобіля\~\~ SKODA Fabia, який знаходиться на балансі підприємства, позивачу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості по договору позики № 29-03/2007 від 29.04.2007 року ( а.с.18). 15.08.2011 року представник\~ ПВТФ Захід-Схід, діючи в задоволенні вимог згідно Договору № 29-03/2007 від 29.04.2007 року, передав позивачу [PERSON] автомобіль SKODA Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 0383АЕ, що підтверджується актом приймання передачі від 15.08.2011 року (а.с.19). Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу\~ SKODA Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 0383АЕ зареєстрований за ПВТФ Захід-Схід\~ та перебуває в кредиті Промінвест-Банк. Як вбачається з полісів , в період з 2015 року по 2017 рік позивачем укладалися договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів на автомобіль SKODA Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 0383АЕ ( а.с.21-23). Згідно із ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач зазначив, що придбаний у відповідача автомобіль\~ SKODA Fabia, 2006 року випуску, реєстраційний номер АТ 0383АЄ, зареєстрований МРЕВ УДАІ УМВС м.Івано-Франківська за договором купівлі продажу, так як між сторонами попередньо була встановлена ціна, відповідач добровільно передав позивачу автомобіль у власність, а позивач заплатив відповідачу встановлену ціну в сумі 41417 грн., що є підставою для визнання укладеним договір купівлі-продажу автомобіля та визнання за позивачем права власності. Однак, суд вважає, що дослідженими письмовими доказами підтверджено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли на підставі договору позики 29-03/2007 від 29.04.2007 року. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Факт передачі та користування позивачем спірним автомобілем не являються належними доказами на підтвердження зазначених позивачем обставин та не підтверджує укладення договору купівлі-продажу автомобіля, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.143 ЦПК України оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, відсутні підстави для стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 655,1046,1049, ст.ст. 12,13,76,81,89,259,263-265 ЦПК України,\~

Outcome: dismissed