Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

23 вересня [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який, уточнивши свої вимоги, обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку «А-І», площею 53,4 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м, з надвірними спорудами: літньою кухнею «Б» площею 23,5 кв.м, погребом «Пг» площею 10,9 кв.м, сараєм «б'» площею 15,4 кв.м та огорожею «№1-4», що розташовані по [ADDRESS] у м. Путивль Сумської області, яку вона просить виділити їй в натурі відповідно до ідеальної частки та встановити порядок користування земельною ділянкою. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] Сумської області в порядку спадкування за заповітом та виділ її в натурі. Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом, яка підтримала свої позовні вимоги та визнала зустрічний позов, відповідача, який підтримав зустрічний позов та первісний позов визнав, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 вересня 1975 року та договору купівлі-продажу, посвідченого Путивльською ДНК 07 липня 1977 року за №1049 була власницею житлового будинку «А-І» загальною площею 53,4кв.м, житловою площею 38,7кв.м з надвірними спорудами: літньою кухнею «Б», площею 23,5кв.м, погребом «Пг», площею 10,9кв.м, сараєм «б'», площею 15,4кв.м та огорожею «№1-4», що розташований по [ADDRESS] у м. Путивль Сумської області (а.с.7-9, 20). Відповідно до рішення Путивльського районного суду від 18 серпня 2014 року у справі за позовом [PERSON] до Путивльської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, встановлено, що [PERSON] склала заповіт, посвідчений Путивльською РДНК 05 вересня 1996 року, відповідно до якого все своє майно у рівних частках заповідала своїм дітям - [PERSON] та [PERSON] Внаслідок відсутності правовстановлюючого документа спадкоємці позбавлені можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з чим зазначеним рішенням визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину спірного домоволодіння (а.с.19). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №1610/1611/1612 від 30 січня 2015 року ринкова вартість домоволодіння по [ADDRESS] у м. Путивль на дату складання висновку дорівнює 190200 грн. та передбачено один варіант поділу, згідно з яким перша частина по житловому будинку складається з веранди «1-1» площею 3,0кв.м, кухні «1-2» площею 3,9кв.м, житлової кімнати «1-3» площею 12,5кв.м, житлової кімнати «1-4» площею 7,0кв.м., та по надвірним спорудам складається з погребу «пг» та огорожі (1/2) «№1-4»; та друга частина по житловому будинку складається з веранди «1-1» площею 6,8кв.м, житлової кімнати «1-5» площею 6,9кв.м, житлової кімнати «1-6» площею 12,3 кв.м, та по надвірним спорудам складається з літньої кухні «Б», сараю «б'-1» та огорожі (1/2) «№1-4». Крім того даним варіантом передбачено улаштування вхідного тамбуру (або ганку) до приміщення «1-1», розширення віконного прорізу, вставити дверний блок; демонтування дверних блоків, закладення прорізів між приміщеннями «1-3» та «1-6», «1-4» та «1-5»; улаштування перегородки в приміщенні «1-1» з утворенням приміщень площею 6,8 кв.м та 3,0 кв.м, улаштування дверних прорізів, встановлення дверних блоків між приміщеннями «1-1» (площею 6,8 кв.м) та «1-6», «1-6» та «1-5» (а.с.87-96). Відповідно до листа Відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, інфраструктури та надзвичайних ситуацій Путивльської районної державної адміністрації №29 від 26 лютого 2015 року, листа Путивльського районного сектору управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області №312 від 27 лютого 2015 року та листа Глухівського міськрайонного управління Держсанепідслужби у Сумській області №38 від 11 березня 2015 року, повідомлено, що заперечень проти варіанту розподілу житлових кімнат [ADDRESS] м. Путивль немає (а.с.105,106,107). Згідно з ч.1 ст.1226 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені в заповіті. Ч.1 ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи те, що [PERSON] відповідно до заповіту [PERSON], є спадкоємцем на 1/2 частину майна останньої, але через відсутність правовстановлюючих документів на будинок не може оформити право на спадщину, слід визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на це майно і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За змістом ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками, при цьому право спільної часткової власності на нього припиняється. Зважаючи на те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи №1610/1611/1612 передбачено лише один варіант поділу і сторони не заперечують на даному поділі, суд дійшов висновку, про поділ спірного майна, згідно з яким позивачу у власність слід виділити веранду «1-1» площею 3,0кв.м, кухню «1-2» площею 3,9кв.м, житлову кімнату «1-3» площею 12,5кв.м, житлову кімнату «1-4» площею 7,0кв.м., та надвірні споруди - погреб «пг» та огорожу (1/2) «№1-4»; а відповідачу - веранду «1-1» площею 6,8кв.м, житлову кімнату «1-5» площею 6,9кв.м, житлову кімнату «1-6» площею 12,3 кв.м, та надвірні споруди - літню кухню «Б», сарай «б'-1» та огорожу (1/2) «№1-4». Сторони дійшли згоди, що позивачкою буде проведено закладення прорізів між приміщеннями «1-3» та «1-6», «1-4» та «1-5»; улаштування перегородки в приміщенні «1-1» з утворенням приміщень площею 6,8 кв.м та 3,0 кв.м, а відповідачем буде проведено улаштування вхідного тамбуру (або ганку) до приміщення «1-1», розширення віконного прорізу, вставити дверний блок, улаштування дверних прорізів, встановлення дверних блоків між приміщеннями «1-1» (площею 6,8 кв.м) та «1-6», «1-6» та «1-5», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати сторони провести необхідні переобладнання. Крім того, сторони мають обладнати свої частини будинку самостійними системами енергопостачання, водопостачання, газопостачання, опалення. Зважаючи на те, що вартість майна, виділеного відповідачу, становить 88251 грн., а позивачці - 88429 грн., з позивачки на користь відповідача слід стягнути 178 грн. як компенсацію різниці у вартості майна. Крім того, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №1610/1611/1612 від 30 січня 2015 року передбачено 3 варіанту поділу земельної ділянки, і суд, заслухавши позивача і відповідача, дійшов висновку по поділ земельної ділянки площею 0,0605 га, згідно з яким позивачці виділити земельну ділянку площею 303 кв.м, а відповідачу - 302 кв.м, та встановити передбачений даний варіантом безоплатний та безстроковий сервітут для проходу та проїзду площею 12,0 кв.м, на користь відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачено витрати на судово-будівельну експертизу в сумі 4305 грн. (а.с.50). На підставі викладеного,

Outcome: approved