Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

23.03.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, згідно з якою просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. на кожну дитину. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.04.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 21.05.2021 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та відзив на позовну заяву. 26.05.2021 року представником позивача [PERSON] до суду подано відповідь на відзив. 26.05.2021 року представником позивача [PERSON] до суду подано заяву про зміну позовних вимог. В заяві про зміну позовних вимог представник позивача посилається на те, що 13.06.2006 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачем. Зазначає, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року (справа № 308/1719/16-ц) було встановлено аліменти по 1000 грн. на кожну дитину, що наразі є меншим від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку. Представник позивача наголошує, що враховуючи зміст ст. ст. 181, 192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним. Обставини з 2016 року змінилися, зокрема одній дитині наразі тринадцять років, молодшій дитині сім років, діти підросли, обоє відвідують школу, їх потреби зросли. Вказує, що відповідач веде розкішне життя, має можливість їздити за кордон відпочивати на престижних курортах біля моря, лижних курортах та подорожувати і відпочивати в Красії, Косино та по Україні. Звертає увагу, що дитина, крім підтримання стану здоров`я, потребує гармонійного духовного розвитку, тому витрати на придбання канцелярських товарів, одягу та взуття, книг, теж повинні включатися до складу аліментних зобов`язань. На підставі наведеного, представник позивача просить суд: змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року (справа № 308/1719/16-ц), в сторону збільшення, а саме стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , щомісячно у твердій грошовій сумі 2000 грн. на кожну дитину з дня подання позовної заяви і до досягнення старшою дитиною повноліття з подальшою щорічною індексацією таких; допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць у розмірі 4000 грн. 23.12.2021 року від представника відповідача [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення у справі. У вказаних поясненнях представник відповідача зазначає, що у відзиві на позовну заяву про стягнення аліментів від 21.05.2021 року ними зазначалося, що позивачем до позовної заяви додано рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2016 року у справі № 308/1719/16-ц за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, згідно з яким суд, серед іншого, стягнув з відповідача на користь позивача щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1000 грн. на кожну дитину, починаючи від дня пред`явлення позову до суду 19.02.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішення набрало законної сили 25.05.2016 року, на сьогодні є чинним та виконується відповідачем. Дане рішення ухвалено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, які зазначені позивачем у своїй позовній заяві у даній справі. Тобто, 17.03.2021 року [PERSON] повторно (вдруге) звернулася до суду з позовом до [PERSON] з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому, повторне звернення позивача до суду є безпідставним, оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 11.05.2016 року вже ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тобто рішенням від 11.05.2016 року у справі № 308/1719/16-ц, яке набрало законної сили, вже врегульовано спір (аліментні відносини) між сторонами цієї справи. З огляду на викладене, вважають, що суд,

Outcome: approved