Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору укладеного між ним та ПАТ «Плюс Банк» було укладено кредитний договір № 910 10976 від 29.09.2011 р. за яким він отримав від банку 64798,30 грн. під умовою фінансування купівлі у власність автомобіля «Богдан 211040» д.н. [NUMBER]. Як зазначає у позовній заяві, йому було нав'язано відповідачем страхування на умовах повного КАСКО з боку саме акредитованої банком страхової компанії ПАТ «Альфа Страхування». 29.09.2011 р. ним була підписана заява про приєднання до договору добровільного страхування життя №ПБ 5А-30 від 09.11.2009 р. та внесена сума страхового платежу. У серпні 2012 р. від ПАТ «Ідея Банк» він отримав листа (вих. від 30.07.2012 р. за № 16.1.1-60854) з вимогою на протязі 14 робочих днів до закінчення попереднього договору страхування звернутися до акредитованої Банком страхової компанії та перестрахувати транспортний засіб. При цьому у листі було зазначено офіційний сайт, у якому можна було ознайомитись із переліком зазначених страхових компаній. По закінченні дії договору страхування він звернувся до офісного центру АТ «Страхова компанія «ТАС», із яким на вигідних для себе умовах у 2013 р. уклав добровільний договір страхування. Проте у січні 2014 р. поштою від ПАТ «Альфа Страхування» отримав листа з примірником заяви про страхування у зазначеній установі від 11.11.2013 р. за ініціативою страхувальника в особі ПАТ «Ідея Банк» в інтересах його, як власника авто, про страхування придбаного в кредит автомобіля Богдан 211040» д.н. [NUMBER]. Умови страхування від його імені були підписані уповноваженою особою - спеціалістом Горбач Олегом Володимировичем». Із зазначеною заявою на його адресу надійшов також договір добровільного страхування ризиків пов'язаних із експлуатацією т/з. Зазначений договір складається із двох частин, але жодної із цих частин він не підписував. Відповідач у своїх же інтересах уклав договір за його рахунок. Ніякого волевиявлення на укладення зазначеного договору з його боку не було. Він вважає, що йому нав'язують споживчі послуги, яких він не потребує. Також зазначає, що відповідачами порушуються ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» і відносно нього здійснюється нечесна підприємницька діяльність, його фактично примушують укладати угоду, впливаючи на свободу вибору. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі із підстав викладених у позовній заяві. Представники Банку у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від зазначеної установи на адресу суду надійшло письмове заперечення, де зазначено про повне не визнання заявлених позивачем вимог та зазначене клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника. Представники ПАТ «Альфа Страхування» у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Від зазначеної установи на адресу суду надійшло письмове пояснення, де зазначено про те що між їхньою установою та Банком дійсно було укладено договір доручення на представництво їх інтересів. Представники третьої особи, АТ «Страхова компанія «ТАС»», у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про прични не явки д осуду не повідомили. Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.09.2011 р. між [PERSON] та ПАТ «Плюс Банк», (на даний час змінено організаційно - правову форму на Публічне акціонерне товариство, а також змінено назву на ПАТ «Ідея Банк» - у відповідності до внесення змін до статуту та Виписки з ЄДРЮО та ФОП) укладено кредитний договір № 910.10976, за умовами якого ПАТ «Ідея Банк» надав Позивачу кредит на суму 64798, 30 (шістдесят чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім) грн. під умовами фінансування купівлі у власність автомобіля марки «Богдан 211040», номер кузова (шасі) [NUMBER], 2011 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], з об'ємом двигуна 1596 см2. Відповідно до п.п. «d» п. 1 § 5 Додатку № 2 до кредитного договору № 910.10976 Положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів, Позичальник зобов'язується до дня видачі кредиту укласти з акредитованою Банком страховою компанією, за свій рахунок, договір страхування предмета застави (на умовах повного КАСКО), договір добровільного страхування життя та/або договір добровільного страхування фінансових ризиків, пов'язаних із втратою роботи, першим вигодонабувачем за якими є Банк. Таким чином, кредитний договір від 29.09.2011 року є первісним договором. Його укладення між сторонами відповідає вимогам ст. 627 ЦК України, оскільки вони діяли вільно при його укладенні, виборі контрагента, визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (в ред. до змін, внесених Законом України № 3795-УІ, діючих з 16 жовтня 2011 року). Позивач був вільним у виборі контрагента та визначенні умов договору. Також, згідно п. 11 §10 кредитного договору № 910.10976, Позичальник власним підписом на цьому договорі стверджує, що отримав додатки до договору (додаток № 1 - Графік щомісячних платежів; додаток № 2 - Положення про загальні умови кредитних договорів про відкриття кредитних ліній та забезпечення їх заставою транспортного засобу) та ознайомлений з їх змістом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зазначений договір є чинним. Ані увесь договір в цілому, ані окремі його частини, не дійсними не визнавались. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. 30.07.2012 р. позивачеві банком було направлено лист із повідомленням, що за 14 робочих днів до закінчення дії попереднього договору страхування, йому потрібно звернутися в акредитовану банком страхову компанію та перестрахувати транспортний засіб, а копії нових договорів страхування та квитанції про сплату страхових внесків надіслати на адресу Відповідача. Вказане положення передбачене п.п. «d» п. 1 §5 Додатку № 2 до кредитного договору № 910.10976 (Положення про загальні умови кредитних договорів та забезпечення кредитів заставою транспортних засобів). Також у повідомленні зазначалося, що у випадку невиконання цих умов Банк змушений буде вжити відповідні заходи згідно п. 1 §8 кредитного договору № 910.10976, або відповідно до п.п. «d» п. 1 §5 Додатку № 2 до кредитного договору № 910.10976, згідно з яким Банк вправі самостійно на власний розсуд та на свою користь за рахунок Позичальника застрахувати предмет застави, самостійно та на власний розсуд укласти договір добровільного страхування життя та/або договір добровільного страхування фінансових ризиків, пов'язаних із втратою роботи, стягнувши витрати, пов'язані із страхуванням, із Позичальника (в тому числі, але не обмежуючись, за рахунок предмета застави), або зарахувати найближчий платіж (платежі) Позичальника за договором у погашення боргу Позичальника перед Банком за страховим платежем. В подальшому Банк, оскільки позивачем не було надіслано на його адресу відповідних документів (належних доказів про інше із цього приводу позивачем не надано), та належне виконання зобов'язань за кредитним договором вимагає дотримання умов страхування автомобіля,

Outcome: dismissed