Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

23 липня 2015 року [PERSON] звернулася до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого вказала слідкуюче. Позивачці належить на підставі договору дарування житлове приміщення за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Філософська, домоволодіння № 70 кв.1. Також в даному приміщенні залишаються зареєстрованими відповідачка [PERSON] (колишня власниця приміщення) та відповідач [PERSON] Однак, відповідачі за вказаною адресою не проживають, спірним житлом не користуються, своїх речей в ньому не залишили, комунальні послуги та витрати на утримання житла не сплачують. Цим вони перешкоджають позивачці вільному розпорядженню та користуванню житлом. Просила суд винести рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням з подальшим зняттям їх з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, судом викликались належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд вирішив про можливість та доцільність розгляду справи в заочному порядку, на чому наполягала позивачка. Представник третьої особи- Кіровський районний відділ у місті Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, завчасно надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у відсутність представника третьої особи, заперечень проти позову не надано. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Позивачці [PERSON] на підставі Договору дарування від 28 квітня 2012 року на праві приватної власності належить житлове приміщення: домоволодіння № 70 кв.1 по вул..Філософській в м. Дніпропетровську, що підтверджено договором дарування та витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9,10). Відповідачка [PERSON] зареєстровані за вказаною адресою з 05 березня 1999 року, а відповідач [PERSON] зареєстрований тут з 28 грудня 1998 року, що підтверджено довідками Кіровського районного відділу у місті Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 11 серпня 2015 року, та домовою книгою (а.с.16-21). Довідкою № 214 голови квартального комітету від 24 серпня 2015 року підтверджено, що відповідачі за вказаною адресою не проживають з 28 квітня 2012 року. Суд визнає переконливими посилання позивачки стосовно того, що відповідачі [PERSON] у вищезазначеному житловому приміщенні не проживають, їх особисті речі в квартирі відсутні, комунальні послуги та витрати на утримання спірної квартири відповідачі не сплачують, чим створюють позивачці незручності, позбавляють її права на вільне розпорядження та користування своєю власністю і змушують нести зайві витрати, пов'язані зі сплатою квартирної плати та витрат на житлово-комунальні послуги, позивачка позбавлена можливості отримати субсидію. Згідно ч. 1\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду(про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Ст.150 ЖК України передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. У звязку з вищевикладеним, враховуючи те, що відповідачі не є співвласниками спірного житлового приміщення, в нбому тривалий час не проживають, суд визнає вимоги власника майна- позивачки [PERSON] яка наполягає на усуненні перешкод та знятті відповідачів з реєстрації, обґрунтованими.

Outcome: approved