Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

22.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, який 18.12.2014 року уточнив, та просить стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на його користь частину суми банківського вкладу за договором банківського вкладу № 322450 від 13.06.2014 р. частково в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) доларів США, які зобов'язати ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» видати позивачу готівкою не пізніше ніж через 5 (п'ять) робочих днів з моменту набрання чинності рішенням суду; стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь [PERSON] суму відповідальності (з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, пені у розмірі 0,1 %), що становить 289 469,10 гривень, шляхом перерахування на поточний картковий рахунок [PERSON] При цьому позивач посилається на те, що 13.06.2014 року між ним та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу № 322450 (вклад «ДОСТУПНИЙ NEW»), згідно якого Банк відкрив [PERSON] вкладний рахунок на вимогу в доларах США, а [PERSON] на вкладному рахунку № [NUMBER] розмістив депозит в сумі 101068 (сто одна тисяча шістдесят вісім) доларів США з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 10,5 % річних. 24 вересня 2014 року [PERSON] звернувся з вимогою про видачу вкладу готівкою частково в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) доларів США в порядку, визначеному в т.ч. п.3.2.4. та п. 3.3.2. договору. Але депозит відповідачем повернуто не було та не надано обґрунтованої відповіді щодо отриманої вимоги від [PERSON], що призвело до порушення законних прав позивача, і позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заяву про збільшення розміру позовних вимог, та просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду було надано 02.01.2015 року письмові заперечення на позовну заяву. Вислухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 13 червня 2014 року між [PERSON], та «КБ «Фінансова ініціатива» було укладено договір банківського вкладу № 322450 (вклад «ДОСТУПНИЙ NEW»), згідно якого Банк відкрив [PERSON] вкладний рахунок на вимогу в доларах США, а [PERSON] на вкладному рахунку № [NUMBER] розмістив депозит в сумі 101068 (сто одна тисяча шістдесят вісім) доларів США з нарахуванням відсотків за залишковими коштами на рахунку в розмірі 10,5 % річних /а.с. 5-6/. Платіжним дорученням в іноземній валюті № 4349 від 13 червня 2014 року підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань /а.с. 7/. 24 вересня 2014 року [PERSON] звернувся з вимогою про видачу вкладу готівкою частково в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) доларів США в порядку, визначеному в т.ч. п.3.2.4. та п. 3.3.2. договору, тобто за 8 (вісім) робочих днів до бажаної дати отримання готівкових коштів /а.с. 12/. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідачі отримали відправлення 29.09.2014 року /а.с. 13-16/. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договір банківського вкладу № 322450 (вклад «ДОСТУПНИЙ NEW») від 13.06.2014 року є договором, укладеним на умовах видачі вкладу на першу вимогу, що в тому числі встановлено п.1.1. цього договору. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, сума заборгованості відповідача становить 148 345, 32 долари США та розрахована як сума боргу в розмірі 130 000,00 доларів США (грошові кошти на вкладному рахунку) і сума відповідальності: 8 216,00 доларів США (відповідальність з урахуванням індексу інфляції за ст. 625 ЦК України); 769,32 долари США (3% річних за ст. 625 ЦК України), 9360,00 доларів США (пеня, відповідно до ч.2 п.32.2. Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»), що становить 18 345,32 долари США. З урахуванням офіційного курсу НБУ, встановленому 18.12.2014 року щодо гривні відносно долару США, при якому курс 1 долара США по відношенню до гривні становить 15,78 грн. за 1 долар США, сума відповідальності, визначена в доларах США, в розмірі 18 345,32 долари США в перерахунку у гривні розрахована за формулою: 18 345,32 доларів США х 15,778907 грн., та становить 289 469 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн., 10 коп. Суд не погоджується із посиланнями відповідача у запереченнях на можливість стягнення суми вкладу та відсотків у розмірі, що не перевищує еквівалент 15 000 грн. на добу, оскільки таке положення регулюється постановами Правління НБУ, що за своєю правовою природою є підзаконним нормативно-правовим актом та має нижчу юридичну силу, аніж Закон. Крім того правовідносини, що виникли між сторонами регулюються перш за все укладеним між ними договором. Тому у цій частині суд не приймає до уваги заперечення відповідача. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved