Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

23.03.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що 12.05.2006 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ним було укладено кредитний договір № 1205/06-101 (далі Кредитний договір), за умовами якого він отримав кредит у розмірі 38000 дол. США. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору, КБ «Західінкомбанк» ТзОВ звернувся до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості. 24.01.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області року було видано виконавчий лист № 2-6721/11, на підставі якого 01.02.2012 року Першим ВДВС м. Луцька відносно нього відкрито виконавче провадження № 31179337. Також, 11.06.2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно постанови головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Онуфрійчук Ю.В. про арешт майна та заборону його відчуження від 10.06.2021 року було внесено запис про обтяження всього належного йому нерухомого майна. Разом з тим, на даний час виконавче провадження № 31179337 завершене, а ПАТ «Західінкомбанк» ліквідований. Однак, при закритті вказаного виконавчого провадження, спірний арешт знятим не був. 15.02.2019 року відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2018-12-29-000001-9, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ТзОВ «ФК «Профкапітал» право кредитора у зобов`язаннях, які виникли на підставі кредитного договору перейшли до ТзОВ «ФК «Профкапітал». В свою чергу, 20.08.2019 року згідно договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитом № 200819/1, [PERSON] , як кредитор, отримала грошові кошти по кредитному договору, а він, як боржник, виконав свої зобов`язання. У зв`язку з цим, він звертався до Першого ВДВС у м. Луцьку з листом про зняття арешту з належного йому на праві власності майна, однак у задоволенні такої заяви було відмовлено. Враховуючи наведене, просить суд зняти арешт та заборону відчуження з усього належного йому майна, накладеного постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Онуфрійчук Ю.В. від 10.06.2014 року у виконавчому провадженні № 31179337. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, у якій він просить розгляд справи здійснювати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримую у повному обсязі (а.с. 35). Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До початку судового засіданні відповідач подала суду заяву про визнання позову, в якій зазначила, що будь-яких заперечень щодо викладених [PERSON] у позовній заяві обставин вона не має, заявлені позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення (а.с. 27). Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Першого відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Луцьку Західного\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Львів)в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання з проханням розгляд справи проводити без участі представника відділу (а.с. 36). Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Відповідно до\~ ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних\~ прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках. Судом встановлено, що 12.05.2006 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1205/06-101, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 38000 дол. США (а.с. 4-5). Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.11.2011 року в цивільній справі № 2-6721/11 з [PERSON] на користь ПАТ «Західінкомбанк» було стягнуто кредитну заборгованість за кредитним договором № 1205/06-101 від 12.05.2006 року (а.с. 30-32). 01.02.2012 року Першим ВДВС м. Луцька було відкрито виконавче провадження № 31179337, при здійсненні якого постановою головного державного виконавця Першого ВДВС Луцького МУЮ Онуфрійчук Ю.В. накладено арешт на усе належне [PERSON] майно та оголошено заборону його відчуження. Вищевказане обтяження 11.06.2014 року було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 5969652 (а.с. 14). 15.02.2019 року між ПАТ «Західінкомбанк», яке є правонаступником КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ТзОВ «ФК «Профкапітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2018-12-29-000001-9, за умовами якого ТзОВ «ФК «Профкапітал» набуло право кредитора у правовідносинах, які виникли за кредитним договором № 1205/06-101 від 12.05.2006 року (а.с. 6-7). Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.06.2019 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-6721/11 з ПАТ «Західінкомбанк» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Профкапітал» (а.с. 33-34). 20.08.2019 року між ТзОВ «ФК «Профкапітал» та [PERSON] було укладено договір про відступлення права вимоги № ПВ-200819/1 (грошових зобов`язань за кредитом), за умовами якого до [PERSON] перейшло право кредитора у правовідносинах, які виникли за кредитним договором № 1205/06-101 від 12.05.2006 року (а.с. 8-10). Як вбачається із письмової розписки [PERSON] від 28.08.2019 року, остання підтвердила ту обставину, що [PERSON] виконав перед нею зобов`язання, які виникли у нього на підставі кредитного договору № 1205/06-101 від 12.05.2006 року (а.с. 13). В свою чергу, в державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наявна інформація про ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» (ЄДРПОУ 19233095). Як вбачається із витягу із АСВП від 18.03.2021 року, виконавче провадження № 31179337 є завершеним (а.с. 17). Разом з тим, при закритті виконавчого провадження провадження № 31179337, арешт, накладений державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Онуфрійчук Ю.В. на майно Боржника не був знятий. 02.02.2021 року [PERSON] звернувся до Першого ВДВС у м. Луцьку з листом про зняття арешту з належного йому на праві власності майна, однак у задоволенні такої заяви було відмовлено (а.с. 15-16). Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~50\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» (в редакції 1999 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду в усіх випадках, які не визначені даним Законом. Так, ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Отже, судом достовірно встановлено, що спірний арешт та заборона на відчуження належного позивачу майна, були накладеними з метою забезпечення виконання судового рішення про стягнення з [PERSON] кредитної заборгованості за кредитним договором № 1205/06-101 від 12.05.2006 року, яка наразі останнім є погашеною у повному обсязі. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини 1950 року держава Україна гарантує громадянам непорушність їхньої приватної власності. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частинами 1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наявність заборон на рухоме та нерухоме майно, є порушенням наведених вище прав власника нерухомого майна, гарантованих йому державою Україна. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Перший ВДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) про зняття арешту з майна підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 15, 16, 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved