Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

23 травня 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області по вказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, а саме стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.10.2008 року у розмірі 10837,26 гривень. Вказане судове рішення оскаржено не було та набрало законної сили. 1 листопада 2016 року на адресу суду подана заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про прийняття додаткового рішення по справі, яким стягнути з відповідача судові витрати. Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду наявності підстав для прийняття додаткового рішення по справі. Суд, розглянувши заяву позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про прийняття додаткового рішення, дослідивши матеріали справи за номером провадження № 2/235/208/16, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 3 грудня 2015 року до суду предявлено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 10837,26 гривень за кредитним договором № б/н від 16.10.2008 року, яка складається з наступного: - 878,36 гривень заборгованість за кредитом; - 6454,74 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2750,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; - 754,16 гривень сукупний штраф за порушення кредитного договору. За позовною заявою порушено цивільну справу. 23 травня 2016 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. 14 червня 2016 року рішення суду набуло законної сили, на його примусове виконання видано виконавчий лист. При ознайомленні з повним текстом рішення суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» виявлено, що в резолютивній частині не надано висновок про відшкодування судового збору, сплаченого при предявлені позовної заяви. В звязку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» ініційовано питання ухвалення додаткового рішення по справі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так, з мотивувальної частини заочного рішення суду від 23 травня 2016 року вбачається посилання на ч. 4 ст. 215 ЦПК України, за якою резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. При цьому, судом при ухваленні заочного рішення застосовано положення ст. 88 ЦПК України та присуджено ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені документально підтверджені судові витрати, а саме сплачений позивачем при предявленні позовної заяви судовий збір у розмірі 1218,00 гривень стягнуто з відповідача [PERSON] Разом з тим, резолютивна частина заочного рішення суду від 23 травня 2016 року такого висновку не містить. Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткового рішення по справі. Відповідно до абз. 3 п. 5 Постанови Пленуму Верхового суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» виправлення описок, арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 221 ЦПК України. При цьому додаткове до заочного рішення не може бути оскаржене відповідачем до суду, що його ухвалив, у порядку статті 228 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved