Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

24.03.2021 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його утримання аліментів у розмірі 17 відсотків від заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 100 відсотків прожиткового мінімуму для осіб, які витратили працездатність, щомісячно і довічно. На обґрунтування позову посилався на те, що він є пенсіонером, тобто непрацездатною особою та отримує пенсію у розмірі 8 362,91 грн., інших джерел доходів не має. Зазначив, що його становище є вкрай нужденне, оскільки отримуваної пенсії йому не вистачає на проживання, часто хворіє і потребує дорогого лікування, щоб бачити онуків часто їздить до Болгарії, що теж дуже дорого. Відповідач працює у Республіка Болгарія приватним підприємцем, що вказує на його можливість надавати допомогу непрацездатному батьку. Враховуюче вищевикладене просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 17% від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 100% прожиткового мінімуму для осіб, які витратили працездатність, щомісячно і довічно. Ухвалою від 25.03.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам надано строк для надання відзиву та заперечення на відзив. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього. 29.03.2021 в системі «Електронний суд» надійшов відзив, в якому відповідач, зазначаючи, що він не відмовлявся і не відмовляється надавати утримання і допомогу непрацездатному батьку, позов визнає, просить його задовольнити в повному обсязі. Місце проживання відповідача зазначено як [ADDRESS] . Ухвалою суду від 29.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] , оскільки рішення у справі може вплинути на її інтереси, права і обов`язки. 22.04.2021 до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких представник третьої особи просить відмовити у задоволенні позову, свої вимогу обґрунтовує тим, що 19.03.2021 до Ленінського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] подала позовну заяву до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі №334/1930/21. 23.03.2021 [PERSON] подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до [PERSON] про стягнення аліментів. 11.04.2021 [PERSON] до Ленінського районного суду м. Запоріжжя подав зустрічний позов про зменшення аліментів на утримання дитини №334/1930/21, де основними підставами для зменшення розміру аліментів є наявність ще двох дітей в іншому шлюбі, а також утримання непрацездатних батьків. Тому, взаємозв`язок строків подання позовної заяви [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] свідчить про змову між сином та батьком для подання позовну з метою створення штучних підстав для зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , оскільки в цивільній справі №334/1930/21 [PERSON] у відзиві зазначив, що батьки вже знаходяться на його утриманні. Крім того, відповідач неодноразово намагався зменшити розмір боргу по аліментам, для чого використовує підроблені документи, як довідка про заробітну плату в розмірі 10 грн., даний факт підтверджено цивільною справою №336/6907/19, яка розглядалась Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. [PERSON] є злісним неплатником аліментів, матеріальне становище намагається приховати, не сплачує аліменти від декількох місяців до декількох років. Відносно відповідача СУ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області розслідується кримінальне провадження №32012080020000006 за ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366 КК України, з 10.02.2011 [PERSON] перебуває у державному розшуку. Наразі відповідач переховується від правоохоронних органів, проживає в Республіці Болгарія. Під час розгляду цивільної справи №334/11217/13-ц від 29.11.2018 у Ленінському районну суді м. Запоріжжя, позивач надавав пояснення по відеоконференції та зазначив, що проживає разом зі своїм сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Крім того, позивач не вказує, що в нього є також повнолітня донька [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування пояснень представник третьої особи надав: відзив [PERSON] від 11.04.2021 на позовну заяву у справі № 334/1930/21, що розглядається Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за позовом [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини; зустрічну позовну заяву [PERSON] у тій же справі, за якою, посилаючись, зокрема на те, що він повинний утримувати своїх батьків, які живуть разом із ним в Болгарії, просить зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Ленінського районного суду на користь [PERSON] на утримання його сина [PERSON] , [INFO] , з ј до 14 відсотків його доходів (із розрахунку 70% доходу : 5 осіб), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; та ряд інших документів. Разом з поясненнями представник третьої особи подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, а додатки до неї не завірені належним чином. 26.04.2021 до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшов документ, що найменований як відповідь на відзив. За змістом вказаного документу позивач не погоджується із доводами представника третьої особи. Зокрема зазначає, що йому не зрозуміло, яке відношення до його позовної заяви має наявність чи відсутність заборгованості відповідача за іншими будь-якими цивільними зобов`язаннями. Позивач, зазначає, що дійсно наразі проживає у Болгарії у квартирі, де мешкає його син (відповідач), у разі перебування в України, мешкає, зазвичай, у дочці за адресою: [ADDRESS] . Вказує на те, що через перенесений у 2006 році інсульт він змушений лікуватися, останнього разу він перебував у лікарні в лютому 2019 року. Аналогічні доводи викладені позивачем і в запереченнях на клопотання представника третьої особи (а.с. 118-122). Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed