Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

23.09.2016. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Домекс», НАСК «Оранта», в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь матеріальні збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 158874,32 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1107 грн., судові витрати, понесені при подачі позову до суду, в сумі 1588 грн. 74 коп., стягнути з відповідача [PERSON] на його користь на відшкодування моральної шкоди 15000 грн. та сплачений судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 551,20 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві приватної власності належить автомобіль [NUMBER]. 16.12.2015 року, о 17.00 годині в м. Харкові по вул. Лісовій, 425 км, сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача було завдано значних механічних ушкоджень. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року за скоєння зазначеної ДТП було притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. При цьому судом встановлено факт порушення [PERSON] правил дорожнього руху, внаслідок чого і сталася ДТП. Вказана постанова суду набрала законної сили. Власником автомобіля [NUMBER], яким під час здійснення ДТП керував [PERSON], зазначена [PERSON], а зі слів водія [PERSON] позивачу стало відомо, що він працює в ТОВ «Домекс» і цей автомобіль є службовим. Позивач у встановлений законом строк звернувся до страхової компанії, в якій застрахований автомобіль [NUMBER], яким під час скоєння ДТП керував [PERSON], із повідомленням про страховий випадок. Через деякий час позивач через установу банку отримав від НАСК «Оранта» страхове відшкодування у сумі 24810,82 грн. При цьому, як вбачається з висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 12848 від 31.03.2016 року, виконаного на замовленням позивача ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С.Бокаріуса, розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Міцубіши Аутлендер, р.н. [NUMBER], приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП і складає 183645,14 грн., оскільки вартість відновлювального ремонту вказаного авто складає 200054,61 грн., тобто є більшою за встановлену у вказаному висновку ринкову вартість автомобіля. 24.06.2016 року позивач звернувся до Харківського центру клієнтської підтримки НАСК «Оранта» із заявою про надання калькуляції та розрахунку суми страхового відшкодування, роз'яснити причини суттєвої різниці між отриманою сумою страхового відшкодування та розміром збитків, встановлених експертною установою. Однак відповідь не отримав. Позивач також звертався до підприємства, на якому працює [PERSON] - ТОВ «Домекс», де йому в усній формі пообіцяли відшкодувати збитки та до власника автомобіля [PERSON] із вимогою відшкодування збитків, завданих йому внаслідок ДТП. Станом на день звернення до суду, жодних коштів відповідачу не відшкодовано. Крім того, неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу спричинена значна моральна шкода, яку він оцінює у 15000 грн., оскільки в результаті даної ДТП змінився звичайний стан його життя, він зазнав сильного душевного хвилювання, коли його автомобіль внаслідок дій [PERSON] отримав значні технічні пошкодження, втратив душевний спокій, витрачає особистий час та кошти на спілкування зі страховою компанією, експертною установою, самотужки розшукував осіб, які за законом повинні відшкодувати йому збитки, втратив можливість користуватися автомобілем для потреб своєї сім'ї. Таким чином, оскільки позивач самостійно не має змоги отримати інформацію щодо характеру трудових чи інших правовідносин між [PERSON], його роботодавцем - ТОВ «Домекс» та власником автомобіля, яким [PERSON] керував на момент ДТП, позивач вважав за потрібне звернутися до суду із позовом до вказаних осіб та до НАСК «Оранта», яка, на думку позивача неналежним чином виконала взяті на себе за договором страхування зобов'язання. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, підтримали позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Також позивач зазначив, що [PERSON] в момент дорожньо-транспортної пригоди був експедитором ТОВ «Домекс» та використовував автомобіль як службовий. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЭКС» - адвокат Єрмолаєв В.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача до ТОВ «ДОМЄКС» не визнав та зазначив, що товариство не є належним відповідачем у справі. Автомобіль «ТАТА», яким керував [PERSON], не знаходиться ні в оренді, не перебуває на балансі у товариства. [PERSON] є працівником ТОВ «ДОМЄКС», однак дорожньо-транспортна пригода сталася не під час виконання ним своїх трудових обов'язків, оскільки 16.12.2015 року він не отримував будь-яких завдань, пов'язаних з поїздками на транспортних засобах, оскільки в цей день знаходився у відгулі. Вказаний автомобіль «ТАТА» використовується [PERSON] в особистих цілях. В задоволенні позовних вимог до ТОВ «ДОМЄКС» просив відмовити, про що надав письмові заперечення на позов (а.с.49-51). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що з 2011 року користується автомобілем [NUMBER], який був придбаний ним за довіреністю. Після закінчення строку дії довіреності, у зв'язку з внесенням змін до Правил дорожнього руху, він користувався автомобілем на підставі реєстраційного талону та прав на керування транспортним засобом. 16.12.2015 року за його участю та [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю Мітсубісі Аутлендер, д.н. [NUMBER], яким керував позивач, були спричинені механічні ушкодження. Оскільки автомобіль відповідача [PERSON] був застрахований в НАСК «Оранта», він питанням відшкодування шкоди позивачу не займався. При цьому, він не приймав участі в огляді пошкоджень транспортного засобу позивача, ані представниками НАСК «Оранта», ані експертом ХНДІСЕ. Як йому відомо, оціночна вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля позивача, розрахованих спеціалістом НАСК «Оранта» та ХНДІСЕ суттєво розрізняється. Однак причина цієї різниці йому невідома з вищезазначеної причини. Відповідно до позовної заяви, позивач [PERSON] має бажання провести відновлювальний ремонт автомобіля, з чого можна зробити висновок, що він не згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. З урахуванням викладеного, він визнає позовні вимоги [PERSON] та готовий виплатити різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди, у разі надання позивачем належних оцінок вартості транспортного засобу. У разі задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі просить вирішити питання про передачу йому автомобілю Мітсубіши Аутлендер, д.н. [NUMBER], який належить позивачу, після того, як ним буде відшкодована йому шкода. Позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн. не визнав у повному обсязі, оскільки позивачем не надано відповідних доказів на підтвердження своїх позовних вимог в цій частині (а.с.52-55). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,направила суду заперечення проти позову, в яких зазначила, що 29.10.2005 року нею був придбаний автомобіль марки ТАТА, моделі LPT 613/38, реєстраційний номер [NUMBER]. В 2011 році вказаний автомобіль був нею проданий, прізвище покупця не пам'ятає. У зв'язку з тим, що покупець не мав коштів на переоформлення автомобілю, вона за його проханням надала йому довіреність на право експлуатації та розпорядження автомобілем, у тому числі з правом відчуження. На цей час про місце перебування та умови експлуатації вищезазначеного автомобіля їй не відомі. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року їй відомо, що дорожньо-транспортна пригода 16.12.2015 року, в результаті якої позивачу було спричинено матеріальну шкоду, сталася в наслідок порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху. Оскільки під час розгляду адміністративної справи питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційного документа не вирішувалось, можливо зробити висновок, що під час скоєння ДТП він мав необхідний обсяг прав для використання транспортного засобу. Таким чином, вважає, що відсутні будь-які підстави для стягнення з неї майнової шкоди, спричиненої позивачу в наслідок ДТП, що сталося 16.12.2015 року. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в частині стягнення з неї матеріальних збитків, спричинених позивачу (а.с.63-64). Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,направила суду документи для залучення до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та ТОВ «ДОМЭКС», дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 16.12.2015 року о 17 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Лісова, 425 км, в м. Харкові, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, внаслідок чого було пошкоджень автомобіль «Mitsubishi Outlender», д.н. [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали технічні ушкодження, чим було завдано матеріальні збитки. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 «а» ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2015 року (а.с. 7). Зазначена постанова набрала законної сили. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Цивільна відповідальність водія автомобіля «ТАТА» моделі LPT 613/38, номерний знак [NUMBER], [PERSON] була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» - страхувальник [PERSON], поліс № АІ/ 1927739, строк дії полісу з 19.01.2015 до 18.01.2016. Розмір франшизи становить 0 грн. Ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну 50000 грн. Частиною другою ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Положеннями ст. 36.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial