Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-27 00:00:00

22 липня 2019 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з відповідача в порядку регресу 14146 грн. 28 коп., посилаючись на те, що грошова сума була сплачена [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП, яка скоєна з вини відповідача. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року справу передано до Київського районного суду м. Одеси. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі. До канцелярії суду надійшло повідомлення за яким [PERSON] отримав позовну заяву 14 листопада 2019 року, до цього часу відзив на позовну заяву відповідач не надав. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Згідно з ч. 2\~ст. 282 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав\~для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року [PERSON] , під час керування автомобілем марки «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер « [NUMBER] », допустив зіткнення з автомобілем «SUZUKI», реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні цього ДТП. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до звіту № 07-12/2 з визначення розміру збитку завданого ушкодження розмір завданих збитків складає 33555 грн. 51 коп. При цьому у розрахунку розміру регламентної виплати за № 46159 від 13 лютого 2018 року, вказаний автомобіль марки «SKODA FABIA», державний номер « [NUMBER] ». Тобто, в матеріалах справи вказані різні автомобілі. Відповідно до п.1 ст. 1188 ЦК України, шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~ Ч. 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що регресна вимога пред`являється в разі виконання однією особою зобов`язання, яке повинна виконати інша особа. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що слід відмовити у задоволенні позовної заяви МТСБУ, оскільки в матеріалах справи наявні помилки у марки автомобілю.

Outcome: dismissed