Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

22.10.2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернулася позивач [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.09.2020 року позивач отримала заробітну плату з відрахуваннями за виконавчим листом. 15.09.2020 року вона отримала постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення з боржника основної винагороди за ВП № 62989161 від 09.09.2020 року. Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач заборгувала ТОВ «Вердикт Капітал» - 62990,47 грн. У вказаних документах вказано, що вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , хоча вона в Києві не проживає та реєстрації не має. Виконавчий напис нотаріуса позивач не отримувала. Про заборгованість перед ТОВ «Вердикт Капітал» позивачу не відомо, кредитних зобов`язань не має. З вказаних підстав просить суд задовольнити позов. Ухвалою суду від 26.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 26.11.2020 року, розгляд справи відкладено в зв`язку з відсутністю відомостей про отримання відповідачем, копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 20.01.2021 року, призначено розгляд справи в спрощеному провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 28.04.2021 року, розгляд справи відкладено, в зв`язку з неявкою відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з`явився, правом подати відзив не скористався, витребувані судом документи не надав. Треті особи, у судове засідання не з`явились, правом надати суду письмові пояснення щодо позову або відзив не скористалися. Суд, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.09.2020 відкрито виконавче провадження №62989161 на підставі виконавчого напису №18686 від 14.08.2020 року приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» ЄДРПОУ 36799749 заборгованості в сумі 62990,47 грн. (а. с. 11). 14.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Горай О.С. видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Здійснення виконавчого напису нотаріусом врегульовано ст. ст. 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також вимогами Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в МЮ України 22.02.2012 року за № 282/20595. Відповідно до вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п. 1.1. ч. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідачем не спростовані обґрунтування позову з приводу відсутності кредитних зобов`язань [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» та розміру заборгованості. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. При цьому, відповідачем також не було надано жодних заперечень, доказів та документів з метою спростування позовних вимог. Так, суд вказує, що відсутні спростування від сторони відповідача щодо порушення порядку вчинення виконавчого напису. Зважаючи на відсутність будь-яких спростувань зі сторони відповідача, суд вважає доведеною позицію сторони позивача з приводу наявності спору щодо заборгованості на момент вчинення виконавчого напису були відсутні. Суд відповідно до частини першої ст. 89 ЦПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів на спростування викладених обставин та відповідачем в суді не заявлено суду про неналежність або ж недопустимість наданих позивачем доказів. Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за подання позову судовий збір в розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved