Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

23 червня 2021 року позивач Комунальне підприємство «Швидкісний трамвай» звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, змінивши предмет позову (а.с.26), до відповідача [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3402,27 грн. та судові витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.08.2020 приблизно о 17.00 год. малолітній [PERSON] розмалював на станції «Проспект металургів» трамвайний вагон, який належить КП «Швидкісний трамвай». У результаті неправомірних дій [PERSON] позивачу спричинено матеріальну шкоду, яка складається з витрат на матеріали, які необхідні для відновлення трамвайного вагону, а також затрат на заробітну плату відповідними працівниками підприємства, які виконували відновлювальні роботи. За вказаним фактом нанесення матеріальної шкоди, комунальне підприємство звернулося до правоохоронних органів, дане звернення було зареєстровано Металургійним ВП у м. Кривому Розі в ЖЄО від 14.08.2020 за № 15248. За результатами перевірки звернення Металургійним ВП КВП у відношенні батька малолітньої особи, яка розфарбувала трамвайний вагон швидкісного трамвая, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2020 [PERSON] , який є батьком малолітнього [PERSON] , притягнуто до відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП за неналежне виконання батьківських обов`язків у виді попередження. Позивачем на адресу відповідача 07.04.2021 було направлено претензію з вимогою сплатити суму завданих матеріальних збитків, яку відповідач проігнорував, тому матеріальні збитки у розмірі 3402,27 грн. не відшкодовано. Ухвалою судді від 20.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до малолітнього [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Ухвалою судді від 20.07.2021 відкрито провадження у справі за позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, роз`яснено учасникам справи їх право, порядок та строки на подачу заяв по суті справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, а також у заяві про зміну предмету позову, суду пояснив, що відповідно до наданого розрахунку були використані кошти підприємства на відновлювальні роботи по усуненню пофарбування малолітнім [PERSON] вагону трамвая у салоні, а саме між віконні отвори та стелю, а також кабіну водія з салону. Роботи проводив маляр, якому було виплачено заробітну плату, доплату за шкідливі умови, що пов`язані з роботою з розчинниками, а також виробничу премію у розмірі 20% саме за час роботи по відновленню вагону. Крім того, пояснив, що внутрішню обшивку салону вагону було розмальовано маркером із написами та літерами. Міжвіконні отвори та стеля очищалася, ґрунтувалася та фарбувалася, але самі матеріали обшивки, не мінялися, що відображено і в розрахунку робіт. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, суду пояснив, що дійсно йому відомо про вчинок сина, який розмалював у трамвайному вагону вікна, але сліди маркеру легко змиваються зі скла спиртом, а позивач зробив розрахунок про роботи усього вагону, що не відповідає дійсності. Підтвердив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про розфарбування вагону, але це, на його думку, стосується саме скла у вагоні. Також, заявив про неотримання претензії позивача про добровільне відшкодування матеріальної шкоди, але у разі такого отримання він би не сплачував таку грошову суму. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досяг 15 років, несуть відповідальність перед потерпілим його батьки, а у відповідних випадках - навчальні заклади. Батьки несуть майнову відповідальність у випадках, коли шкода, заподіяна неповнолітнім, є наслідком нездійснення за ним контролю, неналежного виховання або неправильного використання щодо них своїх прав. З копії постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2020 року вбачається, що малолітній [PERSON] , [INFO] , 14 серпня 2020 року приблизно о 17.00 годині розмалював вагон швидкісного трамваю на станції «Мтелург» по проспекту Металургів в м. Кривий Ріг, за що його батько [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді попередження (а.с. 8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, не підлягає доказуванню у цій справі, що розглядається, факт того, що розмалював вагон швидкісного трамваю малолітній [PERSON] , у зв`язку з чим його батька [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання належним чином батьківських обов`язків по догляду за сином. Згідно з копією Акту роботи комісії по визначенню матеріального збитку КП «Швидкісний трамвай» у складі інженерів ВТВ [PERSON] , [PERSON] , начальника депо № 2 [PERSON] , інженера з О та НП [PERSON] , 16 серпня 2020 року було виявлено 14.08.2020 в трамвайному вагону №060 розмальовані поверхні в салоні та на кабіні водія (а.с. 7). Тим же Актом визначено вартість матеріалів для відновлення поверхні салону трамвая №060 у розмірі 1803,93 грн., а саме фарба ПФ-115 вартістю 673,92 грн., ґрунтовка ГФ-021 - 336,96 грн., шпаклівка з затверджувачем Fiber - 566,28 грн., розчинник П-47 - 169,17 грн., пензлик плоский 100 мм - 15,6 грн., валик Мультиколор - 42,0, грн. З наданого позивачем Розрахунку заробітної плати на відшкодування матеріальних збитків трамвайного вагону типу Т-3 № 060, вбачається, що були проведені малярні роботи внутрішньої поверхні салону та кабіни водія, на що було затрачено 20,78 годин і нарахована маляру з фарбування р/с заробітна плата з урахуванням доплати за шкідливі умови праці (12%), виробничої премії (20%) у розмірі 1598,34грн. Загалом сума відшкодування складається з вартості матеріалів для відновлення поверхні салону трамвая № 060 та вартості заробітної плати на відновлення вагону типу Т-3 № 060 у розмірі 3402,27 грн. (а.с. 7). 05 квітня 2021 року на адресу [PERSON] було надіслано претензію за № 466, у якій КП «Швидкісний трамвай» пропонувало протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії оплатити в касу підприємства суму матеріального збитку, понесеного підприємством у результаті дій [PERSON] в сумі 3402,27 грн. (а.с. 9). Вказана претензія була повернуто без вручення адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштою листа, що підтверджується копією конверту (а.с. 9 звротній бік). Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Доводи відповідача про те, що наданий позивачем розрахунок не відповідає тим затратам, які необхідні були для відновлення вагону з огляду на те, що його син розмальовував маркером віконне скло, а не стіни, суд відхиляє, оскільки постановою суду було встановлено факт розмалювання вагону, а не скла вікон вагону, і у суду немає підстав сумніватися у вірності наданого позивачем розрахунку із зазначенням проведених робіт по відновленню салону вагона, і на спростування цього відповідачем не надано жодних доказів, не приведено контррозрахунку. Таким чином, суд дійшов висновку, що в результаті дій малолітнього сина відповідача позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 3402,27 грн., які слід стягнути з відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує понесені останнім та документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору в сумі 2270,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved