overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

23.03.2017 року відкрито провадження у даній справі. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 1998 року по 2000 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільного сина [PERSON], [INFO]. На даний час син досяг повноліття, навчається на 3 курсі денної форми навчання Охтирського коледжу Сумського НАУ, в звязку з чим виникає потреба в його утриманні до закінчення навчання. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] на період навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років, у твердій грошовій сумі в розмірі 772 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та прохала задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку за місцем реєстрації, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивачки, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідними нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до положень ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. [PERSON] на даний час навчається на 3 курсі денної форми навчання Охтирського коледжу Сумського НАУ, що підтверджується довідкою навчального закладу №272 від 09.03.2017 року, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. [PERSON] проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою квартального уповноваженого від 03.03.2017 № 177. Суд приймає до уваги те, що позивачка працює, однак отримуваний нею дохід є недостатнім для самостійного забезпечення потреб сина (а.с.18-20). Доводи позивачки, що відповідач є працездатним, інших утриманців не має та має можливість надавати допомогу повнолітньому сину на час навчання відповідачем не спростовані. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, в разі задоволення позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

23.03.2017 року до суду з зазначеною позовною заявою звернувся [PERSON] Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 30.01.2001 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Порицькою сільською радою Хмільницького району Вінницької області актовий запис № 1. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. На даний час року сторони припинили спільне проживання в зв'язку з різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів, на підставі чого у сторін виникають постійні сварки. Позивач дійшов висновку, що перебування у шлюбі з відповідачем суперечить його інтересам. Строк для примирення просить не давати, оскільки це не змінить її стосунків з відповідачем. У судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при цьому позивач позов підтримує. Відповідач також надала суду заяву у якій проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши докази, беручи до уваги заяви сторін, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). У даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо через різні характери та погляди на життя, шлюб та сім'ю, а тому прийшли до переконання про необхідність розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з викладеним, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб існує лише формально. Відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідач зареєстрований проживанням за адресою: [INFO], є споживачем послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводив, внаслідок чого за період з 01.10.2013 року по 01.02.2017 року склалася заборгованість в сумі 5993,49 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 5993,49 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» не зявився, але направив на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим та проживає за адресою: [INFO] (а.с.6). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідач має заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 5993,49 грн. (а.с. 5). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідачі є співвласниками квартири №22, розташованої по вул. Я.Усика 36 в м. Миргороді, а отже, є споживачами послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого за період з 01.08.2014 року по 01.02.2017 року мають заборгованість в сумі 10021,36 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 10021,36 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати, які складаються із судового збору і витрат понесених на розміщення оголошення в газеті. Відповідач [PERSON], про день та час судового розгляду справи повідомлена за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилася. Відповідач [PERSON] про час розгляду справи повідомлена через оголошення в пресі. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.6). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобовязує. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідачі мають заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 10021,36 грн. (а.с. 4). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 1600 грн. та витрат понесених позивачем на оплату розміщення оголошення в газеті в сумі 630 грн. (а.с.37-40) підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідачі є співвласниками квартири №34, розташованої по вул. Гоголя 162 в м. Миргороді, а отже, є споживачами послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого за період з 01.11.2014 року по 01.02.2017 року мають заборгованість в сумі 7755,04 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 7755,04 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати, які складаються із судового збору і витрат понесених на розміщення оголошення в газеті. Відповідач [PERSON], про день та час судового розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявився. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час розгляду справи повідомлені через оголошення в пресі. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.8). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власність зобовязує. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідачі мають заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 7755,04 грн. (а.с. 5-6). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в сумі 1600 грн. та витрат понесених позивачем на оплату розміщення оголошення у пресі в сумі 630 грн. (а.с.41-44) підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідачі зареєстровані проживанням за адресою: [INFO], є споживачами послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого за період з 01.02.2014 року по 01.02.2017 року мають заборгованість в сумі 6983,66 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 6983,66грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі значаться зареєстрованими та проживають за адресою: [INFO] (а.с.5). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідачі мають заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 6983,66 грн. (а.с. 4). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідачі зареєстровані проживанням за адресою: [INFO], є споживачами послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого за період з 01.02.2014 року по 01.10.2016 року мають заборгованість в сумі 2016,53 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 2016,53 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі значиться зареєстрованим та проживають за адресою: [INFO] (а.с.6). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідачі мають заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 2016,53 грн. (а.с. 5). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

23.03.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом. В направленому на адресу суду позові ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що відповідачі зареєстровані проживанням за адресою: [INFO], є споживачами послуг ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» з теплопостачання, але своєчасної оплати отриманих послуг не проводили, внаслідок чого за період з 01.11.2014 року по 01.02.2017 року мають заборгованість в сумі 10136,83 грн. Просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 10136,83 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та понесені підприємством при зверненні з позовом до суду судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлені за місцем реєстрації у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не зявилися. Відповідно до положень ст.ст. 77, 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідачі значиться зареєстрованим та проживають за адресою: [INFO] (а.с.6). Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами. Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власники житла зобов'язані своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідно до довідки підприємства-позивача відповідачі мають заборгованість з послуг теплопостачання в розмірі 10136,83 грн. (а.с. 5). Відповідно п. 3 правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року зі змінами та доповненнями (далі - Правила), послуги надаються споживачам безперебійно, виключно за винятком часу перерв, визначених відповідно до частини 3 ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Як передбачено п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Зважаючи на вище викладене, позов ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» підлягає до задоволення. Судовий збір підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved