overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

22.08.2016 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 02.08.2016 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню за направленням лікаря-психіатра Хустської ЦРЛ [PERSON], у звязку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому необхідне рішення суду про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що за направленням лікаря-психіатра Хустської ЦРЛ [PERSON], [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на біполярний афективний розлад, маніакальний стан з психотичними включеннями, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та непотрібно її госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважає за доцільним задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів психіатрів, страждає на біполярний афективний розлад, маніакальний стан з психотичними включеннями, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

22.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернулась позивачка [PERSON] з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1531 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. 05.12.2016 р. позивач надала до суду заяву в якій уточнила свої позовні вимоги, а саме просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO], в розмірі 1000 гривень в твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття. 16.12.2016 р. позивачка [PERSON] подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є дитиною відповідача [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER]. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча аліменти більш нікому не сплачує, на утриманні нікого не має і має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, а також стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки у відповідача не має більше нікого на утриманні і він має можливість надавати допомогу по утриманню своєї дитини, суд вважає необхідним визначити розмір аліментів у розмірі 1000 грн. з усіх видів заробітку щомісячно. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» , суд, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

22.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

22.08.2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернулася з позовом [PERSON],яка діє в інтересах своєї недієздатної доньки [PERSON] до Слов'янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

22.08.2016 року до суду із даною заявою звернулася сімнадцятирічна [PERSON]. Просить надати їй право на шлюб із [PERSON], оскільки є вагітною від нього. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. В судовому засіданні заінтересована особа, [PERSON], заяву підтримав і повідомив, що заявниця є вагітною від нього, і він бажає зареєструвати із нею шлюб. Просить заяву [PERSON] задовольнити. В судовому засіданні заінтересована особа, батько заявниці, [PERSON], заяву підтримав і пояснив, що він не заперечує проти того, щоби дочка взяла шлюб із [PERSON], від якого вагітна. В судовому засіданні заінтересована особа, [PERSON], заяву підтримала, просить дану заяву задовольнити. В судове засідання заінтересована особа - представник виконавчого комітету Лімнянської сільської ради Турківського району Львівської області, не прибув, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, із таких підстав. [PERSON] досягла 16-річного віку, має бажання укласти шлюб, на даний час є вагітною від [PERSON], перешкод для укладення шлюбу немає, укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці. Наведені вище обставини підтверджуються: індивідуальною картою вагітної, [PERSON], за 2016 рік, із якої вбачається, що [PERSON], [INFO], має вагітність 9-10 тижнів; паспортом [PERSON], серії КЛ №\~105657, який виданий 05.01.2016 року Турківським РС ГУ ДМС України у Львівській області, із якого вбачається, що заявниця має повних 17 років; паспортом [PERSON], що виданий 22.07.2016 року, із якого вбачається, що [PERSON] має 17 років; паспортом [PERSON], серії КВ № 251720, який виданий 02.12.1999 року Турківським РВ УМВС України у Львівській області; паспортом [PERSON], серії КС №999797, який виданий 12.03.2014 року Старосамбірським РС ГУДМС України у Львівській області; свідоцтвами про народження [PERSON] та [PERSON]. Не довіряти даним доказам у суду підстав немає. В силу ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

22.08.2016 року заявник звернувся до суду, в порядку окремого провадження, із заявою - про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] над [PERSON], 23.11. [INFO]; - про встановлення опіки над [PERSON] та призначення її опікуном [PERSON] дитячий будинок інтернат в особі директора. Представник органу опіки і піклування [PERSON] райдержадміністрації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, [PERSON] [INFO] є інвалідом другої групи з дитинства. Згідно з путівкою Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації від 12 травня 2003 року № 146, була направлена на повне державне утримання до [PERSON] дитячого будинку-інтернату. Відповідно до довідки від 15.07.2016 № 04-11/802, [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні та постійно проживав у [PERSON] дитячому будинку - інтернаті з 27 травня 2003 року. Згідно довідки МСЕК, від 23.11.2006 серії 7-66 КА № 0003311 [PERSON] встановлена друга група інвалідності з дитинства. Відповідно до висновку медико-соціальної експертної комісії потребує нагляду психіатру. Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03.03.2011 року було визнано [PERSON] недієздатною. За заявою Миргородського міжрайонного прокурора Новосанжарський районний суд виніс рішення від 04.11.2011 року, призначивши опікуном [PERSON]. [PERSON] є батьком і опікуном [PERSON], згідно журналу реєстрації відвідував доньку з 2010 року, два рази: 16.05.2011 року та 04.11.2011 року, з того часу не телефонував і не цікавився її життям та здоровям, ніякої участі в матеріальному забезпеченні доньки не бере. Опікунська рада [PERSON] райдержадміністрації у межах своєї компетенції та покладених на неї обов'язків, розглянула клопотання [PERSON] дитячого будинку-інтернату щодо зміни опікуна [PERSON] над [PERSON], [INFO], призначивши опікуном [PERSON] дитячий будинок - інтернат. Відповідно до частини 3 статті 75 Цивільного кодексу України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх - обов'язків, порушення права підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Згідно ст. 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. На даний час [PERSON] перебуває в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті за адресою - смт. Нові Санжари, вул. Пролетарська, 33, Полтавської області та знаходиться на повному державному утриманні. Встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі проводиться судом за поданням органу опіки та піклування, згідно з положеннями ст. 60 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

22.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся в Миколаївський районний суд Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась через психологічну несумісність характерів, втрати почуття поваги та довіри один до одного. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник- Спицький А.О. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу між нею та позивачем, і просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Іваницька». Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 03.04.2009 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2012 році, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку із вищевикладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

22.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

22.08.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 27.09.2014 року він уклав з відповідачем [PERSON] шлюб. Сімейні стосунки між подружжям не склалися через різницю в характерах, однією сімєю подружжя проживали до травня 2016 року, на даний момент сім'я розпалася. Позивач вважає, що збереження сім'ї у подальшому не можливе, вказує на те, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просить суд розірвати шлюб; судові витрати залишити за ним. Позивач в судове засідання не з'явився; до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність позов про розірвання шлюбу визнає; просить змінити прізвище на дошлюбне (а.с. 18). Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити за відсутності сторін. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, з матеріалів справи вбачається, що 27.09.2014 року сторони по справі уклали шлюб, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баранівського районного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 68 (а.с. 4). \~ Згідно до\~ст. 105 ч. 3 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до\~ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до\~ч. 1, 2 ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сімейні відносини сторін припинені у травні 2016 року, сумісного господарства не ведуть. Вказані обставини відповідачем у заяві про визнання позову не заперечувались. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими: збереження сім'ї не можливо, на примирення сторони не згодні, шлюб існує лише формально, відтак позов підлягає\~задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У зв'язку з тим, що позивач не заявляє вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд не розглядає її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

22.08.2016 року позивач [PERSON] звернулася до Козельщинського районного суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому прохала розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Також, позивач у заяві зазначила, що після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON], судові витрати за розгляд позовної заяви про розірвання шлюбу з відповідача не стягувати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Козельщанського районного управління юстиції Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 28. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Наданий час подружжя проживає разом. Згідно до ст.ст. 110, 111, 112 СК України вбачається, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов позивача про розірвання шлюбу підлягає до задоволенню, оскільки позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, а отже можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 СК України вбачається, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

22.08.2016 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 14.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 19063,12 гривні, так як відповідач добровільно сплати борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність . Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини : 14.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір , та відповідач отримав кредит у сумі 28050,00 гривень . Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 09.08.2016 року склався борг перед банком 19063,12 гривень, а саме борг за тілом кредиту 10781,62 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4931,12 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 936,89 гривень, заборгованість за пенею 1267,63 гривень , штраф 250.00 гривень, штраф 895,86 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться .Відповідно до ч.1ст 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ,зобов'язується надати грошові кошти(кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановленнях договором ,а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі . З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору гривень,

Outcome: approved