Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

22 січня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] від 04.07.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1175, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 527 м2; визнання недійсним договір купівлі-продажу, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 11.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2636, а саме: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 527 м2; витребування з чужого незаконного володіння, а саме від [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 527 м2; поновлення за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 527 м2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; та зобов'язання РС Овідіопольського РУЮ в Одеській області зареєструвати за [PERSON] право власності на зазначений вище житловий будинок. 27 червня 2014 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд: зобов'язати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області вчинити реєстраційну дію - внести запис до Реєстру іпотек за реєстровим №4656710 з контрольною сумою 42Г334Г0Е2 про обтяження іпотекою відповідно до договору іпотеки від 19.03.2007 року нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1031 за тією ж адресою, та внести до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про заборону відчуження нерухомого майна: житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], і земельної ділянки площею 0,1068 га, кадастровий номер 5123755800:02:005:1031 за тією ж адресою, шляхом внесення запису за реєстраційним №4656654 з контрольною сумою Г04ДД3Б4А5 про заборону відчуження та реєстраційним №4656685 з контрольною сумою 82Б148БЕГВ про заборону відчуження. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог третьої особи, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованими повідомленнями. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача, РС Овідіопольського РУЮ Одеської області, у судове засідання з'явився, проти задоволення позову позивача та третьої особи не заперечував. Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, приватні нотаріуси [PERSON] та [PERSON], у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені, причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 19 березня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0077/74/71530, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 299 970,00 доларів США на строк до 19 березня 2027 року під 13,25% річних. Також, 19 березня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, згідно з п.1.1. якого, цей договір забезпечує вимогу іпотеко держателя до іпотекодавця, що випливає з кредитного договору №014/0077/74/71530 від 19 березня 2007 року. Крім того, 19 березня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/0077/74/71530/01, відповідно до п.1.2. якого поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по борговим зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов зазначеного вище кредитного договору, а саме, повернути кредит у сумі 299 970,00 доларів США, сплатити відсотки за його користування, комісійну винагороду, неустойку, а також відшкодувати можливі збитки та виконати умови кредитного договору у повному обсязі. [PERSON] з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було підписано договір поруки 19 березня 2007 року в забезпечення кредитного договору між Банком та [PERSON] за умови наявності іпотечного договору між Банком та [PERSON] [PERSON] стало відомо про укладення відповідачем [PERSON] з третьою особою ([PERSON], що стало відомо під час розгляду справи) договору купівлі-продажу нерухомого майна, що виступало у якості забезпечення вказаного вище кредитного договору, а саме, житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], одразу після зняття арешту приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON], за рішенням Корольовського районного суду м.Житомира, яке на той момент не набрало законної чинності. З метою укладення вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, [PERSON] необхідно було отримати письмову згоду [PERSON], з урахування того, що вона виступає поручителем за кредитним договором по договору поруки від 19 березня 2007 року за умови наявності іпотечного договору між Банком та [PERSON] [PERSON] на момент звернення Банку з позовом свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 28.05.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 1 227 841,62 долар США, що еквівалентно в національній валюті по курсу НБУ 14 377 742,96 гривні. Відповідно до п.3.1.4 укладеного договору іпотеки, у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором №014/0077/74/71530 від 19 березня 2007 року, іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.4 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі забезпечені іпотекою зобов'язання та вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Відповідно до ст.ст.229-233 ЦК України, правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Згідно ч.1 ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Відповідно ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог дійсного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню у повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, за виключенням вимоги щодо зобов'язання РС Овідіопольського РУЮ Одеської області зареєструвати за [PERSON] право власності на вказаний вище житловий будинок, оскільки зазначена вимога - є обов'язком РС Овідіопольського РУЮ Одеської області у разі наявності правової підстави до реєстрації права власності.

Outcome: partial