Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

24.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що вона є власником будинку 28 по вул. Ольховська Довгинцівського району м. Кривого Рогу, на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2015 року. У вказаному житловому будинку зареєстрований відповідач, який не мешкає в ньому починаючи з 24.02.2012 року до теперішнього часу, що доводиться довідкою голови квартального комітету. Реєстрація відповідача створює для позивача незручності, оскільки підприємства, що надають житлово-комунальні послуги, здійснюють нарахування вартості послуг на відповідача, а обовязок оплати покладається на позивача. Позивач просить ухвалити рішення, про визнання відповідача таким, який втратив право користування житловим будинком №28 по вул.. Ольховський в м. Кривому Розі, усунення позивачу з боку відповідача перешкоди в користуванні житловим будинком №28 по вул. Ольховській в м. Кривому Розі, шляхом зняттям з реєстраційного обліку. Позивач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надала повноваження представнику (а.с.10 копія довіреності). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с.24,25,32-35 - повідомлення). Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи у його відсутність ( а.с. 38 - заява). Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №33086908 від 03.02.2015 року (а.с.8 копія витягу) позивач є власником житлового будинку 28 по вул. Ольховська у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, на підставі договору купівлі-продажу №122 від 03.02.2015 року (а.с.6,7 копія договору). Відповідно довідки голови квартального комітету №13 відповідач згідно домовій книзі дійсно прописаний в житловому будинку 28 по вул. Ольховська у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, з 24.02.2012 року не проживає за вказаною адресою (а.с.9 копія довідки). У відповідності зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власний розсуд. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач був зареєстрований у житловому будинку 8 по вул. Платонова Довгинцівського району м. Кривого Рогу, та 13.08.2010 року був знятий з реєстрації, зареєстрованим не значиться (а.с.12 довідка). Відповідно договору купівлі-продажу №122 від 03.02.2015 року (а.с.6,7 копія договору) продавцем житлового будинку 28 по вул. Ольховська Довгинцівського району м. Кривого Рогу був [PERSON], який на момент відчуження житлового будинку був зареєстрований за адресою: [INFO]. Позивач не надав суду доказів порушення відповідачем права власності позивача, передбачені нормами ст.ст.386, 391 ЦК України. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed