Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-21 00:00:00

22 квітня 2020 року керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в якому зазначено, що 07 грудня 2019 року о 19 годині 30 хвилин [PERSON] на водосховищі Клебан- Бик поблизу с.Плещіївка Костянтинівського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками лісковими у кількості 6 штук, в результаті чого незаконно виловлено : карась сріблястий у кількості 35 штук вагою 26 кг, плітка у кількості 143 штук вагою 12 кг, окунь 27 штук вагою 2,5кг, товстолоб 1 штука вагою 23 кг, загальною вагою 63,5кг, у зв`язку з чим рибним запасам України заподіяно збитку на загальну суму 13464 гривень. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень. Прокурор просить: - стягнути з [PERSON] на користь держави 13464 гривні в рахунок відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок незаконного вилову риби. В судовому засіданні прокурор Сітнікова Я.О. підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивача - Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що визнає позовні вимоги. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Приймаючи до уваги наведене, на підставі ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, оскільки позов визнаний відповідачем [PERSON] , у суду відсутні підстави стверджувати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб; також відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] (а.с.19) відповідно до постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (а.с.20-21, 14-15). Зі змісту постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2020 року та опису-оцінки вбачається, що [PERSON] 07 грудня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин на водосховищі Клебан-Бик поблизу с. Плещіївка Костянтинівського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а саме сітками лісковими у кількості 6 шт., належними останньому, в результаті чого незаконно виловлено: карась сріблястий у кількості 35 шт. вагою 26 кг, плітка у кількості 143 шт. вагою 12 кг, окунь 27 шт. вагою 2,5 кг, товстолоб 1 шт. вагою 23 кг, загальною вагою 63,5 кг, збиток, завданий рибним запасам України склав 13464 грн., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» (а.с.16, 20-21). Відповідно до розрахунку загальна сума заподіяного [PERSON] збитку становить 13464 гривень (а.с.17). Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розрахунок збитків, наявний в матеріалах справи (а.с.17-18) виконаний відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» та не оспорюється відповідачем [PERSON] . Приймаючи до уваги наведене, враховуючи визнання позову відповідачем [PERSON] , суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки факт заподіяння [PERSON] збитків через грубе порушення Правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову мав місце, підтверджений належними та допустимими доказами; розрахунок заподіяної шкоди відповідає вимогам законодавства. На підставі ст. 141 ЦПК України на відповідача слід покласти витрати, пов*язані зі сплатою Прокуратурою Донецької області судового збору (а.с.26). На підставі викладеного та

Outcome: approved