Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

23.05.2012 року КС «Єднання» звернулася з позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Єднання» 16075, 32 грн. та покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 15.06.2010 року між КС «Єднання» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С1970, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності забезпечення, а відповідач зобов'язався повернути вказаний кредит відповідно до умов, передбачених договором та у відповідності до графіку погашення кредиту. Згідно п. 1.3. договору термін кредиту становить 10 фактичних місяців, тобто з 15.06.2010 р. по 15.04.2011 р. Згідно п. 1.1 кредитного договору плата за користування кредиту становить 59% річних від суми залишку кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача, було укладено також договори поруки № 1970 р. від 15.06.2010 р. , та договір поруки № 1970 від 16.06.2010 р., поручителями в яких є [PERSON] та [PERSON] відповідно. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по сплаті кредиту не виконала, станом на 18.05.2012 року заборгованість останньої перед банком становить 16075,32 грн. У зв'язку із наведеними обставинами позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. В судовому засіданні представник позивача Сабадашка М.В., позовні вимоги підтримала, зсилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, долучила до матеріалів справи письмове заперечення на позовну заяву, уповноважила представників [PERSON] та [PERSON] представляти її права та інтереси в судовому засіданні. Представники відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, зсилаючись на обставини, викладені у запереченнях до позовної заяви. Просили в задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, заперечень на позовну заяву не подали. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши інші зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 15.06.2010 року між КС «Єднання» та [PERSON] було укладено кредитний договір № С1970, згідно якого КС «Єднання» зобов'язалася надати [PERSON] у кредит грошові кошти в сумі 20000 грн. на умовах, встановлених цим договором, на строк 10 місяців з 15 червня 2010 року до 15 квітня 2011 року, а позичальник зобов'язалася повернути кредит та сплатити 59 % річних. Крім цього з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитним договором № С1970 від 15 червня 2010 року, 15 червня 2010 р. було укладено договір поруки між КС «Єднання» та [PERSON], а також договір поруки між КС «Єднання» та [PERSON] Згідно вказаних договорів відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, при цьому у відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, а виходячи із положень ст. 1054 ЦК України, позичальник крім повернення кредиту зобов?язаний сплатити також проценти за користування ним. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов у відповідності до положень ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи із положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] є членом КС «Єднання», 11 червня 2010 року остання зверталася в КС «Єднання із заявою на отримання кредиту, її було також повідомлено перед укладенням договору про кредитні умови, що стверджується заявами від 06 березня 2008 року, 11 червня 2010 року та повідомленням від 11 червня 2010 року. Прийняті на себе зобов'язання перед відповідачкою [PERSON] позивач виконав та надав відповідачці грошові кошти у розмірі 20 000 грн. , що стверджується матеріалами справи, в той час, як відповідач [PERSON] порушує прийняті на себе зобов'язання, станом на 18.05.2012 року заборгованість останньої перед банком становить 16075,32 грн. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved