Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

22.12.2020 позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив зобов`язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № [NUMBER] заборгованість попередніх власників квартири за період до 01.11.2020 в сумі 4846,01. В обґрунтування позову вказав, що згідно договору купівлі-продажу від 08.12.2020 року він є власником квартири по [ADDRESS] . По особовому рахунку за вказаною адресою наявна заборгованість перед відповідачем за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, яка виникла у зв`язку з невиконанням умов договору попереднім власником квартири. Позивач звертався до відповідача про виключення суми боргу з його особового рахунку, однак в позасудовому порядку спір не вирішено. Ухвалою суду від 15.01.2021 відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, а 19.04.2021 закрито підготовчий розгляд справи з призначенням до розгляду на 01.07.2021. На підставі повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю [PERSON] тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя. Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 735 від 09.07.2021 проведено повторний автоматичний розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С.. Розгляд справи призначено на 21.10.2021. Від позивача 26.02.2021 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі Житлово-експлуатаційна контора Баришівської селищної ради в судове засідання не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, про що свідчить відмітка про вручення повідомлення. Про причинку неявки в судове засідання представника відповідача не повідомляли. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач, на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно договору купівлі-продажу квартири від 28.10.2020 укладеного між [PERSON] , яка діє в інтересах продавця [PERSON] та [PERSON] , позивач придбав квартиру по [ADDRESS] . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 23006960 від 28.10.2020 [PERSON] є власником вищевказаної квартири. За наданою копією розрахункової книжки Баришівський ЖЕК здійснює обслуговування будинків та прибудинкових територій по особовому рахунку № [NUMBER] , по [ADDRESS] . З довідки наданої Житлово-експлуатаційною конторою Баришівської селищної ради , вбачається, що за адресою: [ADDRESS] наявна заборгованість, яка станом на 01.11.2020 становить 4846,01 грн. за обслуговування будинку та при будинкової території. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна. Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник. Діючим законодавством не передбачено обов`язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у справі № 686/6276/19 № 61-3604 св20. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наданих суду доказів вбачається, що за позивачем відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з дня набуття ним права власності на квартиру - 28.10.2020 до дня звернення до суду з позовом 22.12.2020 року. Вказану обставину не спростовує відповідач . Судом не встановлено про наявність у позивача обов`язку сплачувати борги за житлово-комунальні послуги попереднього власника (власників) квартири. Отже, на думку суду безпідставною є сума боргу, яка постійно фіксується на рахунку позивача, оскільки порушує його права як споживача послуг, зокрема, право на отримання пільги на оплату комунальних послуг у майбутньому. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність уточнених вимог позивача щодо зобов`язання відповідача виключити з обліку по особовому рахунку 1034 на ім`я [PERSON] суму заборгованості, яка нарахована станом до 01.11.2020 в сумі 4846, 01. На підставі викладеного та

Outcome: approved