Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

22 березня 2017 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] міської ради, про визнання права власності на частки в квартирі. Вимоги обгрунтовують тим, що 20 лютого 2001 року на підставі свідоцтва про право власності вони набули у власність квартиру за адресою: вулиця Героїв АТО (перейменовано вулицю на підставі рішення [PERSON] міської ради №8/18 від 24 травня 2016 року)[ADDRESS], місто Нововолинськ, Волинської області. В період часу з 15 год. 28 січня 2017 року до 09 год. 29 січня 2017 року, невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла у вищевказану квартиру, звідки таємно викрала приватне майно та наступні документи: будинкову книгу, технічна документацію на квартиру, свідоцтво про приватизацію квартири, свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про право на спадщину після смерті останньої. З метою відновлення викрадених документів, вони зверталися до ЖКО [PERSON] міської ради та державну нотаріальну контору. Державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] був виданий [PERSON] дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на 1/5 частину спірної квартири. Однак ЖКО [PERSON] міської ради листом від 01 лютого 2017 відмовило видати дублікат свідоцтва про право власності на квартиру іншим співвласникам, оскільки згідно Постанови КМУ від 25 грудня 2015 року №1127 не передбачено порядку видачі повторного свідоцтва у звязку з його втратою чи зіпсуванням. З огляду на вищевикладене, питання щодо визнання права власності на спірну квартиру може бути вирішено лише в судовому порядку, а тому просять суд визнати за кожним з них право власності на 1/5 частку квартири за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати просили залишити за ними. У судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, подали до суду письмову заяву, в якій просили суд розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити (а.с.30). В судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради Волинської області [PERSON] не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності представника відповідача, не заперечила щодо задоволення позову (а.с. 31). Суд, дослідивши матеріали в справи у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно копії свідоцтва про право власності на квартиру, копії технічного паспорта (а.с.14-18), спірна квартира за адресою: вул. Героїв АТО (Ковпака), 19/6, м. Нововолинськ Волинської області перебуває в у спільній сумісній власності позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та покійної [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що 02 липня 2012 року померла спадкодавець [PERSON]. Позивач [PERSON], будучи спадкоємцем за законом, набула право власності на належну спадкодавцеві [PERSON] 1/5 частину вищевказаної квартири, на підтвердження чого їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 червня 2014 року (а.с.22). Слідчий Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області [PERSON] у довідці №136/69/02-2017 від 06 березня 2017 року зазначила, що в період часу з 15 год. 28 січня 2017 року по 09 год. 29 січня 2017 року невстановлена особа, шляхом розбиття вікна, проникла в квартиру за адресою: вул. Героїв АТО (Ковпака), 19/6, м. Нововолинськ Волинської області, звідки таємно викрала приватне майно та документи, в тому числі документи, що засвідчують право власності на вищевказане нерухоме майно. Відомості про кримінальне правопорушення за зверненням [PERSON] внесено слідчим до ЄРДР за №12017030050000136 від 30 січня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.19). Згідно повідомлення ЖКО [PERSON] міської ради №28/01-06 від 09 лютого 2017 року не передбачено порядку видачі повторного свідоцтва у звязку з його втратою чи зіпсування. Отримати дублікат свідоцтва про право власності на нерухоме майно може лише його власник, або співвласники. Спадкоємці не можуть отримати цих документів і оскільки співвласниця [PERSON] померла та її частку у спільній власності успадкувала [PERSON], відтак позивачам було розяснено про необхідність звернутися з позовом до суду і лише на підставі рішення суду отримати правовстановлюючі документи та зареєструвати їх у державній реєстраційній службі (а.с.12). Згідно ст.370 ч.2 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. У зв'язку із цим, суд встановлює, що кожному із співвласників спірного житла належить по 1/5 частини квартири. Як зазначено в ст.392 ЦК України, \~власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до п.1.2 глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року до правовстановлюючих документів на жилий будинок належить рішення суду. В зв'язку з тим, що позивачі в результаті неправомірних дій щодо них позбавлені будь-яким чим засвідчити своє право власності на спірну квартиру, тому суд позов задоволює і визнає, що кожному з них належить по 1/5 частині квартири за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved