Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

22 квітня 2016 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларіні», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 229205 грн. 07 коп. та витрати на судовий збір. В обґрунтування заявленого позову публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», посилалось на те, що відповідно до кредитного договору № BL 7880/2 від 11 серпня 2008 року, укладеного між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON], остання отримала кредит на загальну суму 199336 грн. 24 коп., строком до 01 серпня 2013 року. 11 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобовязань боржником за вищевказаним кредитним договором укладено договір поруки, поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларіні», яке згідно договору поруки № BL 7880-П1, поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Відповідачі свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, у звязку з чим, станом на 02 березня 2016 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 229205 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту (в тому числі прострочена) - 147243 грн. 62 коп.; відсотків 44133 грн. 46 коп.; підвищені відсотки 37827 грн. 99 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності, та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 16 вересня 2011 року за кредитним договором № BL 7880/2, укладеним між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», та [PERSON], остання отримала кредит на загальну суму 199336грн. 24 коп., строком до 01 вересня 2016 року зі сплатою 7% річних у період з 16 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року, 12% річних - з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року, 25% річних - з 01 вересня 2013 року, у разі порушення термінів погашення за графіком підвищена ставка: 14% річних - з 16 вересня 2011 року по 31 серпня 2012 року, 24% річних - з 01 вересня 2012 року по 31 серпня 2013 року, 50 % річних - з 01 вересня 2013 року. В забезпечення виконання зобовязання боржником за кредитним договором № BL 7880/2 від 16 вересня 2011 року, між публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларіні» було укладено договір поруки № BL 7880/2-П від 16 вересня 2011 року, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, відповідальність боржника і поручителя є солідарною (п.1.3, п.1.4 договору поруки). Однак, відповідачі в порушення умов договору не виконали взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 02 березня 2016 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 229205 грн. 07 коп., яка складається з заборгованості по сумі кредиту (в тому числі прострочена) - 147243 грн. 62 коп.; відсотків 44133 грн. 46 коп.; підвищені відсотки 37827 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 ЦК. Якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК). Відповідно до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved