overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

24.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], що зареєстрований 17.07.1994 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім'ї неможливе. В судове засідання позивачка не з'явилася подавши клопотання про розгляд позову без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду позову повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду позову від відповідача не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 17.07.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] Сторони неповнолітніх дітей не мають. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач клопотань про можливість збереження шлюбу не заявив, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

24.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 05.08.2006 року у Великомечетнянській сільскій раді Кривоозерського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №04. Від шлюбу подружжя має двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з вини відповідача, так як останній зловживає спиртними напоями, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає. Крім того позивачка просить залишити їй після розірвання шлюбу, шлюбне прізвище «[PERSON]», та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримує, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та день розгляду справи увідомлений був своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Враховуючи, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як вбачається із свідоцтва про шлюб 05.08.2006 року у Великомечетнянській сільскій раді Кривоозерського району Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №04 (а.с.3). На утриманні подружжя має двох дітей: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10) та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9), які проживають разом з позивачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям припинені із за сварок та суперечок, які виникали з вини відповідача, так як останній зловживає спиртними напоями, поновлювати шлюбні стосунки подружжя не бажає. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам дітей, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивачки необхідно стягнути 640 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

24.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що сімейні відносини не склалися через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов,язки, фактичні шлюбні відносини припинилися, тому подальше перебування в шлюбі не має сенсу. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Майнового спору не заявлено. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, в своїй заяві просить розглянути справу без її присутності та без присутності представника [PERSON], позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, у своїй письмовій заяві просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2011 року, який зареєстровано виконкомом Георгіївської селищної ради Лутугинського району Луганської області за актовим записом № 30. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл майна не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Причина розпаду сімї відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов,язки. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

24.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та третіх осіб Товарної біржі «Нерухомість-Південь», Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори про визнання договору купівлі-продажу дійсним. В позовній заяві позивач зазначила, що 10.11.1998 року на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір №2688, 63/100 часток житлового будинку по вул.Даля,35 в м.Миколаєві. 25.05.2017 року [PERSON], помер. Після його смерті позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на вищезазначене майно за законом, але їй було відмовлено, оскільки вищезазначений договір купівлі продажу квартири не був нотаріально посвідчений. Посилаючись на вищезазначене просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Третя особа представник Товарної біржі «Нерухомість-Південь» у судове засідання не зявився. Третя особа представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Дослідивши матеріали справи, матеріали спадкової справи № 364/2017 до майна померлого 25.05.2017 року [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.11.1998 року на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір № 2688 купівлі-продажу, 63/100 часток житлового будинку по вул.Даля,35 в м.Миколаєві. 25.05.2017 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, у вигляді 63/100 часток житлового будинку по вул.Даля,35 в м.Миколаєві, яка належала померлому на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.1998 року. Але оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не має можливості, тому що договір купівлі-продажу був оформлений на біржі, а не нотаріусом. Судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст.227 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ст. 47 ч.2 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

24.07.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 16.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. Сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільних рішень при веденні спільного господарства, роз приділення і використання сімейного бюджету, що врешті призвело до припинення шлюбних відносин. Відповідач ніде не працює, матеріально не утримує сімю. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У разі неявки відповідача не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

24.07.2017 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», згідно з яким просила суд: визнати нечинною транзакцію в розмірі 5 500,00 грн. щодо переказу 05.07.2017 року коштів із платіжної картки [PERSON], випущеної ПАТ КБ «Приватбанк»; зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути [PERSON] грошові кошти в сумі 5 500,00 грн. шляхом відновлення їх на картковому рахунку. Ухвалою від 26.07.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за вказаним позовом. 18.08.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, яке 31.10.2017 року було задоволено судом. Ухвалою від 12.02.2018 року розгляд даної цивільної справи було вирішено продовжити за правилами спрощеного позовного провадження. 13.06.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній зазначив, що 11.04.2018 року банком було відшкодовано позивачці суму коштів у розмірі 5 400,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 31.01.2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій він позовні вимоги підтримав в частині стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору, а розгляд справи проводити за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, 31.01.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача, в якій він просив розгляд справи проводити за його відсудністю, а позивачу відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення судового збору. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2018 року відповідачем було відшкодовано позивачу суму коштів у розмірі 5 400,00 грн. При цьому,як вже зазначалось вище, 31.01.2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій він позовні вимоги підтримав в частині стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору. Отже, зважаючи на наведене та те, що позивач не підтримує позовних вимог в частині визнання нечинною транзакції та зобов'язання вчинити дії, у зв'язку з тим, що відповідачем виплачено кошти, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити. Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Відтак, беручи до уваги ту обставину, що відповідач задовольнив вимоги позивача після пред'явлення позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

24.07.2017 року головний лікар Краматорської психіатричної лікарні [PERSON] звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію в психіатричну лікарню [PERSON], [INFO]. Представник лікарні [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON], [INFO], домашня адреса м. Краматорськ, вул.Б.Машинобудівників, 55/85 був госпіталізований 24.07.2017 року в КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська». Хворий був доставлений в приймальне відділення КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м.Краматорська» психіатричною бригадою ШД, за направленням дільничного лікаря психіатра [PERSON] 24.07.2017 року був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЛПУ «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» у складі: Голови комісії: лікаря-психіатра першої категорії, зав.відділенням №1 [PERSON], членів комісії: лікаря-психіатра вищої категорії, зав. відділенням №3 [PERSON]; лікаря-психіатра вищої категорії [PERSON] Комісія підтвердила обгрунтованість рішення про госпіталізацію згідно ст. 14 Законна України «Про психіатричну допомогу» та рішення Конституційного суду України від 01.06.2016 року. Комісія прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару, оскільки він є недієздатною особою та за своїм психічним розладом не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Просить суд ухвалити рішення про госпіталізацію в Краматорську психіатричну лікарню в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Лікар [PERSON] суду пояснив, що громадянин [PERSON] оглянутий комісією лікарів. У хворого спостерігаються порушення мислення, вольових фунцій, емоційне збіднення, яке позбавляє можливості хворого адекватно сприймати дійсність, хворий не може контролювати свою поведінку, не може задовольняти основні життєві потреби, тому є всі підстави для його госпіталізації в Краматорську психіатричну лікарню в примусовому порядку. Представник хворого [PERSON] суду пояснив, що він є опікуном [PERSON], не заперечує проти його госпіталізації в Краматорську психіатричну лікарню в примусовому порядку. Прокурор підтримав заяву головного лікаря про примусову госпіталізацію [PERSON] у психіатричну лікарню. Вислухавши доводи заявника, лікаря, представника хворого, думку прокурора, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до висновку огляду комісією психіатрів №98/3 від 24.07.2017 року, громадянин [PERSON], [INFO] потребує застосування примусової госпіталізації в психіатричний заклад в примусовому порядку, у звязку з тим, що внаслідок психічного розладу не може самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. При таких обставинах, суд вважає, що у відповідності зі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є підстави для госпіталізації [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

24.07.2017 року до суду звернулися [PERSON], [PERSON] з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що [INFO] в них народився син. В свідоцтві про народження дитини записано як [PERSON]. 22.03.2017 року вони звернулися до Імміграційної служби Полтавської області про прийняття громадянства України, але їм відмовили тому, що в записі свідоцтва про народження дитини є помилка в написанні по батькові «[PERSON]». В зв'язку з чим просили суд встановити факт, що [PERSON], [INFO], який народився в м.Полтава, є їх сином. В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не з'явилися, попередньо надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходили. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.06.2013 року, актовий запис №555. Згідно вище вказаного свідоцтва про народження батьками дитини записані: батьком - [PERSON] -, матір'ю [PERSON]-. 22.03.2017 року заявники звернулися до Імміграційної служби Полтавської області про прийняття громадянства України, проте їм було відмовлено, оскільки в записі свідоцтва про народження дитини є помилка в написанні по батькові. Так в свідоцтві про народження дитини вказано по батькові дитини як [PERSON] замість [PERSON]. Відповідно до ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON], [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

24.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], [INFO], є його рідним братом, так як існують розбіжності у їх прізвищах. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує. Від заінтересованої особи - [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заінтересована особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], до суду не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Представник заінтересованої особи - ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, до суду не зявився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 09.01.1951 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії ЯС №319632 (а.с.19), через що [PERSON] змінила прізвище на «Баданова». 03.11.1951 року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯГ № 310506 (а.с. 17). У свідоцтві про народження заявника в графі «Мати» зазначена [PERSON], а в графі «Батько» - [PERSON]. 17.01.1954 року народився [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯЮ № 903249 (а.с. 18). У свідоцтві про народження [PERSON] в графі «Мати» зазначена [PERSON], а в графі «Батько» - [PERSON]. Як вбачається із копії паспорта серії СА №264583, виданого 04.05.2000 року, прізвище заявника зазначено «Баданов» (а.с.4). Як вбачається із копії паспорта серії СА №317327, виданого 20.08.1999 року, прізвище [PERSON] зазначено «Боданов» (а.с.7). Таким чином, суд робить висновок про те, що в даному випадку різниця в зазначенні прізвища заявника та його брата викликана опискою, яка була допущена при видачі паспорта [PERSON], у звязку із чим заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

24.07.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 01.11.2011 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 30.06.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 33092,78 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 01.11.2011 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 300,00 грн. зі сплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 30.06.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 2313,15 грн.; по відсоткам за користування кредитом 25449,69 грн.; за пенею та комісією 3277,90 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 1552,04 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 33092,78 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved