Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

22.11.2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати [PERSON] та його малолітню доньку [PERSON] такими, що втратили право користування житлом - квартирою [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що вона на підставі розпорядження голови Київської районної адміністрації ОМР № 1358 від 16.11.2006 року визнана наймачем ізольованої житлової квартири. У квартирі з кінця 2006 року відповідач [PERSON] фактично не проживає, а його донька [PERSON] взагалі ніколи не проживала у даній квартирі. Однак, факт реєстрації відповідачів призводить до збільшення розміру комунальних послуг, які позивач оплачує особисто, у зв'язку із чим позивач змушена звернутись до суду. До судового засідання позивач [PERSON], яка діє від свого імені та як законний представник третьої особи [PERSON], не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника [PERSON] - [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], який діє від свого імені та в інтересах малолітньої [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи містять клопотання представника [PERSON] - [PERSON] від 08.02.2017 року про відкладення судового засідання на іншу дату. У клопотанні вказано, що відповідач з позовними вимогами не погоджується та вважає позов необґрунтованим та неправомірним. В подальшому до судового засідання ані відповідач, ані його представник не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву представника про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні всіх питань покладаються на розсуд суду та при прийнятті рішення у справі просять врахувати інтереси дитини. Треті особи [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином. Матеріали справи місять заяви третіх осіб про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять клопотання від 18.04.2017 року про відкладення судового засідання на іншу дату. Однак, в подальшому третя особа до судового засідання не з'явилася. Дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, на підставі розпорядження голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 1358 від 16.11.2006 року [PERSON] визнана наймачем ізольованої житлової квартири [ADDRESS] за раніше укладеним договором найму та відкрито їй особистий рахунок на вказану житлову площу. Склад родини п'ять осіб: вона, сестра [PERSON], 1965 року народження, брат - [PERSON], 1977 року народження, сестра [PERSON], 1979 року народження, донька - [PERSON], 1992 року народження /а.с. 8/. Згідно довідки /з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію/ № 3065 від 27.10.2016 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], 1969 року народження, [PERSON], 1965 року народження, [PERSON], 1992 року народження, [PERSON], 2003 року народження, [PERSON], 1977 року народження, [PERSON], 2005 року народження; [PERSON], 2006 року народження, [PERSON], 1979 року народження, зняті з реєстраційного обліку 02.04.2016 року. З довідки вбачається, що [PERSON], 1977 року народження, зареєстрований у квартирі з 08.07.1994 року, а [PERSON], 2005 року народження, з 22.03.2011 року /а.с. 9/. З акту, складеного 01.11.2016 року жителями будинку [ADDRESS], вбачається, що у квартирі № 151 вказаного будинку [PERSON] та його малолітня донька [PERSON] не проживають з 2006 року; [PERSON] не проживає у квартирі з 2000 року. У квартирі відсутні їхні особисті речі /а.с. 10/. Судом досліджено договір від 03.09.2009 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води /а.с. 14/, договір про користування електричною енергією /а.с. 15-16/, договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території від 10.08.2009 року /а.с. 17/, договір № 263/16-кв найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 05.12.2016 року, квитанції про сплату житлово-комунальних послуг. У ході розгляду справи сторона позивача пояснювала, що відповідачу на праві спільної часткової власності належить 5/16 часток кватири [ADDRESS], що підтверджується Інформаційною довідкою з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також позивач вказувала, що у Малиновському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа стосовно порядку користування квартирою [ADDRESS], на підтвердження чого судом досліджено рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року у справі № 1512/2-2057/11, що набуло чинності 22.04.2011 року. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2011 року встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON], який чинить перешкоди [PERSON] у вселенні у спірну квартиру. Таким чином, судом достеменно встановлено, що відповідач [PERSON] забезпеченим власним житлом та проживає у квартирі [ADDRESS]. Окрім того, суд зазначає, що відповідач на виконання положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав доказів на спростування позовних вимог та підтвердження власних заперечень. Під час судового засідання 08.05.2017 року судом за клопотанням сторони позивача було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] Так, свідок [PERSON] вказала, що вона є сестрою сторін у справі та підтвердила, що відповідач у спірній квартирі позивача не проживає з часу смерті їхнього батька, тобто з 2006 року. Проте свідку відомо, що приблизно у 2009-2010 рр. відповідач повністю перевіз свої речі із спірної квартири. Свідок вказала, що [INFO] померла мати сторін, і саме з того часу вона перестала спілкуватися із братом [PERSON] Свідок [PERSON] вказала, що знає позивача [PERSON] із дня її заселення до будинку [ADDRESS]. Так, свідок підтвердила, що дійсно з 2006 року [PERSON] та його малолітня донька [PERSON] не проживають у квартирі позивача [PERSON] Матеріали справи містять також письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що відповідач [PERSON] з 2006 року не проживає у квартирі [ADDRESS], а його малолітня донька [PERSON] не проживала у квартирі з дня її народження. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи непроживання відповідачів у квартирі [ADDRESS] у строк понад шість місяців, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені. При цьому стосовно зняття з реєстраційного обліку малолітньої [PERSON] суд зазначає, що відповідно до положень сімейного законодавства України, саме батьки повинні забезпечити належні умови для проживання та виховання дитини. І вказаний обов'язок не може бути виконаний за рахунок житла інших осіб. У зв'язку із чим, доводи батьків дитини, а саме відповідача [PERSON] та третьої особи по справі [PERSON], є безпідставними та недоведеними.

Outcome: approved