Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

22 червня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів, дострокове розірвання угоди, стягнення пайового внеску, процентів за користування грошима та моральної шкоди. Позивач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не використав свого права на безпосередню участь у судовому засіданні., 26.06.2015 року через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, судові засідання проводити без його участі, за участю його представника [PERSON] /а.с.21/. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.06.2015 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не зявився, 20 липня 2015 року через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.30/. У позовній заяві зазначено, що 18 грудня 2013 року між [PERSON] та КС «КДЦ Професіонал» було укладено угоду № 1204-13 про внесення додаткового пайового внеску в сумі 10000 грн. і 10000 грн. (загалом 20000 грн.) терміном на 12 місяців. Відповідно до умов угоди процентна ставка складає 26,2 % річних, проценти сплачуються в кінці строку. Відповідачем умови угоди не виконуються, відділення КС «КДЦ Професіонал» у м.Горлівка закрите. Враховуючи односторонню відмову відповідача від виконання зобов?язання, позивач просить суд достроково розірвати угоду № 1204-13 від 18 грудня 2013 року, стягнути з відповідача на його користь пайовий внесок у сумі 20000 грн., проценти за користування грошима у сумі 3029,16 грн., та моральну шкоду у сумі 5000 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача КС «КДЦ Професіонал» про місце, день та час розгляду справи. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Донецьк, де зареєстровано місцезнаходження КС «КДЦ Професіонал» /а.с.18-20/, що позбавлює суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому відповідно до вимог ч.9 ст. 74 ЦПК України виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур?єр» /а.с.27/. Здійснити відповідно до розпорядження КМУ від 21 січня 2015 року №41-р розміщення оголошення про виклик до суду відповідача у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження газеті «Донеччина», не є можливим у зв?язку із перебуванням редакції цієї газети на території, що тимчасово не контролюється Україною у місті Донецьку /а.с.28,29/. Незважаючи на прийняті судом заходи, представник відповідача КС «КДЦ Професіонал» у судове засідання не з?явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем КС «КДЦ Професіонал» недобросовісно здійснюються його процесуальні права, у звязку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України є недопустимим відмо ва від зобов?язання в односторонньому порядку, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов?язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Судом встановлено, що 18 грудня 2013 року [PERSON], [INFO], та Кредитна спілка «Кредитно-депозитний центр Професіонал» уклали угоду № 1204-13 про внесення додаткового пайового внеску, відповідно до якої позивач вніс грошові кошти у касу спілки на умовах зворотності та платності в сумі 20000 грн., терміном на 12 місяців, з виплатою 26,2% річних /а.с.6/. Відповідно до п.1.4 угоди № 1204-13 проценти сплачуються в кінці строку. Відповідно до п.2.2 угоди спілка виплачує відсотки та членський внесок на наступний день після настання терміну сплати відсотків чи закінчення договору /а.с.6/. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України ця угода є обовязковою для виконання. [PERSON] виконав свої зобов?язання за угодою у повному обсязі, надавши відповідачу кошти в сумі 10000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4065 від 18.12.2013 року та 10000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 4106 від 21.12.2013 року /а.с.6/. До теперішнього часу відповідач в добровільному порядку не повернув позивачу суму пайового внеску та не сплатив відсотки. Суд вважає вказані дії відповідача неправомірними, оскільки останній не виконав свої зобов`язання за угодою про внесення додаткового пайового внеску, не повернув пайовий внесок за вимогою вкладника, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. У матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобовязання по даному правочину, у звязку з чим порушення зобовязання визнається судом таким, що сталося з його вини. На підставі вищенаведеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму внеску за угодою № 1204-13 від 18.12.2013 року - 20000 грн., та відсотки за користування пайовим внеском 3029,16 грн. (20000 грн.х 26,2% річних х 211 календарних днів = 3029,16 грн.). Відповідно до положення п.п. 1,2 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов?язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору або зміна умов зобов'язання. У зв?язку із порушенням відповідачем умов угоди, невиконанням договірних зобов?язань, а саме відмови у сплаті процентів за користування пайовим внеском, суд приходить до переконання про необхідність застосування п.1 ч. 1. ст.611 ЦК України, та вважає необхідним достроково розірвати угоду № 1204-13 від 18.12.2013 року. Також однією з позовних вимог [PERSON] є стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 гривень. Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відшкодування моральної шкоди споживачеві передбачено лише у випадку недоліків продукції (дефекту в продукції), а внаслідок порушення строків виконання зобов?язань Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено. Суд приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині, оскільки при наявних правовідносинах чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вимог\~статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI\~та положень\~статті 88 ЦПК України, позивач звільнений від сплати судового збору при звернені з даним позовом до суду, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Outcome: partial