Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

22.06.2018 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулося [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, в якому посилаючись на те, що 05.07.2017 року рішенням суду з відповідачки на користь позивача було стягнуто на відшкодування в порядку регресу витрат по знесенню самочинно зведеної споруди по вул. Фрунзе, 100 м. Миколаїв у розмірі 8562,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконує рішення суду, на підставі чого просить стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за період з 18.10.2017 року по 18.06.2018 року у розмірі 235,71 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року у розмірі 906,46 грн. Позивач [PERSON]про відкриття провадження була повідомлена. Відповідач [PERSON] про відкриття провадження була повідомлена, відзив суду не надала. Представник третьої\~особи яка\~не заявляє\~самостійних вимог\~ Заводський\~відділ ДВС\~м.\~Миколаєва Головного\~територіального управління\~юстиції у\~Миколаївській областіпро відкриття провадження був повідомлений та надав копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №1392/18, № за ЄДРВП: 51867131, про стягнення з [PERSON] коштів. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 05.07.2017 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування в порядку регресу витрати по знесенню самочинно зведеної споруди по\~вул. Фрунзе, 100 в м. Миколаєві - 8562 грн., судовий збір в сумі 551,20 грн., а також компенсацію витрат на правову допомогу\~2756 грн. На підставі вказаного рішення суду 21.07.2017 року видано виконавчий лист, який було предявлено до виконання. 05.08.2016\~року старшим\~державним виконавцем\~Заводського відділу\~ДВС міста\~Миколаєва [PERSON]\~ГТУЮ у\~Миколаївській області\~винесено постанову\~про відкриття\~виконавчого провадження\~ВП №51867131,\~відповідно до\~якої відкрито\~виконавче провадження\~з примусового\~виконання виконавчого\~листа,\~виданого 21.07.2016\~року на\~підставі рішення\~Заводського районного\~суду м.\~Миколаєва від\~05.07.2017\~року про\~стягнення з\~[PERSON]\~на користь\~[PERSON] боргу в сумі 11869,20 грн. Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаєва [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області від 09.11.2016 року виконавче провадження ВП №51867131 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа приєднано до виконавчого провадження №40519629, яке заведене Заводським ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ у Миколаївській області.\~\~ Вказане рішення суду [PERSON] до теперішнього часу добровільно не виконала. Таким чином, на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобовязання у звязку з відшкодуванням понесених витрат. Невиконання такого зобовязання є підставою для стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох відсотків річних відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України від 06.07.2016 року по справі №6-1946цс15. Відповідно до ч.1\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Отже, за змістом вказаної норми правовідношення, в якому одна сторона зобовязана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобовязанням. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 509 ЦК України). Згідно з ч. 5\~ст. 11 ЦК України\~у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Статтею 625 ЦК України\~визначено відповідність за порушення грошового зобовязання. Зокрема, відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку, який проведено позивачем за період з 18 жовтня 2017 року по 18 червня 2018 року сума інфляційних втрат складає 235,71 грн., три відсотки річних від прострочення виконання грошового зобовязання за період з жовтня 2017 року по червень 2018 року - 906,46 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України). З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача [PERSON] представляла адвокат [PERSON] (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000922, видане Радою адвокатів Миколаївської області 06.10.2015 р.). Між ними укладений договір про надання правової допомоги №64/18-ц від 19.06.2018 року. Витрати позивача на правову допомогу підтвердженні додатковим договором №1 до договору про надання правової допомоги №64/18-ц від 19.06.2018 року, актом виконаних робіт №1 від 19.06.2018 року за договором про надання правової допомоги 64/18-ц від 19.06.2018 року, квитанціями до прибуткового касового ордеру відповідно від 14.06.2018 та 20.06.2018 року та складають 2750 грн., з яких: 250 грн. усна консультація, 500 грн. складання претензії з метою врегулювання спору, 1000 грн. складання позовної заяви, 1000 грн. представництво в суді. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку, позовну заяву [PERSON] до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійних вимог Заводський відділ ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за прострочення виконання зобовязання задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 3% річних за період з 18.10.2017 року по 18.06.2018 року у розмірі 235,71 грн. та інфляційні витрати за період з жовтня 2017 року по травень 2018 року у розмірі 906,46 грн. Окрім того, відповідно до ст. 141\~ ЦПК України, з відповідача на користь позивача\~ підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved