Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

23.06.2014 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що вона народилася [INFO] року в с. Петрівка Дубінського району Мордовії. ІІ дівоче прізвище «[PERSON]». Слов'янським п/о «Хімпром» їй була видана трудова книжка на дівоче прізвище. 20.08.1977 року вона уклала шлюб з [PERSON], після чого їй було присвоєне прізвище «[PERSON]». На підставі свідоцтва про одруження в трудовій книжці було записане її нове прізвище. Заявник вказує, що у зв'язку з досягнення пенсійного віку, вона звернулася до УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі для оформлення пенсії за віком. Однак, при перевірці документів виявилося, що в її трудовій книжці при написанні дівочого прізвища працівником відділу кадрів було наведено останні дві літери прізвища та не зазначена дата видачі трудової книжки. Крім того, в атестаті № [NUMBER] від 20.07.1977 року невірно зазначене її прізвище російською мовою: замість правильного «[PERSON]», записано «[PERSON]». Заявник вказує, що на теперішній час підприємство, де вона працювала, ліквідоване і тому вона змушена звернутися до суду. Просила суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO] трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], закінчила ТУ № 57 за спеціальністю апаратчик хімічних підприємств без зазначення дати заповнення, а також атестату № [NUMBER] від 20.07.1977 року, виданого на ім'я [PERSON], в тому, що вона закінчила технічне училище № 57 м. Слов'янська Донецької області зі строком навчання 1 рік, за спеціальністю апаратчик хімічних підприємств. У судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі у судове засідання не з'явилася, від начальника управління надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника, та не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки та атестату [PERSON] Суд, заслухавши доводи та пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] року в с. Петрівка Дубінського району Мордовії. 20 серпня 1977 року заявник уклала шлюб з [PERSON], [INFO], актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище «[PERSON]». Відповідно до даних паспорту - [PERSON] народилася [INFO] року в с. Петрівка Дубінського району Мордовії. Із записів трудової книжки вбачається, що до прийняття на роботу, вона навчалася в ТУ № 57 з 01.09.1976 року по 20.07.1977 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказала, що [PERSON] вона знає з 1980 року, вони разом працювали в дитячому садку с. Новолуганське, їй відомо, що дівоче прізвище заявника [PERSON]. Свідок [PERSON] дала аналогічні покази. З записів трудової книжки вбачається, що [PERSON], дійсно з 1979 року по 06.08.1988 року працювала в яслях-садку радгоспу-комбінату «Углегорський». У суду немає підстав сумніватися у тому, що трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], з відміткою про закінчення ТУ № 57 за спеціальністю апаратчик хімічних підприємств без зазначення дати заповнення, з наведенням двох останніх літер прізвища, та атестат № [NUMBER] від 20.07.1977 року, виданий на ім'я [PERSON], в тому, що вона закінчила технічне училище № 57 м. Слов'янська Донецької області зі строком навчання 1 рік, за спеціальністю апаратчик хімічних підприємств, дійсно належить заявнику [PERSON], [INFO]. Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved