Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

23.02.2021 року до суду надійшов позов [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., зареєстрованого у реєстрі за №27774, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 9261,35 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь понесені ним судові витрати. В обґрунтування позову зазначено, що 08.09.2020 року за заявою відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №27774 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості на загальну суму в розмірі 9261,35 грн. за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року за кредитним договором №001-16532-191114, укладеним 19.11.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Даний виконавчий напис передано на виконання приватному виконавцю Виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А., яка 19.10.2020 року відкрила виконавче провадження №63322746 відповідно до постанови. На підставі постанови приватного виконавця про стягнення з боржника коштів, з пенсійного забезпечення [PERSON] утримуються кошти, що підтверджується листом Пенсійного Фонду України від 18.01.2021 року. При зверненні до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» зазначило неправдиву інформацію щодо адреси місця проживання [PERSON] , а саме [ADDRESS] , хоча він постійно проживає в м. Кременчук, є пенсіонером. Позивач [PERSON] вважає виконавчий напис №27774 від 08.09.2020 року таким, що вчинений безпідставно та з порушенням вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки стягнення безспірної заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, не може здійснюватися на підставі виконавчих написів нотаріусів. Також, як вказує позивач, виконавчий напис було вчинено без попередження боржника, без направлення йому письмової вимоги, без повідомлення про зміну кредитора, а також без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу. Зазначена у оспорюваному виконавчому написі заборгованість за укладеним [PERSON] кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» не є безспірною, оскільки ним не визнається в повному обсязі. За таких обставин до суду було подано позов [PERSON] про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, реєстраційний номер 27774, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., а також про відшкодування судових витрат. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 25.02.2021 року вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що проводиться в межах виконавчого провадження. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.04.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копію виконавчого напису №27774 від 08.09.2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 9261,35 грн. та копії документів, на підставі яких виданий виконавчий напис №27774 від 08.09.2020 року. Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 28.07.2021 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, від його представника адвоката Нестеренко А.В. надійшла заява, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки та відзив на позов. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, надіслав до суду повідомлення про те, що витребувані ухвалою суду документи не можуть бути надані, оскільки 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2021 року. Міністерством юстиції України анульоване свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане 26.12.2011 року за № 8679 на його ім`я. Наказ Міністерства юстиції України про анулювання зазначеного свідоцтва оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа №240/4296/21, дія якого зупинена. Третя особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд ухвалив розглянути справу без участі сторони позивача та відповідача, а також третіх осіб, на підставі письмових матеріалів справи, оскільки відповідач та треті особи повідомлялись належним чином про дату, час та місце слухання справи, відповідач не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів вбачається, що 19 листопада 2014 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали договір №001-16532-191114 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно по п.п.1.3, 2.3 якого Банк надає [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладення Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7763,83 грн. Клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 27774, про стягнення з [PERSON] , який є боржником по Кредитному договору №001-16532-191114 від 19.11.2014 року, укладеним з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення за кредитними договорами №14/К від 12 червня 2017 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проміколект-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №11/08/2020-КА від 11 серпня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь останнього суму заборгованості в розмірі 8761,35 грн. за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року, з якої прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7480,29 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 1281,06 грн. та за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» в розмірі 500,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 9261,35 грн. Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня письмова вимога про передачу від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та письмова вимога про передачу від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» прав вимоги за кредитним договором №001-16532-191114 від 19.11.2014 року. 30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулося до приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. із заявою про примусове виконання вище вказаного виконавчого напису. На виконання виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем Клітченко О.А. 19.10.2020 року було винесено постанову у ВП №63322746 про відкриття виконавчого провадження. Згідно зі статтею 18 Цивільного кодексу України, а також статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» №3425-ХІІ від 02 вересня 1993 року, вчинення виконавчого напису - це форма захисту цивільних прав кредитора, нотаріусом, за допомогою спрощеної, позасудової процедури, яка полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредитора, за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», а також постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №622, якою Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» та включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Судом встановлено, що спірний виконавчий напис виданий на підставі пункту 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Окрім того, суд вважає, що характер правовідносин, що склались між боржником [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості. Також, в матеріалах справи відсутнє жодне підтвердження щодо переходу прав стягувача від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» та від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» за кредитним договором №001-16532-191114 від 19.11.2014 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк», у вигляді, зокрема, договорів відступлення прав вимоги тощо. У своїй постанові від 11 жовтня 2018 року у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд висловив наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Таким чином, з наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед саме цим стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Аланд», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, не оспорення ним розміру заборгованості та повідомлення про зміну кредитора, яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Згідно статті 12 та статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, оскільки нотаріусу не надано жодних підтверджень щодо наявності безспірної заборгованості позивача перед відповідачем, щодо наявності у останнього прав стягнення за кредитним договором, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача понесених ним витрат на судовий збір в розмірі 1362 грн. 00 коп.

Outcome: approved