Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

23.07.2015 р. ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом відповідач), в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24\~630,22 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 22 копійки. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 10.04.2008 р. укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання, за вказаним договором, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 30.06.2015 р., перед позивачем, виникла заборгованість (по кредиту, процентам, комісії, пені і штрафу)\~ у сумі 24\~630,22 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 22 копійки. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 246,30 (двісті сорок шість) гривень 30 копійок. 16.12.2015 р. від представника позивача до суду надійшли заяви (а. с. 42, 54), в яких викладене прохання про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», витрат повязаних з публікацією в пресі оголошень про виклик у судові засідання в газеті «Одеські вісті» у сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок, в газеті «Урядовий курєр» у сумі 420,00 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок, на загальну суму 540,00 (пятсот сорок) гривень 00 копійок, що підтверджується копіями наданих представником позивача рахунків (а. с. 53, 60). Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (а. с. 4, 24). Відповідач в судове засідання повторно не зявився (викликався в судові засідання на 11.01.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» №225 від 02.12.2015 р. (а. с. 44 47), в газеті «Одеські вісті» від 15.12.2015 р. (а. с. 55). Про причини неявки в судові засідання не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав. У звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а. с. 10 16, 19 - 21) та [PERSON] (а. с. 9, 17), від 10.04.2008 р. на підставі анкети - заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач передав кредит відповідачу у розмірі 1\~100,00 (одна тисяча сто) гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом, на суму залишку заборгованості. В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка згідно розрахунку, станом на 30.06.2015 р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, пені, комісії і штрафам склала загальну суму 24\~630,22 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 22 копійки (а. с. 6 - 8). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Після закінчення розгляду справи витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом, відповідно до статті 88 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, витрати за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 120,00 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно платіжного доручення №ВО1S6В0ZKL від 26.11.2015 р., на підставі рахунку, виданого редакцією газети «Одеські вісті» (а. с. 60). Витрати за розміщення оголошення про виклик відповідача в сумі 420,00 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок, сплачені ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно платіжного доручення №ВО1S6В0ZL6 від 26.11.2015 р., на підставі рахунку, виданого редакцією газети «Урядовий курєр» (а. с. 53). Таким чином, з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню витрати, понесені позивачем за розміщення в пресі оголошення про виклик відповідача у судові засідання, на загальну суму 540,00 (пятсот сорок) гривень 00 копійок. Судом встановлено, що позивачем надано кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, умовам та правилам надання банківських послуг, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі, у встановлені договором строки. Ці обставини по даній справі не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено у позові і вони не спростовані відповідачем у судовому засіданні. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, загальна сума заборгованості відповідача станом на 30.06.2015 р. склала 24\~630,22 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 22 копійки, у тому числі: заборгованість по кредиту 6\~588,02 (шість тисяч пятсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом 14\~416,74 (чотирнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень 74 копійки; заборгованість за пенею та комісією 1\~976,40 (одна тисяча девятсот сімдесят шість) гривень 40 копійок; заборгованість по судовим штрафам 1\~649,06 (одна тисяча шістсот сорок девять) гривень 06 копійок (а. с. 6 8). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, тому розрахунок приймається судом, як доказ у вирішенні даного спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідач повинен сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24\~630,22 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять) гривень 22 копійки. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ ЦК України,

Outcome: approved