Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

23 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначено, що відповідно до укладеної 22 вересня 2015 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт [PERSON] отримала кредит у розмірі 13893грн 69коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості має здійснюватись шляхом щомісячних платежів в період з 1 по 25 число кожного місяця. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала передбачені договором зобов*язання щодо повернення кредиту, станом на 04 березня 2018 року утворилась заборгованість у розмірі 29763грн 96коп, яка складається із: суми боргу за кредитом 12298 грн 81коп, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом 4702грн 65коп, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 11617грн 74коп, штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в розмірі 1144грн 76коп, яку позивач просив стягнути на його користь з відповідача разом із сумою судових витрат. В судове засідання представник позивача не з*явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги і не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце його проведення була належним чином повідомлена, відзив на позовну заяву не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 10 січня 2014 року [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с.5). Підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, [PERSON] погодилась з Умовами та правилами надання банківських послуг (а.с.7-30). Відповідно до цієї заяви, яка підписана позичальником та банком, відповідач погодилась з тим, що дана заява разом з Памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг. Між позивачем по справі та відповідачем [PERSON] 22 вересня 2015 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості (а.с.63-64) та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до п.1.1.2 якої на дату підписання угоди заборгованість за кредитним договором від 10 січня 2014 року № SAMDN51000132903441 становить 14658грн 69коп. Пунктом 1.1.3 Генеральної угоди передбачено, що дата остаточного погашення заборгованості за договором від 10 січня 2014 року № SAMDN51000132903441 - 30 вересня 2018 року. Відповідно до п.п. 2.1 Генеральної угоди банк надав позичальнику кредит в сумі 13893грн 69коп на 36 місяців з 22 вересня 2015 року по 30 вересня 2018 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку в обмін на зобов*язання позичальника повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення заборгованості здійснюється з «1» по «25» число кожного місяця шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 504грн 06коп. Дата останнього погашення заборгованості має бути не пізніше 30 вересня 2018 року. Згідно п. 2.2 Генеральної угоди прри порушенні позичальником строків погашення заборгованості більше, ніж на 31 день, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 1144 грн 76коп. Пунктом 2.8 Генеральної угоди передбачено, що при порушені позичальником зобовязань з погашення кредиту, позичальник сплачує банку пеню, розмір якої передбачений в Умовах та правилах за кожний день прострочення. Згідно п.2.11 [PERSON] погодилась, що Генеральна угода разом з Умовами та правилами, тарифами становлять кредитний договір між нею та банком (а.с.63-64). [PERSON] не виконала належним чином зобовязань щодо повернення кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку (а.с.4) станом на 04 березня 2018 року складається із : суми боргу за кредитом 12298 грн 81коп, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом 4702грн 65коп, заборгованості за пенею та комісією в розмірі 11617грн 74коп, штрафу відповідно до п.2.2 Генеральної угоди в розмірі 1144грн 76коп. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] не виконала зобовязань, передбачених Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 22 вересня 2015 року, суд вважає за необхідне позов ПАТ КБ Приватбанк задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 04 березня 2018 року, яка складається із : суми боргу за кредитом 12298 грн 81коп, заборгованості по відсоткам за користуванням кредитом 4702грн 65коп, а всього 17001 грн 46коп. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в розмірі 11617 грн 74коп, штрафу в розмірі 1144грн 76коп, суд виходить з наступного. 14 жовтня 2014 року набрав чинності\~Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відповідно до ст. 2 якого забороняється на час проведення антитерористичної операції нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень вище зазначеного Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього\~Закону зобовязаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року №405/2014, у період із 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання цього Закону 30.10.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 15 ч. 1 цього Розпорядження м. Костянтинівка (Костянтинівська міська рада) Донецької області, де зареєстрований відповідач, входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція. Проте 05.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30.10.2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09.02.2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14). Згідно ст. 1 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» район проведення антитерористичної операції це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. За наказом керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, і до цього переліку включено м. Костянтинівка Донецької області. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до даних паспорту та адресної довідки відповідач [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою: [INFO] «в»/13 (а.с.31,42-43), тому в даному випадку слід застосувати положення Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». З розрахунку пені та комісії вбачається, що період її нарахування визначений з 31 березня 2016 року по 04 березня 2018 року. Враховуючи такий період нарахування, банк зобовязаний скасувати відповідачці пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за генеральною угодою. Таким чином, зважаючи, що період нарахування пені та комісії відповідачці мав місце вже після 14 квітня 2014 року, тобто під час проведення АТО, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією в сумі 11617 грн. 74 коп. задоволенню не підлягають. Що стосується штрафу в розмірі 1144грн 76коп, суд вважає, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в цій частині також не підлягають задоволенню, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, штраф нарахований станом на 04 березня 2018 року, тобто у період дії\~Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати, повязані зі сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial