Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

23.09.2020р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с. № 3-4). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.10.2020р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання (з урахуванням змін до ЦПК України, які набрали сили 08.02.2020р.) (а.с.№18). Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.03.2010р. у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 60. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини були припинені починаючи з 2016р. Причиною припинення шлюбних відносин стали часті сварки, внаслідок чого втрата почуття любові та поваги один до одного. Сторони проживають разом, проте шлюбних стосунків не підтримують, шлюб носить формальний характер. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена, збереження шлюбних відносин суперечить її інтересам. Позивачка в судове засідання не з`явилася. 26.11.2020р. представник позивачки - адвокат Сорока Т.В. (діє на підставі ордеру серія ДП №40/01/30 від 25.11.2020р.) надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та винести рішення за її відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами. Зазначила, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені у серпні 2019р. по причині частих сварок, відсутності порозуміння, спільних інтересів, повідомила, що строк для примирення сторонам не потрібен (а.с. № 25). Відповідач в судове засідання також не з`явився. 26.11.2020р. надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами. Зазначив також, що строк на примирення сторонам не потрібний, шлюбно-сімейні відносини були припинені у серпні 2019р. через небажання проживати разом (а.с. № 29). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.223, ч.2 ст.247 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що 06.03.2010р. у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області під актовим записом № 60 (а.с. № 5). Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с. № 6). Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через часті сварки, відсутність порозуміння, спільних інтересів та небажання проживати разом, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з серпня 2019р., проживають разом, проте не підтримують шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені з серпня 2019р. (більше року тому), більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти розірвання шлюбу, підтвердив період припинення шлюбно-сімейних відносин саме з серпня 2019р., суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. Питання щодо зміни прізвища позивачки, відповідно до положень 113 СК України, не вирішується, оскільки остання не змінювала прізвище при реєстрації шлюбу. При винесенні рішення суд також приймає до уваги положення ч.1 ст. 82 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позовні вимоги та погодився на розірвання шлюбу. Обговорюючи питання розподілу судових витрат на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку із визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачці 50% від сплаченого судового збору при подачі даного позову по квитанції № ПН1985 від 15.09.2020р. в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с. № 2). Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки частину понесених при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору, що залишилась після повернення позивачці, а саме в розмірі 420 грн. 40 коп. (а.с. №2). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: approved