overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.08.2011 року він уклав шлюб, зареєстрований Виконкомом Шевченківської селищної ради міста Красноармійська Донецької області, актовий запис № 5 з відповідачкою по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 19 серпня 2014 року Виконкомом Шевченківської селищної ради міста Красноармійська Донецької області, актовий запис № 5 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с 3). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а також позивач має намір створити нову сім'ю. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу відповідач просить залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2004 року. Від шлюбу мають доньку 2008 року народження. Шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів та різні погляди на життя, сімейні обов'язки та виховання дитини. Спільне господарство не ведуть, разом фактично не проживають. Вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження шлюбу. Спір про поділ сумісного майна подружжя між ними відсутній. Позивач у судове засідання не прибув, надіславши заву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден, вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і надалі не може бути збережена. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надіславши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, на примирення не згодна, вважає, що їх сім'я розпалась і надалі не може бути збережена. Після розірвання шлюбу просила залишити її прізвище без змін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 29 червня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 146. Згідно свідоцтва про народження, виданого 08 лютого 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 108, сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд, враховуючи положення ст. 112 Сімейного кодексу України, прийшов до висновку, що між сторонами склались взаємини, за яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка проти цього не заперечує. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці залишити без змін. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 11 лютого 1989 року перебуває із відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися через несхожість характерів та різні погляди на життя. На протязі останнього часу винекли непорозуміння, що призвели до взаємного відчуження. Протягом останнього часу сімейні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть. Примирення не можливе, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем (а.с.2). Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд задовольнити позов і розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Розглянувши доводи, викладені позивачем, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 11 лютого 1989 року позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) та відповідач [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 11 лютого 1989 року, актовий запис 59 (а.с.8). В шлюбі у позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] народилася дитина: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 26 березня 2003 року, актовий запис 148 (а.с.7). В силу ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності зі ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні було встановлено і підтверджено факт розірвання шлюбних стосунків між сторонами, враховуючи взаємне небажання позивача і відповідача зберігати родину, те, що реєстрація шлюбу носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя суперечить їх інтересам, що має істотне значення, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання шлюбу із відповідачем. В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 24.04.2013 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 202. Від спільного життя дітей не мають. Просить суд розірвати шлюб, оскільки спільне проживання з відповідачкою не можливо, у в'язку з тим, що вони мають різні погляди на життя, і на цьому ґрунті в сім'ї виникають сварки. Шлюбні стосунки припинили з січня 2014 року. Позивач до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що шлюбні стосунки припинені з січня 2014 року, у зв'язку з несумісністю характерів. Позов підтримав, та просив шлюб розірвати. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності в якій зазначила, що шлюбні стосунки припинені з січня 2014 року, у зв'язку з несумісністю характерів. Згодна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище - [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася з січня 2014 року, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

23 жовтня 2014року позивач звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою. Обгрунтовуючи вимоги тим, що згідно рішення Конотопського міського суду від 01.03.2004р. сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, а за рішенням Конотопського міськрайонного суду від 22.09.2014р. з нього стягуются аліменти і на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO] та доньки, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки на утримання дітей сплачує понад 50% заробітної плати, яка не є незначою, то і просив зменшити розмір аліментів, які виплачує на утримання сина, [PERSON] з 1/4 до 1/6 частини його прибутків. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Згідно ст. 128 КЗпП України при відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено 50% заробітку. В судовому засіданні достеменно встановлено, що позивач на підставі рішення Конотопського міського суду від 01.03.2004р. сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, а згідно рішення Конотопського міськрайонного суду від 22.09.2014р. сплачує аліменти і на користь [PERSON] на утримання сина, [PERSON], [INFO] і доньки, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, з [PERSON] стягується понад 50% заробітку. Позивач працює, отримує заробітну плату. Згідно предоставлених довідок за травень-жовтень 2014 року, з урахуванням одноразової матеріальної допомоги, нараховано 19115,53 грн. заробітної платати. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 17 липня 2012 року, про що було зроблено актовий запис № 823. Від сумісного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Вказує, що примирення між нею та відповідачем не можливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 17 липня 2012 року. Позивач в судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду від нього не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 липня 2012 року, актовий запис № 823 (а.с. 3). Від сумісного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Суд, приймаючи до уваги обставини справи, письмові пояснення позивача, які визнаються судом достовірними, дійшов висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що підтверджено дослідженими судом доказами. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідач - батько дитини, ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечив проти стягнення з нього аліментів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі - СК України) батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В силу ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивач звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи вимоги тим, що з відповідачем вони уклали шлюб 03.08.2010 року, який був зареєстрований виконкомом Мирненської сільської ради Слов'янського районну Донецької області, актовий запис №2, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. З відповідачем шлюбні стосунки не підтримують з березня 2014 року, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак до суду надали заяви, в яких просили позовні вимоги задовольнити, справу розглянути у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду надав заяву, в якій вимоги позивача визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про укладення шлюбу, 03.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб виконкомом Мирненської сільської ради Слов'янського районну Донецької області, актовий запис №2. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, оскільки на протязі довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

23 жовтня 2014 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання вказавши, що вона та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] . В теперішній час він навчається на денному відділені Криворізького коксохімічного технікуму НМетАУ 1-го рівня акредитації по спеціальності « Коксохімічне виробництво» , строк закінчення навчання 30.06.2016 року , стипендію не отримує , у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги відповідача, який може надавати матеріальну допомогу . Тому просила суд стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до закінчення навчання , тобто до 30.06.2016 року , але не більше ніж до досягнення 23- річного віку. Позивачка у судове засіданні не з'явилась , надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності . Відповідач у судове не з'явився , про день та час слухання справи повідомлений належно , причини неявки суду невідомі . На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивачки , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Батьками [PERSON] ,[INFO], є [PERSON] та [PERSON]. В теперішній час [PERSON] навчається на денному відділені Криворізького коксохімічного технікуму НМетАУ 1-го рівня акредитації по спеціальності « Коксохімічне виробництво» , термін навчання з 01.09.2012 року по 30.06.2016 року , що підтверджується довідкою № 393 від 18.08.2014 року , виданою Криворізьким коксохімічним технікумом НМетАУ . Згідно зі ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв'язку із чим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких умов суд вважає , що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню і вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина до закінчення навчання в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку відповідача .. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі в сумі 243 грн.60 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

23 жовтня 2014 року по справі було винесене судове рішення, яким суд частково задовольнив позовні вимоги, визнав право та стягнув з відповідача на користь позивачки 2/3 частини тарифної ставки її окладу за час роботи на підприємстві в період простою з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року, з відрахуванням фактично сплачених сум, стягнув моральну шкоду в сумі 5000 грн, а в решті позову - відмовив. Але ж при постановленні рішення, не розрахована сума стягнутого з ПАТ «Володарський молочний завод» 2/3 частини тарифної ставки її окладу за час роботи на підприємстві в період простою з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року, що ускладнює його виконання, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 14.11.2014 року і повернув справу до суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони в судове засідання не з»явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність . Відповідно до ст.. 220 ЦПК України, підставою для винесення додаткового рішення є вирішення судом питання про право і не зазначення точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню. Із розрахункової відомості про розмір заробітної плати [PERSON] від 31.03.2014 року вбачається, що їй встановлено тариф 13.04 і оклад 2176 грн. за місяць.Період простою з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року , що становить 20 робочих днів в березні 2014 та 10 робочих днів в квітні. Оклад за березень - 2176грн. В квітні встановлено 21 робочий день. Оклад за 10 днів квітня становить 2176:21*10= 1036.19 грн. Таким чином з 01.03.2014 року по 14.04.2014 року 2/3 частини тарифної ставки її окладу за час роботи в період простою становить ( 2176+1036.19)* 2/3окладу = 2141.46грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки з урахуванням раніше сплачених сум за зазначений період.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

23 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 25 квітня 1995 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Макіївки зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. У листопаді 2014 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не явився, подав заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклик не явилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 25 квітня 1995 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Макіївки зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. У листопада 2014 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved