Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

23 вересня 2020 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АТ «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що в липні 2020 року вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження №62650297 від 24.07.2020, яка видана приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О., за заявою про примусове виконання рішення. Сума, яка підлягає стягненню складає 30637,06 грн., 3063,71 грн. винагорода приватного виконавця та 569,00 грн. витрати виконавчого провадження. 30.07.2020 вона направила до приватного виконавця Русецької О.О. заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №62650297. 27.08.2020 вона отримала копії матеріалів виконавчого провадження №62650297. Підставою для відкриття виконавчого провадження №62650297 став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського МНО Хари Н.С. за №20655 від 09.06.2020, вчинений на підставі звернення АТ «Альфа-Банк». Вона вважає вказаний виконавчий напис незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком є підтвердження безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень. Нотаріус та відповідач не повідомляли її про те, що звернулися до неї із заявою про вчинення виконавчого напису, чим створили ситуацію, коли боржник жодним чином не міг заперечувати проти незаконно нарахованих сум. Вона жодних претензій, вимог та попереджень щодо стягнення заборгованості від відповідача до звернення за виконавчим написом не отримувала. Також, вона була позбавлена можливості подати нотаріусу платіжні доручення про здійснення погашень кредиту, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та суми процентів, зазначені у написі є безспірними. Таким чином, нотаріус не мала вчиняти виконавчий напис, оскільки нею не була перевірена безспірність вимог кредитора. 24 вересня 2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 23 жовтня 2020 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 20 листопада 2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. 02 грудня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Від представника позивача [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Враховуючи позицію представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. від 09.06.2020 за №20655, стягнуто із [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість кредитними договором №630231982 від 17.11.2014 у розмірі 29987,06 грн., що складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 7838,86 грн., простроченої заборгованості за комісією та процентами 0,00 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 21864,64 грн. та строкової заборгованості за комісією та процентами 283,56 грн. (а.с.23). Постановами приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О., 24.07.2020 відкрито виконавче провадження №62650297 з виконання виконавчого напису №20655 виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з боржника [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 30637,06 грн., основної винагороди в сумі 3063,71 грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 569,00 грн. (а.с.11, 13, 14, 16). \~ \~ \~ \~ Відповідно до п.1\~постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса»\~для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що вказана заборгованість не є безспірною, вважає необґрунтованими дії банку щодо нарахування заборгованості в такому розмірі, а також те, що була порушена процедура здійснення виконавчого напису, а саме, нотаріусом не було встановлено безспірність заборгованості. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Згідно ст.ст.12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення\~ст.77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2\~ст.78 ЦПК України\~передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.89 ЦПК України\~жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно ч.ч.1, 2\~ст.95 ЦПК України\~письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Так, в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази безспірності заборгованості позивача, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про порушення процедури вчинення виконавчого напису, що є безумовною умовою про визнання його таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку з чим, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved