Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~24.04.2020 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування витрат в порядку регресу (а.с. 1-3). Позов мотивований тим, що16.05.2017 року приблизно о 08.55 год.в м. Вінниці по вул. Чехова, 7, з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем «VolkswagenРаssаt В3», держномер [NUMBER] , була скоєна ДТП. На день вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «RenauitSymbol» держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , за кермом якого знаходився [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9873658, укладеного з ПАТ «УПСК», строком дії з 23.07.2016 року по 22.07.2017 року. Розмір завданих збитків згідно звіту № 17/98 від 15.08.2017 року, складеного експертом [PERSON] , був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RenauitSymbol» держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, складає 7\~623, 18 грн. 12.07.2017 року потерпілий звернувся до МТ СБУ з повідомленням, а 02.08.2017 року з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв`язку із залученням аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведено експертизу, МТСБУ здійснило витрати в сумі 635, 00 грн. У зв`язку із настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 31.10.2017 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в сумі 7\~623, 18 грн., тому відповідно до ст. 38 цього Закону, ст. 1191 ЦК України позивач звернувся до суду із регресним позовом. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ понесені витрати по відшкодуванню завданої шкоди в сумі 7\~623, 18грн.; витрати на послуги експерта 635, 00 грн. та судовий збір 2\~102, 00 грн. В судове засідання представник позивача адвокат Купар І.Ю. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії [NUMBER] 000485 видане 22.05.2019 року (а.с. 6), діючий на підставі довіреності від 20.12.2019 року, а.с. 5) не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги до [PERSON] підтримав у повному обсязі, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся повісткою, надісланою рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разіповторної неявки в судовезасіданнявідповідача, повідомленогоналежним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.05.2017 року близько 08.55 год. водій [PERSON] , в м. Вінниці по вул. Чехова, 7, керуючи автомобілем «Volkswagen Раssаt В3» держномер [NUMBER] , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «RenauitSymbol» держномер [NUMBER] , в результаті чого були пошкоджені транспортні засоби. Після чого водій [PERSON] залишив місце ДТП. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.10а, 10.9 ПДР. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.07.2017 року № 127/11902/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. на користь держави (а.с. 11). Постанова набрала законної сили 28.07.2017 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «RenauitSymbol» держномер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , за кермом якого знаходився [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/9873658, укладеного з ПАТ «УПСК», строком дії з 23.07.2016 року по 22.07.2017 року (а.с.10). На день вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, тому потерпілий звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування завданої ДТП шкоди (а.с. 8, 9). Відповідно до звіту оцінки майна по визначенню матеріального збитку № 17/98, складеного 15.08.2017 року ФОП [PERSON] (а.с. 12-19), розмір матеріального збитку, завданого власникові КТЗ марки «RenauitSymbol», держномер [NUMBER] , в результаті його пошкодження під час ДТП, складає 7\~623, 18 грн., без ПДВ (а.с. 14). Витрати за послуги аварійного комісара становлять 635, 00 грн. (а.с. 21) і дана сума була перерахована на користь ФОП [PERSON] , що підтверджено платіжним дорученням № 1261143 від 02.11.2017 року (а.с. 23). На підставі наказу МТСБУ № 9896 від 30.10.2017 року визначена сума відшкодування (а.с. 26) і з фонду захисту потерпілих на рахунок [PERSON] було сплачено 7\~623, 18 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1261061 від 31.10.2017 року (а.с. 27). Пунктами 39.1, 39.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Основними завданнями МТСБУ є, зокрема, здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~МТСБУ відповідно до вимог п. 40.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є гарантом відшкодування шкоди. Пунктом 41.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Пунктом 40.3 зазначеного Закону визначено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи наведені норми Закону і те, що витрати, пов`язані із відшкодуванням шкоди потерпілому, становлять 8\~258, 18 грн. (7\~623, 18 грн. страхове відшкодування та 635, 00 грн. витрати на послуги спеціаліста), відповідач [PERSON] дані суми не оспорив, станом на день ухвалення рішення шкоду МТСБУ не відшкодував, суд вважає, що дані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~102 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 30.03.2020 року (а.с. 4), слід стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved