Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

24.02.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеленгай» про стягнення суми в сумі 79687,50 грн.. Заяву обґрунтовано тим, що між ТОВ «Зеленгай» та [PERSON] було укладено Договір № 04 на будівництво деревяної реконструкції від 10.08.2016 року, за яким ТОВ «Зеленгай» взяв на себе обовязки поставити [PERSON] деревяну конструкцію садовий будинок згідно замовлення (проекту) зі свіжоспиляного лісу (п. 1.1 Договору). Умовами даного Договору передбачено, що конструкція поставляється в момент завершення будівництва фундаменту не пізніше 21 день (п. 6.1 Договору), поставка здійснюється транспортом ТОВ «Зеленгай» (п. 6.2 Договору), ТОВ «Зеленгай» зобовязується до 01.10.2016 року з моменту поставки повністю закінчити монтажні роботи зрубу «під ключ» та передати обєкт [PERSON] згідно акту здачі ( п. 6.3 Договору). [PERSON] умови договору зі свого боку були виконані на виконання п. 5.1 Договору здійснено попередню оплату у розмірі 75 % від суми вартості проекту будинку, що підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера № 02 від 10.08.2016 р.. Однак, ТОВ «Зеленгай» умови договору виконані не були ні в строки, передбачені Договором, ні станом на сьогоднішній день. Станом на 21.01.2017 року сума завданих збитків складає 79687,50 грн. з яких: 75000,00 грн. пряма шкода, 4125,00 інфляційних втрат, 562,50 3% річних. Тому просить стягнути з ТОВ «Зеленгай» суму завданих збитків. В суді представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю, просить такий задоволити. Представник відповідача ТОВ «Зеленгай» будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи жодного разу в судове засідання не зявився, про причини неявки повідомляв, але підтверджуючи доказів не надав. Суд вважає, що відповідач навмисно з ціллю затягування розгляду справи без поважних причин не з'являється на розгляд справи, а тому розгляд справи слід провести за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі матеріалів і доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом установлено, що 10.08.2016 між ТзОВ «Зеленгай» в особі директора [PERSON] та [PERSON] було укладено письмовий Договір № 04 на будівництво деревяної конструкції (надалі-Договір) за яким ТзОВ «Зеленгай» (надалі Відповідач) взяло на себе обовязки поставити [PERSON] деревяну конструкцію садовий будинок зі свіжо- спиляного лісу. Відповідач зобовязувався за умовами Договору до 01.10.2016 з моменту поставки повністю закінчити монтажні роботи зрубу «під ключ» та передати обєкт Позивачу згідно акту здачі. На виконання умов Договору Позивач здійснив попередню оплату у розмірі 75% від суми вартості проекту будинку, тобто по квитанції оплатив Відповідачу 75000 гривень, що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордера № 02 від 10.08.2016. Відповідач свої зобовязання по Договору перед Позивачем не виконав, будинок не збудував і не поставив [PERSON]. Натомість Позивач свої зобовязання по Договору перед Відповідачем виконав. На вимогу претензію Позивача про відшкодування завданих збитків Відповідач не реагує. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 623 цього Кодексу боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 625 ЦК України передбачено, що Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума завданих збитків станом на 20.01.2017 р. складає: 75000 грн. пряма шкода; 4125 грн. інфляційні втрати; 562,50 грн. 3% річних. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст. 849 цього Кодексу передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно не можливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Згідно статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків передбачених цим Кодексом. Позивач довела перед судом обґрунтованість своїх вимог, оскільки повністю виконала перед Відповідачем взяті на себе зобовязання по Договору, провела оплату Відповідачу, тобто надала останньому 10.08.2016 грошові кошти в сумі 75000 грн.. Відповідач не виконав свої зобовязань перед Позивачем, не поставив садовий будинок до 01.10.2016, доказів суду не надав, що ним розпочато роботу по виготовленню деревяного будинку і такий вже виготовлено Позивачу. Натомість Відповідач з 10.08.2016 по теперішній час користується грошовими коштами Позивача в сумі 75000 грн., чим завдає збитків останньому. Враховуючи те, що Відповідач не поставив Позивачу відповідно до Договору деревяного будинку і не повертає грошові кошти надані йому Позивачем для будівництва будинку, то суд вважає, що вимоги позивача є обгрунтовно доведеними і підлягають до задоволення. Суд відхиляє доводи Відповідача, викладені в клопотанні від 28.04.2017 про те, що на будівництво деревяної конструкції (садового домика) [PERSON] ним збудовано фундамент на суму 15750 грн., оскільки жодним доказом це не підтверджено. Відповідно до ст. ст. 84, 88 ЦПК України з Відповідача на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею витрати на правову допомогу адвоката в сумі 7500 грн., що підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера № 19-04/01 від 19 квітня 2017 р., та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1116,88 грн.

Outcome: approved