Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до компанії «Цитрус» в особі ТОВ «Фейхуа», СПД [PERSON], ТОВ ««ЗТ-ІНВЕСТ» про захист прав споживача. В позові вказала, що 04 лютого 2014 року вона придбала мобільний телефон «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» в магазині «Цитрус», який знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 119, що підтверджується товарним чеком, на якому стоїть печатка «Цитрус». В лютому 2015 року придбаний телефон перестав вмикатися. Звертатися до магазину у м. Донецьк було небезпечно для життя, тому позивач звернулася до найближчого магазину компанії «Цитрус», який розташований у м. Краматорську, працівники якого прияли телефон для усунення недоліків. 05 березня2015 року позивачу телефоном повідомили, що усунути несправність неможливо, оскільки це виробничий брак та вартість несправної деталі майже така, як і вартість самого телефону. 17 березня 2015 року позивач звернулася до магазину «Цитрус» у м. Краматорську для заміни несправного телефону та телефон тієї ж марки та моделі. У магазині їй повідомили, що на даний час такого телефону у них немає і запропонували повернути кошти за телефон у сумі 8999 грн., перерахувати вартість телефону відмовилися. Не погодившись з цим позивач написала заяву про заміну телефону. 17 березня 2015 року листом їй було відмовлено в цьому з посиланням на те, що в магазині «Цитрус» торгову діяльність здійснює ТОВ «Фейхуа», засноване 10 липня 2014 року, та запропоновано звернутися до магазину, в якому здійснено покупку. Позивач не погоджується з відмовою ТОВ «Фейхуа». Вважає, що договір купівлі-продажу підлягає розірванню з тієї підстави, що СПД [PERSON], який діяв від імені компанії «Цитрус», продав їй неякісний товар з істотним недоліком, який не може бути усунений. Вважає, що відповідно до п.7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», вона має право на компенсацію вартості телефону на час предявлення вимоги. Така вартість становить 22375 грн. Просить стягнути цю суму солідарно з СПД [PERSON] та ТОВ «Фейхуа». Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТ-ІНВЕСТ» як власник знаку для товарів та послуг «Цитрус. Гаджети та аксесуари». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Фейхуа», СПД [PERSON], ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» у судове засідання не зявилися. ТОВ «Фейхуа», ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення. СПД [PERSON] викликався у судове засідання через оголошення у газеті «Урядовий курєр». Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, встановив такі обставини справи. 04 лютого 2014 року позивач [PERSON] придбала у СПД [PERSON], який зареєстрований за адресою: 83064, [ADDRESS], мобільний телефон «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» imei: 0138880046333205 вартістю з урахуванням знижки 10% 8099,10 грн., що підтверджується товарним чеком №РК-0048115 від 04 лютого 2015 року. Гарантійний строк на товар складає 540 днів. На чеці є відтиск печатки з написом: «ЦИТРУС. г. Донецк, ул. Артема, 119» (а.с.86). Відповідно до акту технічного стану мобільного телефону «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» imei: 0138880046333205 №000010831 від 05 березня 2015 року встановлено, що телефон має недоліки, усунути які немає можливості у встановлені законом строки через відсутність запчастин (а.с.5). 17 березня 2015 року [PERSON] звернулася до ТОВ «Фейхуа» з заявою про проведення заміни телефону (а.с.6). У своїй відповіді від 17 березня 2015 року №1941 ТОВ «Фейхуа» відмовило у задоволені заяви [PERSON] посилаючись на те, що у приміщенні за адресою: м. Краматорськ, вул. Дворцова, 4в, куди звернулася [PERSON], здійснює свою діяльність ТОВ «Фейхуа», СПД [PERSON] свою діяльність у цьому приміщенні не здійснює. ТОВ «Фейхуа» створено на підставі рішення установчих зборів 10 липня 2014 року та не може відповідати за зобовязаннями, повязаними з господарською діяльністю іншого субєкта господарювання. Було запропоновано звернутися до продавця товару (а.с.9). У письмових запереченнях ТОВ «Фейхуа» зазначило, що основним видом діяльності товариства є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування та відтворення звуку й зображення. Враховуючи вид діяльності керівництвом ТОВ «Фейхуа» було прийнято рішення про використання у діяльності товариства відомого знаку на товари та послуги «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари». 20 липня 2014 року між ТОВ «Фейхуа» та правоволодільцем торгівельної марки «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари» ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» було укладено договір франчайзингу, відповідно до якого ТОВ «Фейхуа» отримало можливість використовувати у своїй діяльності цей знак та товари та послуги. Можливість використання знаку та товари та послуги «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари» ніким чином не повязує ТОВ «Фейхуа» ані з СПД [PERSON], ані з інтернет-ресурсом www.citrus.ua, ані з магазином у м. Донецьку, ані з іншими користувачами, які мають аналогічні права від право володільця на використання знаку на товари та послуги. Також, ТОВ «Фейхуа» зазначило, що договір купівлі-продажу укладений між позивачем та СПД [PERSON], а тому саме до нього у відповідності з вимогами Закону України «Про захист прав споживачів» має бути предявлені вимоги позивача. ТОВ «Фейхуа» просило залучити до участі у справі належного відповідача і відмовити у задоволенні позову відносно ТОВ «Фейхуа». Суд встановив, що відповідно до свідоцтва на знак для товарів та послуг №171614 «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари» є знаком для товарів та послуг, а не компанією, як зазначила позивач. Правоволодільцем на цей знак є ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» (а.с.106-109). Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. В розумінні цього Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Оскільки для усунення недоліку мобільного телефону, який позивач [PERSON] придбала у СПД [PERSON], вимагається більший строк, ніж передбачений законодавством, недолік цього мобільного телефону є істотним, а тому договір купівлі-продажу мобільного телефону «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» imei: 0138880046333205, укладений між позивачем [PERSON] та СПД [PERSON] 04 лютого 2014 року підлягає розірванню. Частина 3 статті 8 Закону встановлює, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Позивач звернулася для заміни мобільного телефону до ТОВ «Фейхуа», яке на думку позивача є належним відповідачем. Суд встановив, що між ТОВ «Фейхуа» та ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», яке є правоволодільцем знаку на товари та послуги «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари», укладено договір франчайзінгу від 20 липня 2014 року, відповідно до якого ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ» надає ТОВ «Фейхуа» право використання у підприємницькій діяльності комплексу невиключних прав, а саме: право на фірмове найменування «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари», комерційне позначення «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари», комерційну інформацію, що охороняється, знак на товари та послуги «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари». Відповідно до п. 2.8 договору правоволоділець має право укладати з іншими особами аналогічні договори. Пунктом 2.9 цього договору кожен з користувачів, яким надані права, визначені п.1.1 договору, несуть самостійну відповідальність перед правоволодільцем за порушення умов договору та не можуть нести відповідальність за господарську діяльність інших користувачів, в тому числі щодо якості обслуговування клієнтів та підтримання іміджу торгівельної марки, знаку на товари та послуги тощо. Відповідно до статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації; виробник - суб'єкт господарювання, який: виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару чи про виготовлення такого товару на замовлення, розміщуючи на товарі та/або на упаковці чи супровідних документах, що разом з товаром передаються споживачеві, своє найменування (ім'я), торговельну марку або інший елемент, який ідентифікує такого суб'єкта господарювання; або імпортує товар. Оскільки ТОВ «Фейхуа» не є продавцем товару, його виробником, а також підприємством, що задовольняє вимоги споживача на підставі договору, то воно не є належним відповідачем у справі. Судом у якості співвідповідача до участі у справі було залучено ТОВ «ЗТ-ІНВЕСТ», але позивач не змінила своїх позовних вимог і не просила стягнути вартість мобільного телефону з правоволодільця знаку на товари та послуги «ЦИТРУС. Гаджети та аксесуари». У частині 7 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Позивач просить стягнути з відповідачів вартість мобільного телефону «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» imei: 0138880046333205, яка на час звернення з позовом зросла і складає 22 376 грн. Але позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження цієї обставини. Клопотання щодо отримання таких доказів позивач у попередньому та судовому засіданні не заявляла. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до товарного чеку №РК-0048115 від 04 лютого 2015 року позивачем сплачено за мобільний телефон «iPhone 5s 64 Gb gold Apple» imei: 0138880046333205 з урахуванням знижки 10% його вартість у розмірі 8099,10 грн. Суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з продавця неякісного товару СПД [PERSON] Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь державного бюджету м. Дружківки у сумі 243,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: partial