Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

24.02.2015року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру №186, загальною площею 44,7кв.м., житловою площею 19,5кв.м. на другому поверсі десятиповерхового будинку на [ADDRESS] Заяву мотивує тим, що 22 липня 2010року між ним та ЗАТ «Ірокс», правонаступником якого є ПАТ «Ірокс», було укладено договір №8/6 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на [ADDRESS] на 2-му поверсі, 10-ти поверхового будинку загальною площею 44,83кв.м., яку відповідач зобов'язувався йому передати після завершення будівництва. Проектна площа квартири планувалась 44,83кв.м. і згідно додатку №1 до вищевказаного договору, пайовий внесок мав становити 13400+112565=246565гривень. Він сплатив внески за квитанціями на суми 134000гривень від 8 грудня 2010року , 55000гривень від 13 липня 2011року, 61674гривень від 8 вересня 2011року. Протягом періоду сплати коштів від відповідача він отримав усне повідомлення про зростання ціни на неоплачені залишкові квадратні метри. Тому відповідач, отримав від нього 250674гривень. 17 липня 2013року на квартиру №186 був виготовлений технічний паспорт, загальна площа якої складає 43,6кв.м. За різницю фактичної загальної площі, відповідач поверну йому кошти в розмірі 6761гривень. Ним особисто було виконане перепланування даної квартири з погодженням відповідача і 12 грудня 2014року на квартиру №186 був виготовлений технічний паспорт і встановлені точні дані на квартиру: квартира №186 знаходиться на 2-му поверсі 10-поверхового будинку на [ADDRESS], має загальну площу 44,7кв.м., житлову площу 19.5кв.м. У відповідності до умов договору він сплатив повністю вартість квартири [ADDRESS] загальною площею 44,7кв.м., що підтверджується відповідними квитанціями. На даний час у нього немає правовстановлюючого документу на право власності на квартиру №186, в будинку №418, загальною площею 44,7кв.м., що знаходиться на 2-му поверсі на [ADDRESS], тому змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві мотиви. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Ірокс» - Микичак І.П. позовні вимоги заперечив та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник третьої особи Львівської міської ради - Пристайко М.В. не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 липня 2010року між [PERSON] та ЗАТ «Ірокс», правонаступником якого є ПАТ «Ірокс», було укладено договір №8/6 купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва на [ADDRESS] на 2-му поверсі, 10-ти поверхового будинку загальною площею 44,83кв.м., яку відповідач зобов'язувався йому передати після завершення будівництва. У відповідності до умов договору [PERSON] сплатив повністю вартість квартири №186 загальною площею 44,7кв.м., житловою площею 19,5кв.м., на [ADDRESS], що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved