overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач звернулась до Володарського районного суду Київської області з названим позовом в якому вказала, що вона з відповідачем проживала з травня 2012 року по серпень 2015 року. Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та не бере участі у її вихованні. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісяця, в розмірі 500 гривень, з дня предявлення позову до досягнення дочкою повноліття. Позивач подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі та вказала, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся двічі належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання повісток. Заперечень щодо позову до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. По справі встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Позивач зазначила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки та не бере участі у її вихованні, чим [PERSON] ухиляється від своїх обовязків по утриманню та вихованню дочки [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. У разі ухилення від цього обовязку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, при визначені розміру аліментів суд враховує, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Ст. 183 Сімейного Кодексу України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, вказуючи, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. Справа розглядалась судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2011р., /а.с.6/, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Згідно пояснень позивача, дитина проживає із матір'ю. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Як слідує із пояснень позивача у позові, відповідач офіційно не працює, має не стабільний дохід, інших осіб на утриманні не має. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Оцінюючи надані докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача, який є батьком неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/2 частки від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову до суду, тобто з 23.09.2015р., на користь позивачки. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати (судовий збір у розмірі 487,20 грн.) підлягають стягненню з відповідача на користь держави. Згідно вимог ст.367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилалася на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 18 липня 1998 року, який зареєстрований у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис № 516. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. З вересня 2014 року подружжя проживає окремо один від одного. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, позивач вважає, що збереження сімї в подальшому не можливе, та розірвання шлюбу є єдиним виходом для них побудувати нове щасливе життя. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище чоловіка «Курило». В судове засідання позивач не зявилась, в письмовій заяві просила суд справу розглядати за її відсутності, позовну заяву підтримувала в повному обсязі, просила її задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав суду нотаріально засвідчену заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та не заперечував проти задоволення позовних вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як слідує з матеріалів справи, шлюбні стосунки між сторонами втрачені, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дітей сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Коломацького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що сімейне життя подружжя не склалося. Міцної сім`ї вони не створили, шлюбні стосунки припинили, спільне господарство не ведуть. Подальшого сенсу перебувати у шлюбі не бачить, збереження сім`ї вважає неможливим. В звязку з наведеним просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд позовної заяви без її участі та підтримання позовних вимог (а.с. 22). Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі (а.с. 21). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думку позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, відзначаючи, що вона зі своїм чоловіком - відповідачем по справі - 19 серпня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею, а відповідач проживає від доньки окремо. Причиною припинення шлюбних відносин стало непорозуміння через несумісність характерів, на цьому підґрунті у них виникають сварки та скандали. Позивач зазначила, що вона і відповідач взагалі не розуміють одне одного, вони не можуть прийти до спільного рішення щодо сімейних відносин та ведення домашнього господарства. Вони неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім'ї, проте всі зусилля виявилися марними. Подальше спільне життя позивач вважає неможливим, із позовом до суду про розірвання шлюбу вона звернулася, щоб запобігти загостренню і так напруженої ситуації в їх сім'ї. Просила шлюб розірвати з залишенням їй теперішнього прізвища [PERSON]. У судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги свої підтримує і просить їх задовольнити. Понесені нею витрати зі сплати судового збору просила не стягувати з відповідача на її користь (а.с.14). У судове засідання відповідач надав письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.15). У зв'язку з заявами осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи в їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, беручи до уваги наполягання позивача на задоволенні позову, визнання позову відповідачем, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 Сімейного кодексу України, виходячи з наступного. Так, у судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області 19 серпня 2006 року шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON][INFO] (а.с.9), яка проживає з позивачем у справі. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися напружені стосунки, сторони шлюбні відносини не підтримують і не мають бажання дійти примирення. Позивач на розірванні шлюбу наполягає і на примирення не згодна, відповідач не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно і подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам кожного з них, а також їх малолітньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зобовязання ПАТ «Облтеплокомуненерго» провести за його рахунок періодичну повірку (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобу вимірювальної техніки (лічильника обліку теплової енергії) у квартирі споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач до суду не зявилась, про час і місце розгляду справи оповіщена, у поданій до початку судового засідання письмовій заяві просила позов задовольнити, а справу розглядати за її відсутності. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] є споживачем послуг у сфері теплопостачання. В листі № 1379-Т від 11.06.2015 ПАТ «Облтеплокомуненерго» повідомило позивача про необхідність до початку опалювального сезону вирішити питання періодичної повірки засобів вимірювальної техніки вузла обліку теплової енергії, встановленого в квартирі позивача (а.с. 3). Як убачається з положень ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», фізичні особи зобовязані своєчасно здавати засоби вимірювальної техніки на повірку.Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Пунктом 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, також передбачено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. За таких обставин, вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» до споживача [PERSON]про оплату нею робіт по повірці лічильника тепла необґрунтовані і суперечать чинному законодавству, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Також згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не зявилась, направила до суду заяву відповідно до якої позов підтримала повністю, просить провести розгляд справи без її участі. Зазначила, що 20 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Від спільного шлюбу є дитина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час. Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним. Просить дитину залишити проживати з нею , після розірвання шлюбу присвоїти дошлюбне прізвище Назаренко. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, будь яких заяв про неможливість явки в судове засідання до суду не направляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 20 липня 2007 року перебувають у шлюбі. ( а.с.7). У сторін є дитина [PERSON] [INFO]. ( а.с.8). Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

23 вересня 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 25 липня 1992 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб в Жубровицькій сільській раді Олевського району Житомирської області. Від шлюбу мають двох доньок: Аліну, [INFO], Вікторію, [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач майже кожного дня приходить п?яний, нехтує домашньою роботою, між ними зчиняються сварки, іноді доходить до бійки. Позивачка не бажає далі терпіти приниження і образи, тому вирішила розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати без надання строку на примирення, заявила, що після розірвання шлюбу обирає прізвище «Фоміна». Відповідач позов визнав повністю, погодився з тим, що шлюб має бути розірваний без надання строку на примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони фактично сімейних стосунків не підтримують і це дає суду підстави для висновку про те, що сімя повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.8 ст.235 ЦПК України, у рішенні суду зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Встановлено, що під час реєстрації шлюбу 25 липня 1992 року в Жубровицькій сільській раді Олевського району Житомирської області, актовий запис за №18, прізвище змінила позивачка, яка мала дошлюбне прізвище «Філімончук». Позивачка\~в судовому засіданні заявила, \~що бажає залишити прізвище «Фоміна». \~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з \~відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487,20грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач через довірену особу - [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті його дядька - [PERSON], який помер [INFO]. Позивач зазначає, що після смерті дядька, яку він пережив дуже болісно, у нього погіршився стан здоров`я. Позивач перед закінченням строку подання заяви з 24 липня по 28 серпня 2014 року перебував на лікуванні і не зміг своєчасно (у встановлений строк) подати заяву про прийняття спадщини. В зв'язку з вищенаведеним, просить позов задовольнити. Позивач та його представник - [PERSON] у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяву від 24 вересня 2015 року про слухання справи без їх участі та про підтримання позовних вимог (а.с. 23). Представник відповідача Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання був належно повідомлений, надав до суду заяву від 24 вересня 2015 року про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 25). Суд, врахувавши думки позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Так, відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 29 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Коломацького районного управління юстиції Харківської області [PERSON], помер [INFO] у с. Коломак Коломацького району Харківської області, актовий запис № 03 (а.с. 07). Відповідно до витягу з історії хвороби № 391, виданого КУОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №13», позивач [PERSON], 1961 р.н. з 24 липня 2014 року по 07 серпня 2014 року дійсно перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом: гіпертонічна хвороба 2 ступеня (а.с. 08). За таких обставин, враховуючи що причина пропуску позивачем шестимісячного строку для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини є поважною, суд приходить до висновку про можливість визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його дядька. Для подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає за необхідне визначити позивачеві додатковий строк тривалістю два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

23 вересня 2015 року померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно земельна ділянка. Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої, але в звязку з розбіжностями в написанні прізвища, не може оформити спадщину нотаріально. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з*явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.22). Представник заінтересованої особи Іванівської сільської ради в судове засідання не з*явився, сільська рада надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність та, що проти задоволення заяви не заперечує (а.с.13). Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 11), свідоцтвом про народження заявника (а.с. 12), свідоцтвом про шлюб батьків заявника, довідками Іванівської сільської ради (а.с. 8), копією паспорта заявника (а.с.8-9) та повідомленням від нотаріуса (а.с.5). Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і тому має для нього юридичне значення. На підставі викладеного заява підлягає задоволенню повністю згідно ч. 2 п. 5 ст. 234,ст. 235, 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

23 вересня\~\~2015 року по справі за позовом [PERSON] до Територіальної громади м.Карлівки в особі Карлівської міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, було винесено рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги позивача. 13.10.2015 р. позивач звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки у вказаному рішенні, оскільки не вірно вказано площу будинку, зазначено: А-1 ( житловий будинок , загальною площею 43,3 кв.м та житловою 28,6 кв.м.), замість правильного - А-1 ( житловий будинок , загальною площею 52,2 кв.м та житловою 27,1 кв.м.). Сторони до суду не з*явилися, але їх неявка, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Суд , дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в звязку з наступним. Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки, в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області суду від 23.09.2015 р. № 531/1206/15-ц дійсно було допущено описку, то її є доцільним виправити.

Outcome: approved