Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

23.11.2018 року\~ позивач [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: [PERSON], приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,\~ посилаючись на наступні обставини. 24.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №160- 2007/ф, за умовами якого банк надає позичальнику кредит до 27.07.2007 року у сумі 30 000 доларів США на умовах, передбачених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 23.07.2012 року. 24.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] (яка є майновим поручителем [PERSON]В.) укладено іпотечний договір №200-2007/і. Вказаний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №160-2007/ф від 24.07.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобовязаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотеко держателю в кінцевий термін до 23.07.2012 року кредит у розмірі 30000,00 доларів США 00 центів, проценти за користування ним у розмірі 12% річних, а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Згідно п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є квартира в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори 23.06.2004 року за реєстром №1-1047, зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ та в реєстрі права власності на нерухоме майно згідно витягу №3947325 від 23.06.2004 року, реєстраційний номер 6078062, номер запису 10832 в книзі 93. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2010 року у справі № 2-860/2010 з [PERSON] стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №60-2007/ф від 24.07.2007 року у сумі 183 430 грн.74 коп., що по курсу НБУ становить 23 209,68 доларів США, державне мито у сумі 513 грн. 79 коп., 120 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 184 064 грн.53 коп. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобовязується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду на умовах, визначених договором. Згідно п.2.2 цього договору, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року у справі №357/10415/15-ц в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №160- 2007/ф від 24.07.2007 року в сумі, за кредитом - 2553,65 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 53 749, 80 грн.), відсотків - 136,20 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 23915,00 грн.), пені - 1202,55 доларів США (за офіційним курсом складає 25311,55 грн.), на загальну суму заборгованості по кредитному договору - 102 976, 35 грн. та судових витрат судом відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими виконанням - задоволений. Визнано зобовязання [PERSON] за кредитним договором №160-2007/ф від 24 липня 2007 року припиненим виконанням. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Згідно п.7 іпотечного договору №200-2007/і договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Даний договір діє до повного його виконання іпотекодавцями зобовязань за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. З Закону України «Про іпотеку»). Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України «Про іпотеку». Зокрема, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Враховуючи те, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2015 року зобовязання Позивача перед Відповідачем по кредитному договору №160-2007/ф від 24 липня 2007 року припинені виконанням то відповідно і іпотечний договір №200-2007/і від 24.07.2007 року також припинений. Просили суд визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], встановлену на підставі договору №200-2007/і, укладеного 24.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON], вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна ( а. с. 29 34 ). Ухвалою судді від 06 грудня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження ( а. с. 37-38 ). Ухвалою суду від 08 січня 2019 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 06 лютого 2019 року ( а. с. 51-52 ). В судове засідання представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON], яка діє на підставі Ордеру серії КС № 517301 від 22.11.2018 року ( а. с. 20) та\~ договору-доручення про надання правової допомоги від 27.06.2017 року ( а. с. 35-36 )\~ не зявилася, надала до суду заяву, отриману судом 06.02.2019 року за вх. № 4971, в якій просила справу розглянути у її\~\~ відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи»\~ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. З наявного поштового повідомлення убачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» судову повістку про слухання справи, яке відбудеться 06.02.2019 року отримало 15.01.2019 року. Тобто, відповідач заздалегідь був обізнаний про дату, час та місце слухання справи. Третя особа приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином, про що в матеріалах справи свідчить наявне поштове повідомлення про вручення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи був повідомленим належним чином. Заяв та клопотань збоку учасників справи до суду не надходило, як і не надходило від відповідача відзив на позовну заяву позивача [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не зявилися в судове засідання,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою суду від 06.02.2019 року було постановлено провести заочний розгляд у вищезазначеній цивільній справі. Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи,\~ що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлені фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №160- 2007/ф, за умовами якого банк надає позичальнику кредит до 27.07.2007 року у сумі 30 000 доларів США на умовах, передбачених цим договором. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 23.07.2012 року. 24.07.2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з однієї сторони та [PERSON] і [PERSON] (яка є майновим поручителем [PERSON]В.) укладено іпотечний договір №200-2007/і. Вказаний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №160-2007/ф від 24.07.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та позичальником, за умовами якого останній зобовязаний в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути іпотеко держателю в кінцевий термін до 23.07.2012 року кредит у розмірі 30000,00 доларів США 00 центів, проценти за користування ним у розмірі 12% річних, а також відшкодувати іпотеко держателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором ( а. с. 8-10 ). Згідно п.1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є квартира в житловому будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори 23.06.2004 року за реєстром №1-1047, зареєстрованого в Білоцерківському МБТІ та в реєстрі права власності на нерухоме майно згідно витягу №3947325 від 23.06.2004 року, реєстраційний номер 6078062, номер запису 10832 в книзі 93 ( а. с. 8 ). Встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2010 року у справі № 2-860/2010 з [PERSON] стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором №60-2007/ф від 24.07.2007 року у сумі 183 430 грн.74 коп., що по курсу НБУ становить 23 209,68 доларів США, державне мито у сумі 513 грн. 79 коп., 120 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 184 064 грн.53 коп. 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги, за умовами якого первісний кредитор передає (відступає), а новий кредитор приймає кредитний портфель та зобовязується сплатити за нього первісному кредиторові грошову винагороду на умовах, визначених договором. Згідно п.2.2 цього договору, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитним договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставлене майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року у справі №357/10415/15-ц в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №160- 2007/ф від 24.07.2007 року в сумі, за кредитом - 2553,65 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 53 749, 80 грн.), відсотків - 136,20 доларів США (за офіційним курсом НБУ складає 23915,00 грн.), пені - 1202,55 доларів США (за офіційним курсом складає 25311,55 грн.), на загальну суму заборгованості по кредитному договору - 102 976, 35 грн. та судових витрат судом відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими виконанням - задоволений. Визнано зобовязання [PERSON] за кредитним договором №160-2007/ф від 24 липня 2007 року припиненими виконанням. Стягнуто з ТОВ «Кредитні ініціативи» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. ( а. с. 14-16 ). Зазначеним рішенням встановлено, що судовим рішенням про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором боржником виконано в повному обсязі, тобто мало місце дострокове стягнення всієї кредитної заборгованості, відтак, строк договору закінчився. Встановлено, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором\~ № 160-2007/ф від 24.07.2007 року, а тому суд вважає за можливим задовольнити зустрічний позов та визнати зобовязання [PERSON] за даним кредитним договором припиненими виконанням ( а. с. 15-16 ). Рішення Білоцерківського місьрайонного суду Київської області від 02.11.2015 року набрало законної сили\~ 24.11.2015 року ( а. с. 16 ). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно п.7 іпотечного договору №200-2007/і договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Даний договір діє до повного його виконання іпотекодавцями зобовязань за кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством ( а. с. 10 ). Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця. При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою. Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобовязання вважаються припиненими. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. З Закону України «Про іпотеку»). За положеннями статті 1 Закону України «Про іпотеку», частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, на підставі виконанням. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, повязаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобовязання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у звязку із цим основного зобовязання іпотека припиняється. Статтею 29 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобовязання. Аналогічні вимоги закріплені також у ст. 593 ЦК України, де в п.1 зазначено, що право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою. Зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зазначено в частині 1 статті 598 ЦК України. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України при розгляді справи № 6-939цс15 припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. Отже, враховуючи те, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 02.11.2015 року зобовязання позивача перед відповідачем по кредитному договору №160-2007/ф від 24 липня 2007 року припинені виконанням, то з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог позивача в частині вилучення з\~ Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки та припинення обтяжень, накладених у звязку з цією іпотекою, підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV із змінами та доповненнями та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 клієнти мають право після повного виконання грошових зобов'язань перед банком, подати відповідачу письмову заяву та здійснити дії, пов'язані із державною реєстрацією припинення іпотеки та зняття заборони. Обтяження, які підлягають державній реєстрації, вважаються припиненими з моменту державної реєстрації їх припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до вимог Закону України «Про нотаріат» нотаріус знімає заборону відчуження з предмету іпотеки, одержавши повідомлення установи банку про погашення кредиту та відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України також Проводить державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна іпотекою. Встановлено, що звертаючись до відповідача ТОВ\~ «Кредитні ініціативи» з проханням надати відповідний лист, який буде підставою для виключення запису нотаріусом, позивачу надійшла відповідь, в якій відповідач повідомив, про неможливість задоволення вимог. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже\~ всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/16461/16. Отже, вимоги позивача про визнання іпотеки припиненими, зняття заборони відчуження майна та вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є взаємоповязаними та такими, що випливають одна з одної, а тому такі вимоги позивача в частині вилучення з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження зазначеного майна є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно із п. 1 ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки, позивачем при зверненні до суду було понесені судові витрати у сумі 1409,60 гривень, понесення яких документально підтверджується ( а. с. 26-28 ), то зазначена сума підлягає стягненню з відповідача по справі. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved