overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

23.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з 25.03.2011 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання сина відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому Законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком сина позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Дитина проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні, - а.с.5. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198-200 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

23.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини, у зв*язку з продовженням навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що її батьком є відповідача по справі - [PERSON] Шлюб між її батьками - [PERSON] та [PERSON] розірвано 03.06.1999 року. На цей час позивачка є студенткою Криворізького коледжу Національного авіаційного університету (2 рівня акредитації) з 01.09.2013 денної форми навчання за державним замовленням. Строк закінчення навчання - 30.06.2016 року. Оскільки, відповідач добровільно допомоги на утримання доньки не надає, з нього підлягає стягненню на користь [PERSON] аліменти на час її навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи від дня пред*явлення позову та до закінчення строку навчання. Позивачка в судове засідання не з*явилася, у заяві на ім*я суду просила справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, у заяві на ім*я суду просив справу слухати у його відсутність. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь доньки на час її навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В силу ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є рідним батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданого 24.10.1995 року відділом РАГС Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області, у якому в графі «батько» вказано - «[PERSON]» (а.с. 7). Із довідки за підписом ТВО начальника Криворізького коледжу Національного авіаційного університету за № 2295/д від 24.10.2013 року вбачається, що [PERSON] є студенткою вказаного навчального закладу, форма навчання - денна. Строк закінчення навчання - 30.06.2016 року (а.с. 10). Оскільки, [PERSON] продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач [PERSON] є працездатним, тому, має змогу надавати допомогу на період навчання доньки у вигляді аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи від дня пред*явлення позову та до закінчення нею навчання. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст. 199 СК України, є правові підстави для задоволення позовних вимог. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

23.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем, [PERSON] вбачається, що 18.06.2002 року в Маринопільській сільській раді Галицького району було зареєстровано шлюб з відповідачем, [PERSON] У шлюбі народилося троє дітей: син, [PERSON], [INFO], син, [PERSON], [INFO], дочка, [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сімейні конфлікти, кожен має свої погляди на життя. Відсутня взаємна повага один до одного, все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що і призвело до розпаду сім'ї. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Просить шлюб розірвати та дітей залишити проживати з нею, залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі. Просить шлюб розірвати, оскільки примирення між ним не відбулося (а.с.23). Відповідач, [PERSON] також в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої ним заяви вбачається, що [PERSON] не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності, примирення ніж ними не відбулося (а.с.28). Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положення цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.2002 року в Маринопільській сільській раді Галицького району, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 02.04.2003 року (а.с.5). У шлюбі народилося троє дітей: син, [PERSON], [INFO], син, [PERSON], [INFO], дочка, [PERSON], [INFO] (а.с.6-8). Ухвалою суду від 20.01.2014 року сторонам надано строк для примирення тривалістю шість місяців (а.с.18), однак примирення не відбулося, позивач наполягає на розірванні шлюбу (а.с.20). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, виникають сварки, конфлікти. Шлюбно-сімейні відносини припинилися, сім'я розпалася остаточно. Згідно ч.1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

23.12.2013 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 28.05.2005 року перебуває з [PERSON] у шлюбі, від якого мають двоє дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Проте відповідач ухиляється від утримання дітей, а їй самій важко забезпечити їх всім необхідним, тому змушена вимага-ти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. У судовому засіданні [PERSON] змінила позовні вимоги та просила стягувати із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі - 350 гривень на кожну дитину щомісячно. Відповідач [PERSON] проти стягнення аліментів у розмірі 350 гривень на кожну дитину щомісячно не заперечив. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Ст.180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із долученими до справи документами сторони мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.12.2013 року (а.с.6) та довідки виконавчого комітету старосамбірської міської ради (а.с.9) №2756 від 11.12.2013 року (а.с.9) перебувають на утриманні позивачки, яка тимчасово не працює. Наведені докази дають підстави вважати, що позивач є мало-забезпеченою, а отже цілком очевидно, що їй важко самій утримувати дітей, тобто вона доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача. Ст.181 СК України встановлений такий спосіб виконання батьками обов'язку по утриманню дитини як присудження аліментів у частці від заробітку(доходу) матері чи батька, а відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ст.184 СК України встановлено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON], [INFO], отже моло-дий, здоровий, працездатний, тому за відсутності інших утриманців може сплачувати аліменти на двоє дітей, у розмірі 350 гривень на кожну дитину щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

23.12.2013 року ВАТ „Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і суду показав, що Краматорське УГГ проводило поставку природного газу до [ADDRESS]. До 22.07.2011 року власником цієї квартири була [PERSON] за якою утворилася заборгованість з газопостачання в сумі1202, 50 грн. Відповідно до договору дарування від 22.07.2011 року власником квартири став [PERSON], за яким станом на 23.12.2013 року також утворилася заборгованість в сум і301, 28 грн. На підставі наведеного просить стягнути з відповідачів вищевказану вартість боргу, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] надала суду заяву з проханням слухати справу за її відсутність, просила суд застосувати строк позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та станом здоров'я він деякий час не сплачував послуги з газопостачання, однак на теперішній час він сплатив всю заборгованість. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] до 22.07.2011 року була власником та мешкала у [ADDRESS] та за нею виникла заборгованість перед позивачем за газопостачання з січня 2009 року по серпень 2011 року у сумі 1221, 33 грн. Відповідно до договору дарування від 22.07.2011 року власником вищевказаної квартири на теперішній час є [PERSON], за яким за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року утворилася заборгованість за послуги газопостачання у сумі 301, 28 грн. Згідно зі ст.ст.151-156 ЖК України власник та повнолітні члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як встановлено в судовому засіданні остання сплата за спожитий природний газ [PERSON] була зроблена у вересні 2009 року. На підставі наведеного, враховуючи клопотання відповідачки про застосування строку позовної давності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову за період з січня 2009 року по грудень 2010 року у зв'язку зі спливом строку позовної давності. У той же час, заборгованість за газопостачання за період з грудня 2010 року по серпень 2011 року на теперішній час відповідно до досліджених у судовому засіданні квитанцій, виплачена у повному обсязі. Також, з досліджених у судовому засіданні квитанцій про сплату послуг газопостачання відповідача [PERSON], а також з роздруківки по особовому рахунку на його ім'я вбачається, що ним на теперішній час також сплачена вся заборгованість за спожитий газ за період з серпня 2011 року по грудень 2013 року. Вищевказане є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

23.12.2013 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся позивач з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, який зареєстровано 11.03.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні стосунки не склалися через різні погляди щодо окремих та загальних прав та обов'язків подружжя в сім'ї, відсутності згоди щодо розподілу обов'язків та спільного вирішення питань життя родини. На протязі останніх півроку подружжя проживає окремо. Подружніх відносин не підтримують, спільного бюджету та спільного господарства не ведуть. Подружжя планує своє життя незалежно одне від одного. Примирення між сторонами неможливе. Малолітня дитини проживає з відповідачкою. На утримання сина позивач сплачує аліменти на підставі рішення суду. Спору про поділ майна немає. Позивач надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання надала заяву, у якій позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй шлюбне прізвище. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 12 від 11 березня 2011 року, складений відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (а.с. 5). Матеріалами справи встановлено, що шлюб фактично перестав існувати червня 2013 року. Головною причиною розпаду сім'ї є причини психологічного характеру. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають за різними адресами, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Судові витрати по справі сплачені в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

23.12.2013 року до суду звернувся ПАТ «Полтавагаз» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, мотивуючи свій позов тим, що позивач перебуває у договірних відносинах з відповідачем [PERSON], згідно чого на даного абонента відкрито особистий рахунок № [NUMBER] для здійснення оплати та видано розрахункову книжку. Відповідач належним чином покладені на нього обов'язки не виконує, в зв'язку з чим станом на 01.12.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 389 грн. 13 коп. Просили суд стягнути заборгованість за спожитий природній газ та судовий збір. В судове засідання представник позивача ПАТ «Полтавагаз» Плескач Ю.А не з'явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

23.12.2013 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою [PERSON], посилаючись на те, що вона є спадкоємцем за заповітом померлої тітки, однак при звернення до першої Севастопольської нотаріальної контори, їй було відмовлено в оформленні права на спадщину у зв'язку з тим, що не є підтвердженим факт родинних відносин між заявником та її тіткою [PERSON]. Також зазначає, що померла [PERSON] та мати заявника - [PERSON] були рідними сестрами В судовому засіданні заявник підтримав вимоги, викладені в заяві в повному обсязі. Від зацікавленої особи - Першої Севастопольської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, просять прийняти рішення на розсуд суду. Допитані свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] була рідною тіткою заявника - [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, вислухавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявника з наступних підстав. Відповідно до ст. 234 ч. 2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ст. 256 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Так судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. В свідоцтві про народження заявника її матір'ю зазначена «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, дошлюбне прізвище матері заявника - [PERSON] (а.с.9). Тобто прізвища та по батькові у [PERSON] та матері заявника збігаються. Свідоцтво про народження [PERSON] неможливо дослідити, оскільки воно втрачено, в зв'язку з чим у нотаріуса виникли сумніви щодо дійсності родинних відносин між заявником та її померлою тіткою, а заявник позбавлений можливості підтвердити свої родинні відносини з померлою тіткою та реалізувати право на спадщину. .Допитані у суді свідки підтвердили, що померла [PERSON] була рідною тіткою заявника - [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть (а.с. 4) копію свідоцтва про народження (а.с. 5), копію свідоцтва про шлюб (а.с. 9), вважає, що факт родинних відносин між заявником і померлою [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та вимоги заявника підлягають задоволенню На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

23.12.2013року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного Акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 24.12.2013року у сумі 6611,73 грн., середнього заробітку за час затримки розрахунку з 05.08.2013року на час винесення рішення. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надали, причин неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 116, 117 КЗпП України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивач [PERSON] з 05.01.2005року по 05.08.2013рік працювала у Приватному Акціонерному товаристві «Миколаївський машинобудівний завод». Згідно наказу від 31.07.2013р. №149к позивач [PERSON] з 05.08.2013року була звільнена з займаної посади за власним бажанням ( ст.38 КЗпП України). На день звільнення [PERSON] з роботи, останній була нарахована та не сплачена заробітна плата. Заборгованість по заробітній платі за серпень 2012р, та лютий-серпень 2013рік складала - 13901,10 гривень. Зазначена сума заборгованості була частково погашена і на час розгляду справи складає - 6611,73 гривень. Згідно ст..116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. На час розгляду справи заборгованість по заробітній платі складає 6611,73 грн. На підставі ст. 116 КЗпП України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 6611,73 грн. Згідно вимог ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, та не спростовано відповідачем, що середньоденна заробітна плата [PERSON] складала 133,92 гривень. Термін затримки заробітної плати з моменту звільнення на час винесення рішення складає 132 дні. Таким чином розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку позивачу складає 17677,44 грн. ( виходячи з середньої заробітної плати за день 133,93 грн. * на 132 дні затримки розрахунку). Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 17677,44 грн., підлягають стягненню на підставі ст.117 КЗпП України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

23.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] і зобов, язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов, язань і за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року має заборгованість у розмірі 3797, 67 грн, яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. Представник позивача у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не з, явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов,язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [ADDRESS] і зобов, язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих обов,язків належним чином і за період з 01.10.2012 по 01.05.2013 року має заборгованість у розмірі 3797, 67 грн, яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 229,40 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved