Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-01 00:00:00

24.05.2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Фінпром Маркет» в якій він просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 3864, посилаючись на те, що його вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані приватному нотаріусу банком документи не підтверджували безспірності його заборгованості перед стягувачем а сам він розрахунки зроблені банком не визнає так як вони не відповідають фактичній заборгованості, на його адресу не надсилалася вимога банку про усунення порушень за кредитним договором. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надав. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 50 Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача. Отже, нормами чинного законодавства України передбачено такий спосіб захисту порушеного права як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2018 року, між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» укладено кредитний договір, в подальшому 02.11.2018 року укладено договір відступлення прав ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в подальшому 25.01.2021 року укладено договір відступлення прав ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в подальшому 25.01.2021 року укладено договір відступлення прав ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Фінпром маркет» 26.01.2021 року ТОВ «Фінпром маркет» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. з заявою щодо вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 21.06.2016 року станом на 26.01.2021 року у розмірі 9080,00 грн. з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3000,00 грн.; заборгованість за відсотками та комісією у розмірі 6030,00 грн.; плата за вчинення виконавчого напису у розмірі 50,00 грн. 26.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис по кредитному договору щодо стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором від 21.06.2018 року укладеного між нею та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» укладено кредитний договір, в подальшому 02.11.2018 року укладено договір відступлення прав ТОВ «Фінансова компанія «Бізнес капітал» до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», в подальшому 25.01.2021 року укладено договір відступлення прав ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в подальшому 25.01.2021 року укладено договір відступлення прав ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Фінпром маркет», кредитного боргу в розмірі 9080,00 грн., стягнення здійснюється за період з 01.11.2018 року по 26.01.2021 року Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Пронотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами. Відповідно до статті 87 Закону виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість вчиняються нотаріусами для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Статтею 88 Закону та пунктами 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо: - подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; - з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1). Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (підпункт 3.3). Умови до форми та змісту письмової заяви стягувача на вчинення виконавчого напису передбачають підпункти 2.1, 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку. Відповідно до підпунктів 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджується документами, чітко визначеними Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). Пунктом 2 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: - оригінал кредитного договору; - засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача жодної вимоги не надходило, що позбавило боржника можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінпром маркет», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми визначеної банком та що боргові зобов`язання, зазначені у виконавчому написі є безспірними. Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що при вчиненні виконавчого напису від 26.01.2021 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. порушено вимоги ст. 88 Закону та п.п. 3.1 п. 3 Порядку, а саме з наявністю спору заборгованості. Отже, враховуючи те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які свідчать про спір щодо розміру заборгованості між сторонами суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст.79 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у п. 2 ч. 3 ст. 79, ст.ст. 84, 88, 89 ЦПК України. Суд приймає до уваги доводи позивача, що враховуючи, що він змушений був звернутися за правовою допомогою для надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів та участі у судових засіданнях по розгляду справи. Однак, жодного доказу, підтверджуючого те, що позивач звертався за юридичною допомогою, в матеріалах справи відсутні. Отже, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення витрат на отримання правової допомоги в розмірі 5000 грн. слід відмовити. Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 908 грн. 00 коп., та з клопотанням про забезпечення позову 454 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved