Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

22 квітня 2015 року прокурор міста Рубіжне Луганської області Онуфрієнко О.В. звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом в інтересах Рубіжанської міської ради Луганської області до [PERSON], в якому просить суд внести зміни: до п. 5 договору оренди землі від 28.09.2009 року, укладеного між Рубіжанською міською радою та [PERSON] та викласти п. 5 «Об'єкт оренди» договору у новій редакції «Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 8532,71 гривень»; до п. 9 договору та викласти п. 9 «Орендна плата» договору у новій редакції «Річна орендна плата встановлюється у розмірі земельного податку із застосуванням до нього коефіцієнту 3 від нормативної грошової оцінки. Щомісячна орендна плата без урахування ПДВ становить 21 гривню 33 копійки». Позов обґрунтовує тим, що відповідно до п.п. 288.5.1 ст. 288 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою для інших земель трикратного розміру земельного податку та згідно з рішенням Рубіжанської міської ради від 24.05.2012 року № 21/2, яке набрало чинності з 01.01.2013 року, за яким змінилася нормативна грошова оцінка земель міста Рубіжне, необхідно внести зміни до укладеного 28.09.2009 року з [PERSON] договору оренди землі. В судовому засіданні прокурор Алєксєєва Ю.В. позов підтримує, просить його задовольнити, надала суду заяву, в якій згодна з ухваленням заочного рішення у справі. В судовому засіданні представник позивача Міщенко А.В. також не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності не надав, заперечень на позов не надав. Виклик до суду відповідачу було направлено за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2009 року між Рубіжанською міською радою, як орендодавцем, та [PERSON], як орендарем, було укладено договір оренди землі № 76, відповідно до умов якого орендар приймає у строкове платне користування строком на 25 років земельну ділянку площею 0,0013 га для будівництва та обслуговування окремого входу до перукарні, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] Згідно п. 5 договору оренди нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 5420,80 гривень. Згідно п. 9 договору оренди щомісячна орендна плата без урахування ПДВ становить 13,10 гривень (розмір орендної плати за земельну ділянку державної або комунальної власності становить 3 відсотка нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Згідно п. 12 договору оренди розмір орендної плати переглядається щорічно у разі, зокрема, зміни розміру земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством. Відповідно ст. 288 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011 року, розмір річної орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення (інші категорії земель), які перебувають у державній або комунальній власності, не може бути меншим ніж 3-кратний розмір земельного податку, що встановлюється цим кодексом. Річна орендна плата за земельні ділянки, які перебувають у державній або комунальній власності, не може перевищувати 12% від їх нормативної грошової оцінки. Отже, суд вважає, що, на час існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, нормами чинного Податкового кодексу України - статтею 288, законодавчо змінено граничний розмір орендної плати, внаслідок чого, передбачений умовами договору оренди земельної ділянки розмір орендної плати не відповідає розміру орендної плати, встановленому Податковим кодексом України. Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Відповідно ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно ст. 30 Закону України «Про оренду землі» зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. Враховуючи, що договором оренди земельної ділянки від 28.09.2009 року передбачено можливість збільшення розміру орендної плати, яка є регульованою ціною, та, приймаючи до уваги, що розмір орендної плати змінено законодавчо, й передбачений умовами вищевказаного договору оренди земельної ділянки розмір орендної плати не відповідає розміру орендної плати, встановленому Податковим кодексом України, суд позовні вимоги вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Жодних доказів, які спростовують обставини, на які посилається прокурор у позові, відповідачем до справи не надано. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір у сумі 243,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved