Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

23 грудня 2020 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ №559/2318/20 за заявою [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утриманні сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття. 11 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу №559/2318/20, виданого 23 грудня 2020 року про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилалася на те, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу від 02 листопада 2020 року [PERSON] не повідомила суду обставини, що мають істотне значення для справи, які не були внаслідок цього встановлені судом. Так, рішенням Дубенського міськрайонного суду у справі №559/3236/13-ц з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. У проваджені Дубенського міськрайонного відділу ДВС знаходиться виданий у цій справі виконавчий лист №559/3236/13-ц від 19 листопада 2013 року. Отже на даний час існує два рішення суду між одними і тими самими сторонами про один і той же предмет спору, де заявник є відповідачем та боржником і фактично розпочата процедура державною виконавчою службою, в яких з нього відбувається подвійне стягнення аліментів на користь однієї і тієї ж особи на утримання однієї і тієї ж дитини. Зважаючи на це, просить судовий наказ у справі №559/2318/20 переглянути за ново виявленими обставинами та скасувати, крім того стягнути з [PERSON] на його користь судові витрати по справі. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник не з`явилися. Адвокат Лопухович А.О. подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, подану заяву підтримала. [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань не подала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Судом встановлено, що 23 грудня 2020 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано судовий наказ №559/2318/20 за заявою [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утриманні сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02 листопада 2020 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття (а.с.12). Разом з тим, рішенням Дубенського міськрайонного суду у справі №559/3236/13-ц з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. 19 листопада 2013 року видано виконавчий лист у даній справі.(а.с.35). Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою3 розділуV ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами . Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовий наказ є видом судового рішення. Відповідно до п.1 ч.1ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. З огляду на те, що факт того, що існує рішення суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] не був відомим при винесенні судового наказу, виключає підстави для видачі судового наказу, судовий наказ від 23 грудня 2020 року у справі 559/2318/20 підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду; 3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Заявником було сплачено судовий збір у розмірі 315,30 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1700 грн. які підлягають стягненню з [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved