Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

23.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 16.07.2014 року відповідач уклав з підприємством договір №140716134341 та отримав кредит у розмірі 1000 гривен з зобов'язанням повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 280,00 грн., у строк до 29.07.2014 року. Попереджений був, що у разі несвоєчасного повернення суми кредиту, до нього будуть застосовані штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку два проценти за кожен день прострочення платежу. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, грошові кошти не повертає, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на 02 липня 2018 року становить 31739,62 грн. та складається із основного боргу 1000,00 грн; 280.00 грн. проценти за договором, 28.680.00 грн. - пені за договором. Оскільки відповідач, незважаючи на вимоги товариства не сплатив грошові кошти, позивач наполягає на стягненні з нього грошових коштів у розмірі 31739,62 грн., з урахуванням судового збору у розмірі 1779,62 грн. Директор ТОВ «Служба миттєвого кредитування [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив письмове клопотання, яке надійшло до суду 23 жовтня 2018 року, в якому просить розглядати справу за відсутністю представника товариства. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання з 27 липня 2018 року по 26 жовтня 2018 року не з'явився , будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе згідно зі ст..280 ЦПК України розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію директора ТОВ «Служба миттєвого кредитування [PERSON]. дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено. 16.07.2014 року [PERSON] уклав з ТОВ «Служба миттєвого кредитування» кредитний договір № 140716134341, відповідно до якого отримав від позивача кредит у розмірі 1000,00 за умови повернення грошових коштів у розмірі 1000,00 гривень та сплати процентів за користування кредитом у розмірі 280,00 грн., всього 1280,00 грн. у строк до 29.07.2014 року. Відповідач грошові кошти отримав, але зобов'язання по поверненню грошових коштів та відсотків не дотримує, у зв'язку з чим станом 02.07.2018 року виникла заборгованість, яка складається із основного боргу 1000,00 грн., 280,00 грн. - проценти за договором, пені за договором за кожен день прострочення платежу 2%, з 30.07.2014 року по 02.07.2018 року, що,1434 дні, борг 1280 грн., сума пені 28680,00 грн. Відповідач грошові кошти не повернув, підприємство звернулося до суду з позовом та сплатило судовий збір у розмірі 1779,62 грн. Відповідно ст..629 ЦУ України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст..ст.526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Ч.1 ст.1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до п.6.2 договору, укладеного між позивачем та відповідачем у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з розрахунку 2 (два)% за кожен день прострочення платежу. З 30.07.2014 року по 02.07.2018 року сума заборгованості 1280 грн., кількість днів 1434, сума пені 28680,00 грн. Сума заборгованості разом із процентами та пенею станом 02.07.2018 року становить 29960,00 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача. Суд задовольнив позовні вимоги товариства «Служба миттєвого кредитування» у повному обсязі, тому відповідно до вимог ст..141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1779,62 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved