Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

23.06.2020 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області ( до складу якої входить Великолиственський старостинський округ ) та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , зазначений в технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 житловий будинок, з А1-1 прибудовою, з а-1 прибудовою, загальною площею 74,6 кв.м., в т.ч. 39,7 кв.м. житлової площі, Б-1 сарай, б-1 сарай, В погріб з шийкою, № 1 хвіртка, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] помер [PERSON] , який на день смерті був зареєстрований та проживав в будинку [ADDRESS] . За життя [PERSON] залишив заповіт на ім`я [PERSON] . Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до приватного нотаріуса Городнянського нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. з заявою про прийняття спадщини. Спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, немає. До складу спадщини [PERSON] увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою : [ADDRESS] . Спірний будинок належав [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 серпня 1991 року секретарем виконкому Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Глинка О.П., зареєстрованого в реєстрі за № 106. Під час огляду представлених позивачкою документів нотаріус встановила, що у вищезазначеному договорі купівлі- продажу будинку не зазначені: вулиця, де знаходиться житловий будинок, номер цього будинку, не вказана житлова площа будинку, а також на договорі відсутній реєстраційний надпис про державну реєстрацію договору в органах реєстрації нерухомості. 12 червня 2020 року позивачка отримала письмове роз`яснення нотаріуса про відмову видати свідоцтво про право на спадщину, вказане змусило її звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 26 червня 2020 року відкрито провадження у зазначеній справі. У судове засідання позивачка не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи остання повідомлялась належним чином, подала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.( а.с.7). Представник відповідача по справі - Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Сільський голова Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Лариса Шовкова подала до суду письмову заяву від 06.07.2020 року № 02-20/442 з проханням розглянути справу без участі представника відповідача, проти позову не заперечують. ( а.с. 43). Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області - в судове засідання не з`явився. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Денис Камко подав до суду заяву від 03.07.2020 року № 01-32/426 про розгляд справи без участі представника третьої особи, проти позову не заперечують.(а.с. 38). Згідно положень ст. 211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не подала. (а.с. 36). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За правилами частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з`ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, враховуючи наступне. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Новозаводським РВ у м. Чернігові УДМС України в Чернігівській області 20 березня 2013 року, встановлено, що його видано [PERSON] , [INFO] . (а.с.10). Судом встановлено, що [INFO] в селі Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . ( а.с. 8 ). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина за заповітом на все належне йому майно. За даними довідки в.о. старости Великолиственського старостинського округу № 2 Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 30.01.2020 року № 74 в будинку [ADDRESS] на день смерті [PERSON] був постійно зареєстрований та проживав тільки [PERSON] з 1992 року, виписаний в зв`язку зі смертю. (а.с.8 зв.). З дослідженого в судовому засіданні заповіту від 17 травня 2018 року посвідченого виконуючим обов`язки старости Великолиственського стіростинського округу № 2 Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Вороним М.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2-31, встановлено, що [PERSON] на випадок своєї смерті все своє майно заповів [PERSON] , [INFO] . ( а.с.9 зв.). Після смерті [PERSON] позивачка, як спадкоємець за заповітом, звернулася до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. з відповідною заявою про прийняття спадщини за заповітом. 14.02.2020 року була заведена спадкова справа № 39/2020 до майна [PERSON] , який помер [INFO] . Все спадкове майно, що залишилося після смерті [PERSON] , прийняла позивачка. (а.с.40-42). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З дослідженого в судовому засіданні договору купівлі-продажу будинку від 12.08.1991 року встановлено, що 12.08.1991 року [PERSON] продав [PERSON] житловий будинок, що знаходиться на території Великолиственської сільської ради села Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області та розташований на присадибних земельних ділянках присадибних земель Великолиственської сільської ради. Договір посвідчений секретарем виконавчого комітету Великолиственської сільської Ради народних депутатів Городнянського району Чернігівської області Глинка О.П., зареєстрований в реєстрі, № 106. (а.с.11). З копії погосподарської книги на житловий будинок [ADDRESS] встановлено, що власником цього будинку до 1991 року зазначений [PERSON] , а після 1991 року - [PERSON] (а.с.48-49) Згідно довідки в.о. старости Великолиственського старостинського округу Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 12.03.2020 року № 141 встановлено, що будинок, який належав [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 12.08.1991 року, має адресу: [ADDRESS] . ( а.с. 16 ). З інформаційної довідки, виготовленої Городнянським РГ БТІ від 03.03.2020 року № 210, встановлено, що станом на 31.12.2012 року право власності на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою : [ADDRESS] , не зареєстровано. Первинна технічна інвентаризація проведена станом на 18.02.2020 року, після оформлення договору купівлі-продажу від 12.08.1991 року, тому є розбіжності у площі будинку. Побудовано огорожу № 1, № 2, № 3 ( 1997 р.п. ), - дозвільних документів згідно чинного законодавства не передбачено. ( а.с. 12 ). Дослідженням звіту про оцінку спірного житлового будинку встановлено, що його вартість становить 44760 грн. 00 коп. (а.с.18-19). Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79, передбачає, що документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05.08.1992 року індивідуальних ( присадибних ) житлових будинків, господарських будівель і споруд є технічний паспорт. Дослідженням технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] встановлено, що будинок з господарськими будівлями та спорудами зазначені під літерами: А-1 житловий будинок, з А1-1 прибудовою, з а-1 прибудовою, загальною площею 74,6 кв.м., в т.ч. 39,7 кв.м. житлової площі, Б-1 сарай, б-1 сарай, В погріб з шийкою, № 1 хвіртка, № 2 хвіртка, № 3 огорожа. (а.с. 13-15). Ці дані підтверджуються матеріалами інвентаризаційної справи № 272, наданої Городнянським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації. Згідно Інформаційної довідки від 22.07.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості у вказаних реєстрах про реєстрацію речових прав на домоволодіння [ADDRESS] відсутні ( а.с. 46 ). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Враховуючи досліджені докази, суд дійшов об`єктивного висновку, що спірний будинок з побутовими та господарськими спорудами належав за життя [PERSON] на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу будинку від 12 серпня 1991 року. Відповідно до вимог статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивачка не отримала свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове домоволодіння не відповідає вимогам законодавства, а саме у вищезазначеному договорі купівлі-продажу будинку не зазначені: вулиця, де знаходиться житловий будинок, номер цього будинку, не вказана житлова площа будинку, а також на договорі відсутній реєстраційний надпис про державну реєстрацію договору в органах реєстрації нерухомості. Відмова нотаріуса видати відповідне свідоцтво про право на спадщину на спірний будинок підтверджена письмово. Зазначені обставини є перешкодою позивачці в отриманні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи вищевикладене та факт визнання позову відповідачем, наявні підстави для задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved