Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

22.08.2019 позивачка звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд визнати за нею право власності на ј частину квартири [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті її матері [PERSON] ; зняти арешт (заборону на відчуження) з майна, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , підстава обтяження ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2006 року про забезпечення позову по цивільній справі № 2-2629/06/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовна заява мотивована тим, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] , [INFO] .\~Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме на ј частки у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] . 17.12.2018 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за №797/2014 (номер у спадковому реєстрі 63506895) після смерті [INFO] [PERSON] 08.07.2019 позивачка звернулась до П`ятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] . Однак постановою від 08.07.2019 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку з тим, що в відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2006 зареєстровано обтяження, а саме: квартири [ADDRESS] . Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 27.05.2019 позивачці відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим вона вимушена була звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2019 позов [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту залишено без руху (а.с.24). 12.09.2019 позивачкою усунено недоліки, зазначені в ухвалі (а.с.27-37). Ухвалою \~судді Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~30.09.2019 відкрито загальне позовне провадження за позовом [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту, з призначенням підготовчого судового засідання (а.с. 38). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.10.2019 залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору доньку позивачки [PERSON] (а.с.53). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та дану справу призначено до судового розгляду (а.с.100). В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат Шпіть А.В., позов підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд про його задоволення. Представник відповідача Харківської міської ради про час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.127), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. 12.11.2019 до суду надійшов Відзив на позовну заяву [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття з арешту, підписаний представником Харківської міської ради Голубенко О.Ю., у якому представник відповідача просив долучити відзив Харківської міської ради до матеріалів справи та відмовити повністю в позові [PERSON] до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту (а.с.106-109). У Відзиві представник, посилаючись на ч. 1, ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 76 ЦПК України, ч. 1 ст.ст. 182, 1277 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 01.07.2004 року, вважав позов [PERSON] безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так вказав, що позивачем не надано усіх доказів, які б підтверджували наявність у спадкодавця права власності на спадкове майно квартиру [ADDRESS] , зокрема, не надано інформації з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на час звернення до суду. В додатках до позову відсутня інформація щодо спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] та відсутні відомості чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини інші спадкоємці [PERSON] . Крім того посилався на право звернення позивача до суду з клопотанням про скасування арешту з квартири, накладений ухвалою суду від 04.04.2006 року по справі № 2-2629/06/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] (чоловіка позивача) про стягнення боргу за договором позики. Третя особа - [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилася, однак 01.11.2019 подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги позивача [PERSON] повністю зрозумілі, їх визнає та підтримує (а.с.62). Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 14.04.2000 р. реєстраційний № 2-00-195759 (а.с.13). Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 04.04.2006 року у цивільній справі № 2-2629/06/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві сумісної власності (а.с.21). Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 26.05.2006 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, провадженням закрито (а.с.31). Позивачка [PERSON] є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.01.1956 р. та копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Палацом одружень «Жовтневий» м. Харкова 19.08.1977 (а.с. 74,75). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (а.с. 69). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на ј частку у праві спільної власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.79). 17.12.2018 Восьмою Харківською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 797/2018 майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.66-97). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області 27.11.2018 (а.с.33). Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 03.12.2018 за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 10). З копії паспорту позивачки встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] зареєстрована з 05.06.1985 р. (а.с. 7). Постановою державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Кретової О.В. від 08.07.2019/П року № 702/02-31 відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , оскільки на вищевказану квартиру накладено обтяження на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2006 (а.с. 95). Згідно постанови № 7 від 30.05.2008 року Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про спадкування»\~зазначено, що відносини спадкування регулюються правилами ЦК України, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. Відповідно до ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 67 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством. Відповідно до п. 23\~постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку встановленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляду не підлягають. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (ст. 1261 ЦК України). За змістом ч. 1\~ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 9 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження). Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 27.05.2019 відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (а.с.22). Наявність вказаного вище арешту порушує право приватної власності позивачки, внаслідок чого остання позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на ј частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON] та скасування арешту, підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved