Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

23 червня 2014 року представник позивача КС «Кредитсталь» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 25 листопада 2013 року було укладено кредитний договір №2675, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 гривень, який зобов'язався повернути протягом 12 місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2, п.п.3.2.2 п.3.2. розділу 3, п.4.4 розділу 4 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язується повернути кредит та сплатити 33% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 25 листопада 2014 року. Свої зобов'язання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 5000,00 гривень. Кредит [PERSON] сплачувався з порушенням вимог п. 4.4. розділу 4 Кредитного договору, за три місяці платежів не було, а остання сплата за кредитом здійснена 10 лютого 2014 року в розмірі 500 гривень, у зв'язку із чим позивач вимагає дострокового повернення залишку кредиту та процентів за ним у розмірі 4 810,85 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати в розмір 243,60 гривні. 14 липня 2014 року на адресу суду від представника позивача Філіпенко В.О. (який діє на підставі довіреності) надійшла заява про уточнення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 500 гривень. Представник позивача просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача: заборгованість за кредитним договором в сумі 4 310,85 гривень а також судові витрати в розмірі 243,60 гривні. У судове засідання представник позивача Філіпенко В.О. (який діє на підставі довіреності), не з'явився від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволені уточнених позовних вимог наполягав. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. На що надав суду письмову заяву. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №2675 від 25 листопада 2013 року КС «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 5000,00 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 33% річних за користування кредитом, з періодичної сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 25 листопада 2014 року, на умовах погашення кредиту, передбаченого кредитним договором. Згідно п.3.1.1. Кредитного договору Кредитодавець набуває право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, зокрема, у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків по ньому, або невиконання Позичальником обов'язків, встановлених Договором, щодо забезпечення повернення кредиту. 15 квітня 2014 року КС «Кредитсталь» направила відповідачу [PERSON] вимогу про погашення кредиту та інших нарахувань за ним, однак відповідачем ця вимога не була виконана. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за Кредитним договором № 2675 від 25 листопада 2013 року заборгованості станом на 11 липня 2014 року, становить 4 310,85 гривень з яких процент в розмірі 493,88 гривні. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. Відповідно ст.549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобов'язання повинен сплатити кредитору неустойку (штраф), розмір якої згідно ч.2 ст.551 ЦК України може бути встановлений договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором позики (кредиту) встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, суму заборгованості було визнано відповідачем, тому позовні вимоги КС «Кредитсталь» підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст.79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір.

Outcome: approved