Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

22.11.2016 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитні договори: № 19980/0005XSGF від 25 березня 2013 року на суму 8000 грн., та № 1797/3584ES5PPIP від 18 жовтня 2013 року на суму 4128,42 грн. 21.07.2015 року між ПАТ ПтБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до якого, ПАТ «ПтБ» відпустив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитними договорами: № 19980/0005XSGF від 25 березня 2013 року, у сумі 12321,92 грн., з яких: 7551,47 грн., - заборгованість за основною сумою боргу; 4120,44 заборгованість за процентами та комісією; 650,01 грн., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; та № 1797/3584ES5PPIP від 18 жовтня 2013 року, в сумі 5967,22 грн., з яких: 2324,54 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн., - заборгованість за процентами та комісією; 3642,68 грн., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, які позивач прохає стягнути з відповідача на його користь, а також витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Відповідач в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення її судових повісток (а.с.51, 63). Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута за останнім відомим місцем реєстрації відповідача в заочному порядку. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступний підстав: 25 березня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 19980/0005XSGF на суму 8000 грн. ( а.с. 7); 18.10.2013 року було укладено ще один договір за № 1797/3584ES5PPIP на суму 4128,42 грн. (.а.с. 26-27). 21.07.2015 року між ПАТ ПтБ та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до якого, ПАТ «ПтБ» відпустив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. (а.с. 22-24). Відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту щомісячними платежами, відсотків за його користування та пені, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18, 33). 27.07.2015 року ПАТ Платинум Банк направив відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 19980/0005XSGF на суму 8000 грн., укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.20). 02.12.2015 року ПАТ Платинум Банк направив відповідачу повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 1797/3584ES5PPIP на суму 4128,42 грн., укладений між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] (а.с.35). Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитними договорами: № 19980/0005XSGF від 25 березня 2013 року, у сумі 12321,92 грн., з яких: 7551,47 грн., - заборгованість за основною сумою боргу; 4120,44 заборгованість за процентами та комісією; 650,01 грн., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Та № 1797/3584ES5PPIP від 18 жовтня 2013 року, в сумі 5967,22 грн., з яких: 2324,54 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн., - заборгованість за процентами та комісією; 3642,68 грн., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасив. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється в тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 518 ЦК України боржник має право висунути проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Судом встановлено, що відповідач зобов`язаний згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, процентам та неустойки у вигляді пені, порушив зобов`язання по його поверненню частинами, процентів та неустойки у вигляді пені, так як сплачував його несвоєчасно і не в повному розмірі, чим допустив неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, процентів та неустойки у вигляді пені. Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ч.1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди. Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як новий кредитор внаслідок відступлення первісного кредитора від права грошової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором на підставі правочину: договору факторингу, укладеного в письмовій формі, яка відповідає формі кредитного договору, до якого перейшло право грошової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо повернення позики, процентів та неустойки у вигляді пені. Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики, процентів та неустойки у вигляді пені, порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту, процентів та неустойки у вигляді пені. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений дослідженими судом доказами. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то понесені ним і документально підтверджені витрати на сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., підлягають стягненню відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved