Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

23 лютого 2021 року [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу колісного транспортного засобу напівпричіп рефрижератор SCHMITZSK24, 1998 року випуску, номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] (далі - Напівпричіп), у формі акта, складеного головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) Кузьменко О.С. про проведення електронних торгів від 05 березня 2018 року при примусовому виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 року №5011-2/8949-2012, про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №02-10/429 від 04 листопада 2010 року. Стягнути з Департаменту на користь позивача грошові кошти в сумі 99187,60 грн сплачені за Напівпричіп. Стягнути з Департаменту на користь позивача грошові кошти в сумі 5220,40 грн, сплачені в якості гарантійного внеску та винагороди організатору. Стягнути з Департаменту на користь позивача судові витрати у вигляді сплати судового збору. В обґрунтування позову позивач зазначав, що на виконанні у відділу примусового виконання рішень Департаменту перебувало виконавче провадження № 33993183 по виконанню наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 19 липня 2012 року №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №2-10/429, а саме: транспортного засобу, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Трансаркадія» (далі - ТОВ «Трансаркадія») для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк». Під час виконання судового рішення державним виконавцем було описано та арештовано Напівпричіп, що належав на праві власності ТОВ «Трансаркадія». Вказане майно було передане на відповідальне зберігання начальнику спец майданчика державного підприємства «Інформ-ресурси» (далі - ДП «Інформ-ресурси»). В подальшому вказане майно було передане на реалізацію через систему електронних торгів арештованого майна Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України (далі - ДП «Сетам»). 26 лютого 2018 року ДП «Сетам» на підставі поданих Уманським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - Уманський міський відділ) документів, щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 року №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна №02-1/429 від 04 листопада 2010 року, тобто Напівпричепа, було здійснено реалізацію арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів через веб-сайт в мережі інтернет. За результатом проведеного аукціону з реалізації вказаного майна відповідно до протоколу про проведення електронних торгів №318766 від 26 лютого 2018 року [PERSON] став переможцем та придбав вказаний засіб за 104408 грн. 01 березня 2018 року на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту надійшли від переможця торгів кошти своєчасно та в повному обсязі згідно з протоколом №318766 від 26 лютого 2018 року в сумі 99187,60 грн без ПДВ, сума сплаченого гарантійного внеску - 5220,40 грн. Відповідно до протоколу електронних торгів місцезнаходження майна було визначено за адресою: [ADDRESS] . 16 квітня 2018 року позивач прибув за вказаної адресою місцезнаходження придбаного ним майна, однак Напівпричіп був відсутній. В телефонному режимі начальник майданчика, де знаходилось майно йому повідомив про те, що не віддасть йому Напівпричіп, оскільки виконавча служба заборгувала йому кошти. 16 квітня 2018 року позивач звернувся до Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було відмовлено у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту від 31 жовтня 2018 року на заяву позивача від 06 жовтня 2018 року було повідомлено про те, що в межах наданих повноважень доручено державному виконавцю Уманського міського відділу Горбатюк Н.Б. вжити заходів щодо передачі покупцю [PERSON] придбаного рухомого майна. Проте, вказане майно так покупцю не передано. У подальшому за ухвалою суду у справі №705/2201/20 було зобов`язано начальника СВ Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області внести до ЄРДР відомості, викладені [PERSON] у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Однак, відомості про виконання вказаної ухвали суду у позивача відсутні. В подальшому позивач звертався до Уманського міського відділу з приводу інформації про місцезнаходження придбаного ним майна. 7 вересня 2020 року Уманський міський відділ надав інформацію про те, що згідно з актом державного виконавця від 19 листопада 2018 року було встановлено, що за адресою: [ADDRESS] був відсутній. Отже, позивач є законним власником лоту, який був придбаний ним на електронних торгах, однак через незалежні від волі позивача обставини не зміг прийняти фактично у своє володіння, користування та розпорядження придбаний ним на торгах лот. Ураховуючи зазначені обставини, позивач звернувся до суду із позовом до Уманського міського відділу, ДП «Сетам», третя особа - Черкаська філія ДП «Інфор-Ресурси» про розірвання договору у формі акта та стягнення коштів. Однак, у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено з підстав того, що позов подано до неналежного відповідача. При цьому, у вказаному судовому рішенні встановлено, що позивач свої обов`язки згідно договору купівлі-продажу виконав, перерахувавши кошти за транспортний засіб на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту. Також, цим рішенням установлено неналежне виконання відділом примусового виконання рішень Департаменту зобов`язання як продавця товару передати транспортний засіб покупцеві. Ураховуючи те, що відповідачем було порушено правила проведення торгів, оскільки не було здійснено збереження та передачу покупцю рухомого майна, яке ним було придбано, тому позивач має право на розірвання договору у формі акту та право повернути сплачені ним грошові кошти за придбаний лот в сумі 99187,60 грн та суму сплаченого гарантійного внеску в сумі 5220,40 грн. На підставі наведеного, позивач просив про задоволення позову. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року відкрито провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 25 серпня 2021 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. 19 листопада 2021 року від Уманського міського відділу надійшли пояснення, в яких вказано про те, що Напівпричіп було передано на відповідальне зберігання начальнику спец майданчика ДП «Інформ-ресурси» Лісогурській Н.М. При цьому, Уманський міський відділ лише виконував доручення відділу примусового виконання рішень Департаменту, приймати будь-які інші рішення, які не доручаються Уманському відділу не має законних підстав. Сторони в судове засідання не з`явились. Відповідач був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом на подання відзиву не скористався. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Суд установив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту перебувало виконавче провадження №33993183 по виконанню наказу, виданого Господарським судом м. Києва від 19 липня 2012 року №5011-2/8949-2012 про звернення стягнення на предмети застави за договором застави майна №02-10/429, тобто транспортні засоби, що належать на праві приватної власності ТОВ «Трансаркадія», для задоволення грошових вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за генеральним договором №06-10/219 про здійснення кредитування від 16 липня 2008 року, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ПП «Аркадія» в сумі 16 306 505,30 грн, а також відшкодування сплаченого третейського збору в сумі 25 500 грн шляхом продажу транспортних засобів на прилюдних торгах. За постановою директора Департаменту Поліщука Д.В. від 24 березня 2017 року при відділі примусового виконання рішень Департаменту було створено групу з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 19 липня 2012 року № 5011-2/89492012 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 02/10/429 (з майновим поручителем) від 04 листопада 2010 року. За дорученням відділу примусового виконання рішень Департаменту про опис та арешт Напівпричіпу було описано та арештовано вказане майно. Дане доручення було направлено до Уманського міського відділу відділом примусового виконання рішень Департаменту, оскільки транспортний засіб уже знаходився за адресою вул. Бандери Степана,12, м. Умань, Черкаська область, Черкаської філії ДП «Інформ-ресурси». При виконанні рішення суду державним виконавцем було описано та арештовано Напівпричіп, що належить на праві приватної власності ТОВ «Трансаркадія». Описане майно було передане на відповідальне зберігання начальнику спецмайданчика ДП «Інформ-ресурси». В подальшому транспортний засіб був переданий на реалізацію через систему електронних торгів арештованим майном ДП «Сетам». За результатами проведеного аукціону з реалізації вище зазначеного автомобіля відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 318766 від 26 лютого 2018 року [PERSON] став переможцем та придбав вказаний транспортний засіб за 104 408 грн. Станом на день звернення з даним позовом до суду докази, які свідчать про передачу Напівпричіпу позивачу в матеріалах справи відсутні. Тобто, судом встановлено, що сторонами договору купівлі-продажу були: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - продавець та [PERSON] - покупець. [PERSON] свої обов`язки згідно договору купівлі - продажу виконав, перерахувавши кошти за транспортний засіб на депозитний рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту. Відповідно до ч. 1 ст.650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу наведених правових норм вбачається, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Iстотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених цим змістом зобов`язання. Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Відповідно до пункту 2 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною. Виконавець - це державний виконавець відділу державної виконавчої служби, приватний виконавець. Відділ державної виконавчої служби - відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (пункт 1 Розділу І Порядку). Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Згідно з абзацами 1-3 пункту 5 Розділу ІІ Порядку виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial