Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

23 квітня 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом до Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги обґрунтовують тим, що на підставі рішення Куцупубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 29 від 23 квітня 1993 року їх матері, [PERSON], 28 травня 1993 року було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,33 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], за цільовим призначенням ведення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. При заповненні державного акту допущено помилки. Так, в державному акті невірно зазначено цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого підсобного господарства. Відповідно до ст. 67 ЗК України (1992р.) один державний акт повинен бути виданий на 0,25000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а другий на 0,005 га - для ведення особистого підсобного господарства. [INFO] їх мати [PERSON] померла. Посилаючись на те, що у зв'язку з наведеними порушеннями, допущеними при видачі державного акту, вони не можуть реалізувати своє право на спадок після смерті матері, позивачі просили визнати державний акт недійсним. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, його представник за довіреністю [PERSON] надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Куцурубської сільської ради та представник третьої особи - управіння Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином повістками. До судового засідання надійшли лист за підписами секретаря сільської ради Федорової Л.Л. та начальника управління Держземагентства Котик Т.В., в яких вони просить розглянути справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. 28 травня 1993 року Куцурубською сільською радою Очаківського району Миколаївської області видано державний акт на право приватної власності на землю за реєстраційним [NUMBER], яким посвідчується право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,33 га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Оскаржуваний державний акт видано на підставі рішення Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 29 від 23 квітня 1993 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER]. Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру № 40344076 від 12 травня 2015 року та копій матеріалів спадкової справи №33/2014, спадкова справа щодо майна [PERSON], померлої [INFO], заведена другою Очаківською державною нотаріальною конторою за заявою її сина [PERSON] та доньки [PERSON] Як вбачається з роз'яснень державного нотаріуса Очаківського районного нотаріального округу Миколаївської області за № 206/02-14 від 15 квітня 2015 року, спірний державний акт не відповідає вимогам чинного законодавства і тому не може бути прийнятий в якості правовстановлюючого документу. Так, в державному акті на право приватної власності на землю вказано два призначення земельної ділянки - обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, а тому у відповідності зі ст.67 Земельного кодексу України ( в редакції 1992року) право власності на цю ділянку повинно бути посвідчене двома державними актами. Вказані порушення позбавляють позивачів права на отримання спадщини на спірну земельну ділянку після смерті матері. Стаття 155 ЗК України зазначає, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання державного акту недійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved