Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

22\~лютого 2019\~року представник\~АТ «[PERSON] Аваль»\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№014/1322/82/1245\~від 26\~липня 2007\~року.\~В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що відповідач\~[PERSON]\~26\~липня 2007\~року отримав\~кредит у\~розмірі 20\~000\~доларів США\~строком до\~25\~липня 2017\~року зі\~сплатою 13,5%\~річних, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та сплатити всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Посилаючись на те, що у зв'язку із неналежним виконанням умов кредитного договору станом на 04 лютого 2009 року загальна сума заборгованості по кредиту без врахування відсотків та пені становить 19\~833,33 доларів США, яку просив стягнути з відповідача та судові витрати в розмірі 8202 грн. 28 к. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено її до судового розгляду на 22 березня 2019 року. Розгляд справи відкладався на 05 квітня 2019 року (резервна дата 8 квітня 2019 року) через відсутність даних про повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача за довіреністю №59/17-Н від 14 лютого 2017 року [PERSON] у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] в судові засідання 22 березня, 05 та 08 квітня 2019 року не зявився про дату, час і місце судового засідання повідомлений в порядку, визначеному п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України, що підтверджується даними актів про неможливість вручення судових повісток, оскільки відповідач за зареєстрованим місцем проживання відсутній близько півроку, та оголошенням про виклик на сайті «Судова влада», не повідомив причин неявки, відзиву на позов не подав. 08 квітня 2019 року прийнято ухвалу суду про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з огляду на наступне. Згідно ч.1 ст.626, ст.627 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено,\~що 26 липня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є АТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1322/82/1245, згідно якого останньому було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 20\~000,00 доларів США на строк до 25 липня 2017 року із сплатою 13,5% річних, а відповідач зобовязався належним чином використати та повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та сплатити всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до умов п.5.1 та п.5.7 кредитного договору, відповідач зобов'язався забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків на умовах, передбачених кредитним договором: - щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3 кредитного договору та остаточне погашення кредиту до 25 липня 2017 року на рахунок, визначений п.4.1. кредитного договору ; -щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, та при остаточному погашенні кредиту, сплату процентів за фактичне використання кредитних коштів на рахунок , визначений кредитним договором. Відповідно до умов п.8.2 кредитного договору, сторони з укладанням кредитного договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та не існує будь-яких умов, які можуть бути істотними та необхідними за змістом даного договору. У разі зміни курсу іноземної валюти (валюти кредиту) відносно національної грошової одиниці України, всі валютні ризики несе відповідач. З підписанням кредитного договору відповідач засвідчив, що йому розтлумачено ( зрозуміло) та він згоден, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може призвести до значних збитків та погіршення фінансового стану позичальника. Однак, відповідачем не виконуються вищезазначені умови, а саме не здійснюється щомісячна сплата кредиту, у зв'язку з чим станом на 04 лютого 2009 року заборгованість по кредиту становить 295 803 доларів США, в тому числі: 19\~833,33 доларів США заборгованість за кредитом у розмірі, 29\~933,55 доларів США заборгованість за відсотками, 246\~036,42 доларів США заборгованість за пенею, а також стягнути понесений позивачем судовий збір у розмірі 8202 грн. 28 к. Відповідно до п.10.1 кредитного договору у випадку порушення відповідачем графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, позивач нараховує відповідачу пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Відповідно до рішення кредитора позовні вимоги щодо стягнення суми відсотків та пені не заявлені. 06 лютого 2019 року відповідачу направлено повідомлення про неналежне виконання зобовязань за кредитним договором за вих. №114/5-143093, відповідно до якої кредитор зобовязав боржника негайно сплатити борг за кредитним договором. Однак відповідну вимогу банку виконано не було. У відповідності до вимог\~ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~та ст.ст. 47,\~49 Закону України «Про банки і банківську діяльність»\~банкам надається можливість надавати резидентам України кредити у іноземній валюті. Відповідно до ч.1\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.\~\~ Згідно ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статі 1048 цього Кодексу.\~\~ Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що на теперішній час відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань перед позивачем, а також не вживає жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняє банку матеріальну шкоду, погіршує матеріальний стан кредитора, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/1322/82/1245 від 26 липня 2007 року підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача [PERSON] на користь позивача згідно вимог\~ч.2 ст.141\~ЦПК України слід стягнути судові витрати у виді судового збору в розмірі 8202 грн. 28 к. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 530, 599, 611, 625, 626, 627, 634, 638, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 76- 81, 141, 280-284, 289 ЦПК України, суд

Outcome: approved