Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

22 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання заповіту, посвідченого у виконавчому комітеті Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області 04 лютого 2013 року по реєстру № 4, складеного [PERSON] на користь [PERSON] недійсним внаслідок його нікчемності, оскільки заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, надавши додаткові письмові пояснення, із яких вбачається, що під час складення та посвічення заповіту від імені [PERSON] посадовою особою органу місцевого самоврядування не зареєстровано запис про засвідчення справжності підпису та встановлення особи [PERSON], який підписав заповіт замість заповідача, також не засвідчена справжність підписів осіб, які зазначаються як свідки, а саме [PERSON] та [PERSON], замість цього в реєстрі реєстрації нотаріальних дій лише стоять три підписи, навіть без зазначення прізвища, імені та по-батькові осіб, які поставили підписи, що також порушує норми порядку заповнення реєстрів для реєстрації нотаріальних дій. Представник позивача [PERSON] підримала вимоги позивача, надавши суду уточнену позовну заяву із додатковими вимогами про стягнення витрат на юридичну допомогу адвоката та письмові пояснення, в яких наголошувала, щодо допущених секретарем виконавчого комітету Орлицької сільської ради порушень під час складання та посвідчення заповіту громадянки [PERSON] на користь [PERSON] Представники відповідача [PERSON] - [PERSON] та адвокат [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог позивача [PERSON] Суд, заслухавши сторони, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] померла громадянка [PERSON], а [INFO] помер її син та батько позивача [PERSON] - [PERSON], [INFO]. [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом на майно свого померлого батька [PERSON], який прийняв спадщину. Згідно із ч. 1 ст. 1266 Цивільного кодексу України - внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. [PERSON] подав до Кобеляцької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини як після померлого [INFO] [PERSON] так і після померлої [INFO] баби - [PERSON]. Позивач [PERSON] оспорює заповіт складений від імені [PERSON] 04 лютого 2013 року на користь [PERSON], що у зв'язку з похилим віком та на особисте прохання заповідача підписаний громадянином [PERSON] в присутності двох свідків та зареєстрований в реєстрі для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених за 2013 рік під номером 4. Як вбачається із реєстру для реєстрації заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених за 2013 рік по Орлицькій сільській раді під номером 4 від 04 лютого 2013 року в графі № 3 ( Прізвище, ім'я по батькові, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи, для якої вчиняється дія ( її представника)) записано прізвище [PERSON], [ADDRESS] , [NUMBER], в графі «7» мається три підписи. В журналі посвідчення заповітів на дому наявний запис про посвідчення заповіту, складеного [PERSON] в пристності свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та наявний факт засвідчення справжності підписів особи що підписала заповіт та свідків [PERSON] і [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що 04.02 2013 року вони були присутніми при підписанні та посвідченні секретарем виконавчого комітету Орлицької сільської ради заповіту [PERSON] на користь [PERSON]. Оскільки [PERSON] у зв'зку з похилим віком сама не могла прочитати та підписати заповіт, вона особисто попрохала підписати за неї заповіт [PERSON], що останній і зробив. Текст заповіту громадянці [PERSON] . було прочитано вголос та вона підтвердила, що дійсно бажає, щоб усе її майно після її смерті перейшло до її сина [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в лютому 2013 року його запоросив до свого будинку громадянин [PERSON], де була його мати, [PERSON], яка виявила бажання скласти заповіт на сина. В його присутності та в присутності свідків [PERSON] і [PERSON], [PERSON] заявила, що вона бажає після своєї смерті все майно передати синові [PERSON] Секретарем виконкому Орлицької сільської ради [PERSON] в приміщенні сільської ради було виготовлено текст заповіту за допомогою комп'ютерної техніки, а потім вказаний текст було оголошено [PERSON], яка повністю погодилась та підтвердила свою волю і після цього він на прохання заповідача підписав замість [PERSON] заповіт. Свідок [PERSON] - секретар виконавчого комітету Орлицької сільської ради пояснила суду, що на прохання [PERSON], яка померла [INFO] у віці більш ніж 90 років, нею 04 лютого 2013 року складався та посвідчувався на дому заповіт, яким [PERSON] все своє майно розпорядилася після її смерті передати її синові [PERSON] Так як [PERSON] на час складання заповіту була вже похилого віку й погано бачила, вона запропонувала її рідним звернутися до лікаря, за отриманням довідки про психічний стан заповідача. Після того, як заповідачку оглянув лікар та видав довідку, про те, що вона розуміє значення своїх дій та може розпоряджатися ними, нею було з'ясовано у [PERSON] питання кому саме вона бажає передати своє майно після смерті, і коли остання в присутності свідків сказала, що синові [PERSON], вона прослідувала до сільської ради, де за допомогою комп'ютерної техніки було виготовлено текст заповіту , потім вона разом із свідками повернулася до помешкання [PERSON], якій текст заповіту було оголошено вголос. Замість [PERSON] заповіт підписав громадянин [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він на прохання рідних, як лікар перед складанням заповіту громадянкою [PERSON] оглядав її, впевнившись в тому, що вона не має ніякого психічного розладу, є дієздатною, так як нормально орієнтується в оточуючій обстановці, вільно спілкується й керує своїми діями, про що ним було видано довідку. Судом встановлено, що заповіт складений повноважною особою - секретарем виконавчого комітету Орлицької сільської ради, форма заповіту відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України, волевиявлення заповідача було вільним, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які надали суду стабільні пояснення на підтвердження даного факту. Окрім цього воля заповідача [PERSON] на користь свого сина [PERSON] підтверджується й тією обставиною, що останній забрав свою матір в свій будинок, здійснював за нею догляд, а після смерті поховав її. Відсутність у тексті заповіту напису, що він складався та посвідчувався поза приміщенням нотаріальної контори, виконкому місцевої ради, але в межах нотаріального округу, не є істотною умовою для визнання заповіту недійсним, якщо судом буде встановлено, що форма заповіту відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України і волевиявлення заповідача було вільним. Отже в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON] про визнання заповіту недійсним - слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed