Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

24.07.2015 ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 590/3951CLPS3 від 07.09.2012, яка утворилася станом на 07.07.2015 в загальній сумі 7\~076,40\~грн., з яких: 4\~638,10 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1\~587,50 грн. заборгованість за процентами; 850,80 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він підтримав заявлені позовні вимоги, повідомив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], повідомлений про місце, день і час судового розгляду, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову суду не подав. У зв'язку з вказаними обставинами суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів ухвалити заочне рішення у справі, відповідно до положень статей\~224, 225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 07.09.2012 ПАТ «Платинум банк» та відповідач [PERSON] уклали Кредитний договір №\~590/3951CLPS3, про надання останньому кредиту в сумі 4\~738,00 грн., строком до 20.03.2015 з поверненням кредиту частинами. У подальшому банк відступив своє право вимоги за цим Кредитним договором іншій особі. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за Кредитним договором №\~590/3951CLPS3 від 07.09.2012 на підставі Договору факторингу №\~1/15-ФКю від 08.05.2015, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», на підтвердження чого наданий Витяг з Договору факторингу №\~1/15-ФКю від 08.05.2015 та реєстр боржників [PERSON] №\~5 Договору факторингу №\~1/15-ФКю від 08.05.2015. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за Кредитним договором. на підставі Договору факторингу №\~20130619-к від 19.06.2013, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який був первісним кредитором, що підтверджується Листом ПАТ\~«Платинум Банк» №\~50-04-03/13663 від 08.06.2015 та Витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] №1 до Листа №\~50-04-03/13663 від 08.06.2015. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 7 076,4 грн., з яких: 4\~638,10 грн. заборгованість за основною сумою боргу по кредиту; 1 587,50 грн. заборгованість за процентами; 850,80 грн. заборгованість за пенею. Ця заборгованість наявна станом на 07.07.2015. Враховуючи положення ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Кредекс фінанс» є новим кредитором у зобов'язаннях з відповідачем відповідно до умов Кредитного договору №\~590/3951CLPS3 від 07.09.2012, що укладений між первісним кредитором ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем. За умовами Кредитного договору № 590/3951CLPS3 від 07.09.2012 сума кредиту становить 4\~738,00\~грн., надана строком на 30 місяців, з щомісячним поверненням частини суми кредиту та сплатою нарахованих процентів згідно з графіком платежів, встановленим [PERSON] №\~1 до Кредитного договору. Відповідач порушував умови вказаного графіку, у звязку з чим сплачені ним платежі погашали заборгованість в порядку, визначеному ст.\~534 ЦК України. За період з 07.09.2012 по 07.07.2015 за Кредитним договором відповідач всього сплатив 470,00\~грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» 470 грн., а на користь ТОВ\~«Європейська агенція з повернення боргів» і ТОВ «Кредекс Фінанс» 0 грн. Останній платіж здійснено 30.10.2012, а нарахування відсотків та інших платежів зупинено 18.06.2013, коли право вимоги було відступлене ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.\~612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтями 1049, 1054 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За захистом особа може звернутися до суду. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов'язку в натурі. На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що між сторонами існують грошові зобов'язання, що виникли на підставі Кредитного договору. Відповідач є позичальником, який не виконує належним чином свої зобов'язання за цим договором щодо своєчасного та у повному обсязі повернення суми кредиту, сплати процентів, пені, що є підставою для примусового стягнення суми боргу за договором. Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує понесені останнім судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60\~грн.

Outcome: approved