Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

22.06.2017 року у провадження судді надійшла справа за позовом [PERSON] до [PERSON], в якій позивач просила виділити належну їй частку у житловому будинку по вул. Лянгуса, 12 в м. Новоград-Волинський як відокремлений обєкт (квартиру № 3), що складається з двох кімнат 8,26 кв.м. та 10,25 кв.м., кухні 10,1 кв.м., коридору 1,26 кв.м., загальною площею 29,87 кв.м. та господарські будівлі сараї «Б», «В», «Г», «Д», вбиральні «Л» та частини огорожі з хвірткою. Свої вимоги мотивувала тим, що вказане домоволодіння фактично складається з трьох квартир. Частина третіх осіб виділена в натурі, однак сторони не можуть поділити будинок та господарські будівлі у позасудовому порядку. Виділ майна в натурі необхідний позивачу для поділу земельної ділянки в натурі та реалізації свого права на приватизацію. З метою захисту своїх прав змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги та просили виділити позивачу в натурі належну їй частку у житловому будинку по вул. Лянгуса, 12 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений обєкт (квартиру № 3), що складається з двох кімнат 8,26 кв.м. та 10,25 кв.м. та кухні 8,37 кв.м., коридору 1,26 кв.м., загальною площею 28,14 кв.м. та господарських будівель сараїв «Б», «В», вбиральні «Л», 1/2 частини хвіртки та 28/100 частини огорожі №1, №3, № 4, № 5, № 6, №7.\~ Представники відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв, заперечень не надійшло. Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне. Сторони є співвласниками житлового будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський, позивачу [PERSON] належить 28/100 ідеальних частин зазначеного домоволодіння, а відповідачу [PERSON] 30/100 ідеальних частин. Решта будинку належить третім особам [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], і суперечки з цього приводу відсутні. За спільним клопотанням сторін на підставі ухвали суду була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою визначено варіанти поділу будинку та господарських будівель (а.с. 213-239). У висновку № 711/05.17 судової будівельно-технічної експертизи від 15.05.2017 року встановлено невідповідність між фактичними розмірами кухні позивача (квартири № 3) та даними БТІ, тому позивач при постановленні рішення суду просила врахувати фактичну площу її кухні у розмірі 8,37 кв. м. Відповідно зменшується і загальна площа її квартири з 29,87 кв. м. до 28,14 кв.м. Господарські будівлі позивач просила виділити їй відповідно до 1-го варіанту поділу експертизи (а.с. 236), а саме: сарай «Б», сарай «В», убиральня «Л», ? частини хвіртки та 28/100 ідеальних частин огорожі №1, №3, № 4, № 5, № 6, № 7. Цивільно-процесуальний кодекс України у ст. 61 підставою для звільнення від доказування називає визнання обставин сторонами та іншими особами. Оскільки визнання позову представниками відповідача є у межах їх компетенції, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб суд, відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, приймає визнання позову представниками відповідача. Відповідно до положень ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Оскільки вищевказана частина житлового будинку та описані господарські будівлі відповідають частці позивача [PERSON] у праві спільної часткової власності на домоволодіння № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський у розмірі 28/100 ідеальних частин, та представники відповідача визнали уточнені позовні вимоги повністю, між сторонами відсутні суперечки, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для задоволення уточненого позову у повному обсязі. При визначенні питання про поділ судових витрат, суд звертає увагу на той факт, що експертиза була проведена за спільним клопотанням сторін і витрати були поділені порівну між сторонами. Також за подачу позовної заяви [PERSON] сплатила 551,20 грн. судового збору, які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. В матеріалах справи (а.с. 18) міститься копія посвідчення відповідача [PERSON], який користується пільгами як учасник бойових дій, проте суд не звільняє його від сплати судового збору, оскільки в п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору лише у справах про порушення їхніх прав. Оскільки у вказаному спорі йдеться про права відповідача як приватної особи, а не як учасника бойових дій, тому суд вважає безпідставною позицію представників відповідача про наявність у [PERSON] у вказаному позові пільг по сплаті судового збору. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved