overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

23.03.2015 [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 01.07.2011, актовий запис № 826. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з лютого 2015 року. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим. З приводу розподілу майна спору не виникає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з нею. Просить суд розірвати шлюб, дошлюбне прізвище відновлювати не буде. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовну заяву визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як зазначено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 826 (а.с.4). Фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2015 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що відповідач позов визнав, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Також, суд вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, досліджених в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

23.03.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.01.2011 він з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого у них [INFO] року народилась донька [PERSON]. Позивач також зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки протягом останніх років взаємовідносини між ними погіршилися, стали один одному чужими людьми і фактично сім'я розпалась, в зв'язку з чим подружні відносини між ними припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше збереження сім'ї та шлюбу на його думку неможливі. У судове засідання сторони не з'явились. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши подану позивачем заяву, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 19 січня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблений актовий запис № 9, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( повторне) Серії [NUMBER] виданим 20 березня 2015 року (а. с. 5), від якого у сторін 02 лютого 2011 року народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області 11 лютого 2011 року (а. с.12). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

23.03.2015 позивач звернулась до суду з позовом з тих підстав, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання. Просила стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно до припинення дочкою навчання. До суду позивач не прибула, надала заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання та проживає разом з матір'ю - позивачем,. Відповідно до довідки Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» від 05.02.2015 № 351, [PERSON] навчається на 3 курсі денного відділення Маріупольського механіко-металургійного коледжу (бюджетна основа). Закінчує навчання 30.06.2016. Добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не працює, отримує пенсію по інвалідності, на його утриманні немає інших осіб, а тому може надавати матеріальну допомогу дочці на період її навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, не має можливості працювати та заробляти кошти на своє утримання, беручи до уваги, що відповідач визнав позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-09 00:00:00

23.03.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Ритм» про стягнення індексації заробітної плати (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним. З 09.02.2006 р. по 28.01.2015 р. вона працювала у відповідача і за цей період при виплаті заробітної плати згідно Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» не проводилась її індексація. Посилаючись на ст. 43 Конституції України, ст. 95 КЗпП України, ст.ст.2, 4-5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» просить, стягнути з відповідача на її користь індексацію по заробітній платі за період роботи з 09.02.2006 р. по 28.01.2015 р.. Сторони в судове засідання не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність; позивачка - позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнає причини неявки відповідача неповажними, вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 09.02.2006 р. працювала у відповідача, з 28.01.2015 р. була звільнена за угодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України(а.с.6-8). Відповідно до ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Статтею 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» встановлено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Відповідно до довідки ПАТ «Ритм» № 552 від 09.04.2015 р., сума індексації заробітної плати [PERSON] за період з 01.07. 2008 р. по 01.12.2011 р. становить 3400,03 грн., з урахуванням утримань - 2734,98 грн.. З відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума індексації заробітної плати 3400,03 грн.. Крім того, з відповідача підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

23.03.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

23.03.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернулося ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

23.03.2015 р. до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № [NUMBER] від 03.09.2013 року. В належній йому квартирі зареєстровані колишні власники квартири, які з січня 2014 року виїхали на постійне місце мешкання до Російської Федерації, будь-яких платежів не здійснюють. Добровільно знятися з реєстрації відповідачі відмовляються. Просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які викликались до судового засідання шляхом друкування відповідного оголошення у засобі масової інформації, жодного разу до суду не з'явились, відомостей про причину неявки не надали, тому було за згодою позивача прийняте рішення про винесення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу № [NUMBER], посвідченого приватним нотаріусом Слов'янського міського нотаріального округу Донецької області від 03.09.2013 року, в якій зареєстрований з 14.01.2014 року; в цій квартирі також зареєстровані [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.7-8, 4). Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за ним 03.09.2013 року (а.с. 8) З акту від 19.03.2015 року, складеного представникам КП «ЖЕК № 6», слідує, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані в [ADDRESS] з січня 2014 року фактично не мешкають в цій квартирі, їх особистих речей в квартирі немає (а.с.9). Згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а [PERSON], [PERSON], [PERSON] потрібно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] в м. Слов'янську Донецької області з наступних причин: відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно не мешкають в квартирі [ADDRESS] без поважних причин більш одного року та не є власниками цієї квартири, тому згідно ч. 1, 3 ст. 405 ЦК України [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратили право користування квартирою [ADDRESS] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

23.03.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

23.03.2015р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 23 листопада 2002 року, який зареєстрований в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 702. Від шлюбу в них немає неповнолітніх дітей. В 2004 році вони припинили спільне проживання, в зв'язку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору про розділ майна на теперішній час у них немає. Просить суд: - розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 листопада 2002 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 702. Позивач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, просила суд після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив. У зв'язку з даною обставиною та відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов'янську реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 702 (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися в 2004 році, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

23.03.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить розірвати їх з відповідачкою шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, протягом двох останніх років з відповідачкою подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з відповідачкою; спірного майна не мають. Позивач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позов задовільнити (а.с. 14). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «[PERSON]» (а.с.15). З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом двох останніх років, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом двох останніх років, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

23.03.2015 р. до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу В обґрунтування позову позивач зазначила, що 16 лютого 2007 р. зареєструвала шлюб з відповідачем у Покотилівській селищній раді Харківського району Харківської області. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних характерів, поглядів на життя, що призвело до повного відчуження, неможливості знайти взаємопорозуміння, почуття любові та поваги втрачені. Подальше сімейне життя та збереження шлюбу неможливе. Від цього шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], яка проживає разом з позивачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити (а.с. 10). Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 11). Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.02.2007 р., який зареєстрували у Покотилівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 02, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). Від шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області (а.с.4). Однак, сторони сумісно не проживають лютого 2015 р., спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, в наслідок чого ставлення один до одного склалося, як між сторонніми особами. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. І подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

23.03.2015 р. до суду подано дану заяву, в якій заявниця вказала, що [INFO] в смт.Верхнячка Христинівського району Черкаської області помер [PERSON], який був сином [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO], позивачка є єдиною спадкоємицею всього майна, яке належало їм, просила встановити факт, що [PERSON] являється її троюрідним дядьком для подальшого оформлення нею права власності в порядку спадкування за законом спадкового майна. Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте надала заяву згідно якої заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити, справу розглянути без неї (а.с. 33). Представник Верхняцької селищної рада Христинівського району Черкаської області до суду не з`явився, письмово проти задоволення заявлених вимог не заперечував, просив справу розглянути без нього (а.с. 34). Доведено, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею за законом спадкового майна після смерті [INFO] її троюрідного дядька [PERSON], який був сином [PERSON], померлої [INFO] та [PERSON], померлого [INFO], через те, що документи, які підтверджують родинність відсутні не може реалізувати своє право на спадщину, встановлення цього факту необхідно заявниці для оформлення спадщини в державній нотаріальній конторі. Дані правовідносини регулюються ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки, [PERSON] є троюрідною племінницею [PERSON], який помер [INFO], як єдина спадкоємиця за законом спадщини через те, що документи, які підтверджують родинність відсутні не може реалізувати своє право на спадщину, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, то його на підставі п.1 ч.1, ч.2 ст. 256 ЦПК України необхідно встановити рішенням суду. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією паспорта серії [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] (а.с. 5); - копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03.04.1967 р., де зазначено, що [INFO] народилась [PERSON] батьками якої зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6);. - копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.09.2014 р., згідно з яким [INFO] в смт.Верхнячка Христинівського району помер [PERSON] (а.с. 8); - довідкою № 215 від 02.02.2015 р. видана виконкомом Верхняцької селищної ради, де зазначено, що [PERSON] проводила поховання за власні кошти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та до дня смерті проживала з цими громадянами (а.с. 21).

Outcome: approved