overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

22 червня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Сімейні стосунки припинені, через прояви неповаги з боку відповідача та відсутність взаєморозуміння сумісне життя є неможливим. Просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та виявила бажання після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем, на яке змінила своє у звязку з реєстрацією шлюбу. Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Очаківського міського управління юстиції Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 97 (а. с. 5), від шлюбу мають чотирьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а. с. 6-9), які проживають з позивачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів, а також те, що позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача. Суд переконаний, що в даному випадку заперечення відповідача проти позову суперечитиме моральним засадам суспільства, оскільки збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної поваги та любові. Фактичні обставини справи, а саме те, що судом сторонам надавався строк для примирення з метою збереження шлюбу, ставлення позивачки до заперечень відповідача свідчать про те, що примирення неможливе, шлюб розпався остаточно. Враховуючи викладене, суд вважає, що за зазначених обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Також суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок позивачки, за власним клопотанням останньої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

22 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2013 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя. На даний час з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Зважаючи на зазначені обставини, просила задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, строк на примирення не потрібен. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 09 листопада 2013 року, актовий запис № 441, виданого відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, що причиною, яка спонукала позивачку звернутися до суду з вказаним позовом є відсутність взаєморозуміння та різних поглядів на життя між подружжям. Сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Судом надавався строк на примирення, але воно досягнуто не будо. За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сім'ю неможливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Після розірвання шлюбу, прізвище позивачці за її бажанням залишити - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

22 червня 2015 року [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів. В заяві вказала, з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11 жовтня 2011 року. Від спільного життя 17 січня 2003 року у них народилася донька [PERSON], яка на теперішній час проживає з нею. Відповідач працездатний, працює, але добровільно не надає допомогу дитині. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини, щомісячно і до повноліття дитини. У судове засіданні позивач не з'явився, але надіслала письмову заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засіданні не з'явився, але надіслав письмову заяву. Позовні вимоги визнав повністю та бажає надавати допомогу донці і проти їх задоволення не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1997 року, який розірвано 11 жовтня 2011 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження видане Афанасіївською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області. (а.с3). Яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.(а.с.2) Відповідач працездатний, працює і згодний надавати матеріальну допомогу донці. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на одну дитину, визначається судом. У звязку з наведеним вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень за розгляд справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

22 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання трьох дітей. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], доньок [PERSON] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач є батьком дітей, але матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає. У звязку з тим, що не має можливості самостійно утримувати дітей, просила стягнути з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка\~ [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, подав суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року і є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ за № 050334 від 06 березня 2007 року; [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ за № 119877 від 14 січня 2010 року; [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ за № 119878 від 14 січня 2010 року. Зі змісту довідки № 60 від 02 лютого 2015 року, виданої квартальним комітетом № 5 виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, слідує, що діти сторін: син [PERSON], [INFO], доньки [PERSON] та [PERSON], [INFO], перебувають на утриманні [PERSON] З довідки про доходи № 94 від 17 березня 2015 року, виданої відокремленим підрозділом «Шепетівська дистанція колії», вбачається, що відповідач [PERSON] працює на вказаному підприємстві на посаді монтера колії, і його дохід за період з вересня 2014 року по лютий 2015 року становив 28 819 грн. 19 коп. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в розмірі ? частини всіх видів заробітку\~щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину \~відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача судовий збір по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

\~ 22 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в обґрунтування якої зазначала, що 03 вересня 2011 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. В шлюбі 01 лютого 2012 року народився їх син [PERSON]. Разом з тим сімейне життя із відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові один до одного, вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо один від одного з грудня 2014 року. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя та збереження їх шлюбу неможливе, тому просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. У разі задоволення позову, бажала змінити прізвище, обране нею під час державної реєстрації шлюбу, на дошлюбне «Терлецька». Відповідач [PERSON] також звернувся до суду із заявою, в якій проти задоволення вимог щодо розірвання їх з позивачкою шлюбу не заперечував, просив справу розглянути за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до свідоцтва про шлюб І-ФП №071532, виданого виконавчим комітетом Пересадівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2011 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було здійснено актовий запис за № 15. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Терлецька» на «Гриб» (а.с.7). Проте шлюбні стосунки між сторонами не склались, вони фактично припинили шлюбні відносини і мешкають окремо один від одного. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який залишився проживати біля матері (а.с. 8). Спір між сторонами щодо розподілу спільного майна та місця проживання їх неповнолітньої дитини на час розгляду справи відсутній. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а також приймаючи до уваги, що шлюб є вільним союзом чоловіка та жінки, тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

22 червня 2015 року [PERSON] звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 22 вересня 2006 року виконкомом Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з жовтня 2014 року. Подружнє життя не склалося з причини, що за час спільного проживання постійно виникали сварки та непорозуміння. Спір про поділ майна відсутній. За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матірю. Позивачем до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх \~дітей , що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 22 вересня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.7). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Шлюбні відносини припинені з жовтня 2014 року. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не має. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

22 червня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова постановив рішення за позовом [PERSON] до Харківської міської ради та третя особа Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на автомобіль. Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду. Сторони в судове засідання не зявились. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Як видно з матеріалів справи (а.с.50-52) при внесенні цього рішення в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» було помилково скомпільована мотивувальна та резолютивна частини з іншого рішення суду. Таким чином, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

22 червня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. А тому суд на підставі ст.169 ЦПК України продовжив розгляд справи у відсутність відповідача. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 05 липня 2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про що зроблено актовий запис №553. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з грудня 2010 року. Спір щодо спільного майна відсутній, як пояснила позивачка. Позивачка заперечувала проти надання часу на примирення, наполягала на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

22 червня 2015 року до суду подано цей позов, в якому зазначено, що 09.09.2005 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, що складається з земельної частки (паю) та іншого майна. Протягом шести місяців позивачка до нотаріальної контори не зверталася через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Очеретнянської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка є спадкоємицею за законом померлого 09.09.2005р. [PERSON], однак не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

22 червня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з позовною заявою в якій просила розірвати укладений нею шлюб з [PERSON] В позові зазначила, що 27 травня 1990 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні непорозуміння, сварки та зраду чоловіка. Фактично їх шлюбні стосунки вони припинили з 2004 року. також зазначила, що на даний час як у неї, так і у відповідача є нові сімї. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначила, що фактично їх шлюбні стосунки з відповідачем, через зраду чоловіка, були припинені у 2004 році та вони перестали проживати разом. На даний час у кожного з них фактично зявилися нові сімї та вона бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Просила задовольнити її позов та розірвати укладений з відповідачем шлюб. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Визнав, що дійсно через його зраду, вони з позивачкою фактично припинили шлюбні стосунки з 2004 року. На даний час він проживає з іншою жінкою та бажає зареєструвати з нею новий шлюб. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що шлюб може бути розірвано у разі встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 27 травня 1990 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 860. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. На даний час родина розпалася остаточно, відновити її неможливо: сторони втратили почуття кохання. З 2004 року вони фактично припинили шлюбні стосунки, стали проживати окремо один від одного. Крім того, як позивач, так і відповідач зазначили суду, що на даний час кожен з них створив іншу сімю та бажає зареєструвати інший шлюб. За таких обставин, враховуючи категоричну позицію обох сторін щодо небажання перебувати у шлюбі, а також підстави, через які сторони просять розірвати їх шлюб, суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б моральним засадам суспільства, інтересам сторін та порушувало б права і свободи подружжя, гарантовані ч.1 ст.51 Конституції України. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище «Вармінська». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

22 червня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 07 жовтня 2005 року Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції,\~ актовий запис № 277 -\~ розірвано та стягнуто з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], ІПН невідомий на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.05.2015 року та до повноліття дитини; стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. Однак, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених нею витрат щодо сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. при подачі позову до суду. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним. Їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті. Зазначене вище рішення набрало чинності, а відсутності у резолютивній частині питання щодо позовних вимог про відшкодування судових витрат перешкоджає позивачу отримання виконавчого документа та пред»явлення його до виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved