Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

24.04.2014р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позов мотивує тим, що з відповідачем [PERSON] він перебував у шлюбі з 08.07.1989 року. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.01.2010р., яке набрало законної сили, шлюб між ними розірвано. За час їхнього перебування у шлюбі відповідач набула право власності на індивідуальний житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] у м. Луцьку, який є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки будувався за їхні спільні з колишньою дружиною кошти. Право власності на спірне будинковолодіння було зареєстроване за відповідачем 25.03.2003р. Також за час шлюбу, ними було придбано автомобіль «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер[NUMBER], який було постановлено на облік на його колишню дружину також протягом часу їхнього перебування у шлюбі 09.12.2005року. За їхньою усною домовленістю, після розірвання шлюбу спірне будинковолодіння залишилося у користуванні відповідачки, а вказаний вище транспортний засіб - у його користуванні. Проте, зазначена домовленість була порушена 06.03.2014 року. У зв'язку з цим ставить питання про розподіл не тільки вказаного автомобіля, але й набутого ними за час шлюбу будинковолодіння по [ADDRESS] в м. Луцьку. Позивач просив суд визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини індивідуального житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] у м. Луцьку, залишивши у [PERSON] право власності на 1/3 частину вказаного будинковолодіння. Крім цього, просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію 1/2 вартості автомобіля «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER] у розмірі 56 000 (п'ятдесят шість тисяч) грн. 00 коп. В ході судового розгляду позивачем [PERSON] було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої він просить суд поділити житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] в м. Луцьку, визнати за [PERSON] право власності на ? будинку відповідно до першого варіанту поділу, наведеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7035-7036 від 30.01.2015 р., виділивши йому в натурі: Гараж (1-1) площею 34,7 кв.м.; Веранду (1-2) площею 5,9 кв.м.; Коридор (1-3) площею 6,7 кв.м., Кладову (1-4) площею 1,1 кв.м.; Вітальню (1-5) площею 34,0 кв.м.; Котельню (1-7) площею 5,5 кв.м.; Вбиральню (1-8) площею 3,1 кв.м. всього - 113,2 кв.м., а також веранду (б). Визнати за [PERSON] право власності на ? будинку та відповідно до першого варіанту поділу, наведеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7035-7036 від 30.01.2015 р., виділити відповідачу в натурі: Кімнату (2-9) площею 32,5 кв.м.; Кімнату (2-10) площею 17,1 кв.м.; Кімнату (2-11) площею 20,4 кв.м.; Кімнату (2-12) площею 13,7 кв.м.; Санвузол (2-13) площею 6,7 кв.м.; Сходову (2-14) площею 20,4 кв.м.; Кладову (2-15) площею 0,8 кв.м., а всього - 101,3 кв.м., а також приміщення бані (Б-1). В порядку поділу майна подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію 1/2 вартості автомобіля «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] у розмірі 75 960 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 5326,80грн., які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 3654грн., оплати будівельно-технічної експертизи у розмірі 1180,80грн. та оплати судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 492грн. Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №7035-7036 від 30.01.2015р. він зобов'язується, за власні кошти, влаштувати окремий вхід на другий поверх вищевказаного будинку; влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання та опалення переобладнати для кожного співвласника. Для здійснення влаштування окремого входу до житлового будинку згідний розробити проектну документацію. В судовому засіданні позивач та його представник уточнені позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, подав суду письмове заперечення, в якому зазначив, що звертаючись з позовом про поділ майна подружжя позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 17.09.2010 р. Також заперечив щодо стягнення з відповідачки ? вартості автомобіля «Мерседес Бенц», модель 814, 1994 року випуску, оскільки вказаний автомобіль [PERSON] придбала виключно за особисті кошти, які отримала від продажу квартири в м. Свердловськ, Російської Федерації, яка належала їй на праві приватної власності. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 08.07.1989 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.01.2010 р. шлюб було розірвано. 17.09.2010 р. видано свідоцтво про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що за час проживання у шлюбі сторонами було набуто наступне майно: автомобіль марки «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]., житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в м. Луцьку. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 09.12.2005 р. зазначений автомобіль був зареєстрований за відповідачем. Згідно свідоцтва про право власності від 04.03.2003 р. право власності на спірне будинковолодіння було зареєстроване за відповідачем 25.03.2003 року. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № середня ринкова ціна автомобіля «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, аналогічного автомобілю «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] складає 151920 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять грн.) . Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7035-7036, неможливо визначити дійсну (реальну) вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], в м. Луцьку. Вказаний будинок можливо поділити на дві ізольовані квартири при проведенні добудови до житлового будинку одним з із співвласників окремого входу. У висновку судової будівельно-технічної експертизи №7035-7036 наведено два варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За змістом ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі (п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»). Статтею 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності, частки майна є рівними. Згідно ст.71 ч.1 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06.03.2014 року відповідач [PERSON] відчужила автомобіль «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], без згоди позивача [PERSON] та здійснила перереєстрацію права власності на нього. Враховуючи, що автомобіль «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] було придбано сторонами під час шлюбу та він належав сторонам на праві спільної сумісної власності, проте був реалізований відповідачкою не в інтересах сім'ї та без згоди позивача, тому його вартість суд враховує при поділі майна подружжя. Отже, слід стягнути з відповідачки в користь позивача суму в розмірі 75 960 (сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. компенсації вартості автомобіля «Мерседес-Бенц», модель 814, 1994 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. При цьому, судом враховується вартість автомобіля згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, який знаходиться в матеріалах справи, оскільки відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. При цьому, суд не бере до уваги вартість спірного автомобіля, вказану в довідці-рахунку, копія якої надана представником відповідача, оскільки з часу продажу автомобіля за вказаною довідкою минув тривалий час, а висновком судової автотоварознавчої експертизи визначено середньо ринкову вартість спірного автомобіля, на підставі проведеної комплексної оцінки продажу аналогічних транспортних засобів станом на час проведення експертизи. Суд також приходить до висновку про необхідність розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], в м. Луцьку згідно першого варіанту поділу, наведеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №7035-7036 від 30.01.2015 року, оскільки вказане майно побудовано, введено в експлуатацію та зареєстровано як об'єкт нерухомого майна за час перебування позивача та відповідачки в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому судом враховується, що відповідач та її представник не запропонували суду будь-якого варіанту розподілу вказаного об'єкту нерухомого майна. Суд також не бере до уваги твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні до суду. В судовому засіданні встановлено, що за усною домовленістю після розірвання шлюбу спірне будинковолодіння залишилося у користуванні відповідачки, а транспортний засіб залишився у користуванні позивача. З письмової відповіді прокуратури Волинської області від 14.04.2014 року вбачається, що 04.03.2014 року [PERSON] без згоди колишнього чоловіка було виготовлено дублікат технічного паспорту на спірний транспортний засіб, а 06.03.2014 року без відома та згоди позивача постановлено його на облік на [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Суд приходить до висновку про те, що позивач дізнався про порушення свого права власності на спільну сумісну власність подружжя, коли відповідач продала спірний автомобіль у власність [PERSON], порушивши таким чином їх усну домовленість про розподіл спільної сумісної власності. А тому строк звернення позивача до суду слід обраховувати саме з цієї дати, а не з моменту прийняття рішення про розірвання шлюбу. З відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 5326,80грн., які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 3654грн., оплати будівельно-технічної експертизи у розмірі 1180,80грн. та оплати судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 492грн.

Outcome: approved