Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

22 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу в сумі 61031,49 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ПАТ «Запоріжгаз» посилалося на такі обставини: 7 березня 2018 року при контрольному огляді ВОГ за адресою: [ADDRESS], працівниками ПАТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, про що було складено відповідний акт про порушення. Вказаний акт був підписаний [PERSON] без зауважень. За результатами розгляду акту про порушення від 7 березня 2018 року, було прийнято рішення про його задоволення та 16 квітня 2018 року складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого відповідачу було донараховано 61031,49 грн. З урахуванням викладеного, ПАТ «Запоріжгаз» просив суд стягнути зі [PERSON] суму в розмірі 61031,49 грн. і витрати по сплаті судового збору. 23 листопада 2018 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання неправомірними дій відповідача, зобов'язання відновити постачання природного газу побутовому споживачу та встановити засіб вимірювання у житловий будинок, що ухвалою суду від 5 грудня 2018 року була об'єднана в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ по газопостачанню і газифікації «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості не облікованого природного газу. Обґрунтовуючи свої зустрічні позовні вимоги, [PERSON] зазначив, що він є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. З метою обліку обсягу спожитого природного газу в будинку 4 жовтня 2017 року було встановлено лічильник газу типу 4 Elster Instroment G4 заводський номер 10821434. 7 березня 2018 року при контрольному огляді ВОГ працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було демонтовано лічильник і направлено на експертизу. 19 березня 2018 року за результатами експертизи було встановлено наявність ознак вручання в роботу лічильника, але при демонтажі лічильника не було встановлене порушення пломб, що, на думку [PERSON], виключає можливість втручання в роботу лічильника з його сторони. В подальшому домоволодіння було відключене від газопостачання, а [PERSON] нарахували суму не облікованого природного газу. В позові також зазначив, що актом № 30733 від 04.10.2017 року був встановлений лічильник Elster 10821434 і при цьому не надано документа позивачу про придатність лічильника, 07.03.2018 року перевірка проводилась без попередження, не було доведено використання магніту, що тягне за собою незаконність рішення комісії та розрахунку заборгованості.(а.с.48-50). Враховуючи вказані порушення допущені ПАТ «Запоріжгаз», [PERSON] просив суд визнати неправомірними дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо відключення від газопостачання та донарахування вартості не облікованого природного газу, зобов'язати відновити газопостачання та встановити новий лічильник, вважає, що втручання зроблено працівниками газового господарства з ціллю покладання на нього відповідальності. В судовому засіданні представник позивача Швайковський А.А. просив задовольнити позов ПАТ «Запоріжгаз» на підставах, викладених у позовній заяві, а також заперечував проти задоволення зустрічного позову, оскільки працівники ПАТ «Запоріжгаз» при складанні акту порушення і подальших дій діяли в межах чинного законодавства. Також зазначив, що при проведенні експертизи відповідач був присутній, зауважень не було, на цей час лічильник знаходиться у відповідача, будь яких експертиз з приводу роботи лічильника не проведено, клопотань про проведення експертизи суду не заявлено. Також, згідно пояснень представника ПАТ «Запоріжгаз» у якості відповідача, позовні вимоги за зустрічною позовною заявою суперечать змісту позовних вимог, оскільки в них відповідач просить визнати неправомірними дій відповідача щодо припинення газопостачання у зв'язку з безпідставним донарахуванням необлікованого об'єму та обсягу природного газу та зобов'язати відновити постачання у будинок споживача з встановленням нового лічильника газу фірми «Ельстер» та зобов'язати скасувати донарахований не облікований об'єм та обсяг природного газу. У зв'язку з вищевикладеним, вважає, що не підлягають захисту такі порушені права в розумінні ст. 16 ЦК України. Також пояснив, що відповідно до акту про проведення експертизи від 19 березня 2018 року встановлена пружина передбачена даною маркою лічильника, але її перевстановлено, що дозволяє під дією магнітного поля проводити заниження показників лічильного механізму. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову ПАТ «Запоріжгаз» з підстав, викладених у відзиві, та прохала задовольнити зустрічний позов. Також в судовому засіданні представником [PERSON] було зазначено, що втручання у ЗВТ відповідачем не здійснювалося, а існування пружини у лічильнику передбачені технічною характеристикою лічильника газу Elster ВК G4T. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив в задоволенні позову ПАТ «Запоріжгаз» відмовити в повному обсязі через його необґрунтованість. Свою зустрічну позову заяву просив задовольнити на підставах, викладених у ній. Також суду пояснив, що він придбав особисто лічильник Elster ВК G4T, перед установкою він передавав лічильник до Токмацького управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Запоріжгаз» та йому невідомо, звідки в корпусі лічильника з'явилася металева пружина та отвір у корпусі, згідно з висновками проведеної експертизи. Зазначив, що у нього вдома є два твердопаливні котли, тому показники на використання газу невеликі. До зустрічної позовної заяви [PERSON] було заявлено клопотання про виклик свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 23.11.2018 року. В судовому засіданні судом було задоволено клопотання позивача та представника позивача за зустрічним позовом про відмову клопотання про виклик раніше заявлених свідків. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжгаз» обґрунтовані і підлягають задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Так, в ході судового розгляду було встановлено, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснюється газопостачання на об'єкт за адресою: [ADDRESS]. Згідно пояснень відповідача [PERSON] на даний час будинок, в якому він проживає, та у якому проводилась перевірка та зняття лічильника, перереєстровано після продажу та присвоєно номер 62, але особистий рахунок залишився колишній, визначений як за будинком 62А. Із заявою до газового господарства про зміну адреси відповідач не звертався. За особистим рахунком користувачем визначено його - [PERSON] З метою обліку обсягу спожитого природного газу на об'єкті було встановлено лічильник газу типу 4 Elster Instroment G4 заводський номер 10821434. 7 березня 2018 року при проведенні контрольного огляду ВОГ за адресою: [ADDRESS] (62), працівниками ПАТ «Запоріжгаз» було встановлено наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що було складено акт про порушення № 0600031524 від 7 березня 2018 року (а.с. 12). Відповідно до протоколу від 7 березня 2018 року вказаний ЗВТ був направлений на експертизу (а.с. 13). Згідно з висновком експертизи лічильника газу № 0356 від 19 березня 2018 року, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, здійснене шляхом прихованих заходів: внесено зміни до конструкції лічильного механізму - на вісі під черв'ячною передачею з шестернею, що передає рух від шестерні вимірювальної групи до рахувальних колес, встановлена пружина. Відповідна їй пружина встановлена з іншого боку на вісі між шестернею та корпусом, що дозволяє проводити заниження показників лічильника під дією магнітного поля. Наявний сторонній отвір в пластині кріплення корпуса лічильника, до якої кріпиться корпус лічильника механізму (а.с. 14). Акт відповідач підписувати відмовився і не заперечував цей факт в судовому засіданні. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов'язаний зокрема: не допускати несанкціонованого відбору природного газу. Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРМ у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Пунктом 8 глави 9 розділу Х ГРС визначено, якщо за результатами експертизи буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов'язані з експертизою, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому, якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов'язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до п. 2 Акту № 0356 експертизи лічильника газу від 19 березня 2018 року ЗВТ визнаний непридатним. Дана обставина сторонами не оспорюється. Згідно з главою 3 розділу XI Кодексу внаслідок порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів). Відповідно до п.4 гл.1 розділу I Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об'єму газу (первинного програмування чи протоколу пераметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. П. 11 глави 5 розділу XI кодексу ГРС передбачено, що за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення, або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до п.1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об'ємів (обсягів) природного газу належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. За результатами розгляду акту про порушення № 0600031524 від 7 березня 2018 року було прийнято рішення про його задоволення та 16 квітня 2018 року складено акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого [PERSON] було донараховано 61031 грн. 49 коп. Згідно з пунктом 12 глави 5 розділу XI Кодексу, вартість необлікованого об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку та в подальшому надана [PERSON] під особистий підпис та складає 61031 грн. 49 коп. Доводи позивача за зустрічним позовом щодо порушень при оформленні акту про порушення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний акт був підписаний ним без зауважень. Кодекс газорозподільних систем містить лише одну підставу визнання акта про порушення недійсним, а саме у разі відмови споживача підписувати акт та відсутності підпису представника оператора ГРМ та/або незаінтересованої особи, або також за відсутності підтвердження факту відмови відеозйомкою (п. 4 глави 5 розділу XI Кодексу). З матеріалів справи вбачається, що споживач власноручно у вказаних актах розписався, підписи представників оператора ГРМ також наявні. Також суду слід зазначити, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Враховуючи, що зміст зустрічної позовної заяви викладений ідентично до відзиву на первісний позов та в ньому викладені ті самі обставини на обґрунтування позову, суд вважає, що вони мають бути розцінені судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності за порушення умов договору й не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення про задоволення зустрічного позову, як такі, що спростовуються доказами, наданими позивачем по справі відповідно до положень ст. 81 ЦПК України та є достатніми у розумінні ст. 80 ЦПК України. Отже, зустрічні позовні вимоги [PERSON] щодо визнання дій ПАТ «Запоріжгаз» неправомірними - задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про відновлення газопостачання та зобов'язання встановити новий лічильник є похідними від вимоги про визнання дій неправомірними, а тому також задоволенню не підлягають. У спірних правовідносинах акт про порушення від 7 березня 2018 року, акт експертизи від 19 березня 2018 року та акт-розрахунок від 16 квітня 2018 року є належними та допустимими доказами, що є достатніми для покладення на споживача послуг ПАТ «Запоріжгаз» відповідальності за вчинені порушення, тому позов ПАТ «Запоріжгаз» про стягнення вартості не облікованого природного газу підлягає задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України із [PERSON] підлягають стягненню на користь ПАТ «Запоріжгаз» понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Outcome: approved