Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

23.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2011р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1882/980 CLSPT 2 на суму 6884,52грн. строком до 17.06.2014р. 08.05.2015 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., укладеного з ТОВ «ФК «Бізненсфінанс», яке в свою чергу набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 р., укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Таким чином у ТОВ «Кредекс фінанс» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Своїх зобовязань згідно кредитного договору відповідач належним чином не виконувала. У звязку з порушенням зобовязань за договором відповідач станом на 27.06.2015року має заборгованість 8602,6грн з яких 6424,5грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 1170грн. заборгованість за відсотками; 1008,1грн. заборгованість за пенею. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обємі. Просить стягнути в користь ТОВ «Кредекс фінанс» з відповідача заборгованість в сумі 8602,6грн з яких 6424,5грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 1170грн. заборгованість за відсотками; 1008,1грн. заборгованість за пенею та сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї поступила заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову, однак просить зменшити розмір пені в зв»язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до наступного висновку: В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2011р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1882/980 CLSPT 2 на суму 6884,52грн. строком до 17.06.2014р (а.с. 6-8). 08.05.2015 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., укладеного з ТОВ «ФК «Бізненсфінанс», яке в свою чергу набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 р., укладеного з ПАТ «Платинум Банк». (а.с.9-16). Відповідно до Додатку № 5до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року та витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 8602,6грн.з яких 6424,5грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 1170грн. заборгованість за відсотками; 1008,1грн. заборгованість за пенею (.с.4) Відповідач не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 27.06.2015рроку має заборгованість 8602,6грн. з яких 6424,5грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 1170грн. заборгованість за відсотками; 1008,1грн. заборгованість за пенею Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується витягом з реєстру заборгованостей (а.с.4). Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно умов вищевказаного кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом; сплачувати відповідну пеню. Разом з тим з врахуванням положення ст.551 ч.3 ЦК України, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, якими суд вважає тяжке матеріальне становище відповідача, з огляду на те, що вона є матір»ю одиначкою, не має свого житла (а.с. 32-34) суд прийшов до висновку за можливе зменшити розмір пені до 500 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають до часткового задоволення, а тому з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором укладеним 17.12.2011р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] за № 1882/980 CLSPT 2 та яка становить 8094,5грн з яких: 6424,5грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 1170грн. заборгованість за відсотками; 500грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 243 грн. 60 коп. судового збору в користь позивача згідно платіжного доручення № 2011 від 10.07.2015 р. На підставі наведеного, ст.ст.512-514, 526, 610, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved