Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

22 червня 2016 року [PERSON], в інтересах малолітнього [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить (враховуючи уточнення до позовної заяви від 15 липня 2016 року) зняти арешт зі спадкового майна померлого 27 квітня 2012 року [PERSON], а саме: квартири [ADDRESS], яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 жовтня 2008 року, виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету Павлоградської міської ради. Позовна заява мотивована тим, що [PERSON] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. 27 квітня 2012 року [PERSON] помер. Після його смерті єдиним спадкоємцем є онук [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON], [PERSON], в інтересах малолітнього [PERSON] звернулась до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Державний нотаріус повідомила позивачу, що свідоцтво про право на спадщину на неповнолітнього [PERSON] видати неможливо, оскільки на майно [PERSON] накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 17.05.2012 року. 01.04.2013 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, проте згідно вимогам ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не зняв арешт з майна [PERSON], в наслідок чого неповнолітній онук померлого позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. У судове засідання позивач, представник позивача не зявились, представник позивача надала суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON]. Згідно довідки колективного підприємства «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» № 12750 від 10.03.2016 року на майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови ВДВС Павлоградського МРУЮ від 17.05.2012 року та на підставі постанови слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 16.01.2012 року. 16 січня 2012 року слідчим СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 УК України, накладено арешт на квартиру [ADDRESS], а також на вклади, цінності та інше майно [PERSON]. Постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції [PERSON] від 17.05.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 429/189, виданого 11.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 4144 грн., накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [INFO], відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 429/189, виданого 11.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 2000 грн. У зв'язку зі смертю боржника, постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 01 квітня 2013 року закінчено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з [PERSON] на користь\~[PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 4 144,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2 000,00 грн. Згідно листа Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відсутні відкриті виконавчі провадження у яких боржником значиться [PERSON], [INFO], але 15 лютого 2012 року на виконанні знаходився виконавчий лист № 429/189 від 11.05.2012 року виданий Павлоградським міськрайонним судом. 17.05.2012 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 32738027 та накладено арешт на майно боржника шляхом направлення до БТІ м. Павлоград постанови про відкриття виконавчого провадження, 01.04.2013 року вказане виконавче провадження завершено

Outcome: approved