Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

22.11.2016 року представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша»» Волчек Н.М. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно полісу АЕ/1690396, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo FH12» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 28.04.2013 р., приблизно о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Київ - Чернігів - Н. Яриловичі сталася ДТП за участю забезпеченого автомобіля «Volvo FH12» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volvo FH12.420» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Внаслідок зазначеної ДТП було завдано майнової шкоди власнику автомобіля «Volvo FH12.420» державний реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту ЦВ-16-7072 від 01.11.2013 р., позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 50 000,00 грн. Як вбачається з постанови Арцизького районного суду Одеської області від 17.09.2013 року, відповідач перебував на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння. Згідно з п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації страхового відшкодування в розмірі 49 490,00 грн., виплаченого за пошкоджений автомобіль марки «Volvo FH12.420» державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.04.2013 року. Таким чином, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» компенсацію сплаченого страхового відшкодування у розмірі 49 490,00 грн., а також сплачений судовий збір по справі в розмірі 1 378,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися. Від представника позивача Волчек Н.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, згідно якої вона позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги позивача визнав, не заперечував проти задоволення позову. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Винною особою в скоєнні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON], що підтверджується копією постанови Арцизького районного суду Одеської області від 17.09.2013 року (а.с. 8 - 9). Як вбачається з зазначеної постанови суду, відповідач перебував на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння. 15.01.2013 року між [PERSON] та ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1690396, забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки «Volvo FH12.420» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10). Потерпілий повідомив про ДТП та написав заяву до ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» про виплату страхового відшкодування від 10.10.2013 року (а.с. 11 - 13). Згідно з копією звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Volvo FH 12.42», державний реєстраційний номер [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП від 08.05.2013 року та фототаблицею до нього, протоколу огляду транспортного засобу, збиток, завданий власнику автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП складає 311 411,10 грн. (а.с. 17 - 44). На підставі вищезазначеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/1690396 від 15.01.2013 року, розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № ЦВ-16-7072 від 01.11.2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша», сплатило на користь потерпілого внаслідок ДТП страхове відшкодування на загальну суму 49 490,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 26.11.2013 року (а.с. 5 - 7). Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що ДТП, яка мала місце 28.04.2013 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі Київ - Чернігів - Н. Яриловичі, відбулася з вини відповідача [PERSON], оскільки причиною зіткнення автомобіля «Volvo FH12» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Volvo FH12.420» державний реєстраційний номер [NUMBER] було порушення ним Правил дорожнього руху України. Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що позивач по наявній справі - ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» сплатив потерпілому в рахунок страхового відшкодування 49 490,00 гривень. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що майнова шкода завдана з вини водія [PERSON], а відшкодував її позивач по даній справі - ПрАТ «Страхова компанія «Перша»». Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо водій керував транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, оскільки в судовому засіданні встановлено, що особа, яка винна у дорожньо-транспортній пригоді відповідач [PERSON], який 28.04.2013 року в порушення вимог п. а ст. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перебував на момент ДТП у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» та на його користь в порядку регресу підлягають стягненню з [PERSON] 49 490,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням.

Outcome: approved