Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

23 червня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою в інтересах [PERSON], [INFO], якою просить суд визнати останнього недієздатною особою та встановити над ним опіку і призначити [PERSON] його опікуном. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] з листопада 2014 року знаходиться в психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання довічно, страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, і за станом здоровя потребує стаціонарного лікування та стороннього догляду. Визнання даної особи недієздатною необхідно для встановлення опіки У судовому засіданні заявник заяву підтримав з наведених у ній підстав. Представник заінтересованої особи за дорученням не заперечував проти задоволення заяви, опікунська рада прийняла рішення про доцільність призначення опікуном [PERSON] директора комунальної установи в особі [PERSON] Прокурор висловив думку про задоволення заяви у повному обсязі. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується заява, оцінивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судових засіданнях встановлено, що громадянин України [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], з 27 липня 2014 року проживає в комунальній установі Сумської обласної ради Краснопільському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні за адресою: с. Таратутино Краснопільського району Сумської області, за наявними медичними документами останній хворіє на психічне захворювання, та визнаний лікарською комісією інвалідом 2 ї групи загального захворювання/ас. 5-8/. Згідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 339 від 27 серпня 2015 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, параноїдна форма, безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом. За своїм психічним станом досліджуваний не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки /ас. 33-35/. Згідно Рішення опікунської ради Краснопільської районної державної адміністрації від 30.09.2015 р. опікунська рада надає дозвіл на призначення опікуном [PERSON] директора КУСОР Краснопільського психоневрологічного інтернату в особі [PERSON] /ас. 56/. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 55 Цивільного кодексу України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки. Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичної особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням десятої сесії шостого скликання Сумської обласної ради від 07 жовтня 2011 на посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради Краснопільського психоневрологічного інтернату призначено громадянина України [PERSON], [INFO], жителя [INFO], та укладено контракт терміном на 5 років з 17 жовтня 2011 по 16 жовтня 2016 року /ас. 18/. Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЦК України опікуном може бути фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З урахуванням положень ч. 3 ст. 63 ЦК України директор Краснопільського психоневрологічного інтернату, надав письмову заяву про згоду на призначення його опікуном над гр. [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки та призначення опікуном директора спеціалізованого закладу [PERSON]. Судом не встановлено обставин, передбачених ст.64 ЦК України, щодо неможливості [PERSON] бути опікуном. Відповідно до положень ч. 2 ст. 240 ЦПК України, судові витрати в даному випадку, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved