Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

22 грудня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла на розгляд вищевказана заява, яка заявником вмотивована тим, що 26 червня 2007 року помер її чоловік, - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння №142 по вул. Постишева, м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке їй та їхнім спільним дітям перейшло в спадщину за законом. Вказувала на те, що у встановлений законом шестимісячний строк після смерті чоловіка вона звернулася до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори видав їй свідоцтво про право власності на вищевказане домоволодіння, а саме на 1/2 частину домоволодіння №142 по вул. Постишева, м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Зазначала, що окрім неї є ще й інші спадкоємці за законом, а саме: син померлого, - [PERSON], якому на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина вищевказаного будинку, та дочка померлого, - [PERSON], якій на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 частина вищевказаного будинку. Посилалася на ті обставини, що під час звернення її сином, - [PERSON] до Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для здійснення його реєстрації, спеціаліст оглянула представлені ним документи і виявила, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно допущені помилки. Так, замість її прізвища та імені за посвідкою на постійне проживання та ідентифікаційним номером, - «Шагінян Агунік», у свідоцтві про право власності та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено, - «Шагинян Агуник». У звязку з цим спеціаліст Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області запропонувала їй звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного просила заяву задовольнити, та винести рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на домоволодіння №142 по вул. Постишева, м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке було видане 11 червня 2008 року Державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори на імя [PERSON], та встановити факт належності їй витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане на ім'я [PERSON] від 18 вересня 2008 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної [PERSON] «Криворізького бюро технічної інвентаризації». Присутня у судовому засіданні заявниця [PERSON] надала пояснення по суті справи, підтримала заяву у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ній, просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи, - Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, думку щодо заяви не висловив. Представник заінтересованої особи, - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі представників заінтересованих осіб, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Вислухавши пояснення заявниці, повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Так, у відповідності з п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З пояснень заявниці та матеріалів справи судом встановлено, що 26 червня 2007 року помер чоловік заявниці [PERSON] (а.с.4, 5), - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому домоволодіння №142 по вул. Постишева, м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке їй та їхнім спільним дітям перейшло в спадщину за законом. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті чоловіка заявниця звернулася до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Державний нотаріус Третьої Криворізької державної нотаріальної контори видав їй свідоцтво про право власності на вищевказане домоволодіння, а саме на 1/2 частину домоволодіння №142 по вул. Постишева, м. Кривому Розі Дніпропетровської області (а.с.6, 7). Окрім заявниці є ще й інші спадкоємці за законом, а саме: син померлого, - [PERSON], якому на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина вищевказаного будинку (а.с.10, 11), та дочка померлого, - [PERSON], якій на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 частина вищевказаного будинку (а.с.8, 9). З пояснень заявниці встановлено також, що під час звернення її сином, - [PERSON] до Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області для здійснення його реєстрації, спеціаліст оглянула представлені ним документи і виявила, що у свідоцтві про право власності на домоволодіння та у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно допущені помилки. Так, замість прізвища заявниці та її імені за посвідкою на постійне проживання та ідентифікаційним номером, - «Шагінян Агунік» (а.с.4, 5), у свідоцтві про право власності та витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно зазначено, - «Шагинян Агуник». У звязку з цим спеціаліст Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області запропонувала заявниці звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно ст.234 ЦПК України, окреме провадження, - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у ч.1 ст.256 ЦПК і не є вичерпним. Статтею 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З пояснень заявниці встановлено, що іншим шляхом аніж через суд дану помилку усунути неможливо, що їй було розяснено спеціалістом Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці у відповідності з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці [PERSON] свідоцтва про право власності на домоволодіння №142 по вул. Постишева, м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке було видане 11 червня 2008 року Державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори на імя [PERSON], та встановити факт належності заявниці [PERSON] витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане на ім'я [PERSON] від 18 вересня 2008 року Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної [PERSON] «Криворізького бюро технічної інвентаризації». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved