Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

23.02.2016 року [PERSON] звернувся з заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-н-297 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що провадження потрібно відновити, оскільки останній подав заяву про скасування даного судового наказу, а згідно акту №15 від 21.05.2014 року провадження №2-н-297 було знищено як таке, що не має науково-історичної цінності та втратило практичне значення, Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2008 року, копії інших документів, що збереглися, суд дійшов висновку, що втрачене наказне провадження №2-н-297 підлягає відновленню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного. Відповідно до ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України втрачене судове провадження може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Під час розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] з'ясовано наступне. Судовим наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2008 року по справі №2-н-297 з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.05.2006 року у сумі 3768,59 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 15 грн. та судові витрати в розмірі 25.50 грн. З метою підготовлення заяви про скасування наказу Заявнику було повідомлено, що цивільні справи наказного провадження були знищені як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення. 29.04.2015 року [PERSON] звернувся з заявою про скасування судового наказу. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2015 року по справі №487/3278/15-ц заява була залишена без задоволення. 08.06.2015 року [PERSON] звернувся до апеляційного суду м. Миколаєва з апеляційною скаргою на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2015 року. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу задоволено, а справу направлено на новий розгляд. При цьому суд встановив, що потрібно вжити заходи по відновленню втраченого судового провадження. До суду було надано копію судового наказу від 04.04.2008 року; копію заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу від 13.03.2008 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором; копію кредитного договору, додаткових угод, розрахункових документів; копію довідки №4254 про включення до ЄДРПОУ; копію свідоцтва про реєстрацію банку; копію свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; підтвердження повноважень особи, що підписала заяву про видачу судового наказу; підтвердження сплати судового збору; підтвердження сплати витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, копії заяв з доданими до них копіями документів по кількості боржників. Таким чином суд вважає, що наявні у справі документи у їх сукупності цілком підтверджують факт втраченого провадження і приходить до висновку про відновлення втраченого наказного провадження №2-н-297 за заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved