Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-09 00:00:00

23.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що в березні 2018року ним, по пошті, отримано постанову №55836908 «про відкриття виконавчого провадження» від 20.02.2018р. головним державним виконавцем Синельниківського міськрайонного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Банк А.А. Постанова №55836908 від 20.02.2018р. винесена на підставі виконавчого напису №9961 від 18.10.2017р. зареєстрованого в реєстрі за №9961 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно до виконавчого напису, він вчинений на підставі Кредитного договору №б/н від 14.03.2011 р. укладеного між ПАТ КБ»ПриватБанк» та позивачем. Нотаріусом у виконавчому написі зазначено, що строк за який провадиться стягнення - шість років шість місяців шістнадцять днів, а саме з 14.03.2001р. по 30.09.2017р. Згідно до виконавчого напису нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом перерахування коштів у розмірі: 13 980,55грн - залишок заборгованості за кредитом; 280 216,83грн - залишок заборгованості за відсотками; 4 630,70грн - пеня та комісія; 14 941,40грн. - штраф; 3 000 грн - витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису. Всього, з урахуванням витрат пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - 316 769 грн. 48коп. Вважаю, що виконавчий напис №9961 від 18.10.2017р., вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав: приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з нього, яка є спірною та розрахунки даної заборгованості не підтверджені належними доказами; виконавчим написом стягнуто заборгованість з порушенням строку в межах якого може бути стягнено заборгованість; за спірним договором № б/н від 14.03.2011р. існує рішення суду № 191/53/15-ц від 02.03.2015р., тобто, в 2015 році ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався з тими самими вимогами, до того самого відповідача, з тих самих підстав. Вважає, що при зверненні банку до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в розмір повної суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором включено і розмір пені, який заявником нарахований поза межами річного строку спеціальної позовної давності (як вбачається із розрахунку заборгованості стягнення проводилось за період 14.03.2011 року), а стягнення відсотків проводилось з порушенням трирічного строку позовної давності за період з 14.03.2011 року. Просить суд звернути увагу на той факт, що приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна у вчиненому нею виконавчому написі, у вступній його частині посилається на пункт Постанови КМУ №1172 від 29.06.1999р. та Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014р. «Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», який згідно до постанови Київського Апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. визнано незаконним та не чинним. Також, приватним нотаріусом, при видачі виконавчого напису не було взято до уваги рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №191/53/15-ц від 02.03.2015року. Враховуючи вищевикладені обстави, просить суд, виконавчий напис нотаріуса, вчинений 18 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», зареєстрований в реєстрі за №9961 визнати таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] до початку відкритого судового засідання надав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М. у відкрите судове засідання не з'явилася попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Також надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що доводи позивача є неспроможними, виконавчий напис вчинено з дотриманням всіх вимог законодавства. Просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог ( а. с. 34-38). Третя особа: Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, місце та час розгляду справи.

Outcome: approved