Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

22.05.2015р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] (третя особа Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с. № 2-8). В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що він є батьком неповнолітньої [PERSON], мати якої [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків, не цікавиться донькою, не приймає участі у її вихованні та утриманні. Дівчинка проживає з батьком, знаходиться на його повному утриманні. Просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки [PERSON] та стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття в розмірі 700 грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь батька дитини, починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 22.05.2015р. Представник позивача - [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22.04.2015р.-а.с. № 103) в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Представник прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська [PERSON]О.(діє на підставі довіреності від 21.05.2015р. -а.с. № 81) позовні вимоги вважала обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідачка [PERSON] в жодне з судових засідань не зявилася, про дату та час слухання справи повідомлялася належним чином, за адресою, наданою ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 63), згідно відміток на конвертах, вони повернуті « за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 68, 69, 83, 84, 96, 102, 102а), що відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням. Крім того, позивачем було надано в судове засідання оригінал заяви відповідачки від 29.04.2015р., згідно якої вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно своєї доньки та просить розглядати справу за її відсутності (а.с. № 110,111). Представник третьої особи - [PERSON] (діє на підставі довіреності від 06.04.2015р. - а.с. № 89) в судовому засідання вважала обґрунтованими вимоги позивача, не заперечувала проти задоволення позовних вимог та зазначила, що 28.07.2015р. виконкомом Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради було надано висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківства відносно своєї неповнолітньої доньки. Враховуючи, що позивачем було надано в судовому засіданні заяву відповідачки, з якої вбачається, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та просить розглядати справу за її відсутності, то суд вважає за можливе винести по справі рішення на загальних засадах ЦПК України, на підставі ст. 169 ЦПК України за відсутності відповідачки. Суд, вислухавши сторони, прокурора, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 165 Сімейного Кодексу України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав в тому числі має один з батьків. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом РАГС виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська 14.12.1999р. (а.с. № 14). 08.08.2005р. шлюб позивача та відповідачки було розірвано, про що Красногвардійським відділом ДРАЦС РС ДМУЮ видано 24.04.2015р. свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. № 15). З серпня 2005р. дівчинка проживає разом з батьком та бабусею та знаходиться на їх утриманні та вихованні, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 16.07.2015р., довідкою КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» від 05.06.2015р. № 01-18/897 (а.с. № 94, 123). Мати дівчинкою не цікавиться, не відвідує ані школу, ані факультативні зайняття доньки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] (сусідка) , [PERSON] (педагог театральної секції) та [PERSON] (бабуся), пояснили, що мати дівчинки не цікавиться нею багато років, вихованням її не займається та матеріально не утримує доньку, не забезпечує необхідного медичного догляду, лікування дитини, розвитку здібностей, не спілкується з нею в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення (а.с. № 132-134). Безпосередньо неповнолітня [PERSON] не була допитана в судовому засіданні через те, що сторона позивача не могла забезпечити участь педагога під час допиту дівчинки, проте як вбачається з пояснень [PERSON], які вона власноруч написала в Управлінні-службі у справах дітей Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради 21.07.2015р., вона з пяти років проживає з батьком та бабусею, мати не цікавиться її життям та дівчинка вважає, що її мати може бути позбавлена батьківських прав відносно неї (а.с. № 93). Згідно висновку Виконкому Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради від 28.07.2015р. № 5-38-178, вважається за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], 05.09.1976р.народження відносно її неповнолітньої доньки [PERSON], 08.10.1999р. народження (а.с. № 90-92). Враховуючи вищезазначене, а також приймаючи до уваги, що з наданої позивачем заяви, яка була власноруч написана відповідачкою вбачається, що вона не заперечує щоб її позбавили батьківських прав відносно доньки, то суд вважає за можливе позовні вимоги [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON]Ою (третя особа Управління служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради) про позбавлення батьківських прав задовольнити та [PERSON], 05.09.1976р.народження, уродженку [INFO], громадянку України, що зареєстрована за адресою: [INFO], позбавити батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої доньки [PERSON], 08.10.1999р. народження. Приймаючи до уваги, що позбавлення відповідачки батьківських прав не припиняє її обовязку щодо матеріального утримання своєї доньки, а також приймаючи до уваги, що дівчинка проживає з батьком, знаходиться на його утриманні, а відповідачка ухиляється від матеріального забезпечення своєї доньки та відомостей про її доходи немає, то відповідно до положень ст.ст. 180, 181, 184, 191 СК України, суд вважає за можливе задовольнити й вимоги [PERSON] про стягнення аліментів та стягувати з [PERSON], 05.09.1976р.народження, уродженки [INFO], громадянки України аліменти на утримання її неповнолітньої доньки [PERSON], 08.10.1999р. народження до досягнення нею повноліття в розмірі 700 грн. щомісячно, стягуючи аліменти на користь батька дитини [PERSON], починаючи стягнення з дня предявлення позову, а саме з 22.05.2015р. Приймаючи до уваги, що позивачкою визнано вимоги в частині позбавлення батьківських прав, то при винесені даного рішення суд керується також положенням ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати в сумі 243грн. 60коп., які були понесені позивачем при подачі позову в частині вимог щодо позбавлення батьківських прав підлягають стягненню з відповідачки на його користь. Також приймаючи до уваги, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору за вимогами про стягнення аліментів, а також враховуючи, що з 01.09.2015р. набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», то з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір за ставками Закону, чинного на день винесення рішення для позовів майнового характеру, а саме в розмірі 487грн.20коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved