Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

22.09.2015 р. [PERSON] (далі\~за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі\~за текстом - відповідач) про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 31.08.2013 р. між ним та відповідачем укладено письмовий договір позики, про що складена боргова розписка, з якої вбачається що відповідач зобовязався повернути гроші у розмірі 600 000,00 (шістсот тисяч) гривень, що складає у гривневому еквіваленті 75\~000,00 (сімдесят пять тисяч) доларів США та виплачувати щомісяця у рахунок погашення основного боргу не менше 1\~000,00 (одна тисяча) доларів США, починаючи з 01.10.2013 р. Також, відповідач зобовязався виплачувати щомісяця 4 (чотири) відсотки на залишок суми боргу до повного погашення боргу. Відповідач ухиляється від виконання обовязку, борг не повернув, проценти не виплатив. На день звернення до суду з позовом загальна сума боргу складає 75\~000,00 (сімдесят пять тисяч) доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України станом на 22.09.2015 р., (22,70 гривні за 1 (один) долар США) - 1 702 500,00 (один мільйон сімсот дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок, яку позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890,00 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок. Сторони в судове засідання не зявились. 24.03.2016 р. представник позивача [PERSON] звернулася до суду із заявою про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився (викликався в судові засідання на 16.03.2016 р., 04.04.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» №44(5664) від 05.03.2016 р. та в газеті «Одеські вісті» №18(4841) від 10.03.2016 р. Відповідач в судове засідання повторно не зявився (викликався в судове засідання на 08.06.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» №105 (5725) від 04.06.2016 р. та в газеті «Одеські вісті» №43 (4866) від 04.06.2016 р. Про причину своїх неявок в судові засідання не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. Таким чином, суд забезпечив законне право доступу до суду відповідача. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у письмовій заяві, суд вважає можливим, у відповідності до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) ухвалити рішення у справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню із наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, повязані з ухиленням позичальника від виконання своїх обов'язків по поверненню суми позики позикодавцю, тому при вирішенні спору, слід керуватися Цивільним Кодексом України (далі за текстом ЦК України). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З копії розписки від 31.08.2013 р. вбачається, що відповідач взяв грошовий борг у позивача в розмірі 600 000,00 (шістсот тисяч) гривень, що складає у гривневому еквіваленті 75\~000,00 (сімдесят пять тисяч) доларів США та зобовязався виплачувати щомісяця у рахунок погашення основного боргу не менше 1\~000,00 (однієї тисячі) доларів США, починаючи з 01.10.2013 р. Також, відповідач зобовязався виплачувати щомісяця 4 (чотири) відсотки на залишок суми боргу до його повного погашення (а. с. 11). Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладення договору позики. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно із ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Таким чином, зважаючи на докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що внаслідок порушення зобовязань за договором позики, з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договором позики у розмірі b 1 702 500,00 (один мільйон сімсот дві тисячі пятсот) гривень 00 копійок. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 890,00 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок.

Outcome: approved