Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-24 00:00:00

21 травня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із позовом та, з урахуванням уточнень, просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га, площею 0,0067 га, які розташовані по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області; визнати недійсними державні акти на вказані земельні ділянки, що видані 01 грудня 2011 року на імя [PERSON] (т. 1 а.с. 155-157, 179, т. 2 а.с. 131-132, т. 6 а.с. 89-90). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 квітня 2012 року на прилюдних торгах, які проведені Хмельницькою філією «Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі ХФ ПП «СП Юстиція»), придбала житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області. На підставі свідоцтва, виданого 04 травня 2012 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу [PERSON], є власником будинку. Однак, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами розташований на земельній ділянці, власником якої є [PERSON] Враховуючи те, що набула право власності на житловий будинок, тому у відповідності до вимог ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України є власником також земельних ділянок площею 0,1000 га, площею 0,0067 га. 22 травня 2012 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом та, з урахуванням уточнень, просять визнати прилюдні торги від 19 квітня 2012 року щодо продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області такими, що не відбулися; визнати незаконним протокол продажу № 1926712.1 від 19 квітня 2012 року про продаж [PERSON] будинковолодіння по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області; визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області, видане [PERSON]; скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа від 17 травня 2012 року; визнати незаконними і такими, що не відбулися прилюдні торги від 20 грудня 2011 року по вул. Чорновола, 88 у м. Хмельницькому; визнати незаконними дії Відділу державної виконавчої служби Деражнянського районного управління юстиції (далі - ВДВС Деражнянського РУЮ) щодо оцінки майна житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області; визнати незаконним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 04 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON] на ім'я [PERSON] (т. 1 а.с. 3-6, 74-78, т. 5 а.с. 154, т. 6 а.с. 88). Позов обґрунтований тим, що 11 травня 2007 року між [PERSON] та Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON]» (далі ВАТ «[PERSON] [PERSON]») укладено кредитний договір у відповідності до якого отримала кредит в сумі 50000,00 доларів США на термін з 11 травня 2007 року по 10 травня 2027 року. Цього ж дня було укладено договір іпотеки, предметом якого є будинковолодіння по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області. Заставна вартість предмета іпотеки визначена в сумі 313690,00 грн. 06 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №963 про стягнення з [PERSON] 49233,63 долара США та 3500,00 грн. на користь ВАТ «[PERSON] [PERSON]», накладено арешт на житловий будинок по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області. Однак, нотаріусом не взято до уваги, що у будинку проживає неповнолітня дитина і для звернення стягнення на будинок необхідна згода органу опіки та піклування. Така згода не була надана про що свідчить рішення комісії з питань захисту прав дитини Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області від 12 квітня 2010 року. Через неправомірні дії нотаріуса неповнолітня дитина залишилася без житла. В ході примусового виконання виконавчого документа, що перебував на виконанні з 18 серпня 2010 року, державним виконавцем 24 січня 2011 року описано та арештовано будинковолодіння по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області, однак при цьому не був присутній [PERSON], який є його співвласником, йому копія акту опису та арешту майна не вручалася. Про порушення свого права [PERSON] дізнався в травні 2012 року від позивача [PERSON], яка отримала лист про звільнення спірного будинковолодіння. Після проведеної оцінки вартість будинковолодіння склала 254900,00 грн. Проте оцінка була проведена без огляду самого будинку спеціалістами чим порушено Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», всупереч ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем оцінка майна проведена не станом на 24 січня 2011 року (не на час опису та арешту майна). У травні 2012 року [PERSON] дізналася, що будинок по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області проданий з прилюдних торгів 19 квітня 2012 року, які були проведені ПП СП «Юстиція», для [PERSON], яка отримала свідоцтво про право власності на дане нерухоме майно. Після цього [PERSON] направила на її адресу листа з вимогою звільнити добровільно будинковолодіння у місячний строк. Під час продажу будинковолодіння на прилюдних торгах не враховано, що [PERSON] та її малолітня донька [PERSON] проживають у будинку і не мають іншого житла. Прилюдні торги спірного будинковолодіння призначались двічі 20 грудня 2011 року у м. Хмельницькому та 19 квітня 2012 року у м. Деражня Хмельницької області. Перші торги, що проведені в м. Хмельницькому, проведені всупереч Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що затверджено наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999 року та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (далі Тимчасове положення), оскільки реалізація нерухомого майна, на яке звернено стягнення, проводиться за місцем проживання, роботи божника або за місцезнаходженням його майна. [PERSON] проживання позивачів та місцезнаходження майна є м. Деражня Хмельницької області. Спеціалізованою організацією, що проводила публічні торги, у визначений термін не проводилася публікація на веб-сайті або в засобах масової інформації оголошення про проведення прилюдних торгів, про проведення повторних торгів, інформація про нерухоме майно, що реалізується. З цієї причини у проведенні торгів 19 квітня 2012 року прийняла участь лише одна особа [PERSON], тому такі торги слід вважати такими, що не відбулися. При цьому будинковолодіння ніхто із претендентів не оглядав. Про проведення прилюдних торгів [PERSON] та [PERSON], як співвласнику спірного будинковолодіння, не було відомо, їх не було повідомлено про час та місце проведення торгів, стартову ціну реалізації майна, тому вони були позбавлені можливості оскаржити занижену оцінку будинковолодіння адже стартова ціна реалізації майна визначена нижче балансової вартості будинковолодіння. Враховуючи те, що перші прилюдні торги у м. Хмельницькому проведено в порушення вимог закону, тому торги у м. Деражня Хмельницької області не є повторними, а є такими, що проводилися вперше. У звязку з цим в державного виконавця не було правових підстав для зменшення вартості реалізованого майна до суми 191175,00 грн. Крім того, про таке зменшення вартості реалізації майна позивачів [PERSON] і [PERSON] ніхто не повідомляв. На замовлення позивача [PERSON] було проведено оцінку майна і відповідно до висновку ПП «Оцінка Плюс» від 04 квітня 2012 року вартість лише будинку, без господарських будівель, становить 451273,00 грн. Торги двічі не проводилися, тому державний виконавець не мав права завершувати процедуру реалізації майна і складати акт про проведення прилюдних торгів і визначення [PERSON] їх переможцем. Такий акт також не було направлено позивачам, що позбавило їх можливості його оскаржити. На підставі даного незаконного акта державного виконавця приватним нотаріусом незаконно видано [PERSON] свідоцтво про придбання нерухомого майна на прилюдних торгах. Після проведення прилюдних торгів державним виконавцем 17 травня 2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з його виконанням, про що позивачу [PERSON] стало відомо лише 22 червня 2012 року. Прилюдні торги є недійсними, оскільки арештоване майно було реалізовано за експертною оцінкою тільки частини майна, а саме тільки житлового будинку, оцінка господарських будівель та споруд не проводилась. 03 липня 2012 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] із позовом та, з урахуванням уточнень, просить усунути перешкоди в користуванні житлом, вселивши її і неповнолітню дитину в будинок по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області; рішення суду звернути до негайного виконання (т. 1 а.с. 99-100, т. 6 а.с. 88). В обґрунтування позову посилається на те, що 28 червня 2012 року [PERSON] у її відсутність самовільно зірвала двері у спірному будинковолодінні, самовільно зібрала її та членів її сімї речі, які викинула в сарай та гараж, змінила замок до будинку, фактично самовільно виселила її з неповнолітньою дитиною на вулицю. Ці дії [PERSON] є незаконними та безпідставними, оскільки судом рішення про їх виселення не приймалось, а самоправне виселення позбавило її та її неповнолітню дочку житла, оскільки [PERSON] їх у будинок не допускає. Крім того, будинок розташований на земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності. 26 липня 2012 року [PERSON] та [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулися до суду із позовом, з урахуванням уточнень, просять визнати за [PERSON] в порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на 1/2 частину будинковолодіння по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області; виключити 1/2 частину будинковолодіння по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області з акту опису та арешту майна, складеного 24 січня 2011 року державним виконавцем (т. 1 а.с. 120-123, т. 6 а.с. 88). Позов, крім іншого, обґрунтований тим, що спірне будинковолодіння придбане в період шлюбу, який було розірвано 14 жовтня 2009 року, тобто є спільним сумісним майном подружжя. Поділ спірного будинку не проводився, оскільки сторони не заперечували право спільної сумісної власності на житловий будинок. Державний виконавець перед проведенням торгів зобовязаний був у відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст. 366 ЦК України запропонувати іншому з подружжя [PERSON], як співвласнику, викупити 1/2 частину будинку, а в разі відмови від придбання частини будинку прийняти рішення про виділення 1/2 частини будинку в натурі (частку [PERSON]П.) та тільки після цього виставляти на продаж 1/2 частину будинку, адже [PERSON] має переважне право на купівлю 1/2 частини будинковолодіння. [PERSON] не був учасником виконавчого провадження, тому має право оскаржити дії державного виконавця в загальний строк позовної давності. 13 серпня 2012 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом та, з урахуванням уточнень, просить позбавити [PERSON] та її малолітню дочку [PERSON] права користування будинком по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області, зобовязати уповноважений орган скасувати реєстрацію місця проживання [PERSON] та її малолітньої доньки [PERSON] за вказаною адресою (т. 1 а.с. 87-89, т. 4 а.с. 60-61, т. 6 а.с. 89-90). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стала власником житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області шляхом придбання предмета іпотеки на прилюдних торгах. Будинок раніше належав [PERSON] 08 травня 2012 року направила на адресу [PERSON] телеграму про добровільне звільнення вказаного будинку протягом місяця, а 10 травня 2012 року особисто залишила аналогічне повідомлення поряд з будинком. Однак, відповіді не отримала, тому 28 червня 2012 року прийшла до будинку і на підставі ст. 41 Конституції України та ст. 317 ЦК України змінила вхідні замки на будинку, навела порядок всередині будинку, деякі речі, які там знаходились, винесла в сарай та гараж. Укладаючи кредитний договір та договір іпотеки [PERSON] сама погодилась на передбачений законом спрощений порядок позбавлення права на користування житлом у разі звернення стягнення на предмет іпотеки, тому у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК УРСР [PERSON] і її неповнолітня дочка [PERSON] не мають жодного права на користування житловим приміщенням. 19 серпня 2008 року [PERSON], в порушення вимог п. 5.1 і п. 5.2 іпотечного договору, здійснила реєстрацію місця проживання у спірному будинку своєї малолітньої доньки [PERSON] [PERSON] і її неповнолітня дочка [PERSON] не належать до членів її сімї, не мають жодного права на користування житловим приміщенням, але вони з реєстрації добровільно не знімаються чим чинять перешкоди в користуванні належним їй житлом. Через реєстрацію інших осіб в будинку знижується ринкова вартість майна, це може впливати на розмір комунальних послуг за користування будинком. Протокольною ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2012 року всі вищезазначені справи об'єднані в одне провадження (т. 1 а.с. 184). Після задоволення заяви про відвід судді (т. 1 а.с. 185) справа 27 серпня 2012 року надійшла на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області (т. 2 а.с. 1-2). Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 19 лютого 2013 року у задоволенні позовних вимог [PERSON], яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] відмовлено. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволено (т. 2 а.с. 259, 263-266). Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 15 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано частково (т. 3 а.с. 86, 87-91). 26 березня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 158-163). [PERSON] та її представники [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] як представник залученого правонаступника [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просять відмовити про що також надали письмові заперечення (т. 2 а.с. 25-27, 51-52, 100, 244-248, т. 6 а.с. 205-208). [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог просять відмовити про що також надали письмові заперечення (т. 1 а.с. 38, т. 2 а.с. 136-138, 171-174, 233-243, т. 4 а.с. 115-117, т. 6 а.с. 126-129, 209-222). Представники ВДВС Деражнянського РУЮ проти задоволення позовних вимог [PERSON], правонаступника [PERSON] [PERSON] заперечили та вказали, що реалізація майна [PERSON] за виконавчим написом нотаріуса здійснювалась виключно на підставі Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», а не відповідно до вимог Тимчасового положення, тому дії державного виконавця є законними. Зокрема, було дотримано порядок відкриття виконавчого провадження, опису та арешту майна боржника, подальшої процедури оцінки такого майна та передачі на реалізацію. При цьому, ні прав неповнолітньої [PERSON], ні прав [PERSON] не було порушено (т. 1 а.с. 39-44, т. 2 а.с. 252-254, т. 4 а.с. 123-130, 231, 232-235, т. 6 а.с. 223-231). Представник ПП СП «Юстиція» в судове засідання не зявився, сторони погодились з тим, що офіційна позиція ПП СП «Юстиція» викладена у письмових запереченнях на касаційну скаргу згідно яких 18 листопада 2011 року між ВДВС Деражнянського РУЮ та ПП СП «Юстиція» укладено договір про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 30 листопада 2011 року сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення, що прилюдні торги по реалізації майна призначені на 20 грудня 2011 року. 03 січня 2012 року направлено повідомлення, що прилюдні торги не відбулись у звязку з відсутністю покупців, тому 16 січня 2012 року державним виконавцем, згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, проведено уцінку не реалізованого майна на 25% про що складено акт. Після отримання вказаного акта державного виконавця були призначені повторні прилюдні торги про що сторін виконавчого провадження повідомлено листом. 19 квітня 2012 року відбулися прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Світлична, 18 у м. Деражня Хмельницької області, їх переможцем оголошено [PERSON] Повідомлення про проведення перших та других прилюдних торгів відправлялись рекомендованою поштою. Крім того, про дату, час, місце проведення торгів розміщувалось оголошення в ЗМІ, а також на інформаційному сайті Мінюсту. Посилання позивачів на придбання будинковолодіння під час шлюбу є безпідставним, оскільки в іпотечному договорі вказано, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою або паєм, вимоги третіх осіб не забезпечені та не будуть забезпечені предметом іпотеки чи правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог. У звязку з цим [PERSON] не мав і не має ніякого відношення до права власності на 1/2 частину спірного будинку. У іпотечному договорі також зазначено, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON], здійснено не у відповідності до Тимчасового положення, а згідно вимог Закону України «Про іпотеку», тому вимоги [PERSON] та [PERSON] є необґрунтованими (т. 3 а.с. 129-131). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке ухвалою суду від 09 лютого 2015 року залучено до участі у справі як правонаступника ПП СП «Юстиція», в судове засідання не зявився. Представник ПАТ «[PERSON] [PERSON]» [PERSON] в судовому засіданні 20 листопада 2014 року пояснив, що на час видачі кредиту і укладення іпотечного договору в будинковолодінні неповнолітні діти не були зареєстровані про що свідчила відповідна довідка, яку надала сама позивач [PERSON], яка, підписавши договір, зобовязалася не реєструвати без відома Банку інших осіб у будинку. В іпотечному договорі вказано ту ціну предмета іпотеки, яка була погоджена сторонами. При проведенні виконавчих дій на адресу Банку з ДВС направлялись документи, в тому числі й оцінка майна, однак [PERSON] окремо не проводив рецензію оцінки майна. З метою дотримання внутрішніх процедур, що передбачені в ПАТ «[PERSON] [PERSON]», щодо погодження центральним офісом вартості реалізації заставного майна, на адресу ДВС було направлено повідомлення, що [PERSON] не ознайомлений з переоцінкою майна, тому просили відкласти прилюдні торги. 11 квітня 2012 року відбулося засідання комітету з реалізації заставного майна роздрібного бізнесу центрального офісу ПАТ «[PERSON] [PERSON]», де було погоджено ціну реалізації заставного майна про що свідчить відповідний протокол. Після реалізації майна [PERSON] отримав кошти. Матеріали справи містять письмові заперечення ПАТ «[PERSON] [PERSON]» згідно яких [PERSON] заперечує проти позовних вимог [PERSON] та [PERSON], оскільки в іпотечному договорі [PERSON] стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані і не проживають малолітні та неповнолітні особи. Крім того, [PERSON] гарантує, що предмет іпотеки не підлягає вилученню, до нього не предявлені та не будуть предявлені майнові позови, повязані з його вилученням, предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою чи паєм. Обовязком [PERSON], як позичальника згідно умов кредитного договору, є не допускати випадків набуття дитиною права власності або користування щодо обєкта нерухомості, який є забезпеченням виконання зобовязань позичальника за договором. У випадку звернення стягнення на предмет іпотеки позичальник і члени його родини зобовязуються звільнити такий протягом двох тижнів з моменту прийняття кредитором рішення про це (т. 2 а.с. 43). Приватний нотаріус Деражнянського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність (т. 2 а.с. 23, 39, 116, т. 4 а.с. 15, 26, 44). Представник Служби у справах дітей Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (т. 2 а.с. 20, 114, 125, т. 4 а.с. 27, 30, 96, 211, т. 5 а.с. 89, 96, 146, 179, т. 6 а.с. 180). Представник Деражнянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду (т. 4 а.с. 88, т. 5 а.с. 78, т. 6 а.с. 178). Представники Відділу Держземагенства у Деражнянському районі Хмельницької області, Відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі Хмельницької області в судове засідання не зявилися, згідно поданих заяв просять розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги [PERSON] підтримують, не заперечують проти їх задоволення (т. 4 а.с. 89, 109, 214, т. 6 а.с. 73, 79, 157, 174). Представник Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не зявився. При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступні обставини. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 21 листопада 1999 року в с. Маниківці Деражнянського району, її батьки - [PERSON], [PERSON] (т. 1 а.с. 18). 23 квітня 2007 року [PERSON] подав приватному нотаріусу Деражнянського районного нотаріального округу [PERSON] заяву, що посвідчена секретарем Маниковецької сільської ради Деражнянського району, згідно якої дає свою згоду на купівлю дружиною [PERSON] за спільні сумісні гроші, набуті у шлюбі, житлового будинку із надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1067 га, які знаходяться під №18 по вул. Світличній у м. Деражня Хмельницької області за ціну та на умовах по її розсуду, та дає свою згоду на заставу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться за вказаною адресою на умовах по її розсуду в забезпечення виконання зобовязання по одержаному дружиною кредиту у АППБ «Аваль». Стверджує, що мають на утриманні малолітню доньку [PERSON], [INFO] (т. 2 а.с. 201, т. 3 а.с. 112, 125, т. 4 а.с. 118). 11 травня 2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №014/1736/82/1018 згідно якого Кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 50000,00 доларів США (кредит), а Позичальник зобовязується належним чином використати та повернути Кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку, та виконати інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Кредит надається на строк 240 місяців - з 11 травня 2007 року по 10 травня 2027 року, процентна ставка за користування кредитом складає 12,85% річних. Кредитні кошти призначені для використання на придбання нерухомості нерухоме майно по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області та на сплату комісій банку за цим договором. Забезпеченням зобовязань Позичальника за цим договором є обєкт кредитування (обєкт нерухомості). Позичальник зобовязується письмово повідомити Кредитора про зміни складу сімї. Не допускати протягом дії договору випадків набуття дитиною права власності або користування щодо обєкту нерухомості, який є забезпеченням виконання зобовязань Позичальника за договором. Якщо протягом дії цього договору дитина набуває право власності або право користування щодо такого обєкту нерухомості, Позичальник зобовязується протягом двадцяти календарних днів з дня настання такого факту отримати згоду органу опіки та піклування на вчинення щодо обєкту нерухомості, як предмету іпотеки, будь-яких дій, передбачених законодавством та іпотечними договорами, укладеними з Кредитором, а також протягом зазначеного строку надати оригінал такої згоди до Кредитора. Позичальник і члени його родини, у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру, інший обєкт нерухомості) зобовязуються звільнити такий обєкт нерухомості протягом двох тижнів з моменту прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. У випадку порушення Позичальником своїх зобовязань за договором, у тому числі, у випадку невиконання Позичальником зобовязань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов договору, Кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди Позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави будь-яким способом, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріуса, або одержати відшкодування з майна Позичальника, або звернутися до поручителів/майнових поручителів, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов відповідних договорів, що забезпечують зобовязання Позичальника за договором. При одержанні кредиту Позичальник усвідомлює та гарантує, що умови цього договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими (п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 5.4, 5.8, 6.5, 8). (т. 1 а.с. 7-10, 124-127, т. «документи» а.с. 182-188). 11 травня 2007 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено посвідчений приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу [PERSON] договір купівлі-продажу згідно якого Продавець зобовязується передати житловий будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,1067 га, надану для обслуговування житлового будинку 0,1000 га та ведення особистого підсобного господарства 0,0067 га, які знаходяться під номером 18 по вул. Світлична у м. Деражня, а Покупець приймає це майно і зобовязується сплатити за нього обумовлену договором грошову суму. Інвентаризаційна оцінка житлового будинку із надвірними будівлями згідно [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 квітня 2007 року становить 208549,00 грн., грошова оцінка земельної ділянки згідно Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 19 квітня 2007 року становить 5420,00 грн. Купівля житлового будинку із надвірними будівлями та земельної ділянки [PERSON] проводиться за згодою чоловіка [PERSON], справжність підпису якого на заяві засвідчена Маниковецькою сільською радою Деражнянського району (т. 1 а.с. 20, т. «документи» а.с. 20-21, 198-199). На підставі договору купівлі-продажу [PERSON] стала власником домоволодіння по вул. Світлична, 18 у м. Деражня Хмельницької області про що свідчить [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно Деражнянського госпрозрахункового малого підприємства «Інвентаризатор» від 11 травня 2007 року (т. «документи» а.с. 22). 11 травня 2007 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець, Позичальник) укладено іпотечний договір за умовами якого цей договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/1736/82/1018 від 11 травня 2007 року. Іпотекодержатель має право у випадку невиконання зобовязань Іпотекодавця (Позичальника) за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна. Предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок із надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області і належить Іпотекодавцю. Іпотека розповсюджується також на земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 313690,00 грн. Іпотекодавець гарантує, що предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм. У випадку невиконання Іпотекодавцем зобовязань за цим або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. Іпотекодавець заявляє, гарантує і зобовязується на користь Іпотекодержателя, що: Іпотекодавець має повне і виключне право власності на весь предмет іпотеки; ні предмет іпотеки в цілому, ні будь-яка його частина не перебуває і протягом терміну дії цього договору не перебуватиме у будь-якій іншій іпотеці, оренді (суборенді) або заставі і не є предметом будь-якого арешту, обмеження або заборони на відчуження, чи предметом будь-якого іншого обтяження, окрім передбачених цим договором; Іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, якщо така згода не досягнута спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за 90 відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки. У випадку оголошення повторних публічних торгів такими, що не відбулись, Іпотекодержатель має право прийняти предмет іпотеки у власність без згоди Іпотекодавця (п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.1.4, 3.1.4, 5.1 «б, г, и», 6.5.3) (т. 1 а.с. 46-48, 93-95, 128-130, т. 2 а.с. 45-50, т. «документи» а.с. 172-177). 02 лютого 2009 року державним виконавцем на підставі наказу Господарського суду Хмельницької області №14/5158 від 15 грудня 2008 року про стягнення 22474,39 грн. з [PERSON] на користь ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: на майно, що належить [PERSON] домоволодіння, яке знаходиться по вул. Світлична, 18 в м. Деражня. Копії постанов про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження направлені [PERSON] (т. 1 а.с. 21, 133, т. «документи» а.с. 9, 10). 06 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис №963 про звернення достроково стягнення на нерухоме майно, що належне на підставі договору купівлі-продажу від 11 травня 2007 року [PERSON] - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області і переданий в іпотеку ХОД ВАТ «[PERSON] [PERSON]» на підставі іпотечного договору від 11 травня 2007 року, для задоволення вимог Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 49233,63 доларів США та 3500,00 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису (т. 1 а.с. 45, т. «документи» а.с. 170-171). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 14 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (т. 1 а.с. 13, 142, т. «документи» а.с. 191). 18 березня 2010 року державним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса №963 від 06 травня 2009 року складено акт опису й арешту майна - описано майно на загальну суму 313690,00 грн. з вказівкою, що вартість описаного майна згідно іпотечного договору від 11 травня 2007 року (т. 1 а.с. 22, т. «документи» а.с. 200-202). 12 квітня 2010 року Комісією з питань захисту прав дитини Деражнянської районної державної адміністрації прийнято рішення №05 згідно якого вирішено згоду на реалізацію житлового будинку по вул. Світлична, 18 в м. Деражня не надавати, так як там проживає малолітня [PERSON], [INFO], з метою захисту її житлових та майнових прав (т. 1 а.с. 11, 101, 138, т. 2 а.с. 21, т. «документи» а.с. 189). 28 травня 2010 року державним виконавцем виконавчий напис №963 від 06 травня 2009 року повернуто стягувачу у звязку з тим, що на майно боржника (будинок) неможливо звернути стягнення (проживає неповнолітня дитина) (т. 2 а.с. 79). 06 серпня 2010 року на адресу ВДВС Деражнянського РУЮ з ХОД ВАТ «[PERSON] [PERSON]» надійшов для виконання виконавчий напис №963 від 06 травня 2009 року (т. «документи» а.с. 4). 18 серпня 2010 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №963, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], про стягнення 49233,63 долара США та 3500,00 грн. з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]». Копію постанови направлено [PERSON], ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (т. 1 а.с. 49, т. «документи» а.с. 7-8). 24 січня 2011 року державним виконавцем в присутності [PERSON] складено акт опису й арешту майна житлового будинку з надвірними будівлями на загальну суму 313690,00 грн. з вказівкою, що вартість описаного майна вказана згідно іпотечного договору від 11 травня 2007 року. Зазначено, що описане майно буде передане для реалізації не раніше 04 лютого 2011 року. Встановлено обмеження права користування ним не продавати, не міняти, не здавати в оренду, не проводити будь-яких інших дій. Описане майно передане на зберігання [PERSON], яка акт підписала без будь-яких зауважень, їй вручено копію акта (т. 1 а.с. 134-136, т. «документи» а.с. 23-27). 21 березня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме [PERSON] Постанова направлена ТОВ ЕКФ «[PERSON] справа», [PERSON], ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (т. «документи» а.с. 28-29). 06 липня 2011 року ТОВ ЕКФ «[PERSON] справа» (оцінювач [PERSON]В.) складено звіт про незалежну оцінку майна житлового будинку загальною площею 173,3 кв.м., розташованого по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області, що надійшов 03 серпня 2011 року у ВДВС Деражнянського РУЮ. Зроблено висновок, що ринкова вартість обєкта оцінки становить 254900,00 грн. без ПДВ (т. 3 а.с. 57, т. «документи» а.с. 30-82). 04 серпня 2011 року ВДВС Деражнянського РУЮ повідомлено ПАТ «[PERSON] [PERSON]», [PERSON] про проведення оцінки описаного майна і що вартість майна становить 254900,00 грн. без ПДВ, розяснено право призначення рецензування звіту про оцінку майна (т. 1 а.с. 50-51, т. 3 а.с. 58, т. «документи» а.с. 83-85, 88, 90). 01 вересня 2011 року [PERSON] подала у ВДВС Деражнянського РУЮ заперечення проти результатів оцінки майна та просила призначити рецензування звіту про оцінку вартості будинку з надвірними будівлями по вул. Світлична, 18 м. Деражня, оскільки оцінка не могла бути проведена без обстеження житлового будинку з надвірними будівлями, не відповідає фактичній його вартості, яка значно занижена (т. 1 а.с. 52, т. «документи» а.с. 86-87, 89). 06 вересня 2011 року ВДВС Деражнянського РУЮ направлено в ТОВ «Експерт-А» лист з проханням провести рецензування звіту про незалежну оцінку майна [PERSON], виготовленого ЕКФ «[PERSON] справа» експертом [PERSON] (т. «документи» а.с. 92). 03 жовтня 2011 року ТОВ «Експерт-А» складено рецензію на звіт про оцінку майна житлового будинку загальною площею 173,3 кв.м., розташованого по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області, що надійшла 10 жовтня 2011 року у ВДВС Деражнянського РУЮ, згідно якої звіт про оцінку майна, що рецензується (ТОВ ЕКФ «[PERSON] справа»), у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки майна. Відсутність двох підходів оцінки. По звіту можуть прийматися майнові та юридичні рішення (т. 1 а.с. 54, т. 3 а.с. 60, т. «документи» а.с. 93-94). 14 жовтня 2011 року ВДВС Деражнянського РУЮ повідомлено [PERSON], ХОД ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про надходження рецензії ТОВ «Експерт-А» на звіт про оцінку майна - житлового будинку загальною площею 173,3 кв.м., розташованого по вул. Світлична, 18 в м. Деражня. Розяснено, що в разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право таку оскаржити в судовому порядку (т. 1 а.с. 55, т. 3 а.с. 65, т. «документи» а.с. 97-99). 04 листопада 2011 року ВДВС Деражнянського РУЮ на адресу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області) направлено документи на тендерну комісію для передачі торгівельній організації арештованого майна - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Світлична, 18 в м. Деражня (вартістю 254900,00 грн. без ПДВ), яке належить [PERSON] Повідомлення до відома направлено [PERSON], ХОД ПАТ «[PERSON] [PERSON]» (т. «документи» а.с. 100). 04 листопада 2011 року ВДВС Деражнянського РУЮ на адресу Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області направлено довідку, що відсутня інформація про оскарження оцінки майна [PERSON] в судовому порядку (т. «документи» а.с. 101). 15 листопада 2011 року складено протокол № 42 тендерної комісії ВДВС ГУЮ у Хмельницькій області згідно якого право реалізації житлового будинку з надвірними будівлями, належного [PERSON], надано ПП «СП Юстиція» (п. 21). Копію направлено у ВДВС Деражнянського РУЮ (т. 1 а.с. 58-61, т. «документи» а.с. 111-117, 118, 119-126). 18 листопада 2011 року між ВДВС Деражнянського РУЮ та ХФ ПП «СП Юстиція» укладено договір №19/267/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На прилюдні торги передається нерухоме майно, яке арештоване згідно акту опису й арешту майна від 24 січня 2011 року при примусовому виконанні виконавчого напису №963, виданого 06 травня 2009 року приватним нотаріусом [PERSON] Підлягає реалізації на прилюдних торгах житловий будинок з надвірними будівлями, що є власністю [PERSON] і знаходиться по вул. Світлична, 18 в м. Деражня, стартова ціна 254900,00 грн. Вказаний договір ВДВС Деражнянського РУЮ направлено на адресу ХФ ПП «СП Юстиція» 14 грудня 2011 року (т. 3 а.с. 140-141, т. «документи» а.с. 127, 128-130). 18 листопада 2011 року складено акт прийому-передачі - ВДВС Деражнянського РУЮ передав ПП «СП Юстиція» вказане нерухоме майно (т. «документи» а.с. 131, 132). 30 листопада 2011 року (вих. 646/11) ХФ ПП «СП Юстиція» повідомила ВДВС Деражнянського РУЮ, боржника [PERSON], стягувача ПАТ «[PERSON] [PERSON]», що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями, стартовою вартістю 254900,00 грн., яке реалізується в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «[PERSON] [PERSON]», призначені на 12 год. 20 грудня 2011 року та відбудуться по вул. Чорновола, 88 в м. Хмельницькому (т. 1 а.с. 62, т. «документи» а.с. 134). Матеріали справи містять ідентичного змісту лист від 30 листопада 2011 року (вих. 646) ХФ ПП «СП Юстиція» про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] на 12 год. 20 грудня 2011 року, однак вказано, що такі мають відбутися по вул. Миру, 13 в м. Деражня (т. 3 а.с. 69, 71). Матеріали виконавчого провадження містять ще один ідентичного змісту лист від 30 листопада 2011 року (вих. 646/11) ХФ ПП «СП Юстиція» про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями, стартовою вартістю 254900,00 грн. на 12 год. 28 грудня 2011 року, однак у ньому вказано, що такі мають відбутися по вул. Чорновола, 88 в м. Хмельницькому (т. «документи» а.с. 133). Як вбачається з роздруківки від 12 квітня 2013 року системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, 01 грудня 2011 року було опубліковано на сайті https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messageid=405111 повідомлення про торги №405111, які мають відбутися о 12 год. 20 грудня 2011 року по вул. Миру, 13 в м. Деражня Хмельницької області. Організатор прилюдних торгів - ХФ ПП «СП Юстиція», лот житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Світлична, 18 в м. Деражня, стартова ціна 254900,00 грн. (т. 3 а.с. 77). Відповідно до державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯК №284511, серія ЯК 284512, виданих 01 грудня 2011 року, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №1259 від 11 травня 2007 року є власником земельних ділянок площею 0,1000 га призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 6821510100:02:017:0083, та площею 0,0067 га призначена для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6821510100:02:017:0082, що розташовані по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області (т. 1 а.с. 102, 103). 02 грудня 2011 року між редакцією газети «Вісник Деражнянщини» та ПП «СП Юстиція» складено акт виконаних робіт про друк 1 оголошення (т. 3 а.с. 72-73). 02 грудня 2011 року між ТОВ «Медіа-Холдінг «Всім» та ПП «СП Юстиція» складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) про надання рекламно-інформаційних послуг (т. 3 а.с. 74). 03 січня 2012 року (вих. 1/12) ХФ ПП «СП Юстиція» повідомлено ВДВС Деражнянського РУЮ, боржника [PERSON], стягувача ПАТ «[PERSON] [PERSON]», що прилюдні торги, призначені на 12 год. 20 грудня 2011 року, не відбулися в звязку з відсутністю покупців. На підставі Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано провести переоцінку зазначено майна після чого буде призначено аукціон. Інформація про проведення повторних прилюдних торгів буде розміщена на веб-сайті (т. 3 а.с. 66). Матеріали виконавчого провадження містять ідентичного змісту лист від 03 січня 2012 року (вих. 1/12) ХФ ПП «СП Юстиція» про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON], які призначені на 12 год. 28 грудня 2011 року, не відбулися в звязку з відсутністю покупців (т. «документи» а.с. 135). 04 січня 2012 року ВДВС Деражнянського РУЮ повідомлено ХФ ПП «СП Юстиція», а також [PERSON], ХОД ПАТ «[PERSON] [PERSON]» про те, що прилюдні торги по реалізації арештованого майна житлового будинку з надвірними будівлями по ціні 254900,00 грн. не відбулися у звязку з відсутністю покупців. Проінформовано, що майно, не реалізоване торгівельною організацією, підлягає уцінці згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, яка відбудеться о 10 год. 16 січня 2012 року (т. «документи» а.с. 137). 16 січня 2012 року [PERSON] подано начальнику ВДВС Деражнянського РУЮ заяву про те, що її про торги по реалізації будинку по вул. Світлична, 18 в м. Деражня не повідомили, на переоцінку майна не згідна (т. 3 а.с. 61, т. «документи» а.с. 136). 16 січня 2012 року державним виконавцем в присутності представника ХФ ПП «СП Юстиція» складено акт переоцінки арештованого майна, переданого на реалізацію - проведено переоцінку майна на 25% і вартість майна, за якою майно буде виставлятись на повторні торги, становить 191175,00 грн. Переоцінка проведена на підставі повідомлення ХФ ПП «СП Юстиція» №1/12 від 03 січня 2012 року про те, що прилюдні торги арештованого майна не відбулись в звязку з відсутністю покупців. Даний акт направлено в ХФ ПП «СП Юстиція» 17 січня 2012 року (т. 1 а.с. 63, т. «документи» а.с. 140, 141, 142). Із свідоцтва про народження, довідки виконкому Деражнянської міської ради Деражнянського району від 18 січня 2012 року, листа Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 13 червня 2012 року вбачається, що [PERSON] прописана (з 05 червня 2007 року) та проживає [INFO] разом з дочкою [PERSON], [INFO] (яка зареєстрована за цією адресою з 19 серпня 2008 року) (т. 1 а.с. 18, 19, 92, 140, 141, т. «документи» а.с. 196-197). 18 січня 2012 року ВДВС Деражнянського РУЮ направлено [PERSON] лист в якому повідомлено про хід виконавчого провадження, в тому числі про направлення документів для проведення прилюдних торгів з реалізації належного їй житлового будинку з надвірними будівлями, про проведену 16 січня 2012 року уцінку майна (т. 1 а.с. 16-17, 23, т. 2 а.с. 175, т. «документи» а.с. 138-139, 194-195, 204-205). 22 лютого 2012 року Деражнянським РУЮ повідомлено [PERSON] на її звернення від 09 лютого 2012 року про те, що обставин, які зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження не виявлено, підтверджуючих даних про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню або скасування іпотечного договору не надано, тому у Відділу ДВС відсутні правові підстави для зупинення чи завершення виконавчого документа, а також прийняття рішення про припинення прилюдних торгів по реалізації майна житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Світлична, 18 в м. Деражня (т. «документи» а.с. 145-148). 01 березня 2012 року Управлінням ДВС ГУЮ у Хмельницькій області на адресу [PERSON] направлено лист про те, що на виконанні у ВДВС Деражнянського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження №92 від 26 січня 2009 року щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь юридичних та фізичних осіб, в тому числі виконавчий напис №963 від 06 травня 2009 року. При примусовому виконанні описано та арештовано нерухоме майно, вартість якого після проведення оцінки склала 254900,00 грн., таке перебуває в процесі реалізації. Розяснено, що законодавством України, яке регулює виконавче провадження, не передбачено обовязок державного виконавця на звернення до органу опіки та піклування про надання дозволу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, такий обовязок покладено виключно на власників нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. Законом України «Про виконавче провадження», самим виконавчим документом передбачено порядок його виконання шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, обтяжене договором іпотеки. Інший порядок виконання такого рішення не передбачено, тому законних підстав для зупинення виконавчого провадження немає. Державний виконавець не наділений повноваженнями щодо зміни способу та порядку виконання рішення, яке набрало законної сили (т. 1 а.с. 14-15, 139, т. «документи» а.с. 192-193). 16 березня 2012 року (вих. 128/12) ХФ ПП «СП Юстиція» повідомила ВДВС Деражнянського РУЮ, боржника [PERSON], стягувача ПАТ «[PERSON] [PERSON]», що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями, стартовою вартістю 191175,00 грн., яке реалізується в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «[PERSON] [PERSON]», призначені на 12 год. 10 квітня 2012 року та відбудуться по вул. Миру, 13 в м. Деражня Хмельницької області (т. 3 а.с. 68). 20 березня 2012 року між ПП «Рекламне агентство «Є» та ПП «СП Юстиція» складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) про те, що надано послуги оголошення, розповсюдження (т. 3 а.с. 75, 76). 04 квітня 2012 року на замовлення [PERSON] субєктом оціночної діяльності ПП «Оцінка Плюс» складено звіт про визначення ринкової вартості окремого індивідуально визначеного майна - індивідуального житлового будинку, що знаходиться по вул. Світлична, 18 в м. Деражня і зроблено висновок, що вартість майна становить 451273,00 грн. без ПДВ (т. 2 а.с. 55-77). 09 квітня 2012 року на адресу ВДВС Деражнянського РУЮ від ХОД ВАТ «[PERSON] [PERSON]» надійшло повідомлення, що на 10 квітня 2012 року ХФ ПП «СП Юстиція» призначено прилюдні торги по заставному майну [PERSON] У звязку з тим, що центральний офіс Банку не ознайомлений з переоцінкою ДВС просять відкласти прилюдні торги (т. «документи» а.с. 149, 152). 09 квітня 2012 року державним виконавцем на підставі повідомлення ХОД ВАТ «[PERSON] [PERSON]» винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 18 квітня 2012 року, яка направлена [PERSON], ПАТ «[PERSON] [PERSON]», ПП «СП Юстиція» (т. «документи» а.с. 150-151). 09 квітня 2012 року (вих. 153/12) ХФ ПП «СП Юстиція» повідомила ВДВС Деражнянського РУЮ, боржника [PERSON], стягувача ПАТ «[PERSON] [PERSON]», що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] житлового будинку з надвірними будівлями, стартовою вартістю 191175,00 грн., яке реалізується в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «[PERSON] [PERSON]», призначені на 12 год. 19 квітня 2012 року та відбудуться по вул. Миру, 13 в м. Деражня Хмельницької області (т. 1 а.с. 64, т. 3 а.с. 67, 70, т. «документи» а.с. 155). Як вбачається з роздруківки від 12 квітня 2013 року системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, 09 квітня 2012 року було опубліковано на сайті https://trade.informjust.ua/anonym/bargainingviewer.aspx?messageid=405111 повідомлення про торги №415154, які мають відбутися о 12 год. 19 квітня 2012 року по вул. Миру, 13 в м. Деражня Хмельницької області. Організатор прилюдних торгів - ХФ ПП «СП Юстиція», лот житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Світлична, 18 в м. Деражня, стартова ціна 191175,00 грн. (т. 3 а.с. 78). 19 квітня 2012 року складено протокол № 1926712.1 проведення прилюдних торгів, що затверджений в.о директора ХФ ПП «СП Юстиція» і надійшов 27 квітня 2012 року у ВДВС Деражнянського РУЮ, згідно якого переможцем прилюдних торгів з продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області за ціною 191175,00 грн., які проведені по вул. Миру, 13 в м. Деражня, визнана [PERSON] (т. 1 а.с. 131, 159, т. «документи» а.с. 156-157). 19 квітня 2012 року прилюдні торги відбулись за участі одного зареєстрованого учасника про що свідчить Протокол присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, складений ХФ ПП «СП Юстиція» (т. 1 а.с. 132, 158, т. «документи» а.с. 158). 27 квітня 2012 року державним виконавцем складено [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки, який направлено у ХФ ПП «СП Юстиція», де зазначено, що прилюдні торги відбулись 19 квітня 2012 року, покупцем предмета іпотеки - житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області, є [PERSON] Прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» (т. 1 а.с. 160-162, т. «документи» а.с. 159-164). 27 квітня 2012 року з ХОД ВАТ «[PERSON] [PERSON]» на адресу ВДВС Деражнянського РУЮ надійшов лист з проханням кошти, які надійшли від реалізації заставного майна при примусовому виконанні виконавчого документа про стягнення з [PERSON] коштів, зарахувати на визначений рахунок (т. «документи» а.с. 165). 04 травня 2012 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво у відповідності до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі [PERSON] про реалізацію предмета іпотеки від 27 квітня 2012 року, згідно якого [PERSON] належить на праві власності майно, що складається із житлового будинку із надвірними будівлями вартістю 191175,00 грн., загальною площею 173,3 кв.м., який знаходиться по вул. Світлична, 18 у м. Деражня Хмельницької області, що придбаний [PERSON] за 191175,00 грн. і раніше належав [PERSON] (т. 1 а.с. 163, т. 2 а.с. 135). 08 травня 2012 року [PERSON] на адресу [PERSON] направлено телеграму з проханням звільнити житлове приміщення протягом одного місяця. Однак така не вручена, оскільки квартира закрита (т. 1 а.с. 91). 10 травня 2012 року [PERSON] на адресу [PERSON] направлено лист про добровільне звільнення житлового приміщення в місячний термін, тобто до 08 червня 2012 року, оскільки на прилюдних торгах 19 квітня 2012 року придбала будинок по вул. Світлична, 18 в м. Деражня. Вказано, що в разі не звільнення житлового будинку виселення буде проведено в примусовій формі (т. 1 а.с. 12, 137, т. «документи» а.с. 190). 14 травня 2012 року Деражнянським госпрозрахунковим малим підприємством «Інвентаризатор» на підставі свідоцтва від 04 травня 2012 року, виданого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстровано право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області про що видано [PERSON] про державну реєстрацію прав (т. 1 а.с. 90, 164, т. 2 а.с. 134). 14 травня 2012 року Госпрозрахунковим малим підприємством «Інвентаризатор» Деражнянського бюро технічної інвентаризації для [PERSON] видано технічний паспорт на житловий будинок по вул. Світлична, 18 в м. Деражня (т. 1 а.с. 165-167). 17 травня 2012 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа виконавчого напису №963, виданого 06 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], стягувачеві у звязку з реалізацією заставленого майна. Копія постанови направлена ПАТ «[PERSON] [PERSON]», [PERSON] (т. «документи» а.с. 169). 28 червня 2012 року [PERSON] складено акт про виявлення сторонніх речей у належному їй житловому будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області (т. 2 а.с. 204). 04 грудня 2012 року Деражнянським районним судом Хмельницької області (справа №2205/1809/12, провадження №2/2205/579/12) прийнято рішення у справі за позовом [PERSON] до ВДВС Деражнянського РУЮ та [PERSON] про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту - в задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено, що в ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення коштів з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб були проведені виконавчі дії з опису та арешту майна боржника - арештовано належну [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого 13 вересня 2001 року договору купівлі-продажу, який зареєстрованого в Деражнянському БТІ, квартиру [ADDRESS] (т. 2 а.с. 203). Сторони в судовому засіданні вказали, що дане судове рішення набрало законної сили. Згідно довідки Госпрозрахункового малого підприємства «Інвентаризатор» від 05 грудня 2012 року [PERSON] на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13 вересня 2001 року належить квартира [ADDRESS] (т. 2 а.с. 202). 15 квітня 2013 року Редакцією районної газети «Вісник Деражнянщини» видані довідки [PERSON] в тому, що у районній газеті у жовтні-грудні 2011 року, лютому-квітні 2012 року не публікувались оголошення про прилюдні торги на продаж будинку по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області (т. 3 а.с. 79, 113). 30 січня 2014 року вироком Апеляційного суду Хмельницької області, який залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2014 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вироку суду 19 квітня 2012 року за результатами проведення прилюдних торгів з реалізації, належного потерпілій [PERSON] арештованого нерухомого майна, яким є жилий будинок №18 по вул. Світличній в м. Деражні, переможцем торгів, а відтак власником будинку стала [PERSON] Всупереч установленому законом порядку, остання, вчинила дії, правомірність яких оспорюється потерпілою [PERSON], яка 22 травня 2012 року звернулася до Деражнянського районного суду з позовом до [PERSON], відділу ДВС Деражнянського районного управління юстиції, ПП СП «Юстиція» про визнання прилюдних торгів такими, що відбулися з порушенням закону, визнання незаконним протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння. Незважаючи на це, 28 червня 2012 року [PERSON], за відсутності [PERSON], з метою виселити її та неповнолітню доньку з вказаного будинку, зірвала вхідні двері, винесла належні їм речі в сарай та гараж, поміняла при цьому двоє дверей і замки, чим позбавила [PERSON] та її неповнолітню доньку права на житло, заподіявши тим самим значну шкоду інтересам останніх (т. 3 а.с. 151-154, т. 4 а.с. 40-41). Із копії спадкової справи №31/2016 до майна померлого [PERSON], що заведена 04 квітня 2016 року приватним нотаріусом Деражнянського районного нотаріального округу [PERSON] і надійшла до суду 23 травня 2016 року вбачається, що [PERSON] помер 21 жовтня 2015 року в с. Маниківці Деражнянського району. 04 квітня 2016 року із заявами про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] звернулися діти померлого - син [PERSON], [INFO], неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], які є спадкоємцями по закону і приймають спадщину після смерті батька з чого б вона не складалася (т. 6 а.с. 95-107). Відповідно до довідки про рух коштів та наявну заборгованість по кредитному договору №014/1736/82/1018 від 11 травня 2007 року, який було укладено між АТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON], станом на 14 червня 2016 року [PERSON] має заборгованість перед Банком в розмірі 202404,30 долара США (еквівалент по курсу НБУ 5053768,39 грн.). Із даного розрахунку вбачається, що 08 травня 2012 року фактично погашено 21095,34 долара США (т. 6 а.с. 197-203). Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], правонаступників [PERSON] [PERSON], неповнолітньої [PERSON] підлягають задоволенню частково, а в задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Верховний Суд України у постанові №6-3004цс15 від 30 березня 2016 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для усіх судів України, зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої і третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом статті 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». За змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, положення Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику. Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України «Про виконавче провадження», першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об'єкти нерухомості. Статтею 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя. Положення Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». Зі змісту даного судового рішення випливає, що реалізація предмета іпотеки повинна проводитись на прилюдних торгах, організація яких відбувається на підставі Тимчасового положення з урахуванням Закону України «Про іпотеку», зокрема статті 45 цього Закону - прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки можуть бути проведені за наявності одного учасника і це не є порушенням норм чинного законодавства. Верховний Суд України у постанові №6-1749цс15 від 25 листопада 2015 року вказав, що згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до частини п'ятої статті 58 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Частиною п'ятою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 7.1 Тимчасового положення, абзацом третім підпункту 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, передбачено підстави й порядок призначення повторних прилюдних торгів, а також порядок уцінки нереалізованого майна. Так, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця та з інших, визначених Тимчасовим положенням, причин прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися. У такому разі призначаються повторні прилюдні торги, на яких стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30 відсотків. Уцінка майна проводиться державним виконавцем у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, після чого реалізація майна за вказаною ціною повинна бути проведена впродовж місяця з дня проведення уцінки. За правилами проведення прилюдних торгів, передбачених Тимчасовим положенням, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Ураховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що повторні прилюдні торги повинні відбутись у межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 3.2, 3.4 Тимчасового положення. Проведення переоцінок (уцінок) спірного майна державним виконавцем у зв'язку з тим, що прилюдні торги не відбулися, не може вважатися новою оцінкою у розумінні положень частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене можна зробити висновок про те, що проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. В постанові №6-323цс16 від 16 березня 2016 року Верховний Суд України вказав, що частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу. Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За положеннями частин першої, третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення Закону України «Про іпотеку» застосовуються до зобов'язань, виконання яких забезпечене іпотечним майном. До інших зобов'язань, які не забезпечені іпотекою, застосовується Закон України «Про виконавче провадження» й Тимчасове положення. Крім того, за змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Слід також зазначити, що відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку». В постанові №6-2988цс15 від 13 квітня 2016 року Верховний Суд України вказав, крім іншого, що нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». При цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Отже, розглядаючи питання про дотримання під час проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення, суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Разом з тим сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. В названій справі прилюдні торги 19 квітня 2012 року з реалізації предмета іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса були проведені за наявності одного учасника - [PERSON], що відповідає вимогам ст. 45 Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. 06 липня 2011 року ТОВ ЕКФ «[PERSON] справа» зроблено висновок про ринкову вартість обєкта оцінки - 254900,00 грн. 03 жовтня 2011 року ТОВ «Експерт-А» складено рецензію на звіт про оцінку майна і підтверджено достовірність проведеної оцінки. З моменту підписання звіту про оцінку майна (06 липня 2011 року) до моменту проведення повторних прилюдних торгів, на яких визначено переможця (19 квітня 2012 року), минуло понад шість місяців, тобто прилюдні торги з реалізації майна проведені за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, а повторно оцінка майна не була проведена, тому це є підставою для визнання цих торгів недійсними. Тобто, при проведенні прилюдних торгів порушено вимоги ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». В процесі судового розгляду [PERSON] неодноразово наголошувала, що обєктом оцінки від 06 липня 2011 року був виключно житловий будинок без надвірних будівель та споруд і що визначена в звіті про оцінку вартість 254900,00 грн. не відповідає реальній вартості всього будинковолодіння. Будинок був придбаний за 55000,00 доларів США, однак проданий на прилюдних торгах приблизно за 20000,00 доларів США. Суд погоджується з доводами [PERSON] в тому, що в самому звіті про оцінку майна від 06 липня 2011 року вказано про обєкт оцінки - житловий будинок загальною площею 173,3 кв.м., який розташований по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області, але про проведення оцінки надвірних будівель та споруд у звіті не зазначено. На підтвердження доводів про невідповідність визначеної в звіті про оцінку ціни ринковій вартості будинковолодіння [PERSON] надано звіт від 04 квітня 2012 року де вказано, що ринкова вартість житлового будинку становить 451273,00 грн. Хоча звіт від 04 квітня 2012 року не є висновком експерта і не складений в межах процедури виконавчого провадження, однак свідчить про значну різницю в оцінці ринкової вартості одного і того ж обєкта оцінки (житлового будинку без надвірних будівель) та дає підстави вважати про необхідність проведення повторної оцінки всього будинковолодіння з метою визначення дійсної вартості предмета іпотеки. В ході розгляду справи клопотання про призначення експертизи не заявлялося. Доводи [PERSON] про те, що оцінка проведена не станом на момент проведення опису та арешту майна (24 січня 2011 року) не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було залучено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання який, діючи у відповідності до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», провів оцінку 06 липня 2011 року. Вказане відповідає вимогам ч. 5 ст. 3 означеного Закону де вказано, що датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Суд вважає, що посилання відповідачів на те, що Тимчасове положення не може бути застосоване до правовідносин, які склались, не заслуговують на увагу, оскільки у п. 1.4 зазначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України 2Про іпотеку». Тобто, Тимчасове положення підлягає застосуванню, однак з урахуванням Закону України «Про іпотеку», який є нормативно-правовим актом вищої юридичної сили. У ч. 1 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» вказано, що прилюдні торги проводяться в двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення. Аналогічного змісту норми містилась в п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, п. 3.3 Тимчасового положення, де зазначено, що прилюдні торги мають бути проведені спеціалізованою організацією у двомісячний строк з дня одержання заявки державного виконавця (в редакції станом на час організації прилюдних торгів). Договір між ВДВС та спеціалізованою організацією від 18 листопада 2011 року. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного [PERSON], фактично призначались 4 рази 20 грудня 2011 року (не відбулись у звязку з відсутністю покупців), 28 грудня 2011 року (не відбулись у звязку з відсутністю покупців), 10 квітня 2012 року (не проводились згідно постанови державного виконавця про відкладення виконавчих дій за клопотанням ВАТ «[PERSON] [PERSON]»), 19 квітня 2012 року (переможцем визнана [PERSON]З.), що вбачається з письмових повідомлень ХФ ПП «СП Юстиція». Отже, прилюдні торги проведені понад встановлений двомісячний строк. При цьому, з повідомлення ВДВС Деражнянського РУЮ від 04 січня 2012 року є незрозумілим, які ж прилюдні торги по реалізації арештованого майна не відбулись у звязку з відсутністю покупців 20 грудня 2011 року чи 28 грудня 2011 року. В свою чергу акти виконаних робіт, що складені між редакцією газети «Вісник Деражнянщини», ТОВ «Медіа-Холдінг «Всім», ПП «Рекламне агентство «Є» та ПП СП «Юстиція» не містять інформації про друк саме оголошення про проведення прилюдних торгів по реалізації належного [PERSON] нерухомого майна по вул. Світлична, 18 в м. Деражня, тому не можуть прийматись судом до уваги як підтвердження належного публікування оголошення про проведення прилюдних торгів. При цьому суду не були надані для огляду та долучення до матеріалів справи оголошення у вказаних газетах про проведення таких прилюдних торгів. Це не відповідає вимогам ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку», в порядку якого і здійснювалась організація проведення таких прилюдних торгів, оскільки законодавець визначив, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. Крім того, 15 квітня 2013 року редакцією газети «Вісник Деражнянщини» спростовано відомості про те, що у газеті публікувалися оголошення про проведення прилюдних торгів по реалізації належного [PERSON] нерухомого майна. Додатково вимоги до публікації інформації про прилюдні торги визначені в п. 3.6 Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 15 липня 1999 року № 42/5, п. 3.5 Тимчасового положення, зокрема щодо розміщення інформації на спеціалізованому веб-сайті Мінюсту. Вказані вимоги були виконані, оскільки повідомлення про прилюдні торги на офіційному сайті Мінюсту опубліковано, однак лише двічі 01 грудня 2011 року (про торги 20 грудня 2011 року) та 09 квітня 2012 року (про торги 19 квітня 2012 року). Матеріали справи містять письмові повідомлення ХФ ПП «СП Юстиція» про дату та час проведення торгів, однак відсутнє підтвердження того, що боржник [PERSON] таке повідомлення про торги отримала. Підтвердженням цьому є заява [PERSON] від 16 січня 2012 року згідно якої про торги її не повідомлено, на переоцінку майна вона не згідна. 16 січня 2012 року державним виконавцем проведена переоцінка майна на 25%. Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» повторні прилюдні торги мали бути проведені протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Аналогічні по суті положення містяться у Порядку реалізації арештованого майна - повторний аукціон проводиться не пізніше 30 днів після складання акта переоцінки майна та дати інформаційного повідомлення про проведення аукціону. Якщо майно не було продане або якщо аукціон не відбувся, то майно знімається з аукціонних торгів (5.4), та у Тимчасовому положенні - повторні прилюдні торги проводяться не раніше ніж через місяць з часу проведення перших прилюдних торгів (п. 4.6). Проте, після проведення 16 січня 2012 року уцінки майна на 25% торги були призначені на 09 квітня 2012 року, тобто поза межами одного місяця з часу проведення попередніх торгів (незрозуміло чи 20 грудня 2011 року, чи 28 грудня 2011 року). Відповідно до ч. 7 ст. 45 «Про іпотеку» копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Однак, у матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що копія протоколу за результатами проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року направлялась іпотекодавцю, іпотекодержателю. Згідно ч. 3 ст. 47 даного Закону акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Згідно ч. 6 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально посвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. В п. 5.14.2 Інструкції про проведення виконавчих дій вказано, що затверджений начальником (заступником начальника) органу державної виконавчої служби акт державний виконавець видає покупцеві, а копії акта надсилає стягувачеві і боржникові. У п. 6.3 Тимчасового положення вказано, що копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. Акт про реалізацію предмета іпотеки державним виконавцем було направлено в ХФ ПП «СП Юстиція», однак в матеріалах справи відсутні дані, що організатором торгів нотаріально посвідчена копія надсилалась іпотекодержателю та іпотекодавцю (стягувачеві і боржникові). Сукупність усіх вищезазначених обставин дає суду підстави вважати, що виявлені порушення могли вплинули на результати торгів, оскільки було порушено права та законні інтереси [PERSON], як боржника. Дії ВДВС Деражнянського РУЮ по оцінці майна не відповідають вимогам ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно позовної заяви [PERSON] спірний будинок придбано [PERSON] у період шлюбу з ним, тому цей будинок є спільним сумісним майном подружжя. Відповідно до усних пояснень [PERSON] в шлюбі з [PERSON] перебувала з 1985 року по 2009 рік, він давав нотаріусу письмову свою згоду на придбання нею за спільні сумісні гроші, набуті у шлюбі, спірного будинковолодіння, а також на заставу цього нерухомого майна для забезпечення виконання зобовязань по кредиту у ВАТ [PERSON] [PERSON]. У ч.ч. 1, 3, 4 ст. 368 ЦК України вказано, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім'ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні наголошувала, що п. 2.1.4 іпотечного договору фактично суперечить вимогам ст.ст. 60, 61 СК України. Суд вважає, що хоча будинковолодіння придбане [PERSON] одноособово, але таке придбання відбулось за період шлюбу з [PERSON], який дав письмову згоду на це нотаріусу, тому означене нерухоме майно є обєктом спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. У п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» вказано, що у справах про зняття арешту з майна, що становить спільну сумісну власність членів сімї, частка боржника визначається відповідно до правил статті 357 ЦК. Таким чином, частки майна дружини та чоловіка є рівними, тому [PERSON] та [PERSON], як колишньому подружжю, належить по 1/2 частки у будинковолодінні, що розташоване по вул. Світлична, 18 в м. Деражня Хмельницької області, оскільки таке було придбане ними під час шлюбу. Отже, сукупність усіх вищезазначених обставин дають суду підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року недійсними. У звязку із зазначеним підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на 1/2 частки вказаного будинковолодіння, а також про виключення вказаної частини з акту опису та арешту майна від 24 січня 2011 року. Враховуючи те, що [PERSON] помер, його спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON], тому саме за ними необхідно в рівній частині по 1/4 за кожним, визнати право власності на спірне будинковолодіння. У звязку з тим, що торги від 19 квітня 2012 року визнаються недійсними слід визнати недійсними усі документи, що були винесені на їх підставі - протокол проведення прилюдних торгів від 19 квітня 2012 року, свідоцтво про право власності [PERSON] від 04 травня 2012 року, а постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа в звязку з реалізацією майна на прилюдних торгах скасувати. В судовому порядку торги від 19 квітня 2012 року, на підставі яких [PERSON] стала власником спірного будинковолодіння, визнаються недійсними, тому обґрунтованими є вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом її та її неповнолітньої доньки вселення в спірне будинковолодіння. В ст. 367 ЦПК України наведено вичерпний перелік рішень певної категорії справ де суд допускає негайне виконання. Вселення до будинку не вказано у даному переліку, тому позовні вимоги [PERSON] в частині негайного виконання рішення суду про вселення не відповідають вимогам процесуального закону і не можуть бути задоволені. Підстав стверджувати, що прилюдні торги 20 грудня 2011 року мали бути проведені в м. Хмельницькому, тобто не за місцем знаходження майна та місцем проживання боржника [PERSON] немає, оскільки одне з двох письмових повідомлень ХФ ПП «СП Юстиція» від 30 листопада 2011 року вказує, що торги мали відбутись в м. Деражня, аналогічного змісту інформація була опублікована на офіційному сайті. За цих обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання прилюдних торгів 20 грудня 2011 року такими, що не відбулися та незаконними. Оскільки позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на дві земельні ділянки та визнання недійсними двох державних актів на імя [PERSON], про позбавлення права користування будинковолодінням [PERSON] та її неповнолітньої доньки, скасування їх місця реєстрації за цією адресою, ґрунтувалися на тому, що вона на законних підставах набула право власності на спірне будинковолодіння на прилюдних торгах 19 квітня 2012 року, однак ці прилюдні торги судом визнаються недійсними, тому за цих обставин підстав задовольняти такі вимоги немає. Ухвалою суду від 09 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» залучено до участі у справі як правонаступника Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Разом з тим, зі змісту ухвал Апеляційного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року вбачається, що відповідачем по справі є ПП СП «Юстиція», яке перебуває на стадії реорганізації і відомості про державну реєстрацію припинення цієї юридичної особи відсутні, підприємство знаходиться в стадії реорганізації, не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, тому справу потрібно розглядати у визначеному законом порядку (т. 5 а.с. 270-271, т. 6 а.с. 40-41). У звязку із зазначеним Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» є неналежним відповідачем по справі, тому в задоволенні позову [PERSON], правонаступників [PERSON] [PERSON], неповнолітньої [PERSON] до вказаної юридичної особи необхідно відмовити. 21 червня 2016 року судом винесена ухвала про забезпечення позову шляхом заборони [PERSON] відчужувати будинковолодіння по вул. Світлична, 18 у м. Деражня Хмельницької області (т. 6 а.с. 189-190). У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року вказано, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. В звязку із зазначеним застосований судом захід забезпечення позову діє до набрання судовим рішенням законної сили. Судове рішення ухвалене судом в межах заявлених позовних вимог на підставі тих письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Outcome: partial