Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

22 квітня 2020 року [PERSON] , в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Новокаховський міський відділ Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказав, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем винесено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 24685, яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у сумі 87 693,94 доларів США., які є боргом за договором кредиту № Ф060796К від 13.09.2006. Сума заборгованості у розмірі 87 693,94 доларів США складається з наступних складових: сума заборгованості за кредитом - 51 154,23 доларів США; сума заборгованості за відсотками - 36 539,71 доларів США. 31.01.2020 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 61104197. 20.03.2020 року по справі № ЗВ-12/20 замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 61104197 з примусового виконання виконавчого напису № 24685, вчиненого за кредитним договором № Ф060796К від 13.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 31.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 87 693,94 доларів США, на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Позивач вважає, що при винесенні виконавчого напису порушено вимоги щодо строку, протягом якого такий виконавчий напис може бути вчинено. Просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 24685, вчинений 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 87 693,94 доларів США., які є боргом за договором кредиту № Ф060796К від 13.09.2006 року. Представник позивача адвокат Заверюха К.О. в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати у його відсутність та відсутність [PERSON] . Представник відповідача АТ «Альфа - Банк» в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов у встановлений судом термін не надав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк відзив на позов не подав, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про отримання відповідачем позову з додатками та судових повісток від 10.06.2020 року 30.06.2020 року. Пояснень від третіх осіб не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст.280-289 ЦПК України, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними матеріалами. Дослідивши та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем винесено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 24685, яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошові кошти у сумі 87 693,94 доларів США., які є боргом за договором кредиту № Ф060796К від 13.09.2006. Сума заборгованості у розмірі 87 693,94 доларів США складається з наступних складових: сума заборгованості за кредитом - 51 154,23 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 36 539,71 доларів США, що підтверджується копіями матеріалів наданих суду 14.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем. 31.01.2020 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження № 61104197, що вбачається з копій наданих суду документів начальником Новокаховського міського відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) Ліаною Краснопер. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20.03.2020 року по справі № ЗВ-12/20 замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» у виконавчому провадженні № 61104197 з примусового виконання виконавчого напису № 24685, вчиненого за кредитним договором № Ф060796К від 13.09.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. 31.10.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 87 693,94 доларів США, на правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Вказаному виконавчому напису передувала судова справа № 661/2080/14-ц. Так, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.06.2014 року по справі № 661/2080/14-ц у задоволенні позову до [PERSON] відмовлено у зв`язку з пропуском строку позовної давності. Зазначено, що позивач звернувся до суду більше ніж через п`ять років. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.09.2014 року по справі № 661/2080/14-ц апеляційну скаргу відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Предметом розгляду даної справи був той самий кредитний договір № Ф060796К від 13.09.2006 року. Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Таким чином, при винесенні виконавчого напису порушено вимоги щодо строку, протягом якого такий виконавчий напис може бути вчинено. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 (далі - Перелік), кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та позивача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, які зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом у виконавчому напису зроблено нотаріусом одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Згідно вищевказаній судовій справі [PERSON] частково сплачувала кошти за кредитним договором. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17 та постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі №310/9293/15, які враховується судом відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України. Отже, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, перевіривши доводи боржника та оцінивши надані ним докази, вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено спірний виконавчий напис з порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому визнає їх таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved