overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

23 січня 2014 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення юридичного факту, вказуючи, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яку вона має намір успадкувати за законом. Проте, під час внесення запису у наших свідоцтвах про народження була допущена помилка, а саме у її свідоцтві про народження мати вказана як [PERSON], а у свідоцтві про народження сестри як [PERSON]. Вказана розбіжність перешкоджає встановленню між нею та померлою родинних відносин та її прав, як спадкоємця. Крім того, вона незнаючи спадкового законодавства, з метою прийняття спадщини після смерті сестри не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а просто вступила в управління та володіння спадковим майном померлої сестри. Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, проте телефонограмою просив розгляд справи провести у його відсутності та не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Вказані правовідносини регулюються: - згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; - ст.ст. 529, 549 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963 р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] дійсно є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO], зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (паю) та іншого майна, яку [PERSON] прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, тому цей факт необхідно встановити рішенням суду на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

23 січня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON]. В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після її смерті, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище матері зазначено як «[PERSON]», що не відповідає запису у свідоцтві про її народження, згідно з яким вона «[PERSON]». Крім того, в державному акті на права приватної власності на землю та свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім'я матері заявниці було помилково зазначене як «[PERSON]», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з яким вона «[PERSON]». В судове засідання [PERSON] не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, вимагала встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], була її рідною матір'ю, а також вимагала встановити, що державний акт на права приватної власності на землю серії ІІ-ВН №?044233, виданий 27.09.2002р. Саражинецькою сільською радою на ім'я [PERSON], та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ХVІІ №003673, виданий 30.04.2001р. на ім'я [PERSON], належали її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Представник Саражинецької сільської ради до суду не з'явився, у телефонному режимі повідомив, що вимоги заявниці визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні, встановлено, що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною матір'ю [PERSON], [INFO], а також те, що державний акт на права приватної власності на землю серії ІІ-ВН №?044233, виданий 27.09.2002р. Саражинецькою сільською радою на ім'я [PERSON], та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ХVІІ №003673, виданий 30.04.2001р. на ім'я [PERSON], належали [PERSON], яка померла [INFO]. Дані правовідносини регулюються п.1, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якими суд розглядає справи про встановлення фактів: родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], була рідною матір'ю [PERSON], [INFO], а також те, що державний акт на права приватної власності на землю серії ІІ-ВН №?044233, виданий 27.09.2002р. Саражинецькою сільською радою на ім'я [PERSON], та свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ВІ ХVІІ №003673, виданий 30.04.2001р. на ім'я [PERSON], належали [PERSON], яка померла [INFO], іншого порядку встановлення цих фактів немає, то ці факти необхідно встановити на підставі п.п.1, 6 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

23 січня 2014 року заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що її мати [PERSON] померла [INFO] року в с. Косів Чортківського району, а її батько [PERSON] помер [INFO] року в с. Косів Чортківського району. Після смерті батьків відкрилася спадщина яка складається з частини житлового будинку та двох державних актів на право власності на земельні ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва. Вказує, що спадщину прийняла, оскільки на час смерті батьків була зареєстрована і проживала разом в одному будинку. Для оформлення спадщини після смерті батьків їй необхідно подати в нотаріальну контору документи, які свідчать про факт її родинних відносин з батьком та матір'ю. В свідоцтві про її народження серія [NUMBER] видане 14.03.2006 року в графі батько записаний [PERSON]. Вказує, що допущена помилка при записі батька в графі по-батькові, невірно вказано [PERSON] замість [PERSON], тому встановлення даного факту родинних відносин необхідно для реалізації спадкових прав. Заявниця [PERSON] заяву підтримує, просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року в с. Косів Чортківського району був її [PERSON] батьком. Заінтересована особа Чортківська районна державна нотаріальна контора подала суду заяву в якій просить справу розглядати без участі їх представника, покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, підтвердженими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до переконання, що заява підставна і підлягає до задоволення на наступних підставах. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 16 січня 2015 року актовий запис номер 38 від 03 серпня 1951 року в Косівській сільській раді [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. Після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище- [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року в с. Косів Чортківського району, актовий запис № 24. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] року в с. Косів Чортківського району від батьків [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниці серія [NUMBER] виданого 01 червня 1975 року актовий запис № 7 складеного Косівською сільською радою Чортківського району Тернопільській області, [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], після укладення шлюбу отримала прізвище - [PERSON]. Згідно довідки № 23 від 15.01.2015 року Косівської сільської ради Чортківського району, в [INFO] з 1960 року і по день смерті [INFO] року, проживав і був зареєстрований [PERSON], [INFO]. Разом з ним проживали і зареєстровані дочка [PERSON], 1952 року народження. Свідки [PERSON], [PERSON] ствердили суду, що [PERSON], який помер [INFO] року в с. Косів Чортківського району був батьком [PERSON], оскільки знають їх за місцем проживання в с. Косів Чортківського району. Таким чином зазначені докази в сукупності стверджують родинні відносини [PERSON] як батька [PERSON], а тому заяву [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

23 січня 2014 року заявниця звернулась до суду із заявою про визнання недієздатним свого брата [PERSON], [INFO], та призначення її його опікуном, мотивуючи свою заяву тим, що [PERSON] страждає психічним захворюванням, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра та є інвалідом 2 групи за психічним захворюванням. Через хворобу він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує стороннього догляду. Визнання [PERSON] недієздатним та призначення йому опікуна необхідно для захисту його особистих немайнових та майнових прав. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, направила суду заяву про розгляд справи без її участі, свою заяву підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Куянівської сільської ради в судове засідання не з'явився, сільський голова Павленко О.М. надіслав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заяву підтримують у повному обсязі. Представник управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі в судове засідання не з'явився, від начальника управління Демченка О.Д. надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є рідною сестрою по материнській лінії [PERSON], [INFO] (а.с.5,8-10). Згідно довідки виконкому Куянівської сільської ради Білопільського району Сумської області від 03 лютого 2014 року №71 та довідок про склад сім'ї від 17 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. За вказаною вище адресою проживає також [PERSON], чоловік заявниці, та [PERSON], брат заявниці (а.с.15-16, 24). За місцем проживання [PERSON] характеризується з позитивної сторони (а.с.25). [PERSON] є інвалідом ІІ групи по психічному захворюванню з 02 лютого 1968 року (а.с.14). Згідно акту №50 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17 лютого 2014 року [PERSON] виявляє ознаки тяжкої розумової відсталості (різко виражена імбецильність). За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.31-34). Статтею 39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно подання виконкому Куянівської сільської ради Білопільського району від 25 квітня 2014 року №272 опікуном [PERSON] необхідно призначити його сестру [PERSON] (а.с. 72). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки і піклування призначає їй опікуна. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатним і призначити його опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

23 січня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.12.2006 року, що утворилася станом на 31.12.2013 року, в загальній сумі 34 835,98 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом, заборгованості за процентами за користування кредитом, комісії та штрафу за порушення строків платежів за грошовими зобов'язаннями, передбаченими договором. Зазначає, що [PERSON] 20.12.2006 р. отримав кредит у розмірі 10 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, внаслідок чого і утворилась вище вказана сума заборгованості, яку просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, підтвердив викладені в позовній заяві обставини, та пояснив, що станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не погашена. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що дійсно брав кошти в кредит і його потрібно вертати, станом на цей час наявну заборгованість не погасив. Заслухавши думку сторін, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Позивачем був сплачений судовий збір в сумі 348,36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВО1S4B0DFG від 14.01.2014 року з відміткою про зарахування в доход бюджету. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610-612, 634, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

23 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зменшення розміру аліментів, зазначаючи, що рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 28 лютого 2012 року з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] у вигляді ? частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 11.01.2012 року. Окрім цього, рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 5 грудня 2013 року з позивача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO] у вигляді ? частини всіх доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 24.10.2013 року. Після вирішення судом 5 грудня 2013 року питання про визначення розміру аліментів, які позивач сплачує на утримання сина - [PERSON], його сімейний стан внаслідок народження другої дитини, змінився, а тому враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

23 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. 8 квітня 2014 року [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В червні 2014 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги. В червні 2014 року [PERSON] збільшив позовні вимоги. Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 12 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 230, від спільного проживання мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], також зазначив, що брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, в позовній заяві просив шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 вересня 2012 року сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 230, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.6). Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області (а.с.7). З червня 2013 року сторони мешкають окремо, брачно-сімейні відносини припинили через непорозуміння і виникаючими в зв'язку з цим сварками, неможливістю знайти спільний погляд на життя. Сторони до примирення не прийшли, поновлювати сімейні відносини не мають наміру. Вказані обставини мають істотне значення, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спір між сторонами про поділ спільного майна відсутній. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

23 січня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 04.03.2006 року. Від даного шлюбу у подружжя є донька [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, на даний час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню оскільки згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

23 січня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №004-14076-040408 від 04 квітня 2008 року в сумі 1760 грн. 31 коп. Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір №004-14076-040408 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відповідачу відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується позивачем самостійно, та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії. Відповідно до п. 2.3 Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до п.5.2, договір набуває чинності з дати його укладання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 1557 грн. 15 коп., заборгованість за відсотками - 110 грн. 04 коп., заборгованість за комісіями - 93 грн. 12 коп.-станом на 20.11.2013 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 1760 грн. 31коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути заборгованість за договором №004-14076-040408 від 04 квітня 2008 року в сумі 1760 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. та на користь держави судовий збір

Outcome: approved