Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

23.05.2017 року Кредитна спілка «Центр фінансових послуг » (далі по тексту КС «Центр фінансових послуг») звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.01.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №В-3/0006/09/77/10, відповідно до умов якого позивач надав останньому грошові кошти в сумі 7 143,28 грн., а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотки. Свої зобов'язання позивач належним чином виконав, однак відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, а саме зобов'язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що, в свою чергу, спричинило затримку повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Так, із розрахунку заборгованості станом на 23.12.2014 року заборгованість в загальному розмірі складає 10 948,64 грн. на підставі зазначеного позивач просив стягнути з відповідача 10948, 64 грн. боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просить справу розгляду без участі представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений вчасно а належним чином. Від відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності, в якій вказує, що сторони кредитного договору встановили як строк дії договору, так і строки виконання зобов'язань з щомісячним внесенням платежів, останній з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до 25.01.2014 року. За період з 22.02.2012 року по 23.12.2014 року нараховано заборгованість по сплаті процентів в сумі 10948,63 грн., а всього заборгованість складає 10948, 64 грн. Позивач звернувся з позовом до суду в травні 2017 року, проценти нараховані за період з 2202.2012 року по 23.12.2014 року, в той час, як згідно графіку платежів останній платіж мав бути сплачений 25.01.2014 року, а отже позивач звернувся до суду з пропуском трирічного строку позовної давності. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 17.01.2009 року між КС «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір №В-3/0006/09/77/10, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 7143,28 грн. На виконання умов кредитного договору позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 7143,28 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №22/3 від 17.01.2009 року (а.с.10). Відповідно до п.1.1 договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164% на день . Згідно з п. 9 договору позичальник зобов'язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25 числа кожного місяця. Пунктом 3.5 договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником термінів платежів, позивач має право стягувати пеню в розмірі 1% від заборгованості по сплаті суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Відповідно до п. 6.1 договору, його сторони за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 року було скасоване рішення Постійного діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» за позовною заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яким було задоволено стягнути з останнього на користь позивача кошти в розмірі 69 441 грн. 74 коп. (а.с. 5-7) Таким чином, відповідач не виконав перед позивачем зобов'язання по поверненню частину кредиту та сплати відсотків в натурі: станом на 23.12.2014 року заборгованість становить: 0,01 грн. - заборгованість по поверхню кредиту, 10948,63 грн. - заборгованість по сплаті процентів. З розрахунку заборгованості вбачається, що останній строковий платіж відповідач здійснив 23.12.2014 року в сумі 6428,97 грн., тобто черговий платіж повинен був здійснений відповідачем не пізніше 25 січня 2015 року У ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою по захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної даності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Оскільки відповідач вчинив останній платіж по кредитному договору 23.12.2014 року, своїми діями він визнав свій борг, отже, перебіг позовної давності перервався і з цього часу почався обраховуватись заново. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду 23 травня 2017 року, отже, не пропустив передбачений законом трирічний строк позовної давності. Матеріалами справи достовірно підтверджено порушення прав позивача внаслідок невиконання відповідачем належним чином умов кредитного договору від 17.01.2009року, внаслідок чого утворилась заборгованість. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Розмір заборгованості по тілу кредиту у сумі 0,01 грн. та заборгованість по сплаті процентів у сумі 10948,63 грн. підтверджено позивачем у розрахунку, тому підстави сумніватися в дійсності наведеної в розрахунку інформації в частині використаних відповідачем кредитних коштів, у суду відсутні. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved