Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

23.11.2018р. до місцевого суду звернулись [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із позовом до Калинівської міської ради, де просять визначити за [PERSON], померлим 21 червня 2016 року в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, та за ними, по 1/4 частки у спільному сумісному майні, а саме в квартирі № 2, розташованій в будинку № 18 по вулиці Пушкіна в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області. В обґрунтування цієї вимоги зазначили, що їм разом із померлим [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить приватизована квартира за адресою: [ADDRESS]. Так, 21.06.2016р. помер їх відповідно чоловік та батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку зазначеної вище квартири. Дружина померлого, позивач [PERSON] в передбачений законом строк звернулась до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, інші спадкоємці діти померлого, а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] відмовились від спадкування на користь матері. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину остання не має можливості, оскільки не визначено частку померлого у спільному сумісному майні, через що вони вимушені звернутися до суду. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в підготовче судове засідання не зявились, подавши письмові заяви, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач представник Калинівської міської ради Вінницької області в підготовче судове засідання не зявився, подавши письмову заяву за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Калинівської міської ради Вінницької області [PERSON], де просить справу розглянути за відсутності представника міської ради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 10.12.1999р., виданого Калинівською міською Радою народних депутатів згідно розпорядження від 09.12.1999р. № 630, квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та членам його сімї [PERSON], [PERSON] та [PERSON], право власності на яку зареєстровано в Державному комунальному підприємстві «Вінницьке обласне обєднане бюро технічної інвентаризації». З свідоцтва про смерть серії І-АМ № 357161, виданого 23.06.2016р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, слідує, що 21.06.2016р. помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема на 1/4 частку квартири № 2, розташованої в будинку № 18 по вулиці Пушкіна в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка, що випливає з відомостей, викладених на 10 сторінці паспорту громадянки України серії АА 224059, виданого 18.05.1996р. Калинівським РВ УМВС України у Вінницькій області. Належне померлому [PERSON] спадкове майно позивачка [PERSON] фактично прийняла, звернувшись 14.12.2016р. до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 46164555 від 14.12.2016р. Інші спадкоємці діти померлого [PERSON], а саме позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись 14.12.2016р. до приватного нотаріуса Калинівського районного нотаріального округу [PERSON] із заявами про відмову від прийняття належної їм частки спадкового майна, яке залишилось після смерті батька на користь матері дружини померлого [PERSON] Проте, оформити спадщину на вищевказане майно у приватного нотаріуса, не має можливості через відсутність визначеної частки померлого у спільному сумісному майні. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними. Суд вважає, що частки позивачів та померлого в праві власності на квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/4 частки. Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved