Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

23 березня 2016 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 11 вересня 2008 між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» - нове повне найменування якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з Правилами №11393324000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 22878,00 доларів США. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 вересня 2015 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,24% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. Відповідно додатку №1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором були укладені наступні договори поруки: між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №228492 від 11 вересня 2008 року; між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №228494 від 11 вересня 2008 року; між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №232237 від 01 жовтня 2008 року; між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №232236 від 08 жовтня 2008 року. Відповідно до умов договорів поруки відповідачі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність є солідарною. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснив повернення кредитних коштів у встановлені строки, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 29.02.2016 року заборгованість становить 1800,52доларів США, з яких: -1358,26 доларів США - кредитна заборгованість; -442,26доларів США - заборгованість по процентам. Виходячи з викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку у загальній сумі 1800,52 доларів США та понесені позивачем судові витрати, а саме сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1378,00грн., в рівних частках з кожного по 275,60грн. Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву щодо розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом направлення на їх адресу судових повісток, а також судові повістки - повідомлення було розміщено на веб-сторінці Красноармійського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада України». Однак, відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули. Частина 1 статті 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами глави 8 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11 вересня 2008 між Акціонерним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нове повне найменування якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу з Правилами №11393324000, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 22878,00 доларів США (а.с.7). Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 10 вересня 2015 року та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 13,24% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов кредитного договору. Відповідно додатку №1 до кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору (а.с.8-9). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором були укладені наступні договори поруки: між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №228492 від 11 вересня 2008 року (а.с.22-23); між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №228494 від 11 вересня 2008 року (а.с.24-25); між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №232237 від 01 жовтня 2008 року (а.с.26-27); між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №232236 від 08 жовтня 2008 року (а.с.28-29). Відповідно до умов договорів поруки відповідачі зобов'язались відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору. Відповідальність є солідарною. Всупереч умов кредитного договору відповідач [PERSON] не здійснив повернення кредитних коштів у встановлені строки, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання. Станом на 29.02.2016 року заборгованість становить 1800,52доларів США (а.с.38-46), з яких: -1358,26 доларів США - кредитна заборгованість; -442,26доларів США - заборгованість по процентам. За змістом статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договір. Згідно із статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. В статті 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором, як це встановлено статтею 1049 ЦК України. Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Отже, у банка виникло право вимагати від відповідачів повернення суми кредиту в солідарному порядку. Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позовних вимог. Згідно із статтею 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ «УкрСиббанк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1). За цих обставин стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору.

Outcome: approved