Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

22 грудня 2020 року Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради звернулося до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про повернення незаконно отриманої субсидії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] перебуває на обліку в УСЗН Слов`янської міської ради(далі Управління), як одержувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з листопада 2014 року. Призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг регламентується Положенням «Про порядок призначення житлових субсидій», затвердженої постановою КМУ№ 848 від 21жовтня 1995року зі змінами. В результаті проведеної відділом державних соціальних інспекторів Управління перевірки правильності та повноти інформації даних, наданих для призначення житлової субсидії встановлено, що під час звернення до Управління з заявами та деклараціями 05 листопада 2014 року, 17 серпня 2015 року та 18 жовтня 2016 року, [PERSON] вказувала [PERSON] , як особу яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] звернулась до УСЗН 01 червня 2017 року із заявою, в якій зазначила про зміни у складі родини, у зв`язку зі зняттям з реєстрації [PERSON] в травні 2017 року, просила також призупинити діючу субсидію та призначити нову. При опрацюванні документів для призначення житлової субсидії з 01 травня 2020 року без особистого звернення громадян(в автоматичному режимі) виявлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи. [PERSON] надала недостовірну інформацію, що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року на суму 25366 грн. 42 коп. За результатами перевірки [PERSON] надіслано повідомлення № 11-11/2936-3 від 28 липня 2020 року про необхідність повернення в добровільному порядку надмірно отриманої житлової субсидії. Однак, відповідачка надмірно отриману житлову субсидію у добровільному порядку не повернула. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь незаконно отриману житлову субсидію у розмірі 14299 грн. 49 коп., та незаконно отриману субсидію в сумі 3734 грн 76 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок Мінсоцполітики, переплату отриманої субсидії у розмірі 7332 грн. 17 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн. 00 коп. на рахунок Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради Донецької області. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, 22 квітня 2021 року, до суду надала заяву в якій просила проводити розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення. Ухвалою суду від 09 березня 2021 року у справі відкрито спрощене провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Управління соціального захисту населення Слов`янської міської ради підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази. 05 листопада 2014 року [PERSON] звернулася до УПСЗН Слов`янської міської ради із відповідною заявою про призначення житлової субсидії разом із декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. Відповідно до заяви 03-24/1407 від 17 серпня 2015 року про призначення житлової субсидії, [PERSON] звернулася із відповідною заявою про призначення субсидії та декларацію про доходи, з якої вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , проживає [PERSON] та її син [PERSON] .. Відповідно до рішень УСЗН Слов`янської міської ради про призначення субсидії [PERSON] , остання користувалася житловою субсидією. Відповідно до заяви [PERSON] від 18 жовтня 2016 року, вона звернулася до Управління, і якій просила зупинити діючу субсидію та призначити нову. Згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 18 жовтня 2016 року, [PERSON] просила призначити їй житлову субсидію та надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. На підставі вищевказаної заяви, 24 жовтня 2016 року, 03 грудня 2016 року, Управлінням було винесено рішення про призначення [PERSON] субсидії. 01 червня 2017 року [PERSON] звернулася до управління із заявою, якою просила зупинити дійсну субсидію, скільки її син [PERSON] був знятий з реєстрації за місцем проживання в травні 2017 року. Згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 01 червня 2017 року, [PERSON] просила призначити їй житлову субсидію та надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У вказаній декларації [PERSON] відомості про свого сина вже не вказувала. Рішеннями Управління від 03 жовтня 2017 року, 04 жовтня 2014 року,05 листопада 2017 року, 26 січня 2018 року, 18 лютого 2018 року, 09 квітня 2018 року, [PERSON] було призначено житлову субсидію. Згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 26 червня 2018 року, [PERSON] просила призначити їй житлову субсидію та надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У вказаній декларації [PERSON] зазначила свого чоловіка [PERSON] .. Рішеннями Управління від 25 липня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 19 листопада 2018 року, 08 листопада 2018 року, 26 січня 2019 року, 19 лютого 2019 року, 14 квітня 2019 року, 18 квітня 2019 року, [PERSON] була призначена житлова субсидія. Згідно із заявою про призначення житлової субсидії від 22 травня 2019 року, [PERSON] просила призначити їй житлову субсидію та надала декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії. У вказаній декларації [PERSON] зазначила свого чоловіка [PERSON] із зазначенням його фактичного місця проживання: [ADDRESS] . Рішеннями Управління від 18 липня 2019 року, 21 серпня 2019 року, 17 грудня 2019 року, 23 вересня 2019 року, 21 листопада 2019 року, 21 лютого 2020 року, 24 лютого 2020 року, 18 квітня 2020, 23 квітня 2020 року, 05 травня 2020 року [PERSON] було призначено житлову субсидію. Відповідно до довідки № 65376 від 04 травня 2020 року, за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та її син [PERSON] .. Згідно із витягом з протоколу № 03-43/16 - 04 від 05 травня 2020 року, [PERSON] припинено надання житлової субсидії у зв`язку із неповідомленням протягом тридцяти календарних днів відомостей, які впливають на призначення житлової субсидії. Відповідно до довідки відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб № 22-15/1811 від 07 травня 2020 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 12 березня 1999 року. Згідно із службовою запискою № 07-42/98 від 13 травня 2020 року, вбачається, що відповідно до особової справи складеною на ім`я [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] зареєстровано дві особи, а призначення субсидії здійснювалось з урахуванням однієї особи. Як вбачається з акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявником для призначення всіх видів державної соціальної допомоги № 11-20/279 від 27 липня 2020 року, перевіркою встановлено, що [PERSON] не надала інформацію про те, що її син [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого були надміру виплачені кошти в сумі 25366 грн. 42 коп. за період з 01 червня 2017 року по 31 травня 2020 року, включно. 28 лютого 2020 року позивачем на адресу [PERSON] було надіслано повідомлення про необхідність повернення надмірно виплачених коштів у сумі 25366 грн. 42 коп. Вказане повідомлення було отримано [PERSON] .. Правовідносини сторін регулюються приписами ЦК України, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, зі змінами (далі - Положення). Згідно із п. 2 Постанови КМУ№ 329від 27квітня 2018року «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанова Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 р. № 1022» з 1 травня 2018 року призначені житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі, домогосподарства є особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства. Судом встановлено, що згідно із поданою декларацією про доходи та майновий стан, особа, яка отримує субсидію, попереджена про відповідальність за подання недостовірної інформації як про її доходи та майновий стан, так і про доходи та майновий стан членів її сім`ї, зареєстрованих у жилому приміщенні, про що свідчить підпис цієї особи у заяві про отримання житлової субсидії. Під час перевірки повноти та достовірності поданої інформації, Управлінням соціального захисту населення Слов`янської міської ради виявило, що відповідачкою [PERSON] не було надано достовірну інформацію про місце реєстрації її сина [PERSON] .. Згідно із п. 3 Положення призначення житлових субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення). Відповідно до п. 13 Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення житлової субсидії та на визначення її розміру. Тобто, відповідачка [PERSON] повинна була надати нову заяву і декларацію, в якій зазначити відомості про свого сина, оскільки останній не був знятий за адресою місця реєстрації, як вона повідомляла раніше, внаслідок чого було призначено субсидію на одну особу. Пунктом 22 Положення визначено, що у разі відмови управителя, об`єднання, виконавця комунальної послуги або громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується у судовому порядку. Таким чином, сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави, тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. Аналогічний за змістом висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 727/5743/15-ц. Так, згідно із ч. 1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, не може бути повернута сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії, зокрема, тоді, якщо позивач не доведе, що виплату здійснив добровільно, але внаслідок рахункової помилки з його боку чи недобросовісності з боку [PERSON] , як набувача субсидії. Така недобросовісність може проявлятися у несумлінному ставленні до виконання власних обов`язків, зловживанні правом у власних інтересах або в інтересах третіх осіб тощо. Суд виходить з вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані обставини сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. У зв`язку із цим, суд відповідно до ст. 82 ЦПК України, визнає вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. Так, відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідачкою [PERSON] до суду було подано письмову заяву, зі змісту якої видно, що остання позов визнає у повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Суд приймає до уваги таку заяву відповідачки у зв`язку із наявністю для того законних підстав, та вважає за можливе задовольнити вимоги позивача з огляду на їх законність та обґрунтованість. Проаналізувавши встановлені обставини, суд встановлює недобросовісність [PERSON] , як набувача субсидії, яка не подала недостовірну інформацію. Оскільки [PERSON] не повідомила позивача про свій сімейний стан, внаслідок чого змінився розмір її доходу, який враховується при призначенні субсидії, тому відсутні визначені пунктом 1 частини першої статті 1215 ЦК України підстави, які унеможливлюють повернення безпідставно набутих коштів - надмірно перерахованої (виплаченої) суми субсидії. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, а саме стягнення з відповідачки на користь позивача надмірно отриманої субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з наступного. Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Розв`язуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд виходить з такого. Відповідно до п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас, ч. 1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку із цим, враховуючи визнання відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним за звернення до суду із даним позовом, що становить 1051 грн. 00 коп. З огляду на викладене, з врахуванням того, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню залишкові 50% понесених ним судових витрат в сумі 1051 грн. 00 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved