Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

23.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким зобов'язати [PERSON] привести до попереднього стану домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно збудованих прибудов та мансардного поверху відповідно до технічного паспорту від 13.12.2007 року. А також стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що Київською районною адміністрацією Одеської міської ради разом з Управлінням архітектури Одеської міської ради на підставі звернення в.о. директора КП «ЖКС «Чорноморський» з виїздом на місце проведено перевірку об'єкту будівництва, за результатами чого було встановлено, що гр. [PERSON] проведено реконструкцію будинку за адресою: [ADDRESS], без необхідного дозволу, передбаченого діючим законодавством України. Вказане і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України. Представник позивача КРА ОМР у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач у судове засідання з`явилась, надала суду оригінали правовстановчих документів на спірний житловий будинок, а саме: свідоцтво про право власності від 22.11.2014 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічний паспорт від 03.12.2014 року. Третя особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладання не заявляла. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позову задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння під [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «БТІ» ОМР від 1236-08/15 від 19.06.2014 року та Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Головним спеціалістом відділу благоустрою території Київської районної адміністрації Заболотним О.М., головним спеціалістом сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування Єфремовим В.Ю. та майстром дільниці № 7 «Чорноморка» КП «ЖКС «Чорноморський» Буряном Д.І., на підставі звернення в.о. директора КП «ЖКС «Чорноморський» Ватава Є.П., з виїздом на місце проведено перевірку об'єкту будівництва, розташованого за адресою [ADDRESS]. В ході обстеження встановлено наступне: за вказаною адресою знаходиться не закінчення двоповерхова будівля; власником будинку письмові вимоги щодо надання проектно-правової документації на проведення робіт проігноровано,; на момент проведення перевірки роботи не проводились, про що 24.12.2013 року складено АКТ. 22.08.2014 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради було винесено розпорядження №476 про зобов'язання відповідача привести самочинно реконструйований будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості», шляхом демонтажу у десятиденний термін самочинно збудованих прибудов та мансарди. Однак, на теперішній час відповідачем надано суду оригінал свідоцтва про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS], загальною площею 220 кв.м., житловою 59, 5 кв.м., у зв'язку з чим вказаний будинок не можна вважати самочинно побудованим. При цьому суд бере до уваги, що дослідження підстав видачі вищезазначеного свідоцтва за умови його чинності не входить до кола питань, які слід з'ясовувати у даному судовому засіданні. Більш того, за клопотанням представника позивача ухвалою від 24.02.2015 року з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції були витребувані документи, що стали підставою для видачі на ім'я відповідача свідоцтва про право власності на будинок [ADDRESS], а також реєстраційну справу № 524769651101 на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою [ADDRESS] або належним чином завірені їх копії. Отримати витребуванні відомості суд доручив представнику позивача Київської районної адміністрації Одеської міської ради за дорученням. Однак, ухвала суду виконана не була та жодних доказів того, що вона пред'являлась до виконання суду надано не було. Також судом представникові позивача було роз'яснено право звернутись до суду з окремим позовом про визнання свідоцтва про право власності недійсним. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed