Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

23.01.2013 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому зазначив, що перебував з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року по 30 січня 2012 року. В період шлюбу сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року набуто спільне майно - автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Для придбання вказаного автомобіля [PERSON] було укладено кредитний договір № 11030869000 від 21 серпня 2006 року з АКБ «УкрСиббанк», терміном дії до 20 серпня 2013 року. Кредит було надано в іноземній валюті на суму 12 947 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки. В більшій частині в період шлюбу [PERSON] ніс витрати за оплату кредиту, проте, оскільки автомобіль придбано в період шлюбу, то він є об'єктом спільної сумісної власності. Зазначив, що продав належний йому автомобіль ВАЗ 2101, д/н [NUMBER], і отримані кошти вклав в купівлю спірного транспортного засобу. Після розірвання шлюбу [PERSON] неодноразово намагався в добровільному порядку вирішити питання щодо поділу автомобіля. Так, станом на лютий 2012 року залишок по договору про надання споживчого кредиту склав суму в розмірі 4456,16 дол. США. Згідно договору факторингу, укладеному 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Вердикт - Фінанс» відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.08.2006 року. Таким чином, з 30 січня 2012 року по 22 січня 2013 року ним за кредитом було сплачено 35709,24 грн., і кредит на сьогодні оплачено повністю. Просив стягнути на користь [PERSON] грошову компенсацію за ? частку у праві спільної сумісної власності на майно: автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], з урахуванням компенсації ? частини сплачених [PERSON] грошових сум по договору про надання споживчого кредиту № 11030869000 від 21.08.2006 року за період з 30 січня 2012 року по 22 січня 2013 року; припинити право спільної сумісної власності на автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]; стягнути судові витрати. [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який неодноразово уточнювала, згідно останньої редакції уточнень зазначила, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року по 30 січня 2012 року. В період шлюбу сторонами на підставі договору купівлі-продажу від 08.08.2006 року набуто спільне майно - автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість якого становила 72 643 грн. За час спільного сімейного життя сторонами на виконання умов кредитного договору було сплачено суму в розмірі 24 143,16 дол. США. Автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя, однак, з моменту придбання автомобіля ним керував та користувався більшу частину [PERSON] та після розірвання шлюбу [PERSON] припинила оплату кредиту, оскільки спірним автомобілем користувався [PERSON] та категорично відмовляв в реалізації законного права спільної сумісної власності. Вважає, що суд, при визначенні розміру часток в спільному майні подружжя, має всі підстави врахувати крім суми сплаченої по кредиту у період шлюбу і той факт, що починаючи з лютого 2011 року по червень 2013 року [PERSON] сам одноособово користувався, володів і розпоряджався спільною сумісною власністю, а тому автомобіль «морально» і технічно старіє, втрачає свою ринкову вартість. Так, згідно з висновками судової автотоварознавчої експертизи № 30/5 від 31.05.2013 року вартість автомобіля SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] станом на 15.02.2012 року складала 53 520,27 грн., а станом на 31.05.2013 року - 43 648,88 грн. Просила стягнути з [PERSON] на свою користь грошову компенсацію в розмірі ? частки від оцінки автомобіля SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 21 824,44 грн., за умови попереднього внесення вказаної суми на депозитний рахунок; стягнути судові витрати. Ухвалою від 13 червня 2014 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя Представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Позов [PERSON] не визнав та заперечував проти його задоволення. [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалися на обставини, викладені в позовній заяві. Позовні вимоги [PERSON] не визнали та заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника [PERSON], [PERSON] та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 2003 року по 30 січня 2012 року (Т.1, а.с.13,63). Встановлено, що 21 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11030869000, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 12947 доларів США та зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 11,00 % річних, та зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 20 серпня 2013 року (Т.1, а.с.151-153). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 21 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 11030869000/П/1, згідно умов якого, поручитель [PERSON] зобов'язалася перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (Т.1, а.с.154). У період сумісного подружнього життя, за спільні кошти, сторонами був придбаний автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] (Т.1, а.с.65-69). Встановлено, що автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], перебував в заставі АКІБ «УкрСиббанк», згідно договору застави транспортного засобу № 11030869000 від 21 серпня 2006 року (Т.1, а.с.86). Згідно ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності до ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, придбаний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до статті 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. При цьому статтею 71 СК України визначено, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п.22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно висновку № 30/05 від 31.05.2013 року про оцінку майна, автомобіля SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] судового експерта [PERSON], вбачається, що ринкова вартість автомобіля SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває в користуванні [PERSON], на час розгляду справи в суді складає 43 648, 88 грн., вартість вказаного автомобіля станом на 15.02.2012 року складала 53 520,27 грн. (Т.1., а.с.158-175). Як зазначено вище, після укладання договору про надання споживчого кредиту № 11030869000, [PERSON] отримав кредит в сумі 12947 доларів США, що еквівалентно 65382,35 грн. на придбання спірного транспортного засобу. У період спільного подружнього життя сторонами на виконання умов вказаного договору була частково сплачена сума заборгованості, що не заперечувалося сторонами. Однак, встановлено, що після розірвання шлюбу [PERSON] припинила погашати заборгованість за кредитним договором, що нею не заперечувалося в судовому засіданні. Натомість, встановлено, що після розірвання шлюбу з 30 січня 2012 року по 22 січня 2013 року [PERSON] було сплачено загальну суму по кредиту в розмірі 35 709,24 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (Т.1., а.с.88-104), та вказана сума в судовому засіданні не оспорювалась відповідачкою. У зв'язку з чим, Банк видав [PERSON] довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 11030869000 від 21 серпня 2006 року та довідку про те, що автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], в заставі Банку не перебуває (Т.1., а.с.107-108). Отже, суд, враховуючі думку сторін, порядок фактичного користування автомобілем між ними, вважає за необхідне погодитись з висновком експертизи, оскільки не можливо поділити в натурі вказаний автомобіль, вважає за необхідне, розділити спільне сумісне майно подружжя [PERSON] та [PERSON], яке складається з SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення грошової компенсації вартості ? частини автомобіля SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], підлягають частковому задоволенню та вважає за правильне взяти до уваги вартість вказаного автомобіля станом на 15.02.2012 року, яка за висновком експерта склала суму в розмірі 53 520,27 грн., а тому з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути грошову компенсацію за частку в праві спільної сумісної власності на майно, а саме, за автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 8905,51 грн. У зв'язку з чим, необхідно припини право спільної сумісної власності на автомобіль SKODA - FABIA, 2006 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Отже, суд, при визначенні грошової компенсації, бере до уваги звіт № 30/05 від 31.05.2013 року про оцінку майна, згідно якого вартість спірного автомобіля станом на 15.02.2012 року, тобто після розірвання шлюбу, складала 53 520,27 грн., відраховує фактично сплачені [PERSON] грошові кошти на виконання умов договору про надання споживчого кредиту № 11030869000 від 21.08.2006 року в розмірі 35 709,24 грн. Таким чином, вартість спірного майна склала 17 811,03 грн., а відтак грошова компенсація яка підлягає стягненню на користь [PERSON] складає 8905,51 грн. (17 811,03 :2). Натомість, сума грошової компенсації визначена [PERSON] є необґрунтованою, оскільки в судовому засіданні безперечно встановлено, що [PERSON] одноособово, після розірвання шлюбу сплачував заборгованість за кредитним договором, та посилання на те, що з лютого 2011 року по червень 2013 року [PERSON] користувався, володів і розпоряджався спільною сумісною власністю, та автомобіль «морально» і технічно старів, втратив свою ринкову вартість не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними. Визначену грошову компенсацію за позовом [PERSON] у розмірі 1104,88 грн. суд також не бере до уваги, оскільки вважає її заниженою та такою, що не відповідає дійсній вартості автомобіля та суперечить матеріалам справи та зібраним доказам. Враховуючи вищевикладене, та аналізуючи здобуті по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за правильне не компенсувати судові витрати сторонам, а провести їх взаємозалік, враховуючи пропорційність задоволених позовних вимог [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: partial