Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

22.05.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказала, що нею було відкрито картковий рахунок в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», однак з незрозумілих причин на початку 2015 року даний рахунок було заблоковано. На її неодноразові звернення, щодо причин блокування її карткового рахунку, представниками відповідача не надано достатньої (аргументованої) інформації. На думку позивача дії відповідача щодо блокування її карткового рахунку є незаконними, а тому просить визнати дії відповідача протиправними, зобовязати останнього усунути перешкоди для використання коштів на картковому рахунку, відкритого на її імя та надати письмове підтвердження Банку про розблокування карткового рахунку, а також зобовязати видати їх (позивачу) наявні на картковому рахунку, відкритого на її імя, кошти. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник відповідача до суду вдруге не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом з повідомленням). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Суд вирішив розглянути справу заочно, на підставі наявних у ній доказів та за згодою позивача - ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію скарги на імя голови Правління ПАТ КБ «Приватбанк» від 23.03.2013 року, копію повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя [PERSON] від 15.04.2015 року, копії довідок ПАТ КБ «ПриватБанк» від 26.02.2015 року та 16.03.2015 року), суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного: - в судовому засіданні встановлено, що між сторонами мало місце укладення угоди, згідно умов якої позивачу було відкрито картковий рахунок №4149497******44 в Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», однак на початку 2015 року даний рахунок було заблоковано відповідачем без жодного достатнього та належного обґрунтування цьому. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. \~Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. В силу вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Наведене свідчить про неправомірність дій відповідача та в свою чергу можливість задоволення позовних вимог з метою захисту порушених прав позивача, власника майна. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджено платіжним документом. На підставі викладеного та

Outcome: approved