Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

24.04.2013 року представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» Аксьонова В.В. звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №6/4/2006/840-К/46 від 17.01.2006р. у розмірі 303722 грн. 23 коп. та судові витрати в сумі 3037 грн. 22грн. Представник позивача посилається на те, що 17.01.2006 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Харківське РУ та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/4/2066/840-К/46.Відповідно до умов пункту 1.1 договору банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 14250 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 10 % річних. Ціль кредитування- придбання автотранспортного засобу. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки №NL-4 від 17.01.2006 року. В свою чергу відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. [PERSON] зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого встановлений 347 доларів США. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за договором за [PERSON] станом на 08.04.2013 року існує заборгованість у розмірі 37998,53 лодарів США, що згідно інформаційного курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар США станом на день розрахунку становить 303722 грн. 23 коп. Відповідно до укладеного договору поруки №6/4/2006/840-П/47 поручитель [PERSON] зобов'язався відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №6/4/2006/840-К/46 від 17.01.2006 року, але взятих на себе зобов'язань у добровільному порядку останні не виконують, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином. На адресу суду подали заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.47). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] в судове засідання також не з'явились, однак через канцелярію суду надали заперечення проти задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором враховуючи, що строк поруки, встановлений договором №6/4/2006/840-П/47 від 17.01.2006 року закінчився 14.01.2011 року, а отже зобов'язання за вищевказаним договором поруки припинилося. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою кореспонденцією. До суду повернулося поштове повідомлення про вручення судової повістки. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного. Так, 17 січня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/2006/840-К/46 (а.с. 5-8), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.25-27) Відповідно до п. 1.1 Договору, ВАТ «КБ «Надра» зобов'язався надати [PERSON] (далі - Позичальникові) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі - Кредит) у сумі 14250,00 дол. США. з терміном погашення до 14.01.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних на придбання автотранспортного засобу марки Шевроле Нива 2005(а.с.05). Згідно п. 2.1 в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком договір застави автотранспортного засобу, за умовами якого позичальник передає банку у заставу автотранспортний засіб марки Шевроле Нива 2005 року випуску. За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 71980,00 грн. що в еквівалентів при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 14250,00 доларів США. Згідно п.п.3.1.,3.2 договору, видача кредиту здійснюється після укладення договору застави автотранспортного засобу, видача кредиту проводиться шляхом видачі позичальникові готівки через касу банку, або перерахування коштів за реквізитами, вказаними позичальником, або шляхом оплати платіжних документів, які виписані на ім'я позивальника. Надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання свої зобов'язань по цьому договору. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] Кредит шляхом перерахування грошових коштів через касу Банку на підставі заяви про видачу готівки № NL-4 від 17.01.2006 року (а.с. 11). Відповідно до п. 3.4.1 Договору, Позичальник у свою чергу зобов'язався повертати суму Кредиту та сплачувати передбачені Договором платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок№29090800800039 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 347,00 доларів США до п'ятнадцятого числа кожного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту 14.01.2011 року. В забезпечення виконання укладеного кредитного договору, відповідно до п.1.1 договору поруки № 6/4/2006/840-П/47, [PERSON], який є поручителем за кредитним договором №6/4/2006/840-К/46 від 17.01.2006 року, безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Крім того, поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі, що і позичальник, при цьому позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. (а.с.9-10) Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Узятих на себе зобов'язань по Договору [PERSON] та [PERSON] не виконали, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Своїми діями відповідачі порушили вимоги ст.ст.525,526,527 ЦК України. На підставі п.1.2 Договору № 6/4/2006/840-П/47 від 17.01.2006 року і у відповідності із ст.554 ЦК України, у випадку не виконання боржником зобов'язань, боржник і поручитель відповідають перед Ват «КБ «Надра» як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунків, які надані позивачем, загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 08.04.2013 року складає 37 998,53 доларів США, що згідно інформаційного курсу НБУ 7,993 грн. за 1 долар США станом на день розрахунку становить 303722,23 грн. яка підлягає стягненню з [PERSON] (а.с.12-16). В частині стягнення заборгованості з [PERSON] за договором поруки №6/4/2006/840-П/47 від 17.01.2006 року позов не підлягає задоволенню. Так, згідно п.2.1. кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому або в тій чи іншій його частині, згідно п.2.2 вищевказаного договору поруки поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від кредитора про невиконання позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. П.п. 2.3,2.4 договору зазначено, що у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити, повідомлення, що направляється кредитором поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим листом чи подано особисто поручителю(а.с.9) В матеріалах справи відсутні будь які докази про надіслання повідомлення поручителю [PERSON] де було б зазначено розмір невиконаних позичальником [PERSON] зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Частиною четвертою статті 559 ЦК України передбачено, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки. У цьому випадку відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення, так і вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору). Якщо основним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то строк пред'явлення кредитором вимоги до поручителя має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому сама лише умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником та/або поручителем своїх зобов'язань за договором не може розглядатися судом як установлення строку дії поруки; термін має визначатися календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати, що прямо випливає з постанови пленуму ВГСУ від 24.11.2014 р. №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів». Зважаючи на те, що кредитним договором передбачено кінцевий термін повернення кредиту 14.01.2011 року, то кредитор мав право в шестимісячний строк, тобто до 14.07.2011 року пред'явити поручителю вимогу про невиконання позичальником зобов'язань перед кредитором, однак позивач не надав суду таких доказів, що дає підстави вважати поруку припиненою. Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки, варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Установивши, до договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором, та що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя про виконання зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання за договором поруки припинилися. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Оскільки суд задовольняє позов частково, в частині стягнення заборгованості з [PERSON] а в частині стягнення заборгованості з [PERSON] відмовляє, то з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 3037,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial