overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

23.10.2018 року позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З 2015 року син знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач про матеріальне забезпечення сина не дбає, матеріальної допомоги не надає. Відомості про заробіток та дохід відповідача відсутні, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі, а саме у сумі 1944,00 гривні, щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Сторони про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву відповідач у встановлений судом строк не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Судом установлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач цим обставинам заперечень не надав. Відповідно до ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достанім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів та інші обставини, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що відповідач заперечень на позов не надав та не повідомив суд про отримувані ним доходи, суд вважає можливим визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а саме у сумі 1944,00 гривні, що відповідає приписам ст. 181, 182 та 184 СК України. Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один мімяць. Оскільки позивач при зверненні до суду була звільнена від сплати судового збору, останній стягується, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

23.10.2018 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 03 червня 2011 року Ленінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини фактично припинились з 2014 року, спільне господарство не ведеться, ніякі стосунки між ними не підтримуються. Позивач вважає, що сім'я припинила своє існування і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач просила справу розглянути без її участі. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся через оголошення на сайті «Судова влада України». Дослідивши матеріали справи, суд установив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, який відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрований 03 червня 2011 року Ленінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 139. Від шлюбу дітей немає. Згідно зі ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Шлюбні відносини сторін припинились чотири роки тому і не відновлювались, відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень обставинам, зазначеним у позові, не надав. У статті 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому суд вважає, що збереження шлюбу за вказаних обставин буде суперечити інтересам позивача. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як убачається із матеріалів справи, позивач при реєстрації шлюбу змінила прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]». У позовній заяві вона не просила при ухваленні рішення відновити їй дошлюбне прізвище. Судовий збір на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

23.10.2018\~ року\~ позивачі\~ звернулися\~до суду\~з позовом\~до товариства\~з додатковою\~відповідальністю «Страхове\~товариство «Домінанта»,\~ [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної та\~моральної \~шкоди.\~ 02 вересня 2019 року було винесено рішення ,яким позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволені частково. Відповідач [PERSON] подав на вказане рішення апеляційну скаргу,оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в розмірі-6000 грн., та за проведення судової автотоварознавчої експертизи -2574 грн. Відповідач [PERSON] просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн,про що була подана відповідна заява ,а також акт виконаних робіт про надання йому адвокатом Сачок А.В. такої правової допомоги. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.10.2019 року цивільну справу повернено суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення. Згідно статті 270 ЦПК України передбачено, що суд за власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення,при цьому виклик сторін, які брали участь у справі є необов`язковим, що вказано в ч. 4 ст. 270 цього кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання щодо відшкодування на користь відповідача [PERSON] витрат, за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі-2070,53 грн./ Оскільки позовні вимоги позивачів було задоволено частково на 19,56%,то витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] в розмірі-/2574 грн.х80,44%/=2070,53 грн. / Щодо відшкодування витрат по наданню правової допомоги в розмірі-6000грн.,то відповідачем та його адвокатом не було надано суду платіжного доручення, або квитанції про оплату цих послуг,а тому в цій частині вимог відповідачу було відмовлено рішенням суду від 02.09.2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

23.10.2018 року\~ позивачка [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 15 червня 2017 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного\~ територіального\~\~ управління юстиції у Київській області, актовий запис № 610. Від спільного життя вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося по причині того, що вони з відповідачем зовсім різні люди, мають різні характери, різні стремління та вподобання. Вони по різному відносяться до життя та виховання дитини. Останнім часом між ними виникали різні непорозуміння, конфлікти, які переростали у сварки,\~ взаємні образи. Жити разом стало нестерпно. Вже певний час вони проживають я чужі люди, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Фактично вони стали чужими людьми. Шлюб їх існує формально і надалі зберігати його немає сенсу. Про надання їм строку для примирення вона заперечує, оскільки вони чужі люди один одному, їх спільне проживання абсолютно не можливе. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.06.2017 року в Білоцерківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного\~ територіального\~\~ управління юстиції у Київській області, актовий запис № 610, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Костенко» ( а. с. 3-4 ). Ухвалою судді від 09 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 06 грудня 2018 року ( а. с. 13-14 ). В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала до суду заяву, отримана судом 06.12.2018 року за вх. № 40069, в якій просила справу за її позовом до [PERSON]\~ про розірвання шлюбу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила залишити за нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, отримана судом 06.12.2018 року за вх. № 40068, в якій просив справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглядати за його відсутності. Позов визнає в повному обсязі. Враховуючи те, що відповідачем визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

23.10.2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 02.06.2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 190. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 01.11.2018 року відкрито провадження по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, та призначено судове засідання. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки вважав, що сім`ю можливо зберегти, та просив надати строк на примирення. 18.01.2019 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення два місяці. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 02.06.2006 року, шлюб зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 190. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Позивачка, після спливу строку на примирення, категорично наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач зазначив, що за даних обставин припинення шлюбу є неминучим, але зазначив, що причинами розірвання шлюбу не є підстави, визначені [PERSON] . Відповідач вважає, що шлюбні відносини закінчилися через поведінку позивачки, зокрема того, що внаслідок її дій до конфлікту була залучена мати відповідача. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-24 00:00:00

23.10.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 48727 грн 82 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 25.10.2019 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 07.11.2019 на адресу суду відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, пославшись на скрутне фінансове становище, що унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати, та надав довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на 01.10.2019 в розмірі 48727 грн 82 коп. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працювала у відповідача на посаді комплектувальника. 19.09.2019 її звільнено з роботи в зв`язку зі скороченням штату чисельності працівників. Відповідно до положень статті 116 КЗпП України (далі - Кодекс) при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка станом на 01.10.2019 становить 48727 грн 82 коп. Розмір заборгованості підтверджується довідкою відповідача від 05.11.2019 № 466/227. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-06 00:00:00

23.10.2019 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 19 жовтня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у них не склалось, мають різні погляди на сім`ю, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують вже 12 років. У відносинах відсутні почуття любові та поваги один до одного. Проживають окремо. Примирення не можливе, шлюб існує формально, а тому просить його розірвати. У судове засідання сторони не з`явилися, позивачка у наданій заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, у наданій телефонограмі просить проводити розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.10.2002 року Бердичівським відділом реєстрації актів громадянського стану міського управління юстиції Житомирської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис № 575(а.с. 6). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с. 9). Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з сторін, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося, позивачка не бажає зберігати з відповідачем шлюбні відносини, а відповідач проти того не заперечив, про що свідчить його телефонограма про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін, а відтак позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

23.10.2019 р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення. На обґрунтування вимог заявник зазначив, що КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області йому було видано архівну довідку про стаж № Ф-385/01-15 від 16.08.2019 року, в якій він значиться як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Також, КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області йому було видано архівну довідку про заробітну плату для нарахування пенсії № 1 130 від 11.09.2019 року, в якій він значиться як « [PERSON] », а за 1971-1972 роки та 1975 рік він значиться як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». У зв`язку з необхідністю правильного нарахування йому пенсії, він просив суд встановити факт належності йому зазначених архівних довідок. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. Представник Головного управління пенсійного фонду України Одеської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши доводи представника заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області видав заявнику архівну довідку про стаж № Ф-385/01-15 від 16.08.2019 року, в якій він значиться як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Також, КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області видав завнику архівну довідку про заробітну плату для нарахування пенсії № 1 130 від 11.09.2019 року, в якій він значиться як « [PERSON] », а за 1971-1972 роки та 1975 рік він значиться як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». В паспорті заявника прізвище ім`я та по батькові на російській мові вказано « [PERSON] ». В свідоцтві про народження заявника прізвище ім`я та по батькові на російській мові вказано « [PERSON] ». В судовому засіданні встановлено, що архівна довідка про стаж № Ф-385/01-15 від 16.08.2019 року, архівна довідка про заробітну плату для нарахування пенсії № 1 130 від 11.09.2019 року, видані КП «Трудовий архів» Балтської районної ради Одеської області, дійсно належать заявнику, що підтверджується показами свідків [PERSON] , [PERSON] , копією трудової книжки, копіє паспорту заявника та копією свідоцтва про народження заявника. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-15 00:00:00

23.10.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований 14.12.2007 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції між ним та [PERSON] , актовий запис № 709. Свої вимоги мотивував тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Причиною розлучення є несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їхнім інтересам. Ухвалою суду від 29.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання на 19.02.2020 року. Позивач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони 14.12.2007 року уклали шлюб, про що Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського управління юстиції між ним та [PERSON] було зроблено відповідний актовий запис №709. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Згідно ч. 1 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Відповідно до положень ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з приписами ст. 56 Сімейного кодексу України, кожна особа має право припинити свої шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Встановлене свідчить, що подальше спільне життя сім`ї неможливе, отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох із подружжя. Тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України слід постановити рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved