Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

23.12.2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зазначила, що їй та її доньці [PERSON] належить на праві спільної часткової власності в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м., квартири спільного заселення за №32, загальною площею квартири 58,6 м. кв., в будинку [ADDRESS] на підставі розпорядження органу приватизації за №184971, а також свідоцтва про право власності на житло №3-21445 від 20.09.2004 року, виданих Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради. У зазначених документах її прізвище значиться як «[PERSON]». Після втрати паспорта у 2011 році вона отримала новий паспорт, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області, у якому її прізвище було зазначено як «[PERSON]», що не відповідає прізвищу у зазначених вище правовстановлюючих документах, проте, відповідає прізвищу, як воно записано в свідоцтві про народження. Вона має намір розпорядитися своєю власністю та у зв'язку з невідповідністю її прізвища, що зазначене в документах на квартиру, із прізвищем, зазначеним у паспорті, вона не може оформити договору на відчуження належної їй частки квартири. Просить встановити факт належності їй розпорядження органу приватизації від 20.09.2004 року №184971, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради про передачу [PERSON], [PERSON] в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м. загальної площі квартири спільного заселення [ADDRESS] загальною площею квартири 58,6 кв. м., а також свідоцтва про право власності на житло за №3-21445 від 20.09.2004 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради про належність на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON] в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м. загальної площі квартири [ADDRESS], загальною площею квартири 58,6 кв. м. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву, посилаючись на ті самі обставини. Суду пояснила, що її прізвище «[PERSON]», проте, свідоцтво про народження було видано на російській мові, де її прізвище російською мовою зазначено «[PERSON]». При видачі паспорта громадянина України у 1997 році її прізвище було помилково написано «[PERSON]», як в свідоцтві про народження воно зазначено на російській мові. При наявності цього паспорта вона оформляла свої права на квартиру в м. Одесі, яку отримала як службову ще у 1979 році. У 2011 році вона втратила паспорт і їй на підставі свідоцтва про народження було видано новий паспорт, але вже на прізвище «[PERSON]», що відповідає її прізвищу в свідоцтві про народження. В даний час вона має намір розпорядитися своєю часткою квартири по [ADDRESS], проте не може, оскільки наявна невідповідність в написанні її прізвища в правовстановлюючих документах на квартиру та в паспорті. Просить заяву задовольнити, оскільки встановлення даного факту має для неї юридичне значення, так як дозволяє розпорядитися своєю власністю. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до заяви, що надійшла до суду 29.12.2014 року, просить, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, справу розглянути у її відсутності, заяву [PERSON] визнає та просить задовольнити (а.с.28). Представник заінтересованої особи - КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром на вихідну поштову кореспонденцію по Шаргородському районному суду, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у відсутності представника КП до суду не надходило. Відтак, суд вважає, що представник заінтересованої особи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і не з'явився до суду без поважних причин, у зв'язку із чим, з'ясувавши думку заявниці, вважає за можливе розгляд справи здійснювати у його відсутності. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.09.2004 року Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, видано Розпорядження органу приватизації за №184971 про передачу [PERSON], [PERSON] в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м. загальної площі квартири спільного заселення [ADDRESS], загальною площею квартири 58,6 кв. м., а також Свідоцтво про право власності на житло № 3-21445 про належність [PERSON], [PERSON] в рівних частках 336/1000 частин, що складає 19,7 кв. м. загальної площі квартири спільного заселення [ADDRESS]. При цьому в означених правовстановлюючих документах допущено помилку і прізвище заявниці зазначено «[PERSON]», замість «[PERSON]». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, показаннями свідка [PERSON], дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, свідок [PERSON] суду показала, що вона з дитинства знає завницю, оскільки вони дружили та дружать до даного часу. Їй достовірно відомо, що прізвище заявниці «[PERSON]», але в деяких документах прізвище останньої значиться як «[PERSON]». Таку помилку допускають, на її думку, при перекладі прізвища з російської мови на українську мову. Також, їй достовірно відомо, що заявниця тривалий час працювала в м. Одесі, отримала квартиру, яку в подальшому приватизувала, проте, у правовстановлюючих документах допущено помилку в написанні прізвища. Вказаний факт підтверджується також паспортом заявниці серії [NUMBER], в якому прізвище зазначено як «[PERSON]» (а.с.5); свідоцтвом про народження заявниці, з якого вбачається, що її прізвище зазначене російською мовою, як «[PERSON]», що відповідає прізвищу «[PERSON]» на українській мові (а.с.6); копією паспорта заявниці за 1997 рік (а.с.7); копією довідки №159 з місця проживання про склад сім'ї та реєстрації (а.с.11); рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2014 року про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] (а.с.22-23); повідомленням КП «Міське агентство з приватизації житла» від 07.10.2014 року про неможливість внести виправлення у правовстановлюючі документи на квартиру, належну заявниці (а.с.24). Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на розпорядження власністю, а позасудовий порядок виправлення помилки в написанні прізвища заявниці в Розпорядженні органу приватизації та в Свідоцтві про право власності на житло - неможливий.

Outcome: approved