overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

22 липня 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування вимог вказувала, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2019 року, мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На даний час з відповідачем проживають окремо, проте відповідач не надає їй матеріальної допомоги, хоча працездатний, працює, інших осіб на утриманні не має, а вона, в свою чергу не може працювати, оскільки доглядає за дитиною та навчається. Ухвалою суду від 29 липня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у наданий строк відзиву на позовну заяву не надав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що, згідно з даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] сторони 28 серпня 2019 року зареєстрували шлюб (а.с.2). Відповідно до даних свідоцтва про народження серії [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). З даних довідки № 845 від 22.07.2021 року, [PERSON] , 2019 року народження, проживає разом з [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що у дружини виникає право на отримання аліментів за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: перебування у зареєстрованому шлюбі з чоловіком, проживання разом із їх спільною дитиною, яка не досягла трьох років та наявність у чоловіка достатніх коштів на надання матеріальної допомоги (аліментів). Право на отримання дружиною аліментів у порядку, передбаченому ст. 84 СК України, не залежить від матеріального стану дружини. На час пред`явлення позову сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, відповідач є батьком дитини, яка проживає з позивачем, на час розгляду справи судом дитині не виповнилося три роки, відповідач працездатний, працює, інших осіб на утриманні не має, доказів протилежного суду не надано, тому суд вважає, що позивач має право на отримання аліментів від відповідача. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України із [PERSON] підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 908 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

22 липня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, , про визнання права власності за набувальною давністю. Разом з позоною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування: 1. У Новгород-Сіверського відділу державної реєстрації цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства Юстиції (м. Суми), 16000, Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський, вул. Б. Майтренка, 6, копію Свідоцтва про смерть [PERSON] , яка померла [INFO] ; 2. У Семенівській Державній нотаріальній конторі, вул. Червона Площа, 2, м. Семенівка, Чернігівської області, 15400, відомості про наявність спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , та наявність у неї інших спадкоємців, які прийняли спадщину (з наведенням адрес їх проживання). При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/1122/21 визначено суддю Іващенко І.К. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.\~ Враховуючи норми ч.3, ч.4\~ст.274 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

22 липня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 05 листопада 2005 року Котляревською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №8. В обґрунтування позову вказав, що сторони разом не проживають та не ведуть спільного господарства, сімейні відносини не склались через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу він вважає неможливим. У судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву, в якій позовні вимоги визнала у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Судом установлено, що 05\~листопада 2005\~року між\~сторонами укладено\~шлюб,\~який зареєстровано\~Котляревською сільською\~радою Жовтневого\~району Миколаївської\~області,\~актовий запис\~№8 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Зі змісту позову вбачається, що сторони не мають спору щодо сумісного майна подружжя та місця проживання дитини. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

22 липня 2021 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона з відповідачем з 05 березня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні стосунки між ними припинені через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просила позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 05 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області, [PERSON] та [PERSON] 05 березня 2005 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 54. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Від сумісного проживання сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 1ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи вищевикладене та з урахуванням обставин, передбачених ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому задовольняє позов. Згідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України, після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін - « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

22 листопада 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 21. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають Спір про поділ спільно нажитого майна на час подачі позову існує, але розглядається в іншому провадженні. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2017 року. Причиною цьому стало те, що подружжя мають різні погляди на сімейне життя, а тому між ними виникали часті сварки та непорозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Сторони не підтримують шлюбних відносин, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, не спілкуються, а тому [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, на позовних вимогах наполягає повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи ставилася до відому належним чином. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу по наявних матеріалах, за відсутності позивача та відповідача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає і ст. 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН від 10.12.1948 року, згідно з якою чоловіки та жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у судовому засіданні було достовірно встановлено, що збереження шлюбу неможливе, так як сторони подружніх стосунків не підтримують тривалий час, мір до примирення не приймають і позивач на примирення не згідний, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити інтересам сторін. Таким чином суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог [PERSON] Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] на користь бюджету судовий збір, так як позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

22 листопада 2003 року сторони по справі зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом № 168. Шлюб у сторін перший, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. З 25 червня 2013 р. сторони за рішенням Василівського районного суду від 25.06.2013 р. позбавлені батьківських прав та опікуном доньки є її бабуся [PERSON], [INFO]. Сторони понад два роки знаходяться в місцях позбавлення волі та фактично їх сімя розпалася. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне проживання є неможливим. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, шлюбне прізвище просить змінити з «Гаманець» на «Галіленко». У судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути цивільну справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

22 листопада 2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23 квітня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 13455,08 грн., тіло кредиту 3102,06 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 3729,54 грн, нараховано пені 5506,57 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 616,91 грн., всього загальна сума забогованості склала 13455,08 гривень. Тому представник позивача просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 листопада 2010 року в розмірі 13455,08 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 22 листопада 2010 року укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 4500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак отримавши кредит, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 23 квітня 2017 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 13455,08 грн., тіло кредиту 3102,06 грн, нараховано відсотків за користування кредитом 3729,54 грн, нараховано пені 5506,57 грн, а також штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 616,91 грн., всього загальна сума забогованості склала 13455,08 гривень. Задоволення позову згідно ст.88 ЦПК України покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

22 листопада 2010 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість станом на 30 червня 2014 року в сумі 10515,01 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 4811,21 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3780,67 гривень; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 946,22 гривень. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять : штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 476,91 гривень, які представник позивача і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачки 243,60 гривень судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що між сторонами, на підставі ст.1054 ЦК України, договору кредитування № б/н від 20 листопада 2010 року встановлені договірні відносини, згідно яких відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Але відповідачка, отримавши кредит, всупереч вимогам ст.526 ЦК України, умови договору по своєчасному поверненню кредиту не виконала, заборгувавши станом на 30 червня 2014 року в сумі10515,01 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом - 4811,21 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 3780,67 гривень; заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 946,22 гривень. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять : штраф (фіксована частина) - 500,00 гривень; штраф (процентна складова) - 476,91 гривень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачка не виконала зобов'язання у строк, що є порушенням зобов'язання. А у відповідності до ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, що і дає суду підставу стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. А задоволення позову, за правилами ст.88 ЦПК України, покладає на відповідачку обов'язок по сплаті судових витрат -243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

22 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому вказувала, що 27 травня 2009 року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно померлого, в тому числі на частину квартири. Окрім неї спадкоємцями за законом також є її діти - [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на те, що через тяжкий психологічний стан після смерті чоловіка та її правову необізнаність вона не подала вчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому просила суд визначити їй додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідачі позов визнали, пояснивши, що позивачка є їх матірю і вони не заперечують проти оформлення спадщини на неї. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Так, судом було встановлено, що 27 травня 2009 року помер її чоловік - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії 1-ФП № 101481. Після смерті відкрилася спадщина на частину (1/3) квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України на день відкриття спадщини окрім позивачки спадкоємцями першої черги були сини померлого - [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами в справі. Вони відмовилися від прийняття спадщини на користь матері. На підставі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 ЦК України позивачка як спадкоємиця першої черги за законом повинна була у шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але пропустила цей строк. На підставі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивачка не звернулася до нотаріуса через свою правову необізнаність, та тяжкий психологічний стан, пов'язаний зі смертю чоловіка. За такого, суд вважає, що строк було пропущено з поважних причин, і є необхідним визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка, який суд вважає достатнім у три місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-10 00:00:00

22 листопада 2011 року було укладено шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 22 листопада 2011 року Тернуватською селищною радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 22.11.2011. Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставин, що перешкоджають пред`явленню даного позову, визначених частиною другою зазначеної статті, судом під час розгляду справи не встановлено. Судом, відповідно до ст. 112 СК України, з`ясовано фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Зважаючи на вказані обставини, суд визнав недоцільним вжиття заходів щодо примирення подружжя у даній справі. Враховуючи неможливість примирення сторін, та виходячи із закріпленого у статті 24 СК України принципу добровільності шлюбу, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, а відтакпозов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано квитанцію від 25.06.2020 року № 32, якою підтверджується сплата нею судового збору в розмірі 840,80 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved