Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-15 00:00:00

22 липня 2020 року Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Євтушенка\~О.В. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 36\~541,31\~грн., а також судовий збір у розмірі 2\~102,00 грн. В обґрунтування позову вказано про те, що, не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачами [PERSON] та [PERSON] , які є власниками квартири, склалися фактичні договірні відносини, проте відповідачі неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих їм послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2020 року цивільну справу за вказаною позовною заявою постановлено передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Хортицького районного суду м. Запоріжжя відповідно до вимог ч.1 ст.27 ЦПК України (за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] ), в передбаченому ч.1 ст. 31 ЦПК України порядку. Відповідно до ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Таким чином ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. У відкритті провадження за позовом концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) відмовлено у зв`язку зі смертю цього співвідповідача. 10 грудня 2020 року відповідач [PERSON] надав відзив на позовну заяву, де частково заперечував проти задоволення заявлених вимог. Так він пояснював, що є лише одним із співвласників вказаного майна, але не був споживачем наданих позивачем послуг. Такі послуги споживали [PERSON] і [PERSON] . Крім того, наполягав на застосуванні строку позовної давності до частини із заявлених вимог. Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року задоволено клопотання представника позивача, та залучено [PERSON] в якості співвідповідача до участі в справі. 06 серпня 2021 року позивач Концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Євтушенка О.В. подав уточнений позов, в якому за результатами розгляду просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) в розмірі 36541,31 грн., а також судовий збір у розмірі 2\~102,00 грн. До судового засідання сторона позивача не з`явилась, однак 01.12.2020 року від представника позивача [PERSON] надходило клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його присутності. Також вказав, що наполягає на застосуванні у справі позовної давності. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала. Таким чином, відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] за\~період з\~березня 2015\~року по\~липень 2019\~року позивачем\~буди надані\~послуги з\~централізованого опалення,\~централізованого постачання\~гарячої води\~(підігріву\~питної води)на загальну суму 43441,83 гривень. За цей період здійснено оплату за надані послуги на загальну суму 241,48 гривень, та частково погашено заборгованість за рахунок державної допомоги (субсидії) в сумі 6659,04 гривень. Відповідно, залишок непогашеної заборгованості становить 36541,31 гривень. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20 та п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10 ч.1 ст. 7 Закону України №417-VIII «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» наймачі (власники)/співвласники квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами. За змістом ч.1 ст. 9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Вирішуючи питання про стягнення наявної заборгованості, суд виходить з оцінки правової природи наданих послуг і взаємовідносин, що виникли між сторонами. Так, власниками квартири адресою: [ADDRESS] були: [PERSON] , як власник 1/2 частини квартири з 25.11.2012 року по цей час; [PERSON] , як власник 1/3 частини квартири з 22.11.2006 року, та власник 1/2 частини квартири з 25.11.2015 року по день смерті [INFO] . Відомостей про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] , до складу якої входить 1/2 частини квартири, суду надано не було. Надані позивачем послуги з централізованого опалення, нерозривно пов`язані з об`єктом нерухомого майна квартирою, і є послугами, направленими також на утримання цього майна, а тому, на переконання суду, повинні бути відшкодовані власником цього майна. Оскільки єдиним власником, що був встановлений судом, є [PERSON] , то він і повинен нести тягар утримання свого нерухомого майна. Щодо послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), то з урахуванням наявності в квартирі [ADDRESS] лічильників гарячої води, такі послуги були безпосередньо спожиті мешканцями квартири у вказаний період. При цьому, рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2019 року у справі ЄУН №335/6692/19 Провадження №2/337/2394/2019 позов [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем першої черги спадкування задоволено частково. Встановлено факт проживання [PERSON] , однією сім`єю з [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , з [INFO] до дня смерті. В іншій частині позову відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили після залишення без задоволення апеляційної скарги [PERSON] постановою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2020 року у справі ЄУН №335/6692/19 Провадження №22-ц/807/1116/20. Крім того\~рішенням Хортицького\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~13\~грудня 2020\~року у\~справі ЄУН\~№337/1630/20\~Провадження №2/337/1071/2020\~відмовлено у задоволенні\~позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зміну черговості одержання права на спадкування, шляхом набуття [PERSON] права на спадкування після померлого [INFO] [PERSON] , як спадкоємця четвертої черги разом зі спадкоємцем тієї черги, яка закликається до спадкування, як спадкоємець другої черги, з [PERSON] , який має право на спадкування, як брат, після померлого [INFO] рідного брата [PERSON] . Це рішення також набрало законної сили після залишення без задоволення апеляційної скарги [PERSON] постановою Запорізького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі ЄУН №337/1630/20 Провадження №22-ц/807/266/21. За таких обставин, на переконання суду, [PERSON] повинна відшкодувати позивачу фактично спожиті нею послуги з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води). Проте, як зазначено у позові, зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконувались, у зв`язку з чим за період з березня 2015 року по липень 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 36541,31 гривень. Водночас, відповідач [PERSON] надав суду письмові заяви про застосування позовної давності. У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно положень ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позовна давність до вимог, сплата яких здійснюється щомісячними платежами, вираховується окремо щодо кожного з платежів. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Стороною позивача не наведено доказів поважності пропуску строку звернення до суду з позовом щодо частини позовних вимог (з березня 2015 року по липень 2017 року), чи наявність випадків переривання строку позовної давності. Підтвердження, здійснення платежів на загальну суму 241,48 гривень відповідачами, а також, що вони здійснені на погашення попередньої заборгованості (її визнання), а не на сплату поточних нарахувань, суду не надано. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, але лише в межах строку загальної позовної давності з серпня 2017 року (з огляду на дату звернення до суду з позовом), і шляхом стягнення з власника квартири [PERSON] вартості послуг з централізованого опалення, які дорівнюють 22785,63 гривень, а з відповідача [PERSON] послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), які становлять 1738,41 гривень. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 2102 гривні судового збору, в порядку ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з них (62,36% і 4,76% відповідно).

Outcome: partial