overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

23.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування заяви зазначив, що 25 січня 2019 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя розглянута цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТОВ «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення шкоди в наслідок ДТП. За результатами розгляду постановлено рішення яким позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТОВ «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , на відшкодування матеріальної шкоди 19374,66 грн., витрати на складання звіту 1000 грн., судовий збір у розмірі 704,80 грн. Проте, в позові заявник також просив суд стягнути на його користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн., та згідно мотивувальної частини рішення суду ці вимоги були задоволені в повному обсязі. Однак, в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача моральної шкоди. Просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №331/3905/18 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 10 000,00грн. Сторони у судове засідання не з*явились, про час та місце розгляду справи, повідомлялись у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. За таких обставин суд розглядає заяву без участі сторін і на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~без технічної фіксації процесу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Частиною 3\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2019 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволена. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] , ІПН [NUMBER] , зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] на відшкодування завданої матеріальної шкоди 19\~374 (дев`ятнадцять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 66 копійок, витрати на складення звіту 1000 (одна тисяча) гривень та судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок. Проте, суд, при винесенні рішення не вирішив питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] завданої моральної шкоди. На підставі вищевикладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

23.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обгрунтування якого зазначив, що він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстровано 14.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. З 2014 року шлюбні відносини з дружиною припиненні, спільне господарство не ведеться. Позивач вважає, що примирення та збереження сім`ї неможливо, суперечить його інтересам, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. У шлюбі у них народився син [PERSON] , [INFO] . Просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, який зареєстровано 14.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила шлюб розірвати, строк для примирення не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб [PERSON] з [PERSON] , актовий запис №194. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Між сторонами припинені шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться з 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 Сімейного кодексу України визначено принцип добровільності шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, з урахуванням того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечувала проти задоволення позову, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, суд вважає, що родина фактично розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам позивача. Тому, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-15 00:00:00

23.04.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , від якого мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Рішенням суду від 30.03.2015 року шлюб між сторонами розірвано, донька залишилась проживати разом з нею. [PERSON] життям дитини не цікавиться, у вихованні участі не приймає, від виконання своїх батьківських обов`язків ухиляється. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 22.05.2019 року відкрито загальне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання по справі. В підготовче судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, направила суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] просив суд розглядати справу за його відсутності, проти позбавлення його батьківських прав у відношенні [PERSON] не заперечує. Представник органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не з`явився, направив суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] . На підставі ч.3 ст.200 ЦПК України у зв`язку із визнанням [PERSON] позову, суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] народилась [INFO] , її батьками відповідно до свідоцтва про народження є [PERSON] та [PERSON] . Сторони по справі перебували у шлюбі, який було розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2015 року. Відповідно до висновку, затвердженого 21.06.2019 року головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, за результатами засідання комісії з питань захисту прав дитини орган опіки та піклування дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] . Згідно акту обстеження умов проживання [PERSON] з`ясовано, що дитина [PERSON] проживає в квартирі разом з матір`ю та сестрою [PERSON] . Батько дитини [PERSON] разом з дитиною не проживає, вихованням не займається. Відповідач [PERSON] з`явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де пояснив, що проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Згідно довідки, виданої директором дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №288 «Біла лелека», [PERSON] відвідує дошкільний навчальний заклад комбінованого типу з вадами зору №288 «Біла лелека» група №3 з 01.09.2016 року. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється він виконання своїх батьківських обов`язків. Враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.04.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 24.12.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що в них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один одного. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає. Подружні відносини між ними припинилися з грудня 2018 року, з цього часу спільне господарство не ведеться. Тому вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини, просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, в подальшому в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.12.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №2779. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] .. Вказані обставини підтверджуються: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] ; свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалось. Ухвалою суду від 16.09.2019 року сторонам надавався строк на примирення, яке не відбулось. Частиною 1 ст.24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, приходить до висновку, що підстав для збереження сім`ї не вбачається, і шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-04 00:00:00

23.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій посилається на те, що з червня 2016 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Посилається на те, що з січня 2018 року припинили шлюбні відносини, тому що втратили взаєморозуміння та довіру. Відповідач нехтує сімейними цінностями , а його поведінка, зловживання спиртними напоями, привело до розпаду сім`ї. Наполягає на розірванні шлюбу, судові витрати у вигляді судового збору 768,40 грн. просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , надав до канцелярії суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності , згоден на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 25 червня 2016 року. Шлюб у них перший, зареєстрований Баглійським районним у м.Дніпродзержинську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №108. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Позивачка стверджує, що з січня 2018 року вони не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо. Суд надавав подружжю строк для примирення, але вони не бажають зберегти сім`ю, наполягають на розірванні шлюбу. Спільного майна, житла не мають. Питання , пов`язані з вихованням малолітнього сина та його матеріальним утриманням будуть вирішувати за домовленістю між собою . Витрати у вигляді судового збору 768,40 грн. позивачка просить покласти на відповідача, проти чого він не заперечує. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

23.04.2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , при цьому заінтересованою особою вказує виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Реєстраційну службу Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції. Ухвалою суду від 24.04.2019 року заяву [PERSON] прийнято, відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказує, що на підставі рішення міськвиконкому в травні 2005 року отримала свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . В квітні 2019 року звернулася до Державного реєстратора з приводу державної реєстрації своєї квартири. Проте, своїм рішенням державний реєстратор відмовив їй у зв`язку з розбіжностями у написанні її прізвища, а саме: у вказаному свідоцтві помилково записано « [PERSON] », а в паспорті « [PERSON] ». Те, що її прізвище « [PERSON] » підтверджується документами, приєднаними до матеріалів справі. Справу просить розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Начальник управління державної реєстрації [PERSON] надіслав суду заяву, про розгляд справи у відсутності представника управління. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення Кам`янець-Подільського міськвиконкому № 812 від 16.05.2002 року заявнику [PERSON] , видано свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру [ADDRESS] , при цьому було допущено помилку у написанні її прізвища, вказано « [PERSON] », замість « [PERSON] ». У зв`язку з чим, державним реєстратором прав на нерухоме майно Петльованою А.М. було прийнято рішення № 46539960 від 18.04.2019 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень вказаної квартири. Те, що прізвище заявника « [PERSON] » підтверджується копією повторного свідоцтва про реєстрацію її шлюбу з [PERSON] , актовий запис № 167 від 16.04.1972 року, виданого Кам`янець-Подільським міським відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області; копією паспорта [PERSON] ; копією картки платника податків заявника; копією довідки № 2422 від 05.04.2019 року про реєстрацію місця проживання [PERSON] ; копією довідки № 71749 від 19.04.2019 Пенсійного фонду України ГУ ПФУ в Хмельницькій області. Частиною 1 статті 315 ЦПК України передбачено, щ суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-05 00:00:00

23.04.2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з позовом до [PERSON] , в якому просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ML-701/205/2006 від 06.09.2006 в розмірі 1891706,09 грн. (з них: борг за кредитом - 328456,37 грн., борг за процентами - 78362,15 грн., борг за пенею - 1484887,57 грн.) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки РML 701/205/2006 від 06.09.2006, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , та на предмет іпотеки за Договором іпотеки РML 701/205/2006/1 від 06.09.2006, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] , за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.09.2006 року між АКБ «Райффазенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МL- 701/205/2006, згідно з яким він отримав кредит в розмірі 40 000,00 доларів США строком до 06.09.2021 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань по вказаному Кредитному договору між ЗАТ «ОТП Банк» та позичальником укладено Договори іпотеки № РML 701/205/2006 та № РML 701/205/2006/1. Відповідно до Договору іпотеки № РML 701/205/2006 сторонами передану в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Договору іпотеки № РML 701/205/2006/1 сторонами передану в іпотеку банку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-04 00:00:00

23.04.2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15.05.2019 року з ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 15.05.2019р. відкрито загальне позовне провадження у даній справі, а справу призначено до підготовчого слухання. Ухвалою суду від 06.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що між нею та відповідачем зареєстровано шлюб - 21 лютого 2004 року Осталовичі сільською радою Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки, Тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружніх відносин, шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодилась на розірвання шлюбу. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог, оскільки таке не суперечить закону та не порушує права чи свободи сторін. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Аналогічні приписи викладені у ст.24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення для справи. Оскільки, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

23.04.2019 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором № б/н від 22.08.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 2500,00 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини. 22.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, та відповідач отримав кредит у розмірі 2500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до договору відповідач зобов`язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 31.03.2019 року склався борг перед банком у розмірі 68750 гривень 95 копійок, а саме заборгованість за тілом кредиту 0,00 гривень, заборгованість за прострочення тіла кредиту 9614.65 гривень, заборгованість за нарахованими відсотками 0,00 гривень, заборгованість за пенею за прострочене зобов`язання 52536 гривень 25 копійок, заборгованість за пенею за несвоєчасне сплату боргу на суму від 100 гривень -2850,00 гривень, штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 3250.05 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved