Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

23 вересня 2014 року публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» (далі - ПАТ «ІМЕКСБАНК») звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 травня 2013 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачкою укладено договір № 999-00052735/1 (далі - договір кредиту) про надання кредиту, на підставі якого банк надав позичальниці овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 44999 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21 травня 2016 року та договір № 999-00052735 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідачка була зобов'язана щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту, відсотків за його користування, комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку та штрафні санкції у разі порушення зобов'язань за цим договором. В порушення умов договору, [PERSON] своїх зобов'язань, щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії не виконує, її заборгованість за договором кредиту станом на 04 вересня 2014 року становить 57807 грн. 27 коп.; з яких - 39880 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом, 6486 грн. 71 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 6240 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 5200 грн. - штрафні санкції. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. 22 травня 2013 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 999-00052735/1 про надання кредиту, на підставі якого банк надав позичальниці овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 44999 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 21 травня 2016 року та договір № 999-00052735 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Відповідно до п.3.3.5 договору, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання та штрафними санкціями у терміни, визначені договором. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням, включаючи комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку, визначена в додатку № 1 до договору. Пунктом 1.4 договору кредиту встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з повернення овердрафту здійснюються згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суми кредиту має здійснюватися щомісячно. Згідно п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 22 числа з 22 червня 2013 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Крім того, договором № 999-00052735 про відкриття та обслуговування поточного рахунку операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи від 22 травня 2013 року та відповідно до додатку № 1 до договору про надання кредиту № 999-00052735/1 від 22 травня 2013 року, позичальник зобов'язався сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Загальна сума щомісячного платежу по вищезазначеним зобов'язанням визначена в додатку № 1 до договору кредиту. Підпунктом 4.8 договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3 договору протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін кредиту таким, що настав, з моменту отримання відповідної письмової вимоги банку. Згідно п. 4.9 договору, у випадку повного або часткового прострочення повернення кредиту, сплати процентів або інших платежів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж. Однак, [PERSON] належним чином не виконує своїх зобов'язань, щодо своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом згідно встановленого графіку, відсотків та комісії, її заборгованість за зазначеним вище договором станом на 04 вересня 2014 року становить 57807 грн. 27 коп.; з яких - 39880 грн. 56 коп. - заборгованість за кредитом, 6486 грн. 71 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 6240 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 5200 грн. - штрафні санкції. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по договору № 999-00052735/1 від 22 травня 2013 року станом на 04 вересня 2014 року. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Крім того, 11 грудня 2013 року за вих. № 11226 [PERSON] направлявся лист - претензія з вимогою про погашення заборгованості в повній сумі (а.с. 22-23). Отже, враховуючи, що відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому у суду є підстави задовольнити позов у повному обсязі. Крім того, позивачем за звернення до суду із цим позовом в рахунок судового збору сплачено 578 грн. 07 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 66945 від 09 вересня 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved