Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

23 жовтня 2013 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що на підставі договору б/н від 06 квітня 2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 6500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 36 % на рік на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору він складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач зобов'язань по сплаті кредиту, з урахуванням розміру відсотків, не виконав, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносив, станом на 31 серпня 2013 року його заборгованість склала 24 903,65 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, направила заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував, оскільки вважав, що грошові кошти, які він отримав з карткового рахунку, він повернув, а саму картку у нього викрали. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази у справі суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06 квітня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав і обов'язків якого є позивач, та відповідачем було укладено договір б/н про отримання кредиту, в розмірі 6500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 3 % на місяць на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зазначений договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною картою та тарифів (а.с.6,25-28). Згідно п.5.10. правил користування платіжною картою, затверджених наказом ЗАТ КБ «ПриватБанк» № 1663 від 31 серпня 2005 року про зміну умов обслуговування платіжних карток «Універсальна», при порушенні клієнтом строків платежу по будь-якому із зобов'язань більше, ніж на 30 днів, клієнт сплачує банку штраф в розмірі 500,00 грн. + 5 % від суми позову. Крім того, відсоткова ставка за прострочення платежу за карткою, складає 6 % на місяць (а.с.29-30). На виконання вищевказаних умов кредитного договору банк передав відповідачу кредитну картку, однак останній не виконав взятих на себе зобов'язань, не сплатив у встановлений строк суму щомісячних платежів та проценти за користування кредитом. Станом на 31 серпня 2013 року його заборгованість за вказаним договором склала 24 903,65 грн., з яких 5890,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17350,81 грн. заборгованість за відсотками, 500,00 грн. - штраф фіксована частина та 1162,08 грн. - штраф процентна складова (а.с.4-5). Відповідач суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов'язального права по кредитному договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст.1054 зазначеного Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд, не приймає до уваги доводи відповідача про повернення позивачу кредиту та викрадення у нього кредитної картки, оскільки сплачені ним кошти не в повному обсязі покрили заборгованість за кредитом, а викрадення картки будь-якими доказами не підтверджено. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушив умови договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок по відшкодуванню позивачу судового збору.

Outcome: approved