Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-25 00:00:00

24.06.2019 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , на свою користь 42192,83 грн., з яких 8885 грн. -3% річних від простроченої суми та 33307,83 грн. інфляційне збільшення боргу за період з 21.11.2018 по 19.06.2019, та судові витрати по справі. В обґрунтування вказаного позову зазначив, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі № 185/10194/18 [PERSON] \~до\~ [PERSON] про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі\~540211,45 (п`ятсот сорок тисяч двісті одинадцять) грн. 45 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили. Вказане грошове зобов`язання відповідачем до дня подання цього позову не виконано, тому позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання з 21.11.2018 по 19.06.2019 у сумі 42192,83 грн., з яких 8885 грн. -3% річних від простроченої суми та 33307,83 грн. інфляційне збільшення боргу, розраховані з суми 514791 грн. (еквівалент 19550,53 доларів США), перерахованої ним відповідачу в період з 17.02.2016 по 21.07.2016. Ухвалою суду від 26.07.2019 року за вищезазначеним позовом відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. В судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позов, надали суду пояснення відповідні позовній заяві просили позов задовольнити у повному обсязі, зазначили, що жодних платежів за рішенням суду відповідачем не виконано, просили справи розглядати без відповідача, яка без поважних причин не з`являється вже втретє, згодні на заочний розгляд справи. Відповідач, представник відповідача у судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки відповідач не повідомила, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відзив не подали. Адвокат Бобровницький В.І. надав суд заяву від 25.02.2020 про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Запорізькому районному суді, але судом зазначену заяву не прийнято до уваги, так як матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження повноважень адвоката [PERSON] як представника відповідача [PERSON] (ордер, довіреність, тощо), адвокатом таких доказів до заяви не додано, також не надано доказів підтвердження поважності неявки у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому процесі (копія судового виклику, інше). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 позов\~ [PERSON] \~до\~ [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 19550,53 доларів США задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у сумі\~540211,45 (п`ятсот сорок тисяч двісті одинадцять) грн. 45 копійок, що є еквівалентом 19470 доларів США, на підставі ст. 1212 ЦК України. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 02.04.2019. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 77, ч 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Аналіз вищезазначених норм права дає підстави для висновку, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних правовідносин, але й з інших підстав, зокрема, з прострочення виконання грошового зобов`язання, яке виникло з невиконання судового рішення про стягнення грошових коштів. Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18). Відповідно до\~\~ч. 1,2\~ст.1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Аналіз норми\~ст. 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що цей вид\~позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти як: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи та відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Відповідно до змісту\~ст. 1212 ЦК України\~ця норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.\~Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень\~ст. 1212 ЦК України. Предметом судового розгляду цивільної справи\~№ 185/10194/18\~\~були\~\~вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів, які вона безпідставно утримує з посиланням на\~ст. 1212 ЦК України. \~Отже, такий факт встановлюється судовим рішенням. У даному випадку факт виникнення у відповідача\~\~ грошового зобов`язання щодо повернення\~\~позивачу безпідставно отриманих коштів встановлений рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.02.2019 у справі № 185/10194/18, виконання якого починається з моменту набрання цим рішенням законної сили 02.04.2019. Вказане грошове зобов`язання [PERSON] не виконано, що підтверджується інформацією про виконавче провадження №59530920 від 11.07.2019. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування вказаних витрат є грошовим зобов`язанням і вважається особливим засобом відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання та способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за користування грошовими коштами. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача інфляційних витрати та трьох процентів річних за період з 03.04.2019 (наступна дата після набрання рішенням у справі № 185/10194/18 законної сили) по 19.06.2019 (в межах позовних вимог). Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати та три проценти річних за період по 19.06.2019, розраховані з суми боргу в розмірі 514791 грн., при тому, що рішенням суду стягнуто суму 540211,45 грн. Розрахунок інфляційних втрат за період з квітня 2019 по червень 2019 (дата в межах заявлених позовних вимог). Індекс інфляції становив: квітень 2019 -101,0, травень 2019 100.7, червень 2019- 99,5. Сукупний індекс інфляції за весь період прострочення становить: 101,0*100,7*99,5 = 101,20. Інфляційні втрати від суми боргу становить (514791*101,20/100%) -514791 = 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 49 коп. Три відсотка річних за період з 03.04.2019 по 19.06.2019, що складає 78 днів, розраховується за формулою: [Відсотки] = [Сума боргу] [Процентна ставка] / 100% / 365 днів [Кількість днів] та становлять 3300,30 грн. Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні витрати за період з 03.04.2019 по 19.06.2019 в розмірі 6177 (шість тисяч сто сімдесят сім) грн. 49 коп., та три відсотки річних за період з 03.04.2019 по 19.06.2019 в розмірі 3300 (три тисячі триста) грн. 30 коп., всього - 9477 (дев`ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 79 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial