Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

23 жовтня 2015 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свій позов тим, що 27 травня 2015 року близько 20 години 10 хвилин по вулиці Леніна від вулиці Фрунзе в напрямку вулиці Пролетарської в місті Полтаві рухався автомобіль [PERSON] марки DEAWOO MATIZ державний номерний знак [NUMBER], яка в районі перехрестя вулиць Леніна та Гоголя в місті Полтаві, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам та скоїла зіткнення з мотоциклом [PERSON] марки HYOSUNG державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тупу травму живота та проходив лікування в 2 міській клінічній лікарні з пошкодженнями: непроникаючої забійно-рваної рани передньо-бокової поверхні черевної стінки зліва, садна шкіри правої верхньої та нижньої кінцівок, які утворилася від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я згідно висновку судово-медичної експертизи №895 від 25.06.2015 року та згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №126 від 31.08.2015 року непроникаючої забійно-рваної рани передньо-бокової поверхні черевної стінки зліва, садна шкіри правої верхньої та нижньої кінцівок, які утворилася від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. [PERSON] дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджено висновком судово-автотехнічної експертизи №228 від 20.08.2015 року. Експертизою встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1., 16.13 Правил дорожнього руху. За результатами ДТП було відкрито кримінальне провадження, яке на даний час закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження вказано, що дії водія [PERSON] знаходяться в причинному зв»язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, але водію мотоцикла [PERSON] були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Таким чином, в діях водія [PERSON] відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.286 КК України. При зіткненні, яке допустила [PERSON], величина матеріальних збитків, завданих майну позивача становить: 4\~282 грн.40 коп. кошти витрачені на лікування, що підтверджується фіскальними чеками на вказану суму, 48\~796 грн. матеріальний збиток згідно Звіту №647 про оцінку майна (пошкодження транспортного засобу). Витрати на правову допомогу складають 10\~000 грн., витрати на оцінку суми збитків 1\~200 грн. Також внаслідок ДТП позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 35\~000 грн. Просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в розмірі 53\~078 грн. 40 коп. на відшкодування матеріальних збитків, 35\~000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди, 10\~000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу, 1\~200 грн. на відшкодування витрат за проведення експертної оцінки майна, а всього на суму 99\~278 грн. 40 коп. Судові витрати в розмірі 992 грн. 78 коп. покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON], адвокат [PERSON] позов підтримали. Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] з позовом не згодні. Просили суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 02.12.2015 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «Європейській страховий союз». Представник Публічного акціонерного товариства «Європейській страховий союз» в судове засідання не з»явився, але надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких частково не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, а саме стягнення страхового відшкодування у розмірі 21\~830 грн. 90 коп. У решті позовних вимог до ПрАТ «Європейській страховий союз» просить відмовити. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Європейській страховий союз». Суд, заслухавши позивача [PERSON], думку адвоката [PERSON], відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 27 травня 2015 року близько 20 години 10 хвилин по вулиці Леніна від вулиці Фрунзе в напрямку вулиці Пролетарської в місті Полтаві рухався автомобіль [PERSON] марки DEAWOO MATIZ державний номерний знак [NUMBER], яка в районі перехрестя вулиць Леніна та Гоголя в місті Полтаві, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам та скоїла зіткнення з мотоциклом [PERSON] марки HYOSUNG державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав тупу травму живота та проходив лікування в 2 міській клінічній лікарні з пошкодженнями: непроникаючої забійно-рваної рани передньо-бокової поверхні черевної стінки зліва, садна шкіри правої верхньої та нижньої кінцівок, які утворилася від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я згідно висновку судово-медичної експертизи №895 від 25.06.2015 року та згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №126 від 31.08.2015 року непроникаючої забійно-рваної рани передньо-бокової поверхні черевної стінки зліва, садна шкіри правої верхньої та нижньої кінцівок, які утворилася від дії тупих предметів, можливо в строк та при обставинах вказаних вище, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров»я. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], що підтверджено висновком судово-автотехнічної експертизи №228 від 20.08.2015 року. Експертизою встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв»язку з виникненням даної пригоди. У даній дорожній обстановці водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] повинна була діяти у відповідності з вимогами п.10.1., 16.13 Правил дорожнього руху. За результатами ДТП було відкрито кримінальне провадження, яке на даний час закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.8-10). В результаті ДТП мотоцикл [NUMBER], отримав технічні пошкодження, які зазначені в Звіті №647 про оцінку майна (а.с.39-78). Відповідач [PERSON] добровільно відмовляється сплатити завдану шкоду позивачу. Згідно Звіту №647 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку та утилізаційної вартості) (визначення вартості КТЗ після ДТП) мотоцикла HYOSUNG GT 250 R, державний номерний знак [NUMBER], складеного приватним підприємством «Центр незалежної оцінки та експертизи» оцінювачем [PERSON], ринкова вартість КТЗ 48\~796 грн., утилізаційна вартість 18\~958 грн. 10 коп., вартість матеріального збитку 48\~796 грн. (а.с.63). В судовому засіданні встановлено, що відповідальність [PERSON] згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застрахована у Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (а.с.96-97). В ході розгляду справи по суті, Публічне акціонерне товариство «Європейській страховий союз» відшкодувала позивачу завдані збитки в сумі 21\~830 грн. 90 коп., про що не заперечував в судовому засіданні позивач [PERSON]. Оскільки Публічне акціонерне товариство «Європейській страховий союз» відшкодувало позивачу завдані матеріальні збитки в сумі 21\~830 грн. 90 коп., то правові підстави стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача решти суми матеріального збитку відсутні. Разом з тим відповідно до полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач [PERSON] повинна сплатити позивачу [PERSON] 500 грн. франшизи. Підлягають частковому задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 7 817 грн. 60 коп. витрати за надання правової допомоги. Адвокатом [PERSON] наданий Розрахунок витрат на правову допомогу, що складає 10\~422 грн. Суд приходить до висновку, що не підлягає стягненню сума 2\~606 грн. за участь адвоката [PERSON] в кримінальному провадженні по факту ДТП в якості представника потерпілого, оскільки дана сума повинна відшкодовуватись в іншому провадженні. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1\~200 грн. на відшкодування витрат за проведення експертної оцінки майна (а.с.38). Враховуючи вимоги пункту 22.3 статті 22, статті 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з Публічного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь [PERSON] необхідно стягнути витрати на лікування в сумі 3\~991 грн. 27 коп. (а.с.36-37), заподіяну моральну шкоду в сумі 3\~000 грн., а всього 6\~991 грн. 27 коп. У відповідності до вимог ст.79, 88 ЦПК України підлягають частковому задоволенню вимоги позивача в частині стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судового збору в сумі 496 грн. 39 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial