overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

23.11.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04.10.2011 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок з подальшим збільшенням кредитного ліміту. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 10.09.2020 має заборгованість у розмірі 10912,87 грн , з яких: 0,00 грн - заборгованість за тілом кредита, 8133,66 грн - заборгованість за простроченим тілом кредита, 2779,21 грн - за простроченими відсотками. Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2020 справу прийнято до провадження судді та призначено в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

23.11.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 21.12.2012 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 05.10.2020 року має заборгованість у розмірі 27985,08 грн, з яких: 0,00 грн \~за поточним тілом кредиту; 19617,58 грн за простроченим тілом кредиту, 6911,92 грн - \~за простроченими відсотками, 1305,58 - відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625; 150,00 грн -\~нараховано пені за прострочене зобов`язання. Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

23.11.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 03.12.2014 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 05.10.2020 року має заборгованість у розмірі 23351,75 грн, з яких: 0,00 грн \~за поточним тілом кредиту; 23351,75 грн за простроченим тілом кредиту. Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-10 00:00:00

23.11.2020 року АТ КБ « ПРИВАТБАНК « звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2010 р., в розмірі 33441,22 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Посилаючись на викладене, АТ КБ ПриватБанк просить стягнути з відповідача на їх користь вищевказану суму заборгованості. Ухвалою судді від 27.11.2020 р. відкрите провадження у справі, розгляд її призначений у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням сторін по справі. Представник позивача в судові засідання не з`явилася, одночасно з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явилася, не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність, зважаючи на письмове клопотання про розгляд справи без її участі. Надала до суду відзив на позов, в якому зазначила, що позов не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що, позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав, оскільки термін дії кредитної картки закінчився , оскільки відповідно до довідки долученої позивачем до матеріалів справи, між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем, був підписаний кредитний договір №б/н від 23.03.2010 р., за яким було надано наступні кредитні картки: [NUMBER] , дата відкриття 22.05.2012 року, термін дії 11/15, [NUMBER] , дата відкриття 25.10.2012 року, термін дії 05/16, та [NUMBER] дата відкриття 12.12.2013 року, строк дії 08/17.Отже, в даному випадку трирічний строк позовної давності у вказаних правовідносинах починає перебіг зі спливом останнього дня місяця дії картки - з 31 серпня 2017 року. Відповідно до додатків долучених до позовної заяви не містять договору про збільшення строку позовної давності за спірним кредитним договором, в той час як п.п.п 1.1.7.31, згідно якого позовна давність встановлюються в 50 років та стосується вимог банка про повернення кредиту, сплати процентів за використання кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів, міститься в умовах, які не підписані відповідачем (позичальником).Згідно з розрахунком заборгованості, останній раз відповідачем було здійснено погашення заборгованість 06.10.2017 року. Згідно з випискою по рахунку за період з 22.05.2012 року по 01.03.2020 року, Банком 13.12.2017 року було автоматично зараховано переказ на карту в сумі 242,20 грн, яка саме відображена в розрахунку заборгованості як сума погашення за наданим кредитом, однак нею не здійснювалося погашення заборгованості на таку суму, а автоматичне списання суми з картки не є її волевиявленням. Тому відповідач

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

23.11.2020 року Бердичівським міськрайонним судом задоволено вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, стягнення аліментів. Під час ухвалення рішення у справі № 274/5939/20 судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за позовною вимогою про розірвання шлюбу. Пунктом 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду із позовом [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. за позовними вимогами про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] просить стягнути з відповідача сплачений нею судовий збір. \~ \~ \~ \~За положеннями частини ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки рішенням суду від 23.11.2020 позовні вимоги задоволені повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 840,80 грн слід стягнути на її користь з відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

23.11.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] в якій він просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 08.08.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, актовий запис № 1287. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків. 19.01.2021 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] про усунення недоліків. 01 лютого 2021 р. сформована інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харків про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 р. позовна заява [PERSON] прийнята судом до розгляду та призначене спрощене судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 серпня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову, Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1287, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Подружжя від шлюбу мають дітей - доньку [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, на даний час спільне господарство не ведеться, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Спорів про місцепроживання дітей та поділ майна у сторін не має. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересам їхніх що має вагоме значення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

23.11.2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] в якій вона просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 07.09.1991 року у палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 1094. 03 грудня 2020 р. сформована інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харків про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2020 р. позовна заява [PERSON] прийнята судом до розгляду та призначене спрощене судове засідання. Позивач [PERSON] у судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала, наполягала на задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання з`явився, позов визнав, проти задоволення не заперечував. Суд, перевіривши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 вересня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстрований у палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова, актовий запис № 1094, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Подружжя від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Спорів про місце проживання дитини та поділ майна у сторін не має. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має вагоме значення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

23.11.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Але судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 840,80 гривень. 03.02.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява від позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При ухвалені судом рішення за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 840,80 гривень. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-16 00:00:00

23.11.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Але судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 840,80 гривень. 22.01.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява від позивача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони по справі не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили, однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При ухвалені судом рішення за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, але судом не вирішено питання про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 840,80 гривень. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-17 00:00:00

23.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що знаходиться з ним в шлюбі, який був зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 94. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Просить суд розірвати шлюб зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 94. Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі. В судове засідання відповідач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку, надала до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « [PERSON] ». Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 94, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 16.02.2011. Сімейне життя у подружжя не склалося, шлюбні стосунки припинені, втрачено почуття поваги один до одного, взаємопорозуміння, любові, отже сім`ї фактично не існує. Відповідно до ст. 110 СК України, позов до суду про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини. Оскільки шлюбні відносини припинені і поновляти їх сторони не мають наміру, це свідчить про те, що сім`я розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.11.2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.09.1991 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~14.09.1991 року між сторонами було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Шлюбні відносини припинили з 2014 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

23.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 29.10.2016 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №1328. З серпня 2020 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, 29 жовтня 2016 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1328. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , [INFO] у сторін народилися донька, [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 105\~Сімейного Кодексу України\~\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу України. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 \~ст. 115 СК України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, сторони не бажають продовжувати спільне життя подружжя, висловили своє бажання розірвати шлюб, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Судові витрати, згідно\~ст. 141 ЦПК\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-28 00:00:00

23.11.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 09.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі під №56841 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судових витрат. В обґрунтування позову вказав, що 13.11.2020 року на його поштову адресу надійшов лист від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександра Петровича, в якому було вказано, що,

Outcome: approved