Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-07 00:00:00

22 червня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява [PERSON] , [PERSON] , заінтересовані особи: Одеська міська рада, Перша Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивує вимоги тим, що 18 листопада 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло а саме квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Однак у вказаному Свідоцтві про право власності на житло від 18.11.1994 року була допущена помилка у фамілії « [PERSON] , як зазначено у паспорті серія [NUMBER] , виданим Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.02.1998 р. Також у вказаному Свідоцтві про право власності на житло від 18.11.1994 року була допущена ще одна помилка у по батькові [PERSON] лович» замість «Самуїлович», як зазначено у паспорті серія [NUMBER] , виданим Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 27.08.2007 р. 10 грудня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] було укладено Договір дарування серія АВА №841324, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., згідно якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 1/5 частину квартири [ADDRESS] . Але у вказаному Договорі дарування від 10.12.1999 року була допущена помилка у по батькові [PERSON] ілович» замість «Самуїлович» згідно паспорту серія [NUMBER] , виданого Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 27.08.2007 р. В зв`язку з чим, виникла необхідність у встановлені факту належності правовстановлюючого документу, з метою розпорядження своїм майном. Ухвалою суду від 23 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання. 28 серпня 2020 року до суду від заступника завідувача Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслової М.В. надійшов лист шодо виклику до суду, в якому повідомлялось про зміну назви нотаріальної контори на «Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі». 30 листопада 2020 року заступник завідувача Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса Маслова М.В. просила у своєму листі до суду про розгляд справи № 522/9989/20 у відсутності повноважного представника, за наявними документами, які знаходяться в матеріалах справи. В судовому засіданні представник заявників адвокат Кузнєцова Л.В. просила вимоги заяви задовольнити. Представник заінтересованої особи Одеської міської Ради в судове засідання не з`явився, про слухання справи були сповіщені належним чином, заперечень проти задоволення заяви не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 18 листопада 1994 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було видано Свідоцтво про право власності на житло а саме квартиру , розташовану за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 7). При цьому, згідно паспорту серії [NUMBER] , виданого Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.02.1998 р. вказано прізвище « [PERSON] », а у зазначеному Свідоцтві про право власності на житло від 18.11.1994 року була допущена помилка в прізвищі і вказано « [PERSON] » (а.с. 9). Також у вказаному Свідоцтві про право власності на житло від 18.11.1994 року була допущена ще одна помилка у по батькові [PERSON] « [PERSON] » замість « [PERSON] », як зазначено у паспорті серія [NUMBER] , виданому Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 27.08.2007 р. (а.с. 12). Водночас, судом встановлено, що 10 грудня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] було укладено Договір дарування серія АВА №841324, посвідчений державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., згідно якого [PERSON] подарував, а [PERSON] прийняв в дар 1/5 частину квартири [ADDRESS] . Проте, у вказаному Договорі дарування від 10.12.1999 року теж була допущена помилка у по батькові [PERSON] » замість « [PERSON] » згідно паспорту серія [NUMBER] , виданому Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 27.08.2007 р. (а.с. 8). Маючи намір розпорядитися своїм майном, заявники звернулися до нотаріуса, але у відповідь отримали лист № 121; 122/01-16 від 18.06.2020 року із вказівкою на помилки в правовстановлюючих документах та роз`ясненням щодо права на звернення до суду з приводу встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявникам (а.с. 14). Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Така правова позиція узгоджується з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України, висловленою у п.п. 1, 12 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Встановлення факту належності вказаного документу заявнику має юридичне значення, оскільки наявність такої розбіжності позбавляє його можливості вільно розпоряджатися власним майном, а відтак суд вважає заяву заявника обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у Свідоцтві про право власності на житло від 18.11.1994 року вказано прізвище заявника [PERSON] , а в паспорті серії [NUMBER] , виданому Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 03.02.1998 року вказано прізвище заявника [PERSON] . Також у Свідоцтві про право власності на житло від 18.11.1994 року вказано по батькові [PERSON] « [PERSON] », а в паспорті серія [NUMBER] , виданому Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 27.08.2007 року вказано по батькові [PERSON] « [PERSON] ». Крім того, у Договорі дарування серія АВА №841324, посвідченому 10.12.1999 р. державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л., допущена помилка у по батькові [PERSON] « [PERSON] » замість « [PERSON] » згідно паспорту серія [NUMBER] , виданого Портофранківським ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області 27.08.2007 року. Отже, наявні розбіжності у написанні прізвища, усунення яких є неможливим в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів які, необхідні заявникам для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. У даному випадку, виключним способом захисту права заявників є звернення до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності їм Свідоцтва про право власності на житло від 18.11.1994 року та Договору дарування серія АВА №841324, посвідченого 10.12.1999 р. державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори Сімаченко С.Л. Згідно з законом, встановлення вказаного факту породжує юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, а саме: встановлення факту належності вказаних документів дає змогу заявникам реалізувати свої права щодо володіння та розпорядження належним їм майном з дотриманням вимог чинного законодавства. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа можуть подавати: особа - власник правовстановлюючого документа, якій необхідно довести належність цього документа їй; спадкоємці померлої особи - власника цього документа для оформлення спадкових прав; утриманці померлого для одержання пенсії; прокурор у порядку статей 45,46 ЦПК; інші особи, які заінтересовані у встановленні факту. За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved