Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

22 грудня 2016 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 10.06.2005 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 52006-085/05Р, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 12 000 євро зі строком погашення кредиту до 10.06.2025 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 10,5% річних. Відповідач порушив умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 18.01.2016 року складає 9\~273 євро 15 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом 7\~459 євро 22 центів; сума заборгованості за відсотками 899 євро 06 центів. Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 759 євро 08 центів , розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків\~155 євро 79 центів. 10 червня 2005 року було також укладено договір поруки №1 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], відповідно до якого вона зобовязувалася у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором виконати зобовязання перед банком. Посилаючись на те, що відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконують, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 52006-085/05Р від 10.06.2005 року в розмірі 9\~273 євро 15 центів, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на оголошення в газеті «Урядовий курєр». Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, згідно умов договору та у строки передбачені цим договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно\~ст. 1045 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 52006-085/05Р, банк надав [PERSON] кредит у сумі 12 000 євро зі строком погашення кредиту до 10.06.2025 року та відсотковою ставкою за користування кредитними коштами 10,5% річних. Банк належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 12 000 євро. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 52006-085/05Р від 10.06.2005 року, заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 18.01.2016 року складає 9\~273 євро 15 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом 7\~459 євро 22 центів; сума заборгованості за відсотками 899 євро 06 центів. Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 759 євро 08 центів , розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків\~155 євро 79 центів. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. \~ Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. \~ У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~ Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ Таким чином, оскільки в порушення умов договору [PERSON] зобов`язання передбачені договором належним чином не виконав, крім того 10 червня 2005 року було також укладено договір поруки №1 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON], відповідно до якого зобовязувалася у разі невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором виконати зобовязання перед банком, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 533 ЦК України, якщо грошове зобов'язання визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає стягненню у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день здійснення платежу. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.\~\~Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»\~\~\~операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до пункту 2\~статті 5 цього Декрету.\~\~\~\~ Отже, вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини,стягнути грошову суму в іноземній валюті. За ч. 3 ст. 533\~ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» була наявна банківська ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, що підтверджується банківською ліцензією № 7 від 10.10.2011 року. Разом із тим, згідно правового висновку висловленого в Постанові ВСУ у справі №6-190цс15, не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. З урахуванням матеріалів справи, суд вбачає передбачені законом підстави для стягнення заборгованості з відповідача в іноземній валюті - євро. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 52006-085/05Р від 10.06.2005 року станом на 18.01.2016 року складає 9\~273 євро 15 центів, з яких: сума заборгованості за кредитом 7\~459 євро 22 центів; сума заборгованості за відсотками 899 євро 06 центів. Розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту складає 759 євро 08 центів , розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків\~155 євро 79 центів. Відповідно до\~статті 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. ПАТ КБ «Правекс-Банк» при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 3\~934,53 гривень, що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням № 291610 від 16 листопада 2016 року. \~\~Також відповідно до п. 6 ч. 3\~статті 79 ЦПК України\~до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оплату публікацій оголошень в пресі було здійснено позивачем ПАТ КБ «Правекс-Банк» в розмірі 420,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням\~№ 294968 від 31.01.2017 року в розмірі 420,00 грн. За цих обставин стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача підлягають суми судового збору, та витрат, повязаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача.

Outcome: approved