Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

23.05.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, відповідно до яких просить: - скасувати постанову державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON]М від 21.01.2011 року №23978804; - скасувати арешт майна №10777743 накладений Постановою державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON]М від 21.01.2011 року №23978804 та вилучити з переліку арештованого майна: земельну ділянку, загальною площею 0,33га, кадастровий номер 5123755800:02:006:0208, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Паркова, діл. 16/4 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 124,8 кв. метрів, житловою 118,4 кв. метрів, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.. Паркова, буд 16/4; - скасувати Постанову державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 02.09.2011 року № 28471308; - скасувати арешт майна №11568355 накладений Постановою державного виконавця Другого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON] від 02.09.2011 року № 28471308 та вилучити з переліку арештованого майна: земельну ділянку, загальною площею 0,33га, кадастровий номер 5123755800:02:006:0208, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.. Паркова, діл. 16/4 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 124,8 кв. метрів, житловою 118,4 кв. метрів, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.. Паркова, буд 16/4; - скасувати Постанову державного виконавця Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON]С від 15.07.2010 року АН381867; - скасувати арешт майна № 10198420 накладений Постановою державного виконавця Першого Приморського Відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції [PERSON]С від 15.07.2010 року АН381867, а саме: земельної ділянки для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, площею 0,033 га, адреса Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.. Паркова, діл. 16/4.\~\~\~\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що це майно перебуває в іпотеці, в силу чого підлягає звільненню з-під арешту в звязку з тим, що накладання арешту на нього, що первинно було передано в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», порушує права останнього як іпотекодавця на переважне перед іншими кредиторами право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як передбачено ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно зі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про визнання права. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. 21 червня 2007 року Акціонернокомерційний банк соціального розвитку Укрсоцбанк та [PERSON] уклали Договір №2007/38-27/17, відповідно до якого Банк надав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 176600,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних з та порядком повернення Кредиту, з кінцевим терміном погашення заборгованості за Кредитом не пізніше 20.06.2022 року. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». Зміна найменування з АКБ «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк», жодним чином не повязана з припиненням юридичної особи у звязку зі злиттям, приєднанням, поділом чи перетворенням, а є лише виконанням вимог ч.5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» щодо приведення Статуту Банку у відповідність з вимогами зазначеного Закону. 21 червня 2007 року в якості забезпечення виконання своїх зобовязань за Договором кредиту, між Банком і [PERSON] був укладений Іпотечний договір, що нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], за реєстровим № 5283, згідно з яким в іпотеку Банку було передано земельну ділянку, загальною площею 0,33га, кадастровий номер 5123755800:02:006:0208, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Паркова, діл. 16/4 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 124,8 кв. метрів, житловою 118,4 кв. метрів, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Паркова, буд 16/4 (надалі «Предмет іпотеки»). Зобов'язання [PERSON] за кредитним договором №2007/38-27/17 від 21 червня 2007 року не виконані. Станом на 26.04.2016 рік заборгованість за Кредитним договором становить без урахування пені та штрафних санкцій - 243\~658.67 дол. США ( екв. 6\~175\~199.08 грн.). За змістом ст.546 ЦК України одним із видів забезпечення виконання зобовязань є застава. Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України іпотекою є застава нерухоме майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином заставодержатель в даному випадку ПАТ «Укрсоцбанк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,33га, кадастровий номер 5123755800:02:006:0208, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул.. Паркова, діл. 16/4 та житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 124,8 кв. метрів, житловою 118,4 кв. метрів, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Дружний», вул. Паркова, буд 16/4. Відповідно до ст.ст.1, 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншим кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення. Згідно з правилом ст.572 Цивільного Кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вимог інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом предявлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК, ст.12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання право власності майно звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», кошти отримані від реалізації заставного майна використовуються, насамперед, для задоволення зобовязань боржника перед заставодержателем. Згідно ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Відповідно до ст.60 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Наведеними нормами права передбачено підстави, що створюють правову можливість для позивача у цьому провадженні звернути стягнення на заставне майно у позасудовому порядку. Крім того, [PERSON] не заперечувала проти задоволення вимог позивача й скасування вказаних обтяжень. Відомості про права та законні інтереси інших осіб, не залучених до розгляду цієї справи, судом не виявлено. Як встановлено судом, першу заборону в державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження обєкт нерухомого майна винесено та зареєстровано 21.06.2007 року, таким чином вимоги позивача мають пріоритет над вимогами інших кредиторів. Таким чином, розглянувши позов в межах заявлених ПАТ «Укрсоцбанк» вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити з-під арешту вказане майно.

Outcome: approved