Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

22.01.2014р. КС «ДОКС» звернулася в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 06.08.2004р. між кредитною спілкою та відповідачем був укладений кредитний договір № 2423-Д, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6600грн., зі сплатою 30% річних. Судовим наказом Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2006р. стягнуто заборгованість в сумі 18660грн. Проте відповідач за весь час з моменту набрання судовим наказом законної сили сплатив лише 1660грн. З огляду на те, що відповідач свої зобов'язання порушив та не повернув суму боргу в повному обсязі, представник позивача просив стягнути заборгованість у розмірі 18210грн., яка складається з: процентів за користування кредитом - 10614грн. та індексу інфляції - 7596грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в ромі зір 243грн.60коп. В наданій суду 23.04.2014р. заяві, представник позивача Малий В.П., який є головою правління спілки, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, розглянувши справу за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами з винесенням по справі заочного рішення суду (а.с. № 38). Відповідач в судове засідання 12.03.2014р. та 07.04.2014р. не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином за адресою, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 16), згідно відмітки на поштових конвертах, вони повернуті за «закінченням терміну зберігання» (а.с. №21, 26). В судове засідання 23.04.2014р. відповідач також не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, згідно відмітки уповноваженої особи КП «ЖЕП № 8» ДМР, вручити судову повістку не було можливості, через відсутність відповідача вдома (а.с. № 32, 33), про причини не явки суд не сповістив. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення суду за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як встановлено судом, 06.08.2004р. між Днпропетровським Ощадним Кредитним Союзом (в подальшому було змінено найменування спілки на Кредитна спілка «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» - свідоцтво про реєстрації фіну станови від 02.07.2004р. - а.с. № 5) та з [PERSON] було укладено кредитний договір № 2423-Д, згідно якого, останній отримав кредит у сумі 6600грн., який повинен був погашати згідно графіку платежів, вказаного у самому договорі (а.с. № 6). У порушення умов договору, відповідач своїх зобов'язань по погашенню отриманого кредиту не виконував, у зв'язку з чим, 22.03.2006р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ про стягнення грошових коштів в розмірі 18 660грн. за період з 06.11.2004р. по 06.02.2005р. ( а.с. № 39-41). Даний судовий наказ на сьогоднішній день не виконано, оскільки він був втрачений, що підтверджується заявою позивача до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про видачу дубліката судового наказу (а.с. № 42, 43). З огляду на те, що відповідач не погашає заборгованість за кредитним договором, у нього станом на 31.12.2013р. наявна заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 10 614грн., а також позивачем було розраховано індекс інфляції на суму боргу, який складає 7596грн. В наданій суду 23.04.2014р. представником позивача було виправлено арифметичні помилки, допущені в розрахунку індексу інфляції, а саме замість суми 6696грн. вірною вважається сума 7596гн. (а.с. № 8, 38). З огляду на те, що відповідач, не надав суду будь-яких доказів того, що заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» суму заборгованості за кредитним договором № 2423-Д від 06.08.2004р. станом на 31.12.2013р. в розмірі 18210грн., яка складається з: процентів за користування кредитом - 10614грн. та індексу інфляції - 7596грн. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 243грн. 60коп., що підтверджується квитанцією (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved