Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

22.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління освіти про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивувала тим, що з 31 серпня 2010 року вона перебувала на посаді директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи № 3. 31 грудня 2015 року в приміщенні сауни ЮЗОШ № 3 виникла пожежа, згідно Акту про пожежу від 01.01.2016 року причинами даної пожежі зазначено Ймовірне коротке замикання електромережі. На підставі даного акту було проведено службове розслідування та 15.02.2016 року наказом № 38-к/мр начальника управління освіти її було звільнено з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КзпП України. Вважає, що в зв'язку з тим, що не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між виконанням чи не виконанням нею її трудових обов'язків та коротким замиканням електромережі, її вини у виникненні даної пожежі не має, а тому і відсутні підстави для її звільнення. В зв'язку з чим просить поновити її на роботі. Окрім того, в зв'язку з тим, що з періоду звільнення з роботи та по дату звернення з позовом до суду вона вимушено не працювала, зазнала значних моральних страждань, втратила соціальні зв'язки, просила стягнути за цей період середній заробіток у сумі 2001, 70 грн. та моральну шкоду. 19 жовтня 2016 року позивач [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати незаконним та скасувати накази Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 01.01.2016 року № 1 Про проведення службового розслідування випадку пожежі в ЮЗОШ № 3 01.01.2016 року, яким створено комісію для проведення службового розслідування у період з 01.01.2016 по 04.01.2016 року випадку вищезазначеної пожежі; від 05.01.2016 року № 06, яким продовжено роботу раніше затвердженої комісії службового розслідування випадку пожежі до 15.01.2016, та від 15.01.2016 року № 20 Про продовження службового розслідування випадку пожежі в ЮЗОШ № 3 01.01.2016 року до 16.01.2016 року включно, оскільки в порушення вимог п. 102 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АР Крим, місцевих органах виконавчої влади затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1242 її не було ознайомлено під підпис з даними наказами. Також просить визнати незаконним та скасувати Акт службового розслідування пожежі від 16.01.2016 року, наказ управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 15.02.2016 року № 39-к/мр Про звільнення з роботи [PERSON]М., оскільки в даному акті комісією необґрунтовано робиться висновок про її дії, як одноразове грубе порушення трудових обов'язків, вказуючи перед тим, про ще не встановлені порушення, що сприяли виникненню пожежі, а причиною пожежі зазначено ймовірне коротке замикання електромережі. А в самому наказі про звільнення взагалі відсутні посилання на порушення нею будь-яких трудових обов'язків, та саме в чому вони виражались, з чого слідує що її звільнення пов'язане лише з пожежею. Окрім того просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу станом на 01 листопада 2016 року в сумі 61 918, 94 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000 грн. В судовому засіданні позивач, посилаючись на те, що її було звільнено з роботи з порушенням вимог чинного законодавства, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову та пояснили, що директором ЗОШ № 3 [PERSON] не було належним чином виконано розпорядження міського голови від 30.09.2015 року №137-р та наказ начальника управління освіти «Про забезпечення охорони закладів освіти, забезпечення їх відповідного функціонування, дотримання ними правил пожежної безпеки, інших правил, чергування відповідальних працівників у вихідні та святкові дні 31 грудня 2015 року та 01,02,03,07,08,09,10 січня 2016 року» від 21.12.2015 року №556, з метою створення додаткової пожежної безпеки в закладах освіти. А саме, не було своєчасне проведено перевірки протипожежного стану приміщень школи. Акт перевірки не було складено та надано в строк до 25.12.2015 року до управління освіти, як того вимагали вищезазначені наказ та розпорядження. Перевірку не було проведено у всіх приміщеннях закладу освіти (в акті відсутнє посилання на проведення обстеження приміщення басейну, сауни та інших). Перевірку було проведено комісією у складі, що не відповідає складу зазначеному в наказі директора №468 від 25.12.2015 року. Сам акт перевірки не був затверджений директором школи, його було затверджено особою, яка не мала відповідних повноважень. Не було забезпечено двох постів охорони закладу на період вихідних та святкових днів, оскільки в ніч з 31.12.2015 року на 01.01.2016 року на чергуванні знаходився лише один сторож, в той час як у закладі наявні два пости. Окрім того, черговим охоронцям не було забезпечено можливості доступу до всіх приміщень учбового закладу для здійснення щогодинного обходу, а саме: чергова не мала ключів від приміщення плавального басейну. До чергових охоронців не було доведено необхідності звернення до чергових працівників управління освіти на випадок надзвичайних ситуацій. Дані обставини, на думку представників відповідача, свідчить про відсутність контролю з боку директора школи за забезпеченням охорони закладу освіти, збереженням майна, створенням додаткової пожежної безпеки, дотриманням правил пожежної безпеки, проведенням перевірки протипожежного стану приміщення учбового закладу. Внаслідок такої бездіяльності відповідальних осіб у закладі освіти виникла пожежа, було пошкоджено майно закладу, завдано матеріальних збитків, зірвано учбові програми та підірвано авторитет учбового закладу і самого управління освіти. З метою розслідування причини виникнення даної пожежі було створено комісію, яка після проведення необхідних перевірок прийшла до висновку, що дії директора школи [PERSON] є одноразовим грубим порушенням трудових обов?язків, яким завдано шкоди в особливо великих розмірах та вона підлягає звільненню із займаної посади за п. 1 ст. 41 КЗпП України. Отже, на думку представників відповідача, одноразовим грубим порушенням трудових обов?язків, допущеним директором ЮЗШ №3 є неналежне виконання наказу управління освіти №556 від 21.12.2015 року «Про забезпечення охорони закладів освіти, забезпечення їх відповідного функціонування, дотримання ними правил пожежної безпеки, інших правил, чергування відповідальних працівників у вихідні та святкові дні 31 грудня 2015 року та 01,02,03,07,08,09,10 січня 2016 року» виданого на виконання розпорядження міського голови №183-р від 18.12.2015 року. Всі інші порушення, виявлені під час проведення службового розслідування є результатом тривалої бездіяльності та неналежного виконання трудових обов?язків директором школи, пов?язаних з безпечним функціонуванням плавального басейну «Нептун» та збереженням майна школи. Просили відмовити в задоволені позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши позивача, її представника, представників відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Наказу № 461-к від 31.08.2010 року [PERSON] було переведено на посаду директора ЮЗШ № 3 (а.с. 9). Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції директора ЮЗШ №3, затвердженої начальником управління освіти у 2004 році (надалі Інструкція), з якою позивач ознайомлена 06.09.2010 року, до основних функцій директора на забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи належать організація освітньої (навчально-виховної) роботи школи; забезпечення адміністративно-господарської (виробничої) роботи школи, створення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в школі. Згідно Розділу 3 Посадової інструкції, а саме п. 3.1. директор школи здійснює керівництво всіма напрямами діяльності школи у відповідності з її Статутом і законодавством України; п. 3.5. визначає структуру управління школою, штатний розпис; п. 3.7. планує, координує і контролює роботу педагогічних працівників та інших працівників школи; п. 3.8. - здійснює підбір, прийом на роботу і розподіл кадрів; п. 3.9 визначає посадові обов?язки працівників, створює умови для підвищення їх професійної майстерності; п. 3.19. керує діяльність педагогічної ради школи; п. 3.25. забезпечує облік, збереження і поновлення навчально-матеріальної бази, облік і збереження документації, організовує діловодство, ведення бухгалтерського обліку і статистичної звітності; п. 3.27. керує на правах оперативного управління майном, що є власністю школи; п. 3.28 організовує роботу із створення та забезпечення умов проведення освітнього процесу у відповідності з діючим законодавством про працю, міжгалузевими і відомчими нормативними документами та іншими локальними актами з охорони праці і Статутом школи, очолює цивільну оборону школи; п. 3.29. - забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вживає заходів з приведення їх у відповідність з діючими стандартами, правилами і нормами з охорони праці; своєчасно організовує огляди і ремонт приміщень освітнього закладу; п. 3.30. призначає відповідальних осіб за дотримання вимог охорони праці в навчальних кабінетах, майстернях, спортзалі і т.п., а також у підсобних приміщеннях; п. 3.33. - вносить на обговорення педагогічним колективом пропозиції щодо організації роботи з охорони праці; п. 3.34. звітується на зборах трудового колективу про стан охорони праці, п.3.39. забезпечує виконання директивних і нормативних документів з охорони праці, постанов органів управління освіти, державного нагляду і технічної інспекції; п. 3.42. - затверджує за узгодженням з профспілковим комітетом інструкції для працівників і учнів з охорони праці; у встановленому порядку організовує перегляд діючих інструкцій; п. 3.43. проводить вступний інструктаж з охорони праці з прийнятими на роботу особами, інструктаж на робочому місці з працівниками освітнього закладу; оформлює проведення інструктажів у відповідному журналі тощо. Згідно Розділу 5 Посадової інструкції, а саме п. 5.2. за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освіти, посадових обов?язків, встановлених даною Інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов?язків в якості дисциплінарного покарання може бути використане звільнення. Згідно Посадової інструкції директора СЗОШ № 3 до функційних обов'язків директора школи серед іншого належить створення режиму дотримання норм і правил техніки безпеки в школі. До посадових обов'язків директора школи серед іншого належить визначення посадових обов'язків працівників. Відповідно до п. 3.29 Забезпечує безпечну експлуатацію інженерно-технічних комунікацій, обладнання і вживає заходів з приведення їх у відповідність з діючими стандартами, правилами і нормами з охорони праці; своєчасно організовує огляди і ремонт приміщень освітнього закладу. П. 3.30 передбачено, що директор призначає відповідальних осіб за дотримання вимог охорони праці в навчальних кабінетах, майстернях, спортзалі та інших підсобних приміщеннях. Відповідно до додатку №1 до Посадової інструкції директора школи «Орієнтовний посадовий сертифікат директора школи» Розділ 1 пункт 1, - директор відповідає за реалізацію постанов уряду, виконання наказів, розпоряджень, інструкцій Міністерства освіти і науки України і його органів на місцях (управління освіти); Розділ ІІІ п. «а-1» - організовує безпосередньо виконання постанов уряду про школу, наказів, розпоряджень і вказівок Міністерства освіти і науки та його органів на місцях (управління освіти); Розділ V п. «а-1» контролює безпосередньо роботу адміністративно-управлінського персоналу заступників директора з навчально-виховної та виховної роботи, заступника директора з АГЧ, шкільного психолога, соціального педагога, медсестри; п. «а-4», - виконання рішень педагогічної ради, наказів, розпоряджень, вказівок тощо (а.с. 66 78). Відповідно до статуту Южноукраїнської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області управління навчальним закладом здійснює його засновник (територіальна громада м. Южнуокраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та управління безперервної освіти і науки Южноукраїнської міської ради). Безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор (п. 4.1.). Директор навчального закладу забезпечує дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнчіних та протипожежних норм техніки безпеки (п. 4.5.6) (а.с. 183 - 208) . З вищезазначеного слідує, що трудовим обов'язком директора школи є належне виконання наказів управління освіти. Розпорядженням Южноукраїнського міського голови №183-р від 18.12.2015 року «Про забезпечення охорони та правопорядку в місті, функціонування підприємств, установ, організацій, дотримання ними правил пожежної безпеки, інших правил, чергування відповідальних працівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради 31 грудня 2015 року, 01,02,03 07,08,09,10 січня 2016 року», зобовязано керівників виконавчих органів Южноукраїнської міської ради, керівників підприємств, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, та рекомендовано керівникам підприємств, установ, організацій інших форм власності: своїми наказами утворити комісії для перевірки стану безпеки та протипожежного захисту на підвідомчих їм обєктах, призначити відповідальних посадових осіб для забезпечення чергування та вжити заходів щодо посилення пожежної безпеки, охорони перепускного та внутрішньо-об?єктового режиму, збереження матеріальних цінностей на обєктах; результати перевірки оформити відповідними актами, за специфікою роботи організувати чергування; акти та графіки чергування з обов?язковим зазначенням домашнього і мобільного телефонів чергових надати до загального відділу апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету в термін до 28.12.2015 року; провести інструктажі відповідальних посадових осіб та чергових тощо (а.с. 236). На виконання даного розпорядження управлінням освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було видано наказ № 556 від 21.12.2015 року «Про забезпечення охорони закладів освіти, забезпечення їх відповідного функціонування, дотримання ними правил пожежної безпеки, інших правил, чергування відповідальних працівників у вихідні та святкові дні 31 грудня 2015 року та 01,02,03,07,08,09,10 січня 2016 року», яким з метою створення додаткової пожежної безпеки в закладах освіти, збереження майна наказано керівникам навчально-виховних закладів наказами утворити комісії для перевірки стану безпеки та протипожежного захисту закладів; комісіям результати перевірки оформити відповідними актами, акти і графіки чергування надати в управління освіти до 25.12.2015 року (а.с. 237). Наказом директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради [PERSON] №468 від 25.12.2015 року, на виконання розпорядження міського голови від 30.09.2015 року №137-р (зазначені у наказі дата та номер не співпадають з реквізитами дійсного розпорядженням міського голови) та наказу начальника управління освіти «Про забезпечення охорони закладів освіти, забезпечення їх відповідного функціонування, дотримання ними правил пожежної безпеки, інших правил, чергування відповідальних працівників у вихідні та святкові дні 31 грудня 2015 року та 01,02,03,07,08,09,10 січня 2016 року» від 21.12.2015 року №556, з метою створення додаткової пожежної безпеки в закладах освіти, збереження майна наказано: п. 1 затвердити комісію для перевірки та складання актів про протипожежний стан кабінетів та всього приміщення школи у складі заступника директора з АГД [PERSON] (за посадовою інструкцією [PERSON] заступник директора п/б «Нептун»), електрика [PERSON], робітника по обслуговуванню [PERSON]; п. 2 комісії наказано обстежити кабінети, перевірити вікна, крани, освітлення та скласти відповідні акти до 16-00 годин 31.12.2015 року (згідно наказу управління акт мав бути наданий до 25.12.2015 року); п. 3 призначено відповідальним за безпечну експлуатацію енергогосподарства [PERSON]; п. 4 затверджено графік чергування працівників школи; п. 5 черговим по школі здійснювати обхід приміщення щогодини; перевіряти чи вимкнене освітлення чи водопостачання; черговий по школі несе повну відповідальність за збереження матеріальних цінностей та обладнання; п. 6 у випадках передбачених та надзвичайних ситуацій терміново чергові робітники повинні звернутись до міських служб безпеки; п. 7 у разі потреби звертатись до чергових працівників управління освіти (перелічені дати, прізвища та номери мобільних телефонів), в тому числі 31.12.2015 року з 16.15 8.00 [PERSON]; п. 8 призначено черговими адміністраторами школи - [PERSON], [PERSON]; п. 9 заступнику директора з АГД [PERSON] ознайомити всіх осіб під особистий підпис; п. 10 - контроль за виконанням даного наказу директор школи [PERSON] залишила за собою (а.с. 106 108). Згідно акту перевірки протипожежного стану та приміщень школи від 31.12.2015 року, комісією у складі заступника директора з АГЧ [PERSON], заступника директора зі спортивних споруд [PERSON], електрика [PERSON], проведено перевірку протипожежного стану приміщення школи та класів, стан сантехнічних та електричних приладів та встановлено: у всіх кабінетах електромережі знаходяться у задовільному стані, світло вимкнено; у кабінетах перевірено крани водопостачання крани знаходяться у робочому стані; засоби пожежогасіння у відведених місцях, школа оснащена 35 вогнегасниками, пожежний кран знаходиться в актовій залі, спортзалі, тренажерному залі, коридорі біля басейну; водопостачання туалетів ІІ, ІІІ поверхів прибудови та основної школи перекрито о 15-45 годині 31.12.2015 року. Акт підписано членами комісії [PERSON] (яка згідно наказу не входила до складу комісії), [PERSON], [PERSON] та мав бути затверджений директором школи [PERSON], проте в графі «затверджено директор ЮЗШ №3 [PERSON] стоїть підпис [PERSON]А.». (а.с. 109). Згідно акту про пожежу від 01.01.2016 року невстановленою особою о 04 годині 12 хвилин було виявлено пожежу, яка сталася 01.01.2016 року орієнтовно о 02.00 годині ночі в приміщенні сауни басейну Южноукраїнської загальноосвітньої школи І ІІІ ступенів № 3. Причиною пожежі зазначена ймовірне коротке замикання електромережі. Пожежу ліквідовано о 05 годині 08 хвилин. В результаті пожежі знищено приміщення сауни (дерев'яну обшивку, душову кабіну) та пошкоджено приміщення басейну (а.с. 24 25). 01.01.2016 року начальником Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області було видано наказ №1 від «Про проведення службового розслідування випадку пожежі в ЮЗШ №3 01.01.2016 року», яким створено комісію для проведення у період з 01.01.2016 року по 04.01.2016 року службового розслідування випадку пожежі в ЮЗШ №3, що стався 01.01.2016 року (а.с. 243). У зв?язку з виробничою необхідністю розслідування випадку пожежі, 05.01.2016 року Наказом начальника управління освіти №6 було продовжено роботу комісії службового розслідування випадку пожежі в ЮЗШ №3 до 15.01.2016 року (а.с. 244). Наказом начальника управління освіти №20 від 15.01.2016 року продовжено роботу комісії службового розслідування випадку пожежі в ЮЗШ №3 до 16.01.2016 року (а.с. 245). 16.01.2016 року комісією управління освіти за участі директора школи №3 [PERSON], було складено акту службового розслідування пожежі. Згідно даного акту, а саме п. 6.5 Акту - встановлено, що з боку директора школи неналежно виконано наказ управління освіти №556 від 21.12.2015 року «Про забезпечення охорони закладів освіти, забезпечення їх відповідного функціонування, дотримання ними правил пожежної безпеки, інших правил, чергування відповідальних працівників у вихідні та святкові дні 31 грудня 2015 року та 01,02,03,07,08, 09,10 січня 2016 року» в реагування на розпорядження міського голови №183-р від 18.12.2015 року, що є одноразовим грубим порушенням трудових обов?язків, яке призвело до шкідливих наслідків, заподіяння шкоди та нанесення збитків у розмірі 76\~688,4 грн. (розмір збитків був визначений станом на 16.01.2016 року та не є остаточний). Крім того, в ході розслідування було встановлено, що посада одного охоронця з 01.09.2015 року була замінена на іншу посаду; в посадовій інструкції медичної сестри п/б «Нептун» вказано, що вона повинна слідкувати за електричними приладами, але це не повинно входи в обов?язки медичної сестри; робота інженера по сумісництву негативно вплинула на приділення достатнього обсягу часу для відслідковування безпечної роботи споруди та забезпечення систематичного контролю за роботою басейну та його складових (а.с. 249 - 250). Допитаний в якості свідка головний інспектор міського сектору Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України в Миколаївській області [PERSON] суду показав, що приїхавши для ліквідації пожежі в приміщенні сауни, розташованої в плавальному басейні ЮЗШ № 3,виявилося що ключів від приміщення басейну у сторожа не було, тому для ліквідації пожежі було вибито вхідні двері до басейну та вікна. Причиною виникнення пожежі ймовірно було коротке замикання у електромережі у зв'язку з використанням не заводського обладнання у приміщенні сауни. Що стало наслідком порушення адміністрацією школи як Закону України Про охорону праці так і Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що і було відображено в акті перевірки причини виникнення пожежі в сауні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що 31.12.2015 року наказом директора ЗОШ № 3 [PERSON] вона виконувала обов'язки директора школи, так як остання на цей день взяла собі день відпочинку. Саме [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] 31.12.2015 року здійснювали обхід школи, про що було складено відповідний акт. При цьому зазначила, що приміщення басейну школи не оглядалось, оскільки у них не було від нього ключів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду підтвердив, що позивачка не зверталась до нього з письмовою чи усною заявою про надання їй дня відпочинку, тому відповідного наказу по управлінню освіти про надання [PERSON] 31.12.2015 року дня відпочинку по Управлінню не було і не могло бути. Відсутність позивачки 31.12.2015 року на роботі є прогулом (Том ІІІ а.с. 47). Покази свідка підтверджуються відсутністю реєстрації такої заяви в книзі реєстрації заяв працівників управління освіти, закладів освіти з питань прийняття на роботу (звільнення, переведення), оформлення відпусток, атестації, курсової перепідготовки працівників (а.с. 41 42 Том ІІІ) та відсутнісю наказу щодо надання [PERSON] дня відпочинку в журналі реєстрації наказів з кадрової діяльності тривалого строку зберігання (а.с. 43 45 Том ІІІ). Свідок [PERSON] надала суду аналогічні покази, при цьому звернула увагу суду на те, що позивачка своєчасно та належним чином була ознайомлена з наказами та розпорядженнями, які видавались адміністрацією управління освіти. В судовому засідання свідок [PERSON] показала, що саме вона була сторожем на нічному чергуванні в ніч з 31.12.2015 року по 01.01.2016 року. Коли прибули пожежники, вона впустила їх через центральний вхід до приміщення школи. Для ліквідації пожежі останні вимушені були вибивати вхідні двері до приміщення басейну де було місце спалаху, так як ключів від даного приміщення у неї не було. Крім того свідок зазначила, що про наявність наказу №468 від 25.12.2015 року директора ЗОШ № 3 [PERSON] дізналась від [PERSON] в телефонному режимі, з його змістом не знайомилась. Хто замість неї поставив підпис на копії наказу не знає. Працівниця басейну [PERSON] допитана в судовому засіданні як свідок суду показала, що на підставі усного розпорядження заступника директора [PERSON] ключі від плавального басейну не передавались сторожу, а зберігались в приміщенні лабораторії школи, розташованої поряд з басейном. Відповідно до наказу № 39-к/тр від 15.02.2016 року на підставі результатів службового розслідування пожежі від 16.01.2016 року [PERSON] було звільнено з займаної посади 15.02.2016 року за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, п. 1 ст. 41 КзпП України (а.с. 26). Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що позивачка [PERSON] була звільнена відповідно до законодавства, зокрема: чинне трудове законодавство (п. 1 ст. 41 КзпП України) передбачає можливість розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими працівниками, які займають керівні посади за одноразового грубого порушення трудових обов'язків. Проте для цього необхідне наявність умов і підстав. Так як розірвання трудового договору з підстав передбачених в п. 1 ст. 41 КзпП України передбачає визначення як порушень трудових обов'язків, у яких за ознакою грубості характеризуються всі факти , що характеризують їх склад характер дії або бездіяльності працівника і істотність наслідків порушення трудових обов'язків, і особливості причинного зв'язку порушення, і його наслідків і форми вини. Керівником є особа, яка виконує функції і має повноваження керівника (директор, генеральний директор, ректор, голова представництва, голова правління та ін.). Відповідно до п. 4.1. Розділу ІV Статуту Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, затвердженого начальником управління безперервної освіти і науки Южноукраїнської міської ради 28.01.2005 року, зареєстрованому у виконавчому комітеті Южноукраїнської міської ради Миколаївської області рішенням №65 від 31.01.2005 року (надалі Статут), безпосереднє керівництво навчальним закладом здійснює його директор. Директор навчального закладу призначається і звільняється з посади Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради. Управління навчальним закладом здійснюється його засновником (територіальною громадою м. Южноукраїнська) в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та управлінням безперервної освіти і науки Южноукраїнської міської ради. Отже, позивач працюючи на посаді директора школи входить до категорії працівників, яких може бути звільнено відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України (що прямо передбачено п. 5.2. посадової інструкції директора школи), а відповідач наділений повноваженнями на прийняття рішення про звільнення. За правилами ч. 3 ст. 149 КзпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року . У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що розірвання трудового договору з позивачкою відповідає вимагам діючого в Україні трудового законодавства. Що стосується уточненої позовної заяви [PERSON], відповідно до ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Поняття уточнення позовних вимог цивільно-процесуальне законодавство не передбачає. Однак досліджуючи так звану уточнену позовну заяву [PERSON] вбачається збільшення кількості позовних вимог, а саме заявлено нові позовні вимоги про визнання незаконними і скасування наказів Управління освіти Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 01.01.2016 року №1, від 05.01.2016 року №06, від 15.01.2016 року №20, а також про визнання незаконним та скасування Акту службового розслідування пожежі від 16.01.2016 року Управління освіти Южноукраїнської міської ради, тобто по суті - позивач [PERSON] заявила нові позовні вимоги про визнання незаконними та скасування чотирьох документів з основної діяльності, що стосуються роботи закладу освіти, які раніше позивачем не висувалися та дії відповідача щодо видання і складання цих документів не оскаржувалися. Кожна позовна вимога про захист цивільного права або інтересу, що заявляється особою до іншої особи шляхом пред?явлення позовної заяви (позовної вимоги), має бути заявлена в межах строку позовної давності, встановленого діючим законодавством України для захисту тих чи інших прав або інтересів. Нормами цивільного законодавства визначені види позовної давності, а саме загальна позовна давність тривалістю у три роки та спеціальна позовна давність - скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю, яка може встановлюватися спеціальними законами (ст. 257, 258 ЦК України). На відносини щодо захисту трудових прав поширюється скорочена позовна давність. Так, відповідно до ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Згідно з приписами ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З заявою про застосування до уточненої позовної заяви позивача [PERSON] строків позовної давності звернувся представник відповідача. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] своєчасно та належним чином була ознайомлена з вищезазначеними документами, та без поважних причин в передбачений Законом строк не оскаржила їх. Доводи позивачки про те, що її було звільнено незаконно є безпідставними, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому на підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed