Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

23.10.2017 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 168096,34 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн., суму коштів, сплачених за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2019,60 грн.,, стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2017 [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номер [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем BMW, державний номер [NUMBER], під керуванням позивача, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.08.2017 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 11999 від 04.08.2017, розмір матеріальних збитків, що завдано володільцю автомобіля BMW, державний номер [NUMBER], пошкодженого під час ДТП, становить 434192,68 грн. Позивач вважає, що до збитків потрібно віднести витрати, повязані із проведенням авто товарознавчого дослідження, які складають 2019,60 грн. Також позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням його майна та порушенням нормальних умов життя. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5000,00 грн. 21.03.2018 представник позивача звернувся до суду з клопотання про зміну розміру позовних вимог, зменшивши розмір позовних вимог у звязку з отриманням позивачем страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в остаточній редакції позовної заяви позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 118 096,34 гривень, моральну шкоду у розмірі 5\~000 гривень, суму коштів, сплачених за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2019,60 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не зявився, уповноважив адвоката [PERSON] представляти його інтереси. Представник позивача звернувся до суду з заявою з проханням розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 01 липня 2017 року о 00.10 год. у м. Харків по вул. Данилевського, напроти буд. 19, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля BMW, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням позивача. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2017 року у справі № 638/11084/17 встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм [PERSON] вимог п.10.1, 10.4 ПДР України та водієм [PERSON] вимог п.12.1, 13.1 ПДР України (а.с.7). Як вбачається з вищевказаної постанови судом було встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, державний номерний знак [NUMBER], при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, перед поворотом не зайняв крайнє відповідне положення на проїзній частині, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем BMW, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Унаслідок порушення відповідачем вимог п.10.1 та п.10.4. Правил дорожнього руху України та скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілю BMW, державний номерний знак [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, було спричинено технічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса № 11999 від 04.08.2017, розмір матеріальних збитків, що завдано володільцю автомобіля BMW, державний номер [NUMBER], пошкодженого під час ДТП, становить 434192,68 грн. (а.с. 8, 15-40) Крім того, як вбачається з тексту вищевказаного висновку позивачем були понесені витрати, повязані із оплатою вартості проведення експертного автотоварознавчого дослідження, у розмірі 2019,60 грн. Ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях та переживаннях, яких він зазнав у звязку з протиправною поведінкою відповідача, пошкодженням його майна та порушенням нормальних умов життя. Позивач зазначив, що наслідком протиправної поведінки відповідача стало порушення його звичайного усталеного способу життя. Оскільки він проживає віддалено від місця роботи, позивач змушений користуватися громадським транспортом замість власного автомобіля, що значно збільшує витрати часу на поїздки. У звязку з цим порушено його режим роботи та відпочинку, він не встигає доглядати за домогосподарством, внаслідок чого підвищився рівень дратівливості, він постійно відчуває психологічний дискомфорт, а нервові сварки з рідними спричинили погіршення відносин з оточуючими людьми. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого, або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи вищевикладене, а також характер і обсяг моральних страждань і переживань позивача, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також про стягнення судових витрат є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved