overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-30 00:00:00

22 грудня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить встановити їй додатковий тримісячний строк для подання до Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті [INFO] [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 18 жовтня 2011 року [PERSON] склала заповіт, яким земельну ділянку площею 4,22 гектарів, що розташована на території Латинської сільської ради заповіла [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. Також зазначає, що вона вважала, що фактично прийняла спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , оскільки мала в наявності оригінали державних актів права приватної власності на землю серії ІV-ЧН №042705 та серії ІІІ-ЧН №047986. Заяву про відмову від спадщини не подавала. Спадщину не оформлювала з поважних причин, що пов`язані з об`єктивними труднощами на вчинення дій, а також юридичною необізнаністю. У судове засідання учасники справи не прибули, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач покладався на розсуд суду. Згідно ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутність сторін. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року [PERSON] залишила заповіт на ім`я [PERSON] на земельну ділянку площею 4,22 гектарів, що\~ розташована на території Ладинської сільської ради (а.с. 10). Даний заповіт посвідчений [PERSON] , секретарем виконкому Ладинської сільської ради Чернігівського району та області. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 9). Як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 18.12.2020 року за №62955860 (а.с.19), спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що суду надані докази про поважність причини пропуску строку для прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON] суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-01 00:00:00

22 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до Балаклійського районного суду Харківської області із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03 травня 2019 року у Виконавчому комітеті Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис №4. Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що сімейне життя не склалось через непорозуміння щодо поглядів на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не відповідає її інтересам, спільне господарство не ведуть. Позивач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, проте із клопотанням про надання строку на примирення не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 03 травня 2019 року між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , у Виконавчому комітеті Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, було зареєстровано шлюб, про що складено актовий запис №4. Даних про наявність у вказаному шлюбі дітей суду не надано. За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння. Фактично шлюбні стосунки припинено. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За змістом ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відповідно до ст.141 ЦПК України стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

22 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є розірвання шлюбу з відповідачем. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2010 року виконавчим комітетом Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Одруження з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки припинені, шлюб фактично розпався через зловживання відповідачем алкогольними напоями та відсутність матеріальної підтримки. Оскільки сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим, позивачка просила розірвати їхній з відповідачем шлюб та залишити їй прізвище [PERSON] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач також надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов визнає. Дослідивши позовну заяву та долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 квітня 2010 року виконавчим комітетом Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №6 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 7-10). Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України (надалі - СК України), шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За змістом ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до вимог ст. 110 цього Кодексу, якою закріплено право одного з подружжя на подання позову про розірвання шлюбу. Обмеження права на подання позову, визначені ч. 2 ст. 110 СК України, судом не встановлені. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи той факт, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам та порушуватиме принцип добровільності шлюбу, визначений ст. 24 СК України. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, суд дійшов висновку про залишення позивачці після розірвання шлюбу прізвища « [PERSON] ». Судові витрати суд, за клопотанням позивачки, відносить на її рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

22 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона зареєстрована та проживає в будинку за адресою, [ADDRESS] . Даний будинок належав її чоловікові [PERSON] , який помер [INFO] , а вона є спадкоємцем за законом після його смерті. На прохання своєї подруги 17.12.2019 року вона тимчасово зареєструвала у своєму будинку за адресою, [ADDRESS] відповідача [PERSON] . З часу реєстрації відповідач жодного дня в будинку не проживав, не зберігає там своїх речей, участі в утриманні будинку не бере та не цікавиться ним. За якою адресою він проживає в даний час позивачці не відомо, по телефону та за допомогою Інтернету вони не спілкуються, листів один одному не пишуть, членом сім`ї позивачки відповідач не є. Позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, а наявність реєстрації відповідача в будинку змушує її сплачувати комунальні послуги за нього, в той час коли відповідач фактично не користується та не проживає в будинку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

22 грудня 2020 року [PERSON] звернулася до судуіз зазначеним позовом до [PERSON] .. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є їхніми з відповідачем дітьми та у теперішній час проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дітей, добровільної угоди про сплату аліментів між ними не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання їхніх малолітніх дітей. Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі; позивачка, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги, відповідач вказав, що позов визнає повністю. Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого. [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є дітьми позивачки і відповідача, у теперішній час проживають разом із позивачкою. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме свідоцтвами про народження дітей (а. с. 6-9) та довідкою про склад сім`ї позивачки за вих. № 472 від 22 грудня 2020 року (а. с. 10). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків, разом з яким проживає дитина. Абзацом 2 ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Проаналізувавши викладене вище, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 СК України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

22 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у зазначеній вище цивільній справі № 212/4360/20 оскільки під час ухвалення судового рішення 30 жовтня 2020 року судом не вирішено питання про судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. У відповідності до пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд не вбачає необхідності викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання для ухвалення додаткового рішення, а тому судове засідання проводиться без їх виклику. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне. Рішенням суду від 30 жовтня 2020 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , що зареєстровано 07 грудня 2018 року Покровським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , актовий запис № 800 - розірвано. В позовній заяві [PERSON] зазначила окрім інших вимог про стягнення з відповідача судового збору на її користь. Так, згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. В матеріалах справи міститься оригінал банківської квитанції №16 від 23 червня 2020 року про сплату [PERSON] судового збору під час звернення до суду з позовом до [PERSON] у розмірі 840 грн. 80коп. , однак під час розгляду справи зазначена обставина була врахована під час розгляду справи і тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

22 грудня 2020 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю. У якій позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 22 березня 2017 року Червонозаводським районним у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 59, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося через надмірне вживання ним алкоголю та неадекватну поведінку у сім`ї під час алкогольного сп`яніння, яка несе моральну та фізичну загрозу для дітей позивачки від першого шлюбу та самої позивачки. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені починаючи з червня 2020 року. Сім`я розпалась остаточно, подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Позивач у перше судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла телефонограма з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, судові витрати залишає за собою, а після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON] . Відповідач у перше судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Наслідки ст.206 ЦПК України йому роз`яснені. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 1917 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Червонозаводським районним у місті Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Серії [NUMBER] , актовий запис № 59 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно - шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-06 00:00:00

22 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 15 жовтня 1993 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають двох дітей, доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що протьогом останніх років відношення з відповідачкою поступово погіршувалось, в результаті чого між ними зникло взаєморозуміння. Вказав, що у кожного протилежні погляди на життя та сімейні обов`язки. Зауважив, що подружні відносини між ними припинилися два роки тому та з того часу вони з відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 15 жовтня 1993 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Бердянським міськвиконком в Запорізькій області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 963, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 15.10.1993 (а.с. 11). Від шлюбу мають двох дітей, доньку [PERSON] , [INFO] , та неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження (а.с. 12). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. За усною домовленістю неповнолітній син [PERSON] проживатиме з матір`ю. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, судом вжито заходів щодо примирення подружжя, але примирення не відбулося, суд вважає необхідним\~шлюб розірвати.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-17 00:00:00

22 грудня 2020 року позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] про розірвання\~шлюбу, зареєстрованого 25 квітня 1987 року Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області, за актовим записом № 8, мотивуючи свій позов тим, що життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинені з грудня 2017 року. Сім`я розпалась остаточно, подальше сумісне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Тому позивач і звернулася до суду з даним позовом, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] », судові витрати залишає за собою. Позивач у перше судове засідання не з`явилася, проте від неї до суду надійшла телефонограма з проханням розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач у перше судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Наслідки ст.206 ЦПК України йому роз`яснені. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Берецькою сільською радою Первомайського району Харківської області, Серії 11-ВЛ № 489678, актовий запис № 8 (а.с.5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейно шлюбні стосунки подружжя припинені, спільне господарство не ведеться, внаслідок чого, їхнє подальше сімейне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

22 грудня 2020 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Сумівської сільської ради Бершадського району, Бершадської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (цивільна справа №126/2804/20) з тих підстав, що як стверджує, 12.02.2019 р. її було прийнято на посаду директора Сумівського сільського будинку культури на підставі розпорядження голови Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області № 1 від 08.02.2019 р. 06.11.2020 року її було звільнено з цієї посади на підставі п.п 3,4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Підставою для внесення запису до трудової книжки про звільнення, слугувало розпорядження голови Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області про звільнення з посади директора Сумівського сільського Будинку культури за №8 від 06.11.2020 р. Про своє звільнення вона дізналась 11.11.2020 р. коли їй головою Сумівської сільської ради Бершадського району Вінницької області [PERSON] було повідомлено про винесення вищевказаного розпорядження за №8 від 06.11.2020 р. Про зміст розпорядження та підстави звільнення позивача повідомлено не було, так як і не було вручено копію вказаного розпорядження. Останнім днем виходу на роботу позивача було 11.11.2020 р. Вважає своє звільнення протиправним та незаконним з наступних підстав. Її звільнення не було попередньо погоджене з начальником відділу культури і туризму Бершадської районної державної адміністрації, хоча таке погодження було передбачене п.п. 18 п.8 Положенням про відділ культури і туризму Бершадської районної державної адміністрації, затвердженим Розпорядженням голови райдержадміністрації від 28 серпня 2013 року №. 322 (у редакції розпорядження голови райдержадміністрації від 01 березня 2018 року № 109). (далі - Положення № 322), хоча Сумівський будинок культури належить до сфери управління місцевих органів виконавчої влади, а саме Бершадської райдержадміністрації. Відсутні підстави її звільнення. Розпорядженням першого відповідача за № 6 від 06.11.2020 р. у зв`язку з порушенням трудової дисципліни та режиму роботи сільського Будинку культури,

Outcome: partial