overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

22 вересня 2014 року до Слов'янського міськрайнного суду Донецької області звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Слов'янської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є батьком її дитини, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. З відповідачем вона розірвала шлюб 25.05.2010 року, однак шлюбні стосунки припинені з 2008 року, тому з цього часу з ними він не проживав, вихованням дитини не займався, не виявляв батьківської турботи до дитини, аліменти на утримання дитини не сплачує. Вона самостійно виховує дитину, піклується про неї. Тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав, відносно дитини [PERSON] року народження. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу розглянути у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи знаходиться нотаріально посвідчена заява [PERSON], в якій він просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог позивачки. Представник Органу опіки та піклування Слов'янської міської ради в судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву в якій позовні вимоги позивача підтримала, не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У суді з достовірністю було встановлено, що: згідно копії свідоцтва про народження дитини, [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] (а.с. 7). З акту обстеження по факту мешкання осіб в квартирі, та довідки про склад сім'ї, встановлено, що в квартирі [ADDRESS], мешкає родина з трьох осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виховує доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею. Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свободи інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. З висновку органу опіки та піклування Слов'янської міської ради про позбавлення батьківських прав № 29/01-913 від 27.10.2014 року, вбачається, що орган опіки вважає можливим позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дитини [PERSON], оскільки батько дитини на протязі довготривалого часу не спілкується з дитиною, у вихованні дитини участі не приймає. Таким чином, враховуючи ті обставини, що [PERSON] з дитиною не проживає, не спілкується з нею, не приймає участі у її вихованні, а позивачка піклується про дитину, виховує її, то суд приходить до переконань, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

22 вересня 2014 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про призначення опікуна над [PERSON], мотивувала заяву тим, що рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 08.01.2013 року її батька [PERSON], [INFO] - визнано недієздатним та призначено опікуном її брата [PERSON]. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вище вказане рішення частково змінене, в частині призначення опікуном [PERSON], [INFO] - [PERSON], [INFO], скасовано. Рішенням виконавчого Комітету Київської районної в м.Полтаві ради від 12.08.2014 року затверджено подання про призначення її опікуном над батьком [PERSON] Просила суд призначити її опікуном над недієздатним батьком [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заяву про призначення опікуна підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради в судове засідання свого представника не направив, попередньо надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника (а.с.13). За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради. Суд, заслухавши думку заявниці [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 08.01.2013 року, [PERSON], [INFO] - визнано недієздатним та призначено опікуном її брата [PERSON], [INFO] (а.с.3-5). Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 квітня 2014 року, рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 08.01.2013 року в частині призначення опікуном [PERSON], [INFO], - [PERSON], [INFO], - скасовано (а.с.6-7). Рішенням виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради №220 від 12.08.2014 року було затверджено подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним батьком [PERSON] (а.с.8) Частиною 1 статті 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. Відповідно до ч.5 ст.63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно призначити опікуном над недієздатним батьком [PERSON], [INFO] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

22 вересня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області ухвалив рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Даним рішенням шлюб, що уклали [PERSON] та [PERSON] було розірвано. При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання щодо визначення місця проживання малолітньої дитини - сина [PERSON] [INFO] та визначення прізвища, яке буде залишено після розірвання шлюбу відповідачці. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оглянувши матеріали справи, суд рахує, що є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

22 вересня 2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, зокрема факт розірвання шлюбу між ним та [PERSON]. В обґрунтування заяви заявник вказував, що він перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 09 серпня 1986 року. рішенням Харківського районного суду Харківської області його шлюб був розірваний. [PERSON] в органах РАЦСу зареєструвала розірвання шлюбу, однак в записі акту про розірвання шлюбу не містяться відомості про нього. Для внесення відповідних відомостей необхідне рішення суду про розірвання шлюбу, однак одержати таке рішення суду заявник не може, оскільки цивільна справа в архіві суду не перебуває. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в ній. Просив суд заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області заяву підтримала та не заперечувала проти її задоволення. В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 11 вересня 2014 року №00014435669, 09 серпня 1986 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Калинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №30, який розірвано 08 серпня 1990 року, актовий запис №480 (а.с.8). Заявник звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з заявою про внесення доповнень до актового запису №480 від 08 серпня 1990 року про розірвання шлюбу, однак його заява повернута без виконання, в зв'язку з неподанням рішення суду про розірвання шлюбу (а.с.7). Згідно листа Харківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року №29549, згідно алфавітного покажчика реєстрації цивільних справ за 1989 рік Харківським районним судом Харківської області зареєстрована цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та їй присвоєно номер 1652/89, але згідно акту наявності справ в архівному підрозділі від 01 червня 2013 року, встановлено відсутність вищезазначеної цивільної справи в архіві суду (а.с.6). Враховуючи наявність підтверджених відомостей у відповідному державному реєстрі щодо реєстрації розірвання шлюбу 08 серпня 1990 року між [PERSON] та [PERSON], факт реєстрації розірвання шлюбу є доведеним. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки встановлення цього факту необхідне для призначення пільгової пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

22 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], 1962 р.н., яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.09.2014р. о 15 год. 32 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.09.2014р. о 15 год. 32 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра [PERSON] лікарні КЗ Новоморсковська МЦПНСД №3. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що у хворої слухові омани сприйняття, висловлює маячні ідеї відношення, впливу. Гр. [PERSON]. було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцінаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON]. до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

22 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.09.2014р. о 04 год. 30 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 21.09.2014р. о 04 год. 30 хв. гр. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за заявою матері. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора збуджена, місця не утримується, кричить. Інструкції не виконує. Висловлює маячні ідеї отруєння, особливого значення. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, афективно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що ій необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 листопада 2002 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені. Позивач у судове засідання подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, вказавши, що позов визнає. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 листопада 2002 року, актовий запис № 2153 (а/с 3). Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а/с 5). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

22 вересня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння. Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 01 березня 2013 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 250 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

22 вересня 2014 року позивач звернулась до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], в якому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, до повноліття старшої дитини. Після досягнення сином повноліття, стягувати на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, щомісячно и досягнення дитиною повноліття. Крім того, просить стягувати з відповідача фіксовану суму в розмірі 1000,00 грн. щомісяця в рахунок додаткових витрат на малолітню дитину - інваліда дитинства [PERSON], для його лікування та реабілітації, до повного одужання або досягнення ним повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача н її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі зазначеному позовній заяві, від вимог щодо додаткових витрат на дитину відмовилась. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], вбачається, що у графі батьки записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], її батьками є: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст. 214 п. 7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

22 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2010 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2014 року позивачка призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та вона займається її вихованням та утриманням. Відповідачка ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку починаючи з дати подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка будучи належним чином повідомлена, без поважних причин у судове засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність, відповідачка до суду не зверталася, у зв'язку з чим ухвалою суду від 3 жовтня 2014 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у суді, та вбачається з і свідоцтва про народження, відповідачка по справі [PERSON] являється матір'ю дитини [PERSON], [INFO]. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2010 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2014 року [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Відповідно довідки комітету мікрорайона Залізничний № 1 № 316 від 16.09.2014 року слідує, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою - [ADDRESS] та разом з нею проживає неповнолітня дитина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свої неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доцільним позовні вимоги позивачки задовольнити, а саме: з відповідача можливо стягнення аліментів на користь позивача у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. На підставі викладеного, та

Outcome: approved