Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

21 травня 2014 року Банк звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача, які в подальшому зменшили. Вимоги обґрунтовували тим, що 07 квітня 2006 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5 000 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначили, що боржник свої зобов'язання по Договору не виконує. Станом на 31 березня 2014 р. загальна заборгованість за кредитним договором становить - 10 027 грн. З посиланням на статті 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629 і 1054 ЦК України просили стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник Банку підтримав цивільний позов і просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала мотивуючи тим, що взагалі не укладала і не підписувала такий договір з Банком. У подальшому в ході розгляду справи представник Банку будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи без поважних причин у судове засідання двічі підряд не зявився, а тому з урахуванням раніше поданої ним заяви суд вирішив розгляд справи по суті продовжити без його участі. Заслухавши пояснення представника Банку, відповідача та її представника, дослідивши обставини справи, перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту заяви-анкети на видачу кредитної картки «Універсальна» від 07 квітня 2006 р. між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 5 000 грн, у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 3,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Підставою звернення Банку до суду з позовом до відповідача є наявність боргу за цим кредитним договором, який станом на 31 березня 2014 р. склав - 10 027 грн, що складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом - 9 311,43 грн; штраф (фіксована частина) - 250 грн; штраф (процентна складова) - 465,57 грн. За правилами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У судовому засіданні відповідач не визнаючи вимоги Банку стверджувала, що кредит вона не отримувала. Ці пояснення підтверджуються висновком почеркознавчої експертизи виконаної 21 жовтня 2014 р., зі змісту якої випливає, що підпис на зворотній стороні в анкеті-заяві заповненої від імені [PERSON] на видачу кредитної картки здійснено не [PERSON], тобто відповідачем, а іншою особою. Наведене свідчить про те, що [PERSON] не укладала з Банком кредитний договір без номера від 07 квітня 2006 р. на отримання у борг 5 000 грн, а відтак, то відсутні правові підстави щодо стягнення з неї заборгованості за спірним кредитним договором. Крім того, судом з'ясовано, що на проведення експертизи [PERSON] витрачено грошові кошти у сумі 1 180,80 грн, які за правилами статей 86, 88 ЦПК України підлягають стягненню з Банку на її користь.

Outcome: approved