Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

23 липня 2021 до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Трун О.В. про ухвалення додаткового рішення по справі. В обґрунтування заяви зазначає, що 20.07.2021 року рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено: розірвано договір побутового підряду від 13.08.2020р. між сторонами, стягнуто з [PERSON] на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди 17510 грн., моральної шкоди - 2 тис. грн. Проте, при ухваленні рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3500 грн., у зв`язку з чим подана ця заява. Учасники справи в судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явились. Від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутністю, вважає заявлену суму витрат адвоката завищеною і неспівмірною із заявленими позовними вимогами. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2021 року позовну заяву [PERSON] , представником якої виступала адвокат Трун Ольга Валентинівна, до [PERSON] , про розірвання договору побутового підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено. Розірвано договір бутового підряду від 13.08.2020р. між сторонами, стягнуто з [PERSON] на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди 17510 грн., моральної шкоди - 2 тис. грн. Договір про надання правової допомоги від 25.11.2020р. підтверджує надання такої допомоги позивачу адвокатом Трун О.В. та вартість послуг. У справі мається детальний опис виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, зокрема проводилось вивчення документів та підготовка позовної заяви до суду та участь представника в інтересах позивача в судових засіданнях. Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру за №35 від 21.07.2021р. та №65 від 25.11.2020р., позивачем сплачено адвокату Трун О.В. за надані у справі послуги професійної правничої допомоги відповідно 2 тис. грн. та 1,5 тис. грн. При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. За ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Так, враховуючи те, що в даному випадку було задоволено позов в повному обсязі, судові витрати у виді інших витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у відповідності до положень частини 2 статті 141 ЦПК України необхідно стягнути зі сторони відповідача на користь позивача. При цьому, суд зазначає, що вимоги ст.137 ЦПК України при обґрунтуванні та підтвердженні понесених витрат стороною позивача додержані. Сума цих витрат відповідає за обсягом наданих адвокатом послуг і є співмірною із заявленими позовними вимогами. Оскільки в рішенні суду не зазначено про стягнення з відповідача цих витрат, є необхідність в ухваленні додаткового рішення в цій частині.

Outcome: approved