Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

22.11.2011 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-АМ № 211200(а.с.9). Відповідно до довідки виконавчого комітету Потоківської сільської ради №164 від 16.09.2015 року, на час відкриття спадщини із спадкодавцем [PERSON] проживала та була зареєстрована її дочка та позивач по справі [PERSON](а.с.10). Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилась земельна ділянка (пай) №96 площею 4,5209 га вартістю 110794,40 грн., розташованої на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності, виданого відповідно з рішенням 17 сесії з скликання Потоківської сільської ради від 31.10.2001 року(а.с.11). Інші спадкоємці майна [PERSON] Я відсутні. Згілно з інформацією Управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області від 04.09.2015 року, видача дубліката державного акту на право на земельні частки (пай) спадкоємцям покійного не передбачено, втрата державного акту підтверджується оголошенням у місцевій газеті(а.с.12). У зв'язку з цим позивач просить визнати за нею [PERSON], право на земельну ділянку №96 площею 4,5209 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Потоківської сільської ради в с. Рижавка, яка на підставі Державного акту на право власності, виданого відповідно з рішенням 17 сесії 3 скликання Потоківської сільської ради від 31.10.2001 року, належала [PERSON]. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу в судовому засіданні, без його участі. Представник Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без участі представника сільської ради. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає в момент її народження і припиняється в момент її смерті. Як вбачається із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності . У відповідності зі ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини ) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача. Як вбачається із квитанції №ПН1410317 від 17.09.2015 року представник позивача випадково сплатив 620 грн. 80 коп. судового збору, оскільки Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року передбачає ставку судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Outcome: approved