Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

23 березня 2014 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 жовтня 2007 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Родничок» було укладено кредитний договір № 012/05-1/13, за яким товариству було відкрито не відновлювану кредитну лінію в сумі 39 955 597 гривень строком до 31 липня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 29 серпня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №12/42-2/15, відповідно до якого останній поручився солідарно відповідати перед банком за виконання ТзОВ «Родничок» зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ТзОВ «Родничок» зобов'язань за кредитним договором станом на 01 березня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 43 688 207 гривень 11 копійок, яка складається з непогашеної суми кредиту 36 768 490 гривень 05 копійок, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом 6 493 137 гривень 64 копійки, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 426 579 гривень 42 копійки. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість. 05 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати припиненим догорів поруки, посилаючись на те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пропустив строк пред'явлення вимоги про погашення кредиторської заборгованості. В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» збільшив свої позовні вимоги, просив стягнути заборгованості за кредитним договором станом на 01 січня 2015 року в сумі 52 810 426 гривень 83 копійки, яка складається непогашеної суми кредиту 36 753 212 ( тридцять шість мільйонів сімсот п'ятдесят три тисячі двісті дванадцять гривень) 25 копійок, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом 12 039 985 (дванадцять мільйонів тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 80 копійок, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 4 017 228 ( чотири мільйони сімнадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 78 копійок. Представник [PERSON] позов не визнав просив задовольнити зустрічний позов. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] про визнання договору поруки припиненим задоволенню не підлягає. Судом встановлено,що 18 жовтня 2007 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТзОВ «Родничок» було укладено кредитний договір № 012/05-1/13, за яким товариству було відкрито не відновлювану кредитну лінію в сумі 39 955 697 гривень строком до 31 липня 2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 29 серпня 2012 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №12/42-2/15, відповідно до якого останній поручився солідарно відповідати перед банком за виконання ТзОВ «Родничок» зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням ТзОВ «Родничок» зобов'язань за кредитним договором станом на 01 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 52 810 426 гривень 83 копійки, яка складається непогашеної суми кредиту 36 753 212 ( тридцять шість мільйонів сімсот п'ятдесят три тисячі двісті дванадцять гривень) 25 копійок, заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом 12 039 985 (дванадцять мільйонів тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) гривень 80 копійок, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 4 017 228 ( чотири мільйони сімнадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 78 копійок Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 27 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Родничок» про дострокове погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.2 договору поруки від 29 серпня 2012 року [PERSON] як поручитель відповідає перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов'язань. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки умовами договору поруки від 29 серпня 2012 року встановлено, що він діє до повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором та поручителя за цим договором, тобто не визначено конкретну дату, після закінчення якого порука припиняється, то до даних правовідносин слід застосувати вимоги ч.4 ст.559 ЦК України. Судом встановлено, що у зв'язку з порушенням ТОВ «Родничок» умови кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору від 29 серпня 2012 року позивач використав право достроково стягнути з позивальника та поручителя заборгованість за кредитним договором надіславши їм 9 січня 2014 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту. Таким чином банк пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення за кредитом, змінив строк виконання основного зобов'язання, пред'явив позов до суду у березні 2014 року, тобто в межах шестимісячного стоку передбаченого п.4 ст.559 ЦК України, а тому зустрічний позов [PERSON] про визнання договору поруки припиненим є безпідставним і не підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 625,1 049,1050, 1052 ЦК України, суд

Outcome: approved