Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

23 травня 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що [PERSON] звернулась до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву №б/н від 06 червня 2011 року. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК». [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Банком відповідно до виявленого бажання [PERSON] було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком [PERSON] отримала кредитну картку. В подальшому кредитний ліміт було збільшено Банком до 20\~200 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] зобов`язувалась здійснювати погашення кредиту та відсотків внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу. [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 06 червня 2011 року, яка виникла станом на 26 квітня 2021 року, у розмірі 22\~745,59 гривень, яка складається з 19\~865,90 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2\~879,69 гривень заборгованості за простроченими відсотками. Ухвалою суду від 07 червня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2011 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої остання підтвердила свою\~згоду на\~те,\~що підписана\~заява разом\~з пам`яткою\~клієнта,\~Умовами та\~правилами надання\~банківських послуг\~та Тарифами,\~складають між\~нею та\~Банком договір\~про надання\~банківських послуг,\~що підтверджується\~підписом у\~заяві (а. с. 42). Таким чином, датою укладення між сторонами договору є дата підписання заяви, тобто 06 червня 2011 року. За договором укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] №б/н [PERSON] надавались кредитні картки № [NUMBER] від 25 квітня 2007 року, терміном дії до квітня 2011 року, № [NUMBER] від 19 вересня 2008 року, терміном дії до квітня 2015 року, №5168742302224195 від 19 серпня 2013 року, терміном дії до травня 2017 року, №5168742314369665 від 23 жовтня 2013 року, терміном дії до серпня 2017 року, №4149625803908738 від 14 серпня 2014 року, терміном дії до травня 2018 року, №5168742229356401 від 29 жовтня 2018 року, терміном дії до вересня 2022 року, №5168742234699209 від 24 липня 2019 року, терміном дії до березня 2023 року (а. с. 41). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] встановлено, що 25 квітня 2007 року було розпочато картковий рахунок, 19 серпня 2013 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 14\~100 гривень, який неодноразово змінювався та 29 жовтня 2018 року його було збільшено до 20\~200 гривень, після чого 01 липня 2020 року останній зменшено до 0 гривень (а. с. 40). Фактичне використання відповідачем [PERSON] грошових коштів в межах встановленого кредитного ліміту підтверджується випискою за договором №б/н станом на 29 квітня 2021 року (а. с. 29-39). Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. У встановлені договором строки, відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим станом на 26 квітня 2021 року має заборгованість в сумі 22\~745,59 гривень, яка складається з 19\~865,90 гривень заборгованості за тілом кредиту, 2\~879,69 гривень заборгованості за простроченими відсотками (а. с. 26-28). Згідно з п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, відповідач [PERSON] при укладанні Договору надала свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору, відповідач [PERSON] зобов`язувалась погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.7 Договору, відповідач [PERSON] зобов`язувалась слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 Договору, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винагороди банку. Згідно з п. 2.1.1.2.12 Договору, сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також відсотки від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у відсотках від простроченої суми заборгованості. В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст. ст.\~526,\~527, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] дотепер неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею ліміту кредитування, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов`язань у розумінні норм ЦК України, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Також, згідно вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved