Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-07 00:00:00

22.09.2020 в провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Оніщенко Дмитро Степанович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову зазначено, що 28.12.2019 приватним нотаріусом КМНО Гуревічовим О.М. за зверненням ТОВ «ФК управління активами» вчинений виконавчий напис № 13807 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором зі страхування життя № 189/6728АСLPT2 від 14.08.2012, укладеним між ним та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого нібито є відповідач. За виконавчим написом з нього стягнуто 16799,79 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено незаконно, у зв`язку із тим, що розмір заборгованості не є безспірним, не дотриманий строк позовної давності, їй не надсилалась вимога про усунення порушень умов кредиту. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпра від 29.09.2020 цивільну справу за територіальною підсудністю передано на розгляд Заводського районного суду м.\~Запоріжжя. Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрите загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання на 23.11.2020. Ухвалою суду від 26.10.2020 задоволено клопотання позивача. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 13807. Ухвалою суду від 04.03.2021 підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду на 08.04.2021. Від представника позивача адвоката Куцигіна І.В., надійшло клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. Третя особа: приватний нотаріус подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.\~280 ЦПК України. Відповідно до ч.\~2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2012 між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № 189/6728АСLАPT2 на отримання кредитних коштів у сумі 11368,00 грн. на строк кредитування 36 платіжних періодів, під 20 % річних. (а.с.\~115). З листа Генерального директора ТОВ «ФК «ЄАПБ» вбачається, що всі права вимоги, які були відступлені до ТОВ «ФК управління активами» на підставі договору факторингу №\~20182407-1/2 від 24.07.2018 та договору факторингу № 20182407-3/4 від 24.07.2018 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» отримало від ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договорів факторингу (а.с.\~101). 24.07.2018 між ПАТ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №\~20182407-1/2. Згідно додатку «Реєстру заборгованостей» по боржнику [PERSON] має загальну заборгованість по кредитному договору № 189-6728АСLАPT2 у сумі 16646,79 грн. (а.с.\~105--113). 28.12.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 13807 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості за тілом кредиту 11368,00 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами 2917,63 грн., заборгованості за нарахованою та несплаченою пенею 2364,16 грн., а також плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 150,00 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.06.2013 по 18.12.2019 (а.с.\~93). Відповідно до ст.\~18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Виходячи з положень ст.\~87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п.\~1.1,\~3.1,\~3.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №\~296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. З урахуванням приписів ст.ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст.ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-887цс17 від 05.07.2017. Для правильного застосування положень ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме у такому розмірі. Так, вчинення оскаржуваного виконавчого напису здійснено поза межами строку давності, а отже банком не надані належні та допустимі докази безспірності заборгованості. У відповідності до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлений інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Із розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 189-6728АСLАPT2 від 14.08.2012 (а.с.\~115) вбачається, що право вимоги у кредитора виникло 18.06.2013, а із заявою про вчинення виконавчого напису Товариство звернулося 18.12.2019 (а.с.\~94), а отже приватний нотаріус КМНО Гуревічов О.М. при вчинені виконавчого напису № 13807 не врахувала пропуск Відповідачем строку загальної позовної давності. В той же час, 22.02.2017 Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №\~826/20084/14 було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в наступній частині: « Пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченим договором» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» 2. Кредитні договори, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються : а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості» . Київський апеляційний адміністративний суд, при розгляді вказаної справи дійшов висновку про необхідність визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 16.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття. Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, було визнано незаконним та нечинним положення правової норми щодо можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, не посвідченому нотаріально. Постановою Верховного\~суду від\~29.01.2019\~№ 910/13233/17\~зазначається,\~що в зв`язку з визнанням судом нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів №\~1172. Укладений кредитний договір зі страхування життя позичальника №\~189/6728АСLАPT2 від 14.08.2012 не був нотаріально засвідчений, а отже виконавчий напис було вчинено на підставі нормативного акту, який було визнано незаконним та нечинним з моменту його прийняття. Отже, враховуючи, що станом на час вчинення виконавчого напису зазначена у ньому заборгованість не була безспірною, а саме виконавчий напис було вчинено поза строками позовної давності, а також те, що нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису застосовано нечинні на той момент норми, які регулюють вчинення виконавчих написів по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі, суд доходить висновку, що спірний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.\~141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved