Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

22.11. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Компанії «Четлайн Лімітед» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ «Інтеркарпатсервіс», про стягнення упущеної вигоди. У позовній заяві позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача 31 200 грн. в якості відшкодування збитків у виді упущеної вигоди. У позовній заяві позивач як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач без будь - якої на те правової підстави проживає у вказаному будинку з 20.11. 2012 року /дата прийняття рішення про державну реєстрації права власності на житловий будинок [ADDRESS] за позивачем/ по теперішній час. Позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності, який надав висновок про те, що вартість оренди житлового будинку [ADDRESS] складає 7 800 грн. на один місяць. Таким чином вартість упущеної вигоди позивача за період з 22.07. 2013 року /дата повторно офіційного повідомлення позивача про те, що він володіє вказаним вище будинком без достатньої правової підстави/ та по 22.11. 2013 року /дата подачі позовної заяви до суду/ складає 31 200 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача Компанії «Четлайн Лімітед» - Зеленін С.С. у судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. У процесі судового розгляду справи відповідач подав суду письмові заперечення проти позову /а.с. 37/ з яких сліду, що позивач не являється правомірним власником житлового будинку [ADDRESS]. Реєстрація за позивачем права власності на зазначений будинок є незаконною, що доведено постановою слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області від 09.01. 2013 року. Крім того, позивачем не представлено доказів, що дійсна реальна вартість найму спірного житлового будинку складає у місячному виразі 7800 грн. На підставі наведеного відповідач просить суд відмовити позивачеві у задоволенні заявлених позовних вимог. Представник третьої особи ТзОВ «Інтеркарпатсервіс» у судове засідання не з'явився. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: із Витягу про державну реєстрацію прав № 36335129 від 20.11. 2012 року /а.с. 15/ слідує, що позивачеві на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 15.07. 2011 року, яке набрало законної сили, у справі № 2-85/11 за позовом Компанії «Четлайн Лімітед» до [PERSON], [PERSON], про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зняття з реєстрації /а.с. 5- 8/, крім іншого, вирішено: виселити та зняти з реєстрації [PERSON] з житлового приміщення, що по [ADDRESS]. Крім позовної заяви, факт постійного проживання відповідача у житловому будинку [ADDRESS] стверджується Відповіддю [PERSON], [PERSON], [PERSON] на пропозицію про укладення договору найму (оренди) житлового будинку [ADDRESS] від 25.07. 2013 року /а.с. 18/; Заявою [PERSON] від 06.02. 2014 року про ознайомлення з матеріалами справи /а.с. 27/; Заявою [PERSON] про відкладення розгляду справи від 10.03. 2014 року /а.с. 33/. Також, факт постійного проживання відповідача у житловому будинку [ADDRESS] не спростовується письмовими заперечення відповідача проти позову /а.с. 37/. Встановлено, що позивач 16.07. 2013 року звернувся до відповідача з пропозицією про укладення договору найму (оренди) житлового будинку [ADDRESS] /а.с. 16/. Із зазначеної пропозиції слідує, що Компанія «Четлайн Лімітед» пропонувала відповідачеві укласти договір найму згаданого житлового будинку строком на 1 рік і платою за користування житловим будинком, яка вноситься в грошовій формі щомісячно, у розмірі 6 000, 00 грн. без ПДВ в місяць. Сплату необхідних платежі для утримання житлового будинку, а також поточний ремонт будинку, наймачі здійснюють самостійно за свій рахунок. Встановлено, що відповідач зазначену вище пропозицію про укладення договору найму житлового будинку отримав 22.07. 2013 року, що випливає із Відповіді [PERSON], [PERSON], [PERSON] на пропозицію про укладення договору найму (оренди) житлового будинку [ADDRESS] від 25.07. 2013 року /а.с. 18/. Також із Відповіді [PERSON], [PERSON], [PERSON] на пропозицію про укладення договору найму (оренди) житлового будинку [ADDRESS] від 25.07. 2013 року /а.с. 18/ слідує, що відповідач не прийняв пропозицію позивача на укладення договору найму житлового будинку [ADDRESS]. Згідно Інформаційно - консультаційного висновку [PERSON] /а.с. 20/ випливає, що імовірна місячна орендна плата за проживання у житловому будинку [ADDRESS] складає 7800, 00 грн. Із наведеного вище слідує, що відповідач безпідставно користується житловим будинком [ADDRESS]. Період користування після одержання відповідачем пропозиції позивача про укладення договору найму (оренди) житлового будинку [ADDRESS] /а.с. 16/ та по дату звернення до суду із позовом триває з 22.07. 2013 року по 22.11. 2013 року. Згідно з п. 2 частини другої ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Беручи до уваги викладене вище, суд погоджується із позицією позивача, що діями відповідача було порушено право позивача на користування житловим будинком, внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 31 200 грн. Суд критично оцінює покликання відповідача на Постанову про визнання особи потерпілим від 09.01. 2013 року /а.с. 39/, як на підставу незаконності реєстрації за позивачем права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Такий висновок суду слідує із наступного: із Постанови про визнання особи потерпілим від 09.01. 2013 року, що винесена старшим слідчим СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Качмар І.І. слідує, що 20 листопада 2012 року службові особи Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «БТІ та ЕО» незаконно провели державну реєстрацію житлового будинку [ADDRESS], який на підставі права власності належить [PERSON], на приватну компанію з обмеженою відповідальністю «Четлайн ЛТД», завдавши [PERSON] матеріальної шкоди на суму 728 378 грн. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Із аналізу зазначених норм закону слідує, що належним та допустимим доказом незаконної реєстрації за позивачем права власності на житловий будинок [ADDRESS], могли бути рішення суду або вирок кримінальній справі, які набрали законної сили із встановленням факту незаконної реєстрації за Компанією «Четлайн Лімітед» права власності на житловий будинок [ADDRESS]. Оскільки відповідачем не представлено зазначених доказів, суд вважає, що факт незаконної реєстрації за позивачем права власності на житловий будинок [ADDRESS] перед судом не доведено. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповіла в користь позивач підлягають стягненню документально підтверджені понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved