Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~23.03.2015 року позивач - [PERSON] акціонерне товариство «Енергобанк» звернулись в суд із позовом до відповідача [PERSON], третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилались на те, що 07.10.2005 р. між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] укладений договір про надання кредиту№06-05/КФ. Зазначають, що згідно п. 1.1 кредитного договору банк зобовязався і в послідуючому надав позичальнику [PERSON] споживчий кредит у сумі 65000,00 доларів США на строк з 07.10.2015 року по 06.10.2010 року на споживчі цілі. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку. В порушення умов договору, боржником здійснено часткову оплату кредиту, у звязку з чим утворилася заборгованість позичальника [PERSON] перед ПАТ «Енергобанк» у розмірі 32503,62 доларів США. Вказують, що з метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5197. Відповідно до договору іпотеки, відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно житлового призначення - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,70 кв.м., житловою площею 51,90 кв.м. за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності, оскільки, згідно п.п. 2.1.4 договору іпотеки, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо в момент настання терміну виконання позичальником\~ зобовязання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано, а за приписами п. 4.42 договору іпотеки визначено, що звернення стягнення здійснюється на підставі договору іпотеки, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду та відповідно до п.4.5.1 договору іпотеки визначено способи задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»; передачу іпотекодержателю права власності на\~ предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, в порядку встановленому ст.37 Закону України «Про іпотеку». Крім наведеного, мотивують вимоги і тим, що загальна вартість предмету іпотеки становить 826090,00 грн., відповідно до оцінки субєкта оціночної діяльності\~ проведеної ТОВ «Буковина-Експерт», станом на 17.03.2015 року, а сума заборгованості позичальника по кредиту станом на 18.03.2015 р., що підлягає поверненню, становить 92248,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США = 23,29 грн.) становить 2149090,88 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 32503,62 долари США (гривневий еквівалент 757229,91 грн.); заборгованість за відсотками 59744,76 долари США (гривневий еквівалент 1391860,97 грн.). На підставі наведеного, просили суд звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий ПАТ «Енергобанк», а саме квартиру №6, розташовану за адресою: м.Чернівці, вул.М.Щепкіна, 8, яка належить [PERSON] на праві власності для часткового задоволення вимог позивача за кредитним договором; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме шляхом проведення прилюдних торгів; встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки відповідно до оцінки, яка проведена субєктом оціночної діяльності. В ході розгляду справи судом від представника позивача 18.04.2017 року до суду надійшла заява про зміну предмету позову, згідно якої просять суд звернути стягнення на предмет іпотеки, переданий Публічному акціонерному товариству «ЕНЕРГОБАНК» (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, 56, код ЄДРГЮУ: 19357762) згідно договору іпотеки від 07.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5197, а саме: квартиру №6, розташовану за адресою: м.Чернівці, вулиця М.Щепкіна, буд. №8, загальною площею 82,70 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 51,90 кв.м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2003 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3473, право власності, на квартиру за цим договором купівлі - продажу зареєстроване Чернівецьким комунальним обласним бюро технічної інвентаризації за [PERSON] в реєстрі права власності на нерухоме майно 14.10.2003 року за реєстраційним номером 2201529, для часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» за Договором про надання кредиту №06-05/КФ від 07.10.2005 року, що станом на 18.03.2015 року становить 92 248 доларів США 38 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (1 долар США = 23,296787 грн.) становить 2 149 090 гривень 88 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 32503 дол. США 62 центи (гривневий еквівалент - 757 229 грн. 91 коп.); заборгованість за відсотками - 59744 дол. США 76 центів (гривневий еквівалент - 1 391 860 грн. 97 коп.). Також, просили визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири №6, розташовану за адресою: м.Чернівці, вулиця М.Щепкіна, буд.№8, загальною площею 82,70 кв.м., що складається з трьох житлових кімнат, житловою площею 51,90 кв.м., яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 09.10.2003 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3473 - шляхом проведення прилюдних торгів. Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, відповідно до оцінки, яка проведена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Буковина Експерт» станом па 17.03.2015 року - 826090 грн. 00 коп. Окрім цього, просили відстрочити виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.05.2017 року притягнуто до участі у даній цивільній справі другого співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON] в якості співвідповідача по справі. 26\~жовтня 2017\~року між [PERSON] акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір №6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №06-05/КФ від 07.10.2005 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та [PERSON]; право вимоги за договором поруки від 07.10.2005 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та [PERSON] та [PERSON] - перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Окрім цього, відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №777, право вимоги за договором іпотеки від 07.10.2005 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та [PERSON], посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5197 - також перейшло до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21.11.2017 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про залучення процесуального правонаступника позивача до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до\~\~ [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Замінено позивача [PERSON] акціонерне товариство «Енергобанк» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до\~\~ [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно уточнених\~позовних вимог\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~гарантія» представник позивача просить суд вважати викладені позовні вимоги наступними: В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором №06-05/КФ від 07.10.2005 перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в розмірі 55 601, 78 дол. США., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,70 кв.м., житловою площею 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] - шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі покупцю, від імені Іпотекодержателя - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі договору купівлі-продажу за ціною не нижче початкової ціни продажу, визначеної на підставі оцінки. Надати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» право на проведення усіх необхідних дій повязаних із реалізацією предмету іпотеки, а саме: - трьохкімнатної квартири загальною площею 82,70 кв.м., житловою площею 51,90 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], в тому числі, але не виключно на виготовлення та отримання оригіналів, дублікатів, копій правовстановлюючих документів, технічної документації на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування. Стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» судовий збір у розмірі 243,60 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не зявився, однак спрямував до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, вимоги позову підтримує. \~ \~ \~ \~Представник відповідачів в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність та у разі задоволення позову просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження та в частині встановлення судом початкової вартості предмету іпотеки просить відмовити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 07.10.2005 року між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та третьою особою [PERSON], укладений договір про надання кредиту№06-05/КФ (т.1 а.с.5). Згідно п.1.1 кредитного договору банк зобовязався і в послідуючому надав третій особі [PERSON] споживчий кредит у сумі 65000,00 доларів США на строк з 07.10.2015 року по 06.10.2010 року на споживчі цілі. Факт надання кредитних коштів підтверджується випискою по рахунку (т.1 а.с.7). Згідно з п. 3.5. кредитного договору та графіку погашення кредиту, позичальник виконує погашення кредиту та процентів, починаючи з листопада 2005 року щомісячно 01 (першого) числа місяця. Остаточне погашення кредиту позичальник виконує не пізніше 06 жовтня 2010 року (том 1 а.с.5). У відповідності до п.3.1 кредитного договору, позичальник сплачує банку за користування кредиту 16% річних. У відповідності до п.5.2 кредитного договору, позичальник зобовязаний забезпечити своєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним згідно з п.1.1., п.3.5 та 3.4. кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 5197. Відповідно до договору іпотеки, відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно житлового призначення - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,70 кв.м., житловою площею 51,90 кв.м. за адресою: [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності (т.1 а.с.8-10). 26 жовтня 2017 року між ПАТ «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір №6 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №06-05/КФ від 07.10.2005 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та [PERSON], право вимоги за договором поруки від 07.10.2005 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та [PERSON] та [PERSON] - перейшло до нового кредитора\~ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Окрім цього, відповідно до договору про відступлення прав за договором іпотеки, право вимоги за договором іпотеки від 07.10.2005 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та [PERSON], посвідченим нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №5197 також перейшло до нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.11.2017 року замінено позивача [PERSON] акціонерне товариство «Енергобанк» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до\~\~ [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, у силу\~статей\~ 512,\~ 513 ЦК України\~ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги, як новий кредитор за кредитним договором №06-05/КФ від 07.10.2005 р., який укладений між Акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] та договором іпотеки від 07.10.2005 року, укладеним між АБ «Енергобанк» та [PERSON] та [PERSON] Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до\~ст.1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В порушення умов договору боржник здійснив лише часткову оплату кредиту, у звязку з чим утворилася заборгованість позичальника [PERSON] перед ПАТ «Енергобанк» у розмірі 32503,62 доларів США (т.1 а.с.6). У зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань заборгованість за кредитом становить 92248,38 дол. США, що складається з: 32503,62 доларів США за кредитом, за відсотками становить 59744,76\~доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості (т. 1 а.с. 11). 10\~січня 2018\~року позивач\~ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» звернувся\~до суду\~із заявою\~про зменшення позовних вимог, в якій зазначає, що про те що, у своїй позовній вимозі ПАТ «Енергобанк просив суд в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №06-05/КФ від 07 жовтня 2005 року у розмірі 92248, 38 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки. У свою чергу ПАТ «Енергобанк» відступлено ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованість по кредитному договору №06-05/КФ у розмірі 55 601, 78 дол. США, у звязку\~з чим\~просив зменшити\~суму позовних\~вимог з\~92248,38\~дол.\~США на\~55602,78\~дол.\~США та в рахунок погашення даної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Зазначене підтверджується додатком №2 до договору №6 про відступлення прав вимоги від 26.10.2017року, згідно якого заборгованість за договором про надання кредиту №06-05/КФ від 07.10.2005 року, укладений між АБ «Енергобанк» та гр. [PERSON], за даними внутрішнього бухгалтерського обліку станом на 25.10.2017 р. становить 55601,78 дол. США, що в еквіваленті (по курсу долару США - 25.10.2017 року 26,669955) становить 1482897,03 (один мільйон чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот девяносто сім гривень 03 копійки) грн., що складається з наступного: заборгованості за кредитом - 32503,62 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 14174,71 дол. США, заборгованості за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії - 8 923,45 дол. США., в т.ч. пені за несвоєчасне повернення кредиту - 5 272,71 дол. США., в т.ч. пені за несвоєчасну сплату процентів - 3 650,74 дол. США (а.с.173 том 2). З матеріалів справи вбачається, що публічним акціонерним товариством «Енергобанк» направлено [PERSON] вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором №06-05/КФ (т.1 а.с.70). У відповідності до п. 2.1.6. договору іпотеки, банк має право вимагати дострокового виконання забезпеченого предметом іпотеки зобовязання, якщо позичальник не зміг виконати будь-яке із зобовязань за кредитним або за цим договором і така неспроможність тривала більше 15 днів (т.1 а.с.8). За змістом ч. 1\~ст. 575 ЦК України\~та\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно до\~ст. 589 ЦК України, ч. 1\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку»\~у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у\~ст. 590 ЦК України\~й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~ іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Виходячи з положень ч. 2\~ ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст.\~33, ст.\~36, ч. 1 ст.\~37 Закону України «Про іпотеку», не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором (постанова Верховного Суду України від 11 грудня 2013 року у справі № 6-124цс13). Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки, укладеного між акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Енергобанк», та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] 7 жовтня 2005 року, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання: у разі порушення позичальником обов'язків, встановлених кредитним та цим договором; у разі звільнення позичальника з роботи та неотримання інших офіційно підтверджених доходів протягом місяця. Пунктом 4.5 договору сторони уклали застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом п. 4.5.1 договору передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань у встановлений строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~ \~Отже, договором іпотеки, укладений між акціонерним банком «Енергобанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Енергобанк», та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] 07 жовтня 2005 року, сторони передбачили звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Також, як встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.02.2017 року, у матеріалах справи наявна заява третьої особи [PERSON], посвідчена приватним нотаріусом\~\~Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON] від 07 жовтня 2005 року, відповідно до якої [PERSON] надав згоду дружині [PERSON] (іпотекодавець) на передачу в іпотеку\~АБ «Енергобанк» придбаної за час шлюбу квартири [ADDRESS] (т.1 а.с.179), тобто [PERSON], виходячи з приписів\~Закону України «Про іпотеку», взяв на себе ризик можливого звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ \~ \~ \~ За змістом\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини третьої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. \~ \~ \~ \~ Згідно з положеннями частини третьої зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38 цього Закону. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано\~статтею 39 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону. \~ \~ \~ \~ Отже, аналіз положень статей\~33,\~36-39 Закону України «Про іпотеку»\~дає підстави для висновку про те, що законодавець визначив три способи захисту на задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових: на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Умовами договору іпотеки сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на розсуд іпотекодержателя\~на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; переходу до банку права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання по кредитному договору в порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку»\~та умовами договору іпотеки;\~продажу банком від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому чинним законодавством України. За змістом частини п'ятої\~статті 38 Закону України «Про іпотеку»\~дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 квітня 2017 року № 6-3034цс16. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.\~\~\~\~ На підставі викладеного позовні вимоги позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»\~підлягають до задоволення. Крім того, положеннями частини першої\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої\~статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. \~ \~ \~ \~ Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей\~38,\~39 Закону України «Про іпотеку»\~можна зробити висновок, що у розумінні норми\~статті 39 Закону України «Про іпотеку»\~встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою\~статті 38 цього Закону. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд вважає за необхідне встановити на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, передбаченому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», що не суперечить вимогам зазначеного Закону. \~ \~ \~ \~У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а також слід стягнути з відповідачки судовий збір сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved