Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

22.07.2016 року [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні майном, в обґрунтування якого зазначив, що позивачці на праві спільної сумісної власності належить квартира №16 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Центральна, 10. В 2012 році відповідач розпочав перебудову балкону квартири [ADDRESS]. Такі дії відповідача порушують права позивачки, оскільки перебудова відповідачем балкону приводить до затемнення квартири позивачки, в квартирі з'явилася сирість тощо. У 2013 році позивачка звернулася до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області із скаргою на дії [PERSON], який самочинно здійснив будівництво балкону квартири №17 за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Центральна, буд. 10. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю була здійснена перевірка вказаного факту, за наслідками якої був складений припис на усунення порушень. У зв'язку із невиконанням порушень, зафіксованих у приписі, Інспекція ДАБК звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із позовом про зобов'язання [PERSON] привести до первісного стану, відповідно до технічного паспорту балкону квартири. Одеським окружним адміністративним судом було внесено рішення по справі №815/4418/13, яким позовні вимоги були задоволені, зобов'язано [PERSON] привести до первісного стану, відповідно до технічного паспорту балкон квартири №17 за адресою Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Центральна, буд. 10. Вказаним рішенням суду встановлено, що [PERSON] здійснив будівництво балкону без необхідних на це дозвільних документів на виконання будівельних робіт, тобто здійснив самочинне будівництво. Вказане самочинне будівництво балкону спричинює затемнення квартири позивачки, до якої не заходить сонячне світло, в квартирі з'явилися сирість, тобто порушено право позивачки. З метою виконання рішення суду, Інспекцією ДАБК в Одеській області був отриманий відповідний виконавчий лист від 25.04.2014 р., який був направлений для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області. З моменту відкриття виконавчого провадження й по сьогоднішній день ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області вказане рішення суду не було виконано, а виконавче провадження було закрито. З метою вирішення ситуації, що склалася, позивачка звернулася із скаргою на бездіяльність ВДВС Овідіопольського району Головного територіального управління юстиції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Листом від 18.12.2015р. №01/11-16673 Департамент ДАБІ в Одеській області відповіло що не має повноважень щодо примусового виконання рішення суду. Листом від 04.02.2016 р. №С-431-09 Головне територіальне управління юстиції в Одеській області відмовила у задоволенні скарги, оскільки позивачка не є стороною виконавчого провадження. З урахуванням вказаного, позивачка не має можливості захистити своє право у інший спосіб, окрім звернення до суду за захистом своїх прав. З огляду на викладене, з посиланням на ст.ст.16, 321, 391 ЦК України він просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належним позивачці майном шляхом приведення до первісного стану, відповідно до технічного паспорту балкону квартири №17 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Центральна, буд. 10; судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про части та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позов не надавав. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд розглядати спрву у відсутність їх представника. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Ознайомившись з позовом, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року було задоволено адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про зобовязання привести у первісний стан квартиру № 17 за адресою: Одеська область, смт.Авангард, вул.Центральна, 10 та зобовязано [PERSON] привести до первісного стану, відповідно до технічного паспорту, балкон квартири № 17 за адресою: Одеська область, смт.Авангард, вул.Центральна, 10. Зазначеною постановою суду встановлено, що: «[PERSON], є власником однокімнатної квартири № 17 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Центральна, 10, що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до технічного паспорту від 16.03.2010 року за реєстраційним № 3-32 інвентарний № 525, на квартиру № 17 в житловому будинку № 10 по вул. Центральній в смт.Авангард, Овідіопольського району Одеської області, розміри житлової кімнати складають 5.70 х 3.20 площею 18.2 кв.м., а розміри балкону повинні складати 1,25 м. х 2,60, площею 1,6 кв.м. 29 березня 2013 року начальником інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській Області [PERSON], у присутності [PERSON], на підставі направлення № 543 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва житлова квартира за адресою: [ADDRESS]. За результатами перевірки встановлено: виконання будівельних робіт без права на їх виконання з реконструкції квартири, а саме будівництво прибудови до квартири, що є порушенням ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За наслідками перевірки 29.03.2013 року, начальником інспекційного відділу складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Акт складено в присутності відповідача без зауважень та один примірник ним отриманий, що підтверджено підписами [PERSON], в акті. Здійснення будівництва прибудови до балкону, збільшення його площі потребує одержання відповідачем дозволу для проведення відповідних робіт. Судом встановлено, що позивач [PERSON], здійснював будівництво балкону квартири № 17 за адресою: Одеська область, смт.Авангард, вул.Центральна, 10, без дозвільних документів на виконання будівельних робіт. 29.03.2013 року начальником інспекційного відділу Інспекції ДАБК вручено [PERSON], припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил. Згідно вимог припису [PERSON], в 15-ти денний термін повинен був усунути порушення містобудівного законодавства, а саме привести об'єкт до первісного стану та оформити право установчі та дозвільні документи згідно чинного законодавства. Оскільки відповідачем в передбаченому законом порядку не отримано дозвіл на виконання зазначених будівельних робіт, а реконструкція існуючого в його квартирі балкону та будівництво прибудови до зазначеного балкону є самочинно збудованим об'єктом, то позивач обґрунтовано зобов'язав відповідача привести реконструйовану квартира до попереднього стану. В установлений в приписі від 29.03.2013 року термін [PERSON] не усунув порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів та правил, а отже з урахуванням вищевикладеного та встановлених суддом фактів, оцінюючи надані сторонами по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області». Отже, встановлені зазначеною постановою суду обставини є доведеними та не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Як вибачається з матеріалів справи та підтверджується письмовими доказами по справі Інспекцією ДАБК в Одеській області був отриманий виконавчий лист від 25.04.2014 р. по примусовому виконанню зазначеної постанови суду, який був направлений для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області. З моменту відкриття виконавчого провадження й по сьогоднішній день ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області вказане рішення суду не було виконано, а виконавче провадження було закрито. [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира №16 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул.Центральна, 10, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 27.03.1997 року. Вказане самочинне будівництво балкону спричинює затемнення квартири позивача, до якої не заходить сонячне світло, в квартирі з'явилися сирість, тобто порушені права позивача. Пунктом 4 ч.2 ст.16 ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно до вимог ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як передбачено ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З метою відновлення своїх порушених прав позивач звернулася із скаргою на бездіяльність ВДВС Овідіопольського району Головного територіального управління юстиції та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Листом від 18.12.2015 р. №01/11-16673 Департамент ДАБІ в Одеській області позивачу повідомлено, що у них не має повноважень щодо примусового виконання рішення суду. Листом від 04.02.2016р. №С-431-09 Головне територіальне управління юстиції в Одеській області відмовила у задоволенні скарги, оскільки позивачка не є стороною виконавчого провадження. Оскільки позивачем доведено порушення відповідачем її прав, суд вважає, що наявні усі правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved