Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

24.04.2017 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивуючи заяву [PERSON] зазначив, що народився [INFO], свою трудову діяльність розпочав 12.12.1976 року в Деребчинській сільбазі, а з 20.01.1980 року працював в Деребчинському цукрокомбінаті. В даний час він оформляється на пенсію, проте при подачі документів у Шаргородське ОУПФУ Вінницької області було встановлено, що в архівних довідках, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області від 28.02.2017 року за №01-13-92 з переліком наказів про переведення його на різні посади та за №01-13-93 про його заробіток та трудовий стаж в відділенні ім. Дзержинського САТ «Деребчинське» с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області з 1981 року по 1984 рік його прізвище значиться, як «[PERSON]», тоді як у паспорті - «[PERSON]». Тобто має місце невідповідність його прізвища в архівних довідках про заробіток і трудовий стаж із записами у паспорті та в інших документах. Крім того, встановлено, що титульна сторінка трудової книжки, виданої 13.06.1977 року, містить виправлення, зокрема дописано дату його народження, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року за №58. У зв'язку з ліквідацією САТ «Деребчинське», змін до документів внести неможливо. Просить встановити факт належності йому - [PERSON], архівних довідок, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області 28.02.2017 року за №№01-13-92, 01-13-93 на ім'я «[PERSON]», а також трудової книжки, виданої 13.06.1977 року із дописуванням дати народження. Встановлення цього факту необхідне йому для отримання пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, зсилаючись на ті самі обставини. Суду пояснив, що працював у Деребчинському цукрокомбінаті з 1980 року, який в подальшому реорганізовано в САТ «Деребчинське». Під час збору документів у трудовому архіві з метою оформлення пенсії він виявив невідповідність в написанні його прізвища в книгах обліку праці та розрахунків, наказах про прийняття та переведення на різні посади із записами в паспорті, свідоцтві про народження, а також наявність виправлень у трудовій книжці. Так, у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками та наказах про прийняття та переведення на різні посади його зазначено як «[PERSON]» замість «[PERSON]», що не відповідає запису в паспорті та свідоцтві про народження. А титульна сторінка трудової книжки містить виправлення, зокрема дописано дату народження, що суперечить вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Через наявність вказаних розбіжностей та виправлень у оформленні пенсії йому відмовлено. Просить задовольнити заяву і встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - архівних довідок та трудової книжки. Встановлення цього факту має для нього юридичне значення, так як дозволяє реалізувати своє право на отримання пенсії. Представник заінтересованої особи - Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області в судове засідання не з'явився, але 04.05.2017 року та 24.05.2017 року від начальника Шаргородського ОУПФ України Вінницької області Мельника О.Г. до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представника Шаргородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, щодо задоволення заяви і встановлення юридичного факту заперечень не має (а.с.24, 41). Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.02.2017 року Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради видано [PERSON] архівні довідки за №№01-13-92, 01-13-93 про прийняття його на роботу до відділення ім. Дзержинського Деребчинського цукрокомбінату с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, переведення на різні посади у цьому відділенні і про заробітну плату у САТ «Деребчинське» с. Деребчин за 1981-1984 роки. При цьому з даних архівних довідок вбачається, що по наказах директора про прийняття на роботу та про переведення на різні посади у прізвищі заявника допущено помилку і вказано, що вони видані щодо «[PERSON]» замість «[PERSON]» (а.с.15-16). Крім того, судом встановлено, що у виданій 13.06.1977 року заявнику [PERSON] трудовій книжці, завіреній печаткою САТ «Деребчинське», міститься виправлення року «1980» в даті прийняття на роботу, а також дописано дату народження заявника «[INFO]» іншим чорнилом. Судом встановлено, що вказана трудова книжка належить заявникові. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений оглянутою в судовому засіданні Книгою обліку праці і розрахунків із членами САТ «Деребчинське» по відділенню ім. Дзержинського за 1980 рік і встановлено, що [PERSON] прийнятий на роботу у відділення ім. Дзержинського радгоспу у січні 1980 року, йому проводилося нарахування заробітної плати, проте, нарахування заявникові зарплати за травень та вересень 1980 року не встановлено. Таким чином, виправлення року прийняття на роботу у трудовій книжці заявника на «1980» відповідає фактичному прийняттю [PERSON] на роботу. Крім того, при дослідженні вказаної Книги обліку праці та розрахунків за 1980 рік не встановлено інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника. Також, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що працював в Деребчинському цукрокомбінаті та в правонаступнику - САТ «Деребчинське», зокрема, у відділенні ім. Дзержинського. Заявник також працював у цьому відділенні, спершу трактористом, потім слюсарем. Крім того, йому відомо, що заявник навчався в 1980 році у Новогребельському училищі на тракториста від Деребчинського цукрокомбінату і в період навчання йому виплачувалася заробітна плата. Інших працівників із таким прізвищем, іменем та по-батькові в цукрокомбінаті, а в подальшому в радгоспі - не було. Працював ще брат заявника - [PERSON]. Встановлений факт підтверджується також паспортом заявника, де прізвище останнього зазначено як «[PERSON]», дата народження - [INFO] (а.с.4-6); свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER], у якому він записаний, як «[PERSON]» (а.с.8); довідкою, виданою Державним навчальним закладом «Браїлівський професійний ліцей» ІІ рівня акредитації (правонаступник Браїлівського професійного ліцею, Браїлівського ПТУ №6) від 15.02.2017 року №18 про те, що [PERSON] дійсно навчався з 02.09.1974 року по 28.07.1976 року та здобув кваліфікацію «слюсар по ремонту автомобілів третього розряду» (а.с.9); довідкою виконкому Деребчинської сільської ради від 27.03.2017 року №955 та випискою з погосподарської книги за 2001-2005 роки Деребчинської сільської ради, з яких вбачається, що прізвище заявника значиться, як «[PERSON]» (а.с.10-11); атестатом [NUMBER] про навчання заявника в Новогребельському радгоспі-училищі з 02.01.1980 року по 29.12.1980 року і здобуття кваліфікації тракториста-машиніста (а.с.35). Трудова книжка заявника, оглянута в судовому засіданні, видана 13.06.1977 року на ім'я [PERSON], в ній наявні записи про роботу в Деребчинському цукрокомбінаті та його правонаступників (а.с.12-14), які збігаються із записами про роботу у архівних довідках від 28.02.2017 року за №01-13-92 та 01-13-93, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області заявнику - [PERSON] про його прийняття на роботу до Деребчинського цукрокомбінату, переведення на посадах та звільнення на підставі наказу голови правління САТ «Деребчинське» с. Деребчин від 05.09.2002 року, а також у архівній довідці №01-13-94 від 28.02.2017 року, виданій на ім'я [PERSON] Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області про роботу та заробіток останнього у відділенні ім. Дзержинського САТ «Деребчинське» с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області у 1985-1991 роках (а.с.17). Відповідно до повідомленням відділу статистики у Шаргородському районі від 29.03.2017 року №01-15/8, станом на 29.03.2017 року САТ «Деребчинське» вилучено з ЄДРПОУ у зв'язку з державною реєстрацією припинення юридичної особи 18.09.2007 року у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.18). З повідомлення Шаргородського об'єднаного УПФУ Вінницької області від 21.03.2017 року №19-П вбачається, що врахувати довідки Трудового архіву для призначення пенсії заявнику немає підстав, оскільки виявлено розбіжності в зазначенні прізвища останнього, а в трудовій книжці виявлено дописування дати народження (а.с.19). Встановлення факту належності заявнику правовстановлюючих документів має для останнього юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконує суд, що наявні належні та допустимі докази належності заявникові трудової книжки від 13.06.1977 року та архівних довідок про роботу та заробіток у САТ «Деребчинське», які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Outcome: approved