Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

22 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 35982 грн. 26 коп. у відшкодування матерільної шкоди та 600 грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. Обґрунтував позивач свій позов тим, що 29 квітня 2015 року близько 14 год. 30 хв. на перехресті пр-т. Миру та вул. Кільцевої у м. Чернігові відповідач, керуючи транспортним засобом марки Івеко Е 25, номерний знак [NUMBER] з причепом ГКБ 8352, номерний знак [NUMBER], не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїзджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу в русі автобусу, який рухався по головній дорозі і здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги розділів 16, 23 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі позивача та відповідача отримали механічні пошкодження і позивачу була завдана матеріальна шкода в розмірі 85234 грн. 76 коп. Матеріальна шкода в сумі 49252 грн. 50 коп. у вигляді страхового відшкодування була відшкодована позивачу страховою компанією, з якою відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Проте, інша частина матеріальної шкоди в сумі 35982 грн. 26 коп., що непокрита за рахунок страхової виплати, відповідачем в добровільному порядку відшкодована не була. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2015 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 374 гривні (а/с 8). У постанові зазначено, що [PERSON] 29 квітня 2015 року близько 14 год. 30 хв. на перехресті пр-т. Миру та вул. Кільцевої у м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки Івеко Е 25, номерний знак [NUMBER] з причепом ГКБ 8352, номерний знак [NUMBER], не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та виїзджаючи на перехрестя з другорядної дороги не надав перевагу в русі автобусу, який рухався по головній дорозі і здійснив з ним зіткнення, чим порушив вимоги розділів 16, 23 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER], власником автобуса «СПВ-Рута-20», якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано пошкодження, є [PERSON] (а.с.7) Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 166, вартість матеріального збитку, завданого власнику пасажирського автобуса «СПВ-Рута-20», державний реєстраційний № [NUMBER], внаслідок його пошкодження у ДТП 29.04.2015 року, у тому числі з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі - 0,0 грн., станом на 20.07.2015 року складає: 85234 грн. 76 коп. (а/с 18). Відповідно до акту здачі-прийому роботи по проведенню автотоварознавчого дослідження № 166 від 06 серпня 2015 року та квитанції № 74 від 06 серпня 2015 року вартість автотоварознавчого дослідження пасажирського автобуса «СПВ - Рута - 20», державний реєстраційний № [NUMBER], яка була сплачена позивачем становить 600 грн. (а/с 11-12). Як вбачається із письмового пояснення, наданого Приватним акціонерним товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», 06 травня 2014 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений полісом № АС - 8138608, за яким забезпечено т.з. Івеко Е2JRJ02A, номерний знак [NUMBER]. Дорожньо-транспортна пригода, за участю забезпеченого автомобіля, була визнана Приватним акціонерним товариством «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» страховим випадком, у зв'язку з чим потерпілому згідно платіжного доручення №3Р048465 від 14.09.2015 року перераховано 49500 грн. страхового відшкодування. Проте, з виписки по картковому рахунку позивача в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 14.09.2015 року по 18.09.2015 року зазначена сума для виплати 49252 грн., і ці кошти були отримані позивачем, як він зазначає у своїй позовній заяві (а/с 9). Позивач просить стягнути іншу частину матеріальної шкоди в сумі 35982 грн. 26 коп., яка відповідачем відшкодована не була. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 1194 Цивільного Кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Матеріалами справи доведено, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди в сумі 85234 грн. 76 коп., а тому позовні вимоги про їх відшкодування відповідачем підлягають задоволенню в сумі 35734 грн. 76 коп., оскільки страховик виплатив суму страхового відшкодування 49500 грн. за мінусом франшизи, тобто у межах ліміту відповідальності страховика згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Недоплата банком із перерахованої страховиком суми 247 грн. 50 коп. стосуються правовідносин позивача з банком щодо обслуговування карткового рахунку, адже страховик виплатив страхове відшкодування саме на той рахунок, який зазначив потерпілий, а тому витрати по обслуговуванню карткового рахунку не можуть бути покладені на відповідача, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене,

Outcome: partial