Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.11.2018 року позивач комунальне підприємство звернулося до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по послугам за утримання торгівельного місця в сумі 16117 грн. 20 коп. та понесені судові витрати в розмірі 1762 грн. Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що 28.03.2013\~року рішенням Обухівської міської ради Київської області №490-36 було припинено діяльність Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана» шляхом їх злиття та утворення Комунального підприємства\~Обухівської міської\~ради «Обухівський\~ринок».\~Відповідно даного\~рішення,\~Комунальне підприємство Обухівської\~міської ради\~«Обухівський ринок»,\~є повним\~правонаступником Обухівських\~комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана». 06.08.2013 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №733 позивачу по справі був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця з розрахунку 3,30 гривень в день, яке вступило в силу з 01.09.2013 року. 01.09.201 року відповідач звернулася\~до позивача\~з заявою\~про укладення договору\~про надання\~послуг з\~утримання торгівельного\~місця площею 12,5\~кв.м.\~на території\~позивача та\~зобов'язувалась\~сплачувати платежі згідно\~договору своєчасно,\~що підтверджується\~копією заяви.\~01.09.2013\~року Комунальним\~підприємством Обухівської\~міської ради «Обухівський\~ринок»,\~в особі\~директора [PERSON] та відповідачем,\~був укладений\~договір №167\~про надання\~послуг з утримання торгівельного\~місця для\~забезпечення здійснення\~торгівлі,\~що підтверджується копією договору. Відповідно до договору відповідач зобовязувалася здійснювати оплату за договором згідно виставлених рахунків щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в сумі 20,63 грн. з ПДВ в день. 07.04.2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №226 позивачу по справі був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 квітня до 30 червня 2015 року. 08.09.2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №532 були внесені зміни до рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради №428 від 07 липня 2015 року, а саме пункт перший даного рішення викласти у наступний редакції «Продовжити строк дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 липня до 30 вересня 2015 року». 12\~січня,\~05\~квітня,\~02\~серпня 2016\~року рішеннями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №№ 21, 210, 429 були продовжені строки дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день, з 01 січня до 31 грудня 2016 року включно. Відповідач взяті на себе зобовязання згідно договору не виконував, що сприяло виникненню заборгованості. З 01.06.2017 року відповідач припинив свою реєстрацію як субєкт підприємницької діяльності. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків. Ухвалою суду від 29.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, не заперечила щодо задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що 28.03.2013 року рішенням тридцять шостої сесії шостого скликання Обухівської міської ради Київської області №490-36-УІ, припинено діяльність Обухівського комунального підприємства «Ранковий ринок», Обухівського комунального підприємства «Ринок Піщана» шляхом їх злиття та утворення Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок». 06.08.2013 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради № 733, затверджено комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» тариф за послуги ринку з утримання одного торговельного місця з розрахунку 3,30 гривень в день; та затверджено тариф за послуги ринку з утримання одного торговельного місця для приватних підприємців, які знаходяться у відпустці та не здійснюють торговельну діяльність на ринку, з розрахунку 3,05 гривень в день. 01.09.2013 року відповідач [PERSON] звернулася до директора КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» з заявою, в якій просила укласти договір про надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі в палатці на 12,5 кв.м. на території КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» з 01.09.2013 року. 01.09.2013 року між Комунальним підприємством Обухівської міської ради «Обухівський ринок», в особі директора [PERSON], та [PERSON] було укладено договір № 167 про надання послуг з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі в палатках, відповідно до якого КП надало відповідачу [PERSON] торгівельне місце, а остання зобовязувалася здійснювати оплату за договором згідно виставлених рахунків щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в сумі 20,63 грн. з ПДВ в день. Відповідно до розрахунку станом на 30.09.2018 року заборгованості відповідача [PERSON] перед КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» становить 16117 грн. 20 коп. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що по\-зовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вищевикладене, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплаченим ним судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved