Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-22 00:00:00

22 липня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою в якій просить визнати припиненими його зобовязання перед відповідачем за договором № SAMDN51000087623738 від 17 травня 2013 року по поверненню викрадених 17 лютого 2015року з картки № 5457 0923 0271 6515 грошових коштів у сумі 15155 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 17 травня 2013 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений кредитний договір за № SAMDN51000087623738, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту № 5457092302716515 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Також, позивач вказав, що 17 лютого 2015 року на його мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка, представившись працівником банку, запитала у нього, чи належить йому вищевказана кредитна картка, після чого, через декілька хвилин, на телефон надійшло SMS-повідомлення\~ про зняття із вказаної картки грошових коштів у сумі 15155 гривень 00 копійок. Крім того, обґрунтовуючи свою вимогу, [PERSON] зазначив, що про незаконне зняття грошових коштів із його кредитної картки він повідомив Коломацьке відділення ПАТ КБ «Приватбанк», а пізніше його дружина - [PERSON] подала до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області письмову заяву про вчинений стосовно нього злочин, і 12 березня 2015 року відомості про вказаний факт за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесені слідчим до ЄРДР за № 12015220240000158. Також, позивач у позові вказав, що він неодноразово звертався до ПАТ КБ «Приватбанк» із проханням провести перевірку за фактом незаконного заволодіння коштами з його кредитної картки, однак до бажаних результатів це не призвело, внаслідок чого 07 жовтня 2015 року, як запевнив [PERSON], він, шляхом відправлення рекомендованим листом, повернув свою кредитну карту, з якої викрадені грошові кошти. З огляду на вищевказані обставини, взявши до уваги те, що грошові кошти з його кредитної картки викрадені, а відповідач не вжив заходів щодо повернення на картковий рахунок викрадених коштів, позивач вважає, що існують підстави для визнання судом його зобовязання перед Банком за вищевказаним кредитним договором припиненими неможливістю їх виконання у звязку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, подавши до суду заяву за вх. № 1556/01-34/16 від 23 серпня 2016 року, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності та задовольнити заявлену позивачем вимогу (а.с. 111). Представник відповідача - публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», будучи належно повідомленим про місце та час судового розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав до суду письмові заперечення (а.с. 31-34) із відповідними додатками (а.с. 35-103), а також заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.29). Представник відповідача - Коломацького відділення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належно повідомлений про місце та час судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, при цьому до канцелярії суду надійшла заява за вх. 1554/01-34\\16 від 23 серпня 2016 року (а.с. 112), в якій керуючий Коломацького відділення ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] зазначив, що Коломацьке відділення ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» є структурним підрозділом ПАТ КБ «Приватбанк» і не є юридичною особою та просив розгляд справи провести без його участі (а.с.29). Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази у їх сукупності, врахувавши думку сторін, викладені у їх відповідних заявах, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, 17 травня 2013 року шляхом підписання [PERSON] Анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанкі, між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений договір за № SAMDN51000087623738, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту № 5457092302716515 зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами (а.с. 41-92). \~Так, відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. 11 березня 2015 року [PERSON] до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області подано заяву про викрадення із її кредитного рахунку та кредитного рахунку її чоловіка [PERSON] кредитних коштів, і за повідомленим фактом 12 березня 2015 року слідчим внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 12015220240000158 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 4, 5). 18 березня 2015 року дружина позивача [PERSON] звернулася до Управління СБУ в Харківській області із письмовою заявою про вжиття заходів реагування за фактом несанкціонованого зняття невідомими особами коштів із її кредитної картки та картики її чоловіка [PERSON], про що свідчить копія її відповідної заяви, та копія відповіді керівника Управління СБУ в Харківській області (а.с. 6, 7). Із відповіді ПА КБ «Приватбанк» за вих. № 20.1.0..0/7-20151018339 від 29 жовтня 2015 року, адресованої [PERSON] на його відповідне звернення (а.с. 16), вбачається, що,в Банка відсутня можливість задовольнити вимогу [PERSON] у звязку із порушенням ним умов Договору (Умов і правил надання банківських послуг) в частині заборони розголошення ПІН-кодів, паролів та контрольної інформації, а також негайного повідомлення про несанкціоновані операції зняття коштів з рахунку. (а.с. 16). Згідно Досудової вимоги, адресованої ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] (а.с. 17), останньому запропоновано добровільно сплатити заборгованість за кредитом в сумі 16700 гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.1.5.5.\~ Умов і правил надання банківських послуг, Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація\~ про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в SMS-повідомленні ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват-24, паролі (ніку) MobilBanking або проведених клієнтом операціях стане відома іншим особам внаслідок несумісного виконання клієнтом умов їхнього зберігання\~ і використання та прослуховування або перехоплення інформації у каналах зв`язку під час використання цих каналів. Згідно з пунктом 1.1.5.13 Умов і правил, клієнт несе у повному обсязі відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування карти/рахунку на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Згідно пункту 1.1.5.29 Умов і правил, Держатель несе відповідальність за всі операції, які супроводжуються авторизацією, до моменту звернення власника картки в банк та блокування картки, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки картки в СТОП-ЛИСТ платіжною системою. Пунктом 1.1.5.30 Умов і правил визначено, що\~ банк не несе відповідальності перед власником картки за всі операції, у випадках передачі мобільного телефону, сім-карти, стікеру PayPass третім особам. У відповідності до п. 2.1.1.2.20 клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами Згідно з пунктом 2.1.10.13 Умов і правил, для здійснення операції електронної комерції чи мото-операції власник карти повинен\~ ввести тип картки, номер картки і термін дії картки у відповідні поля запиту, а також іншу інформацію за потребою. При здійсненні операції з використанням технології 3-D Secure з метою отримання динамічного паролю необхідною умовою для здійснення операції з карткою є надання клієнтом інформації про номер мобільного телефону. У випадку втрати/крадіжки мобільного телефону або зміни номера мобільного телефону, на номер якого банком направляються динамічні паролі, клієнт зобовязаний негайно інформувати банк. Проте, в матеріалах справи докази на підтвердження того факту, що [PERSON] негайно після зняття з його карткового рахунку кредитних коштів звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні, навпаки, зі змісту позовної заяви вбачається, що про вказаний факт викрадення кредитних коштів із кредитної картки [PERSON] повідомив ПАТ КБ «ПриватБанк» 18 березня 2015 року, тобто більше, ніж через місяць після зняття кредитних коштів з його карткового рахунку. Таким чином, несанкціоноване зняття грошових коштів з кредитної картки позивача, при відсутності з його боку будь-яких дій щодо негайного повідомлення Банку про це, та блокування картки, не є підставою для задоволення його позовних вимог щодо визнання припинення зобовязання договору, оскільки набувши право розпорядження кредитними коштами за вказаним договором, які відповідачем були зараховані на його кредитну картку ( ч.2 ст.\~1054, ст. 1046 ЦК України), саме на [PERSON] як власника наявних на кредитній картці грошових коштів, покладено відповідальність за ризик їх втрати (ст. 323 ЦК України), а укладенням з Банком вказаного кредитного договору, позивач взяв на себе обов`язки щодо виконання його умов. При цьому несанкціоноване зняття коштів з вказаної кредитної картки не припиняє його зобов`язань за зазначеним вище кредитним договором, оскільки таке викрадення не є тією обставиною, яка у відповідності до ст. ЦК України 607 ЦК України припиняє встановлені між ним та відповідачем обовязки по його виконанню. З огляду на вищевикладені обставини, та беручи до уваги те, що ні позивачем, ні його представником не доведено належними і допустимими доказами про існування визначених главою 50 ЦК України та умовами укладеного 17 травня 2013 року між сторонами договору за№ SAMDN51000087623738 підстав для припинення зобовязання за договором, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої позивачем вимоги та відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed