Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

23.04.2015 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, зазначивши, що вона є власником домоволодіння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, 44 на підставі реєстраційного посвідчення від 20 квітня 1990 року. Відповідач [PERSON] є її сином. Він зареєстрований у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, 44 з 2001 року, але після 2005 року виїхав на постійне місце проживання до своєї співмешканки. З цього часу він не проживає у вказаному домоволодінні. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом визнання відповідача таким, який втратив право користування житловим будинком за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, 44 із подальшим зняттям його з реєстраційного обліку. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Просить позов задовольнити (а.с. 12 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав ( а.с. 13 - заява) . Третя особа Головне управління Державної міграційної служби Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проводиться без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК України. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, 44 на підставі реєстраційного посвідчення від 20 квітня 1990 року (а.с.8 копія реєстраційного посвідчення від 20 квітня 1990 року ). Згідно копії довідки, виданої головою квартального комітету № 7 [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 6 - копія довідки) та згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Дніпропетровській області (а.с.10- довідка) відповідач [PERSON] зареєстрований у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, 44. Відповідно до акту (а.с.7- акт) відповідач не проживає у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Планова, 44 з 2005 року. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, але не проживає у вказаному домоволодінні, не користується ним, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved