Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

23 грудня 2015 року [PERSON], в інтересах малолітнього [PERSON], [INFO], звернулась з позовом до відповідачки [PERSON], третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовувала тим, що з листопада 2015 року на її утриманні та вихованні перебуває малолітній [PERSON], [INFO]. Це сталося після того, як її знайома - прабабуся хлопчика [PERSON], звернулась до неї з проханням доглядати за хлопчиком, забирати із дитячого садочка, оскільки його мати - відповідачка [PERSON], дитиною взагалі не займається, не виховує та не доглядає. Протягом останніх двох-трьох років дитина фактично знаходиться у прабабусі, якій у зв'язку із похилим віком та за станом здоров'я вже важко доглядати хлопчика. Після цього вона із [PERSON] пішли разом до дитячого садочка, де прабабуся написала заяву про те, що довіряє [PERSON] забирати дитину із садочка. З того часу хлопчик проживає у неї, перебуває під її доглядом та на її утриманні. Мати хлопчика [PERSON] самоусунулась від виховання та утримання дитини, за рік жодного разу не з'явилась до дитячого закладу, не цікавилась станом здоров'я свого сина та її розвитком. [PERSON] веде асоціальний образ життя, зловживає спиртними напоями, не працює. Живе за рахунок соціальної допомоги, яку отримує як мати-одиначка. Зі слів хлопчика, той не бажає жити разом із матір'ю. Тому просила позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], призначити її опікуном та стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання [PERSON] до його повноліття. У судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, прохаючи суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на доводи, наведені у позовній заяві, та передати дитину третій особі - органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради, - для вирішення її подальшої долі. В частині стягнення аліментів з [PERSON] - просила залишити позов в цій частині без розгляду. Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року позовні вимоги [PERSON] в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення аліментів - залишені без розгляду. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про розгляд справи судом і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог [PERSON] не заперечував, вважав за доцільне передати дитину [PERSON] органу опіки та піклування для вирішення його подальшої долі. З'ясувавши вищенаведену позицію сторін, допитавши свідка, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так свідок [PERSON], [INFO], яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань та за відмову від дачі показань, у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] доводиться їй онучкою. З весни 2014 року [PERSON] залишила їй свого сина [PERSON] на виховання та утримання, а сама поїхала з міста до іншої області. Повернувшись через півроку із якимсь співмешканцем, [PERSON] сином взагалі не цікавилась, постійно пиячила. Написала заяву у дитсадок, що дозволяє прабабусі забирати сина. У [PERSON] є власний будинок, який вона занедбала. Ніякої допомоги на утримання сина вона не надавала і не надає. Навпаки після чергового приїзду попросила в неї грошей для виїзду начебто на роботу, після чого уїхала та кошти так і не повернула. Дитина також не бажає жити разом із матір'ю. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] у м. Костянтинівка, Донецької області (а.с.21). Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - відповідачка у справі. Відомості про батька дитини записані у свідоцтві про народження у відповідності до ч. 1 ст. 135 СК України із слів матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 00016132578 від 21.12.2015 року (а.с. 36). Відповідно до наданого висновку орган опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради не заперечує проти позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її сина [PERSON], як таку, що не виконує батьківських обов'язків (а.с. 45). Згідно ст. 164 СК України матір, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, а також ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ч.3,4 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна, піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 243 СК України опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у передбачених законом випадках. Як вбачається із уточненої позовної заяви позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього [PERSON], передавши дитину органу опіки та піклування виконкому Костянтинівської міської ради для визначення її подальшої долі. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позбавити відповідачку [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved