Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

24.02.2021 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про про вселення в житлове приміщення, в якій просила вселити її у квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що їй належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] , відповідачу належить 2/3 частини вказаної квартири. Відповідач у справі [PERSON] перешкоджає позивачу користуватися цією квартирою. Вважає, що такі дії відповідача порушують її права як власника квартири, передбачені ст. 317 ЦК України. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.04.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.06.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні вказала, що не заперечує проти вселення [PERSON] до квартири [ADDRESS] , за умови, що вона виділить собі окрему кімнату, оформить окремі особові рахунки зі сплати комунальних послуг та встановить лічильники. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] : 1/6 частини квартири на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.11.2018 державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Ільїною Н.О., зареєстровано в реєстрі за № 2-634; 1/6 частини квартири на підставі Договору дарування від 21.01.2021, посвідченого державним нотаріусом Четвертої кременчуцької державної нотаріальної контори Піцул В.Ю., зареєстровано у реєстрі за № 1-59. Відповідач [PERSON] є власником 2/3 частини квартири [ADDRESS] : 1/6 частини квартири на підставі Договору дарування від 21.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Васильченко О.Б., 1/2 частини квартири на підставі Договору дарування від 03.08.2018, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Васильченко О.Б. За ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Цими правами власник розпоряджається на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Негаторний позов це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Такий спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном Частиною першою\~статті 383 ЦК України\~та\~статтею 150 ЖК Української РСР\~закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання членів їх сімей та інших осіб, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. У зв`язку з тим, що за твердженням позивача відповідач чинить їй перешкоди у користуванні її майном частиною квартири, які відповідачем у справі не спростовані, її позовні вимоги про вселення підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У зв`язку з тим, що позивач на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 звільнена від сплати судового збору, оскільки є інвалідом першої групи, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 12ААБ №711392 від 12.08.2020, з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved