overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

22.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 21.10.2006 року у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторони припинили по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому позивач прохала шлюб розірвати , а після розлучення залишити їй прізвище «Степанова». Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] надав суду телефонограму, в якій позов визнав повністю та прохав справу розглядати в його відсутності. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання в 2010 році, майновий спір відсутній, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

22.05.2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, [PERSON], державного акту про право приватної власності на землю серії І-ЧН № 025275, виданого 31.07.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради народних депутатів від 21 червня 2000 року №153 п. 49-4, мотивуючи заяву тим, що у державному акті її імя помилково зазначено не як «Аллі», а як «Алі», у звязку з чим вона позбавлена можливості скористатись своїм правом на вчинення цивільно-правових угод. 23.06.2015 року сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Заявниця [PERSON] через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи до суду не зявився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили. Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до копії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЧН № 025275, виданого 31.07.2000 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської Ради народних депутатів від 21 червня 2000 року №153 п. 49-4, власником земельної ділянки площею 670 кв.м, що розташована на території садівничого товариства «Роднічок» Чернігівської міської ради, зазначена [PERSON] (а/с 4). В той же час, витягом із рішення №153 від 21 червня 2000 року (а/с 5), копією паспорта (а/с 6-9), копією свідоцтва про народження заявниці (а/с 10) беззаперечно підтверджується імя власника земельної ділянки площею 670 кв.м., що розташована на території садівничого товариства «Роднічок» Чернігівської міської ради, саме як «Продан Алла Петрівна». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по - батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні достовірно встановлено, що імя заявниці є [PERSON], що підтверджується належними та допустимими доказами. За таких обставин є всі підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

22.05.2015 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. На праві приватної власності їй належить 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Син позивачки [PERSON] перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 13.12.2003 року. 19.04.2013 року шлюб між ними було розірвано. Відповідачка була зареєстрована в належній позивачці квартирі з 16.03.2002 року по 16.03.2004 року. А потому у зв»язку зі зміною прізвища після реєстрації з її сином з 26.05.2004 року і по теперішній час. З лютого 2013 року відповідачка за адресою по [ADDRESS] не проживає. Вона зареєструвала новий шлюб та змінила прізвище на «[PERSON]» і проживає зі своїм чоловіком за іншої адресою, але добровільно знятися з реєстрації вона не бажає. Факт не проживання відповідачки за місцем реєстрації підтверджується актом про не проживання від 18.05.2015 року. З урахуванням вищевикладеного, [PERSON] просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом та зняття її з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] Позивачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить справу заслухати за її відсутності на підставі наданих суду доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити (а.с.27). Відповідачка [PERSON] з позовом ознайомлена, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує (а.с.28) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, [PERSON] на праві приватної власності належить 3/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.5). [PERSON], який є сином позивачки перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 08.04.2013 року шлюб між ними було розірвано (а.с.6). Відповідачка була зареєстрована в належній позивачці квартирі з 16.03.2002 року по 16.03.2004 року. А потому у зв»язку зі зміною прізвища після реєстрації з її сином з 26.05.2004 року і по теперішній час. Відповідно до довідки про склад сім»ї від 18.05.2015 року № 39 в будину [ADDRESS] крім позивачки та її дітей звареєстрвоана і відповідачка по справі [PERSON] (а.с.12) однак з 2013 року в вищевказаному будинку не проживає. Факт не проживання [PERSON] за адресою реєстрації підтверджується актом від 18.05.2015 року виданого квартальним комітетом № 39 (а.с.11). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-ІV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визнати особу такою, що втратила права проживання в квартирі є підставою для зняття її з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує. На підставі вище викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

22.05.2015 року в суд надійшла позовна заява ПрАТ «ІНГО Україна» до СТзДВ «Гарантія» і [PERSON], в якій просить: -«Стягнути з Відповідача 1 на нашу користь 49 490,00 грн. Стягнути з Відповідача 2 на нашу користь 52 417,26 грн.» (а.с.1-3) Свої вимоги мотивує тим, що 22.05.2012 року о 08 год. 30 хв. на перехресті пр-ту Маршала Жукова та пр-ту Московського в м.Харкові сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON] з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. На час дорожньо - транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в порядку добровільного страхування, в період з 12.04.2012 року по 11.10.2012 року, з визначенням страхової суми - 168 000,00 грн. та франшизи, у випадку повної загибелі транспортного засову, в сумі 8 400,00 грн., а вигодонабувачем є Харківська міська фінансово - кредитна спілка «Криниця». Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в СТзДВ «Гарантія» в порядку обов»язкового страхування, з визначенням ліміту відповідальності в сумі 50 000,00 грн., а також передбачено франшизу в сумі 510,00 грн.. Згідно зі Страховим актом №67074 від 05.10.2012року, страхове відшкодування становить в сумі 101 907,26грн., які були виплачені Харківській міській фінансово - кредитній спілці «Криниця». Сплатити кошти відповідачі відмовляються, а тому ПрАТ «ІНГО Україна» вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі.(а.с.127) Відповідачі також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

22.05.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 13.01.2012 р. між ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій» (правонаступником є ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Розетка. УА», яке діє на підставі довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року та [PERSON] був укладений договір №120382419 про отримання обладнання в системі LeaseIT. За умовами договору відповідач зобов'язувався взяти участь в системі LeaseIT, зокрема отримати IT- обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримати послуги на умовах визначених пакетом LeaseIT Шістка 1, а оператор LeaseIT - позивач зобов'язався на підставі договору забезпечити передачу відповідачу IT-обладнання за умови виконання останнім вимог передбачених обраним пакетом. Позивач виконав свої договірні зобов'язання в повному обсязі та надав відповідачу обладнання, а саме мобільний телефон Nokia Asha 200 white загальною вартістю 1131,05 грн. у передбачені договором строки та належної комплектації, але відповідач не виконав свої зобов'язання за зазначеним договором. А тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 32435,28 грн., яка складається з: 942,54 грн. - компенсація вартості наданого обладнання, 31400,20 грн. - плата за прострочення щомісячних платежів, 92,64 грн. компенсація понесених витрат пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, а також судовий збір у розмірі 325,00 грн. Справу просить вирішити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

22.05.2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеною заявою вказуючи на те, що [INFO] року у нього народився син-[PERSON]. З дитинства він проживає з ним і страждає на тяжке хронічне психологічне захворювання. Згідно довідки МСЕК № 063909 від 05.12.2007 року його син є інвалідом першої групи (інвалідність з дитинства) безтерміново, у зв»язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Опікуном [PERSON] була його матір [PERSON], яка померла [INFO] року. В наслідок психічного розладу його син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не усвідомлює наслідків своєї поведінки. Потребує постійоного нагляду та турботи, у зв»язку з цим може бути визнаний недієздатним. Просить визнати його сина [PERSON] недієздатним та призначити його, [PERSON] його опікуном. Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.06.2015 року було призначено судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 378 від 14.07.2015 року [PERSON] страждає уродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності. За своїм психічним станом він не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Рекомендується визнати його недієздатним із встановленням над ним опіки. Заявник в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, заяву підтримує та наполягає на її задоволенню. Представник зацікавленої особи до суду не з»явився, надав заяву згідно якої проти задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ч 1 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 41 ч.1, 58,60 ЦК України : над недієздатною фізичною особою судом встановлюється опіка, в разі визнання її недієздатною. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до психіатричної експертизи від 14.07.2015 року [PERSON] рекомендується визнати недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі зазначеного, ст.240,241 ЦПК України, ст.ст 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

22.05.2015 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що у прізвищі її матері та дошлюбному її прізвищі існує розбіжність у прізвищі, яка виникла під час його перекладу з російської мови на українську. Встановлення факту родинних відносин заявника з її матір»ю [PERSON] необхідне для отримання спадщини після смерті останньої. Заявник до суду не з»явилася, в поданій заяві, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував щодо задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що 11 квітня 2015 року померла мати заявника [PERSON]. 18 травня 2012 року Полтавською районною державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу за номером у спадковому реєстрі 57457328. Спадкоємцями після смерті матері є, зокрема, заявник [PERSON]. На даний час оформлення спадщини є неможливим, так як у прізвищі матері заявника та дошлюбному прізвищі заявника існує розбіжність, яка виникла під час перекладу прізвища з російської мови на українську, а саме у померлої матері заявника прізвище вказано «Мисяк», а в заявника «Місяк». Вказана розбіжність підтверджується свідоцтвом про одруження [PERSON], прізвище до шлюбу якої вказано Місяк. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується також нотаріально завіреними письмовими свідченнями сусідів [PERSON] [PERSON], [PERSON], які свідчать, що [PERSON] є донькою їх сусідки [PERSON]. Також факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про народження серії ЯВ № 243018 від 19 березня 1952 року. Встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] необхідне заявнику для отримання спадщини після смерті останньої. Згідно ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

22.05.2015 року ПАТ « АКЦЕНТ БАНК» звернувся до суду з позовом, де прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № А327RX59360010 від 17.05.2012 року у сумі 14942,30 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 17 травня 2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А327RX59360010 відповідно до якого Банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 4635,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 17 травня 2012 року заборгованість складає 14942,30 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про день і час слухання справи. Суд про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без їх участі, на підстав доказів , що містяться в справі. Судом встановлено, що 17 травня 2012 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № А327RX59360010 відповідно до якого Банк надав відповідачу грощові кошти у сумі 4635,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взятих на себе зобовязань не виконує, а тому станом на 14 травня 2015 року борг складає 14942,30 грн., а саме: -4506,60 грн. заборгованість за кредитом -5,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом -2085,75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом -7156,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором -500 ,00 грн. штраф (фіксована частина) -687,75 грн. штраф (процентна складова). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам « Розстрочка», Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

22.05.2015 року позивач [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 18 липня 2009 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, засвідчений [PERSON] - Міністром у Шлюбній Каплиці Грейзленд, Лас Вегас, Невада, свідоцтво про реєстрацію шлюбу № [NUMBER] Від шлюбу мають спільного сина - неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Також зазначає, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, останній рік до подачі позовної заяви до суду вони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Вказує, що вказаних обставин збереження шлюбу не вважає можливим, шлюбно-сімейні стосунки між нею та відповідачем не можуть бути поновлені. Від позивача [PERSON] надійшла нотаріально засвідчена державним нотаріусом штату Нью-Йорк заява з проставленим апостилем, в якій остання зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її особистої присутності. Від відповідача [PERSON] надійшла нотаріально завірена заява, в якій останній просить розглянути справу без його особистої участі, а також зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, строку на примирення подружжя просить не надавати. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 18 липня 2009 року [PERSON] - Священник у Вінчальній Каплиці Грейсленд, Лас Вегас, Нєвада, поєднав у законному шлюбі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про шлюб № [NUMBER] Від шлюбу мають спільного сина - неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Зі змісту позову вбачається, що сторони більше року проживають окремо, ведуть роздільне господарство, збереження сім'ї не бажають та вважають неможливим, оскільки почуття взаємопорозуміння та любові між ними втрачено. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

22.05.2015 року позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадського стану Конотопської міської ради в Сумській області за актовим записом № 612 шлюбі з відповідачем з 04.12.1998 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що вони не знаходили порозуміння при вирішенні спільних питань існування сімї, внаслідок чого часто виникали суперечки, шлюбні відносини фактично припинились. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка зареєстровані та проживає разом з позивачем та знаходяться на його утриманні. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сімя розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні. В судове засідання відповідач не зявилась, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, та вона не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 04.12.1998 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved