Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

23.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та визнання права власності на спільне майно подружжя, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог від 19.05.2017 р. просить визнати (підтвердити) за ним право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , а саму квартиру сумісною власністю подружжя, та встановити факт сумісного сімейного життя, починаючи з моменту купівлі квартири і по теперішній час. Мотивує свої вимоги тим, що 22.04.1983 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON] . За час перебування в офіційно зареєстрованому шлюбі, спільного проживання і ведення спільного побуту та бюджету на підставі договору купівлі-продажу від 10.07.1992 року, зареєстрованого в Охтирському МБТІ, ними була придбана у спільну сумісну власність за зароблені ним (позивачем) кошти однокімнатна квартира за адресою : [ADDRESS] . Квартира була придбана за кошти у Держави Україна з державного житлового фонду, покупцем у договорі купівлі-продажу вказана відповідачка [PERSON] , що вважає, за законом не позбавляє його права власності на це нерухоме майно. На підтвердження факту того, що на момент укладення договору купівлі-продажу [PERSON] самостійного заробітку не мала, позивач додає копію свідоцтва про народження дитини. Вважає, що його право приватної власності на однокімнатну квартиру, придбану за зароблені ним кошти ще у 1992 році під час зареєстрованого шлюбу, порушується тим, що документально це право нічим не підтверджено, оскільки у правовстановлюючому документі за 1992 рік на спірну квартиру, дублікат якого видано 02.04.2013 року Сумським обласним державним нотаріальним архівом, він не був вказаний власником чи співвласником. Чим було порушено його право вільно володіти, користуватися і розпоряджатися цією квартирою або Ѕ частиною квартири. Спірна квартира ніколи не вибувала з володіння його сім`ї. На даний час виникла потреба у захисті права на спільно нажите майно, бо між ними як подружжям не досягнуто спільної згоди щодо розпорядження спірною квартирою, тому він (позивач) звернувся з даним позовом до суду. 24.04.2018 року до суду надійшло письмове клопотання позивача [PERSON] про проведення врегулювання спору за участю судді відповідно до глави 4 ЦПК України, мотивоване тим, що відповідачка відмовляється брати участь у справі, якщо в ній прийматимуть участь сторонні для неї особи, так як вона проти того, щоб обставини їх з чоловіком сімейного життя обговорювалися в присутності сторонніх осіб та ще й фіксувалися технічними засобами фіксації. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 04.10.2018 року в задоволенні клопотання позивача [PERSON] про врегулювання спору за участю судді відмовлено. 11.04.2019 р. від відповідачки по справі надійшла заява, в якій вона повністю визнає вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , яка була ними куплена за гроші 10.07.1992 [INFO] . під час офіційно зареєстрованого шлюбу і за законом є спільною сумісною власністю подружжя. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 12.04.2019 р. відповідачці [PERSON] у прийнятті визнання позову [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя, - відмовлено. 08.05.2019 р. від позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням сторін та визнання за позивачем [PERSON] права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.05.2019р. позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] у затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя, - відмовлено. \~ \~ \~ \~08.05.2019 р. в судовому засіданні позивач [PERSON] заявив відвід судді Плотниковій Н.Б. з мотивів упередженості судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 08.05.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивачки [PERSON] про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.05.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/24/19) в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючому судді відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу. 11.06.2019 р. від відповідачки [PERSON] надійшла заява про відвід судді Плотниковій Н.Б. з мотивів упередженості судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.06.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви відповідачки [PERSON] про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.06.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/33/19) в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючому судді відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу. 27.09.2019 р. від відповідачки [PERSON] надійшла заява про відвід судді Плотниковій Н.Б. з мотивів упередженості судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 27.09.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви відповідачки [PERSON] про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.10.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/53/19) в задоволенні вимог за заявою [PERSON] про відвід головуючому судді Плотниковій Наталії Борисівні у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу. 10.10.2019 р. позивач [PERSON] заявив відвід судді Плотниковій Н.Б. з мотивів упередженості судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.10.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивача [PERSON] про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.10.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/55/19) в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу. 15.11.2019 р. від відповідачки [PERSON] надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. з мотивів упередженості судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 15.11.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивача [PERSON] про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 18.11.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/59/19) в задоволенні заяви [PERSON] про відвід головуючого судді Плотникової Н.Б. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу. 16.12.2019 р. від відповідачки [PERSON] надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. з мотивів недовіри судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2019 р. було зупинено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя до вирішення заяви позивача [PERSON] про відвід головуючому судді Плотниковій Н.Б. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 17.12.2019 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/62/19) в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді відмовлено за безпідставністю. 08.01.2020 р. від позивача [PERSON] надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б. з мотивів недовіри судді. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2020 р. передано заяву [PERSON] про відвід судді Плотникової Н.Б. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя, для визначення складу суду у порядку, встановленому\~частиною першою\~статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви [PERSON] про відвід судді Плотникової Н.Б. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.02.2020 р. (справа № 583/1668/16-ц пр. № 2-ві/583/2/20) в задоволенні заяви позивача [PERSON] про відвід головуючого судді Плотникової Н.Б. відмовлено за безпідставністю. 12.02.2020 р. позивачу [PERSON] судом була направлена судова повістка про дату, час і місце судового засідання: 20.02.2020 р. на 13.00 год. разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Однак 20 лютого 2020 року о 13.00 год. позивач [PERSON] , будучи в передбаченому законом порядку повідомленим про дату,\~час і\~місце судового\~засідання,\~ в судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив суд. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що протягом всього часу розгляду справи судом позивачем не було отримано жодної повістки, яка направлялась судом за адресою місця проживання позивача, зазначеною ним в позовній заяві та в чисельних письмових заявах, які направлялись ним на адресу суду. Так як позивач [PERSON] не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 20.02.2020 р., він вважається таким, що не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Заявлення завідомо безпідставних відводів позивачем та його неявка в судове засідання спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, а тому суд вважає такі дії позивача [PERSON] зловживанням процесуальними правами. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача [PERSON] , так як його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає повністю, зазначивши, що спірна квартира була придбана у 1992 році за кошти позивача. Вважає, що вона є одноосібним власником спірної квартири, ніякої заяви про передачу квартири вона не писала та не передавала, лише переписала в кабінеті [PERSON] та забула на її столі зразок заяви з Додатку до «Тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх приватній власності органу, який здійснює поліпшення житлових умов». Ніякого вільного волевиявлення дарувати у власність держави їх з чоловіком приватну однокімнатну квартиру у неї ніколи не було, так як сумарна жила площа старої і нової квартир з розрахунку на одного з п`яти прописаних членів сім`ї (без чоловіка) була значно нижчою за встановлену законом норму в розмірі 13,65 кв.м. Акту прийому-передачі спірної квартири вона не підписувала, ключі не передавала, обидва екземпляри оригіналів договору знаходяться у неї ( [PERSON] ). Вважає, що укладення договору дарування з-за відсутності факту передачі квартири обдарованій стороні не відбулося. В дублікаті договору дарування зазначено, що квартира за адресою [ADDRESS] має індивідуально визначений порядковий номер ( [NUMBER] ), тобто ніколи не втрачала статус індивідуально визначеної речі, а тому не могла бути об`єктом державного житлового фонду і бути переданою у комунальну власність територіальної громади м. Охтирка на підставі Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності». Представник відповідача [PERSON] адвокат Калантаєнко С.В. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що відповідачкою не заперечується факт сумісного проживання її з позивачем, оскільки вони дійсно вели спільне господарство, у них є спільні діти. Тому і спірна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. Представник третьої особи Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області Божко Л.В. в судовому засіданні пояснила суду, що рішенням Виконавчого комітету Охтирської міської ради народних депутатів «Про надання житлової площі [PERSON] та передачу квартири [ADDRESS] до державного житлового фонду» від 19.03.1997 року № 141 було надано [PERSON] на склад сім`ї з 5 чоловік 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS] , жилою площею 48,38 м 2 . Наступним пунктом даного рішення доручено Охтирській міській державній нотаріальній конторі оформити договір дарування квартири [ADDRESS] , що належала на праві приватної власності [PERSON] на користь виконкому Охтирської міської ради народних депутатів. Зазначене рішення виконавчого комітету було розроблене на підставі заяви [PERSON] , в якій вона та члени її сім`ї надали згоду на передачу належної їм на праві приватної власності квартири [ADDRESS] у державну власність при умові одержання нового житла у межах встановленої норми жилої площі. Згідно договору дарування від 27.05.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Ковальчуком С.П., [PERSON] подарувала, а Виконавчий комітет Охтирської міської ради народних депутатів прийняв у дар однокімнатну квартиру [ADDRESS] . Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартира [ADDRESS] була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за Виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів. В подальшому [PERSON] неодноразово намагалася повернути собі у власність спірну квартиру, однак рішеннями судів всіх інстанцій встановлено та підтверджено, що квартира [ADDRESS] на праві комунальної власності належить виконавчому комітету Охтирської міської ради. В рішенні Тростянецького району Сумської області від 18.07.2001 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10.10.2001 року встановлено, що письмових доказів щодо надання [PERSON] коштів на викуп квартири [ADDRESS] суду не надано. Також суд дійшов до висновку, що подружжя [PERSON] не набули взаємного права на державний житловий фонд з тих підстав, що не були фактично членами сім`ї один одного, так як кожен з них проживав за місцем своєї прописки, в своїх окремих квартирах, не вели сімейного бюджету як члени сім`ї, а лише підтримували тимчасові стосунки. Жоден із них не мав претензій один до одного як на час купівлі квартири, так і на час дарування квартири. Вважає, що підстави для визнання зазначеної квартири спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] відсутні. 31.05.2016 року проведено державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Виконавчим комітетом Охтирської міської ради, про що внесено відповідну інформацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради № 109 від 17.07.2015 року квартиру [ADDRESS] включено до числа службових. Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи\~мають рівні\~права щодо\~здійснення всіх\~процесуальних прав\~та обов`язків,\~передбачених законом.\~ Кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19 червня 1992 року № 282 [PERSON] викупила у власність квартиру [ADDRESS] . (а.с. 223 т. 1). Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 16.04.1997 року № 213 внесено доповнення до п.2 рішення виконкому від 19.03.1997 року № 141 «Про надання житлової площі [PERSON] та передачу квартири [ADDRESS] до державного фонду» та викладено у наступній редакції: Охтирській міській державній нотаріальній конторі оформити договір дарування квартири [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] на користь виконкому Охтирської міської ради народних депутатів, звільнивши при цьому [PERSON] від сплати державного мита. 17.03.1997 року [PERSON] звернулась до Охтирського міжрайонного БТІ з приводу відчуження належної їй на той час квартири [ADDRESS] із замовленням видати довідку-характеристику для її відчуження. Після цього вона отримала зазначену довідку та технічний паспорт на квартиру, про що свідчить її підпис. Рішенням виконавчого комітету Охтирської міської ради від 19.03.1997 року № 141, з урахуванням поданої [PERSON] заяви про передачу нею квартири [ADDRESS] , що належить їй на праві власності, до державного житлового фонду, в порядку поліпшення житлових умов, їй на склад сім`ї з 5 чоловік була надана квартира [ADDRESS] , яка складалась з 4 кімнат загальною площею 80,3 кв.м., при умові передачі спірної квартири органу, що здійснював поліпшення житлових умов. Остання погодилась на зазначені умови та згідно договору дарування від 27.05.1997 року, посвідченого державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори, [PERSON] подарувала, а виконком міської ради народних депутатів, від імені якого діяла відповідна особа за дорученням, виданим Охтирською міською радою від 25.03.1997 року, прийняв у дар квартиру [ADDRESS] (а.с.228 т. 1). 30.05.1997 року [PERSON] отримала ордер на зазначене житлове приміщення і, знявшись з реєстрації у спірній квартирі, вона та члени її сім`ї прописалась за новою адресою (а.с. 224 т. 1). Відповідно до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 21.01.1998 року № 17 [PERSON] та її діти приватизували квартиру [ADDRESS] . 05 червня 2002 року Охтирською міською державною нотаріальною конторою обдарованій стороні був виданий дублікат договору дарування спірної квартири від 27.05.1997 року, замість загубленого договору дарування. Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі квартира [ADDRESS] була зареєстрована Охтирським міжміським бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за виконавчим комітетом Охтирської міської ради народних депутатів (вчинено запис до реєстрової книги №73 за реєстровим № 10205 від 05 червня 2002 року)(а.с.229 т. 1). Доводи позивача про нікчемність та неукладеність договору дарування спірної квартири є необґрунтовані, законність даного договору вже була предметом судового розгляду. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 18 липня 2001 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 10 жовтня 2001 року, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Охтирського міськвиконкому про визнання недійсним договору дарування квартири [ADDRESS] були залишені без задоволення (а.с. 230-232 т. 1). Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Верховного Суду України від 01.03.2002 р. в задоволенні касаційної скарги [PERSON] відмовлено (а.с.233 т. 1 ). Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2003 року по справі № 2-59/2003, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 грудня 2003 року, вимоги [PERSON] згідно поданої нею скарги у порядку глави 31-«А» ЦПК України\~(у редакції, яка діяла на той час) про визнання неправомірними дій посадових осіб Охтирського міськвиконкому, державного нотаріуса м. Охтирка, Охтирського МБТІ по намаганню протиправного позбавлення її права власності на квартиру [ADDRESS] , не реєстрації права власності на зазначену квартиру, видачі державним нотаріусом представнику Охтирського міськвиконкому копії договору дарування на квартиру, реєстрації Охтирським МБТІ переходу права власності на квартиру були залишені без задоволення. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року по справі №2-1/2012 позовні вимоги [PERSON] до Охтирського міського бюро технічної інвентаризації, Охтирської міської державної нотаріальної контори, про визнання відсутності факту втрати жодного з обох оригіналів договору дарування, які повинні видаватись обдарованій стороні і відповідно визнання безпідставною видачу дублікату договору дарування замість загубленого, скасування самого дублікату, скасування державної реєстрації дублікату юридично нікчемного позастатутного договору, залишено без задоволення. Зустрічні позовні вимоги виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області задоволено. Заборонено [PERSON] , [PERSON] користуватись квартирою [ADDRESS] . Зобов`язано [PERSON] , [PERSON] не чинити перешкод представникам виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області щодо входу до квартирою [ADDRESS] (а.с. 234-240, 242-243 т. 1). Судом під час розгляду справи № 2-1/2012 досліджувались твердження [PERSON] про те, що зазначений договір не був укладеним, оскільки не був виконаний реально (ключі не передавала, обидва екземпляри оригіналів договору знаходяться у позивачки) та є нікчемним, оскільки виконком за положенням не може бути набувачем квартири. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року по справі №2-1/2012 з цього приводу було встановлено, що між сторонами договору було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов зазначеного договору. [PERSON] попередньо звернувшись до БТІ з приводу відчуження належної їй на той час квартири [ADDRESS] із замовленням видати довідку-характеристику для її відчуження та отримавши зазначену довідку та технічний паспорт на квартиру із власної волі уклала зазначений договір, усвідомлюючи вимоги чинного законодавства щодо необхідності передачі у державну власність належної їй на праві власності квартири та маючи бажання поліпшити житлові умови шляхом отримання ордеру на квартиру більшої площі, свідомо погодилась на укладення зазначеного договору. Відповідність волевиявлення [PERSON] на укладення зазначеного договору її волі підтверджується підписом останньої у нотаріально посвідченому договорі. У подальшому, як зазначено вище, [PERSON] подарувавши квартиру органу, що здійснює поліпшення житлових умов, скористалась зазначеним правом, отримала ордер та вселилась у квартиру значно більшої площі. Виконком Охтирської міської ради виконав свій обов`язок по видачі ордера на житлове приміщення. Після цього [PERSON] разом із іншими членами сім`ї приватизувала її. З огляду на викладене, позовні вимоги [PERSON] по справі №2-1/2012 судом були залишені без задоволення за їх безпідставністю. Ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову у вказаній справі суд входив з того, що Нестеренками з 1997 року порушуються права виконкому, як власника спірної квартири на підставі договору дарування від 27 травня 1997 року. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2012 року по справі №2-1/2012 було переглянуто судами апеляційної та касаційної інстанції, набрало законної сили (а.с. 234-240, 242-243 том 1). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 29.06.2016 року, квартира [ADDRESS] належить Виконавчому комітету Охтирської міської ради на праві комунальної власності (а.с. 41). Що також було встановлено та підтверджується попередніми судовими рішеннями Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2012 року, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 21.03.2013 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2014 року. Згідно ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~- кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників\~справи,\~та інших\~обставин,\~які мають\~значення для\~вирішення справи. Належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(ч.6 ст.81 ЦПК України). Частина 1 ст.\~42\~ЦПК України визначає,\~що у справах\~позовного провадження\~учасниками справи\~є сторони,\~треті особи. Сторонами в\~цивільному процесі\~є позивач\~і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.1, 2 ст. 48 ЦПК України). Відповідач - це особа, яка, на думку позивача порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Відповідно до\~ч.2, 3 ст.51 ЦПК України\~якщо позов\~подано не\~до тієї\~особи,\~яка повинна\~відповідати за\~позовом,\~суд до\~закінчення підготовчого\~провадження,\~а у\~разі розгляду\~справи за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~-\~до початку\~першого судового\~засідання за\~клопотанням позивача\~замінює первісного\~відповідача належним\~відповідачем,\~не закриваючи\~провадження у\~справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Таким чином, заміна неналежного відповідача можлива лише за клопотанням позивача, який самостійно визначає особу, яка, на його думку, порушує його права та охоронювані законом інтереси та звертається до неї з відповідним позовом. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач [PERSON] є належним відповідачем у справі, оскільки як було встановлено судом, спірна квартира [ADDRESS] належить Виконавчому комітету Охтирської міської ради. Таким чином позивач пред`явив позов до неналежного відповідача. Неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Судом позивачу роз`яснювалося право на заяву про заміну неналежного відповідача належним відповідачем, однак жодних дій з боку позивача не вчинено.\~\~ Належним відповідачем, який має відповідати за позовом, є Виконавчий комітет Охтирської міської ради, так як саме він є власником спірної квартири. Суд надавав можливість [PERSON] залучити у справі належного відповідача, однак [PERSON] в судовому засіданні не виявив бажання замінити відповідача, незважаючи на роз`яснення суду, категорично наполігши, що відповідач у справі є саме [PERSON] . Враховуючи, що суд позбавлений можливості провести відповідну заміну відповідача за власною ініціативою, відповідач [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS] , таким чином є неналежним відповідачем по справі, а тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа : виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області про встановлення факту сумісного проживання з веденням спільного господарства та про визнання права власності на спільне майно подружжя слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed