Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

22 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство « Акціонерно - комерційний банк « Капітал » звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 14 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « Акціонерно - комерційний банк « Капітал » та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/12/308/22-08-13/0010. Згідно п.1.1 та 1.4 Кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 5 000 грн. 00 коп. зі строком користування з 14 жовтня 2013 року до 13 жовтня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 36 % (тридцять шість) процентів річних. Згідно умов п.3.4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку Кредитного договору. 14 жовтня 2013 року, виконуючи свої зобов'язання за кредитним договором, банк перерахував кредитні кошти позичальнику. Позичальник в порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе кредитні зобов»язання відносно щомісячної сплати процентів за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами та щомісячної сплати комісії за встановленим у договорі графіком ( п.п. 3.4.1. 3.4.2..), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Згідно п. 4.1. Кредитного договору за прушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами Банк має право вимагати від позичальника сплати пені у розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. Станом на 09.02.2016 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №1/12/308/22-08-13/0010 від 14.10.2013 року, а саме: заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 3 418,07 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2009,61 коп. за прострочення основної судної заборгованості у розмірі 4507,48 грн., пеня за несплачені проценти складає 2228,59 грн., штраф у розмірі 2500,00 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому позивач просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 14 663 грн. 82 коп. за кредитним договором № 1/12/308/22-08-13/0010 від 14.10.2013 року, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378 грн. Представник позивача - в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглянути позовні вимоги за його відсутністю, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов Публічного акціонерного товариства « Акціонерно - комерційний банк « Капітал » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством « Акціонерно - комерційний банк « Капітал » та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту 1/12/308/22-08-13/0027. Згідно п.1.1 та п.1.2., 1.4. Кредитного договору банк надав позичальнику споживчий кредит у розмірі 15 000 грн. 00 коп. зі строком користування з 14 жовтня 2013 року до 13 жовтня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 36 % річних. Згідно умов п. 3.4.1 Кредитного договору позичальник зобов'язаний був погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, нарахованим процентам та комісії згідно графіку в порядку Кредитного договору. 14 жовтня 2013 року, виконуючи свої зобов'язання за кредитним договором, банк перерахував кредитні кошти позичальнику. Позичальник в порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе кредитні зобов'язання відносно щомісячної сплати процентів за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами та щомісячної сплати комісії за встановленим у договорі графіком ( п.п. 3.4.1. 3.4.2.), внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 1/12/308/22-08-13/0010 від 14.10.2013 року відповідач станом на 09.02.2016 року має заборгованість за кредитним договором №1/12/308/22-08-13/0010 від 14.10.2013 року, а саме: заборгованість з повернення кредитних коштів у розмірі 3 418,07 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 2009,61 коп. Вирішуючи питання щодо стягнення 4507,48 грн. за прострочення основної судної заборгованості, 2228,59 грн. - пеня за несплачені проценти складає, 2500,00 грн. штрафу, суд приходить до наступного. Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України. Згідно Переліку, м. Маріуполь є населеним пунктом, на території якого здійснювалася антитерористична операція . З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає, за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги про стягнення пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором не підлягають задоволенню, а також, слід відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати, тому вони підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в повному обсязі, а саме витрати судового збору у розмірі 1378,00.

Outcome: partial