Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

22 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.05.2014 року сталося зіткнення двох автомобілів, марки «Hyundai», реєстраційний номер - [NUMBER], під керуванням відповідачки, і марки «Peugeot», реєстраційний номер - [NUMBER], під керуванням [PERSON] У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду подія відбулася з вини відповідачки, якою не було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Згодом позивач сплатив власникові автомобіля марки «Peugeot» страхове відшкодування в сумі 16 087,74 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара позивачем було витрачено 853,06 грн. У добровільному порядку відповідачка не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що стало причиною звернення останнього до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми сплаченого страхового відшкодування, а також компенсації судових витрат та витрат на послуги аварійного комісара (а.с.а.с. 2, 3, 30, 32, 38 - 40). Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Представник позивача до суду не з'явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с. 4). Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що [PERSON] є власницею автомобіля марки «Peugeot», реєстраційний номер - [NUMBER] (а.с.а.с. 10, 11). 13 травня 2014 року, близько 1645 год., на вул. Баумана в м. Дніпропетровську, біля будинку №4, сталося зіткнення двох автомобілів, марки «Hyundai», реєстраційний номер - [NUMBER], під керуванням відповідачки, і марки «Peugeot», реєстраційний номер - [NUMBER], під керуванням [PERSON], у результаті якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с. 8). 27 травня 2014 року [PERSON] (у зв'язку з тим, що відповідачка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність) звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та сплату страхового відшкодування (а.с. 8). 11 червня 2014 року постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ухваленою за вказаним вище фактом, було встановлено вину відповідачки у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 13). 12 червня 2014 року експертом-автотоварознавцем [PERSON] був складений звіт про оцінку, за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot», склала 16 087,74 грн. (а.с.а.с. 17 - 21). 04 серпня 2014 року позивач за заявою [PERSON] сплатив ТОВ «Аеліта Автомотів» (виконавець ремонтних робіт) страхове відшкодування в сумі 16 087,74 грн. (а.с.а.с. 16, 26). 26 серпня 2014 року позивачем також було оплачено послуги аварійного комісара в сумі 853,06 грн. (а.с.а.с. 26, 27). Відповідно до абзацу 1 пункту 39.1 статті 39 Закону України від 01.07.2004 року №1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі - Закон №1961-ІV) моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону №1961-ІV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з пунктом 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. За правилами, встановленими статтею 993 ЦК, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 27 Закону України від 07.03.1996 року №85/96-ВР «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, оскільки позивач виконав свої зобов'язання страховика у повному обсязі, до нього, у розумінні статті 993 ЦК, перейшло право вимоги відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдані збитки. У порядку статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 1 600,00 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved