Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

23 грудня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до [PERSON] про визнання права власності на ? частину житлового будинку посилаючись на те, що 14 серпня 2009 року сторони придбали в рівних частках жилий будинок з належною до нього господарською будівлею, що знаходиться в с.Велика Кужелова по вул.Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області, інвентаризаційна оцінка будинку становила 38\~144 грн.. Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу у двох примірниках, один з яких залишився на зберіганні при справі у нотаріуса, а другий був отриманий сторонами (покупцями). 09 вересня 2009 року договір купівлі-продажу був зареєстрований в Дунаєвецькому МКП «Інвентарбюро» на праві спільної приватної спільної часткової власності по 1/2 за кожним із покупців, позивачем та відповідачем по справі. На час придбання будинку сторони проживали разом однією сімєю у будинку ,який придбали, але шлюб не реєстрували. Згодом сторони припинили спільне проживання, відповідачка переїхала в м. Старокостянтинів Хмельницької області та забрала з собою правовстановлюючі документи на будинок. Позивач залишився проживати в належному йому на праві спільної часткової власності будинку, в якому проживає і по даний час. Позивач не має змоги зареєструватися за адресою вказаного будинку,отримувати субсидію,оскільки документи на будинок у нього відсутні. Коли звернувся до співвласника будинку, з приводу надання договору купівлі-продажу будинку, витягу про реєстрацію прав власності, технічного паспорта, то відповідачка повідомила, що документи у неї відсутні, оскільки втрачені. Позивач звернувшись до приватного нотаріуса з приводу видачі йому дублікату договору купівлі-продажу будинку, отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, з посиланням на те, що нотаріус не може видати дублікат вказаного договору, оскільки за видачею дублікату звернувся тільки один із співвласників будинку [PERSON], відсутня заява іншого співвласника [PERSON]. Нотаріусу невідомо, чи дійсно втрачений оригінал, чи він знаходиться у [PERSON], або іншої особи. Не дивлячись на неодноразові спроби вмовити відповідачку подати письмову заяву до нотаріуса про видачу дублікату договору купівлі-продажу, остання відмовляється це робити, нічим не мотивуючи свою відмову, а тому змушений звернутися з даним позовом до суду. Вважає, що у нього є всі підстави для цього відповідно до вимог стст.328,392 ЦК України. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник по договору про надання юридичної допомоги [PERSON] позовну заяву підтримали, просили її задовольнити, зокрема позивач пояснив, що 14 серпня 2009 року придбали разом з відповідачкою будинок в с.Велика Кужелова по вул.Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області та отримали оригінал договору купівлі-продажу один на двох, який зберігався у відповідачки. Документи будинок, як повідомляє відповідачка, втрачені. Відповідачка відмовляється подати до нотаріуса заяву про видачу дублікату договору купівлі-продажу.Іншим чином,ніж в судовому порядку він не може захистити своє право власності. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частини будинку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що позов предявлений не до тієї особи і вона не наділена повноваженнями, реалізовуючи які, можливо було б відновити права особи та згідно ст. 19 Конституції України, ніхто не має права змушувати виконувати її якісь дії. Ця справа не стосується її і суд порушує її права. Не заперечує право позивача на його ? частину будинку в с.Велика Кужелова ,однак до нотаріуса з позивачем не піде,бо він розбив їй голову і вона не зобовязана це робити. Договір купівлі продажу жилого будинку у неї відсутній. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони та представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2009 року було укладено договір купівлі-продажу жилого будинку серії ВКМ №068356, який посвідчений приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2615, згідно якого [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частинах жилий будинок з належною до нього господарською будівлею, що знаходиться в с.Велика Кужелова по вул. Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області (а.с.6), що підтверджується копіями матеріалів щодо укладення договору купівлі-продажу, посвідченого 14.08.2009 року, за яким покупцями були [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах і які надані суду приватним нотаріусом Дунаєвецького районного нотаріального округу [PERSON]. 09 вересня 2009 року домоволодіння, що знаходиться за адресою: с.Велика Кужелова по вул.Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області було зареєстроване в Дунаєвецькому малому комунальному підприємстві «Інвентарбюро», реєстраційний номер 28021378, власниками якого у формі приватної спільної часткової власності по 1/2 частини є [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Домоволодіння зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу ВКМ№ 068356 р. № 2615/14.08.2009р. Згідно довідки, виданої [PERSON] від 20.05.2016р. № 517, виданої Дунаєвецьким районним сектором УДМС України в Хмельницькій області видно, що він 17.03.2015 року документований Дунаєвецьким РС УДМС України паспортом громадянина України НВ723893 в звязку з розбіжністю в записах на підставі паспорта НА 854007 від 18.07.2000 р. виданого Дунаєвецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області на прізвище [PERSON]. Постановою приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу від 24 листопада 2015 року [PERSON] відмовлено у видачі дублікату договору купівлі-продажу житлового будинку з господарською будівлею, який знаходиться за адресою: с.Велика Кужелова по вул.Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області, замість втраченого оригіналу, оскільки за видачею дубліката звернувся тільки один із співвласників будинку, а саме: [PERSON], відсутня заява іншого співвласника [PERSON] про видачу дублікату купівлі-продажу замість втраченого оригіналу, нотаріусу не відомо, чи дійсно оригінал договору втрачений, чи знаходиться у [PERSON] або іншої особи (а.с.11). З оголошення в газеті «Дунаєвецький вісник» вбачається, що правовстановлюючий документ на жилий будинок в с.Велика Кужелова по вул.Комсомольській, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області втрачений (а.с.13). Згідно положень пункту 8 частини 1\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє таку нотаріальну дію, як видача дублікату нотаріального документу, що зберігається у справах нотаріуса. Згідно\~статті 53 Закону України «Про нотаріат»\~у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини 5\~статі 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документу. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання. Відповідно до глави 22\~Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5,зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. № 282/20595 дублікати документів, посвідчених або виданих нотаріусом, можуть бути видані за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія. Відповідно до п.7 договору купівлі-продажу жилого будинку від 14 серпня 2009 року, серії ВКМ №068356, цей договір укладено у двох примірниках, з яких перший примірник залишається на зберіганні в справах приватного нотаріуса, а другий видається покупцям (а.с.6). Видача дублікату можлива лише у випадку втрати договору купівлі-продажу та за заявами усіх співвласників. Для вчинення будь-якої дії з майном, чинне законодавство вимагає надання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, яку можливо здійснити шляхом подання заяви про реєстрацію речових прав від усіх співвласників та за умови подання виключно оригіналів правовстановлюючих документів. Таким чином, без присутності всіх співвласників та заяв від них, дублікат правовстановлюючого документа отримати неможливо, а оскільки позивач не наділений законом повноваженнями примусити співвласників з'явитися до органу, сплатити необхідні платежі та подати необхідні заяви, то і не має можливості отримати відповідний документ. Згідно ч. 1, 2\~ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо. Відповідно до частини 1\~статті 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України\~визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, також власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. В ч.2 ст.328 ЦК України зазначено,що право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону,або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно\~ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову посилання відповідачки на те, що ніхто не може змусити виконувати якісь дії, та те, що вона не є відповідачкою по даній справі, оскільки в даному випадку, існує спір між співвласниками жилого будинку в с.Велика Кужелова по вул.Комсомольська, 24 Дунаєвецького району Хмельницької області щодо створення перешкод позивачу у вільному розпорядженні своєю власністю за відсутності правовстановлюючого документа. Тому, в даному випадку, належним відповідачем за позовними вимогами про визнання права власності на ? частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями є інший співвласник будинку. Відповідно до\~статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності прийшов до переконливого висновку, що позовні вимоги про визнання за позивачем [PERSON] права власності на ? частину житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями,що знаходиться в селі Велика Кужелева по вул.Комсомольській, будинок за номером двадцять чотири, Дунаєвецького району Хмельницької області є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають до задоволення. Згідно із\~ст. 88 ЦПК України,\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплата якого підтверджується квитанцією №242 від 25.11.2015 року.

Outcome: approved