Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

22 листопада 2016 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору А328RG103000047 відповідач 11.10.2013 року отримав кредит у розмірі 4922,72 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 0,12% а рік. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором не виконує, в звязку з чим має заборгованість станом на 20 жовтня 2016 року у сумі 13024,83 грн., яка складається з наступного: 4423,29 грн. - заборгованість за кредитом, 2,81 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 735,95 грн. заборгованість за комісією, 6766,36 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг (фіксована частина), 596,42 грн. штраф відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг (процентна частина). Ухилення відповідача від виконання свого зобовязання за вказаним кредитним договором порушує права банка, в зв'язку з цим, посилаючись на норми ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15, 107 ЦПК України, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість у вищевказаній сумі, а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 23). Відповідач [PERSON] будучі належним чином, в порядку визначеному ч.5 ст. 74 ЦПК України, повідомленим судом про місце та час розгляду справи, чотири рази поспіль не зявлявся до Шишацького районного суду Полтавської області, в супереч вимогам ч. 3 ст. 27 та ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд жодним чином не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього про неможливість прийняття участі в судових засіданнях не надходило. В зв'язку з цим суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив такі факти та супроводжуючі їх правовідносини. Так, судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом підписання останнім 11.10.2013 року заяви позичальника № А328RG103000047 та її акцептуванням Банком укладено кредитно-заставний договір за вищевказаним номером (а.с.6) Даний договір складається з вищевказаної заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів у вигляді довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», тарифний план «55 днів» (п. 14 заяви). За умовами договору Банк видає позичальнику строковий кредит у розмірі 4922,72 грн. для часткової оплати вартості товару у вигляді ПВХ вікон/дверей у розмірі 4400 грн. та оплату страхового платежу в сумі 522,72 грн. на строк 12 місяців з 11.10.2013 по 10.10.2014 року (п.п. 9-12 заяви). Відсоткова ставка за кредитом є фіксованою та становить 0,12% річних (п. 3), щомісячна плата за надання фінансового інструменту (комісія) складає 147,19 грн. Щомісячний платіж у сумі 410,50 грн. (з 20.04.2014 року 557,69 грн.) сплачується у період з 15 по 19 числа щомісяця (п.7). Як встановлено судом із змісту заяви, 11.10.2013 року відповідач своїм підписом підтвердив факт надання йому повної інформації про умови кредитування та згоду на те, що ця заява разом з запропонованими ПАТ «Акцент-Банк» Умовами та Правилами, Тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір. Пунктом 14 заяви, а також п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам розстрочка у разі порушення Позичальником зобовязань з погашення кредиту передбачена сплата ним пені у розмірі 0,15 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Згідно п. 5.3. Умов при порушенні позичальником строків платежу по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більше ніж на 30 днів Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості (а.с.12). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України) Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк належним чином виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредит у сумі 4922,72 грн. шляхом перерахування 4400 грн. на рахунок ФОП [PERSON] за оплату товару та також шляхом перерахування страхового платежу у розмірі 522,72 грн. на поточний рахунок ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» (а.с. 6, 14). Незважаючи на обовязки, визначені законом та встановлені договором, відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконує внаслідок чого, згідно розрахунку позивача станом на 20 жовтня 2016 року має заборгованість у сумі 13024,83 грн., яка складається з наступного: 4423,29 грн. - заборгованість за кредитом, 2.81 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 735,95 грн. - заборгованість за комісією, 6766,36 грн. нарахована пеня та 1196,42 грн. - штрафи (а.с. 5). Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. З огляду на тривале невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, а також враховуючи те, що нарахований позивачем розмір неустойки значно не перевищує розміру завданих невиконанням зобовязання збитків, суд не вважає можливим та необхідним застосувати до даного цивільного спору положення ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України щодо можливості зменшення розміру неустойки за рішенням суду. В звязку з вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими, доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1378 грн. суд розподіляє відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України та повністю покладає їх на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved