Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-15 00:00:00

24.06.2019 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь завдану шкоду в порядку регресу, у розмірі 22229,73 грн.. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.06.2016 р. сталася дорожньо- транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , в м.Харкові допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Московського районного суду м.Харкова від 11.11.2016 р. по справі №643/8887/16-п відповідача було визнано виним у скоєнні ДТП, але провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно- правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа, власник автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту №1241 встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] становить 37927,73 грн., а матеріальний збиток становить 37927,73 грн. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] у пошкодженому стані становить 16290,00 грн.. Вартість послуг аварійного комісара становить 592,00 грн. Таким чином, загальний розмір некомпенсованої шкоди складає 22229,73 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача - Проц А. В . надав до суду заяву, про слухання справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Враховуючи положення ст.ст.19 ЦПК України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2016 р. сталася дорожньо- транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , по пр..Тракторобудівників,77 в м.Харкові, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2016 року, яка набрала законної сили, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] ст.124 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. (а.с.6). Вказаною постановою суду було встановлено, що саме відповідач [PERSON] 30.06.2016 р. керуючи автомобілем «ВАЗ-21043» державний номерний знак [NUMBER] по пр. Тракторобудівників,77 в м.Харкові, виїжджаючи з двору будинку №122 по пр. Тракторобудівників , виконуючи поворот ліворуч в сторону вул. Механізаторська, порушив п.п.10.2 ПДР України та не надав дорогу автомобілю, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, у зв`язку з чим власник автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про настання ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7,42) На підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 21637,73 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1433рв від 21.02.2017 р. (а.с.49). Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 592,00 грн., про що свідчить рахунок №32 від 26.01.2017 р. (а.с.47) . У добровільному порядку відповідач не сплатив позивачеві понесені ним витрати у загальному розмірі 22229,73 грн. (21637,73 + 592,00). Згідно з загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду, визначеними ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на вiдповiднiй правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: approved