Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

22.03.2021 року судом зареєстровано позовну заяву ФОП [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу, мотивовану тим, що 24.10.2019 року між позивачем і відповідачем був укладений договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №6-П-19-170. Позивач виконала взяте на себе зобов`язання належним чином та у повному обсязі. Надала комплекс агентських послуг на ринку нерухомості з метою придбання відповідачем об`єкту нерухомості. Вказані послуги буди прийняті відповідачем без будь-яких претензій щодо невиконання чи неналежного виконання умов укладеного договору. 26.06.2020 року відповідачем було придбано об`єкти нерухомості: незавершений будівництвом житловий будинок та земельну ділянку кадастровий номер 0520681000:02:005:0711, по [ADDRESS] , про що приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н.В. було посвідчено договори купівлі-продажу. Належне виконання договору позивачем підтверджується актом приймання виконаних послуг, підписаний сторонами, що є додатком до договору № 1. Відповідно до вказаного акту відповідач підтвердив, що надані йому послуги повністю відповідають умовам договору, інформацію стосовно об`єктів нерухомості він повністю отримав. Однак, всупереч вимогам п.п. 2.3.6, 3.2 договору, відповідач, діючи недобросовісно та грубо порушуючи умови договору, не повідомив позивача про нотаріальне посвідчення договору про придбання ним у власність будинку та земельної ділянки та не оплатив надані позивачем послуги. Згідно п.3.1 договору сторони домовились, що у випадку набуття замовником чи будь-якою третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, вказаний в акті здачі-приймання виконаних послуг (дод. № 1 до договору), замовник зобов`язується оплатити винагороду виконавцю в розмірі 4 % від суми вартості об`єкту нерухомості за погодженням з його власником, що вказується безпосередньо в самому акті здачі-приймання виконаних послуг, однак, у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлені на день здійснення розрахунку. В акті здачі-приймання виконаних послуг визначено, що вартість придбаного об`єкта нерухомості становить еквівалент 18 000 доларів США. З урахуванням того, що розмір 4% від суми вартості об`єкта нерухомості є меншим за 8 мінімальних зарплат, що установлена на день здійснення розрахунку - 26.06.2020 року, суму боргу слід обраховувати виходячи саме з розміру мінімальної заробітної плати, тому вартість послуг позивача становить 37 784 грн. (4 723 ? 8 = 37 784 грн.). 25.08.2020 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про погашення боргу, однак, дана вимога була ним залишена без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Крім того, відповідно п.5.2 договору, за прострочення грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує на користь виконавця відповідно до положень ст. 625 ЦК України проценти в розмірі 37% річних за весь час прострочення. Таким чином проценти в розмірі 37% річних за весь час прострочення складають 10 149,5 грн. (37 784 ? 0,37 = 13 980,08 : 365 = 38,30 грн. (в день) ? 265 (кількість прострочених днів). П. 5.3 договору визначено: у випадку прострочення оплати наданих послуг замовник сплачує на користь виконавця штраф у розмірі 300 % від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання, визначеного п. 4.1 даного договору. Так, за прострочення оплати наданих послуг, 300% штрафу складає 113 352 грн. Однак, позивач на свій розсуд, вважає можливим змінити суму штрафу до 1 000 грн. Зазначаючи правовою підставою даного позову ст.ст. 525, 526, 625, 629, 901, 903 ЦК України, позивач просила стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 48 933,50 грн., який складається з: суми основного боргу - 37 784 грн., відсотків - 10 149,50 грн., штрафу - 1 000 грн. та судові витрати - 908 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Лісков А.І. позовні вимоги підтримав відповідно до обставин, викладених в позові. Позивач надає послуги з пошуку об`єктів нерухомості і на підставі договору від 24.10.2019 року відповідач [PERSON] оглянув будинок і земельну ділянку по [ADDRESS] , про що склали акт виконаних робіт. Умовами договору передбачено, що у разі придбання оглянутої нерухомості відповідачем, він має сплатити винагороду виконавцю в розмірі 4 % від суми вартості об`єкту нерухомості. Сторони домовились, що у будь-якому випадку сума винагороди не може бути меншою за вісім мінімальних заробітних плат, що установлені на день здійснення розрахунку. Згодом позивач з`ясувала, що відповідач придбав нерухомість, що була знайдена нею і запропонована відповідачу для придбання, тому її винагорода за виконану роботу становить 37 784 грн. Крім того, відповідно п.5.2 договору, за прострочення грошового зобов`язання за цим договором замовник сплачує на користь виконавця відповідно до положень ст. 625 ЦК України проценти в розмірі 37% річних за весь час прострочення. Проценти в розмірі 37% річних за весь час прострочення складають 10 149,50 грн. Штраф за неналежно виконане грошове зобов`язання позивач визначила в сумі 1000 грн., що передбачено п. 5.3 договору. Зауважив, що відповідач умов договору від 24.10.2019 року, укладеного з ФОП [PERSON] , не виконав, станом на день ухвалення судом рішення борг не сплатив, тому представник просив позов задоволити. Представник відповідача - адвокат Пономаренко Д.Ю. позов не визнав, надав відзив на позов, та підтримав письмові пояснення, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 37-44). Вважає, що договір позивачем не виконаний, документів, доказів, що підтверджують факт надання позивачем послуг відповідачу, не надано, акт виконаних робіт [PERSON] не підписував. Відповідач придбав незавершений будівництвом будинок і земельну ділянку 26.06.2020 року внаслідок укладення договору з надання інформаційних послуг по придбанню нерухомості із ФОП [PERSON] 07.10.2018 року. Вони також оглядали об`єкт незавершеного будівництва, що в [ADDRESS] і земельну ділянку, кадастровий номер 0520681000:02:005:0711, про що склали акт виконаних робіт. Саме за сприяння цього агента було придбане майно, тому послуги ФОП [PERSON] він оплатив. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі наданих суду доказів було встановлено, що 24.10.2019 року, між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про надання послуг по пошуку нерухомого майна для придбання №6-П-19-170 із додатком № 1 (а.с. 6-7, 8). Відповідно п.1.1 договору виконавець зобов`язується надати комплекс маркетингових, рекламних, інформаційних і консультаційних послуг на ринку нерухомості з метою забезпечення замовника інформацією про аналіз та прогноз стану ринку нерухомості, його учасників, надати послуги з вивчення кон`юнктури ринку, консультацій у сфері законодавства, що регулює ринок нерухомості, а також здійснити підбір та надати рекомендації з вибору об`єкту нерухомості, забезпечити супроводження набуття замовником чи третьою особою на його розсуд прав власності на об`єкт нерухомості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем послуги у порядку та спосіб, передбаченому цим договором. Відповідно до п. 3.4 сторони,

Outcome: approved