overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

24.04.2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 21.03.2008 року відповідач отримав кредит в сумі 3250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 25.01.2017 року склала в сумі 12195,47 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 1870,02 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 710,64 грн., заборгованість за пенею в сумі 8795,98 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 250 грн., штраф (процентна складова) в сумі 568,83 грн., прохає стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12195,47 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 1600 грн. 24.04.2017 року до суду звернувся представник позивача [PERSON] з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

24.04.2017 року до суду із позовом звернулась позивач про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини від його заробітку, щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно дитині не допомагає, хоча має таку можливість, оскільки працює на будівництві. Позивач у судове засідання зявилась, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання прибув, проти позову не заперечував. Пояснив, що працює в ТОВ «Індустріальні покриття» за цивільно-правовим договором. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та надані суду докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження дитини серії 1-ТП № 198648 від 30.07.2013 року, сторони по справі є батьками [PERSON], [INFO] Згідно довідки № 479 від 12.03.2017 р. дитина проживає та перебуває на утриманні позивача. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей є одним з головних конституційних обов'язків (ч. 2 ст. 51 Конституції України). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання обов'язку утримувати дитину визначені статтею 181 СК України, за змістом якої, кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.\~\~ Враховуючи визначений Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, суд приходить до висновку, що відповідач зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі, що буде відповідати, як інтересам дитини, так і матеріальному становищу та стану здоровя платника аліментів. З урахуванням обовязку обох батьків утримувати свою дитину, суд вважає, що аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, є сумую, що відповідає обовязку\~ батька дитини забезпечити частину витрат на її утримання, з урахуванням\~ мінімальних життєвих потреб дитини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 грн.\~\~підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

24.04.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: м. Першотравенськ, вул. Гагаріна, 31А/1. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 09.04.2017 р. о 12 год. 22 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора агресивна та становить безпосередню небезпеку для себе та оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 09.04.2017 р. о 12 год. 22 хв. [PERSON] була госпіталізована до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради без направлення. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора напружена, тривожна, поведінкою виявляє слухові обмани сприйняття. Заявляє, що її донька підставна особа. Некритична. [PERSON] було поставлено попередній діагноз органічний маячний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

24.04.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалося, через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, а тому прохав розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився але направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та прохає задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила телефонограму, згідно якої вбачається, що позов позивача визнає. Надати до суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем немає можливості, оскільки останній втрачений. Згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 вересня 1999 року в Мануйлівській сільській раді Козельщинського району Полтавської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1. На даний час, позивач та відповідач спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Майновий спір на даний час відсутній. За згодою сторін неповнолітня залишається проживати з позивачем. Згідно до ст.ст. 110, 111, 112 СК України вбачається, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, суд вважає, що позовна вимога позивача про розірвання шлюбу підлягає до задоволенню, оскільки можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до статті 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд позовної вимоги про розірвання шлюбу в розмірі 640 грн 00 коп. З врахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

24.04.2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 20.08.2010 року, від даного шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини,спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився надавсуду заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.08.2010року серії [NUMBER] та мають - доньку [PERSON] [INFO] ( а.с. 4,8). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-14 00:00:00

24.04.2017 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до суду про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за нею, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона 17.10.1995 року придбала на підставі договору купівлі-продажу №394 у відповідача житловий будинок з надвірними спорудами по вул.Стаханова,30 м.Первомайськ Миколаївськоїї області. Договір купівлі-продажу житлового будинку вони оформили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі у відповідності з Законом України „Про товарну біржу, будучи впевненими в тому, що їх дії є законними і ніякого в подальшому оформлення не потребують. 20.11.1995 року договір було зареєстровано в Первомайському МБТІ. До теперішнього часу вона користується житловим будинком. В даний час вона дізналась, що вказану угоду необхідно було оформити нотаріально, інакше такий договір вважається недійсним. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень щодо позову не надав, про слухання справи повідомлений через оголошення в пресі «Урядовий кур»єр» №97 (5966) від 27.05.2017 року. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову до суду не надав. Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки був встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу житлового будинку №30 по вул.. Стаханова в м.Первомайськ Миколаївсьокї області на Первомайській філії Південної Товарної Біржі 17.10.1995 року та фактично повного виконання умов цього договору, що згідно ст.220 ч.2 ЦК України дає підстави для визнання угоди дійсною, а також на підставі ст.ст.316,328 ЦК України визнати за позивачем права власності на даний житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

24.04.2017року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.08.2010 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з нею та повністю перебуває на її утриманні, відповідач матеріально дитину не утримує, проте зобов'язаний та має можливість надавати матеріальну допомогу і інші аліментні зобов'язання в нього відсутні, тому просила суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 2000 гривень щомісяця до повноліття доньки. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та уточнену позовну заяву про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його представник - адвокат Усіков О.В.,надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.08.2010 року, серії[NUMBER] виданий Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 399 (а.с.5) та мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.02.2011року, серія [NUMBER] виданий Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. ( а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.9). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Отже, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що [PERSON], який є батьком неповнолітньої дитини зобов'язаний до її утримання, тому вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та до досягнення дітьми повноліття. Виходячи з положень ст. 79 СК України час з якого слід присудити аліменти визначається з дня пред'явлення позову, тобто з 24.04.2017 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. В силу ст. 80, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню судовий збір в сумі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

24.04.2017 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 21.05.2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, у сумі 21100,92 гривень, так як відповідач добровільно сплатити борг відмовився. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: 21.05.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, та відповідач отримав кредит у розмірі 1300,00 гривень. Відповідно до договору відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором. На теперішній час відповідач не виконує умови договору. Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту станом на 28.02.2017 року склався борг перед банком у розмірі 21100,92 гривень, а саме борг за тілом кредиту 1423,59 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 15197,13 гривень, заборгованість а пенею та комісією 2999,20 гривень, штраф (фіксована частина) 500.00 гривень, штраф (процентна складова) 981,00 гривень. Відповідно до вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання ,або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах ,встановлених договором, а позичальник зобов'язується сплатити кредит та повернути проценти. Суд вважає , що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту, прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача, тому позов слід задовольнити у повному обсязі. З відповідача слід стягнути також за судові витрати з оплати судового збору 1600,00 гривень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання в розмірі 1000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є батьком відповідача, є непрацездатним і потребує матеріальної допомоги, відповідач в добровільному порядку не надає кошти на його утримання. Сторони в судове засідання не зявились. Позивач до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій одночасно зазначив про те, що позов підтримує повністю. Відповідач до суду подав заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить розглядати справу за його відсутності. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02 серпня 2009 року померла матір позивача - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, при житті, на випадок смерті вона заповіту не складала. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги померлої. В установлений законом строк до нотаріальної контори вона не звернулася так як працювала за кордоном України. Просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці. Представник позивача та позивач в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали, посилаючись на вказані обставини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 02 серпня 2009 року померла [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть, серія І-ОЛ №095431. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,40 га., що розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серія КР №093464. На випадок своєї смерті, [PERSON] заповіт не залишала. Відповідно до ст.1261 ЦК України, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги померлої. З інформаційної довідки наданої Маловисківською районною державною нотаріальною конторою Кіровоградської області встановлено, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не зареєстрована. В силу ст. 1272 ЦК України згідно, якої суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, з урахуванням того, що представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, позивач є єдиним спадкоємцем першої черги померлої, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-07 00:00:00

24.04.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що\~ сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2011 року, шлюбні відносини з відповідачем\~ припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. \~Позивач\~ в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. \~Відповідач\~ в судове\~ засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. 09 червня 2011 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні\~ відносини припинили в жовтні 2016 року через постійні сварки та непорозуміння,\~ розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~

Outcome: approved