Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

23.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (на далі ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов позивач обґрунтував тим, що 06.10.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір №11-22/210 про відкриття відновлювальної лінії, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок відповідача [PERSON], на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron [NUMBER], на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4 000 грн. із сплатою процентних ставок, передбачених кредитним договором, а останній зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 05.08.2010 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору, між банком 06.10.2008 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, в нього утворилась заборгованість, яка станом на 20.01.2015 року становить 58 896,78 грн., з яких: - прострочена заборгованість - 3 951,45 грн.; - нараховані відсотки - 1271,47 грн.; - нараховані відсотки на прострочену заборгованість - 53 673,86 грн. Оскільки відповідачі не виконують належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач просив стягнути з них зазначену заборгованість. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. В судове засідання відповідачі не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2008 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №11-22/210 про відкриття відновлювальної лінії, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок відповідача [PERSON], на якому обліковуються операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron [NUMBER], на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4 000 грн. із сплатою процентних ставок, передбачених кредитним договором, а останній зобов'язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 05.08.2010 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та строки, передбачені договором. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача по кредитному договору, між банком 06.10.2008 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] порушив зобов'язання за кредитним договором, в нього утворилась заборгованість, яка станом на 20.01.2015 року становить 58 896,78 грн., з яких: - прострочена заборгованість - 3 951,45 грн.; - нараховані відсотки - 1271,47 грн.; - нараховані відсотки на прострочену заборгованість - 53 673,86 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст.526, 612, 625 ЦК України передбачають, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved