Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-02 00:00:00

22 квітня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] за позовом до [PERSON] , ПрАТ «СК`Євроінс Україна» про стягнення страхових виплат та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 07 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна біля електроопори №80 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON] та [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2021 [PERSON] визнано винним у даному ДТП. У встановленому законодавством строку та порядку позивач звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування, проте отримав від страхової компанії відмову через відсутність документів про право власності на транспортний засіб, з огляду на те, що довіреність на управління та розпорядження автомобілем, яка була надана власником транспортного засобу ЗАТ «Legera» на ім`я [PERSON] , є недійсною через невідповідність вимогам чинного законодавства. Згідно висновку експерта №133/03-21 від 22.03.2021 внаслідок ДТП позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 25 651,46 грн. Тому позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК`Євроінс Україна» страхового відшкодування в розмірі 25 651,46 грн, а з [PERSON] витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 900 грн. та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також просить суд стягнути солідарно з відповідачів 908 грн. судового збору (а.с.1-5) Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників (а.с.34-35). 03 серпня 2021 року через канцелярію суду від відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, зазначив, що позов не визнає, просить в його задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що 20.02.2021 уповноваженою особою ПрАТ «СК Євроінс Україна» було проведено огляд автомобіля «Ford Foсus», реєстраційний номер [NUMBER] за результатами якого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «СЗУ Україна» складено Звіт №12075 від 17.06.2021. Згідно даного Звіту вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Ford Foсus» складає 315 467,37 грн., ринкова ціна даного автомобіля станом на 07.02.2021 складає 25 120,79 грн., розмір ринкової (залишкової) вартості пошкодженого транспортного засобу, який залишився у позивача складає 7 700 грн, та відповідно до ст. 29, п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу могло б належати до відшкодування 17 420,79 грн. (25120,79 грн.- 7 700 грн.). Проте, оскільки [PERSON] не було надано страховій компанії документу, що підтверджує право власності на пошкоджений транспортний засіб «Ford Foсus», реєстраційний номер [NUMBER] , на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ПрАТ «СК Євроінс Україна» не мало підстав для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування. Судове засідання 17 червня 2021 року за участі позивача було відкладено у зв`язку з неявкою відповідача (а.с. 42), а засідання 09 серпня 2021 за участі позивача було відкладено за клопотанням останнього (а.с. 78) 03 вересня 2021 року за участі позивача було проведено розгляд справи. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судові засідання 17 червня 2021 року, 09 серпня 2021 року та 03 вересня 2021 року не з`явився, відзив на позов до суду від нього не находив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення (а.с. 36,44,80). Згідно наявних в матеріалах справи поштових повідомлень [PERSON] 29 травня 2021 року отримав копію ухвали, копію позовної заяви та повістку на 17 червня 2021 року (а.с. 40), а судова повістка на 09 серпня 2021 року була отримана останнім 13 липня 2021 року (а.с. 50). Також [PERSON] повідомлявся про розгляд справи за допомогою СМС повідомлень. Так СМС повідомлення про судове засідання 17 червня 2021 року було доставлено 25 травня 2021 року (а.с. 41), а про судове засідання 09 серпня 2021 року -17 червня 2021 року (а.с. 46). Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив. Представник відповідача ПрАТ «СК Євроінс Україна» в судові засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення (а.с. 36, 39, 44, 49). При цьому суд враховую, що відповідач обізнаний про розгляд даної справи, що підтверджується його відзивом на позов, поданим через канцелярію суду 03 серпня 2021 року (а.с.51-54). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року по справі №203/702/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 14) Вказана постанова набрала законної сили 23 березня 2021 року (а.с. 12) Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вказаною вище постановою встановлено, що 07 лютого 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Січеславська Набережна біля електроопори №80 [PERSON] , керуючи транспортним засобом Daf XF95.480 н/з [NUMBER] з напівпричепом Shwarzmuller 3А-SCY, н/з [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не з крайнього положення, не переконався в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Ford Fokus, н/з [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п.п. 10.1, 10.6 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с. 12). У зв`язку з цим, суд вважає доведеним та таким, що не потребує доказування факт заподіяння матеріальної шкоди автомобілю Ford Foсus, н/з [NUMBER] з вини власника транспортного засобу Daf XF95.480 н/з [NUMBER] [PERSON] . Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Цивільна відповідальність автомобіля Daf XF95.480 н/з [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК Євроінс Україна» на підставі полісу ОСЦПВВНТЗ №АР/0971280 (а.с. 55) Право власності на автомобіль Ford Foсus, реєстраційний номер [NUMBER] , 2002 року випуску, зареєстроване за литовським підприємством ТОВ «Legera», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 06.10.2018 (а.с.10). Згідно до п. 13 постанову пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 Враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). Відтак, враховуючи, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , керуючи транспортним засобом Ford Foсus, н/з [NUMBER] , мав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, суд приходить до висновку, що останній має право на відшкодування матеріальної шкоди, завданої автомобілю внаслідок ДТП. 15 лютого 2021 року позивач звернувся до ПрАТ «СК Євроінс Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 30 березня 2021 з заявою про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] (а.с 56-58). Відповідно до п.2.4 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Згідно висновку № 133/03-21 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, наданому 22.03.2021 суб`єктом оціночної діяльності «ТОВ Клевер Експерт» вартість матеріальних збитків (з урахуванням втрати товарної вартості), спричиненого власнику колісного транспортного засобу - автомобіля «Ford Fokus, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 25 651грн. 46 коп. (а.с.13-14) Вартість складання висновку по визначенню суми матеріального збитку склала 2900 грн. (а.с.11) На адресу ПрАТ «СК Євроінс Україна» направлялось запрошення на огляд транспортного засобу, рекомендованим поштовим повідомлення (а.с.15). При цьому посилання ПрАТ «СК Євроінс Україна» на звіт №12075 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та Висновок експертного дослідження №12075/1 від 17.06.2021 ТОВ «СЗУ Україна» не може бути прийняті як належні та допустимі доказ розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу внаслідок ДТП оскільки відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ) зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. У разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Замовник повинен забезпечити належні безпечні умови огляду (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних сторін тощо). Між тим, з матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу проводився 20.02.2021 уповноваженою особою ПрАТ «СК Євроінс Україна». На підставі зазначеного огляду судовим експертом Рябчук А.В. ТОВ «СЗУ Україна» 17.06.2021 зроблено Звіт та Висновок експертного дослідження. Тобто, судовий експерт Рябчук А.В., всупереч вимогам Методики, особисто не оглядав транспортний засіб, а свої дослідження побудував на огляді, проведеному ПрАТ «СК Євроінс Україна». За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт експерта був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін. Згідно до ч. ч. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Частинами 1, 6 статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує, у встановленому законом порядку, оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.9 Закону України «Про страхування» (із наступними змінами та доповненнями) страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Доказів відшкодування майнової шкоди відповідачем ПрАТ «СК Євроінс Україна» завданої внаслідок ДТП в добровільному порядку до матеріалів справи не надано, тому суд вважає за необхідне в судовому порядку стягнути з ПрАТ «СК Євроінс Україна» на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25 651грн. 46 коп. та з [PERSON] витрати з проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2 900 грн. У відповідності зі ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами, встановленими ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала цю шкоду, при наявності її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ч.1 ст. 1168 ЦК моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. З огляду на вище викладене, враховуючи емоційні та душевні страждання позивача, які він зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд, зважаючи на вимоги розумності та справедливості, вважає за необхідне визначити суму компенсації за моральні страждання в розмірі 2 000 грн., яку вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , як безпосереднього заподіювача зазначеної шкоди. Згідно ч. 1 ст. 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 908 грн. На підставівищевикладеного,ст.ст.16,23,1167,1168,1177,1187,1193 1195,1199 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,10, 141,247, 264, 268 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial