Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

24.07.2018 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Коженицька сільська рада Білоцерківського району Київської області про стягнення збитку, спричиненого рибному господарству України,, мотивуючи вимоги тим, що 16.08.2017 в період часу з 18 год. до 19 год. гр. [PERSON] на р. Рось біля с. Коженики Білоцерківського району грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби за допомогою забороненого сітчастого засобу лову «Павук» розміром L 1,8, H 1,8, Q 20 мм, при цьому виловив рибу: верховодка 102 шт. вартістю 17 грн. за 1 шт. та краснопірка 18 шт. вартістю 68 грн. за 1 шт. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», чим наніс збитки рибному господарству на суму 4998,00 грн. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КупАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та набрала законної сили. Завдані збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодував. На підставі зазначеного просив стягнути з відповідача заборгованість за шкоду, спричинену рибним запасам України в розмірі 4998,00 грн., а також судові витрати в сумі 1762,00 грн. Ухвалою від 20.08.2018 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання без виклику сторін. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Так, судом встановлено, що згідно Положення про Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області, затвердженого наказом Державного агентства рибного господарства України від 15.07.2016 № 229, Київський рибоохоронний патруль є територіальним органом Держрибагенства, діє у складі Держрибагенства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується. Повноваження Київського рибоохоронного патруля поширюються на м.Київ та Київську область, територію та акваторію водних обєктів в межах районів діяльності, визначених Держрибагенством. Основним завданням Київського рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагенства у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності. Преамбулою до Закону України «Про тваринний світ» встановлено, що тваринний світ є одним з компонентів навколишнього природного середовища, національним багатством України, джерелом духовного та естетичного збагачення і виховання людей, об'єктом наукових досліджень, а також важливою базою для одержання промислової і лікарської сировини, харчових продуктів та інших матеріальних цінностей. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про тваринний світ», об'єкти тваринного світу, які перебувають у стані природної волі і знаходяться в межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, є об'єктами права власності Українського народу. Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них. 16.08.2017 в період часу з 18 год. до 19 год. гр. [PERSON] на р. Рось біля с. Коженики Білоцерківського району грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби за допомогою забороненого сітчастого засобу лову «Павук» розміром L 1,8, H 1,8, Q 20 мм, при цьому виловив рибу: верховодка 102 шт. вартістю 17 грн. за 1 шт. та краснопірка 18 шт. вартістю 68 грн. за 1 шт. Даний факт встановлено в постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017, якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. /а.с.11/. Згідно ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками. Згідно розрахунку матеріальної шкоди Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області №002338 розмір шкоди заподіяної відповідачем визначено відповідно до Постанови КМУ № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» і становить 4998,00 грн. Позивачем на адресу відповідача була направлена відповідна вимога від 10.05.2018 за №7-19/3266-18 з пропозицією відшкодувати шкоду, однак, підтвердження сплати коштів на адресу позивача так і не надійшло, вимога про повернення коштів, що надавалась [PERSON], залишається не виконана /а.с.14/. Сторонами по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в звязку в чим суд вважає його достовірним. Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач незалежно від притягнення його до адміністративної відповідальності зобовязаний відшкодувати заподіяну навколишньому середовищу шкоду, а тому з відповідача підлягає стягненню заподіяна шкода у розмірі 4998,00 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved