Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

23.01.2011 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що з метою купівлі у відповідачки [PERSON] житлового будинку по [ADDRESS], попередньо узгодили ціну - 25000 євро. 09.11.2010 року сплатив [PERSON] 18000 євро, що підтверджу-ється її розпискою. Крім того, з 19.07.2010 до 20.07.2011 року перерахував [PERSON] ще 7800 євро, сплативши таким чином за будинок 25800 євро, що в національній валюті становить 283800 гривень. В усній формі відповідач надала дозвіл на проживання у придбаному будинку та на його капітальний ремонт. Поселившись у будинку за літо 2010 року придбав будівельні матеріали на 45743.25 гривні та провів ремонт на суму 70840 гривень. Проте у будинку неможливо проживати, оскільки на стінах появився грибок, який був прихований проведним відповідачкою косметичним ремонтом. Крім того, відповідач ввела його в оману стверджуючи, що будинок належить їй на праві приватної власності і незважаючи на неодноразові нагаду-вання ухилялася від оформлення договору купівлі-продажу у вста-новленому законом порядку. Оскільки [PERSON] уникає зуст-річей з ним, відмовляється повернути сплачені за будинок та на його ремонт кошти, то змушений звертатися за захистом своїх прав до суду (з вимогою про стягнення з [PERSON] безпідставно отриманих коштів у сумі 400383.25 гривні). У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтри-мав з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] 27.07.2012 року подала суду запе-речення проти позову з огляду на те, що у травні 2010 року на про- позицію [PERSON] продати йому будинок у місті Хирів пові-домила, що не може цього зробити, так як після смерті чоловіка не оформила право власності. Але оскільки позивач настоював, домови-лись про ціну будинку 27000 євро. Вона дозволила позивачу посели-тися в будинку з подальшою його купівлею і з липня 2010 року він сплачував їй по 300 євро щомісяця в рахунок оплати вартості будин-ку. У серпні 2010 року їй вказали на незначну наявність грибка на одній стіні і вона запропонувала зробити ремонт за свій рахунок, але позивач відмовився, після чого домовилися про зниження вартості будинку до 25000 євро. На жовтень 2010 року їй було сплачено 6000 євро, а у листопаді 2010 року [PERSON] сплатив їй ще 12000 євро, про що дала розписку про отримання 18000 євро, із врахуванням раніше отриманих 6000. За усною домовленістю при отриманні решта вартості будинку зобов'язалася оформити документи. Проте у серпні 2011 року позивач повідомив, що будинок не вартий обумовленої ціни і решту коштів сплачувати не буде, тому вона не стала поспішати з оформленням спадщини. Станом на 24.07.2012 року отримала від пози-вача 19800 євро, але оформляти договір купвлі-продажу він відмови-вся. За час його проживання в будинку ніякі заходи по знищенню грибка не вживалися і з малої ділянки грибок розповсюдився на всю стіну. Натомість позивач проводив ремонтні роботи, на які вона не давла згоди. Вона не переховувалася від позивача, вимог про повер-нення коштів не отримувала. Її пропозиції про мирне врегулювання спору зустріли погрози та лайку дружини позивача (а.с.140, т.1). 30.09.2013 року провадження у справі зупинялося у зв'язку з призначенням по справі за клопотанням представника відповідача будівельної експертизи. Після відновлення провадження у справі від-повідач та її представники [PERSON] і [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилися, хоч у встановленому процесуальним законом порядку були повідомлені про дату, час і місце слухання справи (а.с.176,180,191,194,195,197), тому суд вважає можливим вирішити спір у порядку, встановленому ст.169, 224 ЦПК України. Притягнений до участі у справі третьою особою син відповідачки [PERSON], [INFO], який згідно паспорта [NUMBER], виданого Старосамбірським РВ ГУМВСУ у Львівській області 27.06.2012 року, зареєстрований у [ADDRESS] (а.с.143,т.1) і має право на частку у спірному будинку, також пов-торно в судове засідання не з'явився, але це не перешкоджає вирі-шенню спору, оскільки він був у встановленому процесуальним законом порядку повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.178,181,192,193). Представник третьої особи - ПАТ КБ «Правекс-банк» також, буду-чи належно повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (а.с.179,196), повторно в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає вирішенню спору. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: У відповідності з розпискою (а.с.7) [PERSON], [INFO], проживаюча у [ADDRESS], паспорт [NUMBER], виданий Старосамбірським РВ УМВС 04.07. 1996 року, за цією розпискою підтвердила, що 09.11.2010 року отри-мала від [PERSON], [INFO], проживаючого у Сесса Аурунка Італія, завдаток у сумі 18000 євро (вісімнадцять тисяч євро) за будинок [ADDRESS], який зобов'язалася продати за суму 25000 (двадцять п'ять тисяч євро) в термін після підготовки і оформлення документів, необхідних для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу. Враховується також земельна ділянка, яка знаходиться на обслуго-вуванні будинку згідно плану. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Сторонами визнаний факт домовленості про укладення договору купівлі продажу житлового будинку [ADDRESS] за 25000 євро. Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстра-ції, а право продажу товару згідно зі ст.658 ЦК України належить власникові товару, проте ці вимоги закону сторонами не виконані по причині відсутності у відповідачки правовстановлюючих документів на будинок. Дослідженою судом розпискою та виписками з банківських рахун-ків (а.с.135,137) доведений факт сплати [PERSON] [PERSON] 09.09.2010 року 5100 євро, 17.09.2010 року 300 євро та 09.11.2010 року 18000 євро, або разом 23400 євро. Показанням [PERSON] про отримання від позивача всього 19800 євро у якості завдатку за будинок суд вважає голослівними, оскільки такі не підтверджені жодним достовірним доказом, спрос-товуються її власноручно виконаною розпискою. У відповідності зі свідоцтвом про право власності від 16.07. 2012 року, посвідченим державним нотаріусом Старосмбірської держа-вної нотаріальної контори і зареєстрованим в реєстрі за №1313 [PERSON] належить 1/2 будинку [ADDRESS]. Друга половина цього будинку згідно витягу з реєстру прав власності № 31291657 від 13.09.2011 року належала померлому [INFO] [PERSON], з яким відповідач [PERSON] у відповідності зі свідоцтвом серії [NUMBER] розірвала шлюб 04.02.2005 року (а.5 спадкової справи № 422/2008). Право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] має його син [PERSON], [INFO], який в судове засідання не з'явився і відносно якого у спадковій справі № 422/2008 до майна померлого [INFO] [PERSON] відомості про оформлення спадкових прав відсутні, хоч заява про прийняття спадщини зареєстрована 29.08.2008 року. Згідно з правилом ст.659 ЦК України продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що прода-ється. У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар. Оскільки на час укладення угоди про купівлю-продаж житлового будинку та отримання завдатку (у 2010 році) [PERSON] не мала правовстановлюючих документів навіть на частину будинку; не повідо-мила [PERSON] про права на цей будинок неповнолітнього в той час [PERSON]; позивач як іноземець не міг знати про ці права (зареєстровану 29.08.2008 року заяву про прийняття спадщини за померлим [INFO] власником будинку [PERSON]), тому він вправі вимагати розірвання цієї угоди з поверненням зав-датку - 23400 євро, що у відповідності з довідкою філії Львівського обласного управління ПАТ «Державний Ощадний банк України» (а.с.9) про курс євро до гривні як 1 до 11.003789, становить 257400 гри-вень. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивач після досягнення домовленості про купівлю будинку [ADDRESS] з дозволу відповідачки поселився у ньому і під час про-живання виявив недоліки та розпочав ремонт, з вересня до грудня 2010 року з відома відповідачки провів роботи по: заміні даху, од-нієї стіни, вікон, дверей, веранди, підвалу. Ці обставини підтверджені: 1. показаннями представника позивача [PERSON] про те, що поселившись у будинку позивач виявив приховані косметичним ремонтом недоліки, протікання покрівлі, у зв'язку з чим змушений був витра-чати кошти на ремонт, в ході якого виявилося, що будинок ще й ура-жений грибком; 2. показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які викону- вали ремонтні роботи по заміні даху, однієї стіни, вікон, дверей, веранди, підвалу, в тому числі присутності [PERSON], на думку яких ремонт цього будинку з огляду на його знос та ураження грибком, який тільки поширювався, був недоцільним; 3. показаннями [PERSON], яка визнала той факт, що у листопаді 2010 року приходила в будинок, де проводилися ремонтні роботи, отримала частину завдатку, пропонувала особисто зремонту-вати уражену грибком стіну і не заперечувала проти проведення по-зивачем ремонтних робіт; 4. накладними та товарними чеками на придбання з липня до грудня 2010 року будівельних, покрівельних матеріалів на суму 45743 гривні 25 копійок (а.с.10-31, т.1); 5. показаннями свідка [PERSON], яка продала та організува-ла доставку позивачу до міста Хирів металочерепиці та інших, необ-хідні для встановлення даху матеріалів на 22689 гривень; 6. долученими до справи світлинами із зображенням грибка в різних частинах будинку (а.с.99-114, т.1); 7. правовстановлюючими документами на будинок [ADDRESS], у відповідності з якими такий 1932 року побудови, з ремонтами і прибудовами, виконаними в 1962 та в 2009 роках та загальним зносом 71% (а.с.145-147, 193-194, т.1 та матері-алами інвентарної справи КП «Старосамбірське» РБТІ та експертної оцінки). Оскільки ці досліджені судом докази є належними, взаємно під-тверджуються, відповідають дійсним обставинам, то у суду нема під-став сумніватися у їх достовірності. Таким чином позивач доказав факт вкладення у ремонт будинку 45743 гривні, проте цим ремонтом недоліки будинку - грибок, усунути не вдалося. У відповідності з ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного пору-шення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які неможна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними ви- тратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення), покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми. Частиною 1 ст.679 ЦК України встановлено, що продавець від-повідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Та обставина, що будинок мав недоліки до вселення туди позива-ча підтверджується фактом висловлення відповідачкою у листопаді 2010 року, під час отримання завдатку, пропозиції відремонтувати уражену грибком стіну та зниження ціни будинку на 2000 євро. Оскільки позивач доказав, що недоліки будинку виникли до його вселення туди і на усунення недоліків - ремонт будинку, витратив 45743 гривні, проте цим ремонтом недоліки будинку - грибок, усунути не вдалося, він має право на відшкодування і цих витрат. Проте, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідачки в його користь 70840 гривень витрат на оплату ремонтних робіт за-доволенню не підлягає, оскільки об'єктивними, достовірними доказами не підтврджена та суперечить загально прийнятим правилам, за якими вартість будівельних робіт не перевищує вартість використаних мате-ріалів. А тому,

Outcome: partial