overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернулась в Шосткинський міськрайонний суд Сумської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що знаходиться в зареєстрованому у виконкомі Нововасилівської сільської ради С.Будського району, Сумської області за актовим записом № 01, шлюбі з відповідачем з 08.02.2003 року. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що останнім часом поведінка відповідача негативно впливає на стан позивачки та їх спільних дітей. Позивач вживає алкогольні напої, безпричинно дратується, свариться, підвищує голос на позивачку, іноді застосовує фізичну силу як до позивачки так і до дітей. Від шлюбу мають трьох дітей: сина [PERSON] [INFO], доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Спір про майно відсутній. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати. Термін на примирення не потрібен. В судове засідання сторони не з'явились. До суду від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, в свою чергу позивач на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Крім цього на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про одруження 08.02.2003 року сторони дійсно зареєстрували шлюб. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2007 року, який був зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №276. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з січня 2012 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що з 03.08.2007 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, - а.с.5. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], - а.с.6, 7. Шлюбні відносини припинили з січня 2012 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дітей не мають. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. На підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною: дочкою Ксенією, [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що 12.07.2014 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 209 (а.с. 3). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини (а.с. 4). В даний час позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до виповнення їй трирічного віку. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що 20.11.2012 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину- Іваницького [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримає в повному обсязі.. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був інформований. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому [INFO], зареєстрований 20.11.2012 року виконавчим органом Артемівської міської ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 21 (а.с.5). Від шлюбу мають дитину- Іваницького [PERSON], [INFO] (а.с.6). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, як позивач зазначала, що збереження даного шлюбу буде суперечити\~ інтересам\~ обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно\~\~до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~їхніх\~\~дітей,\~\~що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до\~ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.\~\~Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 09.06.2014 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з 13/25 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Проте успадкувати майно не має можливості у звязку з втратою правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на частку будинковолодіння та його реєстрації у КП ВООБТІ. В судове засідання позивачка не зявилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Представник Погребищенської міської ради Вінницької області [PERSON] в судове засідання не зявився, просив розгляд даної справи провести у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду надав письмову заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померлий 09.06.2014р. [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 7) був власником 13/25 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується технічним паспортом від 13.02.2009 року (а.с. 14). Після смерті спадкодавця позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за законом, позивачка має намір успадкувати майно померлого батька, проте успадкувати майно не має можливості у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа. Дані правовідносини у системному звязку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер 09.06.2014р., був власником 13/25 частки житлового будинку № 12, господарських будівель та споруд, що розташовані по вул. Зелена в м. Погребище Вінницької області. [PERSON], як спадкоємець за законом, має намір успадкувати майно, проте успадкувати майно не має можливості у звязку з втратою правовстановлюючого документа, то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на 13/25 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з позовом в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку кошти на утримання дитини не сплачує. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що надав письмову заяву. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], являється батьком неповнолітнього - [PERSON], [INFO]. (а.с. 2) Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п. 2, 3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 того ж Кодексу аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Ч. 1 ст. 182 СК України та п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», передбачають перелік обставин, які враховуютсья судом при визначенні розміру аліментів, до яких зокрема відносяться: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на те, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього - [PERSON], [INFO], в розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

23.06.2015 року в Немирівський районний суд з заявою звернулася [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю, вказавши, що вона з 15.08.1988 року по 06.12.2014 року проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. Їхня сімя проживала в [INFO] в будинку який є його власністю відповідно до свідоцтва № 562 на право особистої власності виданого виконавчим комітетом Чуківської сільської ради Немирівського району, Вінницької області від 10.07.1987 року. Вони спільно виховували двоє її малолітніх дітей від першого шлюбу, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. [PERSON] був хорошим батьком її дітей, виховував їх як рідних, а вони вважали його рідним. На протязі 26 років вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство, підтримували один одного, мали спільний сімейний бюджет. 06.12.2014 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку загальною площею 2,0702 га., яка належала спадкодавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 058734. Спадкоємцем за законом на майно [PERSON] є заявниця, як особа, яка проживала зі спадкоємцем однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України. Для того, щоб оформити спадщину після смерті спадкодавця її необхідно встановити факт проживання однією сімєю із [PERSON] Згідно із ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Факт її проживання однією сімєю із [PERSON] підтверджується свідченням свідків, випискою з по-господарської книги, довідками. Заявник в судовому засіданні заяву підтримує та просить її задовольнити з підстав викладених в заяві. Будучи допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт, що заявниця [PERSON] спільно проживала з [PERSON] на протязі 26 років. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника та свідків, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні встановлено факт спільного проживання [PERSON] з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 15 серпня 1988 року по 06.12.2014 року, що підтверджується свідченнями представника заявника та свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили даний факт, а також заява підтверджується матеріалами справи, а саме: довідками виконкому Чуківської сільської ради від 17.06.2015 за № 281, від 11.06.2015 року за № 264 та від 11.06.2015 року за № 263 ( а. с. 5, 6, 7 ), паспортними даними ( а. с. 8 ), випискою від 11.06.2015 року за № 263 з по господарської книги № 1 Чуківської сільської ради по с. Перепеличчя за 2011-2015 р.р. ( а. с. 9 ), довідкою Чуківської сільської ради від 11.06.2015 року за № 262 ( а. с. 10 ), копією свідоцтва за № 562 від 10.07.1987 року ( а. с. 11 ), копією державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ВН № 058734 ( а. с. 12 ) та копією свідоцтва про смерть ( а. с. 13 ). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

23.06.2015 року до Золочівського районного суду Харківської області звернувся представник ТОВ «Маркс.Капітал» з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки в порядку регресу в сумі 5753,55 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що 21.09.2011 року по вул. Комсомольській,25 в смт. Золочів на закритій території Золочівської гімназії №1 сталося ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», держаний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю «РЕНО ЛОГАН», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Вину відповідача у скоєнні ДТП було встановлено у судовому порядку, що підтверджується постановою Золочівського районного суду Харківської області від 18.11.2011 року. На дату ДТП діяв договір про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого цивільна-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Статус», що підтверджується страховим полісом №ВЕ/8466117. Пошкоджений автомобіль «РЕНО ЛОГАН» був застрахований у АТ «СК АХА Страхування» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту №25614Га/11х/мск. На підставі даного договору АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» виплатили страхове відшкодування в розмірі 4654,05 грн. 22.03.2012 року до ПрАТ «Страхова компанія «Статус» із заявою на виплату страхового відшкодування звернулася АТ «Страхова компанія «АХА Страхування», а в подальшому звернулося з позовною заявою до Господарського суду м.Києва про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги задоволено в повному обсязі і стягнуто з ПРаТ «СК «Статус» на користь АТ «СК «АХА Страхування» 4\~144,05 грн. страхового відшкодування і 1609,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

23.06.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-07500-221210 від 22.12.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 30000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 28.05.2015 року склала в сумі 2184,87 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2184,87 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 2184,87 грн., витрати на сплату судового збору покласти на відповідача, розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

23.06.2015 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № 008-29081-271212 від 27.12.2012 року відповідач отримав кредит в сумі 35000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 05.06.2015 року склала в сумі 6463,35 грн., з якої заборгованість по кредиту в сумі 2042,28 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 1514,47 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2906,60 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 6463,35 грн., витрати на сплату судового збору покласти на відповідача, розглянути справу у відсутність свого представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник позивача, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

23.06.2015 року, до суду надійшла позовна заява ТОВ »ОТП Факторинг Україна» (далі - Товариство) до [PERSON]про стягнення коштів в сумі 33 736,73 грн., з яких: - 28 640,79 грн. - заборгованість по кредиту; - 2 484,37 грн. - проценти за користування коштами; - 2 611,57 грн. - комісійна винагорода.(а.с.1-2А) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором №2006836200 від 22.11.2013 року (далі - Договір), ПАТ »ОТП Банк» (далі - Банк) надав [PERSON] кредит в сумі 29 250,00 грн. строком до 22.11.2018 року, яким також передбачено щомісячну сплату процентів за користування коштами та комісійна винагорода. Згідно з Договором факторингу №15/09/14 від 15.09.2014 року, Банк передав, а Товариство прийняло право вимоги за вищевказаним Договором. Повернути кошти відповідач відмовляється, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача - Череда Т.М. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, при цьому позов підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.( а.с.44) Відповідач також не з»явився в судове засідання, призначене на 09.09.2015 року, причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved