Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

22.11.2016 р. комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» далі /КПТМ/ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про збитків за несвоєчасне виконання зобовязань по оплаті за опалення в сумі всього:7135,44 грн., з яких 5199,81 грн. складає пеня, 1553,64 грн. збитки від інфляції, 381,99 грн. -3% від простроченої суми та 1378 грн. судовий збір. В обґрунтування вказує, що 25.01.2015 року між КПТМ та відповідачем було укладено договір за № 11332 на постачання теплової енергії для потреб опалення,вентиляції,гарячого водопостачання та пару в нежитловому приміщенні, яке розташоване по вул. Івана Сірка 43 в м. Кривому Розі. Згідно п.3.1 Договору, споживач проводить оплату щомісяця, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим та згідно п.3.5 повинна проводитись предоплата в грошовій формі, в розмірі планового місячного споживання в термін до 20 числа кожного місяця. Згідно п.3.4 Договору, за несвоєчасну оплату за теплову енергію відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен дунь прострочення від загальної суми заборгованості, тому розмір пені складає 5199,81 грн. Оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобовязання належним чином, підприємство зазнало збитків від інфляції за період з грудня 2015р. по травень 2016р. що складають 1553,64грн. , 3% річних за період з 20.11.2016р. по 10.06.2016р. складають 381,99 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позові, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення. Вказує, що про наявність заборгованості відповідачу було не відомо, оскільки відповідач 31.10.2016 року в КПТМ отримала довідку про відсутність заборгованості. Крім того, позивачем було порушено умови договору, оскільки КПТМ не попередив відповідача про наявність заборгованості, чим порушено п.3.6 Договору, відповідачу не було надано акт звірки для ознайомлення. Відповідач не отримувала попереджень про необхідність сплати заборгованості, тому просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України № 630 від 21.07.2005 року. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] здійснювала в нежитловому приміщенні, розташованому по вул. Івана Сірка 43 в м. Кривому Розі підприємницьку діяльність до 24.05.2016 року та 26.01.2015 року уклала договір із позивачем за № 11332 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари. Згідно п.3.1 Договору, за відпущену теплову енергію проводиться оплата «Споживачем» щомісяця до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно п.3.4 Договору, якщо «Споживач» є субєктом сектора господарювання економіки і не здійснив оплату за відпущену теплову енергію в термін, встановлений п.3.1 Договору, він несе відповідальність за п.п.4-7 ст.231 ГК України та за Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати. Відповідач є користувачем послуг КПТМ, отримувала послуги з опалення, які оплачувала не в повному обсязі, тому утворилася заборгованість в сумі 38431,71 грн. за період з 31.10.2015р. по 31.03.2016р., згідно розрахунку, а.с.7. Правовідносини між сторонами регулюються ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно норм яких, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до норм ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договір, який є обовязковим для виконання сторонами. При цьому, відповідно до положень ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, різновидом якої є пеня (ст.549 ЦК України). При цьому право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ст.550 ЦК України). Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки вимогами Договору та нормами діючого законодавства передбачено, що в разі не належного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань настають правові наслідки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КПТМ пеню в сумі 5199,81 грн., за період з 31.10.2015р. по 20.04.2016р., згідно розрахунку,а.с.8, розмір якої встановлено в п.3.4 Договору та ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань». Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач сплачував послуги, надані КПТМ не в повному обсязі, станом на 20.04.2016 року виникла заборгованість в сумі 38\~431,71 грн., яка була сплачена відповідачем 23.08.2016р., тому на підставі ст.625 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь КПТМ 1553,64 грн. збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 381,99 грн. Згідно матеріалів справи, позивач у 2016 році звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 38431,71 грн., за період з 22.10.2015р. по 20.03.2016р., пені в сумі 5199,81 грн., збитків від інфляції в сумі 1553,64 грн. та 3% річних в сумі 381,99 грн., 27.07.2016 року було видано судовий наказ, який ухвалою суду від 03.10.2016 року скасовано,а.с.27. Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. При задоволенні позову, та на підставі ст. ст. 79,88,99 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. сплачений позивачем при зверненні до суду. Крім того, суд не може взяти до уваги заперечення відповідача з приводу не належного повідомлення її про наявність заборгованості, чим порушено позивачем п.3.6 Договору, оскільки заперечення відповідача спростовуються реєстрами рахунків, поштовими повідомленнями з підписами відповідача, яка була ознайомлена з заборгованістю за поточний період, а.с.34-40. Також суд не може взяти до уваги пояснення відповідача з приводу наявності довідки про відсутність заборгованості, як на підставу для відмови в позові, оскільки вказана довідка була видана підприємством станом на 31.10.2016 року, а сама відповідач сплатила борг 09.08.2016 року, а.с.27-28, тобто станом на жовтень 2016 року борг по сплаті був дійсно відсутній, але оскільки сплата боргу відбулася лише 09.08.2016 року, а не в повному обсязі щомісячно , як це передбачено умовами Договору, тому існують правові підстави для задоволення позову. На підставі ст. 64 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 11, 525,526, 629, 610-612,625 ЦК України,

Outcome: approved