Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-01 00:00:00

24.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до\~\~\~ПАТ «Комерційний банк «Надра», треті особи: Комунарський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2007 року між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 16/2007/840/0050/ЮМК, за умовами якого\~позивач отримав кредит у розмірі\~195 000\~доларів США. На забезпечення виконання зобов'язань за\~кредитним договором\~[PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Надра» уклали договір іпотеки № 16/2007/840/0050/ЮМК-1 від 07.03.2007 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], про що було внесено запис до реєстру. Відповідно до умов зазначеного договору\~[PERSON] передав у іпотеку кафе\~\~літ. А, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 36 Б, загальною площею 119,1 кв. м., яке належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] У зв'язку з укладанням договору іпотеки до Єдиного державного реєстру обтяжень нерухомого майна було внесено запис № 4608384 від 07.03.2007 року про заборону відчуження вказаного кафе та до Єдиного державного реєстру іпотек внесено запис № 4853998 від 23.04.2007 року про обтяження вказаного нерухомого майна іпотекою. У зв'язку з невиконанням\~[PERSON] зобов'язань за кредитним договором, Комунарським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення\~від 20.12.2012 року\~про стягнення з останнього на користь\~ПАТ «КБ «Надра»\~заборгованості у розмірі\~\~1 837 525 грн. 90 коп. На\~підставі рішення суду\~31.05.\~2013\~року було видано виконавчий лист № 2-510/11, який стягувач пред'явив на примусове виконання до\~Комунарського відділу державної виконавчої служби\~Запорізького міського управління юстиції. 07.12.2015 року державний виконавець Лаврова К.А. відкрила виконавче провадження № 49547353 на підставі вказаного виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра»\~заборгованості за кредитним договором у розмірі\~\~1 837 525 грн. 90 коп. Під час примусового виконання судового рішення\~26.02.2016 року державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна предмета іпотеки. Постановою державного виконавця про призначення експерта у виконавчому провадженні від 11.04.2016 року [PERSON] призначено для участі у виконавчому провадженні з метою проведення експертної оцінки предмета іпотеки. За звітом про оцінку майна від 24.06.2016 року ринкова вартість кафе, яке належить [PERSON], розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 36 Б станом на\~\~01.06.2016 рік складала 1\~789\~243,00 грн. 19.01.2017 року, 23.02.2017 року і 04.07.2017 року призначалися прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки,\~але\~вони не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. Оскільки предмет іпотеки не був реалізований на прилюдних торгах, відповідачу було надіслано лист від 10.08.2017 року з пропозицією протягом 10 днів з моменту отримання листа вирішити питання про придбання предмета іпотеки за початковою ціною, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок цього майна. Вказаний лист ПАТ «КБ «Надра» отримало 17.08.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення. Проте, правом придбати предмет іпотеки на таких умовах відповідач не скористався. Крім того, 14.11.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку із тим, що ПАТ «КБ «Надра» відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення. Дана постанова також була надіслана ПАТ КБ «Надра» рекомендованим листом з повідомленням. У звязку з викладеним, позивач просить суд на підставі ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку»\~ визнати договір іпотеки\~№ 16/2007/840/0050/ЮМК-1 від 07.03.2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON], припиненим; скасувати в Єдиному державному реєстрі іпотек запис №4853998 від 23.04.2007 року про обтяження іпотекою кафе літ. А, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 36 Б, загальною площею 119,1 кв. м, яке належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON]; скасувати в Єдиному державному реєстрі обтяжень нерухомого майна запис\~\~№ 4608384\~\~ від 07.03.2007 року про заборону відчуження зазначеного кафе. 25.01.2018 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву [PERSON] було залишено без руху. 28.02.2018 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 16.03.2018 року до суду від представника ПАТ «КБ «Надра» [PERSON]Р.о. надійшов відзив на позовну заяву [PERSON], в якому відповідач вважає вимоги останнього необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, [PERSON] вважає, що після третіх торгів ПАТ «КБ «Надра» як іпотекодержателю було запропоновано придбати предмет іпотеки за ціною третіх торгів шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, однак банк відмовився, а тому

Outcome: dismissed