Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-26 00:00:00

23 серпня 2019 року ТОВ «Лемберг-Агро» звернулося до суду з відповідним позовом, в якому просить суд скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року у ТОВ «Лемберг-Агро» за формою Н-5 від 12 квітня 2016 року, скасувати акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, [PERSON] , за формою Н-1 від 12 квітня 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2013 року тваринник ТОВ «Лемберг-Агро» [PERSON] прибув близько 8.00 год. на роботу в структурний підрозділ товариства (свинарники) в с. Ліщин Жидачівського району Львівської області. Близько 10.00 год. йому під час перенесення дерев`яного щита стало погано, він присів на землю, після чого впав спиною на землю і помер. ГУ Держпраці у Львівській області листом від 27 жовтня 2017 року № 10957/3/8-10 направило на адресу ТОВ «Лемберг-Агро» копії акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року у ТОВ «Лемберг-Агро» за формою Н-5 від 12 квітня 2016 року та копію акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, з [PERSON] за формою Н-1 від 12 квітня 2016 року. Вказані акти позивач вважає неправомірними з огляду на наступне. [PERSON] під час нещасного випадку не перебував на території підприємства, оскільки таке не має своєї території поблизу свинарників. В момент настання нещасного випадку померлий займався перенесенням щита для облаштування вольєру для собак, що були принесені працівниками підприємства. З висновку СМЕ вбачається, що потерпілий помер від тілесних ушкоджень, проте відсутні дані, що б свідчили про їх отримання під час виконання робіт у підприємстві. У актах відсутні дані про те, чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року відкрите спрощене позовне провадження у справі. Під час судового розгляду представник позивача позов підтримав та проси задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення позову заперечив, вважаючи його вимоги безпідставними. Пояснив, що не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що нещасний випадок стався не на території підприємства, оскільки робота [PERSON] була безпосередньо пов`язана з виконанням обов`язків на підприємстві ТОВ «Лемберг-Агро». За результатами розслідування нещасного випадку було встановлено, що нещасний випадок стався саме в обставинах, пов`язаних із виробництвом. 30 вересня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позов, де зазначено, що акти розслідування та про нещасний випадок були складені у відповідності до вимог законодавства, комісією були встановлені всі необхідні обставини нещасного випадку. Свідок [PERSON] , який був допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він є працівником державної служби охорони, здійснював охорону виробничих приміщень ТОВ «Лемберг-Агро». Службові собаки, які перебували на території свинарнику, належать [PERSON] , тому він ініціював влаштування вольєру. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Судом встановлено, що 27 вересня 2013 року близько 08.00 год. [PERSON] прийшов на роботу в ТзОВ «Лемберг-Агро». Згідно наданих усних та письмових пояснень працівників товариства, будь-яких тілесних ушкоджень (синців, набряків) на обличчі [PERSON] не було і він був допущений до виконання своїх функціональних обов`язків. Близько 10.00 год. директор ТОВ «Лемберг-Агро» [PERSON] . дала доручення [PERSON] зробити вольєр для двох щенят. Згідно з поясненням тваринника [PERSON] , [PERSON] разом із ним несли великий дерев`яний щит до [PERSON] . Спереду щит ніс [PERSON] , а [PERSON] в цей час йшов позаду [PERSON] . Йдучи позаду них, [PERSON] почув, що [PERSON] закричав, що [PERSON] впав. Однак, [PERSON] не надав цьому значення, тому що думав, що [PERSON] спіткнувся, так як на траві було багато бруківки, яку напередодні ставили від КПП до адміністративного будинку. До [PERSON] підбіг [PERSON] та охоронець [PERSON] , які стали надавати [PERSON] долікарську допомогу, принесли води, викликали швидку медичну допомогу та повідомили керівництво товариства. По прибутті на місце події лікарі констатували смерть [PERSON] 12 квітня 2016 року складений акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року о 10 годин 20 хвилин у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Лемберг-Агро», згідно якого даний нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом і на нього складається акт форми Н-5. Цього ж\~дня складено\~акт №\~1\~форми Н-1\~про нещасний\~випадок,\~пов`язаний\~з виробництвом\~відносно [PERSON] 12 квітня 2016 року уповноважена особа найманими працівниками ТзОВ «Лемберг-Агро» [PERSON] та завідувач ферми член комісії [PERSON] підписали окрему думку, в якій вказали, що враховуючи розбіжності в показах свідків щодо обставин смерті потерпілого та висновку судово-медичної експертизи, вважають недоцільним пов`язувати даний нещасний випадок з виробництвом. Цього ж дня, 12 квітня 2016 року страховий експерт з ОП Відділення ВД ФСНВ в Жидачівському районі член комісії Савків [PERSON] .Й. підписав окрему думку, за якою останній зазначив, що мав місце злочин, тому в даний час складання актів за формою Н-5 та Н-1 на вищевказаний випадок, як такий, що пов`язаний з виробництвом, є передчасним. На запит голови комісії Львівське бюро судово-медичної експертизи надало висновки від 20 листопада 2013 року №1860 та від 03 грудня 2013 року №1945, в яких однозначно вказано, що смерть [PERSON] наступила внаслідок черепно-мозкової травми, ознак гострих чи хронічних захворювань при судово-медичній експертизі, які б могли знаходились у причинно-наслідковому зв`язку з смертю потерпілого не виявлено, що свідчить про те, що при проведенні спеціального розслідування комісія вжила всіх можливих заходів з метою встановлення причин смерті потерпілого. У відповідності до ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний: 1) роз`яснити працівникові його права і обов`язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; 2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; 3) визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; 4) проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. У відповідності до ст. 30 КЗпП України працівник повинен виконувати доручену йому роботу особисто і не має права передоручати її виконання іншій особі, за винятком випадків, передбачених законодавством. Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Згідно з положеннями ст. 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. У відповідності до ст. 141 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил (ст. 142 КЗпП України). Аналізуючи зазначені норми трудового законодавства, і доводи позивача про те, що даний щит переносився задля облаштування вольєру для щенят, які були принесені працівниками Державної служби охорони (структурний підрозділ ТОВ «Лемберг-Агро» в с. Ліщин на момент настання нещасного випадку з тваринником [PERSON] охоронявся Стрийським МВДСО УДСО при ГУ МВСУ у Львівській області), і що потерпілий [PERSON] виконував роботи не в інтересах товариства, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та законодавства про працю, оскільки трудовим законодавством передбачено прямий обов`язок працедавця забезпечити безпечні і належні умови праці, а також трудову і виробничу дисципліну. Крім того,\~постановою Львівського\~апеляційного суду\~у справі\~461/7682/16-ц\~за апеляційною\~скаргою ТОВ\~«Лемберг-Агро»\~на рішення\~Галицького районного\~суду м.\~Львова від\~25\~січня 2017\~року в\~справі за\~позовом відділення\~виконавчої дирекції\~Фонду соціального\~страхування від\~нещасних випадків\~на виробництві\~та професійних\~захворювань України\~в Жидачівському\~районі Львівської\~області,\~правонаступником якого\~є Управління\~виконавчої дирекції\~Фонду соціального\~страхування України\~у Львівській\~області до\~Головного управління\~Держпраці у\~Львівській області,\~за участю\~третьої особи\~ [PERSON] , про скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року у ТОВ «Лемберг-Агро» з [PERSON] , за формою Н-5 від 12 квітня 2016 року та Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом з [PERSON] за формую Н-1 від 12 квітня 2016 року зазначено, що судом першої інстанції встановлено, що 27 вересня 2016 року близько 08.00 год. [PERSON] прийшов на роботу в ТОВ «Лемберг-Агро». Згідно наданих усних та письмових пояснень працівників товариства, будь-яких тілесних ушкоджень (синців, набряків) на обличчі [PERSON] не було і він був допущений до виконання своїх функціональних обов`язків. Близько 10.00 год. Директор ТОВ «Лемберг-Агро» [PERSON] дала доручення [PERSON] зробити вольєр для двох щенят. Згідно з поясненням тваринника [PERSON] , [PERSON] разом із ним несли великий дерев`яний щит до [PERSON] . Спереду щит ніс [PERSON] , а [PERSON] в цей час йшов позаду [PERSON] . Йдучи позаду них, [PERSON] почув, що [PERSON] закричав, що [PERSON] впав. Однак, [PERSON] не надав цьому значення, тому що думав, що [PERSON] спіткнувся, так як на траві було багато бруківки, яку на передодні вмощували від КПП до адміністративного будинку. До [PERSON] підбіг [PERSON] та охоронець [PERSON] , які стали надавати [PERSON] долікарську допомогу, принесли води, викликали швидку медичну допомогу та повідомили керівництво товариства. По прибутті на місце події лікарі констатували смерть [PERSON] . Щодо твердження позивача про те, що експерт не зміг дати відповіді на головне питання про наявність причинного зв`язку між тілесними ушкодженнями і настанням смерті гр. [PERSON] а також, що експерт не зміг вказати час утворень ушкоджень, обмежившись словом «незадовго», що не дає жодних підстав стверджувати, що ушкодження були отримані потерпілим в день смерті і в робочий час, носять оціночний характер, не базуються на нормах законодавства і не можуть бути підставою для скасування Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв. У ТОВ «Лемберг-Агро» від 12.04.2016 року та Акту № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 12.04.2017 року з огляду на таке. Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. за № 1232, який був чинним на дату складення оспорюваних актів (надалі-Порядок) передбачені вичерпні обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом. Так, п. 16 Порядку передбачено що обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом, є: 1) перебування за місцем постійного проживання на території польових; і вахтових селищ; 2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (Крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідним висновками); 3) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов`язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; 4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; 6) природна \~ \~ \~ \~смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Як вбачається з висновку експерта від 31 жовтня 2013 року № 96/13 смерть [PERSON] , 1985 р. н., наступила внаслідок черепно-мозгової травми у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки, котрі ускладнились набряком-набуханням та компресією головного мозку. Вказані ушкодження утворились від дії тупих предметів, могли виникнути незадовго до настання смерті. Ознак гострих чи хронічних захворювань, які б могли знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з смертю при судово-медичному дослідженні не виявлено. При судово-токсикологічній експертизі речового доказу крові з трупа [PERSON] , 1985 р.н. алкоголю не виявлено. Враховуючи наведене, а також відсутність будь-яких з перелічених обставин, за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, діючи у чіткій відповідності до п. 15 чинного на дату складення оспорюваних актів Порядку, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок, що стався з [PERSON] 27.09.2013 року на ТОВ «Лемберг-Агро» є пов`язаний з виробництвом. Твердження позивача, що комісія не визначила чи пов`язаний нещасний випадок з виробництвом, не відповідає дійсності. Так, за результатами спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року у ТОВ «Лемберг-Агро» було складено: - акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 вересня 2013 року о 10 год. 20 хв. у ТОВ «Лемберг-Агро» від 12 квітня 206 року (форма Н-5); - акт № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 12 квітня 2016 року (форма Н-1). Вказані акти і стали предметом позову до відповідача. Посилання позивача на відсутність в протоколі засідання комісії, яке відбулося по завершенню розслідування нещасного випадку, що стався 27.09.2013 року з тваринником ТОВ «Лемберг-Агро» [PERSON] розподілу голосів членів комісії на «За», «Проти», «Утримався», а також відсутності абзацу «Вирішили» є безпідставним і таким, що не базується на нормах права з огляду на наступне. У відповідності до п. 51 Порядку у разі проведення спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків матеріали розслідування повинні містити: - копію наказу органу Держпраці або Держатомрегулювання про утворення спеціальної комісії; - примірник акта за формою Н-5; - примірник акта за формою Н-1 (у разі, коли нещасний, випадок визнано таким, що пов`язаний виробництвом); - примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); - медичний висновок про причини смерті, а також стан алкогольного, токсичного чи \~ \~ \~ \~наркотичного \~ \~ \~ \~сп`яніння; - протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, за встановленою формою; - протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім`ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси; - інші документи залежно від обставин і причин настання нещасного випадку. Виходячи з наведеного вбачається, що Порядком не передбачено обов`язок ведення протоколу засідання комісії з спеціального розслідування, яким за результатами, голосування приймається рішення про пов`язаність чи не пов`язаність даного випадку з виробництвом. Більше того, абзацом 4 п. 47 Порядку передбачено, що акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі, незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною. Твердження позивача про те, що комісія формально виконала вимоги п. п. 7 п. 42 Порядку не відповідають дійсності і фактичним обставинам справи. Так, п. 42 Порядку передбачено, що комісія зобов`язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку. Виконавши вимоги даного пункту Порядку і на підставі повноважень комісія правомірно дійшла висновку, який був зафіксований у оспорюваних актах. З урахуванням викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову ТОВ «Лемберг-Агро» слід відмовити повністю. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача та не підлягають розподілу.

Outcome: dismissed