Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

23.12.2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вимог вказує, що [INFO] помер його дід [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS] . Позивачу стало відомо про те, що 28.12.2015 року [PERSON] уклав спадковий договір із [PERSON] , за яким відповідач взяла на себе обов`язок після смерті [PERSON] здійснити його поховання за свій рахунок та встановити пам`ятник. Проте, після смерті [PERSON] , відповідач [PERSON] не виконала зобов`язання за спадковим договором, оскільки витрати на поховання понесли діти померлого [PERSON] та [PERSON] . Дані обставини є підставою для розірвання спадкового договору. Просить суд: -розірвати спадковий договір від 28.12.2015 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] ; -зобов`язати приватного нотаріуса Коноваленко Олену Володимирівну зареєструвати припинення обтяження заборону, що була зареєстрована у зв`язку із посвідченням спадкового договору. 18.01.2021 року суддя відкрив загальне позовне провадження по справі (а.с. 39). 26.05.2021 року суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду (а.с. 116). Представник позивача адвокат Левицька Ю.В. просила суд задовольнити позов в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що вона дійсно уклала спадковий договір із [PERSON] , за життя [PERSON] попросив більше йому не допомагати і більше вона із ним не спілкувалась. Їй не потрібна спадкова квартира, не заперечує проти розірвання спадкового договору (а.с.49). Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі (а.с.49). Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Коноваленко О.В. просила розглядати справу за її відсутності (а.с.44). Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька О.В. просила розглядати справу за її відсутності (а.с.52). Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Згідно статті 1302 ЦК України з спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до статті 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Частиною 1 статті 1307 ЦК України передбачено, що на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. На підставі статті 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 65). Після його смерті із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса звернувся позивач [PERSON] , який є онуком померлого (а.с. 64). [PERSON] , який є сином померлого, подав нотаріусу заяву, в якій відмовляється від спадщини після смерті батька [PERSON] на користь онука спадкодавця [PERSON] (а.с.63). [PERSON] , яка є донькою померлого [PERSON] , відмовилась від прийняття спадщини після його смерті (а.с. 99). В матеріалах спадкової справи наявні заповіти, складені за життя [PERSON] . Останній за часом заповіт, складений [PERSON] 19.05.2014 року. Згідно заповіту, [PERSON] заповів усе належне йому майно [PERSON] . Згідно довідки, виданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, [PERSON] по день смерті [INFO] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Разом з ним на день смерті зареєстровані особи відсутні (а.с.82). 28.12.2015 року [PERSON] уклав спадковий договір із [PERSON] , за яким набувач зобов`язується виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі його смерті набуває право власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно п.7 спадкового договору, на набувача покладаються обов`язки: 7.1. Забезпечити відвідування [PERSON] не менш ніж два рази на тиждень особисто чи довіреними особами; 7.2. Купувати харчі і, в разі необхідності, ліки; 7.3. Забезпечити регулярне прибирання помешкання [PERSON] та його поточний ремонт; 7.4. У разі смерті [PERSON] забезпечити поховання та організацію поминального обіду, а також встановити надгробний пам`ятник. 8. Право власності на вказану в договорі квартиру переходить до набувача після смерті відчужувача. Відповідач [PERSON] , яка є набувачем за спадковим договором, вказала, що не виконала умови спадкового договору, у зв`язку із чим просить суд задовольнити позовні вимоги в частині його розірвання (а.с. 50). Верховний Суд в постанові від 16.04.2020 року по справі № 591/5/18 вказав, що суди встановивши, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достовірних доказів виконання відповідачем умов спадкового договору, зокрема, щодо купівлі продуктів харчування та ліків для позивача, проведення прибирання в будинку, приготування їжі, оплати житлово-комунальних послуг, дійшов обґрунтованого висновку про невиконання набувачем розпоряджень відчужувача та недотримання ним умов спадкового договору, що є підставою для задоволення позову. В матеріалах справи наявні докази того, що поховання [PERSON] було забезпечено донькою померлого [PERSON] , що підтверджується договором про надання послуг з поховання (а.с.30), чеками про сплату за послуги (а.с. 31-33). Доказів того, що [PERSON] виконала умови спадкового договору, в матеріалах справи відсутні, у зв`язку із чим він підлягає розірванню судом. Позивач просив суд зобов`язати приватного нотаріуса Коноваленко О.В. зареєструвати припинення обтяження на квартиру. Суд вважає, що такі позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки приватний нотаріус не є відповідачем по справі, позовні вимоги до нотаріуса не пред`являлись, а тому у суду відсутні підстави покладати на нотаріуса обов`язки рішенням суду. Крім того, розірвання договору є самостійною достатньою підставою для зняття заборони з нерухомого майна. Суд не покладає на відповідача судові витрати, оскільки в позовній заяві в останній редакції (а.с.114) позивач не наполягав на стягненні судових витрат з відповідача.

Outcome: partial