Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

22 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON] із вищевказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], ПАТ «ПУМБ», третя особа, - [PERSON] про визнання дій протиправними і скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування позовних вимог вказував на ті обставини, що 04 липня 2007 року між громадянином [PERSON] та ЗАТ «Донгорбанк», був укладений кредитний договір №23/07 ФЛ, у відповідності із яким банк зобовязався відкрити позичальнику кредитну лінію та надавати грошові кошти у розмірі, в порядку та на умовах, визначених у кредитному договорі. Так, згідно первісного кредитного договору банк надав позичальнику [PERSON] грошові кошти у сумі 750 000,00 доларів США. Забезпеченням даного кредитного договору виступала в тому числі порука фізичних осіб, - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що свідчать копії відповідних договорів поруки. Згодом, впродовж дії вказаного кредитного договору, від позичальника йому стало відомо, що за даним кредитним договором між [PERSON] та банком укладалися численні додаткові угоди, згідно умов якого встановлювалися нові підвищені відсоткові ставки, змінювалася валюта зобов'язання. Одночасно з цим складався новий графік зниження заборгованості у відповідності із зміненими процентами та валютою. Так, згідно додаткової угоди №2 до кредитного договору №23/07 ФЛ від 04 липня 2007 року, сума боргу була підвищена і склала вже 1 749 994,18 доларів США. Одночасно з цим, до кредитного договору були внесені зміни стосовно додаткового забезпечення зобовязань та повернення кредиту позичальником, зокрема внаслідок укладення договору поруки із фізичною особою [PERSON] від 27 серпня 2008 року. Додатковою угодою №3 від 27 серпня 2007 року, були внесені зміни до графіку погашення кредиту, й підвищена сума щомісячного погашення заборгованості. Додатковою угодою №4 від 03 жовтня 2008 року, була змінена валюта видачі та повернення кредиту із долара на гривню, а також підвищений розмір відсотків за користування кредитом із 11,9% річних у доларах США на 12,5%. Додатковою угодою №5 від 29 липня 2009 року, була змінена (збільшена) сума заборгованості по кредиту, яка становить 9 080 476,45 гривень, підвищений розмір відсотків за користування кредитом із 25% річних у гривнях, а також визначено новий графік погашення кредиту. Водночас із цим, в якості забезпечення виконання умов кредитного договору виступає нерухомість нежитлового призначення, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4, відповідно до іпотечного договору №21-22-23/07 ФЛ, укладеного між ЗАТ «Донгорбанк» з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони, від 04 липня 2007 року, та доповненням до нього від 27 серпня 2008 року. Вказував на те, що у звязку із існуванням заборгованості за основним зобовязанням, 07 серпня 2009 року банком вчинено виконавчий напис №1567, виданий 07 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] про звернення стягнення на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3-поверхової нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4 (тридцять шість дріб чотири), та на праві власності належить [PERSON] та [PERSON] 30 січня 2010 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито відповідне виконавче провадження з приводу виконання виконавчого напису №1567, виданого 07 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] Зазначав, що станом на день подачі позовної заяви, у провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №210/3991/15-ц, за позовом [PERSON], [PERSON] до ПАТ «ПУМБ», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: [PERSON], Дзержинський відділ ДВС КМУЮ, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання вказаного вище виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У рамках розгляду вказаної вище справи суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області [PERSON] 08 вересня 2015 року винесено ухвалу, якою задоволено його заяву про забезпечення позову, а саме: заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції або будь-якому іншому державному органу, вчиняти будь-які виконавчі дії з приводу виконання виконавчого напису №1567, вчиненого 07 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за заявою ЗАТ «Донгорбанк» про задоволення вимог банку за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, - на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3-х поверхової нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4. Відповідну заяву з оригіналом вказаної вище ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року було направлено на адресу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON] [PERSON], у лютому 2016 року йому стало відомо, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України [PERSON], всупереч приписам чинного законодавства, всупереч вимогам ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року про заборону вчинення будь-яких виконавчих дій з приводу виконання виконавчого напису №1567, вчиненого 07 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], винесено постанову щодо повернення стягувачеві виконавчого документу у рамках вказаного виконавчого провадження. 16 лютого 2016 року ним отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на майно, з якої йому стало відомо, що 10 лютого 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] проведено державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» на обєкт нерухомості, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 36/4. Вважає, що з урахуванням вищевикладеного, відповідачами грубо порушено його права та інтереси (який був законним співвласником вказаної нерухомості, але жодним чином не був попереджений про здійснення процедури відчуження належного йому майна), грубо та зухвало порушено приписи як внутрішнього матеріального та процесуального права України, так і міжнародних актів, які діють на території України. Посилався на ті обставини, що на його адресу не надходило жодної заяви, вимоги від ПАТ «ПУМБ» стосовно існування заборгованості за основним зобовязанням, яка підтверджена згідно норм діючого законодавства, а також наміру банку звернути стягнення на предмет іпотеки. Вважає, що не існує будь-якого доказу сповіщення його, як того вимагають приписи законодавства України про усунення порушень відповідно до умов укладеного з банком договору. Водночас, відповідачем ПАТ «ПУМБ» при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] не дотримано відповідну процедуру звернення та не подано всі документи, які є необхідними для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме, - у таких документах відсутня письмова вимога іпотекодержателя до іпотекодавця та доказ отримання ним такої вимоги, що є підставою для відмови у здійсненні звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрації права власності. Вважає, що враховуючи всі наведені обставини, очевидним є той факт, що дії відповідачів щодо задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та внесення відповідного запису про реєстрацію за ПАТ «ПУМБ» права власності на прибудовану будівлю (новозбудовану) під літерою А-2, прибудовану до 3-поверхової нежитлової будівлі, що розташована в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по пр. Металургів, будинок, 36/4, є неправомірними, порушують норми чинного в Україні законодавства, а також грубо порушують його права та інтереси. На підставі викладеного просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач [PERSON] до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в порядку ст.38 ЦПК України, скористався правом представництва своїх інтересів у суді. Присутній у судовому засіданні представник позивача [PERSON], - [PERSON] (довіреність від 22 вересня 2015 року, термін дії, до 22 вересня 2018 року (а.с.56), надав пояснення по суті справи, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Присутня у судовому засіданні представник відповідача, - ПАТ «ПУМБ», - [PERSON] (довіреність від 15 січня 2016 року, термін дії, до 30 січня 2017 року (а.с.67), також надала пояснення по суті справи, проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі вважаючи їх не обґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, 28 березня 2016 року надала до суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог, в котрих посилалася на ті обставини, що 04 липня 2007 року були укладені наступні кредитні договори (кредитні лінії): №21/07ФЛ, про видачу [PERSON] суми кредиту, - 475 000,00 доларів США; №22/07ФЛ, про видачу [PERSON] суми кредиту, - 375 000,00 доларів США; №23/07ФЛ, про видачу [PERSON] суми кредиту, - 750 000,00 доларів США (мультивалютна кредитна лінія). Цільове призначення, - на реконструкцію нерухомості. Вказувала на те, що в забезпечення виконання зобовязань по кредитним договорам, між банком з однієї сторони, та [PERSON] і [PERSON] з іншої, було укладено іпотечний договір №21-22-23/07ФЛ, відповідно до якого, іпотекодавці передали в іпотеку обєкт нерухомого майна, загальною площею 1420,2 кв.м., який розташований у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок, 36/4, що належить іпотекодавцям по 1/2 частині відповідно. За рахунок даного обєкту задовольняються вимоги банку по всім трьом кредитним договором. Зазначала, що у зв'язку із невиконанням умов кредитних договорів банк був змушений прийняти рішення про звернення стягнення на нерухоме майно. Щодо права банку звернути стягнення на предмет іпотеки вказувала на те, що воно прямо передбачено нормами чинного законодавства України, та приписами іпотечного договору. З метою усунення порушених кредиторських зобов'язань та врегулювання простроченої заборгованості іпотекодателям та боржникам було вручено особисто під підпис іпотечні вимоги згідно ст.35 ЗУ «Про іпотеку», а саме: за кредитним договором №21/07ФЛ від 04 липня 2007 року, - повідомлення №1138 від 02 липня 2009 року на імя [PERSON]; за кредитним договором №22/07ФЛ від 04 липня 2007 року, - повідомлення №1139 від 02 липня 2009 року на імя [PERSON]; за кредитним договором №23/07ФЛ від 04 липня 2007 року, - повідомлення №1140 від 02 липня 2009 року на імя [PERSON]; повідомлення №1141 від 02 липня 2009 року на імя [PERSON]; повідомлення №1142 від 02 липня 2009 року на імя [PERSON] Вказані вимоги на сьогоднішній день не виконано у зв'язку із чим, було прийнято рішення щодо задоволення вимог кредитора за кредитною заборгованістю шляхом застосування позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом набуття права власності, передбаченого ЗУ «Про іпотеку» та згідно іпотечного договору №21-22-23/07 ФЛ від 04 липня 2008 року. Посилалася на ті обставини, що 09 лютого 2016 року,

Outcome: dismissed