overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

24.05.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 27 квітня 2012 року виконавчим комітетом Великофоснянської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис №01. Зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Відносини в сім»ї не склалися. З квітня 2017 року проживають окремо. В даний час вона проживає з іншим чоловіком, від нього вагітна. Вважає, що сім»я розпалася та зберегти її не можливо, а тому має твердий намір розірвати шлюб. Розірвати шлюб в органах ДРАЦС відповідач відмовився. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач вимоги підтримує, а відповідач їх визнає. Суд, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.04.2012 року серії І-ТТП №084728. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. За нормами ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Отже, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом подальших заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн., які у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

24.05.2017 року [PERSON] звернулася з позовом до суду, які уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 31045,46 грн., мотивуючи тим, що з 01.04.2014 року по даний час працює у відповідача на посаді начальника цеху по виробництву сухих молочних продуктів. Протягом 5 місяців відповідач не виплачує заробітну плату, вимоги про її виплату ігнорує. Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про одержання ним судової повістки, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач з 01.04.2014 року по теперішній час працює у відповідача на посаді начальника цеху по виробництву сухих молочних продуктів, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER], довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» від 28.04.2017 року №214. Із наданого позивачем розрахункового листа за червень 2017 року борг по заробітній платі за відповідачем становить 31045,46 грн.. Таким, чином позов ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконує. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Доводи позивача відповідачем не спростовано, а тому з огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

24.05.2017 року [PERSON] подала до суду заяву про визнання недієздатною її матір [PERSON], [INFO] Заяву мотивує тим, що мати проживає разом з нею по [ADDRESS]. З 1990 року остання має психічні розлади. В останні роки її стан погіршився, у зв'язку з чим вона була поставлена на облік у Львівський психоневрологічний диспансер. З вересня 2015 року по травень 2016 року мати постійно знаходилась на лікуванні. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійної опіки. Відтак, виникла необхідність у визнанні її недієздатною. Заявник [PERSON] направила заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник відділу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської Брикса Р.З. на адресу суду скерував заяву про розгляд справи у відстуності представника ШРА ЛМР. Заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є матір'ю заявника [PERSON] та проживає з нею по [ADDRESS]. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 352 від 05.07.2017р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді органічного маячного розладу. За своїм психічним станом, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

24.05.2017 року до Гайворонського районного суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] сільської ради та [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.10.2005 року в с. Чемерпіль Гайворонського району Кіровоградської області померла мати Позивача [PERSON]. В рахунок підтвердження того, що Позивач являється сином померлої [PERSON] свідчить копія свідоцтва про народження. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та його рідна сестра. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. До складу спадкового майна входить земельна ділянка загальною площею 1,50 га., що знаходиться на території [PERSON] сільської ради Гайворонського району, що підтверджується копією державного акту про право приватної власності на земельну ділянку. 23.03.2017 року Позивач звернувся до Гайворонської державної нотаріальної контори з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначену земельну ділянку, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючого документа, а саме втратою. На даний час виготовити повторно зазначений державний акт не можливо в звязку зі смертю власника. Оскільки іншим шляхом позивач не може успадкувати після покійної сестри земельну ділянку, тому звертається до суду з позовною заявою. Позивач та його представник в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку представник позивача надав суду заяву в якій позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявилався про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі позов визнає в повному обсязі Приймаючи рішення суд виходить з наступного , що. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений або обмежений у його здійсненні. Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

24.05.2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки, розташованої на території Сергіївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області. Право власності на вказану земельну ділянку посвідчено державним актом І-ХС №006837, виданим 03.09.2002 року, але у вказаному державному акті допущено помилку в графі прізвище вказано «Тріщук», хоча згідно паспорту громадянина України її прізвище «Трищук». Просить встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю І-ХС №006837 виданий 03.09.2002 року на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. Заявник в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи Сергіївської сільської ради у судове засідання не з»явився, належним чином завчасно про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи ГУ Держгеокадастру в Херсонській області у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документа. З матеріалів справи вбачається, що згідно паспорта громадянина України серії МО №266738 заявник [PERSON], а державний акт на право користування землею І-ХС №006837 виданий на ім»я [PERSON]. На підставі вищеозначеного суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

24.05.2017 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.06.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/9414/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцій банк Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області. Ухвалою від 19.10.2017 року дану цивільну справу прийнято до провадження Миколаївського районного суду Миколаївської області. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.07.2012 року він уклав з відповідачем кредитний договір, за яким видав останньому кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Посилаючись на невиконання зобов'язань по договору з боку відповідача позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 16.03.2017 року по кредиту, процентам за користування ним, комісії, а також штрафні санкції в загальній сумі 12464,05 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав письмову заяву про підтримання позову з клопотанням розглянути справу за його відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі суд дійшов наступного. 25.07.2012 року сторони уклали договір, за яким позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 5000,00 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, обслуговування якої здійснюється за тарифами і правилами банку. Факт виконання позивачем умов договору в частині надання відповідачу кредитних коштів сторонами не оспорюється. Отримавши кредитні кошти відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання за договором, допустив прострочення визначених платежів, внаслідок чого у нього станом на 16.03.2017 року виникла заборгованість по договору, яка складається із заборгованості: по кредиту 2972,61 грн.; по відсоткам за користування кредитом 1608,90 грн.; по пені 6812,82 грн. Крім того, позивачем за умовами кредитного договору відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 569,72 грн. Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 549-551, 612, 625 ч. 1, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором разом зі штрафними санкціями в загальній сумі 12464,05 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

24.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла 09.07.2004 року, відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 2,36 га, яка розташована на території Дриглівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за законом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті матері, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Позивач у судове засідання не зявився, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи у його відсутність. Представник позивача [PERSON] до суду не зявився, до суду подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач Дриглівська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Дриглівська сільська рада позов визнає і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 158, 169 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити рішення у справі на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та ст.ст. 11, 16, 325, 328, 374, 392, 1216, 1218, 1223 ч.2, 1265, 1268 ч.5 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 158, 169, 174, 212-215, 222, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

24.05.2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що 27.03.2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 8,51 га., розташована на території [PERSON] сільської ради, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на землю серії І-ХС №043088 від 17.12.2002 року. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Пропустив встановлений законодавством шестимісячний строк так як лише в квітні 2017 року йому стало відомо про заповіт. Позивач надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, наполягає на позовних вимогах та просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії І-КГ № 086450 від 02.04.2009 року [PERSON] помер 27.03.2009 року (а.с. 6). З копії заповіту вбачається, що 07.04.2000 року [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] (а.с.5). Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачам додаткового строку, достатнього для подання ними заяв про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

24.05.2017 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % продихового мінімуму для дитини відповідного віку. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. 15.11.2011 року між сторонами по справі був зареєстрований шлюб. За час спільного проживання у сторін народився син: [PERSON], 09.04.2012р.н. Відповідач від виконання обовязку з утримання сина ухиляється. На даний час син проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задоволити в розмірі 1\\3 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, та просила проводити розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просив стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку на дитину, до досягнення нею повноліття. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], 09.04.2012р.н. Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою МКП « ЖКУ» №2353 від 23.05.2017року. Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 01.02.2017року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та відповідача, те що відповідач офіційно працює у ТзОВ « Максимуслаб». Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач офіційно працевлаштований , а тому стягнення з нього слід проводити у фіксованій частині. З відповідача слід стягнути судовий збір по справі в розмірі 640 гривень в дохід держави.

Outcome: approved