overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

23 листопада 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Малостаросільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 5 вересня 2005 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила у звязку з тим, що про існування частини спадкового майна дізналась лише восени 2016 року. Позивач в судове засідання не зявилась, але до суду надійшла заява від представника позивача, адвоката [PERSON] про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але до суду надійшла заява від Малостаросільскої сільської ради про визнання позову та розгляд справи у відсутність їх представника. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, врахувавши думку сторін викладену в письмовій формі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . У судовому засіданні встановлено, що 5 вересня 2005 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І СР 020436 від 30 листопада 2005 року (а.с.5). За життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно позивачу (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на яку позивач частково оформила право власності, відповідно до рішення суду від 8 червня 2006 року (а.с.6), щодо іншої частини спадкового майна до нотаріуса не зверталась, оскільки не знала про його існування. Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 8 червня 2006 року (а.с.6) за позивачем визнано право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] та було визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивач пропустила у звязку з тим, , що про частину спадкового майна вона дізналась лише восени 2016 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з поважних причин. За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер 5 вересня 2005 року. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

23 листопада 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області зареєструвала з ним шлюб, однак через зловживання чоловіком алкогольними напоями та постійні сварки подружнє життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися, будь-яке примирення та налагодження сімейних відносин між ними неможливе, а тому подальше спільне життя суперечить інтересам сімї і збереження шлюбу є недоцільним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила строк для примирення не надавати, оскільки в їхніх відносинах, які склалися між ними, примирення вже неможливе. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, однак хотів би примиритися з дружиною. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 24 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Сушовецької сільської ради Білогірського району Хмельницької області зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 1. Крім того, сторони мають спільних дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя шлюбних відносин між собою не підтримують, сімя фактично розпалась, про що також свідчить той факт, що позивач від своїх вимог про розірвання шлюбу не відмовилася, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

23 листопада 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 19 березня 2009р. помер її батько - [PERSON], який за життя склав заповіт на її користь. Спадщину вона фактично прийняла та користується нею, однак нотаріально оформити свої спадкові права не може, так як пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити з вищенаведених підстав, справу слухати у її відсутності. Представник відповідача - Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій зазначив, що просить суд розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2009р. помер батько позивача - [PERSON] і після його смерті спадкова справа не заводилась. Відповідно до заповіту, посвідченого секретарем Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району 27.02.2008р., [PERSON] все своє майно заповів [PERSON], яка з поважних причин, пропустила строк подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача серії НВ №056239; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-БВ №112150 від 23.03.2009р.; даними листа відмови приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу від 18.11.2016р. №4289/01-16; даними заповіту Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району від 27.02.2008р.; довідками виконкому Стецьківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №74 від 18.11.2016р., №76 від 18.11.2016 року. Відповідно до ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд\~\~вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили,\~\~для подання нею до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті\~[PERSON], який помер 19 березня 2009р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

23 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №75. На обґрунтування позову зазначила, що\~ внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів\~ між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають з лютого 2016 року, тому збереження сімї стало неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення\~ про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, в сімї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільно не проживають з лютого 2016 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

23 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 грудня 1991 року Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис №16. Від шлюбу вони мають двох доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], 21.02.1995 року, які є повнолітніми та проживають окремо. На обґрунтування позову зазначила, що\~ внаслідок різних поглядів на життя, непорозуміння та конфліктів\~ між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають з 1999 року, тому збереження сімї стало неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача судових витрат відмовилася, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення\~ про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, в сімї склалася конфліктна ситуація і часто виникали сварки, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-28 00:00:00

23 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], яким просить розірвати шлюб укладений між ними 27.09.2003р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ у м. Львові, актовий запис №394. В обґрунтування своєї заяви зазначила про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. Вказує, що подружнє життя з відповідачем у них не склалося, вони виявилися людьми із різними поглядами на життя, у звязку з чим між ними постійно виникають суперечки та сварки, що негативно вплинуло на їх стосунки. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, їхня сімя розпалась повністю і остаточно, шлюб існує лише формально, примирення не можливе. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.09.2003р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського РУЮ у м. Львові, актовий запис №394 (а.с.6). Від спільного шлюбу з відповідачем у них є донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи наведене, після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

23 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму, починаючи з дня надходження даного позову до суду і до закінчення сином навчання. Посилається на те, що їх син [PERSON] навчається в Новоушицькому коледжі Подільського державного аграрно-технічного університету на спеціальності 5.10010201 «Експлуатація та ремонт машин і обладнання агропромислового виробництва» за державною формою навчання за власні кошти. Стипендію він не отримує. Термін навчання з 01.09.2014 року по 30.06.2018 року. [INFO] їх синові виповнилось 18 років. В зв'язку із продовженням навчання самостійного заробітку у нього немає, він потребує матеріальної допомоги від батьків. Вона надає кошти на придбання підручників, зошитів, навчальних посібників, оплачує його проїзд, проживання, одягає та підтримує його матеріально. Відповідач, який є його батьком, у добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має можливість її надавати, оскільки здоровий, працездатний, має постійне місце проживання та сталий дохід, а тому вона просить стягнути з [PERSON] аліменти на період навчання їх сина [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов про стягнення аліментів на період навчання сина визнав, просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

23 листопада 2016 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 18.11.1997 року вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося з причин непорозуміння та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини фактично припинені понад рік, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Просила позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] у поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами звукозапису, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.1997 року, який зареєстрували у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області, свідоцтво про одруження серії [NUMBER], актовий запис № 119. (а.с. 5) Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, строк на примирення бажаного результату не надасть, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам малолітньої дитини, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не теперішній час не існує. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому приймається судом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу порушує принцип добровільності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

23 листопада 2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся [PERSON], [INFO] з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач є його матірю, яку 08 червня 2016 року заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області позбавлено батьківських прав відносно нього. Однак, при ухваленні вказаного рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача аліментів, а тому просить стягувати щомісяця з відповідача аліменти на його користь на його утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 гривень, щомісячно, до його повноліття. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно позивача [PERSON] У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 214 п. 7 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved