Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.03.2017 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу відносно [PERSON] про стягнення з останнього на користь позивача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі ст. ст. 105-1 ЦПК України, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя по справі № 332/3717/16-ц від 06.02.2017 року судовий наказ скасовано. Концерн «МТМ» Заводського району в період з 01.10.2013 року по 01.10.2016 року включно надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 5854,36 грн. за вказаний період боржник здійснив оплату за надані послуги на суму 1000,00 грн. Отже загальна сума заборгованості складає 4854,36 грн. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує просить в позові відмовити посилаючись на те, що сплатив борг та надав на підтвердження квитанцію. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд встановив певні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Згідно матеріалів справи, [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі розташованої за адресою : [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (особистий рахунок 601300198), що постачається концерном «Міські теплові мережі». \~ \~ \~ \~Згідно розрахунку суми заборгованості станом на 01.10.2016 рік відповідач має заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води в сумі 4854 грн. 36 коп., яку добровільно ним не сплачено (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.2.1 Статуту концерну Міські теплові мережі, затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну МТМ є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст.67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. \~ \~ \~ \~На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач надав квитанцію № 018369.01.108.101 від 03.05.2017 року згідно якої на користь Концерну «МТМ» сплачено за послуги централізованого опалення в сумі 4854,36 гривень, тобто відповідач визнав та задовольнив позовні вимоги Концерну «МТМ» \~ \~ \~ \~Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України, та роз`яснень п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зі змінами від 25.09.2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. \~ \~ \~ \~Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що суму заборгованості, про стягнення якої з [PERSON] , Концерн «МТМ» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району пред`явив позов 22.03.2017 року, відповідач сплатив 03.05.2017 року, тобто після пред`явлення до нього позову. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги не підлягають задоволенню, оскільки борг відповідачем сплачено. Натомість згідно приписів ст. 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати в сумі 1600 гривень судового збору \~ \~ \~ \~

Outcome: approved