overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

24.02.2014р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з 2009р. проживала з відповідачем, а 20.04.2012р. уклала з ним шлюб. Від спільного життя мають дитину [PERSON], [INFO] З вересня 2013р. шлюбні стосунки з відповідачем припинені, проживають окремо, відповідач не виконує свої обов'язки, щодо забезпечення та виховання сина. На теперішній час стосунки з відповідачем неприязні, він часто зловживає спиртним, вчиняє сварки. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася і не бажає відновляти стосунки з відповідачем, що і стало причиною звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, надавши оцінку доказам по справі, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 20 квітня 2012р. зареєстрували шлюб у виконкомі Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 01, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 20.04.2012р.(а.с.3) Мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджуються копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04.01.2011р.(а.с.5) Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинені. Відновлювати шлюбні відносини сторони не бажають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки, їх сім'я розпалася, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позову до суду в дохід держави судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

24.02.2014 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач змушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений через оголошення у пресі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.180-182, 184 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати своїх малолітніх дітей. При встановленні розміру аліментів в частці до заробітку або в твердій грошовій сумі, суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього утриманців, стан здоровя та інші суттєві обставини. Розмір аліментів за жодних обставин не може бути менший від 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідач являється батьком дитини [PERSON], [INFO] а.с.6, однак як слідує з матеріалів справи матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, таким чином суд має всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом. Вказав, що з 14 травня 2010 року перебуває з відповідачкою [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя виявилося невдалим через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, сварки з цього приводу, які призвели до того, що вони стали чужими людьми. Сімейні стосунки з цих причин було припинено 21 лютого 2014 року. Збереження шлюбу за викладених обставин він вважає неможливим. Спору з приводу розподілу майна немає. Посилаючись на викладене, позивач прохав розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохав розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. В заяві до суду прохала розглянути справу у її відсутності, вказала, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Глобинського районного управління юстиції Полтавської області 14 травня 2010 року, актовий запис № 35. Мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з 21 лютого 2014 року, через виникнення непримиренних протиріч та непорозумінь, викликаних різними поглядами на подружнє життя та обов»язки. Клопотання про надання терміну для примирення ні від дружини, ні від чоловіка не надходило. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що шлюб існує формально, а подальше його збереження суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що має значення для створення умов щодо здійснення ним права власності, в якій просив встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю серії IV - МК № 034130 від 26.09.2000 року площею 5.43 га. розташовану на території Миколо - Гулаківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на ім'я [PERSON], [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, начальник відділу - Найдьонова Н.В. надала суду письмову заяву в якій зазначила, що відділ Держземагенства у Казанківському районі просить суд розглянути справу за відсутності представника відділу, заяву [PERSON] підтримує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При огляді паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Казанківським РВ УМВС України в Миколаївській області, 17.07.2002 року видно, що [PERSON] народився [INFO] в селі Глиняна Балка Шполянського району Черкаської області. При огляді державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 034130, зареєстрованого 26.09.2000 року у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 30, виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Миколо - Гулаківської сільської ради від 12.04.2000 року, № 14/64 видно, що [PERSON], передається у приватну власність земельна ділянка площею 5.43 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Миколо - Гулаківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. При огляді довідки, № 06-25/1319 від 28.10.2013 року, виданої відділом Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області видно, що в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю по Миколо - Гулаківській сільській раді за реєстраційним № 30 зареєстрований державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 034130 від 26.09.2000 року на ім'я [PERSON]. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в державному акті на право приватної власності на землю серії ІV-МК № 034130, допущена помилка, усунути виявлену помилку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на користування і право власності на зазначену земельну ділянку. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про належність [PERSON], [INFO], державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 5.43 гектарів в межах згідно з планом розташовану на території Миколо - Гулаківської сільської ради, серія ІV-МК № 034130, виданого на підставі рішення 14 сесії 23 скликання Миколо - Гулаківської сільської ради від 12.04.2000 року, № 14/64.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 28.01.1987 року уклав з [PERSON] шлюб. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей не маємо. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає. Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації.. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 28.01.1987 року відділом РАГСу м.Краматорська Донецької області, запис акту про заключення шлюбу №107 (а.с. 12). Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Судом встановлено, що відповідач бажає залишити прізвище, яке він отримав після реєстрації шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити. Шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 28.01.1987 року відділом РАГСу м.Краматорська Донецької області, запис акту про заключення шлюбу №107, слід розірвати. [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.09.2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 236. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2002 року вони з [PERSON] уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що вони з відповідачем виявилися зовсім різними людьми, у кожного з них своєрідний характер, свої погляди на життя та побут, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час вони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не має, просить суд його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час місце слухання справи повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. [PERSON] суду пояснила, що дійсно 14.09.2002 року вони з [PERSON] зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбних відносин не підтримують та зберігати сім'ю наміру не мають. Тому згодна на розірвання шлюбу з [PERSON], який існує лише формально. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу [PERSON] залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 20.11.1999 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейно - шлюбні відносини з відповідачем припинені у зв'язку з втратою взаєморозуміння, різні погляди на життя та на шлюб, спільного побуту не ведуть. Позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, так як кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю, постійно виникають сварки, свідком яких є їхні діти, тому просить розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечувала, просила залишити їй прізвище [PERSON]. (а.с. 13-14 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України). Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану виконкому Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 827 ( а.с. 6 - копія свідоцтва про одруження). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. ( а.с. 7-8 - копія свідоцтв про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам, інтересам дітей, і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач [PERSON] надала заяву про залишення їй прізвища - [PERSON], суд вважає за необхідне залишити їй прізвище - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати з ТОВ «Укрхіменерго» в сумі 85 217,60 грн. за період з лютого 2012 року по 31 грудня 2013 року, посилаючись на те, що у вказаний період працював директором товариства, але заробітна плата йому не виплачувалася. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 14.09.2010 року працює в ТОВ «Укрхіменерго» на посаді директора. З лютого 2012 року заробітна плата [PERSON] не виплачувалася. Сума заборгованості перед позивачем складає 85 217,60 грн. Вказані обставини підтверджуються: рішенням про призначення [PERSON] директором ТОВ «Укрхіменерго»; наказом про прийняття на посаду від 14.09.2010 року; довідкою про розмір заборгованості по заробітній платі від 04.02.2014 року; відомостями з центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України; індивідуальними відомостями про застраховану особу пенсійного фонду України, поясненнями в судовому засіданні в якості свідка колишнього бухгалтера товариства [PERSON] про те, що заробітну плату у товаристві перестали виплачувати з лютого 2012 року. Відповідно до ст. 115 КзпПУкраїни -заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. З огляду на те, що доказів отримання [PERSON] заробітної плати за спірний період немає, підтверженням нарахування заробітної плати є відомості ДПІ та пенсійного фонду, а тому, суд дійшов висновку про необхідність стягнення заробітної плати, за період з 01.02.2012 року по 31.12.2013 року. Судові витрати по справі складають 243,60 грн. та підлягають до стягнення з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування від 05.05.1995р. будинку [ADDRESS] У своїй заяві заявник зазначив, що під час внесення відомостей до правовстановлюючого документу було зроблено помилку, а саме його ім'я замість [PERSON] вказано як [PERSON]. Посилаючись на ст.256 ЦПК України, просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. У судове засідання заявник не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх повністю задовольнити. Заінтересована особа - приватний нотаріус [PERSON] до судового засідання не з'явилася, повідомлена про час та дату судового засідання була належним чином, заперечень проти позову не надала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що під час внесення відомостей до договору дарування житлового будинку [ADDRESS], було невірно зазначено ім*я заявника [PERSON] замість вірного [PERSON]. Відповідно до п.6 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові якої не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищам цієї особи, зазначеним у паспорті, свідоцтві про народженням. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги заявника [PERSON] обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, проживають окремо, фактичні сімейні відносини припинені близько місяця, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить його інтересам. Позивач надав письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.01.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, в якому вказав, що шлюбні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння між сторонами, різними поглядами на життя. Фактично шлюб припинено з 07.01.2014 року. Дітей подружжя не має. Спільне господарство не ведеться, спору про майно немає. Враховуючи, що шлюб носить лише формальний характер, а також те, що примирення неможливе, [PERSON] просив розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON] У судове засідання [PERSON] не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, на задоволенні позову наполягав. Оскільки відповідач [PERSON] не з'явилася в судове засідання, про дату, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової кореспонденції, суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до Свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] 15.01.2010 року було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02 /а.с. 7/. Подружжя не має неповнолітніх дітей. Спір про майно між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved