Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

22.08.2014 року заявниця звернулася до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме встановити факт належності правовстановлюючого документу фізичній особі, а саме встановити, що договір купівлі-продажу житлового будинку за реєстраційним № 397, посвідчений 06.03.1981 року Богуславською державною нотаріальною конторою Київської області на ? частину житлового будинку, що розташований по [ADDRESS] та зареєстрований в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації 01.09.1981 року (реєстр №680, запис в реєстраційній книзі №6) дійсно належить [PERSON], [INFO]. Свою заяву заявниця мотивує тим, що їй на праві власності належить ? частина житлового будинку, що розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу посвідчений 06.03.1981 року державним нотаріусом Богуславської державної нотаріальної контори Київської області. В цілому, відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що був виготовлений 20.11.2009 року КП КОР Білоцерківським МБТІ Київської області, зазначений житловий будинок має такі технічні характеристики: загальна площа - 40,10 кв.м., житлова площа - 21,00 кв.м., та допоміжна (підсобна) площа - 8,00 кв.м., що підтверджується технічним паспортом складений 20.11.2009 року КП КОР Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області. В зазначеному правовстановлюючому документі було допущено описку в прізвищі, а саме зазначено «[PERSON]», а потрібно «[PERSON]» згідно з паспортом громадянина України. У судове засідання заявниця не з'явилася, але надіслала заяву з проханням слухати справу без її участі, оскільки заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, Богуславської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву з проханням слухати справу без участі представника, стосовно задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, призначення відповідних експертиз встановлено, що всі докази надані. Протягом усього часу заявниця не змінила позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ч. 6 ЦПК України, суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові у свідоцтві про народження або в паспорті. Той факт, що справжнє прізвище заявниці є [PERSON] підтверджується письмовими доказами, а саме копією паспорта громадянина України, копією реєстраційного номера облікової картки платника податків. Дана помилка має юридичні наслідки, так як не дає можливості заявниці оформити документи в нотаріальній конторі, а тому суд заяву задовольняє і встановлює факт належності правовстановлювального документу.

Outcome: approved