overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

23 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.10.2017 р. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує проти задоволення заяви. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 22.10.2017 р. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош С.М. лікарні КЗ «ОЦЕМД та МК» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий на місці не утримується. В розмову вступає охоче. На запитання відповідає не завжди в плані заданих. Мова прискорена за темпом, за типом монологу. Орієнтування всіх видів збережене. Мислення паралогічне, непослідовне. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-маячний синдром, поточний процес. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

23 жовтня 2017 року заявник звернувся з заявою до суду. Просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що [PERSON] [INFO] , яка померла [INFO] була його матір'ю. В судове засідання заявник не з'явився, направив заяву про розгляду справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує повністю. Зазначив, що він народився [INFO], у його свідоцтві про народження зазначені батьки: батько - [PERSON] , мати - [PERSON]. [INFO] матір заявника померла, у свідоцтві про смерть записано прізвище ім'я по - батькові померлої як [PERSON]. Встановлення факту необхідно заявнику для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Барвінківської сільської ради Малинського району до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник народився [INFO], у його свідоцтві про народження батьком зазначено - [PERSON], мати - [PERSON]. ( а.с.8). 03 грудня 2015 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала все належне їй майно [PERSON] ( а.с.12). [INFO] [PERSON] померла, дана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть. ( а.с.11). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що померла [PERSON] була матір'ю заявнику. При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві при цьому зазначивши, що 17.05.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 2000 грн. У порушенні умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого склалась заборгованість за кредитом станом на 30.09.2017 року - 72992,09 грн., а саме: за кредитом - 1696,33 грн.; 62343,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5000 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 3452 грн. - штраф (процентна складова). З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за договором. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 17.05.2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір №б/н. Відповідно до умов договору банк надав кредитну лінію у розмірі 2000 грн. В звязку з тим, що відповідач належним чином свої обовязки не виконав, станом на 30.09.2017р., виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: за кредитом - 1696,33 грн.; 62343,76 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5000 грн. - заборгованість за пенею; 500 грн. - штраф (фіксована складова); 3452 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 72992,09 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що\~\~відповідно до укладеного договору б/н від 02.08.2011 року остання отримала\~\~кредит у розмірі 1 700 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач взятих на себе зобовязань належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 31.08.2017 року у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі 33\~693,10 грн., яка складається з: 1459,20 грн. - заборгованість за кредитом; 26 658,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3495,17 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1580,62 грн. - штраф (процентна складова), яка разом з витратами, повязаними з сплатою судового збору, підлягає стягненню з останнього в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив у разі неявки відповідача розглядати справу за його відсутності та за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а також відмовити у задоволенні предявлених до неї позовних вимог з огляду на порушення позивачем строків давності звернення до суду (а.с. 60). \~Вивчивши письмову заяву відповідача, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх\~\~сукупності та\~\~взаємозвязку, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

23 жовтня 2017 року ПАТ КБ « ПриватБанк » звернулося до суду з позовом до [PERSON], вказуючи на те, що\~\~відповідно до укладеного договору б/н від 13.01.2014 року остання отримала\~\~кредит у розмірі 1 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, у порушення умов кредитного договору відповідач взятих на себе зобовязань належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 25.09.2017 року у неї утворилася заборгованість у загальному розмірі 36041,35 грн., яка складається з: 1343,30 грн. - заборгованість за кредитом; 29011,28 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3494,32 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1692,45 грн. - штраф (процентна складова), яка разом з витратами, повязаними з сплатою судового збору, підлягає стягненню з останнього в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив у разі неявки відповідача розглядати справу за його відсутності та за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, а також відмовити у задоволенні предявлених до неї позовних вимог з огляду на порушення позивачем строків давності звернення до суду (а.с.53). \~Вивчивши письмову заяву відповідача, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх\~\~сукупності та\~\~взаємозвязку, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

23 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 01.02.1997 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану. Від даного шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та задовольнити позовні вимоги, строк на примирення просила не надавати, вказала, що спільне господарство з відповідачем не ведеться. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, внаслідок наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 01.02.1997 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 01.02.1997 року, серія I-БВ № 016133, актовий запис № 116. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Як вбачається із матеріалів справи сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та спільного господарства не ведуть, вважають примирення неможливим, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Позивач не наполягала на стягненні з відповідача судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

23 жовтня 2017 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2012 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У липні 2014 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, тому що відсутнє порозуміння у родині. Сторони разом не мешкають. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на сімейне життя і шлюб. За цей час вони втратили почуття любові, дружби та поваги один до одного. Позивач вважає, що сімейні відносини припинені назавжди, їх поновлення і збереження не можливе, просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дружківського міського суду Донецької області (http://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/novini/134822/), оскільки територія, де знаходяться відповідачі, є тимчасово окупованою, і поштове сполучення з ним не здійснюється. Суд, отримавши згоду позивача, постановив, ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне. 08 червня 2012 року сторони [PERSON] та [PERSON] у виконкомі Пісківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З липня 2014 року сторони разом не мешкають, спільне господарство не ведуть та сімейним побутом не пов'язані. Суд вважає, що шлюб між подружжям підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Сторони проживають разом, але фактично сімейних відносин між ними не має. Поновляти сімейні стосунки вони не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

23 жовтня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна за заповітом, що належало на праві власності його діду [PERSON], який 23.03.2011 року помер. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, оскільки вважав себе таким, що прийняв спадщину. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, розяснивши йому право на звернення до суду за продовженням строку для прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий двохмісячний строк для прийняття спадщини після смерті діда [PERSON], який помер 27.03.2011 року. В судове засідання позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] не зявилися, 14.11.2017 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, 02.11.2017 року подано до суду заяву, у якій просять справу слухати у відсутності представника, позов визнають повністю. Таким чином, справа розглядається за відсутності сторін. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що дід позивача [PERSON] помер 27.03.2011 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно заповіту від 16.12.2005 року спадкодавець [PERSON] все майно, що буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилось, і в якій би формі не виражалось, і все те, що за законом матиме право заповів своєму онукові [PERSON], жителю с.Малинівка (а.с. 5). В судовому засіданні встановлено, що спадкодавцю [PERSON] належав житловий будинок в с.Малинівка по вул. Садовій, 5, Рожищенського району, земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.7276 га, 1.0130 га., що стверджується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.12.2014 року (а.с.6-8, 9-11), технічним паспортом на житловий будинок (а.с.12-14), свідоцтвом на право власності на житловий будинок (а.с.15), державним актом на право приватної власності на землю серії Р3 № 116850 (а.с.16). З довідки Рожищенської державної нотаріальної контори від 10.10.2017 № 590/01-16 вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини після смерті діда [PERSON] та йому розяснено право на звернення до суду за продовженням строку для прийняття спадщини (а.с.30). Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

23 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 09.04.2011 року зареєстрував з відповідачем шлюб, актовий запис №109. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Причиною є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Позивач просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач до судового засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.04.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №109, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.11). Шлюбні відносини припинені з 2015 року. Наміру поновлювати шлюбні відносини позивач не має. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Справу розглянуто заочно, а тому відповідачу суд залишає прізвище «[PERSON]». Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

23 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26.07.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судове засідання не зявилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.2011 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

23 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано рішенням Первомайського міськрайоннного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, з позовними вимогами згоден. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9), який мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 23 жовтня 2017 року до її повноліття. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1/4 частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 23.10.2017 року, що не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам дитини та відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved