Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

23.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Омега-Щит» про зміну дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, свої вимоги обґрунтовував наступним. З Грудні 2013 року він працював охоронником в ТОВ ОДА «Омега-Щит» та здійснював охоронну діяльність в різних загально-освітніх школах м. Суми, а саме: ЗОШ № 1, №9 №26, №2, №20, № 25. При цьому директор ТОВ «Омега-Щит» Пономаренко Г.І. приймав позивач на роботу кожного вересня, а потім звільняв на час літніх шкільних канікул. Так, згідно наказу № 12-к від 01.09.2016 року позивач був прийнятий на роботу охоронником в ТОВ ОДА «Омега-Щит», і його направили до школи № 25, де він працював повний робочий день п`ять днів на тиждень, отримував мінімальну заробітну плату. З січня 2017 року розмір мінімальної заробітної плати підвищився. В січні 2017 року позивач відпрацював всього 14 робочих днів, оскільки 21.01.2017 року директор повідомив йому по телефону, щоб позивач не виходив на роботу до кінця січня 2017 року із-за простою. За відпрацьований час у січні позивач отримав на руки 1470 грн. Протягом лютого 2017 року позивач постійно телефонував директору ТОВ, однак той пояснював, що роботи зараз немає, і тому позивач повинен чекати, коли йому нададуть роботу згідно укладеного трудового договору. 10.032017 року директор Пономаренко Г.І. повідомив позивачу, що той повинен приступити до роботи в ЗОШ № 1 м. Суми , і 13.03.2017 року позивач вийшов на роботу, та протягом з 13 по 24 березня 2017 року відпрацював, до шкільних весняних канікул. Після цього директор наказав припинити роботу, та сказав, що після канікул про дату виходу на роботу та про наступне місце роботи (школу) позивачу буле повідомлено додатково. Заробітна плата за березень не була виплачена. З 03 квітня 2017 року позивач постійно телефонував директору, але той не виходив на зв`язок, і позивач не міг вийти на роботу, таким чином директор не забезпечив позивача роботою згідно трудового договору. 03 травня 2017 року директор повідомив позивачу, щоб той виходив на роботу до школи № 25 і позивач в той же день прибув до вказаної шкоди. Однак, коли директор школи побачила позивача, то сказала йому, що школа № 25 вже припинила договір про охорону з ТОВ «Омега-Щит». Позивач повідомив про це директору по телефону, після чого директор пообіцяв надати позивачу роботу в іншій установі, однак більше ніякої роботи не надав. 23.05.2019 року директор Пономаренко Г.І. подзвонив позивачу і сказав забрати трудову книжку у продавця на ім`я [PERSON] , яка працює на ринку СКД, робоче місце [NUMBER]. Позивач приїхав на ринок СКД. Забрав трудову книжку, з якої довідався що він звільнений з роботи 20.01.2017 року за угодою сторін. Позивач зазначає, що він не писав ніякої заяви про звільнення, ні в січні, ні в травні, ні в інші місяці 2017 року. Більше того, в березні 2017 року він працював охоронником ТОВ «Омега-Щит» у школі № 1 м. Суми, а в квітні 2017 року виходив і намагався приступити до роботи до школи № 25 в м. Суми. Позивач вважає незаконним звільнення 20.01.2017 року, так як заяви не писав, і про звільнення не знав до 23.05.2017 року. Лише після отримання трудової книжки 23.05.2017 року позивач зміг звернутись до Сумського міського центру зайнятості для отримання допомоги по безробіттю, виплату якої почали 31.05.2017 року. Позивач не просить поновити його на роботі, так як не вважає це належним способом захисту свого порушеного права, але просить змінити дату звільнення, так як фактично він був звільнений 23.05.2017 року, а до того він взагалі не був обізнаний про нібито своє звільнення, в березні фактично працював, і до 23.05.2017 року вважав себе таким, що працює, оскільки директор весь цей час стверджував позивачу, що направить його на робоче місце до якоїсь школи. Позивач вказує, що саме з вини роботодавця - директора ТОВ «Омега-Щит» позивач не був забезпечений роботою з січня 2017 року по травень 2017 року, та мав місце простой, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 13 по 24 березня 2017 року, а також заробітну плату за час простою з січня по травень 2017 року, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 24.05.2017 року по день винесення рішення суду (а.с.2-4). В ході розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, та з урахуванням того, що директор ТОВ «Омега-щит» частково виплатив позивачу заборгованість по заробітній платі у сумі 1950 грн., що підтверджується розпискою, то позивач просить стягнути в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за час простою з січня 2017 року по травень 2017 року суму 7634,77 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 48570,91 грн. (а.с.98-99). В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити, з врахуванням того, щоб середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні стягнути в сумі станом на день винесення рішення суду. Позивач пояснив, що він звертався до поліції із заявою про вчинення директором ТОВ «Омега-Щит» Пономаренком Г.І. протиправних дій, які полягають у невиплаті заробітної плати. Після цього Пономаренко Г.І. частково виплатив йому заборгованість по зарплаті у сумі 1200 грн. та 750 грн. в рахунок оплати за навчання на курсах охоронців. Також позвиач пояснив що його вихід на роботу у березні 2017 року в школу № 1 можуть підтвердити директор школи, завуч та завхоз. 23.08.2017 року позовна заява надійшла до суду. 25.09.2017 року відкрито провадження у справі (суддя Прокудіна Н.Г.). Справа перебувала в провадженні головуючого судді Прокудіної Н.Г. до 06.11.2017 року, до звільнення судді у відставку. З 06.11.2017 року до 05.09.2018 року справа перебувала в провадженні головуючого судді [PERSON], до звільнення судді у відставку. З 05.09.2018 року справа перебувала в провадженні головуючого судді Кривцової Г.В. В ході розгляду справи ухвалою суду від 20.10.2017 року, протокольною ухвалою від 29.05.2018 року, ухвалою від 06.11.2018 року були витребувані докази від ТОВ «Омега-ЩИТ», дані ухвали відповідачем не виконані. Ухвалою суду від 05.02.2019 року застосовано заходи процесуального примусу до керівника ТОВ «Омега-Щит» Пономаренко Г.І . у вигляді штрафу. Дана ухвала скасована ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.03.2019 року. Представник відповідача Васюта Д .К. проти позову заперечував, просив відмовити, надав відзив (а.с. 131-134), суть якого зводиться до того, що вимога про зміну дати звільнення не передбачена законом і такого способу захисту права не існує. Також вказує, що трудові відносини між позивачем та відповідачем мали тимчасовий характер через специфічність роботи у навчальних закладах, і звільнення позивача відбувалось кожні 3-4 місяці за згодою сторін. Також представник відповідача оспорює довідку від шкоди №1 від 14.08.2017 року та посилається на іншу довідку від 24.04.2018 року, якою зазначено про нікчемність попередньої довідки. Представник відповідача - директор ТОВ «Омега-Щит» Пономаренко Г.І. протягом всього часу розгляду справи не з`являвся в судові засідання, не зважаючи на направлення судових повісток, і з`явився лише після застосування судом до нього заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду про витребування доказів. В останньому судовому засіданні 24.04.2019 року представник відповідача - директор ТОВ «Омега-Щит» Пономаренко Г.І . суду пояснив, що проти позову він заперечує з таких підстав. Стверджує, що звільнив [PERSON] 20.01.2017 року і в цей же день видав йому трудову книжку. Після цього з [PERSON] не спілкувався, ні в які школи його на роботу не направляв, і боргів по заробітній платі перед ним не має. Щодо того, чиї трудові книжки він передавав через продавця на ринку СКД - точно пояснили не може, тому що [PERSON] не єдиний охоронник, з яким він укладав трудові договори. Пояснив, що гроші в сумі 1950 грн. - це не заборгованість по заробітній платі, а просто сума коштів, яку він надав позивачу, тому що той просив у нього кошти на одяг та взуття, і він просто пожалів позивача. Розмір заробітної плати, які він платив позивачу [PERSON] , він не пам`ятає, можливо - мінімальну. На запитання суду Пономаренко Г.І. пояснив, що підтвердити свої пояснення доказами він не може, надати жодних документів по діяльності ТОВ «Омега-Щит» він не може, так як ці документи перебували в будинку, де проживають його донька з зятем, і зять при переобладнанні кабінету на першому поверсі, де зберігалась вся документація по ТОВ «Омега-Щит», спалив всі документи. Також Пономаренко Г.І. пояснив, що бухгалтерські документи по ТОВ «Омега-Щит» знаходились у бухгалтера, але бухгалтер виїхала за кордон, і тому ці документи також надати неможливо. Також Пономаренко Г.І. пояснив, що ТОВ «Омега-Щит» не працює з 2017 року, подає пусті податкові звіти, але підприємство ще не ліквідоване. Пономаренко Г.І. вважає, що позов [PERSON] - це вимагання грошей. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , директор школи № 1 м. Суми, суду пояснила, що вона охоронців у школі не запам`ятовує в обличчя, і точно не може вказати, чи працював позивач охоронцем у березні 2017 року. Можливо, працював в якійсь інші місяці. Довідку вона підписала, тому що її попросив директор ТОВ «Омега-Щит», а він же краще знає, хто і коли у нього в там працює. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , завуч школи № 1 м. Суми, суду пояснив, що він пам`ятає [PERSON] , який був охоронцем в школі, і пам`ятає, що у серпні 2017 року підписував йому довідку про те, що охоронник працював у школі в якісь дні у березні 2017 року. Довідку підписав, бо [PERSON] дуже просив, жалівся. Потім директор сказала, що завуч таку довідку підписувати не має права. Чи точно [PERSON] працював у ці дні у березні, свідок не пам`ятає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , завідуюча господарством школи № 1 м. Суми, суду пояснила, що вона пам`ятає, що позивач [PERSON] працював у їх школі охоронцем, коли - точно не може сказати. Обставин, як він допомагав розвантажувати та носити вікна до приміщення школи, вона не пам`ятає. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] , директор школи № 25 м. Суми, суду пояснила, що вона пам`ятає особу охоронця [PERSON] У квітні 2017 року він прийшов до школи № 25 на роботу як охоронець, але на той час школа вже розірвала договір з ТОВ «Омега-Щит», і вона повідомила про це [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін та представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та всі надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно записів у трудовій книжці [PERSON] , позивач протягом останніх трьох років з 07.12.2013 року по 21.01.2017 року працював охоронником у ТОВ «Омега-Щит» у наступні періоди: з 07.12.2015 року по 05.05.2014 року; з 01.09.2014 року по 01.12.2014 року; з 02.02.2015 року по 04.05.2015 року; з 01.09.2015 року по 3.05.2016 року, з 01.09.2016 року по 20.01.2017 року (а.с.6-8). З індивідуальних відомостей про застраховану особу, наданих Пенсйним фондом, вбачається, що останнє відрахування страхових внесків до пенсійного фонду з ТОВ «Омега-Щит» за працівника [PERSON] відбулось у січні 2017 року (а.с.85-87). З 04.01.2016 року по 18.03.2016 року [PERSON] пройшов навчання та здобув професію охоронника, що підтверджується копію свідоцтва (а.с.10). Як вбачається з довідки школи № 1 м. Суми від 14.08.2017 року, підписаної в.о. директора [PERSON] , [PERSON] працював охоронцем від ТОВ «Омега-Щит» в школі № 1 13, 14, 15, 16 17, 20, 21, 22, 23, 24 березня 2017 року з 08.00 по 16.00 (а.с.9). Водночас, з довідки школи № 1 м. Суми від 24.04.2018 року, підписаної директором [PERSON] та виданої директору ТОВ «Омега-Щит» Пономаренку Г.І. , вбачається, що школа № 1 не можу підтвердити той факт, що [PERSON] працював охоронцем від ТОВ «Омега-Щит» у школі протягом березня 2017 року, так як у школі не ведеться журнал обліку виходу працівників на роботу та табель обліку робочого часу працівника. Попередню довідку просять вважати нікчемною (а.с.107). Як вбачається з довідки від 27.09.2019 року, підписаної директором школи № 25 [PERSON] , 03.04.2017 року коли директор побачила [PERSON] на роботі, вона довела до його відому, що договір з ТОВ «Омега-Щит» директор Пономаренко Г.І . - не укладався (а.с.34). Судом досліджено матеріали перевірки Сумського ВП ГУНП ЖЕО № 33200 від 05.07.2017 року, за звернення [PERSON] щодо невиплати директором ТОВ «Омега-Щит» Пономаренком Г.І. заробітної плати [PERSON] З матеріалів встановлено, що 05.07.2017 року позивач звернувся з відповідною заявою до органів поліції, а 28.10.2017 року за заявою самого [PERSON] перевірка була припинена, так як Пономаренко Г. І частково повернув позивачу заборгованість по заробітній платі та кошти за проходження курсів охоронника, а крім того, в суді розглядається справа щодо стягнення невиплаченої заробітної плати (а.с.1 матеріалів перевірки, а.с. 156 цивільної справи том 1). Крім того, з пояснень [PERSON] , яка працювала продавцем у хлібному кіоску на ринку СКД в м. Суми, вбачається, що 23 травня 2017 року вона працювала на робочому місці [NUMBER], який належить [PERSON] (дружині Пономаренка Г.І. ). Її чоловік Пономаренко Г.І. привіз [PERSON] на ринок СКД трудові книжки невідомих осіб та сказав, якщо ці документи будуть питати, щоб вона віддала. Вона віддала трудові книжки, хто саме їх забирав - їй невідомо (а.с.6 матеріалів перевірки). З розписки від 28.10.2017 року вбачається, що [PERSON] 28.10.2017 року о 13-35 годині на ринку СКД (місце 81) отримав від Пономаренко Г.І. грошові кошти в сумі 1950 грн. (а.с.67). Дана розписка підписана самим позивачем, дільничним інспектором Синельник А. Б. та продавцем [PERSON] (а.с.67). З витребуваних судом договорів вбачається, що у 2017 році ТОВ «Омега-Щит» уклало ряд договорів з декількома школами м. Суми (школа №9, №21, №1, №2) про надання послуг з фізичної охорони об`єкту строком з 01.02.2017 року по 31.12.2017 року (а.с. 180-197, а.с.216-224, а.с.226-235, а.с.20-29 том 2). Крім того, школа № 26 м. Суми повідомила, що договір з ТОВ «Омега-Щит» був розірваний наприкінці квітня 2015 року у зв`язку з наданням фірмою неякісних послуг (а.с.30). Проаналізувавши всі надані суду докази, показання свідків, суд приходить до висновку, що відбулось порушення трудових прав позивача. Зокрема, відповідач ТОВ «Омега-Щит» жодними належними доказами не змогло підтвердити того факту, що звільнення позивача відбулось 21.01.2017 року у визначеному законом порядку, і не надало суду ні заяви позивача про звільнення, ні наказу товариства про звільнення, ні будь-яких інших документів, що підтверджують заперечення відповідача. Крім того, відповідачем також не доведено ту обставину та не надано жодних доказів, що трудова книжка була видана позивачу [PERSON] в день звільнення, зазначений у трудовій книжці, тобто 21.01.2017 року, та що в цей же день з ним проведено остаточний розрахунок при звільненні. Навпаки, матеріали перевірки Сумського ВП ГУНП ЖЕО № 33200 від 05.07.2017 року підтверджують пояснення позивача [PERSON] з приводу того, що трудову книжку він отримав лише 23.05.2017 року, на ринку СКД з рук продавця, яка працювала в кіоску, що належить дружині Пономаренка Г.І. Крім того, та обставина, що позивач не був обізнаний про своє звільнення та виходив на роботу у школу № 1 у березні 2017 року- підтверджується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які хоч і надавали суперечливі показання, але все ж таки в суді підтвердили ту обставину, що [PERSON] працював охоронником у школі №1, в тому числі і протягом березня 2017 року, але точну кількість днів вони не пам`ятають. Також наявність договірних відносин станом на лютий-травень 2017 року між школою № 1 м. Суми та ТОВ «Омега-Щит» підтверджується договором від 01.201.2017 року про надання послуг з фізичної охорони об`єкту (а.с.226-235). Також та обставина, що позивач не був обізнаний про своє звільнення та намагався вийти на роботу в школу № 25 у квітні 2017 року- підтверджується показаннями свідка [PERSON] , яка пояснила, що пам`ятає, як особисто повідомила [PERSON] про те, що договір з ТОВ «Омега-Щит» вже припинено у квітні 2017 року. Правовідносини між сторонами є трудовими, врегульовані ст. 47, 115, 116, 233, 235 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Так, ст. 115 КЗпП України визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу що не перевищує шістдесяти календарних днів та не пізніше семи календарних днів після закінчення періоду за який здійснюється виплата. Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник маж право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Відповідно до ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Крім того, ч. 5 ст. 235 КЗпП України передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Судом встановлено, що в день звільнення позивача, визначеному у трудовій книжці, 21.01.2017 року - відповідач не видав позивачу трудову книжку. Позивач отримав свою трудову книжку лише 23.05.2017 року, і в цей же день дізнався з трудової книжки, що запис про звільнення датований 21.01.2017 року. Тобто, в судовому засіданні доведено, що відповідачем, в порушення вимог ст.47 КЗпП України, не видано [PERSON] . його трудову книжку в строки, передбачені законом. Судом встановлено, що затримка у видачі трудової книжки відбулася з вини відповідача, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 235 ЦПК України тягне за собою виплату середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки. Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи. Механізм здійснення відповідного розрахунку визначено Порядком обчислення середньої заробітної плати. Під час його проведення слід застосовувати формулу, за якою обрахуванню підлягає період затримки за робочі дні з використанням даних про середній заробіток позивача виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана ця виплата. Враховуючи, що відповідач не повідомив позивачу про дату звільнення 21.01.2017 року, не видав йому в цей день трудову книжку та не здійснив розрахунок при звільненні, більше того, директор ТОВ «Омега-Щит» Пономаренко Г.І. у лютому, березні, квітні та травні 2017 року повідомляв позивачу [PERSON] , що той являється працівником ТОВ Омега-Щит» і що скоро отримає вказівку, куди йому виходити на роботу, а трудову книжку позивач отримав лише 23.05.2017 року, то суд приходить до висновку, що права позивача порушені та підлягають захисту. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності будь-якої його вини, оскільки твердження директора ТОВ «Омега-Щит» не підтверджені жодними документами та належними доказами, та спростовуються матеріалами справи та показаннями свідків. Суд вважає, що відповідачем були порушені права позивача, передбачені ст. 116 КЗпП України, а саме: право на своєчасний розрахунок при звільненні, а також ст.47 КЗпП України, а саме: своєчасне отримання трудової книжки при звільнені, а тому ці права підлягають захисту. Враховуючи, що позивач фактично працював у березні 2017 року, і не був сповіщений відповідачем про звільнення до 23.05.2017 року, та беручи до уваги, що позивач не просить застосувати такий спосіб захисту його прав, як поновлення на роботі, а просить змінити дату звільнення, зазначивши що його звільнено не 21.01.2017 року, а 23.05.2017 року, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його порушених прав буде в цьому випадку достатнім та справедливим. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов в цій частині позовних вимог та змінити дату звільнення [PERSON] з ТОВ «Омега-Щит» за угодою сторін з 20.01.2017 року на 23.05.2017 року. За вказаних підстав, суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з 21.01.2017 року по 23.05.2017 року, оскільки позивач фактично працював у березні 2017 року, а в інші місці - лютому, квітні та травні 2017 року позивач не працював з вини роботодавця, який не визначав йому робочого місця та з вини роботодавця відбувся простой позивача. Суд берез до уваги розрахунок, наданий представником позивача, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 2017 рік, враховуючи, що відповідач частково погасив заборгованість по заробітній платі в сумі 1950 грн., та розрахунку робочих днів з 21.01.2017 року по 23.05.2017 року 73 робочих дня, вважає необхідним стягнути з відповідач на користь позивача заборгованість по заробітній платі за цей період у сумі 7634,77 грн. Відповідачем вказаний розрахунок не оскаржено і іншого розрахунку не надано, як і не надано будь-яких документів щодо розміру заробітної плати позивача. Компенсація за затримку розрахунку при звільненні обчислюється відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, Заборгованість по заробітній платі не виплачена [PERSON] і по даний час, тобто протягом двох років. При визначенні розміру відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд враховує розмір та істотність даної частки порівняно з середнім заробітком позивача, інші обставини справи. Враховуючи розмір суми компенсації за затримку розрахунку при звільненні, що просить стягнути позивач, а також зважаючи на те, що розмір цієї суми більше шість разів перевищує саму суму заборгованості по заробітній платі, а також зважаючи на ту обставину, що відповідач 28.10.2017 року частково виплатив позивачу заборгованість, то за таких обставин суд вважає необхідним частково задовольнити вимоги позивача в частині стягнення компенсації та стягнути на його користь компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в сумі 7634,77 грн. (тобто в сумі, рівній заборгованості), і в даному випадку суд враховує розмір та істотність даної частки порівняно з середнім заробітком позивача, і вважає, що такий розмір відповідатиме вимогам закону, принципам розумності, справедливості, співрозмірності та обставинам справи. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 1920 грн.. судового збору (по 640 грн. за три позовні вимоги), оскільки позивач при зверненні до суду з даним позовом був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: partial