Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

24.02.2020 року представник ТзДВ «Експрес Страхування» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 28.11.2016 року на пл. Бесарабська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet CRUZE» д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Toyota Prius» д.н. [NUMBER] , що належить ДПС МВС України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] 18.01.2017 року ДПП в особі свого представника Власова А.В. , звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до платіжного доручення ТДВ «Експрес Страхування» було виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 11967,73 грн. Відповідачем в добровільному порядку розмір витрат відшкодовано не було, що змусило страхову компанію звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2020 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі і призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2020 року підготовче провадження у справі закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. В судове засідання представник позивача не з`явився, електронною поштою суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в їх відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При розгляді справи судом встановлено, що 28.11.2016 року на пл. Бесарабська у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet CRUZE» д.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власником якого є [PERSON] ) та автомобіля «Toyota Prius» д.н. [NUMBER] , що належить ДПС МВС України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 28.11.2016 року інспектором роти № 10 батальйону № 2 УПП в м. Київ ДПП України Биковець О.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 486915 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Також, згідно довідки № [NUMBER] виданою Управлінням патрульної поліції у м. Києві. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 2.9 (а), п. 13.3 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet CRUZE» д.н. [NUMBER] була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/4790172 від 12.07.2016 року. Згідно з умовами зазначеного полісу, ТДВ «Експрес Страхування» взяло на себе зобов`язання виплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 100000 грн., франшиза 0,00 грн. 18.01.2017 року Департамент патрульної поліції в особі свого представника Власова А.В. , звернулося до ТДВ «Експрес Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування, завдану ушкодженням транспортного засобу «Toyota Prius» д.н. [NUMBER] . Відповідно до Звіту № 1658 про оцінку КТЗ Toyota Prius держномер 1334 складеного 01.02.2017 року ТОВ «Укравтолізинг», вартість відновлювального ремонту, завданого власникові КТЗ Toyota Prius держномер 1334 склала 12205,04 грн. 21.02.2017 року співробітниками ТДВ «Експрес Страхування» було складено Страховий акт № 4.17.53-1, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту згідно рахунок-фактури № 0000000614 від 19.01.2017 року склало 11967,73 грн. і яке згідно Платіжного доручення № ЦО00435 від 21.02.2017 року виплачено позивачем потерпілій стороні. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно п.38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. За таких обставин, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку позовні вимоги позивача грунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, з урахуванням встановлених судом обставин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved