Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

23.03.2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» ( на далі ПРАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. у своєму позові позивач зазначив, що 19.10.2013 року між ПРАТ СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту № АС/8844226 за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність власника або водія транспортного засобу «Chevrolet» д/н [NUMBER]. 28.03.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить [PERSON] Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва вказана дорожньо-транспортна пригода сталась в наслідок порушення Правил дорожнього руху України автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ПАТ «СК «УСГ» витрати на ремонт автомобіля в сумі 38\~801,80 грн. На адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою відшкодувати збитки в добровільному порядку, але претензійні вимоги не були задоволені. Посилаючись на вищезазначене просили стягнути з [PERSON] на користь ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» борг у сумі 38\~501,80 грн. 06.04.2017 року ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по даній справі. 23.06.2017 року до суду відповідачем [PERSON] надані письмові заперечення по справі, в яких просив у задоволені позову відмовити, оскільки позовні вимоги позивача є протиправними та не можуть бути задоволені судом. В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовської О.Г. перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON], про стягнення заборгованості. У звязку із звільненням [PERSON] з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва, розпорядженням Керівника апарату Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.07.2017 року за № 489 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 2/487/1279/17 та справу передано судді Павлової Ж.П. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги викладанні в позовній заяві підтримує. У судове засідання представник відповідача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача, просили в задоволенні позову відмовити. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2013 року в м.Миколаєві на вул.Пушкінській,4 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] керував забезпеченим відповідно до договору (полісу) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» від 19.10.2013р., транспортним засобом «Chevrolet» д/н [NUMBER]. Відповідно до Постанови Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.04.2014 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України та останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст.124 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи повивач звернувся до суду із регресним позовом про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 38\~501,80 грн., який виник в результаті завданого матеріального збитку власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.п «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарськи препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Так, вказана норма закону надає право страховику, після виплати страхового відшкодування, звернутися з регресним позовом до страхувальника, якщо він самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі. Слід зазначити, що право у страховика вимагати регресне відшкодування за п.п «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у разі скоєння страхувальником адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та ст. 130 КУпАП. Так, відповідно до постанови Заводського районного суд м.Миколаєва від 16.04.2014 року провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи, а також враховуючи, що всупереч п.п «в» п. 38.1.1 ст. 38 вищезазначеного Закону України, в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. Крім того, оскільки у задоволенні позову суд відмовляє, то підстави для відшкодування позивачу судових витрат в сумі 1600,00 грн. відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed