overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

22.02.2016 р. позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ», проте своїх зобов*язань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у зв*язку з чим в них утворилась заборгованість за період з 01.08.2001 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 14 112 грн. 21коп., яку позивач просить стягнути на його користь. В судове засідання представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Харків, вул. Римарська, б. 19, кв. 40, отримують теплову енергію у вигляді опалення і підігріву холодної води на потреби гарячого водопостачання та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.08.2001 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 14 112 грн. 21коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім*ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите опалення та гарячу воду, тому сума заборгованості за період з 01.08.2001 р. по 28.02.2015 р. у розмірі 14 112 грн. 21коп. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

22.02.2016р. позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалась на те, що з 05.12.2012 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з позивачкою. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, скандали, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалив про заочний розгляд справи. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 05.12.2012р. міським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 1119, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] (а.с.7). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.8). Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, відновляти їх позивач не має намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, сторони проживають окремо за різними адресами, підстав для збереження шлюбу між сторонами судом не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

22.02.2016р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 15.05.2012 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін мешкає із матірю. З теперішнього часу вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини зявилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.05.2012р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З теперішнього часу сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

22.02.2016р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем по справі одружились 18.03.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін мешкає із матір'ю. З теперішнього часу вони припинили спільне сімейне життя, причиною розпаду родини з'явилася та обставина, що вони втратили повагу до друг друга, спільне життя не можливе. Вони проживають в різних помешканнях, не ведуть спільне господарство, стосунки між ними як чоловіка та жінки припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.03.2006р., від якого згідно свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. З теперішнього часу сторони не проживають разом, сумісне господарство не ведуть. Будь який спір на час винесення рішення про розподіл сумісно нажитого майна у сторін відсутній. Вислухавши сторони по справі, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, враховуючи той факт, що позивачка категорично не бажає зберігати сімейні відносини, перспектива відновлення родини втрачена, відсутність майнової суперечки між подружжям на час розірвання шлюбу, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України, шлюбу припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Відповідно до ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 551,20грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

22.02.2017 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.06.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №\~204. Позивач посилається на такі обставини. 13.06.2012 вона та [PERSON] зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії 1-СР №\~087331, виданим 13.06.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області.У сторін є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Сімейне життя сторін поступово погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Причинами розпаду сімї стали різні характери і погляди на життя, відмінності в поглядах на шлюб і сім'ю, відсутність взаєморозуміння між подружжям, що ставало причинами сварок. Однією сімєю сторони не проживають з травня 2016 року. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить задовольнити її позовні вимоги, просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

22.02.2017 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15.09.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що зроблений актовий запис за №\~413. Позивач посилається на такі обставини. 15.09.2012 вона та відповідач зареєстрували шлюб. У шлюбі в сторін 12.04.2013 народилася дочка [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В останній час стосунки з чоловіком складаються не найкращим чином, відповідач перестав піклуватись про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного. При наведених обставинах вона не вбачає можливості для збереження сімї, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. У звязку з вказаним позивач вимушена звернутися до суду з цим позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву, відповідно до якої підтримує заявлені нею позовні вимоги, строку на примирення не потребує, наполягає на розірванні шлюбу та просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища «Тарасюк» не заявила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, передавши суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги [PERSON] до нього про розірвання шлюбу визнає; просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд стягує понесені останнім і документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 640\~грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

22.02.2017 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивач просить: стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\~500 гривень, але не менше ніж 30\~відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення нею повноліття, з дня подання заяви до суду; допустити негайне виконання судового рішення в межах сум платежу, встановлених судом. Позивач посилається на те, що з 15.09.2012 вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому в них народилася дочка [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується записом у свідоцтві про народження дитини. На час предявлення позову до суду, дочка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, а відповідач, який проживає окремо, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тобто ухиляється від належного виконання обовязку утримувати її. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує і просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, передавши суду заву про розгляд справи за його відсутності. У заяві зазначив, що визнає позовні вимоги повністю. Дослідивши позовну заяву, заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч.\~4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог. На підставі пункту 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів, тому відповідно до ч.\~3 ст.\~88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 640,00\~грн. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України за клопотанням позивача суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

22.02.2017 позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 20 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м Маріуполя Донецької області, актовий запис №678. [INFO] року від шлюбу народилась дочка [PERSON]. З 2016 року однією сім'єю не мешкають у зв'язку з тим, що відповідач постійно бреше, приймає самостійні рішення, що негативно впливають на матеріальний стан родини, на підставі чого виникають сварки, що негативно впливають на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду сімї, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб, оскільки вважає, що сімю зберегти неможливо. До судового засідання позивачка не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище - [PERSON]. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вважає, за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

22.02.2017 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 03.07.1993 р. в Центрально-Міському відділі ЗАГС, актовий запис № 339. В період шлюбу у них народилася двоє дітей, які на даний час повнолітні, шлюбні стосунки припинено тривалий час, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 03.07.1993 р. в Центрально-Міському відділі ЗАГС, актовий запис № 339 а.с.4, сторони спільно не проживають, втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Приймаючи до уваги, вищевказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-20 00:00:00

22.02.2017 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, 05.02.2010 р., актовий запис № 30. В період шлюбу у них народилася донька [PERSON], 04.04.21010 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинено з лютого 2017 року, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб в Центрально-Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького управління юстиції Дніпропетровської області, 05.02.2010 р., актовий запис № 30 а.с.8, в період шлюбу в них народилася донька [PERSON], [INFO] а.с.9, шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2017 року, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

22.02.2017 року [PERSON] звернувся до Балтського районного суду з заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай). На обґрунтування вимог зазначив, що на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області № 224 від 30.04.1996 року він отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0095047 на земельну частку (пай) розміром 6,05 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Дячишина, на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області. Вищевказаний сертифікат на земельну частку (пай) він втратив і не може реалізувати своє право на отримання земельної ділянки, тому просив суд визнати за ним право на вищезазначену земельну частку (пай). Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що заперечень по справі не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. З довідки Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області (а.с. 5) вбачається, що дійсно позивач на підставі розпорядження Балтської РДА Одеської області № 224 від 30.04.1996 року отримав сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-03 № 0095047, зареєстрований в Книзі видачі сертифікатів за № 47, на земельну частку (пай) розміром 6,05 умовних кадастрових гектарів із земель КСП ім. Дячишина на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області. В судовому засіданні встановлено, що відповідний сертифікат на право на земельну частку (пай) був втрачений, про що було зроблено повідомлення в місцеву газету «Народна трибуна» (а.с.- 7) Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» до переліку документів що посвідчують право на земельну частку (пай) відноситься і рішення суду про визнання права на земельну частку (пай). За таких обставин позов належить задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved