Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

23.10.2017 року позивач [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» № 11-07/1-1039/п від 24 липня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до нього, начальника служби планування та оперативного управління (т.1 а.с.1-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. Він працює в ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на посаді начальника служби планування та оперативного управління. Наказом від 24.07.2017 року № 11-07/1-1039/п позивачу, відповідно до ст. 147 КЗпП, оголошено догану у зв'язку з порушенням вимог п.п.2.1,2.8 та 3.10 «Положення служби планування та оперативного управління» від 09.12.2016 № 29-05-40 та п.4.4 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» від 08.12.2016 року № 29-05/2-96. Крім того, даним наказом також оголошено догану старшому диспетчеру-координатору об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління [PERSON], який є третьою особою у справі. Позивач зазначає, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є службова записка від 11.07.2017 № 41-10-1/23 «Щодо застосування дисциплінарного стягнення» та пояснення позивача і третьої особи. Позивач стверджує, що не порушував зазначених в наказі приписів «Положення служби планування та оперативного управління» та «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління», поскільки діяв в умовах нештатної ситуації відповідно до приписів Положення, та не вважає себе винним у порушенні обов'язків та умов правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору. Також зазначає, що відповідачем порушений місячний строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, який сплив 21.07.2017, оскільки ситуація мала місце 21.06.2017 року. Також в порушення строку, зазначеного в ст.148 КЗпП України, його ознайомлено з наказом 24.07.2017 року. Також зазначив, що 31.07.2017 року на підставі розпорядження № 21-10-198 «Про створення комісії та проведення службового розслідування» було визначено склад комісії та проведено внутрішнє службове розслідування. [PERSON] № 21-26-2 від 14.09.2017 року «Службового розслідування обставин щодо обслуговування рейсу WRC 7614 AYT -KBP» в ході службового розслідування було встановлено, що рішення щодо наземного обслуговування вказаного рейсу приймалося без узгодження із змінним начальником аеропорту [PERSON], дана інформація була надана останнім усно іншому змінному начальнику [PERSON] при передачі зміни 21.06.2017 р. без відповідного запису до Журналу прийому-передачі зміни, а тому складом комісії було вирішено надати відповідні документи генеральному директору для поновлення службового розслідування та перегляду справи «Щодо застосування дисциплінарного стягнення». Але, справа не була переглянута. Стверджує, що його дії по прийняттю 21.06.2017 року узгодженого з іншими структурними підрозділами аеропорту рішення по негайній висадці пасажирів та розгрузці багажу при аварійній посадці не суперечить приписам «Положення служби планування та оперативного управління» та «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління», оскільки відсутній обов'язок погоджувати таке рішення зі змінним начальником аеропорту, який йому, як начальнику служби П та ОУ підпорядковується. У зв'язку з чим вважає, що відповідачем не вмотивовано висновків щодо порушення ним Посадової інструкції та не враховано нестандартність ситуації, яка мала місце при аварійній посадці літака 21.06.2017 р., та порушено місячний строк з дня виявлення проступку, що є грубим порушенням статті 148 КЗпП України. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги повністю підтримали, просили задовольнити. Позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, а саме, що 21.06.2017 при виконанні рейсу WRC 7614 AYT -KBP авіакомпанії «Роза Вітрів» керівником польотів було оголошено аварійну посадку літака А 321 та оголошено тривогу та збір АРК. Він підтверджує, що до оголошення аварійної ситуації стоянка даного повітряного судна планувалась на місце МС-М11, віддаленого від терміналу та місця посадки. Літак із пасажирами на борту здійснив посадку о 18:45 год. Без пошкоджень і зупинився для подальшого буксирування на заплановану стоянку, оскільки на працювала передня стійка шасі. Він в цей час вже знаходився вдома, але за своєю посадовою інструкцією має ненормований робочий графік, а також має встановлені вдома на комп'ютерному обладнанні програми, необхідні для контролю за оперативною ситуацією в аеропорту. Під час підготовки буксирування пошкодженого повітряного судна, авіакомпанія «Роза вітрів» звернулась із проханням щодо зміни стоянки з перону «М» на перон «D» для оперативного зняття пасажирів літака, серед яких є діти, оскільки запланована стоянка є найвіддаленішою від терміналу та місця посадки, і через аварійний стан літака та можливою відсутністю кондиціонування, стан пасажирів та екіпажу можуть бути під загрозою. Враховую ці обставини та з метою запобігання негативних наслідків для пасажирів літака, за попереднім узгодженням із ним як з начальником служби СП та ОУ, ним та диспетчером [PERSON] було змінено місце стоянки з МС -М11 на МС -D5. Старший диспетчер -координатор [PERSON] повідомив про це рішення змінному начальнику аеропорту [PERSON] щодо зміни стоянки для висадки пасажирів та подальше розвантаження багажу на початку РД «D», яке було погоджено з керівником польотів та інспектором з безпеки польотів. Як йому в подальшому стало відомо, після висадки пасажирів, відбулась затримка через те, екіпаж повітряного судна був іноземний, тривалий час зв'язувався та доповідав про ситуацією. Він звертає увагу, що 11.08.2017 виникла аналогічна позаштатна ситуація, а саме на літаку авіакомпанії «Роза Вітрів», який виконував рейс 7W7912 за маршрутом «Анталія-Бориспіль» виникла аварійна ситуація- відмова управління носовою стійкою шасі. І змінний начальник аеропорту відмовив у проханні авіакомпанії дозволити висадку пасажирів на найближчому пероні D, а не на запланованій стоянці М11, як це було 21.06.2017. Внаслідок цього пасажири, серед яких були діти, та екіпаж заходились в аварійному літаку при зовнішній температурі +30градусів понад 56 хвилин. Вважає, що саме така ситуація свідчить про порушення основних принципів роботи служб ДП МА «Бориспіль», де життя та безпека людини є найважливішим фактором. Вважає, що з огляду на прийняте 21.06.2017 ним я к начальником служби планування та оперативного управління (СП та ОУ), узгоджене з іншими структурними підрозділами аеропорту рішення по негайній висадці пасажирів та розгрузці багажу при аварійній посадці не суперечить Положенню служби планування та оперативного управління та вимогам Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління від 08.12.2016 року. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечував, підтримав поданий до суду відзив на позовну заяву. За змістом поданого до суду відзиву на позовну заяву (т.1 а.с.45-51), представник відповідача також зазначив, що за фактом наземного обслуговування 21.06.2017 рейсу авіакомпанії «Роза вітрів» WRC 7614 відділом запобігання корупції та внутрішніх розслідувань було проведено перевірку, в ході якої проаналізовано доповідні записки начальника служби планування та оперативного управління [PERSON], старшого диспетчера-координатора об'єднаного диспетчерського центру аеропорту [PERSON] та змінного начальника аеропорту [PERSON], а також доповідну диспетчера групи забезпечення добового плану польотів об'єднаного диспетчерського центру [PERSON] та вивчено зібрані матеріали, переглянуто відеозаписи, та встановлено, що в результаті не спланованих дій, відбулася затримка в розвантажувальні літака, що спричинило незадоволення пасажирів у зв'язку з несвоєчасним отриманням багажу(пасажири очікували багаж 42 хвилини), а також у затримці на 5 хвилин постановки на стоянку D5 літака рейсу BRU 845 з Мінська, який, згідно добового плану польотів, мав обслуговуватися на стоянці D5. Одночасно було встановлено, що диспетчер-координатор ОДЦ [PERSON] надав вказівку через радіо зв'язок щодо встановлення літака рейсу WRC 7614 на стоянку D5, яку в свою чергу йому у телефонному режимі надав безпосередній керівник-начальник служби СП та ОУ [PERSON] Зазначив, що внаслідок не погодження зі змінним начальником аеропорту прийнятого позивачем рішення щодо зміни стоянки позивачем було порушено вимоги п.2.1,2.8,3.10 Положення про службу планування та оперативного управління від 09.12.2016 № 29.05-40, також у діях позивача вбачається порушення п.4.4 Посадової інструкції начальника служби планувань та оперативного управління від 08.12.2016 №29.05/2-96, в частині організації та контролю роботи підлеглого персоналу згідно з вимогами діючого законодавства. Також зазначив, що відповідач критично оцінює посилання позивача на обставини, викладені в акті службового розслідування від 14.09.2017, оскільки питання щодо проведення службових розслідувань в ДП МА Бориспіль регулюються Порядком про застосування дисциплінарного стягнення від 12.11.2015 № 01-07-269. Тому долучений до матеріалів справи акт службового розслідування від 14.09.2017 р. та додані до нього документи не відповідають закріпленому нормою ст.79 ЦПК України принципу достовірності доказів. Звертає увагу, що згідно з наказом від 19.06.2017 №11-17/2-749.3 в період з 03.07.2017 по 07.07.2017 він перебував у щорічній відпустці тривалістю 5 календарних днів, які не рахуються при обчисленні місячного строку з дня виявлення проступку. З урахуванням викладеного вважають, що дисциплінарне стягнення застосоване до позивача [PERSON] у відповідності до норм чинного трудового законодавства, і наказ від 24.07.2017 № 11-07/1-1039 є законним. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду письмові пояснення (т.1 а.с.42-44), відповідно до яких зазначив, що будь-яких порушень технологічних документів, положень та посадових інструкцій ним та позивачем допущено не було, оскільки посадка літака була виконана в позаштатному режимі (сигнал «Тривога»). Незважаючи на цю ситуацію, керівництвом було оголошено догану йому та позивачу. На даний час, зазначив, оголошена наказом №11-07/1-1039/п від 24.07.2017 р. підприємством з нього знята. Вважає, що позов є обґрунтованим, обставини викладені у ньому відповідають дійсним, тому заперечень щодо його задоволення він не має та просить справу розглядати без його участі. Згідно з наказом «По особовому складу» від 25.04.2018 №11-07/1-784/п [PERSON], старшого диспетчера-координатора об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління, виключити із списків особового складу 09 квітня 2018 року у зв'язку із смертю (т.2 а.с.54) Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що позивач [PERSON] працював в ДП «МА «Бориспіль» на посаді начальника служби планування та оперативного управління з 26.09.2013 по 30.11.2017 року, що підтверджується даними його трудової книжки (т.1 а.с. 215-227). Наказом генерального директора Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» [PERSON] від 24.07.2017 № 11-07/1-1039/п «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», [PERSON], начальнику служби планування та оперативного управління, у зв'язку з порушенням ним вимог пунктів 2.1,2.8 та 3.10 «Положення служби планування та оперативного управління» від 09.12.2016 № 29-05-40 та вимог п.4.4 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» від 08.12.2016 року № 29-05/2-96, відповідно до ст.147 КЗпП України,-оголошено догану (т.1 а.с.52). Підставою для винесення наказу зазначено: службова записка «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 11.07.2017 року № 41-10-1/23 з додатками, пояснювальна записка [PERSON] (т.1 а.с.53-58, 65). Так, відповідно до вимог п.п.2.1, 2.8 та 3.10 «Положення служби планування та оперативного управління» (т.1 а.с.21-26) визначено, що головними завданнями служби планування та оперативного управління є: забезпечення безперебійного функціонування підприємства, з належним рівнем безпеки та регулярності польотів, шляхом постійного моніторингу виробничого процесу; запобігання виникненню збійних та нестандартних ситуацій; забезпечення виконання добового плану польотів в частині, що стосується розподілу інфраструктури аеропорту, технічних рухомих та нерухомих ресурсів ДП МА «Бориспіль», контроль виконання технологій надання послуг з наземного обслуговування та підготовки рейсів до відправлення, інформаційне супроводження добового плану польотів аеропорту «Бориспіль». З метою виконання покладених на структурний підрозділ завдань, служба планування та оперативного управління: координує роботу служб аеропорту та підприємств-суміжників по своєчасному забезпеченню наземного обслуговування повітряних суден. Пунктом 4.4 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» від 08.12.2016 року № 29-05/2-96 (т.1 а.с.27-34) визначено, що начальник служби планування та оперативного управління організовує та контролює роботу підлеглого персоналу згідно з вимогами діючого законодавства, відповідно до виробничих програм, договірних зобов'язань, календарних графіків та добових планів польотів, наказів та інших керівних документів Уповноваженого органу управління, внутрішніх документів підприємства. Як вбачається з доповідної та пояснювальної записок [PERSON] від 23.04.2017 та від 10.07.2017 року, складених на ім'я першого заступника Генерального директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] та Генерального директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] відповідно (т.1 а.с.56-58, 65), позивач, надаючи пояснення з приводу обставин, що стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за результатами опитування учасників процесу наземного обслуговування рейсу АК «Роза Вітрів» WRC7614 AYТ-КВР 21.06.2017 за маршрутом «Анталія-Бориспіль» повідомив, що хронологія подій за київським часом: - посадка (аварійна) на злітно-посадкову смугу (ЗПС) 36R -18:45; - руління повітряного судна (ПС) з ЗПС по руліжній доріжці (РД) А2 та зупинка ПС - 18:47; - початок буксирування ПС з РД А2 на місце стоянки (МС) М11 - 18:55, яка була попередньо запланована; - запит представника АК «Роза Вітрів» директора директорату забезпечення наземного обслуговування [PERSON], який зателефонував йому особисто, на розміщення ПС на перон D для висадки пасажирів надійшов о 18:58 (ПС знаходилось в процесі буксирування з пасажирами на борту в районі РД С5); - рішення стосовно зміни стоянки з М11 на D5 після аварійної посадки рейсу WRC 7614 21.06.2017 прийняв він особисто і на момент установки ПС на стоянку D5 персоналу та засобів перонної механізації для розвантаження багажу в наявності не було, розрахунковий час прибуття бригади вантажників складав близько 20 (переїзд з М11 на D5) він прийняв; - прийняття рішення з Керівником польотів, інспектором з безпеки польотів, змінним начальником аеропорту, старшим диспетчером ТОВ «Інтеравіа» та погодження виконання алгоритму дій відбулось в період з 18:59 до 19:04, а сам: установка ПС на МС D5, висадка пасажирів, буксирування на край перону D на початок РД D біля РД С4 для вивантаження багажу, було заплановано перебування на місці бригади вантажників та засобів перонної механізації, буксирування ПС на МС М11; - встановлення ПС на єдину вільну стоянку МС D5 - 19:07; -встановлення авіамосту - 19:09; -висадка пасажирів - 19:12 -19:19; - покидання ПС екіпажем - 19:36; - відгін авіамосту - 19:39; - запит технічного персоналу у диспетчера руління дозволу на буксирування ПС - 19:46; - початок буксирування з МС D5 - 19:48; - встановлення ПС на звільнену, до моменту буксирування, МС D15- 19:55; - вивіз від ПС першої партії багажу - 20:05; - вивіз від ПС другої партії багажу - 20:12; - початок видачі багажу - 20:14; - закінчення видачі багажу на багажний транспортер - 20:24. Відповідно до вищезазначеної доповідної записки позивач пояснив, що під час прийняття рішення щодо зміни МС ПС з М11 на D5, висадки пасажирів через авіаміст D5 та вивантаження багажу на краю перону на початку РДD біля РДС5 враховувалася такі фактори: -аварійна посадка з причини несправності передньої стійки (в даних умовах передбачається обережне та повільне буксирування); -дистанція буксирування від РД С5 до МС М11 більше 2,5 км, розрахунковий час буксирування не менше 30 хвилин; -відсутність у наземного персоналу авіаперевізника інформації про працездатність системи кондиціювання та повітряно-силової установки при фактичній високій температурі зовнішнього повітря; -225 пасажирів на борту ПС; -наявність «вікна» по використанню (20-25хв.) МС D5 до посадки запланованого на прибуття рейсу ВRU845 за маршрутом Мінськ-Бориспіль з мінімальним часом обслуговування оборотного рейсу (на момент прийняття рішення розрахунковий час посадки був 19:30) - відсутність вільних засобів перонної механізації та вантажників ТОВ «Інтеравіа» для вивантаження багажу на рейсі WRC7614 на пероні D, так як попередньо була запланована МС М11 на віддаленому від терміналу D пероні М та призначена бригада на даний рейс знаходилась на пероні М. Для перебазування технічних ресурсів на перон D вимагався додатковий час розстановки ПС на МС D5 (приблизно 20 хв.) Згідно інформації, отриманої старшим диспетчером -координатором ОДЦА від старшого диспетчера СКОТОВ «Інтеравіа» виділити іншу бригаду та спецтехніку для вивантаження багажу не було можливості, весь персонал був задіяний на інших рейсах в піковий час обслуговування ПС базового авіаперевізника МАУ. Також зазначив, що покидання МС D5 розраховувалось виконувати за участі екіпажу, а не з технічним персоналом обслуговуючої компанії. Висадка 225 пасажирів в термінал виконана оперативно за 7 хв.. Затримка початку буксирування для вивантаження багажу відбулася через рішення екіпажу залишити ПС та не приймати участь в процесі буксирування. Для буксирування ПС без екіпажу був задіяний технічний персонал обслуговуючої компанії. Після встановлення ПС на звільнену стоянку D15 багаж був вивантажений за 17 хв. Останнє місце багажу вивантажене на багажну стрічку о 20:24. Літак рейсу BRU845 з Мінська здійснив посадку о 19:40 та через 5 хв. очікування був встановлений на МС D5 о 19-50. Як вбачається зі змісту доповідної записки старшого диспетчера-координатора ОДЦА [PERSON] на ім'я [PERSON] , датованої 22.06.2017, він виклав обставини зміни стоянки, буксирування та розвантаження літака, в тому числі підтвердив, що авіакомпанія «Роза Вітрів» звернулася з проханням щодо зміни стоянки з перону М на перон D для оперативного зняття пасажирів з літака. Також зазначено, що оперативно було змінено МС з М11 на D5, попередньо домовившись, що все інше наземне обслуговування після буксирування ПС на М11, а в період, коли здійснювалась висадка пасажирів було погоджено зі службами аеропорту в частині відповідальних та СКО «Інтеравіа» розвантажування ПС (зняття багажу) на РД D, а не на віддаленій стоянці М11, так як це б прискорило видачу багажу, а тому, як бригада та спецтехніка, виділена на рейс WRC7614 знаходились на МС М11, а іншої бригади та техніки для обслуговування ПС по інформації від старшого диспетчера «Інтеравіа» видалити нема можливості по причині зайнятості персоналу на інших рейсах (година пік), було вирішено , що в період буксирування ПС з D5на РД D бригада переїде з М11, тим самим зменшуючи час очікування ПС для розвантаження багажу. Щодо причин затримки буксирування, зазначив, після того, пасажири всі вийшли, на борту залишався тільки екіпаж, авіакомпанії було запропоновано буксирування на стоянку М11, але відповідь була, що вони ще не готові, так як КПС не залишив літак, і хто їх буде буксирувати. Було прийняте рішення, що тягач буде ДП МА «Бориспіль», і відразу було повернуто буксир на МС D5(о 19:31), але авіакомпанія була не готова для буксирування, так як КПС залишався на борту. Після того, як екіпаж покинув літак о 19:36 було прибрано авіаміст о 19:39, але буксирування розпочалося з D5 на D15(оскільки були вільні стоянки на пероні D) о 19:48, після того, як технічний персонал авіакомпанії запросився у диспетчерів УПР «Украерорух». Аналогічні за змістом пояснення, датовані 03.07.2017, були надані [PERSON] на ім'я генерального директора [PERSON] (т.1 а.с.63-64). Як вбачається з письмових пояснень диспетчера ГЗДПП ОДЦА [PERSON] від 22.06.2017 на ім'я [PERSON] останній також повідомив, що 21.06.2017 на вищевказаному рейсі WRC7614 була аварійна посадка та по запиту екіпажу був наданий буксир аеропорту для наступного буксирування та обслуговування на М11. Піл час буксирування в району С5 на прохання авіакомпанії для прискорення зняття пасажирів, було вирішено встановити ПС на D5 (без зняття багажу 150 місяць, 2259 кг, так як персонал та техніка знаходились га М11 та їх переміщення на перон D зайняло б тривалий час). На D5 був запланований рейс BRU845/846 Мінськ-Бориспіль-Мінськ з розрахунком посадки о 16:30 UTC (що, як встановлено в судовому засіданні, та визнано сторонами відповідає 19:30 за київським часом). Як вбачається з пояснень [PERSON] з приводу затримки буксирування ПС повідомив, що Після того, як пасажири вийшли , але гейт не прибирався, на питання диспетчеру авіакомпанії: «Чому не прибирається гейт та ПС не буксирується для звільнення стоянки та зняття багажу?» Була отримана відповідь, що екіпаж (іноземний) не дає дозволу на відігнання гейту, зв'язується зі своєю компанією та буде залишати борт, що займе ще 2-3 хвилини. В результаті екіпаж залишив ПС о 16:36 (о 19:36 за київським часом) (буксир, оператор гейту та буксирувальна команда була на місці). Також зазначав, що гейт був прибраний о 16:39 (19:39 за київським часом), техсклад, що знаходився на борту, вийшов на зв'язок з запитом на буксирування о 16646 (19:46 за київським часом) через 7 хвилин після відігнання гейту, буксирування з D5 на D15, так як були вільні стоянки на пероні, розпочалась о 16:48(19:48 за київським часом). Як вбачається з долученої до матеріалів цивільної справи доповідної записки змінного начальника аеропорту [PERSON] (т.1 а.с.62), так як зазначив в судовому засіданні вказаний свідок, вона була написана на ім'я та на вимогу першого заступника директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] За змістом якої [PERSON] доповів, що під час робочої зміни 21.06.2017 о 18:27 за київським часом керівник польотів АДВ [PERSON] оголосив тривогу у зв'язку з проблемами у керуванні передньою стійкою ПС А321 авіакомпанії «Роза Вітрів», що виконував рейс WRC7614 із Анталії, розрахунковий час посадки о 18:48 на ЗПС 36Rз покиданням на РД А2. Також зазначив, що ПС здійснило посадку о 18:45 без пошкоджень, після чого було організовано буксирування на заплановану стоянку М11, на якій вже чекав обслуговуючий персонал. Не дочекавшись ПС на М11, він зателефонував диспетчеру планування місць стоянок ОДЦА та дізнався, що за проханням представника авіакомпанії та розпорядженням керівництва літак вже встановлено на МС D5. Крім того зазначено, що пасажирів висаджували з 19:12 до 19:19 та, що вивантаження багажу проводилось після перестановки ПС на стоянку D15 о 19:55 та закінчилось о 20:12, а видача багажу на стрічку з 20:14 до 20:24. Також зазначено, що згідно Стандарту якості, час видачі багажу на видатковий транспортер не повинен перевищувати 35 хвилин для останнього місця від час встановлення колодок, затримка багажу склала 42 хвилини. Аналогічні за змістом покази були надані свідком [PERSON] під час судового розгляду справи. На доповідній мається резолюція, як визнано сторонами, першого заступника директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] : «Борисюку, [PERSON]: 1.Для чего и по чьей команде ставили на D5? 2. Для чего перемещали на D15, не закончив обработку рейса? Доповісти письмово. 26.06.» (т.1 а.с.62) Як встановлено з показів допитаної в судовому засіданні в якості свідка начальника відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON] за усним розпорядженням Генерального директора [PERSON] нею особисто із залученням її підлеглих співробітників відділу була здійснена перевірка, отримані пояснення, досліджена документація та прослухані записи переговорів, проведено перевірку по доповідній записці начальника служби планування та оперативного управління (СП та ОУ) [PERSON] за фактом наземного обслуговування рейсу авіакомпанії «Роза Вітрів» WRC7614 21.06.2017, за результатами якої свідком було складено Службову записку від 11.07.2017 №41-10-1/23, яка була підставою для винесення оскаржуваного позивачем наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Як вбачається зі змісту Службової записки від 11.07.2017 №41-10-1/23 «Щодо застосування дисциплінарного стягнення», складеної начальником відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON] та погодженої першим заступником генерального директора [PERSON] (т.1 а.с.53-55), посадовою особою зазначено, що в ході перевірки проаналізовано доповідні записки начальника служби планування та оперативного управління [PERSON], старшого диспетчера-координатора [PERSON], та змінного начальника аеропорту [PERSON], а також доповідну диспетчера групи забезпечення добового плану польотів об'єднаного диспетчерського центру аеропорту [PERSON] При цьому, як зазначено в службовій записці, встановлено, що 21.06.2017 о 18:27 керівником польотів булого оголошено аварійну посадку рейсу авіакомпанії «Роза Вітрів» WRC7614. О18:45 повітряне судно здійснило вдалу посадку на 36R без пошкоджень і зупинилось на МРД А2, для подальшого буксирування його до запланованого місця стоянки М11, де на нього чекав обслуговуючий персонал. Але в подальшому о 19:07 того ж дні літак скерована на стоянку D5, де планувалось висадити пасажирів, а потім відбуксирувати судно на іншу вільну стоянку для завершення його наземного обслуговування, в тому числі і вивантаження багажу пасажирів. Однак, після висадки пасажирів в період часу з 19:12 до 19:19, літак прожовував залишатися на стоянці до 19:48, після чого відбуксируваний на стоянку D15 для вивантаження багажу. Початок розвантаження та доставка багажу до терміналу D проводилась в період часу з 20:05 до 20:14 (т.1 а.с.53). З урахуванням викладеного, в службовій записці начальника відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON] зазначено: «Таким чином, в результаті неспланованих дій, відбулася затримка в розвантажуванням літака, що спричинило незадоволення пасажирів, в зв'язку з несвоєчасним отриманням багажу (пасажири очікували багаж 42 хвилини), а також в затримці на 5 хвилин постановки на стоянку D5 літака рейсу BRU845 з Мінська, який згідно добового плану польотів, мав обслуговуватись на стоянці». При цьому, як зазначено в службовій записці, для більш об'єктивного та всебічного розгляду ситуації, яка склалася, відділом запобігання корупції та внутрішніх розслідувань здійснено перегляд відеозапису з камер спостереження, розміщених біля терміналу D, прослуховування радіопереговорів диспетчерів служби планування та оперативного управління під час наземного обслуговування рейсу АК «Роза вітрів» WRC7614 21.06.2017, а також проведено опитування старшого диспетчера-координатора об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління [PERSON] Також зазначено, що при вивченні отриманих матеріалів встановлено, що [PERSON] надав вказівку через радіозв'язок щодо встановлення літака WRC7614 на стоянку D5, де мали знімати тільки пасажирів, мотивуючи своє розпорядження тим, що його попросили (у телефонному режимі) представники авіакомпанії про зміну місця стоянки на будь-яку іншу, розташованому на пероні D. Окрім цього, [PERSON] у телефонному режимі надав вказівку його безпосередній керівник, начальник служби СП та ОУ [PERSON], який на той час перебував за межами ДПМА «Бориспіль», щодо постановки на обслуговування літака рейсу WRC7614 на стоянку D5. На підставі викладеного, начальником відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON] зазначено, що в діях начальника служби планування та оперативного управління [PERSON] наявні ознаки порушення «Положення служби планування та оперативного управління» № 29-05-40 від 09.12.2016 (пунктів 2.1, 2.8 та 3.10) та п.4.4 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» № 29-05/2-96 від 08.12.2016 року, та висловлено прохання прийняти пропозиції щодо оголошення догани позивачу. Крім того, встановлено, що на підставі розпорядження першого заступника Генерального директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] щодо наземного обслуговування рейсу АК «Роза Вітрів» WRC7614, яке мало місце 21.06.2017, було здійснено прослуховування радіопереговорів диспетчерів СП та ОУ під час обслуговування рейсу АК «Роза вітрів» WRC7614 за маршрутом Анталія-Бориспіль та складено Акт «Прослуховування фрагментів радіопереговорів диспетчерів СП та ОУ під час наземного обслуговування рейсу АК «Роза Вітрів» WRC7614» від 06.07.2017 № 41-26/1-3 (т.1 а.с.66-67). З дослідженого Акту прослуховування вбачається, що комісією у складі заступника начальника відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON], головного фахівця відділу [PERSON] та менеджера з безпеки відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON], встановлено наступне: 19:05:57 А (Агент з наземного обслуговування): «Диспетчер. Так що аварійний на D5 ставим?»» ОДЦА (Об'єднаний диспетчерський центр аеропорту): «Да, будуть на D5, багаж не будуть знімати, пасажири вийдуть і будуть зараз буксировать». 19:06:10 А : «Понятно, значит сюда давай мостовика». 19:06:15 «Я на месте». 19:06:19 ОДЦА: «Хорошо». 19:07:39 А: «Диспетчер. D5 на стоянке». 19:13:41 ОДЦА: «На D5 виходять пасажири?» ДР «Да». 19:18:49 А: «На D5 установка моста время уточните пожалуйста» 19:19:06 ОДЦА «19.09». 19:22:20 А: «Есть информация D5 что будет наш буксир перебуксировать на какой-то другой перон». 19:22:34 ОДЦА: «Зараз питання це вирішується я, підскажу». 19:24:47 ОДЦА: «D5 есть там тягач інтеравіа?» 19:25:08 А: «Нету мне представитель говорил, что заказали тягач аеропорта». 19:25:37 ОДЦА: «Но у нас незаказан, должен быть официальный заказ». 19:27 ОДЦА: «На D5 наш тягач буде». 19:29:19 ОДЦА: «Пасажири вийшли з літака». 19:29:38 А: «Вийшли, вийшли». 19:30:27 ОДЦА: «З сімнадцятої стоянки зараз приїде тягач». 19:35:23 ОДЦА: «D5мост убрали?» 19:35 А: «Нет». 19:35:48 ОДЦА: «А чого не убирають міст». 19:35:56 А: «Потому что на борту еще экипаж, представители, много разных людей». 19:39:10 А: «Диспетчер.D5 убираем». 19:48:59 А: «Агенти Розу Ветров із D5 на D15. Буде буксируватися». Згідно з висновками вищевказаної комісія, яка здійснювала прослуховування, зазначено: о 18:45:20 21.06.2017 повітряне судно авіакомпанії «Роза вітрів», що здійснювало рейс WRC7614 виконало аварійну посадку на злітнопосадковій смузі в аеропорту «Бориспіль». За командою диспетчера ОДЦА [PERSON], повітряне судно було відбуксирувано на стоянку D5 для зняття пасажирів. В 19:48 ПС було скероване на стоянку D15 для вивантаження багажу. З дослідженого Акту «Перегляду фрагментів відеозапису з відеокамер системи відеоспостереження ОЦ САБ від 21.06.2017» від 04.07.2017 №41-26/2 (т.1 а.с.68-69) вбачається, що комісією у складі заступника начальника відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON], головного фахівця відділу [PERSON] та менеджера з безпеки відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON], на виконання розпорядження першого заступника Генерального директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] здійснено перегляд відеозапису з відеокамер №1502, №1506, №1505 та №1066Ю, на яких зафіксовано процес наземного обслуговування рейсу АК «Роза вітрів» WRC7614 за маршрутом Анталія -Бориспіль та встановлено наступне: 18:45:20-18:47:29 - посадка повітряного судна рейсу WRC7614 за ЗПС 36R та руління його по А2; 18:55:35 - початок буксирування ПС на місце стоянки D5; 19:06:45 - прибуття повітряного судна на стоянку D5; 19:09:35 - для висадки пасажирів до повітряного судна встановлено авіаміст; 19:12:27-19:19:29 - проводилась висадка пасажирів через авіаміст; 19:38:40 - від'єднано авіаміст від борта повітряного судна рейсу WRC7614; 19:48:15-19:55:28 - початок буксирування повітряного судна та встановлення його на стоянку D15 для вивантаження багажу; 19:57:37 - початок розвантажування багажу повітряного судна; 20:05:30 - від'їзд тягача з двома вантажними возиками до багажного відділення; 20:12:48 - вивіз наступних вантажних возиків з багажем до багажного відділення терміналу D; 20:14:10-20:24:43 -0 видача багажу пасажирам рейсу WRC7614з транспортної стрічки №5 терміналу D. Таким чином, суд прийшов до висновку, що в розпорядженні відповідача були матеріали перевірки, проте, уповноважений власником орган, до повноважень якого віднесено накладення дисциплінарних стягнень, не надав їм належної оцінки та прийняв необґрунтоване рішення щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Так, допитаний свідок [PERSON] повідомив, що працює перонним агентом в авіакомпанії «Роза Вітрів». Свідок підтвердив, що обслуговував рейс з Анталії, на якому стався аварійний випадок, який через несправне переднє шасі не міг самостійно маневрувати, в зв'язку з чим було прийнято рішення змінити стоянку. Він за вказівкою директора із забезпечення наземного обслуговування авіакомпанії [PERSON] зустрічав літак біля гейту «Дельта 5», займався висадкою пасажирів. Свідок також підтвердив, що пасажири залишили літак протягом 10-15 хвилин, а затримка відбулась через те, що екіпаж був іноземний та зв'язувався зі своєю країною, в подальшому екіпаж залишив борт літака і буксируванням займався технічний персонал. Скарг від пасажирів до нього не надходило. Частково зазначені свідком обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який повідомив, що як представник авіакомпанії «Белавіа» контролював ситуацію, що сталась із літаком авіакомпанії «Роза Вітрів». Він підтвердив, що затримка у буксируванні відбулась через те, що екіпаж тривай час не залишав літак, а також, зазначив, що затримка літака авіакомпанії, яку він представляє, що також мав обслуговуватися на стоянці D5 була незначною, скарг у зв'язку із затримкою не було зафіксовано. Свідок також підтвердив, що ситуації зі зміною місця стоянки виникають постійно та вирішуються диспетчерами стоянок в робочому порядку. Дослідженням та аналізом вищенаведених доказів встановлено, що дії позивача були вчені ним на підставі наданих йому повноважень та на виконання покладених на нього обов'язків у відповідності до завдань, що покладені на Службу планування та оперативного управління. Так, головними завданнями служби планування та оперативного управління є: забезпечення безперебійного функціонування підприємства, з належним рівнем безпеки та регулярності польотів, шляхом постійного моніторингу виробничого процесу; запобігання виникненню збійних та нестандартних ситуацій (п.2.1 Положення про службу П та ОУ). Організація виконання комплексу заходів для негайних та ефективних дій щодо надання допомоги пасажирам, членам екіпажу повітряного судна у разі виникнення або загрози виникнення авіаційної події на території аеропорту та в районі аеродрому (п.2.2 Положення). Здійснення планування добового плану польотів та оперативне управління виробничими процесами аеропорту (п.2.5 Положення).Організація та координація роботи/взаємодії служб аеропорту і суміжних підприємств при наданні послуг з наземного обслуговування рейсів із запереченням регулярності відправлень та безпеки польотів, розробка заходів по їх підвищенню (п.2.7 Положення). Забезпечення виконання добового плану польотів в частині, що стосується розподілу інфраструктури аеропорту, технічних рухомих та нерухомих ресурсів ДП МА «Бориспіль», контроль виконання технологій надання послуг з наземного обслуговування та підготовки рейсів до відправлення, інформаційне супроводження добового плану польотів аеропорту «Бориспіль» (п.2.8 Положення). Тобто, забезпечення безперебійного функціонування підприємства, з належним рівнем безпеки та регулярності польотів, шляхом постійного моніторингу виробничого процесу; запобігання виникненню збійних та нестандартних ситуацій - є одним із найголовніших завдань служби. В цьому зв'язку, суд звертає увагу, що сторонами визнано, що мала місце аварійна посадка літака авіакомпанії «Роза Вітрів» та, як підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], а також зазначили в своїх доповідних диспетчери ОДЦВ [PERSON] та [PERSON], саме на прохання авіакомпанії «Роза Вітрів» у зв'язку з віддаленістю запланованого місця стоянки - М11, з метою прискорення зняття пасажирів з пошкодженого літака і наявністю такої можливості на вільній на той час стоянці D5, позивачем з метою запобігання можливих негативних наслідків було прийнято рішення щодо зміни місця стоянки літака М11 на D5 для висадки пасажирів. Суд враховує, що відповідно до п.1.6 «Посадової інструкції начальника служби планування та оперативного управління» № 29-05/2-96 від 08.12.2016 року (т.1 а.с.28) начальник СПтаОУ є працівником з ненормованим робочим днем і працює з 5-ти денним робочим тижнем відповідно до Правил про внутрішній трудовий розпорядок працівників підприємства. Так, відповідно до п.п.1.2 та 1.3 Посадової інструкції, начальник служби планування та оперативного управління безпосередньо підпорядковується першому заступнику генерального директора. Також враховує, що відповідно до п.1.1 «Посадової інструкції змінного начальника аеропорту служби планування та оперативного управління» № 29-05/2-97 від 08.12.2016 року (т.1 а.с.17) змінний начальник аеропорту - працівник ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», який координує роботу начальників змін структурних підрозділів оперативної зміни підприємства, безпосередньо підпорядковується начальнику служби планування та оперативного управління (посада позивача). Крім того, суд враховує, що відповідно до п.п.1.1, 1.2, 4.10 «Посадової інструкції старшого диспетчера-координатора об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління» № 21-05/1-10 від 06.03.2015 року (т.1 а.с.70-76), на якій працював [PERSON], третя особа у справі, старший диспетчера-координатор об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» здійснює оперативне управління робочою зміною ОДЦА; безпосередньо підпорядкований начальнику ОДЦА, оперативно підпорядкований змінному начальнику аеропорту; здійснює організаційні заходи щодо координації робіт, пов'язаних з наземним обслуговуванням ПС, з метою запобігання виникнення збійних ситуацій та відправлення рейсів за встановленим часом, особисто контролює хід підготовки літерних рейсів. Та приходить до висновку, нештатна ситуація з аварійної посадки 21.06.2017 року літака рейсу WRC 7614 AYТ-КВР авіакомпанії «Роза Вітрів» зумовила виконання позивачем приписів п.2.2 Положення служби планування та оперативного управління щодо прийняття рішення щодо вжиття заходів для негайних та ефективних дій щодо надання допомоги пасажирам, членам екіпажу повітряного судна у разі виникнення або загрози виникнення авіаційної події на території аеропорту та в районі аеродрому . А також, що у відповідності до покладених на службу планування та оперативного управління завдань та функцій, підлеглими позивачу об'єднаного диспетчерського центру аеропорту служби планування та оперативного управління, зокрема третьою особою у справі [PERSON], було вжито необхідних заходів щодо координація роботи/взаємодії служб аеропорту і суміжних підприємств для зміни стоянки з М11 на D5 та організації висадки пасажирів, буксирування повітряного судна та зміни стоянки з М11 на D15 та організації вивантаження багажу. Наведене підтверджується також Актом прослуховування радіопереговорів диспетчерів СП та ОУ під час наземного обслуговування рейсу АК «Роза Вітрів» WRC7614» від 06.07.2017 № 41-26/1-3, а також Актом «Перегляду фрагментів відеозапису з відеокамер системи відеоспостереження ОЦ САБ від 21.06.2017» від 04.07.2017 №41-26/2 (т.1 а.с.66-67, 68-69). А також показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] та даними журналу передачі зміни змінними начальниками аеропорту (т.2 а.с.55), який підтвердив, що не втручається в планування стоянок і при зміні місця стоянки відсутній обов'язок погоджувати з ним таке рішення диспетчером. Отже, сам лише факт неповідомлення змінного начальника про зміну місця стоянки ПС авіакомпанія «Роза Вітрів» для висадки пасажирів, не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з вищенаведених підстав. Щодо затримки в розвантажуванні літака рейсу WRC 7614, що призвело до затримки видачі багажу пасажирам, то суд звертає увагу, що, як встановлено з показів допитаних в судовому засіданні свідків, а також з досліджених Акту «Прослуховування фрагментів радіопереговорів диспетчерів СП та ОУ під час наземного обслуговування рейсу АК «Роза Вітрів» WRC7614», Акту «Перегляду фрагментів відеозапису з відеокамер системи відеоспостереження ОЦ САБ від 21.06.2017» від 04.07.2017 №41-26/2 затримка сталась через дії екіпажу повітряного судна, який затримав буксирування судна зі стоянки D5 на стоянку М11, внаслідок чого правниками ОДЦА служби планування та оперативного управління було оперативно погоджено зміну місця стоянки на найближчу стоянку - D15 та переміщення бригади вантажників обслуговуючої компанії «Інтеравіа» на вказану стоянку. Про це свідчить встановлена судом хронологія подій: посадка повітряного судна та руління з 18:45 по 18-47; початок буксирування ПС - 18:55; встановлення ПС на місце стоянки D5 - 19:07; висадка пасажирів з 19:12 -19:19; покидання ПС екіпажом о 19:36; початок буксирування з МС D5 о 19:48; початок розвантаження багажу о 20:05;закінчення розвантаження багажу о 20:14 ( в тому числі за даними Службової запискою начальника відділу з питань запобігання корупції та внутрішніх розслідувань [PERSON]В.). Відповідно до ст. 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер. Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок. Слід мати на увазі, що власник підприємства чи уповноважений власником орган не вправі змінювати на свій власний розсуд заходи дисциплінарного стягнення. Згідно зі ст. 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 148 Кодексу законів про працю України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Разом з тим, аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, ураховуючи положення норм діючого трудового законодавства України, суд вважає, що при винесенні оспорюваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення відповідачем порушено вимоги ст.ст.147,149 КЗпП України щодо підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порядку накладення дисциплінарного стягнення. Так, вимогами п.п. 3.2, 4 «Порядку про застосування дисциплінарного стягнення» затвердженого наказом генерального директора від 12.11.15 № 01-07-263, визначено, що дисциплінарне стягнення до працівників підприємства може бути застосоване на підставі: -акта про результати службового розслідування, -службової записки начальника СП за погодженням з ЗГД за напрямком, начальника СП підприємства, що безпосередньо підпорядковується ГД. Прийняттю рішення про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни може передувати службове розслідування, яке призначається та проводиться з метою встановлення працівника, який порушив посадові обов'язки, з'ясування всіх обставин вчинення проступку, а також встановлення причин і умов, що призвели до вчинення працівником дисциплінарного проступку, встановлення ступеня його тяжкості, розміру заподіяної шкоди, попередньої роботи працівника. Так, судом встановлено, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відбулось з порушенням діючого на підприємстві Порядку: без проведення службового розслідування та, відповідно, без акту про результати такого розслідування. Та вважає, що дотримання встановленого Порядку про застосування дисциплінарного стягнення могло б запобігти необґрунтованому накладенню дисциплінарного стягнення на позивача, про що свідчить проведене службою планування та оперативного управління службове розслідування, Акт якого від 14.09.2017 № 21-26-2 долучений позивачем до позовної заяви (т.1 а.с.12-13). Відповідно до якого комісією працівників служби, зокрема, встановлено, що алгоритм дій щодо наземного обслуговування рейсу WRC7614 21.06.2017 року був узгоджений з Керівником польотів, Інспектором з безпеки польотів та ЗНА [PERSON] Враховуючи доводи позивача та заперечення відповідача, суд звертає увагу, що датою виявлення проступку в даному випадку слід було б вважати 22.06.2017 року, тобто дату складання доповідної записки [PERSON]- змінного начальника аеропорту (т.1 а.с.62), якою останній повідомив першого заступника генерального директора ДП МА «Бориспіль» [PERSON] про обставини, які за своїм змістом стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. А також звертає увагу, що, як визнано сторонами з 3 по 7 липня 2017 року позивач знаходився у відпустці, а відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 640 гривень (а.с. 39), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved