Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

23 квітня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про визнання інформації недостовірною, захист честі та гідності. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він є начальником відділу молоді та спорту Покровської міської ради, крім того, він є депутатом Покровської міської ради. 02 квітня 2021 року в ефірі телеканалу « [INFO] », який належить ТОВ «Телебачення «Капрі» вийшла передача «Хочеш знати правду?!», зазначена передача є у відкритому доступі на сайті позивача [INFO] , в розділі «Архів» за [INFO] , за посиланням [INFO] . У вказаній передачі містилася інформація відносно позивача про порушення ним норм діючого законодавства. Особу позивача у вказаній передачі було ідентифіковано не лише шляхом використання прізвища та імені, а також шляхом демонстрації фото та відеоматеріалів, що виключає будь-які сумніви щодо того, що розповсюджена інформація стосується позивача. Вказана передача «Хочеш знати правду?!» була розміщена також у мережі Інтернет на каналі відповідача, зареєстрованому на веб-сайті [INFO] , за посиланням [INFO] , а тому до дня звернення з позовною заявою вони були відкритими для перегляду та доступні для необмеженого кола осіб. Сюжет передачі містив фактичні твердження про скоєння позивачем ряду умисних злочинів, таких як крадіжка, зловживання службовим становищем, захоплення земельних ділянок. Разом з тим, всупереч принципу презумпції невинуватості поширена інформація не містить жодного посилання на вирок суду, яким встановлена вина позивача та який набрав законної сили. В позовній заяві позивач просив визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію, інформацію стосовно нього, поширену ТОВ «Телебачення «Капрі» на телевізійному каналі «Капрі» у передачі «Хочеш знати правду?!», а саме: «…То, як виявилося, два прізвища вже відомі: колишній начальник КП «Ритуальні послуги» [PERSON] , який давав наряд своїм підлеглим, і які, до речі, взагалі не повинні були цього робити, і поки що діючий начальник управління сім`ї, молоді та спорту [PERSON] , який контролював процес…»; «…Остання витівка зі спробою привласнити майно громади та хованням металобрухту на стоянці, яка має відношення до [PERSON] …»; «Кілька років потому на сестру [PERSON] , була оформлена суміжна зі стоянкою земельна ділянка загальною площею 0,1 га, також для будівництва будинку, але, огороджуючи свою ділянку, сім`я [PERSON] випадково прихопила ще 0,2 га землі, тож саме на цій добре всім відомій автостоянці місцеві можновладці і вирішили заховати зрізаний метал.»; «… Завдяки земельним схемам депутата Швайка до бюджету гроші не надходять…»; «…Саме тоді у селищі Динасового заводу з`являється автостоянка, 30 соток землі були оформлені на пана [PERSON] під будівництво житлового будинку, а він у свою чергу не без допомоги керівника держкомзему [PERSON] змінив цільове призначення ділянки на автостоянку…» Позивач просив зобов`язати ТОВ «Телебачення «Капрі» спростувати поширену недостовірну інформацію стосовно [PERSON] , повідомивши про ухвалене судове рішення у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» про захист честі та гідності у телепередачі «Хочеш знати правду?!» на телевізійному каналі «Капрі», із зачитуванням ведучим або диктором передачі резолютивної частини судового рішення, не пізніше місяця з дня набрання ним законної сили. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн та понесені ним судові витрати. 23 квітня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є. Ухвалою судді від 27 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 05 травня 2021 року позивач усунув недоліки позовної заяви. 07 травня 2021 року ухвалою судді відкрито провадження, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07 червня 2021 року. 01.06.2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи. 15.06.2021 року на адресу суду надійшов відзив ТОВ «Телебачення «Капрі» на позовну заяву [PERSON] , в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, посилаючись на те, що за положеннями ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи. Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради. На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою. У цьому контексті відповідач повідомляє суд, що позивач не звертався до відповідача з відповідною скаргою в межах 14-денного строку, внаслідок чого запис спірного відеосюжету телеканалом не збережено. В порядку ч. 5 ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» позивач не звертався до відповідача із вимогою надати запис фрагменту передачі. Таким чином, позивачем не було дотримано вимог ст. ст. 48 та 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» та не отримано у встановлений законодавством строк оригінал запису спірного відеосюжету. 06 липня 2021 року ухвалою судді було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. 07 липня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначає, що він звернувся до відповідача із заявою про надання копії запису, але листом № 44 від 30.04.2021 року відповідач відмовив у наданні вказаного запису. 08 липня 2021 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Філипенка Є.О. про витребування доказів, було зобов`язано Покровську міську раду надати суду копію Акту службового розслідування від 25.05.2021 року, який було складено на виконання розпорядження міського голови м. Покровська від 16 квітня 2021 року № 163рг. Позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та доводи, викладені в обґрунтування позовних вимог, які викладені в позовній заяві та у відповіді на відзив, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі із мотивів, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що на\~підтвердження позовних\~вимог про\~поширення 02\~квітня 2021\~рокув ефірі телеканалу « [INFO] », який належить ТОВ «Телебачення «Капрі» вийшла передача «Хочеш знати правду?!», позивач надав до суду компакт-диск з відозаписом (а.с. 17). За результатами вивчення вказаного компакт-диску в судовому засіданні, встановлено, що він не містить відеофайлів, збережених на них. Крім того, в судовому засіданні за клопотанням позивача був оглянутий відеозапис за посиланням https://www.facebook.com/pridnua/videos/520320356013469, який не є оригіналом. При цьому позивач в позовній заяві зазначав, що значена передача є у відкритому доступі на сайті позивача https://kapri.dn.ua/, в розділі «Архів» за 02.04.2021 року, за посиланням https://kapri.dn.ua/2021/04/02/shvajko-shabelnik-sport-korupcija/. Судом встановлено, що вказане позивачем джерело поширення відповідної інформації (мережа Інтернет за вказаними у позовній заяві посиланнями) не містить відповідних відеороликів. Представник позивача адвокат Гасан Дмитро Анатолійович направив на адресу відповідача адвокатський запит в порядку ст. ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність вих. № 49 від 19.04.2021 року, в якому просив повідомити, чи належить ТОВ «Телебачення «Капрі» телеканал «Капрі», надати інформацію стосовно дати випуску, часу початку та закінчення телепередачі «Хочеш знати правду?!» під назвою « [INFO] », яка вийшла 02.04.2021 року, а також прізвище авторів і ведучих вказаної передачі; інформацію, чи направлялися матеріали вказаної передачі до правоохоронних органів, якщо направлялися, то повідомити реквізити супровідного листа, яким матеріали були направлені; просив надати витяг з журналу обліку, в якому зафіксована інформація стосовно телепередачі «Хочеш знати правду?!» під назвою « [INFO] »; також просив надати відеозапис передачі «Хочеш знати правду?!», яка вийшла на каналі «Капрі» від 02.04.2021 року (а.с. 14). Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» за вихідним номером 44 від 30.04.2021 року надало адвокату Гасан Д.І. наступну інформацію на його запит за вих. № 49 від 19.04.2021 року, який надійшов на адресу ТОВ «Телебачення «Капрі» 24 квітня 2021 року: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі» зареєстровано як юридична особа 17.12.2004 року, код ЄДРПОУ 33320794, вид діяльності, зокрема, - діяльність у сфері телевізійного мовлення, розповсюдження кіно- та відеофільмів, телевізійних програм (більш детальна інформація на загальнодоступному сайті Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань). Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ТОВ «Телебачення «Капрі» видано ліцензії на мовлення. Була надана виписка з Журналу обліку передач за 02.04.2021 року із зазначенням детальної інформації щодо передачі за назвою «Хочеш знати правду?!». ТОВ «Телебачення «Капрі» не підтверджує факт передачі (адресування) відеоматеріалу під назвою «Хочеш знати правду?!» правоохоронним органам (в розумінні поняття, визначеного в Законі України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів). Щодо вимоги адвоката надати відеозапис вищевказаної телевізійної передачі ТОВ «Телебачення «Капрі» вказує на об`єктивну неможливість вчинення таких дій. Так, положенням ч. 4 ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. Скарг щодо змісту телепередачі в строк граничної дати, тобто до 16.04.2021 року, не надійшло. Підстави для зберігання ефірного відеозапису за спливом 14-денного терміну після транслювання не встановлені (а.с. 73-74). У статтях 3, 28 Конституції України визначено, що честь і гідність людини є найвищою соціальною цінністю, та передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності. У силу положень статті 62 Конституції України один із основоположних принципів презумпція невинуватості, а відповідно до вимог статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне\~вираження своїх поглядів і переконань\~відповідає обов`язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію. Відповідно до частини першої статті 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Звертаючись до суду з цим позовом, [PERSON] вказував, що 02 квітня 2021 року в ефірі телеканалу « [INFO] », який належить ТОВ «Телебачення «Капрі» вийшла передача «Хочеш знати правду?!», в якій містилася інформація відносно позивача про порушення ним норм діючого законодавства. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: доведення обставин поширення спірної інформації; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Під поняттям честі слід розуміти особисте немайнове благо, що є позитивною соціальною оцінкою особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності поведінки до загальноприйнятих уявлень про добро і зло та усвідомлення особою цієї оцінки. Під поняттям гідності слід розуміти чинник моральної свідомості, який, водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого\~себе та суспільства до нього. У\~свою чергу, діловою репутацією є усталена оцінка фізичної особи, що ґрунтується на наявній інформації про її позитивні та негативні суспільно значимі діяння у певній сфері, що відома оточуючим. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Разом з тим, матеріали цієї справи не містять даних про те, що відповідач поширював спірну інформацію щодо позивача. Так, судом встановлено, що позивачем не надано доказів виходу у телевізійний ефір телеканалу «Капрі» випуску передачі «Хочешь знати правду?!» 02 квітня 2021 року, в якій містилася інформація відносно позивача про порушення ним норм діючого законодавства. Наданий позивачем компакт-диск не містить відеофайлів, збережених на них, а оглянутий в судовому засіданні за клопотанням представника позивача відеозапис за посиланням https://www.facebook.com/pridnua/videos/520320356013469, не є належним та допустимим доказом такого поширення. Нормами процесуального права на сторони покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тлумачення статті 277 ЦК України свідчить, що позов про спростування недостовірної інформації підлягає задоволенню за такої сукупності умов: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права; врахування положень статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини щодо її застосування. Відповідно до частин другої-четвертої статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У частинах першій, другій статті 77 ЦПК України зазначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У частинах четвертій, п`ятій статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій),\~повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту. У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі № 404/1691/16-ц (провадження № 61-32804св18) вказано, що: «громадянин або юридична особа мають право вимагати від телерадіоорганізації спростування поширених у її програмі чи передачі відомостей, які не відповідають дійсності та/або принижують честь і гідність особи.\~Заяву з вимогою спростування має бути подано до телерадіоорганізації у письмовій формі протягом 14 днів з дня поширення таких відомостей з письмовим повідомленням про це Національної ради.\~На вимогу заявника телерадіоорганізація зобов`язана надати йому можливість безкоштовного прослуховування (перегляду) відповідного фрагменту програми чи передачі або надати копію запису фрагменту з відповідною оплатою. При вирішенні справ про захист гідності, честі та ділової репутації забезпечується баланс між конституційним правом на свободу думки і слова, правом на вільне вираження своїх поглядів та переконань, з одного боку, та правом на повагу до людської гідності, конституційними гарантіями невтручання в особисте і сімейне життя, судовим захистом права на спростування недостовірної інформації про особу, з іншого боку. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширена інформація, тобто, доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто, позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто, такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто, або завдає шкоди особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачами, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Тобто, для розгляду даної категорії справ судам необхідно встановити: чи мало місце поширення відповідачем інформації; чи стосувалася поширена інформація позивача; чи є підстави для визнання поширеної інформації недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності; чи призвело поширення інформації до порушення особистих немайнових прав позивача. Згідно зі статтею 60 ЦПК України (в чинній на час розгляду справи судами редакції) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених у статті 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.\~ Матеріали справи не містять та позивач не надав належних та допустимих доказів своєчасного звернення до відповідача щодо змісту випуску передачі «Хочеш знати правду?!» за 02 квітня 2021 року. Судом встановлено, що адвокатський запит щодо отримання відеозапису передачі від 19 квітня 2021 року був отриманий відповідачем лише 24 квітня 2021 року, тому за відсутності скарг щодо змісту телепередачі в строк граничної доти, тобто до 16.04.2021 року, підстав для зберігання ефірного відеозапису за спливом 14-денного терміну після транслювання не встановлено. Оскільки під час судового розгляду позивач не довів факту поширення з боку відповідача стосовно нього інформації, то суд дійшов до висновку, що позовні не підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року). На підставі викладеного,

Outcome: dismissed