Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

23.12.2009 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Малиновського райсуду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги звязку в розмірі 350 грн. 72 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120.00 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 03.06.2008р. між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання послуг електрозвязку за № 1076097. Відповідно до вищезазначеного договору позивач надав послуги телефонного звязку абоненту. [PERSON], як абонент підключеного кінцевого пристрою через абонентську лінію до телефонної мережі користувався послугами ВАТ «Укртелеком», здійснював міжміські та міжнародні розмови з телефонного номеру 732-50-77. Як зазначив позивач, у період з лютого 2008р. по жовтень 2009р. за абонентом виникла заборгованість з абонентської плати в розмірі 163,98 грн. Також з січня 2009р. по березень 2009р. виникла заборгованість за міжміські та міжнародні розмови у сумі 186,74 грн. Загальна сума заборгованості абонента становить 350,72 грн. По сьогодні вищезазначена сума заборгованості не сплачена. Сума матеріальних збитків, спричинених відповідачем, може привести до погіршення матеріального положення підприємства та організації, що входять до системи звязку України. Дебіторська заборгованість значно знижує прибутки, які на сьогодні є основним джерелом розвитку та вдосконалення звязку як галузі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення телеграми про слухання справи на 25.05.2010р. о 11.00 години, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо визначення та оцінки правовідносин сторін, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 03.06.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» був укладений договір про надання послуг електрозвязку за № 1076097. Відповідно до п. 3.2.8 договору та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Однак, станом на сьогодні, абонент має заборгованість перед позивачем за послуги телефонного звязку. Відповідно до розрахунку заборгованості по телефону 732-50-77 за послуги звязку за станом на 01.11.2009р. вбачається, що заборгованість за надані телекомунікаційні послуги складає 350,72 грн. Згідно до попередження № 1894 від 06.10.2009р. позивач звертався до відповідача та просив сплатити заборгованість. Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», передбачено, що відповідно до обовязків споживачів телекомунікаційних послуг, споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Згідно ст. 3 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікації є невідємною частиною виробничої та соціальної інфраструктури України і призначені для задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів державної влади в телекомунікаційних послуг. Центральним органом державної виконавчої влади в галузі звязку є Міністерство транспорту та звязку України, яке відповідно Положення про Міністерство транспорту та звязку України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення впровадження державної політики в галузі телекомунікації України. Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 612 ч.ч.1,2 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. До судових витрат згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи, зокрема, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких підстав суд вважає за необхідне позов ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ВАТ «Укртелеком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги звязку задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved