Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

24.01.14 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на земельній ділянці, обмеженій вул. Аматорська, вул. Компресорна, вул. Історична, вул. Фільтрова знаходиться територія площею 0,1605 га, яка відноситься до комунальної власності м. Запоріжжя. На зазначеній земельній ділянці відповідач самовільно, без погодження з Запорізькою міською радою, захопив з метою розташування металевого гаражу територію приблизно 24 кв.м. Відповідача неодноразово було попереджено про необхідність демонтування самовільно встановленого гаражу, однак на ці вимоги він не відреагував, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Позов підтримує у повному обсязі Відповідач до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заперечень до позовної заяви відповідач не надав, тому, зі згоди представника позивачів, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На земельній ділянці, обмеженій вул. Аматорська, вул. Компресорна, вул. Історична, вул. Фільтрова в м. Запоріжжі знаходиться територія площею 0,1605 га, яка відноситься до комунальної власності м. Запоріжжя. На зазначеній земельній ділянці самовільно, без погодження з Запорізькою міською радою, розташовані металеві гаражі. Власникам спірних гаражів неодноразово були надані письмові вимоги про демонтування самовільно встановлених гаражів в термін до 10.08.2007 року, 18.01.2013 року, 10.04.2012 року, 15.04.2013 року. Вказані вимоги до цього часу не виконані. Відповідно до ст.10 ЦПК України розгляд і вирішення справ в порядку цивільного судочинства здійснюється на засадах змагальності та свободи сторін у наданні доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Звертаючись до суду з позовом позивач зазначив, що відповідач самовільно, без дозволу Запорізької міської ради встановив гараж, при цьому не вказано який саме гараж із зафіксованих на фотоматеріалі встановлений відповідачем. Також не підтверджено жодним доказом, що саме відповідач встановив на зазначеній території один із гаражів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення металевого гаража, так як відсутні докази, що відповідач встановлював гараж і тим більше не можливо встановити, який саме гараж необхідно знести як самовільно встановлений.

Outcome: dismissed