Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

22 червня 2009 року о 10 - 30 годині відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER] в м. Києві по вул.. В. Кільцева дорога, здійснив зіткнення з автомобілем Опель д н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві приватної власності, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 10.1 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на ім»я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. 9 вересня 2009 року позивач сплатив суму відшкодування в розмірі 5570,52 грн. Просив в порядку регресу стягнути вказану суму коштів та понесені судові витрати з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач , будучи належним чином повідомлений про день , час та місце розгляду справи до суду не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2009 року о 10 - 30 годині відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER] в м. Києві по вул.. В. Кільцева дорога, здійснив зіткнення з автомобілем Опель д н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві приватної власності, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем п. 10.1 Правил дорожнього руху України , а тому на місці пригоди на ім»я відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення.. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Договірних зобов'язань між позивачем , відповідачем та [PERSON] не виникало. 3 серпня 2009 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження керованого ним транспортного засобу. Відповідно до ст.. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах , визначених цим Законом , у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку Асистентської компанії «РЕВЕРС» № 593 від 31 липня 2009 року про вартість заподіяного збитку [PERSON] складає 5910, 52 грн. На підставі наказу № 2207 від 9 вересня 2009 року сума відшкодування в розмірі 5570,52 грн. була перерахована [PERSON], що підтверджується платіжними дорученнями № 3036, 3374. Відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що 22 червня 2009 року о 10 - 30 годині відповідач, керуючи автомобілем ГАЗ реєстраційний номер [NUMBER] в м. Києві по вул.. В. Кільцева дорога, здійснив зіткнення з автомобілем Опель д н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві приватної власності, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2009 року до відповідача застосовано адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 340 грн. Постанова набрала чинності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільний, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова судді Святошинського районного суду м. Києва про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов'язковою для суду з питань чи мали місце дії , наслідком яких було настання відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи. З урахуванням наведених обставин суд вважає, що відповідач є відповідальним за збитки, завдані дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 22 червня 2009 року. Позивач попередньо , виплативши відшкодування, і в зв'язку з цими обставинами у нього виникло право регресу до заподіювача шкоди. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду заяви позивачем були сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 31796 від 11 березня 2014 року. Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того? з відповідача необхідно стягнути суму коштів понесених внаслідок надання юридичної допомоги 1500 грн. та витрати на аварійного комісара 592, 0 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ,

Outcome: approved