overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

22.03.2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши, що з 28.10.2014 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 23.05.2016 року рішенням Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області шлюб розірвано. Від шлюбу [INFO] року народилася донька [PERSON]. З вересня 2016 року відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне становище, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до представленого суду свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 140, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 616 від 29.03.2017 року КСН «Центральний ІІ» [PERSON] проживає разом з донькою [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров?я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

22.03.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 30% прожиткового мінімуму, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду і до 30.06.2020 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до наданих позивачкою документів, шлюбні відносини з відповідачем припинені. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на ії утриманні, матеріальна допомога з боку відповідача не надається. На теперішній час [PERSON] є студентом 1 курсу денної формифакультету технології виробництва та переробки продукції тваринництва, стандартизації та біотехнології Миколаївського аграрного університету, термін навчання закінчується у червні 2020 року, згідно довідки №495 від 03.03.2017 рокуМиколаївського аграрного університету. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримивати повнолітніх дітей, що продовжують навчання до досягнення ними 23-х років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальні допомоги. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, суд враховує матеріальне положення відповідача і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з чим, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягувати з дня пред'явлення позову до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2020 р, але не більш ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох річного віку, а саме до 06.03.2022 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

22.03.2017 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вони перебувають з 19.09.1998 року.(а.с.2) Вимогу мотивує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося по причині різних поглядів на життя, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому, починаючи з лютого 2017 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремі бюджети. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримала, справу просить розглянути без її участі, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на неї.(а.с.16) Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому позов визнав.(а.с.21) Ознайомившись із заявами, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

22.03.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку останнього на утримання дітей. Позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають дітей: доньку Вероніку, [INFO], і доньку Алісу, [INFO]. З відповідачем вони не проживають близько року та шлюб між ними не розірвано, останній не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Посилаючись на те, що утримання дітей є законним обов'язком відповідача, позивачка просила стягувати з відповідача аліменти на свою користь для вищезазначених дітей. В судове засідання сторони не з'явилися. При цьому позивачка подала суду письмову заяву про підтримання позову і клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав письмову заяву про визнання позову і також клопотав про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 04.08.2009 року сторони уклали шлюб, від якого мають дітей: доньку Вероніку, [INFO], і доньку Алісу, [INFO]. (а.с. 5-7) Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що не оспорюється відповідачем. (а.с. 9) У відповідності до ст. 180 СК України відповідач, який є батьком дітей, зобовязаний утримувати їх до досягнення ними повноліття. При цьомусудом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обовязку відповідачем по утриманню дітей. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача. З відповідача також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

22.03.2017 року Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21.07.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 50 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 21.07.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки Балтського ПНБІ від 21.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 21.05.2010 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 50 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

22.03.2017 року Балтський ПНБІ звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про встановлення опіки над недієздатною особою. На обґрунтування вимог зазначив, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2004 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. На теперішній час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 59 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.10.2004 року [PERSON] був визнаний недієздатним. Однак судом не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки. З довідки Балтського ПНБІ від 21.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 27.09.2008 року по теперішній час знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.02.2017 року № 59 Балтський ПНБІ в особі директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO]. Оскільки [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити директора Балтського ПНБІ [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

22.03.2017 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області, 17 лютого 2004 року, актовий запис № 06. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що на протязі тривалого часу подружні відносини між ними припинені, більш як два роки проживають окремо. Від даного шлюбу спільних дітей не має, однак на розірвання шлюбу в позасудовому порядку відповідачка відмовляється, тому він вимушений звернутись до суду. Належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду відповідачка, про що є розписка про вручення судової повістки, (а.с.10) до суду не зявилась, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

22.03.2017 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту постійного проживання. В заяві заявник просила суд, встановити факт її постійного проживання в гуртожитку №3 Полтавського національного педагогічного університету ім.В.Г.Короленка у м.Полтаві за адресою: [ADDRESS] з вересня 2011 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Виконавчий комітет Полтавської міської радив судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] з 09.10.2007 року працює на посаді старшого лаборанта кафедри екології та охорони довкілля Полтавського державного педагогічного університету імені В.Г.Короленка, що підтверджується записами в трудовій книзі [NUMBER] (а.с.3-6). З довідки № 0955/01-55/49 від 16.03.2017 року вбачається, що [PERSON] з 01.09.2011 року по даний час проживає в кімнаті [ADDRESS] (а.с.7), що також підтверджується договорами тимчасового користування житлом у гуртожитку (а.с.8-13). Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що встановлення факту проживання в гуртожитку заявнику необхідне для реалізації права постановлення на житловий облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов виконавчому комітету Полтавської міської ради приходжу до висновку про задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного проживання в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

22.03.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її вітчим [PERSON], у м. Торез Донецької області, який народився, [INFO] року у хуторі Воронін, Білопільського району, Сумської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати його смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. У судовому засіданні заявник свої доводи, викладені в заяві підтримала, та наполягала на задоволенні своєї заяви. Представник зацікавленої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої зацікавленої особи - Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд , заслухав пояснення заявника, вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається із лікарняного свідоцтва про смерть № 23 від 28.01.2017 року, [PERSON], помер [INFO] року у м. Торез Донецької області, причина смерті - постінфарктний кардіосклероз. Народився, [INFO] року у хуторі Воронін, Білопільського району, Сумської області, . Суд вважає, що факт смерті [INFO] року у м. Торез Донецької області, [PERSON], який народився [INFO] року у хуторі Воронін, Білопільського району Сумської області в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника, так і письмовими матеріалами справи: Лікарським свідоцтвом про смерть № 23 від 28.01.2017 року (арк.с.12), договором - заказом на поховання № 15 від 28.01.2017 року, фотокарткою з місця поховання. Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2017 року, не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

22.03.2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що [PERSON] є її матірю. При зверненні до нотаріальної контори з метою укладення договору дарування було встановлено розбіжність написання прізвищ заявника та її матері в перекладі на українську мову, а саме: «Рєзнікова» та «Резнікова» відповідно. Нотаріусом було надано розяснення, що зазначена невідповідність в написанні прізвищ може мати в подальшому юридичні наслідки, оскільки від визначення ступеню спорідненості різниться ставка сплаченого податку на доходи фізичних осіб. Заявник вважає, що розбіжність в написані українською мовою прізвищ її та її матері впливає на реалізацію її прав, а встановлення факту родинних відносин матиме за собою юридичні наслідки у вигляді виникнення, зміни або припинення особистих та майнових прав. З огляду на зазначене просить встановити факт, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З свідоцтва про народження, виданого 29.05.1986 року Суворським відділом РАЦС м. Херсона, вбачається, що матірю [PERSON] (російською мовою), [INFO] є [PERSON](російською мовою). Згідно паспорта громадянина України серії МР № 008851 в перекладі на українську мову особисті дані [PERSON], зазначені як: «Рєзнікова». Відповідно до паспорта громадянина України серії ЕЕ № 757158 в перекладі на українську мову особисті дані [PERSON], [INFO], зазначені як: «Резнікова». Згідно наданих копій атестатів про базову загальну середню освіту та про повну загальну середню освіту, дипломів молодшого спеціаліста, бакалавра, спеціаліста, трудової книжки, паспорта громадянина України для виїзду за кордон вбачається, що прізвище заявниці зазначено як «Рєзнікова». З копії пенсійного посвідчення вбачається, що прізвище [PERSON], [INFO], зазначені як: «Резнікова» Згідно до п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 7\~\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання свідоцтв в органах, що вчиняють нотаріальні дії. Оскільки встановлення факту родинних відносин породжує для заявника юридичні наслідки, а саме необхідно для оформлення свідоцтв про право власності, та встановити даний факт іншим шляхом, а ніж звернутися до суду за судовим захистом є неможливим, суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість вимог заявника про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

22.03.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер 22 грудня 2016 року є її братом. В обгрунтування заяви посилається на відсутність документального підтвердження факту родинних відносин з братом, оскільки він народився до реєстрації шлюбу батьками заявниці і в різних документах є розбіжності в прізвищах матері та брата заявниці, що створює їй перешкоди в оформленні права на спадщину. У судовому засіданні заявниця та представник заяву підтримали та просили задовольнити. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що [PERSON], який помер 22.12.2016 року є братом [PERSON]. Заслухавши пояснення, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Зі свідоцтва про народження матері заявниці серії II ЕЛ № 453182 її прізвище, ім»я та по-батькові [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження брата заявниці (серія III УР № 386826) його прізвище «Бордак», в графі батько вказано «Василий», мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 12.02.1961 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці (серія V-УР № 1173616) її батьками є: [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 03.11.1984 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Здобуті судом в процесі розгляду справи докази повністю узгоджуються між собою, а тому факт родинних відносин заявниці та її брата [PERSON] вважається доведеним. Відсутність у заявниці документального підтвердження родинних відносин з братом створює перешкоди в оформленні нею права на спадщину, що є підставою для захисту прав заявниці у судовому порядку шляхом встановлення факту родинних відносин. На підставі вищевикладеного заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved