Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

22 грудня 2011 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ЗАТ «Перший Український [PERSON]» в особі філії ЗАТ «Перший Український [PERSON]» в м.Одеса, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON], Управління Національного Банку України в Одеській області, Одеський обласний територіальний відділ Антимонопольного комітету України, Територіальне управління Одеської, Херсонської та Миколаївської областей Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг в Україні, Управління у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання частини договору поруки недійсним та кредитного договору. В обґрунтування цих вимог позивач вказує, що 26.06.2008 року між [PERSON]А . та ЗАТ «Перший український [PERSON] банк, укладений кредитний договір № 65567334, згідно з умовами якого позивач мав отримати кредит в сумі 54\~589 доларів США зі сплатою по процентній ставці 7,77% річних. На виконання умов п. 1.3.1 Кредитного договору № 6556734 про страхування транспортного засобу у страховика ЗАО УСК Княжа, [PERSON] було укладено комплексний договір № 06/02-038300 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від 27.06.2008 року з ЗАО УСК «Княжа» зі строком дії до 26.06.2009 року.В якості забезпечення виконання позивачем зобовязань за кредитним договором, між [PERSON]А . та ЗАТ «Перший український [PERSON] банк був укладений договір застави траспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008 року, предметом якої виступив траспортний засіб: автомобіль марки Mersedes Benz ML 320, 2008 року випуску, номер кузову 4JBB22E88A383498, реєстраційний номер [NUMBER], на придбання якого і надавався кредит. Крім того, згідно договору поруки № 6584345 від 26.06.2008 року, позивач є поручителем виконання зобовязань [PERSON], передбачених Кредитним договором перед Банком.В квітні травні 2010 року [PERSON], не повідомивши належним чином про прийняте рішення та його причини, ні позичальника [PERSON], ні позивача як поручителя, підвищив процентну ставку за користування кредитом з 7,77 % річних до 13,49 % річних. На підставі викладеного, просять суд заявлені позовні вимоги задоволити. В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «ПУМБ» заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні посилаючись на ті обставини, що за умовами Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом насамперед становила 13,49 процентів річних, що є суттєвою умовою Кредитного ї договору (пункт 1.3. Кредитного договору). Банк надав можливість виплати процентної ставки 1.11 процентів річних на певних умовах (пункт 1.3.1 .Кредитного договору), що не дає підстав вважати дану процентну ставку - початковою. В зазначеному Кредитному договорі Банком не здійснювалась зміна розміру процентної ставки в односторонньому порядку, а лише було проведено розрахунок плати ні користування кредитом відповідно до умов договору. Отже, дії Банку відповідають вимогам діючого законодавства України.Відповідно до п.2.4. Договору поруки № 6584345. укладеного 26.06.2008 р. між Банком та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, положення пункту 2.2.. на який посилається Позивач, не стосується змін, які можуть відбутися у Зобовязанні у випадках, які були прямо передбачені в тексті договору, з якого випливає Зобовязання (в тому числі тих, що тягнуть за собою збільшення Зобовязання та/або строків його виконання Боржником). Зважаючи на те що Поручитель до підписання договору поруки ознайомився з усіма умовами договору з якого випливає Зобовязання, такі зміни вважаються погоджені Поручителем. На підставі викладеного, представник відповідача ПАТ «ПУМБ» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що 26.06.2008 року між [PERSON]А . та ЗАТ «Перший український [PERSON] банк (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ»), укладений кредитний договір № 65567334 Відповідно до п. 1.1. кредитного договору [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 54\~589 доларів США на умовах цього договору, а позичальник зобовязується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим договором. Відповідно до п.1.2. кредитного договору, цільове призначення кредиту: кредит надається позичальнику для придбання транспортного засобу марки Mersedes Benz ML 320, 2008 року випуску, номер кузову 4JBB22E88A383498, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.1.3. кредитного договору проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 13,49% процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 1.3.1. кредитного договору у разі, якщо на виконання п.2.1.3. цього договору, транспортний засіб буде застраховано позичальником або іншою особою у страховика: ЗАО УСК «Княжа» та за умови дотримання усіх інших умов вказаного пункту, незважаючи на положення п.1.3. цього договору, протягом строку дії договору страхування із страховиком, вказаним в цьому пункті, процентна ставка за користування кредитом становить 7,77% процентів річних. В якості забезпечення виконання позивачем зобовязань за кредитним договором, між [PERSON]А . та ЗАТ «Перший український [PERSON] банк був укладений договір застави траспортного засобу № 6584366 від 26.06.2008 року, предметом якої виступив траспортний засіб: автомобіль марки Mersedes Benz ML 320, 2008 року випуску, номер кузову 4JBB22E88A383498, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.1.3. договору застави, заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах, визначених у цьому договорі, транспортний засіб. В якості забезпечення виконання позивачем зобовязань за вище зазначеним кредитним договором, був укладений договір поруки № 6584345 від 26.06.2008 року, між [PERSON] та ЗАТ «Перший український [PERSON] банк», де позивач є поручителем виконання зобовязань [PERSON] Відповідно до 2.1. Порукою за договором забезпечується виконання наступник зобовязань боржника перед Кредитором, зобовязань що випливають з кредитного договору, а саме, щомісячно здійснювати повернення кредиту частками в розмірах та строки, передбачених графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у випадках , передбачених кредитним договором, повернути кредит в повному обсязі достроково на вимогу кредитора в строк не пізніше 7 календарних днів з моменту отримання такої вимоги. Щомісячно в передбачені графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом,сплатити Кредитору проценти за користування кредитом за ставкою 7,77% річних, а також сплатити проценти за вказаною в цьому пункті договору ставкою на суму простроченого основного боргу за весь час прострочення. Частина 2 ст. 554 ЦК України визначає також, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В квітні травні 2010 року Банком було змінено процентну ставку за користування кредитом з 7,77 % річних до 13,49 % річних. Проте, згідно п. 3.1.5 Кредитного договору № 6556734 від 26.06.2008 року, про зміну процентної ставки за користування кредитом за цим договором [PERSON] має попередити позичальника за 15 календарних днів до дати її зміни. Згідно п. 2.2 договору поруки № 6584345 від 26.06.2008 року, у разі внесення змін до договору, з якого випливає зобовязання, що мають наслідком збільшення їх розміру та/або зміну строку виконання боржником, поручитель відповідає за виконання зобовязання в розрізі таких змін за умови, якщо він письмово погодився із змінами у зобовязанні. Однак як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Перший український [PERSON] банк» не повідомив [PERSON] про зміну відсоткової ставки за кредитним договором, що суперечить п. 2.2 договору поруки від 26.06.2008 року. Згідно вказаного пункту договору банк не може без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями і т.д. У судовому засіданні доведено, що зміни до кредитного договору, які суттєво збільшили обсяг відповідальності [PERSON] як поручителя, а ні [PERSON], а ні ПАТ «Перший Український [PERSON]» не повідомили [PERSON] про такі зміни. Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно ст. 1056-1 ч. З Цивільного кодексу України, фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Аналогічно згідно ст. 55 ч. 4 Закону України Про банки і банківську діяльність, ст. 6 ч. 2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами, за винятком випадків, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином з урахуванням вище зазначеного позивачем доведено у судовому засіданні про те, що ПАТ «Перший Український [PERSON]» не повідомив поручителя про зміни умов кредитного договору з позичальником, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, у звязку з чим суд вважає що права позивача були порушені та підлягають захисту, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved