Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

22.07.2016р. позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.01.2015 року помер її чоловік [PERSON]. Після смерті останнього відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами в м. Виноградів по вул. Ардовецька, 83, Закарпатської області. Для оформлення спадщини вона звернулася до нотаріальної контори, але отримала відмову, оскільки були відсутні правовстановлюючі документ на будинок. По справі існують інші спадкоємці, а саме діти померлого [PERSON] та [PERSON], які не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно за позивачкою. У звязку з тим, що реєстрація права власності на померлу людину не може бути здійснена, просила суд визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, про що постановив ухвалу, оскільки на проведенні розгляду наполягав позивач. В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, обставини справи підтвердила. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Треті особи в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність достатність підстав для часткового задоволення позовних вимог [PERSON] Судом встановлено, що 02.01.2015 року помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 13.01.2015 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції у Закарпатській області та про що зроблений запис в Книзі реєстрації смертей за №15 (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина житловий будинок з надвірними будівлями в м. Виноградів по вул. Ардовецька, 83, Закарпатської області. До складу домоволодіння, згідно технічного паспорту, входить житловий будинок, 1/2 частина сараю, 1/2 частина свинарника, гараж, вбиральня, 1/2 частина воріт, 1/2 частина огорожі, 1/2 частина тротуару (а.с.21-24), які оцінені Виноградівським районним БТІ на загальну суму 216 009 грн. (а.с.20). 1/2 частин домоволодіння до якого входить: житловий будинок, 2 сараї, літня кухня, вбиральня, огорожа, тротуар, належали [PERSON] на підставі договору дарування від 3380 (а.с.15-16). Заповіт спадкодавцем не складався, копія незакінченої спадкової справи знаходиться в матеріалах справи. Родинні звязки між спадкодавцем та позивачкою підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ФМ №284862 від 15.09.1963р.(а.с.10), де остання записана дружиною [PERSON] (а.с.10). Крім [PERSON] існують інші спадкоємці по закону діти померлого та позивачки, [PERSON] (а.с.12) та [PERSON] (а.с.14), які відмовився від своєї частки у спадковому майні на користь матері, про що подали відповідні письмові заяви (а.с.25). З матеріалів справи вбачається, що позивачка своєчасно звернулася до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у оформленні спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок на імя спадкодавця, [PERSON], у звязку з чим вона не може успадкувати його, й отримати свідоцтво про право на спадкування за законом. Ці обставини суд встановив на підставі належних в справі документів, а саме: копії свідоцтва про смерть, технічного паспорту, копій свідоцтв про народження та одруження, інших документів. Зазначений житловий будинок, разом з іншими спорудами, які входять до складу домоволодіння, знаходиться на приватизованій земельній ділянці, у звязку з чим має статус садиби відповідно до ч.1 ст. 381 ЦК України. Питання щодо земельної ділянки даним позовом не вирішувалось. Судом також враховано, що технічний паспорт на спадкове нерухоме майно складено Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації 16.04.2016 року тобто після смерті [PERSON] З цього приводу позивачка зазначала, що за допомогою оформленого технічного паспорту вона намагалася отримати правовстановлюючі документи на будинок, однак, як їй повідомили, це не є підставою для оформлення спадщини та визнання за нею права власності, оскільки цього не достатньо. У звязку з цим позивачка звернулася з позовом до суду, оскільки однією з підстав для реєстрації права власності на нерухоме майно, відповідно до пункту 2.1. та пункту 10 додатку №1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, - є рішення суду про визнання права власності. Право власності на нерухоме майно, яке є обєктом спадщини, в даному випадку житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, підлягає державній реєстрації, у звязку з цим, відповідно до ст. 182 та ч. 2 ст. 331 ЦК України, - воно виникає з моменту такої реєстрації. Для цього є необхідність визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно, що є обєктом спадщини, оскільки відсутність правовстановлюючих документів позбавляє спадкоємицю можливості здійснити реєстрацію власності й прийняти спадщину за законом. Згідно ксерокопії паспортів (а.с.7-9) позивачка на момент смерті спадкодавця була зареєстрована та фактично проживала разом з ним в м. Виноградів по вул. Ардовецька, 83, Виноградівського району Закарпатської області, що вказує на те що вона фактично прийняла спадщину у відповідності до ст. 1268 ч.3 ЦК України. Вказані вище обставини свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позовних [PERSON], у звязку з тим, що її права щодо володіння, користування та розпорядження спадковим майном порушуються, а тому підлягають захисту відповідно до ст. 392 ЦК України, оскільки не визнаються органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна. Крім того, згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У цьому звязку судом встановлено, що спадкодавець займався належним оформленням житлового будинку до моменту своєї смерті, про що свідчить технічний паспорт на такий будинок, виготовлений 16.04.2016 року Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації, і яким правомірно скористалася позивачка підтверджуючи своє право власності. Сам факт наявності технічного паспорту на житловий будинок свідчить, що обєкт спадщини не є самочинним будівництвом. Беручи до уваги, що позивачка, як спадкоємиця за законом, має право на набуття права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, після смерті [PERSON], а також те, що вона має право на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак не змогла його отримати з незалежних від неї причин, - позовні вимоги слід задовольнити частково. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України слід визнати право власності позивачки в порядку спадкування на 1/2 частину житлового будинку, 1/2 частину сараю, 1/2 частину вбиральні, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину тротуару, що розташовані за адресою: вул. Ардовецька, 83, в м. Виноградів, Закарпатської області, оскільки остання їх прийняла відповідно до ст. 1297 ЦК України. Згідно ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину. Оскільки таке свідоцтво видано не було, з незалежних від позивачки причин, суд вважає за можливе ухвалити відповідне рішення визнавши спадкоємицю власницею зазначеного нерухомого майна. Судові витрати в справі слід покласти на позивачку, оскільки рішення ухвалено в її інтересах. Що стосується свинарника, гаражу та воріт, то у суду відсутні дані ким із співвласників будинку будувались вищевказані об'єкти, а тому суд позбавлений можливості вирішити в даному судовому засіданні питання щодо внесення їх в спадкове майно, а звідси і про визнання права власності щодо них. При цьому суд роз'яснює сторонам право повторного звернення до суду в разі усунення вищевказаних недоліків. На підставі ст.ст. 392, 1218, 1268, 1297 ЦК України,

Outcome: partial