Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

23 лютого 2018 року КП «Комунальник» звернулось до суду із позовом до [PERSON], третя особа регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності а саме: визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «RENAULT», моделі «KANGOO», жовтого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER], укладений на підставі довідки-рахунку серії ДПІ № 743861 від 16.01.2013 року, виданої ТОВ «К.С. Вікторія» на імя [PERSON] та визнати за комунальним підприємством «Комунальники» право власності на автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO», жовтого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER]. Посилаючись на те, що транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номер кузова [NUMBER] було відчужено відповідно до довідки-рахунку серії ДПІ № 743861 від 16.01.2013 року, виданої ТОВ «К.С. Вікторія» комунальному підприємству «Комунальники». Проте до вказаної довідки - рахунку було внесено виправлення, де в стрічці «видана» запис: «Комунальне підприємство «Комунальники» замінено на: «Кащук Сергій Анатолійович», а в стрічці «адреса» запис: «вул. Толбухіна, 3» юридична адреса КП «Комунальники на час придбання ТЗ замінено на: «Інститутська, буд. 14/2» адреса реєстрації [PERSON] Внаслідок таких неправомірних виправлень та на підставі заяви [PERSON] № 85840420 від 19.02.2016 року з додатками (Довідка-рахунок серії ДПІ № 743861 від 16.01.2013 року та ВМД №403000006/2012/730487 від 20.12.2012 року) Територіальним сервісним центром 6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області було здійснено державну реєстрацію ТЗ не за дійсним покупцем - КП «Комунальники», а за [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, у випадку неявки відповідача не заперечив, щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, що з 17 грудня 2012 року по 28 липня 2016 року директором КП «Комунальники» був відповідач по справі [PERSON]. 28 липня 2016 року було підписано контракт на заміщення посаді директора КП «Комунальники, яким став [PERSON]. Директором при вступі на посаду було здійснено інвентаризацій основних засобів (транспортних засобів), в ході якої було виявлено відсутність автомобіля марки «RENAULT», моделі «KANGOO», 2003 року випуску, номер кузова № [NUMBER]. Було встановлено, що 22 січня 2013 року комунальне підприємство «Комунальники» здійснило оплату 58 000 грн. 00 коп. з ПДВ (пятдесят вісім тисяч гривень 00 коп. з ПДВ) за легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO», який було придбано у ТОВ «K.С. ВІКТОРІЯ», Код ЄДРПОУ - 37347268, Юридична адреса: 04053, м. Київ, вулиця Артема, будинок 21 (юридична адреса на час придбання: м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38), про що свідчить виписка по особовому рахунку комунального підприємства «Комунальники» з Хмельницького відділення ПАТ «УКРСОЦБАНК» № 26000000251908 за 22.01.2013 року. 15 серпня 2017 року директор КП «Комунальники» звернувся із заявою № 322 від 15.08.217 року до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області про надання інформації щодо зареєстрованих за підприємством транспортних засобів. У відповідь на заяву отримано дані, за якими легковий автомобіль марки «RENAULT», моделі «KANGOO», 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER] за КП «Комунальники» не реєструвався. 31 жовтня 2017 року директор КП «Комунальники» звернувся до Хмельницького ВП ТУ Національної поліції в Хмельницькій області з заявою про кримінальне правопорушення за ознаками в діях посадових осіб КП «Комунальники», які перебували на посадах в період з 2012 по 2016 роки, складу злочину, передбаченого ст. 191, ст.358, ст. 365 КК України. За фактом незаконного заволодіння транспортними засобами ГУ Національної поліції в Хмельницькій області порушено кримінальне провадження № 12016240010008180. 12 січня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на території фермерського підприємства «Сокіл», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт. Білогіря, вулиця Чапаєва, 4 в період часу з 08:57 год. до 12:15 год. було проведено обшук, в ході якого вилучено транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGOO», жовтого кольору, державний номерний знак [NUMBER], 2003 року випуску, номер кузова [NUMBER], який згідно з свідоцтвом про реєстрацію ТЗ належить колишньому директору КП «Комунальники»[PERSON]. Того ж дня вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12016240010008180. 07 лютого 2018 року на підставі постанови про передачу майна на відповідальне зберігання, винесеної слідчим другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, лейтенантом поліції [PERSON] автомобіль «Renault Kangoo» переданий на відповідальне зберігання директору КП «Комунальники». Транспортний засіб марки «RENAULT», моделі «KANGOO», номер кузова [NUMBER] було відчужено відповідно до довідки-рахунку серії ДПІ № 743861 від 16.01.2013 року, виданої ТОВ «К.С. Вікторія» комунальному підприємству «Комунальники». Проте до вказаної довідки - рахунку було внесено виправлення, де в стрічці «видана» запис: «Комунальне підприємство «Комунальники» замінено на: «Кащук Сергій Анатолійович», а в стрічці «адреса» запис: «вул. Толбухіна, 3» (юридична адреса КП «Комунальники на час придбання ТЗ) замінено на: «Інститутська, буд. 14/2» (адреса реєстрації [PERSON]А). Внаслідок таких неправомірних виправлень та на підставі заяви [PERSON] № 85840420 від 19.02.2016 року з додатками (Довідка-рахунок серії ДПІ № 743861 від 16.01.2013 року та ВМД №403000006/2012/730487 від 20.12.2012 року) Територіальним сервісним центром 6844 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області було здійснено державну реєстрацію ТЗ не за дійсним покупцем - КП «Комунальники», а за [PERSON] Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 237 ЦК України Представництвом є правовідношення, і в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити 1 правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. В силу положень ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом. Згідно з ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Статтею 321 ЦК України забезпечено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В частині 2 пункту 35 Постанови КМУ №1388 від 7 вересня 1998 р. «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» зазначено що підставою для перереєстрації транспортного засобу є також свідоцтво про реєстрацію та копії договору про поділ спільного майна подружжя, свідоцтва про право на спадщину або рішення суду про визнання недійсними договору купівлі-продажу, міни, дарування, що засвідчені в установленому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] всупереч пунктам 6.6 та 6.7 статуту КП «Комунальники», діючи, як керівник підприємства вийшов за межі наданих йому повноважень та уклав договір купівлі-продажу транспортного засобу не в інтересах підприємства, а у власних, тому позовні вимоги відносно визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та визнання права власності знайшли своє підтвердження. Судові витрати по справі становлять 1762 грн. 00 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved