Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

22 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» моральної шкоди завданої внаслідок нещасного випадку на виробництві під час виконання трудових обов`язків у розмірі 372 300,00 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 04.05.2012 по 13.07.2018 року вона працювала на підприємстві відповідача - двірником. 04 березня 2018 року, під час виконання трудових обов`язків із нею стався нещасний випадок, внаслідок якого вона отримала травму у вигляді закритого переламу проксимальних мета епіфізів обох кісток лівої гомілки. Внаслідок нещасного випадку їй завдано моральну шкоду, яка полягає фізичних стражданнях, зміні її особистого життя. Не погодившись із позовом відповідач подав до суду відзив в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначив, що в настанні з позивачем нещасного випадку внаслідок якого остання отримала травму наявна вина не лише позивача а й самої позивачки, оскільки маючи відповідні знання з техніки безпеки, вона проігнорувала особисту безпеку і допустила зі свого боку халатність до свого життя та здоров`я. Також зазначив, що позивачем не підтверджено факт завдання моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір. Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено її розгляд. Представник позивача Калашникова В.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представники відповідача Івасик Т. Р ., Чорна Т.А. , кожен окремо, у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в позові відмовити, посилаючись на письмовий відзив. Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Позивач [PERSON] з 04.05.2012 по 13.07.2018 року, часу звільнення за станом здоров`я, згідно п.2 ст.40 КЗпП України, перебувала у трудових відносинах з відповідачем та працювала двірником Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», що підтверджується копією трудової книжки останньої та не заперечувалось сторонами під час розгляду справи. (а.с.12-13). Відповідно до акту про нещасний випадок на виробництві, на підприємстві Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», форми Н-1, затвердженого 07.03.2018 року директором ТОВ «УЮТ-2011» вказано, що 04.03.2018 року о 08 годині 15 хвилин на ґанку другого під`їзду буд. [ADDRESS] , дільниця №1 [PERSON] впала під час пересування. Внаслідок нещасного випадку [PERSON] отримала закритий перелом проксимальних мета епіфізів обох кісток лівої гомілки. [PERSON] не знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Згідно зазначеного акту причиною настання нещасного випадку є невиконання вимог інструкції з охорони праці, невиконання посадових обов`язків. Особами які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці є [PERSON] .- двірник дільниці №1 ТОВ «УЮТ-2011», [PERSON] - майстер дільниці №1 ТОВ «УЮТ-2011», [PERSON] - начальник дільниці №1 ТОВ «УЮТ-2011» (а.с.14-18). Згідно довідки про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги серії 12ААА №052090 від 20.06.2018 року, [PERSON] при первинному огляді встановлено 60% втрати професійної працездатності з 11.06.2018 по 01.07.2019 року, третя група інвалідності за трудовим каліцтвом. Дата переогляду 01.06.2019 року. Визначено потреби у медичній та соціальній допомозі: медикаментозне лікування, ВМП, санаторно-курортне лікування, паличка. (а.с. 25) Постановами Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області за №0405/24174/24174.1/4 від 06.07.2018, №0405/24174/24174.1/3 від 06.07.2018 [PERSON] призначено щомісячну грошову виплату з 11.06.2018 по 30.06.2019 року включно та одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності. (а.с.28, 29) Відповідно до Протоколу засідання комісії з охорони праці ТОВ «УЮТ-2011» від 02.07.2018 року [PERSON] зменшено розмір одноразової допомоги на 5% за порушення нею вимог законодавства про охорону праці, що і було причиною травмування. (а.с.24) Відповідно до виписок із медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] неодноразово перебувала на стаціонарному лікування у зв`язку із отриманою травмою. (а.с.30, 31, 32) Згідно ст.ст.15, 16 ЦК кожна особа має право на захист свого порушеного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду по захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов`язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців. За п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров`я, заподіяне позивачці під час виконання нею трудових обов`язків, заподіює їй моральні й фізичні страждання, які обмежують її можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров`я, відчуття болю. Зазначені обставини наступили у [PERSON] у зв`язку із нещасним випадком на виробництві під час виконання нею трудових обов`язків, яке призвело до встановлення стійкої втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «УЮТ-2011» є винним підприємством у трудовому каліцтві позивачки, яке виникло внаслідок нещасному випадку, який стався із [PERSON] під час виконанням нею трудових обов`язків та повинно нести відповідальність за спричинену моральну шкоду. Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує наявність у [PERSON] . 60% втрати працездатності у зв`язку з трудовим каліцтвом, наявність вини самої позивачки у нещасному випадку пов`язаному з виробництвом, глибину фізичних та моральних страждань позивачки, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ТОВ «УЮТ-2011», у вигляді одноразового відшкодування в сумі 50 000,00 гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України з ТОВ «УЮТ-2011» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 704,80 грн. На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial