Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

21 січня 2021 року позивач звернулася до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 грудня 2003 року у справі №2-7745/2003. В обґрунтування позову зазначила, що вона разом з чоловіком та дітьми зареєстрована і проживає у квартирі [ADDRESS] , проте вказана квартира наразі перебуває у власності територіальної громади м. Чернігова. У листопаді 2020 року позивач звернулася до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради з приводу приватизації квартири, на що 26.11.2020 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради листом №1391 повідомив її про можливість приватизації зазначеної квартири після зняття з неї заборони (арешту) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.02.2021. 15.02.2021 підготовче засідання відкладено на 01.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Протокольною ухвалою суду від 01.03.2021 до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучено Другу Чернігівську державну нотаріальну контору, [PERSON] та [PERSON] ; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.03.2021, у зв`язку з клопотанням представника відповідачів [PERSON] та залученням до участі в розгляді справи третіх осіб. Протокольною ухвалою суду від 22.03.2021 до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено [PERSON] , у зв`язку з чим продовжено перерву у підготовчому засіданні до 25.03.2021. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.04.2021. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Представник Чернігівської міської ради, Виконавчого комітету Чернігівської міської ради у вирішенні спору поклалася на розсуд суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи оповіщалася у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій у вирішенні справи поклався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи оповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, представника Чернігівської міської ради та Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що позивач разом з чоловіком та дітьми зареєстрована і проживає у квартирі [ADDRESS] . Зазначена квартира була приватизована на ім`я [PERSON] , про що Деснянським райвиконкомом м. Чернігова було видано свідоцтво про право власності від 19.07.1996. 26.07.1997 [PERSON] уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири з [PERSON] . Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.09.1997 у справі №2-174/1997, яке залишено без змін ухвалою Чернігівського обласного суду від 28.10.1997, визнано недійсним розпорядження Деснянського райвиконкому м. Чернігова від 19.07.1996 про приватизацію квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] і свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 19.07.1996 на ім`я [PERSON] , виданого Деснянським райвиконкомом м. Чернігова; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 26.07.1996, реєстраційний номер 5-1462, засвідчений Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою, про продаж [PERSON] [PERSON] квартири [ADDRESS] ; вселено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в квартиру [ADDRESS] , виселено [PERSON] із зазначеної квартири. Ухвалою суду від 01.03.2021, занесеною до протоколу судового засідання, з архіву Деснянського районного суду м. Чернігова витребувано матеріали цивільної справи № 2-7745/2003. Як вбачається з матеріалів даної справи, у жовтні 2003 року [PERSON] звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, у зв`язку з чим ухвалою суду від 02.12.2003 у справі №2-7745/2003 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , на весь час розгляду справи в суді. Наразі квартира [ADDRESS] знаходиться у власності територіальної громади міста Чернігова. На звернення позивача з приводу приватизації квартири [ADDRESS] , 26.11.2020 Виконавчий комітет Чернігівської міської ради листом за №1391 повідомив позивача про можливість приватизації квартири після зняття з неї заборони (арешту) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Наявність обтяження підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №233298863 від 19.11.2020, відповідно до якої право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано, при цьому у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи щодо наявності наступних обтяжень: заборона (архівний запис), накладена 14.09.2006 за №3733486 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на об`єкт обтяження - квартиру [ADDRESS] (підстава обтяження не вказана), власник - [PERSON] ; арешт (архівний запис), накладений 25.09.2006 за №3777924 Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою на об`єкт обтяження - квартиру [ADDRESS] , на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2003 (номер справи не вказано), власник - [PERSON] . З інформаційної довідки, наданої відділом квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради від 05.02.2021, вбачається, що відповідно до наявної архівної справи, квартиру [ADDRESS] було приватизовано розпорядженням органу приватизації від 19.07.1996 №1119 на ім`я [PERSON] в цілому. Рішенням Деснянського районного виконавчого комітету м. Чернігові від 12.06.2000 №119 дане житло було розприватизовано. Згідно частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Як убачається зі змісту позовної заяви та пояснень [PERSON] , метою зняття арешту з квартири [ADDRESS] є її приватизація. Правові основи приватизації державного житлового фонду, його подальшого використання і утримання визначені Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», відповідно до якого метою приватизації державного житлового фонду є створення умов для здійснення права громадян на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі, залучення громадян до участі в утриманні і збереженні існуючого житла та формування ринкових відносин. Відповідно до частин 1 та 2 статті 1 даного Закону приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Власник приватизованого житла має право розпорядитися квартирою (будинком), кімнатою (кімнатами) у гуртожитку на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом. Порядок здійснення цих прав власником житла регулюється цивільним законодавством України (статті 12 Закону). У ході судового розгляду судом встановлено, що як на даний час, так і на час постановлення Деснянським районним судом м. Чернігова ухвали суду від 02.12.2003 № 2-7745/2003 квартира [ADDRESS] , на яку накладено арешт, належала до житлового фонду Чернігівської міської ради та не була у власності відповідача у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Також суд зауважує, що арешт на дану квартиру накладений ухвалою суду від 02.12.2003 № 2-7745/2003 на весь час розгляду справи в суді. Оскільки рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.02.2014, яке набрало законної сили, позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу частково задоволений, захід забезпечення позову фактично вичерпав свою дію, хоча це і не оформлено належним чином в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно 398 Цивільного кодексу України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. За таких обставин, [PERSON] як законний (титульний) володілець квартири [ADDRESS] та суб`єкт приватизації державного житлового фонду має право на створення умов для здійснення нею права на вільний вибір способу задоволення потреб у житлі та, як наслідок, здобуття права в якості власника приватизованого житла розпорядитися спірною квартирою на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, здати в оренду, обміняти, закласти, укладати інші угоди, не заборонені законом. Враховуючи той факт, що реалізації права позивача на приватизацію квартири перешкоджає арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.12.2003 № 2-7745/2003, суд доходить висновку про наявність правових підстав для його зняття, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved