Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

23.04.2018 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Зміївське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки, серії БТ-І № 3283398 від 20.08.1979 року, яку видано на імя рос. «Мородецкая Галина Владимировна». В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що 20.08.1979 року на її імя видано трудову книжку, серії БТ-І № 3283398. При цьому, дані до трудової книжки були внесені з помилкою, оскільки згідно даних Свідоцтва про народження, серії ІІ-УР № 701584, заявник - рос. «Мародецкая Галина Владимировна» - народилася 11.10.1959 року в с. Родникове Сімферопольського району Кримської області. Саме дані «Мародецька Галина Володимирівна» були внесені і до першого паспорту громадянки України, який в подальшому було замінено в звязку з реєстрацією шлюбу з [PERSON]. Однак, за наслідками працевлаштування [PERSON], у її трудову книжку були внесені записи як рос. «Мородецкая Галина Владимировна», хоча вірними мали б бути «Мародецкая Галина Владимировна». В подальшому, в звязку з укладенням шлюбу з [PERSON], було внесено зміни до трудової книжки і прізвище рос. «Мородецкая» змінено на рос. «Черепаха». На даний момент, в звязку з досягненням [PERSON] пенсійного віку, остання звернулася до Зміївського обєднаного Управління Пенсійний фонду України Харківської області з метою призначення пенсії, де їй було вказано на те, що через допущену помилку у її дошлюбному прізвищі «Мородецкая» на першій сторінці трудової книжки неможливо чітко встановити, що ця трудова книжка належить саме їй. Заявник наполягала на тому, що вона ніколи не вносила ніяких даних у трудову книжку і не виконувала ніяких виправлень, оскільки при прийомі в рос. «Киевский трест столовых и ресторанов г. Симферополь» (з 04.04.1979 року) вона віддала свою книжку до відділу кадрів і тоді ніяких зауважень висловлено не було. Такі зауваження були вперше висловлені УПФУ в Зміївському районі. На підставі викладеного, [PERSON] змушена звернутися до суду із даною заявою. У судове засідання [PERSON] не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні своїх вимог наполягала. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти встановлення факту не заперечував. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису. Суд, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до копії Свідоцтва про народження, серії ІІ-УР № 701584, 11.10.1959 року народилась рос. «Мародецкая Галина Владимировна», актовий запис № 40, батьками якої були рос. «Мародецкий Владимир Иосифович» та «Мародецкая Ядвига Болеславовна» (а.с. 15). 18.11.1981 року заявник уклала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на «Черепаха» (а.с. 16). В той же час, в трудовій книжці, серії БТ-І № 3283398, зазначено, що вона видана на імя рос. «Мородецкая Галина Владимировна», в подальшому у звязку з укладенням шлюбу прізвище змінено на «Черепаха» (а.с. 11-13). Отже, вбачаються відмінності у написанні прізвища заявника, які виникли через неправильність її написання. З матеріалів справи, а саме копії Диплому, копій Свідоцтва про одруження, Свідоцтва про смерть, вбачається, що правильним є саме прізвище «Мародецкая» (а.с. 14, 17). На даний час заявник має наміри оформити пенсію, однак, у звязку з різним написанням її прізвища у документі трудовій книжці та Свідоцтві про її народження, остання позбавлена можливості реалізувати свої права на пенсійне забезпечення. Отже, судом встановлено, що заявник має правильне дошлюбне прізвище «Мародецкая», наявна помилка в написанні її прізвища рос. «Мородецкая» у трудовій книжці є саме опискою, в той же час, у суду відсутні сумніви та судом достовірно встановлено, що даний документ трудова книжка належить саме заявнику. З огляду на вищевикладене, а також враховуючи відсутність у заявника можливості іншим шляхом встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, суд вбачає підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved