overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

22.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалась на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 14.07.2007 року, при цьому мають двох спільних малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З березня 2017 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

22.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу; в обґрунтування позову послалась на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала та наполягала на його задоволенні; відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2007 року, при цьому мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З серпня 2014 року сторони проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу з відповідачем, який носить формальний характер, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

22.08.2017 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалася на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 22.09.2011 року. Від подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з 2015 року подружні стосунки з відповідачем припинені, проживають окремо. Сторони у судове засідання не зявилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. Відповідач зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ч.1\~ст.174 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Також відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

22.08.2017 року позивач звернулася в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.07.2012 року /актовий запис № 57/ Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В суд позивач [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач[PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає необхідним задовольнити позов. У суді встановлено, що 17.07.2012 року /актовий запис № 57/ Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 086543(а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 153555 (а.с.5), та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 206005 (а.с.6). Сім`я розпалася через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Строк для примирення не потрібний. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне проживання сторін неможливе і буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення по справі, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дітей сторони на сьогодні не мають. У звязку із задоволенням даного позову, суд, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

22.08.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2003 року, в якому у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, різницю характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір'я, внаслідок чого вони припинили шлюбні відносини та перестали вести спільне господарство. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому просила суд шлюб розірвати, а судові витрати покласти на відповідача.. У судове засідання сторони не з'явились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнав, також зазначили, що примирення між ними не можливе. Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв'язку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 14 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коросунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 47, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження( а.с.12). Від даного шлюбу сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження (а.с. 13,14). Сторонами визнано, що подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати: 640 гривень судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

22.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, між нею та [PERSON], зареєстрований 07 липня 2007 року у Новомерчицькій сільській раді Валківського району Харківської області актовий запис №1. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено у травні 2017 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] подав письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутністю. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 07 липня 2007 року у Новомерчицькій сільській раді Валківського району Харківської області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №1, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ №063180, яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу дітей немає Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено у травні 2017 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до вимог ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON]., відповідач зі свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON], суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

22.08.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.08.2014 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Новобузького РУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 64, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились , причиною розлучення є несумісність характерів, різні погляди на життя, непорозуміння один одного. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з'явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, пред'явлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 07.08.2014 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

22.08.2017 року позивачка звернулась до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом, вказавши, що 13.10.2006 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ площею 2,8437 га\~ розташованої на території\~ Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. У серпні 2017 року позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про оформлення права власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено у оформленні права на спадщину у звязку з пропуском строку, встановленого законом для прийняття спадщини. Посилаючись на те, що в період прийняття спадщини вона хворіла, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, вказавши, що позов підтримує. Представник Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області \~ в судове\~ засідання\~ не\~\~ зявився,\~\~ надавши\~ суду\~\~\~ заяву\~\~\~ про\~ розгляд\~\~\~ справи у\~ його\~ відсутність\~ та вказавши,\~ що заперечень\~\~ по\~ справі\~ Ясенівська сільська рада не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити за слідуючими підставами. Відповідно до ч .3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 13.10.2006 року помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді\~ земельної ділянки\~ площею 2,8437 га,\~ розташованої на території\~ Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області. Дані факти підтверджуються свідоцтвом\~ про\~ смерть (а.с.-12), державним актом\~ на право власності\~ на\~ земельну ділянку серії\~ ОД № 033151 (а.с.- 9). Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище з [PERSON] на [PERSON]( а.с. 8). Родинні відносини \~між \~позивачкою \~\~та \~спадкодавцем \~\~підтверджуються \~свідоцтвом про \~народження \~позивачки ( а.с.- 08). З матеріалів справи вбачається, що в період прийняття спадщини позивачка мала незадовільний стан здоров'я, що підтверджується довідкою Ясенівської амбулаторії загальної практики-сімейної медицини від 28.10.2006 року (а.с.-7). За таких обставин суд дійшов висновку, що причина пропущення зазначеного строку є істотною, тому належить визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

22.08.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 28.08.2012 року. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що останнім часом між нею та відповідачем по справі виникають непорозуміння через те, що у сторін різні погляди на життя та різні характери, збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позові наполягала та просила його задовольнити (а.с.19). В судове засідання відповідач не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення (а.с.20). Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. \~ Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії І-ЖД № 175463, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 28.08.2012 року, актовий запис № 1352 (а.с.9), сторони уклали шлюб 28.08.2012 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №474869 від 31.03.2016 року (а.с.8). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

22.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельні ділянки площею 1,1343 га., кадастровий номер 7422285000:05:000:1027; площею 0,7027 га., кадастровий номер 7422288300:02:000:1252, які розташовані на території Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області та Рижківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 28.09.2015 року. В обґрунтування позову зазначила, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно (земельні ділянки), оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки втрачено. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Проти задоволення позову не щаперечують. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 28 вересня 2015 року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 262282). Згідно копії державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ № 935596, серії ЯБ № 938966 виданих 10.04.2006 року на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації за № 266 від 21.11.2005 року [PERSON] є власником земельних ділянок площею 1,1343 га., кадастровий номер 7422285000:05:000:1027; площею 0,7027 га., кадастровий номер 7422288300:02:000:1252, які розташовані на території Нехаївської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області та Рижківської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області. За повідомленням нотаріальної контори спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом є ї дочка [PERSON], яка прийняла спадщину. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 липня 2017 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки у звязку з неподанням документів необхідних для вчинення нотаріальної дії. Згідно п «г» ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 131 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

22.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельні ділянки площею 1,3919 га., кадастровий номер 7422282500:06:000:0597; площею 0,4719 га., кадастровий номер 7422282500:06:000:1681, які розташовані на території Рождественської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла 18.06.2016 року. В обґрунтування позову зазначила, що не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно (земельні ділянки), оскільки державна реєстрація права власності на земельну ділянку проведена після смерті спадкодавця. У судове засідання сторони не зявились, при цьому позивачка просить розглянути справу без її участі. Позов підтримує. Відповідач надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника. Позов визнають. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 18 червня 2016 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (серія 1-ЕЛ № 278334). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 753194, виданого на підставі розпорядження Коропської районної державної адміністрації за № 218 від 05.10.2005 року [PERSON] є власником земельних ділянок площею 1,3919 га., кадастровий номер 7422282500:06:000:0597; площею 0,4719 га., кадастровий номер 7422282500:06:000:1681, які розташовані на території Рождественської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області За повідомленням нотаріальної контори спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом посвідченим секретарем Жовтневої сільської ради Коропського району, Чернігівської області [PERSON] від 03.03.2016 року є [PERSON], яка прийняла спадщину. Проте, постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18 серпня 2017 року позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки первинна реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер 7422282500:06:000:0597 площею 1,3919 була проведена 04.07.2017 року, тобто після смерті власника [PERSON] Згідно п «г» ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 131 ЗК України громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved