Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

21 червня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка протеїн Агро» про стягнення заборгованості та була передана на розгляд судді Рибаку М.А. Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Марчук М.В. щодо повторного автоматичного розподілу справи №01-08-164 від 20.02.2019 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2019 року в провадження судді Притули Н.Г. надійшла зазначена цивільна справа. В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь загальну суму заборгованості за цивільно-правовим договором від 29.01.2018 року, що становить 2250,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.01.2018 року між позивачем та відповідачем було укладено цивільно-правовий договір, відповідно до якого позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги з охорони, за що останній в свою чергу мав сплатити позивачу винагороду за надані послуги, відповідно до умов договору, в розмірі, який передбачений Додатковою угодою до даного договору. Як зазначає позивач, відповідач не належно виконав свої зобов`язання щодо умов договору, а саме не виплатив йому кошти, за надані послуги в період з 29.01.2018 року по 31.01.2018 року, які засвідчені у актах прийому-передачі виконаних робіт, при цьому не підписавши відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт за 31.01.2018 року, як це передбачено умовами Договору. Водночас, як зазначає позивач, відповідно до умов Додаткової угоди за три календарних дні з 29.01.2018 року по 31.01.2018 року винагорода позивача за надані послуги, становить 2250,00 грн., при цьому згідно укладеного між ними Договору, відповідач мав сплатити дані кошти в десятиденний термін з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, а отже, оскільки відповідач односторонньо відмовився від зазначеного правочину та не виконав своє грошове зобов`язання за вказаним договором, виникла необхідність у зверненні позивача до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав. Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява уповноваженого представника про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій зазначено, що позивач підтримує даний позов в повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву про визнання позову та слухання справи за його відсутності, в якій зазначає, що не заперечує щодо вимог позовної заяви, при цьому зазначаючи, що між сторонами дійсно було укладено зазначений цивільно-правовий договір від 29.01.2018 року, за яким позивач надав відповідачу відповідні послуги за договором, проте у зв`язку з фінансовими труднощами на підприємстві, йому дійсно не були виплачені кошти за виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 29.01.2018 року між [PERSON] (далі - Виконавець) з однієї сторони та ТОВ «Каховка протеїн Агро» (далі - Замовник) були підписані Договір № б/н та Додаткова угода № 1 до даного договору про надання послуг охорони об`єктів будівлі, цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої та прилеглої території за адресою: вул. Індустріальна, 19, 19б, 19 в, м. Нова Каховка, Херсонської області . Договір та Додаткова угода до нього підписані сторонами, що свідчить про те, що вони погодились з його умовами. Згідно п. 1.4 Договору факт виконання відповідних робіт з боку Виконавця буде засвідчуватися Актами прийому-передачі виконаних робіт. Акт прийому-передачі виконаних робіт підписується Сторонами після виконання робіт та є невід`ємною частиною даного Договору. У разі отримання Виконавцем від Замовника вмотивованої відмови від підписання Акту з наданням переліку недоліків, що були допущені Виконавцем під час виконання робіт, Виконавець зобов`язаний невідкладно усунути вказані Замовником недоліки (п.п. 1.5, 1.6 Договору). Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник оплачує Виконавцеві винагороду в розмірі визначену в Додатковій угоді № 1 до цього Договору. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, в 10 (десяти) денний термін після підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2. Договору). Водночас, у відповідності до п. 1 Додаткової угоди № 1, що є невід`ємною частиною Договору, за виконану роботу з надання послуг охорони Замовник сплачує Виконавцю винагороду, що становить 750,00 грн. (без ПДВ) за кожен день наданих послуг охорони. Так, як зазначає позивач, він надавав послуги Замовнику в період з 29.01.2018 року по 31.01.2018 року. Водночас, надання Виконавцем послуг з охорони об`єктів підтверджується відповідними Актами приймання-передачі виконаних робіт, за кожен день роботи, зокрема за 29.01.2018 року та 30.01.2018 року, які підписані обома сторонами Договору. Окрім цього, відповідач в своїй заяві про визнання позову не заперечує, той факт, що позивачем було надано послуги з охорони та виконано свою роботу до 31.01.2018 року включно, при цьому останній відмовився підписувати Акти приймання-передачі виконаних робіт за 31.01.2018 року та виплачувати кошти за надані послуги у період з 29.01.2018 року по 31.01.2018 року. Таким чином, враховуючи п. 4.1Договору та п. 1 Додаткової угоди, а також період, за який позивач надавав свої послуги відповідачу відповідно до умов Договору, винагорода за виконану роботу, яку Замовнику необхідно виплатити Виконавцю становить 2250,00 грн. Статтею 509 ЦК України, передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Стаття 651 ЦК України передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач істотно порушив умови договору, односторонньо відмовившись від виконання даного правочину щодо своєчасної оплати винагороди Виконавцю за надані ним послуги, в розмірі передбаченому умовами Договору, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти за виконану роботу, суд приходить до висновку про задоволення позовних в повному обсязі. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також, враховуючи, що відповідач визнає даний позов та не заперечує щодо заявлених вимог, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти за невиконання умов Договору у розмірі 2250,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved