Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

23 жовтня 2013 року позивач ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» як кредитор звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів: ТОВ «Будкар» (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2), [PERSON] (далі - відповідач 3), ТОВ «Денкар» (далі - відповідач 4), ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплект» (далі - відповідач 5) про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності ТОВ «Будкар», стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ТОВ «Денкар», ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплект» в сумі 420781,66 грн., солідарно з [PERSON], [PERSON] в сумі 454507,69 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що згідно умов договору про надання кредиту №010/01-04/07-635 у формі не відновлювальної кредитної лінії в сумі 527720 грн., укладеного ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») з відповідачем-1 07 листопада 2007 року на строк до 06 листопада 2012 року відповідач-1 отримав цей кредит і зобов'язався повернути кредит та проценти 13% на рік шляхом сплати щомісячних платежів 26 числа кожного місяця відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток 1). В подальшому умови кредитного договору змінювалися: відповідно до додаткового договору №010/01-04/07-635/1 від 15.07.2008 року змінена відсоткова ставка до 18% річних, додатковим договором №010/01-04/07-635/6 від 02.03.2009 року відсоткова ставка збільшена до 24% річних. Відповідач-1 є іпотекодавцем за договором іпотеки від 18.12.2007 року, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором стороною якого є він сам. 05.03.2009 року між відповідачем-1 та Банком укладено додатковий договір №252 до договору іпотеки. Відповідачі 2,3,4,5 є поручителями по договорам поруки від 07.11.2007року, 02.03.2009року, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором стороною якого є відповідач-1 і несуть відповідальність в повному обсязі, що і відповідач-1, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, пені та штрафних санкцій, передбачених умовами договору про надання кредиту. Посилаючись на те, що відповідач-1 порушив умови кредитного договору і 09.11.2011 року Апеляційний суд Миколаївської області прийняв рішення про стягнення з відповідачів 2,3 (фізичних осіб-поручителів) [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованості за цим кредитним договором станом на 03.08.2010року в сумі 333333грн.,відсотків в сумі 86213,62грн.,пені в сумі 19092,01грн., 23.05.2011року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення про стягнення з відповідачів 1,4,5 солідарно заборгованості за цим кредитним договором в сумі 333333грн., відсотків в сумі 113172,5 грн., пені в сумі 30822,8 грн., але у зв'язку з тим, що зобов'язання не припинилося банк здійснив нарахування через невиконання рішення Господарського суду Миколаївської області за період з 29.11.2010року по 26.09.2013рік процентів в сумі 217305,75грн., пені за період з 09.12.2010року по 01.10.2013року: за порушення строків повернення кредиту - 111182,75 грн., за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами та через невиконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області процентів на залишок заборгованості за період з 29.07.2010 року по 26.09.2013 року в сумі 244264,63грн., пені за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року: за порушення строків повернення кредиту - 114873,73грн., за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами - 95 369,33грн., позивач просив позов задовольнити, враховуючи, що відповідальність відповідачів-поручителів 1,2,3,4,5 є солідарною, звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримання позовних вимог, згоду на винесення заочного рішення (а.с. 116). Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився повторно, судом належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився повторно, судом належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив. Відповідач 3 в судове засідання не з'явився повторно, судом належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача 4 в судове засідання не з'явився повторно, судом належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача 5 в судове засідання не з'явився повторно, судом належним чином повідомлений про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи в порядку статей 224-226 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про надання кредиту №010/01-04/07-635 у формі не відновлювальної кредитної лінії в сумі 527720 грн., укладеного ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль»» ) з відповідачем-1 07 листопада 2007 року на строк до 06 листопада 2012 року відповідач-1 отримав цей кредит і зобов'язався повернути кредит та проценти 13% на рік шляхом сплати щомісячних платежів 26 числа кожного місяця відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток 1). В подальшому умови кредитного договору змінювалися: відповідно до додаткового договору №010/01-04/07-635/1 від 15.07.2008 року змінена відсоткова ставка до 18% річних, додатковим договором №010/01-04/07-635/6 від 02.03.2009 року відсоткова ставка збільшена до 24% річних. Відповідач-1 є іпотекодавцем за договором іпотеки від 18.12.2007 року, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором стороною якого є він сам. 05.03.2009 року між відповідачем-1 та Банком укладено додатковий договір №252 до договору іпотеки. Відповідачі 2,3,4,5 є поручителями по договорам поруки від 07.11.2007року, 02.03.2009року, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором стороною якого є відповідач-1 і несуть відповідальність в повному обсязі, що і відповідач-1, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, пені та штрафних санкцій, передбачених умовами договору про надання кредиту. Через порушення умов кредитного договору відповідачем -1 09.11.2011 року Апеляційний суд Миколаївської області прийняв рішення про стягнення з відповідачів 2,3 (фізичних осіб-поручителів) [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованості за цим кредитним договором станом на 03.08.2010року в сумі 333333грн.,відсотків в сумі 86213,62грн.,пені в сумі 19092,01грн., 23.05.2011року господарський суд Миколаївської області прийняв рішення про стягнення з відповідачів 1,4,5, солідарно заборгованості за цим кредитним договором в сумі 333333грн., відсотків в сумі 113172,5грн., пені в сумі 30822,8грн., Зобов'язання припиняються з підстав передбачених договором або законом (частина 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє права кредитора на отримання процентів за користування кредитом, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту, пені. У зв'язку з тим, що зобов'язання не припинилося, рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2011 року не виконано, банк здійснив нарахування процентів на залишок заборгованості за період з 29.11.2010 року по 26.09.2013 року в сумі 217305,75 грн. (а.с. 16), нарахування пені за період з 09.12.2010 року по 01.10.2013 року: за порушення строків повернення кредиту в сумі 111182,75 грн. (а.с. 13-14), за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 92293,16 грн. (а.с. 15). У зв'язку з тим, що зобов'язання не припинилося, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09.11.2011 року не виконано, банк здійснив нарахування процентів на залишок заборгованості за період з 29.07.2010 року по 26.09.2013 року в сумі 244264,63 грн. (а.с. 17), нарахування пені за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року: за порушення строків повернення кредиту в сумі 114873,73 грн. (а.с. 18-19), за порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами в сумі 95369,33 грн. (а.с. 20). Відповідач-1 є іпотекодавцем за договором іпотеки від 18.12.2007 року, який укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/01-04/07-635 від 07.11.2007 року (а.с. 40-43), а також будь-яких змін до нього по додатковому договору до іпотечного договору (а.с. 44), стороною якого є відповідач-1. Предмет іпотеки - нежитлова будівля, що знаходиться по [ADDRESS] належить іпотекодавцю згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області 30.11.2006 року, на підставі рішення виконавчого комітету від 24.11.2006 року №195 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.11.2006 року КП «Вознесенське МБТІ», номер запису 442 в Книзі 10, реєстраційний номер за РПВНМ 16939308. Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем-1 умов договору про надання кредиту №010/01-04/07-635 від 07.11.2007 року зі змінами до нього, через що утворились заборгованість в сумі 420781,66 грн. з яких: заборгованість за відсотками - 217305,75 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення заборгованості за тілом кредиту - 111182,75 грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків за користування кредитними коштами - 92293,16 грн. Вказана заборгованість стала підставою для кредитора та іпотекодержателя вимагати виконання зобов'язань на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки. Законом України «Про іпотеку» (ст.ст. 33, 36, 37) та договором іпотеки визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням початкової ціни предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Договорами поруки від 07 листопада 2007 року та від 02 березня 2009 року, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем-1 і банком відповідач-4 (ТОВ «Денкар») та відповідач-5 (ПП «Виробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплект») взяли на себе відповідальність перед кредитором по поверненню кредиту у сумі 527720 грн., сплаті процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пеня, штрафи) у розмірі, строки, передбачені кредитним договором (а.с. 45-48). Договорами поруки від 07 листопада 2007 року №010/01-04/07-635/1 та №010/01-04/07-635/3, які укладені в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між відповідачем-1 і банком відповідач-2 ([PERSON].) та відповідач-3 ([PERSON].) взяли на себе відповідальність перед кредитором по поверненню кредиту у сумі 527720 грн., сплаті процентів за його користування, комісійної винагороди, неустойки (пеня, штрафи) у розмірі, строки, передбачені кредитним договором (а.с. 54-57). Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Судові витрати позивача складаються з оплати судового збору в сумі 3441 грн. (а.с. 1), витрат пов'язаних з публікації у пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630 грн. (а.с. 96), а всього 4071 грн.

Outcome: approved