Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

24.07.2015р. представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 06.09.2012р. між ПАТ «Платинум банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір за №470/4759ACLAPT3, згідно якого останній надано кредит у розмірі 5600 гривень строком до 13.09.2014р. Зазначає, що в подальшому первинним кредитором відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №470/4759ACLAPT3 від 06.09.2012р. на підставі договору факторингу «20130619-к від 19.06.2013р., укладеним із ПАТ «Платинум банк». Згодом ТОВ «Кредекс фінанс» (позивач) набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р., який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Стверджує, що відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 6924,50грн., з яких: 5407,30грн. заборгованість за основною сумою боргу; 468,90грн. заборгованість за відсотками; 1048,30грн. заборгованість за пенею. Вказує, що з врахуванням положень ст.ст.1077, 1078 ЦК України позивач є новим кредитором у зобовязаннях з відповідачкою. Зазначає, що відповідачка порушувала умови повернення кредиту та за період з 06.09.2012р. по 30.06.2015р.сплатила лише 1932грн., а останній платіж здійснила 27.12.2013р. З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в користь позивача 6924,50 гривень заборгованості за вищевказаним кредитним договором та понесені судові витрати. \~\~ В судове засідання представник позивача не зявився, а надіслав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка була своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилася і не повідомила про причину своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачки і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 06.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір за №470/4759АСLAРТ3, на підставі якого відповідачці надано кредит на суму 5600 гривень з кінцевим терміном повернення не пізніше 13.09.2014 року. Згідно п.п.1.1, 1.2 «а», «б», «ж» Розділу 1 Кредитного договору, банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за вищевказаним Договором в повному обсязі. Банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) на суму 5600 грн., фіксована процентна ставка якого становить 20 %, з кінцевою датою повернення не пізніше -13.09.2014 року. Слід зазначити те, що ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №470/4759ACLAPT3 від 06.09.2012р. на підставі договору факторингу «20130619-к від 19.06.2013р., укладеним із ПАТ «Платинум банк». Згодом ТОВ «Кредекс фінанс» (позивач) набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р., який був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Разом з тим, відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача, яка станом на 30.06.2015 року становить 6924,50 грн., з яких: 5407,30грн. заборгованість за основною сумою боргу; 468,90грн. - заборгованість за відсотками та 1048,30грн. заборгованість за пенею. На час розгляду справи в суді позичальник, відповідачка по справі, заборгованості по кредитному договору не погасила. Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, тобто положення про договір позики. Згідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання або розірвання договору, зміна умов договору, сплата неустойки чи відшкодування збитків. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Отже, у звязку із порушенням позичальником відповідачкою [PERSON] своїх договірних зобовязань перед позивачем, у такого виникло право на стягнення суми боргу за кредитним договором, що відповідає вимогам ч.2 ст. 1050 ЦК України. Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги те, що відповідачка належним чином не виконувала умови кредитного договору, у звязку з чим вважається такою, що прострочила виконання зобовязання, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З відповідачки в користь позивача слід стягнути суму боргу за кредитним договором у розмірі 6924, 50 грн., тобто в межах заявлених позовних вимог. Також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] в користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved