Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, в якому вказали, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міської ради 18.12.1997 року згідно рішення №3345 від 18.12.2015 року за ними - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO], зареєстровано на праві спільної сумісної власності квартиру [ADDRESS] Дане свідоцтво про право власності на житло зареєстроване 23.12.1997 року в КП «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 5705. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому частину квартири, яку позивачі прийняли, зокрема: [PERSON] шляхом подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори, а [PERSON] на час відкриття спадщини проживала та була зареєстрована разом з спадкодавцем в квартирі [ADDRESS] При зверненні позивача - [PERSON] до Жмеринської міської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, однак їй 21.04.2015 року за №362/02-31 видали постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, якими було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частку квартири, що знаходиться в [ADDRESS], належну її чоловікові, [PERSON], який помер [INFO] у зв'язку з тим, що частка померлого у спільній сумісній власності на квартиру не визначена. Крім позивачів спадкоємцем після смерті [PERSON] є його рідний син померлого - [PERSON], який не прийняв спадщини після смерті батька та не претендує на неї. Інші спадкоємці за законом, за заповітом на обов'язкову частку у спадщині та за правом представлення після смерті [PERSON] відсутні. Згідно з довідкою №109 від 20.04.2015 року виданою Жмеринського РСП КП «ВООВТІ», згідно інвентаризаційної справи №8802 на квартиру [ADDRESS], інформація щодо реєстрації прав власності в яких формувалась до 31.12.2012 року, 23.12.1997 року КП «ВООБТІ» була проведена реєстрація права спільної сумісної власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Жмеринської міськради 18.12.1997 року згідно рішення №3345 від 18.12.1997 року. Станом на 20.04.2015 року квартира в цілому складається з: коридору 62-1; кімнат 62-2, 62-3; кухні 62-4; ванної 62-5; туалету 62-6, балкону. Загальна площа квартири складає 47,4 кв.м., в тому числі житлова площа 33,7 кв.м.. Станом на 20.04.2015 року самочинно збудованих та переобладнаних приміщень немає. Оскільки без визначення частки співвласників квартири позивачі як спадкоємці за законом не мають можливості оформити спадщину в нотаріальній конторі, після смерті [PERSON], на належну йому частину квартири [ADDRESS], а тому просять визначити, що частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], померлого [INFO] у праві спільної сумісної власності, на квартиру [ADDRESS] становить 1/3 (одна третя). В судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явилась, але надала суду письмову заяви, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу в судовому засіданні, без її участі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак в прохальній частині позовної заяви просила розглянути справу за її відсутності та зазначила, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник Жмеринської міської ради Вінницької області Свистун О.В. в судове засідання не з'явилась, але надала заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову в судовому засіданні, а також просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але попередньо надіслав заяву проте, що позов визнає повністю та не заперечує проти задоволення даного позову, а також просить розглянути справу без його участі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно з змістом ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.1 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до абз.2 п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. На цей час таке виділення (визначення) не може бути зроблено, у зв'язку з тим, що в зазначеній квартирі один співвласник, а саме: [PERSON], помер [INFO]. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника і вважає можливим визначити, що частка [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру, що розташована в [ADDRESS], є рівними і частка кожного становить 1/3. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі слід віднести на рахунок позивача, оскільки спір виник не з вини відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved