Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

23 червня 2021 року [PERSON] , звернувся до суду з циим позовом, в якому просить зняти арешт та заборону на нерухоме майно, власником якого є він, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке зареєстроване 02.06.2005 року за № 2040943, реєстратором: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, об`єкт обтяження: будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , обґрунтовуючи це тим, що в 1978 році він на земельної ділянці яка розташована за адресую: [ADDRESS] , збудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. З часом він зареєстрував своє місце проживання в вказаному будинку. 04.03.2021 року він подав відповідні документі на вказаний будинок для реєстрації за ним права власності. Право власності зареєстроване за ним за № 40900212 від 04.03.2021 року, що підтверджується витягом з ДРРП від 10.03.2021 р. При реєстрації житлового будинку було з`ясоване, що в реєстрі значиться обтяження щодо об`єкта мого права власності, а саме згідно розділу: Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень - накладена заборона на нерухоме майно, що його здивувало, оскільки ніяких зобов`язань, які би обтяжувались моїм майном не існує. Номер запису про обтяження - 40900722 від 02.06.2005 р. Відповідно до отриманої інформації, зазначене вище обтяження знаходиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Дане обтяження в Єдиному реєстрі заборон зареєстроване 02.06.2005 р., за №2040943, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, особа, майно/право якої обтяжується: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, в додаткових даних є в наявності інформація: № реєстра: 94116-2352, внутр. № AE01302B2F33630824D, комментарий: р.285. [PERSON] йому не відомий, до права власності на будинок він ніякого відношення не має, права власності на цій будинок він не мав, в цьому будинку ніколи не проживав, що підтверджується будинковою книгою. Даний житловий будинок належить [PERSON] , будинок він збудував самостійно, вказана особа яка значиться в реєстрі стосовно обтяження відношення до будинку не має. Ухвалою судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 30.08.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 29.09.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача Кам`янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області у судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, заперечень щодо позову не мають. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] в 1978 році на земельної ділянці яка розташована за адресую: [ADDRESS] , збудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Згідно Витягу з реєстру права власності на нерухоме майно право власності за [PERSON] було зареєстроване 04.03.2021 року за № 40900212. В Державному реєстрі речових прав є обтяження нерухомого майна, а саме: Дане обтяження в Єдиному реєстрі заборон зареєстроване 02.06.2005 року, за № 2040943, реєстратор: Кам`янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області, особа, майно/право якої обтяжується: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду, в додаткових даних є в наявності інформація: № реєстра: 94116-2352, внутр. № AE01302B2F33630824D, комментарий: р.285. З копії будинкової книги по [ADDRESS] інформації про реєстрацію місця проживання [PERSON] в цьому будинку не має. Як з цього вбачається боржник [PERSON] не є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, запис про арешт був помилково внесений на майно позивачки, яке опинилось під арештом. Згідно зі ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним прав користування та розпорядження своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, у зв`язку із викладеним, аналізуючи зібрані у справі докази та вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги положення ст. 13 ЦПК України щодо розгляду справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, враховуючи те, що на час звернення позивача до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, враховуючи, що у позасудовий порядок зняти арешт неможливо, то право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі ст. 15, 16, 316, 319, 321, 383ЦК України,

Outcome: approved