Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

23.03.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 2 505 грн. 35 коп. та пеню в розмірі 540 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13.09.2013 на бул. Д.Народів, 4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т4», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мазда 3», д.н.з [NUMBER] власником якого є позивач, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль, належний позивачу. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Вартість матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу згідно Звіту №449 від 02.10.2013 про вартість матеріального збитку, складеного експертом ТОВ «Експертум-АВЕ» [PERSON] складає 2 505 грн. 35 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Український Страховий Дім», позивач 16.09.2013 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з тим, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором страхування, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в судовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з чим суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направив, причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.2 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 13.09.2013 о 21-30 год. на бул.Д.Народів в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т4», д.н.з [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], автомобіля марки «Опель Омега», д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Мазда 3», д.н.з [NUMBER], власником якого є позивач, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Мазда 3», д.н.з [NUMBER], належний позивачу. /а.с.9-10,31-32/ Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2013 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]./а.с.31/ Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС 1866527 від 23.03.2013 цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди 13.09.2013 застрахована у ПрАТ «Український Страховий Дім».(а.с.33) Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно наданого позивачем Звіту №4449 від 02.10.2013 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мазда 3», д.н.з [NUMBER],вартість матеріального збитку складає 2505,35грн. (а.с.13-30) 13.12.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.33) Разом з тим, сума страхового відшкодування на час розгляду справи позивачу не виплачена і такі дані матеріали справи не містять. Пунктом 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Отже та обставина, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за договором, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 2505,35грн. знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 36.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку, подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Разом з тим, вимоги про стягнення пені в розмірі 540 грн. 19 коп. за період з 13.01.2014 по 20.01.2015 не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи з положень п.36.2 Закону розмір пені, зокрема, за період з 13.01.2014 необґрунтований та недоведений. Враховуючи встановлені судом обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову. У зв'язку з частковим задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial