Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

24.05.2021р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся позивач із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту ВН23-00118 від 11.10.2017р. за період з 18.10.2017р. по 15.04.2021р. в розмірі 64542,16грн., з яких 6506,24грн. тіло кредиту, 58035,92грн. проценти. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.10.2017р. між ТОВ «Вендор-Фінанс» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту № ВН23-00118 на суму 7000,00грн., за умовами якого, позичальник зобов`язався повернути наданий йому кредит у розмірі 11089,77грн., здійснювати погашення кредиту та процентів єдиним платежем в розмірі 616,10грн., відповідно до Графіку внесків за кредитним договором, в тому числі сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 5,367% за кожні 7 днів. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів відповідно до укладеного договору є 14.02.2018р. Позичальником було порушено взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з цим станом на 16.04.2021р. заборгованість відповідача становить 64542,16грн. Позивач неодноразово попереджав відповідача про необхідність погашення кредиту, шляхом направлення листа-претензії, проте вони були залишені останнім без задоволення, тому позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом для захисту своїх прав та інтересів. Представник позивача у судове засідання не з`явися, надавши заяву, де просить справу розглянути в його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав. Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач може відкликатися до суду через оголошення на офіційному вейб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач серед іншого викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою якого є не відсутність в судовому засіданні учасників справи (їх представників), а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Водночас, будь-яких нових доказів або обставин по справі останнім не надано, клопотань про їх витребування/долучення тощо не заявлено. У протилежному випадку відкладення розгляду справи без відповідних об`єктивних підстав та пошуку реальних можливостей здійснювати правосуддя, може бути розцінено як самоусунення від виконання обов`язку по здійсненню розгляду справи. Суд враховує, що відповідно до ч.2\~ст.43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані: 1)\~виявляти повагу\~до суду\~та до\~інших учасників\~судового процесу; 2)\~сприяти своєчасному,\~всебічному,\~повному та\~об`єктивному встановленню\~всіх обставин\~справи; 3)\~з`являтися в\~судове засідання\~за викликом\~суду,\~якщо їх\~явка визнана\~судом обов`язковою; 4)\~подавати усі\~наявні у\~них докази\~в порядку\~та строки,\~встановлені законом\~або судом,\~не приховувати\~докази; 5)\~надавати суду\~повні і\~достовірні пояснення\~з питань,\~які ставляться\~судом,\~а також\~учасниками справи\~в судовому\~засіданні; 6)\~виконувати процесуальні\~дії у\~встановлені законом\~або судом\~строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки суду, а й учасників справи. Так, Європейський суд з прав людини (далі\~ЄСПЛ) 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). З урахуванням завдань цивільного судочинства та розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача. Згідно ч.1\~ст.280\~ЦПК України, суд\~може ухвалити\~заочне рішення\~на підставі\~наявних у\~справі доказів\~за одночасного\~існування таких\~умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наявності існуючих умов, передбачених в ч.1 ст.280 ЦПК України, які підтверджені наявними в справі доказами, суд ухвалив: провести заочний розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, оцінюючи, належність, допустимість й достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, приходить до наступних висновків. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.10.2017р. між ТОВ «Вендор-Фінанс» та [PERSON] був укладений Договір №ВН23-00118 про надання фінансового кредиту, за умовами якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 7000,00грн., погашення якого та процентів за яким необхідно здійснювати єдиним платежем в розмірі 616,10грн., відповідно до Графіку внесків за кредитним договором, в тому числі сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 5,367% за кожні 7 днів. Кінцевим терміном повернення кредитних коштів відповідно до укладеного договору є 14.02.2018р. Відповідно до умов зазначеного Договору, позивач виконав свої зобов`язання з надання кредиту, що підтверджується Видатковим касовим ордером від 11.10.2017р. Позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання за цим договором і не пізніше терміну про який вказано в п.1.5 та п.2.2, повернути отримані кредитні кошти разом із нарахованими процентами, а також сплачувати штрафні санкції, якщо такі будуть мати місце (п.3.4.3 Договору). Всупереч умов Договору № ВН23-00118 про надання фінансового кредиту від 11.10.2017р., щодо своєчасного повернення кредиту, відповідач свої зобов`язання за ним не виконав, у зв`язку з чим, у нього утворилася заборгованість за період з 18.10.2017р. по 15.04.2021р., яка станом на 16.04.2021р. становить 64542,16грн., з яких 6506,24грн. тіло кредиту, 58035,92грн. проценти. Таким чином, [PERSON] порушено вимоги\~ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги\~ст.1054 ЦК України, якою визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 530 ЦК України\~визначається, що зобов`язання повинно бути виконано у встановлений строк його виконання. Відповідно до\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Згідно зі\~ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Вендор-Фінанс» заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № ВН23-00118 від 11.10.2017р. в сумі 64542,16грн. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00грн., а тому, відповідно до\~ст.141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved