Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

22 червня 2020 року представник заявника ТОВ «ФК Паріс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 по справі №206/59/15-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, що свідчить про не звернення позивачем до виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження. 23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону). ТОВ «ФК Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №006-03513-080911 від 08.09.2011. Просить замінити позивача у справі №206/59/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК Паріс». Змінити стягувача у справі №206/59/15-ц з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №206/59/15-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Паріс». Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія Паріс» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/59/15-ц суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. \~Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 08.09.2011р. в сумі 10038 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 243,60 грн.\~(а.с.21-22). \~ 27.03.2015 Самарським районним судом на адресу позивача та відповідача направлялася копія заочного рішення по справі №206/59/15-ц (а.с.23). \~ \~ \~ \~23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Паріс» було укладено договір №2230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК Паріс» перейшли права вимоги за кредитним договором №006-03513-080911 від 08.09.2011, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (а.с.31-32). Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України\~у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу). За змістом ст.512 ЦК України, ст.442\~ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. \~Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження. Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні. Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином. Заявником не надано жодних доказів щодо стану виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду від 23.02.2015, не надано жодних відомостей чи звертався позивач до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду та чи є заочне рішення суду від 23.05.2015 на момент звернення до суду із зазначеною заявою не виконаним. З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Outcome: dismissed