overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

22 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої доньки: [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Відповідно до наданих документів позивальницею, вона з 16.08.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якого народилася донька - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з різними поглядами на життя та взаємними непорозуміннями сторони почали проживати окремо. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу та займатися вихованням доньки. Зароблені позивачкою коштів не вистачає на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до ст.ст. 180 - 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти по ? частині з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

22 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований11 червня 2006 року виконавчим комітетом Жилянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області між нею та відповідачем у справі. Даний позов [PERSON] обґрунтувала наступним. 11 червня 2- 6 року між нею та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб. Від спільного проживання у сторін [INFO] народився син [PERSON], [INFO]-син [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями та застосовує до позивачки грубу фізичну силу. Позивачка зазначає, що їхня сім'я фактично розпалася, тому вважає, що примирення і збереження сім'ї бути не може. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, розглянувши заяви сторін по справі, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Причинами розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки грубу фізичну силу. Суд встановив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] при зверненні до суду понесла судові витрати, що складаються зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн., які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

22 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з померлим [INFO] [PERSON] не менш як п'ять років до відкриття спадщини, що потрібно їй для прийняття спадщини, мотивуючи заяву тим, що з 31 серпня 1982 року по день смерті - [INFO] року [PERSON] вони проживали разом з останнім однією сім'єю в [ADDRESS] та вели спільне господарство, але в офіційному шлюбі не перебували, спільних дітей не мали. Нотаріусом їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після [PERSON], по причині відсутності належного підтвердження того, що вона проживала зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до відкриття спадщини. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити. Заінтересовані особи Вересоцька сільська рада Куликівського району Чернігівської області та Куликівська державна нотаріальна контора Чернігівської області у поданих до суду заявах просили розглянути заяву за відсутності їхніх представників. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників заінтересованих осіб. Будучи допитаною в судовому засіданні як свідок [PERSON] показала, в 2000 році вона вийшла заміж і почала проживати в [ADDRESS], тому достовірно знає, що в період часу з 2000 року заявниця [PERSON] проживала разом з [PERSON] як чоловік та дружина до дня його смерті, вони вели спільне господарство та були пов'язані спільним побутом. Заслухавши пояснення заявниці, показання свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом по справі встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06 лютого 2014 року, виданого виконкомом Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області. У відповідності до ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Факт того, що заявниця [PERSON] проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] до дня його смерті не менше п'яти років підтвердила допитана в судовому засіданні свідок, цей факт підтверджується також довідкою виконкому Вересоцької сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 16 травня 2014 року № 352, в якій зазначено, що [PERSON] постійно проживала в [ADDRESS] разом із співмешканцем [PERSON], з 31 серпня 1982 року в будинку, що належить їй на праві власності та вели спільне господарство. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй, відповідно до ст. 1264 ЦК України, право на спадкування майна після смерті [PERSON] Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

22 травня 2014 року [PERSON] (позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 року; мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]; дитина знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітньої доньки аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку починаючи від дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлен належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.12.1996 році (а.с.7). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується, поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] до її повноліття на користь матері [PERSON] у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 22.05.2014 року, оскільки відповідач є батьком [PERSON] і зобов'язан матеріально її утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред'явлені позову була звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

22 травня 2014 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою було зареєстровано 18 вересня 1999 року Омчакською селищною адміністрацією Тенькінського району Магаданської області, актовий запис № 11; від шлюбу мають двох доньок - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] які проживають із позивачкою, сімейне життя з відповідачем не склалося сімейні відносини погіршилися з початку 2014 року, з лютого 2014 року відповідач почав застосовувати до позивача фізичну силу, між подружжям виникали постійні сварки, позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка на своєму позові наполягала, пояснила що спільно із відповідачем не проживає, просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимоги, зазначив що спільного господарства не ведуть проживають окремо один від одного, вважає що шлюб розпався остаточно і примирення не може бути. Просив шлюб розірвати. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18 вересня 1999 року зареєстрований Омчакською селищною адміністрацією Теньківського району Магаданської області, актовий запис № 11 серії [NUMBER] (а.с.6). Від шлюбу мають двох доньок [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сім'я розпалася з причини постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сім'ї. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сім'я сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

22 травня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом (а.с.3-4) до [PERSON] в якому мотивуючи тим, що в нього з дружиною подружні відносини не склалися, збереження сім'ї суперечить його інтересам, спільне господарство не ведеться, сім'я існує лише формально. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року. Просить суд, шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 25 вересня 2009 року під актовим записом №448 між ним і відповідачкою розірвати. Позивач у судове засідання не прибув, позовні вимоги підтримав повністю, надав заяву про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.25). Відповідач у судове засідання не прибула, позовні вимоги визнала повністю, надала заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки (а.с.24). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5) виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 25 вересня 2009 року під актовим записом №448 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу сторони мають спільну дитину, якій на сьогоднішній день віком більше року (а.с.6). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позивач з відповідачем тривалий час не проживає однією сім'єю, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позовна вимога підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

22 травня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникають сварки, скандали, непорозуміння, вони не знаходять спільної мови, тому з початку квітня 2014 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують ніяких стосунків. Відповідачка в даний час проживає у своїх батьків. Сім'я фактично розпалась і подальше її збереження не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і він в подальшому має намір створити іншу сім'ю. Намірів на примирення з відповідачкою у нього немає. Відповідачка також не виявляє до збереження сім'ї ніякого інтересу. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що дійсно між нею та позивачем подружні стосунки не підтримуються на протязі тривалого часу. Примирення неможливе. Спору щодо місця проживання дітей немає. Бажає зберегти теперішнє прізвище. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідачки [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 7 серпня 1999 року сторони уклали шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу позивачка та відповідач мають двох малолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7, 8). Протягом останніх декількох місяців подружжя разом не проживає. Заходів до примирення не вживають. Позивач має намір створити іншу сім'ю, а тому подальше збереження шлюбу шкодить його інтересам. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дітей немає. Після розірвання шлюбу відповідачці [PERSON] слід залишити теперішнє прізвище [PERSON], оскільки вона виявила про це своє бажання. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

22 травня 2014 року до суду звернулась [PERSON] із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. В заяві [PERSON] вказала, що її дочка [PERSON] страждає психічним захворюванням (шизофренія) з 16 років, перебуває на диспансерному обліку у врача-психіатра та визнана інвалідом 2 групи. Щорічно проходить стаціонарні курси лікування в Харківській ОПЛ с.Стрілеча, останній раз в січні-лютому 2014 року. В силу свого стану здоров'я, дочка не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутність, наполягала на задоволенні заяви. Представник заявника [PERSON] - адвокат [PERSON] звернулась із аналогічною заявою. Представник виконкому Зміївської міської ради Харківської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляґду справи був повідомлений належним чином, Зміївський міський голова Кучков П. звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника. Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що заявник [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. [PERSON] є інвалідом 2 групи. (а.с.8) Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1 чи 2 групи внаслідок психічного розладу №40/107 від 15.02.2014 року, догляд за хворою [PERSON], яка постійно його потребує, здійснює [PERSON].(а.с.9) Згідно акту судово-психіатричної експертизи №1077 від 20.11.2014 року, [PERSON], [INFO], на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії параноїдної. За своїм психічним станом в даний час не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.46-49) На підставі ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недіздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Зміївська міська рада Харківської області просить встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном - [PERSON], [INFO], про що Зміївський міський голова Кучков П. звернувся з відповідним поданням. [PERSON] проживає разом з дочкою [PERSON] за однією адресою, постійно здійснює за нею догляд, за місцем проживання характеризується з позитовної сторони, тому, може бути опікуном дочки [PERSON], [INFO]. З огляду на викладене, суд вважає заяву [PERSON] обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

22 травня 2014 року Кредитна спілка «Чернігівська» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3656 грн. 03 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена завчасно і належним чином. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СІ 174-12, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 3600 грн. зі сплатою відсотків за користування ним строком на 18 місяців (а/с 4). 21 грудня 2012 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № СІ 174-12, за яким [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед спілкою нарівні з [PERSON] за кредитним договором (а/с 6). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 05 травня 2014 року утворилася заборгованість в сумі 3656 грн. 03 коп., з якої 3019 грн. 51 коп. - заборгованість по кредиту, 636 грн. 52 коп. - заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком (а/с 9). Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель несе солідарний обов'язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved