Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

23.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1335 від 09.10.2001 року - Гаражу літ. «Б», загальною площею 25,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 79/1, укладений на Товарній Біржі «Одеська Універсальна біржа товарів та послуг» між [PERSON] та ВАТ «Стальканат» [PERSON]. Свої вимоги мотивував тим, що 09 жовтня 2001 року за Договором купівлі-продажу нерухомого майна № 1335 він придбав у ВАТ «Стальканат» гараж літери «Б», загальною площею 25. 0 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 79/1. Позивач вказує на те, що кожна із сторін виконала повністю цей договір, однак під час укладання Біржового договору вони не знали про те, що договір купівлі-продажу нерухомості необхідно укладати саме в нотаріальній формі. У звязку з чим на теперішній час він не може реалізовувати свої права власника по розпорядженню своїм майном, а саме гаражем, так як нотаріусами не визнається правомірність договору купівлі - продажу, укладеного на біржі нерухомості. Вказана обставина і стала підставою, для звернення до суду з даним позовом. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. У судове засідання з`явився представник позивача [PERSON] [PERSON], позовну заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Виробниче обєднання «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР» у судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані докази, заслухавши сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 1963 року, який діяв на момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири. Судом встановлено, що 09 жовтня 2001 року між [PERSON] та Відкритим Акціонерним Товариством «Стальканат», в особі [PERSON], на Товарній Біржі «Одеська Універсальна біржа товарів та послуг» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1335. Відповідно до пункту 1 даного договору Відкрите акціонерне товариство «Стальканат» продало, а [PERSON] купив гараж літ. «Б», площею 24, 00 кв.м., який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова буд. 79/1 Відповідно до п. 3 Договору вказаний гараж проданий за 6 758 гривень, які отримані «Продавцем» від «Покупця» до підписання цього договору. 26 листопада 2001 року вказаний договір був зареєстрований у КП «ОМБТІ та РОН» за № 3220 стр. 84 кн. 2 г.. Слід зазначити, що відповідно до Витягу з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № [NUMBER] вбачається, що правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Стальканат» є Приватне акціонерне товариство «Виробниче обєднання «СТАЛЬКАНАТ-СІЛУР». Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. (ст.11 ЦК України). Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі (ст. 219 ЦК України). Разом з тим, у відповідності зі ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року, що діяла на момент виникнення правовідносин, при укладені договорів купівлі-продажу нерухомого майна потрібна нотаріальна форма договору, якщо хоча б одна зі сторін договору є громадянин України. Згідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (у редакції 1963 року) та ст. 220 ЦК України (у редакції 2003 року), якщо одна зі сторін повністю або частково виконала договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу однієї зі сторін визнати угоду дійсної. Крім того, у відповідності зі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених умов, а саме: якщо вона являє собою куплю-продаж, допущений до обороту на товарній біржі, якщо її учасники - члени біржі, якщо вона зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угода вважається укладеної з моменту її реєстрації на біржі. Таким чином, сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, у результаті яких наступили юридичні наслідки, а саме одна сторона продала, а інша сторона придбала гараж літ. «Б», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Ак. Корольова буд. 79/1. Отже, докази щодо виконання умов договору купівлі продажу № 1335 від 09 жовтня 2001 року ніким не спростовані та свідчать про те, що позивач [PERSON] є добросовісним набувачем вказаного гаражу, оскільки придбав його відповідно до діючого законодавства, уклавши договір купівлі-продажу, виконавши усі істотні умови договору, оплативши відповідачу його вартість, зареєструвавши своє право власності в КП «ОМБТІ та РОН», але вказаний договір нотаріально посвідчений не був. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За таких обставин, коли позивач [PERSON] передав гроші за куплений гараж, а відповідач передав йому у відповідь право встановлювані документи, а позивач відповідно їх прийняв, та розпочав користуватися вказаним майном то суд на підставі ст. ст. 224-225 ЦК УРСР (в ред.1963р.), які діяли на час домовленостей і існуючих правовідносин між сторонами, вважає, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу і право власності на куплене нерухоме майно підлягає захисту шляхом визнання правочину дійсним. Крім того, згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. З урахуванням вищевказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований та підлягає задоволенню шляхом визнання дійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна № 1335 від 09.10.2001 року, Гараж-літ. «Б», загальною площею 25,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 79/1, укладений на Товарній Біржі «Одеська Універсальна біржа товарів та послуг» між [PERSON] та ВАТ «Стальканат» в особі [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved