Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

22\~жовтня 2019\~року [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~суми основного\~боргу за\~договором позики\~від 20.09.2017\~року у\~розмірі 675947,70\~грн.\~та 3%\~річних у\~розмірі 42279,12\~грн.,\~а всього\~стягнути грошових\~коштів на\~загальну суму\~718226,82\~грн.\~Також просив\~стягнути на\~свою користь\~судовий збір.\~Позовні вимоги\~ [PERSON] \~мотивує тим,\~що 20.09.2017\~року між\~ним та\~ [PERSON] ,\~був укладений\~договір позики, згідно якого, позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 27000 доларів США, які зобов`язався повернути 20.08.2018 року. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики та не повернув грошових коштів у встановлений договором строк. 06 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з уточненою позовною заявою в якій просив суд стягнути з [PERSON] суму основного боргу за договором позики від 20.09.2017 року у розмірі 27000 доларів США та 3% річних у розмірі 1688 доларів США, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 28688 доларів США /а.с. 48, 49/. Ухвалою Кам`янсько-Дніпровського районного суду від 11 листопада 2019 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного провадження та відкрито провадження по справі за вказаним вище позовом з викликом сторін на 10.12.2019 року /а.с. 21, 22/. 29 жовтня 2019 року від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що з розписки укладеної 20.09.2017 року, вбачається, що вона не містить факту передання грошових коштів від позивача до відповідача та про зобов`язання повернути їх. Розписка не містить зазначення валюти грошових коштів, їх розмір, які саме долари, у якому розмірі. Відповідч зазначає, що позивач фактично грошові кошти йому не передавав, а він відповідно їх не приймав /а.с. 30-33/. 04 грудня від представника позивача адвоката Пікулика В.В. надійшла відповідь на відзив в якій він вважає безпідставними посилання [PERSON] , що між сторонами по справі існувала відносини з приводу виконання робіт пов`язаних із використанням будівельних матеріалів та примусу [PERSON] відповідача до складання розписки. На думку представник розписки за своєю формою і змістом є документом, який засвідчує виникнення між сторонами грошового зобов`язання за договором позики /а.с. 42-44/. У зв`язку з перебування судді у відрядженні 10 грудня 2019 року засідання не відбулося, а розгляд справи було перенесено на 09 січня 2020 року /а.с. 57, 58/. 17 грудня 2019 року від представника відповідача [PERSON] надійшло заперечення на відзив сторони позивача в якому вона просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі обґрунтовуючи свою позицію тим, що між позивачем та відповідачем існували відносини, відповідно до яких відповідач виконував певну роботу, а у позивача, як у приватного підприємця, отримав будівельні матеріали у період 2012-2013 роки. Певна частина таких матеріалів виявилася такою, що не може бути використана у будівництві, та була повернута відповідачем позивачу. До того ж, відповідачем було сплачено певну грошову суму позивачу ще при отриманні будівельних матеріалів, але такі відомості позивачем не зазначаються. У тексті розписки не має підтвердження передачі - отримання грошових коштів, та дати їх повернення, оскільки фактично позивачем грошові кошти не передавалися. Відповідач не звертався до правоохоронних органів з викладених причин у зв`язку з тим, що проаналізувавши текст складеної розписки, зрозумів, що вона не несе зобов`язальних відносин. Крім того, в розписці не зазначено, яка саме іноземна валюта бралася в борг /а.с. 63-65/. В судове засідання [PERSON] не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі /а.с. 70/. Представник позивача [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити із підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представники відповідача [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченні на відзив сторони позивача. Свідок [PERSON] суду пояснив, що починаючи з 2012 року він брав у [PERSON] для власних потреб будівельні матеріали на суму 225 000 грн. У зв`язку зі скрутними обставинами у нього виникли проблеми з їх поверненням. 20.09.2017 року до нього та [PERSON] приїхали двоє молодих чоловіків з якими вони прибули на базу [PERSON] , яка розташована в районі річкового порту. Там під психологічним тиском вони разом із [PERSON] склали розписки. До правоохоронних органів у зв`язку із зазначеним не звертався. Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20\~вересня 2017\~року між\~ [PERSON] \~та[PERSON] ,\~була складена\~розписка, згідно якої, позивач передав, а відповідач прийняв грошові кошти в сумі 27000 доларів США, які зобов`язався повернути 20 серпня 2018 року /а.с. 13/. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Стаття 526 ЦК України визначає загальні умови виконання зобов`язання: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] виконав своє зобов`язання по передачі грошей належним чином. В свою чергу відповідач не повернув грошові кошти в обумовлений у розписці термін, чим не виконав свої зобов`язання. В силу приписів ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. (неналежне виконання). На підставі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На даний час [PERSON] ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за розпискою не погашає, що є порушенням законних прав [PERSON] . Згідно ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною другою ст.\~1047\~ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. В силу приписів ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Як передбачено\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України,\~боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~3% річних від\~простроченої суми,\~якщо інший\~розмір процентів\~не встановлений договором або законом. Суд не\~приймає до\~уваги позицію\~сторони відповідача\~щодо відсутності\~конкретизації в\~розписці виду\~іноземної валюти,\~яка бралася\~у борг,\~оскільки як допитаний у судовому засіданні під час розгляду справи № 318/2310/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в якості свідка [PERSON] , він склав розписку на 27 000 доларів США, а [PERSON] на 31 000 доларів США. Таким чином, не виконуючи належним чином зобов`язання відповідач порушив зазначені вище норми законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 27 000,00 доларів США та 3% річних від простроченої\~суми в розмірі 1462 доларів США, підлягають задоволенню /2018 рік 27 000 $ США (основний борг) х 365 (дні прострочення): 365 (кількість днів у 2018 році) = 810 $ США; 2019 рік 27 000 $ США (основний борг) х 294 (дні прострочення): 365 (кількість днів у 2019 році) = 652 $ США/. Не виконуючи належним чином зобов`язання відповідач порушив зазначені вище норми законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 27000,00 доларів США та 3% річних від простроченої\~суми в розмірі 1688 доларів США, підлягають задоволенню. Доводи сторони відповідача, про те, що за обумовлені у розписці грошові кошти, він виконував певну роботу, а у позивача, як у приватного підприємця, отримав будівельні матеріали у період 2012-2013 роки, спростовуються матеріалами справи та не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом, а тому не заслуговують на увагу суду. Таким чином, суд встановив, що між сторонами склалися договірні правовідносини з позики, [PERSON] не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, не повернуті. Суд враховує встановлену ст.\~204\~ЦК України презумпцію правомірності правочину та робить висновок про наявність правових підстав для стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості у валюті визначеній у розписці. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до квитанцій від 21.10.2019 року та 22.10.2019 року [PERSON] сплачено судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. (за забезпечення позову) і 7124 грн. 81 коп. (за подання позову), які підлягають стягненню на його користь з [PERSON] пропорційно до задоволених вимог. На підставі\~ст.ст. 11,\~16,\~23,\~525,\~526,\~599,\~610,\~625,\~1046,\~1049,\~1166,\~1167ЦК України,\~

Outcome: partial