overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 15 жовтня 1980 року у Нововолинському міськвідділі ЗАГС Волинської області, актовий запис №387. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15 жовтня 1980 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони стали байдужими один до одного і в неї з'явився інший чоловік, з яким має намір укласти шлюб. В січні 2013 року вони припинили спільне проживання з відповідачем і з цього часу сім'я існує лише формально. Спору стосовно поділу спільного сумісного майна між ними немає. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON] в судовому порядку. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися. Остання подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов [PERSON] підтримує, просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.15). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «Волинь нова» №131 від 22 листопада 2014 року (а.с.21). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. З досліджених письмових доказів, а саме: свідоцтва про шлюб (а.с. 3), копії свідоцтва про шлюб (а.с.4), копії паспорта [PERSON] (а.с.5-6), копії паспорта [PERSON] (а.с.7-8), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, а тому суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача [PERSON] 243,60 грн. судового збору, сплаченого останньою при подачі позову до суду, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 31 березня 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №71. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31 березня 2009 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та скандали, що виникали з вини відповідача. Спору стосовно поділу спільного сумісного майна між ними немає. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON] в судовому порядку. У судове засідання позивач [PERSON]. не з'явилася, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та просить залишити за нею прізвище набуте у шлюбі (а.с.13). У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, згідний на розірвання шлюбу між ним та позивачем [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює і розриває шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача в користь позивача судовий збір, сплачений останньою у розмірі 243,60 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], вказавши на те, що відповідач є його батьком. Вказала, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі до 18 жовтня 2013 року. Подружнє життя не склалося. На даний час чоловік проживає окремо від дружини та сина. Дитина перебуває на утриманні матері. Сам матеріально добровільно допомагати утримувати сина належним чином відповідач відмовляється, хоча зобов'язаний це виконувати. Відповідач є приватним підприємцем, однак на даний час розмір доходів позивачу не відомий, а тому просить стягувати з [PERSON] аліменти в її користь на неповнолітнього сина щомісячно в примусовому порядку в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] подала письмове клопотання, в якому уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1000,00 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] заявлений позов не визнав, проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в запереченні на позовну заяву. В судовому засіданні не заперечував проти сплати 300,00 грн. щомісячно на карточку до повноліття. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши документи справи, врахувавши ту обставину, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2009 року до 18 жовтня 2013 року, мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON], що вбачається із копії свідоцтва про народження (а.с. 3). Сторони проживають окремо і дитина знаходиться з матір'ю, що підтверджено поясненнями сторін в судовому засіданні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Всупереч вимогам ст. 181 Сімейного кодексу України сторони не досягли домовленості щодо утримання сина, а тому даний позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліменти у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача, який є працездатним, на його утриманні не має непрацездатних дружини та батьків. Суд вважає, що [PERSON] спроможний надавати матеріальну допомогу неповнолітньому сину в розмірі - по 600 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі - 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Погребищенського районного суду від 12.03.2014р. з відповідача стягнуто аліменти на її утримання, до закінчення навчання - 30.06.3017р. 700 грн. Проте, їй не вистачає цих коштів, оскільки навчання та проживання в гуртожитку подорожчало, а також вона часто хворіє. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача 1100 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і просив суд стягувати з нього аліменти в розмірі 850 грн., оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, тому він не має змоги сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], яка навчається на ІІ-му курсі денної форми навчання у Вінницькому державному педагогічному університеті. Рішенням Погребищенського районного суду від 12.03.2014р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання [PERSON], до закінчення нею навчання - 30.06.3017р. 700 грн. Проте, їй не вистачає цих коштів, оскільки навчання та проживання в гуртожитку подорожчало, а також вона часто хворіє. Дані правовідносини регулюються ст.ст.182, 199 ч.1, 200 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких продовження навчання повнолітніми дітьми і наявність у зв'язку з цим потреби в матеріальній допомозі, зобов'зує батьків утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за наявності можливості надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, при цьому враховується можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дітьми. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Понінківської селищної ради, в якому вказує, що в 2013 році помер її батько [PERSON], який заповів їй все своє майно. Інших спадкоємців після смерті батька немає. У зв'язку з хворобою пропустила строк звернення до нотаріуса із заявою про оформлення спадщини. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю один місяць. В суді представник позивачки [PERSON] доводи позову підтримує. Відповідач - селищна рада - з позовними вимогами погоджується, про що письмово повідомив суд селищний голова і просить справу слухати без їх участі. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі на нерухомість, яку він заповів позивачці. Позивачка проживає в м. Львові, хворіє і хвороба має затяжний перебіг. Доводи позовної заяви узгоджуються з письмовими доказами - свідоцтвом про смерть [PERSON] та його заповітом на користь позивачки, свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про розірвання шлюбу та про зміну прізвища позивачки, довідкою про хворобу позивачки, паспортом позивачки, заявою позивачки до нотаріуса про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є підставними, оскільки [PERSON] після смерті батька тривалий час хворіє, проживає за межами Хмельницької області. Дану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку на звернення про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 30 квітня 2010 року в Адміністрації міської частини Прага 5 - Смічов, № 493, актовий запис в книзі запису актових записів том 7, рік 2010, сторінка 281, номер п/п 34. Від шлюбу дітей не мають. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, відсутність спільних інтересів, протилежні поняття щодо розуміння сім'ї та відносин між чоловіком та дружиною. Сторони стали байдужими один до одного. На даний час не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Позивач перебуває в фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, має намір створити сім'ю. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], якій на праві власності належала земельна ділянка. За життя остання склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. З метою прийняття спадщини вона звернулася до нотаріальної контори, але нотаріус відмовив виконати нотаріальні дії, оскільки у свідоцтві про її народження прізвище матері помилково записано [PERSON] замість [PERSON], як зазначено в усіх особистих документах померлої. Посилаючись на вказані обставини, просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є її матір'ю. У судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Воронівської сільської ради у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без представника ради (а. с. 12). Заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, [INFO] року народилася [PERSON] (а. с. 5). [INFO] року народилася [PERSON], у свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON], [PERSON] (а. с. 6). 19 лютого 1966 року [PERSON] зареєструвала шлюб, у зв'язку з чим їй було присвоєно прізвище [PERSON] (а. с. 7). 02 вересня 2003 року [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла дочці [PERSON] (а. с. 9). [INFO] року [PERSON] померла (а. с. 8). Відповідно до довідки Виконавчого комітету Воронівської сільської ради від 22 грудня 2009 року №864 [PERSON] провела похорони своєї матері [PERSON] (а. с. 10). Свідки [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні показали, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Розбіжність в прізвищах матері у свідоцтві про її смерть та свідоцтві про народження заявниці позбавляє останню можливості отримати спадщину після смерті матері. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити юридичний факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року, є матір'ю заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

22 вересня 2014 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обгрунтування своїх вимог позивач поислається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо, участі в утриманні дитини не бере, матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 22 вересня 2014 року та до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2008 року (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Просив стягувати з нього аліменти, починаючи з дня ухвалення рішення суду. Разом з тим, відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, створювати необхідні умови для її розвитку та життя нарівні з позивачем. У такому випадку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 22 вересня 2014 року, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням задоволення позову стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

22 вересня 2014 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначає, що 05 червня 2010 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який згодом було розірвано. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки. [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює неофіційно та має мінливий дохід. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття. Розглянути справу в порядку заочного розгляду без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, зясувавши обставини справи, вважає позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що у свідоцтві про народження [PERSON] серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Межівського районного управління юстиції Межівського району Дніпропетровської області 08 листопада 2010 року відповідач [PERSON] записаний його батьком, а позивачка матір'ю. З'ясовано, що [PERSON] належного обов'язку щодо утримання неповнолітнього сина [PERSON] не дотримується, тому з останнього слід стягнути аліменти на її утримання. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За довідкою виконавчого комітету Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області №4392 від 19 вересня 2014 року син [PERSON], 2010 року народження проживає разом з матір'ю, що фактично підтверджує його утримання. За положенням ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. В силу ст.184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Положенням частини першої статті 191 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог позивачки, а тому задовольняє його у повному обсязі. Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved