Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

21 травня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява датована 12 травня 2021 року позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг без номеру від 31 березня 2008 року в розмірі 36564 гривень 99 копійок станом на 04 травня 2021 року та судових витрат , які складаються із судового збору, в розмірі 2270 гривень 00 копійок. На обґрунтування позовних вимог вказує, що 31 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір № б/н про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем заяви. Позивачем було відкрито кредитний рахунок із початковим кредитним лімітом, який у подальшому було збільшено до 18500,00 грн. зі строком повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає договір про надання банківських послуг. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 04 травня 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 49341,99 грн., яка складається із: 36564,99 грн. заборгованості за кредитом, у тому числі: 12777,00 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованості за комісією; 0,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла відповідь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області щодо реєстрації місця проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 03 серпня 2021 року. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2021 року судове засідання відкладено на 27 серпня 2021 року, постановлено виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року судове засідання відкладено на 20 вересня 2021 року, постановлено виклик відповідача здійснити в порядку, визначеному частиною 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У судове засідання 20 вересня 2021 року учасники справи не з`явилися. Позивачем до позовної заяви долучена заява, відповідно до якої Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» прохає справу розглядати за відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи . Оголошення про виклик [PERSON] опубліковане на офіційному веб-порталі судової влади України 27 серпня 2021 року, а відтак відповідно до частини 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України останній є таким, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання. Ухвалою від 20 вересня 2021 року постановлено проводити заочний розгляд цієї справи. Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статей 280-281 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 березня 2008 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» укладений договір про надання банківських послуг № б/н з [PERSON] шляхом підписання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку № б/н (а.с. 21). У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним і банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами, які були надані йому у письмовому вигляді, та зобов`язався виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті банку. Позивачем до позовної заяви додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» (а.с. 24), а також витяг Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 23.08.2006 С.-169 (а.с. 25-34). Відповідно до наданої позивачем довідки (а.с. 19), позивачем відповідачу на підставі договору № б/н були надані кредитні картки: № [NUMBER] , видана 29.03.2008 з терміном дії по 03/12; № [NUMBER] , видана 27.05.2013 з терміном дії по 08/16; № [NUMBER] , видана 16.11.2017 з терміном дії по 09/21. Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (а.с. 19), при відкритті карткового рахунку 29.03.2008 встановлено кредитний ліміт в розмірі 900,00 грн., який 25.12.2008 зменшено до 840,00 грн., 22.07.2009 зменшено до 590,00 грн., 23.11.2009 збільшено до 0,00 грн., 16.11.2017 збільшено до 18500,00 грн., 22.11.2017 зменшено до 10782,40 грн., 23.11.2017 збільшено до 18000,00 грн., 13.05.2019 зменшено до 0,00 грн. Відповідно до виписки по картковому рахунку [PERSON] користувався наданими картками, здійснюючи покупки, поповнюючи свій рахунок та знімаючи готівку у банкоматах, фактично погодившись на запропоновані банком умови (а.с. 16-18). З розрахунків заборгованості за договором б/н від 31.03.2008 (а.с. 5-15), наданих банком, вбачається, що станом на 04.05.2021 заборгованість відповідача становить 49341,99 грн. та складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 36564,99 грн і заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 у розмірі 12777,00 грн. Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства. Даючи правову оцінку укладеному між сторонами договору, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем був укладений договір карткового рахунку, який в розумінні змісту статті 1066 Цивільного кодексу України, є різновидом договору банківського рахунку, умовами якого було передбачено кредитування відповідача у межах кредитного ліміту (стаття 1069 Цивільного кодексу України). Відповідно до приписів частини 2 статті 1069 Цивільного кодексу України права та обов`язки сторін, пов`язанні з кредитуванням рахунка, визначаються відповідними положеннями про позику та кредит (параграфи 1 та 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Згідно із частини 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 Цивільного кодексу України. Приписом частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику, якщо такою є грошові кошти, у тій самій сумі, у строк та в порядку, що встановленні договором. Відповідно до статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків. Дослідивши письмові докази, надані на підтвердження позовних вимог, та норми матеріального права у їх сукупності та системному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконував умови укладеного кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. З огляду на зазначене, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення лише заборгованості за простроченим тілом кредиту, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення заборгованості доведені належними і допустимими доказами, а тому приходить до висновку про задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути із [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.03.2008 у загальному розмірі 36564,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 36564,99 грн. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати. Оскільки позов задоволений повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved