Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 28.08.2007 року було укладено договір кредитної лінії № 291/МК/2007-840 від 28.08.2007 року та додаткова угода № 1 від 28.08.2007 року, за яким позичальнику було видано кредит у розмірі 15000,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 20 серпня 2012 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання забов»язання за кредитним договором 28.08.2007 року було укладено договір застави, відповідно до якого [PERSON] передав в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки MERSEDES-BENS 112 CDi Vito, рік випуску 2000, номерний знак кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в м. Херсоні, 05.09.2006 року, який належить останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Херсоні. Крім того, в якості забезпечення виконання забов»язання [PERSON] ТОВ «ТК» Мегатранс» відповідно до договору поруки від 28.08.2007 року виступив поручителем та відповідає перед кредитором у тому ж об»ємі, що і позичальник, як солідарні відповідачі. Однак відповідачем належним чином не виконуються забов»язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 27 876,21 доларів США. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «ТК» Мегатранс» на їх користь заборгованість станом на 07.08.2014 року у розмірі 42 557,43 грн. та 24 460,27 доларів США за договором кредитної лінії № 291/МК/2007-840 від 28.08.2007 року та додатковою угодою № 1 від 28.08.2007 року; звернути стягнення на предмет застави за договором застави № МК 291/01 від 28.08.2007 року, а саме: автомобіль, марки MERSEDES-BENS 112 CDi Vito, рік випуску 2000, номерний знак кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в м. Херсоні, 05.09.2006 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Херсоні шляхом реалізації заставного майна через аукціон; стягнути пропорційно з [PERSON] та ТОВ «ТК» Мегатранс» судовий збір в розмірі 3472,95 грн. Представник позивача за дорученням Алексеєва І.В. своєю заявою просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом оголошення у пресі, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник ТОВ «ТК Мегатранс» в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом оголошення у пресі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник [PERSON], що діє в інтересах відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення, якими просить у задоволенні позову відмовити за необгрунтованністю, посилаючись на те, що [PERSON] на час пред»явлення позивачем вимог не є власником спірного автомобіля та є неналежним відповідачем по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством Комерційним Банком «Надра» та [PERSON] 28.08.2007 року був укладений договір кредитної лінії № 291/МК/2007-840 від 28.08.2007 року та додаткова угода № 1 від 28.08.2007 року, за яким позичальнику було видано кредит у розмірі 15000,00 доларів США терміном користування кредитними коштами по 20 серпня 2012 року зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами Відповідно до п. 3.1.1 умов договору відповідач забов»язаний щомісячно в період сплати надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач був ознайомлений з вказаними умовами кредитного договору та забов»язання за кредитним договором від 28.08.2007 року належним чином не виконав. Виконання позичальником забов»язань за кредитним договором було забезпечено порукою відповідно до укладеного договору поруки від 28.08.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ТК» Мегатранс», за яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником [PERSON] забов»язань за кредитним договором № 291/МК/2007-840 від 28.08.2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником забов»язань за договором. Поручитель та боржник несуть відповідальність перед кредитором солідарно. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до розрахунку заборгованість за кредитним договором за № 291/МК/2007-840 від 28.08.2007 року станом на 07.08.2014 року становить 27876,21 доларів США, що складається з: пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 24 986,72 грн.; пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 2333,79 грн.; заборгованість за сплати відсотків за користування кредитом в сумі 11 322,39 доларів США; штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 15236,92 доларів США; заборгованість по кредиту в сумі 13 137,88 доларів США. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та ТОВ «ТК» Мегатранс». Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави за договором застави № МК 291/01 від 28.08.2007 року, а саме: автомобіль, марки MERSEDES-BENS 112 CDi Vito, рік випуску 2000, номерний знак кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований МРЕВ при УДАІ УМВС України в м. Херсоні, 05.09.2006 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] виданого МРЕВ УДАІ УМВС України в м. Херсоні шляхом реалізації заставного майна через аукціон. Відповідно до листа № 6/13898 від 27.09.2013 року Центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Херсон та Білозерського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області автомобіль марки MERSEDES-BENS 112 CDi Vito, рік випуску 2000, номерний знак кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] був знятий з обліку 17.03.2009 року. 28.04.2009 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений біржовий договір (угода) купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля марки MERSEDES-BENS 112 CDi Vito, рік випуску 2000, номерний знак кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. На час звернення позивачем до суду відповідач [PERSON] вже не є власником заставного майна на підставі договору застави № МК 291/01 від 28.08.2007 року та є неналежним відповідачем по справі. Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов»язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет застави за договором застави від 28.08.2007 року задоволенню не підлягають за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та ТОВ «ТК»Мегатранс» підлягають стягненню пропорційно витрати пов»язанні зі сплатою судового збору.

Outcome: partial