Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

24.02.2016 року [PERSON] кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, в якій посилаючись на невиконання відповідачами [PERSON] і [PERSON] своїх зобов'язань за договором про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості №132, укладеного з ними 24.09.2009 року та посилаючись на невиконання відповідачами [PERSON] і [PERSON] своїх зобовязань за договорами поруки №132/1 та №132/2, укладеними з ними 24.09.2009 року, просила ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку кредитну заборгованість у розмірі 13739 грн. 66 коп. та судових витрат в сумі 1378 грн. Згодом позивач [PERSON] кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заявою від 04.04.2016 року уточнила розрахунки за позовом і просиластягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором, укладеним 24 вересня 2009 року з [PERSON] та [PERSON], яка утворилася станом на 01 квітня 2016 року в сумі\~16 062 грн. 37 коп., із яких: 9258 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом;\~1283 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками; 1 698 грн. 16 коп. - збитків від інфляції; 3566 грн. 69 коп. пеня; 255 грн. 47 коп. - 3% річних від простроченої суми та судових витрат в сумі 1378 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 09.02.2016 року, підтримав заявлені (уточнені) вимоги і просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини неявки до суду не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. В силу ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1\~ст.626 ЦК України). Відповідно до\~вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~\~\~Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. \~\~Відповідно до п.2 Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 05 жовтня 1998 року №1597\~(далі - Правила) кредитна угода - угода, укладена відповідно до цих Правил між фондом та індивідуальним забудовником (позичальником), яка визначає суму кредиту, умови надання кредиту позичальникові, погашення позичальником заборгованості за кредит та внесення плати за користування ним. \~\~\~За змістом\~ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~\~ Відповідно до частин 1, 2, 4\~ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В силу ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~ \~\~Як вбачається із матеріалів справи, 24 вересня 2009 року між [PERSON] кредитно-фінансовою господарською організацією «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» та [PERSON] і [PERSON] укладено договір №132 про надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості в сумі 50 000 грн. строком на 10 років зі сплатою 3% річних для реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, село Володимирівка, вулиця Сєднєва, будинок №152. \~\~Позичальники зобов'язалися належно виконувати умови кредитного договору погасити кредит у сумі 50 000 грн. та сплатити відсотки у розмірі 3% річних за користування ним, згідно графіка погашення, який є невідємною частиною цього договору (п.4.2. договору). \~\~\~Згідно п.5.2 договору сторони передбачили, що за порушення строків повернення кредиту і відсотків за користування ним позичальники сплачують Фонду пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої в строк суми за кожен день прострочки платежу. З метою забезпечення виконання Договору в той же день, 24 вересня 2009 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями позичальників, уклавши з Фондом окремі договори поруки, та кожний із них зобов'язався нести солідарну відповідальність з позичальниками у повному обсязі за його кредитним договором. При цьому, умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. За вказаним кредитним договором позичальники отримали 28 вересня 2009 року - 25 000 грн. та 29 жовтня 2009 року - 25 000 грн. Згідно уточненого графіку повернення кредиту від 19 листопада 2009 року погашення має відбуватися рівними сумами по 231 грн. 48 коп. не пізніше 28 числа платіжного місяця, починаючи з 28 жовтня 2009 року по 28 серпня 2019 року. Згідно уточненого розрахунку заборгованості за договором надання кредиту для реконструкції житлового будинку у сільській місцевості №132 від 24.09.2009 року, станом на 01.04.2016 року утворилася заборгованість в сумі 16062 грн. 37 коп., із яких: 9258 грн. 84 коп. - заборгованість за кредитом;\~1283 грн. 21 коп. - заборгованість за відсотками; 1 698 грн. 16 коп. - збитків від інфляції; 3566 грн. 69 коп. пеня; 255 грн. 47 коп. - 3% річних від простроченої суми. [PERSON] кредитно-фінансова господарська організація «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» своїми вимогами від 27 січня 2015 року, від 25 червня 2015 року та від 02 листопада 2015 року повідомляла відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]В про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та попередив, що в разі невиконання останніми цих вимог буде змушений примусово стягнути заборгованість по кредиту. Проте в добровільному порядку заборгованість за кредитним договором відповідачами не сплачена. Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів у солідарному порядку загальної заборгованості за вказаним договором, суд беручи до уваги ту обставину, що [PERSON] і [PERSON] виступали поручителями за різними договорами поруки. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, урегульовані\~ст. 554 ЦК України. Зі змісту цієї норми вбачається можливим встановлення поруки, щодо виконання одного й того самого зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає на підставі її спільного надання, у формі укладення одного договору (ч.3\~ст.554 ЦК України). У такому разі поручителі відповідають перед кредитором солідарно. З договорів поруки №132/1 від 24 вересня 2009 року та №132/2 від 24 вересня 2009 року вбачається, що вони були укладанні окремо кожним поручителем, тобто в цьому випадку ч.3\~ст.554 ЦК України\~застосована бути не може. Поручителі не несуть у такому разі солідарну відповідальність, оскільки не можна говорити про їхню спільну поруку. За таких обставин кредитор має право пред'являти вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору. Таким чином, [PERSON] і [PERSON] повинні нести відповідальність солідарно з [PERSON] і [PERSON], але окремо від іншого поручителя.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що позов [PERSON] кредитно-фінансової господарської організації «Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд з відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON] і [PERSON]стягує на користь позивача судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі по 344 грн. 50 коп. з кожного

Outcome: approved