Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

24.04.2015 року заявник [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 26.01.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було прийнято рішення у справі № 369/7372/14-ц за позовом [PERSON] про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, яким позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за кожен день прострочення несплати аліментів за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в розмірі 15 475,82 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень та вісімдесят дві копійки). В решті позову відмовлено та стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Підставами для для перегляду рішення, те, що 25.03.2015 року заявник [PERSON] отримав у ДВС Києво-Святошинського РУЮ довідку-розрахунок №943/6 про відсутність заборгованості по аліментам та постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2015 року. Вказаною довідкою була відмінена довідка-розрахунок №943/6 від 19.01.2015 року, на яку посилався Києво-Святошинський районний суду Київської області під час ухвалення рішення від 26.01.2015 року. На момент ухвалення рішення завнику не була відома істотна для справи обставина, а саме, те, що довідка-розрахунок №943/6 від 19.01.2015 року на яку посилався суд в своєму рішенні від 26.01.2015 року держвним виконавцем відмінена та залишена без виконання. Тому заявник просив суд розглянути заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами та скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2015 року у справі № 369/7372/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] пені за кожен день прострочення несплати аліментів за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в розмірі 15 475,82 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень та вісімдесят дві копійки) та 243 гр. 60 коп. судового збору. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, надіслала до суду свої письмові заперечення, відповідно до яких просила в заяві [PERSON] відмовити, оскільки на її думку довідка-рахунок №943/6 від 16.03.2015 року про відсутність заборгованості по аліментам, не є нововиявленою обставиною, та не може слугувати підставою для скасування зазначеного рішення. Тому просила залишити вищевказану заяву без задоволення. Суд, вислухавши думку заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення заявлених вимог з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 361 ЦПК України\~підставою перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане. За змістом роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2\~ст. 361 ЦПК України). Згідно рішення Києв-Святошинського районного суду Київської області прийнято рішення у справі № 369/7372/14-ц за позовом [PERSON] про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, яким позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] пеню за кожен день прострочення несплати аліментів за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в розмірі 15 475,82 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень та вісімдесят дві копійки). В решті позову відмовлено та стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Підставою для задоволення позовних вимог частково стало те, щорішенням Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2000 року стягнено з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів з 06 лютого 1998 року до повноліття дитини. За таких обставин, відповідно до довідки розрахунку № 943/6 від 19.01.2015 р. наданої ВДВС Києво-Святошинського РУЮ заборгованість по аліментах відповідно до виконавчого листа № 2-232/10 складала за період з 01.02.1998 р. по 05.08.2009 р. 27\~929,20 грн. Сплачено було згідно квитанцій та заяви стягувача від 01.08.2014 - 19\~426,00 грн. Борг з аліментів станом на 05.08.2009 р. складав 8503,20 грн. Тому позивач мала право на стягнення одного відсотка від суми несплачених аліментів в розмірі 8503,20 грн. за 182 дні прострочення в 2014 році, що становила 15\~475,82 грн. Однак як встановлено у судовому засідання, та вбачається з матеріалів справи істотною обставиною для перегляду вказаного рішення від 26.01.2015 року, є та обставина, що після набрання судовим рішенням законної сили, і яка спростовує факти, покладені в основу вказаного рішення, є довідка розрахунок № 943/6 від 16.03.2015 року видана відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, про відсутність заборгованості по аліментам, відповідно до виконавчого листа №2-232/10 виданого 01.02.2000 року Печерським районним судом м.Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно. Вказною довідкою відмінена довідка розрахунок №943/6 від 19.01.2015 року яка була покладена в основу оспорюваного рішення суду від 26.01.2015 року. Згідно постанови державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області від 23.03.2015 року виконавче провадження з примусового виконаня по виконавчому листу №2-232 виданого 01.02.2000 року закінчено. За таких обставин суд вважає наявними підстави для перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2015 року року відповідно до\~якихвідмінена довідка розрахунок №943/6 від 19.01.2015 року видана відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, та те, що є довідка розрахунок № 943/6 від 16.03.2015 року видана відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, про відсутність заборгованості по аліментампо аліментамст. 362 ЦПК України\~у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки обставини, що встановлені, що згідно є істотними для справи, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та яка віднесена законом до нововиявлених обставин. Треба зазначити, що вищеневедені обставини при постановлені рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів- не були відомі і не могли бути відомими будь-кому\~\~під час розгляду цієї справи. Тому ці обставини мають значення для вирішення справи і є істотними в постановленні правильного рішення\~\~у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про те, що стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів не може бути здійснено за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в розмірі 15 475,82 грн., оскільки як встановлено судом вказаної заборгованості не існувало нав той період. Відповідно до вимог ч.2\~\~\~ст. 365 ЦПК, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. Суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені п.1 ч. 2\~\~\~ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.01.2015 року за нововиявленими обставинами, на які посилається заявник у поданій заяві, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позову. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставусвоїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову Згідно роз'яснень, наданих у п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалене судове рішення за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами має бути мотивованим та відповідати вимогам ст. 210, 215 ЦПК України. З набранням законної сили новим судовим рішенням, ухваленим за результатами перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. На підставі вищевикладеного та ст. ст. 216, 546, 554 Цивільного кодексу України, п.п. 3, 4, 5, 7, 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,

Outcome: approved