Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

24.06.2014р. позивач (ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 23251 гривню 55 копійок. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №00049068 від 04.07.2011р. на суму 15 тис. грн. Відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 15 квітня 2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором, що складає 23251 грн. 55 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, 10.07.2014 р. надала до суду заперечення на позовну заяву, де вказала, що просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що у неї був викрадений паспорт гр. [PERSON] і на ім`я позивача був оформлений вказаний кредит, що підтверджується вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2012 р. відносно [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Згідно з вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.10.2012 р. [PERSON], яка проживає [ADDRESS], було визнано винною у вчиненні злочинів за ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання зі іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до вказаного вироку, [PERSON] 17.05.2011 р. близько 12.00 год. в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, знаходячись у квартирі [PERSON] [ADDRESS], діючи умисно і протиправно незаконно заволоділа паспортом громадянина України [NUMBER] виданого 19.08.2002р. Балаклійським РВ ГУМВС України в Харківській області на ім'я [PERSON]. Потім [PERSON] 17.05.2011р. в сел.. Андріївка Балаклійського району Харківської області діючи умисно, протиправно та повторно, з метою подальшого використання в корисних цілях, підробила паспорт громадянина України серії [NUMBER] заповнений на ім'я [PERSON], шляхом повної заміни фотокартки [PERSON] на свою фотокартку. Потім 04.07.2011р. [PERSON], діючи умисно, протиправно і повторно, з корисливих спонукань, з метою укладення кредитного договору між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і [PERSON] про позику грошей у сумі 15000 грн., використовуючи підроблений паспорт на ім`я [PERSON] зі своєю фотографією, внесла у справжній документ, а саме в заяву про видачу кредиту неправдиві відомості про позичальника. Потім 04.07.2011р. в м.Харків [PERSON] діючи повторно і маючи умисел на заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, дійчи умисно і протиправно, із корисливих спонукань, шляхом обману, використовуючи паспорт громадянина України [NUMBER] на ім'я [PERSON] зі своєю фотокарткою, оформила кредитний договір на суму 15000,00 грн., після чого кредит згідно графіка не погашала. [PERSON] свою вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю. Вирок набрав законної сили. Крім того, згідно з висновком експерта №8762 від 05.09.2012р., підпис від імені [PERSON] у кредитному договорі №00049068 від 04.07.2011р. з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», розташована в графі «Особистий підпис позичальника» виконана не [PERSON], а [PERSON]. Таким чином ствердження позивача що 04.07.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] [INFO], було укладено кредитний договір № 00049068 від 04.07.2011 року на суму 15 тис. грн. не відповідає дійсності. Оскільки обставини, встановлені у вказаному вироку суду мають преюдиціальне значення та відповідно до ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають, суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України не повинен відповідати за невиконання зобов'язання за вказаним кредитним договором № 00049068 від 04.07.2011 року, оскільки [PERSON] не є стороною даного зобов'язання з огляду на те, що вказаний кредитний договір не укладала. Таким чином, встановлено, що відносно відповідача вчинено шахрайство, [PERSON] кредитний договір №00049068 від 04.07.2011 року з позивачем не укладала, а відтак і не може нести відповідальність за його невиконання. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору, копією вироку, копією висновку експерта. Доводи позивача та надані ним документи вказаного висновку суду не спростовують. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заявленого позову, позаяк позовна вимога пред'явлено до неналежної особи.

Outcome: dismissed