Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

23 червня 2017 року [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування квартирою № 1 у будинку № 61 по вул. Лютеранській (Горбенко) в м. Бердянську Запорізької області. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що їм на праві власності належить зазначена квартира. Крім позивачів, у квартирі зареєстрована [PERSON], яка доводиться дочкою позивачу [PERSON] та сестрою позивачу [PERSON] У 2000 році відповідачка зібрала особисті речі і, з її слів, поїхала у м. Дніпро. По теперішній час відповідач не проживає у квартирі. Оскільки це створює позивачам перешкоди у здійсненні їх права власності, то вони просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Пояснили, що відповідач [PERSON] з 2000 року не відомо де, а її реєстрація в квартирі заважає оформити субсидію. Не заперечували проти винесення заочного рішення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Пояснив, що відповідачка [PERSON] є дочкою [PERSON] та сестрою [PERSON] Позивачі є власниками квартири [ADDRESS] (Горбенко) у м. Бердянську. У 2000 році відповідачка зібрала особисті речі і поїхала до м. Дніпро, на теперішній час не проживає в квартирі більше року. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Згідно із ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками частини будинку № 61 по вул. Горбенко у м. Бердянську Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2007 року. Згідно акту про не проживання від 19 червня 2017 року, виданого вуличним комітетом № 24 м. Бердянськ, за адресою: м. Бердянськ, вул. Лютеранська (Горбенко), 61, кв. 1, [PERSON] не проживає з 20.08.2000 року, її речей в квартирі не має, нинішня адреса не відома. Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачів. Відповідача не бачила в квартирі з 2009 року. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Наявність реєстрації місця проживання особи в житловому приміщенні, яка в ній не проживає, є перешкодою у здійсненні позивачами прав власника цієї квартири, оскільки перешкоджають оформити право на субсидію зі сплати комунальних платежів, не дають можливості розпорядитися своєю власністю. Зазначені перешкоди підлягають усуненню шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням

Outcome: approved