Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

22.12.2015 року позивач [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 серпня 1993 року Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради, актовий запис №1724. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07 серпня 1993 року Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №1724. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син, який вже досяг повноліття. Зазначає, що на сьогоднішній день стосунки вичерпали себе повністю. З відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, періодичне спілкування відразу переростає в суперечки, сварки. Фактично вони не цікавляться життям один одного, кожен з них живе своїм життям, розлад в сімї носить стійкий характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. Тому позивач вважає та переконана, що подальше збереження шлюбу та спільне життя є неможливим внаслідок стійкого розладу подружніх стосунків та суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, довіривши представлення своїх інтересів представнику [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду клопотання, в якому підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу у її відсутності, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Високий замок» №50 (5450) від 29 квітня 1 травня 2016 року, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні відносини між сторонами суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено доказами наступне. Між сторонами 07 серпня 1993 року Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №1724, що стверджується свідоцтвом про шлюб ІІІ-СГ №259844 від 07 серпня 1993 року (а.с. 4). На даний час спільних неповнолітніх дітей у сторін немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам дитини, що мають істотне значення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

Outcome: approved