Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

23 січня 2018 року на адресу суд надійшов позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, АТ КБ «Приватбанк) до[PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 31 230,71 грн. за кредитним договором №б/н від 28 січня 2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 січня 2011 рокувідповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за договором. Станом на 04.01.2018 року заборгованість за кредитним договором становить - 31 230,71 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 2 367,16 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 17 109,36 грн., заборгованість за пенею - 9 790,82 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 463,37 грн. - штраф (процентна складова). З наведених мотивів та підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі - 31 230,71 грн. за кредитним договором № б/н від 28 січня 2011 року та понесені судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила з тих підстав, що відповідач не був ознайомлений з правилами та умовами надання банківських послуг та не підписував їх. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28 січня 2011 рокувідповідач отримав кредит у розмірі 15 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Станом на 04.01.2018 року заборгованість за кредитним договором становить - 31 230,71 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 2 367,16 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом - 17 109,36 грн., заборгованість за пенею - 9 790,82грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1 463,37 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком суми боргу, який доданий до позову. Враховуючи вищевикладене, відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення основної суми боргу та процентів за користування кредитними коштами є правомірними і їх слід задовольнити в цій частині. Однак, суд не може погодитися з одночасним застосуванням позивачем цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді пені та штрафу, з наступних підстав. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов`язання. Із змісту позовної заяви вбачається що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на прострочення відповідачем виконання зобов`язання. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач щоденно нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, у зв`язку з тим, що порушенням позичальником будь-якого грошового зобов`язання на строк понад 30 днів, що змушує позивача звернутись до суду з позовом, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня. Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року №6-2003цс15, а також від 11 жовтня 2017 року №6-1374цс17. З огляду на вищевикладене, на думку суду, не підлягає до задоволення позовна вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 9 790,82 грн., оскільки до позивача вже застосована цивільно-правова санкція за порушення строку виконання грошового зобов`язання - штраф в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 1 463,37 грн. (процентна складова). Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме стягнути із [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 28 січня 2011 року у загальному розмірі 21 439,89. з яких: 1) 2 367,16 грн. - основна сума боргу; 2) 17 109,36 грн. - проценти за користування кредитом; 3) штраф в розмірі 500,00 грн. (фіксована частина) та в розмірі 1 463,37 грн. (процентна складова). В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю. При цьому суд не приймає доводи представника відповідача та її посилання на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, оскільки в матеріалах справи наявна підписана відповідачем копія довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна», в якій відображений: 1) розмір процентів за користування кредитними коштами; 2) розмір неустойки у вигляді штрафу та пені. Тобто, підписуючи вищенаведену довідку відповідач погодився на запропоновані банком умови кредитування, а саме на сплату процентів за користування кредитом та неустойки у разі прострочення зобов`язання, які і стягуються судом (а.с.181). Підстав сумніватися у правдивості вказаної довідки у суду не має, оскільки відповідач не заявляв, що він не підписував такого документу, або що підпис на ньому належить іншій особі. Також суд не приймає доводи представника відповідача про те, що позивач не повідомлявся та не погоджував зміну відсотків за користування кредитом, оскільки вказане спростовується конклюдентними діями відповідача, який продовжував активно користуватися кредитною карткою після зміни банком відсоткової ставки за кредитом, тобто погодився з такою зміною умов кредитування. Доказів протилежного, матеріали справи не містять. Крім того не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про неправильність розрахунку позовних вимог, який виконаний банком, оскільки свій контррозрахунок відповідач суду не надав, а рішення суду не може ґрунтуватися лише на припущеннях відповідача про неправильність розрахунку. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як слідує з матеріалів справи, за подання даного позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» платіжним дорученням сплатило судовий збір у розмірі 1 7620,00 грн. (а.с.1). Оскільки суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 21 439,89 грн., тому на користь позивача слід присудити у пропорційному розмірі судовий збір, що становить 1 209,61 грн. ((21 439,89 / 31 230,71) * 1 762)). На підставі наведеного та

Outcome: partial