Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

22.07.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 562/5232KCLA на суму 8673,78 грн., строком до 20.08.2015 року. В подальшому, ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. Так, зокрема: ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 562/5232KCLA від 14.08.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів». ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 562/5232KCLA від 14.08.2012 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року позивач набув права грошової вимоги від відповідача в сумі 11944,4 грн. Позивач умови договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не здійснював, у звязку з чим станом на 06.07.2015 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 11944,40 грн., яка до теперішнього часу не погашена. У звязку з зазначеним позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором на загальну суму 11944,40 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Одеські вісті» № 96 (4806) від 07.11.2015 року, заяв про розгляд справи за її відсутністю не направляв, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 14.08.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 562/5232KCLA на суму 8673,78 гривні, строком до 20.08.2015 року. ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором. ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 562/5232KCLA від 14.08.2012 року на підставі договору факторингу № 1/15-ФКю від 08.05.2015 року, що був укладений з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується Витягом з договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року та реєстром боржників [PERSON] № 5 до договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 562/5232KCLA від 14.08.2012 року на підставі договору факторингу № 20130619-к від 19.06.2013 року, що був укладений з ПАТ «Платинум банк», який являється первинним кредитором, що підтверджується листом ПАТ «Платинум Банк» №50-04-03/13663 від 08.06.2015 року та витягом з реєстру відступлених боржників [PERSON] № 1 до листа № 50-04-03/13663 від 08.06.2015 року. Відповідно до [PERSON] № 1 до Договору факторингу 1/15 ФКю від 08.05.2015 року ТОВ «Кредекс фінанс» набув права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 11944,40 грн. Заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 06.07.2015 року становить 11944,40 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 8483,30 грн.; - заборгованості за процентами за користування кредитом 1980,30 грн.; заборгованості за комісією з обслуговування кредиту 0 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості 1480,80 грн. Згідно умов кредитного договору № 562/5232KCLA від 14.08.2012 року сума кредиту становить 8673,78 гривень, строк, на який наданий кредит 36 платіжних періодів, з щомісячним поверненням згідно графіку платежів встановленого [PERSON] № 1 до договору, проте відповідач порушив умови вказаного графіку, через що, сплачені ним платежі, погашали заборгованість в порядку визначеному ст. 534 ЦК України. За період з 14.08.2012 року по 06.07.2015 року за кредитним договором № 562/5232KCLA від 14.08.2012 року відповідачем всього сплачено 500 грн., з яких: на користь ПАТ «Платинум банк» - 500 грн.; на користь ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - 0 грн.; на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» - 0 грн. Останній платіж відповідачем здійснено 19.09.2012 року, а нарахування відсотків та/або інших платежів зупинено 18.06.2013 року під час відступлення права вимоги від ПАТ «Платинум банк». Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу\~(ч. 1 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України\~право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно із ч. 3 ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга\~статті 551 ЦК України). За правилами ст. 598 ЦК України зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 11944,40 грн., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 8483,30 грн.; - заборгованості за відсотками 1980,30 грн.; - пені за порушення графіку погашення заборгованості 1480,80 грн. Судом встановлено, що позивач витратив 120 грн. на опублікування оголошення в газеті «Одеські вісті» про виклик відповідача, що підтверджено платіжним дорученням № 20575 від 05.11.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved