overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON], [INFO], зверну- лася до суду із цією заявою посилаючись на те, що з лютого 2014 року проживає разом із [PERSON], перебуває у стані вагітності. Так як любить [PERSON], хоче створити з ним сім'ю але не досягла шлюбного віку, просила надати їй право на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що готова до подружнього життя. Представник органу опіки і піклування Торчиновицької сільської ради в судове засідання не з'явився, але до суду поступила заява сільського голови І.Проць про слухання справи у відсутності представника цього органу, проти заяви не заперечив. Зацікавлена особа [PERSON] пояснив, що має почуття до [PERSON], живуть разом, тому хоче укласти з нею шлюб. Готовий матеріально забезпечувати сім'ю. Зацікавлена особа [PERSON] показала, що вони з чоловіком [PERSON], як батьки заявниці [PERSON] проти заяви не заперечують. [PERSON] дійсно з лютого цього року проживає із [PERSON] Вона готова до подружнього життя, перебуває у стані вагітності, тому доцільно надати їй право на шлюб із [PERSON] Дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що заява під-лягає задоволенню, мотивуючи це наступним: У відповідності зі ст.23 Сімейного Кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку - 18 років. Проте, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із паспорта [PERSON] [NUMBER], виданого Старосамбірським РВ ГУМВСУ у Львівській області 29.12.2012 року вбачається, що вона народилася [INFO] року, отже є неповнолітньою. Згідно довідки Старосамбірської центральної районної лікарні № 452 від 23.05.2014 року [PERSON], [INFO] року народження, перебуває на обліку в жіночій консультації з діагнозом: вагітність 19-20 тижнів. Наведені докази свідчать, що за дійсних обставин з точки зору суспільної моралі і традицій, укладення шлюбу буде відповідати інтересам неповнолітньої [PERSON] та її майбутньої дитини. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації про відшкодування майнової шкоди. Враховуючи складність складання повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Відповідно до постанови № 6 Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», на основі ст. 1166, 1192 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 12.06.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, ведення господарства та несумісність характерів, внаслідок чого постійно виникали сварки та скандали, які негативно впливали на сімейне життя. Позивач зазначає, що на протязі одного року він та відповідач проживають окремо, подружні відносини припинились, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо місця проживання доньки немає. Спору відносно поділу спільного майна немає. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 10.06.2014 року сторонам було надано строк для примирення. Позивач у судовому засіданні зазначив, що наданий судом строк на примирення нічого не змінив, а тому він наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та зазначила, що бажає зберегти шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом РАЦС по місту Хмільнику Хмільницького МУЮ Вінницької області 07.05.2014 року підтверджено, що 12.06.2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 88. Прізвища подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON]. Відповідним свідоцтвом про народження (а.с.6) підтверджено, що [PERSON] є батьком, а [PERSON] матір'ю [PERSON], [INFO] На даний час сторони не підтримують шлюбних відносин, мають різні погляди на життя та ведення господарства, що зумовлює постійні сварки та скандали. За таких обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їх дитини. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, так як це буде суперечити інтересам сторін та їх дитини. На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

23.05.2014року [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком у [ADDRESS] та зобов'язати Шевченківський РВ ГУ ДМС України у Львівській області зняти її з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що вона є власником будинку, що знаходиться на [ADDRESS] на праві приватної власності. В цьому будинку зареєстровані: вона, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач [PERSON] була зареєстрована у вищевказаному будинку 20 листопада 1985року зі згоди тодішніх власників будинку, так як була одружена з її братом - [PERSON]. Відповідач вже понад 7 років не проживає в будинку, не сплачує за комунальні послуги, не отримує кореспонденцію за даною адресою, особистих речей в будинку немає і взагалі не бере ніякої участі в утриманні будинку. Оскільки відповідач добровільно не бажає знятись з реєстрації у спірній квартирі, вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду та у відповідності до п.9 ст.74ЦПК України повідомленням у газеті «Високий замок» від 06-08.06.2014року, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Представник відповідача Шевченківського РВ ГУ ДМС України у Львівській області, представник третьої особи ЛКП «Балатон-409» в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Заслухавши пояснення позивача та її представника, свідка [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в житловому будинку [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів ЛКП «Балатон-409» від 03.01.2014року, 05.05.2014року, 03.06.2014року [PERSON], яка зареєстрований за адресою [ADDRESS], там не проживає. У судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовляється добровільно знятись з реєстрації за адресою [ADDRESS], а тому в силу формальної реєстрації відповідача у спірній квартирі, яка належить на праві власності позивачу, відповідач порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. При цьому позивачка посилається на те, що між нею (дошлюбне прізвище [PERSON]) та відповідачем 21.01.2005 року було зареєстровано шлюб у Шумбарскій сільській раді Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 2. З початку літа 2013 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями та застосовує до позивача фізичну силу, сторони проживають окремо один від одного, будь-які стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втратили почуття кохання один до одного, шлюб став носити формальний характер. На примирення з відповідачем позивач не згодна. Спору про поділ майна, набутого під час шлюбу, між сторонами немає. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти - донька [PERSON]. [INFO] та відповідно на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 року (справа №2-0-283/07) відповідач є усиновителем [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають разом з позивачем та після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був судом належним чином повідомлений, про причини нявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.01.2005 року у Шумбарскій сільській раді Шумського району Тернопільської області було зареєстровано шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2, згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON]. Сторони не підтримують шлюбні відносини з початку літа 2013 року, проживають окремо один від одного, будь-які стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, втратили почуття кохання один до одного, шлюб став носити формальний характер. Спору про поділ майна, набутого під час шлюбу, між сторонами немає. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти - донька [PERSON]. [INFO] та відповідно на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10.10.2007 року (справа №2-0-283/07) відповідач є усиновителем [PERSON], [INFO], яки мешкають разом з позивачем. Ухвалою Малиновського районного суд м. Одеси від 13.08.2014 року, за клопотанням відповідача [PERSON], який з'явився в судове засідання, судом було надано [PERSON] та [PERSON] строк у один місяць для примирення, провадження по справі було зупинене до 15.09.2014 року. До 22.10.2014 року сторони не примирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а шлюб носить формальний характер, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого вони мають дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням та матеріальним утримуванням дітей не займається. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Тому позивачка просить у судовому порядку стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 від усіх видів заробітку, на утримання дітей. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони з 24.09.1997 перебувають в шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7,8). Відповідач у добровільному порядку відмовляється матеріально утримувати дітей, хоча в змозі надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] р. помер її чоловік - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на земельну частку (пай), розташовану на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. [PERSON] являється спадкоємцем за законом. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на земельну частку (пай). В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про що до суду подала відповідну заяву. Левківська сільська рада Погребищенського району Вінницької області просила розгляд даної справи провести за відсутності їхнього представника, про що до суду повідомили телефонограмою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померлий [INFO]р. [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 8) був власником земельної частки (паю), яка розташована на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку він успадкував після смерті своєї матері, але у встановленому законом порядку не оформив право власності на зазначену земельну частку (пай), після смерті спадкодавця позивачка [PERSON] являється спадкоємцем за законом, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [PERSON] (а.с. 6), позивачка має намір успадкувати майно померлого чоловіка. Проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на земельну частку (пай). Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. - ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO]р., був власником земельної частки (паю), яка розташована на території Левківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги має намір успадкувати майно, проте успадкувати майно не має можливості у зв'язку з відсутністю державної реєстрації права власності на земельну частку (пай), то з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право приватної власності на земельну частку (пай), яка належала її померлому чоловіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалась на те, що з 15.07.2011 року перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім'єю не проживає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В зв'язку з викладеним, позивач прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 (однієї третьої) частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. В судове засідання [PERSON] не з'явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про поважність причини неявки суд не повідомляв, письмового заперечення на позов не направив. За письмовою згодою позивача справа вирішена на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина народжена в шлюбі сторін, який на даний час не розірвано, проте, подружжя з 15.12.2013 року припинило шлюбні стосунки. Дочка знаходиться на утриманні матері, яка потребує матеріальної допомоги на її утримання. Позивач зазначила, що відповідач працює на Крюківському вагонобудівному заводі, а отже має постійні доходи у виді заробітної плати. Докази про те, що він має інші аліментні зобов'язання, утриманців, що з нього проводяться стягнення за виконавчими документами, що він має невисоку заробітну плату і позбавлений можливості сплатити аліменти в заявленому розмірі останній не надав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. В ч.1 ст.191 СК України вказано, що аліменти на дитину присуджуються від дня пред'явлення позову. З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. За ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На цій підставі з [PERSON] в дохід держави стягується 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якому ставить питання про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 24.09.1997 року уклав з відповідачем шлюб, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №239. Від зазначеного шлюбу має дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає. Позивач надав заяву, де просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Після розірвання шлюбу позивач просив залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24.09.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №239, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 10). Від зазначеного шлюбу позивач з відповідачем мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8,9). Спору про поділ майна не виникає. За клопотанням відповідача [PERSON] ухвалою суду від 25.09.2014 року призначено подружжю строк для примирення строком на 1 місяць до 04 листопада 2014 року. Проте, примирення сторін не відбулося. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сім'ї стало неможливим. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке він отримав після реєстрації шлюбу. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу необхідно задовольнити. Шлюб, укладений між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований 24.09.1997 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №239 слід розірвати та [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

23.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 21 січня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 4, мотивуючи свій позов тим, що подружнє життя не склалося через відсутність порозуміння, часті сварки, що призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного, внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. Фактично сім'я розпалась більше року тому, спільне господарство не ведеться, відповідач мешкає разом з іншою жінкою, у зв'язку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з матір'ю. У судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved