Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

23 квітня 2018 року Чернігівська місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах Гончарівської об'єднаної територіальної громади з позовом до відповідача про стягнення майнових збитків, завданих порушенням законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, у розмірі 32000 грн. В обґрунтування своєї позовної заяви заступник керівника Чернігівської місцевої прокуратури зазначив, що 20 жовтня 2017 року на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 20.10.2017 № 716 та направлення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області [PERSON] проведена рейдова перевірка в галузі збереження рослинного та тваринного світу на території Гончарівської об'єднаної територіальної громади Чернігівського району. В ході перевірки в мисливських угіддях ТОВ СНРП «Придеснянське» в урочищі «Мошки» біля с. Козероги Чернігівського району Чернігівської області виявлено факт браконьєрства, вчиненого [PERSON], який здійснив незаконний відстріл козулі, що призвело до порушення вимог ст.ст. 12, 14,\~20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»,\~ст. 23 Закону України «Про тваринний світ». Прокурор у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, вказавши, що позов підтримує. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що незаконний відстріл козулі він не здійснював і його рушниця не була направлена на балістичну експертизу в рамках рослідування кримінального провадження, у звязку з чим не можливо достовірно встановити, що в козулю вистрілив він зі своєї рушниці. Заслухавши пояснення прокурора, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20 жовтня 2017 року на підставі наказу начальника Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 20.10.2017 № 716 та направлення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області було проведено перевірку вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження рослинного і тваринного світу на території Гончарівської об'єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області. В ході перевірки в мисливських угіддях ТОВ СНРП «Придеснянське» в урочищі «Мошки» біля с. Козероги Чернігівського району виявлено факт браконьєрства, вчиненого [PERSON], який без відповідного дозволу (посвідчення мисливця, дозволу на добування мисливських тварин, дозволу на зброю, контрольної картки обліку добутої дичини) здійснив добування однієї особини дикої козулі віком до півроку. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. з конфіскацією незаконно добутих об'єктів тваринного світу (а/с 11-12). У вказаній постанові суд зазначив, що відповідно до ст. 40 КУпАП, враховуючи розмір завданої шкоди, питання щодо стягнення шкоди в сумі 32000 грн. підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до копії акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства від 22 жовтня 2017 року № 127/06, 22.10.2017 о 08 год. 30 хв. [PERSON] у мисливських угіддях ТОВ СНРП «Придеснянське» в урочищі «Мошки» біля с. Козероги Чернігівського району Чернігівської області в адміністративних межах ОТГ смт. Гончарівське, здійснив незаконний відстріл дикої козулі віком до півроку без відповідного на те дозволу (а/с 9). Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2017, [PERSON] 22 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. у мисливських угіддях ТОВ СНРП «Придеснянське» в урочищі «Мошки» біля с. Козероги Чернігівського району Чернігівської області, у порушення вимог ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полював з рушницею ІЖ 12 12 кал. 2 ств. № К-19976 без відповідного дозволу - посвідчення мисливця, дозволу на добування мисливських тварин, дозволу на зброю, контрольної картки обліку добутої дичини, добув козулю віком до півроку, завдавши державі збитків на суму 32000 грн., чим порушив правила полювання та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП (а/с 10). 10.11.2017 слідчим Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270270001107 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.14). Відповідно до розрахунку, проведеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища [PERSON] на підставі Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України), затверджених спільним наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222, встановлено розмір збитків, завданих діями [PERSON] у результаті незаконного добування козулі, який складає 32000 грн. (а/с 13), які не відшкодовані. Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. За змістом ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання», з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється, зокрема, полювати без належного на те дозволу та полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Також, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Пунктом 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом. Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Гончарівською об'єднаною територіальною громадою самостійно не були реалізовані повноваження щодо відшкодування завданих збитків внаслідок незаконного полювання, що призвело до ненадходження грошових коштів до місцевого та державного бюджету, що стало підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією та законами України повноважень шляхом пред'явлення позову в інтересах держави в особі уповноваженого органу - Гончарівської об'єднаної територіальної громади. За таких обставин, виходячи з вимог ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 32000 грн. на відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. Виходячи з положень п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України,\~суд вважає\~за необхідне\~зарахувати стягнуті\~з відповідача\~кошти до\~місцевого бюджету\~на відповідний\~рахунок Гончарівської\~об'єднаної\~територіальної громади, на території якої мало місце незаконне полювання. Доводи відповідача щодо його непричетності до незаконного вполювання дикої козулі спростовуються матеріалами справи, зокрема, постановою про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення правил полювання (а.с.11-12) У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь прокуратури Чернігівської області належить стягнути витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved