Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

23.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою. Він послався на те, що 25.04.2016 року по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAFTE 47 XS», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], автомобіля «Ford Fiesta», державний номер [NUMBER], та автомобіля «Volkswagen Crafter 35 Kasten», державний номер [NUMBER], який належить позивачу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Crafter 35 Kasten», державний номер [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО». Страхова компанія сплатила позивачу 48755 грн. страхового відшкодування. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача складає 97127 грн. 93 коп. Різниця між відшкодованою шкодою страховою компанією та спричиненою становить 49972 грн. 93 коп. Крім того на проведення авто товарознавчого дослідження позивач витратив 1600 грн. Тому позивач просить суд стягнути вказані суми з відповідача [PERSON]. Представник позивача позов підтримав наполягав на його задоволенні не заперечував проти заочного розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, та не повідомив про причини неявки тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО» надав суду письмові пояснення щодо позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.04.2016 року по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «DAFTE 47 XS», державний номер [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON], автомобіля «Ford Fiesta», державний номер [NUMBER], та автомобіля «Volkswagen Crafter 35 Kasten», державний номер [NUMBER], який належить позивачу. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Crafter 35 Kasten», державний номер [NUMBER], який належить позивачу, отримав механічні пошкодження. Винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди є відповідач [PERSON] згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 06.06.2016 року, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ПрАТ «Страхова Компанія «ВУСО». Страхова компанія сплатила позивачу 48755 грн. страхового відшкодування. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість матеріальної шкоди завданої автомобілю позивача складає 97127 грн. 93 коп. Різниця між відшкодованою шкодою страховою компанією та спричиненою становить 49972 грн. 93 коп. Крім того на проведення авто товарознавчого дослідження позивач витратив 1600 грн. Таким чином відповідно до ст. 1188 відповідач [PERSON] повинен відшкодувати шкоду потерпілому. Однак згідно зі ст. 1194 ЦК України [PERSON] несе відповідальність за заподіяну шкоду у разі недостатності страхової виплати, оскільки автомобіль на якому він їхав застрахований договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 49972 грн. 93 коп. різниці між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням, а також 1600 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 640 грн. судового збору на користь позивача.

Outcome: approved