Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

22.03.2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просиВ визнати незаконними накази від 23.10.2020 року № 130-К та від 03.12.2020 року № 135-О про оголошення догани та їх скасувати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оголошені догани є спланованою акцією і грубою провокацією з метою шантажу і наступного звільнення. Вказує, що робочі навчальні програми на розгляд циклової комісії загально-технічних та спеціальних дисциплін ним подавалися вчасно, а тому він звернувся до суду з даним позовом (а.с.1-7). 25.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено по суті проводити у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи, визначено сторонам строки вчинення процесуальних дій (а.с.9). 22.04.2021 року до суду позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог. При цьому, позивачем не подано доказів виконання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України. Відтак, у силу ч. 5 ст. 49 ЦПК України, заява не прийнята судом до розгляду, тому підлягає поверненню позивачу (а.с.14-27). 22.04.2021 року до суду подано відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву представник вказує на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Крім того, вказує, що позовні вимоги є необґрунтованими, так як об`єктивних причин неподання позивачем програм на затвердження не виявлено, а тому у зв`язку із свідомим невиконанням ним посадових обов`язків йому були оголошені догани. Зазначає, що відповідачем порушення трудового законодавства щодо позивача не допущено. Відповідачем неодноразово позивачу надавався достатній час для виправлення, упорядкування та нормалізації своєї роботи, згідно покладених обов`язків, що зроблено ним не було (а.с.28-51). 26.04.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить задовольнити його вимоги (а.с.57-59). 11.05.2021 року позивачем подано до суду заяву із додатками (доказами) (а.с.61-78). 20.05.2021 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, яка не прийнята до розгляду, так як позивачем не дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, зокрема: позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог після початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, які просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представники відповідача заявлені вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні заявлених вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників справи, з`ясувавши обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] працює викладачем Новоград-Волинського промислово-економічного технікуму (надалі НВПЕТ). 03.09.2020 року директором НВПЕТ видано наказ № 81-О, згідно якого наказано: 1. Вивчення загальноосвітніх предметів проводити: за навчальними програмами, затвердженими Міністерством освіти і науки України, чинними з 01.09.2020 року; згідно Методичних рекомендацій до викладання навчальних предметів у закладах загальноосвітньої підготовки (Лист МОН від 11.08.2020 року № 1/9-430); вивчення загальноосвітніх дисциплін організувати за підручниками, рекомендованими МОН, наявними в бібліотеці НВПЕТ. 2. Вивчення предметів спеціальної підготовки (за ОПП) проводити за навчальними програмами відповідних спеціальностей, затверджених директором технікуму. 3. Робочі навчальні програми дисциплін, які вивчаються на І, ІІ та ІІІ курсах укладати відповідно до Листа МОН № 1/9-434 від 09.07.2018 року. 4. Викладачам вдосконалити робочі навчальні програми та представити для затвердження заступника директора з навчальної роботи до 15.09.2020 року. 6. Викладачу [PERSON] розробити робочу навчальну програму з дисциплін Технології модулі Креслення та Комп`ютерне проектування відповідно до навчальної програми з предмету Технології 10-11 (Рівень стандарту, укладачі [PERSON] , [PERSON] та ін.), представити її на затвердження заступнику директора з навчальної роботи до 15.09.2020 року. 7. Заступнику директора з навчальної роботи доповісти про результати перевірки та затвердження робочих навчальних програм на І семестр 2020 2021 навчального року до 21.09.2020 року (а.с.35). 08.09.2020 року заступником директора з навчальної роботи директору НВПЕТ подано службову засипку, яка зводиться до того, що викладачем [PERSON] наказ від 03.09.2021 року за № 81-О не виконано (а.с.42). 12.10.2020 року директором НВПЕТ видано наказ № 107-О, із якого слідує, що станом на 10.10.2020 року викладачі, у тому ж числі [PERSON] , не представили на розгляд та затвердження робочі навчальні програми з навчальних дисциплін та наказано: 1. Викладачам, у тому ж числі [PERSON] , до 15.10.2020 року їх здати. 2. Викладачам, у тому ж числі, [PERSON] , подати до 15.10.2020 року електронні версії робочих програм для оприлюднення. 3. Заступнику директора з навчальної роботи доповісти про результати перевірки та затвердження робочих навчальних програм на І семестр 2020 2021 навчального року до 19.10.2020 року (а.с.36). 19.10.2020 року заступником директора з навчальної роботи подано директору НВПЕТ доповідну записку, яка зводиться до того, що всі викладачі, крім [PERSON] , розробили робочі навчальні програми на І семестр 2020-2021 навчального року та затвердили їх у встановленому порядку (а.с.37). 20.10.2020 року створено комісію для проведення службової перевірки (надалі Комісію) з метою з`ясування причини невиконання викладачем [PERSON] наказу № 107-О від 2.10.2020 року, про що директором НВПЕТ видано наказ № 128/1-к (а.с.38). 22.10.2020 року Комісією складено Акт результатів службової перевірки щодо доповідної записки заступника директора з навчальної роботи НВПЕТ, згідно якого об`єктивної причини неподання робочих програм на затвердження не виявлено (а.с.39). Того ж, 22.10.2020 року у викладача [PERSON] відібрані пояснення з приводу невиконання наказу директора НВПЕТ № 107-О від 12.10.2020 року, які він виклав у вигляді пояснювальної записки, яка зводиться до того, що він вніс відповідні зміни у подані програми і вони відповідають рекомендаціям Міносвіти (а.с.40). 23.10.2020 року наказом № 130-к директора НВПЕТ за невиконання посадової інструкції викладача НВПЕТ (п.3.3.;3.8), наказу від 12.10.2020 року № 107-О викладачу [PERSON] оголошено догану (а.с.41). Того ж, 23.10.2020 року директором НВПЕТ видано наказ № 120-О, яким наказано: 1. Викладачу Потопальському В.М. розробити робочі програми відповідно до вимог навчального плану і подати на затвердження заступнику директора з навчальної роботи у встановленому законом порядку до 03.11.2020 року. 2. Викладачу [PERSON] подати електронні версії робочих програм до методичного кабінету для оприлюднення на сайті у термін до 05.11.2020 року (а.с.44). 04.11.2020 року заступником директора з навчальної роботи подано директору НВПЕТ доповідну записку, із якої слідує, що станом на 11 год. 00 хв. 04.11.2020 року [PERSON] робочі програми не представив, за роз`ясненням та допомогою не звертався (а.с.45). 23.11.2020 року створено комісію для проведення службової перевірки (надалі Комісію) з метою з`ясування причини невиконання викладачем [PERSON] наказу № 120-О від 23.10.2020 року, про що директором НВПЕТ видано наказ № 132/1-к (а.с.46). 23.11.2020 року директором НВПЕТ викладачу Потопальському В.М. направлено запит з приводу надання письмових пояснень у термін до 25.11.2020 року про причини невиконання наказу № 120-О (а.с.47). Свої пояснення з приводу причин невиконання наказу № 120-О викладач Потопальський В.М. виклав безпосередньо на запиті у наступному змісті: просив директора ознайомитись із його попередніми поясненнями, які він надав з цього приводу (а.с.47). 25.11.2020 року Комісією складено Акт результатів службової перевірки щодо доповідної записки заступника директора з навчальної роботи НВПЕТ, згідно якого об`єктивної причини неподання робочих програм на затвердження не виявлено (а.с.50). 03.12.2020 року наказом № 135-о директора НВПЕТ за невиконання посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією викладача НВПЕТ (п.3.3.;3.8), порушення Закону України Про фахову передвищу освіту (ст. 30 п.4.1), порушення Ліцензійних умов провадження освітньою діяльності (п.38), Положення про організацію освітнього процесу в НВПЕТ (п.2.4), наказу від 23.10.2020 року № 120-О, викладачу [PERSON] оголошено догану (а.с.51). Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до Посадової інструкції викладача НВПЕТ, зокрема п.п. 3.3 та 3.8. Викладач технікуму зобов`язаний забезпечити студенів необхідними методичними рекомендаціями, вказівками, посібниками, необхідних для виконання самостійних, контрольних, лабораторних і практичних робіт та іншої діяльності студентів. У відповідності до термінів, передбачених положенням про організацію навчально-виховного процесу в НВПЕТ готувати та подавати за затвердження навчальну документацію (плани роботи, навчальні та робочі навчальні програми, матеріали іспитів тощо). Дана посадова інструкція викладачем [PERSON] підписана 15.05.2013 року (а.с.31-32). Згідно пункту 4.1 статті 30 Закону України Про фахову передвищу освіту заклади фахової передвищої освіти зобов`язані дотримуватися ліцензійних умов провадження освітньої діяльності. Пунктом 38 Ліцензійних умов провадження освітньою діяльності визначено, що навчально-методичне забезпечення передбачає наявність: усіх затверджених в установленому порядку освітніх (освітньо-професійних, освітньо-наукових, освітньо-творчих) програм, навчальних планів, за якими здійснюється підготовка здобувачів вищої освіти; робочих програм з усіх навчальних дисциплін навчальних планів, які включають: програму навчальної дисципліни, заплановані результати навчання, порядок оцінювання результатів навчання, рекомендовану літературу (основну, допоміжну), інформаційні ресурси в Інтернеті; програм з усіх видів практичної підготовки до кожної освітньої програми; методичних матеріалів для проведення підсумкової атестації здобувачів вищої освіти; навчальних планів з обов`язковим вивченням української мови як окремої навчальної дисципліни Українська мова як іноземна у разі підготовки іноземців та осіб без громадянства у закладах вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної) освіти незалежно від мови навчання. Згідно пункту 2.4. Положення про організацію освітнього процесу в НВПЕТ основним документом навчально-методичного забезпечення дисципліни, передбаченим освітнім законодавством, є робоча програма навчальної дисципліни, вимоги до змісту якої встановлені п. 38 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності. Вимоги до змісту і структури робочої програми навчальної дисципліни передбачені в Рекомендаціях до структури та змісту робочої програми навчальної дисципліни (лист Міністерства освіти і науки України від 09.07.2018р. No 1/9-434). У структурі робочої програми навчальної дисципліни передбачено наявність таких складників: загальна інформація; розробник(и) - викладач чи викладачі, які розробили робочу програму; мета вивчення дисципліни; обсяг дисципліни; статус дисципліни: обов`язкова чи вибіркова; передумови для вивчення дисципліни; - очікувані результати навчання з дисципліни; критерії оцінювання результатів навчання; засоби діагностики результатів навчання; програма навчальної дисципліни; форми поточного та підсумкового контролю; інструменти, обладнання та програмне забезпечення, використання яких передбачає навчальна дисципліна (за потребою); рекомендовані джерела інформації. Робоча програма навчальної дисципліни розробляється викладачем (групою викладачів) як окремий документ в електронній та паперовій формах. Робоча програма навчальної дисципліни розглядається на засіданні циклової комісії і затверджується головою циклової комісії. Після затвердження головою циклової комісії робоча програма навчальної дисципліни розглядається і погоджується методистом та затверджується заступником директора з навчальної роботи. Затверджена робоча програма зберігається в методичному кабінеті (в паперовій формі) та розміщується на вебсайті закладу (в електронній формі). Відповідно до положень статей 147 150 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Дисциплінарне стягнення\~застосовується власником\~або уповноваженим\~ним органом\~безпосередньо за\~виявленням проступку,\~але не\~пізніше одного\~місяця з\~дня його\~виявлення,\~не рахуючи\~часу звільнення\~працівника від\~роботи у\~зв`язку\~з тимчасовою\~непрацездатністю або\~перебування його\~у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні\~виду стягнення\~власник або\~уповноважений ним\~орган повинен\~враховувати ступінь\~тяжкості вчиненого\~проступку і\~заподіяну ним\~шкоду,\~обставини,\~за яких\~вчинено проступок,\~і попередню\~роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV\~Кодексу). Відповідно до ч. 1 ст. 221 (глава XV) КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Статтею 223 КЗпП України визначений порядок організації комісії по трудових спорах. Із статті\~225\~КЗпП України\~слідує,\~що працівник\~може звернутися\~до комісії\~по трудових\~спорах у\~тримісячний строк\~з дня,\~коли він\~дізнався або\~повинен був\~дізнатися про\~порушення свого\~права,\~а у\~спорах про\~виплату належної\~йому заробітної\~плати -\~без обмеження\~будь-яким\~строком. У\~разі пропуску\~з поважних\~причин установленого\~строку комісія\~по трудових\~спорах може\~його поновити. Заява працівника, що надійшла до комісії, підлягає обов`язковій реєстрації. Згідно ст. 224 КЗпП України комісія по трудових спорах є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, за винятком спорів, зазначених у статтях 222, 232 цього Кодексу. Стаття 222 КЗпП України передбачає розгляд трудових спорів деяких категорій працівників до яких позивач не відноситься. Статтею 231 КЗпП України передбачено, що у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника або уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу). Із статті 232 КЗпП України слідує, що безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються та в інших випадках, які не відносяться до позивача. Із ч. 1 ст. 233 КЗпП України слідує, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. Згідно пункту 1 Глави ХІХ Прикінцеві положення КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтею 233\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 на території України установлено з 19.12.2020 року до 30.06.2021 року карантин, дію якого продовжено, встановленого постановами КМ України від 11.03.2020 року, 20.05.2020 року та 22.07.2020 року. Відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВСУ Про практику розгляду судами трудових спорів № 9 від 06.11.1992 року у справах, у тому ж числі, про застосування дисциплінарних стягнень, суди з`ясовують чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Встановлено, що 30.09.2019 року в НВПЕТ створено комісію по трудових спорах у порядку, визначеному ст. 223 КЗпП України, про що директором НВПЕТ видано наказ № 120/1-О. Відповідно до довідки Комісії по трудових спорах НВПЕТ від 17.06.2021 року за № 669 [PERSON] за період роботи комісії з 30.09.2019 року по даний час до комісії не звертався. Відтак, оскільки в НВПЕТ створена Комісія по трудових спорах, яка відповідно до ч. 1 ст. 224 КЗпП України є обов`язковим первинним органом по розгляду трудових спорів, що виникають на підприємствах, в установах, організаціях, у тому числі спорів з приводу застосування дисциплінарних стягнень, а позивач до останньої не звертався, у порядку ст. 225 КЗпП України, судом встановлено, що позивачем не дотримано процедури звернення до суду з даним позовом, оскільки у районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами працівника чи власника або уповноваженого ним органу, коли вони не згодні з рішенням комісії по трудових спорах підприємства, установи, організації (підрозділу), та працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються та в інших випадках, які не відносяться до позивача, на що вказують вимоги ч. 1 ст. 231 та п. 1 ч. 1 ст. 232 КЗпП України. Щодо правомірності застосування відповідачем до позивача дисциплінарного стягнення, то судом встановлено, що директором НВПЕТ дотримано порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, зокрема, дисциплінарні стягнення до викладача [PERSON] застосовані у строк не пізніше одного місяця з дня його виявлення, до застосування дисциплінарного стягнення уповноваженою особою запропоновано останньому надати письмові пояснення, стягнення застосовані за окремі порушення трудової дисципліни, під час обрання виду стягнення враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок та застосовано найменший вид стягнення (догана). Крім того, не знайшла свого підтвердження та обставина, на яку вказує позивач [PERSON] , що ним подані відповідні робочі програми і вони відповідають рекомендаціям Міносвіти, оскільки представниками відповідача подані докази, які спростовують дані обставини. Зокрема, надані Акти результатів службової перевірки щодо доповідної записки заступника директора з навчальної роботи НВПЕТ від 22.10.2020 року та 25.11.2020 року у яких зафіксовано неподання робочих програм на затвердження викладачем [PERSON] . Відтак, з урахуванням встановлених обставин у задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити. У силу ст. 141 ЦПК України з відповідача не підлягає стягненню судовий збір у даній справі.

Outcome: dismissed