Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

22 грудня 2016 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Страхові Гарантії» засобами поштового зв'язку надіслало на адресу суду позовну заяву до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страхові Гарантії» безпідставно отримане страхове відшкодування в розмірі 49410 грн. та стягнути витрати на судовий збір. Позовна заява мотивована тим, що 22 лютого 2015 року на вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля КІА RIO, реєстраційний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю КІА RIO завдано механічні пошкодження. Зазначений автомобіль застраховано у ПрАТ «Страхова Компанія «Страхові Гарантії» за договором добровільного страхування наземного транспорту №000514/01/14-ДП від 07.05.2014 року, страхувальник - [PERSON]. 23 лютого 2015 року відповідач звернулася до позивача із заявою про настання страхової події. З урахуванням умов договору добровільного страхування наземного транспорту, розмір страхового відшкодування згідно розрахунку склав 49410грн. На виконання своїх зобов'язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту №000514/01/14-ДП від 07.05.2014 року ПРАТ «СК «Страхові Гарантії» платіжними дорученнями № 202 від 01.07.2015 року здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49410 грн. страхувальнику [PERSON] Правомірність розрахунку суми виплаченого відповідачу страхового відшкодування підтверджено рішенням Печерського районного суду м.Києва від 15.03.2016 року у справі №757/24854/15-ц за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «Страхові Гарантії» про стягнення суми страхового відшкодування. Отже, після виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту до Позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 26.02.2015 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 16.6 Правил дорожнього руху. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року водія автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номерний знак [NUMBER]. [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правову відповідальність власника автомобіля CITROEN BERLINGO, реєстраційний номерний знак [NUMBER], було застраховано у АТ «СК «АХА Страхування» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, до Позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, перейшло право вимоги, яке відповідач мав до АТ «СК «АХА Страхування» як особи, відповідальної за завдані збитки. В березні 2016 року Позивач звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Листом № 246/16ЦВ від 11.04.2016 року AT «СК «АХА Страхування» відмовило позивачеві у виплаті страхового відшкодування із посиланням на виконання зобов'язань перед потерпілою особою в повному обсязі та повідомило, що на підставі заяви представника відповідача AT «СК «АХА Страхування» платіжним дорученням № 183444 від 03.07.2015 року здійснило відповідачеві виплату страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. по факту пошкодження автомобіля КІА RIO, реєстраційний номерний знак [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 22.02.2015 року. Отже, відповідач двічі отримала страхове відшкодування і приховала цей факт від позивача, позбавивши таким чином позивача передбаченого законодавством та договором страхування права зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 лютого 2015 року о 15:30 годи. по вул. Зоряному та перехресті вул. Г.Сталінграду в м. Дніпропетровськ сталася дорожнього транспортна пригода, внаслідок якої кастрований автомобіль марки «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER], належний на праві власності позивачу отримав механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] Вказані обставини встановлені рішенням Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2016 року, яке набрало законної сили, тому у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню. 07.05.2014 між [PERSON], страхувальник, та ПрАТ «Страхова компанія «Страхові гарантії», страховик, було укладено договір №000514/01/14-ДП добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «КІА RIO», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Приватне акціонерне товариство «СК «Страхові Гарантії» на підставі страхового акту № 1889 від 01 липня 2015 року та заяви [PERSON] про страхову подію № 1796 від 23 лютого 2015 року, згідно платіжного доручення № 202 від 01 липня 2015 року виплатило в рахунок страхового відшкодування [PERSON] 49410 грн. Листом № 246/16ЦВ від 11 квітня 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомило Приватному акціонерному товариству «СК «Страхові Гарантії», що у відповідності до вимог закону щодо здійснення сплати страхового відшкодування та компенсації потерпілій особі заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок [PERSON] було сплачено страхове відшкодування в розмірі 50000 грн., що також підтверджується платіжним дорученням № 183444 від 03 липня 2015 року. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала. Відповідно до п.16.12 договору добровільного страхування наземного транспорту №000514/01/14 ДП від 07.05.2014 року у разі повної або часткової компенсації третьою особою завданого збитку після виплати страховиком страхового відшкодування, страхувальник зобов'язаний повернути страховику отримане ним страхове відшкодування у розмірі фактично отриманою від третьої особи компенсації. Повернення повинно бути здійснене протягом 10 днів з дня отримання компенсації від третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина 1 статті 11 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справу за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Також, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1378 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved