Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-03 00:00:00

22 травня 2020 [PERSON] звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з вказаним позовом. Короткий зміст позовних вимог Позивач зазначає, що є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Проте, 12.06.2008 сталася пожежа, внаслідок якої будинок було знищено. З метою припинення права власності він звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, однак йому відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на житловий будинок у зв`язку із накладеними арештами на нього органами ДВС. З огляду на те, що він позбавлений можливості здійснити державну реєстрацію припинення права власності на житловий будинок через накладені арешти, просить Суд зняти арешт з будинку та припинити його право власності на останній. Процесуальний рух справи Позовна заява надійшла до Суду 22.05.2020. Відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 призначення складу суду не відбулося у зв`язку із відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. 06.08.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Остап`юк М.В. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2020 року відкрито провадження у справі Ухвалою Суду від 17.11.2020 за клопотанням представника позивача замінено первісних відповідачів на належних відповідачів: АТ «Альфа Банк», Управління поліції охорони в м. Києві, [PERSON] , [PERSON] . Також, Ухвалою Суду від 17.11.2020 залучено третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 24.11.2020 позивач подав заяву про зміну підстав та предмету позову. 18.03.2021 року ухвалою Суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 15.07.2021, 02.08.2021 судові засідання відкладалися у зв`язку із неявками відповідачів та третіх осіб. 20.09.2021-04.11.2021 відбувся судовий розгляд справи. Аргументи сторін у судовому засіданні Пояснення сторони Позивача Представник позивача адвокат Цимейко Г.О. у судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] , згідно свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 13.02.2008, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Яремчанської міської ради № 114 від 25.12.2007, є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . 12.06.2008, внаслідок пожежі, вказаний будинок згорів, що підтверджується довідками Ворохтянської сільської ради від 08.04.2020 № 434 та Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 15.04.2020 № 66558. 29.04.2020 позивач звернувся до державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області із заявою про державну реєстрацію припинення права власності на зазначений вище житловий будинок у зв`язку із його фізичним знищенням. Проте, рішенням державного реєстратора від 29.04.2020 йому відмовлено у державній реєстрації у зв`язку із зареєстрованими обтяженнями на вказаний будинок. Так, постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва від 04.03.2015 у виконавчому провадженні № 41612772, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.03.2016 у виконавчому провадженні № 50309815 та постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.07.2016 і від 17.02.2017 у виконавчому провадженні № 51771668 накладено арешти на майно позивача, зокрема, на зазначений вище житловий будинок. 28.04.2020 позивач звернувся із заявою до органів ДВС з проханням зняти арешти із неіснуючого на даний час будинку, однак, відповіді не отримав. Зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту постановою виконавця в рамках виконавчого провадження у випадку фізичного зносу майна. А державний реєстратор відмовився проводити державну реєстрацію припинення права власності позивача на знищений будинок, оскільки на останній накладено арешти. Тому, звертається до суду, та просить звільнити з-під арешту згорілий будинок і припинити право власності позивача на нього, оскільки у інший спосіб припинити право власності, ніж у судовому порядку - неможливо. Аргументи сторони Відповідачів та Третіх осіб Представник відповідача Управління поліції охорони в м. Києві адвокат Одинець Л.П. заперечила задоволення позовних вимог та Суду пояснила, що згідно з рішеннями Господарського суду м. Києва від 29.10.2013 № 910/18834/13 та № 910/18836/13, які перебувають на виконанні у ВДВС, ФОП [PERSON] повинен сплатити Управлінню поліції охорони в. м. Києві борг за надані послуги у сумі 3441 грн 32 коп та 4585 грн 20 коп відповідно. Зазначила, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист. У зв`язку з тим, що Позивачем борг Управлінню поліції охорони м. Києва не сплачено, відповідно і рішення судів не виконані, а тому вважає позицію Позивача безпідставною та просить відмовити у позові. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) М.Ф. Заник Суду пояснив, що Відділ не порушував прав та інтересів Позивача та не допускав неправомірних рішень, дій та бездіяльності у його відношенні. Постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.03.2016 у виконавчому провадженні № 50309815 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] згідно виконавчого листа № 752/6494/14-ц, виданого 22.12.2015 сторонами виконавчого провадження не оскаржувалася. Вважає, що підстави для зняття арешту з майна Позивача є відсутні, адже, накладено арешти на все майно Позивача. Окремою постановою державного виконавця арешт на будинок не накладався. Пошкодження частини арештованого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , а саме житлового будинку, не є підставою для зняття арешту з усього майна боржника, так як за вказаною адресою знаходиться земельна ділянка, господарські будівлі та споруди. При цьому, звертає увагу, що при винесенні постанови від 10.03.2016 про арешт майна Позивача, житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вже був пошкоджений в результаті пожежі. Тому, просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, у судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином, про що свідчать розписки у матеріалах справи (т.1, с. 60, с. 198, 221). Представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника АТ «Альфа-Банк», своєї позиції щодо позову не висловив (т.1, с. 237-240). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судові засідання не з`являлися, повідомлені були згідно вимог законодавства судовими повістками та на сайті Судової влади України. Зокрема, результати відстеження руху поштових повідомлень на сайті «Укрпошта» свідчать про те, що останні були повідомлені про судові засідання (т.1 с. 142, 156, 165, 167, 213, 214, 234, т.2 с. 22). Представники третіх осіб Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТЮ у м. Києві у судові засідання не з`являлися, повідомлялися належним чином шляхом надіслання судових повісток за юридичними адресами їх місцезнаходження та на сайті Судової влади України. Причини неявок Суду не повідомляли, письмових позицій щодо позовних вимог Суду не надсилали. ПОЗИЦІЯ СУДУ Згідно зі ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст.317 ЦК України). Відповідно до частин першої-третьої статті 12 ЦПК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Позивач [PERSON] звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з позовною заявою, у якій просив звільнити з-під арешту належний йому на праві власності житловий будинок за адресою [ADDRESS] та припинити його право власності на останній. Щодо припинення права власності позивача на житловий будинок. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок за адресою [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 13.02.2008, виданого Виконавчим комітетом Яремчанської міської ради (Рішення № 114 від 25.12.2007). Право власності на житловий будинок зареєстровано у Обласному комунальному підприємстві «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 22113044. Відповідно до акту від 19.06.2008 р., складеного представниками Яремчанського МВ ГУ МНС України за результатами обстеження житлового будинку за адресою [ADDRESS] встановлено, що відбулася пожежа житлового будинку, яка ліквідована 12 червня 2008 року. Як вбачається з Акту, знищено покрівлю будинку, дерев`яну обремітку. Пожежею пошкоджено дерев`яні покриття між поверхнями, стіни першого та другого поверхів, перегородка. Як вбачається з довідки Виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 08.04.2020 № 434, житловий будинок по [ADDRESS] внаслідок пожежі в 2008 році було зруйновано повністю. Аналогічна інформація міститься у довідці Обласного комунального підприємства «Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» від 06.05.2020 вих № 66317. Так, за змістом довідки, житловий будинок за адресою по [ADDRESS] знищено внаслідок пожежі. Відповідно до положень ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам`яток історії та культури; 6) викупу земельної ділянки у зв`язку із суспільною необхідністю; 7) викупу нерухомого майна у зв`язку з викупом з метою суспільної необхідності земельної ділянки, на якій воно розміщене; 8) звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. В силу положень ст. 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. Як встановлено судом, на час розгляду справи в Суді наявне зареєстроване право власності на житловий будинок по [ADDRESS] , незважаючи на фізичне знищення даного майна. Таким чином, враховуючи зазначене, та з огляду на положення ст.349 ЦК України, суд вважає, що право власності [PERSON] на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] є припиненим у зв`язку із його знищенням внаслідок пожежі. Тому, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, Суд вважає, що позов в цій частині є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Щодо звільнення з-під арешту знищений житловий будинок. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва від 04.03.2015 у виконавчому провадженні № 41612772, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.03.2016 у виконавчому провадженні № 50309815 та постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26.07.2016 і від 17.02.2017 у виконавчому провадженні № 51771668 накладено арешти на майно позивача, в тому числі на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . Відомості про державну реєстрацію обтяжень на майно позивача, в тому числі на зазначений будинок внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Як з`ясовано в ході судового розгляду та підтверджено дослідженими Судом доказами, вказаний житловий будинок згорів у 2008 році внаслідок пожежі. Однак, згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17841905, позивач [PERSON] вважається власником зазначеного житлового будинку по даний час. Таким чином, шляхом співставлення періодів часу накладення арешту на майно Позивача та знищення будинку внаслідок пожежі, встановлено, що арешти на все майно Позивача у рамках виконавчих проваджень накладалися у 2015, 2016, 2017 роках, тобто, на той момент, житловий будинок по [ADDRESS] - вже не існував по факту, однак юридично процес припинення права власності на нього не було оформлено Позивачем. 29.04.2020 Позивач звернувся до державного реєстратора виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області із заявою про проведення державної реєстрації припинення права власності на житловий будинок, що розташований у [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області від 29.04.2020 № 52101500 відмовлено у державній реєстрації припинення права власності на вказаний вище житловий будинок, оскільки наявні зареєстровані обтяження речових прав на нього. Відповідно до статті 182 ЦПК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 24 Закону однією із підстав для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Разом з тим, у відповідності до ч. 4 вказаної статті 24 Закону відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 4 ст. 24 Закону). З огляду на те, що Судом задоволено позовні вимоги в частині припинення права власності позивача [PERSON] на знищений будинок за адресою [ADDRESS] , і таке право підлягає державній реєстрації на підставі рішення суду, то підстави для скасування арешту майна - відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial