Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

21 червня 2018 року директор ТОВ «Спецавтодеталь» Черевко [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з останнього на користь ТОВ «Спецавтодеталь» шкоду, завдану під час неналежного виконання трудових обов`язків в сумі 18566,63 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що з 15.05.2014 по 10.05.2018 відповідач працював у ТОВ «Спецавтодеталь» на посаді бляхаря 5 розряду з 15.05.2014 по 0311.2014, на посаді виконавця робіт з 03.11.2014 по 10.05.2018. 22.08.2014 з відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. В період з січня по вересень 2017 року відповідач отримував під звіт ТМЦ (матеріали) за накладними: накладна на переміщення від 17.01.2017 №14, накладна на переміщення від 17.05.2017 №95, накладна на переміщення від 12.09.2017 №257. У травні 2018 року було проведено позапланову інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на заготівельній дільниці. Під час інвентаризації було виявлено нестачу по ТМЦ на суму 18566,63 грн. по заготівельній дільниці (матеріально-відповідальна особа відповідач). Інвентаризація оформлена шляхом складення її результатів та інвентаризаційного опису від 02.05.2018, від підпису останніх Відповідач відмовився, про що складений акт від 02.05.2018. Висновки викладені у протоколі засідання інвентаризаційної комісії по розгляду результатів позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на заготівельній дільниці від 07.05.2018. Відповідач надав пояснювальну записку, з якої вбачається, що він не визнає свою причетність до її виникнення. Відповідач згідно своєї посадової інструкції мав щомісячно звітувати про рух підзвітних йому ТМЦ, натомість, в порушення своїх прямих посадових обов`язків, проігнорував цей обов`язок, що стало результатом виникнення недостач ТМЦ. Вважають, що через бездіяльність Відповідача не вдалося попередити втрату ТМЦ, а тому вбачається прямий причинний зв`язок між бездіяльністю відповідача і шкодою, яка настала. У зв`язку з чим вимушені звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 16 липня 2018 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду. 07 грудня 2018 року по справі ухвалено заочне рішення. Ухвалою суду від 21 лютого 2019 року заочне рішення від 07 грудня 2018 року скасоване та призначено справу до судового розгляду. 18 березня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача не визнав позов в повному обсязі. Зазначив, що посада відповідача на підприємстві не відноситься до посад з повною матеріальною відповідальністю. Окрім цього зазначає, що відповідач певний час перебував на лікарняному і за товарно-матеріальні цінності на підприємстві відповідав [PERSON] . Також, на думку представника відповідача, роботодавцем порушено порядок проведення інвентаризації основних фондів, що ставить її під сумнів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі з підстав викладених у письмовому відзиві та у задоволенні позову просили відмовити. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що підприємство подало позов до суду на [PERSON] за результатами перевірки, яка відбулася у квітні 2018 року. На час перевірки [PERSON] дільницею не керував, а керував [PERSON] . [PERSON] був у відпустці чи на лікарняному. Він ( [PERSON] ) був заступником директора. [PERSON] здавав всі звіти до нового року, потім була виявлена крадіжка металу, який був завезений з іншого підприємства. При передачі у керування Липки інвентаризації не було. Працівники робочої спеціальності не є матеріально відповідальними особами. Він не пам`ятає чи був договір про повну матеріальну відповідальність укладений з [PERSON] Також зазначив, що посадову інструкцію він не підписував. Посадові інструкції візувалися директором з виробництва. За фактом крадіжки директор звертався до поліції. Зазначив, що посадову інструкцію від 08.05.2014 року не затверджував, оскільки працював лише з цієї дати і це не було логічно. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працювала на підприємстві з 13 травня 2014 року по 30 серпня 2019 року, вона була заступником директора з виробництва, а у період з 2016 по 2019 перебувала у декретній відпустці. У них було 2 форми звітності: матеріальний звіт та звіт за формою 13. [PERSON] здавав всі звіти, помилок у нього не було. До відповідальності за неправильні звіти не притягувався. Посадових інструкцій взагалі на підприємстві не було, хоча вона наполягала на їх впровадженні, для відповідальності працівників. Договір про повну матеріальну відповідальність з [PERSON] не укладався. Їй не відомо з яких причин виникла недостача матеріальних цінностей. Також їй відомо, що на період відпустки [PERSON] призначили [PERSON] та ключі від складських приміщень були у останнього. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.05.2014 перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Спецавтодеталь» та наказом №57-К був прийнятий на посаду бляхаря 5 розряду з окладом згідно штатного розкладу з 15.05.2014. (а.с. 17) Відповідно до Договору №161/2014 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 22.08.2014, укладений між ТОВ «Спецавтодеталь» та [PERSON] , працівник, який обіймає посаду бляхаря, виконуючий роботу безпосередньо пов`язаною із зберіганням, обробкою, продажем, перевозкою, чи застосуванням у процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за нестачу ввіреного йому Роботодавцем майна, за шкоду, яка виникне у Роботодавця в результаті відшкодування їм шкоди нанесеного за виною Робітника іншим особам, а також за незабезпечення схоронності ввірених йому цінностей. (а.с. 89) Наказом №182-К від 03.11.2014 [PERSON] був переведений з посади бляхаря 5 розряду на посаду виконавця робіт на підставі його заяви від 31.10.2014. (а.с. 19). За посадовою інструкцією «Виконавця робіт» затвердженої директором ТОВ «Спецавтодеталь» [PERSON] (далі Посадова інструкція), ця посада віднесена до категорії керівників та працівник на цій посаді здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю дорученої йому дільниці Пунктами 14, 23 розділу ІІ Посадової інструкції, передбачено, що до посадових обов`язків «Виконавця робіт» входить контроль за прийомом матеріалів, конструкцій виробів, їх складування, відповідно до стандартів підприємства та нормативних документів, а також їх облік та звітність. Надає щомісячно матеріальний звіт про рух ТМЦ (відпуск, передача) у випадку якщо у підзвіті знаходяться ТМЦ. У випадку, якщо матеріальна відповідальна особа не відзвітувала у бухгалтерію про отриманні під звіт ТМЦ у встановлений строк, із заробітної плати матеріально відповідальної особи утримується вартість залишку ТМЦ на кінець звітного періоду за даними матеріального звіту. Пунктом 3 розділу ІV Посадової інструкції виконавець робіт несе відповідальність за нанесення матеріальної шкоди в межах, визначених діючим цивільним законодавством України. (а.с.21-27). Відповідно до заяви [PERSON] від 03.01.2018 на ім`я директора ТОВ «Спецавтодеталь», відповідач просив надати йому тарифну відпустку на 29 календарних дня з 17.01.2018. (а.с. 107) Згідно до інформації комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» № 10-к від 01.02.2019, [PERSON] видавався листок непрацездатності з 11.04.2018 по 20.04.2018, який 20.04.2018 був виданий йому на руки для надання за місцем праці. (а.с. 108) Наказом №93-К від 10.05.2018 [PERSON] звільнено з посади виконавця робіт у зв`язку зі скороченням штату робітників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України з 10 травня 2018 року (а.с.28). Згідно ч. 1, 2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Як вбачається з договору оренди нежитлового приміщення № 72-15 від 01 липня 2015 року укладеного між ПАТ «Криворіжглобуд» та ТОВ «Спецавтодеталь» та додаткових угод до нього, а також договору суборенди нежитлових будівель від 08 вересня 2017 року укладеного між ТОВ «СУ Аглобуд-4» та ТОВ «Спецавтодеталь» та додаткових угод до нього, нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, Широківське шосе 29а, перебувають у тимчасовому користуванні ТОВ «Спецавтодеталь». (а.с. 169-180, 190-204) [PERSON] отримав під звіт ТМЦ (матеріали) на заготівельний склад Дільниця №2, зокрема, за накладною на переміщення №14 від 17.01.2018 сталь листкову 3 мм 2,9 т на загальну суму 52163,75грн.; за накладною на переміщення №257 від 12.09.2017 сталь оцинковану листову х/к 0,65х1000х2000 у кількості 150шт на загальну суму 27190,65 грн.; за накладною на переміщення №95 від 17.05.2017 сталь оцинковану листову х/к 0,4х1000х2000 374 шт. та сталь оцинковану листову х/к 0,5х1000х2000 158шт. на загальну суму 77951,77 грн.(а.с.30,31,32). Наказом ТОВ «Спецавтодеталь» № 36/1 від 16 квітня 2018 року призначено повну позапланову перевірку товарно-матеріальних цінностей станом на 16 квітня 2018 року на заготівельній дільниці; повну позапланову інвентаризацію основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, готової продукції, спецодягу з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 16 квітня 2018 року на заготівельній дільниці. (а.с. 181) Згідно наказу №48 від 02.05.2018 ТОВ «Спецавтодеталь» призначена позапланова інвентаризація на заготівельній дільниці у період з 02 травня по 04 травня 2018 року. (Матеріально-відповідальні особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) (а.с.39). Під час проведення позапланової інвентаризації, виявлено нестачу підзвітного [PERSON] ТМЦ за позиціями п.п.41-44 інвентаризаційного опису ТМЦ №1 від 02.05.2018 та п.п.41-44 результатів інвентаризації ТМЦ №1 від 02.05.2018 (сталь листова 3мм, сталь оцинкована листова х/к 0,4х1000х2000, сталь оцинкована листова х/к 0,5х1000х2000, сталь оцинкована листова х/к 0,65х1000х2000 за номерами 5464,5465,5678) на суму 18566,63 грн. (а.с. 40-41,42-43). Відповідно до положень ст. 133 КЗпП України, у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Пленум Верховного Суду України в постанові від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» у абз. 2 п. 6 роз`яснив, що до зайвих грошових виплат відносяться, зокрема, суми стягнення штрафів, заробітної плати, виплачені звільненому працівникові у зв`язку з затримкою з вини службової особи видачі трудової книжки, розрахунку, неправильним формулюванням причин звільнення, тощо. При виявленні безпосередніх заподіювачів шкоди, викликаної виплатою зайвих сум, знищенням чи зіпсуттям матеріальних цінностей, вони зобов`язані відшкодувати шкоду в межах, встановлених законодавством. Зазначені вище службові особи в цих випадках несуть матеріальну відповідальність в межах свого середньомісячного заробітку за ту частину шкоди, що не відшкодована безпосередніми заподіювачами її. При цьому загальна сума, що підлягає стягненню, не повинна перевищувати заподіяну шкоду. На них самих покладається матеріальна відповідальність у зазначених межах, якщо з їх вини не було своєчасно вжито заходів до стягнення шкоди з безпосередніх заподіювачів її й таку можливість підприємство втратило. Як встановлено судом, [PERSON] обіймав посаду «Виконавця робіт» у ТОВ «Спецавтодеталь» віднесену до категорії керівників та здійснював керівництво виробничо-господарською діяльністю дорученої йому дільниці. В порушення положень п. 23 Посадової інструкції [PERSON] не надавав щомісячного звіту про рух товарно-матеріальних цінностей, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх посадових обов`язків, яке не надало можливості роботодавцю своєчасно вжити заходів до стягнення шкоди з безпосередніх її заподіювачів та на теперішній час підприємство втратило можливість встановлення таких осіб через відсутність вказаних звітів. За результатами позапланової інвентаризації ТОВ «Спецавтодеталь» встановлено нестачу ввірених [PERSON] товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 18566,63 грн. Водночас з довідки ТОВ «Спецавтодеталь», середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 10302,07 грн. (а.с.209) Оскільки шкода\~ТОВ «Спецавтодеталь»\~завдана нестачею\~товарно-матеріальних\~цінностей,\~яка була\~заподіяна [PERSON] перевищує його середньомісячний заробіток, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед роботодавцем в межах свого середньомісячного заробітку. Суд відхиляє доводи відповідача та його представника про відсутність на підприємстві посадових інструкцій та критично оцінює в цій частині покази свідків, допитаних у суді, оскільки таких доказів матеріали справи не містять. З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 10302,07 грн. Водночас посилання позивача на п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України, як на підставу повної матеріальної відповідальності [PERSON] не приймаються судом з огляду на наступне. Так, підставою повної матеріальної відповідальності за п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України є заподіяння шкоди невиконанням чи неналежним виконанням прийнятого працівником на себе обов`язку виконати окреме трудове завдання одержати від третьої особи чи матеріально відповідального працівника трудового колективу за разовою довіреністю або іншим разовим документом під свою відповідальність визначене майно та інші цінності і передати його (повернути) в цілості і збереженості власнику або уповноваженому ним органу. Під іншими разовими документами слід розуміти накладні, відомості, рахунки-фактури тощо, передбачені відповідними правилами забезпечення первинного бухгалтерського обліку. Накладними або іншими документами оформляється видача матеріальних цінностей із складів, торгових залів для відправлення їх в інші організації, для торгівлі з лотків, у кіосках тощо. Як вбачається з накладних на переміщення (а.с. 30-32) [PERSON] отримував матеріали на склад Дільниці № 2 для подальшого їх використання в роботі, тому вказане свідчить про недоведеність отримання відповідачем майна для його передачі іншій організації. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при звернені з позовом до суду пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 977,68 грн.

Outcome: partial