Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

22 жовтня 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь грошові кошти в сумі 55\~039,49 грн., з яких різниця між максимальним лімітом страхового відшкодування з урахуванням франшизи та розміром завданих збитків 41\~039,49 грн. та моральна шкода в сумі 14\~000,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що в результаті ДТП відповідач пошкодив його автомобіль, завдав матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути шкоду, не відшкодовану йому страховою компанією. Ухвалою судді від 03 грудня 2019 року справа прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 17 лютого 2020 року представник відповідача [PERSON] адвокат Вельможко О.О. надав відзив на позов, де, посилаючись на похилий вік та стан здоров`я відповідача та його дружини, просить зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди. Також вказав на завищення і не обґрунтування розміру моральної шкоди і витрат на правову допомогу. В судове засідання представник позивача адвокат Білицький Є.М. надав заяву про задоволення позову та розгляд справи без його присутності. Представник відповідача адвокат Вельможко О.О. також надав заяву, в якій просив розглянути справу згідно висловленої у відзиві на позов позиції, без його безпосередньої присутності. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За частиною 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Хортицького районного суду від 24 вересня 2019 року у справі ЄУН №337/41/08/19, провадження №3/337/874/2019, яка набрала законної сили 04 жовтня 2019 року, 10 вересня 2019 року о 19:15 годині [PERSON] , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTI», д/н [NUMBER] , рухаючись на перехресті вул. Запорізького козацтва, 27 у м. Запоріжжі, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «GELLY EMGRAND», д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Вказаною постановою [PERSON] визнано\~винним у\~скоєні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КпАП України,\~та призначено\~адміністративне покарання\~у вигляді\~штрафу в\~розмірі20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали ряд пошкоджень. Як вбачається з висновку №16/09/19 авто-товарознавчого дослідження від 21 вересня 2019 року, величина вартості матеріальної шкоди, завданої [PERSON] власнику автомобіля «GELLY EMGRAND», д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, на дату оцінки 10 вересня 2019 року складає 140089,49 гривень. Згідно полісу №АМ 7726931 цивільна відповідальність [PERSON] застрахована АТ «Страхова група «ТАС», страхова сума за шкоду, завдану майну, становить 100000 гривень. Розмір франшизи становить 950 гривень. Таким чином, розмір не відшкодованої матеріальної шкоди, заподіяної [PERSON] внаслідок ДТП, становить 41039,49 гривень. За ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Як вказує ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому, відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі, або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, зважаючи на викладене, спричиненні [PERSON] збитки внаслідок ДТП підлягають стягненню з нього в повному обсязі. При цьому суд не вбачає підстав для зменшення розміру відшкодування матеріальної шкоди, оскільки надана представником відповідача інформація вказує на стан здоров`я [PERSON] та його дружини, але не на його матеріальне становище, що є підставою для такого зменшення відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України. Крім того, згідно з частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. У постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб; розмір відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, зазнаних позивачем та інших обставин. Суд вважає доведеним той факт, що протиправними, винними діями відповідача, які виразились у завданні позивачу ушкоджень майна під час скоєння ДТП, було завдано моральну шкоду. При цьому суд враховує, що під час ДТП [PERSON] не знаходився в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, повністю визнав свою провину під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того суд враховує похилий вік [PERSON] і стан його здоров`я. Моральна шкода завдана позивачу відобразилась у душевних стражданнях, які він та його родина зазнали в результаті пошкодження автомобіля та пов`язаних з цим стражданнях та переживаннях. Не викликає сумнівів в суду і той факт, що наведена вище моральна шкода знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку між протиправними, винними діями відповідача та тими негативними змінами, які настали в житті позивача. З урахуванням вказаних обставин, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд вважає за вірне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 4000,00 гривень, що буде достатньо і співмірно для встановлених обставин справи. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, в порядку ч.1, п.3) ч.2 ст. 141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто 628,79 гривень судового збору, та 2045,78 гривень вартості експертного дослідження. При цьому суд не знаходить підстав для компенсації позивачу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, оскільки суду не надано їх точний розмір, примірник договору з адвокатом, перелік виконаних адвокатом робіт та підтвердження оплати цих робіт позивачем. Тобто позивачем документально не підтверджено понесення цих витрат. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial