Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

23.12.2020 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 820 грн. 18 грн. (8431, 53 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2388,65 - заборгованість за нарахованими відсотками) та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг звернулася до позивача, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву № б/н від 16.03.2011 року. У подальшому, [PERSON] було встановлено початковий кредитний ліміт, який збільшився до 7 750 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними грошима на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. [PERSON] зобов`язалася здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошей на кредитний рахунок у розмірі, не менше мінімального обов`язкового платежу. Однак, відповідач порушує вимоги кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. 29.12.2020 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження. 15.03.2021 року до суду надійшов відзив [PERSON] , в якому остання просить суд поновити їй строк для подачі відзиву, враховуючи запровадження на території України посиленого карантину та самоізоляцію за місцем свого проживання, через те, що вона являється особою похилого віку, тому тривалий час не могла скористатися правової допомогою та своєчасно скласти відзив. Суд задовольнив клопотання [PERSON] , враховуючи вказані обставини та поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подачу відзиву. У своєму відзиві відповідач заперечувала проти позовних вимог, просила суд відмовити у задоволені позову, виходячи з такого. [PERSON] вважає, що вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведені матеріалами, долученими до позовної заяви. Вона дійсно у позивача підписала Анкету-заяву б/н від 16.03.2011 року про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг. Проте, розмір та сума грошового кредиту в цій Анкеті-заяві взагалі не визначено. У подальшому їй було відкрито та видано банківську платіжну кредитну картку «Універсальна». Жодного договору із позивачем про надання банківських послуг вона не підписувала. Про те, що в Анкетi-заявi міститься вимога про приєднання до Договору з банком про надання банківських послуг їй роз`яснено не було, що є порушенням Закону України «Про захист прав споживачів» та її прав як споживача банківських послуг на правдиву та достовірну інформацію про умови наданого банківського кредиту. У вказаній Анкетi-заявi б/н від 16.03.2011 року зазначено, що нібито вона ознайомилась та погодилась з умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, але це не відповідає дійсності. До позовної заяви як складову кредитного договору, позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, затверджених наказом від 06.03.2010 р. №СП-2020-256, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», згідно якими банк самостійно може встановлювати та змінювати кредитний ліміт та умови кредитування клієнтів нею не підписувались. Цей документ також не містить дати його підписання представником позивача. Банк не надав підтверджень того, що цi Умови та Правила були додатком до підписаноi мною анкети-заяви б/н від 16.03.2011 року. Витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна» не містить її підпису як позичальника, не датований як документ. Таким чином, [PERSON] вважає, що умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк», а також Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не можна вважати складовими частинами укладеного між нею та позивачем кредитного договору. Невід`ємною частиною кредитного договору згідно з пунктами 2.1.1.2., 2.1.1.2.1 Витягу з умов та Правил є Пам`ятка клієнта, яка видається позичальнику, що визначає, зокрема умови кредитування, вид кредитної картки. Така Пам`ятка у матеріалах справи відсутня, нею не підписувалась, що підтверджує відсутність між сторонами відносин кредитування. З доданих позивачем до позовної заяви умов та Правил надання банківських послуг не вдається встановити, що саме цi Умови є невід`ємною частиною кредитного договору, оскільки на жодному з аркушів зазначених умов та Правил відсутній її підпис про ознайомлення з ними. Вона не згодна із розрахунком заборгованості, так як взагалі невідомо, в якому розмірі було надано кредит. У розрахунку заборгованості станом на 27.11.2015 року встановлена сума кредитного ліміту 3000 грн., а станом на 20.12.2017 року вже фігурує зовсім інша сума тіла кредиту у розмірі 7500 грн. (зміна кредитного ліміту). Банком не надано доказів того, з яких підстав відповідачу було підвищено без його згоди кредитний ліміт, невідповідність розрахунку кредитної заборгованості та того, що відповідач не був ознайомлений зі всіма істотними умовами договору. Таким чином, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та правила банківських послуг, відсутність в анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджено вказаних обставин. Крім того, 15.03.2021 року [PERSON] до суду надала заяву про застосування строків позовної давності, зазначаючи, що після укладання кредитного договору з позивачем шляхом підписання анкети-заяви банк не звертався до неї із вимогами про сплату коштів, та не надавав достовірних розрахунків такої заборгованості. Протягом трьох років позовної давності, визначених ЦК України позивач мав право звернутись з вимогами до суду про стягнення боргу за цим кредитним договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви вiд 16.03.2011 року, тобто строк позовної давності за вказаними вимогами сплив 16.03.2014 року. Проте з відповідною вимогою позивач не звернувся, тому пропустив строк позовної давності за вказаною вимогою. Згідно роздруківки виписки відбувалися списання відсотків за використання кредитного ліміту, проте вона не надавала позивачу таких повноважень. Жодних квитанцій, касових ордерів та іншими документами, що засвідчують здійснення платежу за вказаним договором про надання банківських послуг особисто нею за її підписом за період з 16.03.2011 року по 16.03.2014 року позивачем до суду не надано та до позовної заяви не долучено. Тому строк позовної давності нею перервано не було. 30.03.2021 року представник позивача Меркулова В.В. до суду надала відповідь на заяву про застосування строків позовної давності, в якій зазначила, що відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давнiсть - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Тобто, позовна давнiсть - це встановлений законом строк, протягом якого особа, право якої порушено, може вимагати примусового здійснення або захисту свого права шляхом подання позовної заяви до суду. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давнiсть встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давнiсть, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін (ч.1 ст. 259 ЦК України). Кредитна картка є поновлювальною кредитною лінією, тобто це кредит, що надається банком клієнту в межах встановленого ліміту заборгованості, який використовується повністю або частинами і поновлюються в міру погашення раніше виданого кредиту. Клієнт, використавши та погасивши заборгованість за кредитною лінією, може знову користуватися нею у межах строку дії картки. Статтею 261 ЦК України встановлено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць та рік). Картка діє до останнього календарного дня вказаного місяця. Отже, строк перевипущеної картки до останнього дня 11.2021 року. Позивач же звернувся до суду із позовом до відповідача 21.12.2020 року - до спливу строку позовної давності. У зв`язку з цим, обставини, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності, а строк позовної давності Позивачем дотримано при зверненні до суду. 01.04.2021 року представник позивача Меркулова В.В. до суду надала відповідь на відзив, в якому вказала таке. Щодо форми кредитного договору. При оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п.1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з умовами та Правилами надання банківських послуг та тарифами Банку. Укладання договору здійснюється за принципом укладання мiж Банком та клієнтом договору приєднання (ст. 634 Цивільного кодексу). Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком умов та Тарифів. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання с договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Стаття 207 ЦК України не передбачає вичерпний перелік таких документів, тому наряду з листами та телеграмами можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських які розміщені на офіційному сайті Позивача (www.privatbank.ua) ПАТ послуг, Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed