Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

21\~травня 2018\~року позивач\~звернулася до\~суду з\~вищезазначеним позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 27\~вересня 2008 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області,\~актовий запис\~№ 43, від якого мають сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що шлюб між сторонами не склався, вони мають різні погляди на життя та відносини в сім»ї. 25 серпня 2016 року подружні відносини між ними було припинено. Вона виїхала в місто Київ, де і проживає та працює. Сторони мають різні бюджети, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна та про стягнення аліментів не мають. На примирення не згодна. Рішення про припинення шлюбних відносин між ними прийнято узгоджено, що є підставою для розірвання шлюбу, тому просить шлюб між сторонами розірвати. Також позивач повідомила, що вона понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. \~ \~ \~ \~У підготовче засідання сторони не зявилася, про дату, час і місце його проведення були належним чином повідомлені, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає повністю, просить прийняти визнання позову, відповідні наслідки йому відомі та зрозумілі. Виходячи з наведеного суд вбачає, що у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідно ч. 4 до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено,\~що сторони\~уклали шлюб\~27\~вересня 2008 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції Київської області,\~актовий запис\~№ 43, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, примирення не вбачається можливим як таке, що буде суперечити інтересам позивача. Позивач не заявила про намір змінити прізвище. При предявленні позову позивач сплатила судовий збір у розмірі 704,80 грн. Позивач зазначила у позові про понесення нею витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн, проте відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України доказів тому не надала. Враховуючи право відповідача на визнання позову та те, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вбачає за можливе прийняти визнання позову відповідачем та ухвалити рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими\~ самими\~ сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. \~ \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у звязку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті вбачається за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про розірвання шлюбу, що становить 352,40 грн, на підставі копії цього рішення та копії квитанції про сплату судового збору. Решту судових витрат стягнути із відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved