Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

24.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування будинком. 28.04.2014 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду його вимог в частині встановлення порядку користування будинком і ухвалою суду від 28.04.2014 року його вимоги в цій частині залишені без розгляду, інші позовні вимоги позивач [PERSON] просив задовольнити. В обґрунтування позову позивач зазначив, що з відповідачкою по справі - [PERSON] він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 06.05.1987 року по 06.10.1998 року. Після розірвання шлюбу вони підтримували фактичні шлюбні відносини до лютого 2013 року. За час знаходження в шлюбі та фактичних шлюбних відносинах ними було придбано незакінчений будівництвом житловий будинок № 35, який розташований у м.Родинське Донецької області по вулиці Залізнична готовністю 50%, який у подальшому було добудовано та введено в експлуатацію. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року житловий будинок [ADDRESS] було визнано спільною сумісною власністю його та [PERSON] та визнано за кожним з них право власності на 1/2 частину зазначеного будинку. Однак, з лютого 2013 року фактично шлюбні відносини між ним та відповідачкою по справі було припинено і з цього часу між ними склалися неприязні відносини. Відповідачка по справі постійно сварилася, створювала умови неприйнятні для його проживання у вищевказаному будинку, а потім взагалі вигнала його з цього будинку посилаючись на те, що цей будинок належить на праві власності тільки їй . При цьому відповідачка по справі завела двох великих собак у дворі будинку, щоб він не мав змогу увійти до двору та змінила замки в дверях, перешкоджаючи йому, таким чином, увійти в будинок. Ця обставина змусила його звернутися до суду з позовом про захист права власності шляхом зобов'язання відповідачки не чинити йому перешкоди користуванні житловим приміщенням, вселення та зобов'язання відповідачки надати йому ключі він вхідних дверей будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.29,32). За згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст.155 ЖК України жилі будинки(квартири), що є у власності громадян, не можу бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком(квартирою), крім випадків, установлених законодавством України. Статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності, зокрема правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до вимог закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.317 ЖК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 355 ЦК України визначено поняття спільної сумісної власності, зокрема майно, що є у власності двох або більше осіб(співвласників), належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно). Оскільки судом встановлено, що будинок [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить позивачеві [PERSON] та відповідачці [PERSON], а відповідачка [PERSON] чинить перешкоди позивачеві в користуванні будинком, змінивши замки на вхідних дверях та не впускає його до спірного будинку суд вважає, що вимоги позивача в частині зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням - будинком [ADDRESS] [PERSON], надавши ключі від вхідних дверей спірного будинку є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне вселити позивача [PERSON] до будинку [ADDRESS], що на праві спільної сумісної власності належить позивачеві та відповідачці, оскільки відповідачка чинить перепони позивачеві, щодо користування будинком, не надавши йому ключі від вхідних дверей будинку, що є їх спільною сумісною власністю. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати - судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved