Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

22 грудня 2017 року орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області звернувся до суду з названим позовом з вимогами про відібрання дитини [PERSON], [INFO], від батьків матері [PERSON] та батька [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав, передачу дитини для подальшого влаштування органу опіки і піклування, стягнення з [PERSON] та [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 889 гривень з кожного щомісяця на користь органу опіки і піклування до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зловживають спиртними напоями, не працюють, за сприянням у працевлаштуванні до Славутицького міського центру зайнятості не звертались, ухиляються від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дочки [PERSON]. Вихованням дитини займаються бабусі [PERSON] та [PERSON]. 14.12.2017року [PERSON] привезла дитину до служби у справах дітей та сімї та повідомила, що батьки перебувають тривалий час у нетверезому стані, зловживають спиртними напоями, догляд за дитиною відсутній, вона перебувала у хворобливому стані та мала непривабливий зовнішній вигляд. Як вбачається із побутових характеристик КП «ЖКЦ» на відповідачів за час проживання за адресою: [INFO] б. 10 кв.80 на [PERSON] сусіди скаржаться на розгульний спосіб її життя, вживання спиртних напоїв в компанії з чоловіками у власній квартирі та паління в під»їзді. За час проживання [PERSON] за вищезазначеною адресою сусіди та мешканці будинку скаржаться на непристойну поведінку, вживання спиртних напоїв та невиконання батьківських обов»язків. [PERSON] була засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та із 09.09.2006 року по 15.12.2011 року відбувала покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби. Відповідно до інформації Славутицького відділення поліції від 19.12.2017 року № 5759 [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності 19.11.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 20.11.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП. 14.12.2017 року [PERSON], бабуся дитини, привезла [PERSON] до служби у справах дітей та сім»ї та повідомила, що батьки перебувають тривалий час у нетверезому стані, догляд за дитиною відсутній. Цього ж дня службою у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Славутицької міської ради був виданий наказ про поміщення [PERSON] до дитячого будинку «Центр захисту дітей». Поведінка відповідачів є неприпустимою, тому що батьки не піклуються про здоровя, фізичний, моральний та духовний розвиток доньки, не проявляють заінтересованості в подальшій її долі, не спілкуються з донькою в обсязі, необхідному у її віці для нормального самоусвідомлення, не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, тому у відповідності до вимог ст.170 СК України відібрання дитини [PERSON] від матері [PERSON] та батька [PERSON] без позбавлення їх батьківських прав є доцільним. Крім того, вирішенню підлягає питання про стягнення аліментів із [PERSON] та [PERSON] на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], оскільки відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до повноліття. У звязку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не працюють, розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі у розмірі 889 гривень щомісяця з кожного на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивача органу опіки і піклування та представник служби у справах дітей та сімї просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на зазначені у позовній заяві обставини, зловживання відповідачами алкогольними напоями, неналежне виховання і утримання дитини, що загрожує її здоровю. Представник третьої особи служби у справах дітей та сімї підтримала позовні вимоги вважала в інтересах дитини, відібрати її від відповідачів, оскільки вони не займаються вихованням малолітньої доньки, зловживають спиртними напоями, ніде не працюють. Відповідачка [PERSON], позов не визнала, пояснила, що дійсно допускала епізодичне вживання алкоголю, проте дитині це нічим не загрожує і вона справляється з належним виконанням батьківських обовязків. На даний час вона з чоловіком закодувалася, працевлаштувалася на роботу. У вихованні та утриманні дитини допомагають бабусі дитини. Просить суд залишити дитину. Відповідач [PERSON], позов не визнав, пояснив, що також закодувався і на даний час працює в ТОВ «Промкомплект», пройшов медичну комісію для того щоб відвідувати дитину в Центрі захисту дітей. Вважає, що вони з дружиною справляться з вихованням дитини і відбирати її у них не треба. Свідок [PERSON], суду показала, що відповідачка [PERSON] є її дочкою. Коли дочка звільнилася з місць позбавлення волі то почала проживати з [PERSON]. У дочки є старша дитина - син [PERSON], [INFO], якого вона покинула і весь час він проживав з нею. Коли дочка повернулася з тюрми, то вона взагалі перестала цікавитися життям сина. [PERSON], мама [PERSON], не один раз кодувала свого сина [PERSON], але це нічого не дало. Матеріально утримувати сина дочка [PERSON] не допомагає, взагалі ним не цікавиться. За комунальні послуги вони з [PERSON] не платили, їм відключили світло, дитина сиділа без світла. У [PERSON] є двоє дітей від першого шлюбу, він також їх не виховує і не цікавиться їх життям. [PERSON] попала до дитячого будинку тоді коли бабусі [PERSON] терміново потрібно було їхати доглядати за стареньким батьком, а вона в цей час сильно захворіла грипом. Місце знаходження дочки [PERSON] та [PERSON] їм було не відомо, так як на телефонні дзвінки вони не відповідали. У період з жовтня по грудень 2017 року дитина була у бабусі [PERSON] та на вихідні вона забирала дитину до себе, відповідачі весь цей час зловживали спиртними напоями. Вважає, що відповідачам на даний час дитину повертати не потрібно, треба деякий час щоб побачити чи змінять вони свою поведінку. Свідок [PERSON], суду показала, що відповідач [PERSON] є її сином. Вона проживає в одному домі і в одному під»їзді з сином та [PERSON]. [PERSON] була довгоочікуваною дитиною. До півтора року було все добре. Не може пояснити чому почався запій і розгул. Син [PERSON] зловживає спиртними напоями вже давно, періодично вона його кодує. [PERSON] часто вона забирала до себе. 14 грудня 2017 року їй терміново було потрібно їхати до старенького батька, онуку [PERSON] не було с ким залишити. Вона дзвонила [PERSON], та сказала, що хворіє. А [PERSON] з [PERSON] взагалі на телефонні дзвінки не відповідали. Тоді вона звернулася до [PERSON], начальника служби у справах дітей, та відповіла, що можна залишити тимчасово дитину у дитячому будинку, а тоді коли вона повернеться, то дитину можна буде забрати. Злата любить своїх батьків. На даний час [PERSON] і [PERSON] закодувалися, працевлаштувалися на роботу, не вживають спиртних напоїв взагалі. Вважає, що відповідачам необхідно дати шанс виправитися. Свідок [PERSON], суду показала, що працює спеціалістом Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді. Дана сімя перебуває на обліку у звязку із зловживанням алкогольними напоями, [PERSON] підписала угоду про спілкування, під час якої проводилась профілактична робота з матірю дитини, яка відвідувала заходи, виконувала рекомендації, припинила зловживати алкогольними напоями. На сьогодні мати пролікувалася. Зі слів директора дитячого будинку відповідач, часто відвідує дитину, приносить подарунки. Відвідала декілька раз психолога, тренінги, потім припинила, так як віддавала пріоритет відвідувати дитячий будинок. Вважає, що дитину потрібно залишити на деякий час в дитячому будинку. Свідок [PERSON], суду показала, що працює директором Центру захисту дітей. [PERSON] поступила у Центр захисту дітей 14 грудня 2017 року. Принесла її бабуся по батьковій лінії [PERSON]. Дитина була без верхнього одягу, завернута у легкій плед. Де були її батьки на той час не відомо. Бабуся пояснила, що їй потрібно терміново їхати до батька. Коли прийшла друга бабуся [PERSON] то вона повідомила, що в цей час хворіла і не могла забрати дитину до себе. Також пояснила, що вона виховує онука Богдана, якого дочка [PERSON] покинула. В дитячому будинку, [PERSON], після того як була оформлена [PERSON], появилась перший раз 30 грудня 2017 року в нетверезому стані, тому їй було відмовлено в спілкуванні з донькою [PERSON]. Батько дитини [PERSON] перший раз з»явився в дитячому будинку 13 лютого 2018 року, повідомив, що не знав що дитина знаходиться у дитячому будинку, думав, що вона у бабусі. На даний час, зі слів відповідачів вони закодувалися. В дитячому будинку почали з»являтися доволі часто, спілкувалися з дитиною, приносили фрукти, іграшки. Вважає, що [PERSON] і [PERSON] потребують соціального супроводу і здобуття сімейного досвіду тому буде доцільним відібрати від відповідачів дитину, так як вони ще не готові як морально так і матеріально опікуватися над дитиною. Судом встановлено, що у позивач і відповідач мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується її свідоцтвом про народження, виданого 23 березня 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, копія якого долучена до матеріалів справи, її матірю записана [PERSON], батьком дитини зазначено [PERSON] (а.с.6). 14 грудня 2017 року на підставі письмового звернення [PERSON], від 14.12.2017 року, № 01-30-399, про залишення дитини [PERSON] без батьківського піклування та неналежне виконання батьками батьківських обовязків (а.с.14), з метою зясування умов проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], начальником служби у справах дітей та сімї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, фахівцем Центру соціальних служб сімї, дітей та молоді та головним спеціалістом підрозділу щодо опіки і піклування служби у справах дітей та сімї, було проведено обстеження за адресою реєстрації та проживання [PERSON]: [ADDRESS]. Під час проведення обстеження було встановлено, що санітарно-гігієнічні умови проживання незадовільні. У квартирі брудно, присутній неприємний запах від вживання спиртних напоїв, тютюно паління. На час обстеження [PERSON] та [PERSON] перебували у стані сильного алкогольного спяніння. На запитання «де їх дитина?», батьки чіткої відповіді не надали. За результатами проведення обстеження складено відповідний акт № 01-23/111 від 14.12.2017 року (а.с.15). На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Славутицької міської ради 14.12.2017 року було ухвалено про підготовку наказу служби про термінове влаштування [PERSON], 16.03.2017 року до дитячого будинку «Центру захисту дітей» (а.с.16). Відповідно до наказу служби у справах дітей виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області від 14.12.2017 року № 44 малолітню дитину [PERSON] влаштовано до дитячого будинку «Центр захисту дітей» з 14.12.2017 року. Законним представником [PERSON] призначено директора дитячого будинку «Центр захисту дітей» [PERSON] (а.с.17). Згідно листа Славутицького ВП ГУНП в Київській області від 19.12.2017 року № 5759/109/1003/1/06-2017 [PERSON] Славутицьким ВП до адміністративної відповідальності не притягувалась, [PERSON] притягувався Славутицьким ВП до адміністративної відповідальності 19.11.2017 року за ч.1 ст.178 КУпАП та 20.11.2017 року за ч.2 ст.178 КУпАП (а.с.19). Як вбачається з витягу з протоколу № 21 засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Славутицької міської ради від 09 листопада 2017 року, ухвалено: матері [PERSON] бездоганно виконувати ст. 150 СК України, не допускати вживання та зловживання спиртними напоями. У разі повторних проявів порушень прав та законних інтересів малолітньої дитини [PERSON], [INFO], порушити питання про відібрання дитини від батьків (а.с.24 ). Як вбачається з довідки управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 05.02.2018 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.31). В судовому засіданні представником органу опіки і піклування суду надано висновок до рішення виконавчого комітету Славутицької міської ради від 16.01.2018 р. № 50, згідно якого є доцільним відібрання від [PERSON] та [PERSON] дитину - [PERSON] без позбавлення батьківських прав та стягнення з них аліментів (а.с.55-56). [PERSON] також надано витяг з наказу від 18.01.2018 року № 4-К про продовження роботи після відпустки для догляду за дитиною [PERSON] та характеристику з місця роботи, згідно якої вона працює в ДЗ «СМСЧ № 5», в хірургічному відділенні стаціонару на посаді молодшої медичної сестри з 8 жовтня 2012 року по теперішній час. За період роботи зарекомендувала себе як дисциплінований і охайний робітник, доброзичлива, уважна, трудолюбива, відповідальна, до пацієнтів відноситься з повагою і турботою, користується повагою колективу (а.с.61). Довідкою від 23 березня 2018 року за № 118 підтверджено, що [PERSON] з 7 березня 2018 року працює в ТОВ ВКФ «Промкомплект» бетонярем 4 розряду будівельної дільниці по теперішній час (а.с.67). Згідно довідок СМСЧ-5 від 17 січня 2018 року [PERSON] у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с.62-63). Відповідно до журналу обліку відвідування родичами дітей дитячого будинку дитину [PERSON] відвідує мама [PERSON] з 30.12.2018 року по теперішній час (а.с.86-96). Згідно повідомлення на запит суду Чернігівського обласного наркологічного диспансеру № 614 від 26.04.2018 року [PERSON], [INFO] з 05.01.2018 року по 25.01.2018 року пройшов курс лікування в стаціонарі з приводу психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни неускладнений. (а.с.105). [PERSON] також надано характеристику на [PERSON], який працює в ТОВ ВКФ «Промкомплект», за період роботи зарекомендував себе здібним працівником, всі доручені виробничі завдання виконує якісно та вчасно, скромний, стриманий, врівноважений, має авторитет серед товаришів по роботі (а.с.111). Відповідно до побутової характеристики [PERSON] проживає за адресою: [INFO] з 29.01.2018 року, за час проживання скарг на неї від сусідів та мешканців будинку не надходило (а.с.115). Вирішуючи спір відповідно до встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, вислухавши сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши надані письмові докази, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 7 Сімейного кодексу України сімейні відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства (частина третя). Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сімї (частина восьма). Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства (частина девята). Обовязки батьків щодо виховання та розвитку дитини передбачені статтею 150 Сімейного кодексу України. Відповідно до статті 152 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини (частина перша). Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам (частина друга). Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства (частина третя). Згідно статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно (частина перша). Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею (частина друга). Той із батьків, з ким проживає дитина, не має право перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини (частина третя). Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом (частина перша статті 152 СК України). Відповідно до статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоровя і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування (частина 1). У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоровя дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків. У цьому разі орган опіки та піклування зобовязаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав (частина 2). Наявності підстав для відібрання дитини від відповідачів судом не встановлено. В судовому засіданні зясовано, що відповідачі епізодично вживали алкогольні напої, проте на обліку у нарколога не перебувають і даних про наявність у них психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками відсутні. Судом також встановлено, що малолітня дитина забезпечена необхідними житлово-побутові умовами проживання, після того як дитину помістили до дитячого будинку за сприянням бабусі [PERSON] придбано квартиру. У великій кімнаті залі для дівчинки у наявності ліжечко, дитячий візок, одяг, іграшки, тощо. Після поміщення дитини до дитячого будинку мати дитини припинила вживати алкогольні напої, пройшла необхідний медичний огляд, працевлаштувалася на постійну роботу, де характеризується позитивно, бере активну участь у вихованні та розвитку дитини, має постійний матеріальний дохід. Даних про те, що внаслідок епізодичного вживання відповідачами алкогольних напоїв вони жорстоко поводилися з дитиною та існувала реальна загроза здоровю дитини та її моральному розвитку, суду не надано. Факт притягнення батька до адміністративної відповідальності, наявність певних недоліків у веденні домашнього господарства, епізодичне вживання алкоголю без шкідливих наслідків самі по собі не свідчать про неналежне виконання батьківських обовязків та наявність порушення прав дитини. На даний час батько закодувався, працевлаштований, має заробітну плату, середньомісячний дохід біля 6000 гривень. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої резолюцією 1386 (XIV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, учасником якої є Україна, дитина для повного та гармонійного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в будь-якому випадку в атмосфері любові та моральної і матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матірю. Таким чином, позбавлення батьківських прав чи відібрання дитини без позбавлення батьківських прав є крайнім, винятковим засобом захисту дітей від порушень їх прав батьками внаслідок неналежного виконання батьківських обовязків і може бути виправданим лише у разі реального їх порушення. Встановлені обставини справи не дають підстав для висновку про наявність реального порушення прав дитини та неналежного виконання батьківських обовязків відповідачами чи їх зловживання алкогольними напоями зі шкідливими наслідками для здоровя та морального розвитку дитини. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з викладеного, суд не погоджується з висновком органу опіки і піклування про доцільність відібрання дитини та відмовляє у позові у звязку з недоведеністю та відсутністю підстав для його задоволення. Згідно ч.4 ст. 170 СК України при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька, без позбавлення батьківських прав суд одночасно вирішує питання про стягнення з них аліментів на утримання дитини. Проте оскільки суд відмовляє в задоволенні позову про відібрання дитини, то у суду немає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Outcome: dismissed