Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-27 00:00:00

23.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу. У заяві посилається на те, що має право на пенсію за віком. З метою оформлення свого права на пенсію звернувся до Веселинівського відділу з обслуговування громадян Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, де їй було відмовлено в призначенні пенсії з посиланням на те, що в трудовій книжці [NUMBER] прізвище та по батькові не відповідає паспортним даним, а в атестаті № 2387 невірно зазначено по батькові « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] ». Через зазначені недоліки трудова книжка та атестат не була взята до розгляду для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за віком, а тому заявниця звернулась до суду та просить встановити факт належності їй зазначеної трудової книжки та атестату. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала повністю. На наступне судове засідання заявник [PERSON] не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник Вознесенського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в судове засідання не з`явився. Представник управління за довіреністю Черепіна С.О. надала письмові пояснення в яких підтвердила факт звернення заявниці з питанням призначення їй пенсії та відмови у її призначенні у зв`язку з невідповідністю даним заявниці зазначених у трудовій книжці та атестаті даним зазначеним у паспорті. У разі підтвердженні приналежності правовстановлюючих документів заявниці. Управлінням буде розглянуто заяв про призначення пенсії заявниці та прийняте відповідне рішення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заявницю знає та разом з нею навчався у Новоодеському професійно-технічному училищі № 16. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення заінтересованої особи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] на сьогоднішній день має право на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно довідки, виданої начальником Веселинівського відділу обслуговування громадян Вознесенського об`єднаного Управлінням пенсійного фонду України [PERSON] від 03.04.2019 року за вих. № 1047/03, трудова книжка [NUMBER] та атестат про навчання в Училищі № 16 м. Н.Одеси не можуть бути взята для розгляду питання про призначення пенсії [PERSON] , оскільки прізвище та по батькові не відповідають даним паспорта. Через зазначені недоліки в правовстановлюючому документі заявниця не може реалізувати своє право на призначення пенсії за віком, а тому звернулась до суду. Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема п. 6 вказаної статті передбачає встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до ч. 1 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 31.03. 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові, або замість імені чи по батькові зазначені ініціали), суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. З трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що вона видана 06.04.1978 року Новоодеським ПТУ № 16 на ім`я « [PERSON]» (рос. мовою) та містить запис про те, що прізвище змінено на « [PERSON] » згідно свідоцтва про шлюб. З атестату [NUMBER] , виданого 18.07.1977 року Новоодеським міським ПТУ № 16 вбачається, що він виданий на ім`я « [PERSON] » (укр. мовою) та « [PERSON] » (рос. мовою). Належність трудової книжки та атестату заявниці підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , відповідно до якого дівоче прізвище заявниці « [PERSON] »; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 00022574764 від 10.04.2019 року відповідно до якого [PERSON] уклала 03.01.1981 року шлюб з [PERSON] та змінила дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] »; паспортом громадянина України виданим на ім`я [PERSON] -українською мовою та [PERSON] - російською мовою; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] , в якому дані заявниці як матері дитини зазначено - [PERSON] ; довідкою Новоодеського професійного аграрного ліцею» № 231 від 21.05.2019 року, відповідно до якої [PERSON] дійсно навчалась в Новодеському ПТУ -16 з 01.09.1975 року по 20.07.1977 року. Таким чином, аналізуючи перевірені докази в їх сукупності, приймаючи до уваги покази свідка, який в судовому засіданні підтвердив факт навчання заявниці в Новодеському ПТУ -16, де також була виписана трудова книжка, а також те, що виправити зазначені помилки та внести відповідні зміни у вищевказані правовстановлюючі документи у досудовому порядку є неможливим, суд приходить до висновку, що факт належності заявниці вищевказаної трудової книжки та атестату є доведеним, а заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 293-294, 315 ЦПК України, суд -

Outcome: approved