Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

21 червня 2016 року позивачі звернулися до суду з позовом до свого батька [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те, що останні ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. В своїй позовній заяві позивачі вказали, що [PERSON] є їх нім батьком, а [PERSON] матірю. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 09.09.2016року, від цього шлюбу у них народилася шестеро дітей, на даний час неповнолітніми з них є лише позивачі. Позивачі вказали, що на початку 2013року їх батько вигнав матір разом з ними із будинку в якому вони проживали на той час за адресою м. Нова Одеса, вул. Дімітрова, 144. [PERSON] разом з дітьми прихистив [PERSON] з яким 11.10.2013року вона уклала шлюб. Мати позивачів [PERSON] померла 01 червня 2016року. Позивачі вказують, що за три роки з того часу як батько їх вигнав він жодного разу не навідував їх, не телефонував, не писав листів, не забирав на вихідні та канікули, не допомагав матеріально. Посилаючись на вищевикладене позивачі просили позбавити відповідача батьківських прав відносно них та стягнути з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі ? частки усіх видів заробітку. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, але виразили сумніви щодо доцільності позбавлення їх батька [PERSON] батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він намагався спілкуватися з дітьми, згоден допомагати матеріально, пропонував сину [PERSON] жити разом з ним, а доньці надавати посильну матеріальну допомогу, приходив до них у школу, але діти уникають його. Відповідач зазначив, що останній рік він провів на службі в національній гвардії України, приймав участь в антитерористичній операції і через це був дуже обмежений у можливостях приділити увагу дітям та знайти до них підхід. Представник Новоодеської РДА в судовому засіданні раніше наданий висновок про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав не підтримала, пояснивши це тим що позивачі самі сумніваються в доцільності позбавлення батьківських прав та не мають щодо цього чіткої позиції. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач з дітьми не спілкувався та матеріальної допомоги від нього вони не отримували. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач намагався спілкуватися із своїми дітьми, приходив до них в школу, але вони втікали від нього, уникали зустрічі з ним. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивачів [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії 1-ФП №120386 виданим ВРАГС Новоодеського РУЮ 05.04.2002року та 1-ФП №048248 виданим Новоодеським РВ РАГС 19.08.1999року. З початку 2013року відповідач не приділяв належної уваги спілкуванню з власними дітьми, їх вихованню, не надавав потрібної матеріальної допомоги. Хоча з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що він чинив спроби знайти спільну мову з дітьми, які були безуспішні через образу дітей на його попередню поведінку. Вищевикладене підтверджується також висновком Новоодеської РДА, згідно якого діти відмовляються проживати з батьком, так як останній не опікувався ними за життя їх матері, не цікавився їх життям і здоровям, не надавав матеріальної допомоги і вигнав їх з мамою з будинку внаслідок чого вони лишились без житла. Згідно вищевказаного висновку дослідженого в судовому засіданні Новоодеська РДА вважає за доцільне позбавити відповідача його батьківських прав, однак з огляду на обставини які стали відомі підчас розгляду справи, відсутність у позивачів чіткої позиції, їх сумніви в доцільності позбавлення [PERSON] батьківських прав, представник Новоодеської РДА раніше наданий висновок в судовому засіданні не підтримала. Суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] своїх батьківських обовязків у минулому, однак зважаючи на позицію позивачів, служби у справах дітей Новоодеської РДА, беручи до уваги той факт, що відповідач робив спроби відновити стосунки з дітьми, враховуючи складний характер взаємовідносин між сторонами, а також те, що відповідач тривалий час перебував на військовій службі і приймав участь в антитерористичній операції на сході України, через що був обмежений у можливостях спілкування з дітьми, його пояснення з приводу того що він хоче спілкуватися з дітьми і не відмовляється надавати їм матеріальну допомогу, суд вважає за доцільне дати [PERSON] можливість налагодити відносини з дітьми не позбавляючи його батьківських прав, тож в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки раніше, відповідач порушував свій обовязок щодо утримання дітей, то суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на його утримання обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені нею по справі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved