Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

23 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача: Комунальне підприємство «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], з урахуванням уточнень, про визнання договору міни житла дійсним. В обґрунтування своїх вимог позивачі у позові зазначили, що 10 квітня 1998 року між сторонами було укладено договір міни житла, відповідно до якого вони набули право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS], а [PERSON] набула права власності на чотирикімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS]. Зазначений договір був посвідчений Пологівською товарною біржею «Агропром-Інвест» в м. Пологи Запорізької області про що зроблено запис в журналі реєстрації правочинів за № ГП-39. 28.04.1998 року право власності за вказаним договором позивачі зареєстрували в Державному реєстрі прав власності нерухомого майна ДКП «Імпульс» м.Пологи Запорізької області в книзі № 30 за реєстровим № 5777. Далі позивачі вказують, що на теперішній час, у них виникла потреба щодо відчуження належного їм житлового будинку. Для цього вони 17 травня 2013 року звернулися до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] для посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Приватний нотаріус [PERSON] розглянула подані ними документи і винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, мотивуючи це тим, що згідно з п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року правовідносини, які виникли до 01 січня 2004 року регулюються законодавством, яке діяло на момент їх виникнення, тому нотаріусом при правовій експертизі правовстановлюючих документів застосовано норми ЦК УРСР від 18 липня 1963 року. За таких обставин приватний нотаріус вважає, що наданий позивачами договір міни, зареєстрований на Пологівській товарній біржі «Агропром-Інвест», 10 квітня 1998 року за №ГН-39 не може бути правовстановлюючим, а отже, для оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку потрібен належний документ, який підтвердив би право власності позивачів на нього. Проте позивачі наполягають на тому, що укладений ними договір міни житла є дійсним, так як сторони договору укладали його добровільно і виконали всі умови в повному обсязі і діюче на той час законодавство не вимагало обов'язкового нотаріального посвідчення біржових контрактів. Просять суд, визнати дійсним договір міни житла укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 10 квітня 1998 року, посвідчений Пологівською товарною біржею «Агропром-Інвест» за № ГН-39 та зареєстрований Пологівським державним комунальним підприємством «Імпульс» в книзі № 30 за реєстровим № 5777 від 28 квітня 1998 року. В судовому засіданні позивач-1 [PERSON] позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Додатково пояснила, що в житловому будинку [ADDRESS] її сім'я проживає з 1998 року. Спірний договір вони уклали на товарній біржі, так як не знали, що це не відповідало діючому на той час законодавству. Позивач-2 [PERSON] позов підтримав, за тих обставин, які викладені в ньому та наполягав на його задоволенні. Пояснив, що він зі своєю дружиною [PERSON] вважали, що біржа має право реєструвати договори міни, які потім не потребують нотаріального посвідчення. До нотаріуса після укладання договору на товарній біржі вони не зверталися. На час укладання договору у них було двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON] та син [PERSON]. Підставою для їх звернення до приватного нотаріуса стало те, що вони хочуть продати житловий будинок по [ADDRESS]. Позивач-3 [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. Позивач-4 [PERSON] позов підтримав, повністю погодився з позицією своїх батьків позивача-1 та позивача-2. Позивач-5 [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити визнавши договір міни житла дійсним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі та з проханням розглянути справу за її відсутності ( а.с.31). Представник третьої особи КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином, надали до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що КП «Імпульс» Пологівської райради проводить технічну інвентаризацію нерухомого майна у відповідності до Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 року за № 127, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за № 582/5773 із змінами та доповненнями. Що стосується позовних вимог то, КП «Імпульс» Пологівської райради зазначило, що до його компетенції не входить визнання права власності та реєстрація права власності. Просили суд розглянути справу без участі їх представника, та вирішити справу покладаючись на розсуд суду ( а.с.27-28). Третя особа приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце його проведення повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з виробничої необхідністю (а.с. 34). Представник третьої особи реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ Запорізької області Помилуйко О.В. в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Справа розглянута без їх участі, на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, прийшов до наступних висновків. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 квітня 1998 року члени Пологівської товарної біржі «Агропром-Інвест» [PERSON] та [PERSON], які діяли від свого імені та від імені неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] уклали договір міни. За умовами цього договору [PERSON], [PERSON] та [PERSON] обміняли належну їм на підставі свідоцтва про право власності на житло чотирьох кімнатну приватизовану квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на незакінчений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору дарування. Цей договір був зареєстрований на Пологівській товарній біржі, про що зроблено запис в реєстровому журналі за № ГН-39 (а. с. 12). Згідно реєстраційного посвідчення, виданого Пологівським ДКП «Імпульс» від 28 квітня 1998 року, встановлено, що увесь житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] зареєстрований за гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр.. [PERSON] на праві особистої власності на підставі договору міни від 10.04.1998 року зареєстрованого Пологівською товарною біржею «Агропром-Інвест» за реєстровим № ГН-39. Вказане реєстраційне посвідчення внесено до книги № 30 за реєстровим № 5777 (а.с.13). 14 березня 2013 року на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] спеціалістами КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області був виготовлений технічний паспорт. Відповідно до нього власниками вказаного житлового будинку є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і розмір частки власності кожного становить 1/5 частину. ( а.с.14-17). 14 лютого 2013 року громадяни [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON] з документами щодо посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. За результатами правової оцінки наданих позивачами документів приватний нотаріус [PERSON] винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17 травня 2013 року щодо посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку на підставі п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України від 16.01.2003 року та ст.ст. 11, 227, 242 ЦК УРСР від 18.07.1963 року

Outcome: approved