Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

23.05.2017 року [PERSON] подала в суд позовну заяву, в якій просила визнати відомості, що були поширені в заяві відповідача на імя директора Департаменту охорони здоровя ХМР такими, що не відповідають дійсності і порочать її честь і гідність та зобовязати [PERSON] спростувати дані відомості у письмовому вигляді на імя директора вказаного вище Департаменту. Також позивач просила стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що в направленому 05.05.2017 року листі відповідач поширила відомості, які не відповідають дійсності і порочать її честь та гідність, зокрема, що вона, нехтуючи своїми обовязками головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18», постійно є присутньою в судових засіданнях Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності, при цьому здійснює тиск на свідків працівників поліклініки, змусила її подати заяву про звільнення за власним бажанням і така поведінка є несумісною з посадою головного лікаря закладу охорони здоровя. Проте, вказані відомості є неправдивими, оскільки ніякого тиску вона ні на кого не здійснює, прибувала до суду лише для допиту у якості свідка, [PERSON] без будь-якого тиску добровільно та за власним бажанням звільнилась з роботи в поліклініці. Крім того, позивач посилається на те, що за свою сумлінну працю вона була нагороджена грамотами Верховної Ради України, Обласної державної адміністрації та МОЗ України, що спростовує заяву [PERSON] про несумісність займаній посаді. Також позивач посилалася на те, що поширення відповідачем недостовірної інформації завдало їй моральних страждань, які відобразились в негативних психо-емоційних переживаннях, зростанні нервової напруги, що, в свою чергу, зумовило необхідність проходження курсу лікування. Представник позивача і позивач в судовому засіданні підтримали вимоги. Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав його необґрунтованості. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що листом від 05.05.2017 року [PERSON] довела до відома директора Департаменту охорони здоровя, що [PERSON], яка працює на посаді головного лікаря КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 18», відвідує судові засідання з розгляду кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON], при цьому нехтує своїми службовими обовязками, як головного лікаря медичного закладу, здійснює тиск на підлеглих, які є свідками у справі, що негативно впливає на авторитет такої посади, як головний лікар, та просила вжити заходів реагування. Постановою ВСУ від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», зокрема п. 16, розяснено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації. Таким чином, направлення [PERSON] листа з інформацією про порушення керівником комунального закладу охорони здоровя трудового законодавства директору Департаменту охорони здоровя ХМР, не є поширенням недостовірної інформації, оскільки вказаний органи місцевого самоврядування має відповідний обсяг компетенції для перевірки інформації, яка була викладена відповідачем у листі від 05.05.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed