overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

24.07.2015 року, а уточнивши вимоги 17.03.2016 року, ПАТ АБ «Південний» (далі - Банк ) звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та МПП «Офіс» та просить стягнути з відповідачів, солідарно, кошти в сумі 332 223,76 дол.США, з яких: - 276 605,56 дол.США - сума кредиту; - 55 618,20 дол.США - проценти за користування коштами, в період з 31.10.2013 року по 22.07.2015 року; - 3 654,00 грн. - судовий збір за звернення до суду.(а.с.а.с.5-10,74-78) Свої вимоги мотивує тим, що згідно з Договором №41/Кф-07 від 04.06.2007 року, (далі-Договір) та додаткової Угоди до Договору від 29.04.2010 року (далі - Додаткова угода), Банк надав [PERSON] кредит в сумі 350 000,00 дол.США строком по 24.05.2017 року, а також передбачено щомісячну сплату частини кредиту та процентів за користування коштами. Згідно з Договором №1 від 04.06.2007 року та додаткової угоди від 29.04.2010 року, [PERSON] виступила поручителем належного виконання умов Договору. Згідно з Договором №2 від 04.06.2007 року та додаткової угоди від 29.04.2010 року, МПП»Офіс» також виступило поручителем належного виконання умов Договору. Умови Договору відповідачі належним чином не виконують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість, яку вони не сплачують, а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача - [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав.(а.с.88) Відповідачі також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

24.07.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за договором позики в сумі 73171 гривень, три відсотка річних від вказаної суми, а саме 6543 гривень 29 коп., та суму інфляційних втрат в розмірі 7653 гривень 68 коп. Представником позивача подано суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зяви вся, поважності причин неявки суду не повідомлено, тому суд розглянув справу в порядку заочного провадження. Дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. 24 травня 2012 року між сторонами по справі укладено правочин, згідно якого [PERSON] взяв у [PERSON] в борг грошові кошти в розмірі 73171 гривень. Правочин укладений як договір позики і оформлений в формі простої письмової розписки у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] Строком настання обовязку повернення грошових коштів (боргу) визначена дата 30 липня 2012 року. До цього часу сума боргу не повернута. Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позичальникові таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми, або визначеної кількості речей. Відповідно до ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. До теперішнього часу боржник борг не повернув, чим прострочив виконання зобов'язання. У відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач має сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних з простроченої суми за період прострочення. Суд погоджується із правильністю розрахунків позивача і на підставі наведених норм Цивільного кодексу України вважає необхідним позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором позики в сумі 73171 гривні, три відсотка річних в сумі 6543 гривні 29 копійок, суму інфляційних втрат в розмірі 7653 гривні 68 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати в сумі 873 гривні 68 копійок суд також стягує з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

24.07.2015 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлої 11.04.2015 року, як матері та сина. В обґрунтування заяви вказує, що в його паспорті була допущена помилка та прізвище заявника було записано як [PERSON], але прізвище його батьків є [PERSON]. В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, просили про розгляд справи за їх відсутності, представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Як вбачається з ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матір заявника зареєструвала шлюб 14.04.1951 року та змінила своє дівоче прізвище на [PERSON] (а.с. 4). Судовим розглядом встановлено, що заявник, [PERSON], народився 02.09.1961 року, його прізвище було записано у свідоцтві про народження як «Шленчик», матір'ю була записана [PERSON] (а.с. 5). При отриманні заявником паспорту громадянина України в паспорті була допущена помилка та прізвище заявника було записано як «Шльончик» (а.с. 9) [PERSON] померла 11.04.2015 року в м. Балаклія Харківської області (а.с. 6). Встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

\~\~\~\~24.07.2015 року заявниця звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначила, що її мати [PERSON], [INFO], страждає психічним розладом, знаходиться на обліку в психіатричному закладі. За станом здоровя вона не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, самостійно не може себе обслуговувати, не може говорити, сидіти, самостійно приймати їжу. [PERSON] потребує стороннього догляду, вона постійно проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Визнання [PERSON]\~\~недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки для представлення її інтересів, також заявниця просить суд призначити її опікуном. У судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав, зазначених в ній. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, прокурора, дослідивши матеріали, які є у справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає повному задоволенню, виходячи з наступних встановлених судом обставин. Судом встановлено, що заявниця є донькою [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЯК № 192357 (а.с.15), проживають за адресою: [INFO]. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР первинної амбулаторної\~\~судово-психіатричної експертизи № 562 від 17.09.2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, артеріальна гіпертензія, інсульт), в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 27-31). Згідно подання опікунської ради районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району від 08.10.2015 року, опікунська рада вважає за можливим надати згоду на призначення [PERSON] опікуном над її матір»ю [PERSON] у разі визнання останнью недієздатною (а.с. 25) Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи, що [PERSON], [INFO], виявляє ознаки деменції внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз, артеріальна гіпертензія, інсульт), в силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому останню можливо визнати недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України, випливає, що ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Суд вважає, що оскільки бажання бути опікуном недієздатної особи [PERSON] виявила тільки одна особа [PERSON] та оскільки орган опіки і піклування проти призначення її опікуном не заперечує, то суд вважає за необхідне призначити заявницю опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

24.07.2015 року ПАТ «Акцент-банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6976,74 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно укладеного договору №A326RG78560059 від 24.07.2012 року, ПАТ «Акцент-банк» надало [PERSON] кредит в сумі 2327,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 16.07.2015 року становить 6976,74 грн. і складається з наступних сум: 2327,10 грн. заборгованість за кредитом; 1,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 347,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3491,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 308,42 грн. штраф (процентна складова). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.07.2012 року між ПАТ «Акцент-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, а.с.5-12. Відповідач взяті на себе зобовязання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Акцент-банк» по кредитному договору в розмірі 6976,74 грн. Вказана заборгованість, згідно розрахунку, складається з наступних сум: 2327,10 грн. заборгованість за кредитом; 1,68 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 347,90 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 3491,64 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 308,42 грн. штраф (процентна складова), - а.с.4, 5. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6976,74 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

24.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою одружилися 25 вересня 2009 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2014 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини зявилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивач вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про відкладення справи та розгляд справи за її відсутності до суду не надала. Відповідно до вимог ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 746, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

24.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.07.1998 року вона уклала шлюб, зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 204 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, а тому позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 16.07.1998 року Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 204 (а.с. 7). Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 8,10). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]. Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сімю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище [PERSON] . Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення на попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

24.07.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.11.2012 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований виконавчим комітетом Горностаївської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитини дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що сторони мають різні погляди на життя, на цій підставі виникають сварки, у звязку з чим проживання однією сімєю стало неможливим, на даний момент сімя фактично розпалась та існує формально. Просить суд розірвати даний шлюб та стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору. Позивач у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них. Побудова сімейних відносин відбувається на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємоповаги та підтримки (стаття 1 СК України). Проте, судом встановлено, що вказані паритетні засади побудови сімейних відносин у даного подружжя відсутні. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач категорично вказує, що подальше спільне життя неможливе, шлюб фактично розпався та існує формально, відповідач заперечень проти розірвання шлюбу не має. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

24.07.2015 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції м.Донецька за актовим записом №506. З обставин, викладених у позовній заяві (а.с.3) просив позов задовольнити. Від зареєстрованого шлюбу у сторін є син- [PERSON] [INFO]. Позивач не прибув в судове засідання, надав попередньо заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач не прибув у судове засідання, надала попередньо заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, спільного господарства та бюджету сімї вони протягом двох місяців не ведуть. Позивач в судове засідання не прибув, в поданій заяві від 18.08.2015 року просить суд здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони по справі з 10.01.2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.3-4). Відповідно до ст.24 ч.1 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки сторони з липня 2015 року спільного господарства та бюджету не ведуть та проживають окремо, позивач та відповідач поновлювати сімейні стосунки не бажають та не просили суд надати їм строк для можливого примирення, а ступінь їх відчуженості, нерозуміння один одного є значним їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливими і ці обставини є підставами для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 4014 грн 58 коп, мотивуючи вимоги тим, що 22.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 36% річних протягом терміну дії картки. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві від 02.09.2015 року просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 22.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 15000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 36% річних протягом терміну дії картки (а.7-15). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в розмірі 4014 грн 58 коп, яка включає заборгованість по тілу кредиту, несплачені проценти, штрафні санкції (а.с.4-6). На даний час відповідач змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.24) Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі в розмірі 4014 грн 58 коп, так як зобов'язання не виконується відповідачем належним чином. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved