Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

21 червня 2018 року в суд надійшла позовна заява заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка В.В. в інтересах держави в особі Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області до [PERSON] про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що під час вивчення стану дотримання вимог містобудівного законодавства в частині пайової участі забудовників у розвитку інфраструктури населених пунктів виявлено факт ухилення [PERSON] від укладення договору про пайову участь та сплати пайового внеску. Зазначають, що належна інженерно-транспортна та соціальна інфраструктура є необхідною умовою економічного та соціального розвитку як країни, так і відповідного регіону, що є одним із основних завдань держави, а відтак, цим визначається інтерес держави у виконанні відповідачем обов'язку сплати пайової участі. Так, прокуратурою встановлено, що 29 вересня 2014р. [PERSON] зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт з нового будівництва житлового будинку з вбудованим магазином по [ADDRESS]. 12 січня 2015р. [PERSON] зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, згідно якої загальна площа будівлі 83, 7 кв.м., в тому числі 60, 5 кв.м. загальна площа нежитлових приміщень, загальною кошторисною вартістю 292, 95 тис. грн. При цьому, відповідач про укладення договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів містобудування до сільської ради не зверталася, ініціативи сільської ради залишила без відповіді. Оскільки сільська рада заходів для стягнення упущеної вигоди не вжила, враховуючи, що ухилення замовника від укладення договору про пайову участь не звільняє останню від обов'язку сплати пайового внеску, беручи до уваги площу нежитлових приміщень та кошторисну вартість 1 кв.м. будівництва, вважають, що [PERSON] повинна сплатити збитки у виді упущеної вигоди в сумі 21175, 00 грн. Ухвалою суду від 19.07.2018р., після усунення позивачем недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача - прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області Тартус Д.В., який діє на підставі довіреності та наказу Генерального прокурора України № 6гн від 28.05.2015р. «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень», та Наддністрянський сільський голова Мурованокуриловецького району Вінницької області Денисова Н.В. в судове засідання не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав, наведених в позові, доповнень не мають, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 114-115). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялась про дату, час та місце судового засідання відповідно до ч.ч. 7, 11 ст. 128, ст. 129 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України. Однак, в суд повернувся конверт про неможливість вручення поштового відправлення (а.с. 112-113). Жодних заяв чи клопотань суду остання не подала, відзив на позов не надала. Таким чином, враховуючи відсутність відповідача за адресою її реєстрації, що підтверджена матеріалами справи, зокрема, довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 3945 від 25.06.2018р., виданою відділом ведення реєстру територіальної громади м. Новодністровськ Новодністровської міської ради Чернівецької області (а.с. 71), беручи до уваги публікацію оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 109), суд вважає відповідача такою, що повідомлена про дату судового засідання належним чином. Враховуючи неявку в судове засідання відповідача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи і від якої не надійшло ні відзиву на позовну заяву, ні клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутності, про причини неявки суд не повідомлено, отримавши згоду позивача, суд відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд встановив, що 14 лютого 2014р. Відділом містобудування та архітектури Мурованокуриловецької РДА на підставі заяви [PERSON] від 04.02.2014р. видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки [NUMBER] на будівництво житлового будинку з вбудованим магазином по [ADDRESS] (а.с. 39-41). 29 вересня 2014 року Інспекцією ДАБК у Вінницькій області зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт за №ВН 082142720009, а саме: будівництво житлового будинку з вбудованим магазином за адресою: [ADDRESS], категорія складності - ІІ, подану [PERSON] (а.с. 42-43). В подальшому, 12 січня 2015 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за №ВН 142150120018, а саме: будівництво житлового будинку з вбудованим магазином за адресою: [ADDRESS], категорія складності - ІІ, подану [PERSON] Згідно вищезгаданої декларації загальна площа будівництва - 83, 7 кв. м., житлова площа - 22, 0 кв.м., площа нежитлових приміщень - 60, 5 кв.м.; кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією та вартість основних фондів, які приймаються в експлуатацію - 292, 95 тис. грн. (а.с. 34-38). Як вбачається із відповіді Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 02.08.2017р. № 02-17-114 у відповідь на запит Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області від 28.07.2017р. № 82-117вих17. отриманого 31.07.2017р. сільською радою, договір про пайову участь із [PERSON] не укладено; остання в сільську раду не зверталась (а.с. 16-19). В подальшому, зокрема, 28.08.2027р. та 03.04.2018р. Наддністрянська сільська рада Мурованокуриловецького району Вінницької області зверталась до [PERSON] із пропозицією укласти договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Наддністрянської територіальної громади (а.с. 44-54, 56-57), однак такі залишились без уваги відповідачем. Із матеріалів справи також вбачається, що відповідач, як замовник будівництва, із заявою щодо укладення договору про пайову участь до Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області не зверталась та відповідний договір не укладала, про що, зокрема, 03 квітня 2018р. проінформовано прокуратуру (а.с. 55). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (наділ - Закон) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Враховуючи ч. 4 ст. 40 Закону, [PERSON] не звільняється від обов'язку укладення договору про пайову участь та сплати пайового внеску за будівництво магазину, загальною площею нежитлових приміщень - 60, 5 кв.м. Згідно ч. 1 ст. 40 Закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону. Так, 29 квітня 2013 року рішенням Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області № 154 «Про Положення про порядок залучення коштів замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади Наддністрянської сільської ради» затверджено Положення про порядок залучення коштів замовників у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту територіальної громади Наддністрянської сільської ради (надалі - Положення), типовий договір про пайову участь в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту Наддністрянської сільської ради та форма розрахунку розміру пайового внеску замовників (а.с. 20-33), яке в силу ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим до виконання для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 40 Закону та п.п. 1.4., 3.1., 4.1., 5.1.. 5.2., 7.2., 7.4. Положення величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. Дія Положення поширюється на замовників будівництва, які мають намір здійснити будівництво об'єкта містобудування на території населеного пункту територіальної громади сіл сільської ради та які отримали дозволи на будівництво об'єкта містобудування на території населеного пункту до набрання чинності даного Положення, але не ввели в експлуатацію, крім замовників будівництва, що звільнені від сплати пайового внеску. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати, зокрема: 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд. При спорудженні житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення розрахунок розміру пайового внеску розраховується по питомій вазі площ в залежності від функціонального призначення за розрахунком згідно п. 5.1. порядку. Обов'язок щодо звернення до виконкому ради із заявою про укладення договору пайової участі в створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту покладено на замовника згідно п. 7.1. Положення в термін не більше семи календарних днів після реєстрації Декларації про початок будівництва у інспекції ДАБК. Аналізуючи зазначені положення Закону та Положення, приходжу до висновку, що на замовника покладено обов'язок звернутися у відповідну раду із заявою про укладення договору про пайову участь, на підставі якого сторонами визначаються розмір пайової участі і строк (графік) сплати. Виникнення такого обов'язку безпосередньо з акта цивільного законодавства, актів органів місцевого самоврядування передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 11 ЦК України, проте по своїй суті, з урахуванням положень ст. 509 ЦК України, правовідносини між сторонами є зобов'язальними. Як зазначено у ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст.ст. 610 та 611 ЦК України визначено, що прушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини. [PERSON], як замовник будівництва житлового будинку з вбудованим магазином по [ADDRESS], свідомо ухилилася від укладання договору про пайову участь, що є її обов'язком, тобто допустила неправомірну бездіяльність, внаслідок чого місцевий бюджет Наддністрянської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області не отримав доходи, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби право не було порушене, що охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому, наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною винною, неправомірною бездіяльністю відповідача. Прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію не звільняє [PERSON] від обов'язку брати пайову участь у розвитку інфраструктури с. Наддністрянське, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області. Вказані висновки узгоджуються із висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 01.02.2017р. по справі № 3-1441гс16, від 22.03.2017р. по справі № 3-1553гс16 та від 12.07.2017р. по справі № 3-729гс17. Відповідно до розрахунку величини пайової участі по будівництву нового об'єкта, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Наддністрянське, Муровано-Куриловецького району, Вінницької області, з врахуванням площі нежитлових приміщень та кошторисної вартості будівництва, який мала би сплатити відповідач, складає 21175, 00 грн. (292950, 00 грн./83, 7 кв.м.* 60, 5 кв.м.* 10%), що не перевищує 10 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта для нежитлових будівель та споруд. Таким чином, враховуючи, що при прийнятті об'єкта в експлуатацію державна архітектурна-будівельна інспекція не перевіряє наявність укладеного договору про пайову участь та факт сплати замовником пайового внеску, а органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об'єктів будівництва в експлуатацію і позбавлені можливості контролювати його здійснення, беручи до уваги обов'язок відповідача брати пайову участь в розвитку інфраструктури населеного пункту відповідно до Закону та Положення та відсутність підстав для звільнення від такого обов'язку, за наявності причиннового зв'язку між винною, неправомірною бездіяльністю відповідача та збитками, завданими Наддністрянській сільській раді Мурованокуриловецького району Вінницької області, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 1762, 00 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved