Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-01 00:00:00

22.07.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого Київського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 22.07.2019 року залишено позов без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків. 01.08.2019 року на виконання ухвали від 22.07.2019 року позивачем надіслана до суду уточнена позовна заява до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа - Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, в якій він просив зняти арешт із земельної ділянки, який було накладено постановою Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області серії АА № 655324 від 29.09.2010 року, а також з усього нерухомого майна та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 4565242 від 14.10.2010 року, а також відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: реєстраційний номер обтяження: 10365445 від 14.10.2010 року про арешт усього нерухомого майна. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 05.08.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 07.11.2019 року первісного відповідача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області замінено на належного відповідача - Перший Київський відділ ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у квітні 2019 року йому випадково стало відомо про арешт його нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови Першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ серії АА № 655324 від 29.09.2010 року. 24.04.2019 року він звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту та 07.05.2019 року отримав лист-відмову № 15/8741 з якого вбачається, що в провадженні Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження: - № 21919567 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-1279/2010 Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 22587,69 грн. 03.03.2011 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року), виконавчий документ повернуто стягувачу; - № 41817913 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/351/13 Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал-Банк» грошової суми у розмірі 64937,77 грн. 24.06.2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року) виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено до ВДВС Балтського РУЮ для виконання за належністю; - № 46986221 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-355/11 Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року про стягнення з нього на користь КП ЖКС «Вузівський» грошової суми у розмірі 4209,51 грн. 30.12.2015 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року), виконавчий документ повернуто стягувачу. Але неможливо встановити, з яким саме виконавчим провадженням був пов`язаний арешт його нерухомого майна та в інтересах якої особи цей арешт був накладений, оскільки судовий наказ від 29.04.2010 року по справі № 2-н-1279/2010, який виданий Малиновським районним судом м. Одеси був скасований ухвалою суду від 05.07.2010 року. Щодо інших виконавчих проваджень, які зазначені у листі-відповіді № 15/8741, то вони були відкриті значно пізніше. Крім того архівні справи вказаних виконавчих проваджень знищенні по закінченню строків їх зберігання. Отже арешт з майна позивача знято не було, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року) не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа стягувачу. Таким чином, вирішення питання про скасування арешту відноситься до повноважень суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з`явився, надавши пояснення на позовну заяву в якому зазначив, що в Першому Київському відділі ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області були відкриті виконавчі провадження, а саме: № 21919567 (підстава: судовий наказ Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року № 2-н-1279/2010), згідно постанови державного виконавця данього відділу виконавчий документ повернуто стягувачеві; виконавче провадження № 21919567 (підстава: виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року № 755/351/13), згідно постанови про закінчення виконавчого провадження Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області, виконавчий документ направлено до ДВС Балтського РУЮ для виконання за належністю; виконавче провадження № 46986221 (підстава: виконавчий лист Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року № 2-355/11), згідно постанови державного виконавця даного відділу виконавчий лист повернуто стягувачеві. У зв`язку із закінченням строків зберігання, вищевказані виконавчі провадження знищені в порядку, передбаченому законодавством. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що в провадженні Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження: - № 21919567 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н-1279/2010 Малиновського районного суду м. Одеси від 29.04.2010 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» грошової суми у розмірі 22587,69 грн. 03.03.2011 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року), виконавчий документ повернуто стягувачу; - № 41817913 по примусовому виконанню виконавчого листа № 755/351/13 Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Універсал-Банк» грошової суми у розмірі 64937,77 грн. 24.06.2014 року державним виконавцем на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року) виконавче провадження закінчено, виконавчий документ направлено до ВДВС Балтського РУЮ для виконання за належністю; - № 46986221 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-355/11 Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року про стягнення з нього на користь КП ЖКС «Вузівський» грошової суми у розмірі 4209,51 грн. 30.12.2015 року виконавче провадження стосовно стягнення грошових коштів з боржника на користь стягувача було завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року), виконавчий документ повернуто стягувачу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2010 року був скасований судовий наказ від 29.04.2010 року по справі № 2-н-1279/10, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 21407,85 грн., державного мита у сумі 107,04 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також витрат на правову допомогу у розмірі 1042,80 грн. з [PERSON] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер 5120685000:01:001:0614 на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] , виданого 05.02.2014 року реєстраційною службою Балтського районного управління юстиції Одеської області. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського МУЮ була винесена постанова серії АА № 655324 від 29.09.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт накладено на все майно, що належить боржнику. Згідно з листа Першого Київського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області № 15/8741 станом на теперішній час встановити, при виконанні якого виконавчого документа та у межах якого виконавчого провадження накладено арешт на нерухоме майно, не виявляється можливим через знищення архівних справ по закінченню строків їх зберігання. Арешт з майна позивача (боржника) Першим Київським відділом ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області знято не було, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року) не передбачена процедура зняття арешту у випадку повернення виконавчого листа стягувачу. Відповідно до пункту 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 (Порядок чинний на час провадження виконавчих дій), строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки. Крім того, відомості про стягнення боргу за виконавчими документами в ході проведення виконавчих дій відсутні, інші відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , відсутні. Згідно з п. п. 2 та 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 16 ЦК України встановлено, що власник має право вимагати відновлення свого порушеного права. Ч. 5 ст. 59ЗУ «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року) передбачено, що арешт майна може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи вищевикладене, та те, що встановити, на підставі якого виконавчого документу виникло обтяження, не представилося можливим, відкритого виконавчого провадження немає, повторно для примусового виконання виконавчі доккументи не пред`являлися стягувачами, строк пред`явлення їх сплив, тому подальше існування арешту майна буде становити лише надмірний тягар для позивача, таким чином суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved