Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

22 червня 2017 року заявник звернувсь до суду із заявою про скасування арешту на житловий будинок та просить: зняти заборону на відчуження (Реєстраційний номер обтяження: 3603596, Архівний запис номер 2215472СНЕRNIGOV21, Архівна дата: 18.04.2001, Дата виникнення: 29.08.1972, № реєстру: 3-31, внутр. №86012а3325F2432С7А25) накладену на імя [PERSON], обєктом обтяження якого є житловий будинок №22 з надвірними будівлями по вулиці Малинова (раніше вулиця Петровського) м. Корюківка Чернігівська область, який належить йому згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями виданим 11 червня 2001 року Корюківською міською радою Чернігівської області. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вулиця Малинова (раніше вулиця Петровського), №22, м. Корюківка Чернігівська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями виданим 11 червня 2001 року Корюківського міською радою Чернігівської області на підставі рішення міської ради №142 від 18 травня 2001 року, зареєстрованого в Корюківському районному комунальному підприємстві «Рампа» бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу №15 за реєстром №3921. Зараз він вирішив подарувати житловий будинок онуку, для чого звернувся до Корюківської районної державної нотаріальної контори, де надав всі документи для нотаріального посвідчення договору дарування. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №90126486 від 21 червня 2017 року, відповідно до змісту якої, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вулиця Петровського, №22, м. Корюківка Чернігівська область є обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3603596, зареєстровано 15 серпня 2006 року реєстратором Корюківська районна державна нотаріальна контора, власник [PERSON]. Згідно Інформаційної довідки, вказана заборона стосується громадянина [PERSON], обєктом обтяження є будинок за адресою Чернігівська область Корюківський район м. Корюківка, вулиця Петровського, будинок 22. Тому він згадав, що раніше його будинок мав номер 18, а по сусідству з ним у 70-х роках минулого століття проживав у житловому будинку громадянин [PERSON], у якого були проблеми з судом, тому рішенням суду на його будинок мабуть і була накладена заборона. Житловий будинок [PERSON] був невеликий і в занедбаному стані, його знесли. З часом нумерація по вулиці змінилась, його будинок з №18 став №22, у 2001 році він отримував свідоцтво про право власності на жилий будинок, в якому нумерація будинку була за №22, тому зараз і виникли такі непорозуміння. Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом, заявник змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені вимоги підтримав. Представник Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання подав письмову заяву про слухання справи без їх участі у рішенні покладаються на розсуд суду. Представник Корюківської районної державної нотаріальної контори, у судове засідання не прибув, подали заяву про розгляд справи без їх участі, щодо вирішення питання покладаються на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. По справі встановлено, що заявник є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вулиця Малинова (раніше вулиця Петровського), №22, м. Корюківка Чернігівська область, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями виданим 11 червня 2001 року Корюківського міською радою Чернігівської області на підставі рішення міської ради №142 від 18 травня 2001 року, зареєстрованого в Корюківському районному комунальному підприємстві «Рампа» бюро технічної інвентаризації у реєстрову книгу №15 за реєстром №3921. Зараз він вирішив подарувати житловий будинок онуку, для чого звернувся до Корюківської районної державної нотаріальної контори, де надав всі документи для нотаріального посвідчення договору дарування. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №90126486 від 21 червня 2017 року, відповідно до змісту якої, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вулиця Петровського, №22, м. Корюківка Чернігівська область є обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3603596, зареєстровано 15 серпня 2006 року реєстратором Корюківська районна державна нотаріальна контора, власник [PERSON]. Згідно Інформаційної довідки, вказана заборона стосується громадянина [PERSON], обєктом обтяження є будинок за адресою Чернігівська область Корюківський район м. Корюківка, вулиця Петровського, будинок 22. Тому він згадав, що раніше його будинок мав номер 18, а по сусідству з ним у 70-х роках минулого століття проживав у житловому будинку громадянин [PERSON], у якого були проблеми з судом, тому рішенням суду на його будинок мабуть і була накладена заборона. Житловий будинок [PERSON] був невеликий і в занедбаному стані, його знесли. З часом нумерація по вулиці змінилась, його будинок з №18 став №22, у 2001 році він отримував свідоцтво про право власності на жилий будинок, в якому нумерація будинку була за №22, тому зараз і виникли такі непорозуміння. Належний йому на праві власності житловий будинок №22 з надвірними будівлями по вулиці Малинова (раніше вулиця Петровського) м. Корюківка Чернігівська область, ніколи [PERSON] не належав, будинок заявник побудував особисто, потім відповідним рішенням міської ради за ним було визнано право власності, що підтверджується виданим свідоцтвом про право власності на жилий будинок з надвірними будівлями. Арешт на житловий будинок [PERSON] був накладений у 1972 році, тобто, 45 років тому, враховуючи такий великий термін немає підстав для збереження арешту, бо за вказаний строк можливо було виконати всі дії щодо виконання рішення суду, погашення боргу, тощо. Згідно ч.3 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. За таких обставин заходи, які були вжиті судом в рамках справи у 1972 році підлягають скасуванню, оскільки житловий будинок №22 з надвірними будівлями по вулиці Малинова (раніше вулиця Петровського) м. Корюківка Чернігівська область [PERSON] не належить. Відповідно до вимог ст.257 Цивільного кодексу України, загальний строк позовної давності становить три роки. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ст.319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник майна має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватись моральних засад суспільства; власність зобовязує; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Отже, вищевказаною забороною порушуються права заявника, як власника. За таких умов суд вважає, що за даних обставин справи, вимоги заявника, не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню. Оскільки заява задовольняється, а заявник звільнений від сплати судового збору, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved