Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернувсь до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він проживає в с. Хотіївка, Корюківського району. Його мати є власником житлового будинку [ADDRESS]. Даний житловий будинок потребує ремонту, на початку 2016 року він вирішив допомогти своїй матері провести в її житловому будинку внутрішні ремонтні роботи та замінити звичайні вікна на металопластикові. В районній газеті «Маяк» він прочитав оголошення про те, що кваліфіковані працівники виконають якісно будівельні роботи. Зателефонувавши по вказаному в оголошенні телефонному номеру, домовився зустрітися з виконавцем, ним виявився відповідач [PERSON] Він повідомив відповідачу про обсяг робіт, який необхідно виконати в житловому будинку. Відповідач [PERSON] оглянув об'єкт, в якому необхідно виконати роботи, склав приблизну вартість робіт та підрахував приблизну кількість будівельних матеріалів. Ми з відповідачем [PERSON] домовились, що для придбання будівельних матеріалів по ремонту житлового будинку та для придбання металопластикових вікон з урахуванням їх установки та доставки, він передає відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідач зобов'язується в обумовлений строк придбати будівельні матеріали, металопластикові вікна, доставити та встановити їх, провести будівельні роботи. 09 березня 2016 року він передав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 800 доларів США, про що був складений акт прийому-передачі грошових коштів, в рахунок майбутніх робіт з установки вікон та доставки будматеріалів. Термін встановлення металопластикових вікон в житловому будинку був узгоджений до 08 квітня 2016 року. 25 березня 2016 року він додатково передав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 13050 грн. та 500 доларів США, про що був складений акт прийому - передачі грошових коштів. Взяті на себе зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав, згідно наданої відповідачем накладної №7 від 25.03.2016 року, він начебто здійснив придбання будівельних матеріалів на суму 13598 грн., але надав лише накладну та квитанцію про їх придбання. Він терпляче чекав виконання відповідачем вказаних робіт, але останній взагалі почав уникати будь-яких контактів, на телефонні дзвінки не відповідав. Він зрозумів, що відповідач [PERSON] ввів його в оману, отримав від кошти на виконання робіт, придбання будівельних матеріалів та вікон, але виконувати обумовлені договором ремонтні роботи та придбавати будівельні матеріали та вікна він не збирається. Обумовлений строк проведення робіт вже давно пройшов, тому 03 червня 2016 року він надіслав відповідачу лист-вимогу, у якому пропонував відповідачу [PERSON] в тижневий строк з дня отримання листа-вимоги добровільно повернути передані йому кошти та закуплені по накладній будівельні матеріали. Але відповідач надісланий лист - вимогу не виконав, кошти добровільно не повернув, будівельні матеріали не передав. Фактично відповідач його ошукав. Згідно складених та підписаних ним та відповідачем актів прийому-передачі грошових коштів, для придбання будівельних матеріалів по ремонту житлового будинку та для придбання металопластикових вікон з урахуванням вартості їх доставки та встановлення, відповідачу [PERSON] він передав 13050 грн. та 1300 доларів США. Акти з підписом відповідача [PERSON] є підтвердженням передачі йому зазначених коштів. Згідно довідки філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10024/0159 м. Корюківка від 10 червня 2016 року, курс НБУ по відношенню до гривні складає 2500,2237 грн. за 100 доларів США. Таким чином, сума, яка була передана відповідачу [PERSON] для придбання будівельних матеріалів, металопластикових вікон, їх доставки та установки, на даний час становить 45552,90 грн. (13050 грн. + 1300 доларів США х 25,002237 грн.). Відповідач [PERSON] на зазначені кошти будівельних матеріалів не придбав, металопластикові вікна в житловий будинок не встановив, ремонтних робіт не провів. Тому позивач змушений звернутись до суду та просить: розірвати укладений між ним та відповідачем [PERSON] договір про зобов'язання останнього придбати будівельні матеріали для проведення внутрішнього ремонту та проведення самого ремонту в житловому будинку [ADDRESS], придбання металопластикових вікон та встановлення їх в даному житловому будинку, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь передані кошти в сумі 45552,90 грн. для виконання взятого зобов'язання по придбанню будівельних матеріалів для проведення внутрішнього ремонту та для проведення самого ремонту в житловому будинку. У судове засідання позивач надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує, а також і просить стягнути понесені витрати на оголошення в газету по виклику у судове засідання відповідача. У судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що є можливим провести розгляд справи і прийняти рішення заочно відповідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Як встановлено судом, позивач вирішив зробити ремонт житлового будинку [ADDRESS], який належить його матері. Через районну газету «Маяк» дізнався, що кваліфіковані працівники виконають якісно будівельні роботи. Зателефонувавши по вказаному в оголошенні телефонному номеру, домовився зустрітися з виконавцем, ним виявився відповідач [PERSON] Він повідомив відповідачу про обсяг робіт, який необхідно виконати в житловому будинку. Відповідач [PERSON] оглянув об'єкт, в якому необхідно виконати роботи, склав приблизну вартість робіт та підрахував приблизну кількість будівельних матеріалів. Ми з відповідачем [PERSON] домовились, що для придбання будівельних матеріалів по ремонту житлового будинку та для придбання металопластикових вікон з урахуванням їх установки та доставки, він передає відповідачу обумовлену суму коштів, а відповідач зобов'язується в обумовлений строк придбати будівельні матеріали, металопластикові вікна, доставити та встановити їх, провести будівельні роботи. 09 березня 2016 року він передав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 800 доларів США, про що був складений акт прийому-передачі грошових коштів, в рахунок майбутніх робіт з установки вікон та доставки будматеріалів. Термін встановлення металопластикових вікон в житловому будинку був узгоджений до 08 квітня 2016 року. 25 березня 2016 року він додатково передав відповідачу [PERSON] кошти в сумі 13050 грн. та 500 доларів США, про що був складений акт прийому - передачі грошових коштів. Взяті на себе зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав, згідно наданої відповідачем накладної №7 від 25.03.2016 року, він начебто здійснив придбання будівельних матеріалів на суму 13598 грн., але надав лише накладну та квитанцію про їх придбання. Він терпляче чекав виконання відповідачем вказаних робіт, але останній взагалі почав уникати будь-яких контактів, на телефонні дзвінки не відповідав. Він зрозумів, що відповідач [PERSON] ввів його в оману, отримав від кошти на виконання робіт, придбання будівельних матеріалів та вікон, але виконувати обумовлені договором ремонтні роботи та придбавати будівельні матеріали та вікна він не збирається. Обумовлений строк проведення робіт вже давно пройшов, тому 03 червня 2016 року він надіслав відповідачу лист-вимогу, у якому пропонував відповідачу [PERSON] в тижневий строк з дня отримання листа-вимоги добровільно повернути передані йому кошти та закуплені по накладній будівельні матеріали. Але відповідач надісланий лист - вимогу не виконав, кошти добровільно не повернув, будівельні матеріали не передав. Фактично відповідач його ошукав. Згідно складених та підписаних ним та відповідачем актів прийому-передачі грошових коштів, для придбання будівельних матеріалів по ремонту житлового будинку та для придбання металопластикових вікон з урахуванням вартості їх доставки та встановлення, відповідачу [PERSON] він передав 13050 грн. та 1300 доларів США. Акти з підписом відповідача [PERSON] є підтвердженням передачі йому зазначених коштів. Згідно довідки філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10024/0159 м. Корюківка від 10 червня 2016 року, курс НБУ по відношенню до гривні складає 2500,2237 грн. за 100 доларів США. Таким чином, сума, яка була передана відповідачу [PERSON] для придбання будівельних матеріалів, металопластикових вікон, їх доставки та установки, на даний час становить 45552,90 грн. (13050 грн. + 1300 доларів США х 25,002237 грн.). Відповідач [PERSON] на зазначені кошти будівельних матеріалів не придбав, металопластикові вікна в житловий будинок не встановив, ремонтних робіт не провів. Відповідно до ч. 1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. З ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Так як відповідач [PERSON] передані йому кошти добровільно не повертає, роботи не виконує, відповідач вимушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав як споживача, розірвання договору, та відшкодування збитків, а саме, повернення йому переданих відповідачу коштів. Частиною 5 ст.10 та частиною 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено стягнення пені та моральної шкоди. Хоч відповідач і скористався його довірливістю, обманним шляхом виманив грошові кошти, але позивач не заявляє позовних вимог про стягнення з відповідача пені та моральної шкоди. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачу за таких обставин слід роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивачем понесені витрати в розмірі 630 грн. на оголошення в газету про виклик відповідача у судове засідання, тому ці витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позивач по даній категорії справ звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір пов'язаний з розглядом даної цивільної справи.

Outcome: approved