Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

23.12.2014 року директор ТОВ «Система Інвест» [PERSON] подала заяву про перегляд рішення Марганецького міського суду Дніпроптеровської області від 27 лютого 2013 року у звязку з ново виявленими обставинами, в якій просить скасувати згадане рішення та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «[PERSON] та Кредит» до ТОВ «Система Інвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року відмовити. Обгрунтовуючи вищевказану заяву вказує на те, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки. За даним рішенням стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07 від 30 серпня 2007 року, № 188/02/07 від 30 серпня 2007 року, № 188/01/07, № 188/04/07, № 188/03/07 станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022294 грн. 13 коп. та судові витрати 3219 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Однак зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та задоволено позов ТОВ «Система Інвест» - визнано припиненою поруку за Договором поруки від 30 серпня 2007 року № 188/05/07-МП, укладеного між ВАТ «[PERSON] та кредит», ТОВ «Система Інвест» та [PERSON], оскільки 01 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителя ТОВ «Система Інвест». Вказана постанова суду ніким не оскаржувалася та 09.04.2015 року набрала законної сили. Директор ТОВ «Система Інвест» вважає наведені обставини істотними при вирішенні цього спору, так як поруку визнано припиненою, що виключає підстави стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором, тому просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами та скасувати рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року в частині стягнення з ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» заборгованісті за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022294,13 грн. та судових витрат 3339 грн. Заявник в судове засідання не зявився, до суд подав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності та просить задовольнити заяву про перегляд рішення. Представник позивача ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та просить в задоволення заяви про перегляд рішення відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2013 року задоволено позов ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки. За даним рішенням стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» заборгованість за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07 від 30 серпня 2007 року, № 188/02/07 від 30 серпня 2007 року, № 188/01/07, № 188/04/07, № 188/03/07 станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022294 грн. 13 коп. та судові витрати 3219 грн. та витрати на інформаційно-техніче забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року встановлено, що договір поруки № 188/05/07-МП від 30.08.2007 року є припиненим відповідно імперативних норм ч. 1 ст. 559 ЦК України через збільшення відсоткової ставки позивачем за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року до 18% річних шляхом укладання 01.09.2008 року з позичальником [PERSON] договору про внесення змін до кредитного договору № 188/07-МК від 30.08.2007 року. Зазначені зміни з відповідачем не узгоджувалися та до укладеного договору поруки № 188/05/07-МП від 30.08.2007 року зміни не вносились, що призвело до збільшення обсягу відповідальності відповідача. В позові ТОВ «Система Інвест» до ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» про припинення правовідношення відмовлено через невірно обраний спосіб захисту порушеного права. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року та задоволено позов ТОВ «Система Інвест» - визнано припиненою поруку за Договором поруки від 30 серпня 2007 року № 188/05/07-МП, укладеного між ВАТ «[PERSON] та кредит», ТОВ «Система Інвест» та [PERSON], оскільки 01 вересня 2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителя ТОВ «Система Інвест». Вказана постанова суду ніким не оскаржувала ся та 09.04.2015 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст.. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. В силу вимог п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами», ново виявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України). Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України ново виявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено нововиявлену обставину, яка є істотною для справи, і не могла бути відома заявнику при ухваленні заочного рішення від 27 лютого 2013 року про стягнення з поручителя ТОВ «Система Інвест» заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30.08.2007 року та договором поруки № 188/05/07- МП від 30.08.2007 року, яка рішенням Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.2015 року визнана припиненою в звязку із укладенням договору 01.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» про внесення змін до кредитного договору про збільшення процентної ставки за користування кредитом без надання доказів згоди поручителя. Дана обставина є фактом, що тягне за собою виникнення, зміну чи припинення прав і обовязків. Рішення Апеляційного господарського суду про припинення поруки в звязку із підвищенням процентної ставки без згоди заявника (поручителя) на підставі змін до кредитного договору від 01.09.2008 року є підтвердженням обставин, які існували на час постановлення рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року, але не були і не могли бути відомими суду. Таким чином, суд вважає, що є підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вищезазначена обставина є істотною оскільки впливає на кінцевий результат вирішення справи і є підставою для задоволення заяви про скасування рішення в звязку з нововиявленими обставинами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення Марганецького міського суду від 27.02.2013 року в частині стягнення з ТОВ «Система Інвест» на користь ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» заборгованості за кредитним договором № 188/07-МК від 30 серпня 2007 року та договором поруки № 188/05/07-МП від 30 серпня 2007 року станом на 17.02.2012 року в розмірі 4022294,13 грн. та судових витрат 3339 грн. підлягає скасуванню. В позові ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до ТОВ «Система Інвест» про стягнення шкоди завданої порушенням зобовязання за кредитним договором та договором поруки слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: approved