Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

22.08.2018 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року по справі № 754/2085/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування заяви заявник вказував, що 10.04.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» (далі ДУ) на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 34 833.40 грн. за період часу з 11.07.2017 року по 26.03.2018 року. Своє рішення суд обґрунтовував тим, що 14.11.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до ДУ про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку були задоволені, стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості 1 300.00 грн. та 60 900.00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку; постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тобто приймаючи рішення від 10.04.2018 року по справі №754/2085/18 суд виходив з доведеності факту порушення відповідачем права позивача на отримання належних йому при звільненні грошових коштів, встановленого рішенням суду від 14.11.2017 року у справі №754/8605/16ц, а також посилався на ч. 4 ст. 82 ЦПК України де вказано, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Проте, Постановою Верховного Суду від 01.08.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 року у справі №754/8605/16ц скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ДУ «ННДІПБОП» про стягнення заробітної плати відмовлено. У зв'язку з вищевикладеним представник заявника вважає, що є всі підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами та скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року та ухвалення нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог. Також просить стягнути з позивача [PERSON] на користь ДУ «ННДІПБОП» у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами в сумі 1057 грн. 20 коп. Ухвалою суду від 18.09.2018 року відкрито провадження за заявою ДУ «ННДІПБОП» про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року у згаданій вище цивільній справі за ново виявленими обставинами, розгляд заяви вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 19.10.2018 року до суду надійшла письмова заява від позивача у справі [PERSON] в якій він просить проводити розгляд заяви без його участі, крім того ним подано до суду заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав повністю викладене в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просив суд про задоволення заяви в повному обсязі з підстав, що викладені в ній, а також ухвалення судом рішення про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно дослідивши докази, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Такими обставинами вказаної статті, у тому числі, визнаються істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп. 3 - 5, 7 своєї Постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Як встановлено при розгляді справи, 10.04.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення з Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» (далі ДУ) на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 34 833.40 грн. за період часу з 11.07.2017 року по 26.03.2018 року. Обґрунтовуючи рішення, суд посилався на те, що 14.11.2017 року Деснянським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги [PERSON] до ДУ про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок погашення заборгованості 1 300.00 грн. та 60 900.00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 року вказане вище рішення суду першої інстанції залишено без змін. Приймаючи рішення від 10.04.2018 року по справі №754/2085/18, суд виходив з доведеності факту порушення відповідачем права позивача на отримання належних йому при звільненні грошових коштів, встановленого рішенням суду від 14.11.2017 року у справі №754/8605/16ц, а також посилався на ч. 4 ст. 82 ЦПК України де вказано, що обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з наданої представником відповідача постанови Верховного Суду від 01.08.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 08.02.2018 року у справі №754/8605/16ц скасовано, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ДУ «ННДІПБОП» про стягнення заробітної плати відмовлено. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 КПК України підставою для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Посилання сторони заявника в заяві про нововиявлені обставини дійсно є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 423 ЦПК України, оскільки постанова Верховного Суду від 01.08.2018 року по справі №754/8605/16ц спростовує наявність порушення відповідачем права позивача на отримання належних йому при звільненні грошових сум. Права позивача визначені ст. 116 КЗпП України не є порушеними, відтак, відсутні підстави для застосування до ДУ відповідальності за затримку розрахунку при звільненні, передбаченої ст. 117 КЗпП України. Отже, враховуючи преюдиційний зв»язок цих рішень, наслідком скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року у справі №754/8605/16ц є інше за змістом вирішення спору у справі №754/2085/18. Зважаючи на наведене, судом встановлено наявність у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року по цивільній справі №754/2085/18. Крім того, згідно з пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами становить 150% ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, іншої заяви і скарги. При поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 704.80 грн. = 1762 грн.х0,4. Відповідно до п.3.9 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 року №5 суми, нараховані працівникам за час затримки розрахунку при звільненні не належать до фонду оплати праці. Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про оплату праці» в структурі заробітної плати немає середнього заробітку за час затримки розрахунку. Окрім того, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Середній заробіток за час затримки розрахунку не виплачується за виконану працівником роботу і не є винагородою, що виплачується за трудовим договором. Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку не є заробітною платою, а тому п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» до позивача не застосовується. Таким чином, розмір судового збору при подачі цієї заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами становить 704.80 грн. х 150% = 1057.20 грн., які і підлягають стягненню з позивача на користь відповідача у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved