Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

24.06.2019 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що в смт. Теплик по вул. В. Стуса 24.01.2016 року, близько 23:30 год., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , під час об`їзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на автомобіль «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Також, 24.01.2016 року, близько 23:30 год. в смт. Теплик по вул. В. Стуса, [PERSON] керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. Постановами Теплицького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року у справі № 144/97/16-п та від 11.02.2016 року у справі № 144/96/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ4108654 від 28.04.2015. У зв`язку із ушкодженням автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] під час ДТП, ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 20200,00 грн.. Позивач звернувся до відповідача з вимогою в добровільному порядку виплатити суму заборгованості, проте, станом на 06.10.2017 року [PERSON] оплатив суму заборгованості лише в розмірі 15000,00 грн. У зв`язку з цим просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування потерпілому в порядку регресу в розмірі 5200,00 грн., а також стягнути судові витрати. Від представника позивача - адвоката Сечко С.В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника ПрАТ «СК «Уніка», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.02.2016 року постановою Теплицького районного суду Вінницької області по справі № 144/96/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також 18.02.2016 постановою Теплицького районного суду Вінницької області по справі № 144/97/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобілі «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] та «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] отримали пошкодження, внаслідок чого його власникам було завдано матеріальних збитків. Зазначені обставини встановлені постановами Теплицького районного суду Вінницької області від 11.02.2016 та 18.02.2016, які набрали законної сили, тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ssang Yong», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4108654 від 28.04.2015. 10.06.2016 потерпіла [PERSON] звернулась до в ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № 00185650 від 22.06.2016 та наказу № 00185650 від 22.06.2016 власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було здійснено страхове відшкодування в сумі 20200 грн. 00 коп.. Позивач звернувся до [PERSON] з вимогою в добровільному порядку виплатити суму заборгованості, станом на 06.10.2017 року відповідач оплатив суму заборгованості лише в розмірі 15000 грн. 00 коп., а залишок в розмірі 5200 грн. 00 коп. не оплатив. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підстав заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Відповідно до підпункту «в» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що судом установлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ПрАТ «СК «Уніка» виплачено страхове відшкодування за укладеним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика виплаченої суми страхового відшкодування, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди, яка після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишила місце пригоди. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved