Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

22 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 21.12.2007 р. між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») в особі заступника директора Дніпропетровської філії Банку Колеснік С.В. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 88/07-Ф. Відповідно до Кредитного договору Банк надав Відповідачу кредит на суму 68050 грн. 00 коп. на строк до 20.12.2012 р. Згідно Кредитного договору кредит надавався на цільове призначення: для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ, модель 3302-414, 2007 р. випуску, № кузова [NUMBER], укладеного між Позичальником та ПП «Автогаз Плюс». Кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності цільового характеру використання. Кредит наданий [PERSON] в безготівковій формі, шляхом зарахування суми кредиту на рахунок ПП «Автогаз Плюс» № [NUMBER] в Банку АІБ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33770397. Відповідно до Кредитного договору виконання зобов'язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому Договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: заставою автомобіля марки ГАЗ, модель 3302-414, 2007 р. випуску, № кузова [NUMBER]; Договір забезпечення №90/07/Ф-3 на суму 56708 грн. 33 коп. (Автомобіль ГАЗ 3302-414, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) - VIN-[NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Згідно Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідно до Кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим Договором, прирівнюються і до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим Договором. 06.10.2010 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги. Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 88/07-Ф від 21.12.2007 р., що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON] 21.07.2012 р. та 13.09.2012 р. позивачем було надіслано [PERSON] вимогу про погашення заборгованості з повідомленням про відступлення права вимоги рекомендованим листом з повідомленням. Незважаючи на всі дії позивача, по врегулюванню існуючого спору в досудовому порядку, [PERSON] відмовляється виконувати свої зобов'язання по Кредитному договору № 88/07-Ф від 21.12.2007 р., у зв'язку з чим за кредитним договором № 88/07-Ф від 21.12.2007 р. виникла заборгованість у розмірі - 98066 грн. 02 коп., з яких: 63196 грн. 75 коп. - заборгованість по кредитному договору, 25478 грн.70 коп. - пеня, 3884 грн. 50 коп. - індекс інфляції, 5506 грн. 07 коп. - три відсотки річних. Просив: стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 88/07-Ф від 21.12.2007 р. в розмірі 98066 грн. 02 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 980 грн. 66 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явився. Справа розглянута в порядку ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Як встановлено у судовому засіданні, 21.12.2007 р. між ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») в особі заступника директора Дніпропетровської філії Банку Колеснік С.В. та [PERSON] було укладено кредитний договір № 88/07-Ф (а.с. 6-7). Даний Договір підписані сторонами, що свідчить про те, що сторони на момент підписання договору досягли згоди щодо всіх істотних умов укладеного між ними договору. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит на суму 68050 грн. 00 коп. на строк до 20.12.2012 р. Згідно п. 2.2. Кредитного договору кредит надавався на цільове призначення: для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу автомобіля марки ГАЗ, модель 3302-414, 2007 р. випуску, № кузова [NUMBER], укладеного між Позичальником та ПП «Автогаз Плюс». Кредит надавався на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності цільового характеру використання. Відповідно до п.2.6. кредит наданий [PERSON] в безготівковій формі, шляхом зарахування суми кредиту на рахунок ПП «Автогаз Плюс» № [NUMBER] в Банку АІБ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33770397. Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору, виконання зобов'язань за цим Договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому Договорі та/або договорах забезпечення, зокрема: заставою автомобіля марки ГАЗ, модель 3302-414, 2007 р. випуску, № кузова [NUMBER]; Договір забезпечення №90/07/Ф-3 на суму 56708 грн. 33 коп. (Автомобіль ГАЗ 3302-414, колір - синій, шасі (кузов, рама, коляска) - VIN-[NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 11-14). Згідно п. 5.1. Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.3.2. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Відповідно до п. 5.4. Кредитного договору сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені), за цим Договором, прирівнюються до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за цим Договором. 06 жовтня 2010 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до вимог чинного законодавства України був укладений Договір відступлення права вимоги (а.с. 16-21). Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 88/07-Ф від 21.12.2007 р., що був укладений між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло прав кредитора до [PERSON] Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з п. 4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі і в порядку та термін передбачені Кредитним договором. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. Позивачем було надіслано [PERSON] вимогу про погашення заборгованості рекомендованим листом з повідомленням, які [PERSON] отримав 21 липня 2012 р. та 13 вересня 2012 р., що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які позивачем надано до матеріалів справи (а.с. 31-33). Відповідно до 5.1. Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором Позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього Договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Згідно п. 3.2. Кредитного договору процентна ставка була встановлена в розмірі 16,49 % річних. 02.06.2008р. між [PERSON] та ВАТ «Кредобанк» було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, згідно якого, відсоткова ставка дорівнює 20% річних (а.с. 8). Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1054 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав кредитні кошти, проте відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим за договором виникла заборгованість. Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 88/07-Ф від 21.12.2007 р. складає: 98066 грн. 02 коп., з яких: 63196 грн. 75 коп. - заборгованість по кредитному договору, 25478 грн.70 коп. - пеня, 3884 грн. 50 коп. - індекс інфляції, 5506 грн. 07 коп. - три відсотки річних, згідно розрахунків наданих позивачем до матеріалів справи (зворотна сторона а.с. 3, 4). Враховуючи викладене, зважаючи на те, що позивачем доведені обставини викладені у позовній заяві, натомість відповідачем викладені обставини не спростовані, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» та стягнути з [PERSON], [INFO] (ІН [NUMBER]) на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за договором № 88/07-Ф від 21.12.2007 р. у розмірі 98066 грн. 02 коп., з яких: 63196 грн. 75 коп. - заборгованість по кредитному договору, 25478 грн.70 коп. - пеня, 3884 грн. 50 коп. - індекс інфляції, 5506 грн. 07 коп. - три відсотки річних, а також на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору у сумі 980 грн. 66 коп. сплачені останнім при пред'явленні позову до суду (а.с. 34), таким чином, всього стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума у розмірі 99046 грн. 88 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved