Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

23.02.2016 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач [PERSON] з позовом до [PERSON]\~ про встановлення факту проживання позивача однією сімєю з [PERSON], померлою 05.09.2015 року, більш ніж пять років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме та нерухоме майно померлої,\~визнання заповіту від 20.08.2014 року № 4-955 недійсним. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав, що у звязку з тим, що його батьки рано пішли з життя, у 12 років він залишився проживати у комунальній квартирі [ADDRESS] разом із спадкодавцем [PERSON], з якою у нього склались певні взаємні стосунки, оскільки вона не мала своїх дітей і позивач був для неї як син. Родичів у неї не було, звязок підтримувала тільки з племінником [PERSON], який мешкає в Росії. [PERSON] проживав у зазначеній квартирі, а мачуха мешкала у іншій кімнаті та наглядала за ним цілодобово, харчувала, одягала, лікувала, виховувала. Між ним та мачухою виникли почуття та обовязки. Його родина здійснювала догляд за покійною. Мачуха хворіла на низку захворювань, потребувала стороннього догляду. [PERSON] здійснював придбання ліків, продуктів, речей загального користування, здійснював ремонт та обслуговування її кімнати. Послугу електропостачання він сплачує з 1983 р., встановивши загальний лічильник на своє імя. З 1983 р. сплачує газопостачання. Газовий водонагрівач (колонка, газова плита, кухонне вікно, кухонна мийка, раковина у ванну кімнату, водяний кран, у ванну, рушникосушка, унітаз, тобто речі загального користування придбані позивачем за умови користування цим мачухою як членом сімї. Крім того, змінено водопровідні труби, керамічна облицювальна плитка, кухня, пластикова вагонка, лінолеум, електричні світильники, шо стало предметом спадкового майна. Позивач добросовісно виконував сімейні обовязки та надавав допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані та проживав однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] позивачу стало відомо про наявність спадкоємця за заповітом [PERSON] За життя [PERSON] не повідомляла про намір укласти заповіт на сторонніх осіб, тобто [PERSON] який є сином [PERSON], яка у 2013 р. сприяла передачі собак мачухи до спец-притулку. В подальшому [PERSON] наносила регулярні візити спадкодавцю, навідувалась до кімнати і у відсутність мачухи. Взагалі [PERSON] тримала 12 собак, що свідчило про психічний розлад, а саме патологічне накопичення. Зазначене свідчить, що [PERSON] на момент складання заповіту страждала психічним розладом здоровя і не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали зазначені позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у задоволенні позовних вимог просив відмовити. У наданих запереченнях [PERSON] вказав наступне. Позивач ніколи не проживав з [PERSON] однією сімєю, більше того він мав з нею неприязні відносини, позбавляв можливості користування водопостачанням та електроенергією, постійно погрожував, зробив навіть підпал її кімнати, у звязку з чим [PERSON] змушена була звертатися до правоохоронних органів з відповідними заявами. Спадкодавець за життя мала дружні стосунки з матірю відповідача [PERSON], зверталася до неї за допомогою у вирішенні побутових проблем тощо. З [PERSON] спілкувався лише [PERSON], її племінник, однак він проживав у іншій державі, а тому не заперечував проти того, щоб заповіт було складено на імя [PERSON] У 2015 р. [PERSON] приватизував свою частку квартири, однак серед членів сімї [PERSON] не вказав. Таким чином, докази сумісного проживання не підтверджені обґрунтованими доказами. Зазначене спростовується також показаннями свідка позивача. Отже, позивач не відноситься до кола спадкоємців четвертої черги. Крім того, твердження, що спадкодавець була мачухою позивача є оманливими. Позивач не утримував спадкодавця, оскільки сімя відповідача сплачувала комунальні послуги з 2012 р. Крім того, відповідач та його мати годували спадкодавця, сплатили організацію її поховання. Твердження позивача про встановлення газового нагрівача та інших приладів, то вказані предмети є приладами загального користування, а не особистого користування спадкодавця. Заповіт, складений [PERSON] на користь [PERSON] є законним та складеним з дотриманням всіх вимог законодавства, психічними захворюваннями [PERSON] не хворіла. Таким чином відсутні підстави для задоволення позовних вимог. У наданих письмових поясненнях на заперечення [PERSON] [PERSON] вказав, що відповідач не може знати про неприязні стосунки з [PERSON] Крім того, звинувачення у підпалі не підтверджені доказами. Заява [PERSON] до начальника ОВС Малиновського району м. Одеси написана не [PERSON], вона не підписана. Звернення покійної до матері відповідача у вирішенні побутових проблем не відповідають дійсності. Позивач не створював перешкод у користуванні комунальними послугами. Його дружина готувала їжу, прала, родина позивача прибирала санвузол, кухню. [PERSON] не відносилась до [PERSON] як до сина, оскільки відносини з покійною виникли у нього за декілька років до її смерті. [PERSON] приходила до спадкодавця, приносила їй їжу тощо. Щодо сплати комунальних послуг цю обставину позивач не заперечує. Племінник [PERSON] мав усну домовленість про продаж частки спадкодавця позивачу на випадок її смерті. Свідок [PERSON] вказала, крім іншого, що [PERSON] догляд надавався неналежно. Відповідач не утримував [PERSON], оскільки договір довічного утримання відсутній. Факт того, що [PERSON] займався організацією поховання пояснюється тим, що в день смерті спадкодавця, повернувшись додому о 15-16 годині позивач дізнався про смерть мачухи, в квартирі вже перебували працівники похоронного агенства та [PERSON], яка забрала паспорт та документи. Третя особа [PERSON], племінник [PERSON], є громадянином [PERSON] Федерації, надав письмові пояснення, у яких у задоволенні позовних вимог просив відмовити та справу розглядати у його відсутність. При цьому [PERSON] вказав, що [PERSON] з його тіткою по материнській лінії, [PERSON], однією сімєю не проживав, постійно мав з нею конфлікти. [PERSON] заповіла все майно [PERSON], проти чого він не заперечував, так як його мати [PERSON] опікувала [PERSON], а та керувала своїми діями та була повністю психічно здорова. При цьому суд зауважує, що [PERSON] помилково зазначений позивачем як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Він у встановленому порядку спадщину після смерті [PERSON] не прийняв, тому рішення у справі не може вплинути на його права або обовязки щодо однієї зі сторін. ( ч. 1 ст. 53 ЦПК України) Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р. (головуючий суддя Мурзенко М.В.) провадження у цивільній справі 521/4189/16-ц, номер провадження 2/521/844/17 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання заповіту недійсним відкрито. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.03.2016 р. в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.03.2016 р., залишену без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 р., заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на спадкове майно [PERSON], померлої 05.09.2015 року, яке складається з 476/1000 частин квартири № 2, яка розташована за адресою м.Одеса, вул. Контр-адмірала Луніна, буд. № 8. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2016 р. заяву представника позивача задоволено, витребувано з Комунальної установи «Міська поліклініка № 6» історію хвороби [PERSON], [INFO], померлої 05.09.2015 р., витребувано з Комунальної установи «Міський психіатричний диспансер» відомості про перебування [PERSON], [INFO], на обліку, історію хвороби за наявності, витребувано з Комунальної установи «Одеський обласний наркологічний диспансер» відомості про перебування [PERSON], [INFO], на обліку, історію хвороби за наявності, витребувано від Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» відомості про укладення договорів постачання електричної енергії в квартиру за адресою [ADDRESS] з зазначенням дати укладення та особи або осіб, з якими укладались відповідні договори, витребувано від Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» відомості про укладення договорів постачання газу в квартиру за адресою [ADDRESS] з зазначенням дати укладення та особи або осіб, з якими укладались відповідні договори. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2016 р. призначено у цивільній справі № 521/4189/16-ц за позовом за позовом [PERSON] до [PERSON]\~ про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання заповіту недійсним, третя особа [PERSON], судову психіатричну (посмертну) експертизу. 21.12.2016 р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернулися [PERSON], [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], третя особа [PERSON], з позовною заявою (цивільна справа № 521/21607/16-ц),у якій вони просили встановити факт їхнього проживання однією сімєю більш ніж пять років до часу відкриття спадщини разом із померлою 05.10.2015 р. [PERSON] Також позивачі просять визнати за [PERSON] та [PERSON] право на спадкування за законом в порядку четвертої черги на усе рухоме і нерухоме майно померлої 05.10.2015 р. [PERSON], а також визнати заповіт від 20.08.2014 р. за реєстровим № 4-955 на імя відповідача недійсним. Ухвалою Малиновського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~12.01.2017\~р.\~відмовлено у\~відкритті провадження\~в частині\~позовних вимог [PERSON] про встановлення факту його проживання однією сімєю, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги, визнання заповіту від 20.08.2014 р. за реєстровим № 4-955 недійсним та відкрито провадження у цивільній справі за позовною [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним. Згідно з п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Розпорядженням керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 р. № 233 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи з підстав закінчення повноважень судді Мурзенка М.В. в межах пятирічного строку та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2017 р., справу передано судді Лічману Л.Г. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 р. суддею Лічманом Л.Г. прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання заповіту недійсним, провадження у справі відновлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 р. цивільну справу № 521/21607/16-ц, номер провадження 2/521/2082/17 (головуючий суддя Лічман Л.Г.) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним обєднати з цивільною справою № 521/4189/16-ц, номер провадження 2/521/844/17 (головуючий суддя Лічман Л.Г.) за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання заповіту недійсним, присвоєно обєднаному провадженню реєстраційний номер справи № 521/4189/16-ц, номер провадження 2/521/844/17. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.01.2018 р. позов [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання права на спадкування за законом та визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2018 р. у прийнятті зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення від спадкування, - відмовлено, зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення від спадкування, - повернуто заявнику. Ухвалою колегії суддів судвої палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 21.08.2018 р. апеляційну скаргу представника [PERSON] адвоката [PERSON] задоволено, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2018 року - скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, починаючи зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С.Ю. від 28.09.2018 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON], про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання права на спадкування за законом, відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, зустрічну позовну заяву [PERSON] не прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у звязку з надходженням заяви про відмову від зустрічної позовної заяви відповідачем. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 р. у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про залишення без розгляду позовної заяви [PERSON] до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON] про встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання заповіту недійсним, - відмовлено. На підставі пояснень сторін, наданих, досліджених і оцінених доказів, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні до них правовідносини. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 25.11.1998 р. № 01049, виданого на підставі розпорядження (наказу) від 25.11.1998 р. № 1049 органом приватизації державного житлового фонду Приморського району, посвідчено, що приміщення квартири спільного заселення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Контр-адмірала Луніна, 8 кв. 2 дійсно належить на праві приватної власності [PERSON], приватизована площа 22,92 кв.м., що становить 476/1000 частин квартири 2. Право власності зареєстровано в ОМБТІ 25.11.1998 р. за № 159 стор. 117 кн. 12 пр. (т.1 а.с. 45, 144-145) 20.08.2014 р. [PERSON] склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 4-955, відповідно до якого все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що на день смерті буде належати їй, та на що вона за законом матиме право, заповіла [PERSON] Вказаний заповіт зареєстровано за № 56443851, бланк НАА 452783, номер в реєстрі нотаріальних дій 4-955. (т. 1 а.с. 142-143) Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.10.2015 р., виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради згідно з розпорядженням (наказом) від 23.10.2015 р. № 260077, зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 3-30546, посвідчено, що 524/100 частин квартири за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на правах спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках та складає 25,28 кв.м. загальної площі квартири № 2. Загальна площа квартири становить 48,2 кв.м. Право власності зареєстровано за [PERSON] т.О., [PERSON], [PERSON] по 524/3000 частині за кожним. (т. 1 а.с. 10, 21-24) З технічного паспорта від 31.07.2015 р. на вказану квартиру вбачається, що вона є комунальною та складається з 2-1 житлова площею 14,7 [PERSON], 2-2 житлова площею 13,3 [PERSON], 2-3 кухня площею 6,5 кв.м. загальна, 2-4 ванна площею 2,7 кв.м. загальна, 2-5 туалет площею 1,3 кв.м. загальний, 2-6 коридор площею 3,8 кв.м. загальний, 2-7 коридор площею 5,1 кв.м. загальний, 2-8 вбудована шафа площею 0,4 кв.м. [PERSON], 2-9 вбудована шафа площею 0,4 кв.м. [PERSON] (т. 1 а.с. 25-26) 05.10.2015 р. у віці 78 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 426602, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міського управління юстиції (актовий запис 10277). (т. 1 а.с. 133) З заявою про прийняття спадщини 07.12.2015 р. № 2744 в Третю одеську державну нотаріальну контору звернувся [PERSON] (т. 1 а.с. 132) 26.01.2016 р. з заявою № 110 про прийняття спадщини звернувся [PERSON] (т. 1 а.с. 152) 07.12.2015 р. Третьою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 1142/2015. Відповідно до довідки (виписка з домової книги про склад сімї та реєстрацію) № 359 від 25.02.2016 р. видно, що [PERSON] проживає у [INFO] та займає площу однієї кімнати, з ним проживають [PERSON] зять та [PERSON] донька. (т. 1 а.с. 27) З довідки щодо надання інформації № 21/384 від 30.06.2016 р., виданої ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» повідомлено, що письмовий договір за вказаною адресою про користування електричною енергією не укладався, втім постачання здійснюється за особовим рахунком під № 0300-430782, який зареєстрований на імя [PERSON], інформація щодо періоду відкриття такого рахунку не збереглась. (т. 1 а.с. 105) Відповідно до листа ПАТ «Одесагаз» № 1312/21 від 06.07.2016 р. повідомлено, що газопостачання за адресою: [ADDRESS] здійснюється на підставі договору про надання послуг з газопостачання від 23.05.2007 р. № 146722, укладеного з [PERSON], договору про надання послуг з газопостачання від 11.01.2012 р. № 146723, укладеного з [PERSON]В, (т. 1 а.с. 160) Згідно довідці № 1135 від 30.11.2015 р. та довідки № 1134 від 30.11.2015 р. (виписка з домової книги про склад сімї та реєстрацію), підписаною бухгалтером та начальником дільниці № 8 КП «ЖКС «Черьомушки» [PERSON] проживала та була зареєстрована [INFO] з 28.03.1972 р. по день смерті 05.10.2015 р. [PERSON] значиться як сусід по квартирі. (т.1 а.с. 134-135) У відповіді Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 6710 від 06.09.2016 р. повідомлено, що заяв та повідомлень від [PERSON] не надходило. (т. 2 а.с. 33) У відповіді Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 38/4802 від 15.09.2016 р. та № 38/4709 від 19.09.2016 повідомлено, що [PERSON] з приводу побиття не зверталась. (т. 2 а.с. 40-41) [PERSON] надав квитанції про сплату комунальних послуг, оформлених на імя [PERSON] за 2012-2015 р. (т. 1 а.с. 196-219) [PERSON] надав накладні, чеки, квитанції про купівлю будівельних матеріалів за 2006-2009 р., 2011-2012 р. (т. 2 а.с. 12-18) Згідно договору-замовлення на організацію та проведення поховання № 012759 від 05.10.2015 р., рахунку-фактурі б/н від 06.10.2015 р. видно, що замовником та платником організації проведення поховання [PERSON] значиться [PERSON] (т. 1 а.с. 221-223) За клопотанням позивача допитані свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], сусідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] колега і знайома [PERSON], [PERSON] - друг позивача, [PERSON], донька [PERSON] Названі свідки показали, що подружжя [PERSON] добре відносились до [PERSON], годували її доглядали, здійснювали в квартирі ремонт, [PERSON] була присутня на святах, сиділа за столом. Свідки [PERSON] та [PERSON] вважали, що подружжя [PERSON] з [PERSON] проживали однією сімєю. За клопотанням відповідача допитані свідки [PERSON], його мати, [PERSON], колишні співробітниці [PERSON], [PERSON], сусідка спадкодавця, які суду показали, що [PERSON] їм скаржилась на образи з боку сусідів, сварки з ними, що вони забороняли їй користуватися ванною і кухнею. У звязку з цим у 2013 р. [PERSON] на три місяці забирала [PERSON] жити до себе і доглядала за нею в подальшому. Згідно показанням свідка [PERSON], дружини [PERSON], вона знала, що її свекруха та чоловік доглядають бабусю Валю, разом їхали до нотаріуса. Валя проживала то у себе, то у [PERSON] Зіни. Відповідно до ст. ст. 1217, 1218 і 1223 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою (статті 1220, 1222 ЦК). За загальним правилом, передбаченим ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. [PERSON], стверджує, що він відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом, як особа, яка проживала зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 3 СК України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно розяснень, викладених в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як пять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України\~про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо. До числа спадкоємців четвертої черги не входить особа, яка хоча і проживала спільно зі спадкодавцем, але перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншою особою. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі\~статті 1261 ЦК України. Відповідно до ч. 3 ст. 12 і ч. 1 і 5 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно до\~ст.\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На переконання суду, позивачем не доведені обставини того, що він та [PERSON] проживали однією сімєю, в тому числі з жовтня 2010 року. [PERSON] власну зарплату , а потім пенсію витрачала лише на себе і на утримання собак. Факт проживання у одній квартирі спільного заселення [PERSON] та [PERSON] не свідчить про наявність взаємних прав та обовязків. Ремонтні роботи у квартирі здійснені в місцях загального користування, що в першу чергу необхідно було сімї [PERSON], особливо з урахуванням того, що [PERSON] утримувала значну кількість собак. У 1998 році [PERSON] самостійно приватизувала свою кімнату і відповідні частини місць загального користування. У неї з [PERSON] були різні договори найму житла і особові рахунки. Повідомлення про\~сплату [PERSON]\~за комунальні\~послуги,\~а саме\~за електричну\~енергію та\~газопостачання не\~свідчить про\~проживання однією\~сімєю зі\~спадкодавцем.\~Інші комунальні\~послуги,\~а саме\~опалення,\~СДПТ,\~вивіз сміття,\~холодна вода\~та каналізація\~оплачувалися [PERSON]\~та відповідачем\~[PERSON],\~що не\~заперечується самим\~позивачем. Газопостачання [PERSON] здійснювалось за окремим договором з 2007 року, [PERSON] за договором з 2012 року. У випадку проживання [PERSON] з [PERSON] однією сімєю організація поховання мала здійснюватись безпосередньо позивачем. Посилання на те, що [PERSON], та [PERSON] скористалися відсутністю [PERSON] та особисто займалися похованням [PERSON] не спростовує встановлених судом обставин справи. Суд критично оцінює надані [PERSON] відомості про те, що ним здійснено прибирання могили [PERSON] та намагання встановити памятник, а надані фотокартки містять дату 30.09.2018 р. На переконання суду вказані дії повязані з розглядом справи у суді, для підтвердження факту піклування [PERSON] над [PERSON] навіть після смерті. Показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з урахуванням показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], письмових доказів не дають підстав суду для висновку, що [PERSON] та [PERSON] були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, з веденням спільного господарства, побуту і бюджету, тобто були сімєю. [PERSON], як донька, прямо заінтересована в результаті розгляду справи, тому її показання не можуть бути покладені в основу рішення суду. Позивач підтвердив, що [PERSON] запропонувала свою допомогу за доглядом [PERSON] Він з дружиною погодились на цю пропозицію. Отже відсутні беззаперечні докази на підтвердження тих обставин, що між спадкодавцем та позивачем існували усталені відносини, що притаманні сім'ї в розумінні частини 2 статті 3 СК України. Вказані обставини у їх сукупності не надають підстав для задоволення позовних вимог в частині встановлення факту проживання особи однією сімєю, визнання права на спадкування за законом в порядку четвертої черги. Відмова у позові за недоведеністю не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за іншими підставми. Щодо позовної вимоги [PERSON] про визнання заповіту недійсним, суд зазначає наступне. Згідно відповіді КУ «Міський психіатричний диспансер» від 24.03.2016 р. № 01-01-10/568 та від 18.07.2016 р. № 01-01-10/638 повідомлено, що [PERSON] на обліку у психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася. (т. 1 а.с. 125, 167) З відповіді КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» від 04.07.2016 р. № 91/2 повідомлено, що [PERSON] в центрі на обліку лікаря-нарколога не перебувала. (т. 1 а.с. 165) Відповідно до висновку судово-психіатричних експертів № 50 від 13.02.2017 р. щодо посмертної судово-психіатричної експертизи встановлено, що [PERSON] під час підписання нею заповіту, посвідченого 20.08.2014 р. страждала хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді «Судинної (атеросклеротичної) деменції» (що відповідає діагностичним критеріям рубрик «F 01/8» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та за свої психічним станом була абсолютно не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. (т. 2 а.с. 85-96) Позовну заяву не визнає відповідач [PERSON], який є спадкоємцем за заповітом, який [PERSON]В, просить визнати недійсним. Відповідно до ст. 1233, 1234, 1235, 1236 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Цивільний Кодекс України проголошує принцип свободи заповіту, відповідно до якого заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Крім того, він може без зазначення будь-яких причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповіт як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам ЦК щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складення заповіту); складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення. Відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом не встановлений факт\~проживання [PERSON]\~однією сімєю\~зі спадкодавцем,\~не визнано\~його право\~на спадкування\~за законом\~в порядку\~четвертої черги. Зважаючи на ці обставини, у [PERSON] не виникне спадкове право на майно [PERSON] у разі задоволення позовної вимоги про визнання заповіту [PERSON] недійсним. Тому [PERSON] не є заінтересованою в розумінні ст. 1257 ЦК України. Суд відмовляє йому у позовній вимозі про визнання заповіту [PERSON] недійсним, як неналежному позивачеві, як особі, що не має права відповідної вимоги, права, свободи чи інтереси якої не порушені заповітом. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити повністю.

Outcome: dismissed