Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

22 серпня 2018 року Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №15_199, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 30\~000,00 грн, зі сплатою 29,0% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 17.02.2017 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], [PERSON], [PERSON] Миколаїною були укладені договори поруки від 19.02.2014 року, з кожним поручителем окремо, згідно яких останні поручилась перед кредитором боржника [PERSON] за виконання нею свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. У звязку із невиконанням взятих зобовязань на адресу позичальника та поручителів були направлені листи з метою досудового врегулювання спору та повідомлено про необхідність усунення порушень умов кредиту. Зобовязання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 14.06.2018 року виникла заборгованість, яка становить 68\~763,06 грн та складається з: простроченого боргу за кредитом за період з 02.09.2014 по 20.02.2017 25\~729,70 грн; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 03.04.2017 19\~654,33 грн; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.09.2014 по13.06.2018 1\~949,95 грн; 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 13.06.2018 1\~477,42 грн; інфляційних втрт за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по травень 2018 року 8\~549,25 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов та відзиву не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 19 лютого 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №15_199, згідно якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29,0% річних, з остаточним терміном повернення не пізніше 17.02.2017 року (а.с. 16). Згідно Графіку платежів, який є додатком до Кредитного договору, погашення кредиту мало здійснюватись щомісячно, рівними платежами (а.с.22). Згідно копії договору поруки від 19 лютого 2014 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON], [PERSON], поручитель [PERSON] зобовязалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. (а.с.25). 19 лютого 2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №2, за умовами якого поручитель [PERSON] зобовязалась перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. (а.с.31). Відповідно до копії заяви на видачу готівки №15_199 від 19.02.2014 року, [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 30\~000,00 грн (а.с.48). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Відповідно до п. 3.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором у випадку затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, належних до сплати комісійних винагород та інших платежів за цим договором на один календарний місяць. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором №15_199 від 19 лютого 2014 року, внаслідок чого станом на 14.06.2018 року виникла заборгованість яка становить 68\~763,06 грн та складається з: простроченого боргу за кредитом за період з 02.09.2014 по 20.02.2017 25\~729,70 грн; прострочених відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 03.04.2017 19\~654,33 грн; 3% річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.09.2014 по13.06.2018 1\~949,95 грн; 3% річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 13.06.2018 1\~477,42 грн; інфляційних втрат за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по травень 2018 року 8\~549,25 грн (а.с.58-59). Відповідно до договорів поруки №1 та №2 від 19.02.2014 року, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязання у тому ж обсязі, що й боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, але не виключно у разі невиконання боржником зобовязання щодо повернення кредиту при закінченні строку користування ним. 15 лютого 2017 року на адресу відповідачів ПАТ «Державний ощадний банк України» направив вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №15_199 від 19.02.2014 року, у якій звернувся до них із проханням погасити заборгованість перед банком у 5-денний строк з дня отримання повідомлення, але зазначені повідомлення не були доставлені у звязку з тим, що УДППЗ «Укрпошта» листом від 19 серпня 2015 року повідомило, що пересилання пошти до/з міст обласного значення та населених пунктів згідно переліку, до якого включено м.Луганськ, не здійснюється (а.с.42-47). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №15_199 від 19.02.2014 року, в сумі 68\~763,06 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №4792316013 від 04 липня 2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн в рівних частках, з кожного по 587,34 грн (1762,00 грн/3 = 587,34 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1054, 1055 \~ЦК України,\~\~

Outcome: approved