Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-29 00:00:00

23.06.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона є власницею будинку\~ [ADDRESS] .\~ Зазначений будинок належить їй на підставі свідоцтва про право власності за законом виданого 15 квітня 2014 року державним нотаріусом Другої синельниківської нотаріальної контори Мельниковим О.Ж. У червні 2021 року позивач вирішила продати вищезазначений будинок, але при перевірці єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, виявилось, що на будинок накладена заборона. Згідно з витягу, підставою обтяження є повідомлення б/н 19.06.1963 року Другої дільниці енергопостачання Придніпровської залізниці,1 Синельниківськивська ДНК, де власником будинку [ADDRESS] , вказаний [PERSON] . Згідно записів домової книги, починаючи з 26 вересня 1958 року, власником будинку був батько позивача - [PERSON] . Після смерті [PERSON] спадщину прийняла мати позивача, а потім і позивач. Також позивач зазначає, що [PERSON] , ніколи не був власником будинку [ADDRESS] , а також, запис в реєстрі був зроблений 16.11.2006 року за № 4068440, можливо вважати, що у повідомлені Другої дільниці енергопостачання Придніпровської залізниці, була допущена помилка в нумерації будинку та заборона була зареєстрована на належний позивачу будинок помилково. У зв`язку з наявною забороною позивач [PERSON] позбавлена можливості реалізувати своє право на розпорядження своїм майном, тому просить суд скасувати арешт нерухомого майна, відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 4068440, дата, час державної реєстрації: 16.11.2006 року 16:52:22, реєстратор Перша синельниківська державна нотаріальна контора, підстава виникнення обтяження: повідомлення б/н 19.06.1963 року Друга дільниця енергопостачання Придніпровська залізниця, 1 Синельниківська ДНК, об`єкт обтяження: будинок адреса: [ADDRESS] ; власник [PERSON] , причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний запис № 64927-42 від 23.10.2000 Дніпропетровська область; заявник: Перша синельниківська ДНК Дніпропетровської області. До початку проведення судового засідання представник позивача [PERSON] надав суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву. Згідно умов та порядку, визначених ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно копії акту вводу в експлуатацію № 10 від 11 грудня 1986 року, затвердженого рішенням виконкома Синельниківської районної ради народних депутатів зазначено, що 01 липня 1952 року [PERSON] був наданий договір про право на забудову у [ADDRESS] . Згідно копії свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом реєстраційний\~№2-1354\~від 15\~квітня 2014\~року,\~посвідченого державним\~нотаріусом Другої\~синельниківської нотаріальної\~контори Мельниковим\~О.Ж.,\~ право власності на спдкове майно зареєстровано за [PERSON] , відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7-8). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом Новіковою І.Ю, вбачається, що на буд. [ADDRESS] , власником якого зазначено [PERSON] , накладено Першою синельниківською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області заборону на нерухоме майно на підставі повідомлення б/н від 19.06.1963 року Друга дільниця енергопостачання Придніпровська залізниця, 1 Синельниківська ДНК, власником якого значиться « [PERSON] »(а.с.9). Відповідно до ч. 1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1, ч. 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про знятгя арешту з майна» передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи те, що позивач є власником нерухомого майна, на яке було накладено заборону на його відчуження, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову [PERSON] з метою усунення обставин, які перешкоджають їй в реалізації належних прав власника. На підставі\~викладеного,\~ст.\~ст.16,\~319,321,391\~ЦК України,\~

Outcome: approved