Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

23 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що вона, [PERSON], [INFO], уродженка села Борівка, М.Подільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], - це інша особа з [PERSON], відносно якої згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року було накладено заборону на майно, вказуючи, що вона, маючи намір реалізувати своє цивільне право відчуження нерухомого майна, зіткнулась з тим, що згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року дійсно було накладено заборону на майно [PERSON]. Іншими відомостями, а саме: дата народження, місце реєстрації, податковий номер, нотаріальна контора не володіє. Виявилось те, що вищезазначена заборона на майно [PERSON] вплинула на права та інтереси заявниці, [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Таким чином, однакові прізвища, імя та по-батькові між заявником та особою, на майно якої накладено арешт, перешкоджають останній щодо реалізації своїх цивільних прав заявника. На майно заявниці будь-які заборони не накладалися. Представник заявниці [PERSON] [PERSON] в судове засідання зявився, заяву підтримав, просив її задовольнити та просив слухати справу без фіксації судового процесу. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з матеріалів справи заявниця [PERSON], маючи намір реалізувати своє цивільне право відчуження нерухомого майна, зіткнулась з тим, що згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року дійсно було накладено заборону на майно [PERSON]. Іншими відомостями, а саме: дата народження, місце реєстрації, податковий номер, нотаріальна контора не володіє. Виявилось те, що вищезазначена заборона на майно [PERSON] вплинула на права та інтереси заявниці, [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Таким чином, однакові прізвища, імя та по-батькові між заявником та особою, на майно якої накладено арешт, перешкоджають останній щодо реалізації своїх цивільних прав заявника. На майно заявниці будь-які заборони не накладалися. Також, з листа-відповіді Левківської сільської ради Житомирського району Житомирської області вбачається, що відповідно до погосподарської книги за 1977 рік під особистим рахунком №479 значаться відомості про [PERSON], народжену 21 вересня 1941 року в с.Левків Житомирського району Житомирської області та яка на момент народження мала прізвище [PERSON]. Після одруження з [PERSON] [PERSON] [PERSON] отримала прізвище [PERSON]. Місце роботи [PERSON] (уроджена як [PERSON]) [PERSON] станом на 1977 рік був колгосп ХХ-го партзїзду, займана посада ланкова. Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Зокрема у ст.16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Вказані обставини дозволяють суду зробити висновок, що заявниця, [PERSON], [INFO], уродженка села Борівка, М.Подільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], - це інша особа з [PERSON], відносно якої згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року було накладено заборону на майно. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим заяву [PERSON], зацікавлена особа: Третя Житомирська державна нотаріальна контора, про визнання юридичного факту - задовольнити, встановити юридичний факт, що [PERSON], [INFO], уродженка села Борівка, М.Подільського району, Вінницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], - це інша особа з [PERSON], відносно якої згідно реєстру Третьої Житомирської державної нотаріальної контори для реєстрації заборон нерухомості за 1958-1994 р.р. на підставі повідомлення Колгоспу ім. ХХ партзїзду с.Левків від 09.03.1977 року було накладено заборону на майно. На підставі викладеного і

Outcome: approved