Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

23.01.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 25.03.2014 року сталося ДТП за участю автомобіля Nissan Qashgqai , державний номер [NUMBER], під його керуванням та автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП його транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.11.2014 року винним у ДТП визнано [PERSON] В зв'язку з пошкодженням автомобіля і відсутністю у [PERSON] полісу страхування цивільно-правової відповідальності, 26.03.2014 р. у відповідності до ст. ст. 33, 35 Закону № 1961-IV, він (позивач) звертався з повідомленням про настання ДТП до МТСБУ та з заявою відповідного зразку про відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 23/04/2014 від 07.04.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобілю Nissan Qashgqai, державний номер [NUMBER] склала 105 647,89 грн. Розмір втрати товарної вартості склав 9350,21 грн. Сума матеріальної шкоди складає 114 998,10 грн. У відповідності до вимог МТСБУ ремонт автомобілю Nissan Qashgqai, державний номер [NUMBER] проводився на СТО [PERSON] Згідно з актом виконаних робіт від 16.05.2014 р. вартість фактичних витрат на відновлювальний ремонт склала 97 340,00 грн. Відповідно до ст. 9.2. Закону України № 1961-IV ліміт суми страхового відшкодування майнової шкоди потерпілій особі становить 50 000,00 грн.. Станом на 26.12.2014 р. МТСБУ перерахувало на адресу СТО [PERSON] 25 000,00 грн. Різниця між регламентною виплатою МТСБУ та фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту у розмірі 47 340,00 грн. була сплачена позивачем. Таким чином, розмір спричиненої майнової шкоди в зв'язку з пошкодженням належного йому (позивачу) автомобілю складається із сплачених СТО [PERSON] за ремонт автомобілю 47 340,00 грн., 1200,00 грн. -оплати послуг ФОП [PERSON], 9350,21 грн. розміру втрати товарної вартості в зв'язку з ремонтом автомобілю та становить 57 890,21 грн. Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення була проведена автотехнічна експертиза в МВ ОНДІСЕ, за проведення якої ним (позивачем) було сплачено 885,60 грн. та 8.86 грн. за послуги банківської установи. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - 58784,67 грн. Під час судового розгляду справи [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Просили суд, при визначенні розміру збитків завданих транспортному засобу Nissan Qashgqai д/н [NUMBER] керуватися Звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 23/04/2014 від 07.04.2014 р, складеним спеціалістом-оцінювачем [PERSON], оскільки висновок №447 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу складений 30.10.2015 року експертом МВ ОНДІСЕ [PERSON] є недостовірним та свідчить про упередженість та суб'єктивізм експерта. Представник відповідача [PERSON] позов визнав частково. Висловив незгоду зі Звітом, складеним спеціалістом-оцінювачем [PERSON] Визнав суму завданої матеріальної шкоди транспортному засобу позивача у розмірі 75524,58 грн., зазначену у висновку №447 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 30.10.2015 року, з яких 50000 грн. позивачу було сплачено МТСБУ, як страхове відшкодування. Враховуючи викладене, невідшкодована сума завданої матеріальної шкоди [PERSON] в наслідок ДТП складає 25524,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Заслухавши пояснення учасників процесу в обґрунтування заявлених вимог і заперечень, спеціаліста [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 25.03.2014 року о 08.30 год. [PERSON], керуючи т/з ЗАЗ Lanos, державний номер [NUMBER] в м. Миколаєві по вул. Дзержинського на нерегульованому перехресті з вул. М.Морською не виконав вимоги д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем Nissan Qashgqai, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі по вул. В.Морська. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.11.2014 року [PERSON] визнано винним у даному ДТП. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно положень ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В зв'язку з відсутністю у [PERSON] полісу страхування цивільно-правової відповідальності, 26.03.2014 р. у відповідності до ст. ст. 33, 35 Закону України № 1961-IV позивач [PERSON] звернувся з повідомленням про настання ДТП до МТСБУ та з заявою відповідного зразку про відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 23/04/2014 від 07.04.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобілю [NUMBER] склала 105 647,89 грн. Окрім того, втрата товарної вартості склала 9350,21 грн. Загальна сума матеріального збитку складає 114 998,10 грн. Ремонт автомобіля Nissan Qashgqai, державний номер [NUMBER], проводився на СТО [PERSON] на підставі рахунку-фактури № 3-00000042 від 16.04.2014 р. Згідно з Актом виконаних робіт № 3-00000013 від 16.05.2014 р. вартість відновлювального ремонту за фактичних витрат склала 97 340,00 грн. Відповідно до ст. 9.2. Закону № 1961-IV ліміт суми страхового відшкодування майнової шкоди потерпілій особі становить 50 000,00 грн.. Станом на 26.12.2014 р. МТСБУ було перераховано на адресу СТО [PERSON] 25 000,00 грн. Різниця між регламентною виплатою МТСБУ та фактичними витратами на проведення відновлювального ремонту у розмірі 47 340,00 грн. відповідно до рахунку ФОП [PERSON] № 42 від 16.04.2014 р. була сплачена [PERSON] Відповідно до Висновку №447 судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу від 30.10.2015 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 75524,58 грн. За викладених обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими. При цьому, суд вважає за необхідне, при вирішенні заявлених позовних вимог про стягнення матеріальних збитків, виходити з його розміру, визначеного в звіті про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу № 23/04/2014 від 07.04.2014 р., а не відповідно до висновку експерта МВ ОНДІСЕ [PERSON] Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Наявний висновок експерта МВ ОНДІСЕ [PERSON] на думку суду не є об'єктивним. Не містить повної інформації про фактичні ушкодження автомобіля позивача, а тому не може бути прийнятий до уваги. Таким чином розмір спричиненої [PERSON] майнової шкоди в зв'язку з пошкодженням належного йому автомобіля слід визначити відповідно до звіту від 07.04.2014 року складає 56690,21 грн., з яких : 47340,00 грн. сплачена сума СТО [PERSON] за ремонт автомобілю; 9350,21 грн. розмір втрати товарної вартості в зв'язку з ремонтом автомобілю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесені позивачем судові витрати у розмірі 2682,31 грн. (з яких: 1200 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження; 894,46 грн. проведення автотехнічної експертизи, 587,85 грн. судовий збір) підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved