Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його тітка [PERSON]. За життя вона склала заповіт, відповідно до якого вона заповідала на корись позивача належне їй на підставі сертифікату право на земельну частку (пай) за [NUMBER], площею 4, 58 в умовних кадастрових гектарах, розташованого в с. Жовтневе Охтирського району. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку. З заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк він не звернувся, пропустив строк через незнання законів та через слабкий стан свого здоров'я та здоров'я свого сина, який являється інвалідом першої групи. Позивач вважав,що не потрібно звертатись до нотаріуса, якщо на нього складено заповіт. Просить визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] тривалістю три місяці. Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. Представник позивача [PERSON] в суді позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що після смерті тітки позивача - [PERSON] відкрилася спадщина на земельну частку (пай) за [NUMBER] площею 4, 58 в умовних кадастрових гектарах, яка належала їй на підставі сертифікату на право на земельну частку пай, що знаходиться в с. Жовтневе Охтирського району Сумської області. Позивач в установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як має на утриманні сина - інваліда І групи, сам позивач похилого віку має відповідний стан здоров'я. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. Представник відповідача Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] який допитаний згідно судового доручення проти позову [PERSON] заперечував. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що [PERSON] прийняв у встановлений законом строк спадщину після смерті [PERSON] та в судовому порядку за ним визнано право власності на земельну ділянку площею 3, 68 га в порядку спадкування, однак, право власності в установленому законом порядку ще не зареєстровано. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не обґрунтований, задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав. Як видно з матеріалів цивільної справи [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку (пай) площею 3, 68 га розташовану на території Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області. Як вбачається з матеріалів справи згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру виявлено наявність заповітів, які були посвідчені приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу [PERSON] 31 жовтня 2001 року за реєстром №5233 від імені [PERSON] та Охтирською міською державною нотаріальною конторою 28 липня 1978 року за реєстром № 1572 (а. с. 44). 19 червня 2012 року [PERSON] звернувся до Охтирської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а. с. 31). [PERSON], на якого складено заповіт 31 жовтня 2001 року спадщину не прийняв, у зв'язку з цим звернувся до суду для визначення додаткового строку. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 14 червня 2013 року визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3,68 га, розташовану на території Малопавліської сільської ради Охтирського району Сумської області, належну [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ № 038383 (а. с. 61-62). Так, відповідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (ч.2 ст.1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] за заявою [PERSON] спадкова справа не відкривалась, не запитувалась письмова згода спадкоємця, який прийняв спадщину, а нотаріусом не ухвалювалась постанова про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. Письмових доказів про це позивачем не надано. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Статтею 1265 ЦК України, у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. В силу ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст.10, 11, 27 ЦПК України позивач повинен довести, що саме відповідачем порушується, не визнається або оспорюється його право за судовим захистом якого він звернувся. Суд вважає, що в даному випадку, орган місцевого самоврядування Малопавлівська сільська рада Охтирського району Сумської області не є належним відповідачем, оскільки, з її боку порушень прав [PERSON] судом не встановлено. В порушення ст. 60 ЦПК України позивач не надав належних, переконливих доказів щодо визнання додаткового строку для прийняття спадщини. З листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», в якому є посилання на абзац 6 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вбачається, що така причина як незнання про існування заповіту не може бути визнана судом поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки не пов'язана з об'єктивними, непереборними, для спадкоємця на вчинення цих дій. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що в позові [PERSON] слід відмовити за необґрунтованістю вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed