Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

22 серпня 2016 року, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами, земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с.Крутьки по вул.Шевченко № 21 Чорнобаївського р-ну Черкаської області, звільнення їх з під арешту та визнання за ним права власності на наявні земельну ділянку та житловий будинок з господарськими будівлями. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що ще в 2003 році між нею та відповідачем № 1 тобто СТОВ ,,[PERSON],, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області було укладено договір у відповідності до змісту якого дана юридична особа передає позивачу, як працівнику даного господарства житло для проживання з подальшою виплатою даному товариству на протязі 10 років вартості даного житла. Позивач добросовісно виконував обумовлені договором обов»язки (працював в даному господарстві та повністю сплатив визначену відповідачем № 1 грошову суму) і має намір оформити належним чином право власності на наявне житло та земельну ділянку, але не може реалізувати свої права на набуте нею майно так, як на даний час на майно товариство з обмеженою відповідальністю ,,ім. Устименка,, яке являється власником житла та земельної ділянки, за борги перед іншими юридичними особами, включаючи житло в якому проживає позивач та на земельну ділянку під ним Чорнобаївським відділом державної виконавчої служби накладено арешт, що і спонукало позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. В судовому засіданні, під час проведення судового слідства, відмовилась від позовної вимоги щодо визнання укладеного між нею та СТОВ. ,,ім.Устименка с.Крутьки Чорнобаївського р-ну договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки дійсним та внесла уточнення до наявного позову яким просила визнати за нею право на житловий будинок з надвірними спорудами на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею- 0,47 га., що розташовані в с.Крутьки по вул. Шевченка № 21 Чорнобаївського р-ну Черкаської області та звільнити їх з під арешту. Звернула увагу суду, що на її утриманні перебувають неповнолітні діти, іншого житла вона не має та повністю сплатила відповідачу обумовлену умовами договору суму грошових коштів. Відповідач №1 (СТОВ.,,ім.Устименка с.Крутьки Чорнобаївського р-ну) свого представника в судове засідання не надіслав, подав письмове клопотання про повне визнання позову та підтвердив факт повної сплати позивачем на рахунок товариства коштів за передане останньому для проживання житло, просить розглядати справу без участі представника товариства. Представники відповідача № 2, дочірнього підприємства ,,Золотоніський Комбікормовий Завод,, м.Черкаси в судове засідання з»явились позов не визнали, подали письмові заперечення та просять відмовити в його задоволенні так, як вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення . Представник відповідача ТОВ.,,Компанія ,,Ніко-Тайс,, м.Києва, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позов не визнав, подав письмові заперечення та просить відмовити в його задоволенні так, як вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Представник третьої особи служби у справах дітей Чорнобаївсьсої РДА смт.Чорнобай Чорнобаївського р-ну Черкаської області який брав участь в судовому засіданні 22.09.2016 року, покладає вирішення даного спору на розсуд суду. Представник іншої третьої особи Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від нього до суду не надходило тому суд проводив розгляд справи без участі даного представника. Суд заслухавши позивача та представників відповідача, представника третьої особи, тобто служби у справа дітей вважає, що уточнені позивачем позовні вимоги підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Так, положеннями ч.2 п.5 ст.3 та ст.15 ЦК України визначено можливість судового захисту цивільного права у разі його порушення, не визнання чи оспорювання. Диспозицією ст.16 цього ж кодексу гарантується право особи на звернення до суду з даних підстав. Правовими позиціями ВСУ у справі № 6-2981цс-15 обумовлено, що в разі доведення в установленому законодавством порядку обставин якими оспорюються чи не визнаються права сторони по справі, дана особа має право на захист даного права та його задоволення в судовому порядку. В даному ж випадку судом встановлено, що 04 листопада 2003 року між відповідачем № 1 та позивачем було укладено договір (ас.9-10) у відповідності до змісту якого даний відповідач надає позивачу (на той час прізвище останнього було Воропай) житло, для проживання її сім»ї вартістю 9\~657 грн. з урахуванням 20 % річних, з подальшою виплатою даної суми протягом 10 років. Пунктом № 5 даного документа обумовлено, що в разі виплати по закінченні терміну договору вартості житла, дане житло переоформляється на позивача по справі. Після укладення наявного договору відповідач № 1 (СТОВ ,,ім.Устименка,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну ), в серпні місяці 2004 року придбав по вул.Шевченка № 21 в с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею -0,47 га., що стверджується нотаріально засвідченими договорами та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (ас.8 та 146-147) які передав позивачу, як працівнику товариства, для проживання в ньому та виплати на рахунок даної юридичної особи (на протязі 10 років) вартості даного житла на час його придбання, тобто - 9657 грн. з урахуванням 20 % річних з подальшим його переоформленням . У відповідності до п.5 даного договору, витрати на переоформлення житла, після сплати коштів витрачених товариством на придбання будинку, несе позивач по справі. Позивач прийнявши житло разом з чоловіком та неповнолітніми дітьми, вселився у наявне будинковолодіння, що стверджується довідками № 1107 ; № 1108 від18.08.2016 року за підписом сільського голови (ас.13-15) та добросовісно виконував обумовлені договором умови, тобто працював у відповідача № 1 в тваринництві та на інших роботах до 2011 року, що стверджується його записами у трудовій книжці (ас.67) та повністю провів зазначені умовами договору виплати, що стверджується довідкою товариства (ас.12) та заявою в адресу суду СТОВ ,,ім.Устименка ,, с.Крутьки Чорнобаївського р-ну Черкаської області від 29 вересня 2016 року (ас.142). В даний час має намір здійснити переоформлення на себе наявних у його користуванні будинку та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, але на час проживання позивача та членів його сім»ї в спірному будинковолодінні з відповідача № 1, на підставі рішень господарського суду Київської області (ас.85-123) за № 6/138-12; № 911/2412/13 , № 911/332014 та Господарського суду Черкаської області (ас.127-140 ), стягнуто на користь відповідача № 2, тобто Дочірнього підприємства ,,Золотоніський Комбікормовий Завод,, м.Черкаси, відповідача № 3 Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Компанія Ніко-Тайс,, м.Київ , стягнуто значні суми боргу за договорами поставки та відкрито державною виконавчою службою Чорнобаївського районного управління юстиції виконавче провадження і накладено арешт на все без виключення майно даного відповідача, включаючи будинковолодіння в якому проживає позивач по справі, що унеможливлює здійснити останнім оформлення права власності на наявне житло та земельну ділянку біля нього, що і спонукало позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права . Таким чином суд вважає, що право позивача на оформлення права власності порушено діями відповідачів № 2 та № 3 які не визнали в судовому засідання набуття позивачем права на спірний будинок та земельну ділянку, а також діями державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції якою накладено арешт на будинковолодіння в якому проживає позивач тому право позивача порушено та підлягає судовому захисту. Понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають в зв»язку з відсутністю відповідної позовної вимоги .

Outcome: approved