Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

23.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 111/3851SFPR7 на суму 1729,93 грн., строком до 21 жовтня 2013 року. 08.05.2015 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., укладеного з ТОВ «ФК «Бізненсфінанс», яке в свою чергу набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 р., укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Таким чином у ТОВ «Кредекс фінанс» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Своїх зобов'язань згідно кредитного договору відповідач належним чином не виконував. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість - 1627 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій просить справу слухати його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі. Просить стягнути в користь ТОВ «Кредекс фінанс» з відповідача заборгованість в сумі 1627 грн. та стягнути сплачені судові витрати по справі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки, про причини неявки не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало. Тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2011 р. між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 111/3851SFPR7 на суму 1729,93 грн., строком до 21 жовтня 2013 року (а.с. 5-7). 08.05.2015 р. між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1/15-ФКю. ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 2 від 08.10.2012 р., укладеного з ТОВ «ФК «Бізненсфінанс», яке в свою чергу набуло права вимоги за даним кредитном договором на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26.07.2012 р., укладеного з ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до Додатку № 5 до Договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року та витягу з Реєстру заборгованостей за договором факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, ТОВ «Кредекс фінанс» набуло грошової вимоги до відповідача в сумі 1627грн.00коп., яка складається з: 1343,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 104,00 грн. - заборгованість за відсотками; 179,10 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 512 ЦК України підставами заміни кредитора у зобов'язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 08.07.2015 р. виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1627 грн., з яких: 1343,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 104,00 грн. - заборгованість за відсотками; 179,10 грн. - заборгованість за пенею. Факт несплати відповідачем суми кредиту підтверджується витягом з реєстру заборгованостей (а.с. 3). Відповідно до ст. 610-611 ЦК України невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання являється порушенням зобов'язання. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. В даному випадку відповідач порушив вимоги кредитного договору і сума заборгованості, яка нарахована позивачем підлягає стягненню в повному обсязі, зокрема - 1627 грн., з яких: 1343,90 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 104,00 грн. - заборгованість за відсотками; 179,10 грн. - заборгованість за пенею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача, зокрема: 243 грн. 60 коп. судового збору в користь позивача згідно платіжного доручення № 2018 від 10.07.2015 р. На підставі наведеного, ст.ст.512-514, 526, 610, 1050, 1054, 1077 ЦК України та

Outcome: approved