Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

22.06.2016 року [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до громадської організації Автогаражне товариство Електрон , [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним виключення з членів автогаражного товариства та прийом інших членів, покладення зобовязання поновити в членах товариства та усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем, із змісту якого вбачається, що згідно рішенню Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2007 року, яке набрало законної сили, за нею було визнано право власності на земельну ділянку площею 21 м ? та на гараж № 138 в автогаражному товаристві Електрон , розташованому за адресою: м. Суми, пров. Гайовий, 13, як на спадщину за законом, яка відкрилася 22.12.2005 року після смерті її батька [PERSON]. З метою реєстрації її права власності на земельну ділянку 29.09.2015 року вона уклала договір з ФОП [PERSON] на виконання землевпорядних робіт по розробленню технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу в ГО Автогаражне товариство Електрон , розташованому за адресою: м. Суми, пров. Гайовий, 13 (ділянка № 138) . Під час розроблення технічної документації виконавець витребував у відповідача за цим позовом ГО Автогаражне товариство Електрон довідку про її належність до членів цього товариства. 26.09.2015 року відповідачем ГО Автогаражне товариство Електрон була видана довідка, в якій було зазначено про те, що вона була власницею гаража № 138 на правах спадщини до 31.07.2007 року. Згідно її заяви у звязку з продажем гаража, власницею його була відповідачка [PERSON] . На підставі заяви [PERSON] від 03.07.2012 року вона була виключена з членів товариства Електрон у звязку з сімейними обставинами. Цією ж заявою було оформлене право на гараж на імя відповідачки [PERSON] , яка по цей час користується гаражем і сплачує членські внески. З цієї довідки вона дізналася про порушення своїх прав, оскільки відповідач 1 Автогаражне товариство Електрон безпідставно позбавило її права користування гаражем, бо незаконно виключило її з членів товариства та незаконно прийняло в члени товариства замість неї інших осіб співвідповідачок за цим позовом. Через це вона позбавлена можливості реалізувати своє право власності на земельну ділянку в автогаражному товаристві, бо через відсутність у неї членства не може бути затверджена технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу, присвоєний їй кадастровий номер та зареєстроване її право власності на дану земельну ділянку. У звязку з цим вона змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав з даним позовом. Її батько [PERSON] (нині покійний, помер 22.12.2005 року) був членом ГО Автогаражне товариство Електрон . Рішенням Сумської міської ради від 19.05.1994 року № 255 йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 21 м ? для гаражного будівництва, який він і побудував під № 138, що розташований за адресою: м. Суми, пров. Гайовий, 13. Але за життя він не оформив належним чином право власності на дане майно, не отримав Державний акт на право власності на землю та правовстановлюючі документи на гараж. Після смерті батька вона, як спадкоємиця, була прийнята до членів товариства. В липні 2007 року у неї виникла попередня домовленість з відповідачкою за цим позовом [PERSON] про продаж їй гаражу. У звязку з цим остання видала їй розписку, датовану 31.07.2007 року, де зазначила про те, що бере на себе зобовязання оплатити за гараж 1250 доларів США в день укладення договору купівлі-продажу у нотаріуса. Крім того, вона взяла на себе зобовязання понести всі витрати з оформлення договору купівлі-продажу гаражу. Позивачка, в свою чергу, подала на імя голови ГО Автогаражне товариство Електрон заяву, датовану 31.07.2007 року, в якій вона попросила надати дозвіл на продаж гаражу. Будь-яких заяв про вихід з членів товариства вона не подавала. Однак, відповідач ГО Автогаражне товариство Електрон , не маючи від неї відповідної заяви, безпідставно виключив її з членів товариства, хоча до цього часу вона гараж не продавала та не укладала з відповідачкою договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого. Сподіваючись, що відповідачка [PERSON] купить у неї гараж, вона передала їй ключі від нього, а також дозволила їй користуватися гаражем до того, як вони укладуть договір купівлі-продажу. В свою чергу, позивачка почала готувати документи для оформлення нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу гаражу та земельної ділянки. З цією метою вона звернулася з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми. Рішенням суду від 05.12.2007 року за нею було визнано право власності на гараж та на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька. До участі в цій справі в якості відповідача залучалося ГО Автогаражне товариство Електрон , яке не заперечувало проти задоволення її позову. Після набрання рішенням суду законної сили вона через поважні сімейні обставини (виїзд на роботу за кордон, хворобу сина, тощо) не мала можливості зареєструвати своє право власності на гараж та земельну ділянку. Лише в 2015 року вона продовжила готувати документи для оформлення договору купівлі-продажу з відповідачкою. Проте, коли позивачка зателефонувала їй в тому році з метою підтвердження їхньої попередньої домовленості на продаж гаражу, та повідомила її про те, що ще в 2012 року вона продала її гараж відповідачці за цим позовом [PERSON] , яка на даний час є членом товариства, користується її гаражем та сплачує членські внески. Вважаючи, що відповідачка [PERSON] вчинила щодо неї шахрайські дії, бо неправомірно розпорядилася належним їй майном, відтак позивачка 29.08.2015 року звернулася до Сумського МВ УМВС України з заявою про притягнення її до кримінальної відповідальності. На її заяву вона отримала відповідь, датовану 16.09.2015 року, якою її повідомили про те, що органи міліції не вбачають ознак кримінального правопорушення в діях відповідачки [PERSON] , а вважають, що мали місце цивільно-правові відносини, які повинні вирішуватися в судовому порядку в рамках цивільного судочинства. Вона вважає, що була незаконно виключена з членів товариства, а відповідачки спочатку [PERSON] , а потім [PERSON] незаконно були прийняті до членів товариства замість неї, бо вона не подавала заяви про вихід з товариства та не продавала гараж та земельну ділянку. Вона тимчасово передала відповідачці [PERSON] право користування гаражем, оскільки мала з нею попередню домовленість на продаж гаражу, яка в подальшому не була реалізована. Відповідачка [PERSON] не набула будь-яких законних прав на гараж (вона могла ним лише тимчасово користуватися) , оскільки не купувала його у неї, а тому не мала права без її згоди передавати це право користування відповідачці [PERSON] . Про незаконність її виключення з членів товариства та про незаконність прийняття відповідачок в члени свідчать й ті обставини, що після її виключення з членів з товариства 31.07.2007 року (про яке вона взагалі дізналася лише в 2015 року) за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.12.2007 року за нею було визнано право власності на гараж та земельну ділянку. Крім того, 04.05.2016 року головою правління ГО Автогаражне товариство Електрон [PERSON] та іншими суміжними землевласниками (землекористувачами) був погоджений акт прийому-передачі межових знаків на зберігання, відповідно до якої межі належної їй земельної ділянки № 138 площею 0,0028 га для будівництва індивідуальних гаражів в товаристві були закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка. Отже, вона є законним власником гаража та земельної ділянки в автогаражному товаристві, але через незаконні дії відповідача ГО Автогаражне товариство Електрон , які виразилися в незаконному виключенні її з членів товариства та в незаконному прийомі в члени товариства інших осіб вона позбавлена можливості отримати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, через що її порушені права підлягають захисту в судовому порядку. На відповідача повинен бути покладений обовязок поновити її в членах товариства. Крім того, на даний час вона позбавлена можливості користуватися належним їй гаражем, оскільки його незаконно займає відповідачка [PERSON] . У позивачки немає ключів від гаражу та доступу до нього. А тому повинні бути усунені перешкоди, які їй чинить відповідачка [PERSON] в користуванні її майном шляхом покладення на неї зобовязання передати позивачці ключі від гаражу та звільнити його від належних їй речей. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усуненні перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial