Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

22.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовано тим, що 17.01.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №35.01/11-С у сумі 82376,62 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних, терміном з 17.01.2011 року по 15.06.2014 року. 26.06.2013 року між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за яким позивач набув права вимоги, зокрема, за договором кредиту укладеним 17.01.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем. Позивач вказує, що у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань станом на 11.06.2015 року за укладеним між сторонами кредитним договором виникла заборгованість відповідача перед позивачем на загальну суму 14066,12 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказаний розмір заборгованості. До почату судового розгляду представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з Автономною Республікою Крим на даний час відсутній. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.01.2011 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №35.01/11-С, за яким відповідач отримав від ПАТ «Кредитпромбанк» кредитні кошти в сумі 82376,62 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 20% річних, терміном до 15.06.2014 року. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. 26.06.2013 року між позивачем та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги і згідно Витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги, до позивача, зокрема, перейшли права вимоги по кредитному договору №35.01/11-С від 17.01.2011 року укладеному між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем. Відповідно до положень ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав у зв'язку із чим станом на 11.06.2015 року виникла заборгованість на загальну суму - 14066,12 грн., розрахована позивачем та перевірена судом, яка складається з: - 8036,67 грн. - заборгованість за сумою кредиту; - 2081,35 грн. - заборгованість за відсотками; - 3672,65 грн. - пеня; - 240,44 грн. - 3% річних від суми заборгованості по тілу кредиту; - 35,01 грн. - 3% річних від заборгованості по процентам. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору кредиту. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені договорами кредиту, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved