Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

23 грудня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що згідно трудової книжки заявника, його ім'я записане російською мовою як «[PERSON]», однак вірний переклад його ім'я російською мовою «[PERSON]». На даний час у заявника виникла потреба у оформленні пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, та при підготовці необхідних документів для отримання пенсії виявилось, що у трудовій книжці заявника його ім'я зазначено російською мовою «[PERSON]», проте в згідно тимчасової посвідки на постійне проживання та ідентифікаційного номеру ім'я заявника «[PERSON]». У зв'язку з розбіжністю в написанні імені заявника в трудовій книжці російською мовою, це є перешкодою у оформленні ним пенсії, у зв'язку з чим він змушений звернутись до суду із зазначеною заявою. Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності. У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. У судовому засіданні встановлено, що згідно Тимчасової посвідки на постійне проживання серії [NUMBER], виданої 30 вересня 2004 року замість [NUMBER] прізвище, ім'я, по-батькові заявника українською мовою зазначено як «[PERSON]». Згідно картки фізичної особи-платника податків Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, виданої 19.07.2006 року, прізвище, ім'я, по-батькові заявника українською мовою зазначено як «[PERSON]». Згідно трудової книжки [NUMBER], прізвище, ім'я, по-батькові заявника російською мовою зазначено: «[PERSON]». Відповідно ім'я заявника, яке вказане у трудовій книжці [NUMBER] російською мовою не збігається з іменем, яке зазначено у тимчасовій посвідці на постійне проживання серії [NUMBER], виданої 30 вересня 2004 року замість [NUMBER] а також у картці про одержання заявником ідентифікаційного номеру. Разом з тим, після дослідження матеріалів справи, у суду немає яких-небудь підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником. Суд вважає, що обставини викладені у заяві, відповідають і не суперечать зібраним у справі доказам, а розбіжності в написанні імені заявника в документі, зокрема трудовій книжці заявника, є технічною орфографічною помилкою, допущеною під час її заповнення. На думку суду, документи надані заявником для доказу встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], є обґрунтованими та достатніми для підтвердження цього факту, а помилка в написанні імені суд розцінює як технічну, тому не вбачає підстав для відмови в задоволенні заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved