Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому ставить питання про визнання претензій по стягненню плати за послуги; зобов'язання встановити лічильник; відшкодувати витрати по заміні носіїв тепла у сумі 1832гривні; визнання нарахування сум неправомірними; зобов'язання обстежити правомірність перепланування подачі теплової енергії і повернення розподілу теплопостачання згідно проекту; укладення договору; стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. В обґрунтування позову зазначила, що 15.09.2012 року отримала повідомлення від відповідача з вимогою про сплату заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 13120,25 коп. Позивач звертався до суду з заявою про скасування судового наказу, та 26.09.2012 року винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ. Суму заборгованості позивач повністю не визнає, оскільки вважає, що відповідач належним чином не виконував свої зобов'язання по наданню комунальних послуг з опалення та порушував нормативні вимоги. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні. У судовому засіданні [PERSON] зазначила, що отримала від відповідача вимогу про сплату заборгованості за послуги теплопостачання. Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання з надання послуг, оскільки у квартирі була низька температура, яка не відповідає нормативним вимогам. Заміну стояків та радіаторів здійснювала самостійно, відрізаний стояк багато років не опалювався. Представник відповідача Василенко О.О. заперечував проти позову, у судовому засіданні зазначив, що виробнича одиниця «Дзержинськтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» є неналежним відповідачем по справі, проте належним відповідачем є філія «Техноком» приватного підприємства «ИРД». Вказав, що позивач отримував послуги з теплопостачання, але відмовлявся сплачувати їх. У 2008 році був укладений договір розстрочки, згідно якого позивач зобов'язаний був сплачувати поточні платежі, проте у добровільному порядку оплата не проводилась. Зараз заборгованість складає вже приблизно 18000 грн. Представник 3-ї особи Субічев А.І. вважає, що позов не підлягає задоволенню. У судовому засіданні зазначив, що система теплопостачання відповідає технічним нормам, а температура в квартирах нормативним вимогам. Скарг сусідів позивача на низьку температуру немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Що стосується вимог, заявлених до відповідача, суд вважає, що їх необхідно відхилити, приймаючи до уваги заперечення проти позову відповідача, враховуючи, що позивач на навів підстав та не надав доказів в обґрунтування своєї позовної заяви. З урахуванням наведеного, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для задоволення позовних вимог позивача, а отже, в позові [PERSON] до виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», третя особа філія «Техноком» приватного підприємства «ИРД», про визнання претензій по стягненню плати за послуги; зобов'язання встановити лічильник; відшкодувати витрати по заміні носіїв тепла у сумі 1832гривні; визнання нарахування сум неправомірними; зобов'язання обстежити правомірність перепланування подачі теплової енергії і повернення розподілу теплопостачання згідно проекту; укладення договору; стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 гривень слід відмовити повністю за недоведеністю.

Outcome: approved