Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

23.05. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивачі просять суд: включити незавершений будівництвом будинок [ADDRESS], готовністю 58 % в склад спадщини [PERSON], який помер [INFO]; визнати права і обов'язки забудовників будинку [ADDRESS], до закінчення його будівництва за [PERSON], [PERSON], [PERSON]; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] 1970 року побудови (обладнаний під житло в 2005 році) загальною площею 52м.кв., який складається з двох житлових кімнат, площею 36,0м.кв., харчового блоку 16 м.кв., вбиральні, підсобними приміщеннями, які розташовані на одній земельній ділянці, площею 0,08 га, виділеної під забудову; визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право власності на земельну ділянку, площею 0,08 га, закріплену за будинковолодінням [ADDRESS] під забудову з присадибним веденням господарства. Позивачі у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликаються на наступні обставини: з 09.11. 1985 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та з цього часу жили в будинку [ADDRESS], у [PERSON] та [PERSON] під час проживання у шлюбі народилися діти: [PERSON] та [PERSON]. Зазначений будинок належав [PERSON], який проживав разом із сином [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Зазначений вище будинок успадкував його син [PERSON]. [PERSON] дочка [PERSON] спадщину після смерті останнього не приймала. Позивачі за первісним позовом піклувалися про [PERSON], останній помер [INFO]. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями четвертої черги спадкування після смерті [PERSON], які прийняли спадщину після його смерті. Тому, на підставі наведеного просять суд задоволити заявлені ними позовні вимоги. 13.07. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Ямпільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності. У зазначеній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за [PERSON], в порядку спадкування права та обов'язки забудовника житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]; визнати за [PERSON] в порядку спадкування, право власності на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Позивач за зустрічним позовом у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: [PERSON] був дідом позивача за зустрічним позовом [PERSON], який також є племінником [PERSON]. [PERSON] є спадкоємцем п'ятої черги спадкування після смерті [PERSON]. Інших спадкоємців [PERSON], які прийняли спадщину після його смерті немає. На підставі наведеного позивач за зустрічним позовом просить суд задоволити заявлені ним позовні вимоги. Позивачі за первісним позовом, а відповідачі за зустрічним позовом: [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві та заявах про уточнення позовних вимог, первісний позов просять задоволити у задоволенні зустрічного позову просять відмовити за його безпідставністю. Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте у процесі судового розгляду цивільної справи заявлені позовні вимоги підтримувала, давала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї, зустрічний позов заперечувала. Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом [PERSON], його представник [PERSON] у судовому засіданні первісний позов не визнали, пояснення дали аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві, з цих же підстав просили суд задоволити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову. Представник відповідача за первісним позовом, а третьої особи за зустрічним позовом Ямпільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області у судове засідання не з'явився. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що вона проживає неподалік будинковолодіння [ADDRESS]. Їй відомо, що [PERSON] та [PERSON] проживали в одному будинку, проте [PERSON] мав окремий вхід до своєї кімнати. За [PERSON] постійно доглядала [PERSON], опікувалася [PERSON], готувала йому їду. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що за життя [PERSON] вона приїжджала провідати [PERSON]. Зайшовши в будинок свідок зустріла [PERSON], який сказав свідку, що вона зайшла не у ті двері. Тоді, [PERSON] та свідок вийшли із будинку на вулицю та [PERSON] розповів, що [PERSON] дуже слабкий, тоді свідок разом із [PERSON] зайшли у кімнату до [PERSON]. Вхід у кімнату [PERSON] був з іншої сторони будинку, в цей час [PERSON] лежав на ліжку. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що [PERSON] числився на обліку самотніх людей похилого віку, які проживають на території Ямпільської сільської ради. Догляд за ним здійснювала [PERSON]. Такий висновок свідок зробила із того, що вона будучи працівником служби соціального захисту відвідувала [PERSON] за місцем його проживання, коли свідок приходила до [PERSON] в нього постійно була [PERSON], яка займалася справами по господарству, готувала їжу. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що вона була рідною сестрою [PERSON], проживає по сусідству від спірного будинковолодіння. [PERSON] та [PERSON] проживали за однією адресою із [PERSON], проте входи в займані ними приміщення були різними. Свідок [PERSON] здійснювала постійний догляд за [PERSON], допомагала обробляти город, готувала їжу. Зазначений догляд здійснювався кожного дня. Свідок [PERSON] у судовому засіданні повідомила суду, що вона проживає в [ADDRESS] перебуває у родинних відносинах із сторонами у справі. [PERSON] по господарству допомагала [PERSON], утримувала [PERSON], готувала йому їду, допомагала по господарству. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: із Архівного витягу рішення № 403 від 03.08. 1978 р. виконавчого комітету Пустомитівської районної ради народних депутатів Львівської області «Про індивідуальне житлове будівництво в селах району» (т. 1 а.с. 12) слідує, що [PERSON] надано дозвіл на будівництво житлового будинку в с. Ямпіль на закріпленій земельній ділянці площею 0,8 га за типовим проектом. Із Технічного паспорта на садибний житловий будинок [ADDRESS], виготовлений ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» за станом на 24.03. 2009 року (т. 1 а.с. 13 -17) та Зведеного акту вартості будівель і спору ( т. 1 а.с. 17) слідує, що готовність житлового будинку [ADDRESS] складає 58 %. Із Довідки № 6601 від 13.08. 2010 року, видана ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» (т. 1 а.с. 23) вбачається, що державна реєстрація права власності на будинок [ADDRESS] не здійснюється. Наведене об'єктивно свідчить, що [PERSON] з підстав, що не заборонені законом, а отже правомірно набув права забудовника, щодо житлового будинку [ADDRESS]. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що об'єктивно стверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 21). Із повідомлення Пустомитівської державної нотаріальної контори № 1852/01-16 від 10.12. 2014 року видно, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] не заведена. Із будинкової книги для прописки громадян, проживаючих в будинку [ADDRESS], Пустомитівського району (т. а.с. 29 - 35), видана на ім'я [PERSON] видно, що за зазначеною адресою зареєстровані наступні особи: [PERSON] 1908 р.н. зареєстрований 20.05. 1980 року; [PERSON] 1940 р.н., зареєстрований 04.02. 1980 року; [PERSON] 1964 р.н., зареєстрований 03.03. 1994 року; [PERSON] 1968 р.н. зареєстрована 13.06. 2002 року; [PERSON] [INFO] зареєстрована 13.06. 2002 року; [PERSON] 1987 р.н., зареєстрований 13.06. 2002 року; [PERSON] [INFO], зареєстрована 01.09. 2009 року. Із Довідки № 220 від 11.05. 2010 року, видана Ямпільською сільською радою Пустомитівського району (т. 1 а.с. 36) слідує, що [PERSON] проживала із своєю сім'єю (без реєстрації) в [ADDRESS] з 1985 року до 2002 року (згідно акту від 06.05. 2010 року), офіційно зареєструвалися в с. Ямпіль по вищевказаному адресу 13.06. 2002 року. зазначене також підтверджується Довідкою № 94 від 04.03. 2011 року, видана Ямпільською сільською радою Пустомитівського району (т. 1 а.с. 37). Сторонами у судовому засіданні визнано та згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України доказування не потребують наступні обставини: те, що [PERSON] є сином [PERSON], те що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Зазначені особи, згідно довідки № Д-7866-04/п, видана Державним архівом Львівської області (т. 1 а.с. 9) були переселені у 1945 році у Львівську область з с. Синявка, Любачівського повіту (Польща). Також сторонами у судовому засіданні визнана та обставина, що [PERSON] крім того, що був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] також постійно проживав за вказаною адресою разом із своїм батьком [PERSON]. Із довідки № 223, видана Ямпільською сільською радою Пустомитівського району Львівської області 20.05. 2011 року (т. 1 а.с. 76) слідує, що [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], вступила у володіння домоволодінням по [ADDRESS]. Зазначені обставини також підтверджуються Актами від 20.05. 2011 року, 01.09. 2011 року 27.01. 2012 року, 03.01. 2012 року, 03.01. 2012 року (т. 1 а.с. 115 - 119). На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що [PERSON] та [PERSON] вчинили дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України 1963 року. Таким чином, [PERSON] та [PERSON], згідно ч. 1 ст. 529 ЦК України 1963 року будучи спадкоємцями першої черги спадкування після смерті [PERSON] прийняли спадщину після смерті останнього. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 10.01. 2006 року (т. 1 а.с. 22). Як слідує із матеріалів справи та визнано сторонами у судовому засіданні [PERSON] заповіту на випадок смерті не складав, тому спадкування після його смерті відбувається за законом почергово у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 1258 ЦК України. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 1218 ЦК України у склад спадщини після смерті [PERSON], крім іншого, увійшла 1 / 2 частина прав забудовника, щодо житлового будинку [ADDRESS], які були успадковані [PERSON] після смерті [PERSON]. Встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та згідно ч. 1 ст. 1262 ЦК України є спадкоємцем другої черги спадкування після смерті [PERSON]. Та, як слідує із Акту від 03.01. 2012 року (т. 1 а.с. 118), а також пояснень свідків допитаних у судовому засіданні, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України у строк встановлений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON]. Що, крім зазначеного вище, також підтверджується Пояснювальною запискою соціального працівника на території Ямпільської сільської ради Пустомитівського району [PERSON] та поясненнями наданими останньою в якості свідка у судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони у справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за ступенем споріднення не є ближчими родичами [PERSON] ніж [PERSON], яка є спадкоємцем другої черги спадкування після смерті [PERSON]. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Сторони у справі не реалізувавши зазначені вище процесуальні права не представили суду доказів на спростування факту прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. Що стосується проживання сторін у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] однією сім'єю із [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] віднесений до списку самотніх людей похилого віку, які проживають на території Ямпільської сільської ради, що стверджується Списком № 40 від 03.03. 2006 року самотніх людей похилого віку, які проживають на території Ямпільської сільської ради. За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачами за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовані, обставини на які покликаються позивачі за первісним та зустрічним позовами, як на підстави заявлених позовних вимог не доведені перед судом, тому у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити. Документально підтверджені судові витрати понесені сторонами у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed