Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

22.02.2021 року [PERSON] звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до [PERSON] до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, із змісту якого вбачається, що відповідно до рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.10.2019 року у справі № 592/7190/18 був частково задоволений її позов до [PERSON] про поділ будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: [ADDRESS] , було припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно та були усунуті перешкоди в користуванні власністю. Відповідно до ухваленого рішення у спільному користуванні колишніх співвласників залишилась земельна ділянка, площею 52 м ? , яка знаходиться впродовж їхніх частин буд. [ADDRESS] , і щодо користування якою між ними продовжуються спори. Після судового розгляду справи виникли нові обставини, які впливають на порядок користування спільною із відповідачем земельною ділянкою. Спірні питання неможливо вирішити в добровільному порядку, тому вона змушена звернутись до суду з таких підстав. 1. В квітні 2020 року між нею та [PERSON] був розірваний шлюб і перед ними постало питання про поділ майна набутого під час шлюбу. Але належну їм частину будинку розділити неможливо, тому вони вирішили її продати та поділити між собою отримані від продажу будинку кошти. Перешкодою у продажу будинку є те, що покупці звертають увагу на те, що дворова частина земельної ділянки, яка веде до нашої частини будинку знаходиться в захаращеному стані. Про те, що зазначене створює перешкоди у продажу їхньої частини будинку буде підтверджено в судовому розгляді справи при допиті свідка. У спільному дворі знаходиться майно, яке належить тільки відповідачу, тобто саме з його боку створюються перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю. Так, відповідач поставив у спільному дворі собачу будку, навколо якої відповідач [PERSON] створив сміттєзбірник із старих поламаних меблів, відер, ящиків, поламаних лопат і граблів та мається іншій непотріб, що підтверджується долученими до позову фотознімками. Зазначені предмети перешкоджають їй у вільному користуванні двором, не дають можливості для заїзду автомобілю та взагалі створюють непривабливий вид двору. 2. Відповідно до ухваленого судом рішення від 10.10.2019 року в користуванні [PERSON] є окрема земельна ділянка, площею 474 м ? , з урахуванням площі під будинком, яку він використовує на свій розсуд. Вона вважає, що на зазначеній ділянці відповідач має можливість поставити собачу будку та зберігати належне йому майно, прибравши його із спільного двору. Вона пропонувала [PERSON] прибрати непотріб з двору загального користування відповідно до листа від 30.10.2020 року, але у він на це не реагує, тому вона змушена звернутись до суду за захистом свого порушеного права власності. Вона вважає, що земельна ділянка, яка перебуває у спільному користуванні, повинна утримуватись тільки в інтересах обох сторін виключно як частина двору, призначена для проходу та заїзду автотранспорту. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою на засадах добросусідства. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вона повідомляє суд про те, що нею не було подано іншого позову до відповідача з цього ж самого предмету та з цих самих підстав. На цей час її судові витрати складаються зі сплати судового збору в розмірі 908 грн. та складання позову адвокатом в розмірі 1000 грн. , також вона має намір звернутись за отриманням професійної правничої допомоги у судовому розгляді справи та сплатити гонорар за участь адвоката в розмірі 2000 грн. . На підставі викладеного,

Outcome: partial