Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

23.08. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві позивач просить суд при ухваленні рішення у справі відступити від рівності часток подружжя та визнати право власності на спільно набуте майно за позивачем в більшій частці (3 /5), оскільки діти після розірвання шлюбу залишаються жити разом із позивачем; виділити [PERSON], у власність 3 / 5 земельної ділянки площею 0,1845 га, що в [ADDRESS], вартістю 14 400,00 доларів США (станом на 21.08.2013р. 1 долар США становить 7,993 грн.), що в еквіваленті становить 115 099,20 грн. (сто п'ятнадцять тисяч дев'яносто дев'ять грн. 20 коп.); поділити спільне майно сторін та виділити позивачеві 3 / 5 частки спільно набутого майна у шлюбі; у разі відсутності виділеного позивачеві майна повністю або частково стягнути з відповідача його вартість на користь позивача; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: за період шлюбу за спільні кошти сторін у будинку [ADDRESS] було зроблено ремонтні роботи, зокрема: поміняно всі вікна на пластикові (5 великих вікон і 2 малих) 10 000,00 грн.; поміняно вхідні двері (вартістю 700 доларів США (станом на 21.08.2013р. 1 долар СІЛА становить 7,993 грн.), що в еквіваленті становить 5 595,10 грн.); поміняно всі міжкімнатні двері (на суму 5 325,00 грн.); придбано комплект меблів в спальню (вартістю 25 000,00 грн.); на замовлення пошито штори і тюлі у цілому будинку вартістю 3 000,00 грн.; придбано наступну побутову техніку: телевізори (4 000,00 грн.), порохотяг (700,00 грн.), пральна машина(4 000,00 грн.) та ін. побутова техніка; придбано комп'ютер, монітор та багатофункціональний пристрій 5 000,00 грн.; поміняно підлоги у всіх кімнатах та нежитлових приміщеннях; зроблено ремонтно-оздоблювальні роботи стін та стель в цілому будинку; замінені сантехніка та опалення; встановлено нові світильники і лампи вартістю 1 600 грн.; покладено облицювальну плитку в санвузлі; встановлено нову сантехніку; виготовлено на замовлення меблі у всіх кімнатах, зокрема шафи-купе, комп'ютерний стіл, тумбочка під телевізор та ін. вартістю 5 000, 00 грн. За період шлюбу сторонами було придбано наступне майно на суму 298 938, 2 грн.: земельна ділянка площею 0, 1845 га, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №19542 від 15.06.1998 р. була зареєстрована за відповідачем вартістю 14 400,00 доларів США (станом на 21.08.2013р. 1 долар США становить 7,993 грн.), по еквіваленті становить 115 099,20 грн.; вантажний автомобіль марки «Renault» синього кольору 1994 р.в. д.н. [NUMBER] вартістю 13 000,00 доларів США (станом на 21.08.2013р. 1 долар США становить 7,993 грн.), що в еквіваленті становить, 103 909,00 грн. (сто три тисячі дев'ятсот дев'ять грн.. 00 коп.); вантажопасажирський мікроавтобус синього кольору 1996 р.в. марки «Volkswagen» д.н. [NUMBER] вартістю 10 000,00 доларів США (станом на 21.08.2013р. 1 долар США становить 7, 993 грн.), що в еквіваленті становить 79 930,00 грн. Крім того, на момент припинення наших з відповідачем шлюбних відносин, в квартирі залишилися спільні гроші в сумі біля 50 000 Євро. Зазначене вище майно позивач вважає спільним сумісним майном подружжя сторін, тому просить суд задоволити її позов. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позовній заяві, позов просив задоволити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги не визнав та пояснив, що житловий будинок та майно, що в ньому знаходиться належить його батькам, автомобілів немає, у позові просив відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: із рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.08. 2013 року, яке набрало законної сили, у справі № 450/2023/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19.07. 1992 року. Із Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 22.02. 2005 року слідує, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON]. Із Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 15.06. 1998 року слідує, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 0, 1845 га, на території [ADDRESS], передана для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Зазначена земельна ділянка передана відповідачеві на підставі рішення виконавчого комітету Борщовицької сільської ради № 12 від 14.04. 1998 року. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 57 СК України (яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин) зазначена земельна ділянка є особистою приватною власністю [PERSON]. Із повідомлення Управління Державтоінспекції від 20.02. 2014 року на запит суду вих.. № 542 від 03.02. 2014 року слідує, що вантажний автомобіль марки «Renault» синього кольору 1994 р.в. д.н. [NUMBER]; вантажопасажирський мікроавтобус синього кольору 1996 р.в. марки «Volkswagen» д.н. [NUMBER] за відповідачем не зареєстровані. Крім того, позивачем та його представником не надано суду належних та допустимих доказів того: що сторонами у справі за їхні спільні кошти проведено ремонт житлового будинку [ADDRESS]; що сторонами за їх спільні кошти була придбана побутова техніка в будинок [ADDRESS], що сторонами у справі, крім іншого, спільно нажито п'ятдесят тисяч Євро, які позивачем залишено відповідачеві. Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч зазначених норм закону позивачем не доведено перед судом існування обставин на які вона посилається як на підстави заявлених позовних вимог. Відтак, беручи до уваги те, що згідно вимог ч. 1 ст. 69 СК України, ч. 1 ст. 372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності у розумінні ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України; те, що позивачем не доведено перед судом, що майно, яке є предметом спору у цій справі належить сторонам у справі на праві спільної сумісної власності, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Документально підтверджені понесені сторонами судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed