Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-31 00:00:00

24.05.17. позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії, мотивуючи свої вимоги наступним. На підставі виконавчого листа № 2/751/2029/2013 від 17.02.14., виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за договором поруки № 7607Р10 від 24.05.2007 року по кредитному зобовязанню за кредитним договором № 7607С29 від 24.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] в розмірі 41436,89 швейцарських франків та 6154,54 грн. На підставі даного виконавчого листа Новозаводським ДВС м. Чернігів за заявою ПАТ «Укрексімбанк», яке є стороною виконавчого провадження, було накладено арешт на все майно [PERSON] 21.08.16. [PERSON] померла. Єдиним спадкоємцем її майна є [PERSON], який звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини та за його заявою була відкрита спадкова справа. 23.03.17. позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтв про право на спадщину, однак зясувалося, що на все майно його матері накладено арешт. Просив виконати наслідки закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013 виданого 17.02.2017 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 751/10880/13-ц, а саме: зняти арешт та заборону на відчуження з рухомого майна і нерухомого майна - 1/2 частини квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса ([PERSON])[ADDRESS], померлої [PERSON] та виключити запис № 14246925 від 18.03.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер 5068681 запису про обтяження 19377699 від 21.03.2014 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна і вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виключити відомості про боржника [PERSON] з Єдиного реєстру боржників та надати достовірні дані про наслідки закінченого виконавчого провадження достовірний розподіл стягнутих з [PERSON] грошових коштів. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в заяві (а.с.2-8) та поясненнях по справі (а.с.31-32). Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити з підстав, які викладені в запереченнях (а.с.18-20). Представник третьої особи в судовому засіданні вважав, що позов задоволенню не підлягає з підстав, які викладені в запереченнях на позов (а.с.61-62). Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.05.07. між [PERSON] та ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» укладено кредитний договір № 7607С29, в який були внесені зміни і доповнення згідно договорів № 7607С29-1 від 20.05.2008р., № 7607С29-2 від 15.01.2010р., № 7607С29-3 від 15.03.2010р.(а.с.50-55,56,57,58). 24.05.07. зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором поруки № 7607Р10 від 24 травня 2007 року, укладеного між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України», [PERSON], [PERSON] 11.12.13. рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова було вирішено: стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за договором поруки №7607Р10 від 24.05.2007 року по кредитному зобовязанню за кредитним договором № 7607С29 від 25 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] в розмірі 41 436,89 швейцарських франків та 6 154,54 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 38850,00 швейцарських франків, заборгованість за процентами - 2586,59 швейцарських франків, пеня за прострочення сплати кредиту та процентів у розмірі 6154,54 грн. (а.с.47-48). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 29.01.2014 року вищевказане рішення суду від 11.12.2013 року скасовано в частині стягнення судового збору з [PERSON], в іншій частині - залишено без змін. 18.03.14. постановами головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013, виданого 17.02.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за договором поруки № 760Р10 від 24.05.2007 року по кредитному зобовязанню за кредитним договором № 7607С29 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] в розмірі 41436,89 швейцарських франків та 6154,54 грн. (а.с.77-78); та було накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] і заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] лише в межах суми боргу; арешт накладено з моменту надходження постанови (а.с.79-80). 19.03.14. постановою головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції [PERSON] було накладено арешт на 1/2 частину 4-кімнатної квартири [ADDRESS], що належить боржнику [PERSON] і заборонено здійснювати відчуження вищевказаного майна, яке належить боржнику [PERSON], арешт накладено з моменту винесення постанови (а.с.81-82). 21.08.16. [PERSON] померла, про що Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 23.08.16. було складено актовий запис про смерть за № 2317 (а.с.34). 25.04.17. постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС міста Чернігова [PERSON] виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за договором поруки № 760Р10 від 24.05.2007 року по кредитному зобовязанню за кредитним договором № 7607С29 від 25.05.2007 року, укладеним між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] в розмірі 41436,89 швейцарських франків та 6154,54 грн. закінчено відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно даних Чернігівського міського відділу реєстрації актів цивільного стану боржник помер 21.08.2016 року, залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 591290,30 грн., сума стягнутого виконавчого збору 2829,58 грн. та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі (а.с.83). Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1261 ЦК України, визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В усіх інших випадках незавершенного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного вбачається, що на час звернення з позовом до суду, наявність арешту та заборони відчуження на квартиру порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та вжити усіх заходів щодо оформлення своїх спадкових прав, а тому з огляду на те, що усі виконавчі провадження були закінченні у звязку із смертю боржника, підстави для продовження обтяження на майно суд не вбачає, однак вимоги [PERSON] підлягають лише частковому задоволенню в частині зняття арешту та заборони відчуження з 1/2 частини квартири і виключення запису про обтяження 5068681 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження. Одночасно, вимоги до ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» щодо виконання наслідків закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/2029/2013, виключення запису № 14246925 від 18.03.2014 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виключення відомостей про боржника [PERSON] з Єдиного реєстру боржників та надання достовірних даних про наслідки закінченого виконавчого провадження не можуть бути заявлені до даного відповідача, оскільки банк жодним чином не порушував права [PERSON] щодо невиконання наслідків виконавчих дій у виконавчому провадженні. На підставі викладеного,

Outcome: partial