Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

23.10.2009 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності. Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2010 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності було задоволено у повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2010 року залишено без змін, апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] відхилено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.07.2014 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2010 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року було скасовано, а цивільну справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2014 року цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності було прийнято до провадження судді Мишко В.В. 29.09.2014 року [PERSON] було подано до суду клопотання про залучення її до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року клопотання [PERSON] про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору задоволено. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] (далі по тексту - третя особа). 27.10.2014 року від позивача - [PERSON], надійшла до суду заява про залишення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності без розгляду. Учасники судового процесу в судове засідання 29.10.2014 року не з'явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких клопотань не заявляли, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов до висновку про те, що заява [PERSON] про залишення його позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності - залишенню без розгляду, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно із статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з відповідним клопотанням про залишення його позовної заяви без розгляду. Звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач. Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позовної заяви [PERSON] до [PERSON] за участю третьої особи [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомості дійсним та визнання права власності без розгляду.

Outcome: approved