Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

23 березня 2020 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Комунальник «СБ» про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальних послуг. Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що 29 грудня 2005 року між власницею квартири [ADDRESS] - [PERSON] та КП «Комунальник «СБ» був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території терміном на один рік з наступною пролонгацією, якщо до закінчення дії цього договору не буде заявлено про його припинення, з оплатою згідно тарифів, затверджених органами місцевого самоврядування. Згідно отриманої вибірки по особовому рахунку від 21.02.2020 року за № 6, позивачу стало відомо, що за нею рахується заборгованість, яка виникла станом на 31 грудня 2010 року, в сумі 877 грн. 83 коп., яка знаходиться поза межами позовної давності. 17 червня 2020 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок вартості комунальних послуг, в якій зазначила, що заборгованість, яка виникла в сумі 877 грн. 83 коп. в період за 2007 - 2010 роки знаходиться поза за межами позовної давності, тому вимоги відповідача є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач 21 липня 2020 року листом відмовив [PERSON] у такому перерахунку та рекомендував невідкладно погасити заборгованість. Позивачка стверджує, що згідно вибірки за період з 01.01.2016 року по 01.12.2019 року відповідачем нараховано «за спожиті комунальні послуги» 1 864,00 грн., а нею сплачено 1869,28 грн., тобто є переплата в сумі 5 грн. 28 коп. Отже, [PERSON] стверджує, що відповідачем свідомо вчиняються щодо неї протиправні дії, які полягають у зарахуванні комунальних платежів, які надходили від неї щомісячно, в яких вона зазначала конкретний місяць оплати, за попередні роки, у такій спосіб, створюючи їй заборгованість, ігноруючи норми чинного законодавства. У зв`язку з наведеним, позивачка просить суд зобов`язати КП «Комунальник «СБ» здійснити перерахунок вартості комунальних послуг за період з 2007 -2020 рік, з врахуванням того, що заборгованість в сумі 877 грн. 83 коп., яка виникла в період з 2007 по 2010 рік, перебуває за межами позовної давності. Ухвалою суду від 25\~вересня 2020\~року по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 12 лютого 2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача КП «Комунальник «СБ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наданні докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що 29 грудня 2005 року між власницею квартири [ADDRESS] - [PERSON] , та Комунальним підприємством «Комунальник «СБ» був укладений Договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території терміном на один рік з наступною пролонгацією, якщо до закінчення дії цього договору не буде заявлено про його припинення, з оплатою згідно тарифів, затверджених органами місцевого самоврядування. Згідно отриманої вибірки по особовому рахунку від 21.02.2020 року за № 6, позивачу стало відомо, що за нею рахується заборгованість, яка виникла станом на 31 грудня 2010 року, в сумі 877 грн. 83 коп., яка знаходиться поза межами позовної давності. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року було відмовлено в\~ задоволені позову [PERSON] до КП «Комунальник «СБ»\~ про визнання\~ вимог КП «Комунальник «СБ» щодо примусу сплатити\~неіснуючу\~заборгованість за комунальні\~ послуги в сумі\~ 868,42 грн. необґрунтованими та\~ безпідставними; заборонити в наступному\~\~вчиняти\~дії щодо оприлюднення неіснуючого боргу; зобов`язання\~ КП «Комунальник «СБ» скасувати неіснуючий\~ борг в сумі 868,42 грн.,\~ що рахується\~ за\~\~ кв. [ADDRESS] ; стягнення\~ моральної\~ шкоди в\~ розмірі 3 000 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 07 серпня 2020 року. Вказаним рішенням суд встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 серпня 2009 року підтверджено неналежне виконання відповідачем зобов`язань\~ щодо обслуговування будинку за адресою:\~ [ADDRESS] , залиття квартири 09.09.2008 року у\~зв`язку\~з неналежним ремонтом даху. Позивач неодноразово, в 2009, 2010 роках зверталась до відповідача з метою отримання належної якості послуг по обслуговуванню\~ квартири за адресою: [ADDRESS] , внаслідок\~незадоволення їх якістю. Заборгованість за комунальні послуги у позивача\~ за вибіркою по особовому рахунку виникла за період\~ 2007 року - 2010 рік. Перерахунок заборгованості\~ у\~ зв`язку\~ з неналежним виконанням\~ обов`язків по обслуговуванню\~ будинку відповідачем не здійснювався всупереч\~чинному\~законодавству. (Закон України «Про\~ житлово-комунальні послуги). Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у\~\~цивільній,\~господарській\~або\~адміністративній справі, що набрало законної сили, не\~доказуються при\~\~розгляді\~\~інших\~\~справ,\~\~у\~\~яких\~\~беруть\~\~участь\~\~ті самі особи, або особа,\~\~щодо якої встановлено ці обставини. Згідно вибірки по особовому рахунку [PERSON] від 21.02.2020 року за № 6, за нею рахується заборгованість, яка виникла станом на 31 грудня 2010 року, в сумі 877 грн. 83 коп. В подальшому позивач щомісячно сплачувала на рахунок КП «Комунальник «СБ» кошти за наданні послуги, проте відповідачем ці кошти зараховувались за попередні періоди в якості погашення заборгованості. Інструкція про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (п. 3.8), затверджена постановою Національного банку Україні від 21.01.2004 року № 22, та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (п. 1.2), затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.95 pоку, встановлюють, що отримувач коштів, якщо інше не передбачено договором, не вправі самостійно визначати порядок зарахування коштів, якщо платником чітко визначено призначення платежу. Статтею 534 Цивільного Кодексу України встановлено черговість погашення вимог за грошовим зобов`язанням, а саме, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1)\~у першу\~чергу відшкодовуються\~витрати кредитора,\~пов`язані\~з одержанням\~виконання; 2)\~у другу\~чергу сплачуються\~проценти і\~неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу. Позивачкою надано суду копії квитанцій до прибуткового касового ордера за 29.01.2016 року, 04.03.2016 року, 27.04.2016 року, 30.06.2016 року, 30.08.2016 року, 28.10.2016 року, 22.02.2017 року, 11.07.2017 року, 18.12.2017 року, 25.07.2018 року, 15.12.2018 року, 29.01.2018 року, 11.03.2019 року, 07.05.2019 року, 19.06.2019 року, 15.07.2019 року, 15.11.2019 року, 13.09.2019 року. Оскільки, у всіх вищевказаних квитанціях у графі «Підстава» вказано «Ком. посл.», та не зазначено за який саме період (місяць і рік) було здійснено платіж [PERSON] , то в даному випадку розподіл коштів правомірно здійснювалось саме відповідачем як кредитором відповідно до ст. 534 ЦК України, тобто погашалась заборгованість [PERSON] за попередній період. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно положень ст. 12 Цивільного процесуального Кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, [PERSON] не доведено наявності порушень в діях КП «Комунальник «СБ» щодо порядку зарахування сплачених нею коштів за наданні послуги, а тому, вимоги позову про зобов`язання здійснити перерахунок вартості комунальних послуг не підлягають задоволенню. Па підставі викладеного та

Outcome: dismissed