Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

23 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачем вказано, що 12.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 040-Z/008855 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Також, 12.09.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №000-026756/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого відповідачу було надано в користування 6808 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних та кінцевим строком повернення кредиту до 13 вересня 2014 року. Однак [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 23 липня 2015 року становить 32437 гривень 65 копійок, а саме: заборгованість прострочена за кредитним договором 5630 грн. 85 коп.; нараховані відсотки по заборгованості 7808 грн. 06 коп.; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 8970 грн. 88 коп.; пеня 10027 грн. 86 коп., що підтверджено розрахунком (а.с. 18-19). Вказана заборгованість відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник Позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 224 та відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 040-Z/008855 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. Також, 12.09.2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 000-026756/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту, згідно якого відповідачу було надано в користування 6808 гривень 00 копійок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60 % річних та кінцевим строком повернення кредиту до 13 вересня 2014 року. Однак [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 23 липня 2015 року становить 32437 гривень 65 копійок, а саме: заборгованість прострочена за кредитним договором 5630 грн. 85 коп.; нараховані відсотки по заборгованості 7808 грн. 06 коп.; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 8970 грн. 88 коп.; пеня 10027 грн. 86 коп., що підтверджено розрахунком (а.с. 18-19). Відповідно до п.п. 2.1 Договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, позичальник зобовязується сплачувати суми основного боргу та проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, передбачені цим Договором. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки тощо. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1218 гривень 00 копійок.

Outcome: approved