Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-15 00:00:00

21 травня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «схід фінанси» в особі директора Бутюгіна М.О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна та просили суд зняти обидва накладені арешти з нерухомого майна, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 жовтня 2019 року, а саме - житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , зняти арешт, запис про який (запис про обтяження) за №33874969, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) 22 червня 2011 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: В10-1232/ (11), виданої 22 червня 2011 року Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ та у відповідності до відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22 червня 2011 року (реєстраційний номер обтяження 11315768), і був внесений до ДРРПНМ згідно з Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. від 28 жовтня 2019 року (індексний номер 49384580) - з одночасним вилученням з ДРРПНМ зазначеного запису та відомостей про обтяження житлового будинку та зняти арешт запис про який (запис про обтяження) за №33874873, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (ДРРПНМ) 10 лютого 2009 року на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер11230424, виданої 09 лютого 2011 року Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ та у відповідності до відомостей про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 10 лютого 2009 року (реєстраційний номер обтяження 8446175), і був внесений до ДРРПНМ згідно з Рішенням державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. від 28 жовтня 2019 року (індексний номер 49384580) - з одночасним вилученням з ДРРПНМ зазначеного запису та відомостей про обтяження житлового будинку. В обґрунтування позову вказував, що ТОВ «Схід Фінанс» набуло право власності на нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] . Отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо про те, що 28 жовтня 2019 року згідно із Рішенням про державну реєстрацію та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 49384580 державним реєстратором виконавчого комітету Троїцької сільської Ради Павлоградського району Дніпропетровської області Калтуновою Ольгою Олександрівною були внесені до ДРРПНМ записи про державну реєстрацію обтяжень щодо житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] на будинок накладено обтяження у вигляді його арешту із номером запису про обтяження 33874969, що накладено обтяжувачем Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № В10-1232 (11), винесеної 22.06.2011 року, особа майно якої обтяжено - [PERSON] , при цьому особа, на користь якої встановлюються обтяження на житловий будинок не визначено. Крім цього, 10 лютого 2009 року на будинок накладено обтяження у вигляді арешту із номером 33874873, обтяжувачем вказано Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії та номер 11230424 винесеної 09 лютого 2009 року, особа майно якої обтяжується [PERSON] . Позивач не є боржником у вказаних виконавчих провадженнях та на даний момент є власником вказаного житлового будинку з господарчими спорудами, а тому наявність вказаних обтяжень в реєстрі порушує його права як власника, зокрема на вільне розпорядження майном. Колишнім власником будинку є [PERSON] , в той же час, як вбачається з відомостей, відображених в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на момент звернення до суду з вказаним позовом, АСВП взагалі не містить відомостей щодо виконавчих проваджень, в рамках якого було накладено арешти на житловий будинок у відповідності до Постанови про арешт від 09.02.2009 року та Постанови про арешт від 22.06.2011 року. Крім того, представник позивача зазначив, що в АСВП взагалі не відображається будь-яке наявне (чинне, відкрите або незавершене) виконавче провадження, відкрите стосовно [PERSON] ані Дзержинським ВДВС Криворізького МУЮ, ані Металургійним ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ані його правонаступникам Металургійного ВДВС у м. Кривому Розі Південно-Східного МРУ Мінюсту (м. Дніпро). Крім того, представник позивача у позові посилаючись на вимоги ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, зазначив, що державними виконавцями Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ після завершення виконавчих проваджень, в рамках яких на житловий будинок були накладені арешти у відповідності до Постанови про арешт від 09.02.2009 року та Постанови про арешт від 22.06.2011 року, мали бути проведені всі інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчих проваджень, в рамках яких були винесені зазначені постанови, а наслідком завершення таких виконавчих проваджень мало б стати зняття арештів, накладених на житловий будинок. Посилаючись на порушення права власності на вільне володіння, розпорядження належним майном, позивач просив суд зняти вказані арешти з будинку, з одночасним вилученнях їх з реєстру. Також просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши їх з відповідача. Представник позивача будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову наполягав з підстав вказаних у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні присутній не був, однак, 13 липня 2021 року звернувся до суду з заявою, в якій просив суд проводити розгляд вказаної справи без його участі та без застосування засобів технічної фіксації. Крім того, в заяві зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Просив суд компенсувати понесені судові витрати за рахунок держави, оскільки він є інвалідом другої групи та звільнений від сплати судового збору. 13 липня 2021 року від державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гвоздецької О.В. на адресу суду надійшла заява, в якій державний виконавець просила суд проводити розгляд вказаної справи без участі представника третьої особи та прийняти відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За нормою ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам по справі, встановивши правовідносини, які існують між сторонами та яка правова норма підлягає застосуванню до них, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Схід Фінанс», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень номер 49384580 від 28.10.2019 року вчиненого державним реєстратором Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтуновою О.О. є власником житлового будинку, за адресою: [ADDRESS] . Підстава для державної реєстрації: іпотечний договір, серія та номер: зареєстровані в реєстрі за №1166, виданий 01.03.2007 року, видавник: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Кульбіда Н.М. Договір про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, серія та номер: зареєстровано в реєстрі за №3718, виданий 19.07.2019 року, видавник Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Н.О. Вказаний факт перед судом не спростовано. (а.с.13) ТОВ «Схід Фінанс» отримавши витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, дізнався про наявність обтяжень на вказане майно, а саме за № 33874969, що накладено обтяжувачем Дзержинським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № В10-1232 (11), винесеної 22.06.2011 року, особа майно якої обтяжено - [PERSON] , при цьому особа, на користь якої встановлюються обтяження на житловий будинок не визначено. Крім цього, 10 лютого 2009 року на будинок накладено обтяження у вигляді арешту із номером 33874873, обтяжувачем вказано Дзержинський ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії та номер 11230424 винесеної 09 лютого 2009 року, особа майно якої обтяжується [PERSON] . (а.с. 14-16) Отже, вищевказане свідчить про наявність зареєстрованих обтяжень на майно, що на даний час належить ТОВ «Схід Фінанс», на підставі виконавчих документів щодо боржника [PERSON] , право власності якої на вказане нерухоме майно припинилося, шляхом набуття права власності на вказане майно ТОВ «Схід Фінанс» на підставі іпотечного договору № 1166 від 01.03.2007 року та договору про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами № 3718 від 19.07.2019, що підтверджується даними витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачем у справі за позовом про зняття арешту з майна є або боржник, або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Оскільки позивачем не заявлено вимоги про визнання права власності на арештоване майно, а лише вимога про зняття з нього арешту, то належним відповідачем у справі є особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст.1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 386, 391 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Згідно із ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. Оскільки судом встановлено, що позивач ТОВ «Сіті Фінанс» є власником житлового будинку з господарчими спорудами розташованими за адресою: [ADDRESS] , його право власності порушується існуванням записів про обтяження вказаного майна № 33874969 від 22.06.2011 та № 33874873 від 10.02.2009 року, суд, розглядаючи позов виключно в межах заявлених позовних вимог, вважає за необхідне задовольнити позов ТОВ «Схід Фінанс» та зняти арешти з вказаного нерухомого майна, з одночасним вилученням з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаних записів про обтяження. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Приймаючи до уваги надану відповідачем заяву про визнання заявлених позовних вимог та заяву державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гвоздецької О.В. про розгляд вказаної справи без участі третьої особи, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволення. Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є єдиним ефективним способом захисту порушеного права позивача, за встановлених судом обставин, тобто таким засобом захисту, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам. Разом з тим, не виходячи за межі позовних вимог позивача,

Outcome: approved