Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-26 00:00:00

23 березня 2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить : скасувати записи у Державному реєстрі іпотек про обтяження у виді іпотеки та записи у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження у виді заборони відчуження на належні йому на праві власності земельні ділянки з кадастровий номерами : 3220888000:04:001:0298, 3220888000:04:001:0306, 3220888000:04:001:0303, 3220888000:04: 001:0299, 3220888000:04:001:0297, 3220888000:04:001:0304, 3220888000:04:001:0301, 3220888000:04:001:0302, що розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області. Також просить зобов`язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області вилучити з Державного реєстру іпотек записи про іпотеку та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження цих земельних ділянок. Вимоги обґрунтовано тим, що 17 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ОД 00-0336-П, за умовами якого кредитною спілкою надано [PERSON] кредит в розмірі 50 000 гривень на строк до 12 жовтня 2022 року під 0,001% за кожен день користування кредитними коштами. В забезпечення виконання даного кредитного зобов`язання 12 жовтня 2007 року між цими ж сторонами було укладено договір застави, яким [PERSON] передав кредитодавцю в заставу належне йому майно, в тому числі спірні земельні ділянки. 05 листопада 2012 року сторонами укладено Додаткову угоду до кредитного договору, на підставі якого позивачу надано кредит в розмірі 1 300 000 гривень. На забезпечення виконання вказаних кредитних зобов`язань 05 листопада 2012 року між сторонами укладено договір застави об`єктів нерухомого майна за № ОД 00-9336-3. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року позов кредитної спілки «Експрес-Кредит» задоволено та визнано дійсним договір застави об`єктів нерухомого майна за № ОД 00-0336-3 від 05 листопада 2012 року та зобов`язано Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції внести інформацію у Державний реєстр іпотек про обтяження іпотекою майна (20 земельних ділянок), серед яких вказано і земельні ділянки, які є предметом даного спору. У травні 2015 року позивач погасив перед Кредитною спілкою «Експрес - кредит» грошове зобов`язання по кредитному договору та Додатковій угоді до нього в повному обсязі, у зв`язку з чим, в подальшому, представник відповідача почав поступово звертатись до реєстраторів щодо зняття заборон відчуження на земельні ділянки. Відтак обтяження знято лише з 12 із 20 заставлених в іпотеку земельних ділянок. Однак, відповідач припинив дії щодо зняття обтяжень на майно позивача, у зв`язку з чим [PERSON] позбавлений можливості самостійно зняти їх та користуватись на власний розсуд земельними ділянками через наявні і зареєстровані у встановленому законом порядку. Ухвалою суду від 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження. Даною ухвалою суду також роз`яснено право відповідача на подачу до суду відзив на позовну заяву. Даним правом представник відповідача не скористався і не направив до суду відзив на позов. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, розгляд справи проводити у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв чи клопотань на адресу суду не направила. Представник третьої особи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в засідання не з`явився. Натомість подав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, якою також просив прийняти рішення на підставі наявних матеріалів справи. При вирішенні спору поклались на розсуд суду. Суд вважає, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує і позивач, що відповідає положенням ст. 280, 281 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial