Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

22.09.2021 позивач Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до І. Михні з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача суму донарахувань по акту про порушення №230528 від 15.12.2019 у сумі 2971,07 грн, та суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач І. Михня зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем електричної енергії. 24.10.2020 працівниками позивача при проведенні огляду приладу обліку за вказаною адресою було виявлено розкрадання електричної енергії в зв`язку з самовільним підключенням до електромережі та безобліковим споживанням електричної енергії поза приладом обліку. Виявлені порушення було зафіксовані в акті про порушення № 231379 від 24.10.2020 в присутності відповідача [PERSON] , яка підписала складений акт та вказала, що претензій не має. 30.11.2020 вище зазначений акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 62 від 30.11.2020 та обчислено збитки, спричинені позивачеві розкраданням електричної енергії в сумі 2971,07 гривень, які на даний час відповідачем не сплачено, в зв`язку з чим позивач звертається до суду за захистом своїх прав. 07 жовтня 2021 року ухвалою Зміївського районного суду Харківської області позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник позивача [PERSON] до суду подала заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала (а.с.21). Відповідач [PERSON] , яка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, в тому числі шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подала (а.с. 23, 25). Згідно ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, не подано відзиву на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 01.12.2021 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» до [PERSON] про стягнення суми нарахувань по акту. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини: Згідно інформації відділу центру надання адміністративних послуг Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області за вх. № 14738/21 від 05.10.2021 [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Зазначена інформація підтверджується також копією паспорту [PERSON] серії [NUMBER] виданого Зміївським РВ ГУМВС України в Харківській області 28.01.2008 (а.с. 7, 17). Актом про порушення № 231379 від 24.10.2020, складеним робітниками Зміївського відділу АТ «Харківобленерго» за участю відповідача І. Михні виявлено самовільне підключення до електромережі споживачами поза приладами обліку у вигляді накиду дротів, та зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних до електроенергії, а саме: телевізор, холодильник та лампи освітлення. Акт підписаний особисто відповідачкою (а.с.5-6) Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів порушення ПРРЕЕ № 62 від 30.11.2020 року, та розрахунку суми по акту, об`єм необліковуваної електричної енергії складає 974 кВт/годину, а сума спричинених збитків становить 2971 гривні (а.с.4, 9) Перевіривши доводи позовної заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Правовідносини в сфері споживання електричної енергії, окрім загальних норм цивільного законодавства, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» (далі - Закон), «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року (зі змінами), тощо. Відповідно до п.62 частини першої статті 1 Закону, побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність. Відповідно до п.1 ч.3 статті 59 Закону, споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно ч.1, п.4 ч.2 статті 77 Закону, учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; Згідно пункту 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання\~до публічного\~договору за наявності паспорта точки розподілу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач І. Михня зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] , на момент проведення контрольного огляду приладів обліку електроенергії працівниками позивача, і в цей час було зафіксоване споживання електричної енергії струмоприймачами: телевізором, холодильником, лампами освітлення, а отже відповідач є споживачем ринку електроенергії та фактично приєднався до Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом її споживання. Доказів, які б спростовували зазначений факт відповідачем не надані. При цьому, здійснивши самовільне підключення до об`єкта електроенергетики та споживаючи електричну енергію поза приладами обліку, відповідач вчини правопорушення на ринку електричної енергії, зазначене в п.4 ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії», чим спричинила позивачеві збитки в розмірі 2971,07 гривень. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для його задоволення. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved