Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

23.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому посилаючись на поважність причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини у виді земельної частки (паю) площею 10,27 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Михайлівської сільської ради Казанківського району, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON], що мала місце 18.11.2009 року, просила визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою суду від 12.08.2015 року до участі у справі залучено Михайлівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області в якості співвідповідача. У судовому засідання позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що після смерті її тітки [PERSON], яка померла 13.08.2001 року, відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю) площею 10,27 умовних кадастрових гектарів, розташованої в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району, право на яку вона мала згідно сертифікату серії МК №0055525. Спадкоємцем померлої на час відкриття спадщини був її брат [PERSON], який помер 27.12.2003 року. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2015 року встановлено юридичний факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], яка померла 13.08.2001 року. Спадкоємцем померлого [PERSON] на час відкриття спадщини була його дружина [PERSON], яка померла 18.11.2009 року. Спадкоємцем померлої [PERSON] за заповітом являється позивачка [PERSON] У встановлений законом строк до нотаріуса за оформленням спадкових справ не зверталася, оскільки не знала про існування вищевказаного майна спадкодавця. Про зазначені обставини їй стало відомо лише в липні 2014 року з довідки відділу Держземагенства у Казанківському районі від 22.07.2014 року № 721. При зверненні в серпні 2014 року та в травні 2015 року до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину їй було в цьому відмовлено з посиланням на пропуск строку для прийняття спадщини. Вважає, що зазначені вище причини пропущення строку, є поважними, тому просила задовольнити позовні вимоги і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] районна державна адміністрація Миколаївської області явку свого представника не забезпечила, але надала суду письмову заяву в якій просила справу розглядати у відсутності представника. Представник співвідповідача Михайлівської сільської ради Казанківського району [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову [PERSON], оскільки останньою не надано доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії МК №0055525 від 06.03.1997 року [PERSON] набула право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені Кірова Казанківського району Миколаївської області, розміром 10,27 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). 13.08.2001 року [PERSON] померла. Спадкоємцем померлої на час відкриття спадщини був її брат [PERSON], який помер 27.12.2003 року. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.04.2015 року встановлено юридичний факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON], яка померла 13.08.2001 року. Спадкоємцем померлого [PERSON] на час відкриття спадщини була його дружина [PERSON], яка померла 18.11.2009 року. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 28.05.2015 року спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла 18.11.2009 року, не заведено. Відповідно до заповіту, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори 15 вересня 2004 року, [PERSON] на випадок своєї смерті усе належне їй майно заповідала [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження (копії) від 12.08.1953 року позивач [PERSON] є донькою спадкодавця [PERSON] Таким чином, позивач [PERSON], в силу ст.ст. 1216, 1217, ч.1 ст.1222 ЦК України має право на спадкування спадщини за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON], що мала місце 18 листопада 2009 року. При зверненні 28.05.2015 року до державного нотаріуса Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] спадкоємиці за заповітом [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] \~у зв'язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку для прийняття спадщини. Згідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачу [PERSON] не було відомо про наявність спадкового майна у виді права на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП імені Кірова Казанківського району Миколаївської області, розміром 10,27 га в умовних кадастрових гектарах, що призвело до пропуску нею строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, суд вважає, що позивачем [PERSON] пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин тому задовольняє її позовну заяву до Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. Заявлені позивачем [PERSON] вимоги до [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягають, оскільки спірні правовідносини виникли між позивачем [PERSON] та Михайлівською сільською радою Казанківського району, а [PERSON] районна державна адміністрація є неналежним відповідачем по справі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з співвідповідача Михайлівської сільської ради Казанківського району на користь позивача витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved