Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

22 січня 2015 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, серія [NUMBER], виданої 05 січня 1978 року на ім'я [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що до одруження мала прізвище [PERSON]. При зверненні до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя із заявою про призначення пенсії, було встановлено, що у трудовій книжці невірно записані її ім'я та прізвище, а саме замість [PERSON] у книжці записано [PERSON]. Невідповідність вказаних даних її дійсним імені та прізвищу позбавляють її права на нарахування та виплату пенсії. Просить суд встановити належність їй трудової книжки, серія [NUMBER], виданої 05 січня 1978 року на ім'я [PERSON] У судове засідання заявниця не прибула, надіславши заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, доводи та вимоги заяви підтримує повністю, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в Оржонікідзевському району міста Маріуполя Донецької області, у судове засідання не прибув, від начальника управління Темір І.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника управління та ухвалення рішення у справі на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо згідно із законом такі факти погоджують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відмовити загублений чи знищений документ, якій посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Як вбачається з свідоцтва про народження, виданого 23 лютого 1959 року Прилуцьким міським бюро записів актів громадянського стану Чернігівської області, [PERSON] народилась [INFO] у місті Мелітополь Запорізької області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений відповідний актовий запис за № 119, в графі «Батьки» зазначено: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (а.с. 5). Зі свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 14 липня 1985 року Будинком одруження міста Жданова (нині Маріуполя) Донецької області вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб 14 липня 1985 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений відповідний актовий запис за № 2301. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON] (а.с. 6). Проте, з трудової книжки, серія [NUMBER], виданої 05 січня 1978 року відділом робітничого постачання заводу «Азовсталь» міста Жданова, вбачається, що прізвище та ім'я заявника по справі зазначено як [PERSON], [INFO] (а.с.7-9). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд прийшов до висновку, що трудова книжка, видана 05 січня 1978 року на ім'я [PERSON], [INFO], дійсно належить заявниці. Враховуючи, що встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки впливає на виникнення в неї права на пенсійне забезпечення, суд вважає необхідним задовольнити заяву останньої у повному обсязі.

Outcome: approved