overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 12900 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Позов мотивовано систематичним невиконання відповідачем умов договору. Позивач просив розглянути справу за відсутності його представника і повідомив суду про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до положень частини 2 статті 197, статті 225 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 04.11.2011 року сторони уклали договір № 005-24507-041111 відповідно до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з кредитним лімітом 10000 грн. (а.с. 5-12). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.01.2014 року складає 12900 грн. 00 коп., та складається з: заборгованості за тілом кредиту - 2450 грн. 00 коп., 5100,00 грн. - простроченого тілу кредиту, та 5350,00 грн. - заборгованості за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 17). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 7529 грн. 92 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Позов мотивовано невиконання відповідачем умов договору. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила (а.с. 25). За письмовою згодою представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 06.10.2007 року сторони уклали 03.08.2011 року кредитний договір № 006-24517-030811, відповідно до якого був відкритий картковий рахунок та Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн, та на день укладання договору було встановлено кредитний ліміт - 4700 грн (а.с. 6). Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 15.01.2014 року складає 7754 грн. 92 коп. та складається з заборгованості по тілу кредиту - 3333,81, простроченого тіла кредиту - 1366,19, комісії 2829,92 грн та пені 225 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 16). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки представник позивача просить стягнути заборгованість в сумі 7529 грн. 92 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 3333,81, простроченого тіла кредиту - 1366,19, комісії 2829,92 грн та не просить стягнути пеню в сумі 225 грн, його позовні вимоги підлягають задоволенню у заявлених межах, крім того підлягають стягненню із відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 10511 грн 93 коп, мотивуючи вимоги тим, що 22.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №006-24501-220611, згідно якого позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, з щомісячним лімітом в 9000 грн. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 22.06.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №006-24501-220611, згідно якого позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, з щомісячним лімітом в 9000 грн (а.с.5-15). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.01.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 10511 грн 93 коп, з них 4975 грн 06 коп тіло кредиту, 1862 грн 34 коп прострочене тіло кредиту, 3674 грн 53 коп заборгованість з комісії (а.с.16). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 10511 грн 93 коп, так як зобов'язання не виконується відповідачем відповідно до умов кредитного договору. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 20768 грн 30 коп, мотивуючи вимоги тим, що 30.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №005-24501-300811, згідно якого позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, з щомісячним лімітом в 10000 грн. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не прибув, просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання без поважних причин не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 30.08.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №005-24501-300811, згідно якого позичальнику було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн, з щомісячним лімітом в 10000 грн (а.с.5-15). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15.01.2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 20768 грн 30 коп, з них 10449 грн 74 коп тіло кредиту, 3204 грн 90 коп прострочене тіло кредиту, 7113 грн 66 коп заборгованість з комісії (а.с.16-17). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 20768 грн 30 коп, так як зобов'язання не виконується відповідачем відповідно до умов кредитного договору. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Ніка-Тур 2000» грошових коштів в розмірі 38560 грн, мотивуючи вимогу невиконанням відповідачем умов договору туристичного обслуговування. Ухвалою суду від 15.04.2014 року до участі у справі було залучене як співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел». Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Представники відповідачів позов не визнали. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Згідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона, яка бере участь у справі, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що згідно договору туристичного обслуговування №12/02-1 від 12.02.2014 року, який був укладений між позивачем та Приватним підприємством «Ніка-Тур 2000» (як турагентом) в інтересах туроператора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», останнє зобов'язувалось забезпечити групі туристів з десяти осіб комплекс туристичних послуг в країні перебування - Єгипет , з 12.03.2014 року по 19.03.2014 року, за що позивач сплатив 43300 грн (а.с.6-9). Відповідно положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст.610, 623 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Позивач 20.02.2014 року відмовився від отримання вказаного туристичного продукту і йому 26.02.2014 року були повернуті грошові кошти в розмірі 4740 грн за невикористаний тур (а.с.11). Статтею 20 Закону України «Про туризм», п.2.2.5 договору туристичного обслуговування №12/02-1 від 12.02.2014 року встановлено, що турист зобов'язаний оплатити фактичні понесені туроператором витрати у разі відмови від договору. Так як позивач відмовився від договору, йому обґрунтовано було повернуті грошові кошти в розмірі 4740 грн за невикористаний тур, за виключенням фактично понесених туроператором витрат, складові яких зазначені в п.п.74, 76, 80 додатку до акту виконаних робіт №308 від 17.02.2014 року. Встановлені судом обставини є підставою для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення коштів. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що 12.09.2013 року між позивачем та третьою особою у справі був укладений договір предметом якого є встановлення металопластикового вікна. З метою розрахунку за виконання третьою особою робіт по вказаному договору, 12.09.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту згідно умов якого банк зобов'язався надати позивачу 2506,74 грн. на придбання у третьої особи по справі, яка реалізує товари в рамках споживчого кредитування, послуг щодо встановлення Вікон Рехау Правди. Відповідно до п. 1.2.3. кредитного договору підставою для перерахування банком коштів на рахунок продавця є оригінал цього договору. Банк перераховує кошти продавцю протягом 3-х робочих днів з дати отримання банком оригіналу свого примірника даного договору. Згідно п. 3.2. договору укладеного між позивачкою та третьою особою, третя особа зобов'язалась встановити вікно протягом 31-го робочого дня з дати підписання договору. Позивачка зазначає, що третя особа свої зобов'язання за договором не виконала і металопластикове вікно не встановила. Тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 4454 грн. 15 коп. та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з’явився, до його початку надав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.09.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-24503-300911. Відповідно до п. 1.2 даного договору банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26259905158444 в національній валюті України – гривні, випускає та надає платіжну картку та пін код до картки. Відповідно до п. 1.3 договору банк відкриває держателю кредитну лінію на рахунку в сумі 5000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи станом на 15.01.2014 року виникла заборгованість відповідача по кредитному договору в сумі 4454 грн. 15 коп., в тому числі: 1304 грн. 15 коп. – тіло кредиту, 1500 грн. 00 коп. – прострочене тіло кредиту, 1650 грн. 00 коп. – заборгованість за комісіями. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком ( а.с. 16) та підлягає стягненню з відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача зазначивши, що вони з відповідачем перебували у шлюбі, який на даний час розірвано. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, проживає окремо від неї та дитини, коштів на утримання дитини добровільно не надає, дитина знаходиться на повному її утриманні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитись не вдалось, вона змушена звернутись до суду, прохаючи задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, вказує, що позивач не дає можливості спілкуватися з дитиною, тому він сплачувати аліменти не буде. Іншої сім'ї та інших утриманців він не має, не інвалід, тяжкими та хронічними захворюваннями не страждає, працює на заводі «Трубосталь». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано, вони мають сина - [PERSON], 17.06.2011року народження. Відповідач працездатного віку, має постійне місце роботи, працює на заводі «Трубосталь», та має стабільний дохід, іншої сім'ї та інших утриманців не має, не інвалід, має добрий стан здоров'я. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч. 3 ст.181 СК України, аліменти присуджуються у частці від доходу, або у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має можливість та зобов'язаний надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини, має постійний регулярний дохід, тому позовна вимога позивача щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. 28.07.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала в повному обсязі. Позивач та відповідач в судове засідання позивач не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що сторони за справою перебували у шлюбі. Відповідно до актового запису про народження №316, зробленого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції 11.09.2001 року, батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] 28.07.2009 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується актовим записом № 28, зробленим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 09.07.2008 року. 02.11.2013 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується актовим записом № 1108, зробленим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області. Після одруження подружжя отримало прізвище «[PERSON]». Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, зазначена обставина сторонами не оспорюються та підтверджується довідкою №946, виданою КП «Центр» 10.04.2014 року. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання сина, про наявність у нього інших утриманців або обставин, які суд має враховувати при визначені розміру аліментів згідно ст.182 СК України, суд не повідомив. Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до його повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь держави належить стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 22.01.1994 року завідуючим відділу запису актів громадянського стану відділу реєстрації актів громадянського стану Прилуцького МВК, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 15. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між подружжям постійно виникають сварки та скандали, вони не знаходять спільної мови, не ведуть спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. Позивач також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи /а.с.10/, не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем по справі, категорично заперечувала в наданні подружжю строку на примирення /а.с.11/. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився також, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував /а.с.13/. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

24.03.2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на слідуючи обставини. 09.10.1988 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Томашівською селищною радою Ярмолинецького району Хмельницької області за актовим записом № 11. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Одруження сторін виявилося невдалим. Подружні стосунки між сторонами були припинені в кінці 2010 року, однак вони мешкають за однією адресою. Причиною остаточного розладу їхньої сім'ї стало те, що на ґрунті непорозуміння між сторонами та зловживання спиртними напоями з боку відповідача, їхні сімейні стосунки погіршились та стали супроводжуватися сварками, взаємними образами, що стало нестерпним та призвело до розпаду сім'ї взагалі. Відновити шлюб позивач вважає вже неможливо. На примирення вона не згодна. Спору про розподіл спільного майна між сторонами на даний час не існує. Через відділ РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.10.1988 року Томашівською селищною радою Ярмолинецького району Хмельницької області за актовим записом № 11; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]»; судові витрати покласти в повному обсязі на відповідача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на попередньому судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив (а.с. 15). Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали, які додані до справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 105 ч. 3 СК України, яка передбачає, що шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, а тому підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved