Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

22 липня 2019 року позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту, в якому зазначила, що [INFO] помер її син [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме: на квартиру [ADDRESS] . Під час збору документів для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , від нотаріуса позивач дізналася про те, що вказана квартира перебуває під арештом, який накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ВП № 19179321 від 30 вересня 2010 року. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2094 від 17.11.2007, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з [PERSON] на користь РТКЕ боргу в сумі 2566,94 гривні. 30.12.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а матеріали закритого виконавчого провадження № 19179321 передано до архіву та знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5. Просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 30.09.2010 у виконавчому провадженні ВП № 19179321 та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 768,40 гривень (а.с. 4-6). Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.07.2019 прийнято дану позовну заяву, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 16-17). У судовому засіданні представник позивача надала уточнену позовну заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги в частині вимог про знаття арешту з квартири [ADDRESS] , накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції від 30.09.2010 у виконавчому провадженні ВП № 19179321. У судовому засіданні представник відповідача - Рубіжанського міського відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області уточнені позовні вимоги визнала. Частина 4 ст. 206 ЦПК України встановлює, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач є матір`ю [PERSON] , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України (а.с. 8). Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.03.2005 (а.с. 10) та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11). Згідно розпорядження міського голови міста Рубіжне Луганської області Хортіва С.І. № 36 «Про перейменування вулиць міста Рубіжне Луганської області» від 15.02.2016 проспект Кірова було перейменовано на проспект Переможців. [INFO] [PERSON] помер у місті Рубіжне Луганської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 7). Того ж дня відкрилась спадщина до якої ввійшли усі права та обов`язки, що належали останньому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України. З позовної заяви вбачається, що під час дій необхідних для оформлення спадщини, позивач дізналася про арешт нерухомого майна сина. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постановами від 26.03.2010, ВП № 15246720 та від 30.09.2010, ВП № 19179321, які видані ВДВС Рубіжанського МУЮ накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 12). З інформації наданої Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 15557/16.14-78 від 18.07.2019 вбачається, що на примусовому виконанні у Рубіжанському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебуває зведене виконавче провадження № 57199778 на підставі: виконавчого листа № 1-кп/425/136/18 від 02.04.2018, що виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави судових витрат на суму 989,60 гривень, виконавчий лист № 1-кп/425/191/18 від 30.07.2018, що виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави судових витрат на суму 939,94 гривні. 12.09.2018 та 02.08.2018 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та накладено арешт на нерухоме майно боржника. Станом на 17.07.2019 вищезазначений виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, загальна заборгованість за зведеним виконавчим провадженням становить 2368,49 гривень. Згідно даних ВД/ВП (архів) на примусовому виконанні у Рубіжанському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебували: виконавчий лист № 2/425/783/16 від 13.12.2016, виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини та виконавчий лист № 2/425/782/16 від 13.12.2016, виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, по яким 17.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення ВП за п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача. Заборгованість станом на 28.03.2017 по сплаті аліментів на дитину становить 9183,52 гривні, а по сплаті аліментів на утримання дружини - 5949,69 гривень. Також, згідно даних ВД/ВП (архів) на примусовому виконанні у Рубіжанському МВ ДВС ГТУЮ у Луганській області перебували: (ВП № 25723992) судовий наказ від 02.03.2011 № 2-н-265, виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь «РТКЕ» боргу у сумі 7960,28 гривень, який згідно постанови державного виконавця від 09.06.2011 повернуто стягувачеві. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. (ВП № 19179321) виконавчий лист від 17.11.2007 № 2-2094, виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь «РТКЕ» боргу в сумі 2566,94 гривні. 28.09.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно постанови державного виконавця від 30.12.2010 виконавчий документ повернуто стягувачеві. Борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено. (ВП № 15246720) виконавчий лист від 08.10.2009 № 1-228, виданий Рубіжанським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави 1700,00 гривень, який згідно постанови державного виконавця від 28.12.2010 повернуто. Додатково зазначено, що матеріали закритих виконавчих проваджень, а саме: № 25723992, № 19179321, № 15246720 передано до архіву та знищено відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 за № 699/30567 (а.с. 13). За таких обставин суд приходить до висновку, що в рамках виконавчого провадження ВП №19179321 державним виконавцем накладено арешт на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , однак, при закінченні даного виконавчого провадження арешт знятий не був, а матеріали, на даний час, знищені. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час накладення арешту), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 3 ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на спадщину, внаслідок чого вона позбавлена змоги оформити спадщину після смерті сина, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та заборони його відчуження. З урахуванням того, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та приходить висновку про задоволення позову повністю.

Outcome: approved