overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

22.04.2015 р. [PERSON] звернувся в суд з заявою, в якій просить винести рішення про визнання його дружину - [PERSON], [INFO].н., недієздатною, встановити над нею опіку. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що його дружині - [PERSON] було поставлено діагноз ЦВХ на грунті ГХ ІІІ ст., хронічна ДЕ ІІ-ІІІ ст. з переважним ураженням ВББ частими гіпертензійно - гідроцефальними кризами, атактичним синдромом з вираженим порушенням функції координації та ходи. Хвороба Альцгеймера ХВБН ІІ ст. на грунті остеохондрозу шийного відділу хребта. Відповідно до Довідки до акта огляду медико - соціальною експертною комісією від 05.03.2015 р. їй встановлено групу інвалідності І(А) безтерміново та вона потребує стороннього догляду. У судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, покликаючись на вказані у цій заяві обставини та висновок експертизи. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Палайда - Тис О.М. судовому засіданні висловила думку про доцільність визнання [PERSON] недієздатною. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. [PERSON], [INFO], є інвалідом 1-ї групи (А) безтерміново, потребує постійної сторонньої допомоги, догляду та нагляду, що підтверджується копією довідки від 05.03.2015р. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] зі своїм чоловіком - [PERSON] (заявником). Заявник [PERSON] фактично здійснює догляд за дружиною -інвалідом з грудня 2009р. Згідно ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до акту амбулаторної судової-психіатричної експертизи №609 від 14.08.2015р. [PERSON], [INFO].н., страждає стійким хронічним психічним розладом у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відтак, судом встановлено, що [PERSON] внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому її доцільно визнати недієздатною та встановити над нею опіку. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

22.04.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту роботи померлого чоловіка [PERSON] на ліквідованому підприємстві «ОАО «Первомайский машиностроительтный завод» з 06.06.1983 р. по 18.05.1992 р., встановлення факту належності правовстановлюючих документів - архівної довідки виконкому Первомайсмької міської ради Луганської області №1094 від 10.07.2014 р. та розрахункових відомостей про заробітну плату на імя [PERSON] «Миколайовича», чоловікові [PERSON] «Михайловичу». Встановлення факту належності чоловікові заробітної плати за 1987 рік за час роботи на «ОАО «Первомайский машиностроительный завод» В обгрунтування вказує, що вказані факти потрібні їй для призначення пенсії по втраті годувальника, розбіжності по батькові чоловіка в документах створюють перешкоди для реалізації її прав. Ухвалою суду від 29.07.2015 р. зі згоди заявника було замінено заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації /далі Департамент/, вказана заінтересована особа була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, представник Департаменту в судове засідання не зявився. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву слід задовольнити частково. Згідно ст.256 ч.1, п.6 ЦПК України слід встановити факт належності [PERSON], померлому 28.01.2001 р. правовстановлюючих документів: архівної довідки виконкому Первомайської міської ради Луганської області №1094 від 10.07.2014 р., та розрахункових відомостей про заробітну плату «ОАО «Первомайский машиностроительный завод» №1229 архівного фонду Первомайської міської ради Луганської області за 1987 рік а.с.22-29. Судом встановлено поясненнями заявника, свідоцтвом про смерть, трудовою книжкою, довідками з місця роботи «ОАО «Первомайский машиностроительный завод» а.с.10-18, 20-21, що [PERSON] помилково внесений в довідку та відомості, замість [PERSON]. По батькові чоловіка заявниці співзвучне, прізвище та імя співпадають, що повязано з правописом, та містить явну описку. Слід встановити факт належності померлому довідки та відомостей, як правовстановлюючих документів, що має для заявника правове значення, оскільки факт повязаний з призначенням пенсії. В частині встановлення фактів роботи чоловіка та належності йому заробітної плати заявнику слід відмовити. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Для підтвердження фактів роботи, розміру та періоду заробітної плати передбачено інший, документальний порядок їх встановлення. На підставі п.6, ч.1, ст.256 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

22.04.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 23.02.2012 р. Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2013 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Суперечок щодо місця проживання дитини та розподілу спільного майна між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. При цьому вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити дошлюбне прізвище [PERSON]». Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та не заперечував проти того, що їх донька [PERSON] [INFO], буде проживати разом з матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2012 р. Степківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 03, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с. 6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними зникли взаєморозуміння, почуття поваги та любові один до одного, через що у них постійно виникали сварки та конфлікти. Разом не проживають з січня 2013 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

22.04.2015 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до своїх дітей [PERSON] та [PERSON] яким просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] зняття відповідачів з реєстрації по спірній квартирі. Вказує що є наймачем вказаної квартири, відповідачі є членами родини наймача, які: [PERSON] з червня 2004 р. а [PERSON] з січня 2008 р. залишили житло, та в спірній квартирі не проживають, виїхали за межі України в Російську федерацію. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею, оскільки не проживають в квартирі понад 6 місяців без поважних причин. Позивач подала до суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний порядок розгляду справи, та розгляд справи в свою відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені через житловий орган за місцем реєстрації згідно ст.76 ч.3-4 ЦПК України, оскільки за місцем реєстрації не проживають. Третя особа ГУ ДМС України в Дніпропетровській області направило до суду відгук про розгляд справи в відсутності представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача позов слід задовольнити частково і відповідно до ст.71 ЖК України, визнати відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням. Судом встановлено договором найму, актом затвердженим ЖЕО №14 а.с.6-12, що наймачем квартири [ADDRESS], є позивач [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] є членами родини позивача. З червня 2004 р.та січня 2008 р. відповідачі в квартирі не проживають, залишили житло, що підтверджується актом. Оскільки відповідачі в спірній квартирі не проживають, житло за призначенням не використовують більш ніж 6 місяців без поважних причин, відповідно можуть бути визнані такими що втратили право користування житловим приміщенням. В частині позову про зобов'язання зняття з реєстрації позивачу слід відмовити, оскільки відповідачі визнаються такими що втратили право користування житловим приміщенням; тому згідно ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - орган державної міграційної служби при винесенні такого рішення, зобов'язаний самостійно зняти особу з реєстраційного обліку, для цього винесення окремого судового рішення не потрібно. На підставі ст.71, 72 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], діти знаходяться на його утриманні. Мати [PERSON] на даний час разом з дітьми не проживає. На протязі останніх двох років їхнє подружнє життя поступово погіршилось, фактично разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують, відповідачка залишила сім'ю та проживає в [ADDRESS], а він разом з дітьми проживає в [ADDRESS]. За той період, що позивачка проживає окремо вона жодного разу не цікавилась дітьми, умовами їх життя, виховання та навчання. Подружнє життя не склалось, а тому сенсу підтримувати сімейні відносини не має, і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач на попереднє судове засідання не з'явилась надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову їй відомі та просила після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: свідоцтво про одруження серії [NUMBER] від 02.10.2004 року; ксерокопію про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 21.11.2006 року; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 01.02.2005 року; ксерокопію паспорта позивача; довідку Симонівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 114 від 07.04.2015 року, про склад сім'ї позивача; характеристику [PERSON], згідно якої він характеризується позитивно, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України має можливість ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні про задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст. 110 СК України. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позовної заяви. На підставі наведеного, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на шлюб та сім'ю, що призвело до втрати почуття любові та припинення шлюбних відносин. В судове засідання сторони по справі не зявились, надали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнала. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказів Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 жовтня 1999 року в м. Миколаїв, відділ реєстрації одружень, актовий запис № 1037. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки сторони припинили у червні 2014 року через відсутність взаєморозуміння у сімї, втрати почуття любові. Сторони сумісне господарство не ведуть, проживають окремо. Встановлене свідчить, що сімя сторін розпалася, спільне життя суперечить їхнім інтересам, а збереження сімї є неможливим. Таким чином, суд вважає, що згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Майже рік вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують, вони мають зовсім протилежні погляди на життя. Відповідач переїхав проживати до своєї матері. Подружнє життя не склалось, а тому сенсу підтримувати сімейні відносини не має, і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила після розірвання шлюбу залишити її шлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач на попереднє судове засідання не з'явився надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, наслідки визнання позову йому відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи: свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 28.04.2012 року; ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 01.08.2012 року; ксерокопію паспорта відповідача, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України має можливість ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні про задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст. 110 СК України. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений нею судовий збір при подачі позовної заяви. На підставі наведеного, ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст.105, ч. 1 ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. В заяві зазначала, що з 2010 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. З 2010 року проживала разом з [PERSON] за адресою: м. Миколаїв вул. Фрунзе 120. У 2012 році [PERSON] зібрав свої речі, покинув їх з донькою. До теперішнього часу ніяких відомостей про [PERSON] не надходило, місце його перебування не відоме. Родичам та близьким [PERSON], які мешкають у [PERSON], також не відоме місце перебування останнього. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідне для того, щоб дії стосовно доньки, повязані зі згодою обох батьків, вона могла вчиняти самостійно. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився. Заслухавши [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З 2010 року [PERSON] і [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах, та проживали разом за адресою: м. Миколаїв вул. Фрунзе 120. Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. У 2012 році [PERSON] зібрав свої речі, покинув заявницю разом з донькою, після чого ніяких відомостей від нього не надходило. Відповідно довідки Миколаївського РС УДМС України в Миколаївській області від 12.03.2015 року, громадянин [PERSON] [PERSON], [INFO], був тимчасово зареєстрований в Миколаївській області як іноземний громадянин з 12.04.2011 року по 17.03.2012 рік. Відповідно довідки Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 31.03.2015 року, станом на 20.03.2015 рік в розшуку за Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області [PERSON] не значиться. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили той факт, що з 2012 року [PERSON] за адресою м. Миколаїв вул. Фрунзе 120 не проживає, місце його перебування не відоме. Згідно ч. 1 ст.43 ЦК України: Фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] в місці його постійного проживання в м.Миколаєві немає відомостей більше одного року, а тому заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.43 ЦК України, ст.ст. 246 249 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою д о [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міського управління юстиції, актовий запис № 500. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час спільного подружнього життя у них [INFO] року народилася донька [PERSON]. Сімейне життя у них не склалось, основною причиною розпаду сімї є те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, чоловік зловживає алкоголем. Подружжя з листопада 2014 року не підтримують сімейних віносин. Будучи у судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, покликаючись на викладені в ньому обставини та наполягала на розірванні шлюбу. Додатково повідомила, що вона з дитиною проживає разом, чоловік не цікавиться її життям та не намагається зберегти сімю. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання поторно не прибув. На адресу суду повернулися рекомендовані поштові повідомлення за закінченням терміну зберігання. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст.169, 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міського управління юстиції, актовий запис № 500 (а.с.3). З копії свідоцтва про народження вбачається, що у шлюбі у них [INFO] року народилася донька [PERSON], якана час розгляду справи проживає з мамою. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подружжя з листопада 2014 року не підримують подружніх та сімейних відноси. Причиною неможливості спільного проживання подружжя є різні погляди на життя та сімю. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння та довіра. З урахуванням наведеного суд вважає, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідача та інтересам дитини, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

22.04.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved