Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

22.07.2014 р. публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» (яке є правонаступником ТОВ «КБ «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір №002-18120-291212, відповідно до п.1.2 якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надано платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача, а також відкрив кредитну лінію на загальну суму 6000 грн., які відповідач міг використовувати для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач за умовами договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак станом на 11.04.2014 р. відповідач не виконував належним чином умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 10023,43 грн., яка складається з тіла кредиту - 4505,56 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 1460,34 грн., заборгованості за відсотками - 995,42 грн., заборгованості за комісіями - 3062,11 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 10023,56 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в даний час відбуває покарання у Коростенській виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№71). Надіслав свої письмові пояснення, з яких вбачається, що позовні вимоги він визнає частково - просить не стягувати відсотки по комісії за прострочені платежі. Не заперечує, щоб справу було розглянуто без його участі. В зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 169, 197 ЦПК України у відсутності сторін, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та надавши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 29.12.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №002-18120-291212 (а.с.3-6), відповідно до якого відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надано платіжну картку та ПІН-код до картки, здійснено обслуговування відповідача, а також відкрито кредитну лінію на загальну суму 6000 грн., які відповідач міг використовувати для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання своїх зобов'язань перед банком та вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідач за умовами договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Однак відповідач належним чином умови договору не виконав і станом на 11.04.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 10023,43 грн. (а.с.9). За ст.ст. 526, 626, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності доп.2.5 частини 3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Зокрема пр. те, що кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. На підставі ст. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти в розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» умови договору виконав та відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, випустив та надав платіжну картку та ПІН - код до картки, здійснює обслуговування держателя платіжної картки на умовах, викладених в тарифному пакеті Новий Класичний, та умовах та порядку отримання та користування Кредитною лінією, що підтверджується Заявою-договором №002-18120-291212 від 29.12.2012 р., тарифами на обслуговування платіжної картки, анкетою клієнта - фізичної особи від 29.12.2012 р., копією анкети позичальника. Судом встановлено, що [PERSON] порушив зобов'язання по погашенню кредиту, передбачені Договором №002-18120-291212 від 29.12.2012 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем, згідно якого відповідач жодного разу не вніс грошовий коштів для погашення Кредитної лінії (а.с.9). Станом на 11.04.2014 р. заборгованість [PERSON] [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» становить 10023,43 грн., в тому числі: - тіло кредиту - 4505,56 грн., прострочене тіло кредиту - 1460,34 грн., заборгованість за відсотками - 995,42 грн., заборгованість за комісіями - 3062,11 грн. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Суд визнав достатніми в справі докази про права, обов'язки та правовідносини сторін, та знаходить вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідач [PERSON] належним чином та в обумовлені строки не виконав свої зобов'язання щодо сплати кредиту у розмірах, передбачених умовами Договору від 29.12.2012 р. І, таким чином, позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого позивачем при подачі позову в суд, На підставі викладеного,

Outcome: approved