Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

22.04.2021 року позивачка звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з даною позовною заявою, у якій просить визнати виконавчий напис №11835, вчинений 11.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 17 118,32 грн., таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що виконавчий напис вчинений у порушення вимог чинного законодавства та порядку вчинення нотаріальних дій. Ствердила, що відповідач не надсилав їй жодних вимог чи повідомлень, при цьому вважає, що сума заборгованості не є безспірною. За таких обставин просить позов задовольнити. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.04.2021 р. дану справу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) передано на розгляд до Червоноградського міського суду Львівської області. 04.06.2020 р. до Червоноградського міського суду Львівської області надійшов даний позов. Ухвалою судді від 08.06.2021 р. позовну заяву залишено без руху, та надано позивачці десятиденний строк для усунення недоліків. У встановлений судом строк позивачка усунула недоліки позовної заяви. Ухвалою від 12.07.2021 року відстрочено позивачці сплату судового збору у справі до ухвалення судового рішення у справі та відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 30.08.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено, востаннє, на 22.11.2021 р.. Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, проти позову заперечив та просив повністю відмовити у задоволені позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що кредитний договір №002-13974-210611 від 21.06.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений відповідно до вимог чинного законодавства України. В подальшому 07.05.2020 р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого останній є правонаступником усіх прав та обов`язків первісного кредитора, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором. Окрім цього, зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» надало нотаріусу всі необхідні документи відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Третя особа про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, докази, які були витребувані ухвалою суду від 12.07.2021 р., у встановлений строк суду не надав. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст.ст. 223, 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. 21 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та позивачкою укладено договір №002-13974-210611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого позивачу відкрито поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] , надано у використання платіжну картку та встановлено кредитний ліміт на картку на загальну суму 100 000,00 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 200,00 грн. Строк ліміту кредитної лінії - 364 календарних днів. 11 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 11835, яким було стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором №002-13974-210611 від 21.06.2011 р. в сумі 17 118,32 грн.. Зі змісту відзиву та вказаного вище виконавчого напису вбачається, що07.05.2020 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір відступлення прав вимоги № 2240/К, відповідно до умов якого останній є правонаступником усіх прав та обов`язків первісного кредитора, в тому числі і за вказаним вище кредитним договором. 08 квітня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65071369, з примусового виконання виконавчого напису №11835, вчиненого 11.03.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Остапенко Є.М.. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною 1 статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 11 березня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між ПАТ «Дельта Банк» (первісний кредитор) та позивачкою кредитний договір, який був наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначена позиція узгоджується з правовою позицією, яка міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17. Відповідач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав суду будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростували вищевказані обставини, які були встановлені судом. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд вважає, що немає необхідності давати оцінку іншим доводам позивача. З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що суду не надано доказів на підтвердження того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. надавались документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивачки перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», суд приходить до висновку про відсутність підстав для вчинення виконавчого напису, а відтак такий не підлягає виконанню. З огляду на викладені факти й міркування, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В силу приписів ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню у користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн..

Outcome: approved