Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

22 серпня 2017 року СФГ «Альфа», в особі голови [PERSON], звернулось до суду з позовом до Територіальної громади села Зелене Поле Костянтинівського району в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району, третя особа [PERSON], про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на наступні обставини. 21 квітня 2000 року позивач придбав у власність у [PERSON] житловий цегловий будинок загальною площею 123 кв. м, житловою площею 31 кв.м з надвірними будівлями сарай цегловий, водопровід, розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Зелене Поле, вул. Смоленська, 7, згідно договору міни, посвідченого державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за №758. Право власності на вказане майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно дублікату договору міни, виданого 17.01.2014 року державним нотаріусом Донецького обласного державного округу [PERSON] Позивач втратив договір міни і отримати у теперішній час дублікат вказаного договору не має можливості, оскільки Донецькій обласний державний нотаріальний архів, у якому знаходиться спірний договір, знаходиться у м. Донецьку, тобто на непідконтрольній території. Тому просив визнати за позивачем право власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Зелене Поле, вул. Смоленська, 7, а саме: житловий будинок «А-1», сарай «Б-1», ганок «І». У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив замінити неналежного відповідача - Територіальну громаду села Зелене Поле Костянтинівського району в особі Іллінівської сільської ради Костянтинівського району, на належного [PERSON] Ухвалою суду від 28.08.2017 року неналежного відповідача було замінено належним. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав позов, а також просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.62). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи проводиться судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. З огляду на це, на підставі\~ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Згідно договору міни від 21 квітня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованому у реєстрі за №758, позивач придбав у власність у [PERSON] житловий цегловий будинок загальною площею 123 кв. м, житловою площею 31 кв.м з надвірними будівлями сарай цегловий, водопровід, розташований за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Зелене Поле, вул. Смоленська, 7. Право власності на вказане майно було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно дублікату договору міни, виданого 17.01.2014 року державним нотаріусом Донецького обласного державного округу [PERSON] (а.с.22-23). Право власності позивача на спірний будинок підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 93460446 від 02.08.2017 року (а.с.24). Позивач втратив договір міни і отримати у теперішній час дублікат вказаного договору не має можливості, оскільки Донецькій обласний державний нотаріальний архів, у якому знаходиться спірний договір, знаходиться у м. Донецьку, тобто на непідконтрольній території. Про це свідчить відмітка на дублікаті договору міни про місце зберігання його примірника Донецький обласний нотаріальний архів (а.с.23 зворот). Указом Президента України № 405/2014 від 14 квітня 2014 року введено в дію рішення Ради національної безпеки України від 13 квітня 2014 року\~Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України\~та розпочато проведення антитерористичної операції (АТО) на території Донецької і Луганської областей. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р, затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, у якому, серед інших населених пунктів, зазначено м. Донецьк Донецької області, де знаходиться спірний договір. На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільного права та інтересу може бути визнання права. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тому позовні вимоги СФГ «Альфа» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved