Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

21 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], приватного підприємства «Високі технології» про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу автомобіля марки NISSAN VANETTE, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВІ 5654 AB, шасі (кузов, рама, коляска) № VSKBEC220U0056182, 1992 року випуску, укладеного 21 листопада 2007 року і нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], та, як наслідок, просив витребувати у відповідачів вказаний автомобіль, стягнувши з приватного підприємства «Високі технології» на його користь орендну плату за користування транспортним засобом в сумі 2750,00 грн. за період часу з 21.11.2010 року по 19.05.2015 року. В обґрунтування поданого позову позивач послався на те, що 21 листопада 2007 року між ним та відповідачем приватним підприємством «Високі технології» був укладений договір найму (оренди) транспортного засобу, а саме автомобіля марки NISSAN VANETTE, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВІ 5654 AB, шасі (кузов, рама, коляска) № VSKBEC220U0056182, 1992 року випуску, строком на три роки з 21.11.2007 року по 21.11.2010 року. Договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 7065. За умовами укладеного договору найму (оренди) транспортного засобу він передав, а відповідач прийняв в оренду за плату вказаний автомобіль, який належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 444791, виданого та зареєстрованого Полтавським МРЕВ 07.06.2005 року. За їх спільною згодою було визначено, що розмір плати за користування транспортним засобом (орендна плата) становить 50 (пятдесят) гривень на місяць, а загальна сума орендної плати за весь період дії даного договору, відповідно до п. 3.2., становить 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень. Незважаючи на повне виконання умов зазначеного договору з його боку, як орендодавця зазначеного автомобіля, відповідач, як орендар, протягом тривалого часу без поважних на те причин ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, на неодноразові усні звернення та надісланий на його адресу за місцем реєстрації лист-вимогу ніяким чином не реагує, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відповідача приватного підприємства «Високі технології» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. Третя особа [PERSON]в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року в м. Полтаві між позивачем [PERSON] та приватним підприємством «Високі технології», в особі директора [PERSON], за письмовою згодою дружини позивача [PERSON], укладено договір найму (оренди) транспортного засобу, а саме автомобіля марки NISSAN VANETTE, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВІ 5654 AB, шасі (кузов, рама, коляска) № VSKBEC220U0056182, 1992 року випуску, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 7065 (а.с. 7). Відповідно до умов цього договору, позивач, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає в оренду за плату обумовлений автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІХС № 444791, виданого та зареєстрованого Полтавським МРЕВ 07.06.2005 року, на праві приватної власності належить позивачу. Згідно п. 1.4 договору строк дії договору 3 (три) роки з 21.11.2007 року по 21.11.2010 року. Відповідно до умов п 2.3.3 договору відповідач зобовязаний вносити плату за користування транспортним засобом (орендну плату), а після припинення дії договору відповідно до п. 2.3.4 протягом 3-х днів за актом повернути транспортний засіб позивачу у технічному стані, що відповідає вимогам підпункту 2.1.1 договору з урахуванням нормального зношення транспортного засобу за час найму, та повернути документацію згідно підпункту 2.1.2 Договору. Згідно п. 3.1 договору, розмір плати за користування транспортним засобом (орендна плата) встановлена у розмірі 50 (пятдесят) гривень на місяць, а загальна сума орендної плати за весь період дії даного договору відповідно до п. 3.2 становить 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень. Згідно п. 4.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і діє строком на три роки, тобто до 21 листопада 2010 року. Після закінчення дії даного договору відповідач приватне підприємство «Високі технології» на протязі більше 3 років та 11 місяців не повернув позивачу вищезазначений транспортний засіб без будь-яких пояснень щодо незаконного ним утримання, а також за увесь цей період незаконного користування транспортним засобом, та ні разу не вніс орендну плату за вказаний період часу, тому позивач вважає, що сума заборгованості відповідача перед ним по орендній платі становить 2350,00 грн. за період часу з 21 листопада 2010 року по 19 травня 2015 року. Листом-вимогою від 12.05.2014 року позивач повідомляв відповідача, що той незаконно користується автомобілем, належним позивачу, відмовляється у добровільному порядку повернути йому даний автомобіль та здійснити орендну плату за весь час користування автомобілем. Згідно вимог ст. 799 Цивільного кодексу України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участі фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з вимогами ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За правилами ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. При цьому, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, що визначено положеннями ст. 782 ЦК України. Положеннями ч. 1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Разом з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Із змісту ст. 610 ЦК України слідує, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З огляду на наведене, а також зважаючи на умисне невиконання відповідачем умов договору найму (оренди) транспортного засобу, який, в свою чергу, залишає поза увагою вимоги позивача, направлені на належне виконання даного зобовязання, суд з урахуванням того, що сторони не вчинили розірвання договору в письмовій формі, приходить до висновку про розірвання договору найму (оренди) транспортного засобу автомобіля марки NISSAN VANETTE, реєстраційний номер (державний номерний знак) ВІ 5654 AB, шасі (кузов, рама, коляска) № VSKBEC220U0056182, 1992 року випуску, від 21 листопада 2007 року, з зобовязанням останнього повернути позивачеві, як власнику рухомого майна, даний транспортний засіб. Зважаючи на те, що відповідач з моменту набрання чинності договору оренди не здійснив жодних платежів по сплаті орендної плати, визначеної положеннями п. 3.1 договору, суд приходить до висновку про стягнення з нього на користь позивача 2750 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за неналежне виконання взятих на себе зобовязань за договором оренди найму (оренди) транспортного засобу за період часу з 21.11.2010 року по 19.05.2015 року. В частині позовних вимог позивача про витребування у відповідача [PERSON] автомобіля та передачі його власнику [PERSON] слід відмовити, оскільки договір найму (оренди) транспортного засобу від 21.11.2007 року був укладений між позивачем [PERSON] та відповідачем приватним підприємством «Високі технології» в особі директора [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial