Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

22.04.2014 року ПАТ «БМ Банк» звернулося з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 241 568,56 грн., а також судовий збір у розмірі 2 415,69 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 07.11.2011р., ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 10/80/041111, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитну на поточні потреби на загальну суму 169 800,00 грн., терміном користування до 06 листопада 2020р., зі сплатою 23,69% річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в сумі 241 568,56 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань 07.11.2011р., між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON], [PERSON], було укладено договір поруки №10/80/041111/1, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором ПАТ «БМ Банк» відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з умов кредитного договору №10/80/041111 від.07.11.2007р. Станом на 08.04.2014р., відповідач не виконував належним чином своїх зобов'язань за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 08.04.2014року розмір заборгованості перед позивачем становить 241 568,56 грн., з яких строкова сума заборгованості по кредиту складає - 152 178, 75грн., прострочена сума заборгованості по кредиту складає - 16 222,74грн., строкові проценти по кредиту складають 878,54 грн., прострочені проценти по кредиту складають - 61 867,71грн., пеня складає - 10 420,82грн. У зв'язку із наведеним позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задоволити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог у повному обсязі заперечила, просила позов задоволити частково. Відповідач в [PERSON], в судове засідання, не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, 07.11.2011р., ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 10/80/041111, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитну на поточні потреби на загальну суму 169 800,00 грн., терміном користування до 06 листопада 2020р., зі сплатою 23,69% річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, та надав відповідачу кредит в сумі 241 568,56 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів, а також сплати можливої неустойки 07.11.2011р., між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON], [PERSON], було укладено договір поруки №10/80/041111/1, згідно якого поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором ПАТ «БМ Банк» відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які випливають з умов кредитного договору №10/80/041111 від.07.11.2007р. В той час відповідач, станом на день звернення до суду, своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, розмір заборгованості перед позивачем становить 241 568,56 грн., з яких строкова сума заборгованості по кредиту складає - 152 178, 75грн., прострочена сума заборгованості по кредиту складає - 16 222,74грн., строкові проценти по кредиту складають 878,54 грн., прострочені проценти по кредиту складають - 61 867,71грн., пеня складає - 10 420,82грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, при цьому у відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, а виходячи із положень ст. 1054 ЦК України, позичальник крім повернення кредиту зобов'язаний сплатити також проценти за користування ним. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов у відповідності до положень ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial