Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

23 лютого 2016 року позивач [PERSON], який діє в інтересах недієздатного [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON], орган опіки та піклування в особі Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради, орган опіки і піклування в особі виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про встановлення факту сумісного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.08.2014 року помер батько [PERSON] [PERSON]. Після смерті спадкодавця спадкоємцями першої черги є діти померлого [PERSON] та [PERSON] На час відкриття спадщини та до часу звернення до суду [PERSON] зареєстрований в [INFO]. Зазначає, що його батько [PERSON] тривалий час тяжко хворів у тому числі й психічним захворюванням та фактично з 2009 року проживав у спадкодавця [PERSON] за адресою м.Кривий Ріг вул. Кремлівська 9/23 Дніпропетровської області. Спадкодавець [PERSON] доглядав свого сина - батька позивача, оскільки останній не міг самостійно себе доглядати та потребував постійного догляду через психічну хворобу. Після смерті батька [PERSON] помістив свого брата [PERSON] на лікування. Зазначає, що з 14.08.2014 по 05.09.2015 року він перебував в зоні АТО, а тому не міг самостійно привести батька до нотаріуса, який на той час вже не усвідомлював своїх дій, не керував ними та знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні. Після призначення його опікуном батька він звернувся до [PERSON], який повідомив, що спадщину після смерті [PERSON] він вже прийняв. Після отримання всіх необхідних документів він звернувся до нотаріальної контори в інтересах свого батька [PERSON] з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] проте нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва з підстав пропуску строків встановлених ст.1270 ЦК України. Просить встановити факт сумісного проживання [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] з 2009 року по 17 серпня 2014 року-дня смерті спадкодавця, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, та визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. [PERSON] під час розгляду справи звернувся із зустрічною позовною заявою до [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON] про усунення від права на спадкування. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відносини між спадкодавцем [PERSON] та його сином [PERSON] були напруженими та складними. Своїми діями [PERSON] неодноразову спричиняв померлому батькові моральні страждання, незважаючи на те, що [PERSON] був інвалідом першої групи безстроково та потребував постійної допомоги та стороннього догляду. [PERSON] постійно зловживав алкоголем та притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння насилля в сімї по відношенню до батька [PERSON] Зазначив, що [PERSON] жодної допомоги батьку не надавав, він самостійно піклувався про батька купував йому ліки та необхідне харчування за власні кошти та кошти батька. Під час тяжкої хвороби батька, який був у безпорадному стані, [PERSON] мав можливість, але свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві. В подальшому у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON]-[PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав викладених в позовній заяві. Вимоги за зустрічним позовом не визнав, просив у їх задоволенні відмовити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити. Вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Під час розгляду справи пояснив, що його брат [PERSON] дійсно проживав разом із померлим батьком [PERSON], він сам вмовив батька щоб брат проживав разом із ним. Також пояснив, що він приносив їжу батькові та брату. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON]-[PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнав, вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у зустрічній позовній заяві. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги позивача за первісним позовом. Не підтримав вимоги зустрічної позовної заяви. Представник третьої особи-виконавчого комітету Марє-Дмитрівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області до судового засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Третя особа-приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області [PERSON] до судового засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подавала. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила суду, що вона є матірю [PERSON], [PERSON] її колишній чоловік, шлюб із яким розірвано у 1985 році. [PERSON] проживав на «Піонері». За пять років [PERSON] вона бачила два, три рази. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила суду, що вона є сестрою позивача [PERSON]. Пояснила, що за дідом доглядав дядько, вона, брат. ЇЇ батько [PERSON] проживав разом зі своїм батьком [PERSON]. З 2009 року батько на ґрунті алкоголізму захворів на психічну хворобу. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні кожен окреме пояснили суду, що є сусідками померлого [PERSON], їм відомо, що [PERSON] постійно пиячив, проживав у свого батька. [PERSON] постійно допомагав продуктами своєму батькові та брату. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила суду, що є дружиною [PERSON]. [PERSON] приблизно один рік фактично проживав разом із померлим батьком [PERSON]. ЇЇ чоловік постійно допомагав батькові та брату. Між [PERSON] та батьком постійно виникали конфлікти з приводу вживання [PERSON] алкогольних напоїв. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17 серпня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 659569, яке видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. (а.с.11). Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126,133,135 СК України від 22.12.2015 року за № 00016137110, [PERSON] народився 02.10.1955 року, відомості про батька зазначені як [PERSON] мати [PERSON]. (а.с.10). Згідно рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року, яке вступило в законну силу 06.05.2015 року, [PERSON], [INFO] визнано недієздатним, опікуном над [PERSON] призначено [PERSON]. (а.с.12-13). Згідно довідки ОКЗ Гейківська психоневрологічна лікарня за № 270 від 07.07.2015 року, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 27.04.2015 року по 07.07.2015 року, продовжує хворіти. (а.с.14). Відповідно до акту від 15.01.2016 року, складеного мешканцями будинку № 9 по вул. Кремлівська м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, затвердженого ТзОВ « Житлокомцентр», [PERSON] проживав без реєстрації за адресою м.Кривий Ріг вул. Кремлівська 9/23 з 2009 до вересня 2014 року. Проживав у свого батька [PERSON]. Згідно заяви від 22.12.2015 року, [PERSON], діючи в інтересах недієздатного батька [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття частини спадщини після смерті [PERSON] (а.с.27). Згідно постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] від 24.12.2015 року, [PERSON] відмовлено у вчинені нотаріальної дії у звязку із пропуском встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с.28). Згідно витягу зі спадкового реєстру №42547161 від 22.12.2015 року, приватним нотаріусом [PERSON] 27.03.2015 року видано свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] серії НАМ 880950. (а.с.29). Згідно довідки огляду МСЕК серії 10ААГ № 037863 від 31.07.2015 року, [PERSON] встановлена перша група інвалідності за загальним захворюванням з 30.07.2015 року, останнього визнано непрацездатним та таким, що потребує постійного стороннього догляду. (а.с.15). Відповідно до довідки виконкому Марє-Дмитрівської сільської ради за № 66 від 20.02.2015 року, [PERSON], [INFO], зареєстрований але не проживає за адресою: [INFO]. (а.с.20). Згідно довідки серії МСЕ-ДНА-01 за №434229, [PERSON] визнано інвалідом першої групи з 05.11.2004 року (а.с.56). Згідно спадкової справи №5/2015 до майна померлого [PERSON], 27 березня 2015 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з квартири № 23, що знаходиться в будинку № 9 по вулиці Кремлівська у місті Кривому Розі, яка належала померлому на підставі: Свідоцтва про право власності на житло видане 23 липня 1994 року ВО «Кривбасруда» ШУ «Октябрьське», згідно з розпорядженням № 288 від 13 липня 1994 року; свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого [PERSON], завідуючою Другої Криворізької державної нотаріальної контори за р. №3-2654, право власності на яке зареєстровано в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» в книзі 17 ПВ ІІІ-номер запису: 577, реєстраційний номер: 22757356. Вказана квартира складається з двох жилих кімнат, загальною площею 51,5 кв.м., у тому числі житловою площею -30,9 кв.м. Зареєстровано в реєстрі за №462. (а.с.82-126). Відповідно до епікризу з історії хвороби [PERSON] № 814/15, місцем проживання останнього зазначено с.Спокойствіє, Софіївський район. Зазначено, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗ «ГПБ» з 27.04.2015 по 03.08.2015 року за направленням Софіївської ЦРЛ. (а.с.168). Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2010 року, про притягнення [PERSON], [INFO] до адміністративної відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП, місцем проживання [PERSON] зазначено: [ADDRESS]. (а.с.167) Згідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Частиною 3 статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець який на час відкриття спадщини проживав постійно із спадкодавцем, вважається, таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Згідно п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» зазначено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у звязку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Під час розгляду справи підтверджено показами свідків, письмовими матеріалами справи а також поясненнями відповідача [PERSON], що на час відкриття спадщини, тобто на день смерті [PERSON], померлий та його син [PERSON] постійно проживали за адресою: [INFO], а тому позовні вимоги в частині встановлення факту постійного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Водночас не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON], який діє в інтересах недієздатного [PERSON] щодо встановлення часу постійного проживання з померлим з 2009 року по 17 серпня 2014 року, оскільки положення ч. 3 ст. 1268 ЦК України не потребують встановлення періоду постійного проживання саме в пять років. Щодо позовних вимог про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно положень ст.1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом НАМ № 880950 від 27.03.2015 року видано лише на імя [PERSON], а судом встановлений факт постійного проживання спадкоємця [PERSON] зі спадкодавцем [PERSON] суд вважає за необхідне визнати частково недійним свідоцтво про право на спадщину видане на імя [PERSON] в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Щодо визнання за недієздатною особою [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Також, відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] нарівні з [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого 17 серпня 2014 року, таким чином спірна квартира, підлягає спадкуванню за законом недієздатною особою [PERSON] та [PERSON], як спадкоємцями першої черги а тому, вимоги про визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлого 17 серпня 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в інтересах якого діє [PERSON] про усунення від права на спадкування судом встановлено наступне. Відповідно до положень ч.5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Під час розгляду справи позивачем за зустрічним позовом не доведено, що [PERSON] ухилявся від надання допомоги своєму батькові [PERSON], а притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї не може бути підставою для усунення від права на спадкування за законом, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову, у звязку з чим суд відмовляє [PERSON] у задоволені зустрічних позовних вимог.

Outcome: partial