Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-04 00:00:00

22.12.2020 надійшла заява [PERSON] про стягнення з відповідача, у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню судових витрат, згідно якої просить стягнути на її користь понесені судові витрати у цивільній справі 439/910/19, що складаються із судового збору , витрат на правничу допомогу у розмірі 77 420.00грн., а також гонорар успіху у розмірі 44 268.00 грн. Вказана заява мотивована тим, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 10.12.2020 було позов [PERSON] задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Людмилою Олександрівною 12.03.2019 року, зареєстрований в реєстрі за №431 про звернення стягнення на нерухоме майно - магазин пл.83,5 кв.м., що розташований за адресою [ADDRESS] , який складається з двох торгових залів та підсобної. Між нею та адвокатом Мазур В.В. було укладено договір про надання правничої допомоги від 05.06.2019 з метою представництва у цивільній справі . Згідно Додатку № 1 від 05.06.2019, який є невід`ємною частиною до договору було погоджено вартість послуг адвоката, зокрема вартість послуг обчислюється у розмірі 1200 грн. за одну годину фактично виконаної роботи, участь адвоката у судовому засіданні 1500 грн. за одне судове засідання, витрати на транспортні послуги в розмірі 6.00грн. за один кілометр дороги, що в загальному підсумку згідно акту виконаних робіт (надання правничої допомоги) становить 77 420.00 гривень витрат на правничу допомогу. Окрім цього клієнт сплачує додаткову винагороду (гонорар успіху) у розмірі десяти відсотків від отриманої суми, чи від суми даного позову, яка підлягала стягненню з позивача чи від вартості повернутого майна, що становить 44 268 гривень та еквівалентно сумі 1581 дол. США, тобто 10% від суми 15 809,71дол. США. Зазначає, що послуги були надані адвокатом у повному обсязі, та ефективно, з позитивним для неї результатом. В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мазур В.В. підтримав заяву про стягнення з відповідача судових витрат, просить її задовольнити та відповідно до поданого в судовому засіданні клопотання стягнути понесені витрати станом на 05.01.2021. Представник відповідача - представник АТ «Альфа-Банк» в судове засіданні не з`явився, подав заперечення щодо стягнення судових витрат, зміст яких зводиться до того, що позивач та її адвокат є чоловіком та дружиною, що нівелює можливість ринкових відносин, оскільки у них як у подружжя майно спільне. Крім цього позивачем не подано належних та допустимих доказів того що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме квитанції до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, тощо. Також звертає увагу, що позивачем разом з першою заявою по суті спору не подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Суд розглянув питання про стягнення судових витрат у відсутності представника відповідача з рахуванням поданих заперечень. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О. та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В. в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили. Суд, з врахуванням ч.4 ст.270 ЦПК України, розглянув заяву у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши заяву про стягнення судових витрат та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Згідно з п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У відповідності до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Сторона позивача до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи не подавала. Представник позивача підтвердив, що дійсно суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не був поданий, оскільки не було сталої практики щодо вирішення справ такої категорії, тому не можна було передбачити витрат, які позивачка би понесла при розгляді справи. Однак, суд не приймає таке твердження до уваги, оскільки воно суперечить принципу змагальності сторін та обов`язку доказування та подання доказів (ст.ст.12,81 ЦПК України). Згідно до матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір що складається із сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову, згідно квитанції № 115 від 04.06.2019 в сумі 384.20 грн. (том 1 а.с.29); судового збору за апеляційною скаргою від 24.06.2019 року згідно квитанції №89 від 24.06.2019 в сумі 384,20 грн.(том 1 а.с.38); судового збору за апеляційною скаргою від 07.08.2019року згідно квитанції № NOEL53665М від 07.08.2019 в сумі 384.20 грн. (том 1 а.с.64). Таким чином, вказані витрати документально підтверджені, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд приходить до висновку про відмову у задоволенні цих вимог.

Outcome: approved