Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

22 червня 2015 року прокурор Олександрівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з цивільним позовом до Олександрівського професійного аграрного ліцею про стягнення з відповідача на користь [PERSON] за рахунок коштів державного бюджету 13656,40 грн. недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2013 року по грудень 2014 року включно. Необхідність представництва інтересів неповнолітнього [PERSON] прокурор обґрунтував його неспроможністю через недосягнення повноліття та відсутність правових знань самостійно захистити своє порушене право, надавши на підтвердження цих обставин заяву [PERSON]Ю (а.с.10) та інформацію про отримані ним доходи (а.с.9). В обґрунтування свого позову прокурор зазначив, що прокуратурою Олександрівського району було відпрацьовано додержання вимог чинного законодавства у сфері охорони дитинства в Олександрівському професійному аграрному ліцеї. При проведені перевірки прокуратурою було встановлено, що [PERSON], з 01.09.2013 року навчається в Олександрівському професійному аграрному ліцею та щомісячно отримує стипендію у розмірі 275 грн. Батько [PERSON] [PERSON] на день вступу сина до ліцею мав стаж підземних робіт 18 років. Відповідно до вимог ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської справи» [PERSON] має право на отримання стипендії у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Однак за весь час навчання, стипендія [PERSON] нараховувалася на загальних підставах та була нижчою за рівень прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 року по 31.11.2013 року становив 1147 грн., з 01.12.2013 року становив 1218 грн., відповідно до ст.. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 по 31.12.2014 року становив 1218 грн. Прикінцевими положеннями зазначених законів дію Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не було зупинено. Прокурор вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, [PERSON] отримував стипендію в неповному розмірі, в звязку з чим недоотримана сума стипендії становить 13656,40 грн. В судовому засіданні прокурор зменшив позовні вимоги до грошової суми в розмірі 13653,40 грн.(а.с.61). Представник відповідача надав суду письмові заперечення (а.с.18), відповідно до яких вважає, що викладені в позовній заяві посилання позивача не є обґрунтованими, тому не підлягають задоволенню. Свої заперечення представник відповідача обґрунтував тим, що Професійний аграрний ліцей є неприбутковим закладом і порядок його фінансування визначається Бюджетним кодексом України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про професійно-технічну освіту» іншими законодавчими актами України та фінансується за рахунок бюджетних асигнувань. Згідно п. 3 Порядку та умов надання субвенції на підготовку робітничих кадрів з державного бюджету місцевим бюджетам, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 7 від 14.01.2015 року, субвенція із загального фонду державного бюджету спрямовується на оплату поточних видатків навчальних закладів, які здійснюють підготовку робочих кадрів. А у відповідності до п. 5 цього ж Порядку розподіл і перерозподіл загальних обсягів субвенції між місцевими бюджетами здійснюється Кабінетом Міністрів України. Згідно наданому кошторису ліцею на 2014 рік фінансування виплати державної соціальної стипендії дітям шахтарів, учням ліцею, не передбачено. Відповідно до ст.. 51 Закону України «Про освіту» особи, які навчаються у навчальних закладах, мають право на забезпечення стипендією у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України № 882 від 12.07.2004 року. Положеннями п. 6 зазначеної постанови передбачено, що соціальні стипендії призначаються студентам, які навчаються за гірничими спеціальностями, батьки яких загинули на вугледобувних підприємствах. [PERSON] навчається за спеціальністю тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва, слюсар з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування, водій автотранспортних засобів. Вказана постанова є чинною на теперішній час, однак витрати на стипендіальне забезпечення дітей окремих категорій шахтарів у відповідності до вимог ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в ній не передбачені, зміни у звязку з прийняттям закону у постанову не вносилися. Також відповідач послався на вимоги ст..23 Бюджетного Кодексу України та на Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яким не передбачені виплати відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Відповідач в своїх запереченнях зазначив, що в особовій справі учня за період навчання з 2014 року відсутні відомості, які свідчать, що він є особою, яка підпадає під дію ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» і адміністрації ліцею невідомо було про наявність дітей даної категорії, пославшись на довідку ліцею від 31.03.2015 року. Ухвалою суду від 02.07.2015 року до участі в справі в якості третьої особи було залучено Управління Державної казначейської служби України у Олександрівському районі Донецької області (а.с.38). В судовому засідання представник прокурора підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Позивач [PERSON] та його законний представник [PERSON], належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, до суду не зявилися. Законний представник надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та сина, зазначивши що їх інтереси буде представляти прокурор. Позов підтримали в повному обсязі (а.с.35) Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, надавши пояснення, відповідні письмовим запереченням та просила суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи УДКСУ в\~Олександрівському районі\~Донецької області, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.54-55). Вислухавши сторони та оцінивши надані ними письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом в судовому засідані встановлено, що відповідно до наказу МОН України від 3.09.2014 року за № 429-к (а.с.19) та контракту, укладеному Міністерством освіти та науки України з [PERSON] від 27.08.2014 року, [PERSON] призначений на посаду директора Олександрівського професійного аграрного ліцею строком на 4 роки (а.с.20-21). Відповідно до п. 2.2 Статуту Олександрівського професійного аграрного ліцею, він є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби. За п. 7.1 Статуту, порядок фінансування та матеріально-технічного забезпечення професійного аграрного ліцею визначаються Бюджетним кодексом України, Законами України «Про освіту», «Про професійно-технічну освіту», «Про загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України. Професійний аграрний ліцей є неприбутковим закладом (а.с.22-26). 04.12.2013 року затверджені правила прийому до ПТНЗ «Олександрівський професійний аграрний ліцей» (а.с.27-29). Відповідно до п. 3 Порядку призначення та розміру стипендіального забезпечення учнів в окремих випадках, Положення про порядок виплати, та розміри стипендіального забезпечення учнів у Олександрівському професійному аграрному ліцеї, затвердженому на засіданні педагогічної ради, протокол № 1 від 27.09.2014 року, - шахтарям, які мають стаж підземної роботи не менш як три роки, а також протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особи, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або ІІ групи, виплачується стипендія, за рахунок коштів державного бюджету, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб (а.с.30-32). [PERSON], [INFO] (а.с.3,6), наказом директора Олександрівського професійного аграрного ліцею за № 1-ЗУДЗ від 28.08.2013 року був зарахований з 01.09.2013 року до складу учнів прийнятих на навчання за державним замовленням на базі повної середньої освіти у групу № 11 за професією тракторист- машиніст сільскогосподарського виробництва; слюсар з ремонту сільскогосподарських машин та устаткування; водій автотранспортних засобів категорії «С» з терміном навчання 3 роки (а.с.7) та відповідно до довідки відповідача від 02.04.2015 року за № 352, як студент отримував стипендію в розмірі: в вересні-листопаді 2013 року 275 грн., в грудні 2013 року був позбавлений стипендії, в січні-лютому 2014 року 275 грн., в березні-квітні 2014 року 278,03 грн., в травні 2014 року 286,28 грн., в червні 2014 року 295,90 грн., в липні-серпні 2014 року 307,18 грн., вересні-жовтні 2014 року -311,30; в листопаді 2014 року 322,85 грн., в грудні 2014 року 330,55; в січні 20015 року 336,88; в лютому-березні 2015 року. 275,00 грн.(а.с.9). За данними Кошториса на 2014 рік Олекандрівського професійного аграрного ліцею, в розділі Видатки та надання кредитів, зазначені видатки в формі «заробітна плата» в розмірі 2011100 грн. загального фонду, в розмірі 240500 грн. спеціального фонду, загалом 2251600 грн. (а.с.33-34). Відповідно до довідки ВСП «Шахтоуправління «Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» від 04.03.2015 року за № 5-678 загальний стаж роботи на підземних роботах з повним робочим днем у шахті згідно ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у [PERSON] станом на 05.03.2015 року становить 20 років 9 місяців 19 днів (а.с.8). [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.6) та мешкає з ним за адресою м. Добропілля, вул.Добролюбова, 154 (а.с.5). На запит прокурора Олександрівський професійний аграрний ліцей надав список учнів із числа загиблих шахтарів; учнів батьки яких є інвалідами 1-2 групи, а також батьки яких мають стаж підземної роботи не менше 15 років, від 24.02.2015 року за № 168, відповідно до якого в переліку учнів, що мають батьків-шахтарів, з підземним стажем роботи більше 15 років, під № 10 зазначений [PERSON], що мешкає за адресою м. Добропілля, вул. Добролюбова, 154, з зазначенням шахти на якій працює батько «Добропільська» (а.с.56-59). 05 червня 2015 року [PERSON] звернувся до прокурора Олександрівського району з заявою щодо правильності визначення йому стипендії та представництва інтересів у суді (а.с.10). Відповідно до\~ст. 121 Конституції України\~\~однією із функцій органів прокуратури є представництво інтересів громадянина в суді у випадках встановлених законом. Положеннями\~ст. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»\~передбачено, що дітям, батьки яких мають стаж підземної роботи не менш як 15 років, дітям шахтарів, які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві, шахтарів-інвалідів 1-ої та 2-ої групи, гарантується виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, що не суперечить також ч. 2 ст. 3 Закону України «Про освіту», відповідно до яких, держава здійснює соціальний захист вихованців, учнів, студентів, курсантів, слухачів, стажистів, клінічних ординаторів, аспірантів, докторантів та інших осіб незалежно від форм їх навчання і типів навчальних закладів, де вони навчаються, сприяє здобуттю освіти в домашніх умовах. Відповідно до вимог ст..7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01.01.2013 року по 31.11.2013 року становив 1147 грн., з 01.12.2013 року становив 1218 грн., відповідно до ст.. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 01.01.2014 по 31.12.2014 року становив 1218 грн. Відповідно до зазначених вимог законів [PERSON], станом з 1.09.2013 р. по 31.12.2014 року, в межах позовних вимог, є неповнолітньою дитиною, батько якої мав стаж підземної роботи не менше 15 років та йому була гарантована виплата стипендії за рахунок коштів державного бюджету в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Натомість [PERSON] отримував стипендію в розмірі 275 336,88 грн., що значно нижче від розміру гарантованого законом, чим були порушені його майнові права. Способом захисту яких, є стягнення з відповідача на його користь за рахунок державного бюджету грошової суми недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня 2013 по грудень 2014 року в загальній сумі 13653,40 грн., з розрахунку: вересень-листопад 2013: (1147-275) х 3 = 2616,00 грн.; січень-лютий 2014: (1218-275) х 2 = 1886,00 грн.; березень-квітень 2014: (1218-278,03) х 2 = 1879,94 грн.; травень 2014: 1218 286,28 = 931,72 грн.; червень 2014: 1218 295,90 = 922,10 грн.; липень-серпень 2014: (1218 307,18) х 2 = 1821,64 грн.; вересень-жовтень 2014: (1218 311,30) х 2 = 1813,40 грн.; листопад 2014: 1218 322,85 = 895,15 грн.; грудень 2014: 1218 330,55 = 887,45 грн., що підтверджується розрахунком прокурора, наданому в судовому засіданні (а.с.47). Суд приймає доводи прокурора про наявність підстав звернення прокурора до суду в інтересах [PERSON], оскільки останній є неповнолітнім, та є неспроможним самостійно захистити своє порушене право, через недосягнення повноліття та відсутність правових знань. Суд відхиляє доводи представника відповідача, про необґрунтованість позовних вимог, с посиланням на постанову Кабінету Міністрів України від 12.07.2004 року за № 882 «Питання стипендіального забезпечення», в якійвідсутня спеціальність за якою навчається [PERSON]. та в неї не внесені зміни, відповідно вимог ст..5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки ч. 3 ст. 10\~Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»\~передбачено, що\~закони України та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечить цьому Закону. Оскільки постанова КМУ № 882 суперечить вимогам ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд відповідно до ч. 4 ст. 9 ЦПК України застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу. Вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року за № 7 не можуть застосовуватися при вирішення судом питання про захист права що було порушено в 2013-2-14 роках на підставі ст.. 5 ЦК України. Суд також відхиляє посилання представника відповідача на Закон України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», яким не передбачені виплати відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», оскільки Законом України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не зупинялася і Кабінету Міністрів України не делегувалося право визначати розміри передбачених ним видатків, а тому відсутність бюджетного фінансування на ці видатки не може бути підставою для відмови у позові. Посилання представника відповідача на ст.. 23 Бюджетного кодексу України та кошторис ліцею на 2014 рік, відповідно до яких фінансування виплати державної соціальної стипендії дітям шахтарів, учням ліцею, не передбачено, суд відхиляє, оскільки кошторис ліцею складається самим відповідачем, та не відповідає вимогам Положення про порядок виплати, та розміри стипендіального забезпечення учнів у Олександрівському професійному аграрному ліцеї, відповідно до п. 3 Порядку призначення та розміру стипендіального забезпечення учнів в окремих випадках, якого: протягом трьох років після здобуття загальної середньої освіти особам, батьки яких є шахтарями та які мають стаж підземної роботи не менш як 15 років або які загинули внаслідок нещасного випадку на виробництві чи стали інвалідами І або ІІ групи, виплачується стипендія, за рахунок коштів державного бюджету, в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб. Крім того відсутність фінансування на виплати, передбаченні чинним Законом України, не є достатньою підставою для незастосування цих вимог Закону і не повинно впливати на обсяг законних прав позивача. Суд також відхиляє доводи представника відповідача про те, що згідно довідки ліцею від 31.03.2015 року в особовій справі учня за період навчання з 2014 року відсутні відомості (заяви, довідки), які свідчать, що він є особою, яка підпадає під дію ст.. 5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» в звязку з чим адміністрації ліцею невідомо було про наявність дітей даної категорії, - оскільки зазначена довідка представником відповідача суду надана не була, - [PERSON] навчається у відповідача з 01.09.2013 року, - доводи представника відповідача спростовуються списком учнів із числа загиблих шахтарів; учнів батьки яких є інвалідами 1-2 групи, а також батьки яких мають стаж підземної роботи не менше 15 років, який був направлений відповідачем на запит прокурора з супроводним листом від 24.02.2015 року за № 168 (а.с.56-59). Доводи представника відповідача стосовно того, що відповідач дізнався про те, що [PERSON] має право на отримання пільгової стипендії тільки коли надав прокурору список учнів за супроводним листом від 24.02.2015 року за № 168, суд відхиляє, оскільки вони суперечать змісту зазначених документів. Доводи представника відповідача заявлені в судовому засіданні, про те, що в заяві [PERSON] про вступ до ліцею, відсутні відомості про те, що він має будь-які пільги на отримання стипендії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», суд відхиляє оскільки заява про вступ є бланком, розробленим самим відповідачем і в цьому бланку відсутні графи, що передбачають необхідність зазначення вступником своїх прав на будь-які пільги (а.с.60). [PERSON] при вступі до ліцею, як неповнолітня особа мав неповну цівільну дієздатність, тому суд вважає, що обовязок зясування всіх обставин, необхідних для прийняття його до ліцею, та призначення стипендії покладається на адміністрацію ліцею, тим паче, що в заяві на яку послався представник відповідача, [PERSON] зазначив, що його батько працює на ш. Добропільська, прохідником. Суд на підставі ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі зазначеного, Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та

Outcome: approved