Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

22.11.2018 року концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарчого водопостачання в розмірі 8\~950,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладеного між концерном та відповідачем, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачу за місцем його проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачем споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. Проте відповідач неналежним чином виконує встановлені вказаним договором зобовязання з оплати наданих їм послуг, у звязку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Ухвалою від\~11.12.2018\~року заяву\~разом з доданими до неї документами постановлено передати на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. 23.01.2019 року заява надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя та розподілена судді Котляру А.М. Ухвалою судді від 24.01.2019 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. 24.02.2016 року між концерном «Міські теплові мережі» в особі заступника директора філії Шевченківського району [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води строком дії на пять років з подальшою автоматичною пролонгацією щороку, якщо за місяць до закінчення його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду. Отже, за відсутності заяв про розірвання або перегляд договір чинний. Згідно вказаного договору субєктом користування послугами є [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. У період з 01.01.2015 по 01.09.2018 року за адресою реєстрації відповідача концерном «МТМ» були надані, а відповідачем по справі спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. За умовами договору платежі за отримані послуги мали вноситися відповідачами щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, як зазначено позивачем у позові, і що визнано відповідачем, сплату спожитих послуг за вказаний період відповідач здійснював нерегулярно та не в повному обсязі, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 8950,00 грн., що підтверджується відповідним розрахунком. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 626 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1\~762, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved