Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

23.04.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за договором, в обгрунтування якого в остаточній редакції зазначає, що 16.11.2011 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»,( у особі СПД ФО [PERSON].) правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», та [PERSON] уклали Договір № 120289059 про надання обладнання в оренду на умовах фінансового лізингу. 22.11.2011 року [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши Договір поруки № 120289059 від 22.11.2011 року за клієнта в системі LeaseIT. Згідно п. 1.1 Договору від 16.11.2011 року [PERSON] бере участь в системі LeaseIT, зокрема, отримує ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT, зобовязується на підставі Договору забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо) обраним Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. Відповідно до п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT (надалі Правила), які є невід,ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію Наказом Генерального директора ЗАТ «Лізінг ІТ» від 01.02.2006 року. Правила офіційно опубліковані на веб-сайті позивача і є незмінними з 01.02.2006 року, застосовуються до всіх договорів про отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT. Правила є доступними для всіх клієнтів на цьому ж веб-сайті. Пунктом 8.7 Договору [PERSON] підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, він погоджується їх дотримуватися та виконувати. На підставі п. 2.2 цього ж договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна № 120289059 від 16.11.2011 року . Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4160,57 грн. Згідно п. 2.1 Договору умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. [PERSON] обрано Пакет LeaseIT Шістка1. Умовами Пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 16,67%; вид договору фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 5; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетом LeaseIT строку. [PERSON] зобов,язався сплачувати платежі у загальній сумі 4160,57 грн. у такому порядку 1 платіж у розмірі 16,67% від загальної суми платежів , 5 платежів рівними частинами щомісячно до 20 числа кожного місяця. Тобто відповідач [PERSON] мав сплатити перший платіж у розмірі 693,43 грн та ще 5 платежів по 693,43 грн. Таким чином, на підставі вищевказаних норм, а також п.п. 3.1, 5.4.2 Договору, у [PERSON] перед позивачем виникли зобов,язання щодо сплати орендних платежів. ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у повному обсязі виконав свої договірні зобов,язання щодо надання обладнання [PERSON], згідно Договору, у відповідні строки та належної комплектації, але він не виконав своїх грошових зобовязань за договором, в наслідок чого була нарахована плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість. [PERSON] сплатив лише 3186,86 грн., з яких 1800,00 грн на погашення плати за прострочення щомісячних платежів, 1386,86 на погашення місячних орендних платежів. Станом на день звернення із позовом до суду, заборгованість становить 75609,17 грн. ( 2773,71 грн. компенсація вартості наданого обладнання, 72697,46 грн прострочення щомісячних платежів та 138 грн. компенсація витрат пов,язаних з отриманням виконання ). 27.04.2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» надано суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобов,язань у розмірі 24047 грн. 44 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Добровільно сплатити заборгованість в порушення договірних зобовязань [PERSON] не погоджується. Підписавши Договір поруки [PERSON], підтвердила, що вона ознайомлена із Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT та пакетами фінансування LeaseIT, та усвідомлює зобовязання Клієнта, що виникають із вищезазначених документів. Також, [PERSON] підтвердила, що всі вказані відомості та персональна інформація є достовірною та актуальною. Відповідачі не погасили вказану суму заборгованості, тому не виконали договірних зобов,язань, хоча згідно умов Договору на отримання обладнання та Договору поруки, гарантували оплату зі свого боку. На підставі викладеного, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за невиконання договірних зобовязань у розмірі 24047 грн. 44 коп. та судові витрати. Представник ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» у судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог в повному обсязі наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідачів, повідомлених про розгляд справи належним чином. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі у судове засідання жодного разу не з,явилися, про час, місце розгляду справи, враховуючи положення ст. 77 ЦПК України, були повідомлені відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 16.11.2011 року ЗАТ «Лізинг інформаційних технологій»,( у особі СПД ФО [PERSON].), правонаступником якого є ПАТ «Лізинг інформаційних технологій», та [PERSON] уклали Договір № 120289059 про отримання обладнання в системі LeaseIT, відповідно до якого [PERSON] брав участь в системі LeaseIT, зокрема, отримав ІТ-обладнання та інші товари від Постачальників учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах, визначених обраним Клієнтом Пакетом фінансування LeaseIT, а Оператор LeaseIT Позивач, брав зобов,язання на підставі заяви Клієнта забезпечити передачу Клієнту ІТ-обладнання (ІТ-обладнання, запасних частин, комплектуючих, витратних матеріалів тощо), обраних Клієнтом Постачальником та надання Клієнту послуг, за умови виконання Клієнтом вимог, передбачених Пакетом LeaseIT. ( а.с.7) Згідно з п. 1.2 Договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг Клієнтом визначається Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT (надалі Правила), які є невід,ємною частиною цього Договору. Правила затверджені та введені в дію Наказом Генерального директора ЗАТ «Лізінг ІТ» від 01.02.2006 року. Пунктом 8.7 Договору [PERSON] підтвердив, що з Правилами ознайомлений, зміст Правил йому зрозумілий, він погоджується їх дотримуватися та виконувати. На підставі п. 2.2 цього ж Договору, а також п. 4.9 Правил, позивач надав [PERSON] в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання, а саме гільйотина YG 05 формат А3 (механічна) передача якого підтверджується копією акту приймання-передачі майна від 22.11.2011 року № 120289059.(та.с.16). Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 4167,57 грн. Згідно п. 2.1 Договору умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари та послуги надаються Клієнту, визначаються Пакетом LeaseIT. [PERSON] обрано Пакет LeaseIT Шістка 1, умовами якого є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 16,67%; вид договору фінансовий лізинг; кількість місячних лізингових платежів (крім першого) 5; розмір місячних платежів щомісяця рівними частинами; перехід права власності виплата повної вартості обладнання. Також п. 6.2 Правил визначено, що строк, протягом якого Клієнт повинен сплачувати платежі, починається з дня передачі обладнання Клієнту, і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого Пакетом LeaseIT строку. Відповідач [PERSON] сплатив лише 3186,86 грн.,. Крім того, 22.11.2011 року [PERSON] для забезпечення виконання зобовязань перед позивачем виступила в ролі поручителя, уклавши Договір поруки № 120289059 від 22.11.2011 року за клієнта в системі LeaseIT. За Договором поруки вона несе разом з [PERSON] солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання Клієнтом своїх зобовязань, що виникають з Договору про отримання обладнання в системі LeaseIT. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що і клієнт. У випадку порушення своїх зобовязань за цим Договором, Клієнт та поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Підписавши договір поруки [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з договором про отримання обладнання в системі LeaseIT, Правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT та Пакетами фінансування LeaseIT, а також усвідомлювала зобов,язання Клієнта, що виникають із вищезазначених документів (а.с. 8). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Так, відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтями 553, 554 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З матеріалів справи, а саме структури грошових нарахувань від 02.04.2015 року вбачається, що [PERSON] не виконав своїх грошових зобовязань за договором від 16.11.2011 року, в наслідок чого йому була нарахована плата за прострочення платежу, передбачена п. 14.2 Правил та п. 5.4.2 Договору, тому за ним рахується заборгованість, яка, згідно уточненого розрахунку, становить 24047 грн. 44 коп. (а.с. 37-39 ). Відповідачіне погасили вказану суму заборгованості, що свідчить про не виконання ними договірних обовязків, що дає суду підст ави для задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частинах на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» підлягає сплаті судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved