Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

22 травня 2014 року Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Виконавчий комітет Добропільської міської ради. В судовому представник позивача Какаріна Л.Г., яка діє на підставі довіреності, суду пояснила, що згідно копії особового рахунку № [NUMBER] основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] був [PERSON], [INFO], у квартирі з 13 серпня 1986 року, який помер в [INFO]. У вказаній квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO], яка не мешкає біля трьох років, комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого станом на 01 березня 2014 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та вивезення ТПВ - складає 3179,97 грн. Квартира за адресою в [ADDRESS] - 2-х кімнатна, житловою площею 29,4 кв.м., не приватизована і не заброньована, розташована на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку. Вказана квартира знаходиться в антисанітарному стані, захламлена, 10 жовтня 2013 року не було можливості оглянути квартиру для виявлення причин затікання у квартирі [ADDRESS] в задовільному стані. 10 жовтня 2013 року [PERSON] було вручено попередження про необхідність навести у квартирі порядок, вивезти хлам і надати представникам житлово-експлуатаційної організації доступ у квартиру для проведення огляду. Але до теперішнього часу [PERSON] вимогу цього попередження не виконала і не надала доступу до своєї квартири, оскільки з 10.10.2013 року вона у своїх квартирі не з'являлась. 29 жовтня 2013 року [PERSON] було поштою направлено ще одне попередження на адресу [ADDRESS], де відповідачка мешкає, про необхідність навести у квартирі порядок і надати доступ для огляду, яке вона отримала 04 листопада 2013 року. На повторне попередження відповідач також не відреагувала. 18 грудня 2013 року на підставі заяви від мешканки [ADDRESS] [PERSON] був проведений зовнішній огляд і було виявлено, що балконні двері у [ADDRESS] не повністю закриті, розбите скло у віконній рамі спальні вищезазначеної квартирі, в результаті чого у квартиру, яка розташована під [ADDRESS] - [ADDRESS] проникають атмосферні опади, що призводить до сирості в квартирі. Просить задовольнити вимоги та визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Позов подано у зв'язку з тим, щоб КП «ДСЕЗ» могло вирішити питання подальшого користування жилим приміщенням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що вона була вимушена доглядати за матір'ю та братом в смт. Водянське. Вона не має свого окремого житла. Квартира за адресою в [ADDRESS] знаходиться в нежитловому стані, відсутні комунікації, не має електричної енергії, водопостачання, опалення. Вона має бажання відновити квартиру, сплатити борги. Просить в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Представник третьої особи - Виконкому Добропільської міської ради Рибіна Н.М. в судовому засіданні пояснила, що вимоги КП «ДСЕЗ» обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню, бо відповідач [PERSON] на протязі трьох років не мешкає в квартирі, яка знаходиться в антисанітарному стані. Спроб навести порядок та сплатити заборгованість по комунальним послугам за три роки не було з боку відповідача. В судовому засіданні допитані свідки: Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона сусідка відповідачки, мешкає в квартирі [ADDRESS]. Не мешкає в квартирі постійно біля 8 років, біля року не навідується в квартиру взагалі. Зі сторони балкона затікає. Вони звертались до відповідачки засклити вікна, відповідач не реагує, сама не проводить ремонтних робіт і їм, як сусідам, не дозволяє. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, що вона майстер дільниці житлово-комунального підприємства. Відповідач не мешкає більш ніж три роки в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Квартира знаходиться на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку, в антисанітарному стані. Балконні двері відчинені, в квартиру попадають всі атмосферні опади, протікають на поверх нижче. На всі заходи, які були прийняті до відповідачки, вона не реагує. Квартиру до ладу не приводить, має заборгованість за житлово-комунальні послуги більш ніж 3000 грн. Вислухавши сторони, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно задовольнити позовні вимоги з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії особового рахунку № [NUMBER] основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] був [PERSON], [INFO], який помер. У вказаній квартирі зареєстрована [PERSON], [INFO], яка відповідно до актів від 02 вересня 2013 року, 27 вересня 2013 року, 18 грудня 2013 року, 28 січня 2014 року не мешкає. (арк. справи 6,7,12,13). На адресу відповідачки направлені попередження про наведення в квартирі порядку та застелення вікон (арк. справи 8,10,14) Відповідно до акту від 29 січня 2014 року вбачається, що гр. [PERSON], яка є відповідачем по справі мешкає за адресою в [ADDRESS], без реєстрації. (арк.справи 17) Довідкою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» від 07 квітня 2014 року підтверджується факт, що заборгованість по квартплаті на 01 березня 2014 року складає - 3052,86 грн., вивезення ТПВ - 127,11 грн. (арк.справи 18). Як вбачається з запису акту про смерть №85 від 11 березня 1994 року, [PERSON], помер [INFO] року. (арк.справи 34) Як вбачається з запису акту про смерть № 31 від 13 січня 2006 року, [PERSON], помер [INFO] року. (арк. справи 36) Квартира за адресою в [ADDRESS] - 2-х кімнатна, житловою площею 29,4 кв.м., не приватизована і не заброньована, розташована на 5 поверсі п'ятиповерхового будинку. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 10 жовтня 2013 року [PERSON] було вручено попередження про необхідність навести у квартирі порядок, вивезти «хлам» і надати представникам житлово-експлуатаційної організації доступ у квартиру для проведення огляду. З пояснень представника позивача вбачається, що до теперішнього часу [PERSON] вимогу цього попередження не виконала і не надала доступу до своєї квартири, оскільки з 10.10.2013 року вона у своїх квартирі не з'являлась. 29 жовтня 2013 року [PERSON] було поштою направлено ще одне попередження на адресу [ADDRESS], де відповідачка мешкає, про необхідність навести у квартирі порядок і надати доступ для огляду, яке вона отримала 04 листопада 2013 року. На повторне попередження відповідач також не відреагувала, що підтверджується актом від 04 червня 2014 року, складеного Приватним підприємством «Добропільська ремонтно-експлуатаційною службою «Південний» вбачається, що гр. [PERSON] в квартирі не мешкає біля трьох років, не доглядає за квартирою, квартира захламлена, ключ від квартирі нікому не залишає. На попередження навести порядок в квартирі або надати доступ до квартири, погасити заборгованість - [PERSON] не реагує. Заборгованість по квартплаті складає 3232,44 грн. (арк.справи 33) Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Вказані обставини знайшли своє підтвердження поясненнями представника позивача, не спростовуються поясненнями відповідача, поясненнями третьої особи, свідків, матеріалами справи, проаналізованими у судовому засіданні, і по суті не заперечуються, тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Outcome: approved