Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

21 січня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. Свої вимоги позивач мотивував тим, що за рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2004 року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. 22 грудня 2007 року він вдруге уклав шлюб. Від даного шлюбу у нього народилися діти: син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. На даний час його дружина знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, крім того, у нього є непрацездатні батьки, за якими він доглядає, а батько інвалід 2 групи. Посилаючись на вимоги ст. 192 СК України позивач просив зменшити розмір аліментів до 1/8 частини на утримання сина. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердивши викладені в ньому обставини і просив задовольнити позов. Представник позивача [PERSON] посилаючись на зазначені в позові обставини просив також задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти позову та просила відмовити в його задоволенні. Представник відповідачки [PERSON] просив суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на рівність прав дітей та обов`язок позивача їх утримувати. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Рішенням Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2004 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] року у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні також встановлено, що позивач вдруге уклав шлюб та має в цьому шлюбі двох малолітніх дітей. Позивач також посилався на те, що у нього на утриманні знаходяться його непрацездатні батьки та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Однак, належних доказів цьому позивач не надав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір. Згідно с.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення Згідно ст. 202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. З аналізу вищезазначених норм закону вбачається, що позивач саме зобов`язаний утримувати як усіх своїх дітей так і непрацездатних батьків. Стаття 142 СК України декларує рівність прав та обов'язків дітей щодо батьків. Діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою. Отже, при вирішенні питання щодо зменшення розміру аліментів суд керується загальними засадами регулювання сімейних відносин, відповідно до яких регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини та рівності прав дітей. З огляду на вказане та враховуючи приписи вищевказаних норм, суд не вбачає підстав для зменшення розміру аліментів, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог. Таким чином, суд вважає, що у задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed