Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

22.06.2017. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON], в якому просив наказ КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» № 25 від 15.05.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани на завідувача наркологічним відділенням № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON] за порушення трудової дисципліни скасувати, стягнути з відповідача на його користь судові витрати: судовий збір у сумі 640 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5500 грн. 12.09.2017. [PERSON] звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог до КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», [PERSON] лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON], в якій просить наказ КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» № 25 від 15.05.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» у вигляді догани на завідувача наркологічним відділенням № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON] за порушення трудової дисципліни скасувати, стягнути з КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» на його користь судові витрати: судовий збір у сумі 640 грн., витрати на правову допомогу у сумі 5500 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.05.2017 р. його ознайомили з наказом головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON] № 25 від 15.05.2017 року «про накладення дисциплінарного стягнення». Згідно з зазначеним наказом відповідач оголосив догану завідувачу наркологічним відділенням № 3 КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON] за порушення трудової дисципліни. Підставою зазначено акт від 21.04.17 р. про перевірку дотримання санітарного стану у 3 відділенні. Позивач не погодився з наведеним наказом і просив розглянути наказ відповідно до ст. 226 КЗпП України, тобто на засіданні комісії по трудових спорах. 01.06.2017 р. позивач звернувся з заявою до комісії по трудових спорах КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня». 12.06.2017 р. відбулося засідання з розгляду його заяви. 15.06.2017 р. позивачу вручили під підпис протокол № 2 засідання комісії по трудових спорах та рішення комісії по трудових спорах КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня». Окрім звернення до КТС, позивач також звернувся до Обласного комітету Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України. 24.05.2017 року позивач отримав відповідь № 154-л, що заяву розглянуто фахівцями обласного комітету профспілки та дійшли висновку про невідповідність такого наказу чинному законодавству, що наказ можна розцінювати як упереджене ставлення до працівника, у звязку з чим пропонували головному лікарю скасувати зазначений наказ про застосування дисциплінарного стягнення в вигляді догани. Згідно з чинною посадовою інструкцією [PERSON], на останнього не покладено жодних зобовязань стосовно дотримання санітарно-гігієнічних правил у відділенні. Згідно з п. 25 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (випуск 78, Охорона здоровя) санітарно-гігієнічний стан відділення забезпечує сестра медична старша. 14 квітня 2017 року наказом № 21 головного лікаря було створено тимчасово діючу комісію щодо перевірки санітарного стану наркологічного відділення № 3, підставою для роботи якої були визначені цілий ряд наказів МОЗ України, положення та дія яких жодним чином не стосується діяльності безпосередньо наркологічної лікарні. Саме складений за довільною формою та без будь-яких посилань на відповідні приписи нормативно-правових актів в сфері санітарного контролю акт перевірки дотримання санітарного стану у ІІІ наркологічному відділенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» від 21.04.2017 року став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач вважає, що за вказаних умов, висновки комісії щодо порушення санітарних норм не можуть вважатися обґрунтованими. Відповідно до зазначеного акта, перевірка проводилася з 18.04.2017 року по 21.04.2017 року. Порушення, які були виявлені 18.04.2017 року, згідно висновків комісії, про що прямо зазначено в акті перевірки, станом на 20.04.2017 року були усунуті, за винятком відсутності гігрометру в маніпуляційному кабінеті. У той же час останнє не може бути інкриміновано в якому дисциплінарного проступку завідувачу відділенням, оскільки питання матеріального забезпечення лікарні відносяться до компетенції керівника закладу охорони здоровя. Так, зокрема, стаття 141 КЗпП України визначає, що роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. За таких обставин, на думку позивача, висновок комісії про незадовільний санітарний стан наркологічного відділення № 3 на момент перевірки з 18 квітня по 21 квітня 2017 року не відповідає дійсним результатам перевірки, а відповідальність за виявлені порушення, якщо вони дійсно мали місце, взагалі мала бути покладена на особу, яка згідно зі своїми функціональними обовязками відповідає за належний санітарний стан відділення. Наказом головного лікаря № 25 від 15.05.2017 року [PERSON] було оголошено догану через виявлене в результаті перевірки систематичне і тривале порушення санітарних норм і правил. У той же час, ані з акту перевірки, ані з інших наданих для перевірки документів не вбачається ніякої систематичності та тривалості зазначених порушень. Крім цього, визначення неналежним виконанням пунктів 1.1, 4.16, 4.18, 3.1 [PERSON] посадової інструкції однією із підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності є не коректним, оскільки жоден із них прямо не визначає його обовязок щодо забезпечення санітарних правил у відділенні. За таких умов, видання наказу від 15.05.2017 року № 25 «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно з яким [PERSON] оголошено догану, вважає недостатньо обґрунтованим, передчасним та таким, що, за певних умов, може бути розцінене як упереджене відношення до працівника. Позивачем не було порушено жодного пункту посадової інструкції, якою передбачені його посадові обовязки, також не порушено принципи чинного законодавства України, зокрема ст.ст. 139, 140 КЗпП України. Позивач та його представник адвокат [PERSON] направили суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили задовольнити. Справу розглянути за їх відсутності. Відповідач [PERSON] лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON] направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечує та вважає його таким, що задоволенню не підлягає. Представник КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» - [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, направив суду письмове заперечення на позов, в яких в задоволенні позову просив відмовити, позовні вимоги позивача вважає незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки МОЗ України розроблені відповідні санітарні, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні, санітарно-епідеміологічні, протиепідемічні, гігієнічні правила і норми, якими врегульовано питання забезпечення санітарного та гігієнічного стану лікувальних закладів України. Наказ [PERSON] лікаря Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON] від 03.02.2017 року № 2 «Про посилення контролю» не встановлює й не повинен встановлювати санітарні та санітарно-гігієнічні правила в лікувальному закладі, а лише визначає посилений контроль за виконанням нормативно-правових актів у сфері санітарного законодавства особами до чиїх обовязків і входить їх дотримання. Окрім цього, Посадовою інструкцією завідувача 3-го наркологічного відділення [PERSON] передбачено ряд обовязків, що входять до сфери санітарного та гігієнічного контролю. Так, позивач зобовязаний згідно з розділом 4 своєї посадової інструкції: забезпечувати належне ведення всієї медичної документації у відділенні (п.4.6); забезпечувати контроль за правильним зберіганням і обліком, видачею медичних препаратів у відділенні, в тому числі за відповідністю обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів (п.4.7.); контролювати питання дотримання персоналом відділення правил охорони праці та техніки безпеки при користуванні обладнанням, медичних маніпуляцій та всіх інших поточних робіт (п.4.16). Згідно з розділом 10 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 Охорона здоровя, затверджений наказом МОЗ України від 29 березня 2002 р. № 117, в якому визначено обовязки начальника (завідувача) підрозділу медичного закладу. До обовязків завідувача віднесено: забезпечення своєчасного отримання та зберігання лікарських засобів, медичного оснащення, засобів догляду за хворими; здійснення заходів щодо забезпечення належних санітарно-гігієнічних умов функціонування підрозділу; здійснення контролю за правильним веденням медичної документації; створення належних виробничих умов, забезпечення додержання співробітниками правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці та протипожежного захисту. Крім того, в довіднику визначено, що саме завідувач несе відповідальність за стан роботи підрозділу та рівень медичного обслуговування хворих. Таким чином, відповідач вважає, що до обовязків завідувача 3-го наркологічного відділення [PERSON] належить безпосередній контроль за санітарним гігієнічним станом відділення. Отже, на думку відповідача, наказ [PERSON] лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» [PERSON] від 03.02.2017 року № 2 «Про посилення контролю» був виданий з дотриманням вимог Закону та є обовязковим для виконання. Крім того, створення належних виробничих умов у відділенні також покладено на завідувача відділення (а.с.47-50). Крім того, позивачем 31.01.2018 р. направлені пояснення на письмові заперечення відповідача, згідно з якими відповідачем залишено поза увагою та обставина, що згідно із посадовою Інструкцією завідуючого 3 відділення [PERSON] на нього не покладено жодних конкретних обовязків стосовно дотримання санітарно-гігієнічних правил у відділенні. Відповідач не обґрунтував, яким чином до складу комісії, яка складала спірний акт, увійшли особи, яка на час його складення не виконували трудові обовязки. Так, завідувач ІІ наркологічного відділення [PERSON] знаходилась у відпустці з 01.04.2017 р. по 19.04.2017 р., що підтверджується копією наказу КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» від 23.03.2017 р. № 51-к. Відповідач не надав будь-якого пояснення, чому висновок Обласного комітету Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України, яким були виявлені численні порушення при накладенні дисциплінарного стягнення відповідачем, не враховані та не виконано. Крім того, відповідачем у наведених запереченнях жодним чином не спростовані посилання позивача про те, що оскаржуваний наказ був безпідставний, також і у звязку з тим, що будь-яких доказів систематичного та тривалого порушення норм санітарно-гігієнічних не виявлено та доказів наведеного не мається. Відповідач [PERSON] неодноразово порушував законодавство про працю відносно [PERSON], що підтверджується постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 14.12.2017 р. Більш того, відкрито кримінальне провадження № 42017221040000063 за ознаками ч.1 ст. 172 КК України щодо незаконних дій головного лікаря [PERSON], який необґрунтовано видав наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, внаслідок чого було звільнено заявника. Таким чином, позивач вважає, що є всі підстави для задоволення його позовних вимог (а.с.86-87). Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] на час звернення до суду з позовом працював на посаді завідувача наркологічного відділення № 3 Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», з посадовою інструкцією ознайомлений. 03 лютого 2017 р. головним лікарем КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» виданий наказ № 2 Про посилення контролю, копія якого знаходиться в матеріалах справи, згідно з яким посилено контроль за виконанням норм санітарно-епідеміологічного режиму, гігієнічних нормативів, організацією та проведенням санітарно-профілактичних заходів у ввірених вказаним співробітним, в тому числі завідувачу 3 наркологічним відділенням [PERSON], підрозділам (а.с. 17). Згідно з наказом № 21 від 14 квітня 2017 р. Про створення тимчасово діючої комісії щодо перевірки санітарного стану ІІІ наркологічного відділення КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня», [PERSON] лікаря [PERSON], створено у лікарні тимчасово діючу комісію з перевірки санітарно-епідемічного стану ІІІ неврологічного відділення у складі: Голова комісії: [PERSON] завідувач ІІ наркологічного відділення, члени комісії: [PERSON] головна медична сестра, [PERSON] старша медична сестра І наркологічного відділення (а.с.14). Згідно з Актом перевірки дотримання санітарного стану у ІІІ наркологічному відділенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» від 21.04.2017 р., строк проведення перевірки з 18.04.2017 по 21.04.2017 року, комісія прийшла до висновку, що санітарний стан ІІІ наркологічного відділення на момент перевірки з 18 квітня по 21 квітня 2017 року незадовільний. Хоча з зазначеного Акту вбачається, що станом на 21.04.2017 р. на момент перевірок в маніпуляційному кабінеті та інших приміщень забезпечено виконання всіх пунктів, окрім пункту 5 «відсутність гігрометру». З акту вбачається, що завідувач ІІІ наркологічного відділення [PERSON] ознайомлений з актом, про що свідчить підпис (а.с. 15-16). Однак в Рішенні комісії по трудових спорах зазначено, що [PERSON] від ознайомлення з актом та дачі пояснень щодо виявлених порушень відмовився, що, в свою чергу, зафіксовано актом від 10.05.2017 (а.с.7-8). Зазначений акт від 10.05.2017 суду не наданий. Наказом головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» від 15.05.2017 р. за № 25 «Про накладення дисциплінарного стягнення» завідувачу наркологічним відділенням № 3 [PERSON] за порушення трудової дисципліни оголошено догану на підставі Акту від 21.04.2017 року про перевірку дотримання санітарного стану у 3-му наркологічному відділенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» щодо встановлення факту порушення трудової дисципліни. Крім того, зазначено, що за результатами перевірки дотримання в 3-му наркологічному відділенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» санітарного законодавства у лікувально-профілактичних закладах, встановлених наказом МОЗ України, виявлено систематичне і тривале порушення санітарних норм і правил, що стало наслідком неналежного виконання завідувачем наркологічного відділення № 3 [PERSON], покладених на нього посадовою інструкцією (п.п. 1.1, 4.16, 4.18, 3.1) функціональних обовязків, а також наслідками невиконання Наказу головного лікаря КЗОЗ «ХОКНД» № 2 від 03.02.2017 року «Про посилення контролю для забезпечення належного санітарно-гігієнічного стану відділення лікарні». З наказом [PERSON] ознайомлений та зазначив, що не згоден та просив розглянути це питання згідно з ст. 226 КЗпП України на засіданні комісії з трудових спорів (а.с. 18). Рішенням комісії по трудових спорах Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» від 12 червня 2017 року у задоволенні заяви завідувача наркологічного відділення [PERSON] про зобовязання відмінити наказ головного лікаря КЗОЗ «ХОКНЛ» [PERSON] № 25 від 15.05.2017 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення» відмовлено (а.с. 7-8, 9-10). Дисциплінарне стягнення відповідно до ст. 148 КЗпП України, застосовується власником не пізніше одного місяця з дня його виявлення; до застосування дисциплінарного стягнення за правилами ст. 149 КЗпП України, власник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. У разі незгоди дисциплінарне стягнення може бути оскаржено у порядку, встановленому КЗпП України. Згідно з наказом [PERSON] лікаря КЗОЗ ХОКНД від 23 березня 2017 р. № 51-к Про відпустку, копія якого знаходиться в матеріалах справи, завідувач 2-го наркологічного відділення [PERSON] з 01.04.2017 р. по 19.04.2017 р. включно (з урахуванням святкового дня 16.04.2017 р.) перебувала у щорічній додатковій відпустці. Виконання обовязків завідувача 2 наркологічного відділення, в тому числі обовязки членства у комісіях згідно наказів по лікарні, покладалося на лікаря-нарколога приймального відділення [PERSON] (а.с. 88). Однак з Акту перевірки дотримання санітарного стану у ІІІ наркологічному відділенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня» від 21.04.2017 р., строк проведення перевірки з 18.04.2017 по 21.04.2017 року, вбачається, що особами, які беруть участь у перевірці, є завідувач ІІ наркологічним відділенням [PERSON], головна медична сестра [PERSON], старша медсестра І наркологічного відділення [PERSON] та, нібито, зазначені особи підписали акт. Таким чином, суд критично оцінює зазначений Акт, який був підставою для накладення дисциплінарного стягнення на позивача, оскільки не відомо, ким дійсно була здійснена перевірка дотримання санітарного стану у ІІІ наркологічному відділенні КЗОЗ «Харківська обласна клінічна наркологічна лікарня». З листа голови обласного комітету Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоровя України від 29.05.2017 р. № 154/з, копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відсутність гігрометру в маніпуляційному кабінеті не може бути інкримінована [PERSON] в якості дисциплінарного проступку завідувачу відділенням, оскільки питання матеріального забезпечення лікарні відносяться до компетенції керівника закладу охорони здоровя. Так, зокрема, стаття 141 КЗпП України визначає, що роботодавець повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержуватися законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту. Крім того, ані з акту перевірки, ані інших наданих для перевірки документів не вбачається ніякої систематичності і тривалості порушення санітарних норм і правил. Крім цього, визначення неналежним виконання пунктів 1.1, 4.16, 4.18, 3.1 посадової інструкції завідувача наркологічного відділення № 3 [PERSON] однією із підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності є не коректним, оскільки жоден з них прямо не визначає обовязок [PERSON] щодо забезпечення санітарних правил у відділенні. За таких умов, видання наказу від 15.05.2017 року № 25 «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно з яким [PERSON] оголошено догану, вважають недостатньо обґрунтованим, передчасним та таким, що, за певних умов, може бути розцінене, як упереджене відношення до працівника. З метою вирішення зазначеного трудового конфлікту в досудовому порядку,

Outcome: approved