Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

22 січня 2015 року заявник [PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 05.03.2007 року вона в порядку розпаювання земель колгоспу на підставі розпорядження голови Олевської районної державної адміністрації №330 від 07.12.2006 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №778491, кадастровий номер земельної ділянки №1824487200040000064, №1824487200040000029, №1824487200040000133. Однак, у державному акті на право власності на земельну ділянку ім'я заявниці вказано «[PERSON]», а не «[PERSON]», як є фактично та по батькові заявницю написано з маленької літери «[PERSON]», що не відповідає імені та по батькові в паспорті. На даний час заявниця бажає провести реєстрацію права власності на земельну ділянку, але через існуючу розбіжність у імені та по батькові заявниці, що зазначена у акті на право власності на земельну ділянку [PERSON], позбавлена такої можливості, у зв'язку з чим просить встановити факт належності правовстановлюючого документу. Заявниця [PERSON], подану до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримала із підстав, які зазначені в заяві і просить її задовольнити та провести розгляд справи у її відсутності. Представник заінтересованої особи - Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області надав до суду письмову заяву щодо розгляду справи у відсутності їхнього представника. Представник заінтересованої особи - Відділ Держземагенства в Олевському районні Житомирської області надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що вимоги заявника є підставними та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] отримала 05.03.2007 року Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №778491. При зверненні до Реєстраційної служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області про право реєстрації права власності на зазначену земельну ділянку, [PERSON] було відмовлено у зв'язку з невідповідністю документа що підтверджує виникнення права власності на земельну ділянку до документів що підтверджують особу власника, тобто ім'я заявниці згідно паспорта громадянина України вказано «[PERSON]», а згідно державного акта серії ЯГ №778491 від 05.03.2007 року, ім'я власника земельної ділянки зазначено «[PERSON]», крім того по батькові власника земельної ділянки написано з маленької літери «[PERSON]», що також не відповідає паспортним даним заявниці. Факт належності [PERSON], державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 778491 від 05.03.2007 року підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.8-10) Дані правовідносини врегульовані ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України, в якій зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. За таких обставин, та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність факту що в державному акті про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 778491 від 05.03.2007 року вказано ім'я власника «[PERSON]», а також по батькові написано з маленької літери «[PERSON]» та [PERSON] що фактично є однією і тією ж самою особою, а відтак вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення.

Outcome: approved