Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

24.03.2017 позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду, яким просить витребувати автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , з чужого незаконного володіння у відповідача [PERSON] і передати позивачу. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що 05.01.2017 рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за справою №235/5235/16-ц за позивачем було визнано право власності на спадкове майно - автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , який залишився після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Судове рішення набуло законної сили 17 січня 2017 року. Рішенням суду встановлено, що спірний автомобіль незаконно вибув з володіння власника [PERSON] на підставі договору відчуження транспортного засобу, довідка-рахунок №213640 від 30.10.2015 року, що видана [PERSON] , про те, що йому продано і видано автомобіль - SUZUKI GRAND VITARA номер кузова [NUMBER] , що оформлена на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , так як ця довідка була оформлена після смерті останнього, та саме цей договір є нікчемним і не породжує ні прав ні обов`язків. Спірне майно продовжує знаходитись у володінні відповідача, який є добросовісним набувачем, що без законних підстав ним користується, набувши його за оплатним договором купівлі-продажу транспортного засобу від 24.12.2015, за яким продавець - [PERSON] передав покупцю [PERSON] вже після здійснення нікчемного правочину. Заочним рішенням\~Павлоградського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~13.07.2017\~позовну заяву\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~витребування майна\~із чужого\~незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду\~від 12.06.2019\~заяву [PERSON] \~про перегляд\~заочного рішення\~Павлоградського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~13.07.2017\~ у\~цивільній справі\~№ 185/2663/17\~-\~задоволено.\~Заочне рішення\~Павлоградського міськрайонного\~суду Дніпропетровської\~області від\~13.07.2017\~ у\~цивільній справі\~№ ЄУ\~№ 185/2663/17\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~витребування майна\~із чужого\~незаконного володіння\~-\~скасовано та\~призначено справу\~до розгляду\~у відкритому\~судовому засіданні. 22.07.2019 відповідач [PERSON] надіслала відзив на позов, в позові просить відмовити так як на день розгляду справи вона не володіла та не володіє спірним транспортним засобом, справ просить розглядати без її участі. 07.05.2020 позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Ухвалами від 12.05.2020, 08.07.2020 витребувано докази по справі, зобов`язано ТСЦ№\~1247\~Регіональний сервісний\~центр МВС\~в Дніпропетровській\~області надати\~суду інформацію\~про зміну\~власників автомобіля\~SUZUKI\~GRAND\~VITARA,\~2008\~року випуску,\~червоного кольору,\~номер кузова\~ [NUMBER] \~з 2015\~року по\~даний час\~з зазначенням\~прізвища,\~ім`я та\~ по\~батькові колишнього\~та наступного\~власника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст. 82 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Рішенням Красноармійського міськрайонний суду Донецької області 05 січня 2017\~\~ року\~\~у цивільній справі № 235/5235/16-ц за позовом\~\~ [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування, за [PERSON] було визнано право власності на спадкове майно після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] . Рішеннм суду встановлено, що «згідно свідоцтва про народження, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON] (а. с. 16). \~Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] у віці 73 років (а. с. 17). \~\~Згідно повідомлення Головного сервісного центру МВС України за № 31/27-90аз,95аз від 21.03.2016 року за даними Єдиного державного реєстру МВС автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] станом на 25 серпня 2015 року належав [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] . 06 листопада 2015 року автомобіль перереєстровано на іншого власника [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] . Видано номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . 24 грудня 2015 року автомобіль перереєстровано на нового власника [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] . Видано номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . За зазначеною особою автомобіль значиться зареєстрованим по теперішній час (а. с. 18). Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Донецькій області від 08.04.2016 року №31/5-1067 відповідно до інформації наявних баз даних, 06.11.2015 року Центром 1405 м. Маріуполя проведена перереєстрація автомобіля SUZUKI GRAND VITARA, номер кузова [NUMBER] на підставі довідки-рахунка ААЕ №213640 від 30.10.2015 року, виданої ВП №10 ТОВ «Автолідер-2010», місце діяльності м. Маріуполь, вул. Краснофлотська,145. 24.12.2015 року в ТСЦ №1441 на підставі договору купівлі-продажу №572 від 24.12.2015 року, засвідченого адміністратором ТСЦ №1441 проведена перереєстрація вищевказаного транспортного засобу. Відповідно вимог п.2.3 «Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС, державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення та видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженої наказом МВС України №379 від 11.08.2010 року, інформація про зареєстровані транспортні засоби та відомості їх власників мають конфіденційний характер і можуть надаватися виключно власникам транспортних засобів про зареєстровані за ними транспортні засоби, а також на запити суду (а. с. 19). \~\~\~\~Згідно довідки-рахунку № 213640 від 30.10.2015 року, виданої [PERSON] , йому продано і видано автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, номер кузова [NUMBER] . Вартість автомобіля 101000 грн. ( а. с. 41). \~\~\~\~ Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 03.06.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косерєва Т.В., ознайомившись з заявою, яка надійшла від [PERSON] , відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме на автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO] , так як нотаріусу не надане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.20).» Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи\~на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316, 317, 319,321 ЦК України). Згідно ст.387 ЦК\~України\~власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках. Відповідно до\~п.\~19\~Постанови Пленуму\~ВССУ №\~4\~від 07\~лютого 2014\~року,\~застосовуючи положення\~статті\~387\~ЦК\~України,\~суди повинні\~виходити з\~того,\~що власник\~має право\~витребувати своє\~майно від\~особи,\~яка незаконно,\~без відповідної\~правової підстави\~заволоділа ним\~і в\~якої майно\~фактично знаходиться\~та є\~індивідуально визначеним.\~Позов про\~витребування майна,\~пред`явлений\~до особи,\~у незаконному\~володінні якої\~це майно\~знаходилось,\~але на\~момент розгляду\~справи в\~суді у\~неї відсутнє,\~не може\~бути задоволений.\~Якщо під\~час судового\~розгляду за\~позовом про\~витребування майна\~із чужого\~незаконного володіння\~спірне майно\~було передано\~відповідачем іншій\~особі в\~тимчасове користування,\~суд\~за клопотанням\~позивача залучає\~цю особу\~як співвідповідача. У разі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужувач залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Відповідно до інформації ТСЦ № 1247 Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області № 31/4-1247/94 від 17.07.2020, наданої на ухвалу суду, автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] 06.11.2015 зареєстровано за [PERSON] , 24.12.2015 зареєстровано за [PERSON] , 11.06.2016 - зареєстровано за Аль- [PERSON] , 23.09.2016 зареєстровано за [PERSON] (а.с. 125-126). Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом 24.03.2017, на момент ухвалення рішення - 13.07.2017, та на момент розгляду справи 21.10.2020 - автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 року випуску, червоного кольору, номер кузова [NUMBER] , був зареєстрований на іншого власника - [PERSON] з 23.09.2016, та відсутній у відповідача. Доказів на спростування зазначених обставин позивачем не надано. Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду (пункт 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»). Суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Збирання\~доказів у\~цивільних справах\~не є\~обов`язком суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. Учасник\~справи розпоряджається\~своїми правами\~щодо предмета\~спору на\~власний розсуд.\~Таке право\~мають також\~особи,\~в інтересах\~яких заявлено\~вимоги,\~за винятком\~тих осіб,\~які не\~мають процесуальної\~дієздатності. (стаття 13 ЦПК України) Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача. Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи ( висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі\~ № 523/9076/16-ц). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. (частина перша, друга та третя\~статті 51 ЦПК України). Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Після скасування заочного рішення 12.06.2019, надіслання відповідачем відзиву на позов з відповідними доказами в липні 2019 року, в період розгляду справи 2019-2020 роки, витребування судом доказів щодо власника спірного майна у зв`язку з сумнівами суду у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків щодо доказів, та на момент розгляду справи 21.10.2020 позивач в судове засідання не з`явилась, клопотання про залучення співвідповідача, заміну відповідача не заявила, надіслала заяви про розгляд справи без її участі, в яких підтримала в повному обсязі позовні вимоги саме до [PERSON] . На підставі вищезазначених норм ЦПК України суд не може самостійно залучити співвідповідача, замінити неналежного відповідача. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відмова у задоволенні позову\~ не позбавляє позивача права, у передбаченому законом порядку, звернутись до суду із позовом до належного відповідача. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed