overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

23.04.2014 року Комунальне автотранспортне підприємство 052810 звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів. Із позову вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у [ADDRESS] та для яких Комунальне автотранспортне підприємство 052810 надавало послуги з вивозу ТПВ. Відповідачі несвоєчасно і не в повному обсязі вносили оплату за отримані послуги, допустивши виникнення заборгованості станом на 01.04.2014 року у розмірі 626,98 грн., яку просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про те, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача [PERSON] з серпня 2004 року по березень 2014 року включно заборгованість за послуги з вивозу ТПВ складає 626,98 грн. (а.с. 5). Судом встановлено, що згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.16-17). Згідно довідки КП «СЕЗ» відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають та зареєстровані за зазначеною адресою, та [PERSON] є власником даної квартири. (а.с.4). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Комунального автотранспортного підприємства 052810 до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та є споживачами послуг, які надає позивач і відповідачі порушили свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. у рівних частках - по 121,80 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

23.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5618,44 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору № 001-26078- від 25.06.2008 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 3000 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 24.02.2014 року становить 5618,44 грн. та складається з наступних сум: 2153,08 грн. - тіло кредиту; 0,36 грн. - заборгованість за відсотками; 3465 грн. - заборгованість за комісіями. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.06.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.5-9. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 5618,44 грн., яка складається з наступних сум: 2153,08 грн. - тіло кредиту; 0,36 грн. - заборгованість за відсотками; 3465 грн. - заборгованість за комісіями, - а.с.15, 16. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 5618,44 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

23.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3621,43 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що згідно кредитного договору № 009-26979-290108 від 29.01.2008 року, ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 7873,60 грн. Відповідно до вимог договору відповідач зобов'язалась погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов кредитного договору. Заборгованість відповідача станом на 24.02.2014 року становить 3621,43 грн. та складається з наступних сум: 3621,06 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,37 грн. - заборгованість за відсотками. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати - 243,60 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, - а.с.5-9. Відповідач взяті на себе зобов'язання передбачені в договорі по поверненню кредиту, сплаті відсотків, комісії не виконує, має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 3621,43 грн., яка складається з наступних сум: 3621,06 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,37 грн. - заборгованість за відсотками, - а.с.17-18. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3621,43 грн., а також, сплачені при подачі позову судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

23.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визначення судом додаткового строку в шість місяців для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] брата [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і пояснив, що [INFO] помер його брат [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке ніхто офіційно до цього часу не оформив. Тільки в теперішній час позивач довідався, що строк для прийняття спадщини закінчився 09.09.2005 року, коли звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою. Він не знав, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини необхідно було подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що наявність на руках документів на майно підтверджують факт прийняття спадщини. Крім того, позивач пояснив, що не мав грошей для оформлення спадщини, а тому не звертався до нотаріальної контори. Позивач вважає, що його необізнаність в спадковому законодавсті суд може визнати як поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини і може цей строк продовжити. Позивач стверджує, що спору за спадкове майно немає.Просить позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Належно повідомлена про час та місце судового засідання відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Належно повідомлена про час та місце судового засідання відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.4) вбачається, що [PERSON], який являвся братом позивача та відповідачів, помер [INFO]. Строк для прийняття спадщини закінчився 09.09.2005 р. З показів позивача та відповідача у суді, з повідомлення завідувача Чечельницької державної нотаріальної контори (а.с.9) вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини, а тому йому не видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON]. З показів позивача вбачається, що він з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. З показів віповідача [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що він повністю визнав позов. З заяви віповідачки [PERSON] (а.с.24) вбачається, що вона повністю визнаєпозов. З заяви віповідачки [PERSON] (а.с.25) вбачається, що вона повністю визнає позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

23.04.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, зазначивши, що відповідач [PERSON]В зареєстрований у нього в квартирі, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 88/74. Відповідач був його знайомим, який просив зареєструватися в квартирі, щоб він мав можливість працевлаштуватися. Однак відповідач в квартирі не мешкає, комунальні платежі не сплачує. Факт не проживання відповідача за вказаною адресою підтверджується актом, посвідченим посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою». В той час як відповідач залишається зареєстрованим у вказаному помешканні, на нього нараховуються експлуатаційні витрати та комунальні платежі, у погашенні яких відповідач участі не приймає. В зв’язку з тим, що відповідач більш одного року не мешкає за місцем реєстрації, житлом не користується позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою за адресою м. Кривий Ріг вул. Отто Брозовського, 88/74. У судове засідання позивач не з’явилася, про день та час розгляду справи був повідомлен у встановленому законом порядку, надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує ( а.с. 29 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи був неодноразово повідомлений встановленому законом порядку ( а.с. 21,22,26, 33 – повідомлення). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. (а.с. 9, 15 – довідка). Вказана квартира перебуває у приватній власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № д-197 від 23.04.2004 року (а.с.9 – копія свідоцтва). Актом про не проживання (а.с. 10 – акт) посвідченого директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» підтверджується факт не проживання відповідача в вищевказаній квартирі. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач зареєстрований за вказаною адресою, за місцем реєстрації не проживає, не сплачує за комунальні послуги. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, але не проживають у вказаній квартирі, не користуються нею, надає суду підставу вважати, що знаходження відповідача на реєстраційному обліку порушує законні права позивача. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

23.04.2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, вони разом з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року по 06.11.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Просить стягнути з відповідача аліменти: на утримання їх сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 23.04.2014 року. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1999 року по 06.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 06.11.2006 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15 серпня 2001 року. В даний час дитина проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою форми №3 від 11.04.2014 року та довідкою №1838 виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради від 23.04.2014 року Інших утриманців на яких би відповідач сплачував аліменти немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

23.04.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.04.2012 року вона уклала шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 107 з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2014 року. Спільне життя с відповідачем не склалося. Спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі 28 квітня 2012 року зареєстрували шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 107 (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2014 року через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не підтримують, примирення між ними неможливо, оскільки вони не бажають в подальшому жити разом, спор про розподіл майна не виникає, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст.110 СК України позивач має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. За цих обставин, суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити прізвище - [PERSON]. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

23.04.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 11.09.2010 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 155. Від шлюбу з відповідачем у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі 1/4 частини усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення сином повноліття. Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю та просила справу розглянути без її участі. (а.с. 15) Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги позивача визнає та просив справу розглянути без його участі. (а.с. 16) Судом встановлено, що 11.09.2010 року між сторонами був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 155. (а.с. 4) Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. (а.с. 3) Дитина здорова (а.с. 5), проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але здоровий, інвалідом не являється, інших непрацездатних осіб на утриманні не має, працює в Краснолиманському виробничому управлінні ВКГ слюсарем АВР та отримує середню заробітну плату в розмірі (2330,39+2565,67)/2=2448,03 грн. (а.с. 19) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає диспозитивне розпорядження відповідача та вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

23.04.2014 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим станом на 27.03.2014 року має заборгованість 20171,16 грн., яка складається з: - 2812,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 10588,31 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 5334,13 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 936,72 грн. - штраф (процентна складова). Позивач прохає стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 20171,16 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. В судовому засіданні представник позивача був відсутній, проте надав до суду заяву відповідно до змісту якої позов підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні був відсутній хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши докази, що є у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.08.2008 року [PERSON] підписав договір 3 б/н згідно з яким, отримав від ПАТ «Акцент -Банк» кредит у розмірі 3000,0 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.( а.с.9-12) Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.03.2014 року має заборгованість 20171,16 грн., яка складається з: - 2812,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 10588,31 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 5334,13 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 936,72 грн. - штраф (процентна складова).( а.с.5-8) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . З огляду на вище наведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 20171,16 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved