Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

22.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ЛКП «Дністер» на свою користь 295 грн. 58 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що будинок, в якому проживає [PERSON], передано на баланс від ЛКП «Дністер» до новоствореного ОСББ «Дунайська 1». Станом на 01.09.2016 року на рахунку ЛКП «Дністер» перебувають кошти [PERSON], які були сплачені в якості авансових платежів за комунальні послуги на суму 295 грн. 48 коп. [PERSON] неодноразово звертався із заявами про повернення вказаних коштів, на що отримав відповідь, що кошти перераховано на рахунок ОСББ. Як стало відомо [PERSON], вказані кошти до ОСББ не надійшли. 24.01.2017 року позивач доповнив позов вимогою про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 4000 грн., мотивуючи цю вимогу тим, що небажання відповідача повертати гроші завдали позивачу значних незручностей, не давали змогу жити нормальним життям та призвели до того, що позивач перебував у стресовому та знервованому стані. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на його безпідставність, оскільки переплата з вартості комунальних послуг була перерахована на рахунок ОСББ ще до звернення позивача із позовом. Тому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач мешкає в багатоквартирному будинку за адресою: [ADDRESS]. Балансоутримувачем даного будинку був відповідач, на рахунок якого позивач сплачував вартість житлово-комунальних послуг. Після створення ОСББ «Дунайська 1», будинок, в якому мешкає позивач, передано в обслуговування до ОСББ. Станом на 01.09.2016 року на рахунку ЛКП «Дністер» залишилися кошти, сплачені позивачем в якості авансових платежів за житлово-комунальні послуги, в розмірі 295 грн. 17 коп. 19.08.2016 року позивач звернувся до ЛКП «Дністер» із заявою про перерахування вказаних коштів на рахунок новоствореного ОСББ. Платіжним дорученням № 54 від 09.11.2016 року відповідач перерахував на зазначений позивачем рахунок ОСББ «Дунайська 1» кошти в розмірі 395 грн. 58 коп., що становлять переплату за утримання будинку та прибудинкової території мешканця [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Таким чином, посилання позивача на те, що відповідачем не було перераховано на рахунок ОСББ сплачені позивачем авансом кошти з утримання будинку і прибудинкової території, не відповідає дійсності. Враховуючи, що перерахунок відповідачем вказаних коштів мав місце ще до подання позову, суд вважає позовну вимогу про стягнення коштів безпідставною. Вирішуючи позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності фізичної особи, а також ділової репутації. За правилами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Тобто, підставами для відшкодування моральної шкоди є неправомірні дії особи, наявність шкоди як наслідок цих неправомірних дій та вина особи, яка завдала шкоди. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ще до звернення позивача до суду перераховано на рахунок ОСББ сплачені позивачем авансом кошти з утримання будинку і прибудинкової території, не відповідає дійсності. Тобто здійснення відповідачем будь-яких незаконних дій по відношенню до позивача не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Також в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження наявність у позивача моральної шкоди, яка стала наслідком дій відповідача з приводу сплачених позивачем авансом коштів з утримання будинку і прибудинкової території. Позивачем зазначено, що небажання відповідача повертати гроші завдали позивачу значних незручностей, не давали змогу жити нормальним життям та призвели до того, що позивач перебував у стресовому та знервованому стані. Разом з тим, позивачем не зазначено, які саме незручності йому завдані відповідачем, в чому саме полягала неможливість жити нормальним життям, не надано доказів перебування у стресовому стані та яким чином цей стан пов'язаний із діями відповідача з приводу сплачених позивачем авансом коштів з утримання будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з вимогами ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. У відповідності з ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Вивчивши всі надані сторонами докази, суд вважає недоведеним посилання позивача на те, що дії відповідача з приводу сплачених позивачем авансом коштів з утримання будинку і прибудинкової території не відповідали вимогам закону, порушили права позивача, а також завдали йому моральної шкоди. За таких підстав суд не вбачає законних підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed