Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

24.07.2018 до суду надійшла вказана позовна заява [PERSON] , подана представником адвокатом Матарикіною С.П., в якій позивач просить розірвати укладений між ним та СТОВ «Перше травня» договір оренди б/н від 04 листопада 2014 року, зобов`язати виплатити позивачу суму орендної плати за період 2015-2017 років у сумі 23037,42 гривень, стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що згідно із державним актом про право приватної власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки, яка розташована на території Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області. Відповідно до договору №б/н від 04.11.2014 позивач надав у платне користування вказану земельну ділянку строком на 25 років. На дату укладання договору орендна плата складала 3 відсотки від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки. Внаслідок підвищення цін, тарифів, у тому числі, внаслідок інфляції в 2015-2017 роках орендна плата повинна бути переглянута орендарем та збільшена з урахуванням коефіцієнта індексації. Але відповідач не надав відповідні розрахунки нормативної грошової оцінки його земельної ділянки, перерахунку не здійснив. Позивач звертався до відповідача з вимогою провести відповідні розрахунки орендної плати згідно із умовами договору і чинного законодавства та припинити, в разі несплати повної суми орендної плати, дію вищезазначеного договору. Відповідачем не були надані [PERSON] відповідні витяги з технічної документації нормативної грошової оцінки за 2015-2017 роки. У зв`язку з чим, у [PERSON] є небезпідставні сумніви вважати, що сума орендної плати, що була йому сплачена протягом 2015-2017 років значно зменшена відповідачем та не відповідає дійсним розрахункам. Вважає, що відповідачем порушений обов`язок сплачувати орендну плату відповідно до діючої нормативно-грошової оцінки земельної ділянки за 2015-2017 роки. Крім того, відповідачем не дотримується екологічна безпека землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил. 05.10.2018 ухвалою судді Шабас О.С. відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовчий розгляд справи за участю сторін. 27.06.2019 ухвалою суду призначено по справі судову експертизу земельної ділянки, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. 17.09.2019 до канцелярії суду надійшла вказана цивільна справа з висновком експерта №19684/19-34 від 06.09.2019. Ухвалою судді від 23.09.2019 поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання за участю сторін на 07.10.2019. Ухвалою суду від 07.10.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Розпорядженням керівника апарату Золочівського районного суду Харківської області Федорової Я.Г. від 05.11.2020 № 02-04.107 призначено повторний авторозподіл вказаної судової справи у зв`язку із довгостроковою відпусткою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Квітці О.О. 06.11.2020. 16.11.2020 суддею Квіткою О.О. справу прийнято до провадження. Позивач [PERSON] та його представник - адвокат Матарикіна С.П. в судових засіданнях позовні вимоги підтримали, у своїй відповіді на відзив, зокрема, зазначили, що орендна плата була сплачена [PERSON] не протягом 2015-2017 років, а тільки восени 2018 року, а [PERSON] були надані для підпису бухгалтерські документи: видатково-касові ордери за 2015 - 2017 роки, відповідно до яких [PERSON] отримав зазначену представником відповідача суму виплат. Окрім того, вказали, що відповідач не дотримується вимог про екологічну безпеку землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил на земельній ділянці, що належала позивачу [PERSON] (не здійснює заходи щодо охорони родючості ґрунтів, передбачені ст. 37 ЗУ «Про охорону земель»). На вказану земельну ділянку відсутній агрохімічний паспорт (ст. 54 ЗУ «Про охорону земель»). Тому вважає, що СТОВ «Перше травня» не виконує істотні умови договору, що є підставою для розірвання договору. У своїй відповіді на відзив представник позивача [PERSON] додатково пояснила, що виплати були сплачені її клієнту не протягом 2015-2017 років, а тільки восени 2018 року, коли вже розглядалася вказана справа. [PERSON] були надані для підпису бухгалтерські документи, а саме: видаткові касові ордери за 2015, 2016 та за 2017 роки, згідно із яких [PERSON] отримав зазначену представником відповідача суму виплат. Відповідно до пункту 17 договору від 04.11.2014 не допускається погіршення стану і родючості об`єкту оренди, але відповідачем ці умови абсолютно не виконуються. Невиконання нормативних актів щодо охорони земель дає підстави розірвати договір оренди землі у зв`язку із невиконанням відповідачем істотних умов договору. Відповідачем не надано жодного доказу, документа щодо плану проведення сільськогосподарських робіт по внесенню в земельну ділянку добрив, обробці ґрунту поліпшенню її якості. Представник відповідача директор СТОВ «Перше травня» Рева В.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що товариство виконує взяті на себе обов`язки по сплаті орендної плати, а також дбайливо використовує землю, змінюючи культури та удобрюючи поля. У своєму письмовому відзиві від 06.11.2019 представники відповідача директор СТОВ «Перше травня» Рева В.О. та адвокат Смаль В.В. у відзиві від 06.11.2018, зокрема, зазначили, що протягом дії спірного договору відповідач належним чином виконував зобов`язання щодо сплати орендної плати [PERSON] , тому просили відмовити повністю у задоволенні позову про розірвання договору оренди землі (а.с. 53-55). Представник відповідача адвокат Біловус у своїй заяві від 06.11.2019 зазначив, що нормативні акти та ЗУ «Про охорону земель» не містять обов`язку чи права користувача земельної ділянки звертатися до уповноваженого органу для проведення такої паспортизації. Вважає, що копія агрохімічного паспорта поля може зберігатися у землевласника. Поле, в межах якого знаходиться земельна ділянка [PERSON] , має сівозміну: в 2016 р. було засіяно сою ранню; в 2017 р. - озиму пшеницю; в 2018 р. - соняшник (а.с. 107-110). Представник відповідача адвокат Єршова О.І. в судовому засіданні та у своїх поясненнях від 22.07.2020 проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечувала, додатково пояснила, що встановити в якій мірі мало місце погіршення стану і родючості ґрунту на земельній ділянці власником якої є [PERSON] за період користування цією земельною ділянкою СТОВ «Перше травня» неможливо. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами допущення СТОВ «Перше травня» погіршення стану і родючості земельної ділянки. Крім того, вважає, що під час відібрання зразків експертом 13.02.2019 не було перевірено координати ділянки, тому зразки були взяті на полі, на якому знаходиться ділянка загальною площею 6,2427 га, з кадастровим номером 6322685500:01:008:0227, проте встановити, чи вони взяті саме із цієї ділянки, неможливо. Тому вважає, що висновок експерта не є допустимим доказом в розумінні ЦПК України. Крім того, в своїх письмових поясненнях від 23.02.2021 зазначила, що агрохімічний паспорт поля за 2008 рік та картограма вмісту гумусу визначають кількість гумусу на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні СТОВ «Перше травня», а не на земельній ділянці, власником якої є [PERSON] (кадастровий номер 6322685500:01:008:0227). У зв`язку із тим, що площа поля відрізняється від площі ділянки, то показники поля не можуть порівнюватися із показниками конкретної земельної ділянки, які знаходяться в загальному масиві поля, тому достовірно свідчити про погіршення родючості ґрунтів на земельній ділянці не може. Також відповідно до картограми показники гумусу на різних ділянках поля є різним. З наданих агрохімічних паспортів неможливо встановити зміну агрохімічних характеристик кожної окремої земельної ділянки. Відповідно неможливо встановити, чи мало місце погіршення або покращення показників родючості кожної окремої земельної ділянки, щодо якої укладено договір оренди землі. Звертає увагу суду, що висновок експерта не є допустимим доказом, оскільки під час відбирання зразків експертом 13.02.2019 не було перевірено координати ділянки (а.с. 193-195). Допитаний як свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що 4 років працює директором Харківської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України», який є структурним підрозділом Міністерства аграрної політики. Вказана установа займається проведенням агротехнічної паспортизації ґрунтів, в межах державної програми проводять моніторинг ґрунтів. Зараз можуть аналізувати приблизно 52 тис. га земель. Також його інститут має право проводити еколого-ґрунтознавчу експертизу. Документи, які надає представник позивача, дійсно розроблялися в його установі, проте оформлені не належним чином. Хто замовляв паспортизацію землі СТОВ «Перше травня» йому не відомо. Вміст фосфору та калію в ґрунті залежить від пори року, коли береться проба, та залежить від того, чи вносилися мінеральні добрива. Вміст гумусу не залежить від внесення добрив. Є певні методики та ДСТУ для визначення агрохімічного складу землі. Вони беруть зразки землі у декількох місцях, а далі в лабораторії визначають її склад. Інформацію щодо земель СТОВ «Перше травня» він не надав представникам відповідача на адвокатські запити, оскільки працівники інституту не опрацювали вказані запити. Допитана як експерт [PERSON] пояснила, що була присутня на відборі ґрунту на земельній ділянці та надавала консультації по відбору зразків, особисто не відбирала, бо відповідно до інструкції не має права це робити особисто. Після надходження зразків до інституту вони у встановленому порядку готуються, висушуються, а потім проводиться дослідження. Експертиза проводиться приблизно 1 місяць. Вони використовують нові прилади, які є сертифікованими. На земельній ділянці, де бралися зразки ґрунту межових знаків не було. Агрохімічні показники можуть змінюватися залежно від того, де розташована вказана земельна ділянка, залежно від рельєфу. Зразки відбираються методом «конверту»: по п`яти кутам земельної ділянки та по центру. Показники гумусу змінюються з плином часу, залежно від того, які агрокультури використовуються. Загальновідома інформація, що в чорноземі 4-6 % гумусу. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка та експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із державним актом серії РІ № 697442 [PERSON] на підставі розпорядження Золочівської РДА від 11.12.2002 № 330 передано у приватну власність земельну ділянку площею 6,2427 га на території Світличненської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського товариства, кадастровий номер 6322685500:01:008:0227 (а.с.9). За договором оренди землі б/н від 04.11.2014 [PERSON] передав СТОВ «Перше Травня» належну йому земельну ділянку, кадастровий номер 6322685500:01:008:0227 площею 6,2427 га, в оренду СТОВ «Перше травня» строком на 25 (двадцять п`ять) років (а.с.11-17). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 24.06.2015 № 39639376 земельна ділянка з кадастровим номером 6322685500:01:008:0227 площею 6,2427 га передана в оренду на підставі договору оренди землі б/н від 04.11.2014, укладеного між [PERSON] та СТОВ «Перше Травня». Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.06.2015, індексний номер 22359917, здійснене державним реєстратором реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Юдіною О.М. (а.с.10). Вартість вказаної земельної ділянки станом на 2012 рік становить 170791,13 грн,, на 2015- 255971,45 грн, на 2016- 255971,45 грн, на 2017- 255 971,45 грн, відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 24, 25, 26, 27). [PERSON] неодноразово звертався до СТОВ «Перше Травня» із заявою про розірвання договору оренди, що підтверджується відповідними заявами (а.с. 28, 29, 30-31, 32-33). У своїх відповідях СТОВ «Перше травня» відмовляло в задоволенні заяв [PERSON] про розірвання договору оренди (а.с. 34, 35). Відповідно до довідки СТОВ «Перше травня» від 05.11.2018, відомості та видаткових касових ордерів [PERSON] за договором оренди земельної ділянки було нараховано та виплачено: за 2015 рік -5343,27 грн; за 2016 рік - 8242 грн; за 2017 рік - 10303,72 грн (а.с. 57-62). У висновку експерта № 17482 за результатами проведеної судової експертизи з дослідження об`єктів ґрунтового походження від 24.03.2020 зазначено, що порівняльна характеристика стану і родючості ґрунту проводилась відносно літературних даних якості чорнозему глибокого середньогумусного. В результаті антропогенної діяльності людини, передусім сільськогосподарського використання земель, відбулося зниження: вмісту гумусу з 4-6 % до 3,5 %; вмісту фосфору з підвищеного до середнього, а саме: з 14,6 до 9,71 мг/100 г ґрунту; вмісту калію з високого до підвищеного, а саме: з 18,6 до 11,4 мг/100 г ґрунту. Встановити в якій мірі мало місце погіршення стану і родючості ґрунту на земельній ділянці, власником якої є [PERSON] , загальною площею 6,2427 га з кадастровим номером 6322685500:01:008:0227, яка розташована на території Світличненської сільської ради Золочівського району Харківської області призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за період здачі в оренду не уявляється можливим, оскільки відсутня документація з агрохімічного обстеження земель попередніх років (до 2015 року) (а.с.137-148). У агрохімічному паспорті поля, земельної ділянки, за 2008 рік зазначено, що площа поля 85,3 га, землекористувач СТОВ «Перше травня», вміст в орному шарі грунту гумусу 4 % (а.с.182-185). В аналогічному документі за 2012 рік зазначено - 4,6 % (а.с. 222-223). Згідно із ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України). Підстави для зміни або розірвання договору визначені у статті 651 ЦК України. Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абз. 2 ч. 2 ст. 651 ЦК України). Частиною другою статті 792 ЦК України передбачено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом. Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Частиною четвертою статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Стаття 31 цього ж Закону (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) регламентує загальний порядок розірвання договору оренди землі, зокрема: ч.3 та ч.4 статті встановлює, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. За вимогою однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішення суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором. Згідно зі ст. 32 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України. Обов`язки орендаря визначені у ст. 25 Закону України «Про оренду землі», до яких, зокрема, належить: виконувати встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі; дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. Відповідно до ст.ст. 21, 22 Закону України «Про оренду землі» (чинних на час виникнення правовідносин) орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. Орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Як вбачається із досліджених в судовому засіданні відомостей та видаткових накладних, СТОВ «Перше травня» своєчасно здійснювало виплати орендодавцю [PERSON] .. Доказів, які б свідчили про систематичну несплату орендної плати, позивач та його представник не надали. Тому у суду відсутні підстави розривати договір оренди у зв`язку із несплатою орендної плати. Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем умов договору щодо збереження стану і родючості об`єкту оренди суд виходить із наступних міркувань. Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із п. 17 Договору про оренду землі від 04.11.2014 умови збереження стану об`єкту оренди: не допускається погіршення стану і родючості. Ст. 35 ЗУ «Про охорону земель» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) зокрема передбачено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель та родючість ґрунтів; підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі на основі застосування екологобезпечних технологій обробітку і техніки, здійснення інших заходів, які зменшують негативний вплив на ґрунти, запобігають безповоротній втраті гумусу, поживних елементів тощо. Згідно із ч. 6-8 ст. 54 ЗУ «Про охорону земель» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з метою своєчасного виявлення змін стану земель, їх оцінки, відвернення та ліквідації наслідків негативних процесів ведеться моніторинг ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення. Моніторинг ґрунтів на землях сільськогосподарського призначення включає: агрохімічне обстеження ґрунтів; контроль змін якісного стану ґрунтів; агрохімічну паспортизацію земельних ділянок. Агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років, сіножатей, пасовищ і багаторічних насаджень - через кожні 5-10 років. В п. 1.2. Порядку ведення агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 11.10.2011 N 536, зазначено, що агрохімічний паспорт поля, земельної ділянки - документ, що містить дані щодо агрохімічної характеристики ґрунтів і стану їх забруднення токсичними речовинами та радіонуклідами, форма якого наведена у додатку до цього Порядку. Відповідно до пункту 1.5 Порядку агрохімічна паспортизація орних земель здійснюється через кожні 5 років і є обов`язковою для всіх землевласників та землекористувачів. Указаним порядком передбачена можливість виготовлення агрохімічних паспортів як на поле, так і на окрему земельну ділянку. Порівнюючи надані позивачем агрохімічні паспорти поля загальною площею 86,3 га за 2008 рік та за 2012 рік із висновком судової експертизи з дослідження об`єктів ґрунтового походження від 24.03.2020, суд зауважує, що розмір поля перевищує розмір земельної ділянки більше ніж в десять раз, поле також має різну структуру, тому неможливо достовірно ідентифікувати агрохімічні показники щодо конкретної земельної ділянки. Відповідно неможливо встановити, що саме земельна ділянка, яка належить позивачу, раніше мала показники гумусу, як і все поле, на яке зроблено агрохімічний паспорт поля. Крім того, у своїх поясненнях свідок [PERSON] та експерт [PERSON] допустили можливість наявності різної кількості гумусу в різних частинах поля. Вказане свідчить, що позивач та його представник не надали доказів, які б безспірно свідчили про зниження родючості саме земельної ділянки [PERSON] в результаті діяльності СТОВ «Перше травня» та, відповідно, істотне порушення орендарем своїх зобов`язань за договором оренди землі від 04.11.2014. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю у зв`язку із недоведеністю порушення умови договору відповідачем. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed