Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

22.07.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: [PERSON], Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота Ліга», про визнання недійсною третейської угоди. В обґрунтування позову зазначив, що 28.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота ліга» було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 881/17-ГД3, до якого в подальшому вносилися зміни і доповнення. Також зазначив, що в п. 6 Генерального договору про надання кредитних послуг № 881/17-ГД закріплено третейську угоду між позивачем та відповідачем, що викладена у формі третейського застереження. Посилаючись на те, що третейська угода, яка міститься в кредитному договорі, суперечить Закону України «Про третейські суди», порушує права позивача на звернення до суду, позивач, посилаючись на відповідні норми чинного законодавства, просив визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження в статті 6 Генерального договору про надання кредитних послуг № 881/17-ГД3 від 28 травня 2008 року. Ухвалою суду від 17.03.2016 року справу прийнято в провадження судді Антонової Н.В. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві та поясненнях до позовної заяви. Додатково зазначила, що в силу положень пункту 14 частини 1 статті 6 Закону України «Про третейські суди» третейським судам не підвідомчі справи, що стосуються спорів про захист прав споживачів. Натомість, відповідач, незважаючи на відсутність у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків компетенції на розгляд справ у спорах щодо захисту прав споживачів, звернувся до третейського суду з позовом до позивача про стягнення заборгованості за кредитом. В свою чергу третейський суд порушив третейські провадження та 30.05.2015 року виніс рішення у справі № 1123/15 та у справі № 1100/15, чим і були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача, як споживача банківських послуг. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість. Додатково зазначив, що третейська угода про передання спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду, а навпаки є одним із способів реалізації права на захист прав, гарантованих ч. 5 ст. 55 Конституції України. Також надав суду заяву про застосування строку позовної давності. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.05.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 881/17-ГД3 (а.с. 13-25, том 1). 01.10.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON], [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота Ліга» було укладено Додатковий договір до Генерального договору (а.с. 26-36, том 1). В подальшому до Генерального договору про надання кредитних послуг № 881/17-ГД3 та Додаткового договору до нього, неодноразово вносилися зміни, що не заперечувалося сторонами в судовому засіданні. Пунктом 6 Генерального договору про надання кредитних послуг № 881/17-ГД3 закріплено порядок врегулювання спорів між сторонами. Так, сторони домовились, що всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути в зв'язку з укладанням та виконанням положень цього Договору, вирішуються шляхом переговорів між Сторонами на рівні їх уповноважених представників (п.6.1 Генерального договору). Пунктом 6.2 зазначеного Договору передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони,

Outcome: approved