Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

23.02.2017 р. позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з\~\~позовом, кий в процесі розгляду справи уточнив, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 лютого 2014 року між ПАТ «Ощадбанк» та СТОВ «Велес» укладено Договір кредитної лінії № 2, згідно якого ПАТ «Державний ощадний банк України» зобовязався надати, а позичальник зобов'язався повернути банку в передбачені договором строки кредит у розмірі 2000000,00 (два мільйона) грн. 00 коп., та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19,0 % річних, а з 30.03.2015 року 21,0% річних. Зобов`язання позичальника СТОВ «Велес» за кредитним договором забезпечені договорами поруки, укладеними 25 лютого 2014 року, з [PERSON] (договір поруки № 1) та [PERSON] (договір поруки № 2), які є відповідачами по справі. За договорами поруки відповідачі зобовязалися безумовно та безоплатно відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором не виконуються, станом на 27.03.2017 року заборгованість позичальника СТОВ «Велес» за кредитом становить 684997,09 грн., зокрема 584169,43 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом, 10326,16 грн. заборгованість за відсотками, 2730,62 грн. - прострочена заборгованість за комісійними винагородами, 12 537,05 грн. - 3% річних за основним боргом, 58,30 грн. - 3% річних по простроченим процентам, 38,95 грн. - 3% річних по комісійним винагородам, 72 462,33 грн. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за основним боргом, 2 494,72 грн. - інфляційні витрати по простроченим процентам, 179,53 грн. - інфляційні витрати по простроченій комісії. Також просив стягнути солідарно з відповідачів сплачений судовий збір у розмірі 10645,06 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнали, проте виниклу заборгованість пояснили тим, що ведення СТОВ «Велес» сільськогосподарського виробництва має мінливий характер та прогнозувати кількість врожаю вдається не завжди. В звязку з не добором врожаю 2016 року, у підприємства виникли фінансові труднощі і тому сплата платежів по кредиту була частково припинена. Крім того, на їх фінансовий стан вплинула затримка виплати чергового траншу з боку банку. Проте вони щомісячно здійснюють погашення заборгованості і планують протягом шести місяців її погасити. Суд, вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до\~\~ч.1\~ст. 11\~\~ЦПК України\~\~суд\~\~розглядає цивільні справи\~\~не інакше як за зверненням фізичних\~\~чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть\~\~участь у справі.\~\~ Згідно\~ст.60 ЦПК України\~\~кожна сторона\~\~зобовязана довести\~\~ті обставини,\~\~на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до\~ст. 1054\~\~ЦК України\~за кредитним договором\~\~банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між ПАТ «Ощадбанк» та СТОВ «Велес» укладено Договір кредитної лінії № 2, згідно якого ПАТ «Державний ощадний банк України» надав, а позичальник зобов'язався повернути банку в передбачені договором строки кредит у розмірі 2000000,00 (два мільйона) грн. 00 коп., та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 19,0 % річних, а з 30.03.2015 року 21,0% річних. Зобов`язання позичальника СТОВ «Велес» за кредитним договором забезпечені договорами поруки, укладеними 25 лютого 2014 року, з [PERSON] (договір поруки № 1) та [PERSON] (договір поруки № 2) (а.с. 20-39). Згідно цих договорів поруки відповідачі узяли на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання СТОВ «Велес» обовязків за кредитним договором. 30.03.2015 р. між ПАТ «Ощадбанк» та СТОВ «Велес» укладено додатковий договір №1 про зміну умов кредитування та викладено п.п. 2.7.1, 2.7.4 договору в новій редакції та збільшено процентну ставку за користування кредитом до 24,5% та на випадок порушення зобовязань до 26,5%. Аналогічні договори були укладені і з поручителями [PERSON] та [PERSON] 02.06.2015 р. між ПАТ «Ощадбанк» та СТОВ «Велес» укладено додатковий договір №2 та додано п. 9.3.9. 11.05.2016 р. між ПАТ «Ощадбанк» та СТОВ «Велес» укладено додатковий договір №3, відповідно до якого за період з 15.02.2016 р. до дати видачі траншу банк не нараховує комісійну винагороду, яка передбачена п. 2.10.3 договору кредитної лінії, за резервування коштів на невикористану частину кредиту в розмірі 1% річних від суми невикористаної частини кредиту. Згідно ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено відповідальність поручителя у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, і поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Позивачем всі зобов'язання за Договором кредитної лінії № 2 були виконані належним чином, що підтверджується виписками за рахунками, але з боку СТОВ «Велес» наявні порушення кредитного договору, зокрема п.п. 2.1., 5.3.1., 5.3.2., 5.3.3. З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 р. філією Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» були надіслані Вимоги про дострокове повернення кредиту, СТОВ «Велес», поручителям [PERSON] і [PERSON] та отримання відповідачами вказаних документів підтверджується повідомленнями про вручення відповідних рекомендованих листів. Таким чином, ПАТ «Ощадбанк» було вжито всіх заходів досудового врегулювання спору. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В зв'язку з неналежним виконання СТОВ «Велес» своїх зобовязань за кредитним договором, у позичальника СТОВ «Велес» виникла заборгованість, яка станом на 27.03.2017 р. становить 684997,09 грн., зокрема 584169,43 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом, 10326,16 грн. заборгованість за відсотками, 2730,62 грн. - прострочена заборгованість за комісійними винагородами, 12 537,05 грн. - 3% річних за основним боргом, 58,30 грн. - 3% річних по простроченим процентам, 38,95 грн. - 3% річних по комісійним винагородам, 72 462,33 грн. - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості за основним боргом, 2 494,72 грн. - інфляційні витрати по простроченим процентам, 179,53 грн. - інфляційні витрати по простроченій комісії. Сума заборгованості не оспорюється і відповідачами. Відповідно до ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого\~індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів основної простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 584169,43 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 10326,16 грн., простроченої заборгованості за комісійними винагородами в розмірі 2730,62 грн., 3% річних за основним боргом в сумі 12537,05 грн., інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості за основним боргом в розмірі 72462,33 грн. такими, що ґрунтуються на законі а тому підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~ Вимоги позивача в частині стягнення 58,30 грн. - 3% річних по простроченим процентам, 38,95 грн. - 3% річних по комісійним винагородам, 2 494,72 грн. - інфляційних витрат по простроченим процентам, 179,53 грн. - інфляційних витрат по простроченій комісії, задоволенню не підлягають, оскільки 3% річні та інфляційні втрати нараховуються лише на основну суму заборгованості без врахування вже нарахованих процентів. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~\~\~\~ Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З огляду на вищевикладене, суд також стягує з відповідачів понесені позивачем витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 10639,74 грн., по 5319,87 грн. з кожного. \~\~ \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного,

Outcome: partial