Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

22.05.2014 року представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» м. Київ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регрессу 49162 грн. 89 коп. суми виплаченого страхового відшкодування та сплаченого при поданні позовної заяви судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.12.2011 року близько 04 год. 30 хв. на 112 км автодороги «Могилів-Подільський Ямпіль Бершадь Умань» між населеними пунктами с. Ободівка с. Цибулівка Тростянецького району Вінницької області водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] з пасажирами в салоні, на заокругленій ділянці дороги, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, що призвело до зїзду транспортного засобу в кювет та послідуючого перекидання, в результаті ДТП пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження; 26.04.2011 року, між ПАТ «СК Український страховий стандарт» та власником автомобіля [NUMBER] укладено Договір обовязкового страхування; за вироком Тростянецького районного суду від 27.06.2012 р., [PERSON] визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; за рішенням Гайсинського районного суду від 25.10.2013 року стягнуто з ПАТ «СК Український страховий стандарт» на користь [PERSON] 49162 грн. 89 коп. відшкодування матеріальної шкоди; за платіжним дорученням № 261 від 06.02.2014 року було виплачене страхове відшкодування [PERSON] в сумі 49162 грн. 89 коп.; з моменту виплати страхового відшкодування у ПАТ «СК Український страховий стандарт» виникло право регресної вимоги до [PERSON] винного у вчинені ДТП та заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON] 09.07.2015 року представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог. Посилаючись на те, що до рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2015 року, скасовано рішення Гайсинського районного суду від 25.10.2013 року та обґрунтовано визнано виплату 2162 грн. 89 коп. витрат на лікування, просив задовольнити вимоги позову в цих межах; позов розглянути у відсутність позивача. Відповідач [PERSON] заперечував вимоги позову, вказував що вимоги позивача і посилання на рішення апеляційної інстанції є безпідставним, так як суд визнав, що витрати на лікування в сумі 2162 грн. 89 коп. він відшкодував [PERSON] і підстав для стягнення цих коштів з страховика та з нього немає. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне відмовити в задоволенні вимог позову повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 26.04.2011 року між ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ та [PERSON] укладено договір добровільного страхування належного страхувальнику автомобіля [NUMBER] (а.с.6). Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.06.2012 року, встановлено, що [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в тому, що 27.12.2011 року о 04 год. 30 хв. на 112 км автодороги «Могилів-Подільський Ямпіль Бершадь - Умань» керуючи автомобілем [NUMBER] з пасажирами в салоні, на заокругленій ділянці дороги, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, що призвело до зїзду транспортного засобу в кювет та послідуючого перекидання, в результаті ДТП пасажир [PERSON] отримала тілесні ушкодження (а.с.7-14). Рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.10.2013 року, стягнуто з ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ на користь [PERSON] 49162 грн. 89 коп. відшкодування матеріальної шкоди (а.с.17-21). Постановою від 20.01.2014 року відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 129/3097/13-ц від 24.12.2013 року про стягнення з ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ на користь [PERSON] 49162 грн. 89 коп. (а.с.22). За платіжним дорученням від 06.02.2014року ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ на користь [PERSON] сплачено 49162 грн. 89 коп. (а.с.23). 25.02.2014 року з вимогою № 595/2014 ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ звернувся до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу 49162 грн. 89 коп. (а.с.24-25, 26, 27). За журналом ПАТ «СК Український страховий стандарт» реєстрації страхових випадків, який заведений з 27.12.2011 р. по 05.01.2012 р., [PERSON] письмово не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.28-29). За платіжним дорученням від 06.02.2014року ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ на користь [PERSON] сплачено 49162 грн. 89 коп. (а.с.23). 25.02.2014 року з вимогою № 595/2014 ПАТ «СК Український страховий стандарт» м. Київ звернувся до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу 49162 грн. 89 коп..(а.с.24-25, 26, 27). Відповідно до рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2015 року, залишеного без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27.05.2015 року скасовано рішення Гайсинського районного суду від 25.10.2013 року, ухвалено нове рішення про відмову в позові. Відмовляючи в позові про стягнення 2162 грн. 89 коп. витрат на лікування, суд виходив з того, що ці кошти вже відшкодовано винною особою [PERSON], що підтверджується відповідною розпискою.(а.с.197-206) Спірні правовідносини регулюються: - п. 33.1.4 ч. 1 ст. 33, п. ґ ч. 1 ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( в редакції чинній на час виникнення правовідносин), згідно з яким учасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду; страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов визначених у п. 33.1.4 ч. 1 ст. 33 цього закону: - ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», відповідно до яких, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки; - ч. 1 ст. 1191 ЦК України, яка визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Встановлені обставини свідчать, що з моменту виплати позивачем ПАТ «СК Український страховий стандарт» страхового відшкодування [PERSON] в сумі 49162 грн. 89 коп. до якої входила сума витрат на лікування 2162 грн. 89 коп., у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON], страхувальника і водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не повідомив страховика у визначені законом строки про ДТП, у звязку з чим за рішенням Гайсинського районного суду від 25.10.2013 року ці кошти було стягнуто з ПАТ «СК Український страховий стандарт» на користь [PERSON] Проте на час розгляду вимог позивача про стягнення коштів в порядку регресу, скасовано судове рішення на підставі якого було виплачено страхове відшкодування, та ухвалено нове судове рішення про відмову у стягненні відшкодування матеріальної і моральної шкоди, тому підстав для стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу 2162 грн. 89 коп. немає. Ці вимоги позивача є безпідставні і не підлягають задоволенню. Кошти виплачені позивачем за скасованим судовим рішенням можуть бути повернуті на користь позивача при вирішенні питання про поворот виконання рішення Гайсинського районного суду від 25.10.2013 року. При відмові у задоволенні позову судові витрати необхідно залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed