Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

24.05.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.06.2013 року за № б/н Банк «ПриватБанк» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 13 457,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду підписом у заяві на генеральну угоду разом із запропонованими банком умовами та правилами надання банківських послуг, а саме кредитного договору. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредит в розмірі встановленому договором. Відповідно до умов і правил банк проводити договірне списання коштів в погашення кредитної заборгованості за кредитами, а позичальник зобов'язується надавати банку грошові кошти кожного місяця для погашення заборгованість за кредитом. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 05.05.2016 року в розмірі 29 200,98 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 12 187,56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 251,29 грн., заборгованість за пенею та комісією - 9 262,50 грн., а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 2 499,63 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань і заборгованості не погашає, що є порушенням прав позивача. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Представник позивача, Кохман Л.І. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання. Із поданої заяви [PERSON] вбачається, що він не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.06.2013 року за № б/н за якою позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 13 457,96 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6, 7-30). З копії заяви позичальника вбачається, що [PERSON] погодився на умови договору (а.с.5). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має заборгованість в розмірі 29 200,98 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 12 187,56 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 251,29 грн., заборгованість за пенею та комісією - 9 262,50 грн., а також штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди - 2 499,63 грн. (а.с.4). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і штрафу проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved