Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

22 жовтня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач [PERSON] з вищевказаним цивільним позовом, який обґрунтовано тим, що він пропрацював в ДП «Криворіжсталь», КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ КГМК «Криворіжсталь» (правонаступником являється ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг») в період з 12 лютого 1976 року по 03 жовтня 1982 року по професії, - електромонтер з ремонту устаткування, з 02 листопада 2000 року по 16 листопада 2009 року, - в агломераційному цеху №2, - заступником механіка, змінним майстром, звільнений з підприємства в звязку з виходом на пенсію, на теперішній час не працює. Вказував на те, що медичним висновком лікарсько-експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання від 03 лютого 2015 року (протокол №200) за діагнозом: Хронічне обструктивне захворювання легень першої стадії (пилотоксичний бронхіт першої стадії, емфізема легень першої стадії). Легенева недостатність першого - другого ступеню. Зазначив, що він весь час роботи у відповідача працював сумлінно та добросовісно, а взамін того, відповідач свідомо порушував законодавство про охорону праці, не забезпечив безпечні та нешкідливі умови праці, відповідач ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» не притримувався та не виконує вказані норми, ігноруючи свої законодавчі обовязки, що й призвело до ушкодження його здоровя. [PERSON] розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, в пункті 17 встановлено, що причиною отримання профзахворювання явилась, саме робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, під вплив хімічних речовин, а саме запиленість - повітря робочої зони - вміст вільного двоокису кремнію - до 22,7 мг/м3 при нормі 4,0 мг/м3; токсичні речовини - марганець в зварювальному аерозолі в концентраціях від 0,23 мг/м3, при ГДК 0,2 мг/м3, оксид азоту в концентрації 6,6 мг/м3 при ГДК 6,0 мг/м3. Висновком медико - соціально експертною комісією йому первинно (серія 12 ААА №014509) від 01 липня 2015 року встановлено 20% втрати професійної працездатності на безстроковий термін. Протипоказано: пил, несприятливий мікроклімат, переохолодження. Вказував на те, що він щоденно вимушений переносити хронічні фізичні страждання. Він почав звертатися з приводу загострення бронхіту з 2003 року, був взятий на облік в 2009 році, в звязку з погіршенням стану здоровя, весь час він сподівався, що це короткочасне погіршення і лікування дасть можливість йому видужати, але відбувалася тенденція погіршення в стані здоровя і на теперішній час його турбують приступи кашлю, які переходять у сухоти, турбують болі в грудній клітці, виникає запаморочення, він починає задихатися, має підвищення температури в вечірній час. Через приступи кашлю, виникає задишка, у нього інколи починається відчуття нестачі повітря, змушений користуватися інгалятором. Стан загострюється вранці та ввечері, приймає антибіотики, на сьогодні він не може обійтись без медикаментів, швидко втомлюється, сухоти непокоять при зміні погоди, наявності пилу, весь час почувається хворим, перестав отримувати задоволення від життя. Свої моральні страждання оцінити позивач не може, однак суму компенсації ним визначено у розмірі 243 000, 00 гривень, яку він просить стягнути з підприємства відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» на свою користь. Позивач [PERSON] до зали суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,скористався правом представництва своїх інтересів під час розгляду справи. Присутня у судовому засіданні представник позивача [PERSON], - [PERSON] надала пояснення по суті справи, підтримала позовні вимоги у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити. Присутня у судовому засіданні представник відповідача ПАТ «АрселорМітта [PERSON] Ріг», - [PERSON] надала пояснення по суті справи, проти позовних вимог заперечувала. Надала до суду письмові заперечення в яких посилалася на ті обставини, що численні обставини, викладені у позовній заяві, не знаходять свого підтвердження доданими до позову документами, що вказує на необґрунтованість розміру заявлених вимог. Таким чином, визначений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди, вважає необґрунтованим. Вважає, що посилання позивача на те, що ним щоденно переносяться моральні страждання та переживання не підтверджені належними доказами, такими, як висновок експерта (фахівця) в галузі психології, показаннями свідків тощо, тобто позивачем документально не підтверджено факт спричинення йому моральних страждань, суттєвих негативних змін, які відбулися. Зазначила, що [PERSON] №11 розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 24 березня 2015 року встановлено, що причиною професійного захворювання стало те, що позивач при виконанні своїх посадових обовязків підпадав під шкідливу дію пилу та хімічних речовин, що перевищували гранично допустиму концентрацію через недосконалість робочих місць. Стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів на підприємстві відповідача склав 07 років 7 місяців. Крім того вказувала, що згідно інформаційної довідки про умови праці №2/2-11-5-2656 від 10 серпня 2011 року, виданої ДЗ «Саксаганська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Кривого Рогу», позивач працюючи на інших підприємствах також підпадав під дію пилу, що перевищував граничні нормативи. Стаж роботи позивача в умовах впливу шкідливих факторів на інших підприємствах склав 15 років. На підставі вищевикладеного просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши у сукупності письмові докази, надані в обґрунтування позову та заперечень, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці, позивач [PERSON] (а.с.5, 6, 7) пропрацював з 12 лютого 1976 року по 03 жовтня 1982 року в ДП «Криворіжсталь», КДГМК «Криворіжсталь», ВАТ КГМК «Криворіжсталь» по професії, - електромонтер з ремонту устаткування, з 02 листопада 2000 року по 16 листопада 2009 року, - в агломераційному цеху №2, - заступником механіка, змінним майстром, звільнений з підприємства в звязку з виходом на пенсію (а.с.8-11). В судовому засіданні встановлено, що відповідач - ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг», являється правонаступником підприємств, на яких працював позивач [PERSON] з 12 лютого 1976 року по 03 жовтня 2082 року, та з 02 листопада 2000 року по 16 листопада 2009 року. [PERSON] з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23 березня 2015 року (акт за формою П-4), в пункті 17 встановлено причину отримання професійного захворювання, - робота в умовах перевищення гранично - допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища та трудового процесу, під вплив хімічних речовин, а саме запиленість - повітря робочої зони - вміст вільного двоокису кремнію - до 22,7 мг/м3 при нормі 4,0 мг/м3; токсичні речовини - марганець в зварювальному аерозолі в концентраціях від 0,23 мг/м3, при ГДК 0,2 мг/м3, оксид азоту в концентрації 6,6 мг/м3 при ГДК 6,0 мг/м3. В пункті 19 зазначено, що у звязку із закінченням роботи [PERSON] в шкідливих виробничих умовах праці в ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» 16 листопада 2009 року, враховуючи його роботу впродовж 22 років і 7 місяців в умовах впливу шкідливих факторів, та неодноразову зміну керівництва структурних підрозділів, визначити конкретних посадових осіб, які відповідальні за профілактику виникнення професійного захворювання, неможливо (а.с.16-18). За висновком МСЕК від 01 липня 2015 року позивачеві була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 20 % з 15 червня 2015 року, безстроково (а.с.19). Ураховуючи наведене, суд вважає, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи протягом тривалого часу на підприємстві ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст.237-1 КЗпП України має бути відшкодована за рахунок відповідача, - ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг». За таких обставин, вимоги позивача до ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» є обґрунтованими і не суперечать чинному законодавству. Наявність професійного захворювання у позивача також підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема наданими виписними епікризами та виписками з медичних карток стаціонарного хворого, з яких убачається, що позивач з приводу отриманих професійних захворювань неодноразово проходив стаціонарне та амбулаторне лікування в закладах охорони здоров'я. Відповідно медичних документів позивачу рекомендовано: нагляд лікарів, прийом медикаментів, терапія, спеціальні курси лікування, оздоровлення в санаторії - профілакторії, тощо (а.с.20-28). Шкідливість умов праці позивача вбачається також із інформаційної довідки про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання вих.№2-2-11-2-3475 від 05 вересня 2011 року (а.с.12-15). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 23 березня 2015 року не оскаржено підприємством - відповідача у встановленому законодавством порядку. Підстав вважати його не дійсним судом не встановлено. Статтею 237-1 КЗпП України передбачається відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08 жовтня 2008року, положеннями пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзацу третього пункту 10, пункту 11 розділу I Закону № 717-V скасовано право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду, яке вони мали відповідно до приписів первинної редакції Закону № 1105-XIV. Проте Конституційний Суд України вважає, що саме право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Встановлений законодавцем розподіл обов'язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України. За таких обставин, відповідальність за шкоду, завдану позивачу, покладено саме на роботодавців. Крім того, статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. При цьому, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» роз'яснено, що судам необхідно враховувати те, що відповідно до ст.237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (у тому числі й виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної /немайнової/ шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. Частина 1 статті 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням наведеного суд вважає, що спір про відшкодування моральної шкоди працівникові, завданої професійним захворюванням, повинен вирішуватися на підставі норм КЗпП України при доведеності виконанням робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах (ст.153 КЗпП України) та інших юридично важливих обставин. Зазначений спір є спором, що виникає із трудових правовідносин. З врахуванням викладених обставин справи, суд вбачає наявність спричинення позивачу моральної шкоди, яку їй повинен відшкодувати відповідач, - ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг», як власник підприємства, яке не створило працівнику безпечні умови праці, що підтверджується актом №11 форми П-4 від 23 березня 2015 року, що призвело до ушкодження його здоров'я на виробництві, та моральних страждань потерпілого. У судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю позивача була заподіяна шкода, він отримав професійне захворювання, втратив працездатність в загальному розмірі - 20%. Позивач переносить щоденно фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками отриманого професійного захворювання, позивачеві порушено звичайний життєвий ритм, нормальні життєві зв'язки, у зв'язку з чим останній переносить моральні страждання та переживання. Беручи до уваги, що обставини, викладені в позові, знайшли документальне підтвердження, встановлений факт спричинення моральної шкоди, суд вважає, що заподіяна моральна шкода підлягає компенсації з урахуванням вимог та заперечень. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд вважає доведеним спричинення відповідачем, - ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» позивачеві шкоди здоров'ю, провину відповідача в її спричиненні та причинно-наслідковий зв'язок між винною поведінкою відповідача та настанням у позивача негативних наслідків, а звідси й завдання йому моральної шкоди. Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, в рамках заявлених позовних вимог, з врахуванням встановлених судом обставин характеру спричиненої шкоди, тривалість часу роботу в умовах фізичного перевантаження на підприємстві-відповідача, ступеню втрати працездатності та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь з ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг», - 30 000,00 гривень. Обґрунтовуючи розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить із того, що вина відповідача у спричинені моральної шкоди доведена, тривалість трудових відносин, що мали місце між сторонами у справі, ступінь втрати працездатності і відповідач має нести відповідальність за не створення безпечних умов на робочому місці. [PERSON] ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial