Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~24.07.2015 року\~ [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням свої вимоги мотивуючи тим, що вона є власником 1/3 частини квартири № 7 за адресою : м. Полтава, вул. Жовтнева, 60. Двома іншими співвласниками\~ вказаної квартири є двоє синів позивача [PERSON] та [PERSON]. Разом з нею за цією адресою зареєстрований та раніше проживав її чоловік [PERSON], але ще з грудня 2013 року він виїхав з вище зазначеної квартири, однак не знявся з реєстраційного обліку. Зважаючи на те, що відповідач за даною адресою не проживає на не приймає ніякої участі в утримані майна, позивач вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. А тому, з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, вона змушена звернутися до суду та просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 7 по вулиці вул. Жовтнева, 60 в м. Полтава та зобовязати [PERSON] державної міграційної служби в Полтавській області зняти його з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з»явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Передставник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.\~ Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків Згідно ч .4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. [PERSON] є власником 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Двома іншими співвласниками вказаної квартири являються сини позивача [PERSON] у розмірі 1/3 частини квартири та [PERSON] у розмірі 1/3 частини квартири. Згідно свідоцтва про право власності від 26.10.2012 року, виданого відділом обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради та Договору про поділ (визначення часток) посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського натаріального округу [PERSON] за № 1181 та витягом про державну реєстрацію прав від 12.12.2012 року вище зазначені частки\~ квартири належать [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до Договору купівлі - продажу від 25.12.2012 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі №1273, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.07.2013 року 1/3 частина квартири [ADDRESS], належить [PERSON]. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] і даний факт підтверджується довідкою від 15.07.2015 року №4705 виданою Комунальним підприємством «ЖЕО №2». Крім того, судом встановлено, що [PERSON] з 2013 року не проживає за адресою [INFO]. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду про позбавлення права \~користування житловим приміщенням. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування\~ жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки відповідач, не проживає за адресою [INFO] і це підтверджено доказами, які досліджені в судовому засіданні і відповідач не заперечує даний факт, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову та визнання [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою №7 по вулиці Жовтнева 60 в м. Полтава. Позовні вимоги в частині зобовязання [PERSON] державної міграційної служби в Полтавській області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку не підлягають до задоволення, оскільки позивач не зверталася до даної установи із такою вимогою, отже ними не порушувались її права. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial