Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

22.01.2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк»» звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 15.01.2015 року між банком та [PERSON] було укладено заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) № [NUMBER] в сумі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік, строк кредитування встановлюється на строк дії платіжної картки, але в будь якому випадку строк кредитування не повинен перевищувати 24 місяців з можливою пролонгацією на той самий строк. Позивач зазначає, що 02.08.2017 року між позивачем та відповідачем укладено заяву про збільшення відновлювальної кредитної лінії до 20000,00 (Двадцяти тисяч) грн. Позивач стверджує, що відповідач не здійснив належного погашення кредиту та незаконно не виконує власних зобов`язань за кредитним договором. Позивач зазначає, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем власних зобов`язань за вищевказаним договором, станом на 18.12.2018 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 22852,87 грн., у тому числі: -19945,82 грн. - заборгованість за кредитом ; - 2710,92 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 14,00 грн. заборгованість за комісією РКО; - 128,97 грн. заборгованість по пені; -37,91 грн. - сума інфляційних витрат від прострочених платежів; -15,25 грн. - 3% від прострочених платежів; \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~підстав для\~нарахування вищевказаних\~сум заборгованості\~позивачем надано\~відповідний розрахунок\~заборгованості за\~договором від\~15.01.2015\~року. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в грошовій сумі 22852,87 грн. та судові витрати. Відповідно до ч.4\~ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою Катеринопільського районного суду від 04 березня 2019 року, які згідно рекомендованого повідомлення № 2050400160672 було вручено відповідачу, та було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З заяви позичальника від 15.01.2015 року з доданою до нею формою розписки про ознайомлення з у мовами надання споживчого кредиту фізичним особам, яка одночасно є і розпискою про узгодження вказаних умов вбачається, що відповідачу було роз`яснено умови кредитування та між ним і позивачем було досягнуто згоди про укладення кредитного договору відповідно до обумовленої форми. Судом встановлено, що шляхом підписання заяви позичальника від 15.01.2015 року з урахуванням Умов та правил надання банківських послуг, 15.01.2015 року між сторонами було укладено кредитний договір. \~ \~ \~ \~З розрахунку\~заборгованості за\~договором \~від 15.01.2015\~ року вбачається, що станом на 18.12.2018 року виникла заборгованість, загальний розмір якої склав 22852,87 грн., у тому числі: -19945,82 грн. - заборгованість за кредитом ; - 2710,92 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 14,00 грн. заборгованість за комісією РКО; - 128,97 грн. заборгованість по пені; -37,91 грн. - сума інфляційних витрат від прострочених платежів; -15,25 грн. - 3% від прострочених платежів; Судом встановлено, що визначений позивачем розмір заборгованості відповідає умовам кредитного договору від 15.01.2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про повну обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, оскільки судом встановлено, що відповідач не виконав законних вимог позивача щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ За\~таких обставин,\~суд визнає,\~що відповідач\~ [PERSON] ,\~допустив істотні\~ порушення\~умов \~кредитного договору від\~15.01.2015\~ року та вимог ст. ст. 526, 610, 611,1050 ч. 2, 1054 ч.1 ЦК України, тому присуджує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 22852,87 грн., у тому числі: -19945,82 грн. - заборгованість за кредитом ; - 2710,92 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 14,00 грн. заборгованість за комісією РКО; - 128,97 грн. заборгованість по пені; -37,91 грн. - сума інфляційних витрат від прострочених платежів; -15,25 грн. - 3% від прострочених платежів; \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved