Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

24.04.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що в квітні 2012 між ним та [PERSON] було укладено усну угоду, згідно якої у найкоротший строк йому за договором купівлі-продажу буде продано будинок, який розташований в [ADDRESS] При цьому він 23.04.2012 передав суму грошей в розмірі 40000,00 грн. [PERSON] в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу, який вони повинні були укласти у майбутньому. Розписку про отримання коштів як домовились сторони власноручно була написана відповідачем [PERSON] Після отримання грошових коштів відповідачі під різними приводами ухилялися від укладання та оформлення відповідного договору купівлі-продажу. Згодом йому стало відомо, що будинок проданий іншим людям. Після цього він неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про повернення грошових коштів, однак останні грошовий коштів не повертають. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно із заявою, просив розглянути справу в його відсутність, згоден на розгляд справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, про розгляд справи за їх відсутності не просили, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.04.2012 позивач [PERSON] передав відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. Зазначена обставина підтверджується представленою копією розписки відповідача [PERSON] наявної в матеріалах справи. У вказаній розписці відповідачем [PERSON] зазначено, що грошові кошти передаються в якості завдатку. Згідно обставин викладених позивачем у позовній заяві слідує, що в квітні 2012 між ним та [PERSON] в усній формі було досягнуто попередньої домовленості про укладення в майбутньому у найкоротший строк договору купівлі-продажу будинку, який розташований в [ADDRESS] Згідно вказаної домовленості, грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. передавались позивачем відповідачу [PERSON] в рахунок майбутніх платежів за договором купівлі-продажу. Також згідно обставин викладених позивачем у позовній заяві слідує, що будинок, який розташований в [ADDRESS], на час розгляду справи відчуджений третім особам. Відповідачами не надано доказів на спростування вищевикладених обставин. Таким чином судом встановлено, що на час розгляду справи договір купівлі продажу будинку, в рахунок майбутніх платежів по якому позивачем передано грошові кошти в розмірі 40000,00 грн., не укладений, а зобов'язання передати будинок у власність позивача не може бути виконане, у зв'язку з відчуженням об'єкту нерухомості іншим особам. Згідно зі ст. 570 ЦК завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише в разі наявності зобов'язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу будинку. Оскільки договір купівлі-продажу будинку, який би за своєю формою та змістом відповідали вимогам закону, між сторонами в справі укладені не були, передана [PERSON] відповідачу грошова сума в розмірі 40000,00 грн. є авансом, який підлягає поверненню позивачу. При цьому за змістом ст. 541 ЦК, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Виходячи з положень норм ст.ст. 570, 571 ЦК, які регулюють спірні відносини, зважаючи на те, що договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладений не був, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів солідарного обов'язку по поверненню авансу. З огляду на вищевикладене суд знаходить можливим задовольнити вимоги позивача частково, а саме стягнути сплачену ним суму авансу в розмірі 40000,00 грн. з відповідача [PERSON], якому ця сума була передана відповідно до розписки. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, а також те, що при подачі позову позивач не сплатив судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню 400,00 грн. судового збору.

Outcome: partial