Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-12 00:00:00

23.09.2020 р. до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 10729,87 грн. за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 09.02.2012 року. Короткий зміст заяв по суті справи. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 09.02.2012 року. У позовній заяві позивач пояснив, що відповідач при підписанні заяви № б/н від 09.02.2012 року підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Позивач стверджує, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Позивач зазначив, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Позивач вважає, що виконання відповідачем договору вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Пояснив, що відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що відображено у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, відтак не виконав зобов`язання за договором, який є обов`язковим для виконання сторонами. Позивач вказав, що у зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, відповідач станом на 07.09.2020 року має заборгованість 10729,87 грн., з яких: -6420,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 6420,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -0,00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками; -0,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -2474,56 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; -1835,30 грн. нарахована пеня; -0,00 грн. нараховано комісії. До позовної заяви позивач долучив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи за відсутності позивача, в якому не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.10.2020 р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у зазначеній справі, судове засідання призначено на 02.11.2020 р. о 12:00 год. У судові засідання 02.11.2020 р. та 13.11.2020 р. сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Клопотань від відповідача про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. За клопотанням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 280 ЦПК України. Згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 09.02.2012 відповідач заповнила та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (надалі - Анкета-заява). У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг; ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Бажаний кредитний ліміт у Анкеті-заяві за платіжною карткою Кредитка «Універсальна»/Gold зазначений у розмірі 2500 гривень. До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг російською мовою. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, кредитний ліміт було встановлено 08.02.2012 в розмірі 300,00 грн., та відбувалася зміна кредитного ліміту: 09.02.2012 збільшено до 5500,00 грн., 30.06.2019 зменшено до 00,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем, відповідач станом на 07.09.2020 року має заборгованість 10729,87 грн., з яких: -6420,01 грн. заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту, 6420,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; -2474,56 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; -1835,30 грн. заборгованість по пені. Доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідач не надав. Норми права,\~які підлягають\~застосуванню при\~вирішенні спору та мотиви їх застосування. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених\~ст. 11 ЦК України, зокрема з договорів. Частиною 1 ст. 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 626 цього\~Кодексу\~договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків. Відповідно ч. 1 ст.\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Частиною 1 ст. 610 цього Кодексу\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.\~626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно ч. 1 ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно ч. 1 ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054\~ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Відповідно ч.1\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що свої зобов`язання позивач виконав, що підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використанням ним кредитних коштів. Натомість, доказів погашення заборгованості за простроченим тілом кредита відповідач не надав, відтак позовна вимога щодо стягнення з останнього 6420,01 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Стосовно позовної вимоги про стягнення з відповідача 2474,56 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, суд зазначає, що наслідком неправомірного користування чужими коштами, тобто прострочки виконання грошового зобов`язання (як договірного так і не договірного), є нарахування процентів річних у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну вимогу про стягнення з відповідача 2474,56 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, належить задоволити. Оскільки розмір пені на суму 1835,30 грн. обраховано позивачем відповідно до розміру заборгованості та є обґрунтованим, то позовна вимога про стягнення з відповідача пені на вказану суму підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю, у зв`язку з чим з відповідача підлягає до стягнення заборгованість у розмірі 10729,87 грн., з яких: 6420,01 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 2474,56 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, 1835,30 грн. заборгованість по пені. Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved