Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

23 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до суду із завою в якій просить встановити факту належності йому правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право на квартиру ( будинок) від 23.01.2003 № 264, виданого Представництвом Фонду державного майна України у м. Донецьку згідно з Розпорядженням від 23.01.2003 № 264 та зареєстрованого 31.01.2003 в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (реєстраційний номер 2/15дн-263 та заповіту, посвідченого 18.01.2006 П'ятою донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 4-35, складеного [PERSON] на ім'я [PERSON] фактично складено на ім'я заявника - [PERSON]. Свою заяву мотивую наступним. На підставі свідоцтва про права власності на квартиру (будинок) заявнику та його бабці - [PERSON] на праві спільної часткової в рівних частках власності належить квартира [ADDRESS] по ? за кожним. [INFO] [PERSON], яка є рідною бабкою заявника, - померла. Після її смерті лишилося спадкове майно у вигляді ? частини зазначеною вище квартири. 18.01.2006 [PERSON] було складено заповіт згідно якому усе своє майно вона заповіла заявнику. Крім того, заявник є єдиним спадкоємцем [PERSON] і за законом, оскільки його мати [PERSON], яка є рідною донькою [PERSON] померла [INFO]. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Після смерті [PERSON] заявник звернувся до П'ятої донецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі йому свідоцтва про право на спадщину. Однак заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у правовстановлюючому документі - свідоцтві про власності на квартиру ( будинок) від 23.01.2003 № 264 та у заповіті , посвідченому 18.01.2006 П'ятою донецькою державною нотаріальною конторою, при написанні прізвища заявника було допущено помилку: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]», у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду із даною заявою. Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просить ухвалити рішення за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Територіальної громади в особі Куйбишевської районної у м. Донецьку ради до суду також не з'явився, відповідно до наданої заяви просив суд розглянути справу за їх відсутністю у відповідності до чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність заявника та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Так, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. На підставі свідоцтва про права власності на квартиру (будинок) від 23.01.2003 № 264, виданого Представництвом Фонду державного майна України у м. Донецьку згідно з Розпорядженням від 23.01.2003 № 264 та зареєстрованого 31.01.2003 в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (реєстраційний номер 2/15дн-263 [PERSON] та - [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] по ? за кожним. 18.01.2006 [PERSON] було складено заповіт, посвідчений П'ятою донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстрований у реєстрі за № 4-35, згідно якому усе своє майно вона заповіла [PERSON], [INFO]. [INFO] [PERSON], - померла. Після її смерті лишилося спадкове майно у вигляді ? частини зазначеною вище квартири. Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на квартиру (будинок) від 23.01.2003 № 264, виданого Представництвом Фонду державного майна України у м. Донецьку згідно з Розпорядженням від 23.01.2003 № 264 та зареєстрованого 31.01.2003 в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (реєстраційний номер 2/15дн-263) та заповіті, посвідченому П'ятою донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованому у реєстрі за № 4-35, не вірно вказано прізвище заявника «[PERSON]» замість «[PERSON]». Відповідно до паспорту заявника [PERSON], [INFO], який отримано 04.02.2011, тобто після отримання свідоцтва про право власності на квартиру та складання заповіту, прізвище заявника «[PERSON]». Згідно із ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виконання, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В іншому порядку встановити факт є неможливим. Таким чином, суд вважає доведеним факт належності свідоцтва про право на квартиру ( будинок) від 23.01.2003 № 264, виданого Представництвом Фонду державного майна України у м. Донецьку згідно з Розпорядженням від 23.01.2003 № 264 та зареєстрованого 31.01.2003 в Бюро технічної інвентаризації м. Донецька (реєстраційний номер 2/15дн-263 та заповіту, посвідченого 18.01.2006 П'ятою донецькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 4-35, складеного [PERSON] на ім'я [PERSON] - заявнику по справі [PERSON], [INFO]. Встановлення зазначеного факту не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved