Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

23.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, яку в подальшому уточнив та в кінцевому результаті просить стягнути з відповідача ПрАТ «Український страховий дім» страхове відшкодування завдане внаслідок ДТП. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.07.2014 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася по вул. Полубоярова, 1/1 в м. Шепетівка Хмельницької області з вини громадянина [PERSON], було пошкоджено належний позивачу на праві приватної власності автомобіль марки «Шевроле-Авео», д.н.з. [NUMBER]. Згідно полісу страхування АІ/0390864 від 17.03.2014 року цивільно-правова відповідальність громадянина [PERSON], як власника транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім». 21.07.2014 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням потерпілої особи про подію, разом із якою відповідачу було надані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На замовлення позивача було проведено дослідження та складено звіт № 84 від 15.08.2014 року про оцінку автомобіля «Chevrolet», д/н [NUMBER], згідно якого матеріальний збиток складає 17 023,64 грн. Звернення позивача до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, залишено останнім без відповіді. Вважає, що небажання відповідача сплатити належне йому страхове відшкодування порушує його право на відшкодування понесених ним збитків, а також вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому просить стягнути з відповідача на його користь 16 513, 64 грн. (за мінусом франшизи) - страхового відшкодування, відшкодувати 700,00 грн. за оцінку майнового збитку та витрати по сплаті судового збору, що в загальному становить 17 448, 24 грн. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл. 8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно зі ст. 74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити в повному об'ємі, виходячи з наступного. В судовому засіданні судом встановлено, що 19.07.2014 року по вул. Полубоярова, 1/1, в м. Шепетівка Хмельницької обл., сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ-21063», д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіль марки «Chevrolet», д.н.з. [NUMBER], який на праві приватної власності належить [PERSON] Згідно полісу страхування АІ/0390864 від 17.03.2014 року цивільно-правова відповідальність громадянина [PERSON], як власника транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім». 01.08.2014 року постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за ст. 124 КУпАП було визнано [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду про адміністративні правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та вчинені вони цією особою. Згідно до абз. 6 п. 36.2 ст. 36 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, зобов'язаний направити страхувальнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Проте, відповідач у встановлений законом строк не прийняв рішення про здійснення позивачу страхового відшкодування, не повідомив про відмову у виплаті останнього. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Пункт 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлює, що страховик не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. На замовлення позивача від 15.08.2014 року було проведено дослідження та складено звіт № 86 про оцінку матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Chevrolet», д/н [NUMBER] згідно якого матеріальний збиток складає 17 023,64 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. З урахуванням наведеного, враховуючи ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого в розмірі 50 000 грн. з 510,00 грн. франшизою, суд приходить до висновку, що з ПрАТ «Український страховий дім» на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню матеріальні збитки, понесені в результаті ДТП в розмірі 16 513,64 грн. (17 023 грн. 64 коп. - 510 грн.). Згідно Акту виконаних робіт від 15.08.2014 року, вартість автотоварознавчого дослідження склала 700,00 грн. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення вказаного автотоварознавчого дослідження в розмірі 700,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Слід також зазначити, що позивачем при обрахунку майнових вимог вірно вказано суму шкоди 16 513,64 грн., яку слід стягнути з відповідача, та витрати на здійснення оцінки майнової шкоди в розмірі 700 грн. Однак понесені судові витрати ним вказано у розмірі 234,60 грн., але фактично ним сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що слугувало собою невірним визначенням загального обрахунку позовних вимог 17 448,24 грн., замість правильного 17 457,24 грн. Суд зауважує, що вказані неточності обрахунку судового збору не відносяться до позовних вимог позивача в розумінні ст. 11 ЦПК України, а навпаки є обов'язком суду вирішити питання щодо розподілу судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України. Таким чино, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, документально підтверджена сума сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved