Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

23 листопада 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка [PERSON]» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні, про стягнення заробітної плати, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а також судових витрат понесених за надання юридичної допомоги, обґрунтувавши свої вимоги тим, що його померлий батько [PERSON] , з 01.10.2005 р. по 30.06.2014 р. працював у Державному науковому центрі Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка [PERSON]» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні. Після звільнення [PERSON] , відповідач не провів з ним розрахунку, чим порушив норми трудового законодавства. Відповідач заборгував йому 3273,34 грн.. 25.01.2015 року [PERSON] помер . Вищевказана заборгованість по заробітній платі не виплачена. Позивач вимагає виплатити йому заборгованість по заробітній платі в розмірі 3273,34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 25095,95 ., а також понесені ним витрати на юридичну допомогу у розмірі 500,0 грн. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності , просив задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Державного наукового центру Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка [PERSON]» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , просив прийняти рішення згідно законодавства. Суд дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 10 ЦПК України\~передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд на підставі ст. ст.\~10,\~11,\~60 ЦПК України\~розглядає справу у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду за захистом своїх прав, як спадкоємець за законом першої черги після смерті батька [PERSON], який помер 25.01.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 9 ) \~\~\~\~\~\~\~\~Ступінь споріднення позивача і його померлого батька підтверджується копією свідоцтва про народження позивача ( а.с. 7 ) В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до трудової книжки [PERSON] , він працював\~\~у Державному науковому центрі Російської Федерації Відкритого акціонерного товариства Акціонерна холдингова компанія «Всеросійський науково-дослідницький і проектно-конструкторський інститут металургійного машинобудування імені академіка [PERSON]» «ВНІІМЕТМАШ» в особі представництва в Україні, в період з 01.10.2005 року по 30.06.2014 року, та був звільнений згідно наказу № 2К/В від 30.06. 2014 року відповідно до ст. 38 КЗпП , тобто за власним бажанням. Як вбачається з довідки № 41 /2015 сума компенсації нарахованої за час затримання розрахунку при звільненні з 30.06.2014 по 04.12.2014 становила 19640,40 грн. , середньомісячна заробітна плата 3273,34 грн., середньоденна заробітна плата становила 251,80 грн. ( а.с.13,14) Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом № 19/2015 від 29.09.2015 та витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 41643581 від 29.09.2015 року, [PERSON] дійсно прийняв спадщину на майно після померлого батька. [PERSON] (дружина померлого) відмовилася від спадщини за законом після свого чоловіка - [PERSON] Статтею 1227 ЦК України\~передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України дог складу спадщин и входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві. Таким чином, аналіз наведених вимог закону дає підстави прийти до висновку. що, позивачу. як спадкоємцю [PERSON], належить право на отримання саме заборговіаності із заробітної плати, тому позовні вимоги позивача про стягнення заробітної плати у сумі 3273,34 підлягають задоволенню. В задоволенні іншої частини вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за період затримки розрахунку в розмірі 25095 грн. 96 коп., суд вважає належним відмовити позивачу, оскільки за положеннями ст.ст.\~1218,\~1219,\~1227 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема - право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку. Згідно з вимогами ст.ст.\~1218,\~1219,\~1227 ЦК України, вищевказані правовідносини, щодо яких виник спір - не допускають правонаступництво, тобто\~ст. 1227 ЦК України, на яку позивач посилається в своєму позові, як на підставу задоволення зазначених вимог, передбачає успадкування лише заробітної плати, яку не одержав спадкодавець за життя, успадкування середнього заробітку за час затримки розрахунку нею - не передбачене. Крім того, позивач в своїх позовних вимогах просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформленні у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Як вбачається із квитанції від 29 жовтня 2015 року, суму у 500 грн. позивач сплатив за юридичну консультацію. Згідно з ч.3\~ст. 88 ЦПК України,якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. У зв'язку з чим, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру. На підставі викладеного й

Outcome: partial