Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

23 червня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа Адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, в якому просила зобов'язати відповідача вчини певні дії по усуненню перешкод у користуванні власністю, а саме: перенести вхідні двері зі стіни позивача в інше місце на стіну відповідача, зобов'язати відповідача закласти нішу в капітальній стіні будинку позивача, стягнути з відповідача вартість відновлювальних робіт по відновленню належного технічного стану капітальної стіни будинку позивача, стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 03.04.1968 року, договору дарування від 16.04.1977 року та договору купівлі - продажу від 20 вересня 2000 року належить 15/100 частини домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. Домоволодіння складається з двох одноповерхових кам'яних житлових будинків: літ. А та літ. Г, сараю літ. Н, сараю літ. В, сараю літ. Д, вбиральні літ. Ж, сараю літ. И, сараю літ. С-2, сараю літ. С, сараю літ. У, сараю літ. Т, огорож за №3,5,6 і споруд №2,1. Також зазначила, що фактично користується приміщенням, що позначене літ. А, зазначені на плані від 1-1 до 1-8, мають 77,1 кв. м. загальної площі та 58,8 житлової, також користується гаражем, зазначеним на плані літ. «Т», огорожею та воротами. Вказала, що рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28.09.2012 року належній їй частині домоволодіння була надана нова поштова адреса: [ADDRESS], про що 07.11.2012 року було видане свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно. Також вказала, що відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 24 травня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу на праві власності належить 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Оскільки відповідач [PERSON] провів у своєму помешканні капітальний ремонт, а саме заклав вхід до помешкання в приміщенні 14-1 та став їх використовувати в якості вхідних дверей, двері в приміщенні 14-4, які прикріплені до капітальної стіни її будинку. Вказані двері закривають позивачці вікно, яке освітлює приміщення 1-8 та 1-5 та псують штукатурку. Крім того, позивачка помітила, що в її кімнаті 1-7 у стіні, до якої прибудоване приміщення 14-4 утворився прогин, а у ванній кімнаті, до стіни якої прикріплені двері [PERSON] утворилися тріщини на стіні та стелі, внаслідок чого відпадає оздоблювальна плитка. Також позивачці стало відомо, що в капітальній стіні її будинку в приміщенні 14-4 обладнана ніша, глибиною приблизно 40 см, при тому, що загальна товщина стіни 50 см. Позивачці не відомо хто зробив нішу, але їй відомо, що відповідач використовує її для власних потреб. Посилаючись на те, що пошкодження, утворені в її будинку виникли внаслідок переобладнань, що були зроблені відповідачем [PERSON] в своєму будинку, просила задовольнити позов повністю. В процесі судового розгляду позивачка [PERSON] зменшила кількість вимог і просила, зокрема, залишити без розгляду позовні вимоги в частині: - закласти нішу в капітальній стіні будинку позивача; - стягнути з відповідача вартість відновлювальних робіт по відновленню належного технічного стану капітальної стіни будинку позивача; - стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.06.2017 року вказані позовні вимоги було залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] інші позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити повністю, зобов'язавши відповідача перенести вхідні двері зі стіни позивача в інше місце на стіну відповідача. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, підтвердила фактичні обставини, що викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, надав до суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, посилаючись на те, що капітальний ремонт будівлі ним не проводився, та жодним чином він не робив перепланування та переобладнання приміщення, оскільки закладання дверних або віконних прорізів не відноситься до перепланування чи переобладнання і отримувати спеціальні дозволи на проведення таких дій не потрібно. Вказав, що позивачка самовільно зробила перепланування свого приміщення без будь-яких дозволів і, як наслідок, у неї виникли проблеми з її житловим будинком. Також зазначив, що всі пошкодження в помешканні [PERSON], утворились через забивання арматури паркану діаметром 20 мм та металевих пластин товщиною 35 мм решітки в стіни позивачки та через вибивання 2 дверних прорізів в стінах її будинку. Також вказує, що на всі ремонтні роботи, що ним були проведенні в будинку має відповідні дозволи. Зазначає, що відсутні підстави для перенесення вхідних дверей в його приміщенні, оскільки жодним чином не створюються перешкоди позивачці у користуванні нею своєю власністю. Просив відмовити у задоволенні позову повністю. В подальшому до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 07.11.2012 року є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS], що складається з житлового будинку за літ. А., загальною площею 77.1 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м. з господарською будівлею та огорожею (а.с.13). Згідно рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 28 вересня 2012 року за №1015 «Про зміну та надання адрес і внесення змін до рішень виконкому міської ради», частині домоволодіння з відповідною частиною господарських та побутових будівель і споруд по [ADDRESS], яка належала [PERSON] було надано нову адресу: [ADDRESS]. Нерухоме майно, що належить [PERSON] на праві власності позначене в технічному паспорті літ. А - 1 складається з наступних приміщень: літ.1-1 - кухня, літ.1-2 - коридор, літ.1-3 - житлова, літ.1- 4 - житлова, літ.1-5 - коридор - кухня, літ.1-6 - житлова, літ.1-7 - житлова, літ.1-8 - санвузол (а.с.18-27). Відповідачу [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 24 травня 2012 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу на праві власності належить 13/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, відповідач порушує її право передбачене ст. 391 ЦК України а саме: відповідачем [PERSON] закладено вхід до свого помешкання в приміщенні 14-1, які він використовує у якості вхідних дверей в приміщення 14-4, що прикріплені до капітальної стіни будинку позивачки і вказані двері при відкриванні закривають вікно позивачки, яке освітлює приміщення 1-8 та 1-5 та псують штукатурку. За клопотанням позивача була проведена судова будівельно-технічна експертиза. Так, згідно висновку експерта №125-099 від 14 лютого 2017 року, досліджуючи зовні спірні вхідні двері в приміщення 14-4 житлового будинку літера «Г», які розташовані безпосередньо впритул до зовнішньої капітальної стіни частини житлового будинку літ. «А» по [ADDRESS], встановлено: - дверне полотно металеве з внутрішнім накладним замком, ручка металева накладна. Відкриття дверних полотен проводиться з приміщення 14-4 назовні у внутрішню дворову територію вбік зовнішньої стіни частини будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON], де розташовано віконний проріз. Дослідивши фотозображення (а.с.48-49, 88-100), матеріали архівної інвентарної справи МБТІ №671489, а також матеріали цивільної справи №487/101/16, встановлено, що спірні двері існували і раніше, відкривались в ту ж саме сторону, але були дерев'яні, одинарні, фільончасті. Також в житловий будинок літ. «Г» де розташовані приміщення , які належать [PERSON] , був ще один дверний проріз вхідних дверей в приміщення 14-1, який в подальшому був демонтований та закладений. Після встановлення відповідачем металевих дверей між дверною коробкою та стіною відповідачки мається стіна шириною приблизно 20 см. Між спірними дверима та вікном позивачки в приміщення 1-8 маються металеві грати, які виходять на декілька сантиментрів від площини стіни будинку позивачки, чим заважають примиканню спірних дверей до стіни будинку при їх відкритті. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і є непорушним. Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За положенням ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст.16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє своїм майном на власний розсуд, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При цьому, згідно з приписами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування чи розпорядження своїм майном. У випадку порушення його прав, не пов'язаного з позбавленням права власності, власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожне сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач як на підставу своїх вимог про необхідність зобов'язати відповідача змінити напраямов відкривання вхідних дверей, посилалась на те, що двері відповідача закривають її вікно в приміщення 1-8, псують її будинок. Проте, жодного доказу цієї обставини вона суду не надала. Дійсно, у повністю відчиненому стані спірні двері можуть прикривати вікно, але аналіз відео та фото доказів наданих сторонами не підтверджують, що таке має місце. Навпаки, зміст вказаних доказів свідчить, що двері знаходяться в постійно зачиненому стані, крім випадків, коли до приміщенні заходять та виходять люди. Крім того, біля дверей знаходиться огорожа, частина якої демонтована на виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 16 березня 2015 року у справі №487/8690/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] Вказаним рішення зобов'язано [PERSON] за власний рахунок демонтувати частину огорожі довжиною 1 м. 50 см., починаючи від кута приміщення, позначеного на плані літ.14-4 в будинку [ADDRESS], позначеного літ.Г-1, що належить на праві власності [PERSON] та прилеглого приміщення, позначеного на плані літ.1-8 в будинку [ADDRESS], позначеного літ.А-1, що належить на праві власності [PERSON] Підставою для прийняття такого рішення стало те, що що встановлена відповідачем [PERSON] огорожа призвела до порушення прав позивача, як власника нерухомого майна, вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки така огорожа фактично перекрила вхід до вхідних дверей у будинку позивача та була встановлена з порушенням Правил пожежної безпеки в Україні. Згідно вимог п.4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19 жовтня 2004 року за №126, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 04 листопада 2004 року №1410/10009, за якими евакуаційні шляхи і виходи повинні втримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд. Кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, їхні конструктивні й планувальні рішення, умови освітленості, забезпечення незадимленості, протяжність шляхів евакуації, їх облицювання (оздоблення) повинні відповідати протипожежним вимогам будівельних норм Аналізуючи надані сторонами докази, з урахуванням наведених положень нормативних актів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано жодних доказів порушення її прав, а зміна способу відчинення вхідних дверей відповідача не відповідатиме протипожежним вимогам, а саме - ускладнить евакуацію з приміщення відповідача, якій, крім незручностей із відкривання дверей, буде заважати, в тому числі, залишки паркану, встановленого відповідачем, який відокремлює межі користування земельною ділянкою між сторонами, що склались. Крім того, зміна способу відкривання вихідних дверей призведе до порушення балансу інтересів між сторонами при користуванню власністю, що є неприпустимим виходячи із загальних засад цивільного судочинства, якими є справедливість, розумність, добросовесність. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed