Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

23 грудня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4340,60 грн. та судових витрат. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що у відповідності до укладеного кредитного договору №002-24044-150607 від 15.06.2007 року ПАТ «Дельта Банк» відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п. 1.3. кредитного Договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернула. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 21.11.2013 року становить в сумі 4340,60 грн. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача та зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 28). Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: платіжне доручення про сплату судових витрат (а.с. 1), кредитний договір №002-24044-150607 від 15 червня 2007 (а.с. 5-8), розрахунок заборгованості згідно кредитного договору (а.с. 12-13), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Враховуючи вищевикладене, вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту №002-24044-150607 від 15.06.2007 року в сумі 4340,60 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 229,40 грн. судового збору та 315,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с. 1, 29), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved