Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

22.08.2018 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Южна товарна біржа [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу квартири дійсним, в якій, посилаючись на відсутність можливості вільно розпоряджатися своїм майном, просить суд: 1. Визнати договір купівлі- продажу квартири за адресою [ADDRESS], укладений на Южній товарній біржі 27.01.1998 року між покупцями [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та продавцем [PERSON] Володимировичем- дійсним. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що 27.01.1998 року [PERSON], яка є матірю позивача, діючи від себе та свого неповнолітнього сина [PERSON], уклала договір купівлі- продажу квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], з [PERSON] Зазначений договір був укладений та посвідчений на Южній товарній біржі. [PERSON] сплатила за квартиру 4\~000 грн. Договір купівлі- продажу був зареєстрований 28.01.1998 року в ТОВ ЗМБТІ м. Миколаєва за реєстровим № 16437, на підставі чого було внесено зміни в технічний паспорт на квартиру. На даний час [PERSON] має намір розпорядитися квартирою, шляхом її продажу, але не має такої можливості через відсутність нотаріального посвідчення вищевказаного договору. Оскільки всі зобовязання сторонами виконані в повному обсязі, то зазначений договір купівлі- продажу може бути визнаний дійсним у судовому порядку. Позивач [PERSON] про відкриття провадження повідомлений. Відповідач [PERSON] про відкриття провадження повідомлений, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзиву до суду не надав. Третя особа Южна товарна біржа про відкриття провадження повідомлена, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзиву до суду не надала. Третя особа [PERSON] про відкриття провадження повідомлена, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження чи відзиву до суду не надала. За такого на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 27.01.1998 року між [PERSON], яка діяла за себе та свого неповнолітнього сина [PERSON], з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 8112, а саме квартири [ADDRESS]. Вказаний договір було укладено на Южній товарній біржі та внесено до журналу біржових угод за реєстровим номером №16437, що підтверджується копією вищевказаного договору, наданою КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» до суду 07.12.2018 року (вхідний № 33476). 28.01.1998 року право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано в ТОВ ЗМБТІ м. Миколаєва за реєстровим № 16437 за [PERSON] та [PERSON] Відповідно до\~ст. 227 ЦК України\~(в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України. Позивачем на адресу відповідача ([ADDRESS] направлялась письмова претензія з пропозицією досудового врегулювання спору, а саме добровільного звернення до нотаріуса з метою нотаріального посвідчення вищевказаного договроу. Відповідно до ч. 2\~ст. 47 ЦК України\~(в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була. В той же час, як було встановлено вище, [PERSON] та [PERSON] як покупцями було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вони: оплатили продавцю вартість майна, прийняли його у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєстрували біржовий договір ТОВ ЗМБТІ м. Миколаєва. Відповідно до ч.2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до п.3\~ст. 334 ЦК України\~право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час майно, з приводу якого виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим визнати такий договір дійсним. Окрім того, згідно\~ ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved