Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, вселення та визначення порядку користування приміщенням квартири, який обґрунтовує тим, що 04.09.1998 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб, 18.11.2002 року у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до договору дарування від 22.03.2001 року [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 3/8 частки квартири [ADDRESS], а [PERSON] 5/8 часток вказаної квартири. Квартира складається з 3-х ізольованих житлових кімнат площею 39,3 кв.м та має загальну площу 63,2 кв.м.: перша жила кімната площею 17.5 кв.м із балконом; друга жила кімната площею 10,3 кв.м, третя жила кімната площею 11.5 кв.м з балконом; коридор, кухня, ванна кімната, вбиральня. З 2005 року стосунки між подружжям поступово погіршувалися та з 2009 року подружжя проживало в окремих кімнатах. При цьому [PERSON] займав кімнату зали розміром 17,5 кв.м. 30.07.2014 року шлюб між подружжям [PERSON] розірвано. З метою врегулювання аліментних зобовязань, та на виконання досягнутої згоду про передання права власності на свою частку сину [PERSON], позивач знявся із реєстраційного обліку у спірній квартирі та став на реєстраційний облік у гуртожитку по вул. Шкадінова, 76-573 у м. Краматорську. Але в подальшому передача права власності на нерухомість дитині не відбулася, з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання сина. В теперішній час [PERSON] не має іншого житла, окрім 3/8 частки спірної квартири, співвласники не дійшли добровільної згоди щодо порядку користування вказаною квартирою. Відповідачка [PERSON] змінила замки на вхідних дверях у квартиру, не дає ключі, що створює перешкоди у користуванні квартирою. Вважає, що найближчою до «ідеальної частки» житлової площі є кімната площею 17,5 кв м. Вважає законним та обґрунтованим встановлення наступного порядку користування квартирою: виділити [PERSON] в користування жилу кімнату площею 17,5 кв.м з балконом, залишивши в користуванні [PERSON] жилу кімнату площею 11.5 кв.м з балконом і жилу кімнату площею 10,3 кв.м. Залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] підсобні приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню. Просить суд зобовязати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування квартирою №73 будинку №16 по вул. Вознесенського у м. Краматорську Донецької області. Вселити [PERSON] у квартиру [ADDRESS]. Зобовязати [PERSON] передати [PERSON] комплект ключів від вхідних дверей квартири. Встановити наступний порядок користування квартирою №73 будинку №16 по вул. Вознесенського в м. Краматорську: виділити [PERSON] в користування жилу кімнату площею 17,5 кв.м з балконом, залишивши в користуванні [PERSON] жилу кімнату площею 11.5 кв.м з балконом і жилу кімнату площею 10,3 кв.м.; залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] підсобні приміщення: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, пояснивши, що такий варіант встановлення порядку користування квартирою найбільш врахує баланс інтересів кожного із співвласників. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила частково та пояснила, що дійсно вона та її колишній чоловік є співвласниками спірної квартири. У неї право власності ? частки квартири виникло на підставі права приватизації, та 3/8 частки на підстав договору дарування, а позивач володіє 3/8 частки квартири на підставі договору дарування. Проти позову заперечує частково, бо вважає, що позивачу буде не зручно у кімнаті розміром 17,5 кв.м, яка не має дверей. Представник відповідачки в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала частково та пояснила, що кімнату 11,5 кв.м можливо віддати позивачу, що буде відповідати інтересам сторін, бо з позовної заяви вбачається, що позивачу раніше було не зручно мешкати у кімнаті вітальні, розміром 17,5 кв.м. Заслухавши пояснення відповідачки та представників сторін, повно та всебічно зясувавши обставини справи, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що сторони 04.09.1998 року зареєстрували шлюб та 18.11.2002 року у них народився син [PERSON] (а.с.8,9) Відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.07.2014 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.18-19) Відповідно до копії договору дарування від 22.03.2001 року [PERSON] та [PERSON] отримали у дар в рівних частках кожний ? частки квартири [ADDRESS] (а.с.15-17). ? частка квартири належить відповідачці на праві приватизації. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Таким чином, враховуючи, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS] у відповідних частках: 3/8 частки належить позивачу та 5/8 часток належить відповідачці, та позивач як співвласник квартири має право на користування нею, а відповідачка чинить перешкоди для цього, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в частині зобовязання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні [PERSON] права користування квартирою та вселити позивача у квартиру [ADDRESS] (нова назва Героїв України) в м. Краматорську. Також враховуючи, що сторони не дійшли спільної добровільної згоди про порядок користування спірною квартирою, а також що саме такий порядок найближчий до «ідеальних часток житлової площі сторін», а також те, що саме такий порядок користування був складений раніше в сімї [PERSON], суд вважає за необхідним встановити наступний порядок користування квартирою:виділити [PERSON] в користування жилу кімнату площею 17,5 кв.м з балконом, залишивши в користуванні [PERSON] жилу кімнату площею 11,5 кв.м з балконом і жилу кімнату площею 10,3 кв.м; залишити у спільному користуванні [PERSON] і [PERSON] підсобні приміщення квартири: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню. Суд не приймає заперечення відповідачки та її представника про те, що позивачу буде не зручно у кімнаті зали розміром 17,5 кв.м, бо саме позивач запропонував виділити цю кімнату для його користування. В частині зобовязання [PERSON] передати [PERSON] ключі від квартири позовні вимоги не підлягають задоволенню, бо не ґрунтуються на законі виходячи із положення ст.16 ЦК України. Також, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати у загальному розмірі 1102,40 грн.

Outcome: partial