Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

23.09.2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що під час оформлення договору купівлі-продажу належної йому квартири [ADDRESS] дізнався, що на все належне йому майно накладено арешт. Через Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та реєстр прав власності на нерухоме майно, Реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна він з`ясував, що арешт накладено постановами державного виконавця, однак за інформацією відділу ДВС виконавчі провадження завершені, передані до архіву і в подальшому знищені, у зв`язку з чим відсутня можливість скасувати арешт майна через ДВС. Вважає, що відсутні належні правові підстави для обтяження його майна в даний час, а існування такого арешту перешкоджає повноцінній реалізації його права власності, тому просить скасувати вказане обтяження. Ухвалою суду від 27.09.2021 року відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак відзиву із запереченнями проти позову не подав. Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, наданих сторонами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що постановами старшого державного виконавця Шматкова А.М. 43997995 від 16.07.2014 року та 13699761 від 08.08.2009 року, реєстраційні номери обтяження 6428906 та 9019568 відповідно, накладено арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. З листа Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 34002/9 від 28.07.2021 року вбачається, що на даний час відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження. Виконавчі провадження, в межах яких був накладений арешт на майно [PERSON] , завершені, передані до архіву і знищені. Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України особа має право вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд і вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Судом встановлено, що відсутні будь які правові підстави для існування обтяження у вигляді арешту майна [PERSON] в межах виконавчих проваджень, оскільки будь-які виконавчі провадження щодо нього відсутні в даний час. Виконавчі провадження, в межах яких був накладений арешт, завершені і знищені. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження майном. Тому суд вважає, що є підстави для скасування зазначених вище обтяжень, оскільки наявні заборони перешкоджають позивачеві повноцінно реалізувати своє право власності. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи наведене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Про відшкодування судових витрат позивачем не заявлено.

Outcome: approved