Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

24.02.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором від 16.06.2011 року за № ІFXRRХ54150004 Банк «ПриватБанк» надав відповідачу, [PERSON] кредит в сумі 3 995,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач, [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача в заяві. Відповідно до умов укладеного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати відповідно до умов укладеного договору. Умови договору відповідачем не виконувалися належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість станом на 11.02.2014 року в розмірі 18 170,68 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 2 768,98 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1,57 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 838,98 грн., пеня за несвоєчасність виконання умов зобов'язань - 13 219,69 грн., штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штрафу фіксована частина та 841,46 грн. штрафу процентна складова. Згідно законодавства боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання за договором. Представник позивача, Аннюк В.В. звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.38). Відповідач, [PERSON] в судові засідання на виклики суду не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать судові виклики та поштове повідомлення про вручення виклику (а.с.37). Окрім того повідомлялася в телефонному режимі про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача, яка викладена у заяві суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № ІFXRRХ54150004 від 16.06.2011 року, згідно поданої заяви позичальника за яким позивач надав відповідачу 3995,09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.6, 7-16). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач, [PERSON] має загальну заборгованість на суму 18 170,68 грн. (а.с.4-5). Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Представлений позивачем розрахунок заборгованості, пені і штрафу проведений на підставі умов договору. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved