Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

22 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину, яка знаходиться на її утриманні, а відповідач має нерегулярний мінливий дохід, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позовні вимоги позивач змінила і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, однак направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримує змінені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню із врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який розірвано 02 жовтня 2015 року рішенням Лановецького районного суду. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], виданим Соснівською сільською радою Шумського району Тернопільської області 26 червня 2013 року, про що складено відповідний актовий запис № 4. Неповнолітня [PERSON] проживає з позивачкою, що стверджується довідкою Борсуківської сільської ради Лановецького району за № 376 від 16 лютого 2016 року та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 16 лютого 2016 року за № 46. В попередньому судовому засіданні відповідач надав довідку про склад сім'ї № 172 та довідку № 173, видані 14 березня 2016 року Шумською міською радою Шумського району Тернопільської області, відповідно до яких [PERSON] згідно запису в трудовій книзі на даний час не працює та не займається підприємницькою діяльністю, але фактично доглядає пенсіонера [PERSON]. Згідно довідки, виданої Управлінням соціального захисту населення Шумської районної державної адміністрації 15 березня 2016 року за № 472, [PERSON] перебуває на обліку в управлінні та йому відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 832 «Про підвищення розміру державної допомоги окремим категоріям громадян» призначено щомісячну компенсаційну виплату. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Аналізуючи здобуті в судовому засідання докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], вона знаходиться на утриманні в позивачки. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину, вимоги позивачки про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі підставні і з відповідача слід стягувати в користь позивачки аліменти в сумі по 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved