Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

22 листопада 2017 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 51 662 грн. 42 коп., посилаючись на те, що 10 квітня 2015 року між сторонами було укладено кредитний договір №L01.188.35423, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 40\~750 грн. під 8 відсотків річних строком на 96 місяців. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 17 листопада 2017 року її заборгованість за кредитним договором становить 51 662 грн 42 коп., яку в добровільному порядку сплатити відмовляється, тому позивач просить його вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без її участі не надсилала, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності де не міститься заперечень щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне дану справу розглянути в заочному порядку відповідно до ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року між [PERSON] акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № L01.188.35423, за умовами якого позичальник отримала кошти в сумі 40\~750 грн. під 8 відсотків річних із кінцевим строком повернення 10 квітня 2023 року. Про те, відповідач взяті на себе зобовязання виконував не належним чином, внаслідок чого, його заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» станом на 17 листопада 2017 року становить 51\~662 грн 42 коп., з яких заборгованість по основному боргу 30 317 грн. 56 коп., прострочений борг 3\~385 грн. 07 коп., прострочені проценти 7\~242 грн. 85 коп., строкові проценти 51 грн. 71 коп. , плата за обслуговування кредиту 427 грн. 88 коп., пеня 10\~237 грн 35 коп. Дані обставини підтверджуються договором про надання споживчого кредиту, довідкою-розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не виконала у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ «Ідея Банк», останнє вправі відповідно ст.1050 ЦК України вимагати від відповідача достроково повернути кредит, проценти за користування коштами та сплатити пеню. Судові витрати по справі становлять 1600 грн. і відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банку.

Outcome: approved