Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-01 00:00:00

23 липня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник позивача з вищевказаною позовною заявою, в якій вказав, що 30 грудня 2013 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 18078,19 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином отримав позов та матеріали до нього, відзив на позов не надав. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Так судом встановлено, що 30 грудня 2013 року відповідач [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) отримав кредит у сумі 2000.00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. Станом на 01 липня 2019 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає:- заборгованість за тілом кредита -354,65 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредита - 4184,47 грн., - нарахованою пенею за прострочене зобов`язання- 11252,01 грн., -нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.-950,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)-500,00, грн.- штраф (процентна складова)-837,06 грн., посилаються на Умови та правила надання банківських послуг. Здійснивши аналіз даних правил та умов та з урахуванням принципів справедливості, доброчесності та розумності, суд приходить до висновку, що при укладенні кредитного договору з фізичною особою, банк не дотримувався вимог ст. 11 ЗУ « Про захист прав споживачів» та ст.ст. 633, 634 ЦК України, а тому суд вважає, що позивач не зміг обґрунтувати позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за простроченим тілом кредита - 4184,47 грн., - нарахованою пені за прострочене зобов`язання- 11252,01 грн., -нарахованої пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.-950,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штраф (фіксована частина)-500,00, грн., - штраф (процентна складова)-837,06 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1921 грн., суд прийшов до висновку, що позов частково обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь банка в розмірі 1921 грн.

Outcome: partial