Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

23 лютого 2021 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] , представник позивача - адвокат Щербак Тетяна Олександрівна, до [PERSON] , третя особам, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кобеляцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів. Ухвалено рішення, яким прийнято визнання [PERSON] позову [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, позов задоволено у повному обсязі. Водночас, у позовній заяві позивач прохав стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які відповідно до попереднього розрахунку складаються із судового збору в сумі 1816 гривень та витрат на професійну правничу допомогу. Під час підготовчого судового засідання представником позивача у зв`язку з визнанням позову відповідачем подана заява у порядку, визначеному частиною 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення доказів щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу по цій цивільній справі. З огляду на зазначене та зважаючи на положення статті 246 Цивільного процесуального кодексу України, для вирішення питання про судові витрати на підставі заяви представника позивача призначено судове засідання на 12 березня 2021 року та зобов`язано представника позивача протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати докази щодо розміру понесених судових витрат. 23 лютого 2021 року [PERSON] подано заяву, в якій останній прохає стягнути на його користь з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень, на підтвердження чого до заяви додана додаткова угода № 1 від 05.01.2021, розрахунок за надання правової допомоги від 23.02.2021, акт виконаних робіт (послуг) від 23.02.2021, квитанція № 3 від 05.01.2021 на суму 5000 гривень та квитанція № 11 від 23.02.2021 на суму 5000 гривень. 12 березня 2021 року в судове засідання учасники справи не з`явилися. 23 лютого 2021 року представником позивача подано заяву про розгляд питання розподілу судових витрат за її відсутності. 02 березня 2021 року позивачем подано заяву про розгляд питання розподілу судових витрат за його відсутності. 12 березня 2021 року відповідачкою подано заяву про розгляд питання розподілу судових витрат за її відсутності. Відповідно до цієї заяви, [PERSON] заяву про стягення з неї вартості правової допомоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви та додані докази, суд приходить до такого висновку. 23 лютого 2021 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області було ухвалено рішення по цій цивільній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено. За змістом частин 1-3 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено, витрати які поніс позивач на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідачки на його користь. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, у ній наявний ордер на надання правової допомоги [PERSON] адвокатом Щербак Т.О. (а.с.30). У детальному описі наданих послуг наведено перелік наданих [PERSON] послуг та надано розрахунок вартості робіт на загальну суму 10000,00 грн. Відповідно до квитанції до № 3 від 05.01.2021 на суму 5000 гривень та квитанції № 11 від 23.02.2021 на суму 5000 гривень, [PERSON] сплатив адвокату Щербак Т.О. 10000,00 грн. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У поданій заяві відповідачка зазначила, що визнає заяву про розподіл судових витрат у повному обсязі. З огляду на зазначене, враховуючи що розмір витрат на професійну правничу допомогу є підтвердженим та визнаний відповідачем, зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на зазначене, оскільки відповідачка визнала позов у повному обсязі до початку розгляду справи по суті, позов задоволений у повному обсязі, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а з відповідачки на користь позивача має бути стягнено решту 50 відсотків судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved