Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

23.11.2017 [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ФОП [PERSON] про захист прав споживача шляхом розірвання договору. В обґрунтування позову вказує, що 26.08.2017 між нею, та відповідачем ФОП [PERSON] був укладений договір №118 про виконання робіт з утеплення стін. Згідно договору відповідач зобов'язувалася власними силами, будівельними матеріалами та технічними засобами виконати роботи по проведенню утеплення стін за адресою: селище Горького, вул. Хакаська, 18. Згідно п.2.2 договору авансовий внесок, погоджений сторонами, становив 26930 грн. В день укладення договору позивачем було сплачено відповідачу всю суму авансу 26930 грн. Згідно п.2.3 договору виконавець зобов'язаний був виконати роботи протягом 28 календарних днів з моменту попередньої оплати робіт, тобто до 25.09.2017. До 15.11.2017 роботи по утепленню стін були не виконані, у звязку з чим 16.11.2017 позивач звернулася з письмовою заявою на ім'я ФОП [PERSON] з проханням розірвати договір №118 від 26.08.2017 та повернути сплачені грошові кошти в сумі 26930 грн., але вимоги позивача були проігноровані. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить розірвати договір №118 про виконання робіт з утеплення стін від 26.08.2017, укладений між нею та ФОП [PERSON], стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 26930 грн. сплачені за виконання робіт по проведенню утеплення стін, а також витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач ФОП [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку за місцем її реєстрації, але згідно поштового повідомлення судова повістка двічі повернулась до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження слід проводити заочний розгляд справи та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2017 між позивачем та відповідачем ФОП [PERSON] був укладений договір №118 про виконання робіт з утеплення стін, авансовий внесок яких склав 26930 грн. (а.с.6-7). В день укладення договору позивачем було сплачено відповідачу всю суму авансу 26930 грн. (а.с.9). Згідно п.2.3 договору відповідач зобов'язаний був виконати роботи протягом 28 календарних днів з моменту попередньої оплати робіт, тобто до 25.09.2017, але у встановлений строк свої зобовязання не виконав, ухиляється від їх виконання, розірвання договору та повернення грошових коштів, на звернення позивача не реагує (а.с.10-11). Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Таким чином, у звязку з невиконанням відповідачем ФОП [PERSON] зобовязань у встановленні договором №118 від 26.08.2017 строки, суд вважає необхідним позов задовольнити та розірвати договір №118 про виконання робіт з утеплення стін від 26.08.2017, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] та стягнути з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] 26930 грн. сплачені за виконання робіт по проведенню утеплення стін. При задоволенні позову у відповідності до п.1 ч.2, ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по справі за надання правової допомоги в розмірі 3000 грн. та на користь держави 640 грн. судового збору. На підставі ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст.526, 611 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved