Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 24.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL 12286 від 29.03.2011 року у розмірі 121656,06 грн. та судового збору у розмірі 1216,56 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.03.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №ВL 12286, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 300 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Позичальником не було виконано належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором. Окрім того, 29.03.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №ВL12286-П1; між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №ВL12286-П2, відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Станом на 18.03.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 121656,06 грн. Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені через засоби масової інформації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №ВL 12286, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 300 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. Проте, всупереч вимогам Кредитного договору, Позичальником не було виконано належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором. Окрім того, 29.03.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №ВL12286-П1; між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки №ВL12286-П2, відповідно до умов яких поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань, що виникли з Кредитного договору. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані позивачем відповідачу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 18.03.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 121656,06 грн., з них: - 107125,95 грн. - заборгованість по сумі кредиту; - 14530,14 грн. - сума заборгованості за відсотками . За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до\~ ст. 88 ЦПК України\~ стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved