Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

22 вересня 2015року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 02 квітня 2004 року постійно проживає за адресою: [INFO], мікрорайон «Діброва», буд.№ 1-В, кв.№ 79 разом із сімєю. 01 вересня 2015року близько 14 год. 00 хв. мало місце залиття їхньої квартири із квартири № 85, що знаходиться поверхом вище та належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] Факт залиття підтверджується актом обстеження квартири, складеним комісією 01 вересня 2015р. Заподіяну в наслідок залиття матеріальну шкоду оцінює в 19000, 00 грн. Окрім того, зазначає, що внаслідок пережитої стресової ситуації зазнав моральної шкоди, яку оцінює в 6000, 00 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 19000, 00 грн., моральну шкоду в сумі 6000, 00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні 15.12.2015р. представник позивача [PERSON] зменшив заявлені позовні вимоги та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 13109, 00 грн., моральну шкоду в сумі 2500, 00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні 19.01.2016р. представник позивача [PERSON] зменшив заявлені позовні вимоги, з урахуванням раніше наданих обгрунтувань, просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 13109, 00 грн., моральну шкоду в сумі 1500, 00 грн. та судові витрати. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Позивач [PERSON] пояснив, що внаслідок залиття квартири, наданої йому в користування, пошкоджено ремонт, який він зробив біля двох років тому. В результаті залиття у всіх приміщеннях квартири замокла та пожовтіла стеля, в кімнатах, кухні та коридорі повідклеювались шпалери. Повідомив, що досягнути примирення із відповідачами не зміг, оскільки запропонована ними матеріальна компенсація не покриватиме витрати на відновлення попереднього стану квартири. Також пояснив, що внаслідок залиття змушений був достроково повернутись із Російської Федерації, зазнав змін його звичний життєвий уклад, зокрема, він переживав щодо появи позапланових витрат, погано спав, його сімя почувалась некомфортно у квартирі, не мала можливості запросити родичів та друзів у гості, оскільки квартира знаходиться в поганому стані. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила. Пояснила, що дійсно 01 вересня 2015року близько 14 год. 00 хв. мало місце залиття квартири № 79 із квартири № 85, що знаходяться за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд.№ 1-В. Визнала, що квартира № 85 на даний час належить їй [PERSON], відповідачу [PERSON] та їх дитині на праві приватної власності, а на момент залиття перебувала в їх постійному користуванні. Із заявленим обсягом та видом пошкоджень, які зазнала квартира позивача та які зазначені у п. 1 висновку експерта, погодилась, проте, вважає заявлені суми матеріальної та моральної шкоди необгрунтованими та завищеними. Погодилась відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну шкоду в сумі 10000, 00 грн. та моральної шкоди в сумі 500, 00 грн. Наголошувала на бажанні добровільно врегулювати конфлікт, який проте не було врегульовано через завищені вимоги позивача та членів його сімї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Жодних заяв чи клопотань суду не подав, письмових заперечень не надав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що підтримує позицію, висловлену його довірителем. Окрім того, не погодився із вимогою щодо стягнення судових витрат з відповідачів за проведення експертизи, оскільки вважав, що не було потреби у проведенні експертизи, а відповідачі в добровільному порядку готові були відшкодувати шкоду, а також не погодився із розміром судових витрат на правову допомогу, вважав їх завищеними та такими, що відшкодуванню не підлягають. В частині стягнення з відповідачів судового збору не заперечував. Свідок [PERSON] показала, що в квартирі, яка надана в користування позивачу, мало місце залиття 01.09.2015р. із квартири № 85, в якій проживають відповідачі. Підтвердила, що в результаті залиття у всіх приміщеннях квартири замокла та пожовтіла стеля, в кімнатах, кухні та коридорі повідклеювались шпалери. Зазначила, що між її чоловіком позивачем [PERSON], нею та відповідачем [PERSON] дійсно велися переговори щодо добровільного відшкодування заподіяної шкоди, однак домовленості досягнуто не було. Окрім того, показала, що в результаті турбот щодо необхідності проведення у квартирі наново ремонту [PERSON] переживав, погано спав, нервувався, а у звязку із передчасним поверненням із Російської Федерації також мав проблеми із роботою. Свідок [PERSON] показав, що дійсно мало місце залиття із квартири відповідачів - його сина та невістки, в квартиру позивача [PERSON] Зазначив, що ходив із [PERSON] на перемовини із [PERSON] та оцінив заподіяні позивачу збитки у сумі не більше 8000, 00 грн. Зазначену оцінку проводив за результатами огляду квартири позивача [PERSON] із врахуванням власного досвіду проведення ремонтних робіт. При цьому, свідок [PERSON] підтвердив, що спеціальних знань чи освіти в сфері будівництва, архітектури чи проведення ремонтних робіт не має. Також показав, що домовленість між сторонами не була досягнута через завищені вимоги позивача [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], зясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, встановив, що з 02 квітня 2008 року позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], мікрорайон «Діброва», буд.№ 1-В, кв.№ 79, яка належить міській раді, що підтверджується довідкою КП «Новодністровський житловик» № 2906 від 10 вересня 2015р. (а.с.12). 01 вересня 2015року близько 14 год. 00 хв. мало місце залиття квартири № 79 із квартири № 85, що знаходиться поверхом вище та обидві квартири знаходяться за адресою: Чернівецька область м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», буд.№ 1-В, що сторонами не оспорюється. Вищезгадана квартира № 85 належить відповідачам [PERSON], [PERSON] та їх дитині, а на момент залиття перебувала в їх постійному користуванні, що підтвердила в судовому засіданні відповідач [PERSON] Згідно акту обстеження квартири № 79 в мікрорайоні «Діброва», буд. № 1-В, складеного комісією 01 вересня 2015р., обстеживши квартиру, комісія виявила, що в кухні на стелі (шпаклівка) помітні вологі плями, шпалери на стінах повідклеювалися; в залі (великій кімнаті) на стелі помітні вологі жовті плями, шпалери на стінах вологі, місцями повідклеювалися; в коридорі та спальні на стелі вологі плями, шпалери вологі, повідклеювалися. Електропроводка в коридорі та залі замкнула. Комісія зробила висновок, що затоплення сталося з кв. № 85 буд 1 «В», причина затоплення залили мешканці, відкритий кран на кухні (а.с. 9). Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 15112 від 03.12.2015 року при візуальному обстеженні квартири № 79 в будинку № 1 «В» мікрорайону «Діброва» в м. Новодністровську Чернівецької області, виявлено наступні пошкодження: коридор: на стінах відставання шпалер, на стелі сліди замокання, які представляють собою плями жовтого кольору; кухня: на стінах відставання шпалер, сліди замокання у вигляді потьоків, на стелі сліди замокання, які представляють собою плями жовтого кольору; зал: на стінах відставання шпалер, на стелі сліди замокання, які представляють собою плями жовтого кольору; кімната: на стінах відставання шпалер, сліди замокання у вигляді потьоків, на стелі сліди замокання, які представляють собою плями жовтого кольору. Вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкоджень конструктивних елементів (опорядження) квартири № 79 в будинку № 1 «В» мікрорайону «Діброва» в м. Новодністровську Чернівецької області, що виникли в результаті затоплення 01 вересня 2015року з квартири № 85 будинку № 1 «В» мікрорайону «Діброва» в м. Новодністровську Чернівецької області становить 13109, 09 грн. Відповідачі [PERSON] погодилась із заявленим обсягом та видом пошкоджень, які зазнала квартира позивача та які зазначені у п. 1 висновку експерта. При цьому, вважає зазначену у п. 2 висновку суму матеріальної шкоди, заподіяної позивачу [PERSON], завищеною, проте доказів в обгрунтування своєї позиції не надала. Суд також відхиляє покази свідка [PERSON] щодо завищеного розміру заподіяної шкоди та його оцінку такої шкоди в розмірі 8000, 00 грн., оскільки, як показав свідок, [INFO], а відтак, надана свідком оцінка є лише його припущенням. Окрім того, суд бере до уваги родинні відносини свідка [PERSON] із відповідачами, а відтак, свідок зацікавлений в оцінці заподіяної позивачу матеріальної шкоди в меншому розмірі. Відповідачу [PERSON] судом було додатково розяснено право заявити клопотання про призначення повторної експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок залиття, проте відповідач [PERSON] зазначеним правом не бажала скористатись. Таким чином, доводи відповідача [PERSON] щодо завищеного розміру заподіяної позивачу [PERSON] матеріальної шкоди фактично грунтуються лише на припущеннях та не спростовують висновку експертизи. Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обовязку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні потерпілому заподіяних збитків грішми, на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у звязку з заподіянням шкоди майну. Таким чином, враховуючи, що спричинення збитків позивачу відбулось внаслідок затопленням його квартири відповідачами та, як наслідок, позивачу було спричинено матеріальні збитки, суд вважає, що на відповідачів повинен бути покладений обовязок по відшкодуванню матеріальної шкоди. При цьому, визначаючи розмір матеріальної шкоди у розмірі 13109, 00 грн., суд приймає до уваги Висновок № 15112 від 03.12.2015 року судової будівельно-технічної експертизи, наданий експертом [PERSON] Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд приходить до висновку, що позивачу [PERSON] завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, які виникли у звязку пережитим стрессом щодо пошкодження майна та необхідності провести додаткові витрати для приведення житла в належний стан. Позивач на даний час позбавлений можливості повноцінно користуватися квартирою для свого проживання і проживання своєї сімї відповідно до свого звичайного способу життя. В результаті пережитих хвилювань у позивача [PERSON] був порушений сон, появилась знервованість. При цьому, при визначенні розміру моральної шкоди суд також бере до уваги, що відповідачі не ухилялись від контактів із позивачем, пропонували свою допомогу одразу після затоплення та намагались врегулювати спір мирним, досудовим шляхом. З врахуванням усіх обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] 1000, 00 грн. моральної шкоди. Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач [PERSON] заявив дві позовні вимоги майнового характеру про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проте сплатив судовий збір лише за подання однієї позовної вимоги. З огляду на зазначене, з позивача [PERSON] слід стягнути в дохід держави судовий збір за другу позовну вимогу в розмірі станом на дату подання позову 487, 20 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України між сторонами слід провести розподіл судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі 487, 20 грн., а за подання позовної вимоги про стягнення моральної шкоди пропорційно до задоволеної частини 324, 80 грн., також судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів 243, 60 грн., судові витрати на проведення експертизи 4131, 00 грн. та витрати на правову допомогу 4560, 00 грн. На підставі ст.ст.11, 15-16, 22-23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: approved