Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

23.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на його користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в розмірі 19 865 грн. 88 коп., також просить стягнути з відповідача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП суму франшизи в розмірі 1000 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали перед ним свої зобов'язання по виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, свою позовну вимогу в частині стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на його користь матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 19 865 грн. 88 коп. підтримує у повному обсязі, в частині стягнення з відповідача [PERSON] на його користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а саме: суми франшизи в розмірі 1000 грн. не розглядати, оскільки відповідач самостійно погасив суму заборгованості. В судове засідання представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є розписки про отримання судових повісток (а.с.50, 51), повідомлень про причини неявки не надійшло, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги позивача визнав, суму заборгованості в розмірі 1000 грн. позивачу виплатив самостійно. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги до ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» підлягає задоволенню з наступних підстав. 08.01.2013 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля позивача та автомобіля «ВАЗ-21099» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою суду Харківського районного суду Харківської області від 21.02.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. (а.с.8). Статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлена заборона експлуатації транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси [PERSON] щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих внаслідок експлуатації автомобіля були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Інкомстрах». Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. На замовлення ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» оцінювачем [PERSON] було проведено оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ореl Аscona 3НГ» при дорожньо-транспортній пригоді. Згідно Звіту № 004 дослідження спеціаліста-товарознавця автомобіля «Ореl Аscona 3НГ» д.н. [NUMBER], складеного 22.01.2013 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням зношеності становить 28 373,48 гривень та перевищує ринкову вартість транспортного засобу, яка до дорожньо-транспортної пригоди становила 24 462 гривень. Тому завданий мені матеріальний збиток складає 24 462 гривень. Згідно додатку до Звіту № 004 вартість мого автомобіля у пошкодженому стані складає 3 596,12 гривень. (а.с.9-35) Відповідно до ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Різниця між вартістю мого автомобіля «Ореl Аscona 3НГ» до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 20 865,88 гривень (24 462 - 3 596,12 = 20 865,88). Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхове відшкодування матеріальної шкоди зменшується на суму франшизи. ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» повідомила позивача, що за договором страхування цивільно-правової відповідальності [PERSON] франшиза становить 1000 гривень. Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» зобов'язане виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 865,88 гривень (20 865,88 - 1 000 = 19 865,88). Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» зобов'язане виплатити позивачу страхове відшкодування в розмірі 19 865,88 гривень. 25.06.2013 року позивач подав до ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» заяву про страхове відшкодування. До цієї заяви було надано копію Звіту № 004 дослідження спеціаліста-товарознавця автомобіля «Ореl Аscona 3НГ» д.н. [NUMBER] та додатки до нього. (а.с.9-35). Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Про зволікання відповідача ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» у виплаті страхового відшкодування позивач повідомляв Моторне (транспортне) страхове бюро України. Своїм листом за вих. № 4/4-10/29768 від 25.10.2013 року МТСБУ позивача повідомило, що з даного приводу Юридичним департаментом МТСБУ було направлено відповідний запит до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах». (а.с.40). Однак, до цього часу ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» не виплатило позивачу страхового відшкодування. Таким чином, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» порушує умови договору страхування неналежним виконанням, тому суд вважає, що таке порушення надає позивачу право вимагати від відповідача стягнення суми страхового відшкодування. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» на його користь матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 19 865 грн. 88 коп. обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved