Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

24.04.2015 року позивачка звернулась до суду в своїх інтересах та інтересах своєї неповнолітньої доньки, з позовом до відповідачки про вселення, посилаючись на те, що вона в період з 23.07.1994 року по 08.11.2012 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу у них народилась донька [PERSON]. Вони проживали однією сім»єю за адресою м. Краматорськ вул. Сакко і Ванцетті, 3-6, де були й зареєстровані. З відповідачем шлюб розірвано рішенням Краматорського міського суду 08.11.2012 року. З червня 2014 року в неї та доньки немає ключів від квартири, відповідач змінив замки, перешкоджає в користуванні жилим приміщенням, не віддає її та доньки особисті речі. Просить вселити їх в квартиру [ADDRESS] і Ванцетті в м. Краматорську. У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що спірна квартира є його власністю. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що спірна квартира є власністю [PERSON] та позивачка ніякого відношення до квартири не має. Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутність та проти задоволення позову не заперечувала. Судом враховуються пояснення представника третьої особи, надані в судовому засіданні та її письмова заява (а.с.82). Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши надані докази, повно та всебічно зясував обставини справи суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.07.1994 року по 08.11.2012 року, від шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO], про що не заперечують сторони. Згідно копії Договору дарування квартири від 19.11.1996 року та Договору міни від 19.03.1998 року право власності на квартиру [ADDRESS] і Ванцетті в м. Краматорську зареєстровано на [PERSON] (а.с.77-78). Згідно довідки з місця проживання позивачі [PERSON], неповнолітня [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та постійно проживають постійно проживають з 20.05.1998 року, з 29.03.2000 року та 08.02.2011 року відповідно в квартирі [ADDRESS] і Ванцетті у м. Краматорську . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перестала бути членом сімї власника, з 08.11.2012 року, іншим жилим приміщення не володіє. Згідно ст..47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно ст..311 ЦК України, фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла , крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.156 Житлового Кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Припинення сімейних відносин з власником квартири не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч.1 ст.116 цього Кодексу. Виселення проводить у судовому порядку без надання іншого приміщення. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, які вони мають право займати, визначаються його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не приймаються пояснення відповідача, що позивачі виїхали самостійно, в спірній квартирі відсутні їх особисті речі, так як спростовуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які показали в судовому засіданні, що позивачка не могла увійти в спірну квартиру, відповідач поміняв замки, був в квартирі, але заблокував замки і не відчиняв, вона викликала міліцію. Також відповідач підтвердив у судовому засіданні, що поміняв замки, позивачі ключі від спірної квартири не мають. Як встановлено в судовому засіданні позивачка неодноразово зверталась до міліції з заявою по неправомірній поведінці відповідача, що підтверджується документально ( а.с.9-14, 31-33), оплачує комунальні послуги (а.с.35-38). Отже, суд приходить до висновку, що слід вселити [PERSON] та [PERSON] в квартиру [ADDRESS] і Ванцетті м. Краматорська.

Outcome: approved