overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

23 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 20 квітня 2007 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківської області актовий запис № 53, мотивуючи свій позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають за різними адресами. Фактично сім'я розпалась остаточно, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити. Відповідач надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сім'ї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

23 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягувати з [PERSON] аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частки всіх видів доходу відповідача щомісячно. Позовна вимога обґрунтована тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги не надає. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач взагалі не надає допомоги дитині і не цікавиться її життям. Відповідач не визнав вимоги в частині розміру заявлених до стягнення аліментів, оскільки він являється інвалідом ІІІ гр., у нього на утриманні є ще одна неповнолітня дитина і матір пенсійного віку. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач являється батьком спільної із позивачкою доньки [PERSON], яка народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 8 лютого 2011 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського РУЮ серії [NUMBER]. Дитина утримується позивачкою, що підтверджується довідкою з місця проживання Теофіпольського ВУЖКГ від 17 липня 2014 р. № 318, та визнано самим відповідачем. Відповідно до довідки Теофіпольської центру ПМСД від 22 липня 2014 р. дитина здорова. Як встановлено з пояснень обох учасників судового розгляду, відповідач є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні ще одну неповнолітню дитину від попереднього шлюбу та непрацездатну матір, суд враховує дані обставини як такі, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, тому кошти на утримання дитини не можуть бути присуджені в розмірі, заявленому позивачкою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

23 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу сторони мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Утримання та виховання дітей повністю лежить на позивачу та потребує коштів. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання своїх дітей не надає, тому позивач змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні з позовом був повністю згоден та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] з відповідачем [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, який Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 07 серпня 2012 року було розірвано (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають двох спільних дітей [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 094431 від 01 серпня 2007 року (а.с.7) та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії І-ВЛ № 156952 від 13 лютого 2009 року (а.с.8). Діти проживають разом з матірю [PERSON], що підтверджується актом Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області від 17 червня 2014 року (а.с.9) і перебувають повністю на її утриманні. Позивач по справі на даний час ніде не працює, у звязку із чим сімя знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Відповідач по справі офіційно не працевлаштований, однак отримує регулярний стабільний дохід зі слів позивача. Аліменти відповідач нікому не сплачує, на утриманні нікого не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка потребує матеріальної допомоги, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів на інших дітей, непрацездатних батьків, стягнень за виконавчими документами на користь третіх осіб, наявність можливості у відповідача надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися (аліменти на дитину), визначається судом. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання його рідних дітей в розмірі по 400 гривень на кожного, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

23 липня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем [PERSON] В своїй заяві зазначила, що 30 серпня 2003 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб. В шлюбі, [INFO] року народився їх син - [PERSON]. Проте шлюбні стосунки між ними не склалися та були припинені в 2012 році за їх спільним бажанням. Вважає, що сумісне життя і збереження шлюбу неможливе, тому звернулася до суду з цим позовом. Позивачка [PERSON] в поданій нею до суду заяві позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутність. У разі розірвання шлюбу, просила залишити їй прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «[PERSON]». Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належно, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було здійснено актовий запис про шлюб за №365. Під час державної реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Проте шлюбні стосунки між ними не склалися та сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2012 року, і мешкають окремо один від одного. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], який, за відомостями позивачки, за спільною домовленістю сторін, залишився проживати із нею. Спір між сторонами про розподіл спільного майна на час розгляду справи та місця проживання їх сина відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

23 липня 2014 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2-3). Свій позов позивачка аргументує тим, що вона перебуває у шлюбі з [PERSON] з 8 березня 1997 року. Від шлюбу з відповідачем мають дітей - [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. На теперішній час в судді знаходиться позовна заява про розірвання шлюбу. Доньки проживають разом з позивачкою, знаходяться на повному її утриманні. Відповідач добровільно допомоги своєї не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто 23 липня 2014 року та до досягнення повноліття дітьми. В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав (а.с.11). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] батьком приходиться [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.7). Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] батьком приходиться [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.6). Нормою ст.180 СК України передбачається «що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». У відповідності зі ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дітей та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що у [PERSON] відсутні інші діти, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

23 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.3). Свій позов позивач аргументує тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 08 березня 1997 року. В шлюбі у них народились діти донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дітей. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. Просить шлюб, зареєстрований Василівською сільською Радою народних депутатів Біляївського району Одеської області від 08 березня 1997 року під актовим записом №04 між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, одночасно надала пояснення що відповідач їй сповістив що позовні вимоги визнає, не бажає з'являтись у судове засідання (а.с.16). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб виданого Василівською сільською Радою народних депутатів Біляївського району Одеської області від 08 березня 1997 року під актовим записом №04 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

23 липня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.3). Свій позов позивач аргументує тим, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 21 серпня 2004 року. В шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні погляди на сімейне життя, подружні відносини, виховання дитини. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу та примирення стало неможливим. Просить шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 21 серпня 2004 року під актовим записом №268 між ним та відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи була сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала (а.с.14). Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу, та просить позов розглянути за його відсутності (а.с.13). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 21 серпня 2004 року під актовим записом №268 зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

23 липня 2014 року до суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], аліментів у розмірі ? частки з усіх видів заробітку відповідача щомісяця. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за час подружнього життя з відповідачем у них народилося двоє дітей. 26 лютого 2010 року шлюб між ними було розірвано, після чого діти залишилися проживати з нею. Відповідач припинив надавати матеріальну та фінансову допомогу на їх утримання, не бере ніякої участі у вихованні дітей. Домовленості між ними щодо участі батька в утриманні дітей не досягнуто. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 35% усіх його доходів щомісячно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі 35% всіх доходів щомісячно. Заслухавши пояснення [PERSON], відповідача [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, проте у 2010 році розірвали його (а.с. 8). 21 липня 2011 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] та взяла собі прізвище чоловіка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 7). З матеріалів справи вбачається, що позивачка та відповідач [PERSON] мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5, 6). Згідно довідки, виданої Озерянською сільською радою Варвинського району Чернігівської області, діти проживають з матір'ю і перебувають на її утриманні (а.с. 9). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Частина 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Крім того, оскільки позивачі за подання позову про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243,6 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

23 липня 2014 року до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 02 серпня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Орджонікідзевському ВРАЦС Харківського міського управління юстиції м.Харкова. Спільних дітей немає. Cпільне життя з відповідачем не склалося, шлюб має формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.8). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений телефонограммою, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати за її відсутності (а.с.13). Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Сторони знаходяться в шлюбі з 02 серпня 1997 року, який вони зареєстрували у Орджонікідзевському ВРАЦС Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 321 (а.с.3). Однак сторони сумісно не проживають, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з квітня 2014 року, внаслідок чого ставлення один до одного склалося як між сторонніми. За таких обставин примирення сторін та поновлення подружніх стосунків, відновлення сім'ї, яка фактично розпалася, є неможливим. Подальше формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

23 липня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію [PERSON], [INFO], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 22.07.2014р. о 18 год. 04 хв. [PERSON] була госпіталізована до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хвора є безпорадною і не може самостійно задовольнити свої життєві потреби, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не давала, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор та адвокат не заперечували проти задоволення заяви. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, потребує подальшого лікування в умовах психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. При обстеженні її психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хвора не спить, відмовляється від їжі, метушлива, ідеї збитку, відношення на адресу рідних. [PERSON] було поставлено попередній діагноз -органічне ураження головного мозку судинного ґенезу (церебросклероз, ГБ,ДЕП II-III ст..), виражений психоорганічний синдром. Параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що їй необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах, заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти лікування. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного стаціонару без її усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

23 липня 2014 року заявник звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO], яка є її тіткою , та призначення її опікуном. В судовому засіданні заявник підтримує заяву та пояснює, що її тітка [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи внаслідок стійкого психічного розладу , який позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними , в зв'язку з чим виникла необхід-ність вирішити питання про призначення опікуна. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздат-ною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати зна-чення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 с. 41, ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною осо-бою у разі визнання її недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опуки та піклування призна-чає їй опікуна. [PERSON], [INFO] є племінницею [PERSON] , [INFO] Згідно повідомленні Кілійської ЦРЛ , [PERSON] знаходиться на «Д» обліку в психіатричному кабінеті і дійсно є інвалідом ІІ групи з приводу психічного захворюван-ня. Згідно Акту комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи від № 23 від 10.02.2015 року [PERSON] , [INFO] страждає хронічним , стій-ким психічним розладом «Поміркована розумова відсталість зі значними поведінковими пору-шеннями, які вимагають уваги» ( що відповідає діагностичним критеріям рубрики F-71.1 в Кла-сифікації психічних та поведінкових розладів за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегля-ду , в зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Орган опіки та піклування - Кілійська районна державна адміністрація надала висновок , про можливість призначення [PERSON] опікуном [PERSON] Дмитрів-ни. Таким чином, судом встановлена наявність підстав для визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки. Опікуном [PERSON] , [INFO] належить призначити [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS], яка є її племіннице, проживає з нею однією сімьєю та відповідає вимогам , передбаченими ст. 63, 64 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved