Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

24.06.2014 р. [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів. В заяві зазначають, що з вересня 1979 р. і до теперішнього часу [PERSON] зареєстрована і постійно проживає за адресою: [ADDRESS], [PERSON]. за цією ж адресою постійно проживала з вересня 1979 р. та була зареєстрована на момент приватизації квартири. На праві спільної часткової власності (по ? частині) їм належить квартира [ADDRESS]. На підставі Розпорядження голови Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області № 120 від 21.03.1994 р. про оформлення права приватної власності на квартиру [ADDRESS] в м. Могутнє, Управлінням житлового господарства Токмацької районної державної адміністрації 21.03.1994 р. їм видано свідоцтво про право власності на житло (на квартиру [ADDRESS]). В свідоцтві про право власності від 21.03.1994 р. допущено ряд помилок в частині зазначення прізвищ власників, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]» та в частині зазначення населеного пункту, в якому знаходиться квартира, а саме: замість «с. Могутнє» вказано «с. Могутне». При виготовленні технічного паспорту, МПП «Малі-44» в технічному паспорті на квартиру також була допущена помилка в частині зазначення прізвища власника квартири, а саме: замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Дані про реєстрацію права власності на квартиру МП «Імпульс» було внесено до реєстраційної книги за реєстровим номером 165. При внесенні даних про реєстрацію до реєстраційної книги також невірно були зазначені їх прізвища, замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]». На теперішній час заявники бажають розпорядитися своєю власністю, але не мають такої можливості, оскільки в правовстановлюючих документах, а саме: в свідоцтві про право власності на житло від 21.03.1994 р. і в технічному паспорті на квартиру [ADDRESS], виготовленому МПП «Малі-44», невірно зазначені їх прізвища. За заявою [PERSON] і [PERSON] просять встановити факт, що правовстановлюючі документи - свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS], видане 21.03.1994 р. Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької області на ім'я [PERSON] і [PERSON], належить їм - [PERSON] і [PERSON], що квартира [ADDRESS], яка належить на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 21.03.1994 р. Токмацькою районною державною адміністрацією Запорізької обл., знаходиться в с. Могутнє Токмацького району Запорізької обл., що технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] виготовлений МПП «Малі-44» на ім'я [PERSON], належить мені [PERSON]. Заявники [PERSON] і [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримують, просять її задовольнити. Представник зацікавленої особи - Токмацька районна адміністрація Запорізької обл. до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про бажання приймати участь у розгляді справи до суду не надходило. Представник зацікавленої особи - ПП «Малі-44» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про бажання приймати участь у розгляді справи до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію заявника та зацікавлених осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, в тому числі: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначено в документі, не збігається із прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Викладені в заяві обставини підтверджені дослідженими письмовими доказами: паспортом [PERSON] (а.с. 12), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 13), пенсійним посвідченням, паспортом та ідентифікаційним номером [PERSON] (а.с. 10, 11), довідками з місця проживання (а.с. 4, 5), приватизаційним платіжним дорученням № 287 (а.с. 9), квитанцією № 165 про оплату за приватизацію (а.с. 18). На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву в повному обсязі.

Outcome: approved