Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

22.07.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідачки [PERSON] - [PERSON], згідно якої вона просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року, ухвалене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н, згідно якого солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 128 173 долари 65 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складає 1 021 992 грн. 60 коп., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В обґрунтування своїх вимог представник заявника зазначає, що 08.11.2013 року Бабушкінським районним суду м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 200/7819/13-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: [PERSON], яким позов задоволено та визнано недійсним Договір поруки № Н/1 від 16.05.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] в якості забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року - залишено без змін. На підставі зазначеного заявник вважає, що дані обставини, які не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, є істотними для справи, а тому просить заяву задовольнити. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від представника [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність [PERSON], яка підтримує заяву в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововивявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду справи. На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявник та інші особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявника та інших осіб. Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1865/11, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року за № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. У відповідності до положень ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Перевіряючи обставини судом встановлено, що 02.06.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2-1865/11, яким позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] задоволено частково та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 128 173 долари 65 центів США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення складає 1 021 992 грн. 60 коп., 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Судом встановлено, що 16.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/985-Н, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит на суму 130000,00 доларів США на умовах щомісячної сплати поточного платежу і повним терміном повернення кредиту до 20 квітня 2022 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором, 16.05.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки Н/1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за вищевказаним кредитним договором. Згідно п. 1.2 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарними. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаних Кредитним договором станом на 29.01.2010 року його заборгованість за Кредитним договором становить 1025543,01 грн., і складається з заборгованості по несплаченій частині кредиту у розмірі 118929,71 доларів США; 8750,09 доларів США - заборгованості по відсоткам; 493,85 доларів США - пені за порушення строків сплати кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.06.2011 року, позичальник та поручитель свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором не виконали, заборгованість не сплатили і необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором у вищевказаному розмірі встановлена вищевказаним рішення суду. Разом з тим, 08.11.2013 року Бабушкінським районним суду м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 200/7819/13-ц за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: [PERSON], яким позов задоволено та визнано недійсним Договір поруки № Н/1 від 16.05.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] в якості забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року - залишено без змін. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2015 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2015 року у справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - [PERSON], про визнання договору поруки недійсним, повернуто заявнику. Вказане рішення суду вступило в законну силу і відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені цим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді даної цивільної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, суд вважає, що визнання заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2013 року недійсним Договору поруки № Н/1 від 16.05.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] в якості забезпечення зобов'язань, передбачених кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н, є нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які не були відомі і не могли бути відомі [PERSON] на час розгляду справи. Вказані нововиявлені обставини є істотними для справи, оскільки вказаним рішенням встановлено обставини, за якими [PERSON] не є поручителем та не може нести солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником умов кредитного договору № 8/2007/840-К/985-Н від 16.05.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ВАТ КБ «Надра» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON] в березні 2010 року, а вказаний Договір поруки відповідно до ч.1 ст. 236 ЦК України є недійсним з моменту його вчинення, тобто з 16.05.2007 року, що виключає задоволення позовних вимог до [PERSON] про стягнення з неї, як поручителя, суми боргу за кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н від 16.05.2007 року. З огляду на викладене, з урахуванням положень ст. 361 ЦПК України, рішення Шевченківського районного суду від 02.06.2011 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суми заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/985-Н від 16 травня 2007 року у розмірі 128 173 (сто двадцять вісім тисяч сто сімдесят три) доларів США 65 центів, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день подання позову становило 1 025 543 (один мільйон двадцять п'ять тисяч п'ятсот сорок три) грн. 01 коп., з яких: 118 929 (сто вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) доларів США 71 центів, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день подання позову становило 951 580 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) грн. 40 коп. - заборгованість по кредиту, 8 750 (вісім тисяч сімсот п'ятдесят) доларів США 09 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день подання позову становило 70 011 (сімдесят тисяч одинадцять) грн. 22 коп. - заборгованість про процентах, 493 (чотириста дев'яносто три) долари США 85 центів, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день подання позову становило 3 951 (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят один) грн. 39 коп. - заборгованість по пені за порушення строку сплати ауітетного платежу, а також судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. 00 коп. Крім того, відповідно до положень ст.ст. 79, 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial