Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

23.08. 2013 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів із спадкоємця. З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд поновити [PERSON] строк пред'явлення вимог до [PERSON], як спадкоємця [PERSON]; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 115 635, 93 грн. сплачених за передачу у власність ставка у с. Соснівка Чишківської сільської ради Пустомитівського району, площею 2, 3534 га.; стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 1 162, 80 грн. витрат на проведення судово - почеркознавчого дослідження; судові витрати покласти на відповідача. Позивач у позовній заяві як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог покликається на наступні обставини: літом 2004 р. [PERSON] було досягнуто домовленості з [PERSON] та позивачеві було запропоновано отримати в користування з подальшим переоформленням у його власність ставок із земельною ділянкою площею 2,3534 га у с. Соснівка, що на території Чишківської сільської ради. На пропозицію [PERSON] позивач погодився. [PERSON] зобов'язувався приватизувати земельну ділянку зі ставком, а після цього відчужити її на користь позивача. З 01.01. 2005 р. [PERSON] передав повністю у фактичне володіння позивача ставок площею 2,3534 га з відповідними документами. У березні 2005 р. [PERSON] запропонував позивачеві попередньо розрахуватися за обумовлену усним договором вартість ставка. Ці кошти, з його слів, були йому необхідні для лікування, оплати за процедури приватизації ставка та утримання столярного цеху, який йому належав. 26.05.2005 р. [PERSON] отримав у присутності свідків обумовлені усним договором грошові кошти у розмірі 9 200 доларів США за майбутню передачу у його власність земельної ділянки зі ставком площею 2,3534 га у селі Соснівка. Для приватизації ставка були скеровані відповідні документи в Держкомзем. Але 22.06.2006 р. за Листом № 39 за підписом начальника відділу земельних ресурсів Пустомитівського району було отримано відмову про погодження документації. У зв'язку з тим, що процедура приватизації призупинилася на невизначений строк, 28.09.2007 р. позивач із [PERSON] уклали договір суборенди земельної ділянки, на котрій розміщений ставок. [INFO] [PERSON] помер, про що позивач випадково дізнався лише 11.03.2013 року. 09.04.2013 р. у встановлений законом строк позивач пред'явив вимогу до відповідача, як правонаступника [PERSON], проте останній відмовляється повернути кошти. На підставі наведеного позивач був змушений звертатися до суду. У судовому засіданні [PERSON], представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали, пояснення дали аналогічні викладеним у позовній заяві, уточненні позовні вимоги просили задоволити. Також позивач зазначив, що про той факт, що відповідач є правонаступником [PERSON] позивач не знав, оскільки в померлого є двоє дітей, і хто саме є правонаступником [PERSON] позивачеві не було відомо. На похоронах [PERSON] позивач присутній не був. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні заявлені позивачем позовні вимоги заперечив, оскільки позивач пропустив встановлений законом строк звернення до відповідача, як правонаступника [PERSON]. Так, позивач був на похоронах [PERSON], що відбулися 03.12. 2012 року, що підтверджують свідки у справі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою відповідача та його покійного батька. Свідок особисто була присутня на похоронах [PERSON] та бачила на зазначених похоронах позивача, який прибув із великим похоронним вінком та заспокоював дружину померлого. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що він є родичем відповідача та його покійного батька. Свідок особисто був присутній на похоронах [PERSON] та бачив на зазначених похоронах позивача. Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали цивільної справи, повно та всебічно дослідивши докази у справі в їх сукупності судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: 26.05. 2005 року [PERSON] дана розписка /а.с. 11/ наступного змісту: «Я, [PERSON], [INFO], проживаючий: [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Пустомитівським РВ УМВС України у Львівській області 19 листопада 1996 року, отримав від [PERSON], [INFO], що проживає у [ADDRESS], паспорт серії [NUMBER], виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 09 липня 1997 року, в присутності свідків [PERSON], (проживає у [ADDRESS] ), [PERSON], (проживає у [ADDRESS]) 9 200,00 (дев'ять тисяч двісті) доларів США за передачу у приватну власність [PERSON] замкненої природної водойми площею 2,6 га зі всіма об'єктами, які знаходяться на даній території, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, село Соснівка, що засвідчую власним підписом». Зазначена розписка підписана [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] Із положення ч. ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України слідує, що наявність зазначеної вище розписки у позивача свідчить про невиконання зобов'язань [PERSON]. Встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що стверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.12. 2012 року /а.с.28- 29/, цей же день, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1220 ЦК України, є днем відкриття спадщини після смерті [PERSON]. Встановлено, що [PERSON] 26.02. 2013 року звернувся до приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Бризіцької Ганни Петрівни із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] /а.с. 42/. Також відповідач 31.05. 2013 року подав до вказаного нотаріуса ще одну заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с. 48/. Встановлено, що [PERSON] - дружина [PERSON] відмовилася від права на обов'язкову частку у спадщині [PERSON], про що подала відповідну заяву /а.с. 43/. 31.05. 2013 року відповідач отримав на своє ім'я три свідоцтва про право на спадщину за заповітом /а.с. 54, 56, 58/ після смерті [PERSON]. Наведене свідчить, що відповідач є єдиним спадкоємцем спадкового майна [PERSON]. В силу вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Встановлено, що шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 30.05. 2013 року. В матеріалах цивільної справи (а.с. 16) наявна відповідь [PERSON] адресована [PERSON] на претензію останнього за № 579. Зазначена відповідь датована 29.04. 2013 року та підписана [PERSON]. Дійсність підпису [PERSON] на зазначеній відповіді сторонами не оспорюється. Зазначене дає підстави вважати, що [PERSON], без порушення встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України строку, звернувся до відповідача, як спадкоємця, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] із вимогою про повернення коштів. Враховуючи наведене, присутність чи відсутність [PERSON] на похоронах [PERSON] не має значення для вирішення справи, так як дотримання позивачем строків визначених ч. 2 ст. 1281 ЦК України доведена належними та допустимими доказами, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України. У зв'язку із наведеним суд прийшов до переконання, що позовна вимога про поновлення [PERSON] строку пред'явлення вимог до [PERSON], як спадкоємця [PERSON] підставна. Ч. 1 ст. 1282 ЦК України встановлено обов'язок спадкоємця задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Із Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05. 2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 267 /а.с. 54/, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05. 2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 273 /а.с. 56/, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 31.05. 2013 року, зареєстровано в реєстрі за № 276 /а.с. 58/ слідує, що загальна вартість майна успадкованого відповідачем після смерті [PERSON] складає: 722 301, 00 грн. Із заперечення відповідача проти позову /а.с. 28/ видно, що він не заперечує проти того, що 9 200 дол. США еквівалентні 73 600 грн. В підтвердження того, що 9200 дол. США еквівалентно 115 635, 93 грн. позивачем всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України доказів суду не представлено. На підставі наведеного суд прийшов до переконання, що позовна вимога заявлена позивачем про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 73 600 грн. /сімдесят три тисячі шістсот грн.. 00 коп./ сплачених за передачу у власність ставка у с. Соснівка Чишківської сільської ради Пустомитівського району, площею 2, 3534 га. підлягає задоволенню. Позовна вимога заявлена позивачем про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 1 162, 80 грн. витрат на проведення судово - почеркознавчого дослідження задоволенню не підлягає, оскільки: згідно п.4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням судових експертиз належать до витрат пов'язаних з розглядом судових справ. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. В силу вимог ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду. Беручи до уваги те, що сторони у справі клопотань про призначення експертизи не заявляли; необхідності у призначені судового почеркознавчого дослідження підпису [PERSON] на розписці від 26.05. 2005 року не було, так як дана обставина сторонами не оспорювалася, суд вважає необґрунтованими витрати понесені позивачем на проведення судово - почеркознавчого дослідження, тому такі відшкодуванню не підлягають. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України - пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved