Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

22 липня 2015 року, ПАТ «ВБР» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ТОВ «Данко», [PERSON], про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ «Данко» , в особі директора [PERSON], кредитного договору № МKLNU4.517.009 від 05.10.2011 року, відповідач ТОВ «Данко» отримав грошові кошти у сумі 840000,00 грн. на строк до 04.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних. Крім того, 18.11.2011 року, між позивачем та ТОВ «Данко», в особі директора [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № MKLNU4.517.009 від 05.10.2011 року, згідно якої, ТОВ «Данко» додатково отримало від позивача кредит на суму 2100000,00 грн. Зобовязання за вказаним Кредитним договором та Додатковою угодою було забезпечено договором поруки № PX029031.557.005 укладеним 05.10.2011 року між ПАТ «ВБР» , ТОВ «Данко» та [PERSON], відповідно до якого, поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором. Проте, відповідач належним чином не виконував зобовязання за Кредитним договором, в наслідок чого, станом на 01.07.2015 року, утворилась заборгованість у сумі 786\~369,44 грн., що складається з поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 178\~722,45 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 469\~775,93 грн., поточної заборгованості за процентами у сумі 2\~859,56 грн., простроченої заборгованості за процентами у сумі 115\~142,50 грн., та суми пені у розмірі 19\~869,00 грн. У звязку з чим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом та судові витрати. В судове засідання представник позивача, [PERSON], яка діє на підставі довіреності №48 від 31.03.2015р., не зявилася, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, зазначила, що наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення. \~ Відповідачі, ТОВ «Данко», [PERSON], в судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши \~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та ТОВ «Данко» , в особі директора [PERSON], було укладено кредитний договір № МKLNU4.517.009 від 05.10.2011 року, згідно якого, відповідач отримав грошові кошти у сумі 840000,00 грн. на строк до 04.10.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних. Крім того, 18.11.2011 року, між позивачем та ТОВ «Данко» , в особі директора [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору № MKLNU4.517.009 від 05.10.2011 року, згідно якої, ТОВ «Данко» додатково отримало від позивача кредит на суму 2100000,00 грн. Зобовязання за вказаним Кредитним договором та Додатковою угодою було забезпечено договором поруки № PX029031.557.005 укладеним 05.10.2011 року з поручителем [PERSON], відповідно до якого, поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобовязань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У порушенні зазначених норм закону та умов договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. \~ Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У звязку з порушенням відповідачем кредитних зобовязань перед позивачем, загальна сума заборгованості, згідно розрахунків, склала станом на 01.07.2015 року, утворилась у сумі 786\~369,44 грн., що складається з поточної заборгованості по тілу кредиту в розмірі 178\~722,45 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту у сумі 469\~775,93 грн., поточної заборгованості за процентами у сумі 2\~859,56 грн., простроченої заборгованості за процентами у сумі 115\~142,50 грн., та суми пені у розмірі 19\~869,00 грн. У звязку з наведеним, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. \~ Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, то відповідно судовий збір у сумі 3 654 грн. підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного й

Outcome: approved