Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

22.01.2014р. [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання осіб такими, що втратили право користування домоволодінням, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом зняття осіб з реєстраційного обліку, яка була залишена без руху та по якій 30.01.2014р. було усунуто недоліки (а.с. № 2-3, 15-16). В подальшому, 19.03.2014р., позивачем було уточнено позовні вимоги та заявлено вимоги лише до відповідачок [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. № 31). В обґрунтування позовних вимог, представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 16.01.2014р. -а .с. № 11) в позовних заявах та в наданій суду 28.04.2014р. заяві посилалася на те, що позивач на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна придбав домоволодіння, яке на праві власності належало [PERSON] В даній квартирі крім [PERSON] ще були зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не знімаються з реєстраційного обліку, чим чинять перешкоди позивачеві, як власнику житла. З огляду на те, що позивач, як власник майна, не надавав згоди на проживання відповідачів в домоволодінні, вони до того ж не є членом сім'ї позивача, то просила визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування домоволодінням [ADDRESS] та усунути перешкоди [PERSON] у здійснені права власності домоволодінням [ADDRESS] шляхом зняття відповідачок з реєстраційного обліку за цією адресою. Крім того, в наданій суду 28.04.2014р. заяві представник позивача просила по справі винести заочне рішення суду, а також розглядати справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 59). Відповідачки - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - в судові засідання, призначені на 16.04.2014р. та 28.04.2014р. не з'явилися, про дату та час слухання справи сповіщалися за адресами, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області (а.с № 22-24) відповідно до вимог п. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через квартальний комітет № 1. Згідно відмітки на розписках голови квартального комітету № 1 Большак Н.Є. вручити судові повістки відповідачкам не має можливості через їх відсутність за місцем реєстрації. Таким чином, відповідно до положень ЦПК України все три відповідачки є належно повідомленими про дату та час слухання справи (а.с. № 45-48, 60-63). Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судові засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням та розпискою (а.с. № 44, 64), про причини не явки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням того, що від відповідачок заперечень до суду не надійшло, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення суду відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи відбувався без фіксування технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва, виданого 12.12.2013р. приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], [PERSON] на праві власності належить майно, що складається з домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, які раніше належали [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 19.09.2007р. (а.с. № 4). Право власності позивача на домоволодіння [ADDRESS] також підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. № 5-8). Згідно довідок квартального комітету № 1 від 13.12.2013р. та 15.01.2014р. № 25 про склад сім'ї та місце реєстрації в домоволодінні [ADDRESS] значаться зареєстрованими - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які більше одного року не проживають за даною адресою (а.с. № 16, 17). З огляду на те, що відповідачки не є членами родини власника житлового приміщення, тобто позивача [PERSON], не укладали будь-якого договору з останнім, який би надавав їм право користуватися домоволодінням, самостійно знятися з реєстраційного обліку не бажають, то суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування домоволодінням [ADDRESS] та усунути перешкоди [PERSON] у здійснені права власності домоволодінням [ADDRESS] шляхом зняття всіх трьох відповідачок з реєстраційного обліку за цією адресою. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідачок на користь позивача судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., а саме по 81грн. 20коп. з кожної (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved