Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-14 00:00:00

23.05.2019 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує, що між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] було укладено договір про надання освітніх послуг. Відповідач [PERSON] не виконує умови договору, тому виникла заборгованість на загальну суму 921,21 грн., що складається з 652,80 грн. - сума основного боргу; 132,39 грн. - інфляційні нарахування; 18,46 грн. - 3 % річних; 117,56 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1921,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з п.4, 11 ч.8 ст.128 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2019 постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18.08.2017 р. між Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» та [PERSON] був укладений договір № 569 про надання освітніх послуг(а.с.6). Відповідно до п. 1.1 Договору виконавець (позивач по справі) взяв на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника (відповідача по справі) здійснити надання одержувачу освітньої послуги, починаючи з 1 курсу 1 семестру, за спеціальністю «гірництво». Відповідно до п. 1.2 Договору строк надання освітньої послуги з 1 вересня 2017 р. по 30 червня 2020 р. Відповідно до п. 3.1 Договору замовник (відповідач по справі) повинен був своєчасно вносити за отриману освітню послугу плату в розмірах та порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 5.1 Договору загальна вартість основної послуги на час укладення договору становила 19671,00 грн., в тому числі: за 2017-2018 навчальний рік - 6557,00 грн.; за 2018-2019 навчальний рік - 6557,00 грн.; за 2019-2020 навчальний рік - 6557,00 грн. Оплату замовник (відповідач по справі) повинен вносить щомісяця, відповідно до п. 5.3 Договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Наказом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» № 1032сц від 07.08.2017 р. [PERSON] була зарахована до складу студентів (а.с.7). Наказом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» № 813сц від 16.07.2018 р. [PERSON] була відрахована з навчального закладу за невиконання навчального плану (а.с.8). Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором чи законом. [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого у неї перед Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» утворилася заборгованість, яка становить 921,21 грн. і складається з наступних сум: 652,80 грн. - сума основного боргу; 132,39 грн. - інфляційні нарахування; 18,46 грн. - 3 % річних; 117,56 грн. - пеня за несвоєчасність сплати боргу (а.с. 9-12). Державним вищим навчальним закладом «Криворізький національний університет» була направлена претензія [PERSON] за вказаною адресою щодо стану заборгованості з вимогою добровільно сплатити борг (а.с.13-14). На час звернення до суду борг не погашено. Враховуючи правову природу зобов`язань, які виникли між сторонами у справі, їх неналежне виконання відповідачем, та те, що факт наявності заборгованості за договором у встановленому законом (ст. ст. 12, 81 ЦПК України) порядку ніким не спростовано, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором. Суд погоджується з вимогою позивача про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також 3% річних від просроченої суми (а.с. 10,11), згідно п.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до п.1 ч. 2ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Тому, слід також стягнути з відповідача 1921,00 грн. судового збору, сплачених позивачем при подачі позову. На підставі ст.ст. 526, 611 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір»,

Outcome: approved