Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

22.07.2019 позивач [PERSON] звернулась до Київського районного суду м.Полтави із позовом про повернення грошових коштів в сумі 7 782.01 грн стягнених за виконавчим написом№ 10159 від 26.10.2018, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2018 вона отримала від приватного виконавця Вольф Т.Л. постанову про відкриття виконавчого провадження № 57791114 від 28.11.2018, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 10159 від 26.10.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 12 735.99 грн. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2019 у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволені, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 26 жовтня 2018 року №10159 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12735,99 грн. таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили 11.05.2019. 23.05.2019 постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10159 від 26.10.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 12 735.99 грн. закінчено. З часу відкриття виконавчого провадження та до його закінчення з неї були утриманні кошти в розмірі 7 782.01 грн. на виконання виконавчого провадження № 57791114 за відповідною постановою приватного виконавця. Просила, стягнути з ПАТ «ПУМБ» на її користь грошові кошти в сумі 7 782.01 грн., стягнених за виконавчим написом № 10159 від 26.10.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 12 735.99 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1 768.40 грн., які складаються з:судового збору в сумі 768.40 грн., витрат на професійну правничцу допомогу в розмірі 1 000 грн. Ухвалою судді від 22.07.2019 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 05.08.2019 до суду надійшла заява позивача [PERSON] про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 2 568.40, які складаються з: судового збору в сумі 768.40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 800 грн., долучити до матеріалів справи копії документів. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник позивача адвокат Дубинка Ю.С. позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.42), заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не надав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд керується наступним. Судом встановлено та підтверджено рішенням Київського районного суду м. Полтави від 08.04.2019, що між [PERSON] 16 березня 2011 року на підставі Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено кредитний договір № [NUMBER] , згідно якого позивач отримала кредитні кошти в розмірі 4553 грн. строком користування на 24 місяці, зі сплатою процентів за користування овердрафтом 12% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів овердрафту (в межах ліміту) та 36% при здійсненні інших дебетових операцій по рахунку за рахунок коштів овердрафту. Як вбачається з даних статуту Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал». 26 жовтня 2018 року представник ПАТ «ПУМБ» Височин Є.М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. з заявою про вчинення виконавчого напису. У заяві зазначив, що у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором [PERSON] від 16 березня 2011 року за період з 23 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2018 року у розмірі 12305,99 грн. ( а.с.13-16). Відповідно до ч. 4 ст . 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.04.2019 у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволені, визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 26 жовтня 2018 року №10159 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 12735,99 грн. таким, що не підлягає виконанню, рішення набрало законної сили 11.05.2019 ( а.с.13-16). 23.05.2019 постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 10159 від 26.10.2018 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в розмірі 12 735.99 грн. закінчено ( а.с.17). Так як суд визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а іншого виконавчого документу про стягнення з [PERSON] заборгованості по вищевказаному кредитному договору не існує, розмір заборгованості по кредитному договору, на належній правовій підставі, не встановлений , слід дійти до висновку про задоволення вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 7 782.01 грн, що отримані відповідачем за виконавчим документом, який визнається судом таким, що не підлягає виконанню. Також, позивач просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати в розмірі 2 568.40, які складаються з: судового збору в сумі 768.40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 800 грн. Згідно п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК Україн и інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат . Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Позивачем в підтвердження вказаних витрат надані договори про надання правничої допомоги адвокатським бюро «Юлії Дубинки» на суму 1000 грн. від 31.05.2019 року та на суму 800 грн. від 05.08.2019 ( а.с.31, 51), та квитанції про оплату згідно п 2.2 договору про надання правничої допомоги ( а.с. 37, 53). Оскільки суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved