Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

22.06.2020 [PERSON] звернулася до суду із заявою, яка подана за участі заінтересованої особи [PERSON] у якій просить суд видати обмежувальний припис строком на 6 місяців, яким вжити заходи тимчасового обмеження прав [PERSON] , а саме: 1. Заборонити [PERSON] перебувати в місці спільного проживання з постраждалими особами [PERSON] , [PERSON] , 2012 р.н. та [PERSON] 2007 р.н., за адресою: [ADDRESS] ; 2. Заборонити [PERSON] наближатися на відстань менше 300 метрів до місця проживання постраждалих осіб [PERSON] , [PERSON] , 2012 р.н. та [PERSON] , 2007 р.н., за адресою: [ADDRESS] ; 3. Заборонити [PERSON] особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалих осіб [PERSON] , [PERSON] , 2012 р.н. та [PERSON] , 2007 р.н., якщо вони за власним бажанням перебувають у місці, невідомому кривднику, переслідувати їх та в будь-який спосіб спілкуватися з ним; 4. Заборонити [PERSON] вести листування, телефонні переговори з постраждалими особами [PERSON] , [PERSON] , 2012 р.н. та [PERSON] , 2007 р.н., або контактувати з ними через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , де з нею проживає також її чоловік [PERSON] та спільний син [PERSON] 2012 р.н. ЇЇ чоловік вчиняє щодо неї фізичне, сексуальне, психологічне та економічне насильство протягом багатьох років та з кожним роком поводить себе все більш агресивно. Вказує, що відносно [PERSON] органами поліції було винесено терміновий заборонний припис, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, скеровано для проходження спеціальної програми для кривдників, проте він надалі вчиняє дії насильницького характеру. Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято заяву до розгляду та призначено судовий розгляд. У судовому засіданні 24.06.2020 судом ухвалено залучити до участі у справі заінтересовану особу орган опіки та піклування Кам`янка-Бузької РДА. У судове засідання 26.06.2020 з`явилися всі учасники процесу. Заявниця та її представник адвокат Кіт Х.І. у судовому засіданні підтримали вимоги викладені у заяві, зокрема пояснили, що [PERSON] регулярно та протягом тривалого часу вчиняв домашнє насильство відносно своєї дружини та їх малолітнього сина, яке проявлялося у вигляді психологічного, фізичного та економічного насильства, а щодо заявниці також і у вигляді сексуального насильства. Вказали, що на даний час заявниця та її малолітній син проживають у притулку для осіб, які постраждали від домашнього насильства, а чоловік - [PERSON] продовжує проживати у їх спільній квартирі у смт. Добротвір. Тому, вважають, що в даній квартирі повинна проживати дружина з дитиною, а чоловік заявниці повинен бути тимчасово обмежений у праві проживанні з ними, як з постраждалими особами. Також заявниця вказала, що у неї є ще донька від першого шлюбу - [PERSON] , яка на даний час проживає з бабусею у селі Турківського району Львівської області. Причиною її не проживання з мамою є власне дії [PERSON] , який психологічно тисне на неї, створює умови, коли дитина не хоче жити у їх спільній квартирі. [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити. Так, як пояснив [PERSON] він хоче зберегти сім`ю, свою вину за допущені дії насильницького характеру визнає, однак заперечує можливість позбавлення його права жити в його квартирі. Вважає, що в такий спосіб дружина хоче виселити його з житла та депортувати з країни, оскільки він є громадянин іноземної держави. Представник органу опіки та піклування Кам`янка-Бузької РДА в судовому засіданні підтримала заяву, вважаючи її підставною, а факт насильства доведеним, тому з метою захисту прав дітей, просила заяву задовольнити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 11.11.2011, що доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , що доводиться свідоцтвом про його народження серії [NUMBER] (а.с. 14-15). Також, як видно з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Довідкою Добротвірської селищної ради від 03.06.2020 №181 доводиться, що у квартирі [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). А як видно з копії договору купівлі-продажу від 19.05.2017, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] і відповідно до п. 5 цього договору, при його укладенні одночасно посвідчено згоду чоловіка покупця на купівлю квартири (а.с. 12). Окрім того, судом встановлено, що 28.02.2020 відносно [PERSON] органами національної поліції було винесено терміновий заборонний припис у зв`язку з вчиненням домашнього насильства. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06.03.2020 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, оскільки суд обмежився усним зауваженням. Згідно цієї постанови суду, 28.02.2020 близько 14:00 год. [PERSON] знаходячись за місцем свого проживання вичнив домашнє насильство відносно дружини [PERSON] , що виразилося в тому, що він висловлювався до неї нецензурною лайкою. Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 11.06.2020 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді громадських робіт строком 60 годин та направлено [PERSON] для проходження програми для кривдників. Згідно цієї постанови, [PERSON] 14.04.2020 близько 17:00 год. за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини [PERSON] та малолітнього сина [PERSON] , що виразилось в тому, що він кричав до них, висловлювався нецензурною лайкою та знищив підручник дитини. Окрім цього, 28.05.2020 близько 18:00 год. [PERSON] за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини [PERSON] (а.с. 19-22). З довідки ГО «Центр «Жіночі перспективи» від 12.06.2020 видно, що до них 29.05.2020 звернулася [PERSON] , яка страждає від домашнього насильства протягом багатьох років. Починаючи з 01.06.2020 [PERSON] разом з її сином [PERSON] перебуває у притулку організації як постраждала від домашнього насильства (а.с. 23). Як зазначено у ч. 3 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (надалі Закон України № 2229-VIII) рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. У п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2229-VIII визначено, що оцінка ризиків це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Як видно з фактичних обставин справи, що відповідає приписам пункту 14 ч. 1 ст. 1 Закону України № 2229-VIII, [PERSON] вчиняв психологічне насильство відносно своєї дружини [PERSON] та малолітнього сина [PERSON] . Ця обставина встановлена на підставі судових рішень, які набрали законної сили, а також не заперечується всіма учасниками справи. Інших видів насильства, на які посилається заявниця, зокрема фізичного, сексуального та економічного, судом не встановлено, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази такого насильства. Оцінюючи види насильства, на які посилається заявниця, суд керується тим, що судове рішення і встановлені судом обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а мають бути встановлені на підставі належних та допустимих доказах. А тому, судом в межах даної справи встановлено виключно психологічне насильство відносно постраждалих осіб. Оцінюючи ризики повторного вчинення домашнього насильства [PERSON] відносно своєї дружини та їх малолітнього сина, суд враховує, що оскільки [PERSON] двічі піддавався адміністративному стягненню за вчинення домашнього насильства і після цього продовжує його вчиняти, то ризик наступного вчинення аналогічних дій високий. А враховуючи обставини при яких було вчинено таке насильство в сім`ї, яке полягало у знищення майна, особливо цинічні та непристойні висловлювання, зокрема [PERSON] 14.04.2020 в присутності свого сина та дружини порвав на шматки підручник української мови, а під час перебування [PERSON] у притулку надсилав смс повідомлення вкрай непристойного змісту, що було визнано ним в судовому засіданні, то суд дійшов висновку про наявність ризику настання тяжких наслідків для постраждалих осіб. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України № 2229-VIII, до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належать обмежувальний припис стосовно кривдника. Частиною 2 статті 26 цього Закону визначено, заходи тимчасового обмеження прав кривдника, які визначаються обмежувальним приписом, такими зокрема є: 1) заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; 2) усунення перешкод у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; 3) обмеження спілкування з постраждалою дитиною; 4) заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; 5) заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; 6) заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб. Розглянувши визначені законом заходи протидії домашньому насильству, а також вимоги заявниці, суд дійшов висновку, що такі підлягають до часткового задоволення, оскільки є належними та адекватними заходами обмеження прав кривдника. Проте, суд вважає, що такі заходи доцільно застосувати на три місяці, а не на шість, як просить заявниця, виходячи з того, що постановою суду від 11.06.2020 власне на три місяці [PERSON] направлено для проходження програми для кривдників в Кам`янка-Бузьку РДА. А тому, суд визначає такий строк дії обмежувального припису і вважає його достатнім та співмірним. Приймаючи рішення в частині заборони [PERSON] перебувати в місці спільного проживання з постраждалими особами, а саме квартирі [ADDRESS] , суд враховує, що така квартира перебуває у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] , що не заперечили учасники справи. А як вказав Верховний Суд у своїй постанові від 28.04.2020 у справі №754/11171/19, тимчасове обмеження права власності кривдника з метою забезпечення безпеки постраждалої особи шляхом встановлення судом обмежувального припису у порядку, визначеному Законом № 2229-VIII, є легітимним заходом втручання у права та свободи особи. При вирішенні питання щодо застосуванні такого заходу суд на підставі установлених обставин справи та оцінки факторів небезпеки (ризиків) щодо вчинення домашнього насильства має оцінити пропорційність вручання у права і свободи особи враховуючи, що ці заходи пов`язані із протиправною поведінкою такої особи. Оцінюючи пропорційність втручання у право власності [PERSON] , суд бере до уваги той факт, що квартира, в якій проживала сім`я перебуває у спільній сумісній власності подружжя, тобто вони мають рівні права на таке нерухоме майно. Однак, [PERSON] неодноразово допустив домашнє насильство в сім`ї відносно своєї дружини та неповнолітнього сина, що спричинило неможливість проживання останніх у такій квартирі та тимчасове проживання у притулку для постраждалих від домашнього насильства осіб, а тому, суд вважає, що буде легітимним втручання у право власності [PERSON] , яке є порційним встановленим судом ризикам домашнього насильства. Причому, суд відхиляє доводи заінтересованої особи [PERSON] про можливість, у такий спосіб, подальшого позбавлення його права власності на житло, оскільки в межах даної справи суд не вирішує питання про поділ майна подружжя чи будь-який інший майновий спір. Також, розглядаючи вимоги заявниці в частині, що стосуються [PERSON] , суд вважає, що такі повинні бути задоволені, незважаючи на відсутність доказів вчинення домашнього насильства [PERSON] відносно [PERSON] , оскільки остання зареєстрована у квартирі подружжя, є донькою заявниці, а тому існує ризик вчинення домашнього насильства і щодо неї. За таких обставин, заява підлягає до часткового задоволення.

Outcome: partial