Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

23.08.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Новомосковського відділення №2991, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни, третя особи - Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON], в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 718, вчинений 04 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідно договору відновлювальної кредитної лінії за № 119 від 18.08.2008 року [PERSON] отримано кредит у ВАТ «Державний Ощадний банк України» філії Новомосковського відділення №2991 у розмірі 120 000,00 грн., з відповідними відсотками за користування кредитом, комісійними витратами з кінцевим терміном повернення - 17 вересня 2018 року. На виконання умов вказаного договору позивачем був укладений договір поруки за №119/1 з ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Новомосковського відділення №2991 та [PERSON] від 18 серпня 2008 року, яким були визначені умови солідарної відповідальності з боржником у повному розмірі за несвоєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. також 18 серпня 2008 року між позивачем та ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Новомосковського відділення №2991 був укладений іпотечний договір, предметом якого є нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира за №14 (загальною площею78,1 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м.) в будинку за [ADDRESS] З 2008 року [PERSON] добросовісно сплачує всі кошти за взятими на себе зобов'язаннями. Однак, 19 серпня 2016 року позивач отримав поштою лист від 11.08.2016 року за № 3661/18-18/16 від Державного підприємства «Сетам» з інформацією, що 30.08-01.09.2016 року о 09.00 годин відбудеться електронні торги предмета іпотеки. Так, 22 серпня 2016 року позивачу стало відомо, що 04 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. було вчинено виконавчий напис з пропонування звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру №14 в будинку за [ADDRESS] Зазначений виконавчий напис нотаріуса позивач вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм для здійснення даного виду нотаріальних дій, аргументуючи нижченаведеним. Виконавчий напис № 718 містить посилання про період часу, за який проводиться стягнення, таким є період з 18.08.2008 року по 02.11.2015 року, що на думку позивача, є порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки цей термін перевищує процесуальні строки, визначені законом. Також нотаріус зазначає, що загальна сума заборгованості станом на 02.11.2015 року становить 148 658,57грн., з яких 119 900,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 18 912,59грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, 9845,98 грн. заборгованість за штрафними санкціями, що в свою чергу також не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] сплачує кредитні кошти. Крім того, позивач зазначає, що умовами іпотечного договору (п.6.1) передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано. При цьому, у разі порушення зобов'язання або умов цього договору та прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотокодержатель зобов'язаний надіслати іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання протягом 30 календарних днів з моменту її отримання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення частини другої цього пункту не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутися у будь - який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Натомість відповідачем - ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Новомосковського відділення №2991дані вимоги договору були проігноровані в повному обсязі. За таких обставин, на думку позивача, вищевказаний виконавчий напис, вчинений з порушенням вимог 87,88 Закону «Про нотаріат», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому звернувся до суду з даним позовом. 25 серпня 2016 року у справі було відкрито провадження суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецьким Д.І., після повторного автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Сороки О.В. У відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, справи в судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, у зв'язку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом проводився розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою від 04 червня 2018 року за результатами підготовчого засідання призначено розгляд справи по суті. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася, звернувшись до суду з заявою, згідно якої позов [PERSON] підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши докази з точки зору допустимості та належності, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Суду подано копію виконавчого напису від 04 березня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за №718, у відповідності до якого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р., на підставі ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку та підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, запропонувала звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] яка належить [PERSON], який є майновим поручителем [PERSON]. Зазначена квартира на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області кібець Л.Г. 18.08.2008 року за №1151, передана в іпотеку банку - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», строк платежу - повне погашення кредиту до 17.08.2018 року. Строк, за яким проводиться стягнення - з 18.08.2008 року по 02.11.2015 року. Заборгованість за Кредитним договором станом на 02.11.2015 року становить 148 658,57грн., із них: 119 900,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 18 912,59грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам, 9 845,98 грн. заборгованість за штрафними санкціями відповідно до умов кредитного договору (а.с. 5). Виконавчий напис нотаріусом було вчинено на підставі заяви стягувача, датованою 08.02.2016 року (а.с. 102), до якої подано письмову вимогу від 02.11.2015року про усунення порушень за кредитним договором (а.с. 109). Вимога містить дані про необхідність сплати боргу у сумі 148658, 57 грн., відомостей про отримання письмової вимоги позивачем та третьою особою суду не подано, що суперечить вимогам п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, у відповідності до якої вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем або боржником, письмової вимоги про усунення порушень. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»). Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З матеріалів, поданих для вчинення виконавчого напису нотаріусом міститься розрахунок заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 119 від 18.08.2008 року, який, в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», не може бути розцінений, як первинний документ, за допомогою якого можливо встановити наявність чи відсутність певної заборгованості. Крім того, матеріали справи містять дані про винесене Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області заочного рішення, у відповідності до якого з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 116905, 18 грн., яка виникла станом на 15.04.2013 року (а.с.70-71). Поданий для вчинення виконавчого напису нотаріусом розрахунок боргу із зазначенням суми заборгованості не містить даних про проведення певних виконавчих дій у виконавчому провадженні, стягнення певних сум у примусовому порядку та інше, як і не містить даних внаслідок чого сума заборгованості зменшилася з моменту прийняття рішення судом. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис був вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, подані докази свідчать про недоведеність суми заборгованість, яка не може бути розцінена, як безспірна. Посилання позивача на застосування позовної давності до правовідносин, що виникла між сторонами, заслуговує на увагу, однак не може бути предметом розгляду цієї справи, оскільки відповідачем не подано належного розрахунку, з якого можливо було б встановити початок перебігу такого строку. Поданий відповідачем розрахунок заборгованості для вчинення виконавчого напису у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, підтверджує посилання позивача про наявність спору щодо загального розміру кредитної заборгованості та порушення нотаріусом вимог закону при вчиненні оспорюваних нотаріальних дій. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис № 718, вчинений 04 березня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі позовної заяви розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved