Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

23.12.2015 позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, просить звільнити з-під арешту автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з [NUMBER], 2011 року випуску, реєстраційне свідоцтво [NUMBER], номер кузова (шасі) [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що він є власником вказаного вище автомобіля. Постановою слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві від 17.04.2012 в рамках кримінальної справи №06-15119, порушеної за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом накладено арешт на вказаний автомобіль. Вироком Печерського районного суду м.Києва від 25.07.2012 у вказаній кримінальній справі №1-419/12 [PERSON] визнано винним та засуджено останнього за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі. Одночано було вирішено питання про повернення вказаного автомобіля потерпілому [PERSON]. Однак, питання щодо зняття арешту з вказаного автомобіля судом вирішено не було. Посилаючись на те, що позивач не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у вказаній кримінальній справі, вважає наявність арешту обмежує його права приватної власності. У зв'язку з чим позивач просить відновити його порушене право власності на арештований автомобіль шляхом звільнення його з-під арешту. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на викладені в позові обствини, просила позов задовольнити. Додатково до викладеного, представник позивача зазначила, що вона неодноразовом зверталась до Печерського районного суду м.Києва зі скаргами про зняття арешту з вказаного автомобіля в порядку КПК, разом з тим, ухвалами Печерського районного суду м.Києва у задоволенні вказаних скарг було відмовлено. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини неявки представника суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило. 16.03.2016 через канцелярію суду відповідач подав письмові пояснення, згідно яких поклався на розсуд суду та одночасно зазначив, що питання щодо зняття арешту на майно, накладеного в рамках кримінальної справи вирішується в порядку кримінального судочинства. Третя особа Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС України, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив. Направив письмові пояснення, згідно яких просив проводити розгляд справи за відсутності представника. Третя особа Департамент ДАІ Головного управління МВС України в м.Києві, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника також не направив, направив заяву про неможливість прийняти участь в якості третьої особи, у зв'язку з проведенням ліквідаціії Департаменту. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та третіх осіб, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Як встановлено судом, позивач є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з [NUMBER], 2011 року випуску, реєстраціне свідоцтво [NUMBER], номер кузова (шасі) [NUMBER]. Вказазна обставина підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. (а.с.10) Постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві Цуркана Д.В. від 17.04.2012 порушено кримінальну справу №06-15119 за фактом незаконного володіння транспортним засобом, який належить [PERSON]. (а.с.11) Постановою слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві Цуркана Д.В. від 17.04.2012 накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.нз [NUMBER], 2011 року випуску, реєстраціне свідоцтво [NUMBER], номер кузова (шасі) [NUMBER], який належить [PERSON] в рамках розслідування вищевказаної кримінальної справи №06-15119. (а.с.12) Згідно наданої Регіональним сервісним центром в м.Києві інформації з бази даних АІС «Автомобіль» станом на 15.01.2016 вказаний автомобіль значиться арештованим відповідно до постанови слідчого СВ Печерського РУГУ МВС України в м.Києві Цуркана Д.В. від 17.04.2012. (а.с.34) Вироком Печерського районного суду м.Києва від 25.07.2012 у вказаній кримінальній справі №1-419/12 [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України та призначено покарання за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Одночано було вирішено питання про повернення автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з [NUMBER], 2011 року випуску, реєстраційне свідоцтво [NUMBER], номер кузова (шасі) [NUMBER] потерпілому [PERSON]. (а.с.13-14) Разом із тим, як вбачається з вказаного вироку, питання щодо скасування арешту з автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з [NUMBER], 2011 року випуску, реєстраціне свідоцтво [NUMBER], номер кузова (шасі) [NUMBER] судом вирішено не було. 08.07.2015 представник позивача звернувся до Печерського районного суду м.Києва з заявою про зняття арешту з вказаного автомобіля. (а.с.15) Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 29.07.2015 у кримінальній справі №1-419/12 клопотання адвоката Трофімова С.С. в інтересах потерпілого [PERSON] про скасування арешту майна в порядку виконання судового рішення в кримінальному провадженні залишено без задоволення, у зв'язку з відсутністю в матеріалах вказаної кримінальної справи постанови про накладення арешту на вказаний автомобіль. (а.с.15) 06.11.2015 представник позивача звернувся до слідчого Печерського РУГУ МВС України в м.Києві з заявою про зняття арешту з вказаного вище автомобіля. Листом відповідача позивачу було відмовлено, у зв'язку з відсутністю матеріалів кримінальної справи, які направлені до Печерського районного суду м.Києва для розгляду. (а.с.17-19,20) Як роз'яснив Пленум ВССУ у своїй Постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Відповідно до ст.ст. 409, 411 КПК України 1960 року питання про зняття арешту вирішується в порядку виконання вироку суду. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, виходячи з вимог КПК 1960 року, пункту 9 розділу XI «Перехідні положення» чинного КПК та приймаючи до уваги Постанову Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016, суд приходить до висновку, що питання про скасування арешту з вказаного автомобіля, накладеного в рамках розслідування кримінальної справи, порушеної до набрання чинності КПК України 2012 року вирішується за правилами, встановленими КПК України 1960 року в порядку виконання вироку суду. Посилання представника позивача на неможливість вирішити питання про скасування арешту на вказаний автомобіль у зв'язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи постанови про накладення арешту на автомобіль є необгрунтованими, оскільки вказане не виключає можливості повторно звернутися позивачу з вказаним клопотанням до суду в порядку виконання вироку суду за відсутності обставин, які слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту з вказаного автомобіля. За вказаних обставин, суд ввважає, що перешкод у реалізації права власності позивача у спосіб захисту, передбачений КПК України у позивача немає, а тому відсутні підстави для задоволення позову, у зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed