Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

22.12.2014 [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], третя особа Московський РВ у місті Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою 116 будинку 64 по вулиці Блюхера в місті Харкові та зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на ті обставини, що в 1976 році родина [PERSON], що на той момент складалася із [PERSON], [PERSON] і двох їхніх синів [PERSON] та [PERSON] одержала квартиру [ADDRESS]. В 1988 році [PERSON] одружився й за згодою [PERSON] і [PERSON] у даній квартирі була зареєстрована [PERSON]. У [PERSON] і [PERSON] народилася дочка [PERSON], й так само була зареєстрована в цій квартирі. В 2005 році [PERSON] придбав приватний будинок і переїхав жити по вулиці Хемзівській, 25 у м. Харкові, де і проживає до цього часу з дружиною [PERSON] і дочкою [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO]. [PERSON] в 2005 році вивіз всі свої речі із квартири [ADDRESS], з того часу не брав участь в оплаті комунальних послуг. Більше девяти років відповідач не мешкає в даній квартирі, речей його немає. Позивачі вважають, що відповідач втратив право користування даним житловим приміщенням на підставі ст. 72 ЖК України (т.1 а.с.2-3). Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2015 р. позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задоволений у повному обсязі та визнано [PERSON] особою, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 116, загальною площею 47,59 кв.м, по вул. Блюхера, 64 в м. Харкові (т.1 а.с.29-30). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2015 року скасоване вищевказане заочне рішення та справа призначена до судового розгляду в загальному порядку (т.1 а.с. 93). 10.06.2015 [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в якому просили визнати такою, що втратила право користування квартирою 116 буд. 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові Верзіну [PERSON], [INFO], та зняти її з реєстрації за вказаною адресою (т.2 а.с.2-4). 26.06.2015 [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], який діє в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в якому просили визнати такою, що втратила право користування квартирою 116 буд. 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові Верзіну [PERSON], [INFO], та зняти її з реєстрації за вказаною адресою. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що в 1976 році родина [PERSON], що на той момент складалася із [PERSON], [PERSON] і двох їхніх синів [PERSON] та [PERSON] одержала квартиру [ADDRESS]. В 1988 році [PERSON] одружився й за згодою [PERSON] і [PERSON] у даній квартирі була зареєстрована [PERSON]. У [PERSON] і [PERSON] народилася дочка [PERSON], й так само була зареєстрована в цій квартирі. В 2005 році [PERSON] придбав приватний будинок і переїхав жити [ADDRESS], де і проживає до цього часу з дружиною [PERSON] і дочкою [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO]. Після народження доньки [PERSON] зареєстрував її в будинку. При отриманні допомоги держави при народженні дитини [PERSON] у відділ соціального захисту та праці надав довідку з місця проживання, де була вказана адреса проживання дитини: [ADDRESS]. Оскільки довідка надавалася згідно з будинковою книгою, то ніяких даних стосовно дитини в адресному бюро немає. Ніяких речей, так як і речей [PERSON] у квартирі немає і ніколи не було. Донька [PERSON] - [PERSON] обслуговується у Міській дитячій поліклініці № 15 (Фрунзенський район) за містом свого фактичного проживання. [PERSON] у 2005 році вивіз всі свої речі із квартири [ADDRESS], з того часу не брав участь в оплаті комунальних послуг. Більше девяти років він не мешкає в даній квартирі, речей його немає. Рішенням Московського районного суду [PERSON] позбавлений права користування квартирою 116 буд. 64 у м. Харкові і був знятий з реєстрації. Рішення набрало чинності. Позивачі вважають, що відповідачка втратила право користування даним житловим приміщенням на підставі ст. 72 ЖК України (т.2 а.с.17-19). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2015 р. (суддя Погасій О.Ф.) обєднані в одне провадження цивільна справа № 643/9482/15-ц за позовом [PERSON], [PERSON] і [PERSON] до [PERSON], діючого в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зі зняттям з реєстраційного обліку, і цивільну справу № 643/20787/14-ц за позовом [PERSON], [PERSON] і [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, присвоївши справі єдиний унікальний номер 643/20787/14-ц (т.2 а.с. 97-98). Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 р. (суддя Майстренко О.М.) задоволено клопотання про відвід головуючого судді в справі (т.1 а.с.104). 28.10.2015 [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO], звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ у місті Харкові ГУ ДМС України у Харківській області, в якому просили зобовязати відповідачів не чинити перешкоди [PERSON], який діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у користуванні квартирою № 116 у будинку № 64 по вул. Блюхера у м.Харкові та вселити їх у вказану квартиру. В обґрунтування своїх позовних вимоги позивач за зустрічним позовом посилався на ті обставини, що він та його малолітня донька - [PERSON], [INFO], зареєстровані та проживають в [INFO], де знаходяться їх особисті речі. Починаючи з грудня 2014 року та до цього часу відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які також зареєстровані та проживають у вказаній квартирі, стали створювати перешкоди [PERSON] та його малолітній доньці - [PERSON], [INFO], у користуванні та проживанні у квартирі № 116, шляхом не допуску позивача та його малолітньої доньки до квартири № 116. У звязку з наведеним, позивач був вимушений неодноразово звертатися до міліції із відповідними заявами, але це питання не було вирішене. На теперішній час позивач та його малолітня донька позбавлені права користуватися своїм житлом, тому що відповідачі перешкоджають їм у користуванні та не впускають до спірної квартири (т.3 а.с.20-21). Ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року справа прийнята до провадження (т.3 а.с. 3-4). Ухвалою суду від 28 січня 2016 року первісний та зустрічний позови обєднані в одне провадження. Ухвалою суду від 16 червня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи за первісним та зустрічним позовами залучена Харківська міська рада та виключений з числа третіх осіб Московський районний відділ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області. В судовому засіданні позивачі за первісним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитані в якості свідків, та їх представник [PERSON], яка діє на підставі виданих довіреностей, підтримали свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просили позов задовольнити. Також [PERSON] показав, що [PERSON] - його дружина, [PERSON] дочка. Усі вони зареєстровані та проживають у [INFO]. Квартира має три кімнати одна прохідна, дві окремі. Квартиру отримали у 1976 році разом з братом [PERSON] та батьками. Після смерті їх матері [PERSON] стало питання про переоформлення особового рахунку. Згоди між сторонами не досягнуто. Дочка брата [PERSON] в квартирі не проживала, жодного разу не ночувала. Його брат [PERSON] у 2005 році придбав будинок та у спірній квартирі не мешкав. Лікарі за цією адресою до нього не приходили. За кухонні меблі, які знаходяться в квартирі, замовляв та сплачував він позивач [PERSON], на фірмі брата відповідача [PERSON] Їх мати за життя займала кімнату 18,7 кв.м. До 2005 року кімната була спільною, кімнату 11,4 кв.м раніше займав він з братом. У 2000 році [PERSON] поставив у кімнаті перегородку, коли жив з другою дружиною. Після розірвання шлюбу з другою дружиною придбав будинок. З третьою дружиною [PERSON] відповідач у квартирі не мешкав. Ключів у відповідача на цей час немає. Коли була жива їх мати, брат мав ключі від квартири. Разом зі своєю сімєю вони їздили до брата [PERSON] на святкування День народження у будинок на вулицю Хемзівську в м. Харкові, де він має пів будинку, гараж та сарай. Це було ще до народження [PERSON]. Позивач [PERSON] також показала, що кухонні меблі в квартирі замовляла на фірмі [PERSON], але розраховувалася за них вона. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки, допитаний в якості свідка, та його представники [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, та адвокат [PERSON], в судовому засіданні підтримали зустрічні позовні вимоги [PERSON] та просили їх задовольнити. Крім того, позивач [PERSON] показав, що до 1996 року мешкав у спірній квартирі у кімнаті площею 18,7 кв.м. У 1997 році оселився в цій кімнаті з другою дружиною та з сином і зробив перегородку. Його мати з племінницею [PERSON] займали кімнату площею 11,2 кв.м, кімнату площею 16,7 кв.м займали його брат [PERSON] з дружиною [PERSON]. З 2004 року по 2008 рік він мешкав у квартирі у кімнаті площею 18,7 кв.м разом з [PERSON] у цивільному шлюбі. У 2010 році переїхали до батьків його дружини на вулицю Хемзівську в м. Харкові. З 1997 року кімната площею 18,7 кв.м мала замок, у ній були холодильник, посуд. Їх мати виїхала із спірної квартири у 2008 році із-за конфлікту, потім повернулася до кімнати, в якій мешкала до цього. До 2010 року будинок на вулиці Хемзівській використовували як дачу, а з 2010 року зробили ремонт і там стали мешкати його дружина з батьками. Конфлікти стосовно спірної квартири відбувалися з 1996 року. Замки у спірній квартирі вперше поміняли у липні 2015 року і він не міг туди потрапити. Його дочка [PERSON] мешкала по вулиці Хемзівській, 23 та обслуговувалася у поліклініці Фрунзенського району. У спірній квартирі вона мешкає з чотирьох років. До квартири він повернувся спочатку з дружиною та тримісячною дитиною. У квартирі він спав на дивані-«єврокнижка», провів інтернет, а мати спала на софі з 2010 по 2014 роки. Племінниця [PERSON] виїжджала з квартири та мешкала на вулиці Кірова у м. Харкові, а потім переїхала до свого цивільного чоловіка. [PERSON] дочка [PERSON] до 2014 року ніде не була зареєстрована. Крім того, до позовних вимог позивачів за первісним позовом просили застосувати строки позовної давності та в задоволенні первісного позову відмовити. Представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, який діє на підставі виданої довіреності, направив суду заяву, в якій підтримав зустрічну позовну заяву та просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа Харківська міська рада про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитаних в якості свідків, їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що спірною є трикімнатна ізольована квартира [ADDRESS] (Валентинівській) у м. Харкові, яка знаходиться у комунальній власності. Згідно з рішенням виконкому Червонозаводської районної ради народних депутатів № 168/105 від 19 травня 1976 р., копію якого знаходиться в матеріалах справи, відселені [PERSON], сімя 4 особи в трикімнатну квартиру [ADDRESS] (т.3 а.с. 163). Відповідно до копії ордеру № 879 серії А від 4 червня 1976 р. [PERSON] надана трикімнатна квартира [ADDRESS] на сімю з чотирьох осіб -[PERSON] основний, [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] син (т.1 а.с.26). Відповідно до ч.2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. [PERSON] помер у 2000 році. Згідно з довідкою дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» від 02.12.2014, в спірній квартирі, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Особовий рахунок відкритий на [PERSON], яка померла та була знята з реєстрації 18.10.2014 року (т.1 а.с.8). Згідно з довідкою дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» від 20.01.2015, копія якої знаходиться в матеріалах справи, в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO]. Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] (т.1 а.с. 42). Згідно з довідкою дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» від 14.04.2015, в спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO]. Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] (т.2 а.с. 10). З викопіювання з поверхового плану квартири [ADDRESS], копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що спірна квартира має три кімнати житловою площею 11,20 кв.м, 18,70 кв.м, 16,70 кв.м. Загальна площа квартири 65,20 кв.м, жила площа 46,60 кв.м (т. 2 а.с. 44). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з 1976 року мешкає в квартирі [ADDRESS] та знайома з сімєю [PERSON] Вірою, Олександром та [PERSON]. З померлою [PERSON] свідок приятелювала. [PERSON] вона знає, але не бачила вже 10-15 років. У спірній квартирі вона бувала, у великій кімнаті стоїть одне ліжко та стіл з живими квітами. [PERSON] раніше мешкала у маленькій кімнаті з бабусею [PERSON] [PERSON] жив кілька років в цій квартирі з другою дружиною та дитиною. У квартирі свідок була на поминальні 40 днів [PERSON] у 2014 році і тоді вперше побачила дитину [PERSON]. Однак про те, що було в квартирі з 2000 по 2014 рік свідку не відомо, оскільки у квартирі вона не була. Раніше заходила до квартири у період з 13.00 до 15.00 години та з 17.00 до 21.00 години. Дитячих речей та іграшок у квартирі свідок не бачила. Дружину [PERSON] [PERSON] бачила одного разу, коли вона приїжджала до [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що мешкає у будинку по вулиці Валентинівській в м. Харкові з травня 1976 року. Добре знає сімю [PERSON], оскільки [PERSON] є його похресницею. В спірній квартирі буває часто 3-4 рази на тиждень, іноді 2 рази на тиждень. [PERSON] виїхав з квартири у 2000 році, замків на великій кімнаті він не бачив. Дитини в квартирі також не бачив. [PERSON] мешкала у маленькій кімнаті, потім у середній, за розташуванням, кімнаті. [PERSON] мешкала у середній кімнаті. [PERSON] одного разу приблизно у 2007-2008 роках запрошував його на вулицю Хемзівську. Там була його дружина. В прихожій будинку не було підлоги і зайти туди було неможливо. Деякий час [PERSON] зі своєю дружиною мешкав в спірній квартирі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що мешкає в будинку № 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові з 1980 року. Добре знайома з сімєю [PERSON] Альоною, Вірою, [PERSON] близько 10 років. Оскільки у [PERSON] цукровий діабет, то в квартирі іноді буває і вночі. [PERSON] з [PERSON] мешкали у маленькій кімнаті, [PERSON] робила уколи у дальній кімнаті. Також була на святкуванні Днів народження [PERSON] та [PERSON]. Про існування брата [PERSON] [PERSON] вона знала, але речей ні його, ні дитини в квартирі не бачила. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в будинку № 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові мешкає з 1996 року, є сусідом сімї [PERSON] та одружений на сестрі [PERSON], з якою розлучені з 12.07.1999 року. В спірній квартирі він буває приблизно раз на три місяці. З [PERSON] він дружить з 1976 років. В спірній квартирі [PERSON] мешкав з колишньою дружиною [PERSON] у 1996-2000 роках. [PERSON] мешкала з онукою [PERSON] у маленькій кімнаті. Свідок заходив у всі кімнати, ніяких замків на дверях не бачив. [PERSON] мешкає на вулиці Хемзівській, куди вони їздили за циркулярною пилою. На поховання своєї матері [PERSON] приїжджав, а на поминальні 40 днів він його не памятає. Нинішню дружину [PERSON] свідок бачив один раз. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що зареєстрована у [INFO] з.09.2005 року. [PERSON] її чоловік. З чоловіком вона познайомилася у 2004 році. У 2008-2009 роках вони з чоловіком мешкали в спірній квартирі до 2008-2009 років. В кімнаті на стелі намальоване небо, яке малювала подруга [PERSON]. Вони їй оплатили роботу. З [PERSON] вона не знаходила спільної мови. Коли свідок завагітніла, то переїхала до своїх батьків на вулицю Хемзівську. Чоловік мешкав в спірній квартирі, поки не змінили замки. Батьки [PERSON] на вихідні виїжджали до селища Бабаї. [PERSON] з пятниці до квартири приводила друзів, влаштовувала гуляння, навіть весілля подруги святкувала в цій квартирі. На великій кімнаті, в якій вони жили з чоловіком, був замок. А саме в кімнаті знаходилися два дивани, компютерний стіл, холодильник, посуд. У коморі, яка знаходиться в коридорі, були речі, якими не користувалися. Їй відомо, що кухню у спірну квартиру купував її чоловік, [PERSON] купувала побутову техніку. [PERSON] приблизно два роки жила у с. Стрілече у своїх родичів. [PERSON] не знаходив спільної мови зі своєю матірю [PERSON] Їх дочка [PERSON] народилася 02.05.2011 року, вона знайома з тіткою, знає сестру [PERSON]. Одного разу свідок з чоловіком їхали з дачі та чоловік поїхав до квартири на вулиці Блюхера, однак зайти в квартиру не зміг, оскільки змінили замок. У квартирі в той час знаходилася [PERSON] з другом, вони викликали міліцію. Перед цим в кімнату, де свідок мешкала з чоловіком, зламали замок. Потім дзвонили, щоб забрати свої речі. Раніше сімєю зустрічалися на новий рік та дні народження. Два роки тому разом з [PERSON] їздили на море. У шлюбі з [PERSON] свідок перебуває з 2008 року. Мати її чоловіка мешкала в спірній квартирі в маленькій кімнаті разом з [PERSON]. Свідок переїхала у будинок на вулицю Хемзівську у 2010 році. Її батьки продали квартиру та купили цей будинок. Він має одну велику кімнату. Дитина мешкає зі свідком, обслуговується у державних медичних закладах за місцем проживання та у приватного лікаря. Чоловік живе на три сімї, оскільки допомагає дитині від попереднього шлюбу. На вулиці Блюхера він жив, доки там не поміняли замки. Там же знаходився його одяг. Зараз у тій кімнаті лише баули, а [PERSON] знімає флігель. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що з 1981 року мешкає в будинку № 64 по вулиці Блюхера в м. Харкові та є сусідкою [PERSON]. У їх квартирі вона буває майже кожен день, спілкувалася з [PERSON]. [PERSON] мешкав в спірній квартирі з першою дружиною, потім розлучився. На вулиці Хемзівській свідок не була. Після розлучення з другою дружиною [PERSON], [PERSON] в квартирі не мешкав. До народження дочки [PERSON] мешкав з [PERSON], але у квартирі не жив. Казав, що зробить з квартири офіс, у 2014 році перевіз у квартиру компютер. Не мешкає [PERSON] у квартирі з 2000 року. [PERSON] настоювала, щоб кухню у квартиру замовили у [PERSON], а кухню купувала [PERSON]. [PERSON] була у квартирі на День народження бабусі [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] зверталася до свідка за допомогою, коли у [PERSON] були приступи, повязані з діабетом. Під час приступів була у квартирі 5-6 разів. При цьому свідок медичної освіти не має. [PERSON] зазначала, що в квартирі лише вона та [PERSON]. У середній кімнаті робили ремонт, шпаклювали стелю [PERSON] та її подруга [PERSON], яка малювала небеса, тучі. Речей [PERSON] в кімнаті не було. Цей ремонт був у 2008-2009 роках. Альона в той час жила у великій кімнаті. Їй відомо, що [PERSON] не мешкає в квартирі з 2000 року. Двері всі в квартирі відкрити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що мешкає в квартирі [ADDRESS]. З дитинства знайома з сімєю [PERSON] Альоною, Вірою, [PERSON]. Знала також першу дружину та сина [PERSON]. У дружніх стосунках вона перебуває з [PERSON]. [PERSON] не мешкає в квартирі з 2008 року. З [PERSON] вони спілкувалися у всіх кімнатах квартири. У середній кімнаті, за розташуванням, мешкала [PERSON], де і мешкає до цього часу. Вона користується шафою, мякими меблями. Є також складена швейна машина та компютер. На стелі свідок намалювала небо та хмари у 2009 році. Ідея малюнку прийшла [PERSON], а підготовку робили [PERSON] та [PERSON]. Гроші за це не отримувала. Під час ремонту пересували шафу та виносили у коридор. В кімнаті залишився стіл, на який становилися. Речі у кімнаті були жіночі, одяг молодіжний. [PERSON] замовляла та сплачувала кухонні меблі. Вона у неї питала про ціну, оскільки собі також хотіла замовити кухню. Їх подруга Свєта святкувала у цій квартирі своє весілля, новий рік. З 2004 року [PERSON] вона не бачила. На сімейних святах свідок у квартирі не бувала. Альона деякий час винаймала житло. [PERSON] перед смертю жила в середній кімнаті. Двері у всі кімнати були відкриті. Дружину [PERSON] сьогодні вона побачила вперше. У [PERSON] свідок часто бувала у 2008-2009 роках, останнім часом 3-4 рази на тиждень. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що з [PERSON] знайомий з часу навчання з 2006 року. З 2009-2010 року перебувають у близьких стосунках та часто буває у неї вдома на вулиці Блюхера. [PERSON] бачив на дні народження [PERSON] Закритих кімнат та сторонніх речей в квартирі не має. Йому відомо, що кухонні меблі замовляла [PERSON] у [PERSON] та платила за них. Разом з [PERSON] бували на вулиці Хемзівській вдома у [PERSON], де, як йому відомо, він живе із сімєю. В будинку одна кімната суміщена з кухнею. В 2010 році свідок з [PERSON] займали середню, за розташуванням, кімнату, потім виїжджали на кілька місяців, повернулися та жили в маленькій кімнаті. У 2010 році у кімнаті, де вони жили була перегородка та зроблений ремонт. На середній кімнаті була ручка зі щеколдою. У 2014 році поставили у маленьку кімнату будівельне сміття. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що з [PERSON] знайомий з 1989 року, у дружніх стосунках з 1993 року. Потім свідок хрестив його сина. В спірній квартирі бував часто, оскільки поруч винаймав квартиру. Також тиждень вимушений був проживати у [PERSON]. [PERSON] мешкав у середній, за розташуванням, кімнаті. В маленькій кімнаті мешкала його мати. В великій кімнаті мешкала [PERSON] та її батьки. Дружина [PERSON] працювала разом з ним. Потім вони стали проживати у [INFO] з 2008-2009 років в середній кімнаті приблизно до 2010-2011 років. Відповідно до ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає. Починаючи з 2015 року та до цього часу відповідачі за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] створюють перешкоди [PERSON] та його малолітній дитині [PERSON], [INFO], у користуванні та проживанні в [INFO] шляхом заміни замків на вхідних дверях, в звязку з чим [PERSON] звертався до правоохоронних органів з відповідними заявами (т.3 а.с. 130-151). Крім того, [PERSON] надані докази на підтвердження сплати комунальних послуг за спірну квартиру, копії договорів про сплату послуг мережі ІНТЕРНЕТ (т.1 а.с. 47, 48, 49-53, 54-56), в звязку з чим суд приходить до висновку, що останній цікавиться квартирою № 64 по вулиці Валентинівській (Блюхера), 64 у м. Харкові як місцем проживання і зазначений факт не спростований показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], допитаних за клопотанням позивачів за первісним позовом. З матеріалів справи вбачається, що суперечки стосовно користування спірною квартирою між сторонами відбуваються з 2005 року. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави для задоволення первісного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO], про визнання такими, що втратили право користування квартирою № 116 в буд. 64 по вулиці Валентинівській (Блюхера) в м. Харкові та зняття з реєстраційного обліку та в задоволенні позову відмовляє. Суд вважає необхідним задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], та зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] та [PERSON], [INFO], у користуванні квартирою № 116 у будинку № 64 по вулиці Валентинівській (Блюхера) у м. Харкові, вселити [PERSON] та [PERSON], [INFO], у зазначену квартиру. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору по 162 грн. 40 коп. з кожного, що підтверджується квитанцією від 28.10.2015 (т.3 а.с. 19).

Outcome: approved