Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

23 серпня 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. В позовних вимогах позивач просить: зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири загальною площею 38,9 кв.м. та групи нежитлових приміщень № 410/20 загальною площею 7,5 кв.м., 15 поверх літ. «А», № 410/21 загальною площею 22,6 кв.м., 15 поверх літ. «А» за адресою: [ADDRESS], який було накладено на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.03.2009 року у виконавчому провадженні № 11798305/19, номер запису про обтяження: 3199377 від 01.04.2009 року, номер запису про обтяження: 3198610 від 01.04.2009 року, номер запису про обтяження: 3197895 від 01.04.2009 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві перебував виконавчий лист № 2-6093, виданий 23.02.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з позивача на користь КПУЖГ Шевченківської районної у місті Києві ради суми боргу в розмірі 2973,35 грн. Під час примусового виконання вказаного виконавчого листа постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. від 24.03.2009 року було накладено арешт на квартиру загальною площею 38,9 кв.м. та групу нежитлових приміщень № 410/20 загальною площею 7,5 кв.м., 15 поверх літ. «А», № 410/21 загальною площею 22,6 кв.м., 15 поверх «А» за адресою: [ADDRESS]. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. від 20.01.2010 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Враховуючи, що позивачем рішення суду виконано у повному обсязі шляхом сплати суму боргу, а наявність обтяження майна, накладеного постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є., позбавляє позивача в повному обсязі реалізувати право власності, позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було. Вислухавши пояснення сторони позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, квартира загальною площею 38,9 кв.м. та група нежитлових приміщень № 410/20 загальною площею 7,5 кв.м., 15 поверх літ. «А», № 410/21 загальною площею 22,6 кв.м., 15 поверх літ. «А» за адресою: [ADDRESS] належать позивачу на праві приватної власності на підставі Свідоцтв про право власності від 01.11.2013 року. Разом з тим, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-6093 з [PERSON] на користь КПУЖГ Шевченківської районної у місті Києві ради стягнуто борг за житлово-комунальні послуги у сумі 2973,35 грн. На виконання рішення суду 23.02.2007 року видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. відкрито виконавче провадження № 11798305 за виконавчим листом № 2-6093, виданим 23.02.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва на підставі вищевказаного рішення суду. Як вбачається, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 30.06.2016 року, на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Мороз Л.Є. від 24.03.2009 року у виконавчому провадженні № 11798305/19 накладено арешт на квартиру [ADDRESS] загальною площею 38,9 кв.м. та групи нежитлових приміщень № 410/20, 15 поверх літ. «А» загальною площею 7,5 кв.м., та № 410/21, 15 поверх літ. «А» загальною площею 22,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS], відповідно номери записів про обтяження: 3197895 від 01.04.2009 року, 3198610 від 01.04.2009 року, 3199377 від 01.04.2009 року. Разом з тим, згідно з відповіддю відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 10.08.2016 року, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-6093, виданого 23.02.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва, по якому боржником є [PERSON] було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.01.2010 року ВП № 11798305. На даний час виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом у відділі ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві не перебуває. При цьому, вказано, що виконавчі провадження за 2010 рік знищені у зв'язку із закінченням строку їх зберігання. Також судом встановлено, що позивачем рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цивільній справі № 2-6093 виконано у повному обсязі шляхом сплати боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 2973,35 грн. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. (ч.1 ст.64 ЦПК України). Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»). Частина 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи викладене, оскільки право власності позивача ніким не оспорюється, підстави для арешту майна на даний час відсутні, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та необхідність зняти арешт з квартири та нежитлових приміщень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved