overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

24.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона є донькою [PERSON], що померла [INFO]. В свідоцтві про народження в графі «мати» вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Державним нотаріусом Четвертої криворізької державної нотаріальної контори в Дніпропетровській області було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як не підтверджується факт родинних відносин, в зв'язку з чим заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], а саме те, що померла [PERSON] є її матірю. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі та посилаючись на обставини , викладені в ній просила суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а саме те, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Заінтересована особа державний нотаріус Четвертої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду спраив повідомлені. Згідно п.1. ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] відповідно свідоцтва про народження є донькою [PERSON], яка померла [INFO]. (а.с.8 - копія свідоцтва про народження, а.с.3 копія свідоцтва про смерть). В свідоцтві про народження в графі «мати» була допущена помилка в написанні прізвища, замість «[PERSON]» було вказано «[PERSON]» ( а.с. 8 - копія свідоцтва про народження). Факт родинних відносин між фізичними особами підтверджується: свідоцтвом про одруження, відповідно якого [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації одруження присвоєно прізвище дружині [PERSON]; паспортними даними, в яких зазначено прізвище «[PERSON]» замість «[PERSON]»; свідоцтвом про народження, відповідно якого заявник є донькою [PERSON] та [PERSON]; довідкою, відповідно якої [PERSON] була зареєстрована та мешкала в будинку [ADDRESS] з 27.12.1985 року по день смерті [INFO] з заявником [PERSON], [INFO]; копією свідоцтва про одруження, в якому зазначено дошлюбне прізвище заявника [PERSON] (а.с.4 копія свідоцтва про одруження а.с.5 копія паспорта, а.с.6 довідка, а.с. 8 копія свідоцтва про народження, а.с.9 копія свідоцтва про одруження). Факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO], підтвердили також і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин, а саме того, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO], необхідно заявнику для прийняття спадщини за законом. За таких обставин, суд вважає встановленим факт родинних відносин а саме факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON], [INFO]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

24.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває з ним у шлюбі, від якого має дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Фактично [PERSON] дитину та взагалі родину утримувати не бажає. Тому [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку та аліменти на своє утримання в ткому ж розмірі. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та на своє утримання. При цьому позивачка пояснила, що дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення рирічного віку, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач в судове засідання не з`явився за невідомих обставин. Про час та місце розголяду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Приймаючи до уваги, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача з винисенням заочного рішення. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 06.03.2013 року (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, частиною 2 ст. 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають. Малолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненнями позивачки та довідкою сільської ради. Дитина не досягла трьох років. Здійснюючи догляд за дитиною, позивачка не працює та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Амвросіївської райдержадміністрації. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач не надав суду доказів того, що є підстави для звільнення його від обов`язку утримувати дитину та дружину. Відповідач також не надав доказів того, що розмір аліментів, які з нього просить стягнути позивачкка, є завеликим. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини та на її утриманні, встановивши розмір аліментів у частці від заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

24.06.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 12.06.2010 року відповідач отримав кредит в сумі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 30.05.2014 року склала в сумі 13303,13 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6147,94 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4692,20 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 1353,32 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 609,67 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13303,13 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

24.06.2014 року заявник звернулася з зазначеною заявою до суду, посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження, виданого виконавчим комітетом Бесідської сільської ради Ставищенського району Київської області, ім я батька вказано як «[PERSON]» замість «[PERSON]». [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після звернення до відділу ДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області їй було відмовлено у внесенні виправлення до актового запису цивільного стану. В зв язку з чим вона не може оформити заповіт у нотаріуса, а тому просить встановити невідповідність актового запису у книзі реєстрації та в свідоцтві про народження, встановивши факт родинних відносин. В судове засідання заявник не з явилася, надала заяву, в якій просить задовольнити вимоги в повному обсязі та слухати справу без своєї участі. Заінтересована особа відділ ДРАЦС в судове засідання свого представника не направив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить слухати справу у відсутність свого представника, зазначивши, що заперечень по суті справи не має. Суд ухвалив слухати справу у відсутність заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що в свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] від 22.07.1954 року ім я батька записано як «[PERSON]». Проте, як вбачається з свідоцтва про одруження її батьків серії [NUMBER] від 11.08.1981 року, свідоцтва про смерть батька [PERSON], який помер [INFO] року, серії [NUMBER] від 17.03.1993 року, свідоцтва про укладення шлюбу заявника серії [NUMBER] від 18.05.1974 року, паспорта заявника серії [NUMBER], довідки про присвоєння ідентифікаційного номера заявнику та рішення суду від 03.04.2008 року, правильно ім я батька заявника необхідно зазначати як «[PERSON]». Даними документами підтверджується також факт родинних відносин між заявником та [PERSON], а саме, що останній є її батьком. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для звернення в нотаріальну контору для оформлення заповіту на випадок її смерті. При таких обставинах суд вважає за можливе встановити невідповідність актового запису у книзі реєстрації та в свідоцтві про народження заявника, а також факт родинних відносин заявника та померлого [PERSON]. Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст.10, 57-60, 209, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

24.06.2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 715,62 грн. та суму судового збору - 243,60 грн. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що така заборгованість виникла у період з 01.01.2000 року по 01.06.2014 року, тому в травні 2014 року відповідачеві було скеровано попередження про необхідність оплати боргу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач, який судом повідомлявся належним чином у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у їх відсутності не направив, а скероване в його адресу повідомлення суду повернулось із відміткою поштової служби «за закінченням терміну зберігання», відтак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів, із постановленням заочного рішення, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та є користувачем послуг ЛМКП «Львівводоканал». (а.с. 5). З наданого позивачем розрахунку у підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності у відповідача боргу, судом встановлено, що за спірний період з 01.01.2000 року по 01.06.2014 року нараховано заборгованість на загальну суму 715,62 грн. Відповідач тривалий час не здійснює оплати за водопостачання та водовідведення, внісши у січні 2009 року.(а.с. 6-9). Так, відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засідання достовірно встановлено, що починаючи з липня 2009 року відповідач не вносив жодного платежу на оплату послуг позивача, з водопостачання та водовідведення, який би свідчив про визнання заборгованості, що є обставиною, яка має значення для вирішення справи. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» отримувач послуг зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за послуги водо постання та водовідведення). Проте, оскільки ні в позовній заяві, ні у судовому засіданні представник позивача не навела суду поважності причин пропуску строку позовної давності, для захисту порушеного права, тому за правилами ч.3 ст. 267 ЦК України, суд повинен застосувати позовну давність, що є наслідком відмови у задоволенні позову. За правилами ст.88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

24.06.2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість у сумі 2552,95 грн. та суму судового збору - 243,60 грн. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що така заборгованість виникла у період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року, тому в травні 2014 року відповідачам було скеровано попередження про необхідність оплати боргу. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов заперечили та кожен окремо просили суд застосувати наслідки спливу позовної давності, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до переконання, що у задоволенні позову належить відмовити, у зв'язку з пропуском строку позовної давності, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] та є користувачами послуг ЛМКП «Львівводоканал». (а.с. 4). З наданого позивачем розрахунку у підтвердження своїх позовних вимог щодо наявності у відповідачів боргу, судом встановлено, що за спірний період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року нараховано заборгованість на загальну суму 2552,95 грн. Відповідачі тривалий час не здійснюють оплати за водопостачання та водовідведення, внісши останній платіж у липні 2008 року. (а.с. 6-8). Так, відповідно до вимог статті 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 статті 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. В судовому засідання достовірно встановлено, що починаючи з серпня 2008 року жоден з відповідачів не вносили платежу на оплату послуг позивача, з водопостачання та водовідведення, який би свідчив про визнання заборгованості, що є обставиною, яка має значення для вирішення справи. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» отримувачі послуг зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за послуги водо постання та водовідведення). Проте, оскільки ні в позовній заяві, ні у судовому засіданні представник позивача не навела суду поважності причин пропуску строку позовної давності, тому за правилами ч.3 ст. 267 ЦК України, за заявою відповідачів суд повинен застосувати позовну давність, що є наслідком відмови у задоволенні позову. За правилами ст.88 ЦПК України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

24.06.2014 року ПАТ «Дельта - банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки позовну заяву ПАТ «Дельта - банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу. п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви . Ухвалою судді Карлівського райсуду від 18.10.2013 р. позовну заяву ПАТ «Дельта - банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу та, у відповідності з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», зобов*язано фінансовий орган повернути ПАТ «Дельта-банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 64243432 від 20.09.2013 р. Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ПАТ «Дельта-банк» необхідно відмовити, скільки ухвалою від 18.10.2013 р. вже було зобов*язано фінансовий орган повернути ПАТ «Дельта-банк» сплачений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. відповідно до платіжного доручення № 64243432 від 20.09.2013 р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

24.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач в добровільному порядку утриманням сина не цікавиться, коштів не надає, їй самій важко забезпечувати дитину всім необхідним. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, від неї надійшла письмова заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутність і заявлений позов задоволити. Також на розгляд справи не з'явився відповідач [PERSON], який подав телефонограму про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами про стягнення аліментів згідний. Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітного сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю між ними. При розгляді справи встановлено, що домовленості між батьками про утримання дитини не досягнуто. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка бажає отримувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і приходить до висновку, що розмір аліментів по даній справі слід визначити в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

24.06.2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 25 квітня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 471, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «[PERSON]», та стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 25 квітня 2009 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені у червні 2014 року, з цього часу вони спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, коштів на утримання сина не вистачає. Позивач направила суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник позивача - адвокат [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій проти винесення по справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Суд визнає неявку відповідача неповажною і зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 25 квітня 2009 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 471. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, спільне господарство сторони не ведуть. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син залишається проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає можливим розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до його повноліття, починаючи з 24 червня 2014 року. В іншій частині позову суд відмовляє за недоведеністю позивачкою своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial