Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-28 00:00:00

23.07.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом відповідно до якого прохав суд зняти обтяження нерухомого майна, накладене постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 37123658 від 19.11.2013 року про арешт майна боржника (номер обтяження у реєстрі 3447951), а також обтяження нерухомого майна (невизначене майно), накладене постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ВП № 31027662 від 03.02.2012 року про арешт майна боржника (номер обтяження у реєстрі 12157374). В обґрунтування позову позивачем [PERSON] зазначено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.08.2011 року з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 400033302, укладеним 21 грудня 2007 року між нею та банком ПАТ « Всеукраїнський акціонерний банк». Дане рішення вона виконала 07.02.2019 року. Про наявність арешту нерухомого майна, накладеного у виконавчих провадженнях Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ № 31027662 та № 37123658 їй не було відомо, жодних постанов державного виконавця вона не отримувала. Скасувати вказані обтяження через виконавчу службу не вбачається за можливе, оскільки відкритих виконавчих проваджень щодо неї не відкрито у Шевченківській ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області. Наявність обтяжень перешкоджає позивачу вільно розпоряджатись своєю власністю та порушує права, як власника, гарантовані Конституцією та Законами України, що і стало підставою звернення до суду із вказаним позовом. Позивач [PERSON] 29.10.2019 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області у судове засідання 29.10.2019 року не з`явився, будучи належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи; 29.09.2019 року на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача; при вирішення справи покладається на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, встановив наступне. Встановлено, що 21 грудня 2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] був укладений договір №400033302, згідно з яким останній надано кредит у сумі 4087 грн. 56 коп. строком до 22 грудня 2010 року під 6% річних та зі сплатою комісійних виплат у сумі 81 грн. 34 коп. щомісячно. У зв`язку із кредитною заборгованістю, що виникла за договором, 16 серпня 2011 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-3979/11, що набрало законної сили 27.08.2011 року, було стягнуто на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 7238,75 грн. та судові витрати у сумі 192 грн. 39 коп. Вказане рішення суду було виконано [PERSON] 07 лютого 2019 p., що підтверджується квитанцією №NOYXN 43787 від 07.02.2019 року на суму 8 225 грн. 75 коп. З листа Шевченківського ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області № 30256 від 070519 вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 31027662, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-3979/11 виданого Октябрським районним судом м. Полтави 23.12.2011 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у сумі 7431,14 грн. В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця було накладено арешт на майно боржника [PERSON] . У подальшому виконавче провадження було завершено; арешт не знято. При повторному пред`явленні стягувачем (ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») вказаного виконавчого листа Шевченківським ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області було відкрито виконавче провадження № 37123658, в межах якого також було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] . Вказане виконавче у подальшому було завершено; арешт не знято. Наявність арештів підтверджується відомостями з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 163742534 від 16.04.2019 року. У листі № 20724 від 22.03.19 р. та у листі № 30256 від 07.05.19 р. на заяву [PERSON] про скасування арешту з нерухомого майна Шевченківським ВДВС ГТУЮ м. Полтава у Полтавській області повідомлено, що станом на 22.03.19 р. у відділі ДВС на примусовому виконанні не перебувають будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] .. Вирішити питання щодо зняття накладених арештів неможливо, оскільки матеріали виконавчих проваджень, які у зв`язку із закінченням строку їх зберігання знищені. Згідно із ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконання провадження» у разі набрання законної сили судове рішення про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Також до ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконання провадження» передбачає перелік, у яких випадках арешти з майна знімають державні виконавці, і у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконання провадження»). Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність арешту та розшуку транспортних засобів порушує майновий інтерес позивача, як власника майна та добросовісного набувача. Стаття 41 Конституції України проголошуєправо кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved