Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

22 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON], третя особа - орган опіки та піклування Первомайської Райдержадміністрації про визнання особи втратившою право на користування житловою площею. В подальшому [PERSON] уточнив свої позовні вимоги - просив залучити до справи в якості третьої особи УДМС України в Миколаївської області в особі Управління Державної міграційної служби з метою зобов'язати цей орган зняти відповідачів з реєстрації в житловому будинку по [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічною позовною заявою до [PERSON],третя особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про вселення та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Даний позов за заявою [PERSON] та представника [PERSON] було залишено без розгляду у встановленому законом порядку. В обгрунтування позову позивач [PERSON] посилався на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому 13 квітня 1994 року нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області належить житловий будинок, розташований на [ADDRESS]. В даний час в будинку проживає один позивач. Син позивача [PERSON] - [PERSON] зареєстрований в будинку по [ADDRESS] з 07.06.1996 року, а його дружина [PERSON] зареєстрована з 08.08.2003 року. Разом з ними числиться проживаючим їх син [PERSON] , [INFO]. Оскільки [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] не проживають в будинку з травня 2002 року без поважних причин, позивач просив визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS] з 09.08.2004 року,посилаючись на ст.405 Цивільного кодексу України. В судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали свої позовні вимоги та просили про задовлення позову в повному обсязі. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та їх представник [PERSON] позов не визнали, та просили відмовити в його задоволенні, пояснили, що дійсно не проживають в будинку [ADDRESS] з січня 2004 року у зв'язку з тим, що їх батько [PERSON] безпричинно вигнав їх з будинку і вони змушені були проживати в родичів, а потім на приватних квартирах. В 2008 році вони уклали з банком кредитний договір, отримали кошти, на які придбали будинок в [ADDRESS]. В даний час,оскільки вони не можуть погасити кредит, цей будинок буде продано для погашення суми кредиту. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву,згідно якої просить слухати справу у його відсутність, рішення винести на розсуд суду. Представник УДМС України в Миколаївській області в особі Управління Державної міграційної служби в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений своєчасно, надав заяву про слухання справи в його відсутність, рішення винести на розсуд суду. Зазначені фактичні обставини справи не оспорюються сторонами, підтверджуються їх поясненнями, а також поясненнями свідків,письмовими доказами. Свідки позивача [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили,що ніяких спорів між позивачем та відповідачами ніколи не було. Коли [PERSON] одружився, то відразу ж виявив бажання проживати в місті Первомайську і виїхав з дружиною з будинку. Це було в 2000 році. Потім в 2001 році в будинку стала проживати [PERSON] з сином. [PERSON] знаходився під вартою у зв'язку із вчиненням ним злочину. Він приїхав в 2002 році і забрав сім'ю знову в місто Первомайськ. Більше ніхто з них з наміром проживати в будинку не з'являвся. Відносини між [PERSON] і [PERSON] та його дружиною були і є нормальні. [PERSON] перевозив [PERSON] із сім'єю в 2002 році і не чув ніяких конфліктів чи сварок між позивачем і відповідачами. За їх словами в будинку ніхто не міняв замок на вхідних дверях. Свідки відповідачів [PERSON] та [PERSON] пояснили, що [PERSON] із сім'єю 12 років назад проживав в один і той же час в кожної з них, у зв'язку з тим, що його вигнав батько. Свідок [PERSON] по суті справи не надав ніяких свідчень. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків,дослідивши матеріали справи,дійшов наступного. Згідно копії договору купівлі-продажу, посвідченого 13 квітня 1994 року Другою Первомайською Державною нотаріальною конторою Миколаївської області житловий будинок, розташований на [ADDRESS] належить позивачу [PERSON].(а.с. 3,4). Згідно акту обстеження від 06 серпня 2013 року, складеному комісією в складі секретаря Софіївської сільської ради Павлової Т.І. та свідків [PERSON] та [PERSON], в будинку по [ADDRESS] зареєстровані: позивач, його донька [PERSON], син [PERSON], його дружина [PERSON] та їх син [PERSON] 2001 року народження. В будинку не проживають з 2002 року [PERSON], його дружина та син. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають без реєстрації в [ADDRESS]. (а.с. 7). Згідно копії договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 14 травня 2007 року, [PERSON] придбано житловий будинок, розташований в [ADDRESS] . (а.с.108). Згідно кредитного договору №NKP0GA000000107 від 23.05.2008 року, Приватбанк надав [PERSON] кредит в сумі 116 475 грв. на купівлю житла/споживчі цілі. (а.с 37-40). Згідно іпотечного договору від 03.06.2008 року [PERSON] надала в іпотеку належний їй будинок по [ADDRESS] в забезпечення зобов'язань по кредитному договору, укладеному між [PERSON] та Приватбанком.(а.с.41-43). Згідно довідки за підписом голови квартального комітету №52 від 03.01.2014 року в будинку по [ADDRESS] постійно проживають [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.99). Згідно довідки Первомайської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів №5, [PERSON] навчається в цій школі і за даними школи проживає по [ADDRESS].(а.с.102). Згідно довідки Софіївської сільської ради Первомайського району від 10.12.2013р. на ім'я [PERSON] заяв та скарг на адресу виконкому Софіївської сільської ради від його дітей не поступало з 2010р. по цей час. (а.с.100). Згідно довідки від 11.12.2013 року за вих.№23461 Первомайського МВ УМВС В Миколаївській області [PERSON] не звертався з приводу неможливості вселення в житловий будинок по [ADDRESS].(а.с.103). Згідно довідки ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції на виконанні в ДВС немає провадження про примусову реалізацію житлового будинку по [ADDRESS]. (а.с.101). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи із змісту закону в поєднанні з нормами ст.,ст.1,6,9,61 ЖК України, ст.29 ЦК України місцем постійного проживання особи є житлове приміщення, в якому особа постійно проживає, має передбачені ст.64 ЖК України права та несе обов'язки щодо користування цим приміщенням, на яке за особою зберігається таке право і при тимчасовій відсутності . Положеннями ст.33 Конституції України та вимогами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянам гарантована свобода пересування та вільний вибір місця проживання, тому сама по собі наявність чи відсутність прописки /реєстрації, не може бути підставою як для визнання права користування жилим приміщенням за особою, так і для відмови в цьому. В цьому ж законі визначено поняття місце проживання особи, яким є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад 6 місяців на рік. Відповідно до ст.107 ЖК України в разі вибуття наймача або члена його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту він втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибуття . Згідно з роз'ясненнями п.11 Пленуму Верховного Суду України від 2 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникають в практиці застосування судами Житлового кодексу України» наймач або член його сім'ї, який вибув на інше постійне місце проживання, втрачає право користування жилим приміщенням з дня вибутті, незалежно від пред'явлення позову про це. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, оскільки відповідачі тривалий час постійно проживають в іншій місцевості, що вони не заперечують і самі, а доказів поважності причини їх відсутності в місці реєстрації вони не надали, мають у власності інше житло, то є всі підстави для задоволення позову позивача. Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, а саме з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] підлягає стягненню (115 + 230) =345 (триста сорок п'ять) грн. судового збору.

Outcome: approved