Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

22 вересня 2016 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго» Свої вимоги обґрунтовує тим, що проживає за адресою: [INFO], та своєчасно здійснює оплату спожитої електроенергії по встановленим тарифам. В березні 2016 року ним було знято показання електролічильника, які склали 34627 КвТ. Наступного дня помітив, що електролічильник не працює та має показання 916160 КвТ, у звязку з чим повідомив про вказаний факт Очаківську філію ПАТ «Миколаївобленерго». Працівники енергопостачальної організації прийшли лише через два тижні, без його дозволу зняли електролічильник, встановили новий, склали акт технічної перевірки. Також було складено акт про порушення, в якому зазначено про встановлення пошкодження розрахункового приладу обліку, а саме: збій лічильного механізму, що привело до змін показів засобу обліку. З його сторони не було допущено ніяких порушень Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного пошкодження розрахункового приладу обліку, що призвело до змін показів обліку - їх багаторазового збільшення. Вважає безпідставною вимогу філії ПАТ «Миколаївобленерго» в Очаківському районі про необхідність сплати рахунку за спожиту електроенергію у розмірі 3277 грн. 25 коп. та просить визнати вказану вимогу недійсною. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що не згоден з висновками експертизи електролічильника, проведеної відповідачем, в яких зазначено, що лічильний механізм справний, а покази, зафіксовані електролічильником, є дійсними. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що 14 березня 2016 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Очаківського району за заявою споживача [PERSON] було проведено технічну перевірку його електролічильника, в ході якого лічильник було знято з ознаками пошкодження розрахункового приладу обліку, зсуву лічильного механізму, запаковано в пакет та опломбовано. На підставі заяви позивача від 18 березня 2016 року електролічильник було передано до Державного підприємства «Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (далі ДП «Миколаївстандартметрологія» для проведення незалежної експертної повірки, за висновком якої від 20 липня 2016 року встановлено, що лічильний механізм електролічильника справний, самохід відсутній, метрологічні показники в границях допуску, електролічильний непридатний по зовнішньому вигляду. Зафіксовані покази електролічильника - 038121 КвТ, є дійсними. Фактична оплата за спожиту електроенергію [PERSON] здійснювалася з порушенням строків, визначених договором про користування електричною енергією та не в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електроенергію. З огляду на викладені обставини, в задоволенні позову просила відмовити. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Згідно договору № 420012904, укладеного 24 липня 2008 року з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (а.с. 12). Відповідно до копії акту технічної перевірки електроустановки побутового споживача від 14 березня 2016 року, копії акту про порушення від 14 березня 2016 року № М8612, складеного працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Очаківського району [PERSON] та [PERSON], та копії акту про пломбування від 14 березня 2016 року № 00 21038, при проведенні технічної перевірки електролічильника споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], лічильник № 22068002 було знято за ознаками пошкодження розрахункового приладу обліку, зсуву лічильного механізму, запаковано в пакет та опломбовано (а.с. 14, 15). Висновком ДП «Миколаївстандартметрологія» від 20 липня 2016 року № 64 встановлено, що лічильний механізм електролічильника № 22068002, який належить [PERSON], справний, самохід відсутній, метрологічні показники в границях допуску, електролічильний непридатний по зовнішньому вигляду. Зафіксовані покази електролічильника - 038121 КвТ, є дійсними. Викладені обставини підтверджуються копією вказаного висновку (а.с.17-18). Філією ПАТ «Миколаївобленерго» направлено [PERSON] рахунок за електроенергію № 49764 від 16 серпня 2016 року, в якому зазначено про необхідність оплати заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3277 грн. 25 коп. До цього позивачеві направлялись попередження про відключення електроенергії: № 611309 від 21 квітня 2016 року за заборгованість на суму 3260 грн. 73 коп., та № 60293 від 05 квітня 2016 року на суму 2056 грн. 65 коп. (а.с.11). Оплата спожитої електричної енергії є одним з основних обов'язків споживача електричної енергії, який закріплений в п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами. Відповідно до п. 20 Правил та п.11 договору, укладеного з позивачем, плата за спожиту протягом розрахункового періоду (календарного місяця) вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, а п. 48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією. При ухваленні рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, згідно зі статтею 60 ЦПК України, обовязок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог і заперечень. Недоведеність позову є підставою для відмови в його задоволенні. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на фотознімок електролічильника, з якого, на його думку, вбачається несправність останнього. Однак, як із вказаного фотознімку, так і з фотознімку, наданого представником відповідача, слідує, що на табло електролічильника маються два показання, що свідчить про зсув лічильного механізму, та що саме по собі не може свідчити про його несправність (а.с 23, 49). Висновком ДП «Миколаївстандартметрологія» дійсними визнано покази - 038121 КвТ, які узгоджуються з доказами, наданими представником відповідача, а саме: копією особового рахунку [PERSON], графіком споживання ним електричної енергії за період з 01 січня 2012 року по 01 жовтня 2016 року, довідкою про розмір платежів та довідкою про спожиту та оплачену позивачем електроенергію (а.с. 17, 43). Згідно вищевказаних документів, при знятті контрольних показів 17 лютого 2016 року вони складали 37205 КвТ, заборгованість за спожиту електроенергію виникла у [PERSON] ще з вересня 2015 року і її розмір послідовно збільшувався, станом на 18 жовтня 2016 року заборгованість складає 3354 грн. 88 коп. Не погоджуючись з висновком ДП «Миколаївстандартметрологія», вважаючи, що електролічильник був несправним, позивач не надав суду жодних доказів на спростування цих висновків. Судом було розяснено позивачеві його право заявити клопотання про проведення судової експертизи на предмет встановлення технічного стану електролічильника, однак від проведення такої експертизи позивач відмовився. За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed