Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-30 00:00:00

23 квітня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник КП «Харківводоканал» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до якого просила суд стягнути з відповідачів на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 236, 96 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року КП «Харківводоканал» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, оскільки з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.04.2017 року [PERSON], [INFO] зареєстрованою або знятою з реєстрації на території м. Харкова та Харківської області не значиться. Позивач зазначає, що за адресою: [ADDRESS] мешкають відповідачі у справі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку №7507228, та, що за відповідачами за період з 01.03.2015 року по 31.03.2017 року утворилася заборгованість у сумі 1 009, 53 гривень. Позивач вказує, що несплата боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів, у зв'язку чим вони і звернулися до суду. 01.01.2017 року боржникам було направлене рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. Як вказує позивач, у зазначений термін боржники не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості, у зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і звернулося до суду. Представник позивача, Михайленко Т.М., яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017 року №01.01-14/665-17, в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв'язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 169 та ст.ст. 224-225 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність у їх задоволенні, виходячи з наступного. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.05.2017 року відмовлено у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання. (а.с. 4) Згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Отже, позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в порядку позовного провадження. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний факт підтверджується відповіддями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 05.06.2017 року та від 06.06.2017 року. (а.с. 11, 12) Згідно зведеної картки абонента В+К (разом), відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання шляхом відкриття особового рахунку ХКОВ [NUMBER]за адресою: [ADDRESS]. За даним особовим рахунком наявна заборгованість за послуги водопостачання з 01.03.2015 року по 31.03.2017 року в розмірі 1 009, 53 грн. (а.с. 5-6) З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу боржниками не погашена. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Але, як встановлено судом, відповідачі, отримуючи надані їм послуги з центрального водопостачання, вказані послуги своєчасно не оплачують, у зв'язку з чим за ними і утворилась заборгованість у сумі 1 009, 53 грн. Представник позивача також просила суд стягнути з відповідачів суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 188, 12 грн., а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 39,31 грн., що підтверджується розрахунком 3% та індексації по заборгованості за надані послуги. (а.с. 7). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем за подання заяви про видачу судового наказу та за подання позовної заяви в сумі 1 600 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved