Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

23 липня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про усунення\~ перешкод у здійсненні права власності шляхом\~ визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування заявлених позовних вимог\~ посилалася на те, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності їй, та її дітям, [PERSON] та [PERSON]\~ по 1/3 частині кожному\~ на підставі свідоцтва про право власності на житло від 08 листопада 2006 року. Крім них у даній квартирі з 13 травня 2016 року зареєстрований її брат - [PERSON],\~ та його дружина -\~ [PERSON]. Проте фактично відповідачі в квартиру не вселялись, їх речей в квартирі немає, вони виїхали за межі України на постійне місце проживання та їх місцезнаходження їй не відомо. Таким чином, будучи зареєстрованими в квартирі, 1/3 частина якої належить їй на праві приватної власності, та не проживаючи в ній, відповідачі чинять перешкоди у здійсненні нею права власності, оскільки не приймають ніякої участі в оплаті комунальних платежів та утриманні квартири, проте за наявності їхньої реєстрації вона не має можливості оформити субсидію, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Таким чином, реєстрація відповідачів у належній їй частці квартири, не дозволяє їй розпоряджатися належною власністю на власний розсуд, чим порушуються її права, за захистом яких вона вимушена звертатись до суду. Просила суд усунути їй\~ перешкоди у здійсненні нею права власності шляхом визнання [PERSON],\~ [INFO], та\~ [PERSON], [INFO],\~ такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі № 85, розташованій в будинку № 101 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі. Позивач [PERSON]\~ у судове засідання\~ не з'явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її\~ відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов повністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином\~ в установленому законом порядку. Треті особи [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримали у повному обсязі та просили задовольнити.\~ Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що\~ відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна з яких відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що квартира № 85, розташована в будинку № 101 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 08 листопада 2006 року, що підтверджується витягом\~ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08 грудня 2006 року. Згідно довідки, виданої Лівобережним відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб від 19 липня 2018 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Згідно акту від 20 липня 2018 року, складеного головою КСН «Жемчужний» [PERSON], за підписом сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO],\~\~ фактично не проживає у квартирі № 85, розташованій в будинку № 101 по проспекту Перемоги\~ в місті Маріуполі з 2016 року Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, це право є непорушним. Пунктом 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що суди повинні виходити з того, що стосовно права членів сім'ї власника житлового приміщення на користування ним підлягають застосуванню положення статті\~ 405 ЦК. Оскільки інше не встановлено законом, договором чи заповітом, на підставі яких встановлено сервітут, то відсутність члена сім'ї понад один рік без поважних причин є юридичним фактом, що є підставою для втрати членом сім'ї права користування житлом. \~\~\~ Згідно ж із ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. \~\~\~ В аспекті ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом за наявності двох юридичних фактів: по-перше, відсутність члена сімї власника понад 1 рік; по-друге, відсутність поважних причин його не проживання. В сенсі ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права. Приймаючи до уваги те, що позивач [PERSON] є власником 1/3 частини квартири № 85 в будинку 101 в місті Маріуполі, а відповідачі [PERSON] та [PERSON], [INFO],\~ будучи зареєстрованими\~ у вказаній квартирі, але фактично не проживаючи в ній понад двох років, чинять позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні нею своєю власністю, суд вважає за можливе задовольнити позов та визнати відповідачів такими, що втратили право користування даним житловим будинком. Зокрема, у позовній заяві позивач [PERSON] не заявляла вимог щодо\~ стягнення з відповідачів сплаченого нею при подачі позову до суду судового збору, тому суд при ухваленні рішення не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.\~\~\~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved