Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

24.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Маріупольського виконкому від 08.05.1990 року, їх сім'ї, яка складається з чотирьох осіб, у користування була надана вищевказана квартира, в якій вони всі зареєстровані на даний час. З вересня 2008 року між його матір'ю [PERSON] та відповідачем [PERSON] шлюбні відносини були припинені, в результаті чого відповідач зібрав усі свої речі та переїхав зі спірної квартири. З того часу стосунків з сім'єю не підтримує, за місцем реєстрації не з'являється, своє теперішнє місце проживання приховує. Вважає, що реєстрація відповідача у спірній квартирі порушує його інтереси, він повинен сплачувати додаткові витрати з оплати комунальних послуг, у зв'язку з чим був змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, зазначених у позові та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях, суду пояснив, що пішов з дому у 2008 році через сварки з дружиною, у якої все частіше траплялися нервові припадки, його присутність її дратувала, у зв'язку з чим, задля уникнення загострення хвороби, він, порадившись з дітьми, вирішив піти з квартири. Всіх своїх речей при цьому він не забирав, а взяв лише свій одяг та ключі від квартири. Спільне майно, придбане в період шлюбу, залишилося в спірній квартирі. На той час ні дружина, ні син [PERSON] не працювали, він працював та утримував їх. Молодший син [PERSON] потрапив до тюрми, у зв'язку з чим він надавав йому матеріальну допомогу. У лютому 2009 року на прохання сина [PERSON], (через втрату сином своїх ключів) він віддав свій комплект ключів від квартири йому. Через деякий час, на прохання повернути ключі, син відмовив йому, сказавши, що вони йому не потрібні, так як він з ними не проживає. На даний час він проживає у м. Маріуполі в орендованій квартирі, іншого житла не має. Посилання позивача на той факт, що він змушений нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг є безпідставними, оскільки він згоден сплачувати дані витрати, а син жодного разу не звертався до нього з цим проханням. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача - адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях, у задоволенні позову просила відмовити. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що її чоловік [PERSON] не проживає з ними у спірній квартирі з 2008 року, пішов з сім'ї та має шлюбні стосунки з іншою жінкою. Просила задовольнити позовні вимоги. Третя особа [PERSON] , який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Донецькій виправній колонії № 124, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник третьої особи КПК «УК «Західна» у судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, залишивши вирішення спору на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснив, що сім'ю [PERSON] знає давно приблизно з 1992 року, відповідач не проживає у спірній квартирі більше п'яти років, але з якої причини йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] з 1990 року, йому відомо, що [PERSON] не ладнав з дружиною та синами. Жив у нього з вересня 2008 року по грудень 2010 року, так як йому ніде було жити, з речей із собою приніс лише одну сумку. Свідок [PERSON] суду пояснив, що знає [PERSON] з 2009 року, вони разом працюють. Йому відомо, що у відповідача були непорозуміння в сім'ї, у зв'язку з чим з 2011 року по 2013 рік він проживав у нього. Від [PERSON] чув, що син забрав у нього ключі від квартири та не повернув. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає відповідача [PERSON] приблизно 5-6 років. Влітку 2013 року, при зустрічі останній попросився пожити у неї деякий час, сказав, що в нього непорозуміння з дружиною і дітьми та йому ніде жити. На даний час проживає у неї. Суд, з'ясувавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 13.08.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії [NUMBER] від 13.08.1982 року /а.с. 12/. Як вбачається з ордеру № 003818ко від 20.07.1990 року, [PERSON] та його сім'ї, що складається з чотирьох осіб: [PERSON] - дружини, [PERSON] - сина та [PERSON] - сина, була надана квартира [ADDRESS] /а.с. 7/. Відповідно до особового рахунку [NUMBER] у квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 8/. З акту № 609 від 05.12.2013 року, затвердженого директором ККП «УК «Західна», вбачається, що [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але з 01.09.2008 року не проживає /а.с. 25/. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.ст. 71, 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається право користування житловим приміщенням протягом 6 місяців. Згідно п. 10 Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.04.1985 року, зі змінами та доповненнями, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, судом було встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі, за адресою: [ADDRESS], вимушено, через напружені сімейні стосунки з дружиною що підтвердили у судовому засіданні допитані свідки. З вищевказаної квартири він переїхав з метою недопущення розвинення нервових стресів дружини у психічну хворобу. Все спільне сумісне майно подружжя, як і раніше, знаходиться у спірній квартирі, при переїзді відповідач забрав із собою лише особисті речі. Іншого житла відповідач [PERSON] не має, шлюб із [PERSON] не розірвано. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не проживав у квартирі за адресою: [ADDRESS], понад 6 місяців з поважної причини, а тому немає достатніх законних підстав для визнання останнього таким, що втратив право користування спірною житловою квартирою.

Outcome: dismissed