Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

24.04.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «Статус» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн. та 600 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 31.03.2013 року, об 21.40 год, водій [PERSON], керував транспортним засобом автомобілем «Део» державний номер [NUMBER], рухаючись по об'їзній дорозі неподалік мосту КЦРЗ у м. Кривому Розі не будучи уважним до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху керуючого автомобіля, скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія», державний номер [NUMBER], що належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2013 року, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус», як вбачається з відповіді наданої ПрАТ «СК «Статус» від 01.06.2013 року за № 765, ПрАТ «СК «Статус» було замовлено Звіт про розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу. 07.05.2013 року позивач звернувся з заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що ні водій забезпеченого транспортного засобу [PERSON], ні страхувальник [PERSON], не повідомили ПрАТ «СК «Статус» про ДТП. Сума матеріальної шкоди завданої позивачу становить 40000 грн. Також, внаслідок ДТП був порушений звичайний уклад життя позивача, значний проміжок часу він не мав змоги користуватися транспортним засобом, що спричинило для нього певні незручності. Він став стурбованим і дратливим, в нього почали прогресувати сильні головні болі. Свої моральні страждання позивач [PERSON] оцінює в 20000 грн. Таким чином, [PERSON] просить стягнути з ПрАТ «СК «Статус» на свою користь суму страхового відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн. та 20000 грн. моральної шкоди, а також понесені судові витрати у розмірі 600 грн. судового збору. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалив винести заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2013 року, об 21.40 год, водій [PERSON], керував транспортним засобом автомобілем «Део» державний номер [NUMBER], рухаючись по об'їзній дорозі неподалік мосту КЦРЗ у м. Кривому Розі не будучи уважним до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху керуючого автомобіля, скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія», державний номер [NUMBER], що належить позивачу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має. По даному факту Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була винесена постанова від 17.10.2012 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України, - а.с.6. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Статус». Згідно ст.979 ЦК України, ст.16 Закону №85/96-ВР роз'яснено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто, виходячи зі змісту цих норм, можна зробити висновок, що коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і мас оцінюватись окремо у кожному випадку. Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обов'язок виплатити страхове відшкодування. Як вбачається з відповідей наданих ПрАТ «СК «Статус» страховик не посилається яким саме чином страховик позбавлений можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, - а.с.9. 10. За таких обставин, відмова ПрАТ «СК «Статус» у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою. Таким чином, з ПрАТ «СК «Статус» слід стягнути на користь [PERSON] суму страхового відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 40000 грн., а також на підставі ст.23 ЦК України та ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ПрАТ «СК «Статус» на користь позивача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 20000 грн. та понесені судові витрати в сумі 600 грн. судового збору. На підставі ст.ст.15, 16, 22, 23, 979, 988 ЦК України,

Outcome: approved