Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

22 червня 2015 року Коломийським міськрайонним судом винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до ПАТ Прикарпаття про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно якого визнано незаконним наказ № 1 від 12.01.2015 року по ПАТ Прикарпаття в частині звільнення [PERSON] з посади начальника відділу кадрів ПАТ Прикарпаття, поновлено [PERSON] на посаді начальника відділу кадрів ПАТ Прикарпаття, стягнуто з ПАТ Прикарпаття на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у розмірі 6 416 грн.. 72 коп.; індексацію 243 грн.. 10 коп.; заборгованість за невикористану відпустку 683 грн. 79 коп.; компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату 932 грн. 13 коп.. В решті позову відмовлено. Однак судом не було вирішено вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та у рішенні не зазначено про негайне його виконання в частині поновлення на роботі і виплати місячної заробітної плати. Представник відповідача подав до суду письмове пояснення, згідно якого за період з 22 червня 2015 року по 03 вересня 2015 року [PERSON] на підприємство не звертався щодо виконання рішення суду і поновлення його на роботі. Крім того, ПАТ Прикарпаття, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 року та наказів №2 від 13 січня 2015 року, № від 02 квітня 2015 року, № 12 від 29 червня 2015 року, № 15 від 31 серпня 2015 року про режим неповного робочого тижня та неповного робочого дня, проведено нарахування компенсації за вимушений прогул, яка на 04 вересня 2015 року становить 1109,84 грн.. Сторони в судове засідання не зявилися, але їх присутність не є обовязковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, за наявних доказів. Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Позивачем заявлялася вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сторони в судовому засіданні подавали докази і давали пояснення по даній вимозі, однак судом в рішенні суду від 22 червня 2015 року її не вирішено. ПАТ Прикарпаття, згідно Постанови Кабінету Міністрів № 100 від 08.02.1995 року та наказів №2 від 13 січня 2015 року, № від 02 квітня 2015 року, № 12 від 29 червня 2015 року, № 15 від 31 серпня 2015 року про режим неповного робочого тижня та неповного робочого дня, проведено нарахування компенсації [PERSON] за вимушений прогул, яка на 04 вересня 2015 року становить 1109,84 грн.. Крім того, судом не зазначено про негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати місячної заробітної плати. Відповідно до п.п. 2, 4 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Пунктами 1, 3 частини 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України. Оскільки позивачем заявлялася вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, сторони в судовому засіданні подавали докази і давали пояснення по даній вимозі, а судом не було допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати місячної заробітної плати, то суд приходить до висновку що необхідно винести додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ПАТ Прикарпаття на користь [PERSON] 1109,84 грн. компенсації за вимушений прогул та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплати місячної заробітної плати. На підставі наведеного та

Outcome: approved