Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

23.12.2020 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною (реєстраційний № 2577) про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Прайм Альянс» грошових коштів в загальній сумі 37263 грн. 79 коп.\~ Зазначає, що у відповідача ніяких грошових коштів не позичала, не погоджується із сумою, яка стягується за виконавчим написом нотаріуса, її оспорює, посилається на відсутність належного розрахунку заборгованості, зазначає про строк позовної давності. Ухвалою від 01.02.2021 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Ухвалою від 02.02.2021 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову - зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу № 2577 від 24.03.2020 року. Позивач та його представник у судовому засіданні просили заяву задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу без його участі. У відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість. Зазначив, що виконавчий напис вчинено згідно з вимогами закону та що позивач доказами не спростував розмір заборгованості. Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. надійшли копії документів щодо виконавчого напису №2577 від 24.03.2020, просила дану справу розглядати за її відсутністю. У відповіді на відзив позивач посилалася на те, що відповідачем не надано розрахунок заборгованості, зазначає про обов`язок саме відповідача довести безспірність заборгованості, звертає увагу на строк позовної давності. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. З наданих суду приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О документів вбачається, що 24.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. було вчинено виконавчий напис № 2577 про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 37263,79 грн. на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс». При цьому нотаріус посилався, зокрема, на пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Також вбачається, що 25.06.2014 року між [PERSON] та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2008926336 на суму 26108,31 грн. строком на 60 місяців з кінцевим терміном погашення по 25.06.2019 року. Суд вбачає, що з наданих нотаріусом документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис нотаріуса, відсутні докази на підтвердження того, що ПАТ «ОТП Банк» відступило права за даним кредитним договором у відношенні [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки у наданих нотаріусу документах наявний лише Договор факторингу № 13/06/16 без будь-яких доказів про відступлення прав вимог (реєстру вимог) саме щодо [PERSON] . Крім того, з наданих нотаріусом документів вбачається, що відсутні докази набуття прав вимог ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» щодо [PERSON] , оскільки у наданих нотаріусу документах наявний лише Договор факторингу № 29/01/19-2 без будь-яких доказів про відступлення прав вимог (реєстру вимог) саме щодо [PERSON] . Крім того, суд вбачає, що нотаріусом було враховано розрахунок заборгованості у відношенні [PERSON] . Разом із тим, з даного розрахунку неможливо встановити, за який період виникла ця заборгованість, як саме вона була нарахована, з яких елементів складається. Неможливо встановити, коли був здійснений останній платіж, у зв`язку із чим неможливо встановити коли саме виникло право вимоги до [PERSON] . При цьому, суд враховує, що даний розрахунок заборгованості не є засвідченою стягувачем випискою з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (п.2 постанови КМУ № 1172). Крім того, за загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Так, згідно зі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено\~\~Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, з моменту її прийняття. Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту. З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису\~\~24.03.2020 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності\~\~заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Згідно ч.1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~

Outcome: approved