Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

23.06.2016 року [PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа: Відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про зняття арешту з майна. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07 квітня 2016 року, виданого Василівською міською радою Запорізької області, йому належить квартира [ADDRESS]. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано 01.06.2016 року державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації [PERSON] При зверненні до державного реєстратора та Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області з метою оформлення купівлі-продажу належної йому квартири, стало відомо, що 08.12.2006 року, згідно постанови серія AM №176410 від 30.11.2006 року, виданої Державною виконавчою службою Василівського району Запорізької області, було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яким заборонено здійснення відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] Запорізької області. Для з'ясування обставин накладення арешту на належне йому нерухоме майно, він звернувся до відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, де йому повідомили, що за ним існувала заборгованість по сплаті комунальних послуг, і тому відділ державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області звернувся до Василівської державної нотаріальної контори про внесення запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яким заборонено здійснення відчуження всього майна, яке йому належить на праві власності. Стягувач КП «Добробут» направив лист до ВДВС про закінчення провадження з примусового виконання рішення суду в зв'язку з його добровільним виконанням та сплатою суми боргу. Згідно листа відділу ДВС, на теперішній час, строк зберігання виконавчого провадження, як завершеного, закінчився, в провадженні виконавчої служби відносно нього ніяких проваджень немає, тому йому було рекомендовано звернутися до суду. На теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно нього, як боржника, у відділі ДВС Василівського РУЮ Запорізької області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для подальшого арешту нерухомого майна, яке належить йому на праві приватної власності, та накладеного постановою Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області серія AM №176410 від 30.11.2006 року, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS], що надежить йому на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 07 квітня 2016 року, виданого Василівською міською радою Запорізької області. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. Просить позов задовольнити Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність їх представника, з вирішенням питання за заявленими [PERSON] позовними вимогами на розсуд суду. Представник третьої особи: Відділу державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги [PERSON] підтримують та проти їх задоволення не заперечують. Вивчивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справ, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься і в ст.16 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з вимогами ст.ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до приписів ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно п.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення провадження або повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Як вказано у п.п.2 п.5.1 Глави 15 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін'юсту України від 22.02.2012 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Якщо нотаріус, який наклав заборону, позбавлений можливості зняти її (у разі смерті, заміщення нотаріуса, у разі неможливості виконання ним своїх обов'язків, припинення нотаріусом діяльності, передачі документів до державного нотаріального архіву або з будь-яких інших причин), заборона може бути знята іншим нотаріусом. При цьому таким нотаріусом направляється за місцем зберігання справа, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони. Судом встановлено, що [PERSON], позивачу по справі, на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 07 квітня 2016 року, виданого Василівською міською радою Запорізької області, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.6), а також копією технічного паспорту на вказане нерухоме майно, який виготовлений РКП « Василівське БТІ» (а.с.7-8) . Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23.01.2006 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж борг за спожиту електроенергію у розмірі 761,09 грн., а також судові витрати у розмірі 51,00 грн., а всього 812,09 грн. Дане рішення набрало законної сили, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.9-11). Згідно постанови Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області від 30.11.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого листа № 2-2605, виданого 19.01.2005 року Василівським районним судом Запорізької області було внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яким заборонено здійснення відчуження об'єкту нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] (а.с.12). Як вбачається з інформації про державну реєстрацію обтяжень, яка міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №55989532, виданої 25.03.2016 реєстраційною службою Василівського районного управління юстиції Запорізької області, на підставі постанови Державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області АМ 176410 від 30.11.2006 року, реєстратором: Василівською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.13-14,17). КП «Добробут» Василівської міської ради зверталося до ВДВС Василівського РУЮ з листами №№ 233,234 від 24.03.2016 року, в яких просили закінчити провадження з примусового виконання рішення суду № 2н/311/617/2013, № 2н/8082/633/2012 про стягнення з [PERSON], що мешкає за адресою: [ADDRESS] у зв»язку з повним погашенням заборгованості за рішеннями суду (а.с.21). З відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за №8861/9 від 04.04.2016 року вбачається, що в ході проведення виконавчих дій та наданих копій документів встановлено, що виконавчий документ №2-2605 від 19.01.2005 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь КП «Василівське ЖКГ» суми боргу в розмірі 291,27 грн. дійсно перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС. Проте, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10 «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню» та відповідно до книг реєстрації вхідної кореспонденції за період з 2013 року по теперішній час 2016 року виконавчий документ відносно [PERSON] на адресу відділу не надходив, а тому відсутня можливість перевірити стан виконання виконавчого документа та відповідно, відсутня можливість щодо звільнення майна з-під арешту та [PERSON] запропоновано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна (а.с.24). Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час будь-яких виконавчих проваджень по примусовому виконанню стосовно боржника [PERSON] у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не знаходиться, тобто на теперішній час відсутні будь-які підстави для необхідності подальшого арешту нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] накладеного згідно постанови держаного виконавця ВДВС Василівсього РУЮ Запорізької області AM №176410 від 30.11.2006 року, тому суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved