overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-02 00:00:00

22.07.2021 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 23.07.2021 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи заявлені вимоги представник заявниці [PERSON] - [PERSON] , яка представляє інтереси на підставі ордера ХМ № 007367 від 21.07.2021року, вказує, що в травні 2020 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора Китайгородської сільської ради з приводу державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно. Проте, рішенням від 24.06.2020 року їй було відмовлено, у зв`язку з розбіжностями написання її імені в документах. Так, в паспорті вказано « [PERSON] », а у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння - « [PERSON] ». Представник заявниці [PERSON] , подала суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності та відсутності її довірительки, заявлені вимоги просить задовольнити Сільський голова Ю.Безродний, надіслав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Китайгородської сільської ради, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечують. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заявниця [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 12.03.1987 року на підставі рішення виконкому Кам`янець-Подільської районної Ради народних депутатів № 195 від 18.09.1986 року. При зверненні [PERSON] до державного реєстратора Китайгородської сільської ради Распаркіної Н.В., з приводу державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно - домоволодіння [ADDRESS] , заявниці було відмовлено, у зв`язку з розбіжностями написання її імені в документах, про що свідчить рішення № 52801595 м від 24.06.2020 року,що приєднане до матеріалів справи. Факт належності заявниці, свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 12.03.1987 року на ім`я [PERSON] , підтверджується приєднаними до матеріалів справи документами: копією посвідки про народження заявниці [NUMBER] від 01.01.1941 року; копією свідоцтва про її одруження [NUMBER] від 21.02.1967 року, актовий запис № 12; копією свідоцтва про народження дочки [PERSON] , [NUMBER] , від 20.07,1971 року, актовий запис № 44 та копією Витягу з погосподарської книги № 21 за 2016-2020 роки. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

22.07.2021 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Соцсфера» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та найм житлового приміщенням за договором найму житлового приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу 15.05.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1544, належить житлова будівля за адресою: [ADDRESS] . ТОВ «Соцсфера» надає житлові приміщення фізичним особам у строкове платне користування на підставі договору найму житлового приміщення. 25.01.2015 року між ТОВ «Соцсфера» та [PERSON] укладено договір житлового приміщення №253 строком на 11 місяців, на підставі якого відповідачу було надано у строкове користування житлове приміщення за адресою: [ADDRESS] , а з вересня 2019 року - кім. [NUMBER]. Відповідач на теперішній час проживає в житловому приміщенні та користується житлово-комунальними послугами. Але зобов`язання по оплаті за наймане приміщення та житлово-комунальні послуги виконує не вчасно і не в повному обсязі, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість в сумі 6 915,97 грн., яка виникла за період з 01.08.2019 року по 01.07.2021 року. З цих підстав, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Соцсфера» заборгованість за договором найму житла та за комунальні послуги в сумі 6 915,97 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явилась. На зареєстровану адресу проживання відповідача та за місцем фактичного мешкання останньої судом направлено повістки. На адрес суду повернулось поштове повідомлення №6900402967130, відповідно до якого [PERSON] особисто отримала судову повістку. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

22.07.2021 року до суду звернулось ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 853,87 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «Запоріжжяобленерго» в період з 07.04.2009 року по 01.01.2019 року на підставі відкритого на ім`я [PERSON] особового рахунку № [NUMBER] здійснило постачання електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Однак, [PERSON] свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії не виконала, внаслідок чого, за останньою утворилась заборгованість в сумі 7 853,87 грн. за період з 07.04.2009 року по 01.01.2019 року. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Ухвалою від 30.07.2021 р. судом відкрито провадження у цивільній справі № 333/5009/21 за вказаним вище позовом, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити, розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилась, на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично проживає, направлено судові повістки. Разом з тим, на адресу суду повернувся конверт без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-19 00:00:00

22.07.2021 року до суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховуються за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2016 року по 01.07.2021 року в сумі 51535,54 грн., яку просять стягнути з відповідачів на користь підприємства. 22.07.2021 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.07.2021 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.05.1998 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, представник його надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримали. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов та заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та постановити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини. \~ \~ \~ \~02.05.1998 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Шлюбні відносини припинили з травня місяця 2021 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

22.07.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 27.08.2011 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №755. З квітня 2019 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не ведеться. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить задовольнити позов та розірвати шлюб з позивачем. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Як вбачається з свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, 27 серпня 2011 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №755. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження Серія [NUMBER] , [INFO] у сторін народився син, [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 105\~Сімейного Кодексу України\~\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги\~ст. 110 Сімейного Кодексу України. Відповідно до\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.2\~ст. 114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 \~ст. 115 СК України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи, що добровільність шлюбу є однією з основних його засад, сторони не бажають продовжувати спільне життя подружжя, висловили своє бажання розірвати шлюб, тому подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. Судові витрати, згідно\~ст. 141 ЦПК\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

22.07.2021 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову та до повноліття сина. Свої вимоги мотивувала тим, що з 08.09.2011 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу у сторін у справі народився син [PERSON] , [INFO] . Шлюб між сторонами не розірвано, але чоловік проживає окремо від сім`ї, малолітній син проживає разом з матір`ю. Відповідач матеріальну допомогу на утримання не надає. Вважає, що відповідач може утримувати свого малолітнього сина. З метою захисту майнових прав своєї дитини вимушена звернутись до суду. В судове засідання сторони не прибули. Позивач в заяві позовні вимоги підтримала, просила судове засідання провести без її присутності. Відповідач в заяві позовні вимоги визнав повністю, судове засідання просив провести без його присутності. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

22.07.2021 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.07.1979 року Кам`янець-Подільським міським відділом ЗАГС, Хмельницької області, актовий запис № 525. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06.08.2021 року, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з липня 1979 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, розходженням поглядів на сімейні відносини та обов`язків з ведення спільного господарства припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми і впевнилися, що жити разом не зможуть. Сім`я розпалась повністю і зберегти її вже не можливо. Наполягає на розлученні. Представник позивачки [PERSON] , яка представляє інтереси на підставі ордера ВХ № 1014615 від 21.07.2021 року, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності позивачки. Позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 19.07.1979 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги, із-за чого припинили подружні відносини. Впевнились, що жити разом не зможуть. Позивачка\~\~на розірванні\~\~шлюбу наполягає, так як вважає, що сім`ю зберегти не можливо. Сімейні відносини себе вичерпали. Відповідач позов визнав. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.\~\~Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям [PERSON] є недоцільним. Відповідно до ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.\~\~\~ На відшкодуванні судових витрат позивачка не наполягає. На підставі\~ст.110 Сімейного Кодексу України\~та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

22.07.2021 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] дядька [PERSON] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] 31.12.2004 року вона є єдиним спадкоємцем за законом спадщини, що складається зокрема із з права на земельну частку (пай) 2,17 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Носовецької сільської ради Гайсинського району, відповідно до сертифіката серії ВН №0145612 від 28.12.1996 року, однак у зв`язку з хворобою та дуже скрутним матеріальним становищем,нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача адвокат Мельник А.М. в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Кунківської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] дядька [PERSON] , однаку зв`язку з хворобою та дуже скрутним матеріальним становищем,нею був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] дядька [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

22.07.2021 року суду заявлено вимоги, в яких позивач просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] батька [PERSON] , посилаючись на те, що внаслідок смерті [INFO] його матері [PERSON] відкрилась спадщина, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , який належав їй на підставі до договору дарування від 11.01.1991 року, спадщину прийняв її чоловік [PERSON] , оскільки на час смерті проживав та був з нею зареєстрований; після смерті [INFO] батька [PERSON] , він є єдиним спадкоємцем за законом, однак у зв`язку з хворобою та дуже скрутним матеріальним становищем, ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною. Представник позивача адвокат Мельник А.М. в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність та у відсутність позивача. Представник відповідача Гайсинської міської ради Вінницької області в судове засідання не з`явився, письмово вимоги позову визнав повністю, просив справу розглянути у його відсутність. З урахуванням позиції сторін та досліджених доказів суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом спадкового майна після смерті [INFO] батька [PERSON] , однак у зв`язку з хворобою та дуже скрутним матеріальним становищем, ним був пропущений шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, зазначену причину пропуску суд визнає поважною. Вказані правовідносини регламентуються: - ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] батька [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю шість місяців йому необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

22.08.18р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ним та відповідачкою 07.09.2012 року у Шевченківському відділі РАЦСу Львівського міського управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 398. Позивач покликається на те, що від шлюбу дітей немає. Останнім часом сімейні відносини погіршувались, сторони зрозуміли, що мають протилежні погляди на життя. Відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх стосунки. Близько двох років вони, хоча проживають разом, проте не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Враховуючи вищевикладене просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позов. Зазначила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони протягом останніх двох років не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved