Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

23.10.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача 39225, 67 грн. заборгованості за найм житла по [ADDRESS] та по оплаті житлово-комунальних послуг. Вказує що власником зазначеного домоволодіння був [PERSON] який помер [INFO]. 15.05.2009 р. [PERSON] уклала договір з [PERSON] на найм в складі сім'ї з трьох чоловік літньої кухні площею 41,5 кв.м. з оплатою проживання в розмірі 350 грн. на місяць, та помісячною оплатою комунальних послуг. Проживати відповідач почала з листопада 2008 р.,зобов'язання по оплаті не виконує, тому заборгованість за найм становить 2520 грн. / 350 грн. х 72 місяці/ по жовтень 2014 р., борги за газо-водопостачання, користування електроенергією становлять 12883,21 грн., а з урахуванням 1142,46 грн. 3% річних загальна сума заборгованості становить 39225,67 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, вказує, що [PERSON] помер [INFO]. після його смерті він отримав свідоцтво про право на спадщину, але право власності на домоволодіння не оформив. Він є інвалідом 2-ї групи, його пенсія не дозволяє сплачувати комунальні платежі по будинку, оскільки він також проживав в будинку та доглядав [PERSON], то він також підписував договір найму з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлені завчасно, належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено поясненнями позивача, договором найма житлового приміщення від 15.05.2009 р., свідоцтвом про смерть, витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно а.с.49, 51, 53, що відповідач [PERSON] 15.05.2009 р. уклала договір найму літньої кухні, яка в договорі зазначена як житлове приміщення площею 41,5 кв.м., з власником домоволодіння по [ADDRESS]- [PERSON] який помер [INFO]. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], але спадщину у встановленому порядку не оформив, та не є власником зазначеного домоволодіння Згідно ст.608 ч.2 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Оскільки договір найму укладався з [PERSON], вказане право на думку суду нерозривно пов'язане з його особою, а позивач [PERSON] який не є власником домоволодіння по [ADDRESS] не має права вимагати від відповідача стягнення плати за найм житлового приміщення. Згідно ст.158 Житлового кодексу України договір найму житлового приміщення укладається саме між власником будинку та наймачем в письмовій формі, а предметом договору найма можуть бути лише житлові приміщення відповідно до ст.159 ЖК України. Відповідно до приписів ст.167 ч.2 ЖК України - договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття в разі вибуття наймача та членів його родини в інший населений пункт, чи в інше житлове приміщення. Саме поясненнями позивача, та актами а.с.55-56 встановлено, що відповідач з дітьми не проживає в найманому приміщення з липня 2009 року, тому договір вважається розірваним з липня 2009 р., тому позивач, який не є власником будинку не має права вимагати стягнення як плати за найом житла, та комунальних платежів з за відсутності такого права, так і з за розірвання договору за вибуттям наймача і припиненням зобов'язання смертю кредитора. Крім того Згідно ст.ст.14 ч.1, 16 ч.3 ст.20 ч.3,5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - житлово-комунальні послуги надаються споживачам безперебійно, та не залежать від укладення договору. Обов'язок укладення договору на житлово-комунальні послуги як і обов'язок їх оплати покладається на власника будинку як користувача послуг. Позивач [PERSON] заявляючи суму позовних вимог про стягнення житлово-комунальних послуг не вказує, та не доводить належними доказами всупереч ст.ст.10, 27 ЦПК України розмір їх оплати саме по найманому приміщенню літньої кухні площею 41, 5 кв.м., надаючи розмір нарахувань по всьому житловому будинку, який відповідач не наймала. Вказані послуги повинен сплачувати сам позивач, як користувач послуг, тому покладення обов'язку їх оплати на відповідача є незаконним. Крім того сам договір найму а.с.5 викликає у суду сумнів. Оглянувши оригінал договору та фотокопію видно що саме умови стосовно оплати п.8 Договору, вписані в договір іншою рукою та ручкою з іншим кольором чорнил, схожим з текстом написання участі самого позивача [PERSON] в укладанні договору Оскільки в задоволенні позову відмовлено, позивач є інвалідом 2-ї групи, то судовий збір в сумі 393,00 грн. слід компенсувати за рахунок держави, відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.608 ч.2 України, ст.ст.158, 167 ЖК України,

Outcome: dismissed