Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

24.02.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном та виселення, посилаючись на наступні обставини. 23.07.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. З 03 жовтня 2013 року вони припинили спільне проживання з відповідачем. На підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 21.02.2014 року шлюб між ними було розірвано. В шлюбі вони придбали за спільні кошти квартиру № 85, яка розташована за адресою: [ADDRESS], автомобіль марки Skoda Octavia, 2008 року випуску та житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Все вищезазначене майно було зареєстроване на відповідача. Під час розгляду цивільної справи про поділ майна між нею та відповідачем було досягнуто мирової угоди, яка була затверджена ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 16.01.2014 року, а провадження по справі закрито. Відповідно до ухвали суду від 16.01.2014 року за мировою угодою було виділено в натурі та визнано за позивачкою право власності на квартиру № 85 розташовану за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] було виділено в натурі та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] та автомобіль марки Skoda Octavia. На час укладання мирової угоди [PERSON] одноособово користувався автомобілем, проживав в квартирі та в повному обсязі обмежив доступ позивачці до житлового будинку. На даний час відповідач не виїхав з квартири та до сих пір в ній мешкає. Позивач просить суд усунути їй перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядженням належною їй квартирою [ADDRESS] шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення [PERSON]. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність на підставі наданих суду доказів, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився про дату слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 391 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено судом, з 23 липня 2003 року [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 21.02.2014 року шлюб між ними було розірвано (а.с.8). Відповідно до ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 16.01.2014 року [PERSON] та [PERSON] уклали мирову угоду. Згідно з якої за [PERSON] визнано право власності на квартиру № 85 розташовану за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] було виділено в натурі та визнано за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] та автомобіль марки Skoda Octavia (а.с.6). Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майна про право реєстрацію права власності №17902163 власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5). Відповідно до довідки № 263 в вищевказаній квартирі зареєстрована [PERSON], як власник квартири (а.с.4). Відповідач зареєстрованим не значиться. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачу перешкоди у користуванні належною їй на праві власності квартирою. Позивач не може вселитися у квартиру та користуватися нею. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню у повному обсязі. Також суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved