Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-05 00:00:00

22 червня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить: -встановити факт нецільового використання аліментів [PERSON] ([NUMBER], ІПН [NUMBER]), сплачених [PERSON] ([NUMBER]), у період з грудня 2014 року по червень 2017 року на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]). -зобов'язати [PERSON] ([NUMBER], ІПН [NUMBER]) у термін 1 (один) місяць з моменту набрання рішення суду законної сили, перевести суму аліментів на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]), яка сплачена [PERSON] ([NUMBER]) у період з грудня 2014 року по червень 2017 року на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]) та використана [PERSON] за нецільовим призначенням, шляхом перерахування суми аліментів, яка використана за нецільовим призначенням на утримання [PERSON] [INFO] у відділенні Державного ощадного банку України [NUMBER]. -зобов'язати [PERSON] ([NUMBER], ІПН [NUMBER]) використовувати аліменти, що сплачуються [PERSON] ([NUMBER]) на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]) виключно за цільовим призначенням. -у разі встановлення нецільового використання аліментів на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]) встановити [PERSON] ([NUMBER]) порядок сплати 100% частини аліментів або іншого розміру частини аліментів, визначених судом, шляхом внесення 100% частини суми аліментів або іншої частини розміру аліментів, визначених судом, на утримання малолітньої [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]) на особистий рахунок [PERSON] [INFO] у відділенні Державного ощадного банку України [NUMBER]. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що у 2015-2016 роках у судах України слухалась справа про визначення місця проживання малолітньої дитини [PERSON] з одним з батьків. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва №759/6044/15-ц від 04.11.2015 року основний та зустрічний позови задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої [PERSON], періодично разом з мамою - [PERSON] за її місцем проживання або перебування зареєстрованим у встановленому законом порядку та з батьком - [PERSON] за його місцем проживання або перебування зареєстрованим у встановленому законом порядку. Періодом встановлено один календарний місяць з кожним із батьків до досягнення дитиною 10 років. У задоволенні решти позовних вимог за основним та зустрічним позовом відмовлено. Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі №759/6044/15-ц від 13.01.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким визначено місце проживання дитини разом з матір'ю, стягнуто зі [PERSON] аліменти в розмірі ? усіх видів доходу з урахуванням матеріального стану сім'ї в якій виховується дитина. З часу прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва 13.01.2016 року місцезнаходження відповідача не відоме. [PERSON] переховується від позивача, державних органів та переховує дитину. Однак, не дивлячись на вказані обставини, він - позивач належно сплачує аліменти шляхом надсилання коштів засобом поштових переказів УДППЗ «Укрпошта». [PERSON] не проживає з дитиною за адресою місця перебування її батьків, що засвідчується листами-відповідями. [PERSON] упродовж 2015-2016 років. В подальшому 3-4 березня 2017 року він- позивач, разом зі свідками, прибув до [PERSON] за відповідною адресою яку відповідач вказує як адресу мешкання дитини, але ні матері, ні дитини там не було. До лютого 2016 року поштові перекази якими пересилались аліменти на утримання малолітньої [PERSON] отримувала [PERSON], проте з березня 2016 року по квітень 2017 р. ці перекази отримував [PERSON], який є дідом дитини по лінії матері ([NUMBER]), про що свідчать відповіді УДППЗ «Укрпошта». Враховуючи наведене позивач звернувся до Органу опіки та піклування Святошинського району в м. Києві про здійснення перевірки цільового витрачання аліментів, про що отримав відмову. Позивач вважає, що його права як батька на належне утримання порушується. Посилаючись на ст.ст. 15, 186 СК України та ст.19 Конституції України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності. 09.11.2017 року, представник відповідача [PERSON] подав заперечення проти позову, в яких вказує, що позивачу було відомо, що мати з дитиною живуть у Херсоні. [PERSON] не проживає за адресою в Києві, оскільки [PERSON] отримав судове рішення про позбавлення її права користування цією квартирою. Відповідно до інформації, наданої із медичних та навчальних закладів, [PERSON] отримує належне медичне забезпечення, а також здійснює підготовку до школи. Ці дані мають юридичне підтвердження. Тому, відповідно до вищевказаного, представник відповідача просить суд у задоволенні позову - відмовити у повному обсязі. В подальшому в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Представник відповідача Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності представника, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе. Представник третьої особи Служби в справах дітей Суворовської районної у м.Херсон ради, в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розгляду справи в відсутності представника, що суд з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає за можливе. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши обставини справи та надані сторонами докази щодо заявлених позовних вимог і заперечень відносно них вважає встановленими наступні обставини справи. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народилась [INFO] Відповідно до свідоцтва про народження її батьками вказано: [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 14). Відповідно до свідоцтва про зміну імені [PERSON] [INFO], змінила 20.08.2015 р. прізвище, власне ім'я на [PERSON] (а.с. 11). Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 січня 2016 р. рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов [PERSON] до [PERSON], треті особи: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні державної ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів задоволено частково. Визначено місце проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], з матір'ю [PERSON]. Вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця міста Черкаси, на користь [PERSON] на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно з урахуванням матеріального стану сім ї, в якій виховується дитина. Допущено негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. В решті позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини, визначення часу зустрічей з матір'ю відмовити. (а.с. 15-19). Відповідно до довідки ТОВ «Явір-житлобуд 2» [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] неодноразово звертався письмово до [PERSON] з приводу з'ясування місця проживання дитини (а.с.22-30). Відповідно до акту обстеження в квартирі [ADDRESS] [PERSON] та неповнолітня [PERSON] в вказаній квартирі не проживають з 20 грудня 2014 р. (а.с. 31, 33, 34, 35, 36, 37), [PERSON] проживає в даній квартирі з листопада 2011 р. (а.с 32). Відповідно до інформації про прийняття та оплату електронних переказів відправника [PERSON] на ім'я отримувача [PERSON] з квітня 2015 р. позивачем щомісячно направлялись кошти - аліменти на утримання дитини (а.с. 39-40), встановлено факти що дані перекази за дорученням [PERSON] отримував її батько [PERSON] (а.с. 41, 42, 43-78). На звернення позивача до Служби в справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації щодо перевірки цільового використання відповідачем сплачених а утримання дитини аліментів, позивачу було роз'яснено про тещо його правом є звернення до служби в справах дітей за фактичним місцем проживання матері та дитини. (а.с. 79, 80, 81). Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов за 2015 р. вбачається що з січня 2015 р. [PERSON] та [PERSON] мешкають фактично в [ADDRESS] (а.с. 112). Представником відповідача суду надано копії довідок про стан здоров'я дитини від 28.10.2017 р., 25.09.2017 р. (а.с. 148, 149), також надано копії довідок про те, що [PERSON] займається в ансамблі танцю «Біоритми» в [PERSON] дитячої та юнацької творчості (а.с. 150) та з 15.11.2017 р. має відвідувати курси майбутніх першокласників (а.с. 151), також відповідно до договору на проведення дня народження в закладі «Макдональс» від 27.10.2017 р. (а.с. 152), а також надано копії квитанцій на придбання дитячого одягу та взуття та продуктів харчування та відвідування концертів (а.с. 153-181) за період з квітня 2017 р. Відповідно до відомостей Головного управління в Херсонській області від 28.11.2017 р. [PERSON] та неповнолітня [PERSON] розшукуються [PERSON] відділом поліції (а.с. 187). Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.2017 р. задоволено подання головного державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про оголошення розшуку боржника [PERSON] задоволено. [PERSON] оголошено в розшук(а.с. 196). Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 21.12.2017 р. задоволено подання головного державного виконавця Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві про оголошення розшуку дитини [PERSON] задоволено. Малолітню [PERSON] [INFO] оголошено в розшук(а.с. 197). Стаття 15 ЦК України вказує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 15 СК України сімейні обов'язки є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу. Також, згідно зі ч. 1 ст. 186 СК України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів, ч. 2 цієї статті вказує, що у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до положень статті 186 Сімейного кодексу України за заявою платника аліментів або за власною ініціативою орган опіки та піклування перевіряє цільове витрачання аліментів. У разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Згідно з ч.3 ст.19 СК України, звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. Тобто, обов'язок перевіряти цільове витрачання аліментів покладений на орган опіки та піклування, проте правом на звернення до суду заявник може скористатися і без попереднього звернення до органів опіки та піклування, особисто зібравши необхідні докази, які підтверджують нецільове використання аліментних платежів, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими. Разом з тим, ст. 19 Сімейного кодексу України передбачена участь органу опіки та піклування у захисті сімейних прав та інтересів. Відповідно до ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 186 СК України, у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить встановити факт нецільового використання аліментів [PERSON] ([NUMBER], ІПН [NUMBER]), сплачених [PERSON] ([NUMBER]), у період з грудня 2014 року по червень 2017 року на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]). З матеріалів справи вбачається, що у період з грудня 2014 р. по червень 2017 р. позивачем сплачувались аліменти на утримання дитини, однак відповідач жодним чином не відреагувала на прохання позивача щодо з'ясування обставин відносно використання коштів сплачених як аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Інші заходи щодо зобов'язання органу опіки та піклування як контролюючого органу провести контроль за цільовим використанням коштів також бажаних результатів не дали. Надані відповідачем чеки на придбання одягу, взуття та продуктів харчування, надані за період з квітня 2017 . і жодним чином не обґрунтовують використання коштів сплачених позивачем як аліменти на утримання дитини за термін на який посилається позивач в обґрунтуванні заявлених вимог. Враховуючи наведене суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги щодо встановлення факту нецільового використання аліментів [PERSON] ([NUMBER], ІПН [NUMBER]), сплачених [PERSON] ([NUMBER]), у період з грудня 2014 року по червень 2017 року на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]) та зобов'язання [PERSON] використовувати аліменти, що сплачуються [PERSON] на утримання [PERSON] [INFO] виключно за цільовим призначенням. Відповідно до ч. 2 ст. 186 СК України, у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Враховуючи наведене, а також те, що судом встановлено факт нецільового використання аліментів відповідачем [PERSON] сплачених позивачем на утримання доньки [PERSON] [INFO] суд вважає обґрунтованими і вимоги позивача про встановлення йому - [PERSON] порядку сплати частини розміру аліментів, визначених судом, шляхом внесення 100% частини суми аліментів або іншої частини розміру аліментів, визначених судом, на утримання малолітньої [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]) на особистий рахунок [PERSON] [INFO] у відділенні Державного ощадного банку України [NUMBER], та враховуючи положення ч.2 ст. 186 СК України вважає доцільним встановити частину розміру аліментів яку слід вносити на особистий рахунок дитини у відділенні Ощадбанку в розмірі 50% від встановленого відповідно до рішення суду розміру аліментів. Щодо вимог позивача в яких останній просить зобов'язати [PERSON] ([NUMBER], ІПН [NUMBER]) у термін 1 (один) місяць з моменту набрання рішення суду законної сили, перевести суму аліментів на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]), яка сплачена [PERSON] ([NUMBER]) у період з грудня 2014 року по червень 2017 року на утримання [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження Серія [NUMBER]) та використана [PERSON] за нецільовим призначенням, шляхом перерахування суми аліментів, яка використана за нецільовим призначенням на утримання [PERSON] [INFO] у відділенні Державного ощадного банку України [NUMBER], суд вважає дану вимогу такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Вимогами Сімейного Кодексу України жодним чином не передбачено повернення аліментів сплачених на утримання дитини і витрачених за цільовим призначенням, тому судом не вбачається підстав для задоволення вимог в цій частині. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача відносяться до судових витрат пов'язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, підготовки до її розгляду. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно рахунку №12456 від 21.09.2017 року, позивач оплатив витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1920,00 грн. та витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial