Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

22.12.2016 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП в розмірі 75328,24 грн., та моральної - 41741,99 та стягнення судових витрат. Свої вимоги позивач мотивує фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 26.08.2016 року о 14:50 на вул. Ак. Єфремова в м. Києві . В результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль позивача «Тойота», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП [PERSON], яка керувала транспортним засобом - автомобілем «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER]. З метою встановлення матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, позивачем було замовлено дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки ««Тойота», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до висновку № ЕД-1707-2-606.16 від 22.11.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 107586,61 грн., вартість матеріального збитку становить 67305,16 грн. Відповідно до додатку № 2 до висновку № ЕД-1707-2-606.16 від 22.11.2016 року, ринкова вартість КТЗ становить 417419,86 грн. Згідно висновку № ЕД-1707-2-606.16 дод від 16.12.2016 року додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 9364,50 грн., вартість матеріального збитку становить 5336,08 грн. За проведення дослідження сплачено 2265,00 грн. послуги з евакуатора транспортного засобу 310,00 грн. А також позивач поніс витрати на виклик відповідача до страхової компанії - 68,20 грн., витрати на надіслання досудового врегулювання - 29,90 грн., витрати на надіслання до Нацкомфінанспослуг інформаційного запиту - 4,40 грн., витрати на надіслання відповідачу додаткової вимоги - 10,00 грн. Таким чином, загальна вартість матеріального збитку становить 75328,74 грн. Також позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 41749,99 грн. У судовому засіданні 27.11.2017 року представник позивача позов підтримує та просить задовольнити з підстав викладених в позові. Окрім того зазначив, що моральну шкоду пов'язує з відшкодуванням матеріальних збитків, як різницю між розміром відновлювального ремонту та визначеним розміром матеріального збитку. А також зазначає, що саме на цю суму автомобіль став в результаті ДТП, дешевшим. Відповідач у судове засідання 27.11.2017 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником транспортного засобу «Тойота», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7). Судом встановлено, що 26.08.2016 року о 14:50 на вул. Ак.Єфремова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами Тойота», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є позивач - [PERSON] та «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] 22.09.2016року постановою Святошинського районного суду м. Києва винним у вчиненні даного ДТП було визнано [PERSON] та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.30). Відповідно до висновку № ЕД-1707-2-606.16 від 22.11.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 107586,61 грн., вартість матеріального збитку становить 67305,16 грн. (а.с. 8-13) Відповідно до додатку № 2 до висновку № ЕД-1707-2-606.16 від 22.11.2016 року, ринкова вартість КТЗ становить 417419,86 грн. (а.с. 15-17) Згідно висновку № ЕД-1707-2-606.16 дод від 16.12.2016 року додаткового експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становить 9364,50 грн., вартість матеріального збитку становить 5336,08 грн. (а.с.37-43). Таким чином встановлено, що загальна вартість відновлювального ремонту становить 116951,11 (107586,61 + 9364,50) грн., вартість матеріального збитку становить 72641,34 (67305,16 + 5336,08) грн. За проведення дослідження сплачено 2265,00 грн. (а.с. 47) послуги з евакуатора транспортного засобу 310,00 грн. (а.с. 48). Також позивач поніс витрати на виклик відповідача до страхової компанії - 68,20 грн., витрати на надіслання досудового врегулювання - 29,90 грн., витрати на надіслання до Нацкомфінанспослуг інформаційного запиту - 4,40 грн., витрати на надіслання відповідачу додаткової вимоги, 10,00 грн. (а.с. 49-50). Як встановлено судом, на момент ДТП відповідальність власника автомобіля по забезпеченому транспортному засобу «Фольцваген», д.н.з. [NUMBER] була застрахована згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом № АЕ 7871345 у ПАТ СК «Скайд» (а.с. 101). Проте, як вбачається з розпорядження № 1387 від 23.06.2016 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг вбачається, що анульовано ліцензії ПАТ СК «Скайд» (а.с.74-76). 18.08.2016 року ПАТ СК «Скайд» виключено з Державного реєстру фінансових установ (а.с.77-78). Позивач звертався до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди (а.с.52-55), однак вимога залишилась без задоволення, що і змусило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно пунктів 1-4 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 1) ч. 2 згаданої статті встановлено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст.1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі №6-2808цс15 в постанові від 20 січня 2016 року право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовляти в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також позивач просить відшкодувати йому моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 41741,99 грн., посилаючись на те, що позивач є пенсіонеркою, яка у квітні поховала чоловіка у квітні 2016 року, на поховання якого витратила всі заощадження, окрім пенсії в неї немає додаткових коштів і доходів, за рахунок яких б могла доплатити 44309,87 грн для забезпечення відновлювального ремонту, зазначивши при цьому, що вартість автомобіля назавжди в результаті ДТП, зменшилась на 10%, та становить саме 41741,99 грн., яку позивач оцінює як моральну шкоду. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За правилом ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору, зокрема така правова позиція відображена у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Розмір відшкодування моральної шкоди оцінюється самим потерпілим та визначається у позовній заяві. Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв'язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Відповідно до роз'яснень, що мстяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає встановленим в судовому засіданні заподіяння позивачу моральної шкоди, через пошкодження його майна, зміну нормального перебігу його життя, та психологічних переживань, з врахуванням глибини моральних та душевних стражданнях позивача, тривалості цих страждань, їх характер, характеру правопорушення допущеного відповідачем, а тому при визначенні розміру відшкодування,

Outcome: partial