Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

22.11.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, зазнаючи, що 14.12.2001 року уклав з власником кошари [NUMBER] за дорученням від ВАТ «Племінний завод «Розовський» Здрок С.О. договір купівлі-продажу будівлі кошари [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу між ними був посвідчений на Азовській універсальній товарній біржі по біржовому контракту № НР-015. На теперішній час у нього виникла необхідність продати будівлю кошари. Проте в нотаріальній конторі в оформленні договору купівлі-продажу будівлі кошари йому відмовили у зв'язку з тим, що цей вид угод відповідно до ст.227 ЦК України підлягає нотаріальному посвідченню, а оформлена ним угода на біржі є недійсною, і його право власності на будівлю кошари підлягає підтвердженню судовим рішенням. Оскільки обидві сторони виконали угоду, але угода потребує нотаріального посвідчення, позивач просив визнати за ним право власності на будівлю кошари [ADDRESS] загальною вартістю 35645,00 грн., укладену на Маріупольській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № НР-015 від 14.12.2001 р. між ним та ВАТ «Племінний завод «Розовський». Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, просив позов задовольнити (а.с.112). Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, просив винести рішення відповідно до чинного законодавства (а.с.113). Третя особа Азовська універсальна товарна біржа, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направила, з заявою про розгляд справи у відсутність її представника або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не зверталася. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 грудня 2001 року між позивачем та за дорученням від ВАТ «Племінний завод «Розовський» Здрок С.О. на Азовській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № НР-015 договору купівлі-продажу (а.с.7), з якого вбачається, що [PERSON] придбав у ВАТ «Племінний завод «Розовський» будівлю кошари [ADDRESS]. Право власності на вказану будівлю кошари [NUMBER] за [PERSON] зареєстровано в Новоазовьскому БТІ (а.с.8). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.95-97) ВАТ «Племінний завод «Розовський», тобто відповідач, перебуває у стані припинення за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом та відносно нього введена ліквідаційна процедура (а.с.102-104). Ліквідатором по справі про банкрутство ВАТ «Племінний завод «Розовський» призначено арбітражного керуючого Погребняка О.С. (а.с.100-101). Оскільки цивільні відносини між сторонами виникли до набрання чинності ЦК України, а тому до даних правовідносин слід застосовувати норми ЦК УРСР (від 1963 року). Стаття 47 ЦК УРСР (від 1963 року) передбачає, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі, а у випадку, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з вимогами ст. 227 ЦК УРСР (від 1963 року) нотаріальному посвідченню підлягав лише договір купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Проте, як вбачається із матеріалів справи, предметом купівлі-продажу на Азовській універсальній товарній біржі 14.12.2001 року була будівля кошари № 3, яка за своїми технічними характеристиками є господарським приміщенням і не відноситься до жилого будинку. За таких обставин суд приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed