Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

22.08.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до відповідачів [PERSON], [PERSON] з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно та визначення порядку користування спільним майном. В позові зазначила, що 03.09.2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме : 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, 1/2 земельної ділянки для обслуговування будинку розміром 0,863 га. та 1/5 частки квартири № 1 в м. Чернівці, по вул. Горького 14. Спадкоємцями майна є вона та відповідачі по справі, які є її матірю та братом . 20.09.1994 року рішенням виконкому Чернівецької міської ради, їхній сімї яка складалася з 4-х чоловік, було надано дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки по вул. Заставнянській 140-Б під будівництво житлового будинку. Будівництво було розпочато у 1998 році, яким займалася вона з батьком. В цьому ж році було зведено коробку двоповерхового будинку. У 1998 році її мати виїхала на заробітки до Італії, а пізніше туди ж виїхав брат і з тих пір мати з братом постійно проживають в Італії, в м. Чернівці мати приїжджає тільки один раз в рік у відпустку. У 2002 році, коли мати в черговий раз приїхала у відпустку в м. Чернівці, не маючи змоги залишитися в Україні на тривалий час, звернулася до неї з проханням переїхати в недобудований будинок разом з сином та добудовувати його. Вона погодилася на це і на початку 2002 року разом з сином та батьком, яки на той час проживав в [INFO], вселилися в декілька кімнат на другому поверсі недобудованого будинку і добудовували його. У 2005 році будівництво будинку було завершено, нею будинок було здано в експлуатацію і батько та мати отримали у власність земельну ділянку, що підтверджується Держаним актом на неї і вирішено було оформити земельну ділянку на матір. Таким чином, оскільки будинок та земельна ділянка були придбані під час шлюбу матері та батька, то це майно є їх спільною сумісною власністю подружжя. Квартира [ADDRESS] була приватизована всіма членами сімї у 2005 році нею, батьком, матірю, братом та її сином [PERSON]Ю, тому вона належить всім в рівних частках по 1/5 кожному. Що стосується житлового будинку по вул. Заставнянській 140-Б, то він за життя батька був завжди одноквартирним будинком, загальною площею 286,3 м.кв., житловою площею 150,2 м.кв.. Після смерті батька, вона, з відома матері, з 2009 року, для покрашення умов проживання її сімї, за власні кошти зробила ремонт на другому поверсі будинку та провела реконструкцію, а саме збільшила площу будинку шляхом демонтажу внутрішніх сходів та облаштувала другий поверх окремим входом ззовні. Таким чином будинок став складатися з двох окремих житлових квартир, що призвело до зміни правовстановлюючого документу та було видане нове свідоцтво про право власності від 01.06.2011 року. За домовленістю з мамою, після реконструкції будинку, яку вона повинна була зробити за свої власні кошти, вона з чоловіком та дітьми мала проживати в квартирі № 2 на другому поверсі, а мати з братом залишили собі в користування квартиру № 1 в будинку на першому поверсі. У 2011 році мати приїхала з Італії з метою переоформити квартиру № 2 на неї, а квартиру № 1 на брата [PERSON] і так само на землю на якій знаходився будинок у спільне володіння. Однак такий правочин не відбувся, оскільки брат не приїхав з Італії в Україну. У 2013 році мати знову приїхала в Україну і поставила її до відома, що вона має намір переоформити весь будинок на брата та земельну ділянку на якій розміщений будинок, квартиру по вул. Горького в м. Чернівці має намір здавати в оренду, а тому вона разом з сімєю повинна виїхати з будинку. Ні вона, ні її чоловік не мають іншого власного приміщення придатного для житла, всі свої кошти вона вклала в будівництво будинку по вул. Заставнянській 140-Б та його реконструкцію, як того бажала мати, тому на теперішній час стала необхідність поділити спадкове майно та визначити порядок користування ним. Для належного оформлення своїх спадкових прав, вона вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки на час звернення до нотаріуса старе свідоцтво про право власності на будинок від 2005 року отримане за життя батька, було погашене у 2011 році після смерті та видане нове свідоцтво, згідно якого змінився розмір спадкового майна і нотаріус не маже визначити, яке саме спадкове майно належало її батькові на час його смерті. Така ж ситуація склалася і з квартирою № 1 по вул. Горького 14 в м. Чернівці, оскільки свідоцтво про право власності на квартиру не було зареєстровано в ОБТІ. Оскільки спірний будинок належав батькам на праві спільної сумісної власності, спадкове майно після смерті батька складається з 1/2 частки цього будинку та 1/2 земельної ділянки, на якій він розташований, а тому їй як спадкоємцю першої черги у вказаному будинковолодінні та земельній ділянці належить 1/6 частка, братові також належить 1/6 частка та матері належить 4/6 частки. Щодо квартири, то вона належить з урахуванням поділу батькової частки їй та братові по 4/15 часток за кожним, у її сина 1/5 частина залишається незмінною. У звязку з тим, що свідоцтво про право власності на квартиру по вул. Горького не зареєстровано вчасно в ОБТІ за життя батька, а також тим, що вона з відповідачами до видачі нового свідоцтва про право власності на будинок по вул. Заставнянській 140-Б не встигли оформити свої спадкові права, то на теперішній час без визначення їхніх часток у ньому, вони не мають можливості укладати будь-які угоди ні щодо поділу спільного майна, ні щодо виділу з нього у натурі частками, ні щодо зміни розміру часток спадкового майна. Тому просила визнати за нею [PERSON], за [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності по 4\\15 часток за кожним на квартиру [ADDRESS], залишити незмінною 1/5 частку в квартирі [PERSON] ; визнати за нею [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності по 1/6 частці за кожним в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці ; визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 4/6 частки у житловому будинку та господарськими будівлями та спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці ; сарай, вигрібну яму, криницю, огорожу залишити у спільній сумісній власності ; визнати за нею [PERSON] та за [PERSON] право спільної часткової власності по 1/6 частці за кожним у земельній ділянці по вул. Заставнянській 140-Б для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд і за [PERSON] право спільної часткової власності на 4/6 часток у земельній ділянці для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. 29.10.2013 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою збільшила свої позовні вимоги в якій просила усунути від права спадкування за [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], визнати за нею право спільної часткової власності на 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, визнати за [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частки у житловому будинку з надвірними будівлями і спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці ; визнати за нею [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частину земельної ділянки по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами ; визнати за нею [PERSON] право на 1/2 вкладу у ЧФПАТ КБ « Приватбанк » на суму 13000 грн. та 5000 ЄВРО. 13.01.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в новій редакції в якій в доповнення до вимог раніше викладених в позовних заявах просила визнати за нею право власності на 2/5 частки в квартирі [ADDRESS] та залишити незмінними по 1/5 частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в цій квартирі. 28.04.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про уточнення і доповнення позовних вимог в якій просила визнати за нею право власності на ідеальну частку у розмірі 1/5 частки квартири [ADDRESS] як особи, яка брала участь в приватизації квартири і на 1/15 частки цієї квартири у порядку спадкування, визнати право власності на ідеальну частку у розмірі 1/5 частки квартири за [PERSON] як особа яка брала участь в приватизації квартири ; визнати за нею [PERSON] право спільної часткової власності на 1/2 частку у житловому будинку з господарськими будівлями і спорудами і виділити їй в натурі другий поверх цього житлового будинку, а також 1/2 частку господарських будівель та споруд. 22.10.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про зменшення позовних вимог в якій просила вимоги про усунення від спадкування [PERSON] та [PERSON] залишити без розгляду, визнати за нею право власності у розмірі 1/6 частки у спадщині після смерті її батька [PERSON], яке складається із 1/15 частки квартири [ADDRESS] та 1/6 земельної ділянки по вул. Заставнняській 140-Б в м. Чернівці, 1/6 частини будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці і виділити в натурі конкретні житлові та нежитлові приміщення в будинку та 1/2 частину господарських споруд всього на суму 592945 грн.. Відповідачі за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] в ході розгляду справи, 13.04.2014 року звернулися з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про розподіл спадкового майна. В позовній заяві зазначили, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 24.08.1969 року. Від спільного проживання в шлюбі у них народилося двоє дітей донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу, рішенням виконкому Чернівецької міської ради від 20.09.1994 року їй - [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво житлового будинку по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці розміром 0,06 га.. Нею і чоловіком було побудовано житловий будинок, який складався з квартири № 1 площею 153,60м.кв. та квартири №2 площею 140,30 м.кв.. Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 01.06.2011 року на підставі рішення № 319/8 від 24.05.2011 року їй [PERSON] було видано свідоцтво про реєстрацію права власності на нерухоме майно двоквартирний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці. Таким чином частка померлого чоловіка у спільній власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами становить 1/2 . Відповідно до свідоцтва про право власності виданого Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міськради 19.09.2005 року отримано у спільну сумісну власність квартиру [ADDRESS] : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( [PERSON] ), [PERSON]. Приблизно з 2003 року в їхній сімї з однієї сторони [PERSON], [PERSON], [PERSON], а з іншої сторони [PERSON] виникли певні непорозуміння та розбіжності, претензії матеріально-морального характеру по догляду та лікуванням хворого батька [PERSON], відкрите негативно-психологічне протистояння щодо використання фінансових ресурсів, які нею [PERSON] та [PERSON] передавалися [PERSON] на утримання та лікування батька [PERSON], на утримання її особисто та її сина [PERSON], проведення будівництва будинковолодіння по вул. Заставнянській 140-Б, оформлення необхідних документів тощо. 03.09.2008 року помер чоловік і батько [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON] як спадкоємці по закону звернулися до Першої чернівецької державної нотаріальної контори у м. Чернівці де 29 вересня 2008 року відкрито спадкову справу № 45487947. Постановами нотаріуса [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частки нерухомого майна квартиру [ADDRESS] та квартиру № 1 і № 2 в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/5 ідеальної частки в квартирі [ADDRESS] вартістю 323569 грн. ; 1/2 квартири [ADDRESS], площею 153,60 м.кв. вартістю 473549 грн. та на 1/2 квартири [ADDRESS], площею 140,30 м.кв. вартістю 432545 грн. Після смерті [PERSON] відносини в сімї критично погіршилися. [PERSON] та її чоловік [PERSON] почали проводити активні дії по усуненню [PERSON] та [PERSON] від повноцінного використання будинковолодіння та земельної ділянки по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, систематично створюють конфліктні ситуації, викрадали правовстановлюючі документи та речі особистого користування [PERSON], провокують на бійки та скандали, викликають міліцію, подають письмові заяви про нанесення їм тілесних ушкоджень, систематично пропонують відмовитися від спадкового майна на користь [PERSON]Г, провести переоформлення всіх правовстановлюючих документів у нотаріуса. В подальшому їм було запропоновано провести розподіл спадкового майна виключно між [PERSON] та [PERSON] без врахування прав та інтересів [PERSON] який є також спадкоємцем. Всі їхні зустрічні пропозиції щодо розподілу спадкового майна між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повністю ігноруються [PERSON]. На момент подачі позову до суду [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадкують майно у рівних частках, а саме по 1/3 частці. [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають право в порядку спадкування після смерті [PERSON] кожний на 1/6 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] ; на 1/6 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] ; 1/15 ідеальної частки квартири [ADDRESS]. З врахуванням технічно-правових підстав, виділити в натурі 1/6 частку у праві власності на квартиру № 1 та 1/6 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] є неможливим. Наявне розташування житлових приміщень, відсутність централізованого водопостачання, каналізації вказує про відсутність такої можливості, а також вказує про неналежне та доцільне використання незначної частки приміщень. Слід прийняти до уваги що [PERSON] та [PERSON] мають бажання обєднати свої правові та технічні можливості щодо використання часток в квартирах № 1 і № 2 в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці. Відповідачка [PERSON] забезпечена іншим житлом, є співвласником квартири [ADDRESS], яке є її постійним місцем проживання та реєстрації. З огляду на те, що частка [PERSON] у праві спільної власності на спадкове майно ( квартира № 1 і № 2 в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці ) є незначною, вважають за можливе сплатити [PERSON] грошову компенсацію за належну їй 1/6 частку у праві власності на квартиру № 1 вартістю 78926,81 грн. та № 2 вартістю 73090,80 грн.. Також потрібно встановити порядок користування 1/5 ідеальної частки квартири [ADDRESS], залишивши її у спільному користуванні спадкоємців [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Тому просили визнати право власності за [PERSON] та [PERSON], [PERSON] на спадкове майно, яке складається з 1/6 частки квартири № 1 і 1/6 частки квартири [ADDRESS], та з 1/15 ідеальної частки квартири [ADDRESS], поділити спадкове майно шляхом зобовязання [PERSON] та [PERSON] сплатити грошову компенсацію [PERSON] вартості 1/6 частки квартири № 1 вартістю 87926,81 грн. та 1/6 частки квартири № 2 вартістю 73090,80 грн. в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці і залишити у власності [PERSON] та [PERSON] 1/6 у праві власності на квартиру № 1 і № 2 в будинку № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці за кожним окремо ; встановити порядок користування 1/5 частки квартири [ADDRESS], яка належала спадкодавцю [PERSON], залишивши у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] Я.Г.. 28.08.2015 року позивачі звернулися до суду з заявою про збільшення позовних вимог де поряд з заявленими раніше вимогами добавлено вимогу про визнання права власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON] на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0863 га по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, зобовязання [PERSON], [PERSON] сплатити [PERSON] вартості земельної ділянки в сумі 13606,67 грн. ; залишити у власності [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку площею 0,0863 га. по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці ; припинити право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0863 га по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці. В судовому засіданні представники позивачів [PERSON] та [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зустрічних позовних вимог не визнали і дали свої прояснення. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представники позивачів заявлений зустрічний позов підтримали у повному обсязі, первісного позову не визнали і дали свої пояснення. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, які маються в матеріалах цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги як [PERSON], так і [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 серпня 1969 року і це підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. В шлюбі у них народилося двоє дітей, донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Це підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей, які маються в матеріалах справи. Відповідно до рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 118/4 від 20.09.1994 року, було надано дозвіл на складення проекту відведення земельної ділянки площею 0,06 га. [PERSON] по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, склад сімї 4 особи. Судом встановлено, що [PERSON] та покійний її чоловік [PERSON] починаючи з 1998 року проводили будівництво житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Як вбачається з копії рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 772/17 від 11.10.2005 року, цим правовстановлюючим документом було затверджено акт державної технічної комісії щодо прийняття в експлуатацію житлового будинку № 140-Б на вул. Заставнянській в м. Чернівці з належними до нього надвірними спорудами [PERSON] ( акт від 22.09.2005 року, житловий будинок із семи кімнат, житлова площа 150,20 м.кв., загальна площа 286.30 м.кв. ). На підставі цього рішення, [PERSON] 10.11.2005 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, адреса обєкту м. Чернівці, вул. Заставнянська 140-Б, житловий будинок з семи кімнат, житлова площа 150,20 м.кв., загальна площа 286,30 м.кв., вигрібна яма І, криниця літ « К », огорожа №1. Таким чином [PERSON] та [PERSON] в період шлюбу придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами до нього і це майно є їхньою спільною сумісною власністю подружжя. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності від 19.09.2005 року Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради надав дозвіл на приватизацію квартири [ADDRESS] і мешканці даної квартири [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] приватизували дану квартиру, яка стала належати їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Таким чином [PERSON] та [PERSON] під час спільного проживання в шлюбі придбали житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці та квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть [PERSON], він помер 03 вересня 2008 року. Таким чином, після його смерті відкрилася спадщина на все майно, яке йому належало. Спадкоємцями майна покійного [PERSON] є його дружина [PERSON] та діти донька [PERSON] і син [PERSON]. Дружина померлого [PERSON] [PERSON] половину спадкового майна успадковує по закону, на іншу половину спадкового майна мають право як дружина, так і діти померлого [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку № 379 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2015 року вартість будинковолодіння по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці становить 3180000 гривень. Відповідно до висновку цієї експертизи можливий варіант поділу будинковолодіння на дві частини у співвідношенні 1/6 та 5/6 часток в натурі і власнику 1/6 частки може бути виділено частина приміщень в житловому будинку та частина господарських будівель, реальна частка власника 1/6 частини будинковолодіння складатиме 532336 грн.. Власнику 5/6 часток може бути виділено частину житлових приміщень в житловому будинку та чат сина господарських будівель, реальна частка власника 5/6 частин будинковолодіння складатиме 2647623 гривні. Поділ в натурі будинковолодіння в такому співвідношенні можливий. Таким чином суд вважає, що оскільки позивачці за первісним позовом [PERSON] належить в спадковому майні 1/6 частка будинковолодіння по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці, та саме такий варіант поділу є оптимальним, сторони будуть забезпечені як житловими приміщеннями, так і допоміжними, як зазначено в п.7 висновку експертизи поділ житлового будинку з врахуванням технічних, санітарних тощо норм на дві частини та з урахуванням того, що одній стороні належить 1/6 ідеальної частки, а другій 5/6 технічно можливий. Суд вважає, що дане будинковолодіння, яке є спадковим майном підлягає поділу в натурі, оскільки позивачка [PERSON] не має іншого житлового приміщення для проживання, між сторонами склалися сталі відносини і [PERSON] проживала в даному будинку разом з покійним батьком [PERSON], фактично сторони самі встановили порядок використання та проживання в будинку, згідно якого [PERSON] проживає на другому поверсі будинку і користується приміщеннями які там є. Вимоги позивачів за зустрічним позовом про виділ їм всього будинковолодіння в натурі, а позивачці за зустрічним позовом виділити грошову компенсацію судом не може бути прийнято до уваги і такі вимоги не ґрунтуються на законі, оскільки грошову компенсацію може бути сплачено тільки у виняткових випадках та при згоді іншої сторони. Оскільки доля відповідачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] в грошовому вигляді перевищує долю позивачки за первісним позовом [PERSON], то з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] різницю в сумі 103624 гривні. Також суд вважає, що вимоги позивачів за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] про те, що будинковолодіння № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці є двоквартирним будинком, а тому поділу підлягаю кожна квартира окремо є безпідставними, оскільки згідно свідоцтва про право власності виданого у 2005 році, дане будинковолодіння є житловим будинком в цілому. Тільки після смерті [PERSON], коли відкрилася спадщина на будинковолодіння, позивачка [PERSON] звернулася до міської ради про переобладнання житлового будинку на дві квартири і у 2011 році їй було видано свідоцтво про право власності на двоквартирний будинок № 140-Б по вул. Заставнянській в м. Чернівці. Таким чином, оскільки на момент виникнення права на спадкування існував єдиний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, то саме він підлягає поділу. Судом встановлено, що спадковим майно є також 1/5 частина квартири [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON]. За життя [PERSON] ні він, ні інші співвласники, а це [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зверталися до міської ради чи до суду про визнання за ними права власності за кожним на 1/5 частину квартири. На теперішній час виникла необхідність у визнанні за кожним із співвласників квартири права власності на частину квартири кожного, оскільки вони мають право на спадкування 1/5 частини, яка належала покійному [PERSON]. Кожному із спадкоємців, а це є [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/15 частці спадкового майна у вигляді 1/5 частини, яка належала покійному [PERSON]. Власник 1/5 частини квартири [PERSON] не є спадкоємцем, а тому за ним слід залишити його долю в цій квартирі саме на 1/5 частину. Що стосується 1/5 частин, які належали [PERSON], [PERSON], [PERSON], то вони залишаються за ними, а також їм належить по 1/15 частки спадкового майна з 1/5 частини, яка належала покійному [PERSON]. Оскільки реально спадкове майно в квартирі неможливо поділити, то ці частки квартири, слід залишити в спільному користуванні сторонам. Що стосується вимог сторін про поділ земельної ділянки, яка виділена для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Заставнівській 140-Б, то суд вважає, що дана земельна ділянка не є спадковим майном після смерті [PERSON]. Дана земельна ділянка надавалася [PERSON] на підставі рішення 40 сесії ІУ скликання Чернівецької міської ради № 917 від 22.12.2005 року, державний акт на право власності на земельну ділянку видавався саме [PERSON], рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.10.2013 року визнано, що саме земельна ділянка площею 0,0863 га по вул. Заставнянській 140-Б в м. Чернівці надавалася [PERSON] і за нею визнано право власності на цю земельну ділянку. Тому вважати, що земельна ділянка є спадковим майном як спільним майном подружжя підстав немає. Відповідно до вимог ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для її обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом. Таким чином, при виділенні спадкового майна у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами спадкоємцям, їм автоматично переходить право на земельну ділянку для обслуговування тієї частки будинковолодіння, яке їм виділено. Що стосується вимог про поділ банківських вкладів як спадкового майна, які були внесені на депозит [PERSON] 04.02.2008 року та 22.09.2008 року, то суд вважає, що поділу як спадкове майно вони не підлягають, оскільки це майно є особистою власністю [PERSON], а не спадковим майном. Що стосується вимог позивачки [PERSON] про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] понесених нею судових витрат по справі за оплату проведення експертизи, то в цій частині їй слід відмовити, оскільки грошові кошти були внесені за проведення експертизи, однак дана експертиза не було прийнята до уваги судом та сторонами по справі, висновок не відповідав обставинами справи, було призначено проведення додаткової експертизи, яку суд взяв до уваги. Тому ці грошові кошти не підлягаю стягненню з відповідачів за первісним позовом як понесені судові витрати позивачем. Оскільки позивачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] за власною ініціативою зверталися до оцінювача майна за проведення будівельного дослідження і сплатили йому певну суму грошей, то ці витрати суд не вважає за понесені судові витрати по справі, оскільки дане дослідження не проводилося за вимогою суду і не бралося судом до уваги, тому в цій частині вимог про стягнення судових витрат з [PERSON] слід відмовити. Оскільки сторони сплатили судовий збір по справі в однакових сумах, то ці витрати слід залишити за кожним із них. На підставі викладеного ст.ст. 319,328, 345, 364, 370, 1216, 1222, 1223, 1225, 1258, 1261, 1267,1278 ЦК України,

Outcome: partial