Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

23 березня 2021 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява представника [PERSON] - адвоката Кокарєва А.П. до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості з орендної плати. У тексті позовної заяви вказано, що орієнтовний розрахунок витрат позивача, пов`язаних із правничою допомогою складає 15000 грн. Разом з позовною заявою до суду надано договір від 01.02.2021 року № 02/21 про надання професійної правничої допомоги, укладений між позивачем [PERSON] та адвокатом Кокарєвим А.П. (а.с.11-13.). 25 червня 2021 року Шишацьким районним судом Полтавської області винесено рішення у даній справі, яким позовні вимоги задоволено частково в частині розірвання договору оренди землі. В частині стягнення заборгованості з орендної плати у задоволенні позовних вимог відмовлено. До закінчення судових дебатів позивач [PERSON] заявила суду про намір подання протягом 5 днів з дати винесення судового рішення доказів щодо розміру понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. В п`ятиденний строк після винесення судового рішення вона надала суду таки докази разом із відповідною заявою про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16900 грн. До заяви позивачем було надано копію договору про надання правничої допомоги, який суду вже надавався, копія додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Кокарєвим А.М. від 26.03.2021 року в якому передбачено виплату гонорару адвокату за позитивний результат розгляду справи в частині позовних вимог про розірвання договору оренди в сумі 5000 грн. та визначена погодинна ставка оплати праці адвоката (а.с.160). Також до заяви долучено акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 30.06.2021 в якому детально викладено характер виконаної адвокатом Кокарєвої А.М. роботи по наданню правової допомоги позивачу та її вартість в погодинному та загальному розрізі. Вартість робіт адвоката без врахування «гонорару успіху» визначена в розмірі 11900 грн. (а.с.161-162). 19 липня 2021 року до суду надійшла заява ПП «Агроекологія» про вирішення питання про судові витрати на професійну правову допомогу, що були понесені відповідачем в розмірі 29700 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала подану нею заяву та просила стягнути вказані у ній витрати з відповідача. Проти задоволення заяви відповідача про стягнення судових витрат заперечувала з огляду на недоведеність судових витрат та недотримання відповідачем норм законодавства при подані даної заяви. Будучи належним чином повідомленим судом про дату даного судового засідання (п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України) відповідач до суду не з`явився, в зв`язку з чим судове засідання проведено у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрати підлягають частковому задоволенню, виходячи з нижчевикладеного. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Статтею 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Тобто за загальним правилом докази щодо розміру судових витрат повинні бути подані до закінчення судових дебатів. Та лише в разі наявності поважних причин, що перешкоджають їх своєчасному поданню вони можуть бути подані після ухвалення рішення по суті. На думку суду, вказані норми викладені таким чином для унеможливлення маніпуляцій сторін з доказами щодо розміру судових витрат, шляхом адаптації їх до прийнятого судом рішення. Так, надані суду позивачем докази щодо розміру судових витрат передбачають «гонорар успіху» адвоката в розмірі 5000 грн. лише щодо позовних вимог щодо розірвання договору оренди землі, що повністю відповідає змісту прийнятого судом рішення. Незважаючи на те, що відповідна додаткова угода датована 30 березня 2021 року вона не була надана суду, а ні на стадії підготовчого провадження, а ні на стадії розгляду справи по суті. Слушних доводів неможливості надання доказів щодо розміру судові витрати до закінчення судових дебатів позивач [PERSON] суду не навела. За таких обставин, суд вважає, що вищевказана додаткова угода щодо «гонорару успіху» адвоката сформована вже після прийняття судом рішення у справі та задоволення ним лише однієї з двох позовних вимог «заднім числом», виходячи виключно із прийнятого судом рішення та обсягу задоволених ним позовних вимог. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у стягненні «гонорару успіху» представника позивача в розмірі 5000 грн. На думку суду наведений у акті прийому-передачі правової допомоги розрахунок часу представника, витраченого у даній справі та вартість погодинної роботи відповідають характеру та обсягу дій, вчинених представником у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є пропорційними предмету спору. Разом з тим відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що судом задоволено лише одну з двох позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача лише 50% вказаних судових витрат в сумі 5950 грн. (11900 грн / 2). На думку суду, заява відповідача ПП «Агроекологія» про вирішення питання розподілу судових витрат не підлягає задоволенню, виходячи з нижче наведеного. Так, вказана заява разом з додатком у вигляді акту приймання-передачі послуг згідно з договором про правничу допомогу від 10.08.2020 була надана суду лише 19 липня 2021 року, незважаючи на те, що рішення у справі винесено 25 червня 2021 року. Про намір подання такої заяви та доказів щодо витрат на правничу допомогу відповідач суд до моменту закінчення судових дебатів не повідомляв. Таким чином, подання вказаної заяви не узгоджується з положеннями ч.8 ст. 141, та ст. 246 ЦПК України. Крім того копія договору про надання правничої допомоги, укладеного між ПП «Агроекологія» та адвокатом Мельниковим Д.О. суду не надавалась. Також у відзиві відповідача на позову заяву відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справ (п.8 ч.3 ст. 178 ЦПК України). З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved