Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

23 лютого 2018 року позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості. В своєму позові позивач зазначив, що 19.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір позики № 1, за умовами якого Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику безвідсоткову грошову позику в сумі 27 000,00 грн. (двадцять сім тисяч грн. 00 коп.), а Позичальник зобов'язався повернути вказану суму в обумовлений Договором строк. На виконання умов вказаного Договору позики ТОВ «Мед-сервіс Харків» надало грошові кошти в обумовленій сумі 27 000,00 грн. [PERSON] Договіром передбачено, що грошові кошти повертаються частинами по 2 250 грн. 00 коп. за 12 платежів, строк виконання зобов'язання по кожному платежу - до 20 числа кожного місяця починаючи з травня 2016 року по квітень 2017 року. Відповідач виконала зобов'язання частково, повернувши 11250 грн. 00 коп., а саме 1-й платіж2 250 грн. 00 коп. сплатила вчасно 19.05.2016 року, наступні 4 платежі по 2 250 грн. 00 коп. були здійснені нею із запізненням: 12.07.2016 року, 08.09.2016 року, 24.10.2016 року та 31.07.2017 року. Посилаючись на викладене, а також на неналежне виконання відповідачем зобов'язання, в зв'язку з чим настають наслідки передбачені договором та цивільним законодавством, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором позики № 1 від 19.04.2016 року в сумі 21168, 65 грн., що складається з суми основної заборгованості 15 750,00 грн., 10% штрафу 2 475,00 грн., 3% річних 570,89 грн. та інфляційного збільшення заборгованості 2 372,76 грн., а також сплачений при подачі позову судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, вказав, що позов підтримує, подав клопотання про ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач повторно в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність зазначених умов проведення заочного розгляду справи, суд розглянув справу заочно, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об'єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 19.04.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мед-сервіс Харків» (Позикодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено Договір позики № 1, за умовами якого Позикодавець зобов'язався надати Позичальнику безвідсоткову Грошову позику в сумі 27 000, 00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути вказану суму в обумовлений Договором строк (далі Договір) (а.с.9). На виконання умов вказаного Договору позики ТОВ «Мед-сервіс Харків» надало грошові кошти в обумовленій сумі 27 000,00 грн. [PERSON], що підтверджується Видатковим касовим ордером від 21.04.2016 року, підписаним Позичальником особисто (а.с.10). Згідно п. 3.1. Договору, грошові кошти повертаються частинами по 2 250 грн. 00 коп. за 12 платежів, строк виконання зобов'язання по кожному платежу - до 20 числа кожного місяця починаючи з травня 2016 року по квітень 2017 року. Відповідач [PERSON] сплатила на користь ТОВ «Мед-сервіс Харків» згідно меморіальних ордерів: 1-й платіж2 250 грн. 00 коп. 19.05.2016 року (а.с.14); 2-й платіж 2250 грн.00 коп. 12.07.2016 року (а.с.15); 3-й платіж 2250 грн.00 коп. 08.09.2016 року (а.с.16); 4-й платіж 2250 грн.00 коп. 24.10.2016 року (а.с.17); 5-й платіж 2250 грн.00 коп. 31.07.2017 року (а.с.18), а всього 11250 грн. 00 коп. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним иалежним чином. Як зазначено в ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У відповідності до ч.ч. 1,3 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Судом встановлено, що відповідач отримавши позику в сумі 27 000, 00 грн. повернула з них 11 250 грн. 00 коп., отже згідно договору залишилося несплаченими кошти в сумі 15 750 грн. 00 коп. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики в розмірі 15750 грн.00 коп. підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Пунктом 4.1. Договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. У п. 4.2. Договору зазначено, що у разі порушення строків повернення суми позики, Сторона 2 (Позичальник) виплачує Стороні 1 (Позикодавець) штраф у розмірі 10 % від неповернутої своєчасно суми позики. При чому сама сплата штрафних санкцій не звільняє сторін від виконання зобов'язань за даним Договором. Судом встановлено, що відповідачем своєчасно було сплачено 1й платіж, наступні 4 платежі були здійснено несвоєчасно, а інші 7 платежів здійснено не було, отже штраф необхідно обраховувати наступним чином: 27000 - 2250,00 (вчасно сплачений платіж) =24750,00 грн. (несвоєчасно сплачений та несплачений розмір заборгованості). 10% від 24750,00 грн. становить 2475, 00 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 2475,00 грн. підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, погоджується з розрахунком позивача в частині інфляційних нарахувань та в частині нарахувань 3% річних (а.с.6). За таких обставин суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 570,89 грн. та інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 2372,76 грн. підлягає задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved