Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

22.05.2015 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 02.09.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № BL8614, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 94 549,66 грн. строком до 01.12.2016 року, в обмін на обовязок відповідача повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом. Проте відповідач усупереч умовам спірного кредитного договору взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 20.04.2015 року, виникла кредитна заборгованість у розмірі 57 423,28 грн., у тому числі: - заборгованість по сумі кредиту 50 986,83 грн. в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 8 446,13 грн. - заборгованість по процентам 5545,27 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам 891,18 грн. Дану заборгованість представник позивача і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору в сумі 574,24 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справ не заперечує (а.с. 43,44). Відповідач [PERSON], правом на участь в судовому засіданні не скористався, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог просив відмовити, вказував, що сума заборгованості ним сплачена (а.с.48). В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.07.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № BL8614/3 (кредит без відстрочення) (а.с.14-21), за умовами якого Банк зобовязався надати [PERSON] кредит у сумі 94 549,66 грн. строком до 01.12.2016 року, в обмін на обовязок відповідача повернути кредит зі сплатою процентів за ставкою від 07 % до 50 % річних залежно від періоду кредитування (а.с.14). Сума щомісячного платежу складає 2081,71грн., датою сплати щомісячного платежу є останній робочий день, що передує кожному 01 числу місяця (п. 1.2.2 договору, додаток № 1 до Договору а.с.14 , 22). Банк свої зобовязання по наданню відповідачу кредиту виконав у повному обсязі перерахувавши грошові кошти на рахунок відповідача № 26202000263491 (а.с.23). Однак, відповідач усупереч умовам спірного договору взяті на себе зобовязання належним чином не виконав. Як видно з наданого банком розрахунку заборгованості (а.с.10-11), останньою датою зарахування платежів по кредиту та відсоткам є 31.03.2015 року, у звязку з чим, станом на 20.04.2015 року, за відповідачем рахується кредитна заборгованість у розмірі 57 423,28 грн., яка складається із: - заборгованість по сумі кредиту 50 986,83 грн. в т.ч. прострочена заборгованість по сумі кредиту 8 446,13 грн. - заборгованість по процентам 5545,27 грн. - заборгованість по підвищеним відсоткам 891,18 грн. Однак, з наданої до суду відповідачем пропозиції по врегулюванню заборгованості вбачається, що останньому було запропоновано банком сплатити заборгованість за кредитним договором № BL8614/3 від 06.07.2012 року у розмірі 34 300,00 грн., а решта заборгованості буде вважатись врегульованою (а.с.49). Так, відповідачем [PERSON] 23.06.2015 року на рахунок позивача було внесено 34 300,00 грн. та 23.06.2015 року між сторонами було підписано акт про припинення зобовязань за кредитним договором № BL8614/3 від 06.07.2012 року, відповідно до п. 2 якого з моменту підписання сторонами акту заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 22 779,53 грн. вважається погашеною повністю шляхом прощення (а.с.52) У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, що відповідач свої зобовязання по кредитному договору № BL8614/3 від 06.07.2012 року виконав, що знайшло своє підтвердження в акті про припинення зобовязань за кредитним договором № BL8614/3 від 06.07.2012 року, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то не підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ «Універсал банк» і сплачений ним судовий збір у розмірі 574,24 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України (а.с.1).

Outcome: dismissed