Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

23 червня 2016 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом до громадянина [PERSON], в якому вказувала, що 21 червня 2001 року між ними був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого вона придбала у нього будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Первомайське, вул. Свердлова, 12. Посилаючись на те, що між ними були домовлені та виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме: продавець передав покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору, тому просила визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу зазначеного будинку. Окрім цього, позивачка подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати за нею право власності на самочинні збудовані нею обєкти нерухомого майна: в житловому будинку літ. А збільшена житлова площа на 16, 1 кв. м за рахунок перепланування та переобладнання коридору (1-2) та кухні (1-3) у житлові кімнати (2001 р.); нежитлова прибудова літ. а, площа забудови 12, 4 кв. м, загальна площа 10, 4 кв.м (2001); нежитлова прибудова літ. а2, площа забудови -15, 4 кв. м., загальна площа 11, 7 кв. м(2001 р.),гараж літ Д, площа забудови 19, 1 кв.м, гараж літ. Е, площа забудови 13, 3 кв. м, сарай літ. Ж, площа забудови 21, 5 кв.м. Позивачка до судового засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, а позов задовольнити. Відповідач та представники третіх осіб до судового засідання не зявились, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представників третіх осіб надійшли заяви, в яких вони просили справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, оскільки наявні матеріали і докази у справі достатні для її вирішення по суті, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 21 червня 2001 року позивачка уклала на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» письмовий договір № 1-785, за яким придбала у громадянина [PERSON], будинок, розташований за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Первомайське, вул. Свердлова, 12. 11 липня того ж року вона зареєструвала даний договір в комунальному підприємстві «Миколаївське МБТІ» та отримала на своє імя реєстраційне посвідчення. В даний час позивачка дізналась, що укладений договір про купівлю нерухомості повинен бути нотаріально посвідченим. Статтею 227 ЦК України 1963 року, який був чинним на час спірних правовідносин, передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку укладається в письмовій формі та підлягає обовязковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Недотримання даної вимоги тягне за собою до недійсності договору (ч. 1 ст. 47 ЦК України). Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що такий договір підлягає реєстрації у відповідному виконкомі органу місцевого самоврядування (або ж в МБТІ відносно міст та селищ міського типу). Однак сама по собі відсутність такої технічної реєстрації не впливала на момент виникнення права власності на дійсність договору за вимогами ЦК України 1963 року. Згідно з частиною 2 статті 47 ЦК України 1963 року суд може на вимогу однієї із сторін договору визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. Відповідно до матеріалів справи та змісту вказаного вище договору сторони узгодили всі суттєві його умови, в тому числі й ціну, тому суд вбачає достатньо підстав для визнання дійсним договору купівлі-продажу. Згідно з ч. 3 статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно висновку проведеного технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєктів нерухомого майна, яке збудоване позивачем, встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації. На підставі викладеного,

Outcome: approved