Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

24.06.2021 р. позивачка [PERSON] звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивачка мотивує тим, що вона з 31.07.2010 р. перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Подружжя має повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Подружжя не підтримує сімейні стосунки. Причиною розпаду сім`ї є те, що на ґрунті зловживань відповідачем спиртними напоями між ними виникають сварки. Позивачка просить розірвати їх шлюб з відповідачем. Позовні вимоги про поділ спільного майна подружжя обґрунтовує тим, що перебуваючи в шлюбі подружжям за спільні кошти було придбано автомобіль. Даний автомобіль відповідач [PERSON] продав без згоди позивачки своїй матері - [PERSON] (відповідач 2). У зв`язку з цим позивачка просила визнати автомобіль спільною власністю подружжя, договір купівлі-продажу автомобіля визнати недійсним та визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля. 06.07.2021 р. ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 25.11.2021 р. 24.11.2021 р. від позивачки надійшла заява про зменшення позовних вимог у частині поділу спільного майна подружжя та визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу. Позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, на їх задоволенні наполягала. Після розірвання шлюбу просила відновити їй дівоче прізвище [PERSON] . У судове засідання позивачка не прибула, але скерувала заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про визнання зменшених позовних вимог, розгляд справи просив провести в його відсутність, проти винесення рішення про розірвання шлюбу не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася та скерувала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення зменшених позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач скористався наданим правом про зменшення позовних вимог до початку першого судового засідання, тому суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині поділу спільного майна подружжя, визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу та продовжує розгляд позовних вимог про розірвання шлюбу. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 31.07.2010 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 31.07.2010 р. у відділі РАЦС по м. Золотоноші, Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 90, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] . Відповідно до ч. 1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За приписами ч. 3\~ст. 56 СК України\~кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до п. 10\~постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року, «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена\~Конституцією України\~охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З`ясувавши обставини справи суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, сімейних відносин сторони не підтримують, вони не пов`язані спільним побутом та бюджетом, взаємні почуття між ними втрачені і примирення між сторонами неможливе, разом не проживають, як сім`я. Крім того, на думку суду, подальше перебування їх у шлюбі буде шкодити їхнім інтересам. Частиною третьою\~статті 105 СК України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1\~ст. 110 СК України). Частиною 2\~ст. 112 СК України\~встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Отже, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач визнав позов зі зменшеними позовними вимогами до початку розгляду справи по суті, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору за вимогу немайнового характеру про розірвання шлюбу, що становить 454,00 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків сплаченого судового збору за вимогу про розірвання шлюбу, що становить 454,00 грн.

Outcome: approved