Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-05 00:00:00

23.09.2020 р. Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - позивач, АТ КБ «ПриватБанк»), в особі свого представника Дашко Володимира Миколайовича (далі - представник позивача), звернулось до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р., станом на 31.07.2020 р., в розмірі 66673,10 грн., яка складається з наступного: 9179,33 грн. - заборгованість за кредитом, 57493,77 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 0,00 грн. - заборгованість за комісією, 0,00 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором (а.с.2-6). Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.10.2020 р. (а.с.43), з урахуванням клопотання представника позивача (а.с.39), справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідачу запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам, у тому числі, право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, право відповідача на подання відзову на позов, а позивача відповіді на відзив, а також подання відповідачем заперечень та зустрічного позову. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копія ухвали суду разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами була направлена відповідачу (а.с.44) рекомендованим повідомленням через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача відповідно даних інформаційної довідки сектора реєстрації ЕМР (а.с.42), яка співпадає з даними місця проживання зазначеного у кредитному договорі (а.с.12), паспорті відповідача (а.с.26) та позові (а.с.2). Зазначене судове відправлення на ім`я відповідача повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній» (а.с.47). Крім того, відповідно до положень ч.11, ч.12 ст.128 ЦПК України, відповідач повідомлявся про розгляд справи судом шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (а.с.45). Відповідно до приписів ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачем не надано до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотань або заяв про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін або про відкладення слухання справи, зустрічного позову, а також відзиву чи заперечень на позовну заяву. Позивач АТ КБ «ПриватБанк», якому також було направлено ухвалу суду (а.с.44), про розгляд справи судом повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення через відділення поштового зв`язка «Укрпошта» (а.с.46). Представник позивача, в окремому письмовому клопотанні, яке було подано разом з позовною заявою, підтримує позовні вимоги у повному обсязі з зазначенням про наявність усіх необхідних доказів в матеріалах справи, просить розглянути справу без участі представника позивача (а.с.40). Клопотань або заяв про скасування розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, позивачем до суду не надавалось. Враховуючи зазначене, відсутність підстав для відкладення розгляду справи чи розгляду справи у заочному провадженні, суд вважає можливим розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження визначеного ухвалою суду, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. У зв`язку з тим, що відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно приписів ст.ст.13, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками справи і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до положення пунктів 1, 2, 4 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦПК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що 19.10.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено письмовий Договір №SAMDN03000001370251 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки (далі - Договір №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. (а.с.12-12зворот). Умовами розділу 1 Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. (а.с.12) визначено, що для виконання операцій вказаних у п.2 цього договору, Банк відкриває Клієнту картковий рахунок та видає Платіжну карту, стоком дії два роки, у валюті - гривні, із кредитним лімітом 2000 грн., базовою процентною ставкою по кредитному ліміту на момент підписання Договору - 3% на місяць із розрахунку 360 днів на рік. Строк дії кредитного ліміту - відповідає строку дії картки. Погашення заборгованості по кредитному ліміту і процентам здійснюється щомісячними платежами в розмірі 7% від залишку заборгованості по кредитному ліміту на кінець звітного місяця. Період здійснення платежу - місяць, який йде за звітнім. Тариф за зняття готівки - 2% від суми операції (п.п.1.1. р.1 «Предмет договору). А також в розділі 2 «Умови обслуговування картрахунку» Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. зазначено на те, що підписанням договору Клієнт підтверджує, що він ознайомлений з Тарифами Банка, Правилами, які зобов`язується виконувати. Разом з тим, Договір №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. не містить даних що його складовими є інші Тарифи Банку та Правила, у тому числі ті, на які посилається представник позивача у змісті позову з посиланням на положення ч.1 ст.634 ЦК України так і ті, які надано представником позивача до матеріалів позову (а.с.14-19зворот). Даних, що складовою даного Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. є інші «Умови та Правила надання банківських послуг», ніж ті про які зазначено у самому Договорі, не міститься, наявності Додатків до Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. - не встановлено. Самі ж, додані представником позивача до матеріалів позову, «Умови та Правил надання банківських послуг» (а.с.14-19зворот) - не містять підпису позичальника (відповідача по справі) та інших даних які б ідентифікували особу відповідача та його згоду від 19.10.2004 р. із зазначеними в цьому документі Умовами та Правилами, в даному випадку з кредитування, зазначеними в них обов`язками та відповідальності за невиконання зобов`язань. Наявності даних з яких було б можливо встановити, що надані позивачем «Умови та Правила надання банківських послуг» відносяться до Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. - судом не встановлено. Частиною 1 статті 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи зазначене, відсутність волевиявлення відповідача, шляхом підписання, на погодження з умовами вказаними у доданих представником позивача до матеріалів позову «Умовах та Правилах надання банківських послуг», а також і тих які розміщені на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет: privatbank.ua, а також відомостей що ці Умови та Правила є складовою Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. - є безпідставними як посилання позивача так і долучення до матеріалів позову будь-яких Умов та Правил і застосування до них правил частини 1 статті 634 ЦК України, у зв`язку з чим, зазначені в них умови, при вирішення даної справи, до уваги судом не беруться. Єдиними умовами які були узгоджені обома сторонами, є умови викладені безпосередньо в самому Договорі №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. Як встановлено з пункту 8.3 розділу 8 «Інші умови» Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. строк дії договору співпадає із строком дії карти, який вказано на лицевій стороні Карти (а.с.12зворот). З доданої представником позивача до позовної заяви Довідки про надання кредитної картки встановлено, що за кредитним договором було надано 19.10.2004 р. кредитну картку номером: [NUMBER] термін дії якої - до 10/12 (а.с.10), наявності інших карток з іншим строком дії суду надано не було. А отже, враховуючи положення п.1.1 р.1 та п.8.3 р.8 Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р., даний Договір діє до 10/12, за яким період строку здійснення платежу, відповідно до п.1.1. р.1, охоплюється і місяцем який йде наступним за місяцем у якому, в даному випадку, закінчився строк дії Договору, тобто і 11/12. З Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (а.с.11) встановлено, що за картковим рахунком номером [NUMBER] , старт якого 19.10.2004 р., позивачем було встановлено кредитний ліміт в розмірі 2000 грн., який відповідає кредитному ліміту зазначеному в п.1.1. р.1 Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. Позивачем заявляється до стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р., станом на 31.07.2020 р., в загальному розмірі 66673,10 грн., з яких 9179,33 - заборгованість за кредитом та 57493,77 - заборгованість за відсотками за користування кредитом. З Банківської виписки за договором станом на 28.08.2020 р. (а.с.33-37), судом враховуючи і умови щодо строку дії Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. встановлено, що період дії строку зазначеного Договору, тобто з 19.10.2004 р. по 10/12, платежі за яким охоплюються і наступним місяцем - тобто по 11/12 (включно) відповідачем шляхом зняття з рахунку, здійснення покупок було використано, фактично з 19.10.2004 р. по 26.08.2008 р. грошових коштів у загальному розмірі 30268,32 грн. (а.с.37-34). Внесено на рахунок у період з 19.10.2004 р. по 30.11.2012 р. (включно), а фактично з 12.04.2005 р. по 05.08.2009 р. (включно) - в загальному розмірі - 25463,49 грн. (а.с.37-34зворот). При цьому, з матеріалів справи, у тому числі зазначеної Банківської виписки, не встановлено, що після 26.08.2008 р. відповідач використовував грошові кошти на рахунку у вигляді їх зняття, переказу, здійснення покупок, тощо у тому числі самостійного внесення грошових коштів, у тому числі, шляхом самостійного переказу коштів з інших рахунків відповідача. Отже, станом на 30.11.2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем з тіла кредиту (фактично використаних грошових коштів) становила 4804,83 грн. (30268,32 грн.-25463,49 грн.). Крім того, слід зазначити, що позивачем, за відсутності доказів наявності, поза межами строку дії Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р., письмової згоди відповідача на списання позивачем грошових коштів зі своїх інших рахунків, було здійснено автоматичне списання з інших рахунків позичальника (відповідача по справі), грошові кошти в загальній сумі 8415,23 грн., фактично в період з 25.09.2015 р. по 27.09.2015 р. та з 17.01.2019 р. по 28.02.2019 р. (включно), тобто розмір фактично внесених на рахунок грошових коштів становить 33878,72 грн., що враховуючи розмір фактично використаних коштів тіла кредиту в сумі 30268,32 грн., спростовує наявність у відповідача перед позивачем 9179,33 грн. заборгованості за кредитом, як заявляється позивачем. Отже, враховуючи зазначене, суд вбачає, що у відповідача заборгованість за тілом кредиту по Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. станом на 31.07.2020 р. - відсутня, оскільки розмір фактично внесених на рахунок грошових коштів як самим відповідачем так і шляхом автоматичного списання позивачем поза межами строку дії Договору, перевищує суму використаних відповідачем грошових коштів позивача. Позивачем, в період строку дії Договору, у тому числі враховуючи строк платежу тобто до 30.11.2012 р. (включно) було нараховано та списано з рахунку процентів в загальній сумі 26522,65 грн., з яких: 10055,02 грн. - процентів за користування кредитним лімітом та 16467,63 грн. - процентів за прострочений кредит, враховуючи, що 24.06.2009 р. було повернуто списані проценти в загальному розмірі 1,63 грн. (а.с.37-34). Крім того, з зазначеної Банківської виписки встановлено, що не дивлячись на те, що строк дії Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. закінчився, судом не встановлено наявності будь-яких додатків до даного Договору чи внесених до нього змін, у тому числі щодо подовження строку дії Договору №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р., нарахування та стягнення процентів, які б були погоджені у тому числі і з відповідачем, позивачем, у період з 31.12.2012 р. по 30.06.2019 р. (включно) було нараховано та списано з рахунку грошових коштів у загальному розмірі 43765,24 грн. як процентів за прострочений кредит та процентів за користування кредитним лімітом (а.с.34-33). При цьому, враховуючи дані вказані у Розрахунку заборгованості (а.с.4-9), встановлено, що нарахування проводилось за процентною ставкою (поточною) - 36% та процентною ставкою (простроченою) - 72% (стовпчики 6, 7) (а.с.7-9). Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12, в пунктах 89, 90, 91 зазначено, що за змістом статті 526, частини 1 статті 530, статті 610 та частини 1 статті 612 ЦК України, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини 1 статті 1048 та частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише в межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.02.2019 р. у справі №175/4753/15-ц, роз`яснено, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Разом з тим, зазначений Розрахунок заборгованості спростовує нарахування відповідачу поза межами строку дії договору, тобто, після 30.11.2012 р. нарахування процентів на залишок заборгованості за Договором №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України, наявності інших документів з яких можливо було б встановити, що нарахування процентів поза межами строку дії Договору відбувалось відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України судом не встановлено. Враховуючи наведене, є безпідставним нарахування, списання та стягнення з відповідача процентів в сумі 43765,24 грн., нарахованих після 30.11.2012 р., а фактично з 30.12.2012 р. Як зазначалось, позивачем заявляється до стягнення з відповідача заборгованість за відсотками за користування кредитом з загальному розмірі 57493,77 грн. проте враховуючи, що проценти в розмірі 43765,24 грн. нараховані позивачем після 30.11.2012 р. безпідставно, про що зазначено вище, розмір процентів який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, враховуючи, що на момент закінчення строку дії Договору, тобто станом на 30.11.2012 р., у відповідача перед позивачем з тіла кредиту (фактично використаних грошових коштів) була в наявності заборгованість з тіла кредиту, про що судом зазначено вище, яка не була погашена відповідачем до закінчення строку дії Договору, а фактично погашена шляхом автоматичного списання позивачем грошових коштів з інших рахунків відповідача після закінчення строку дії Договору, про що також зазначалось судом, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти нараховані до 30.11.2012 р. (включно), розмір яких становить суму у 13728,53 грн. (загальний розмір процентів за позовом 57493,77 грн. за мінусом розмір безпідставно нарахованих процентів - 43765,24 грн.), який і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимог до відповідача з підстав визначених ст.1048 ЦПК України, позивачем не заявляється. Підсумовуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором №SAMDN03000001370251 від 19.10.2004 р. в загальному розмірі 13728,53 грн., яка складається із заборгованості по відсоткам за користування кредитом у такому ж розмірі. Інші заявлені складові заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення від 09.09.2020 р. позивачем було сплачено судовий збір за звернення до суду в розмірі 2102 грн. (а.с.1), загальний розмір позовних вимог заявлених до відповідача становив суму у 66673,10 грн., суд задовольнив позивні вимоги в сумі 13728,53 грн., отже позивач має право на компенсацію відповідачем сплаченої суми судового збору пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог, що буде становити суму у 432,82 грн. (13728,53*2102/66673,10). На підставі викладеного та

Outcome: partial