Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

23.04.2015р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] (третя особа Головне Управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. № 2-3). В обґрунтування позовних вимог, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2005р. придбала у відповідача [ADDRESS]. Відповідач хоча й виїхав з квартири, проте не знявся з реєстраційного обліку, чим чинить позивачці перешкоди в користуванні власністю. Позивачка просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням та усунути перешкоди шляхом зняття його з реєстраційного обліку. В наданій суду 25.05.2015р. заяві, представник позивачки [PERSON] (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 15.04.2015р. - а.с. № 22-23) позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила по справі винести заочне рішення суду, а також розглядати справу за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 28). Відповідач в судові засідання, призначені на 21.05.2015р. та 18.06.2015р. повторно не з'явився, про дату та час слухання справи сповіщався за адресою реєстрації (а.с №9). На судове засідання 21.05.2015р. повернувся до суду конверт з позначкою «адресат за даною адресою не проживає», а на судове засідання 18.06.2015р. - відповідно до вимог п. 3 ст. 76 ЦПК України шляхом вручення судової повістки через «ЖЖЕП дільниці №» 1» та згідно акту від 09.06.2015р. вручити судову повістку відповідачеві не має можливості через його не проживання за місцем реєстрації (а.с. № 19, 31). Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судові засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с. № 18, 29), про причини не явки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням того, що від відповідача заперечень до суду не надійшло, суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи відбувався без фіксування технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2005р. [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 3913, від імені відповідача [PERSON] діяв за довіреністю від 28.07.2005р. [PERSON] (а.с. № 5). Реєстрація договору підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів від 04.08.2005р. (а.с. № 6). Як вбачається з паспорту позивачки, вона є зареєстрованою за адресою: [INFO] (а.с. № 12). Згідно довідки про склад сімї та місце реєстрації № 8019 від 20.03.2015р., відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за адресою: [INFO] (а.с. № 9). Згідно актів від 20.03.2015р. та 12.05.2015р. відповідач [PERSON] продав свою квартиру 04.08.2005р. [PERSON], не проживає в даній квартирі з 04.08.2005р. (а.с. № 10, 21). З огляду на те, що відповідач не є членом родини власника житлового приміщення позивачки [PERSON], не укладав будь-якого договору з останньою, який би надавав йому право користуватися квартирою, самостійно знятися з реєстраційного обліку не бажає, то суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 52 в будинку № 23 по Бульвару Слави в м. Дніпропетровську та усунути перешкоди [PERSON] у здійснені права власності на квартиру шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за цією адресою. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 243грн. 60коп., сплачений при подачі позову (а.с. № 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved