Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

22.12.2014 року державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Рець М.В., звернувся до суду з поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника - [PERSON] Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження боржником по якому є [PERSON], загальна заборгованість по якому становить 1120,80 грн. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника. Задля примусового виконання, державним виконавцем було направлено запити, винесено постанову про арешт майна боржника та направлено боржнику виклик до ДВС. Проте заборгованість не погашено. У разі ухилення боржника від виконання, державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про обмеження такого у праві виїзду за кордон. В судовому засіданні державний виконавець підтримує вимоги подання і просить суд його задовольнити, з зазначених в самому поданні підстав. Заслухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді закордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. В судовому засіданні досліджено постанови про відкриття виконавчих проваджень від 04.02.2014 року, боржником по яких зазначено [PERSON] Стягувачем згідно постанов є УПФУ в Карлівському районі. (а.с. 3) Постанови винесено на виконання вимог про сплату боргу, що видані управлінням. (а.с. 4-5) В судовому засіданні встановлено, що дані виконавчі провадження зведено в одне. 24.09.2014 року державним виконавцем направлено вимогу боржнику - про необхідність негайної явки до ДВС. (а.с. 6) Відомості про отримання такої вимоги боржником, так само як і відомості про отримання нею постанов про відкриття виконавчого провадження, в матеріалах виконавчого провадження відсутні. Для з'ясування майнового стану боржника, державним виконавцем було направлено запити. За результатами отриманої інформації встановлено, що за [PERSON] не зареєстровано техніку і транспортні засоби, нерухоме майно, земельні ділянки (в тому числі і право оренди); інформація про відкриті боржником рахунки чи доходи останньої в ДПІ відсутня; УПФ не знайдено відомостей про отримувані боржником пенсії чи про роботу останньої. (а.с. 7-9) Постановою державного виконавця від 04.02.2014 року, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону його відчуження, про що свідчить витяг з реєстру та сама постанова. (а.с. 10, 12) 12.03.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника ([ADDRESS]), за результатами якого встановлено відсутність [PERSON] за місцем проживання і залишено виклик останній. (а.с. 11) Під час виходу, держаним виконавцем не було опитано сусідів боржника, щодо ймовірного місця знаходження останньої; державним виконавцем також не було перевірено актуальність адреси проживання боржника (адресна довідка в матеріалах справи відсутня). Таким чином, в ході здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем не виявлено у [PERSON] майна, в тому числі і коштів на рахунках, або джерел доходу останньої. Накладений державним виконавцем арешт, не дав результату для виконання вимог. Вихід за місцем проживання, згідно наданих суду матеріалів, здійснено лише раз - більше 9 місяців тому. Відомості про те, що [PERSON] повідомлена про відкриття щодо неї виконавчого провадження - відсутні. За зазначених обставин, суд не має підстав вважати, що [PERSON] свідомо ухиляється від виконання рішення суду. Крім того, державним виконавцем не доведено доцільність обмеження боржника у праві виїзду за межі України (в матеріалах справи відсутні відомості про те, що шляхом виїзду за межі України, боржник ухиляється від виконання або має такі наміри). Таким чином, дослідивши всі вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає подання державного виконавця передчасним. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні подання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed