Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

22 липня 2014 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 12 лютого 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого, останній був зобов'язаний надати їй послуги по виготовленню ПВХ конструкцій, а також їх доставки та встановленню на протязі 25 днів після сплати вартості товару в сумі 3291 грн., однак взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав. Посилаючись на викладені обставини, просила, стягнути з відповідача сплачену суму за товар в розмірі 3291 грн., а також відповідно до п. 4.2 вищевказаного договору, неустойку за невиконання зобов'язань в розмірі 14809 грн. 50 коп. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить про їх задоволення. Крім того, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав. Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що їх надав позивач, суд дійшов наступного. Згідно договору, укладеного 12 лютого 2014 року між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON], останній зобов'язався надати [PERSON] послуги по виготовленню ПВХ конструкцій, а також їх доставки та встановленню на протязі 25 днів після сплати вартості товару. Загальну вартість робіт сторони визначили у розмірі 3291 грн. Пунктом 3.2 договору встановлено строк виконання зобов'язань виконавцем, що складає 25 днів з моменту сплати вартості товару. Відповідно до заяви позичальника № ABH0RG121680282 від 12 лютого 2014 року, [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 3681 грн. 97 коп., які шляхом безготівкового перерахування було зараховано на поточний рахунок ПП [PERSON] Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позичкою виконанні умови п. 3.2 договору. Пунктом 4.2 договору від 12 лютого 2014 року, укладеного між сторонами встановлено, що у випадку невиконання виконавцем п. 3.2 договору, останній зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі 0,3 % від вартості договору за кожний день прострочки. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив умови договору, а тому відповідно до п. 4.2 вказаного договору має сплатити позивачці неустойку у розмірі 0,3% за кожний день прострочки за 150 днів, виходячи з суми договору 3291 грн., що складає 1480 грн. 95 коп. (3291грн. х 0,3% х 150 днів). Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача неустойки підлягають частковому задоволенню. Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову [PERSON], а саме в частині стягнення з [PERSON] 3291 грн. коштів сплачених за товар, а також 1480 грн. 95 коп. неустойки відповідно до п. 3.2 договору. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивачкою сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 243 грн. 60 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: partial