Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

23 вересня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача Дивисенко Т.О. надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ від 24.10.2011 року, на автомобіль Chevrolet Epica, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] та перебуває у заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк». Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.06.2008 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 139/711642, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 13080,61 євро для купівлі автомобіля Chevrolet Epica, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було передано в заставу банку згідно договору застави від 05.06.2008 року. У зв'язку з невиконання [PERSON] умов кредитного договору, 01.07.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2249,95 євро, що еквівалентно становить 35 467,82 грн. Виконавчий лист згідно даного рішення суду до органів ДВС не пред'являвся, оскільки з боржником було досягнуто домовленості про після судове врегулювання погашення проблемної заборгованості шляхом добровільної реалізації заставного автомобіля. Проте, стало відомо, що 25.08.2011 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Применко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28293944 на користь ПАТ «Укргазбанк» та 24.10.2011 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Даною постановою накладено арешт на предмет застави банку в межах виконання іншого виконавчого провадження стосовно іншого стягувача, який не є заставодержателем. Таким чином, державним виконавцем накладено арешт на майно, яке знаходить в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк» та є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором № 139/711642. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, натомість подала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги повністю підтримала та просила задовольнити. Державний виконвець Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Лукічев А.О. у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, при вирішення справи поклався на думку суду. Крім того просив долучити до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, натомість через канцелярію суду надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав та просив задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та третьою особою [PERSON] було укладено кредитно договір за № 139/711642 від 05.06.2008 року (а.с. 6-10), відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 13080,61 євро зі сплатою 11,58 відсотків річних, строком з 05.06.2008 року до 04.06.2014 року для купівлі автомобіля Chevrolet Epica, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], який в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором передано в заставу банку згідно договору застави від 05.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4674 (а.с. 11-12). Згідно даного договору [PERSON] передав в заставу ПАТ «Креді Агріколь Банк» транспортний засіб марки Chevrolet Epica, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Обтяження автомобіля заставою підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 19065522 від 10.06.2008 року (а.с. 13-14) та за № 40839193 від 03.06.2013 року (а.с. 15). У відповідності до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ч. 1 ст. 573, ч. 1 ст. 574 Цивільного кодексу України заставою може бути забезпечена вимога, яка може виникнути в майбутньому. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У відповідності до ч. 1 ст. 576 Цивільного кодексу України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення. Згідно ч. 2 ст. 577 Цивільного кодексу України застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Судом встановлено, що у зв'язку з невиконання [PERSON] умов кредитного договору, позивач ПАТ «Креді Анріколь Банк» звернувся з позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] 01.07.2014 року рішенням суду позов задоволено та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2249,95 євро, що еквівалентно становить 35 467,82 грн. (а.с. 17-20). Виконавчий лист згідно даного рішення суду до органів ДВС не пред'являвся, оскільки з боржником досягнуто домовленості про після судове врегулювання погашення проблемної заборгованості шляхом добровільної реалізації заставного автомобіля. Судом також встановлено, що 19.08.2011 року до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області звернулось Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» із заявою (а.с.50) про прийняття на примусове виконання виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2011 року за № 2-710/2011 про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 42 848, 08 грн. (а.с. 64). На підставі вищезазначеної заяви, 25.08.2011 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Применко О.А. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 42 848, 08 грн. (а.с. 51). 24.10.2011 року постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області Применко О.А. арештовано все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.52). У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Згідно ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Частиною 4 ст. 54 даного закону визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 1-2 ст. 14 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи, що за третьою особою [PERSON] за кредитним договором за № 139/711642 укладеним 05.06.2008 року між ним та позивачем, рахується заборгованість в розмірі 13080,61 євро, в забезпечення якої передано в заставу транспортний засіб марки Chevrolet Epica, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] та зареєстровано 10.06.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту обґрунтовані, оскільки позивач як заставодержатель має переважне право вимоги про звернення стягнення за рахунок вказаного майна боржника. З цих підстав суд, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved