Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

22 липня 2016 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова агенція з повернення боргів» звернувся до відповідачки [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідачка, відповідно до укладеного договору №631/3463CLFPS від 21 березня 2013 року із публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі Банк) отримала кредит у розмірі 6360 грн. Між публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач) укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступив для Позивача право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі). [PERSON] зобовязувалася вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору, але систематично не виконувала свого зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість з суми кредиту в розмірі 3984 грн. 31 коп., заборгованість з пені за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 7017 грн. 59 коп., а всього 11001 грн. 90 коп. Оскільки відповідачка не виконує умов договору, тому просить стягнути з неї відповідно до умов договору борг за кредитом, заборгованість за пенею, передбачені договором. В письмовій заяві представник позивача [PERSON] просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, яка, згідно з поштовим повідомленням, за місцем реєстрації її проживання повідомлена 10 серпня 2016 року належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, але в судове засідання не прибула, причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не направила. Відповідно до ст.74 ЦПК України, вважається повідомленою належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між Банком та [PERSON] 21 березня 2013 року було укладено договір про отримання кредиту. Відповідачка [PERSON] не виконує вимоги угоди і не сплачує встановлених договором платежів. ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за договором кредиту для ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» відступив для Позивача право вимоги від відповідачки коштів (включаючи проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі). На час розгляду справи в суді [PERSON] зобовязана сплатити Позивачеві борг за кредитом, заборгованість за пенею. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема - розрахунком заборгованості за договором, заявою позичальника, кредитним договором з додатками, паспортом відповідача, довідкою з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, договором факторингу. статутом та ліцензією банку, інформацією про реєстрацію установи. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. На підставі ч.1 ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідач порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved