Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

23.09.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ Дельта Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. У позовній заяві позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість по кредитному договору на загальну суму 20 729, 00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Позивач у позовній заяві, як на підстави для задоволення заявлених позовних вимог, покликається на наступні обставини: 06.07. 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-13049-060713 від 06.07.2013 року. Відповідно до п. п. 2.1 - 2.6, ч. 2 вищевказаного Договору, позивач зобовязується відкрити відповідачеві картковий рахунок № 26255908989517 в національній валюті України гривні. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26255908989517 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 14954,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 05.06.20014 року не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 05.06.2014 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору № договір № 001-13049-060713 від 06.07.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20729, 00 (двадцять тисяч сімсот двадцять девять) грн., яка складається з: тіло кредиту: 10454,00 грн.; прострочене тіло кредиту: 4500,00 грн.; заборгованість за комісіями: 5775, 00 грн. На підставі наведеного позивач у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просить задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв про відкладення судового розгляду чи проведення судового розгляду без участі відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 224 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно ст. 226 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що обставини викладені в позовній заяві не підтверджуються доказами представленими в матеріалах позовної заяви. Так, судом встановлено, що позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог посилається на умови договору № 001-13049-060713 від 06.07.2013 року, натомість до матеріалів позовної заяви додано копію договору № 002-13049-060713 від 06.07.2013 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]. Також, позивач в позовній заяві вказує що згідно умов договору № 001-13049-060713 від 06.07.2013 року позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26255908989517 в національній валюті України гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі: 14954, 00 грн., згідно умов договору № 002-13049-060713 від 06.07.2013 року позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26259908990148 в національній валюті України гривні, на умовах Тарифного пакету «Кредитна картка №1 Еволюція - неіменна», встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. Відтак, докази на які посилається позивач в розумінні ст. 58 ЦПК України є неналежними та такими що не підтверджують обставини на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень. У звязку із наведеним суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтованими, позивачем не доведено перед судом порушення прав останнього відповідачем та підставність нарахування заборгованості, тому підстав для застосування ч. 1 ст. 15 ЦК України щодо прав позивача, немає. Документально підтверджені понесені позивачем судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed