Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

22 травня 2015 року до Карлівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Качур О.В. про вирішення питання про примусове проникнення до будинку [PERSON] з метою опису майна, що належить боржнику на праві власності для подальшого його реалізації. У поданні зазначено, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження ВП №43784069 про стягнення з [PERSON] на користь стягувачів заборгованості на загальну суму 63061,79 грн. У ході примусового виконання рішення суду встановлено, що боржником зареєстровано: мотоцикл ВОСХОД 1 , Державний номерний знак [NUMBER]; мотоцикл JAWA 350, держаний номерний знак [NUMBER]; автомобіль ВАЗ-21011, державний номерний знак [NUMBER]; причіп ПА-1, державний номерний знак [NUMBER]. 20 червня 2014 року державним виконавцем винесено постанови, копії яких направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсії, для проведення відрахувань з доходу боржника. 11 листопада 2014 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: [ADDRESS],. Зі слів боржника, автомобіль, що належить йому на праві власності, ВАЗ-21011, державний номерний знак [NUMBER], в неробочому стані. За інші транспортні засоби, що належать йому на праві власності, надати будь-яку інформацію відмовився. Надати доступ до житла для перевірки майнового стану відмовився. Станом на 21 травня 2015 року заборгованість [PERSON] добровільно не погашена. В судовому засіданні державний виконавець повністю підтримав подання та просив його задовольнити. Вислухавши державного виконавця, дослідивши додані до подання матеріали, суд встановив, що на виконанні у ВДВС Карлівського РУЮ знаходиться декілька виконавчих листів про стягнення заборгованості з [PERSON], а саме: по виконавчому листу №2/531/366/13, виданим 22.07.2013 року Карлівським районним судом, за якими стягнуто з боржника на користь КС «Аккорд» заборгованості у розмірі 15026,83 грн.; по виконавчому листу №2/531/279/13, виданим 30.08.2013 року Карлівським районним судом, за якими стягнуто з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 50791,23 грн. До теперішнього часу рішення судів в добровільному порядку не виконано. Статтею 90 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього закону. За змістом п. 15 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення. Суд вважає, що державним виконавцем не доведено того, що боржник перешкоджає державному виконавцю у наданні доступу до житла. Так, до подання додано копії: довідки про зведене виконавче провадження без номера та дати; довідки про суму заборгованості по зведеному виконавчому провадження без номера та дати; запитів до Відділу Держземагенства у Карлівському районі та Державної сільськогосподарської інспекції в Полтавській області; інформації Федорівської сільської ради, відповідно до якої боржник має у власності земельну ділянку площею 20,72 га; інформації Державної сільськогосподарської інспекції в Полтавській області, відповідно до якої за боржником технікам не зареєстрована; інформації центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, відповідно до якого на ім'я боржника зареєстровано причіп ПА-1, державний номерний знак [NUMBER]. Крім того, до матеріалів справи додано копії актів державного виконавця. Так, у акті від 11.11.2014 року, що складений державним виконавцем Качур О.В., зазначено, що за боржник борг погашати не збирається, згоден на відрахування з пенсії, надати доступ до житла відмовився, даний акт складено у присутності представника стягувача та одного понятого, боржник від підпису вказаного акту відмовився. У акті від 02.12.2014 року, що також складений державним виконавцем Качур О.В., зазначено, що боржник надати доступ до житла відмовився, акт складено у присутності представника стягувача та одного понятого, підпис боржника чи інформація про його відмову від підпису в акті відсутні. Враховуючи зазначене, виникають сумніви у правомірності складених актів, оскільки вони складались лише за участі одного понятого, що суперечить діючому законодавству, і суд вважає, що вони не доводять перешкоджання боржника у доступі до свого будинку, а тому у задоволенні подання державного виконавця необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed