Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

23 вересня 2020 року [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої [PERSON] , звернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи - [PERSON] , [INFO] , померлим. Заяву обґрунтовано тим, що вона є матір`ю малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] з грудня 2013 року до 30 серпня 2017 року постійно проживала разом з [PERSON] у будинку [ADDRESS] однією сім`єю без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство. Від спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , заявниця [INFO] народила дитину - [PERSON] . Але з урахуванням того, що шлюб між заявницею та [PERSON] зареєстровано не було і [PERSON] не подавав відповідної заяви про визначення походження дитини від нього у зв`язку з його зникненням 30 серпня 2017 року, відомості про батька дитини [PERSON] були записані за вказівкою матері згідно частини першої ст. 135 СК України. В останнє заявниця бачила [PERSON] 30 серпня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин у будинку [ADDRESS] , коли той поїхав на роботу. Після цього жодних відомостей щодо його місця знаходження немає, будь-який зв`язок з ним відсутній. Самарським ВП ГУНП в Дніпропетровській області порушено кримінальне провадження № 12017040700001190 від 01.09.2017 за ч.1 ст. 115 КК України. Заявник звертає увагу суду також на те, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2020 року задоволено заяву [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, а [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 31 серпня 2017 року. Таким чином, більше трьох років триває досудове розслідування по справі, в ході якого станом на теперішній час місце знаходження [PERSON] не встановлено. Відтак, заявник мотивуючи свою заяву необхідністю захисту прав малолітньої дитини [PERSON] , вважає за необхідне оголосити [PERSON] , який тривалий час є відсутнім за місцем свого постійного проживання і місце перебування якого невідоме, померлим, щоб усунути невизначеність його статусу задля можливості подальшого подання заяви про встановлення факту батьківства. Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року по даній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. Ухвалами суду від 04 листопада 2020 року та 11 січня 2021 року вирішено витребувати від Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, Державної прикордонної служби України, Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідні докази. Представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на відсутність обставин, що дають підставу припустити смерть [PERSON] та відсутність у заявниці юридично поважних причин, за яких вона просить оголосити [PERSON] померлим. [PERSON] та її представник - [PERSON] просили суд задовольнити заяву та оголосити [PERSON] померлим. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, вважає, що заяву про оголошення фізичної особи померлої слід задовольнити з огляду на наступне. [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої доньки - [PERSON] , звернулася до суду з заявою про оголошення [PERSON] померлим з метою усунення невизначеності, яка склалася у правовідносинах за участю [PERSON] , який тривалий час є відсутнім за місцем свого постійного проживання і місце перебування якого не відомо, щоб у подальшому встановити факт батьківства [PERSON] стосовно їх дитини - [PERSON] . В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 206/5962/19 від 25 травня 2020 року [PERSON] , [INFO] , визнано безвісно відсутнім з 31 серпня 2017 року (а. с. 63). До Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України за номером кримінального провадження № 12017040700001190, про те, що 31 серпня 2017 року о 17 годині 27 хвилин до чергової частини Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від [PERSON] , що його брат [PERSON] , о 08 годині 25 хвилин 30 серпня 2017 року пішов з дому у невідомому напрямку та до теперішнього часу до дому не повернувся, на телефонний зв`язок не виходив. Його місце знаходження не відоме (а. с. 12). З копією наказу ПАТ по газопостачанню та газофікації «Дніпропетровськгаз» №113-05/к від 22 березня 2017 року вбачається, що [PERSON] призначено виконуючим обов`язки Директора з безпеки з 23 березня 2017 року. З табелів обліку використання робочого часу за звітні періоди з 01 вересня 2017 по 30 вересня 2017 року та з 01 жовтня 2017 року по 31 жовтня 2017 року вбачається, що [PERSON] з 04 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року перебував в основній щорічній відпустці, 01 вересня 2017 року та з 22 вересня 2017 року по 25 жовтня 2017 року [PERSON] на роботі не з`являвся (а. с. 68). 25 жовтня 2017 року [PERSON] був звільнений з посади Директора з безпеки ПАТ «Дніпропетровськгаз» на підставі наказу № 335-ОБ/К (а. с. 69). На виконання ухвали суду від 04 листопада 2020 року про витребування доказів, судом отримано відомості, зокрема від Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, згідно яких, відомостей про перетинання державного кордону України [PERSON] за період 30 серпня 2017 року до 04 листопада 2020 року не виявлено (а. с. 185). Згідно повідомлення заступника начальника відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Веремйова І. від 10 січня 2020 року за № 45.4/158, станом на 08 січня 2020 року інформація про можливе місцезнаходження безвісно зниклого [PERSON] відсутня (а. с. 70). За повідомленням слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Проскурнікова С. від 11 січня 2020 року за № 45.4/175, на даний час СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не володіє відомостями та інформацією про можливе місцеперебування [PERSON] , на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває (а. с. 71). На виконання ухвали суду від 04 листопада 2020 року про витребування доказів, судом отримано відомості від Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, з яких вбачається, що наразі триває досудове розслідування кримінального провадження № 12017040700001190, порушеного у зв`язку із зникнення [PERSON] , здійснюються оперативно-розшукові заходи, проте на теперішній час будь-яка інформація про місцезнаходження безвісно зниклого [PERSON] відсутня (а. с. 144). Від Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Міністерства юстиції України надійшло повідомлення, з якого вбачається, що під час перевірки за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян по поточній та поновленій державній реєстрації, станом на 16 листопада 2020 року, актових записів про зміну імені, смерть на [PERSON] по районних, районних у містах, міських, міськрайонних відділах державної реєстрації актів цивільного стану громадян Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), не виявлено (а. с. 153). Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДПС України про суми виплачених доходів, з яких вбачається, що [PERSON] останнього разу було нараховано дохід в сумі 126 044,10 гривень за 3 квартал 2017 року, після чого по терміну до 2 кварталу 2020 року щодо останнього відсутня інформація про доходи (а. с. 156). Згідно з копією довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06 листопада 2017 року [PERSON] належить рахунок № [NUMBER] (а. с. 13). З дублікатів квитанцій вбачається, що з рахунку [PERSON] проводились оплати за комунальні послуги по [ADDRESS] , та на [PERSON] були оформлені особові рахунки за комунальні послуги (а. с. 14-25). З копії протоколу огляду від 02 вересня 2017 року складного оперативним уповноваженим СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, [PERSON] по [ADDRESS] , добровільно надала для огляду і вилучення оригінали паспорту громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , ІПН № [NUMBER] на ім`я [PERSON] ; два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я [PERSON] , що видані 27 липня 2017 року та 25 жовтня 2012 року (а. с. 26-34). Досліджені спільні фото [PERSON] та [PERSON] (а. с. 38-48). Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON] , серії [NUMBER] , виданого Самарським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області, остання народилась [INFO] , про що 19 червня 2019 року зроблено відповідний актовий запис № 119 (а. с. 51). Висновком експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР № 238 встановлено, що чоловік, чий генотип встановлений в біологічних слідах на зубній щітці в рамках кримінального провадження № 12017040700001190 від 01 вересня 2017 року, дійсно є біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99998% (а. с. 53-58). Представник заінтересованої особи АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Шабатура Ю.І. просила ухвалити рішення на розсуд суду та подала письмові пояснення, з яких вбачається, що [PERSON] був призначений виконуючим обов`язки директора з безпеки ПАТ «Дніпропетровськгаз» з 23 березня 2017 року. Згідно з табелем обліку використання робочого часу за звітній період з 01 вересня 2017 року по 30 вересня 2017 року щодо [PERSON] , вбачається, що останній з 04 вересня 2017 року по 21 вересня 2017 року перебував в основній щорічній відпустці. З 22 вересня 2017 року по 25 жовтня 2017 року [PERSON] на роботі в АТ «Дніпропетровськгаз» не з`являвся у зв`язку із невідомими причинами. 25 жовтня 2017 року [PERSON] був звільнений з посади Директора з безпеки ПАТ «Дніпропетровськгаз» (а. с. 115-116) В судовому засіданні 04 листопада 2020 року було допитано свідка [PERSON] , який повідомив, що є слідчим, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040700001190, відомості про яке внесені до ЄРДР 01 вересня 2017 року за ч. 1 ст. 115 КК України. Останній пояснив, що 31 серпня 2017 року надійшла заява про те, що [PERSON] зник, у зв`язку із чим були внесені відомості до ЄРДР. [PERSON] також пояснив, що приблизно за місяць після зникнення [PERSON] було знайдено його автомобіль, який знаходився на подвір`ї приватного будинку у місті Кам`янському, наразі досудове розслідування триває вже три роки, проте в ході останнього поки не встановлені обставини, які б свідчили на користь того, що [PERSON] наразі живий. Повідомив, що в ході досудового розслідування було встановлено, що [PERSON] заїжджав на територію Садового товариства «Клубничка», що підтверджується відповідними відеозаписами, проте відеозаписів як останній залишав територію товариства немає. Так, [PERSON] того дня зустрівся зі своїм другом, з яким разом мав за декілька днів летіти на відпочинок до Іспанії, після чого останній був на території торгівельного центру «Караван», проте в районі Донецького шосе зник зв`язок з його телефоном. [PERSON] колишній працівник міліції, він добре заробляв. У слідства немає даних, що [PERSON] може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. На теперішній час будь-яка інформація про місцезнаходження безвісно зниклого [PERSON] відсутня. Допитана свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] знала з дитинства, вони дружили сім`ями. Після розірвання шлюбу з колишньою дружиною він з 2013 року мешкав по [ADDRESS] з [PERSON] . Після його зникнення [PERSON] народила дитину - [PERSON] . Їй відомо, що [PERSON] 30 серпня 2017 року поїхав на роботу та зник, а також знає, що той заїжджав до свого товариша. В інтернеті бачила, що його автомобіль було помічено в районі торгівельного центру «Караван». Їй також відомо, що з цього приводу порушено кримінальне провадження. Після 30 серпня 2017 року вона його не бачила і на зв`язок він не виходив, будь-яка інформація про місцезнаходження [PERSON] їй не відома. З огляду на спосіб життя та характер [PERSON] допускає, що з ним могло статися щось жахливе. Допитана свідок [PERSON] пояснила, що вона тривалий час підтримувала дружні стосунки з [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] мешкав разом із [PERSON] з грудня 2013 року по [ADDRESS] . Їй відомо, що [PERSON] 30 серпня 2017 року поїхав на роботу та зник. За цим фактом було порушено кримінальне провадження. Після 30 серпня 2017 року будь-яка інформація про місцезнаходження [PERSON] їй невідома, на зв`язок останній не виходив. Допускає, що з ним трапилось щось жахливе, оскільки той вів нормальний спосіб життя, мав гарну роботу, сім`ю, дітей, літню матір, про яких піклувався, але раптове його зникнення, є дуже дивним. В судовому засіданні 11 січня 2021 року була також допитана свідок [PERSON] , яка показала, що вона є рідною сестрою [PERSON] . Повідомила, що знає, що [PERSON] мешкав разом із [PERSON] по [ADDRESS] , з грудня 2013 року. Вони дружили сім`ями, разом проводили час, подорожували. Їй відомо, що 30 серпня 2017 року [PERSON] з ранку поїхав на роботу і зник. За фактом зникнення [PERSON] відкрито кримінальне провадження. З 30 серпня 2017 року вона особисто [PERSON] не бачила, з ним не спілкувалася, про його місцезнаходження їй не відомо. Обставини, які б загрожували йому смертю їй теж не відомі. Допускає, що з [PERSON] щось трапилось, він не міг так просто зникнути. В нього було гарне життя і йому було що цінувати. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком подруги [PERSON] - [PERSON] . В силу родинних стосунків його дружини з [PERSON] та [PERSON] часто зустрічалися. Він дізнався про те, що [PERSON] зник від [PERSON] . Разом вони намагались розшукати його власними силами, проте нічого не вдалося. Після 30.08.2017 року [PERSON] на будь-який зв`язок не виходив, його місцезнаходження йому не відоме. З огляду на обставини зникнення [PERSON] , порушене кримінальне провадження, він припускає, що відносно останнього могло бути скоєно злочин. В судовому засіданні 27 січня 2021 року допитано [PERSON] , який повідомив, що є рідним братом [PERSON] і бачив його в останнє 26 чи 27 серпня 2017 року. Пояснив, що його брат 30 серпня 2017 року поїхав на роботу і зник, про зникнення йому повідомила [PERSON] . Наступного дня він з [PERSON] звернулися до поліції та повідомили про зникнення [PERSON] . Вся родина та друзі [PERSON] вживали всі можливі заходи для його пошуку. Відомо, що автомобіль [PERSON] було знайдено у місті Кам`янському через місяць після його зникнення. Після 30 серпня 2017 року [PERSON] на зв`язок не виходив. Відомо, що [PERSON] та [PERSON] з російського номеру надходило смс-повідомлення нібито від [PERSON] . Свідок не може стверджувати, що смс-повідомлення відправив саме [PERSON] . Свідок повідомив, що йому не відомі обставини, які б загрожували смерті [PERSON] . Зникнення останнього він ніяким чином пояснити не може, тим більше, що [PERSON] та [PERSON] повинні були летіти на відпочинок. 15 жовтня 2020 року в судовому засіданні представник заінтересованої особи звернулась до суду із запереченнями на заяву про оголошення фізичної особи померлою (а. с. 99-102). 04 листопада 2020 року представник заявника [PERSON] у відповідь на заперечення представника заінтересованої особи від 15 жовтня 2020 року надала до суду пояснення щодо останніх (а. с. 128-130). В своєму запереченні від 15 жовтня 2021 року [PERSON] зазначає, що критично ставиться до викладених у заяві про оголошення фізичної особи померлою обставин, зокрема до того, що [PERSON] потрібно визнавати померлим. Підставами для оголошення фізичної особи померлою є неможливість встановити місце перебування даної особи, незважаючи на всі вжиті заходи щодо розшуку; заявник не наводить даних про неможливість встановити місце перебування особи, рівно як і не зазначає, чи усі заходи щодо розшуку вжиті, а мета оголошення фізичної особи померлою задля встановлення факту ймовірного батьківства відносно дитини заявника не є юридично поважними причинами. Проте, суд не може погодитись з такими доводами представника заінтересованої особи, оскільки умови застосування процедури оголошення фізичної особи померлою закон не пов`язує із будь-якими діями заявника, а щодо мети оголошення [PERSON] померлим, то слід звернути увагу на вимоги ст. 47 ЦК України, згідно якої правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті, тож мета полягає в усуненні невизначеності правового статусу [PERSON] задля подальшого встановлення факту його батьківства щодо малолітньої [PERSON] . Разом з тим, також слушними є доводи заявниці про те, що дійсно наразі для встановлення спорідненості між [PERSON] та малолітньою [PERSON] не можна застосувати ні положення ст. 128 СК України, а ні положення ст. 130 СК України, застосування якої можливе після смерті чоловіка. Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В порядку окремого провадження, крім іншого, судом розглядаються справи про оголошення фізичної особи померлою. Згідно ст. 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку. Заявниця [PERSON] , яка діє в інтересах малолітньої дитини [PERSON] , є зацікавленою особою у визнані факту, що має юридичне значення. Відповідно до частини першої ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Статтею 47 ЦК України визначено, що правові наслідки оголошення фізичної особи померлою прирівнюються до правових наслідків, які настають у разі смерті. Оголошення громадянина померлим має своїм призначенням усунення невизначеності, яка склалася у правовідносинах за участю особи, яка тривалий час є відсутньою за місцем свого постійного проживання і місце перебування якої невідомо. Рішення про оголошення фізичної особи померлою може бути прийняте судом за наявністю таких підстав: 1) відсутність особи в місці її постійного проживання; 2) відсутність відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона зникла безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку,-протягом шести місяців; 3) неможливість одержання відомостей про місце перебування особи, незважаючи на вжиті заходи. Особливістю цієї категорії справ, є те, що висновок суду про оголошення громадянина померлим грунтується на юридичному припущенні смерті особи. У відповідності до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» громадян може бути оголошений в судовому порядку померлим у разі встановлення обставин, на підставі яких суд робить вірогідне припущення про смерть громадянина. Згідно з частиною першою статті 306 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припустити її загибель від певного нещасного випадку. Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що сама по собі відсутність відомостей про місце перебування фізичної особи протягом трьох років у місці її постійного проживання не може бути підставою для оголошення цієї фізичної особи померлою, суд повинен мати достатні належні та допустимі докази для встановлення обставин, на підставі яких можливо зробити вірогідне припущення про смерть громадянина. У даному випадку має місце звернення заявника про оголошення [PERSON] померлим із посиланням на відсутність відомостей про місце його перебування за місцем постійного проживання протягом більше ніж три роки. Судом було встановлено, що дійсно заведено розшукову справу та відкрито кримінальне провадження з приводу зникнення [PERSON] за ч.1 ст. 115 КК України, а отже виходячи з встановлених фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, наданих доказів та вимог ст. 46 ЦК України, суд погоджується з тим, що дійсно існують достатні підстави для припущення смерті [PERSON] . Окрім того, такі встановлені факти під час розгляду справи, як відсутність з 30.08.2017 року відомостей про перебування фізичної особи [PERSON] , [INFO] , у місці його постійного проживання, за адресою: [ADDRESS] , а також у місці його реєстрації: [ADDRESS] ; відсутність відомостей про дійсне перебування особи і неможливість отримати такі відомості; сплив трирічного строку від дня одержання останніх відомостей про місце перебування [PERSON] ; перебування [PERSON] у розшуку з 01.09.2017 року, яким місце його перебування (знаходження) не встановлено; наявність кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, а також відсутність будь-якої інформація протягом останніх трьох років, що підтверджено, зокрема і показами свідків, в сукупності із даними про те, що починаючи з 30.08.2017 року [PERSON] не вчиняв жодної дії притаманній живій особі: з моменту зникнення він не отримує доходів; не має паспорту громадянина України, закордонних паспортів; по поточній та поновленій державній реєстрації актів цивільного стану громадян актів про зміну імені, смерть на [PERSON] не значиться; з дня зникнення державний кордон України не перетинав, дають суду достатні підстави для застосування норми ч.1 ст. 46 ЦК України, і, відповідно, оголошення його померлим. Також судом з`ясовано, що стосовно [PERSON] не порушено кримінальних справ, будь які повідомлення про підозру або обвинувальні акти не вручалися, що виключає можливість допустити його відсутність з метою переховування від правоохоронних органів. З`ясувавши всі обставини справи, заслухавши свідків та дослідивши в судовому засіданні письмові докази, що не викликають сумнівів у своїй допустимості та достовірності, які суд приймає до уваги, так як вони зібрані із дотриманням вимог закону, не суперечать один одному та ніким не спростовуються, суд приходить до обгрунтованого висновку про наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим.

Outcome: approved