Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

22.03.2019 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про сумісну діяльність в сумі 60 000 грн. Вказує, що 22 липня 2012 року між ним та відповідачем був укладений договір про сумісну діяльність, пунктом 3 якого передбачено, що фінансування робіт, проектів, а також будь-яких витрат, пов`язаних з реалізацією спільної діяльності за даним договором, покладаються на відповідача. Відповідно до п.п. 3.1 договору, позивач надає відповідачу кошти для придбання останнім земельних ділянок, для подальшої їх експлуатації для будівництва будинків. Частково кошти були передані відповідачу в момент підписання договору. Але відповідачем не надано 60 000 грн., що перешкоджає подальшому виконанню умов договору. Очікуваного від спільної діяльності прибутку немає. На вимоги, щодо надання залишку грошей, відповідач не реагує. Тому позивач звертається в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми коштів в розмірі 60 000 грн. 17.04.2019 року позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій вказав стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» суму коштів в розмірі 60 000 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати. 13.06.2019 року в суд надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» до [PERSON] про розірвання біржового договору, поділу майна та визнання права власності, в якій позивачі вказали, що на Товарній біржі «Дніпроторгправозабезпечення» 22 липня 2012 року було укладено договір про спільну діяльність, за яким позивачі по зустрічному позову надали відповідачу [PERSON] кошти на придбання земельної ділянки, в результаті чого були придбані 4 земельні ділянки. Після отримання всіх дозвільних документів - дозволів на виконання будівельних робіт, будівельного паспорту та інших документів, згідно договору на цих земельних ділянках позивачами виконані ремонтно-будівельні роботи. Відповідач по зустрічному позову [PERSON] не виконав умови договору, а саме: ні разу не надав фінансові звіти про використання коштів та не вжив заходів щодо найму персоналу для виконання робіт, не до кінця узгодив технічну документацію, не в повному обсязі виконав ремонтно-будівельні роботи, в результаті чого позивачі по зустрічному позову понесли додаткові витрати. Будівництво проведено позивачами за зустрічним позома за власні кошти та відповідає державним будівельним стандартам, тому вважають, що є підстави для визнання за ними права власності на будівлі. Головуючим по справі за результатами авторозподілу судової справи між суддями визначено суддю Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 липня 2019 року, відповідно до ч.4 ст.193 ЦПК України, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з причин подання зустрічного позову та прийняття його до спільного розгляду з первісним позовом. Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 серпня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду. Від позивача за первісним позовом [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.91). Від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в первісному позові просить відмовити, на вимогах за зустрічним позовом наполягає (а.с. 92). Від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, на вимогах по зустрічному позові наполягає, в первісному позові просить відмовити (а.с.93). Від відповідача за первісним позовом [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на вимогах по зустрічному позові наполягає, в первісному позові просить відмовити (а.с. 94). ТОВ «ТІМОН-2015» надали заяву про слухання справи у їх відсутність, на своїх вимогах наполягають, в первісному позові просять відмовити (а.с.95). Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Інших письмових клопотань, заяв, заперечень учасники справи суду не надавали. Дослідивши письмові докази, суд вважає що в позовних вимогах [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» про стягнення суми коштів в розмірі 60 000 грн. слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015» до [PERSON] про розірвання біржового договору, поділу майна та визнання права власності задовольнити з наступних підстав. 22 липня 2012 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений біржовий договір про спільну діяльність № 22/07/2012 - 5 (а.с.4). Відповідно до ст. 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників. Відповідно до ст. 1131 ЦК України договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 3 ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Як видно з матеріалів справи, позивачем [PERSON] не надано жодних доказів, які б підтверджували факт невиконання договору про сумісну діяльність відповідачами.Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІМОН-2015». Відповідно до п.3.1 договору (а.с.4) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] надані кошти [PERSON] на придбання земельних ділянок, в результаті чого були придбані земельні ділянки: земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] ; земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] (а.с. 45,49,55,60- витяги з Державного реєсту речових прав на нерухоме майно, договори купілі продажу земельної ділянки). Також, відповідно до п.3.1 договору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на цих земельних ділянках виконані ремонтно-будівельні роботи (а.с. 45-68 - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, технічні паспорти). Згідно з ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як видно з висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 12/69-дц від 02.03.2019 року об`єкти нерухомого майна: 1. [ADDRESS] - житловий будинок, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., з господарчими побудовами, належить ТОВ «Тімон-2015», 2 . Херсонська [ADDRESS] а - житловий будинок, загальною площею 126,9 кв.м., житловою площею 62,4 кв.м., з господарчими побудовами, належить [PERSON] ; [ADDRESS] - житловий будинок, загальною площею 222,0 кв. м., житловою площею 166,8 кв.м., з господарчими побудовами, належить [PERSON] ; [ADDRESS] - житловий будинок, загальною площею 428,3 кв. м., житловою площею 367,4 кв. м., з господарчими побудовами, належить [PERSON] - за технічними показниками можуть використовуватись як окремі об`єкти (а.с.49). Таким чином, у зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним зустрічний позов задовольнити, визнати право власності за позивачами на новозбудовані будівлі. Також, суд вбачає невиконання умов договору відповідачем за зустрічним позовом, а саме: п.3.1 договору зазначено, що підписання договору свідчить, що сторони -1.2.3.4 ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) надали згідно кошториса, а сторона 5 ( [PERSON] ) отримала кошти; п.4 договору сторона 5 зобов`язалась надавати щомісячні фінансові звіти, після підписання договору негайно приступити до здійснення комерційних проектів профінансованих строною 1.2.3.4, вжити заходи щодо найму персоналу для виконання робіт; п.5 договору сторона 5 зобов`язалась виконати ремонтно-будівельні роботи на придбаних земельних ділянках, отримати відповідну технічну документацію та узгодження її у відповідних організаціях. Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. На підставі викладеного, суд вважає, що вимоги позивачів по зустрічному позову про розірвання біржового договір про спільну діяльність, реєстраційний № 22/07/2012-5 від 22 липня 2012 року, підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 376, 526, 629, 651, 1130, 1131 ЦК України,

Outcome: approved