Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

23.11.2018 року позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь відшкодування шкоди у розмірі 7 553, 92 грн., судовий збір у розмірі 704, 80 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 13.10.2017 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 1701744 майнових інтересів власника автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . 17.04.2018 року до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася [PERSON] з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомила, що 15.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. громадянин [PERSON] відламав двірник на її автомобілі «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] , та вдарив по передній стійці з лівої сторони автомобіля. Відповідно до Довідки № 47/22760 від 26.04.2018 року було встановлено, що 15.04.2018 року о 20 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, буд. 60-А громадянин [PERSON] пошкодив автомобіль «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . Матеріали зареєстровані в ЄО № 22760 від 15.04.2018 року та по даному матеріалу Голосіївським УП ГУНП у м. Києві проводиться всебічна перевірка. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до рахунку-фактури № ЛЛ-0000137 від 18.04.2018 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] становила 8 262, 32 грн. Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, про що 12.06.2018 року співробітниками ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було складено Страховий акт № 128134, відповідно до якого страхове відшкодування становить 7 553, 92 грн. За даними платіжного доручення № 10548 від 13.06.2018 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 7 553, 92 грн. Таким чином, фактичні витрати ПрАТ «ПРОСТО-страхування», що пов`язані з цим страховим випадком, складають 7 553, 92 грн. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем також зазначено, що ПрАТ «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання спору шляхом направлення рекомендованим листом Претензії № 04-1621 від 20.06.2018 року, однак вимоги, що викладені в даній претензії, відповідачем виконані не були. Таким чином, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. Позивач зазначає про те, що на виконання вимог пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України підтверджує, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача [PERSON] з тим самим предметом та з тих самих підстав. ПрАТ «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 3 000, 00 грн., які пов`язані з наданням правничої допомоги. Оскільки позивач ПрАТ «ПРОСТО- страхування» не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери. 16.04.2018 року між позивачем - ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який выдбувся 15.04.2018 року в результаті пошкодження застрахованого транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . Адвокатське бюро «Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в наданні юридичних послуг. Правнича допомога, що обумовлена договором, надавалася керівником Адвокатського бюро «Синюк та партнери» - Синюком С.Л., який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 6423/10 від 15.02.2018 року, виданого Радою адвокатів Київської області, а тому має право надавати правничу допомогу позивачу. Як вбачається зі змісту позовної заяви, даний цивільно-правовий спір є складним, оскільки містить достатньо велике правове обгрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, Також позивач посилається на те, що які підтверджують позовні вимоги, що були досліджені адвокатом. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем також зазначено, що з матеріалів даної справи випливає, що адвокатом з надання правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою справи до розгляду та збору доказів, було витрачено 5 (п`ять) годин. До цього ж, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги було визначено за домовленістю сторін з урахуванням значення цієї справи для позивача - ПрАТ «ПРОСТО- страхування», оскільки правильне вирішення цієї справи для останнього є запорукою фінансової стабільності та ділової репутації. За надану правничу допомогу позивач сплатив 3 000, 00 грн., що підтверджується Реєстром справ від 28.09.2018 року (Додаток № 1 до договору), Актом виконаних робіт від 28.09.2018 року; детальним описом робіт (наданих послуг) від 28.09.2018 року (Додаток № 1.10 до договору), який є невід`ємною частиною договору № 1 від 16.04.2018 року, та платіжними дорученнями № 15693 та № 15964 від 04.09.2018 року. Вартість однієї нормо години адвоката в розмірі 600, 00 грн. відповідає середній ціні ринку послуг адвоката в місті Києві, та до цього ж не перевищує гранично допустимий розмір компенсації витрат на правничу допомогу, визначену Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правничу допомогу в цивільних та адміністративних справах», який 15.12.2017 року втратив свою чинність. За змістом детального опису робіт (наданих послуг), виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат Синюк С.Л. надав позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи та відповідну законодавчу базу, проаналізував практику склав документ правового характеру, що узгоджується з обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги. Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних з оплатою позивачем професійної правової допомоги, становить 3 000, 00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Позивач - ПрАТ «ПРОСТО- страхування» - просило стягнути з [PERSON] на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 553, 92 грн.; стягнути з [PERSON] на свою користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн.; стягнути з [PERSON] на свою користь 3 000, 00 грн. судових витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги. У зв`язку із вказаними обставинами позивач - ПрАТ «ПРОСТО- страхування» - звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди з відповідача [PERSON] в розмірі 7 553, 00 грн. Провадження у справі відкрито 27.01.2018 року, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу в його відсутність. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення відповідної повістки про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзив на позов не подав. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.10.2017 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування серії PKS № 1701744 майнових інтересів власника автомобіля «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] . Франшиза становить 0, 00 грн. (а.с. 6). 17.04.2018 року до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулася [PERSON] з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та повідомила, що 15.04.2018 року близько 20 год. 30 хв. громадянин [PERSON] відламав двірник на її автомобілі «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] , та вдарив по передній стійці з лівої сторони автомобіля (а.с. 7). Внаслідок вказаної події належний потерпілій автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілій, як власнику транспортного засобу, завдано збитки, розмір яких згідно Акту огляду зазначеного вище транспортного засобу № 128134 від 17.04.2018 року, що був складений фізичною особою-підприємцем [PERSON] та відповідно до Страхового акту № 128134 від 12.06.2018 року, що був затверджений Заступником Начальника Управління виплат ПрАТ «ПРОСТО-страхування» [PERSON] ., становить 7 553, 92 грн. (а.с. 13-24, 25). 17.04.2018 року позивачу було подано заяву про виплату суми страхового відшкодування від потерпілої [PERSON] (а.с. 8). Транспортний засіб марки «Kia Ceed», д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 9-10). 13.06.2018 року Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» було виплачено суму страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 7 553, 92 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2018 року № 10548 (а.с. 26). У зв`язку із вказаними обставинами позивач ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми в рахунок відшкодування шкоди в розмірі 7 553, 92 грн. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений обов`язок власників транспортних засобів застрахувати свою відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.6 ст.261 ЦК України за регресними зобов`язаннями позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки та починається від дня виконання основного зобов`язання (в даному випадку з моменту виплати суми страхового відшкодування). За інформацією позивача, на день звернення до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, відповідачем відшкодування не сплачено. Позивач просить суд стягнути з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7 553, 92 грн., судовий збір у розмірі 1 762, 00 грн. і судові витрати, пов`язані з оплатою професійної правової допомоги в розмірі 3 000, 00 грн. Суд погоджується з наведеним позивачем розрахунком, вважає його правильним та обґрунтованим. Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню. З огляду на висновки суду про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача [PERSON] у порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України у розмірі, який передбачений Законом України «Про судовий збір» за вимоги, що були предметом вирішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved