Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

23.11.2017 представник позивача [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з [PERSON] на користь позивача 4951,52 грн. в рахунок збитків завданих споживанням не облікованої енергії, а також 1600 грн. в рахунок відшкодування судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем постачаємого енергопостачальником товару - електричної енергії, на адресу: вул. Ватутіна, буд.1, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області. За даною адресою зі споживачем [PERSON] 25.07.2007 укладено письмовий договір про користування електричною енергією № 9015145. 22.06.2017 контролерами Криворізького району електричних мереж за вище вказаною адресою виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: зафіксовано «використання неооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до мережі електропостачальника поза засобами обліку, яке можливо виявити при контрольному огляді (самовільне підключення 380 В, виконано з розпр. щита, який змонтований на будівлі диспетчерського пункту (на території РЕМ) і заведено всередину для опалення приміщення, де мешкає споживач», у зв'язку з чим складено акт Н № 125244 про порушення ПКЕЕ від 22.06.2017, який вручено сину споживача. На підставі складеного акту та згідно з п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», було виконано розрахунок суми збитків за період з 01.06.2017 (дата останнього контрольного огляду) по 22.06.2017 (дата усунення порушення) на суму 4951,52 грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідача. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 48). Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, за зареєстрованою в установленому порядку адресою (а.с. 30, 36-41,46, 47), в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року. Зі згоди представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» за адресою: вул. Ватутіна, 1, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область. За даною адресою зі споживачем [PERSON] 25.07.2007 укладено письмовий договір про користування електричною енергією № 9015145 (а.с. 6-11). Згідно з п. 6.3, 6.7 вказаного Договору, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж Енергопостачальника (а.с. 10). 22.06.2017 контролерами Криворізького району електричних мереж за вищевказаною адресою виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: зафіксовано «використання неооблікованої електричної енергії шляхом самовільного підключення до мережі електропостачальника поза засобами обліку, яке можливо виявити при контрольному огляді (самовільне підключення 380 В, виконано з розпр. щита, який змонтований на будівлі диспетчерського пункту (на території РЕМ) і заведено всередину для опалення приміщення, де мешкає споживач», у зв'язку з чим був складений акт Н № 125244 про порушення ПКЕЕ від 22.06.2017 (а.с.12). Вказаний акт складено в присутності сина відповідача [PERSON], який від підпису в акті відмовився, надавши пояснення в яких заперечив факт самовільного підключення (а.с. 12 зворот). Факт виявлення самовільного підключення до мережі електропостачальника також підтверджується письмовими поясненнями майстра Криворізького РЕМ [PERSON], яка брала участь у складенні акті (а.с. 15), фотокартками порушення (а.с. 23-26). На підставі складеного акту та згідно з п. 3.5 за формулою 2.7 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562», проведено розрахунок розміру відшкодувань збитків по акту № Н125244 від 22.06.2017, за період з 01.06.2017 по 22.06.2017 на суму 4951,52 грн. (а.с. 13, 14). З вказаним розрахунком та протоколом № 20 засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, [PERSON] ознайомлена 14.07.2017, надавши пояснення про те, що самовільне підключення не проводилося, будівля диспетчерського пункту була підключена до опалення на момент вселення її у вказаний будинок, проводити оплату за актом відмовилася (а.с. 14). Вище вказані обставини, спростовуються актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії від 30.09.2015, підписаним [PERSON] без будь-яких заперечень, згідно з якого порушень ПКЕЕн у вказану дату виявлено не було (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не зявилася, будь-яких інших доказів, в підтвердження своїх заперечень про акти не надала. З урахуванням наведеного, суд вважає, що зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем [PERSON] правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків енергопостачальнику на загальну суму 4951,52 грн. (за актом Н№ 125244 від 22.06.2017), які відповідач, незважаючи на отримання претензій енергопостачальника, не відшкодувала (а.с. 19-21), а тому суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн., який документально підтверджений (а.с.1), він підлягає стягненню з відповідача, згідно з ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved