overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] помер його брат, [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] проте не може оформити спадщину, через відсутність документів, які підтверджують право власності спадкодавця [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився. Представник позивача, адвокат Скалецький О.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте голова Гопчицької сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Журавльов В.В. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення позову. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі з огляду на таке: - ч.1 ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном.; - ч.1 ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична особа або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO], був власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS] як єдиний спадкоємиць за законом не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визнати за ним право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 квітня 2010 року перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що у подружжя відсутні спільні інтереси, сторони мають різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть. Позивач зазначає, що спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим, просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує, на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин, суд проводить слухання справи у відсутність сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 03 квітня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №107, спільне прізвище подружжя після одруження [PERSON], що підтверджується наданою копією свідоцтва про шлюб (а. с. 8). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи спору про поділ спільного майна подружжя між сторонами немає. На час розгляду справи спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов'язані піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Суд вважає, що оскільки подружні відносини між сторонами фактично припинені, обидві сторони бажають шлюб розірвати і не згодні на примирення, то подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а також інтересам їх неповнолітньої дитини, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб підлягає розірванню. Судові витрати залишити за позивачем. У відповідності до ст.ст. 24, 55, 56, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві зазначено, що [PERSON] є батьком [PERSON] 31.08.2007 року помер [PERSON] Після смерті останнього, заявник прийняв спадщину, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Валки Харківської області по вул. Гоголя, 15. Згодом [PERSON] оформив право приватної власності. Під час звернення до органів державної влади щодо оформлення субсидії, виявилось, що на [PERSON] оформлене право власності на житловий будинок не по вулиці, а по провулку Гоголя 15 в м. Валки. За таких підстав, заявник не може оформити субсидію. [PERSON] прохає встановити факт, що житловий будинок, який він прийняв після смерті [PERSON] знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Гоголя, 15. [PERSON] в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду заяву, відповідно до якої заяву підтримав та прохає проводити розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні був відсутній, проте надав до суду інформацію, відповідно до якої, не заперечує проти задоволення заяви та зазначив, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті свого батька [PERSON] та оформив право власності на житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Гоголя, 15, хоча фактично будинок знаходиться за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Гоголя 15. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] був батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЯ №994548. [PERSON] помер 31.08.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ №134193 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом №ВКІ №686899 від 26.03.2008 року, [PERSON] прийняв спадщину після смерті [PERSON] До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Валки, Харківської області, провулок Гоголя №15. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, на підставі вищезазначеного свідоцтва оформлено право власності. Разом з тим, відповідно до технічного паспорту виданого від 20.08.2008 року, [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Валки, вулиця Гоголя 15. Крім того, відповідно до будинкової книги, [PERSON] та [PERSON] проживали за адресою: [INFO]. За таких підстав, можливо встановити факт, що житловий будинок, право власності на який [PERSON] оформив після смерті батька [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, знаходиться за адресою Харківська область, м. Валки, вул. Гоголя, 15. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вона обґрунтовувала свої вимоги тим, що 23 листопада 1985 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. У вересні 2010 року шлюбно-сімейні відносини між нею і відповідачем були припинені через відсутність порозуміння, постійних суперечок з питань сімейного життя. Примирення з відповідачем вона вважає неможливим і просила шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не явилась, подала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи судом і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з наведеним суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони 23 листопада 1985 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Костянтинівського міськвиконкому зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. У вересні 2010 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до \~[PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 18 квітня 2010 року у відділі РАЦС Нововолинського МУЮ Волинської області, актовий запис №81. Від спільного шлюбу в подружжя є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали непорозуміння та сварки, що негативно впливало на дитину. На теперішній час сімя фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, хоча проживають за однією адресою. Вважає, що примирення і збереження сімї є неможливим, оскільки сімя існує формально, а тому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем [PERSON] Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився без поважних причин, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3,4), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.5), копію паспорта позивача (а.с.6), суд прийшов до висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд позов задовольняє . До стягнення з відповідача в користь позивача підлягають понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вказуючи наступне. Позивачці на праві приватної власності належить квартира, яка розташована в м.Костянтинівці Донецької області по пр.. Ломоносова[ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 30 липня 2015 р. В зазначеній квартирі зареєстрована, але фактично не мешкає відповідачка, яка у 2005 р. виїхала до РФ. Особистих речей у належній [PERSON] квартирі немає, що підтверджується актом про перевірку паспортного режиму від 22 жовтня 2015 р. Відповідачка в участі оплати комунальних послуг не приймає, всі витрати несе сама позивачка. [PERSON], у добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації з квартири позивачки, не мешкає там більш ніж один рік, не оплачує вартість нарахованих на неї комунальних послуг, не несе інших витрат по утриманню квартири та не веде спільний побут. Між позивачкою та відповідачкою не було встановлено іншого порядку втрати права на користування житлом, ніж порядок встановлений законом. Позивачка просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом за адресою: [ADDRESS], м Костянтинівка, Донецької обл. У судовому засіданні позивачка [PERSON], повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що й у позовній заяві. Відповідачка [PERSON], у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення була повідомлена належним чином. За таких обставин зі згоди позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], розглянувши матеріали справи, суд знайшов наступне. [PERSON], на праві приватної власності належить квартира, яка розташована в м.Костянтинівці Донецької області по пр.. Ломоносова[ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу, посвідченим 30 липня 2015 р. приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 1881 (а.с.13-14,15). В зазначеній квартирі зареєстрована, але фактично не мешкає відповідачка, яка у 2005 р. виїхала до РФ, що підтверджується посвідченням на постійне проживання відповідачки (а.с.8-9). Особистих речей у належній [PERSON] квартирі немає, згідно [PERSON] про перевірку паспортного режиму від 22 жовтня 2015 р. (а.с.6). Згідно довідки виданої КП «СЕЗ №5» від 25.08.15 р., за адресою пр..Ломоносова, 105/50, м.Костянтинівка, зареєстрований один чоловік відповідачка (а.с.7). У звязку з реєстрацією [PERSON], позивач не має можливості повноправно розпоряджатися своєю квартирою та повинна оплачувати на неї всі комунальні послуги. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не мешкає у квартирі позивачки понад один рік, договору найму житлового приміщення з ним не укладав і своєю реєстрацією заважає власнику квартири [PERSON], розпоряджатися її особистим майном, що є порушенням права власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2010 р. вони вступили у шлюб, який був зареєстрований Відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис №1099). Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], котри проживають разом з матірю. Стосунки між подружжям почали псуватися. На теперішній час сумісне господарство не ведеться, фактичні шлюбні відносини між подружжям були припинені з лютого 2015 року, спільний бюджет відсутній, будь-який фізичний і духовний звязок був втрачений та поновити його виявилося неможливо, що й стало підставою до розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не зявилася, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти позовних вимог не заперечував та просив позов задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.07.2010 р. [PERSON] та [PERSON] вступили у шлюб, який був зареєстрований Відділом РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції (актовий запис №1099) та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ВЛ №143748. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №233885 та серії 1-ВЛ №366870, перебуваючи у шлюбі, подружжя має малолітніх дітей, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], котри на момент подання позовної заяви проживають разом з матірю. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом до [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], в якому з 2013 року зареєстрована відповідачка [PERSON] З 2013 року остання за вказаною адресою не проживає, фактичне місце її проживання невідоме. Наявність зареєстрованої особи позбавляє її права розпорядитися нерухомим майном. Посилаючись на викладене, просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування зазначеним житловим будинком. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім цього, зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не проживає, про час та місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі, у порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. [PERSON] являється власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 48235283 від 24 листопада 2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно положень ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача жилого приміщення у будинку, що належить громадянину, за першим зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права користування жилим приміщенням. За зазначеною вище адресою [PERSON] зареєстрована 13 серпня 2013 року, але з 2013 року фактично не проживає, тобто більше ніж шість місяців, що підтверджується актом обстеження будинку від 15 жовтня 2015 року та довідкою Куцурубської сільської ради Очаківського району Миколаївської області № 1849 від 15 жовтня 2015 року. Таким чином, враховуючи те, що відповідачка за адресою: [ADDRESS], фактично не проживає більше шести місяців, а також те, що наявність зареєстрованої особи позбавляє позивачку права розпорядитися своїм нерухомим майном, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

22 жовтня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла її баба, [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області. Протягом шести місяців вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа - оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, який був втрачений. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Представник позивачки, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте голова Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Яремчук В.І. надіслав до суду повідомлення про неможливість з'явитись в судове засідання, просив розгляд справи провести у відсутності представника відповідача, не заперечував проти задоволення позовних вимог. З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: -ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; -ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; -ст.1218 ЦК України, відповідно до якої до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у виді земельної ділянки, яка розташована на території Дзюньківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, яку має намір успадкувати [PERSON], проте через відсутність оригіналу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку не має такої можливості, тому з метою захисту майнових прав позивачки, необхідно визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved