Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

22.06.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом [PERSON]; треті особи: ТОВ «Олімп Сервіс-ВІС», [PERSON], про стягнення на її користь з [PERSON] майнову шкоду спричинену в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з її вини, і в якій було пошкоджений автомобіль, що належить позивачу, та документально підтверджені витрати, загальний розмір яких складає 38897,35 грн., вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1670 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 25.10.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] в м.Києві по вул.Леонтовича, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело ло пошкодження обох транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Під час ДТП винуватець повідомив, що транспортний засіб застраховано відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТОВ «Олімп Сервіс-ВІС» у ПАТ СК «Інтер-Поліс», що підтверджується полісом №АС/9916088. Позивач звернулася до ПАТ СК «Інтер-Поліс» із заявою про страховий випадок, в якій просила виплатити страхове відшкодування по збитку, спричиненому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вині [PERSON], однак ніякої відповіді не отримав. Згідно висновку про оцінку майна №873 від 15.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Audi», д.н.з. [NUMBER], складає 31158,58 грн. У зв'язку з тим, що позивачу довгий час не відшкодовували вказану суму збитку, дана сума втратила свою актуальність у зв'язку з інфляційними процесами, а тому позивачка була вимушена звернутися до фахівця з оціночної діяльності для проведення перерахунку заборгованості. Згідно з новим висновком про оцінку майна №873/1 від 10.04.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки складає 38897,35 грн. Крім того, стороною позивачки в порядку ст. 31 ЦПК України було зменшено розмір позовних вимоги, позивачка просила суд стягнути на її користь з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 13931,57 грн., вартість проведених експертних досліджень в розмірі 1670 грн. та судові витрати, оскільки ПАТ СК «Інтерполіс» виплатила їй частину коштів, а саме 21965,78 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, наполягав на тому, що саме [PERSON], як власник автомобіля, повинна відшкодувати йому шкоду завдану пошкодженням її автомобіля, а не особа, що керувала автомобілем відповідачки, і не страхова компанія, оскільки остання виплатила частину коштів, а від виплати решти коштів ухиляється. Відповідач та треті особи про час і дату розгляду заяви повідомлялися належним чином, своїх представника до суду, для участі в судовому засіданні не направили, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 та ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази зібрані в справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 25.10.2014 року близько 10-05 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], на вул.Леонтовича в м.Києві під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки «Audi», д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вказані факти встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 12.11.2014 року в адміністративній справі №761/32419/14-п, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним ПДР, що призвело до пошкодження автомобіля, яким він керував та автомобіля позивача. Згідно п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже факт вини [PERSON] в ДТП, в якому було пошкоджено автомобіль позивача, доказуванню не підлягає, оскільки він встановлений в справі про адміністративне правопорушення. Транспортний засіб «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Цивільна відповідальність [PERSON], як водія автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], на випадок ДТП була застрахована в ПАТ СК «Інтер-Поліс» в межах 50000 грн., «франшиза» нульова. 16.06.2015 року позивач звернулася до ПАТ СК «Інтер-Поліс» з заявою про виплату страхового відшкодування згідно звіту №873/1 про оцінку автомобіля в розмірі 38897,35 грн. 07.07.2015 року ПАТ СК «Інтер-Поліс» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 21965,78 грн. на рахунок позивача. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Статтею 988 ЦК України встановлено обов'язки страховика перед страхувальником, відповідно до них страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Також цією статтею визначено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до постанови № 4 від 01 березня 2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Враховуючи викладене, оскільки винуватцем ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль позивачки, являється не відповідачка, яка є власником автомобіля «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], а [PERSON], який в результаті керування цим автомобілем і здійснив зіткнення з автомобілем позивачки, його цивільна відповідальність на випадок ДТП була застрахована в ПАТ СК «Інтер-Поліс», до вказаних осіб позивачкою позовні вимоги в даній справі заявлені не були, суд вважає, що позов є не обґрунтований на вимогах закону, оскільки в даному випадку [PERSON] не має відповідати перед позивачкою за завдану їй шкоду, в результаті пошкодження її автомобіля, а тому відмовляє в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed