overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-04 00:00:00

24.02.2020р [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Манятинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1, так як за недовгий час спільного проживання між ними постійно виникали непорозуміння та сварки через різні характери, різні погляди на сімейне життя, на відносини між чоловіком та дружиною. З червня 2018 року вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства; шлюбні відносини не підтримують. Тому просить позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, не подав суду клопотання про розгляд справи за участю сторін, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 2014 року у виконавчому комітеті Манятинської сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 1 (а.с.4); мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON] , [INFO] , дочку - [PERSON] , [INFO] , які проживають з матір`ю та знаходяться на її утриманні (а.с.5,6). Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, стосунки між ними зіпсувались, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відсутнє бажання відновлювати сімейні стосунки, а така атмосфера в сім`ї суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема, особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Тому, відповідно до вимог ст. 112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, обставини життя подружжя, суд знаходить, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача в користь позивачки судові витрати, а саме - сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-25 00:00:00

24.02.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, заявлений позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових викликів.. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а відповідач [PERSON] уникає суду, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в ній даних та доказів (винести заочне рівшення). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 21.06.2001 року у виконавчому комітеті Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області, про що свідчить актовий запис №01. Від спільного подружнього проживання сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя в них не склалося, вони перестали розуміти один одного ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні відносини. В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не проживають разом більше року. Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом були застосовані заходи для збереження родини та сторонам був наданий час для можливого примирення, але дані заходи результату не принесли З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Нормою 141 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем згідно квитанції №30097601-1 від 24.02.2020 року сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн. (а.с. 1). Так як суд задовольняє позов повністю, судові витрати у справі складають 840,80 грн. судового збору та у відповідності до положень ст.ст. 133, 141ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

24.02.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 484/1126 від 18.02.2020 року вбачається, що [PERSON] з 16.11.2000 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

24.02.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2005 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 490/1132 від 18.02.2020 року вбачається, що [PERSON] з 20.01.2004 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

24.02.2020 року Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі т.в.о. директора [PERSON] звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки і піклування, про призначення опікуна над недієздатним [PERSON] . На обґрунтування вимог заявник зазначив, що згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2006 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] . На даний час [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28 січня 2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Таким чином, з метою захисту прав та інтересів [PERSON] Балтський психоневрологічний будинок-інтернат в особі директора т.в.о. [PERSON] просив суд призначити його опікуном над недієздатним [PERSON] . Представник Балтського ПНБІ в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутність, заяву підтримує. Представник заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, надавши заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 вересня 2006 року [PERSON] , [INFO] , було визнано недієздатним. Однак під час розгляду справи судом не було вирішено питання щодо встановлення опіки над недієздатним [PERSON] З довідки Балтського ПНБІ № 486/1128 від 18.02.2020 року вбачається, що [PERSON] з 18.11.2008 року по теперішній час знаходиться на повному державному забезпеченні в Балтському психоневрологічному будинку-інтернат. Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Балтської міської ради від 28.01.2020 року № 2 Балтський ПНБІ в особі т.в.о. директора [PERSON] доцільно призначити опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні в Балтському ПНБІ, його опікуном належить призначити т.в.о. директора Балтського ПНБІ [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

24.02.2020\~року заявник [PERSON] звернулася до суду з вищеозначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, вона є спадкоємцем за законом, інших осіб, які мають право на спадщину немає. Під час збирання необхідних документів для оформлення спадщини з`ясувалося, що у неї з матір`ю різні прізвища, що ставить під сумнів їх родинний зв`язок. Так її дівоче прізвище « [PERSON] », прізвище матері « [PERSON] », просить встановити факт родинних відносин. Заявник [PERSON] в судовому засіданні на задоволенні заявлених вимог наполягає та просить їх задоволити. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи в їх відсутності. \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в судовому\~засіданні підтвердили\~факт того,\~що дійсно\~ [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] є матір`ю [PERSON] [INFO] . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч.1ст.315ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи та показами свідків доведено факт родинних відносин між заявником [PERSON] та померлою [PERSON] , а саме: копією свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] \~від 01.08.1966\~року,\~в якому\~матір`ю [PERSON] \~зазначено [PERSON] ,\~копією свідоцтва\~про одруженнясерії [NUMBER] від 27.08.1985 року відповідно до якого [PERSON] 27.08.1985 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [PERSON] , копією поспорта громадянина України серія [NUMBER] виданого на ім`я [PERSON] , укопією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.05.2019 року [PERSON] , копією державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ХС №035078 виданого на ім`я [PERSON] (а.с.5-10,21). Відповідно до довідки Новотроїцької державної нотаріальної контори від 16.06.2020 року після померлої [PERSON] заведено спадкову справу, заяву про прийняття спадщини за законом подала [PERSON] . \~Відповідно до п.1\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~(далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення факту\~родинних відносин\~в даному\~випадку необхідне\~для оформлення\~спадщини.Спору щодо спадкування не має, інших спадкоємців також, що вбачається з інформаційної довідки нотаріуса. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-22 00:00:00

24.02.2020 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня пред`явлення позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не надав. Заперечень проти розгляду справи в прощенному провадженні без виклику сторін не надала. Тому, відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позов мотивується тим, що відповідачка є матір`ю дітей, які мешкають відповідно до рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2019р. разом із своїм батьком. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у вихованні дітей не приймає, аліментів нікому не платить, інших дітей у неї немає. Так судом встановлено, що відповідач є матір`ю дітей, що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей (а.с.3,4), відповідно до копії рішення Шосткинського міськрайонного суду від 11.11.2019р. визначено місце проживання дітей разом з батьком, тобто позивачем (а.с.8-10). З довідки з місця проживання (а.с. 14) вбачається, що неповнолітні діти проживають разом з батьком - позивачем по справі та знаходяться на його утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини згідно ст. 182 СК України. На підставі ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь державного бюджету підлягає стягненню судовий збір у сумі 840 грн. 80 коп. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка є матір`ю дітей, діти проживають разом з позивачем, знаходяться на його утриманні, для забезпечення належного рівня життя дітям необхідна матеріальна допомога зі сторони матері, а отже враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

24.02.2020 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 04.02.2017 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Внаслідок чого часто виникають суперечки, ведення спільного господарства та сімейні відносини фактично припинені. Спір про майно відсутній. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Сторони в судове засідання не з`явились. Позивач надав заяву, позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у її відсутність, проти винесення рішення при заочному розгляді не заперечує. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 04.02.2017 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 4). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-23 00:00:00

24.02.2020 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки площею 0,13 га. Позивачка являється єдиним спадкоємцем і у встановлений законом строк звернулась до Другої Первомайської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки документи, які підтверджують право власності спадкодавця на житловий будинок відсутні і питання про спадщину необхідно вирішувати в судовому порядку. З приводу придбання спадкодавцем вищевказаного житлового будинку, то 26.04.1990 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] , який був посвідчений в Мигіївській сільській раді. Сторони договір виконали і [PERSON] з тих пір проживав у вказаному будинку та більш того, на підставі рішення Мигіївської сільської ради Первомайського району від 07.04.1997 року [PERSON] отримав в приватну власність 0,13 га присадибної земельної ділянки, про що був виданий відповідний державний акт. В підготовче засідання позивач не з`явилась, а її представник [PERSON] надала заяву в якій підтримує позовні вимоги, а справу розглядати у відсутність її та позивача. Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області надала листа про розгляд справи у відсутність її представника, та вказала, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на підготовчому судовому засіданні, та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Ст. 82 ч.1 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги доведеними, так як немає обґрунтованого сумніву щодо достовірності визнаних обставин та добровільності визнання позову, а тому позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. ст. 328, 386, 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved