overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

23.10.2013року, а уточнивши позовні вимоги 14.02.2014 року, [PERSON] звернулася в суд з позовом до КС»Магірус» про стягнення коштів в сумі 113 117-65 грн., з яких: - 52 000-00 грн. - сума вкладу; - 61 117-65 грн. - проценти за користування коштами в період з 09.04.2009 року по 14.10.2013 року.(а.с.а.с.1-3,43-45) Свою вимогу мотивує тим, що згідно з Договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок за №08-04/09 від 09.04.2009 року, вона передала КС»Магірус» (далі - Спілка) кошти в сумі 52 000-00 грн., а Спілка зобов»язалася повернути кошти 10.04.2010 року, а також виплати 26% річних. Умови Договору Спілка належним чином не виконує, кошти по даний час не повернула, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивачки - [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її та позивачки участі та просить постановити заочне рішення.(а.с.60) Представник відповідача також не з»явився в попередні судові засідання,причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

23.10.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 07.03.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 3920 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 48 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 03.10.2013 року склала в сумі 22281,44 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 3841,83 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 16902,40 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1037,21 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 22281,44 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 229,40 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач за адресою реєстрації: [ADDRESS] не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач, місце знаходження якого невідоме, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

23.10.2013 року до суду подано позов [PERSON] Частина позовних вимог виділена в самостійне провадження. Предметом позову в цій справі є позовні вимоги, в яких позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування моральної шкоди 10000 гривень. Позивач подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, зменшив розмір позовних вимоги і просив суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 5000 гривень. Відповідач подав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги про стягнення 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди визнав в повному обсязі. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін та дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача з наступних підстав. Вироком Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року [PERSON] засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Потерпілим в цій справі є позивач - [PERSON], якому злочином завдано матеріальних і моральних збитків. Відповідно до ч. ч. 1,4 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В даному випадку за наявності вироку суду, що набрав законної сили і за наявності факту визнання позову відповідачем, позивач звільнений від обов'язку доводити обставини, на які посилається в обґрунтування позовних вимоги, а тому суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь УДК у Харківському районі Харківської області судовий збір в розмірі 229 гривень 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

23.10.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, та в уточнюючій позовній заяві від 19.12.2013 року просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті батька - [PERSON] - відкрилась спадщина на частину вищезазначеного житлового будинку. Він є єдиним спадкоємицем після смерті батька за законом та фактично прийняв спадщину. Брат, [PERSON], відмовився від спадщини на його користь. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, проте отримав відмову у оформленні прав на будинок, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Померлий за рішенням суду від 31.07.1973 року набув права власності на ? частку будинку, проте за життя не зареєстрував право власності у встановленому законом порядку. Вважає свої права порушеними, тому за їх захистом звернувся до суду. В судове засідання позивач не з'явився. В заяві представник позивача просить справу розглядати без її присутності, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Від Новоград-Волинської міської ради надійшов лист, в якому справу просять розглядати без присутності представника ради. Справу просять вирішити на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. [PERSON] помер [INFO] (смерть зареєстровано 07.06.2000 року у відділі РАГС Новоград-Волинського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 341) (а.с. 10). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі і на ? частку житлового будинку [ADDRESS]. Єдиним спадкоємицем за законом є його син - позивач [PERSON], що підтверджується копіями довідки КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» про фактичне прийняття спадщини та нотаріально посвідченої заяви [PERSON] (брата позивача) про відсутність заперечень стосовно оформлення спадщини на ім'я [PERSON] (а.с. 15, 17). Відповідно до рішення суду від 31.07.1973 року № 2-346/1973 на користь [PERSON] виділено ? частку домоволодіння по [ADDRESS], проте померлий за життя не встиг зареєструвати право власності у встановленому законом порядку. Позивач відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини, однак постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.09.2013 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частки житлового будинку у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів (а.с. 20). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст. 328 ЦК України). Однією з таких підстав, відповідно до ст. 1217 ЦК України, є спадкування майна, в тому числі за законом. Стаття 1216 ЦК України передбачає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Зважаючи на викладене суд приходить до висновків про обґрунтованість позовної заяви та з метою захисту спадкових прав позивача визнає за ним право власності на ? частку будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

23.10.2014 [PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2014, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2014, задоволено його позов до Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради про відшкодування шкоди. Вказує, що при винесені рішення, судом не було вирішено питання про відшкодування понесених ним витрат за проведення судової експертизи в розмірі 980 грн. Тому просить винести додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради витрат на судову експертизу в розмірі 980 грн. Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.192), в заяві про ухвалення додаткового рішення просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви [PERSON] та стягнення з Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 980 грн. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2014 (а.с.147-149), залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09.10.2014 (а.с.180-183), стягнуто з Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради на користь [PERSON] 1 178 грн. 23 коп. матеріальної шкоди та 300 грн. 00 коп. моральної шкоди. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно фіскального чеку від 11.03.2014 [PERSON] сплатив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за судову авто-товарознавчу експертизу 980 грн. (а.с.187-188). У зв'язку з тим, що у рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.08.2014 не було вирішено питання про судові витрати по проведенню експертизи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] та стягнення з Комунального шляхо-будівельного підприємства Чернігівської міської ради на користь [PERSON] витрат за проведення авто-товарознавчої експертизи в сумі 980 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

23.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов [PERSON], яким вона просила суд ухвалити рішення про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS], що укладений 25.11.1999 між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та посвідчений Товарною біржею «Нерухомість-Південь». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 25.11.1999 вона придбала у відповідачів указане нерухоме майно. Договір купівлі-продажу було посвідчено ТБ «Нерухомість-Південь» за №3994. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши про підтримку вимог позову, наполягаючи на його задоволенні. Належним чином повідомлені, за останнім відомим місцем свого проживання, відповідачі, в судове засідання не з'явились, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Врахувавши думку позивача, висловлену в заяві про розгляд справи без її участі, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

23.10.2014 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем [PERSON] Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивачка посилається на те, що сімейне життя між ними не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на життя та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, спільних дітей не мають. Суперечки про поділ майна між сторонами немає, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку передбаченому ст. 74 ЦПК України, про причини своєї неявки суд до відома не поставив. Враховуючи положення ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також те, що позивачка згідно поданої заяви не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому статтею 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.01.2010 сторони [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за номером 10, що вбачається із свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Сторони тривалий час не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки, спільних дітей від шлюбу не мають. Примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки їх шлюб носить формальний характер. У відповідності до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи обставини наведені вище суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася повністю, примирення між ними не можливе і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає за необхідне позов задовольнити. З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесенні нею судові витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

23.10.2014 позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з різницею характерів, відсутності взаєморозуміння. В теперішній час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки не підтримуються, сторони проживають окремо з квітня 2012 року, в даний час навіть у різних країнах. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що проживає з позивачкою окремо з квітня 2012 року, з цього часу не веде з нею спільне господарство та не підтримує подружні стосунки. Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.2009 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис серії [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка та відповідач додатково до викладеного в позові пояснили, що між подружжям постійно виникали конфлікти та суперечки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено з квітня 2012 року, з вказаної дати відповідач проживає за кордоном України. Від примирення сторони відмовилися. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Враховуючи викладене, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

23.10.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЧФ ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» про стягнення заборгованості по заробітній платі(а.с.1), мотивуючи свої вимоги наступним. З 13.03.2012 р. працював у відповідача вантажником. Наказом № 18-к від 29.09.2014 р. був звільнений за угодою сторін. Заробітна плата з жовтня 2013 р. по вересень 2014 р. не виплачувалась. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 10485 грн.. В судовому засіданні від 07.11.2014 р. зі згоди позивача, було замінено неналежного відповідача не юридичну особу - ЧФ ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на належного відповідача юридичну особу - приватне підприємство «Компанія «ІнексУкрПаркет». Сторони в судове засідання не з’явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність; позов підтримує; проти заочного розгляду справи не заперечує; просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 10837,58 грн., відповідно до довідки (а.с.17). Причини неявки представника суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 13.03.2012 р. працював у відповідача вантажником, згідно наказу № 18-к від 29.09.2014 р. був звільнений з роботи за угодою сторін п. 1, ст. 36 КЗпП України(а.с.5). Згідно доводів позивача, що не спростовані відповідачем та що підтверджуються наданими позивачем копіями документів, заборгованість по заробітній платі станом на 01.11.2014 р. становить 10837,58 грн.(а.с.14). Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Таким чином, відповідач порушив права [PERSON] щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст. 116 КЗпП України, а отже сума заборгованості по заробітній платі – 10837,58 грн. підлягає стягненню з відповідача на його користь. Крім того, з відповідача підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

23.10.2014р. [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO] померла його дружина - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]. [PERSON] є спадкоємцем за законом на спадкове майно спадкодавця та має право на його успадкування. У встановлений законом шестимісячний строк він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами у зв'язку з відсутністю витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та правовстановлюючого документа про належність нерухомого майна спадкодавцю. Позивач [PERSON] просив розглянути справу за його відсутності, про що до суду подав відповідну заяву, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Адамівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, просив провести розгляд даної справи за його відсутності, про що до суду повідомив телефонограмою, проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Беззаперечно встановлено, що померла [INFO], [PERSON] свідоцтво про смерть (а.с. 7), володіла на праві приватної власності житловим будинком та господарськими спорудами розташованих по [ADDRESS]. [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті спадкодаця, позивач у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на нерухоме майно. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ч.1 ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає право на ефективне мирне володіння майном; - ч.2 ст.256 ЦПК України, за якою у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст.328 ЦК України, за змістом якої фізична або юридична особа може набути право власності на підставах, що не заборонені законом; - ст.392 ЦК України, згідно з якою власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO], набула право приватної власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS]. [PERSON] як спадкоємець за законом впродовж шести місяців з часу відкриття спадщини подав до нотаріальної контори заяву про її прийняття, але через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок не може отримати свідоцтво про право на спадщину, то з метою захисту майнових прав позивача за ним необхідно визнати право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Outcome: approved