Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

23 лютого 2021 року акціонерне товариство (далі АТ) «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] .. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 жовтня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачкою анкети-заяви про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи, відповідно до якого АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»надало\~відповідачці кредит\~у розмірі\~20\~000\~грн у\~вигляді встановленого\~кредитного ліміту\~на картковий\~рахунок,\~а остання\~зобов`язалася щомісячно\~сплачувати платіж\~в рахунок\~погашення кредиту\~та відсотків\~за його\~користування.\~Разом із\~тим,\~відповідачка не\~виконувала своїх\~зобов`язань зі\~сплати обов`язкового\~щомісячного платежу\~в рахунок\~повернення кредиту.\~Її заборгованість\~за вказаним\~договором станом\~на 02\~листопада 2020\~року складає\~20\~408\~грн 36 коп.. Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав\~до суду\~заяву про\~розгляд справи\~за відсутності\~його представника,\~в якій,\~крім цього,\~зазначив,\~що повністю\~підтримує заявлені\~вимоги та\~не заперечує\~проти заочного\~розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 130 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого. 12 жовтня 2019 року між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір, що складається з анкети-заяви, Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Вказане підтверджується змістом анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, в якій вказано, що відповідачка із вищезазначеними документами ознайомлена та погоджується, що ці документи разом із заявою складають кредитний договір (а. с. 6). На виконання умов договору позивачем було відкрито кредитний рахунок на ім`я відповідачки та встановлено кредитний ліміт у розмірі 20\~000 грн в обмін на її зобов`язання здійснювати погашення кредиту та процентів шляхом внесенням коштів на кредитний рахунок. Згідно з\~п.\~5.16Умов обслуговування рахунків фізичної особи у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою, на залишок якої Банк нараховує штраф згідно із Тарифами. Відповідачка не виконувала своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту та сплати відсотків за його користування. Її заборгованість\~за вказаним\~договором станом\~на 02\~листопада 2020\~року складає\~20\~408\~грн 36 коп., що є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с. 22). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, а тому у суду є підстави для задоволення позову. Також у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2 270 грн судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням. На підставі викладеного,

Outcome: approved