Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

22.10.2013 року позивачка звернулась з позовом до суду до [PERSON] про припинення права власності, поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що 16.06.2007 року вони уклали шлюб. 30.07.2007 року позивач та відповідач придбали квартиру під [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться у спільній частковій власності по 1/2 частки кожному. Позивачка мешкає у квартирі разом з донькою. Добровільно отримати компенсацію частки квартири відповідач відмовляється. В подальшому позивач збільшила позовні вимоги, посилаючись на те, що 05.02.2012 року був придбаний телевізор PHILIPS 42PFL та підставка MAXIMUM 900. Після рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2012 року про розірвання шлюбу, відповідач самовільно забрав телевізор у своє користування. Позивач просить суд припинити право власності [PERSON] на 1/2 частку квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS], стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] вартість 1/2 частки квартири, стягнути з [PERSON] заборгованість зі сплати комунальних послуг в розмірі 3000 грн., поділити спільне майно подружжя: виділити [PERSON] телевізор PHILIPS 42PFL3606H/58 та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію вартості частки майна у сумі 2973,99 грн. У судовому засіданні позивач та представник позивача надали пояснення, аналогічні викладеним у позові, просили позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. Позивач [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.07.2007 року є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS], власником іншої 1/2 частини квартири є [PERSON]. Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.01.2013 року - [PERSON] зверталась до Шахтарського МВ УМВС України в Донецькій області щодо того, що 25.11.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. [PERSON], знаходячись за адресою свого мешкання: [ADDRESS], влаштував сварку зі своєю дружиною - [PERSON]. В ході проведення досудового слідства встановлено, що 25.11.2012 року приблизно о 18 год. 30 хв. [PERSON] прийшов додому за адресою: [ADDRESS] в стані алкогольного сп'яніння, де знаходилась його дружина - [PERSON], з якою він став лаятись з причини розподілу квартири. В ході лайки [PERSON] штовхнув [PERSON] , в результаті чого остання вдарилась обличчям о стіну. У зв'язку з відсутністю ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства - кримінальне провадження закрито. Рішення щодо спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] не приймалось. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Факт неможливості спільного володіння і користування майном підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2013 року. Розглядаючи питання чи завдасть припинення права власності істотної шкоди інтересам відповідача, суд приймає до уваги навмисні дії відповідача під час розгляду справи щодо дарування частки квартири своїй матері, що підтверджується договором дарування від 26.11.2013 року, а тому суд вважає що припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача. Суд не приймає до уваги висновок будівельно-технічної експертизи № 488/2014 СТ з наступних підстав: по- перше - огляд об*єкта оцінки експертом не проводився; по- друге - відомості про об*єкт оцінки прийняти згідно заяви відповідача; по- трете - експертом для порівняння були взяті відомості про вартість квартир аналогів з мережі Інтернет за січень 2013 року, листопад 2012 року, травень 2013 року, липень 2013 року, серпень 2012 року, що не свідчить про дійсну вартість об*єкта оцінки на час розгляду справи. Суд приймає до уваги вартість квартири [ADDRESS] у розмірі 18000 грн., яка зазначена у договорі купівлі - продажу. Приймаючи вартість квартири у розмірі 18000 грн., суд виходить з того, що відповідачем не були оплачені роботи по проведенню експертизи, яка призначена ухвалою суду від 17.02.2014 року та відповідач був повідомлений про наслідки ухилення від участі в експертизі. Суд також приймає до уваги обставини, викладені у позовній заяві [PERSON] до [PERSON] про припинення власності і поділ спільного майна, яка подана до суду 16.05.2014 року (знаходиться у провадженні судді Карабаза Н. Ф. ). У позовній заяві [PERSON] вказує, що вартість 1/2 частки квартири складає 9000 грн. З таких підстав, позовні вимоги про припинення права власності та визнання права власності за позивачем є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до договору купівлі-продажу № ФТ - 3097 [PERSON] 05.02.2012 року придбала телевізор PHILIPS 42PFL вартістю 4665,83 грн. та підставку MAXIMUM 900 вартістю 1165 грн. 83 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина та чоловік має право на поділ майна. Відповідно до ч. 190 ЦК України майном, як особливим об*єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов*язки. Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою. Позивач не заперечує залишити майно відповідачу на загальну суму 5831,66 грн., а тому суд вважає за необхідне в такому випадку різницю вартості майна стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 2915 грн. 83 коп. Позивачем не доведено, а судом не встановлено, що відповідач [PERSON] не сплачує комунальні послуги, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: partial