Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

23.05.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позову позивач [PERSON] пояснив, що 31 березня 2016 року між ним - позивачем та відповідачем [PERSON] був украдений договір про надання правової допомоги. У відповідності до повноважень позивач представляв інтереси відповідача у справі за позовом до ПАТ « Криворізький Залізорудний Комбінат» м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 1а про стягнення моральної шкоди. Пунктом 4.1. договору про надання правової допомоги було визначено, що гонорар адвоката становить 50 % від стягнутої з відповідача суми коштів. Рішенням Жовтневого районного суд м. Кривий Ріг позов було задоволено, з відповідача стягнуто 6 000 гривень на користь [PERSON] Однак, відповідач приховала від позивача той факт, що самостійно після набуття рішенням суду законної сили звернулася до суду, отримала виконавчий лист та предявила його до виконання, отримавши кошти у сумі 6 000 гривень. Про ці обставин позивач дізнався самостійно від представників ПАТ «Криворізький Залізорудний Комбінат» на початку травня. Таким чином, станом на дату подачі позову відповідач не тільки не виконала узяті на себе зобовязання по виплаті гонорару у сумі 50 % від стягнутої суми коштів, що дорівнює 3 000 гривень, але й вдалася до шахрайства, приховуючи від позивача важливі обставини та вводячи в оману. Позивач надіслав 04 травня 2016 року на адресу відповідача заяву стосовно виплати гонорару. 10 травня 2016 року відповідач особисто отримала листа. Станом на дату подачі позову відповідач ухиляється від виплати, чим порушує взяті на себе зобовязання, створюючи спірні відносини. Вказані обставини підтверджуються копією поштового документа та заяви. Виходячи з наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на його користь - [PERSON] кошти у сумі 3 000 гривень та судові витрати в розмірі 551,2 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] з позовом не згодна в повному обсязі при цьому пояснила, що договір вона дійсно підписала, але не по тій справі на яку вказує позивач, оскільки він брав участь по трьом справам, а по справі на яку вказує позивач вона з ним розрахувалась. Крім того, в самому договорі не зазначено по якій саме справі позивач бере участь та в матеріалах справи, на яку посилається позивач, відсутній примірник самого договору. Представник відповідача [PERSON] підтримала свого довірителя. Суд, заслухавши позивача, відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Спір між сторонами, регулюється слідуючим цивільним законодавством. Відповідно стаття 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку і ці зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Стаття 526 ЦК України вказує на те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не заперечує, що договір про надання правової допомоги від 31.03.2016 р. був нею підписаний. В самому договорі в п.1.1 було зазначено, що договір складено «з питання цивільної справи стягнення моральної шкоди» - а.с. 5. В п. 4.1 було зазначено «Замовник» виплачує гонорар у розмірі 50 відсотків від стягнутої з відповідача суми коштів». Згідно рішення Жовтневого районного суду від 31.03.2016 року де зазначено, що представником [PERSON] був [PERSON], стягнуто з відповідача на користь та [PERSON] 6\~000 грн. а.с. 7. Крім того, позивач [PERSON] звертався до [PERSON] письмовою заявою, надісланою поштою, про вимогу виплатити гонорар в розмірі 3000грн. а.с.6. Твердження відповідача [PERSON] про сплату [PERSON] гонорару за участь по спірній справі в судовому засіданні нічим не підтверджено. Виходячи з наведеного вище, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.15,16,509,526, ЦК України,

Outcome: approved