Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

23.11.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення у цивільній справі № 524/4506/17 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Заяву обґрунтувань тим, що 21.11.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення про поновлення [PERSON] на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Проте у резолютивній частині рішення не зазначено про допущення до негайного виконання в частині поновлення позивача на роботі. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд винести додаткове рішення та у відповідності до статей 270, 430 ЦПК допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення заперечували, надали суду заперечення, мотивували тим, що рішення в цій частині буде неможливо виконати, оскільки [PERSON] працевлаштована у ЗОШ 1 ступеня № 15 ДНЗ (ясла-садок) комбінованого типу Кременчуцької міської ради. Посада, з якої було звільнено позивача, передбачає повний робочий день, що унеможливить роботу за сумісництвом. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 21.11.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: визнати незаконним та скасовано наказ з особового складу від 24.05.2017 року за № 4/799, виданий Публічним акціонерним товариством «Укртатнафта» про звільнення [PERSON] за п. 1 ст. 40 КзпП України; понолено [PERSON] на роботі на посаді тренера-викладача з плавання Центру культури, спорту та дозвілля «Нафтохімік» Управління з соціальної сфери Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта»; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртатнафта» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 124 809 грн. 24 коп. з утриманням з цієї суми податків та обовязкових платежів; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 8 083 грн. 41 коп. з утриманням з цієї суми податків та обовязкових платежів. Проте, судом не допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі. Суд, вирішуючи питання про винесення додаткового рішення, виходить з наступного: Згідно із п.\~4\~ч.\~1\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ч.\~3\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Пунктом 4\~ч.\~1\~ст.\~430\~ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved