Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

22.12.2015 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2012 по 01.02.2015 роки ТОВ Краматорськтеплоенерго здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які мешкають в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі в порушення Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 14032,46 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 1218,00 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] не заявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявились у судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак від відповідачів на адресу суду надійшла заява про визнання суми боргу та розстрочення виконання рішення суду. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні підтримала заяву відповідачів про розстрочення виконання рішення суду та пояснила, що відповідачі перебувають у складному фінансовому становищі, мають неповнолітню дитину, яка часто хворіє та потребує лікування та оздоровлення. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст.ст. 156, 162 Житлового кодексу України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленому у законному порядку тарифам. Позивач - ТОВ «Краматорськтеплоенерго», обслуговує житловий фонд у якому проживають відповідачі та здійснює поставку теплової енергії по затвердженим виконкомом Краматорської міської ради тарифам. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] зареєстрований у зазначеній квартирі, та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобовязані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 17 і 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 року передбачено, що послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. З матеріалів справи встановлено, що письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води між позивачем та відповідачами не укладався, тому плату за послуги з теплопостачання відповідач зобов'язаний був вносити щомісяця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Як вбачається з довідки по особовому рахунку на імя [PERSON] №64284, заборгованість відповідачів перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року складає 14032 грн. 46 коп.(а.с.3) Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. (а.с.24-25). Відповідно довідок відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області відповідачі зареєстровані у [INFO] (а.с.11-12). Доказів погашення зазначеної заборгованості суду не надано. 16.06.2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідачів з клопотанням про розстрочення рішення суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що вони перебувають у складному фінансовому становищі, мають неповнолітню дитину, яка часто хворіє та потребує лікування та оздоровлення, а також, що стягнена сума боргу за рішенням суду без розстрочки виконання рішення суду зумовить неможливість родини сплачувати інші грошові зобовязання: кредити, податки, тощо. Просять суд розстрочити виконання рішення суду на 24 (двадцять чотири) місяці, стягуючи щомісячно по 584 грн. 68 коп., починаючи з 01.06.2016 року та до 31.05.2018 року. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача [PERSON], вважає що заява про розстрочення судового рішення не обґрунтована та не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ст. 217 ЦПК суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачами до поданої заяви про розстрочку виконання рішення не додано жодних доказів, які б підтверджували їх важкий майновий стан. Також, відповідачі не додали до заяви про розстрочку виконання рішення суду довідку з місця проживання про склад сім`ї, не довели, що неповнолітня дитина знаходяться на їх утриманні та потребує лікування. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідачів про розстрочення виконання рішення суду необхідно відмовити та з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню вся сума боргу в розмірі 14032 грн. 46 коп. Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 1218 грн.

Outcome: approved