Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

22.02.2017 р. представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до договору № KRKWF531121007 від 30.12.2012 р. (далі Договір) відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13\~583,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання за Договором виконав в повному обсязі надав відповідачу кредит у розмірі встановленому Договором. Відповідач порушує свої зобовязання, ухиляється від їх виконання, в звязку з чим станом на 19.01.2017 р. заборгованість останньої перед Банком складає 30 689,37 грн., яка складається з наступного: - 10880,08 грн. заборгованість за кредитом; - 8,94 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; - 1141,02 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 18\~659,33 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Від вказаної суми відраховано суму в розмірі 12\~892,55 грн., яка була стягнена рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14.08.2014 р., та становить 17\~796,82 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 889,84 грн. штраф (процентна складова), всього сума заборгованості складає 19\~186,66 грн. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі та стягнути з відповідача суму заборгованості Договором. Представник позивача [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася,судові повістки направлені їй за адресою зазначеною в позовній заяві не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст.77 ЦПК України суду не надано. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі, у звязку з чим суд визнає неповажною неявку [PERSON] та вважає можливим проводити розгляд справи в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконувати належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 13\~583,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Умовами та правилами надання банківських послуг передбачено порядок та умови погашення кредиту, визначено порядок сплати зобовязань за кредитом, відсотками за його використання за перевищення платіжного ліміту, оплати комісії та штрафу а.с.7-17. Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14.08.2014 р. стягнено з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором в розмірі 12 892,55 грн. а.с.4, однак відповідач продовжує не виконувати зобовязання, і станом на 19.01.2017 р. заборгованість останнього перед Банком з різницею суми стягненої рішенням суду складає 19\~186,66 грн., що підтверджується розрахунком а.с.5-6. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Так, відповідно до розяснень, наданих в п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях\~599-601,\~604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved