Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

22.04.2014 року [PERSON] звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача, в якому просила постановити рішення суду, яким визнати неправомірними дії відповідача щодо безпідставного відключення її квартири від електричних мереж і стягнути з відповідача заподіяну їй майнову шкоду в розмірі 7 665 грн. і моральну шкоду в розмірі 20 000 грн.. Обгрунтувала свій позов тим, що вона відповідно до договору дарування квартири від 22 березня 2011 року є власником квартири [ADDRESS], в якій проживає вся її сім'я. Зазначила, що відповідно до загальноприйнятих умов договору між нею та відповідачем, енергопостачальна організація забезпечує постачання електричної енергії у відповідності до умов договору, а вона як споживач повинна своєчасно проводити оплату за використану електричну енергію в грошовій формі. Нею завжди вчасно проводились розрахунки за спожиту електричну енергію. Однак 4.12.2013 року до її квартири прибули працівники Новоград-Волинського району електричних мереж і незважаючи на заперечення членів її сім'ї про відсутність заборгованості за спожиту електричну енергію, провели відключення її квартири від електричної мережі. Це було зроблено в холодну пору року, в її будинку у всіх квартирах встановлено індивідуальне опалення, яке працює тільки від електроенергії, а іншого опалення в квартирах немає. У відповідь на її звернення до відповідача з приводу причин відключення її було повідомлено, що відключення від електричних мереж її квартири проведено через заборгованість по сплаті за електроенергію в сумі 92,65 грн.. Після довготривалих звернень і скарг 27.12.2013 року відповідачем було відновлено електропостачання, а відповідно до листа відповідача від 30.12.2013 року при перевірці розрахунків за спожиту електроенергію, нею була навіть проведена переплата за електроенергію в розмірі 33,45 грн.. Вказала, що в результаті неправомірних дій відповідача щодо безпідставного відключення квартири від електричних мереж, в її квартирі в сиру і холодну пору року, стала осипатися штукатурка на стінах і стелі, відклеїлись обої, взявся грибок на стінах, в квартирі необхідно проводити ремонт. Згідно кошторису на відновлення квартири і приведення її в належний стан необхідні кошти в сумі 7 665 грн., що підлягають стягненню з відповідача за його неправомірні дії щодо безпідставного відключення квартири від електричних мереж. Крім того, діями відповідача їй заподіяна і моральна шкода, оскільки майже цілий місяць вся її сім'я в холодну пору року проживала в холодній неопалювальній квартирі, всі вони страждали, мерзли, почували себе некомфортно, морально і фізично страждали. Розмір заподіяної моральної шкоди оцінила в розмірі 20 000 грн.. Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2014 року, зафіксованої в журналі судового засідання (а.с. 41), задоволено клопотання позивача та залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON]. В ході розгляду справи позивач зменшила свої позовні вимоги, подавши відповідну письмову заяву (а. с. 97), в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 5 838,40 грн. матеріальної шкоди та 20 000,00 грн. завданої моральної шкоди. Обгрунтувала заяву тим, що вартість відновлювального ремонту квартири склала 5 838,40 грн.. Залучена до участі в справи в якості третьої особи [PERSON] 14.08.2014 року подала до суду власну позовну заяву до відповідача, в якій просила стягнути з нього на свою користь 15 000, 00 грн. завданої моральної шкоди. Обгрунтувала позов тим, що неправомірним відключенням відповідача квартири, де вона проживає, від електроенергії в період з 04.12.2013 р. по 27.12.2013 р. їй була спричинена моральна шкода. Дії відповідача вважає неправомірними, оскільки до моменту відключення електроенергії останнім на її адресу не направлялося жодних попереджень про можливість такого відключення, а також в зв'язку з відсутністю підстав для такого відключення через відсутність заборгованості за електроенергію. Зазначила, що за час, коли її квартира була відключена від електроенергії, її сім'я в холодну пору року майже місяць знаходилась без світла, опалення та гарячої води, оскільки в будинку стоїть індивідуальне опалення, яке працює від електрики. Найбільше страждав від цього її онук, якому виповнився тільки один рік та який потребував тепла та необхідності митись у гарячій воді. Через її відсутність він постійно хворів. В зв'язку з цим вона стала дуже знервованою, почала часто сваритись зі своїми близькими, в неї порушився нормальний сон, по ночам стали снитись жахіття. Також відсутність енергопостачання в квартирі, яка є місцем проживання, істотно погіршило умови її проживання та членів її родини, унеможливлювало користування власністю. Це призвело до зміни звичного способу життя. Зазначений дискомфорт, зміна нормального ритму життя, проживання в неопалювальній квартирі без світла та гарячої води майже місяць, спричинили їй моральні страждання, які вона оцінила у 15 000 грн.. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її представник [PERSON] підтримав позовну заяву з підстав, зазначених в позовній заяві, та в обсязі, зазначеному в заяві про зменшення позовних вимог, просив позов задовольнити. [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов про захист прав споживачів, поданий в ході розгляду справи (а.с. 99-101), просили його задовольнити. Представник відповідача позови не визнав, пославшись на їх безпідставність та необгрунтованість. Доповівши зміст позовних вимог, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування квартири від 22 березня 2011 року. Разом з нею в цій квартирі проживає її мати [PERSON], брат [PERSON], брат [PERSON], син [PERSON], що підтверджується довідкою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колорит» № 265 від 16.06.2014 року (а.с. 40). Під час судового розгляду справи було встановлено, що між позивачкою [PERSON] та відповідачем договір про постачання електричної енергії не укладався, тому посилання [PERSON] в позовній заяві про наявність такого договору не відповідають дійсності. В той же час такий договір дійсно був укладений між [PERSON] та відповідачем, однак надати копію цього договору суду жодна із сторін не змогла, проте і [PERSON], і представник відповідача визнали факт наявності між ними договірних стосунків. Представник відповідача в своїх поясненнях вказав, що даний договір майже повністю відповідає умовам типового договору про постачання електричної енергії між споживачем-фізичною особою та енергопостачальною компанією. Особовий рахунок відкритий також на ім'я [PERSON]. 4.12.2013 року квартиру позивача [PERSON] працівниками Новоград-Волинського РЕМ відключено від електричної мережі. Це підтверджується як поясненнями сторін, так і листом відповідача від 18.12.2013 р. № 1083 (а.с. 7). Підставою для такого відключення послугувала наявність заборгованості, яка утворилася за період з 11.07.12 р. по 06.11.2012 р.., і була обрахована по не працюючому лічильнику в розмірі 128,07 грн., виходячи із середньомісячного споживання за попередні 12 місяців на суму 128,07 грн. з дня останнього контрольного показника, який змінювався, тобто з 11.07.12 р. по дату заміни приладу обліку 06.11.2012 р. Вказана заборгованість була частково сплачена [PERSON] 20.11.2012 р. в сумі 36,00 грн.. (а.с. 63, 65). Свої дії відповідач аргументував посиланням на п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (надалі - Правила). Відповідно до цього пункту у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Дані Правила регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками та обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (п. 1). 23.09.2013 року відповідач направив на адресу [PERSON] попередження № 15020, в якому повідомив останню про необхідність погашення заборгованості за електроенергію в сумі 115,36 грн. та роз'яснив, що в разі невиконання даної умови в термін до 23.10.2013 року їй буде припинено постачання електроенергії (а. с. 66). 27.12.2013 року електропостачання квартири [PERSON] було відновлено. З листів відповідача на ім'я [PERSON] (а.с. 8-10), вбачається, що на підставі її заяв були перевірені розрахунки за спожиту електроенергію та виконані необхідні корегування, в результаті яких було виявлено станом на 30.12.2013 р. переплата становить 33,45 грн.. [PERSON] в позовній заяві (а.с. 4) вказала, що в результаті неправомірних дій відповідача щодо безпідставного відключення квартири від електричних мереж в холодну пору року, в її квартирі стала осипатися штукатурка на стінах і стелі, відклеїлись обої, взявся грибок на стінах. Вартість відновлювального ремонту [PERSON] оцінила в сумі 7 665 грн. згідно кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи, проведеного «Будівельною компанією «Євро фасад» (а.с. 11-13). В той же час в ході розгляду справи [PERSON] зменшила свої позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди до 5 838,40 грн., обґрунтувавши це реальною вартістю виконаних нею робіт по відновлювальному ремонту квартири, на підтвердження чого надала договір підряду (а.с. 75-76), акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (а.с. 77-84), копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 02.06.2014 року (а.с. 98). Згідно п. 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Як встановлено в судовому засіданні відповідний договір між відповідачем та власником квартири [PERSON] не укладався. Згідно п. 7 Правил для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Після чого енергопостачальник протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості підключає квартиру або об'єкт споживача до електропостачання. [PERSON] після того, як стала власником квартири [ADDRESS], до відповідача з приводу укладання з нею особисто як з новим власником договору про постачання електричної енергії не зверталася. Згідно п. 43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі й порядку, визначених законодавством. П. 47 Правил передбачено, що енергопостачальник не несе відповідальності за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вона виникла не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача. Зважаючи на викладене, вимога [PERSON] до відповідача про визнання неправомірними дій відповідача щодо безпідставного відключення її квартири від електричних мереж є безпідставною через відсутність договірних відносин між нею та відповідачем. Не підлягають задоволенню й вимоги [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки останньою не було доведено суду, що цю шкоду їй було спричинено саме внаслідок неправомірних дій відповідача. Не беруться судом до уваги твердження [PERSON] та [PERSON] про незаконність дій відповідача в частині відключення електроенергії в зимову пору року, оскільки цими діями останній не порушив Правила, п.27 яких забороняє лише відключення споживачів перед вихідними та святковими днями. Одночасно суд відмовляє в повному обсязі в задоволенні позову [PERSON], з якою відповідач знаходиться в договірних відносинах, оскільки її вимога про відшкодування завданої моральної шкоди, по своїй суті, є передчасною. Так, в якості юридичної підстави для обґрунтування своїх вимог [PERSON] послалася на ст. 1167 та ст. 23 ЦК України (а.с. 100). Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Проте, вимог про визнання дій відповідача неправомірними, [PERSON] в своїй позовній заяві не заявляла (а.с. 99-101). Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] не було дотримано досудову процедуру врегулювання зазначеного спору, передбачену п. 49 - 51 Правил, оскільки жодних письмових звернень до відповідача з приводу необхідності складання акту-претензії споживача з боку останньої не поступало.

Outcome: dismissed