overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

23.09.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повнолітня. В судове засідання сторони по справі не з'явились, надали до суду заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги про стягнення аліментів уточнила та просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дітей; представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав, не заперечували проти стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до повнолітня дітей. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності сторін, на підставі наданих доказав.. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. ст. 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов'язку, за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища дитини, платника аліментів, наявність у останнього інших утриманців і інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, а тому його дохід не може бути судом розцінений як постійний. При визначенні розміру аліментів з відповідача, суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача і вважає за можливе призначити аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 23.09.2014 року і до повнолітня дитини. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

23.09.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку на утримання дітей, посилаючись на те, що в будинку сімейного типу вона виховує дітей відповідачки: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Позивачка також зазначила, що відповідач в цей час відбуває кримінальне покарання в місцях позбавлення волі. З огляду на це просила стягувати аліменти з відповідачки. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з'явилася, подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. Відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. (а.с. 4, 5) Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 04.03.2014 року відповідачка засуджена за ст. 119 КК України до 3-х років позбавлення волі. (а.с. 6-9) Згідно розпорядження голови Миколаївської райдержадміністрації від 29.08.2014 р. № 238-р діти введені до складу дитячого будинку сімейного типу створеного на базі родини [PERSON] і [PERSON], проживають спільно з ними і знаходяться на їх утриманні. Відтак позивачка є опікуном дітей відповідачки. (а.с. 10, 11) У відповідності до ст. 180 СК України відповідачка, яка є матір'ю дітей, зобов'язана утримувати їх до досягнення ними повноліття. При цьому судом не встановлено обставин, які б унеможливлювали виконання обов'язку відповідачкою по утриманню дітей. За таких обставин та на підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України позов підлягає задоволенню з визначенням розміру аліментів - 1/3 частини усіх видів заробітку відповідачки. З відповідачки також належить стягнути судові витрати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

23.09.2014 року заявник [PERSON] звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що вона є дружиною [PERSON], який помер 23.02.2011 року. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було роз'яснено, що для прийняття спадщини від померлого [PERSON] необхідно надати документи, що встановлюють факт родинних відносин, оскільки є розбіжності в написані прізвища заявника та померлого [PERSON] Заявник просить встановити факт родинних відносин, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений, даний факт має для нього юридичне значення у зв'язку з прийняттям та оформленням спадщини. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду заяви повідомлялася своєчасно та належним чином. Представник заявника, який діє на підставі довіреності [PERSON] надав суду заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі: - родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачатті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Факт, що заявник є дружиною [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про укладення шлюбу, серії ІІІ-ВЛ № 485276, виданого 27 квітня 1991 року Виконавчим комітетом Жовтневої районної ради. Від встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема родинних відносин заявника та [PERSON], як чоловіка та дружини, залежить право заявника на оформлення спадщин після смерті останнього. За вказаних обставин, суд вважає, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження, а отже заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

23.09.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53979,20 грн., стягнути судовий збір 539,79 грн. В своїх доводах посилається на те, що 19.03.2013 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті - гривні, встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 47100 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справ у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив. Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору № 001-20540-190313 від 19.03.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта» та [PERSON], банк відкриває клієнту картковий рахунок в національній валюті України - гривні, випускає та надає клієнту картку платіжної системи Master Card, здійснює обслуговування клієнта на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Лояльна Готівочка». Відповідно до п. 2.3 ч. 2 договору, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії на суму 47100 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно до п. 1.5 Тарифу на обслуговування картки, плата за обслуговування кредитного ліміту становить 3,25%, яка нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, від суми кредитного ліміту та у разі наявності заборгованості за рахунком станом на день нарахування. Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 09.07.2014 року за відповідачем наявна загальна заборгованість у розмірі 53979 грн. 20 коп., що включає: тіло кредиту 31904,70 грн.; прострочене тіло кредиту 9891 грн., комісія 12183,50 грн. Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку судовий збір у розмірі 539 грн. 79 коп. Суд, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

23.09.2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 30061,98грн, посилаючись на те, що відповідач здійснив самовільне підключення будинку до мереж енергопостачальника, будучи споживачем електричної енергії здійснив її безоблікове споживання, заподіявши збитків на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому відповідно до ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії в будинку [ADDRESS]. 15.07.2014 року представниками Хмельницького міського РЕМ виявлено порушення користування електричною енергією за вказаною адресою, зокрема самовільне підключення будинку до мереж енергопостачальника, про що споживач не повідомив енергопостачальну організацію та не здійснював оплату фактично спожитої енергії. Сума збитків, завданих позивачу згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення від 13.08.2014 року та розрахунку завданих збитків за період з 16.07.2013 року по 16.07.2014 року становить 30 061 грн. 98 коп. Вказані обставини підтверджуються актом про порушення №А 002883 від 15.07.2014 року; протоколом від 13.08.2014 року; розрахунком збитків, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями представника. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, без облікового споживання електроенергії і порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п.48 Правил користування електроенергією, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку. Таким чином до стягнення з [PERSON] підлягає сума, визначена позивачем. Судові витрати по справі становлять 243,60 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

23.09.2014 року по вказаній цивільній справі ухвалене рішення. Ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з»явились, відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи. Рішенням суду від 23.09.2014 року первісні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] задоволені частково. [PERSON], [PERSON] вселені в квартиру [ADDRESS]. У задоволенні позовних вимог [PERSON], [PERSON] про поділ квартири відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] відмовлено. Оскільки позовні вимоги позивачів за первісним позовом задоволені частково, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів по первісному позову судовий збір по 114 грн. 70 коп. кожному. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог позивачів по первісному позову про поділ квартири. При зверненні до суду із цими позовними вимогами, позивачі за первісним позовом просили відстрочити сплату судового збору до визначення вартості квартири ( а.с. 18-19). Судовою будівельно-технічної експертизою визначена вартість спірної квартири , вартість 1/3 частини квартири становить 177027 грн. ( а.с. 183). Отже судовий збір про поділ квартири становить 1% від вартості спірного майна. Кожен позивач по первісному позову просив виділити йому по 1/3 частині квартири, а отже кожен повинен сплатити судовий збір у розмірі 1770.27 коп.. Позивачі частково сплатили судовий збір. [PERSON] сплатив судовий збір 230 грн., а [PERSON] 299 грн. 70 коп. Оскільки за позовні вимоги немайнового характеру , про вселення. вони повинні були сплатити 229 грн. 40 коп. на двох, то за позовні вимоги майнового характеру ( поділ квартири) [PERSON] сплатив ( 230 грн. - 114 .70 грн.= 115.30грн.), а [PERSON] ( 229.70 грн. - 114.70 грн. = 115 грн.) Таким чином підлягає стягненню із [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі ( 1770.27 коп. - 115.30 грн.= 1654.97 грн.) 1654 грн.97 коп., а з [PERSON] ( 1670.27грн. - 115 грн.=1655 грн.) 1655 грн. [PERSON] при пред»явленні зустрічних позовних вимог сплатила судовий збір тільки за позовні вимоги немайнового характеру , про виселення, тоді як позовні вимоги про визначення розміру її частки у квартирі - ? частина фактично є вимогами про збільшення її частки у квартирі із 1/3 частини до ? частини і ці позовні вимоги є позовними вимогами майнового характеру. Отже [PERSON] повинна сплатити судовий збір із різниці вартості між 1/3 та ? частиною квартири, яка становить (265541 грн. - 170027 грн. = 95514 грн.) 95514 грн. , отже судовий збір, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави становить 955 грн. 14 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

23.09.2014 року позивач [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що сім'я розпалась через неприязні стосунки один до одного. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з`явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте також надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала та просила слухати справу за її відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. 20.07.2007 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] та сина [PERSON]. [INFO], на даний час сім'я розпалася, протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, мають окремі бюджети, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згоден, судові витрати просив залишити за ним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, на примирення не згодна, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1034, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON] [INFO], протягом тривалого часу сімейно - шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Дані обставини не заперечуються сторонами. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивач сплатив при подачі позову до суду 243,60 грн., однак заявив клопотання про залишення судових витрат за ним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9087 грн. 87 коп. та судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи сповіщалася в установленому законом порядку, завчасно та належним чином про причини неявки не повідомила. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.03.2007 року позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 806 грн. 38 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 змінено найменування позивача з ЗАТ «ПриватБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», про що зазначено у п.п. 1 Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» З матеріалів справи слідує, що відповідач [PERSON] умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 21.07.2014 року утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 9087 грн. 87 коп., в тому числі: заборгованість по процентам - 2577 грн. 92 коп., заборгованість з комісії за користування кредитом - 426 грн. 77 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 5174 грн. 23 коп. штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 408 грн. 95 коп. (а.с 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» в розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає задоволенню.

Outcome: approved