Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

22.08.2013 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний позов (а.с.2-5), в якому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 37522 грн. 40 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Пугач М.В. підтримав позовні вимоги у повному обсягу, посилаючись на ті обставини, що відповідач [PERSON] був страховим агентом і здійснював представництво інтересів страховика на підставі договору доручення від 02.08.2012 р., що під час розгляду заяви [PERSON] про ДТП від 06.11.2012 р. було встановлено, що відповідальність [PERSON] була застрахована згідно полісу, бланк якого був одержаний [PERSON]; що за договором страхування від 04.11.2012 р. було сплачено страхове відшкодування у розмірі 37522,40 грн.; що під час перевірки були встановлені порушення [PERSON] умов договору доручення, а саме передання бланку полісу [PERSON], нездійснення контролю сплати страхових платежів та надання недостовірної інформації щодо дати та суми страхового платежу. Відповідач неодноразово до судових засідань не з'явився. Представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 21.10.2013 р. (а.с.29-30), позовні вимоги не визнала, посилаючись у письмових запереченнях (а.с.51-53) та у виступі в судовому засіданні на ті обставини, що [PERSON] передав бланків полісів іншому працівнику товариства в інтересах страхового товариства; що відповідач не притягувався до відповідальності; що фактично відповідач перекладає на нього відповідальність зі сплати страхового відшкодування, допускаючи порушення діючого законодавства. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти та правовідносини. 02.08.2012 р. між сторонами укладено договір доручення (а.с.7-9), згідно п.1.1 якого страховий агент [PERSON] здійснював представництво відповідача як страховика щодо консультування, пропонування потенційним страхувальникам страхових послуг, укладання договорів страхування, одержання страхових платежів, виконання робіт з обслуговування договорів страхування. Відповідно до п.2.4.3 договору доручення (а.с.8) позивач передав, а відповідач прийняв бланки договорів (полісів) страхування за актом з зазначенням номерів бланків (а.с.14). 04.11.2012 р. на підставі бланку, який був одержаний відповідачем, була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] (а.с.11, 13, 14). 05.11.2012 р. [PERSON] було скоєно правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, внаслідок чого заподіяно механічні пошкодження двом транспортним засобам, що підтверджується копією постанови суду на а.с.20. 06.11.2012 р. до позивача надійшла заява [PERSON] про страхову подію (а.с.21). Докази на а.с.15-19 підтверджують, що на підставі заяв [PERSON], [PERSON] позивачем виплачено страхове відшкодування на загальну суму 37522,40 грн. Згідно рапорту [PERSON] від 12.11.2012 р. бланк полісу страхування, який виданий [PERSON], був переданий [PERSON], а оплата за цей поліс була отримана 05.11.2012 р. (а.с.12). Копія квитанції від 07.11.2012 р. на а.с.10 підтверджує, що [PERSON] оплатив страхові послуги за вказаний поліс у розмірі 290,23 грн. 07.11.2012 р. Згідно п.10 страхового полісу до сплати підлягав страховий платіж у сумі 558,14 грн. (а.с.13). Така ж сума зазначена у звіті відповідача (а.с.11). Відповідно до п.2.2.3 договору доручення страховий агент зобов'язаний особисто виконувати дії, на які він уповноважений страховиком, відповідно до змісту даного йому доручення (а.с.7). Відповідно до п.2.2.11 цього договору страховий агент зобов'язаний здійснювати контроль за сплатою страхувальником страхових платежів (а.с.7). Згідно п.5.11 цього договору у разі недотримання страховим агентом вимог чинного законодавства та внутрішніх нормативних актів Товариства щодо касової дисципліни, у тому числі порушення страховим агентом п.2.1.4 договору або надання страховим агентом недостовірної інформації страховику щодо дати, часу та інших обставин отримання від страхувальника чи сплати страхувальником страхового платежу, а також у випадку іншого порушення страховим агентом чинного законодавства та/або внутрішніх нормативних актів страховика, що спричинило страховику шкоду, наприклад, - страховик набув зобов'язання сплатити штрафні санкції чи виплатити страхове відшкодування, - страховий агент зобов'язується відшкодувати страховику таку шкоду, у тому числі штрафні санкції, виплачене страхове відшкодування тощо (а.с.9). За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню з урахуванням положень ст.ст.526, 623, 629 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору (а.с.6).

Outcome: approved