Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

22 березня 2016 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до Хотинського районного суду Чернівецької області про визнання права власності на виробничий будинок - конюшню, в якій посилається на те, що 25.08.2014 року [PERSON] та ТзОВ «Промінь» було укладено договір купівлі-продажу виробничого будинку - конюшні, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 2Ж, с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області. Зазначає, що нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася. На підтвердження укладення договору купівлі-продажу ТзОВ «Промінь» видано накладну від 25.08.2014 року. В подальшому за кошти позивача було виготовлено технічну документацію. Надалі позивач звернувся до відповідача з метою укладення письмового договору купівлі-продажу нежитлових будинків та подальшого його нотаріального посвідчення, але посадові особи ТзОВ «Промінь» відмовили в цьому посилаючись на те, що на даний час ТзОВ «Промінь» ліквідовано. Такі дії відповідача порушують права позивача, у звязку із чим він не має можливості здійснити реєстрацію права власності виробничого будинку - конюшні, які набув на підставі договору купівлі-продажу. Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та визнати за ним право власності на вищевказане майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але від його представника [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач - представник Рашківської сільської ради с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області - [PERSON] в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій просить справу слухати у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги сільська рада визнає, не заперечує проти їх задоволення, наслідки відомі та зрозумілі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 серпня 2014 року [PERSON] передано приміщення виробничого - будинку конюшні згідно протоколу зборів засновників від 25.08.2014 року (а.с.9). Також судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року ліквідовано ТзОВ «Промінь» (с. Рашків, Хотинського району Чернівецької області), та оголошено банкрутом (а.с.10-17). Згідно технічного паспорта на виробничий будинок - конюшню, що знаходиться за адресою: вул. Головна, 2Ж, с. Рашків, Хотинського району, Чернівецької області, виданого Хотинським комунальним районним бюро технічної інвентаризації від 31.08.2015 року вбачається, що замовником технічної інвентаризації є позивач в справі [PERSON]В.(а.с.6). Також згідно довідки про технічний стан нерухомого майна від 31.08.2015 року загальна площа виробничого будинку - конюшні літ. «А-І» складає 853,8 кв.м. в тому числі основна 853,80 кв.м. (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч.2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема прийняла до виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на виробничий будинок - конюшню слід задовольнити. На підставі викладеного, та

Outcome: approved