Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

22.09.2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (далі - позивач, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі - відповідач) ([INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія» «ПРОВІДНА» (п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) 24808,30 грн. (двадцять чотири тисячі вісімсот вісім гривень 30 коп.), як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1218,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 31.12.2013 року між ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та [PERSON] укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4786283 (далі - Поліс), за яким позивач страхував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номерний знак [NUMBER] (далі - Застрахований автомобіль). 13.10.2014 року о 19.05 годині відповідач, керуючи Застрахованим автомобілем у стані сп'яніння по а/ш Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 509 км.+640 м. допустив зіткнення з автомобілем Деу Ланос, державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким на підставі довіреності від 07.02.2013 року керував [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобіль Деу Ланос зазнав пошкоджень. Відповідно до калькуляції від 24.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Деу Ланос склала 34926,27 грн. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується Постановою Приморського районного суду №3/326/993/2014 від 04.11.2014 року. На виконання умов Полісу позивачем 18.12.2014 року на підставі страхового акту від 25.11.2014 року було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 24808,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №056422 від 18.12.2014 року та відомістю № ВПТ 013114 від 12.12.2014 року. Розмір заподіяної шкоди за згодою потерпілого було визначено позивачем на підставі калькуляції спеціаліста на ремонт його автомобіля. Позивач у січні 2015 року звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати завдані збитки, однак кошти від останнього не надійшли. Представник позивача до суду не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.23). Відповідач [PERSON] до суду з'явився, проти позову не заперечив. Вивчивши матеріали по справі, заслухавши відповідача, суд може розглянути справу та ухвалити рішення за правилами ст. 174 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до поліса №АС/4786283 від 31.12.2013 року [PERSON] було застраховано транспортний засіб, номерний знак [NUMBER], марки ВАЗ 2101 (а.с.4). За постановою Приморського районного суду Запорізької області від 04.11.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.36, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік (а.с.5). Згідно водійського посвідчення, [PERSON] відкрито категорія «В» на керування транспортними засобами (а.с.6). На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки DAEWOO, моделі LANOS D4 LM500, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], автомобіль належить [PERSON] (а.с.6). Відповідно до довіреності від 07.02.2013 року [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися належному його на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] автомобілем марки DAEWOO, моделі LANOS D4 LM500, 2003 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) [NUMBER] (а.с.7). Згідно акту огляду транспортного засобу від 23.10.2014 року в автомобілі DAEWOO моделі LANOS D4 LM500, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № [NUMBER], належному [PERSON], виявлено ряд пошкоджень (а.с.8). Розмір заподіяної шкоди за згодою потерпілого було визначено позивачем на підставі калькуляції від 24.11.2014 року спеціаліста на ремонт його автомобіля (а.с.9-12). Відповідно до платіжного доручення №056422 від 18.12.2014 року (а.с.13) та за відомістю для сплати коштів страхових відшкодувань одержувачам за період 01.12.13-12.12.14 [PERSON] було сплачено 24808,30 грн. (а.с.14). Позивач у січні 2015 року звернувся до відповідача з проханням добровільно відшкодувати завдані збитки (а.с.15). Згідно ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, зокрема у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. На підставі п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивачем було виплачено потерпілому в рахунок завданої правопорушенням шкоди суму 24808,30 грн., яка стягується з винної особи - відповідача. За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З викладеного вбачається, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) з відповідача. Тому суд вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В зв'язку з задоволенням основної вимоги, задоволенню підлягає вимога про стягнення судових витрат з відповідача, які сплачено позивачем при подачі позову в сумі 1218,00 грн. (а.с.1,2). На підставі ст.1191 ЦК України,

Outcome: approved