Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

22.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 8 278 грн. 00 коп., витрати, пов'язані з проведенням оцінки в розмірі 710 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. 00 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 26.10.2013 о 16.50 год. по Набережному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Мазда», д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та марки «БМВ», д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «БМВ», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2013 винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2013, визнано [PERSON] Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку №7654, сума матеріального збитку складає 10115 грн. 44 коп. На підставі Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3884628 [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. 14.01.2014 МТСБУ відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8278 грн. 00 коп. Таким чином, позивач, посилаючись на ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону вважає, що до нього перейшло право регресної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 26.10.2013 о 16.50 год. по Набережному шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мазда», д.н.з [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «БМВ», д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «БМВ», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження./а.с.8-9/ Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.11.2013 винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2013, визнано відповідача [PERSON] /а.с.8-9/ Згідно Звіту №7654 про оцінку колісного транспортного засобу від 16.11.2013, складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «БМВ», д.н.з [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 26.10.2013 складає 10 115 грн. 44 коп. /а.с.15-22/ Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була і такі дані матеріали не містять. Матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.10.2013 відповідачем потерпілій особі відшкодовані не були. Доказів, які б спростовували вказане суду не надано. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 26.10.2013, МТСБУ на підставі заяви [PERSON] та страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № АС/3884628, 11.02.2014 здійснило виплату [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 8 278 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/22058 від 11.02.2014.(а.с.8) Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. У відповідності до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Виходячи з встановлених судом обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, а тому вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 278 грн. 00 коп. та понесені позивачем витрати, пов'язані з проведенням оцінки пошкодженого автомобіля в розмірі 710 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням №4401 від 04.12.2013, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 89 грн. 88 коп. При цьому вважаю відсутніми згідно положень Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат, на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» та ст.84 ЦПК України підстави для відшкодування заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 1 500 грн. 00 коп., оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження надання фахівцем в галузі права правової допомоги. Крім того, вартість цих послуг у розмірі 1 500 грн. 00 коп. не обґрунтовується та не підтверджується матеріалами справи. Зокрема, не надано доказів, що підтверджують кількість затрачених годин роботи адвоката, пов'язаної із наданням правової допомоги позивачу у розгляді даної цивільної справи та доказів оплати таких послуг. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: partial