Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

23.05.2015 р. ПАТ «Дельта Банк» в особі представника товариства за довіреністю [PERSON] (далі Банк) звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 5364,46 грн., обгрунтовуючи вимоги тим, що 23.11.2011 р. [PERSON] уклала з Банком кредитний договір № 005-26030-231111 (далі Договір) і Банк відкрив їй картковий рахунок № 26256905363339 в національній валюті України і кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., встановивши на день укладання [PERSON] ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4100,00 грн., чим надав кредит. [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені, однак станом на 15.05.2015 р. заборгувала 2069,56 грн. тіла кредиту, 1911,14 грн. простроченого тіла кредиту, 1383,76 грн. відсотків за користування кредитними коштами. Представник позивача [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився. У позовній заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про місце і час розгляду повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не зявилася повторно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 23 листопада 2011 р. відповідно до укладеного з позивачем [PERSON] № 005-26030-231111 Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26256905363339 в національній валюті України (гривні) і відкрив Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн., встановивши на день укладання [PERSON] ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4100,00 грн., чим надав кредит (а.с. 3-5). Пунктом 5.2 [PERSON] сторони домовилися, що він набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму нарахованої у разі порушення строків сплати заборгованості пені (пункти 2.2-2.4, 5.8 [PERSON]). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 15.05.2015 р. [PERSON] заборгувала Банку 5364,46 грн., що складається з 2069,56 грн. тіла кредиту, 1911,14 грн. простроченого тіла кредиту і 1383,76 грн. заборгованості по відсотках (а.с. 7). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 цього Кодексу якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконала, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, на підставі постанови Правління НБУ від 02.03.2015 р. № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» [PERSON], який набув всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочав здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобіганню втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняються, тому відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України судовий збір слід стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 1 ст. 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved