Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

23.12.2014 р. ПАТ «Дельта Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 003-26030-070611 від 07.06.2011 р. стягнути з відповідача на його користь 1771,16 грн. і понесені судові витрати, обґрунтовуючи вимоги тим, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії для розрахунку за товари та послуги, зняття готівки, взамін на зобов'язання щомісяця в строки, передбачені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний період, а також сплачувати заборгованість за Овердрафтом. Станом на 16.10.2014 р. [PERSON] не повернув кошти і не сплатив відсотки за користування кредитом. Представник позивача про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, в заяві просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчать розписка про одержання судової повістки та електронне повідомлення, в судове засідання не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України у судовому засіданні не здійснюється фіксування технічними засобами через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 07 червня 2011 р. відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 003-26030-070611 у вигляді тарифів на обслуговування платіжних карток, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500 грн. шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії для розрахунку за товари та послуги, зняття готівки. Відповідно до п. 2.3. відповідач зобов'язується сплачувати Банку проценти за користування Кредитною лінією та Овердрафтом за ставками, які зазначені у Тарифах. Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 6) станом на 16.10.2014 р. [PERSON] заборгував Банку 1771,16 грн., у тому числі 1771,16 грн. - заборгованість по тілу кредиту. Відповідно до ст.ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав. Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст.ст. 526, 527, 554, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved