Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

23.07.2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача, який в подальшому уточнив та просить визнати незаконним та скасувати рішення атестаційної комісії від 14.02.2013 року про визнання його таким, що не відповідає займаній посаді, визнання дій щодо не направлення його на отримання професійної освіти або підвищення кваліфікації за рахунок коштів роботодавця неправомірними, скасування наказу від 20.03.2013 року № 31/к в частині визнання [PERSON] як такого, що не пройшов атестацію з висновком «не відповідає займаній посаді», та наказу від 29.03.2013 року № 40-к в частині переведення його на посаду підсобного робітника, зобов*язання поновити його на попередній посаді артиста допоміжного складу В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він працював на посаді артиста допоміжного складу Державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В.Лисенка» (далі ДП «ХНАТОБ»). 14.02.2013 року атестаційною комісією ДП «ХНАТОБ» була проведена атестація, за наслідками якої йому дана професійна оцінка, як такий, що не відповідає займаній посаді, а наказом від 20.03.2013 року за результатами вказаної атестації було визнано його таким, що не пройшов атестацію з висновком «не відповідає займаній посаді» і його було переведено з 29.03.2013 року на посаду підсобного робітника обслуговуючої дільниці, однак він є інвалідом 3 групи і ця робота йому протипоказана. Позивач посилається на те, що вважає атестацію 14.02.2013 року не проведеною або проведеною формально, без дотримання вимог Положення про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів, та наказ першого заступника генерального директора ДП «ХНАТОБ» про його звільнення був підписаний неналежною особою і не має юридичної сили. Порушено двомісячний строк про попередження працівників про дату проведення атестації. В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги. Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що позивача звільнено з підстав, передбачених законом та з дотриманням встановленого законом порядку. Представники відповідача пояснили, що атестація [PERSON] була проведена на підставі та у відповідності до вимог Положення «Про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів», затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 03.05.2007 року № 31 та Закону України «Про театри та театральну справу» та Положення про проведення атестації артистичного персоналу ДП «ХНАТОБ». Наказом ДП «ХНАТОБ» від 05.12.2012 р. була утворена атестаційна комісія та затверджено графік проведення атестації. На підставі атестації, проведеної 14.02.2013 р. [PERSON]вирішено вважати таким, що пройшов атестацію з висновком: «Не відповідає займаній посаді» З рішенням комісії [PERSON] був ознайомлений, однак від підпису про ознайомлення відмовився, про що був складений акт. [PERSON] було запропоновано переведення на вільні вакантні посади відповідно до його кваліфікації, на що [PERSON] погодився на перечення на посаду підсобного робітника, довідок, що за станом здоров8я йому ця робота протипоказана не надав. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представників, представників відповідача, показання свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах. Позивач працював у ДП «ХНАТОБ» на посаді артиста допоміжного складу (а.с.9- 10). Відповідно до ч.5 ст.20 Закону України «Про театри та театральну справу», Закону України « Про професійну діяльність працівників», Положення «Про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів», затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 03.05.2007 року № 31 та Положення про проведення атестації артистичного персоналу ДП «ХНАТОБ» від 04.12.2012 року професійні творчі працівники зобов*язані проходити обов8язкову атестацію художнього та артистичного персоналу театру, під час якої визначається відповідність кваліфікації працівника театру, що належить до артистичного персоналу театру, займаній посаді. На підставі вищевказаних нормативно-правових актів була проведена атестація артистичного персоналу у ДП «ХНАТОБ» у лютому 2013 р. Наказом ДП «ХНАТОБ» від 05.12.2012 р. № 71 зі змінами, внесеними наказом від 27.12.2012 р. № 80, утворена атестаційна комісія по атестації артистів балету та допоміжного складу: у складі 13 осіб - провідних фахівців театрального мистецтва, визначені голова та секретар комісії, до складу ввійшов представник профспілкового комітету театру, а також затверджено графік проведення атестації, а саме у артистів допоміжного складу 14 лютого 2013 р. ( а.с.39-41). Відповідно до п.3.5. Положення ДП «ХНАТОБ» та п. 3.5. Положення №31 , атестація працівників театру, які входять до складу атестаційної комісії, передує атестації інших працівників театру. Голова атестаційної комісіії художній керівник Болдирєв В.О. був атестований 10.02.2013 р., про свідчить відповідний атестаційний лист. Всі члени комісії на час атестації [PERSON] були атестовані (а.с.159-177). Наказом від 05.12.2013 р. № 72 «Про проведення атестації» призначено проведення чергової атестації, в тому числі і чергової атестації [PERSON], про що йому повідомлено артистом допоміжного складу, який виконує обов'язки керівника структурного підрозділу [PERSON], належним чином за два місяці до дати проведення атестації. На працівника театру [PERSON] складена творча характеристика, з якою [PERSON] ознайомлений 29.01.2013 р., тобто не пізніше ніж за два тижні до проведення атестації, відповідно до пунктів 4.2. Положення № 31 та Положення ДП «ХНАТОБ». Позивач був присутній на засіданні атестаційної комісії 14 лютого 2013 року, звітував про свою роботу згідно посадової інструкції. Члени комісії висловили свою думку щодо професійних якостей [PERSON], а саме: не має сценічної зовнішності, не має артистичної пластики тіла та жесту; відсутня сценічна форма і виразність, яка відповідає поняттю «артист», працює в якості артисту мімансу давно, але безрезультатно та безперспективно, необхідно серйозно працювати над сценічним рухом та майстерністю актора, про що було складено протокол засідання атестаційної комісії від 14.02.2013 р. (а.с.47) Члени атестаційної комісіі у складі 10 осіб були присутні, таким чином, атестаційна комісія була правомочна і всі вони одноголосно проголосували за те, що [PERSON] пройшов атестацію з висновком «не відповідає займаній посаді». (а.с.46 зворт). [PERSON] був ознайомлений з рішенням атестаційної комісії, але він підпису в атестаційному листі відмовився, про що було складено акт від 16.02.2013 року (а.с.48)., що також підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] 27.03.2013 року [PERSON] повторно ознайомили з атестаційним листом (а.с.49). Атестація була проведена у відповідності до чинного законодавства та Положення «Про проведення атестації художнього та артистичного персоналу театрів», затвердженого наказом Міністерства культури і туризму України від 03.05.2007 року № 31 та Положення про проведення атестації артистичного персоналу ДП «ХНАТОБ» від 04.12.2012 року. Вказані обставини підтверджуються не тільки письмовими доказами, але й показаннями свідків - безпосереднього керівника [PERSON] - [PERSON], та членів атестаційної комісії Сільвестрової Н.В., Радієвської А.А., Маркової Л.К., які пояснили, що сама по собі відсутність у [PERSON] професійної освіти не була підставою для того, щоб комісія дала йому таку оцінку, однак її відсутність негативно сказалася на результатах його роботи артистом. Вказані свідки, які знають професійні та ділові якості [PERSON], пояснили, що в професійному плані до [PERSON] було дуже багато претензій та зауважень, хоча він і був задіяний у спектаклях, так як був штатним працівником і повинний був працювати, однак серед інших його обирали на самі незначні ролі, які не потребували творчої загрузки, так як він не вміє як артист чути музику, ходити на сцені, жестами та мімікою виразити на сцені те, що просять режисери. Суд не може прийняти до уваги показання свідка [PERSON] про те, що під час сумісної роботи з [PERSON] вона знає, що його завжди виділяли режисери, оскільки встановлено, що з 2003 року вона не займана в спектаклях, де займаний був [PERSON] Перевіряючи процедуру проведення атестації суд прийшов до висновку, що порушень законодавства при її проведенні відповідачем не було, рішення атестаційної комісії обґрунтоване та мотивоване, комісією були оцінені професійні та творчі якості [PERSON], які свідчили про те, що він не відповідає займаній посаді. Судом не встановлено негативного чи упередженого ставлення адміністрації театру саме до [PERSON] чи підстав до такого ставлення. Той факт, що при наданні театру статусу «національного» [PERSON] художня рада не підвищила розряд, хоча другим артистам він був підвищений, свідчить не про неупередженість адміністрації театру до [PERSON], оскільки розряд підвищує художня рада, а навпаки свідчить про його низький професійний рівень. Відповідно до наказу №31/к від 20.03.2013 року [PERSON] вважається таким, що пройшов атестацію з висновком « не відповідає займаній посаді» (а.с. 41) і йому були запропоновані всі вакантні у відповідача посади відповідно до його кваліфікації (прибиральник службових приміщень, підсобний робітник, двірник) відповідно до наказу №34/к від 20.03.2013 року ( а.с.43). 29.03.2013 року [PERSON] подав заяву про переведення його на посаду підсобного робітника з 01.04.2013 року ( а.с.44), про що було видано відповідний наказ №40к від 29.03.2013 року про переведення [PERSON] на посаду підсобного робітника. (а.с.45). Таким чином, відповідач в повній мірі дотримався вимог законодавства про працю при переведенні працівника [PERSON] в результаті виявленої невідповідності його займаній посаді. Суд перевірив та впевнився в тому, що всі наявні у відповідача вакантні посади, які відповідають кваліфікації [PERSON] йому були запропоновані. Доказів того, що він, будучи інвалідом третьої групи за зором ( а.с.131) не може за станом здоров'я виконувати роботу підсобного працівника, не надано, оскільки в висновку МСЕК зазначено, що він працездатний без додаткових нагрузок в своїй професії ( станом на 2009 рік-артист допоміжного складу). Посилання позивача та його представників на те, що наказ про його переведення було підписано не генеральним директором «ХНАТОБ» Морозко Л.Г., а іншою особою, судом до уваги не приймається, оскільки Морозко Л.Г. знаходилася в 25.03.2013 року по 05.04.1013 року на лікарняному ( а.с.156), її її обов*язки виконував перший заступник Блажко Г.В. ( а.с.153), який відповідно до абз. 2 розділу Загальні положення посадової інструкції першого заступника генерального директора театру, затвердженої 03.01.2013 року, перший заступник генерального директора підпорядковується безпосередньо генеральному директору театру та у період його відсутності має всі його повноваження (а.с. 157-158). Посилання позивача та його представників щодо ненаправлення [PERSON] на професійне навчання та підвищення кваліфікації судом до уваги не приймається. Оскільки відповідно до п.3.2 Колективного договору та п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку в ХНАТОБ артисти театру постійно підвищують свій професійний рівень та кваліфікацію на репетиціях та виставах, а також уроках та тренажах, що є робочим часом артиста. Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed