Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

23 серпня 2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води. Свої вимоги мотивують тим, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам споживачам послуг, у тому числі відповідачу. Відповідач [PERSON] проживає у [INFO], користується послугами, що надає позивач, але в добровільному порядку погашати заборгованість за ці послуги не бажає. Таким чином, за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2017 року у відповідача виникла заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води у сумі 15392,10 грн. У березні 2017 року вони зверталися до суду про стягнення з відповідача виниклої заборгованості в наказному провадженні. Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 березня 2017 року, відмовлено у прийнятті вказаної заяви, тому вони вимушені звернуться до суду з даним позовом в позовному провадженні. В звязку з чим просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2017 року, в сумі 15392 грн.10 коп. Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO], являється абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та користується послугами, які надає позивач. Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є юридичною особою та діє на підставі Статуту та рішення Краматорської міської від 13 вересня 2006 року. ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 1 січня 2007 року по теперішній час, згідно встановленими Краматорською міською радою тарифами, здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання фізичним особам споживачам послуг. Згідно ст.ст.156, 162 ЖК України, власник зобовязаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам Відповідно до п.п.18,20 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення…, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, відповідач зобовязаний оплачувати послуги не пізніше 20 числа місяця, який настає за розрахунковим…Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа… Як вбачається з особистого рахунку №5792, закріпленого за квартирою №16, в буд. №15 по вул. Паркова в м. Краматорську Донецької області , відповідач має заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01 жовтня 2011 року по 01 січня 2017 року, в сумі 15392 грн.10 коп. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води у вищевказаному розмірі. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved