Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

22 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області позивач звернуся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за навчання, зазначивши, що 10 червня 2013 року між сторонами спору було укладено договір № 397 на навчання [PERSON] за кошти Маріупольського МВДСО у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МЗС України. Згідно умов договору відповідач задля прийняття на службу до міліції та зайняття посади міліціонера з охорони об'єктів Маріупольського МВДСО зобов'язався пройти курс навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України за фахом 5169 «Охоронник», а по закінченні навчання відпрацювати на вищевказаній посаді не менш як три роки, а Маріупольський МВДСО зобов'язався оплатити послуги навчального закладу, призначити кандидата на штатну посаду та забезпечити належні умови його служби, у відповідності до діючих нормативних актів. Вартість навчання склала 13691,29 грн. та за умовами договору обовязок з її оплати брав на себе позивач. Маріупольський МВДСО зобов'язався після закінчення відповідачем навчального закладу призначити його на посаду працівника міліції охорони. Наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області від 09 жовтня 2013 р. № 305/с після закінчення навчального закладу відповідача було призначено на посаду сержанта міліції - міліціонером охорони об'єктів роти міліції Маріупольського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області. Маріупольський МВДСО виконав свої обов'язки, передбачені договором. За пунктом 2.6 договору у випадку відрахування з навчального закладу, або звільнення зі служби до спливу трирічного терміну, незалежно від підстав і мотивів відрахування та звільнення, відповідач впродовж одного календарного місяця зобов'язаний повернути позивачу всі витрати, пов'язані з навчанням. Відповідач взяті на себе зобовязання щодо відпрацювання трирічного строку не виконав, оскільки його було звільнено з посади сержанта міліції 22 липня 2015 р. за порушення дисципліни. На підставі зазначеного позивач просив стягнути з [PERSON] відшкодування за навчання у розмірі 13 691,29 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2013 року між сторонами укладено трьохсторонній договір № 397 на навчання кандидата на службу в органи внутрішніх справ України у вищому професійному училищі Департаменту ДСО при МВС України, за яким [PERSON] задля прийняття на службу до міліції та зайняття посади міліціонера з охорони об'єктів Маріупольського МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області зобов'язався пройти курс навчання у Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту Державної служби охорони при МВС України за фахом 5169 «Охоронник», а по закінченні навчання відпрацювати на вищевказаній посаді не менш як три роки, навчальний заклад зобовязався здійснити навчання кандидата, а Маріупольський МВ ДСО зобов'язався оплатити послуги навчального закладу, призначити кандидата на штатну посаду та забезпечити належні умови його служби, у відповідності до діючих нормативних актів. Відповідно до п. 2.1 договору вартість навчання склала 13691,29 грн. Приписами п. 3.2.2 договору передбачено, що Маріупольський МВДСО зобов'язався оплатити в порядку визначеному пунктами 2.1 - 2.3 договору навчання відповідача. Пунктом 3.2.4 договору Маріупольський МВДСО зобов'язався після закінчення відповідачем навчального закладу призначити його на посаду працівника міліції охорони. За письмовим повідомленням Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони від 02.02.2016 року №87/43/50/01-2016 [PERSON] проходив навчання в даному закладі з 06.06.2013 року по 01.10.2013 за програмою «Початкова підготовка кандидатів ОВС». Оплата за навчання була здійснена в повному обсязі Маріупольським МВУ ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області. Згідно з наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області від 09 жовтня 2013 р. № 305/с після закінчення навчального закладу [PERSON] було призначено на посаду сержанта міліції - міліціонером охорони об'єктів роти міліції Маріупольського міжрайонного відділу УДСО при ГУ МВС України в Донецькій області. З наведеного суд приходить до висновку про належне виконання Маріупольським МВДСО взятих обов'язків за договором щодо забезпечення підготовки, навчання та подальшого прийняття на службу [PERSON] Водночас відповідач не представив до суду належного виконання взятих на себе обовязків за договором. Так підпунктом 2.6 договору передбачено, що у випадку відрахування з навчального закладу, або звільнення зі служби на посаді в УДСО при ГУМВС України в Донецькій області до спливу трирічного терміну (підстави і мотиви відрахування та звільнення не мають значення) відповідач впродовж одного календарного місяця зобов'язується повернути позивачу витрати, пов'язані з його навчанням в повному обсязі, тобто відповідач зобов'язався повернути Маріупольському МВДСО кошти у розмірі 13691,29 грн. Вказана виплата повинна здійснюватись шляхом перерахування цих коштів на рахунок Маріупольського МВДСО. Пунктом 3.1.6 договору визначено, що враховуючи те, що передумовою призначення на вакантну посаду міліціонера з охорони об'єктів є наявність обов'язкового проходження курсу початкової професійної підготовки і витрати за навчання [PERSON] взяв на себе позивач, відповідач бере на себе зобов'язання відпрацювати на посадах атестованих співробітників підрозділів УДСО при ГУМВС України в Донецькій області безперервно, впродовж трьох років. Однак, всупереч взятим на себе зобов'язанням, відповідача було звільнено з посади сержанта міліції 22 липня 2015 р. наказом Управління ДСО при ГУ МВС України в Донецькій області № 117 о/с за порушення дисципліни, відповідно з п. 63 «е» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ. Отже фактично [PERSON] працював в Маріупольському МВДСО менш ніж три роки, що є порушенням взятих на себе зобов'язань. Згідно ст.18 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 р. № 565 (в редакції, яка була чинною в спірний період в момент звільнення відповідача зі служби) передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Підготовка фахівців у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України за державним замовленням здійснюється на підставі договору про навчання. Курсанти вищих навчальних закладів МВС України у разі дострокового розірвання договору через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість чи в разі відмови від подальшого проходження служби на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ після закінчення вищого навчального закладу, а також особи начальницького складу органів внутрішніх справ, які звільняються із служби протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням, через службову невідповідність або за порушення дисципліни, відшкодовують МВС України витрати, пов'язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, установленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку. Згідно з тлумаченням, що міститься в пункті 1.4 Положення про вищі навчальні заклади, затвердженого наказом МВС України № 62 від 14 лютого 2008 року, Вінницьке вище професійне училище ДДСО при МВС України є вищім навчальним закладом. Постановою КМУ України від 1 березня 2007 р. № 313 затверджений Порядок відшкодування особами витрат, пов'язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС. Відповідно до п. 3 вказаного Порядку витрати відшкодовуються згідно з договором про підготовку фахівця у навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або управлінням МВС та особою. Пунктом 5 Порядку визначено, що витрати відшкодовуються у повному обсязі особами чоловічої статі, що вислужили встановлений законодавством строк строкової військової служби до вступу у навчальний заклад. Пунктом 6 Порядку визначено, що у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати стягнення їх суми здійснюється в судовому порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Крім того, згідно положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року №834 «Питання функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» та наказу Національної поліції України від 06.11.2015 року №49 позивач є правонаступником Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Донецькій області, а тому має право вимагати виконання всіх обовязків за договором про навчання, укладеного із відповідачем. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови договору та в цьому разі він зобовязаний відшкодувати всі витрати на своє навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1378,00 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved