overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

22.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт смерті. Свої вимоги мотивує тим, що 20.12.2017 року померла її мати [PERSON], в м. Горлівка, Донецької області, яка народилась, 13.12.1927 року в м. Петропалівськ, Північно-Казахстанської області, республіки Казахстан. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати її смерть, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту заявнику потрібно для отримання свідоцтва про смерть. Заявник у судове засідання не з`явився, за заявою просив розглядати справу в його відсутність. Представник заінтересованої особи Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Представник другої заінтересованої особи Бахмутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки про смерть № 858 від 21.12.2017 року, [PERSON] померла 20.12.2017 року, причина смерті інфаркт мозку внаслідок неуточненої закупорки або стеноза церебральних артерій. Народилась, [PERSON], 13.12.1927 року в м. Петропалівськ, Північно-Казахстанської області, республіки Казахстан. Суд вважає, що факт смерті 20.12.2017 року в м. Горлівка, Донецької області, [PERSON], яка народилась, 13.12.1927 року в м. Петропалівськ, Північно-Казахстанської області, республіки Казахстан в певний час і при певних обставинах підтверджений письмовими матеріалами справи: фотокарткою з місця поховання (арк.с.6), лікарським свідоцтвом про смерть №858 від 21.12.2017 (арк.с.11), довідкою про смерть №858 від 21.12.2017 (арк.с.11). Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бахмут, Бахмутського міськрайонного управління юстиції від 23.04.2018 року, неможливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність належно оформленого медичного висновку. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання коштів на поховання та свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

22.05.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № 670СІ10120524001 від 24.05.2012 року у розмірі 664402 грн. 12 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідачка [PERSON] повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву не надала. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України,суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. З огляду на це, суд дійшов висновку про вирішення спору за наявними матеріалами справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали договір № 670СІ10120524001 від 24.05.2012 року про надання кредиту. Відповідно до умов договору, банк надав позичальникові кредит (грошові кошти) в національній валюті в сумі 350000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,3% на рік з кінцевим терміном повернення 24.05.2013 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобов'язання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідачка не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 03.03.2018 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 664402 грн. 12 коп., з яких: - 306249,95 грн. - заборгованість за кредитом, - 301044,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, - 19536,36 грн. - інфляційні витрати за кредитом, - 37571,73 грн. - інфляційні витрати за відсотками. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 9966 грн. 03 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

22.05.2018 року по вказаній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог КП «Харківводоканал» було відмовлено в повному обсязі. Вказане рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку позивачем. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10.07.2018 року вказану справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, а саме судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України, судом не викликались учасники судового розгляду в судове засідання. Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до матеріалів вказаної цивільної справи, рішенням суду не вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ч.1 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 164 ЦПК України передбачено, що у випадку пред'явлення стягувачем позову в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується в суму судового збору, встановлену за позовну заяву. При поданні заяви про видачу судового наказу позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп. Отже, враховуючи, що ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року клопотання КП «ХВК» про відстрочення оплати судового збору було задоволено, та відстрочено КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, а в задоволенні позовних вимог було відмовлено, тому суд стягує з позивача на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 911 грн., враховуючи, що на момент подання позову до суду була встановлено ставка судового збору в розмірі 1600,00 грн. за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, та позивачем було сплачено 689,00 грн. за подання заяви про видачу судового наказу, а тому доля судових витрат в розмірі 911,00 грн. при ухваленні рішення суду вирішена не була, а отже дійсно існують підстави для ухвалення додаткового рішення по справі передбачені п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судові витрати в розмірі 911,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

22.05.2018 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе.\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді від 08.06.2018 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено підготовче судове засідання . У підготовче судове засідання сторони не зявились, позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, відповідач причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений своєчасно. Ухвалою суду від 15.08.2018 року справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання 04.09.2018р. сторони не зявились, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, відповідач причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщений у встановленому порядку шляхом надання офіційного оголошення, справу слуханням відкладено на 25.09.2018 року. У судове засідання 25.09.2018 року сторони не зявились, причину відсутності суду не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Від відповідача повідомлень щодо причин відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило. Позивач надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти розгляду заочного розгляду справи. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.07.2013 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 289. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2018 року з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.05.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не меншь 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутнсоті, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно розпорядження Миколаївської РДА від 15.12.2014 року №358-р до будинку дитини був влаштований [PERSON] 08.10.2014 року у звязку з тим, що мати покинула дитину на що був складений акт закладу охорони здоровя та органу внутрішніх справ України про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі здоровя від 02.12.2014 року. На теперішній час малолітній [PERSON] [INFO] перебуває в Будинку дитини на повному державному забезпеченні. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст. 180 182 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримавати дітей до досягнення їм повноліття. На виконання цього обов'язку за рішенням суду можуть стягатися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров'я і матеріального положення дітей і інших обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру аліментів з [PERSON], суд враховує матеріальний і сімейний стан відповідача, та вважає можливим стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. \~ \~ \~ \~Одночасно, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

22.05.2018року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача із вимогою про стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 931.49 грн., та судовий збір в сумі 1762 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.03.2016 року в смт.Ружині по вул.Горького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів ВАЗ (реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням водія [PERSON] та ВАЗ (реєстраційний номер [NUMBER]) під керуванням [PERSON], який належить останньому. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, власнику автомобіля ВАЗ (реєстраційний номер [NUMBER]), [PERSON], була завдана матеріальна шкода. Постановою судді Ружинського районного суду\~ Житомирської області від 05.05.2016 року відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до відповідальності за\~ ст. 124 КУпАП. \~ На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника наземного транспортного засобу не була застрахована. На підставі\~ статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 14970.45 грн. за пошкоджений автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

22.05.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, указав, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], житлово-комунальні послуги сплачує не своєчасно, має заборгованість за надані послуги у період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року у розмірі 21\~185 гривень 80 копійок. Добровільно сплатити зазначений борг відповідач відмовився, позивач просив стягнути з відповідача указану заборгованість за надані послуги з електропостачання та за судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, за якою просив розглядати справу у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач у судове засідання не зявився про час та дату розгляду справи його було повідомлено. Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: Відповідач мешкає\~у зазначеній\~квартирі,\~що свідчить\~про сформовані\~між сторонами\~відношеннях,\~звязна з\~наданням і\~одержанням комунальних\~послуг у\~процесі експлуатації\~житлового фонду,\~вказана заборгованість\~підтверджується наданою\~довідкою позивача,\~зазначену суму\~і слід\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача,\~так як\~відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати по затверджених тарифах і повинна вноситися власниками житла вчасно. Не виконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі\~викладеного і\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

22.05.2018 року представник заявника\~\~ звернулася із заявою до суду, в якій просить встановити факт смерті [PERSON], [INFO], який мав місце 01.03.2018 року в с. Кованка Овруцького району Житомирської області, мотивує це тим, що 01.03.2018 року померла дочка заявника, її смерть була передчасною, а тому заявник розгубилася і її тіло не віддала на медичне освідування. Із-за відсутності свідоцтва про смерть заявник позбавлена можливості оформити опікунство на її сина [PERSON], опікуном якого була дочка. Представник заявника надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа\~ надала заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Суд,\~ перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 8 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідок виданих Словечанською\~ сільською радою Овруцького району Житомирської області\~ №160 та №161\~\~ від 20.04.2018 року видно, що [PERSON]\~ померла 01.03.2018 року і похована на кладовищі в с. Кованка Овруцького району Житомирської області. Факт смерті в сільській раді не реєструвався, видати свідоцтво про смерть не має підстави, так як не робилося\~ медичне освідування смерті. [PERSON]\~\~ доводилася\~ дочкою заявника, про що свідчить копія свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП №304281. У суду немає підстав не довіряти вказаним довідкам та поясненням заявника викладених у заяві, а тому суд вважає факт смерті [PERSON]\~ доведеним. Встановлення факту смерті дочки заявнику необхідно для оформлення опікунства над її сином. Заявником сплачено судовий збір в сумі 352,40 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

22.05.2018 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про здійснення відшкодування. Ухвалою суду від 19.05.2020 року по даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] . Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

22.05.2018р. позивач [PERSON] (далі також - позивач) звернулась до суду із позовом до [PERSON] (далі також - відповідач), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником квартири за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Залізнична, 36/79. Іншими співвласниками зазначеної квартири є її чоловік [PERSON] та донька [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) [PERSON] спірній квартирі також зареєстровані вищевказані особи та чоловік дружини, відповідач [PERSON] Станом на цей час донька разом з чоловіком виїхали на територію Російської Федерації де по теперішній час постійно мешкають, фактичне місце проживання не відоме, отже відповідач [PERSON] більше трьох років не проживає за адресою: [INFO]. Тому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Залізнична (Железнодорожна), 36/79. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але в матеріалах справи мається її заява від 10.07.2018р., в якій просить розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі маються відповідні поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи у його відсутність, або про перенесення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-11 00:00:00

22.05.2019 [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалась на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин. У судовому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягав на задоволенні; відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 16.02.2013 і мають спільну малолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с. 5, 6). Як убачається з пояснень позивача, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. З вересня 2013 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Враховуючи те, що натепер шлюб носить формальний характер і позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved