Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-10 00:00:00

23 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 309/262/2008, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 54 000 доларів США, зі сплатою 5,4 % річних за користування кредитними коштами, на строк до 21 липня 2018 року. В забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов`язань 21.07.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-SМЕ309/262/2008, згідно умов якого [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання основного договору. У свою чергу відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 26 березня 2012 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 442 513,69 грн., де заборгованість за кредитом в розмірі 46 295,44 доларів США, що еквівалентно 369 900,56 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 9 088 доларів США, що еквівалентно 72 613,12 грн., яку і просив стягнути з відповідачів солідарно та судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року відкрито провадження у справі. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року позовні Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008 року у розмірі 442 513,69 грн. та судові витрати в розмірі 3 219 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року прийнято заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» поновлено строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року залишено без змін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року прийнято заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2017 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2012 року скасовано. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2018 року в задоволенні заявленого клопотання [PERSON] про зупинення провадження по цивільній справі № 2/205/482/18 відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року в задоволенні заявленого клопотання [PERSON] про зупинення провадження по цивільній справі № 2/205/482/18 відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованостізакрито. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ 309/262/2008, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 54 000 доларів США (том № 1 а.с. 5-9). Згідно умов договору, позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки за користування кредитом у розмірі 5,4% річних, та зобов'язався повернути кредит у повному обсязі у строк до 21 липня 2018 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SМЕ309/262/2008, згідно умов якого відповідач зобов'язується перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008 року (том № 1 а.с. 14-15). Поручитель [PERSON] помер [INFO] (том № 1 а.с. 54). Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «18» березня 2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008 та Договором овердрафту № 001/16017/07 від 03.08.2007, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] (том № 1 а.с. 20-27). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Таким чином, до позивача перейшли всі права ЗАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № СМ-SМЕ 309/262/2008 від 21.07.2008. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» свої зобов'язання по договору виконав належним чином, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 16 від 21 липня 2008 року (а.с. 13). У свою чергу боржник порушив умови укладеного договору, в частині своєчасного погашення платежів передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 26 березня 2012 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 442 513,69 грн., яка складається з: основного боргу в розмірі 46 295,44 доларів США, що еквівалентно 369 900,56 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 9 088 доларів США, що еквівалентно 72 613,12 грн. (а.с. 16). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 442 513,69 грн. Крім того, згідно положень статті 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 3 219 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved