Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу від 01.02.2012 року, згідно якого [PERSON] придбав у [PERSON], автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER], визнання за [PERSON] право власності на автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною та зобов`язання Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти накладений 24.10.2013 року арешт з автомобіля марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER], третя особа: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.02.2009 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу автомобіля SUZUKI GRAND VITARA 2.0 реєстраційний номер [NUMBER], тип ТЗ легковий-універсал-В, 2004 року випуску, колір чорний, шасі [NUMBER], що підтверджується розпискою від 12.02.2009 року, згідно якої [PERSON] в присутності свідка отримав від позивача [PERSON] грошові кошти в розмірі 2900 доларів США за продаж вищевказаного автомобіля. Після чого відповідач надав позивачу в користування вищевказаний автомобіль, та надав нотаріально завірену довіреність, яка дійсна до 10.02.2014 року. Згідно усної домовленості сторін даної угоди, [PERSON] зобов'язався протягом 3 місяців оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Але відповідач свої зобов'язання не виконав, всіляко зволікає своїм обов'язком нотаріально оформити угоду, посилаючись на брак часу та коштів, на теперішній час на телефоні дзвінки взагалі не відповідає. На даний час дія вищевказаної довіреності вже закінчилась, а тому позивач не може користуватися та розпоряджатись придбаним ним автомобілем. Також, позивачу стало відомо, що на даний автомобіль Франківським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції 24.10.2013 року був накладений арешт, у зв'язку з несплатою відповідачем [PERSON] аліментів на утримання дитини. Вищевикладені обставини змусили позивача звернутися до суду для захисту його порушених прав. У зв'язку з викладеним, позивач [PERSON] просить визнати договір купівлі-продажу від 01.02.2012 року, згідно якого він придбав у [PERSON], автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною та зобов`язати Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти накладений 24.10.2013 року арешт з автомобіля марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Представник третьої особи - Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як вбачається з матеріалів справи, сторони вищезазначеної угоди домовилися щодо усіх істотних умов договору, позивачем [PERSON] були сплачені грошові кошти за купівлю автомобіля, що підтверджується письмово розпискою, яка була складена в присутності свідка, згідно якої відповідач [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 2900 доларів США за продаж автомобіля (а.с.3), після чого відповідачем були передані позивачу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля, а також видана довіреність на право користуватися (керувати) даним автомобілем (а.с.5). При цьому сторонами була досягнута усна домовленість згідно якої відповідач [PERSON] зобов'язався протягом 3 місяців оформити договір купівлі-продажу нотаріально. Але відповідач свої зобов'язання не виконав, всіляко ухиляється від нотаріального посвідчення даної угоди. Дія вищевказаної довіреності закінчилась 10.02.2014 року (а.с.5). Також на даний автомобіль Франківським відділом ДВС Львівського міського управління юстиції 24.10.2013 року був накладений арешт, у зв'язку з несплатою відповідачем [PERSON] аліментів на утримання дитини. Відповідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Оскільки, позивачем [PERSON] виконані всі умови договору, сплачено відповідачу [PERSON] в повному обсязі грошові кошти за купівлю спірного автомобіля, тому слід визнати договір купівлі-продажу від 01.02.2012 року, згідно якого він придбав у [PERSON], автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER], визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER], у зв'язку з визнанням вищевказаної угоди дійсною та зобов`язати Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти накладений 24.10.2013 року арешт з автомобіля марки SUZUKI, модель GRAND VITARA 2.0, реєстраційний номер [NUMBER]. На підставі ст.ст.202, 203, 220 Цивільного Кодексу України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved