Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

23.11.2017 р. позивачка звернулася до Ладижинського міського суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, в якому просила суд: зобов`язати заступника міського голови Ладижина Ткачука О.М. та редакцію газети «Нове місто» розмістити у найближчому номері газети «Нове місто» ( на 1-й або 3-й сторінці) офіційне звернення заступника міського голови Ладижина Ткачука О.М. про те, що стаття «Переплутали громадське з особистим?», яка була опублікована в газеті «Нове місто» № 38 від 14.09.2017 р., не є офіційною інформацією Ладижинської міської ради; зобов`язати редакцію газети «Нове місто» розмістити у найближчому номері газети «Нове місто» відповідь-спростування [PERSON] , надіслану нею в редакцію 20.09.2017 р. в електронній версії або 2.10.2017 р. в друкованій версії на 4-й сторінці газети таким самим шрифтом та версткою, як і стаття «Переплутали громадське з особистим?», на сторінці, де в газеті «Нове місто» № 38 був розміщений коментар міського голови, розмістити коментар профспілкового лідера КП «РК « [PERSON] про зустріч трудового колективу радіокомпанії з міським головою, яка відбулася 13.09.2017 р.; зобов`язати Ладижинську міську раду обмежити публічний доступ до п.2 рішення виконавчого комітету № 254 від 21.08.2017 р., текст якого порушує конституційні права позивача; зобов`язати Ладижинську міську раду притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, заступника міського голови Ладижина Ткачука О.М. у зв`язку із порушенням ним положень статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексу поведінки посадових осіб виконавчих органів Ладижинської міської ради, за використання службового становища та ресурсів комунальної міської газети без законних на те підстав, що призвело до порушення особистих немайнових прав людини та заподіяння моральної шкоди; стягнути з Ладижинської міської ради на користь [PERSON] сто тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди за неправомірні дії посадової особи місцевого самоврядування, заступника міського голови Ладижина Ткачука О.М. та поширення ним недостовірної інформації, що призвело до приниження честі, гідності та ділової репутації [PERSON] , нанесення шкоди її здоров`ю та авторитету; стягнути з Комунального підприємства «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради» на користь позивача шість тисяч гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди за порушення законного права позивача своєчасно спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом опублікування в газеті відповіді-спростування, а також стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. На обґрунтування позовних вимог зазначила про те, що 21 серпня 2017 року посадова особа органу місцевого самоврядування, заступник міського голови Ладижина Ткачук О.М., використовуючи службову інформацію, отриману під час виконання службових обов`язків, відмовившись від\~об`єктивного вивчення\~отриманої інформації,\~свідомо перекрутивши її під власну інтерпретацію, ввів в оману членів виконавчого комітету Ладижинської міської ради та поширив недостовірну інформацію про позивачку та її діяльність на посаді директора радіокомпанії «Лада», подавши її як офіційну інформацію\~фінансово-господарської\~перевірки комунального підприємства «Радіокомпанія «Лада» (далі КП «РК «Лада»), члени виконавчого комітету, користуючись недостовірною інформацією, наданою [PERSON] , прийняли рішення звернутись до правоохоронних органів щодо порушення кримінального провадження відносно службових осіб КП «РК «Лада», вважає, що своїми діями заступник міського голови Ткачук [PERSON] принизив її перед членами виконкому та заподіяв шкоди честі, гідності та діловій репутації, як керівнику радіокомпанії; в п.2 рішення виконкому Ладижинської міської ради «Щодо перевірки фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» №254 від 21.08.2017 року, виконком своїм документом вже констатував факт, що службові особи радіокомпанії вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, порушивши правові норми, визначені у ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; крім того, це рішення виконкому 27.09.2017 р. було оприлюднене та знаходиться у відкритому доступі (а не з обмеженим доступом) на офіційному сайті Ладижинської міської ради за посиланням https://ladrada.gov.ua/rishennia-vvkonkomu/2017-piK/6431. Згідно ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено обмеження доступу до інформації з метою захисту репутації або прав людей, запобігання розголошенню службової інформації для підтримання неупередженості правосуддя, але ця умова не була виконана, зазначений документ знаходиться у відкритому доступі до цього часу; виконавчий комітет Ладижинської міської ради публічно звинуватили позивачку, як директора КП «РК «Лада» у вчиненні кримінального правопорушення, чим заподіяли шкоди її честі, гідності та діловій репутації, як керівнику радіокомпанії; 13 вересня 2017 року заступник міського голови Ткачук О.М., на думку позивача, з метою приниження її доброго імені та позитивної репутації незаконно використав своє службове становище та без відповідного\~доручення - рішення Ладижинської\~міської ради,\~рішення виконавчого\~комітету міської\~ради чи\~розпорядження міського\~голови - надрукував на фірмовому бланку Ладижинської міської ради офіційний лист вих.№35 від 13.09.2017 р., яким звернувся до\~редакції газети\~«Нове місто»\~з проханням\~надрукувати його авторську статтю\~«Переплутали громадське\~з особистим?» з підзаголовком: «Інформація з приводу фінансово-господарської перевірки КП «РК «Лада» з недостовірною інформацією про [PERSON] , як керівника КП «РК «Лада», яка мала принизити її перед усіма жителями міста, цими діями [PERSON] порушив загальні правила етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05.08.2016р., якими передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування повинна використовувати своє службове становище та має право використовувати ресурси територіальної громади (в даному випадку - використання комунальної газети) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і законних доручень керівництва; зазначає, що о 10-й\~годині ранку\~13.09.17р. (до моменту надходження листа [PERSON] в редакцію та виходу зазначеної статті на шпальтах газети) офіційним листом КП «РК «Лада» №23 від 12.09.17р. позивачка повідомила міського\~голову Ладижина,\~членів виконавчого\~комітету Ладижинської міської\~ради та\~головного редактора\~газети «Нове\~місто» про те,\~що в\~акті перевірки\~фінансово-господарської\~діяльності КП\~«РК «Лада», складеному комісією на чолі з [PERSON] , міститься неправдива\~та перекручена інформація, яка ввела в оману членів виконавчого комітету, та попросила досконало вивчити ситуацію, долучивши до Акту перевірки пояснення від посадових осіб КП «РК «Лада», чого не зробила комісія під час перевірки, у відповідь на це повідомлення №23 від 12.09.17р. виконувач обов`язків міського голови Ладижина Л.Бучко в листі №2-20-3117 від 26.09.2017 року вказала, що об`єктивна оцінка інформації, викладеній в акті перевірки фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» від 18.08.2017 року, а також будь-якій інформації щодо фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» буде надана\~в рамках розгляду співробітниками\~правоохоронних органів\~кримінального провадження, порушеного за заявою заступника міського голови О.М.Ткачука, офіційна позиція\~міської ради\~дочекатись об`єктивної\~оцінки від компетентних\~органів не\~завадила відповідачу\~ [PERSON] ,\~використовуючи службове\~становище, надрукувати в\~газеті «Нове\~місто» статтю\~власного авторства\~з необ`єктивною та недостовірною інформацією, знаючи про те, що правоохоронні органи вже здійснюють перевірку фактів, викладених в його заяві, а також те, що в межах кримінального провадження 05.09.17р. Ладижинський міський суд своєю ухвалою вже доручив працівникам Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій обл. провести позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада», тому до отримання\~результатів офіційної\~перевірки та\~постановлення судом\~вироку публікувати\~подібні матеріали\~є незаконним; вважає, що своїми діями заступник міського голови Ткачук О.М. порушив ст.8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Присягу посадової особи місцевого самоврядування; 14 вересня 2017 року в міській газеті «Нове місто» №38 була опублікована стаття «Переплутали громадське з особистим?», підписана заступником міського голови Ткачуком О.М., в якій була поширені недостовірна інформація про позивача та її діяльність на посаді директорі радіокомпанії «Лада», подана як офіційна інформація фінансово-господарської перевірки комунального підприємства КП «РК «Лада»; ця стаття принизила позивача перед усіма жителями міста Ладижина та навколишніх територіальних громад заподіяла шкоди її честі, гідності та діловій репутації, адже тираж цього випуску газети склав 5400 примірників, тобто більше 10 тисяч читачів; після виходу газети позивачка втратила душевну рівновагу, відчувала сильні душевні страждання через приниження честі, гідності та ділової репутації, їй доводиться відповідати на запитання жителів міста про те, чи дійсно вона скоювала ці правопорушення, [PERSON] продовжує працювати на радіо, займається журналістикою понад 33 роки, більше 27 років працювала на керівних посадах в міських засобах масової інформації, серед жителів Ладижина, колег і партнерів завжди мала добру репутацію порядного журналіста, керівника комунальних радіокомпаній, завжди стояла на захисті прав людей, свободи слова та місцевої демократії, її ділова репутація має велике значення в її роботі, де постійно доводиться спілкуватися з людьми, брати інтерв`ю, підтримувати ділові контакти з клієнтами, від ділової репутації керівника медіа залежить його успіх, через розповсюдження щодо неї негативної і неправдивої інформації зазнає негативних емоцій, у неї погіршилось здоров`я, сон, відпочинок, на даний час через душевні страждання вона не може продуктивно працювати, також великого стресу через таке публічне поширення недостовірної інформації про скоєння злочину зазнала мати позивача та її близькі, завдану їй моральну шкоду оцінює в сто тисяч гривень, яку просить стягнути з Ладижинської міської ради, оскільки [PERSON] є її працівником; крім того, позивачка вказує, що редакція газети « Нове місто» авторську статтю [PERSON] розмістила під рубрикою «офіційно», не здійснивши перевірки на предмет об`єктивності та достовірності зазначеної у статті інформації та викладених в ній фактів, не були взяті коментарі у зацікавлених осіб для забезпечення балансу різних точок зору, не опублікувала відповідь-спростування, надіслану [PERSON] до редакції, що є її передбаченим законом правом, опублікування якої надало би змогу позивачу довести до відома читачів газети дійсні обставини її діяльності як директора КП «РК «Лада», через неможливість спростувати зазначену недостовірну інформацію у встановленому законом порядку редакцією газети «Нове місто» завдано їй додаткових душевних страждань, негативних емоцій, приниження, непоправної шкоди її діловій репутації, завдану незаконними діями відповідача редакції газети «Нове місто» моральну шкоду оцінює розміром шість тисяч гривень, які просить стягнути з відповідача в судовому порядку. У зазначеній статті, на переконання позивача, була поширена недостовірна інформація під рубрикою «офіційно» про те, що [PERSON] , як директор КП «РК «Лада», - 1)«використовуючи службове\~становище,\~спільно з\~головним бухгалтером підприємства направляли\~кошти з\~рахунків комунального\~підприємства «Радіокомпанія «Лада» на рахунки свого приватного підприємства», яка є недостовірною з огляду на те, що приватне підприємство ТРК «Подільські комунікації» (далі ПП ТРК «Подільські комунікації») відповідно до укладених між цими підприємствами договорів надавало послуги для КП «РК «Лада»: з трансляції радіопрограми (дія договору до 31.08.2015 р.), з оренди радіовежі та телекомунікаційної стійки (дія договору з 1.09.2015 р. по даний час), з надання послуг з розміщення інформації, вітань, оголошень, реклами в ефірі радіо «Лада» і на сайті Lada.FM (дія договору з 01.07.2016 р. по даний час), зазначені послуги є комерційними, завдяки яким КП «РК «Лада» не витратило, а за один рік співпраці отримало прибуток в сумі 22965,30 грн., з планового технічного обслуговування радіовежі (договір від 1.06.2017 р.); 2)«колектив радіокомпанії виготовляв інформаційний продукт\~для приватних радіостанцій\~свого керівника; результаті чого директор та\~її чоловік отримували гроші на рахунки свого приватного підприємства», яка є недостовірною, оскільки інформаційні передачі колектив радіокомпанії виготовляв для потреб КП «РК «Лада», інші інформаційні продукти (рекламні ролики, музичні вітання тощо) КП «РК «Лада» виготовляло на замовлення, отримуючи за це винагороду, кошти за ці продукти на рахунки ПП ТРК «Подільські комунікації» взагалі не находили, а лише перераховувалися кошти за послуги трансляції продуктів в ЗМІ, які належать ПП ТРК «Подільські комунікації»; 3)«умови цього договору ставлять у незручне становище комунальне підприємство тому що вони передбачають, що у разі, якщо хтось із якихось причин розірве цей договір про співпрацю, то комунальне підприємство «РК «Лада» зобов`язане припинити використовувати найменування «Лада», а у разі, якщо використання цієї назви буде продовжене, то комунальне підприємство «РК «Лада» має заплатити залежно від періоду використання від 50 до 250 тисяч гривень штрафу приватному підприємству» - зазначена інформація є неповною, автор статті не повідомив, що найменування «Лада» належить ПП ТРК «Подільські комунікації» згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , у зазначеному договорі були прописані штрафні санкції у разі порушення прав інтелектуальної власності; 4)«директор нараховувала сама собі і отримувала щомісячно та окремо ще і до свят грошові премії. Загалом за період з 1 липня 2014 року по 1 липня 2017 року (період перевірки) тільки вона отримала понад 72 тисячі гривень», яка є недостовірною, оскільки згідно рішень виконкому № 114 від 28.03.2013 р. та № 79 від 24.02.2016 р. директору КП «РК «Лада» встановлена премія в розмірі 100 %, розмір заробітної плати позивача разом із всіма доплатами не перевищував розмір заробітної плати заступника міського голови Ладижинської міської ради, хоча відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» заробітна плата директора КП «РК «Лада» має бути не нижчою від заробітної плати заступника міського голови Ладижинської міської ради, за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» за період з 01.07.14 р. по 01.07.17 р., яка була проведена Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (Акт № 15-30/15 від 19.10.2017 р.) було визначено, що директору [PERSON] без дозволу Ладижинської міської ради було нараховано та виплачено до професійних свят та за підсумками роботи за рік три премії загалом на суму 1890,00 грн.; 5)«на виконання завдання директора співпрацівники комунального підприємства виготовляли різноманітні продукти інформаційного характеру, а гроші за цю роботу розподілялися між комунальним підприємством «РК «Лада» (директор Г.Данилівська) та приватним підприємством «ТРК «Подільські комунікації» (співвласником якого є Г.Данилівська), розподіл грошей від прибутків такої «співпраці» відбувався у таких пропорціях: в деяких випадках 20% КП «РК «Лада» і 80% ПП ТРК «Подільські комунікації»; в інших 40%» - зазначена інформація є недостовірною, оскільки завдання на виготовлення рекламних роликів, оголошень, музичних вітань ставить не позивач, а заступник директора з фінансових питань після отримання оплаченого замовлення, більшої частини вже в готовому вигляді; гроші за виготовлення продуктів інформаційного характеру не розподілялися між КП «РК «Лада» та ПП ТРК «Подільські\~комунікації`вказані відсотки\~стосуються розміру\~винагороди КП «РК «Лада» та оплати за послуги трансляції готового продукту через належні ПП ТРК «Подільські комунікації» ЗМІ: на радіостанціях «Лада» у Могилеві-Подільському 107,7 FM, Вінниці 107,4 FM, Чечельнику 107,5 FM, та Бершаді 105,1 FM, на інтернет-сайті Lada.FM; 6)«комунальне\~підприємство «РК\~«Лада» платить\~гроші за\~використання приватного\~інтернет-ресурсу,\~а саме\~сайту «Лада ФМ», зазначена інформація є недостовірною, оскільки використання інтернет-ресурсу «Лада ФМ» для радіокомпанії «Лада», її власних новин, оголошень та іншої власної інформації є безкоштовним; 7)«ще один договір, згідно з яким комунальне підприємство «РК «Лада» перераховує приватному підприємству «ТРК «Подільскі комунікації» плату за надання послуг із транслювання радіопрограм. Директор «РК «Лада» за пі послуги за платіжними дорученнями нею підписаними відправила на приватне підприємство «ТРК «Подільські комунікації», яке належить їй та її чоловіку, гроші у сумі 410 тисяч гривень», зазначена інформація є недостовірною, оскільки відповідно до договору № 2010-07-01 від 1.07.2010 р. в період перевірки з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. сума коштів за надані послуги з трансляції радіопрограм, перерахованих «РК «Лада» ПП «ТРК «Подільскі комунікації» складає 107\~000 грн.; 8)«комісія передбачає, що загальна сума грошей, які були направлені з рахунків комунального підприємства на рахунки приватного підприємства «Подільські комунікації» з урахуванням розподілу «прибутків» склала далеко за мільйон гривень» - зазначена інформація є недостовірною, загальна сума грошових коштів, перерахованих «РК «Лада» ПП «ТРК «Подільскі комунікації» за усі надані послуги відповідно до укладених договорів в період перевірки з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. складає 241\~213,04 грн.; 9)«директор даного комунального підприємства та його головний бухгалтер, мабуть, відчули безвідповідальність щодо обов`язків, покладених на них законодавством України» - зазначена інформація є недостовірною, оскільки позивачка відповідно до чинного законодавства здійснює ефективне керівництво КП «РК «Лада», за що має відзнаки від Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення, попереджень та штрафів підприємство не має, у 2016 році КП «РК «Лада» було лауреатом міського конкурсу «Людина року-2015» в номінації «Краще мале підприємство»; 10)«на думку членів комісії, директор комунального підприємства «РК «Лада» Г.Данилівська порушила п.1 ч.З ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», що є недостовірною інформацією, оскільки господарські зобов`язання відповідно до укладених договорів між КП «РК «Лада» та ПП «ТРК «Подільскі комунікації», керівником і засновником якого є чоловік [PERSON] , не є такими, щодо яких є заінтересованість; 11)«під час спілкування з членами виконкому, міським головою, першим заступником міського голови, зі мною особисто, коли була спроба отримати відповіді від директора «РК «Лада» на питання щодо її роботи, як директора комунального підприємства Г.Данилівська зайняла, на мій погляд, неправильну позицію. А саме: вона не стала давати пояснень своїх дій, як керівника комунального підприємства», що є недостовірною інформацією з огляду на те, що під час та після проведення перевірки пояснень у директора і бухгалтера «РК «Лада» не бралося взагалі, на засідання виконкому позивачка не була запрошена, про результати перевірки та рішенням виконкому [PERSON] ознайомилася 12.09.2017 р., отримавши зазначені документи у відповідь на свій запит, після чого офіційним листом від 12.09.2017 р. повідомила міського голову Ладижина, членів виконкому Ладижинської міської ради про те, що в акті перевірки фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада, складеного комісією на чолі із [PERSON] , міститься неправдива та перекручена інформація, просила долучити до зазначеного акту перевірки пояснення від посадових осіб РК «Лада», проте виконувачем обов`язків міського голови Ладижина їй було відмовлено з огляду на невідповідність таких її вимог чинному законодавству; 12)13 вересня під час спілкування міського голови з членами трудового колективу КП «РК «Лада» присутній при [PERSON] своєю поведінкою зірвав дану зустріч; із цього приводу міський голова зазначив: хочу зазначити про те, що [PERSON] , чоловік директора комунального підприємства «РК «Лада» намагається мене шантажувати, розповсюджує плітки про те, що мене «замовили» і мені залишилося недовго, - мене не злякає. У кримінальному середовищі слово «замовили», яке використав [PERSON] , означає, що мене хочуть убити», - зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки на цій зустрічі подібних висловів з вуст [PERSON] не звучало, чоловік позивачки не поширював таких пліток, своїм листом № 30 від 2.10.2017 р. [PERSON] просила редакцію газети взяти коментар у представника трудового колективу голови профспілки КП «РК «Лада» щодо його бачення зустрічі з міським головою тривалістю дві години, проте редакція газети цього не зробила. В судовому засіданні позивач та її представник адвокат Денисюк О.С. позовні вимоги підтримали повністю з огляду на зазначені в позовній заяві обставини, просили позов задовольнити. Представник відповідача Ладижинської міської ради Бучко О.М. у поданому до суду відзиві проти позовних вимог повністю заперечив, просив у їх задоволенні відмовити, на обґрунтування заперечень вказав, що фрагменти 1-8,10 статті «Переплутали громадське з особистим?», зазначені позивачем в позовній заяві, відповідають інформації, викладеній в акті перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «РК «Лада» за період з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. від 18.08.2017 р., фрагмент 9 та 11, на думку представника, не може бути визнано недостовірною інформацією з огляду на те, що дані вислови є інформацією щодо факту спілкування та оціночними судженнями, як і фрагмент 12 позову щодо слів І. [PERSON] про «замовлення» міського голови, то відповідний факт оціночного судження про трактування зазначеного визначення, відповідно до чинного законодавства не спростовуються; крім того, зазначив, що [PERSON] є особою, наділеною цивільною дієздатністю, а тому відсутні підстави у позивача відстоювати його інтереси. В судовому засіданні заперечення, викладені у відзиві, підтримав, просив у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі з огляду на їх необгрунтованість. Представник відповідача [PERSON] адвокат Люлько О.В. позовні вимоги вважав безпідставними, оскільки достовірність інформації в статті «Переплутали громадське з особистим?» підтверджується актом перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «РК «Лада» за період з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. від 18.08.2017 р., показаннями свідків спеціалістів Ладижинської міської ради [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про наявність фактичних даних, на яких базувався висновки акту перевірки від 18.08.2017 р., достовірність інформації щодо ненадання відповіді директором РК «Лада» щодо її роботи під час спілкування з членами виконкому та посадовими особами Ладижинської міської ради показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , інформацію щодо [PERSON] після проведення зустрічі з міським головою працівників РК «Лада» показаннями свідка [PERSON] , також вважав недоведеним розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів на її користь, з огляду на зазначені докази у задоволенні позову просив відмовити. Представник відповідача КП «Редакція газети «Нове місто» її директор Левицька С.Ю. у відзиві проти заявленого позову повністю заперечила, заявлені вимоги вважає необґрунтованими, з огляду на таке: 13.09.2017 р. на офіційному бланку Ладижинської міської ради, свого засновника, редакція газети «Нове місто» отримала супровідний лист № 35 та статтю під назвою «Переплутали громадське з особистим. Інформація з приводу фінансово-господарської перевірки комунального підприємства «РК «Лада» за підписом О [PERSON] , заступника міського голови Ладижина, голови комісії по перевірці фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «РК «Лада» з проханням розмістити цей матеріал у черговому номері газети; у номері 38 від 14.09.2017 р. матеріал був розміщений, редакції був наданий також і акт перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «РК «Лада» за період з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. від 18.08.2017 р., інформація, викладена в статі, відповідала зазначеній в акті; крім того, вказала, що журналісти не несуть відповідальність за відомості, одержані від засновника (співзасновників) відповідно до п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про друковані засоби масової інформації», вважає недоведеним в позовній заяві та доданих до неї матеріалах факту спричинення позивачу відповідачем КП «Редакція газети «Нове місто» моральної шкоди в зазначеному позивачем розмірі, судовий розгляд справи просить проводити за відсутності представника відповідача КП «Редакція газети «Нове місто». Представник третьої особи без самостійних вимог ПП «ТРК «Подільскі комунікації» Шевченко І.В. позовні вимоги вважав законними і обґрунтованими, просив суд їх задовольнити з огляду на невідповідність інформації, викладеній в статті [PERSON] , відносно позивача [PERSON] , як директора КП «РК «Лада», фактичним обставинам, встановленим зазначеними в позові договорами, укладеними між ПП «ТРК «Подільскі комунікації» та КП «РК «Лада», а також результатами проведення Управлінням Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» за період з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р., відображеними в акті № 15-30/15 від 19.10.2017 р., а також довідкою зустрічної перевірки в ПП «ТРК «Подільскі комунікації» з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку комунального підприємства РК «Лада» за період з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. Управління Північного офісу Державної аудиторської служби у Вінницькій області за № 15-30/11»з» від 5.10.2017 р.; жодних пліток про міського голову Ладижина він не поширював, викладена інформація про поширення ним пліток про те, що він чи хтось інший хочуть вбити міського голову, є перекрученою, неправдивою, а тому не відповідає дійсності. З урахуванням позицій сторін, досліджених в судовому засіданні доказів та вимог закону, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з таких підстав. У відповідності зі ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», яка вказує на те, що суди повинні застосовувати під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Згідно зі статтею 10 Конвенції і частинами другою та третьою статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно із частиною першою статті 68\~Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно зі статтею 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством. стаття 297 ЦК України, в якій вказано, що кожен має право на повагу до його гідності та честі, і стаття 299 ЦК України, яка зазначає, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. У частині четвертій статті 277 ЦК України передбачено, що спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, вважається юридична особа, де вона працює. У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до суб`єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач. Видавцем друкованого засобу масової інформації може виступати суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює функції матеріально-технічного забезпечення видання друкованого засобу масової інформації, на підставіпред`явлення засновником (співзасновниками) свідоцтва про його державну реєстрацію і укладеного між ними договору (стаття 28 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні»). Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Згідно із статтею 29 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» виготовлений видавцем тираж окремого випуску видання, підписаний редактором (головним редактором) на вихід у світ, є продукцією друкованого засобу масової інформації. Згідно з частиною другою статті 30\~Закону України\~«Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на\~\~характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Пленум Верховного Суду України у пункті 15 Постанови від\~27\~лютого 2009\~року №\~1\~«Про судову\~практику у\~справах про\~захист гідності\~та честі\~фізичної особи,\~а також\~ділової репутації\~фізичної та\~юридичної особи» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Згідно з частиною третьою статті 277 України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. \~ Встановлено,\~що 13\~вересня 2017\~року заступник\~міського головиЛадижина Ткачук\~О.М.звернувся\~з офіційним листом вих.№35\~від 13.09.2017\~р.\~на фірмовому\~бланку Ладижинської\~міської радидо\~директора КП\~«Редакція газети\~«Нове місто»,\~в якому\~просив розмістити\~в черговому\~номері газети\~надані матеріали,\~а саме\~статтю «Переплутали\~громадське з\~особистим?» з підзаголовком: «Інформація з приводу фінансово-господарської перевірки КП «РК «Лада», підписану ним як заступником міського голови Ладижина, головою комісії по перевірці фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада». Зазначена стаття опублікована в рубриці «Офіційно» в номері 38 від 14.09.2017 р., в цій статті поширена негативна інформація про [PERSON] , як директора КП «РК «Лада», про те, що: 1)« використовуючи службове\~становище,\~спільно з\~головним бухгалтером підприємства направляли\~кошти з\~рахунків комунального\~підприємства «Радіокомпанія «Лада» на рахунки свого приватного підприємства», 2)«колектив радіокомпанії виготовляв інформаційний продукт\~для приватних радіостанцій\~свого керівника; результаті чого директор та\~її чоловік отримували гроші на рахунки свого приватного підприємства», 3)«умови цього договору ставлять у незручне становище комунальне підприємство тому що вони передбачають, що у разі, якщо хтось із якихось причин розірве цей договір про співпрацю, то комунальне підприємство «РК «Лада» зобов`язане припинити використовувати найменування «Лада», а у разі, якщо використання цієї назви буде продовжене, то комунальне підприємство «РК «Лада» має заплатити залежно від періоду використання від 50 до 250 тисяч гривень штрафу приватному підприємству»; 4)«директор нараховувала сама собі і отримувала щомісячно та окремо ще і до свят грошові премії. Загалом за період з 1 липня 2014 року по 1 липня 2017 року (період перевірки) тільки вона отримала понад 72 тисячі гривень», 5)«на виконання завдання директора співпрацівники комунального підприємства виготовляли різноманітні продукти інформаційного характеру, а гроші за цю роботу розподілялися між комунальним підприємством «РК «Лада» (директор Г.Данилівська) та приватним підприємством «ТРК «Подільські комунікації» (співвласником якого є Г.Данилівська), розподіл грошей від прибутків такої «співпраці» відбувався у таких пропорціях: в деяких випадках 20% КП «РК «Лада» і 80% ПП ТРК «Подільські комунікації»; в інших 40%»; 6)«комунальне\~підприємство «РК\~«Лада» платить\~гроші за\~використання приватного\~інтернет-ресурсу,\~а саме\~сайту «Лада ФМ»;\~7)«ще\~один договір,\~згідно з\~яким комунальне\~підприємство «РК\~«Лада» перераховує приватному підприємству «ТРК «Подільскі комунікації» плату за надання послуг із транслювання радіопрограм. Директор «РК «Лада» за пі послуги за платіжними дорученнями нею підписаними відправила на приватне підприємство «ТРК «Подільські комунікації», яке належить їй та її чоловіку, гроші у сумі 410 тисяч гривень»; 8)«комісія передбачає, що загальна сума грошей, які були\~направлені з\~рахунків комунального\~підприємства на\~рахунки приватного\~підприємства «Подільські\~комунікації» з\~урахуванням розподілу\~«прибутків» склала\~далеко за\~мільйон гривень»;\~9)«директор\~даного комунального\~підприємства та\~його головний\~бухгалтер,\~мабуть,\~відчули безвідповідальність\~щодо обов`язків,\~покладених на\~них законодавством\~України»;\~10)«на\~думку членів\~комісії,\~директор комунального\~підприємства «РК\~«Лада» Г.Данилівська порушила п.1 ч.З ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Відповідно до довідки № 15-30/11»з» зустрічної звірки в приватному підприємстві ТРК «Подільські комунікації» з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «РК «Лада» за період з 01.07.2014 р. по 1.07.2017 р. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, відповідно до укладених між\~комунальним підприємством «Радіокомпанія «Лада»\~та ПП\~ТРК «Подільські\~комунікації» договорів\~ПП ТРК\~«Подільські комунікації»\~надавало послуги\~для КП\~«РК «Лада»:\~з трансляції\~радіопрограми (дія\~договору до\~31.08.2015\~р.),\~з оренди\~радіовежі та\~телекомунікаційної стійки\~(дія\~договору з\~1.09.2015\~р.),\~з надання\~послуг з\~розміщення інформації,\~вітань,\~оголошень,\~реклами в\~ефірі радіо\~«Лада» і\~на сайті\~Lada.FM\~(дія\~договору з\~01.07.2016\~р.)\~з планового\~технічного обслуговування\~радіовежі (договір\~від 1.06.2017\~р.),\~загальна сума\~послуг за\~період,\~що підлягає\~звірці,\~склала 242091,2\~грн.,\~КП «РК\~«Лада» перераховувалися\~кошти за\~послуги трансляції\~продуктів в\~ЗМІ,\~які належать\~ПП ТРК\~«Подільські комунікації»; найменування «Лада» належить ПП ТРК «Подільські комунікації» згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № [NUMBER] , в укладеній між КП «РК «Лада» та ПП ТРК «Подільські комунікації» угоді про співпрацю від 11.01.2011 р. п.4.4 передбачені штрафні санкції в розмірі 50000 грн. у разі порушення обов`язку припинення використання найменування «Лада» у випадку припинення дії цієї Угоду відповідності до Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» за період з 01.07.2014 р. по 1.07.2017 р. Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, інформаційні передачі колективом радіокомпанії виготовлялись для потреб КП «РК «Лада», інші інформаційні продукти (рекламні ролики, музичні вітання тощо) КП «РК «Лада» виготовляло на замовлення, отримуючи за це винагороду, як і фізичні особи-підприємці, які приймали замовлення; ревізією дотримання законодавства при встановленні посадових окладів працівників КП «РК «Лада» розходжень з вимогами законодавства не виявлено, згідно рішень виконкому № 114 від 28.03.2013 р. та № 79 від 24.02.2016 р. директору КП «РК «Лада» встановлена премія в розмірі 100 %, розмір заробітної плати позивача разом із всіма доплатами не перевищував розмір заробітної плати заступника міського голови Ладижинської міської ради, хоча відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» заробітна плата директора КП «РК «Лада» має бути не нижчою від заробітної плати заступника міського голови Ладижинської міської ради, за результатами позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» за період з 01.07.14 р. по 01.07.17 р., яка була проведена Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (Акт № 15-30/15 від 19.10.2017 р.) було визначено, що директору [PERSON] Г [PERSON] без дозволу Ладижинської міської ради на підставі наказів від 6.06.2016 р. № 12-к, від 16.11.2016 р. № 35 1к, від 20.12.2016 р. № 339к було нараховано та виплачено до професійних свят та за підсумками роботи за рік три премії загалом на суму 1890,00 грн.; винагорода за виготовлення продуктів інформаційного характеру у зазначених відсотках належить КП «РК «Лада», яке відповідно до укладених договорів здійснює оплату за послуги трансляції продукту через належні ПП ТРК «Подільські комунікації» ЗМІ: на радіостанціях «Лада» у Могилеві-Подільському 107,7 FM, Вінниці 107,4 FM, Чечельнику 107,5 FM, та Бершаді 105,1 FM, на інтернет-сайті Lada.FM; використання інтернет-ресурсу «Лада ФМ» для радіокомпанії «Лада» (її власних новин, оголошень та іншої власної інформації є безкоштовним; відповідно до договору № 2010-07-01 від 1.07.2010 р. в період перевірки з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. сума коштів за надані ПП «ТРК «Подільські комунікації» послуги з трансляції радіопрограм, перерахованих «РК «Лада» ПП «ТРК «Подільскі комунікації» складає 107\~000 грн.; загальна сума грошових коштів, перерахованих «РК «Лада» ПП «ТРК «Подільскі комунікації» за надані послуги відповідно до укладених договорів в період перевірки з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. складає 241\~213,04 грн. Причини існування суттєвих розбіжностей щодо зазначеної інформації, викладені в акті перевірки фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» за період з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. від 18.08.2017 року, проведеній комісією Ладижинської міської ради під головуванням заступника міського голови Ткачука О.М. та в Довідці зустрічної звірки в приватному підприємстві ТРК «Подільські комунікації» з питань документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків для зясування їх реальності та повноти відображення в обліку КП «РК «Лада» за період з 01.07.2014 р. по 1.07.2017 р., акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» за період з 01.07.14 р. по 01.07.17 р., які була проведені Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, за такий самий період, в судовому засіданні відповідачем Ладижинською міської радою, її представником та допитаними в судовому засіданні свідками членами комісії, створеної для проведення зазначеної перевірки, суду не доведені. Відповідно до наданого суду акту перевірки фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» за період з 1.07.2014 р. по 1.07.2017 р. від 18.08.2017 року, під час та після проведення перевірки пояснень у директора і бухгалтера «РК «Лада» не бралося, про результати перевірки та рішенням виконкому [PERSON] ознайомилася 12.09.2017 р. після отримання документів, в тому числі акту від 18.08.2017 р. у відповідь на свій запит, після чого офіційним листом від 12.09.2017 р. повідомила міського голову Ладижина, членів виконкому Ладижинської міської ради про те, що в акті перевірки фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада, складеного комісією на чолі із [PERSON] , міститься неправдива та перекручена інформація, просила долучити до зазначеного акту перевірки пояснення від посадових осіб РК «Лада», проте виконувачем обов`язків міського голови Ладижина їй було відмовлено з огляду на невідповідність таких її вимог чинному законодавству, тому негативна інформація про те, що директор комунального підприємства Г.Данилівська зайняла неправильну позицію, а саме: вона не стала давати пояснень своїх дій, як керівника комунального підприємства, - є недостовірною і підлягає спростуванню. Будь-яких належних доказів існування факту безвідповідального ставлення директора КП «РК «Лада» та його головного бухгалтера до їх посадових обов`язків, покладених на них законодавством України, суду відповідачами не надано, натомість у 2016 році КП «РК «Лада» є лауреатом міського конкурсу «Людина року-2015» в номінації «Краще мале підприємство», тому така негативна інформація щодо позивача є недостовірною і такою, що повинна бути спростована. Відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Враховуючи,\~що [PERSON] \~в опублікованій\~в газеті\~«Нове місто»\~статті «Переплутали\~громадське з\~особистим?» з підзаголовком: «Інформація з приводу фінансово-господарської перевірки КП «РК «Лада», підписаній ним як заступником міського голови Ладижина та головою комісії по перевірці фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада», розповсюджена негативна, не підтверджена вироком (чи постановою) суду, що набрали законної сили, недостовірна інформація про те, що директор комунального підприємства «РК «Лада» Г.Данилівська порушила п.1 ч.З ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а також враховуючи баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, таку інформацію необхідно визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію [PERSON] , оскільки вона містить фактичні твердження про вчинення нею з використанням службових повноважень протиправних дій, які мають ознаки корупційного правопорушення, порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача. Інформація про те, що «13 вересня під час спілкування міського голови з членами трудового колективу КП «РК «Лада» присутній при [PERSON] своєю поведінкою зірвав дану зустріч; із цього приводу міський голова зазначив: хочу зазначити про те, що [PERSON] , чоловік директора комунального підприємства «РК «Лада» намагається мене шантажувати, розповсюджує плітки про те, що мене «замовили» і мені залишилося недовго, - мене не злякає. У кримінальному середовищі слово «замовили», яке використав [PERSON] , означає, що мене хочуть убити», стосується представника третьої особи без самостійних вимог І.Шевченка, ним вимог про визнання її недостовірною та спростування не заявлялося. Згідно з частиною третьою статті 277\~ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Дослідивши надані представниками відповідачів докази, в тому числі показання свідків працівників Ладижинської міської ради, в тому числі членів комісії по перевірці фінансово-господарської діяльності КП «РК «Лада» [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , якими не доведено достовірності негативної інформації про позивача [PERSON] як директора КП «РК «Лада», викладеної в опублікованій на прохання заступника міського голови Ладижина Ткачука О.М. в газеті «Нове місто» № 38 від 14.09.2017 р. його статті «Переплутали громадське з особистим?» яка,\~на думку\~позивача,\~порушує її\~право на\~повагу до\~гідності,\~честі чи\~ділової репутації, з огляду на дію в такому випадку презумпції добропорядності [PERSON] , суд визнає недостовірною (такою, що не відповідає\~дійсності або\~викладена неправдиво)\~інформацію про\~те,\~що 1) [PERSON] , використовуючи службове\~становище,\~спільно з\~головним бухгалтером підприємства направляли\~кошти з\~рахунків комунального\~підприємства «Радіокомпанія «Лада» на рахунки свого приватного підприємства», 2)«колектив радіокомпанії виготовляв інформаційний продукт\~для приватних радіостанцій\~свого керівника; результаті чого директор та\~її чоловік отримували гроші на рахунки свого приватного підприємства», 3)«умови цього договору ставлять у незручне становище комунальне підприємство тому що вони передбачають, що у разі, якщо хтось із якихось причин розірве цей договір про співпрацю, то комунальне підприємство «РК «Лада» зобов`язане припинити використовувати найменування «Лада», а у разі, якщо використання цієї назви буде продовжене, то комунальне підприємство «РК «Лада» має заплатити залежно від періоду використання від 50 до 250 тисяч гривень штрафу приватному підприємству»; 4)«директор нараховувала сама собі і отримувала щомісячно та окремо ще і до свят грошові премії. Загалом за період з 1 липня 2014 року по 1 липня 2017 року (період перевірки) тільки вона отримала понад 72 тисячі гривень», 5)«на виконання завдання директора співпрацівники комунального підприємства виготовляли різноманітні продукти інформаційного характеру, а гроші за цю роботу розподілялися між комунальним підприємством «РК «Лада» (директор Г.Данилівська) та приватним підприємством «ТРК «Подільські комунікації» (співвласником якого є Г.Данилівська), розподіл грошей від прибутків такої «співпраці» відбувався у таких пропорціях: в деяких випадках 20% КП «РК «Лада» і 80% ПП ТРК «Подільські комунікації»; в інших 40%»; 6)«комунальне\~підприємство «РК\~«Лада» платить\~гроші за\~використання приватного\~інтернет-ресурсу,\~а саме\~сайту «Лада ФМ»;\~7)«ще\~один договір,\~згідно з\~яким комунальне\~підприємство «РК\~«Лада» перераховує приватному підприємству «ТРК «Подільскі комунікації» плату за надання послуг із транслювання радіопрограм. Директор «РК «Лада» за пі послуги за платіжними дорученнями нею підписаними відправила на приватне підприємство «ТРК «Подільські комунікації», яке належить їй та її чоловіку, гроші у сумі 410 тисяч гривень»; 8)«комісія передбачає, що загальна сума грошей, які були\~направлені з\~рахунків комунального\~підприємства на\~рахунки приватного\~підприємства «Подільські\~комунікації» з\~урахуванням розподілу\~«прибутків» склала\~далеко за\~мільйон гривень»;\~9)«директор\~даного комунального\~підприємства та\~його головний\~бухгалтер,\~мабуть,\~відчули безвідповідальність\~щодо обов`язків,\~покладених на\~них законодавством\~України»; 11)«під\~час спілкування\~з членами\~виконкому,\~міським головою,\~першим заступником\~міського голови,\~зі мною\~особисто,\~коли була\~спроба отримати\~відповіді від\~директора «РК\~«Лада» на питання\~щодо її\~роботи,\~як директора\~комунального підприємства\~Г.Данилівська\~зайняла,\~на мій\~погляд,\~неправильну позицію.\~А саме:\~вона не\~стала давати\~пояснень своїх\~дій, як керівника комунального підприємства». На підставі викладеного, задля відновлення порушених прав позивача необхідно в судовому порядку зобов`язати Ладижинську міську раду та Комунальне підприємство\~«Редакція газети\~«Нове місто»\~ протягом десяти днів після набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у статті заступника міського голови Ладижина Ткачука О.М. «Переплутали громадське з особистим?», шляхом розміщення спростування в газеті «Нове місто» таким самим шрифтом та версткою, як і стаття «Переплутали громадське з особистим?», а також зобов`язати Комунальне підприємство «Редакція газети «Нове місто» в десятиденний строк з дня набрання цим рішенням законної сили розмістити у газеті «Нове місто» відповідь-спростування [PERSON] , надіслане нею в редакцію 20.09.2017 р. в електронній версії або 2.10.2017 р. в друкованій версії на тій самій сторінці газети таким самим шрифтом та версткою, як і стаття «Переплутали громадське з особистим?». Відповідно до статті 277 ЦК України предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб`єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії» (Lingens v. Austria). Твердження представників відповідачів [PERSON] та [PERSON] про те, що стаття [PERSON] містить у фрагментах 9,\~11,\~12,\~його оціночні\~судження,\~тобто:\~9)«директор\~даного комунального\~підприємства та\~його головний\~бухгалтер,\~мабуть,\~відчули безвідповідальність\~щодо обов`язків,\~покладених на\~них законодавством\~України»,11)«під час спілкування з членами виконкому, міським головою, першим заступником міського голови, зі мною особисто, коли була спроба отримати відповіді від директора «РК «Лада» на питання щодо її роботи, як директора комунального підприємства Г.Данилівська зайняла, на мій погляд, неправильну позицію. А саме: вона не стала давати пояснень своїх дій, як керівника комунального підприємства»; суд до уваги не бере, з огляду на те, що зазначені висловлювання містять фактичні дані, а також можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з посиланням на акт перевірки господарської діяльності підприємства, опубліковані посадовою особою місцевого самоврядування в рубриці «офіційно», тому відповідно до ст. 30 ЗУ «Про інформацію» не є оціночними судженнями. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 81 ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Поширена відповідачем [PERSON] інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами. Суд забезпечує справедливу рівновагу при застосуванні конституційних прав на захист гідності і честі, з одного боку, та свободи слова з другого. Згідно ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Оскільки, заступником міського голови Ладижина Ткачуком О.М. під час виконання ним своїх трудових обов`язків посадової особи Ладижинської міської ради, поширив недостовірну інформацію про позивачку та її діяльність на посаді директора радіокомпанії «Лада»\~в статті\~«Переплутали громадське\~з особистим?», опублікованій в газеті «Нове місто»№ 38 від 14.09.2017 р., чим заподіяв [PERSON] шкоди її честі, гідності та діловій репутації, а також моральної шкоди, яка виразилася у втраті душевної рівноваги [PERSON] , вона після публікації статті відчувала сильні душевні страждання через приниження честі, гідності та ділової репутації, необхідність відповідати на запитання жителів міста про те, чи дійсно вона скоювала зазначені у статті правопорушення, [PERSON] продовжує працювати на радіо, займається журналістикою понад 33 роки, більше 27 років працювала на керівних посадах в міських засобах масової інформації, серед жителів Ладижина, колег і партнерів завжди мала добру репутацію порядного журналіста, керівника комунальних радіокомпаній, її ділова репутація має велике значення в її роботі, де постійно доводиться спілкуватися з людьми, брати інтерв`ю, підтримувати ділові контакти з клієнтами, від ділової репутації керівника медіа залежить його успіх, через розповсюдження щодо неї негативної і неправдивої інформації зазнає негативних емоцій, - з огляду на глибину душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача [PERSON] , який завдав моральної шкоди, оскільки вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням всіх встановлених судом обставин цієї справи, які мають істотне значення, відповідно до вимог виваженості і справедливості суд визначає розмір заподіяної позивачу моральної шкоди відповідачем [PERSON] , за наявності юридичного складу\~правопорушення, що призвело до порушення особистих немайнових прав позивача [PERSON] та заподіяння їй моральної шкоди, в сумі тридцять тисяч гривень, яка підлягає стягненню з Ладижинської міської ради на користь [PERSON] в примусовому порядку. Питання притягнення винної особи [PERSON] до відповідальності за порушення особистих\~немайнових прав\~позивача [PERSON] \~та заподіяння\~їй моральної\~шкодине є повноваженнями суду в аспекті розгляду заявлених [PERSON] позовних вимог, тому позовні вимоги про зобов`язання відповідача Ладижинської міської ради притягнути до відповідальності, передбаченої чинним законодавством, заступника міського голови Ладижина Ткачука О.М. у зв`язку із порушенням ним положень статті 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Кодексу поведінки посадових осіб виконавчих органів Ладижинської міської ради, за використання службового становища та ресурсів комунальної міської газети без законних на те підстав, що призвело до порушення особистих немайнових прав людини та заподіяння моральної шкоди необхідно відмовити. Спеціальний порядок спростування недостовірної інформації передбачений для випадків, коли ця інформація набула поширення через документ, який прийняла (видала) юридична особа (частина п`ята статті 277 ЦК України). У такому випадку документ, який містить таку недостовірну інформацію, що порочить особисті немайнові права фізичних осіб, має бути відкликаний. Правомірність пункту 2 рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради № 254 від 21.08.2017 року позивачем не оскаржувалася, зазначене рішення є на даний момент чинним, тому позовні вимоги про обмеження публічного доступу до зазначеного рішення задоволенню не підлягають, в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. Також позивачем не доведений належними доказами факт заподіяння моральної шкоди позивачці редакцією газети «Нове місто», яка опублікувала статтю свого засновника, посадової особи Ладижинської міської ради, отримавши на підтвердження зазначений акт перевірки від 18.08.2017 р., оскільки у відповідності до правил п.1 ч.1 ст. 42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або являють собою зловживання свободою діяльності друкованих засобів масмової інформації і правами журналіста, якщо ці відомості одержано від засновника (співзасновника), тому у задоволенні позовних вимог про стягнення з КП «Редакція газети «Нове місто» Ладижинської міської ради 6000 гривень моральної шкоди за порушення права своєчасно спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом опублікування відповіді-спростування. Такі ж самі висновки суду містяться в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 203/3104/15-ц (провадження № 61-13647св18), постанови Верховного Суду 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц (провадження № 61-38478св18). Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з Ладижинської міської ради на користь [PERSON] підлягають судові витрати в сумі 4480 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (28%), (1600 грн. судовий збір+14500 грн. витрати на правничу допомогу адвоката*28%=4480,00 грн.).

Outcome: partial