Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

24.01.2018року [PERSON] звернувся до\~Київського районного\~суду м.\~Одеси з\~позовом доПублічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк», в якому просить суд зняти арешт та заборону відчужувати всього рухомого майна, що належить йому - [PERSON], у тому числі з його - [PERSON] майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер №66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва та будується за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 118-а, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2014 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Христинівського РУЮ в Черкаській області [PERSON] в рамках ВП №45003231 за виконавчим листом №755/16276/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 11.07.2014року, та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запис 1 за реєстраційним номером №14572076, зареєстрований 07.10.2014 року про обтяження арештом всього рухомого майна [PERSON], у тому числі, з майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер № 66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва та будується за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 118-а. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 06.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ним - [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з яким кредитор надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 99 500 доларів США зі сплатою 12,25% процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з липня 2007 року по травень 2022 року щомісячно рівними частками по 553 долари США, у червні 2022 року - 513 доларів США з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 05.06.2022 року, на умовах визначених цим договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, як вказує позивач, 06.06.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ним - [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого позичальник передає в іпотеку майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер №66 розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва та будується за адресою: м.Одеса, 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 188-а, що належить позичальнику на підставі договору, визначеного в п. 1.2 цього договору. Станом 31.10.2017року, як зазначає позивач, заборгованість перед ПАТ Укрсоцбанк відсутня, що підтверджується довідками про відсутність заборгованості від 31.10.2017 року виданими ПАТ Укрсоцбанк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія. Разом з тим, позивач вказує, що 07.10.2014 року ВДВС Христинівского РУЮ в Черкаській області було накладено арешт на все його майно як боржника в рамках виконавчого провадження №45003231. Однак, позивач вказує, що майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер №66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва та будується за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 118-а, виникли у нього ще в 2006 році, а арешт ВДВС Христинівского РУТО в Черкаській області було накладено тільки 07.10.2014 року. З урахуванням викладеного, вважаючи, що наявність арешту на його майні порушує його конституційні права щодо розпорядження власністю, [PERSON] звернувся до суду з позовом про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 29.01.2018року було прийнято позовну заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження по\~цивільній справі\~за позовною\~заявою[PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Крім того,\~ухвалою судді\~Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 29.01.2018року\~було залучено\~до участі\~у справі\~як третьої\~особи,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~відповідача -\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~ «Довіра\~та Гарантія»,\~оскільки право\~вимоги щодо\~заборгованості за\~договором кредиту\~№2007/686-Ф03.7/181\~від 06.06.2007р.,\~укладеним між\~позивачем -\~[PERSON]\~та відповідачем\~ ПАТ\~«УкрСоцбанк»,\~на підставі\~якого було\~накладено арешт\~на майно\~позивача,\~що належало\~Публічному акціонерному\~товариству «УкрСоцбанк»,\~було відступлене\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~ «Довіра\~та Гарантія» на підставі договору факторингу від 31.10.2017р., укладеного між кредитором та новим кредитором. У підготовчому засіданні 06.04.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 25.06.2018року не зявився, однак його представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, а також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» про час та місце підготовчих та судових засідань повідомлений належним чином, у підготовчі та судові засідання не зявився, однак 14.05.2018року надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника ПАТ «УкрСоцбанк», а також вказав, що ПАТ «УкрСоцбанк» проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про час та місце підготовчих та судових засідань також повідомлений належним чином, у підготовчі та судові засідання не зявився, однак 05.06.2018року надіслав на адресу суду заяву, якій просив розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а також вказав, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи, що від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 06 червня 2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2007/686-Ф03.7/181, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 99 500, 00доларів США, зі сплатою 12,25% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з липня 2007 року по травень 2022 року щомісячно рівними частками по 553 долари США, у червні 2022 року - 513 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту 05.06.2022 року, на умовах визначених цим договором. П. 1.2. кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: фінансування інвестування житла квартири, будівельний номер №66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва, та будується за адресою: місто [PERSON], 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 188-а, відповідно до договору про інвестування від 11 січня 2006року №ЗБ/ПР-3-125, що укладені між позичальником та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт». У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 06 червня 2007року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УкрСоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту №2007/686-Ф03.7/181 від 06 червня 2007року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер №66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва, та будується за адресою: місто [PERSON], 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 188-а. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору про інвестування від 11 січня 2006року №ЗБ/ПР-3-125, що укладений між позичальником та Приватним підприємством «Прогрес-Риелт», а також документа, який підтверджує фінансування іпотекодавцем будівництва за рахунок власних коштів. Рішенням Постійного діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30 серпня 2013року у справі №542-13 було стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк»заборгованість за договором кредиту №2007/686-Ф03.7/181 від 06.06.2007року у сумі 1\~211\~914грн. 32коп., а також витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 12\~519грн. 15коп. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2014року було видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 30 серпня 2013року у справі №542-13. З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.10.2017року вбачається, що 07.10.2014року за №14572076 реєстратором Черкаської філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження арешт всього рухомого майна та заборона відчужувати, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 45003231 від 07.10.2014, Відділ ДВС Христинівського РУЮ, старший державний виконавець Кушнір М.І., боржник [PERSON]. З матеріалів\~справи також\~вбачається,\~що право\~вимоги щодо\~заборгованості за\~договором кредиту\~№2007/686-Ф03.7/181\~від 06.06.2007р.,\~укладеним між\~позивачем -\~[PERSON]\~та відповідачем\~ ПАТ\~«УкрСоцбанк»,\~що належало\~Публічному акціонерному\~товариству «УкрСоцбанк»\~було відступлене\~на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~ «Довіра\~та Гарантія» на підставі договору факторингу від 31.10.2017р., укладеного між кредитором та новим кредитором. Так, з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 31 жовтня 2017року за №885/4 про відсутність заборгованості, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомляє про відсутність кредитних зобовязань за договором кредиту №2007/686-Ф03.7/181 від 06.06.2007року, що укладений між АКБСР «УкрСоцбанк» та [PERSON] на дату видачі довідки, у звязку із повним виконанням. У звязку з тим, що з накладенням вищезазначеного арешту та заборони відчуження позивач позбавлений можливості розпоряджатися своєю власністю, [PERSON] звернувся до суду із відповідним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також ч.1,2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Викладене вище\~дозволяє суду\~дійти висновку,\~що наявність\~арешту та\~заборони відчуження\~на рухомому\~майні,\~зокрема,\~на майнових\~правах на\~незакінчену будівництвом\~квартиру будівельний\~номер №\~66,\~розрахунковою площею\~76,00\~кв.м.,\~що розташована\~на 10\~поверсі в\~секції «А»\~житлового будинку\~№ 3\~Об'єкту\~будівництва та\~будується за\~адресою:\~м.\~Одеса,\~16\~станція Великого\~Фонтану,\~вулиця Фонтанська\~дорога,\~118-а,\~перешкоджають позивачу\~реалізувати свої\~права як\~власника. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого\~суду України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016\~за\~№ 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).\~ Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що арешт та заборона відчуження рухомого майна, зокрема, майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер № 66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва та будується за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 118-а, що належить [PERSON] було накладено державним виконавцем на підставі виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» заборгованості за договором кредиту №2007/686-Ф03.7/181 від 06.06.2007року у сумі 1\~211\~914грн. 32коп., витрат, повязаних з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 12\~519грн. 15коп., а згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» від 31 жовтня 2017року за №885/4 про відсутність заборгованості, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» повідомляє про відсутність кредитних зобовязань за договором кредиту №2007/686-Ф03.7/181 від 06.06.2007року, що укладений між АКБСР «УкрСоцбанк» та [PERSON] на дату видачі довідки, у звязку із повним виконанням, а також те, що майнові права на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер №66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва та будується за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 118-а, виникли у [PERSON] в 2006 році, а арешт ВДВС Христинівского РУТО в Черкаській області було накладено 07.10.2014 року, позовні вимоги [PERSON] в частині зняття арешту та заборони відчужувати всього рухомого майна, що належить [PERSON], у тому числі з майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер №66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва та будується за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 118-а, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.10.2014 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Христинівського РУЮ в Черкаській області [PERSON] в рамках ВП №45003231 за виконавчим листом №755/16276/14-ц виданим Дніпровським районним судом м. Києва 11.07.2014року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON]у задоволенні позову в частині вимог про виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна Запису 1 за реєстраційним номером №14572076, зареєстрований 07.10.2014 року про обтяження арештом всього рухомого майна [PERSON], у тому числі, з майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру будівельний номер № 66, розрахунковою площею 76,00 кв.м., що розташована на 10 поверсі в секції «А» житлового будинку № 3 Об'єкту будівництва та будується за адресою: м. Одеса, 16 станція Великого Фонтану, вулиця Фонтанська дорога, 118-а, оскільки суд не є тим органом, який включає або виключає з Державного реєстру обтяжень рухомого майна будь-які записи. Крім того, суд може зобовязати виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідний запис, однак це є передчасним, оскільки відсутнє рішення відповідного органу про відмову у виключенні запису про накладення арешту.

Outcome: partial