overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 22.07.2011 року. Посилається на те, що протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені в серпні 2017 року, відновлення шлюбу вважає неможливим, шлюб існує формально. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на примирення не згодний, фактичні шлюбні відносини припинені в серпні 2017 року. Син [PERSON] [INFO] проживає та залишиться проживати з відповідачкою. Відповідачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, на примирення незгодна, фактичні шлюбні відносини припинені в серпні 2017 року, не заперечувала, щоб син після розірвання шлюбу залишився проживати з нею. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з оригіналом Свідоцтва про шлюб, 22 липня 2011 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрували шлюб у Московському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №595. Подружжя має синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Сторони погодили, що спільні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини між сторонами припинені в серпні 2017 року, примирення неможливе, сумісного господарства сторони не ведуть, спільно не проживають. Оцінивши належність, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім'ї не можливо, шлюб фактично розпався та існує формально, позов підлягає задоволенню. Суд постановляє рішення в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просив шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 12.03.1987 року Відділом РАЦС Пролетарського РВК м. Донецька, актовий запис № 141 - розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглянути справу за своєї відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 12.03.1987 року Відділом РАЦС Пролетарського РВК м. Донецька, актовий запис № 141 (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують з квітня 2017 року, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просив шлюб укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 15.05.1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 387 - розірвати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за своєї відсутності. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 15.05.1986 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 387 (а.с.4). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують декілька років, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть, мешкають окремо. Майнових суперечок сторони не мають. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально - правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про збільнення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2012 року шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісячно у розмірі 486 грн. Відповідач не виконує обовязки по вихованню та утриманню доньки. [PERSON] має можливість сплачувати кошти на утримання спільної дитини, проте не бажає цього робити. У звязку із навчанням дитини, інфляцією та значним подорожчанням продуктів харчування, одягу, ліків, іграшок, непродовольчих товарів та послуг і всього того, що сприяє гармонійному та всебічному розвитку дитини, витрати на утримання неповнолітньої [PERSON] збільшились і аліментів у розмірі 486 грн., які позивач отримує від відповідача, не вистачає. З цих [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, у разі повторної неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 21.11.2017 року та на 05.12.2017 року не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. Однак, на адресу суду повернувся конверти з причини «за закінченням встановленого строку зберігання», з невідомих суду причин, відповідач не зявився за його отриманням. У звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що , вона з відповідачем одружилися 11.10.2014 року . Шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Старобільського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 175. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] , який мешкає разом з позивачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з вересня 2016 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. Позивач в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі , позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі , проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.10.2014 року. Шлюб зареєстрований відділом ДРАЦС Старобільського РУЮ у Луганській області, актовий запис № 175. Від цього шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] , який мешкає разом з позивачем. На жаль спільне життя з відповідачем поступово почало погіршуватися , не стало взаєморозуміння , погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки перестали співпадати. Суперечки частішали. Разом припинили мешкати з вересня 2016 року . Спору про виховання дитини і майнового спору не заявлено. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу [PERSON] буде іменуватися прізвищем [PERSON]. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, який в процесі розгляду справи був уточнений. В позовній заяві вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають трьох спільних дітей, одна із них неповнолітня - донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати дитину. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У звязку з чим, позивачка просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка уточнені позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач уточнений позов визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про одруження серії І-ЖД №024162 від 07.08.1996 р. видно, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 07.08.1996 року, який зареєстрований Орлівською сільською Радою народних депутатів Ренійського району Одеської області, актовий запис №6. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Ємелькіна» (а.с.4). Як вбачається з копії рішення Покровського районного суду №189/1105/17 (2/189/483/17) від 29.08.2017 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.5). Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ №214423 [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] (а.с.6). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 640 грн. судового збору в прибуток держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 29 листопада 2003 року Одрадівською сільською радою Первомайського району Харківської області, актовий запис № 2, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейні відносини та обовязки з ведення спільного господарства. Фактично сімя розпалась, спільне господарство не ведеться з вересня 2016 року, подружжя мешкає окремо, у звязку з чим позивач і звернулася до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Від шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовну заяву повністю підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі та просить суд не стягувати з відповідача на її користь суму сплаченого нею при подачі позову до суду судового збору. (а.с.15). Відповідач у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, за таких обставин суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів (а.с.18,19). Враховуючи неявку у судове засідання повідомлених сторін, наявність заяви позивача про розгляд справи без її участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

22.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 08.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутності спільних інтересів, протилежних понять щодо розуміння сімї та відносин між чоловіком та дружиною, на ґрунті цього часто виникають сварки. З 01 липня 2017 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремо свої господарства. Вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім?ї є неможливим. Оскільки сторони мають неповнолітню дитину, і не можуть розірвати шлюб через відділ РАЦС, тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечать інтересам сторін, які тривалий час не живуть однією сім'єю, не підтримують подружніх взаємин, тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, суд позов задовольняє. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 640 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується документально (а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

22.09.2017 року головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася в суд з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON]. Заява мотивована тим, що остання 21.09.2017 року поступила в Берегівську обласну психіатричну лікарню, у зв'язку з тим, що в неї наявний тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для оточуючих. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня. Оскільки [PERSON] страждає психічним захворюванням та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому необхідне рішення суду про її госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку. Представник обласної психіатричної лікарні Попович-Бурчо В. І. в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що 21.07.2017 року [PERSON] була доставлена до обласної психіатричної лікарні для обстеження та лікування. Остання страждає на гострий психічний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. ЇЇ згода на госпіталізацію на даний час відсутня. Доставлена в судове засідання [PERSON] пояснила, що психічним розладом не хворіє та непотрібно її госпіталізовувати. Заслухавши пояснення представника обласної психіатричної лікарні, думку прокурора, який вважав за доцільне задовольнити заяву та думку особи, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із заяви головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні вбачається, що [PERSON] виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і згідно висновку комісії лікарів - психіатрів №2365 від 22 вересня 2017 року, страждає на гострий психічний розлад, що являє собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Оскільки [PERSON] добровільно не погодилася на госпіталізацію в психіатричний заклад та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих, тому суд вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в психіатричний заклад в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

22.09.2017 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення суду по цивільній справі № 315/743/17 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, яким позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбузадоволено в повному обсязі. 26.10.2017 року до суду поштовими засобами звязку надійшла заява позивача про ухвалення судом додаткового рішення по справі щодо судових витрат від 04.10.2017 року. Зазначила, що нею було надіслано позову заяву після усунення недоліків, в якій додатково були висунуті вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь суми судових витрат, хоча в первісному позові таких вимог і не було. Просила вирішити її вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог. Таким чином, встановлено, що при ухваленні рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 22.09.2017 року не було вирішено питання щодо судових витрат. Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає вирішенню порушеного питання. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі для вирішення питання щодо стягнення судового збору відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України та стягнути з відповідача судовий збір, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved