Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

23.03.2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що відповідач працював у Великорибальському психоневрологічному будинку - інтернаті на посаді техніка по ремонту будівель з 23.11.2009 року по 12.03.2015 року. Відповідно до наказу керівництва, на період відпустки завгоспу у серпні 2014 року, на нього були покладені обов'язки завгоспа та з ним було укладено договір матеріальної відповідальності за № 126 від 28 липня 2014 року. З 30 червня 2015 року по 22 вересня 2015 року була проведена планова ревізія фінансово - господарської діяльності Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року. Під час ревізії встановлено порушення, згідно п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.1995 року № 88, а саме: проводилось зайве списання вугілля котельні корпусу № 18 «лазні-пральні» за серпень 2014 року в сумі 3743 (три тисячі сімсот сорок три) гривні 41 копійка. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь установи 3743 (три тисячі сімсот сорок три) гривні 41 копійку за рахунок матеріальної шкоди та судові витрати. У даному судовому засіданні представник позивача Шкімбов А.І., діючий на підставі довіреності, позов підтримав, просив задовольнити (а.с. 9). Відповідач позов не визнав, надав заперечення від 21.04.2016 року, вказуючи, що згідно технічним даним опалювальний котел марки «KALVIS-70» призначений для обігріву приміщень. При цьому ревізія не врахувала, що цей котел використовувався також для нагрівання води в лазні і пральні. Під час ревізії проводилась контрольна закладка вугілля в опалювальний котел. При цьому це робилось тільки в присутності фінансового інспектора [PERSON], інші особи, а також відповідач не були запрошені на контрольну закладку вугілля. За нормами, які прийняла ревізія (12,09 кг за одну годину), за 8 годинний робочий день використано вугілля 96,72 кг. а не 70 кг, як вказано в акті ревізії. З акту ревізії не вбачається, яким чином були розроблені розрахунки щодо списання вугілля. Розроблення норм списання вугілля не було компетенцією відповідача. Вказівка ревізії про те, що за період серпня 2014 року він списав зайвого вугілля на суму 3734 гривні 41 копійка не відповідає дійсності. Про проведення ревізії його ніхто не сповістив, з актом ревізії його не ознайомили, чим грубо порушили його права. Законодавством (ст.130 КЗпП України) передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків за наявності таких обов'язкових умов: 1) прямої дійсної шкоди; 2) протиправної поведінки працівника; 3) причинного зв'язку між діями (чи бездією) працівника і шкодою; 4) вини працівника у завданні шкоди своєю дією чи бездією. У його діях відсутня будь-яка з цих обов'язкових умов, тобто він не повинен нести будь-яку матеріальну відповідальність за заявленим позовом тому, що він отримував вугілля по забірній картці і в той же день по відомості видачі вугілля видавав його по корпусам та по котельнях. При цьому у нього ніколи не було ніяких зауважень стосовно видачі та списання вугілля. Крім того, цей процес контролювався обласним Департаментом соціального захисту, який ніколи не робив ним якихось зауважень. Тому просив у задоволенні позовних вимог Великорибальського будинку-інтернату до нього про відшкодування матеріальних збитків у сумі 3734 гривні 41 копійка - відмовити (а.с. 48-49). Також пояснив у судовому засіданні, що працював в установі столяром. Один місяць виконував обов'язки завгоспа. По забірній відомості один раз отримав вугілля, норми списання вугілля не знав і не міг знати по своїй роботі. Вугілля було списано комісією в складі з [PERSON] Представник Державної фінансової інспекції в Одеські області, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, позов задовольнити, про що свідчать пояснення в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Одеській області (а.с. 26-28). Відповідно до пояснень, згідно до п. 5.3.2.1 плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2015 року, проведена ревізія фінансово - господарської діяльності Великорибальського психоневролічного будинку - інтернату за період з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року. Списання вугілля здійснювалося, відповідно до актів на списання, які складалися комісією, на підставі відомостей на видачу вугілля, забірних карток з підписами завскладом на видачу вугілля зі складу, завгоспом на отримання вугілля зі складу та підписів кочегарів на отримання вугілля від завгоспа на котельню. Списання вугілля проводилось згідно, складених економістом та затверджених директором будинку - інтернату, помісячних норм споживання вугілля. Опалювальний котел «KALVIS - 70», введений в експлуатацію у 2011 році та протягом 2013-2014 років вугілля списувалося за нормою 185-253 кг на добу. В ході ревізії наданий технічний паспорт котла KALVIS - 70, витрати вугілля якого, згідно технічних характеристик, складають 12,09 кг за годину роботи. З метою визначення відомостей обсягів списання вугілля за нормами встановленими наказом, було проведено контрольну закладку вугілля в опалювальний котел KALVIS - 70, котельні корпусу № 18 «лазні - пральні», використання якого проведено у присутності провідного державного фінансового інспектора сектору контролю в Саратському районі Білгород - Дністровської об'єднаної державної фінансової інспекції [PERSON] За результатами проведених контрольних замірів закладки вугілля в опалювальний котел KALVIS - 70, станом на 15.09.2015 року, та його використання встановлено, що фактично за 8-ми годинний робочий день було використано вугілля в кількості 70 кг. Проведеними розрахунками встановлено, що згідно акту фактичного витрачання вугілля та технічних характеристик котла KALVIS - 70, витрати вугілля протягом періоду з 01.07.2013 року по 01.06.2015 року, складають 44294 кг, тоді як фактично списано вугілля в кількості 86016 кг, тобто різниця складає 41722 кг. Проведеними розрахунками щодо списання вугілля на приміщення корпусу № 18 з урахуванням виявлених інвентаризаційною комісією у червні 2014 року лишків, встановлено зайве списання вугілля в кількості 36374 кг., на загальну суму 51961 гривня 12 копійок, що є порушенням п.1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.5 «Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 та технічних характеристик котла KALVIS - 70. Порушення допущено техніком по ремонту будівель [PERSON], за період - серпень 2014 року, списано зайво вугілля на суму 3734 гривні 41 копійка. Заслухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини, що виникають з трудових правовідносин, пов'язаних із стягненням матеріальної шкоди заподіяної установі. Згідно до ст. 130 ч. 1 ст. 131 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Відповідно до ст.ст. 134, 135 - 1 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: 1) між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей… Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском) перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад, робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Як видно із копій наказів по Великорибальському психоневрологічному будинку - інтернату № 338 К від 23 листопада 2009 року, № 36 К від 11 березня 2015 року, відповідач був прийнятий на роботу кочегаром з 23.11.09 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, звільнений за власним бажанням, по ст. 38 КЗпП України з посади столяра. 24.07.2014 року на період відпустки завгоспа [PERSON] на відповідача, як на тесляра були покладені обов'язки завгоспа з 28.07.2014 року, з заключенням договору про повну матеріальну відповідальність (а.с. 12, 13, 65). З ним було укладено договір № 126 про матеріальну відповідальність працівника за доручені йому грошові та матеріальні цінності від 28.07.2014 року на весь час праці на посаді завгоспа (а.с. 7). Згідно акту ревізії фінансово - господарської діяльності Великорибальського психоневрологічного будинку - інтернату № 840-16/11 від 29.09.2015 року, акту від 11 лютого 2015 року, проведеними розрахунками щодо списання вугілля на приміщення корпусу № 18, з урахуванням виявлених інвентаризаційною комісією у червні 2014 року залишків, встановлено зайве списання вугілля в кількості 36374 кг на загальну суму 51961 гривня 12 копійок, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п. 5 «Положення про інвентаризації активів та зобов'язань», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879 та технічних характеристик котла KALVIS -70. Порушення допущено економістом будинку - інтернату [PERSON], якою не розроблено нові норми списання вугілля з урахуванням технічних характеристик опалювання котла, директором Каліновим В.В.,…техніком по ремонту будівель [PERSON] за період серпня 2014 року списано зайво вугілля на суму 3734 гривні 41 копійку. На вищевказаний котел витрачено 70,6 кг вугілля марки АКО впродовж восьмигодинного робочого часу. Свідок [PERSON] показала суду, що на відповідача на період відпустки [PERSON] у серпні 2014 року були покладенні обов'язки завгоспа. В його обов'язки входило отримання вугілля по забірної картці та передача в котельну 18 корпусу. Розроблення норм списання вугілля не було компетенцією відповідача, оскільки це були її обов'язки. Норми витрати вугілля на вказаний котел, вона розрахувала, відповідно діючого законодавства. Списання вугілля проводилось комісією у вересні 2014 року і відповідач не списував вказане вугілля, це зробив у складі комісії [PERSON] Із копій забірних карток видачі вугілля та дров на лазню - пральну з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року видно, що відповідач тричі отримував вугілля на лазню - пральну (а.с. 62,63,64). Однак, як встановлено у судовому засіданні, в той же день дане вугілля завозив до котельної і здавав кочегарам. На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 138 КЗУпП встановлено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Представник позивача не надав суду доказів, що матеріальна шкода спричинена установі винними противоправними діями (бездіяльністю) відповідача, тому, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: approved