Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

22.09.2016\~ року позивач звернулась до суду з даним позовом і просила виділити у власність частку спільного майна у будинку №45 по вул.Черняховського у м.Корсуні-Шевченківському\~ Черкаської області, а саме житлову кімнату\~ площею 8,7 кв м (цифра 5 на плані) та житлову кімнату\~ площею 17,9 кв м (цифра 6 на плані); припинити право спільної часткової власності\~ на зазначені приміщення; стягнути з відповідача судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що після смерті матері [PERSON] успадкувала 1/2 частину житлового\~ будинку №45 по вул.Черняховського у м.Корсуні-Шевченківському. Іншу 1/2 частину спірного будинку успадкувала сестра [PERSON]. Через постійні спори, які виникають при використанні спільного майна, позивач просить виділити у власність дві кімнати. До початку розгляду справи по суті\~ позивач збільшила позовні вимоги та просила здійснити поділ житлового будинку\~ з надвірними спорудами\~ №45 по вул.Черняховського у м.Корсуні-Шевченківському та виділити їй у власність 1/2 частину\~ спірного будинковолодіння відповідно до варіантів\~ поділу судової будівельно-технічної експертизи (а.с.26-27). Після надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивач змінила позовні вимоги і просила поділити спірне будинковолодіння за варіантом 1, оскільки при такому поділі кожній стороні виділяється окремий вхід і обсяг робіт по переоблаштуванню будинку на дві окремі квартири є найменшим. При вказаному поділі частки сторін є майже рівними (а.с.118-119). У суді позивач та її представник змінений позов підтримали повністю та надали пояснення аналогічні до змісту позову. Відповідач та її представник у суді змінені позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову та надали заперечення на висновок експерта від 09.03.2017 року, а саме, що експертом визначена не ринкова, а залишкова вартість будинковолодіння. При складанні варіантів поділу допущені порушення Державних будівельних норм,\~ а саме у першому варіанті поділу вхід до ванної кімнати здійснюється з кухні, із зовнішнього входу в кімнату 6 не передбачено тамбур.\~ У другому варіанті поділу вхід до ванної кімнати здійснюється з кухні і ванна кімната є прохідною, із зовнішнього входу в кімнату 5 не передбачено тамбур.\~ Експертом не дотримані вимоги щодо влаштування санвузла при першому та другому варіанті поділу. Прибудова «А» не відповідає вимогам нормативної документації, що пред»являються\~ до житлових приміщень, тому загальна площа житлового будинку без прибудови становить менше 60 кв м. Експертом не вірно зазначені площі кімнат будинку. Сарай «Б» не є самостійним нерухомим майном. З вказаних вище обставин висновок експерта вважали завідомо неправдивим і таким, що не може бути прийнятий судом як доказ. Експерт [PERSON] суду показав, що ним проводилася експертиза по даній справі і ним був складений висновок. Колонка питної води вказана у висновку експертизи у зв»язку з наявністю її у технічній документації. Ворота у висновку експертизи вказані помилково. Розміри приміщень було встановлено за даними технічної документації і особистими вимірами. Різниця між залишковою і ринковою вартістю об*єкта експертизи ним визначені\~ вказаними в експертизі методами. Сарай, який зазначений у висновку експертизи дійсно існує, фото сараю відсутнє. Вхід у ванну кімнату, який зазначений у висновку експертизи, не існує,\~ а лише запропонований, як варіант обладнання ізольованої квартири. Різниця площі кімнати 7 це варіант переобладнання будинку і помічений пунктирною лінією. Допоміжні приміщення веранда, тамбур і кухня були ним включені в житлову площу, оскільки в технічній документації вони не вказані, як літні приміщення. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.01.2008 року [PERSON] успадкувала після смерті матері [PERSON], яка померла 20.04.2007 року ? частину будинковолодіння по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.5). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2008 року вбачається, що [PERSON] є власником ? частини будинку з надвірними спорудами по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження серії 1-СР №066346, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], після одруження дружині присвоєно прізвище «Цикіна» (а.с.13). Згідно технічного паспорта, виготовленого 15.08.2016 року інвентаризаційна вартість будинковолодіння становить 99150 грн (а.с.8-12). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 16.01.2008 року [PERSON] успадкувала після смерті матері [PERSON], яка померла 20.04.2007 року ? частину будинковолодіння по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.45). З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.02.2008 року вбачається, що [PERSON] є власником ? частини будинку з надвірними спорудами по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.46). Ухвалою суду від 12.01.2017 року призначено судову будівельно- технічну експертизу (а.с.52-53). Згідно висновку №2-1/17 судової будівельно-технічної експертизи від 09 березня 2017 року дійсна вартість будинку та господарсько-побутових споруд, розташованих по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області станом на день проведення експертизи становить 162554 грн. Надано три варіанти поділу вказаного будинку та господарсько-побутових споруд у співвідношенні ? до ? та перелік робіт, які необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку у звязку з його поділом на дві окремі квартири у вказаному співвідношенні (а.с.73-88). Ухвалою суду від 18.08.2017 року призначено додаткову судову експертизу щодо веранди, оскільки попередній висновок експерта в цій частині є неповним. Згідно висновку №3-9/17 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14 вересня 2017 року веранда відноситься до допоміжних приміщень будинку і не являється літнім приміщенням та входить до загальної площі житлового будинку (а.с.160-180). Суд вислухавши пояснення сторін, покази експерта, з»ясувавши обставини справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити в силу наступного. В суді достовірно встановлено, що після смерті матері - [PERSON], її дочки, які є позивачем та відповідачем по справі успадкували по 1/2 частині житлового\~ будинку №45 по вул.Черняховського у м.Корсуні-Шевченківському. Між сторонами відсутні домовленості щодо спільного користування спірним будинком, у зв*язку з чим виникла необхідність його поділу на дві ізольовані квартири . Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України. Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Згідно ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.5, 45) житлова площа будинку по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському становить 36,6 кв.м, загальна площа 61,0 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-1/17 від 09 березня 2017 року (а.с.73-88) дійсна ринкова вартість будинковолодіння по вул.Черняховського, 45 в м.Корсуні-Шевченківському становить 162554грн, надано три варіанти поділу спірного будинку та перелік робіт, які необхідно виконати по переобладнанню будинку на дві ізольовані квартири. Разом з тим, на а.с.82 висновку судової будівельно-технічної експертизи №2-1/17 від 09 березня 2017 року міститься опис приміщень житлового будинку та зазначено, що загальна площа житлового будинку становить 47,5 кв.м, прибудова становить 13,3 кв.м., тому загальна площа складає 60,8 кв.м. Мінімальна загальна площа для влаштування ізольованої однокімнатної квартири згідно будівельних норм становить 30 кв.м, тому при поділі спірного житлового будинку ідеальне співвідношення ? до ? площа становить 30,4 кв.м, що більше, ніж передбачено будівельними нормами. Згідно висновку №3-9/17 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14 вересня 2017 року веранда у спірному будинку відноситься до допоміжних приміщень та входить до загальної площі житлового будинку (а.с.160-180). На а.с.7 висновку №3-9/17 додаткової судової будівельно-технічної експертизи (а.с.166) зазначено, що прибудова (літ.а) складається з двох приміщень: приміщення веранди (літ.1), яке є неопалювальне, загальною площею 6,1 кв.м та приміщення кухні, яке є опалювальне, загальною площею 7,2 кв.м. Згідно технічного паспорту та результатів натурного обстеження об»єкта станом на 12.09.2017 року веранда (літ.1) відноситься до категорії допоміжних приміщень і не є літнім приміщенням. Згідно п.2.21., 2.22. Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, затверджені наказом Держбуду України від 18 травня 2005 р. № 80\~ одноквартирний (односімейний) житловий будинок і квартиру у багатоквартирному житловому будинку слід проектувати, виходячи з умови їх заселення однією сім'єю. У квартирах повинні бути передбачені такі приміщення: житлові кімнати і підсобні приміщення - кухня, передпокій, санвузли, внутрішньоквартирні коридори, вбудовані комори, антресолі, літні приміщення тощо. Типи квартир за кількістю житлових кімнат і їх площі у житлових будинках II категорії слід приймати за таблицею 1 залежно від кількості житлових кімнат. Зокрема, у разі наявності однієї житлової кімнати, нижня і верхня межа площі квартири становить 30-40 кв.м. У примітці 1 зазначено, що площі квартир дано без урахування площі літніх приміщень. Згідно п.2.2. Інстукції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 р. № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 р. за № 582/5773\~ одноквартирний (садибний) житловий будинок складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень. Характерними допоміжними приміщеннями будинків є: передпокій, кухня, коридор, веранда, вбиральня, комора, приміщення для автономної системи опалення, пральня тощо. На присадибних ділянках, крім житлових будинків, розміщуються господарські будівлі (сараї /хліви/, літні кухні, гаражі, майстерні, навіси, вбиральні тощо) та господарські споруди (колодязі, вигрібні ями, огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо). Прибудовою (до житлового будинку) є частина будинку, розташована поза контуром її капітальних зовнішніх стін і яка має з основною частиною будинку одну (або більше) спільну капітальну стіну. Прибудови мають внутрішнє сполучення з основними частинами будинків. До них відносяться: прибудовані житлові кімнати та допоміжні приміщення (тамбури, веранди, кухні, комори, ванні кімнати, вбиральні тощо). Згідно додатку Б (обов»язковий) ДБН В.2.2-15-2005 веранда - засклене неопалюване приміщення, прибудоване до малоповерхового будинку або вбудоване у нього, яке не має обмеження за глибиною. Враховуючи вище викладене, а саме, що мінімальна площа однієї ізольованої квартири, яка утворюється внаслідок поділу спірного будинку в даному випадку за варіантом №1 проведеної судової експертизи та про застосування якого просить позивачка, є 26,7 кв.м., тобто меншою за 30 кв.м. , що є порушенням п.2.21., 2.22. Державних будівельних норм України «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» ДБН В.2.2-15-2005, згідно яких нижня межа площі квартири становить 30 кв.м, суд приходить до висновку, що при поділі будинку на дві ізольовані квартири вказані за вказаним варіантом дані вимоги будуть порушені. Крім цього, при вказаному варіанті поділу у відповідача залишається лише одна жила кімната площею 10 кв.м., в той час як позивачу відходить дві кімнати площею 17,5 кв.м. та 9,2 кв.м, а розмір площі будинку, що виділяється відповідачу, компенсується за рахунок допоміжних приміщень ( веранди і кухні), одне з яких взагалі не має опалення. При цьому товщина стін вказаних допоміжних приміщень вказує на їхню непридатність для проживання в холодну пору року у зв*язку з чим суд приходить до висновку, що такий варіант поділу істотно порушить баланс інтересів сторін, що є неприйнятним для вирішення даної цивільної справи. З вказаних підстав суд відмовляє у задоволенні даного позову, тобто у поділі будинку за варіантом №1 судової експертизи № 2-1/17 від 09.03.2017 року. Відмовляючи у задоволенні позову суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed