Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

23.08.2006 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11031887000 від 23.08.2006 року, відповідно до умов якого йому надано кредит на суму 204 570,00 швейцарських франків, з платою за користування 7,99% річних, з кінцевим терміном повернення по 22.08.2027р. Додатковою угодою №7 від 26.10.2011р. були внесені зміни до кредитного договору щодо збільшення суми кредиту та видачу нових траншів, відповідно до якої банк надав [PERSON] транш у розмірі 1 611 813,95 грн. для погашення заборгованості по виданим раніше траншам з сплатою 11,99% річних з кінцевим терміном повернення по 22.08.2027р. В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Однак всупереч підписаній угоді, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в зв'язку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум. Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення коштів за договором кредиту до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують. В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та позовні вимоги підтримав і просить стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом в сумі 1 783 331,32 грн., а також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи у відсутність відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі взяли на себе зобов'язання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору № 11031887000 від 23.08.2006 року, і договору поруки, та не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобов'язання має виконуватися належним чином... Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти..., у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також, оскільки між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, то вона є солідарним боржником, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ч.1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку. Крім того, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 654,00 грн.

Outcome: approved