overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

23 травня 2016року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послалася на те, що 08 листопада 2010року у Дорошівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області вона уклала шлюб з відповідачем. Позивач зазначила, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. За останні два роки шлюбні відносини між подружжям погіршились і фактично припинились через постійні сварки, зловживання відповідача алкоголем, його аморальний спосіб життя, вчинення ним насилля в сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.00.2010року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим Дорошівською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області 08.11.2010року. Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинилися близько двох років тому, позивач на примирення не згодна та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб зареєстрований між сторонами - розірванню. Оскільки клопотань від позивача про зміну прізвища після розірвання шлюбу не надходило то суд вважає за доцільне залишити їй шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 травня 2010 року між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб виконкомом Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаємоповаги, розуміння, спільних життєвих інтересів, розбіжностей щодо ведення спільного господарства. Спору щодо майна сторони не мають, проживають окремо, дитина проживає з відповідачем. За таких обставин позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, у зв'язку з чим просить його розірвати та залишити за ним судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла письмова заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу у його відсутність. В судове засідання відповідач не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї до суду надійшла письмова заява, в якій вона позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та просить розглядати справу у її відсутність. За таких обставин суд вважав можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 02 травня 2010 року, судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано виконкомом Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області, про що зроблено актовий запис №1 (а.с. 3). Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тульчинського районного управління юстиції Вінницької області 01 грудня 2010 року (а.с.4). За змістом ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що спільне подружнє життя між сторонами не склалось. Як встановлено з матеріалів справи, вони проживають окремо та шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить лише формальний характер, у зв'язку з чим вважає можливим його розірвати, оскільки подальше його збереження буде суперечити інтересам сторін. За змістом ч. 2 ст.114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання на території України, а саме в [ADDRESS], з 1989 року по 1993 рік, станом з 1989 року по 1993 рік. Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заявлені вимоги визнав. Відповідно до ст. 234 ч.1 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно ст. 234 ч.2 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника зацікавленої особи, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, заявник [PERSON], [INFO] у 1989 році переїхала з республіки Молдова до с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області. Факт проживання на території України підтверджується актом депутатів Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 18 травня 2017 року, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] Встановлення факту постійного мешкання на території України необхідно заявнику для отримання громадянства України. Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-17 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що позивач є власником будинку [ADDRESS]. Окрім позивача у вищевказаному будинку зареєстрований [PERSON]. Місце проживання відповідача було зареєстровано за вищевказаною адресою 21 листопада 2014 року і з того часу по сьогоднішній день за вказаною адресою жодного дня відповідач фактично не проживав та відсутні будь-які його особисті речі. Де відповідач проживає наразі позивачу невідомо, будь-яких усних або письмових доказів між позивачем та відповідачем стосовно проживання відповідача у вищевказаній квартирі не існує. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, враховуючи думку позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 27 серпня 2005 року, посвідченого нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Шлега Г.І. та зареєстрованого за р.№ 6130, та рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2008 року у справі № 2-134/08 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У вищевказаному будинку зареєстровано місце проживання [PERSON], [INFO], що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 08 червня 2017 року, довідкою від 23 травня 2017 року виданою квартальним комітетом № 70 м. Павлоград. Відповідно до акту від 22 травня 2017 року, складеного головою квартального комітету № 70 м. Павлоград, [PERSON], [INFO], у період часу з 2015 року по дійсний час за адресою: [ADDRESS], не проживає, про що засвідчують сусіди: [PERSON] ([ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]), [PERSON] ([ADDRESS]). Відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача та усунути перешкоди у здійсненні права користування майном шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони з 19 травня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з січня 2017 року спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного. Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 19 травня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-СР №053851 від 19 травня 2001 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. З січня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає. Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2001 року. Шлюб між ними розірвано 27 січня 2014 року на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком вказаної дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що і стало причиною звернення позивача до суду.\~ Позивач в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі.\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.\~ Приймаючи до уваги позицію позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] (а.с.4).\~ Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримування дітей визначаються за домовленістю ними, а в разі відсутності такої домовленості кошти (аліменти) на утримання дітей стягуються за рішенням суду, вони присуджуються у частці від доходу матері, батька або у твердій грошовій сумі.\~ Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. В силу ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 23.05.2017 року. Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за 1 місяць. Оскільки при подані позову позивач була звільнена від обовязку сплати судового збору, то у відповідності до ст.88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернулася до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сахновщинського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №34. Від шлюбу вони мають сина Тімура, [INFO]. На обґрунтування позову зазначила, що внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, спільно не проживають, тому збереження сімї стало неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримав, після розірвання шлюбу прізвище просила залишити без змін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний, якщо суд дійде висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Як встановлено судом, внаслідок різних погляді на життя, непорозуміння та конфліктів між ними не склалися нормальні сімейні відносини, тому вони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільно не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому на підставі ст. 112 СК шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-09 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту її постійного проживання на території України, а саме в [ADDRESS] з 1989 року по 1993 рік, станом на 24 серпня 1991 року, тобто на День незалежності. Заявник у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, у якій просив суд розглянути справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи у судове засідання з'явився, заявлені вимоги визнав. Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника зацікавленої особи, свідка, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON], [INFO] у 1989 році переїхала з республіки Молдова до с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області. Факт проживання на території України підтверджується актом депутатів Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 18 травня 2017 року. У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт проживання [PERSON] на території України а саме в [ADDRESS] з 1989 року по 1993 рік. Встановлення факту постійного мешкання на території України необхідно заявнику для отримання громадянства України. Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - постійного проживання однією сім'єю між нею та спадкодавцем - [PERSON], померлим [INFO] року на час відкриття спадщини, тобто на [INFO] року. Заявник у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, заявлені вимоги задовольнити. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву, у якій просили справу розглянути без їх участі, заявлені вимоги задовольнити. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON]., [INFO], є донькою [PERSON]. [INFO] року батько заявника [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 2,88га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: ділянка [NUMBER], масиви № 24,11, на території Надлиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області. Відразу після смерті батька, [PERSON] не звернулася до Овідіопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що вже автоматично прийняла спадщину, згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки вона з батьком постійно проживали разом до його смерті. Заявник звернувся до Овідіопольської державної нотаріальної контори з метою подати заяву про прийняття спадщини після смерті батька, але державний нотаріус відмовив заявнику, через те, що останній пропустив встановлений законом 6-місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки заявник із батьком були зареєстровані за різними адресами, хоча фактично вони постійно проживали разом до його смерті за адресою: [ADDRESS] Таким чином, без звернення до суду заявник не має можливості оформити спадщину після смерті батька. Факт постійного проживання із спадкодавцем пдтверджується Актом обстеження комісії депутатів Надлиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 22.05.2017р. Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ст. 1261 ЦК України до першої черги спадкування за законом відносяться діти спадкодавця, у тому числі започатковані за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає доведеним юридичний факт, який заявник просить суд встановити.

Outcome: approved