Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-26 00:00:00

22 січня 2017 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою в якої вказав, що 20 лютого 2015 року він передав відповідачці грошові кошти у розмірі 35\~000 доларів США в борг, відповідачка зобов`язалася повернути кошти на умовах повернення за першою вимогою, відповідачка свої зобов`язання по договору не виконала. В зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки борг у сумі 35\~000.00 дол. США по курсу НБУ, а також 224\~534.00 грн. інфляційних витрат та 48\~711.00 грн. - 3 відсотків річних та судовий збір. Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках. Так судом встановлено, що відповідачка [PERSON] , [INFO] , є особою похилого віку. Позивач [PERSON] , [INFO] . Відповідачка не заперечує, що 20 лютого 2015 року по місцю свого проживання склала на прохання свого сина вищевказану розписку про отримання грошей в розмірі 35 000 дол. США (а.с. 5). Під час судового розгляду був допитаний свідок [PERSON] , який пояснив, що позивач та відповідачка не спілкувались та не знайомі, відносин між ними не має. Відповідно до ст. 203 ч.1,2,3 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. В ході судового розгляду позивач відповідно до ст. 81 ЦПК України не довів волевиявлення позивача на передання грошей, а відповідачці отримання у власність грошей як учасника правочину, яке повинно бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не зміг обґрунтувати свої доводи, щодо передачі позивачем у власність відповідачки грошових коштів в розмірі 35\~000 дол. США, а тому суд вважає, що між сторонами не виникли зобов`язання щодо повернення боргу, передбачених ст.ст. 526,1046 ЦК України. Позивач звернувся до відповідачки [PERSON] , суд розглядає позов в межах заявлених вимог позивача, з урахуванням пояснень сторін та предмету позову, суд вважає, що позивач звернувся до особи яка не порушує його права та інтереси. З урахуванням досліджених доказів і з вищевказаних обставин суд, дійшов до висновку, що позов [PERSON] про стягнення боргу не підлягає задоволенню, так як обґрунтування позивачем своїх доводів щодо волевиявлення угоди не знайшли підтвердження у матеріалах справи. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 8 000 грн., суд прийшов до висновку, що позов не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає розподілу.

Outcome: dismissed