Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

22 березня 2016 року позивач ПАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28135-OWNCASH від 17 червня 2014 року, мотивуючи зазначені вимоги тим, що 17 червня 2014 року між сторонами було укладено вищезазначений кредитний договір, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором. 17 червня 2014 року відповідно до п.3.1 договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача, в сумі 13\~698 грн. 60 коп. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору встановлено термін кредитування до 16 грудня 2015 року. Відповідач зобовязується сплачувати позивачу 9,99% річних за користування кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1\~192 грн. 50 коп. Окрім того, відповідно до п. 2.12 договору передбачено, що відповідач щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Згідно п. 6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Позивач свої зобовязання по кредитному договору, щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідач належним чином не виконав своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 22 січня 2016 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11\~928 грн. 44 коп., тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача ПАТ «Кредобанк» до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та зазначив, що вимоги позову підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд справи проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги позову визнає у повному обсязі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 червня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28135-OWNCASH, відповідно до умов якого банк зобовязався надати у власність позичальникові грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобовязується використати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором (а.с. 5-7). 17 червня 2014 року відповідно до п.3.1 договору грошові кошти були перераховані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок [PERSON], у сумі 13\~698 грн. 60 коп., що підтверджується меморіальним ордером № 18163588 та № 18163385 (а.с. 11, 12). Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 договору встановлено термін кредитування до 16 грудня 2015 року. [PERSON] зобовязується сплачувати ПАТ «Кредобанк» 9,99 % річних за користування кредитом. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 1\~192 грн. 50 коп. Згідно з п. 2.12 договору передбачено, що позичальник щомісячно сплачує позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів. Згідно п. 6.1 договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по кредитному договору процентної ставки, вказаної у п. 2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, останній повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 22 січня 2016 року становить 11\~928 грн. 44 коп., з них: -7\~110 грн. 28 коп. - неповернута сума кредиту; -532 грн. 27 коп. - прострочені відсотки; -3\~328 грн. 74 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; -957 грн. 15 коп. - пеня. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобовязань за договором. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved