Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

23.11.2016 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та виселення. В обгрунтування заяви зазначено, що рішення ухвалено без участі відповідача, який належним чином не був повідомлений про судові засідання. Судові повістки були скеровані за адресою: [ADDRESS], однак повернулися з відміткою «адресат по такій адресі не проживає». Судові повістки, що направлялися в [ADDRESS] поверталися за закінченням терміну зберігання. Зазначають, що відповідач належним чином не був повідомлений про судові засідання, а також вказує, що на даний час взагалі відсутній борг і про наявність судового рішення дізнався з усної розмови з представником позивача, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представники відповідача заяву підтримали, з обставин викладених в заяві та просили задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі. Вислухавши представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та виселення позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу майнових прав № 199/193 від 08.02.2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «ЕНЕРГОПОЛЬ-УКРАЇНА» та [PERSON]. Виселено [PERSON] із квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. Стягнуто з [PERSON] на користь ПрАТ «ЕНЕРГОПОЛЬ-Україна» судовий збір в сумі 2436 грн. Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Згідно з ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Судом встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS]. За цією адресою відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте повернулися конверти з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає. Відповідач не надав суду доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання. Не проживання відповідача за адресою своєї реєстрації не є поважною причиною, оскільки у такому разі відповідач мав організувати отримання поштової кореспонденції за адресою реєстрації, або зареєструвати своє місце проживання за іншою адресою. Також відсутні будь-які докази на підтвердження того, що працівниками пошти неналежним чином виконувалися обов'язки щодо вручення відповідачу повісток за місцем реєстрації. В порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим. Крім того, суд звертає увагу, що норми частини 9 статті 74 ЦПК України щодо виклику особи до суду через оголошення у пресі поширюються на випадки, коли невідомо місце проживання відповідача. У даному випадку відповідач протягом тривалого часу має зареєстроване місце проживання в [ADDRESS], а тому підстав для розміщення оголошення у пресі не було. Також відповідачем не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Посилання відповідача на те, що відсутня заборгованість за спірним договором належними доказами не спростована. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року.

Outcome: dismissed