Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

22.11.2016 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] міської ради, виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування [PERSON] міської ради, Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району, [PERSON] про скасування рішення міськради від 05.07.2005року № 8-325 та визнання недійсним державного акту від 31.10.2005 року виданого [PERSON] внаслідок помилки, обману, порушення прав інших власників. Ухвалою від 24.04.2017 року вказана справа прийнята до провадження судді Троян Т.Є. В обґрунтування своїх вимог вказували, що вони є співвласниками будинковолодіння № 174 по вул. Гоголя в м. Черкаси. Рішенням [PERSON] міської ради № 8-235 від 05.07.2005 року відповідачу [PERSON], який являється власником сусіднього домоволодіння по вул. Гоголя, 170 в м. Черкаси, надано у власність земельну ділянку та видано Державний акт на право власності на земельну ділянку. Вважали, що при прийнятті вищевказаного рішення порушені права позивачів, так як станом на 01.01.2005 року було відсутнє рішення про надання [PERSON] у користування земельної ділянки, в той час як рішенням міської ради від 17.08.1999 року визнано право на володіння земельною ділянкою, на якій стоїть квартира позивачів, проте межі обслуговування прибудинкової території [PERSON] міською радою не встановлено, не вирішено питання самозахоплених земель в розмірі 117 кв.м., які позивачі просять після скасування державного акту відповідача [PERSON] перерозподілити між ними; внаслідок помилкових даних в рішенні №53 від 18.01.2000 року в додатку невірно вказаний номер квартири [PERSON], внаслідок чого створюється неможливість їй узаконити самочинне будівництво та у звязку із чим відповідач [PERSON] зміщував межу. Зазначали, що оскільки на момент виділення земельної ділянки [PERSON] тривав спір, що підтверджується рішенням суду від 19.02.2004 року та рішення суду від 16.06.2005 року, а тому передача земель [PERSON] призвела до порушень прав позивачів. Вважає, що державна землевпорядна експертиза №1441 від 07.04.2005 року не відповідає вимогам Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», тому необхідно призначити комплексну експертизу з цього питання. Додатково позивач [PERSON] зазначала, що у 1996 році почала будувати прибудову, а в 2003 році вказана прибудова була прийнята в експлуатацію, закріплено за її квартирою земельну ділянку 0,0167, з 1997 року сплачує КП ВЖ РЕУ -5 за комунальні послуги. З огляду на те, що для обслуговування вказаної прибудови позивачу [PERSON] необхідно 13-15 кв.м., тобто 1 метр від її частини прибудови для його обслуговування (облаштування відмостки) від тих 26 кв.м. на які збільшилась ділянка суміжних користувачів по вул.Гоголя, 170 з 2004 року внаслідок приватизації, то необхідно призначити будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка одночасно є представником [PERSON], [PERSON], [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила також виділити для обслуговування земельну ділянку із самозахоплених земель 117 кв.м. та перерозподілити їх між [PERSON] та [PERSON], призначити комплексну земельну та будівельно-технічну експертизу землевпорядної документації відповідача; скасувати кадастрові номери на земельну ділянку по вул.Гоголя, 170 в місті Черкаси, як таки, що не відповідають вимогам чинного законодавства та зобовязати Держгеокадастр внести зміни в документацію. Просила скасувати Державний акт про право власності на земельну ділянку, який виданий [PERSON], оскільки в її акті помилково вказаний номер квартири, а також у звязку із тим, що вона має права на земельну ділянку [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала просила задовольнити з урахуванням уточнених вимог. Представники відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували, посилаючись на\~те, що при приватизації [PERSON]\~М.В. земельної ділянки по вул. Гоголя, 170, що в м. Черкаси були дотримані норми законодавства, тому підстави для скасування рішення міської ради та визнання недійсним державного акту на землю відсутні. Просили суд в позові відмовити. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] міської ради, виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Департаменту архітектури, містобудування та інспектування [PERSON] міської ради [PERSON], [PERSON] позов не визнали, просили відмовити, вказуючи на те, що всі обставини, на які вказує позивачка вже неодноразово були предметом дослідження судових проваджень, внаслідок яких позивачу було відмовлено в її вимогах. Представник відповідача Управління земельних ресурсів м. Черкаси та Черкаського району в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши думку представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку по Гоголя, 170 в м.Черкаси, що належить [PERSON], приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] являється співвласником квартири [ADDRESS]; підставі \~свідоцтва \~про \~\~право \~\~власності \~\~на \~\~житло \~\~від \~\~10.04.1996 \~\~року, співласниками даної квартири являються [PERSON], [PERSON] Будинок № 174 по вул. Гоголя, м. Черкаси складається з 8 квартир, з яких кв. № 8 перебувала на балансі КП ВЖ РЕУ - 5, правонаступником якого є КП «Соснівська служба утримання будинків», решта квартир приватизована у власність її мешканців. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 17.08.1999 року № 696 «Про \~\~впорядкування \~\~землеволодінь» \~\~по \~\~вул. Гоголя, \~\~ 174, \~\~м. Черкаси у спільне користування державному КП ВЖ РЕУ-5 та [PERSON], [PERSON] (Франц) І.А., [PERSON] виділено земельну ділянку загальною площею 1430 кв.м. з них 1000 кв.м. в постійне користування для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і (присадибна ділянка), 430 кв.м. у тимчасове короткострокове користування строком на 1 рік під город без права забудови. Відповідач [PERSON] являється власником 81/100 частини домоволодіння по вул. Гоголя, 170 в м. Черкаси на підставі договорів купівлі - продажу від 13.09.2003р. та від 21.04.1981р. Іншим співвласником даного домоволодіння являється [PERSON], частка якої у спільному володінні земельною ділянкою складає, відповідно, 19/100 частин. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.02.2004 року задоволений позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки. З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2004 року [PERSON] звернувся до виконкому [PERSON] міської ради із заявою про надання дозволу на розробку документації із землеустрою для передачі у власність земельної ділянки по вул. Гоголя, 170 в м. Черкаси. Листом від 06.04.2004 року № 3593-2 виконком [PERSON] міської ради повідомив [PERSON] про надання згоди на розробку документації із землеустрою. У зв'язку з наведеним, [PERSON] звернувся до землевпорядної організації, яка була вказана у листі виконкому [PERSON] міської ради, а саме ТОВ «Геоземпроект» для складання проекту землеустрою. З акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі від 06.09.2004р., вбачається, що він був підписаний суміжними землекористувачами, а також співвласником земельної ділянки. Окрім того, в матеріалах справи міститься позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 07.04.2005р. №1441. За результатами розгляду технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право на земельну ділянку [PERSON] рішенням 8-ї сесії [PERSON] міської ради № 8-325 від 05.07.2005р. [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 758 кв.м. по вул. Гоголя, 170 та 13 кв.м. у спільну сумісну власність з [PERSON] за вказаною адресою. Вказані обставини були встановлені постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2007р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від й16.01.2014 року. Ухвалою Верховного Суду України від 24 листопада 2016 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за вказаним позовом відмовлено. Зокрема, вказаною постановою суду першої інстанції від 12.12.2007 року доводи позивачки про те, що внаслідок приватизації Гаврилюк земельної ділянки порушені її права по землекористуванню та надані нею докази суд вважає такими, що не обґрунтовують позовні вимоги, оскільки суміжна з [PERSON] земельна ділянка по вул.Гоголя, 174, м.Черкаси перебуває у спільному користуванні власників квартир даного будинку, а також КП ВЖ РЕУ-5. Порушень особистих прав позивачки [PERSON] внаслідок приватизації [PERSON] земельної ділянки по вул.Гоголя, 170 судом не встановлено. Також зазначені обставини встановлені рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2014 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 грудня2015 року відмовлено [PERSON] у відкриті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду України від 16 червня 2016 року у допуску до провадження Верховного Суду України справи за вказаним позовом відмовлено. Також судами досліджувалось питання щодо виділення позивачу 26 кв.м самозахоплених земель, на які збільшилась земельна ділянка [PERSON] по вул. Гоголя, 170 після обмірів в 2004 році, в порівнянні з обмірами з 1990 року для обслуговування частини будинку та виділення 117 кв.м самозахоплених земель домоволодіння по Гоголя, 170 , які незаконно були надані [PERSON] незважаючи на те, що вона неодноразово просила [PERSON] міськраду розглянути дане питання на сесії міськради. Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2014 року в задоволенні вказаних вимог відмовлено. В ході апеляційного провадження в порядку забезпечення доказів [PERSON] ставилося питання про проведення комплексної земельної та будівельно технічної експертизи. У задоволенні вказаного клопотання ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.08.2014 року відмовлено. Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності. За приписами ст.116 ЗК України (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання \~\~ земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання. Статтею 118 цього Кодексу встановлено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, \~\~ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських \~\~ будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У заяві зазначаються бажані розміри та мета її використання. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відведення та приймає рішення про передачу земельної ділянки у власність. Згідно з ч.1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що \~\~посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради м.Черкаси від 17.12.2003 року №1028 року «Про затвердження актів прийому в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, літер «А1-1» затверджено акт прийому в експлуатацію житлової добудови літер «А1-1», житловою площею 100,5 кв.м. до квартири №5 будинку по вул.Гоголя, 174 [PERSON], [PERSON], [PERSON] Звертаючись до суду з позовом позивачі обґрунтовували свої вимоги тим, що передачею у приватну власність спірної земельної ділянки порушені їх права та вони не мають підходів до стіни прибудови до будинку для її обслуговування. В судовому засіданні сторони не заперечували, що межа земельної ділянки відповідача [PERSON] проходить по стіні вказаної прибудови позивачів, у звязку із чим вони вказують на відсутність можливості її обслуговувати та облаштувати відмостку. Разом з тим, дослідженням в судовому засіданні матеріалів інвентарної справи ЧООБТІ за результатами інвентаризації не підтверджено існування вказаної відмостки після введення прибудови по вул.Гоголя, 174 в м.Черкаси в експлуатацію. Позивачі до позовної заяви\~\~ не долучили жодного доказу того, що будь-яка частина земельної ділянки, яка їм була виділена або закріплена за будинковолодінням незаконно передана у власність відповідачу [PERSON] Не здобуто таких доказів і судом. Суд зазначає, що відсутність можливості облаштувати відмостку не може бути підставою для позбавлення іншої особи права власності на земельну ділянку. Позивач не позбавлений права вимагати встановлення земельного сервітуту для обслуговування стіни будинку відповідно до ст.98-100 Земельного кодексу України. Суд критично ставиться до посилань позивачів на висновок судового експерта №1211/15-23 від 18.03.2016 року, оскільки як вказували представники сторін в судовому засіданні, експерт при проведенні досліджень не мав повного пакету технічної документації, про що також зазначено самим експертом у висновку. Враховуючи зазначене вище, аналізуючи докази в їх сукупності, оскільки під час розгляду справи не було встановлено порушеного права позивачів суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.ст. 15, 16, 391 ЦК України, ст.ст. 12, 116, 118, 125 ЗК України,

Outcome: dismissed