Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

22 липня 2014 року [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, яким просила стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 6000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником корови за номером бірки UA 8000275624, номер паспорта серії LB № 028688 від 01.10.2012 року. 17.04.2014 р. позивач привела на території лугу, що знаходиться на землях Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області на пасовище трьох корів та залишивши останніх без нагляду пішла господарювати на городі. Ввечері цього ж дня [PERSON] забираючи корів з пасовиська виявила відсутність однієї з них. 19.04.2014 р. мешканець сусіднього села повідомив їй, що на землях Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області знайдено мертву корову. Прибувши на місце події позивачка під високовольтною лінією знайшла свою зниклу корову, на тілі якої виднілись опік від лопаток до маклоків з глибиною пораження до черевної порожнини. Згідно акту від 24.04.2014 р., складеного ветеринарним лікарем, депутатом сільської ради та власника корови встановлено, що ураження корови відбулось електричним струмом. У звязку з цим, позивач вважає, що винними діями відповідача її майну завдано шкоди, через що з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» слід стягнути моральну та матеріальну шкоду. Позивач в судове засідання з'явилась, доводи викладені в позовній заяві підтримала та просила задовольнити позов. Крім того пояснила суду, що 17.04.2014 р. привела трьох власних корів на пасовище на луг Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі по тексту - Процівська сільська рада). Повідомила, що цей луг не відведено під пасовище. Привівши корів на луг, не припинала (не прив'язувала) їх, оскільки бажала щоб корови вільно пересувались та знаходили собі харч. Корів залишила без догляду о 7 ранку та прийшла по них о 20 годині вечора того ж дня. Жодного разу за весь день 17.04.2014 р. позивачка до залишеної на лугу худоби не приходила та не перевіряла її наявність. Доглядати за коровами нікого не залишала та ні до кого з цього питання не зверталась. Прийшовши ввечері за власною худобою, [PERSON] знайшла лише двох з трьох корів. 19.04.2014 р. до неї прийшов мешканець сусіднього села [PERSON] та повідомив, що в телефонній розмові йому повідомили, що під високовольтною лінією знайдено мертву чорну корову. Того ж дня позивачка сама прибула до місця пригоди та опізнала там свою зниклу корову, яка була мертвою. На тілі корови були довгі опіки, які продовжувались і на землі. Проводи високовольтної лінії були цілими, без обривів. Проте, [PERSON] вважає, що саме від електричного струму її корова зазнала опіків, що призвели до смерті. Для визначення розміру матеріальної шкоди використовувала таблицю визначення маси тіла великої рогатої худоби та відомості Управління агропромислового розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, згідно яких вартість 1 кг. живої ваги корови не повинна бути нижчою за 13,35 грн.. Повідомила, що останній раз робила заміри загиблої корови в лютому 2014 року, згідно яких обхват грудної клітки становив 180 см., а коса довжина тулуба - 170 см. Позивач визначила вагу корови у 450 кг. Представник позивача повністю підтримав доводи, викладені в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] Представник відповідача позов не визнав, підтримав доводи письмових заперечень та просив відмовити у задоволенні позову. Пояснив суду, що місце, де було знайдено мертву корову (високовольтна повітряна лінія № 14 «Головурів») на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, не відведено під пасовище та з відповідачем не погоджувалось це питання. 17.04.2014 р. не було буревіїв, сильних вітрів, інших стихійних явищ. Того дня від мешканців села не надходило жодних повідомлень про обрив, пошкодження чи інше пошкодження високовольтної повітряної лінії № 14 «Головурів». Відключень світла не було. З урахуванням наведеного представник вважає, що доводи позивача відносно наявності вини відповідача у загибелі її корови, є безпідставними. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до зали суду не з'явився. Натомість через канцелярію суду подав лист, яким розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який працює ветеринаром, повідомив суду, що в квітні 2014 року йому телефонувала позивачка і запитувала, чи ніхто не отримував в нього дозвіл на продаж гов'яжого м'яса. Таких дозволів в той час він нікому не видавав, про що і повідомив [PERSON]. Акт від 24.04.2014 р. складено за його участі лише через тиждень після виявлення мертвої корови позивача, оскільки у звязку з паскою не вистачало осіб, для проведення огляду та складання акту. На тілі корови, близько метру, були сліди опіку. На траві біля корови також вздовж близько 40 метрів була випалена трава на землі. Враховуючи вказане та міркування [PERSON], свідок вирішив що рани настали від електричного струму, про що і вказав в акті. На час огляду худоби, проводи високовольтної лінії були цілими. Зазначив, що є ветеринарним лікарем та лікує живу хвору худобу. Повідомив, що згідно посадової інструкції на нього не покладено обов'язку з освідування мертвих тварин та встановлення причин їх смерті. Вважає, що встановивши у акті від 24.04.2014 року причину смерті корови позивачки, він перевищив свої повноваження. Повідомив, що для визначення та встановлення причин смерті корови, необхідно проводити експертизу, яку в даному випадку не проведено. Свідок не є сертифікованим спеціалістом у галузі експертних досліджень. [PERSON] зазначив, що для вирішення питання щодо необхідності призначення та проведення експертизи у таких випадках слід повідомляти лікаря районної лікарні ветеринарної медицини. Саме ця особа вправі призначити експертизу. Свідок телефонував до вказаного вище лікаря, проте не запитував, чи слід провести у випадку загибелі цієї корови експертизу для визначення причин її смерті. Головний ветеринарний лікар дав свідку вказівку виїхати на місце пригоди, оглянути загиблу худобу та скласти акт. Завдання щодо встановлення причини загибелі худоби він не отримував. У звязку з цим вважає, що припустився помилки та вчинив не передбачені його посадовою інструкцією та вказівками керівництва дії, а саме - у акті встановив причину загибелі корови [PERSON] Позивачу рекомендував здати корову на ветутилізацію. Для цього необхідно звернутись до районної лікарні ветеринарної медицини, отримати форму 2 і направлення на утилізацію. Проте, позивач не виконала цих рекомендацій, у звязку з чим кістки від тіла корови і досі лежать на місці її загибелі. Повідомив, що ветеринарний лікар раз на рік оглядає худобу, збирає аналізи та вакцинує худобу, проте її заміри не знімає та у паспорті чи в іншому документі їх не відображає. Ці заміри роблять самі власники худоби і записують собі де побажають. Ветеринар не обліковує і не реєструє смерть худоби. Облік худоби веде Процівська сільська рада. [PERSON] встановив належність корови позивачці на підставі бірки на вусі тварини та оригіналу паспорту на неї. Жодного відношення до контролю випасу рогатої худоби свідок не має. Свідок [PERSON] показав суду, що навесні 2014 року йому зателефонували односельці та повідомили, що якісь приїзжі рибалки знайшли на лузі мертву корову. Оскільки його худоба була вдома та він знав, що позивачка шукає свою зниклу корову, він повідомив про знахідку [PERSON] На місці пригоди, а саме луг Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, під високовольтною лінією «Головурів», [PERSON] був лише один раз - в день складання дільничим інспектором протоколу. Проводи в той день були цілі, проте з наявних на тілі корови запечених ран, він вирішив, що вони настали від струму. Ні в день повідомлення про виявлення мертвої корови, ні в інші дні, на це місце більше не приїздив. Також повідомив, що позивач рідко припинає (прив'язує) своїх корів, вони самі по собі ходять і примикають до корів з їх села. Проте, корів з с. Вороньків пасе пастух, який корів позивачки відганяє в сторону, оскільки відповідальності за них він не несе. Свідок [PERSON] повідомив суду, що працює майстром в ПАТ «Київобленерго» та є відповідальним за стан повітряної високовольтної лінії «Головурів». Про факт загибелі корови наче від електричного струму, дізнався десь у вересні 2014 року. До цього часу повідомлень від мешканців села щодо цього не отримував. Зазначив, що в квітні 2014 року він не був у відпустці чи лікарняному та постійно виконував свої службові обов'язки. Повідомлень про обрив чи інше пошкодження цієї лінії до диспетчера та, як наслідок, до нього, не надходило. Бригаду для лагодження проводів ніхто не викликав. Електропроводи в цьому місці по високовольтній лінії «Головурів» знаходяться на відстані 7 метрів над землею. Останні рази він робив об'їзд і замір їх відстані від землі в березні 2013 року та влітку 2014 року. Стан вказаної високовольтної лінії був належним та відповідав нормам для неї. Також зазначив, що незалежно від наявності повідомлень від громадян про пошкодження ліній чи про відключення світла, в диспетчерській службі автоматично спрацьовує сигнал про це. Відомості щодо таких випадків фіксуються диспетчером у журналі дефектів та неполадок з обладнанням. Проте, жоден з диспетчерів не фіксував та не повідомляв про наявність неполадок повітряної високовольтної лінії «Головурів» чи про відімкнення світла. Крім того свідок вказав, що він є майстром 5 групи з техніки безпеки. Такою групою, крім нього, ніхто більше не володіє, а тому на налагоджувальні чи ремонтні роботи могли викликати лише його. Він таких викликів у квітні 2014 року не отримував. [PERSON] повідомив, що проводи високовольтної ліні ні під важкістю снігу чи льоду не провисають. Людей чи тварин, що проходять під ними, не може вбити струмом. Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідності до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог. Згідно положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, [PERSON] є власником корови, робочий номер 5624, ідентифікаційний номер UA8000275624, -8.10.2005 р. народження, жіночої статі за кличкою «Зірка», порода - українська чорно-ряба молочна, код породи 21. Наведене підтверджується паспортом великої рогатої худоби серії LB № 028688 від 01.10.2012 року (а.с. 13-14). Актом комісії від 24.04.2014 р. в складі завідуючого ВДЛДВМ - Купчишина М.В., депутата сільської ради - Гавриленка В.В., власника тварини - [PERSON] встановлено, що 19.04.2014 р. на лузі під високовольтною лінією знайдено груп тварини, яка належить жительці с. Проців Бориспільського району Київської області, гр.. [PERSON], номер бірки UA8000275624, паспорт серії LB № 028688. На тілі тварини виявлено : повздовжній опік від лопаток до маклоків. Глибина ураженої ділянки сягає черевної порожнини. Біля тварини та її кінцівок спостерігалася випалена трава та почорнілий пісок. Смуга випаленої землі тягнулась від трупа тварини до електроопори орієнтовно завдовжки 40 м., що свідчить про ураження тварини електричним струмом (а.с.9, 56). З урахуванням показів свідка [PERSON], який повідомив, що перевищив свої повноваження при складанні вказаного акту, оскільки ні своїм керівництвом, ні посадовою інструкцією не наділений повноваженнями встановлювати причину смерті тварини, - суд критично оцінює наявні в акті висновки комісії щодо причини смерті корови. Експертиза щодо визначення причини смерті корови, не проводилась, тобто, їх не з'ясовано у встановленому законом порядку. Суд звертає увагу на те, що позивач, згідно її показів, 17.04.2014 р. привела трьох власних корів, в тому числі і загиблу, на пасовище на луг Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Цей луг не відведено під пасовище. Привівши корів на луг, їх не припинала (не прив'язувала). Корів залишила без догляду о 7 ранку та прийшла по них о 20 годині вечора того ж дня. Жодного разу за весь день до залишеної на лугу худоби не приходила та не перевіряла її наявність. Доглядати за коровами нікого не залишала та нікого не просила приглянути за ними. Наведене суд оцінює як недбале ставлення позивача до власного майна та своїх обов'язків як власника крупної рогатої худоби, оскільки такими діями [PERSON] сприяла можливому заподіянню шкоди її ману, майну інших осіб та життю чи здоров'ю людей. Разом з тим, у вищевказаному акті від 24.04.2014 року комісією не конкретизовано місце виявлення трупу худоби, а саме : населений пункт, які саме високовольтною лінії. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто, в даному випадку обов'язок по доведенню наявності або відсутності вини щодо завданої шкоди позивачу, покладено на ПАТ «Київобленерго». Пунктом 5 Постанов Кабінету міністрів України «Правил охорони електричних мереж» від 04.03.1997 р. за № 209 визначено, що охоронні зони електричних мереж встановлюються уздовж повітряних ліній електропередачі - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхиленого їх положення на відстань 10 метрів - до 20 кВ (для повітряних ліній напругою). Відповідно до п. 9 вищевказаної Постанови, у межах охоронних зон повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв без письмової згоди енергопідприємств, у віданні яких перебувають ці мережі, а також без присутності їх представника забороняється здійснення усіх видів гірничих, вантажно-розвантажувальних, землечерпальних, підривних, меліоративних, днопоглиблювальних робіт, вирубання дерев, розташування польових станів, загонів для худоби, установлення дротяного загородження, шпалер для виноградників і садів, а також поливання сільськогосподарських культур. Згідно довідки ПАТ «Київобленерго» за № К04/463 від 01.07.2014 р. позивачка не зверталась до відповідача за дозволом щодо випасу худоби у межах охоронних зон повітряної лінії ПЛ 10 кВ № 14 «Головурів» (а.с. 36). З листа Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14.07.2014 р. за № 2-12-312 вбачається, що земельна ділянка впродовж ПЛ № 14 «Головурів» відноситься до приватних земельних ділянок ВАТ «Дніпровський» і не являється місцем для випасання худоби (пасовищем) на території Процівської сільської ради (а.с. 46). Довідкою Центральної геофізичної обсерваторії метеорологічної станції Бориспіль від 10.06.2014 р. за № 361 встановлено, що 17.04.2014 р. спостерігалась хмарна погода з незначними опадами та незначним вітровим режимом (а.с. 59). З листа відповідача за № К04/375 від 16.06.2014 року вбачається, що 17.04.2014 р. товариство не отримувало звернення споживачів щодо пошкоджень повітряної ліні 10 кВ № 14 «Головурів» чи аварійних перерв у електропостачанні об'єктів, заживлених від даної станції (а.с. 57). Наведене також підтверджується показами свідків [PERSON] та журналом дефектів і неполадок з обладнання, в якому відсутні записи диспетчера щодо наявності неполадок саме високовольтної повітряної ліні 10 кВ № 14 «Головурів». В своїх показах [PERSON] зазначила, що 17.04.2014 року ходила до місця загибелі власної корови сама. Свідок [PERSON] цього дня не був разом з позивачем та не бачив 17.04.2014 р. мертвої худоби. Про цю знахідку дізнався зі слів односельців по телефону. До місця пригоди особисто не приїздив. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що крім позивача 17.04.2014 року мертвою корову ніхто не бачив та ніхто не може підтвердити факт наявності саме 17.04.2014 р. на тілі корови ран описаних в акті опіків. Оскільки акт складено лише через тиждень після виявлення корови; відсутні свідки, які б підтвердили факт наявності описаних в акті ран на тілі худоби саме 17.04.2014 р. - неможливо встановити коли саме виникли вказані опіки, наведені в акті, а саме - 17.04.2014 р. чи в період з цього дня до 24.04.2014 р.. У зв'язку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що не встановлено факт протиправних дій відповідача. Представником відповідача доведено відсутність в діях ПАТ «Київобленерго» протиправної поведінки (дій). Не встановленно причинно наслідкового зв'язку між шкодою, завданою [PERSON], та діями ПАТ «Київоленерго». З урахуванням наведеного та

Outcome: dismissed