Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-22 00:00:00

22.09.2020 року [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що йому з 2010р. на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований по [ADDRESS] . До моменту набуття майнових прав позивачем, вищевказане нерухоме майно належало матері [PERSON] - [PERSON] . Під час переоформлення будинку в 2011 році жодних питань щодо обтяжень не виникало. Однак, нещодавно позивачу стало відомо, що на належний йому будинок, відповідачем в 2001 році при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно його матері, було накладено арешт, дія якого триває і на теперішній час та порушує права [PERSON] на вільне володіння та розпорядження своїм майном. Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог, [PERSON] просив скасувати арешт, накладений ухвалою Голопристанського районного суду від 19.10.2001 року по справі 2-2/2004, на належний йому житловий будинок, реєстраційний номер обтяження 2489094. В судовому засіданні [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав на підставах викладених в позовній заяві та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився, подав письмове клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Завідуючий Голопристанською державною нотаріальною конторою клопотанням від 10.11.2020р. також просив проводити розгляд справи без їхнього представника. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що в 2001 році [PERSON] звернувся до Голопристанського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В рамках даного позову по цивільній справі №2-2/2004, ухвалою суду від 19.10.2001р. було накладено арешт на житловий будинок [ADDRESS] . Виконуючи вищевказану ухвалу суду, державним виконавцем Соболєвим Ю.В. було винесено постанову від 26.10.2001р., якою накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено їй здійснювати його відчуження. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.10.2005р. Голопристанською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження у виді арешту (архівний запис), підставою якого стало повідомлення виконавчої служби Голопристанського району №518 від 30.10.2001р. Об`єктом обтяження являється житловий будинок [ADDRESS] , власником якого вказана [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 2489094. Рішенням Голопристанського районного суду від 07.12.2004р. з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті грошові кошти в загальній сумі 3166,00 грн. З листа державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О. від 08.04.2021р.вбачається, що за перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що станом на 08.04.2021р. на виконанні у відділі відсутні виконавчі провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів. В листі Міністерства юстиції України від 12.10.2020р. зазначено, що за даними АСВП виконавчі документи, за якими боржником є [PERSON] на примусовому виконанні в органах ДВС у Херсонській області не перебувають та зареєстрованими не значаться. Вищевикладені та встановлені судом обставини свідчать про те, що заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Голопристанського районного від 19.10.2001р. на теперішній час втратили свою актуальність, оскільки рішення суду про стягнення коштів з [PERSON] на користь [PERSON] на примусовому виконанні не перебуває, тобто виконання жодних зобов`язань накладеним арештом не забезпечується. Як вбачається зі свідоцтва про право власності, [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Новозбур`ївської сільської ради набув у власність житловий будинок [ADDRESS] . Право власності позивача на вищевказане майно зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 15.03.2011р., що підтверджується Витягом БТІ. Згідно зі ст.ст. 316, 317 ЦК України право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яких шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме порушене право та з яких підстав. Одним із способів захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує право (п. 3 ч.2 ст. 16 ЦК України). Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Враховуючи, що [PERSON] на законних підставах набув майнові права на житловий будинок, а наявність обтяження його майна створює перешкоди у реалізації права власності, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача в обраний ним спосіб.

Outcome: approved