Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

23.10.2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом через свого представника адвоката Дроменко Л.В., до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 листопада 2008 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження складено відповідний актовий запис за № 198 від 27.11.2008 р. За час спільного проживання у них народилися спільні доньки: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спору між сторонами відносно місця проживання дітей не виникає. Підставами для розірвання шлюбу являються ті обставини, що між подружжям відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, шлюб, сім`ю, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб носить виключно формальний характер. Крім того, відповідач наразі проживає з іншою жінкою, у зв`язку з чим, відновлення шлюбних відносин є неможливим. Шлюбні відносини сторони припинили з початку серпня 2021 р., з цього часу разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Враховуючи викладене, позивач звернулася до суду з вимогою розірвати шлюб між нею: [PERSON] та відповідачем: [PERSON] , судові витрати стягнути з відповідача, які складаються з судового збору у розмірі 908,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 3\~000,00 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з повідомленням сторін про дату та час розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити та стягнути суму судових витрат, яка складається з 908 гривень судового збору та 3000 гривень на правову допомогу, про що надала Договір та звіт про виконану роботу. В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення позову, але не погоджувався з сумою судових витрат, вважав суму за правову допомогу завищеною, тому питання про розподіл судових витрат просять суд вирішувати з врахуванням заперечень відповідача. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, враховуючи думку сторін, дійшов наступного висновку. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Шлюб між сторонами зареєстровано 27 листопада 2008 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження складено відповідний актовий запис за № 198 від 27.11.2008 р. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, сторони не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Зазначене не спростовувалось ані представником відповідача, ані відповідачем у наданому відзиві на позовну заяву від 08.11.2021 р., які проти задоволення позову в частині розірвання шлюбу - не заперечували. Згідно ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1\~ст. 105 СК України\~встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч.2\~ст.112 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи визнання\~відповідачем позову\~вчастині розірвання шлюбу, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та дітей. В силу вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем, до початку розгляду по суті, позивачу повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача на її користь судових витрат по справі, які складаються із витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн., суд приходить до наступного. Суд, вирішуючи питання, щодо витрат понесених учасником справи на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що додані до позовної заяви докази, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному учасником справи розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Під час судового розгляду, судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу, наданою адвокатом Дроменко Людмилою Василівною, за наступним розрахунком, а саме: первинною консультацією клієнта (30 хв.) 300,00 грн., підготовкою позовної заяви (2 год.) 2\~000,00 грн., участі у розгляді справи (2 год.) 2\~000,00 грн. Враховуючи, що тривалість судового засідання склала лише 18 хв., тому заявлена вимога в частині відшкодування витрат на послуги правничої допомоги під час судових засідань, в яких адвокат прийматиме участь та які, орієнтовно, мали тривати 2 год., згідно звіту про виконану роботу від 22.10.2021 р. не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на правничу допомогу адвоката\~\~у розмір 2\~000,00 грн., що є співмірним із обсягом наданих правових послуг.

Outcome: approved