Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

22.03.2021 [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівного витягу № 462 від 07.05.2018, виданий Царичанським районним трудовим архівом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] зазначила, що маючи відповідний вік для нарахування пенсії, звернулася до Петриківського сектору обслуговування громадян з пакетом документів для оформлення пенсії. Проте отримала відмову, оскільки поданий архівний витяг виданий Царичанським районним трудовим архівом, містить розходження в написанні по батькові, а саме в документі [PERSON] (російською мовою), за паспортом [PERSON] . Зазначає, що відповідно до трудової книжки її було прийнято в Петриківського цеху Царичанського молокозаводу приймальником молока, а 31.12.1990 року звільнено у зв`язку з ліквідацією підприємства. Вважає, що у вищезазначеному витязі з помилкою написані її по батькові. Встановлення факту належності їй витягу необхідне для оформлення пенсії за віком. Внести зміни до архівного витягу не можливо, тому що він виданий відповідно до документів, які зберігаються в архіві, тому вона змушена звернутися до суду з заявою про визнання факту належності їй архівного витяг № 462. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області за довіреністю Шкаран Владислава Євгеновича надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та заперечень щодо задоволення заявлених вимог не має. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні встановлено наступне. З архівного витягу № 462 від 07.05.2018, виданого Царичанським районним трудовим архівом, слідує, що наказом №174 від 31 грудня 1990 року по Царичанському м/заводу «§І.Звільнити з 31 грудня 1990 року по п.1 ст. 40 КЗпП УССР у зв`язку з ліквідацією молкомбінату «Придніпровський» 139 працівників Царичанського маслозаводу…96. [PERSON] - технік…». Відповідно до копії паспорта серії [NUMBER] та трудової книжки серії [NUMBER] від 4 квітня 1980 заявниці [PERSON] , її прізвище ім`я та по батькові на російській мові зазначені як « [PERSON] ». З копії трудової книжки заявниці слідує, що [PERSON] з 04 квітня 1980 року зарахована до штату Царичанського маслозаводу, та 31 грудня 1990 року звільнена з підприємства у зв`язку з ліквідацією наказом №174 від 31 грудня 1990 року §І.96. Згідно копії листа від 03.03.2021 03.03.2021 №0400-010210-8/31077 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заявнику було повідомлено про відсутність підстав у прийнятті від неї архівного витягу № 462 від 07.05.2018 через розходження в написанні її «по батькові». Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оцінивши зібрані у справі докази, прийшов до висновку, оскільки російською мовою по батькові заявниці починається на букву «А», трудовою книжкою підтверджується факт роботи на Царичанському м/заводі та збігається номер та дата наказу про звільнення, у наказі про звільнення по Царичанському м/заводу, на підставі якого КУ «Царичанський районний трудовий архів» видав архівну довідку № 462 від 07.05.2018, по батькові заявниці записані на російській мові з помилкою, однак фактично стосуються саме заявниці. Вказана обставина не дає змоги заявнику оформити та отримувати пенсію. На даний час виправити дану помилку неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Згідно ч. 7 ст. 294 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: approved