Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

22.11.2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим\~\~позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 9.11.2016 року на вулиці В.Стуса смт. Теплик в районі центральної площі в присутності широкого кола людей відповідачка висловлювала неправдиву інформацію, яка принижує її честь, гідність і ділову репутацію, як державного нотаріуса Теплицького районного нотаріального округу: «У неї не зареєстровані люди, вона людей гнобить», «ти ж державний нотаріус, чи ви, люди, не бачите, що тут твориться з приводу неї, саме неї, [PERSON], тому що людина набиває собі кармани, податків не платить ноль», «ось магазин [PERSON], нашого державного службовця, нашого державного нотаріуса, магазин, нічний магазин, який дає прибутки мільйонні, але ніяких податків люди не бачать, нічого не йде нам в бюджет», «треба зробити перекваліфікацію, я ще раз пояснюю, тому що людина некомпетентна взагалі в справах, зробіть перекваліфікацію пані нотаріусу, тому що вона дуб і баран в цій своїй, оцій, там, де заплатила сорок тисяч доларів, я чула, за посаду, щоб прийти сюди державним нотаріусом і тут робити махінації, робити так, як це їй можна», тобто безпідставно обвинувачувала в скоєнні таких злочинів, як давання хабара, несплаті податків, а також в зайнятті підприємницькою діяльністю на посаді державного нотаріуса, в цей час [PERSON] здійснював відеозапис з місця подій; цю інформацію, як відеоролик, через загальнодоступну мережу Інтернет [PERSON] в відеороликах «Корупція в юстиції процвітає» та «Бардак і корупція у смт.Теплик зашкалює при новій владі» було доведено невизначеному колу осіб; поширена інформація негативно вплинула на її авторитет, підірвала ділову репутацію, порушила звичний ритм життя, викликала переживання, погіршення стану її здоров`я, у звязку з чим вона лікувалася, придбала ліків на загальну суму 809,35 грн. Просила суд визнати зазначену інформацію недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] як фізичної особи, так і державного нотаріуса Теплицького районного нотаріального округу, а також зобовязати [PERSON] опублікувати спростування цих відомостей шляхом розміщення відеоповідомлення в мережі Інтернет не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням законної сили, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 50000 грн., матеріальну шкоду в розмірі 809,35 грн., а також 1740,00 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просив задовольнити вимоги позову, в своїх доводах посилався на те, що вимоги позову є обґрунтовані і підтверджуються належними доказами про поширення недостовірної, негативної\~\~інформації; висловлення відповідачки у викладених відеороликах в Інтернеті суперечить фактичним обставинам, її звинувачення відносно позивачки є безпідставними, що принижує честь, гідність і ділову репутацію його довірителя, яка є державним нотаріусом. \~\~Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, в поданих суду письмових запереченнях просили в задоволенні позову відмовити повністю, вказували на те, що висловлена [PERSON] інформація є її оціночними судженнями про [PERSON], відповідачка не є автором та розповсюджувачем зазначеної в позові інформації, не є автором матеріалу та відеороликів, на які посилається позивач, а тому не повинна нести відповідальності за оціночні судження. З`ясувавши позиції сторін, допитавши свідка [PERSON], дослідивши подані на обґрунтування доводів сторін докази, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з таких\~\~міркувань. \~\~Встановлено, що в мережі Інтернет [PERSON] розповсюджено відеоролики «Корупція в юстиції процвітає» та «Бардак і корупція у смт.Теплик зашкалює при новій владі», зняті ним 9.11.2016 року на вулиці В.Стуса смт. Теплик в районі центральної площі, в яких [PERSON] висловлює своє бачення та критично оцінює поведінку державного нотаріуса Теплицького районного нотаріального округу [PERSON], «У неї не зареєстровані люди, вона людей гнобить», «ти ж державний нотаріус, чи ви, люди, не бачите, що тут твориться з приводу неї, саме неї, [PERSON], тому що людина набиває собі кармани, податків не платить ноль», «ось магазин [PERSON], нашого державного службовця, нашого державного нотаріуса, магазин, нічний магазин, який дає прибутки мільйонні, але ніяких податків люди не бачать, нічого не йде нам в бюджет», «треба зробити перекваліфікацію, я ще раз пояснюю, тому що людина некомпетентна взагалі в справах, зробіть перекваліфікацію пані нотаріусу, тому що вона дуб і баран в цій своїй, оцій, там, де заплатила сорок тисяч доларів, я чула, за посаду, щоб прийти сюди державним нотаріусом і тут робити махінації, робити так, як це їй можна»; сторонами не заперечується, що автором і розповсюджувачем зазначених відеороликів є [PERSON], який здійснював його відеозапис та викладав в мережу Інтернет. На підтвердження обставин, якими позивачка\~\~обґрунтовує свої\~\~доводи про поширення відповідачкою\~\~неправдивої інформації, яка принижує її честь, гідність і ділову репутацію та її право на\~\~спростування недостовірної інформації і відшкодування моральної шкоди, суду надано копії відеороликів «Корупція в юстиції процвітає. Влада дозволяє красти лише обраним при владі» та «Бардак і корупція у смт.Теплик зашкалює при новій владі»,\~копію свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 8801 на ім`я [PERSON], видане 20.02.2012 року; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якого видно про реєстрацію права оренди МПП «Люкс» на земельну ділянку строком на 15 років, орендодавцем є Теплицька селищна рада, акти від 14.11.2016 р., акти від 14.11.2016 р. про роздруківку інтернет-сторінок 14.11.2016 р. та запис дисків з відео «Корупція в юстиції процвітає. Влада дозволяє красти лише обраним при владі» та з відео «Бардак і корупція у смт.Теплик зашкалює при новій владі», витяг з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, відповідно до якого засновником і керівником МПП «Люкс» в смт.Теплик вул.Гоголя-12А є [PERSON], актом про прийняття в експлуатацію 27.12.2008 р. двох торгівельних павільйонів МПП «Люкс» в смт.Теплик, забудовником яких є директор МПП «Люкс» [PERSON], декларацією про початок будівництва дитячого розважального комплексу в смт.Теплик по вул. В.Стуса МПП «Люкс», копію медичної карти [PERSON] із записом від 11.11.2016 р. про огляд лікаря та копію рецепта лікаря від 11.11.2016 р., копії чеків на придбання ліків. Обставини, за яких [PERSON] висловлювала 9.11.2016 року на вулиці В.Стуса смт. Теплик в районі центральної площі оцінку діяльності\~[PERSON], як державного нотаріуса, підтвердила свідок [PERSON] Ухвалою Гайсинського районного суду від 28.08.2017 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, оскільки відповідач під час розгляду цієї справи добровільно вилучив викладені ним відео з мережі Інтернет.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської [PERSON] Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. Статтею10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному\~\~гарантується право на свободу думки і слова на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Відповідно до ч.4 ст.32\~і\~\~ст.34 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе, право на відшкодування моральної шкоди завданої поширенням такої недостовірної інформації і разом з тим гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, право використовувати і поширювати інформацію із визначеними законом обмеженнями. Стаття 16 ч.1 ЦК України\~визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; За змістом ч.1\~ст.201 ЦК України, якої особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є зокрема, честь, гідність. Ч.1 ст.277\~і ст.297 ЦК України встановлено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, та фізична особа має право звернутись до суду з позовом про захист її честі та гідності.\~ \~Згідно зі\~статтею 299 ЦК України\~фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації має право пред'явити, зокрема, фізична особа в разі поширення про неї недостовірної інформації, що порушує її особисті немайнові права. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Згідно із частиною другою статті 30\~Закону України «Про інформацію»\~оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на\~\~характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином, відповідно до\~статті 277 ЦК\~предметом судового захисту не можуть бути оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які як вираження суб'єктивної думки і поглядів відповідача не можна перевірити щодо їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції (зокрема, пункту 46 рішення від 8 липня 1986 року в справі «Лінгенс проти Австрії»). \~\~\~Встановлені судом обставини свідчать, що 9.11.2016 року на вулиці В.Стуса в смт. Теплик в районі центральної площі в присутності широкого кола людей відповідачка [PERSON] критично оцінювала діяльність\~позивача [PERSON] державного нотаріуса Теплицького районного нотаріального округу, вважала її, а не її сина [PERSON] власником магазину «Люкс», зазначені в позовній заяві вислови є вільним оціночним вираженням\~\~її поглядів на ситуацію, ґрунтується на її особистих переконаннях і відомій їй інформації, ця інформація\~\~не може бути витлумачена як така, що містить фактичні дані, з огляду на стиль мовлення і характер використання відповідачем мовних засобів, зокрема вживання\~\~епітетів, побутових назв, порівняння, перебільшення для художнього означення характерних рис, явищ\~\~з тим, щоб виразніше довести до інтерв'юера свою позицію до ситуації, що склалась, образливих чи наклепницьких відомостей, що ганьблять честь і гідність чи шкодять діловій репутації\~ позивачки не поширювала, не оприлюднювала, відеоролики «Корупція в юстиції процвітає» та «Бардак і корупція у смт.Теплик зашкалює при новій владі» не поширювала в мережі Інтернет, не виготовляла і не знімала на відео.\~Ухвалою Гайсинського районного суду від 28.08.2017 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, оскільки відповідач під час розгляду цієї справи добровільно вилучив викладені ним відео з мережі Інтернет. \~ За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю. \~\~\~Судові витрати необхідно залишити за сторонами.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed