overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. Шлюб зареєстровано 22 червня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 555. Свій позов позивач обгрунтовує тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між позивачем та відповідачем відсутнє взаємопорозуміння та бажання підтримувати шлюб. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував в частині розірвання шлюбу. Разом з тим, зазначив, що дитина наразі проживає разом з позивачем, протии чого відповідач не заперечує. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 22 червня 2007 року, але шлюбні відносини між ними припинено. Стосунки відновлювати не збираються, фактично разом не проживають, не ведуть спільного господарства, а тому суд вважає, що збереження сім'ї є неможливим. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER]. Із пояснень сторін, наданих ними у судовому засіданні, вбачається, що між позивачем та відповідачем втрачено почуття довіри та взаємопорозуміння, тобто сім`я існує тільки формально. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Разом з тим, варто зазначити, що в судовому засіданні встановлено, що дитина проживає разом з матір'ю, відповідач проти зазначеного не заперечує. Таким чином, між сторонами відсутній спір з приводу визначення місця проживання дитини, а тому така вимога не підлягає вирішенню судом. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхніх дітей, а тому шлюб потрібно розірвати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-14002-150811 в розмірі 2285,14 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 15 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6000 грн. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 05 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 2285,14 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6000 грн. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 05 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 2285,14 грн., що складається із: 2285,14 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками (а. с. 3-4, 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-14006-180911 в розмірі 8030,12 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6000 грн. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 29 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 8030,12 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 18 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 6000 грн. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 29 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 8030,12 грн., що складається із: 8030,12 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками (а. с. 3-4, 7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №002-14205-131211 в розмірі 6673,90грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 13 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 5000 грн. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого станом на 29 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6673,90 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 5000 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом на 29 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6673,90 грн., що складається із: 4763,71 грн. - сума заборгованості за кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1910,19 грн. - сума заборгованості за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками (а. с. 3-4, 10). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-14518-260411 в розмірі 3072,34 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 26 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON]. був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 3000 грн. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 05 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 3072,34 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON]. був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 3000 грн. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 05 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 3072,34 грн., що складається із: 3072,34 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками (а. с. 3-4, 9). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №006-14006-050511 в розмірі 7110,46 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 3200 грн. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 29 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 7110,46 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 3200 грн. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 29 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 7110,46 грн., що складається із: 4792,07 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 2318, 39 грн. сума заборгованості за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками (а. с. 3-4, 8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №011-14518-280311 в розмірі 4242,22 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 28 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 5000 грн. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобовязання не належним чином, в результаті чого станом на 12 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4242,22 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 5000 грн. Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав, в звязку з чим станом на 12 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 4242,22 грн., що складається із: 4242,22 грн. сума заборгованості за кредитом; 0,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. сума заборгованості за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками (а. с. 3-4, 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

23 грудня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №013-14507-300517 в розмірі 6146,63грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 5000 грн. Проте, відповідач порушуючи взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, виконував свої зобов'язання не належним чином, в результаті чого станом на 12 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6146,63грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд слухати справу у його відсутність, не заперечував слухати справу заочно. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 5000 грн. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, в зв'язку з чим станом на 12 вересня 2014 року в нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 6146,63грн., що складається із: 4778,19 грн. - сума заборгованості за кредитом; 0,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 1368,44 грн. - сума заборгованості за комісіями. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: договорами; розрахунками (а. с. 3-4, 6). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved