Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 490084975 від 26.08.2008 року в розмірі 109 171,75 грн. та судовий збір в розмірі 1091,72 грн. В позові посилається на те, що 26.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (19.08.2009 року назву організаційно-правової форми було змінена на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та фізичною особою - громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір № 490084975, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 17547,26 грн. з розрахунком 18,5% річних за користування кредитом строком до 26.08.2015 року. Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. В порушення умов кредитного договору, третя особа не виконала взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 24.04.2014 рік загальна заборгованість третьої особи за Кредитним договором становить 109171,75 гривень, з яких: - 69473,83 грн. - заборгованість за кредитом, - 654,12 грн. - заборгованість за відсотками, - 39133,80 грн. - пеня. Також, в позові посилається на те, що 26.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 490084975-П, за умовами якого Відповідач зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 490084975, укладеного між Позивачем та Третьою особою 26.08.2008 року. Позивач зазначає, що на даний час договірні зобов»язання за кредитним договором № 490084975 не виконані. Також, позивач посилається на ст. 543 ЦК України, зазначаючи, що він має право вимагати виконання основного зобов»язання від поручителя і позичальника як разом, так і окремо, а тому позов пред»явлено до поручителя за вибором Позивача. Посилаючись на викладене вище, Позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. Третя особа в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Судом встановлено, що 26.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (19.08.2009 року назву організаційно-правової форми було змінена на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та фізичною особою - громадянином України [PERSON] був укладений кредитний договір № 490084975, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 17547,26 грн. з розрахунком 18,5% річних за користування кредитом строком до 26.08.2015 року (а.с.6-9). Боржник відповідно до ст.625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми. Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору, в разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов»язання в частині повернення Кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно умов Договору, Позичальник зобов»язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% (один) відсоток від простроченої суми за кожний день прострочення. Судом встановлено, що Позивач виконав умови договору кредиту та надав Третій особі кошти у повному обсязі. Між тим, Третя особа умов договору кредиту не виконала і станом на 24.04.2014 рік загальна заборгованість Третьої особи за Кредитним договором становить 109171,75 гривень, з яких: - 69473,83 грн. - заборгованість за кредитом, - 654,12 грн. - заборгованість за відсотками, - 39133,80 грн. - пеня (а.с.14). Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань Третьої особи за кредитним договором, 26.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 490084975-П, за умовами якого Відповідач зобов'язався відповідати за виконання [PERSON] договірних зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 490084975, укладеного між Позивачем та Третьою особою 26.08.2008 року (а.с.12). Відповідно до п.3.1. Договору поруки, Боржник та Поручитель відповідають перед Банком за порушення обов»язків, перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Згідно п.3.2. Договору поруки, передбачена статтею 3.1. цього Договору відповідальність Поручителя наступає у випадку, якщо Боржник допустить Прострочення виконання будь-якого з обов»язків, зазначених у пункті 2.1. цього Договору. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, Позивачем, з метою попередження порушення умов Кредитного договору та повернення існуючої заборгованості, Відповідачу та Третій особі було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту від 28.04.2014 pоку, щодо повернення заборгованості по кредиту, а також відсотків за користування кредитом та штрафних нарахувань. Вказана вимога була залишена без задоволення (а.с.16). З огляду на викладене, суд вважає, що з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 490084975 від 26.08.2008 року в розмірі 109 171,75 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 091,72 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved