Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

21 червня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що нею було укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Челюскіна, 17, с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області. Позивач зазначає, що відповідач не проживає у вказаному будинку із квітня 2013 року. На вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку із чим порушує його право власності на домоволодіння. Оскільки даний будинок належав матері позивача, яка померла 30.11.2009 року [PERSON], а документи на себе, як спадкоємець першої черги, позивач не отримала. Позивач зазначає, що надала відповідачеві довіреність на переоформлення документів на будинок [PERSON], але в той час не розуміла суть цього документу. Позивач зазначає, що оригінали право встановлюючи документів на будинок знаходяться у відповідача, який не здійснює переоформлення, всі рахунки за комунальні послуги надходять на імя позивача. Позивач зазначає, що відповідач порушує її право користування житловим будинком, у звязку із чим звертається до суду та прохає усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зобовязання відповідача звільнити житлове приміщення. 13 жовтня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до [PERSON], Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок. Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що у с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області проживала мати [PERSON] - [PERSON], яка 30 листопада 2009 року померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок №17 по вул. Челюскіна у с. Шевське, який вона заповідала своїй доньці [PERSON] У встановлений законом строк [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Магдалинівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, інших дій стосовно оформлення своїх спадкових прав не вчиняла, оскільки даний житловий будинок був непридатний для проживання. В березні 2016 року [PERSON] запропонувала позивачеві купити житловий будинок, який належатиме їй після отримання нею свідоцтва про право на спадщину за заповітом, дійшли взаємної згоди та домовленості про його вартість в сумі 10\~000 грн. Оскільки [PERSON] на момент домовленості з позивачем стосовно купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Шевське, вул. Челюскіна, 17, вони домовились, що позивач передає їй кошти за продаж будинку, а потім на підставі довіреності від її імені займається оформленням спадщини на її ім'я та подальшим розпоряджається цим будинком на свій власний розсуд. Тому, 28.03.2016 року після передачі позивачем, а отримання [PERSON] договірної суми коштів, [PERSON] видала на ім'я позивача та на ім'я [PERSON], довіреність для ведення спадкової справи в нотаріальній конторі по оформленню спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої 30.11.2009 р., а також для послідуючого управління та розпорядження, в тому числі: продавати, обмінювати, здавати в найм (оренду), одержувати завдаток, піднайом (суборенду), належний [PERSON] житловий будинок за номером №17 (сімнадцять), що знаходиться в с. Шевське вул. Челюскіна Магдалинівського району Дніпропетровської області. Дану довіреність посвідчила приватний нотаріус Магдалинівського районного нотаріального округу, за реєстровим № 453 від 28.03.2016 року. Оскільки на момент домовленості стосовно купівлі-продажу будинку [PERSON] ще не оформила належним чином своїх спадкових прав (тобто юридично він їй не належав, а лише фактично), написання розписки не було можливим, адже не може особа розпоряджатися майном, яке їй не належить. Тому на підтвердження даної домовленості [PERSON] й надала позивачеві довіреність з відповідним дорученням, завірену нотаріально. Після отримання коштів та посвідчення довіреності, [PERSON], разом з довіреністю, особисто передала позивачеві ключі від будинку та всі необхідні документи стосовно нього. Після чого він відразу розпочав ремонт будинку та переїхав разом зі своєю сім'єю в цей будинок. Тобто, з метою майбутньої купівлі-продажу житлового будинку позивач та [PERSON] домовились про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, провели повний розрахунок за договором купівлі-продажу будинку. На підтвердження цього правочину й була видана та посвідчена вищевказана довіреність, адже позивач, для нотаріально посвідчення укладеного між ним та [PERSON] договору купівлі-продажу, повинен був спершу отримати на ім'я [PERSON] свідоцтво про право на спадщину. 09.10.2017 року позивач отримав зазначене свідоцтво про право на спадщину за заповітом, однак, зважаючи на той факт, що [PERSON] на даний час відмовляється від наданого раніше зобовязання та домовленості, нотаріально посвідчити договорі купівлі-продажу не є можливим. Позивач (відповідач) [PERSON] та представник позивача (відповідача) в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, заперечивши проти зустрічних позовних вимог, зазначивши, що [PERSON] дійсно отримала від [PERSON] грошові кошти в рахунок продажу житлового будинку та видала довіреність на його імя, однак відповідач затягує із оформленням правовстановлюючих документів на своє імя, у звязку із чим рахунки для сплати комунальних послуг приходять на її імя. Відповідач (позивач) [PERSON] та представник відповідача (позивача) в судовому засіданні заперечили проти первісного позову, підтримали зустрічні позовні вимоги, [PERSON] пояснив, що він фактично придбав спірний житловий будинок, оскільки передав [PERSON] грошові кошти, здійснив ремонт цього будинку та на даний час зареєстрував право власності. [PERSON] також зазначив, що з 2016 року постійно проживає у цьому будинку разом із сімєю та вважає себе власником. Представник відповідача - Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без їхньої участі. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог необхідно відмовити, задовольнивши зустрічні позовні вимоги за наступних підстав. Статтею 321 ЦПК України встановлено, що право\~\~власності\~\~є\~\~непорушним. Ніхто не може бути протиправно\~\~ позбавлений\~\~ цього\~\~ права\~\~ чи\~\~обмежений\~\~у\~\~його здійсненні. У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,\~ у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення. Житловий будинок,\~\~\~\~ який знаходяться по вул. Челюскіна, 17, с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області належить на праві власності [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом НМТ 071547 від 09.10.2017 року, зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 09.10.2017 року (а. с. довідки КП «Магдалинівське БТІ» № 554 від 02.10.2017 року (а. с. 59-60). Згідно довідки № 615 від 09.10.2017 року виданої виконкомом Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, [PERSON] зареєстрована [INFO], але не проживає (а. с. 69). Актом обстеження матеріально-побутових умов життя № 608 від 19.09.2017 року встановлено, що у житловому будинку по вул. Челюскіна, 17, с. Шевське Магдалинівського району Дніпропетровської області проживає [PERSON]. У відповідності до\~ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. [PERSON] видала на ім'я [PERSON] довіреність за реєстровим № 453 від 28.03.2016 року для ведення спадкової справи в нотаріальній конторі по оформленню спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті [PERSON], померлої 30.11.2009 р., а також для послідуючого управління та розпорядження, в тому числі: продавати, обмінювати, здавати в найм (оренду), одержувати завдаток, піднайом (суборенду), належний [PERSON] житловий будинок за номером №17 (сімнадцять), що знаходиться в с. Шевське вул. Челюскіна Магдалинівського району Дніпропетровської області (а. с. 23). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи із вищевикладеного, враховуючи ту обставину, що між сторонами досягнуто домовленості щодо продажу домоволодіння, довіреність, яку видано на імя [PERSON] не скасовано, суд вважає первісні позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення необґрунтованими, у звязку із чим не підлягають задоволенню. Статтею 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Але якщо сторони домолися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилитися від його\~\~нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно пояснень сторін наданих в судовому засіданні вбачається, що між сторонами було досягнуто усної домовленості щодо продажу житлового будинку за плату в розмірі 10\~000 грн., яку отримала [PERSON] від [PERSON] Бажаючим купити житловий будинок з господарськими спорудами став [PERSON],\~який після передачі грошей, у повному обсязі виконав договір. У звязку із відмовою [PERSON] від укладення письмового правочину, договір купівлі-продажу належним чином неможливо посвідчити нотаріально. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кошти за житловий будинок\~ дійсно надійшли до відповідача. Обставини, які склалися, свідчать про наявність укладення договору купівлі-продажу між сторонами. Об'єктивно сторони договору купівлі-продажу порушили вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Але позивач і відповідач, як сторони правочину, домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору. При таких обставинах, суд, використовуючи своє право за законом, може визнати такий договір дійсним, у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається.

Outcome: approved