overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

23.07.2015 р. КП «Житлово-експлуатаційна організація №14» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 2846 грн. 74 коп., за період з 01.02.2012р. по 03.07.2014р.. В обґрунтування вказує, що відповідач зареєстрований в [ADDRESS]. КП «Житлово-експлуатаційна організація № 14» надає вказані послуги, а відповідач повинен сплачувати за надані послуги. Проте відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - Бисова В.А. в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення повідомлена 17.08.2015р. завчасно належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідач - [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] - а.с.5. Зобов'язання по сплаті відповідач не виконує, за житлово - комунальні послуги не сплачує, заборгованість за період з 01.02.2012р. по 03.07.2014р. складає 2846 грн. 74 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку а.с.5-8. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідача слід стягнути вказану заборгованість в розмірі 2846 грн. 74 коп., стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ст.88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] (дошлюбне прізвище Селезньова) звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.11.2005 року виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 16, мотивуючи тим, що вони біля восьми місяців не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 19.11.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1- ЖД № 017344 від 19.11.2005 року, виданим виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії 1-ЖД № 105596, виданим 10.01.2008 року виконкомом Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області. Сторони біля восьми місяців не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Дмитрашківської сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов і прохає визначити йому додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] відкрилася спадщина після смерті [PERSON] - його матері. Встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини пропущено ним у зв'язку з юридичною необізнаністю. Від відповідача в судове засідання надійшла заява, в якій він не заперечував проти задоволення позовних вимог і просив справу слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. [INFO] відкрилась спадщина після смерті спадкодавця. Позивач є спадкоємцем за законом. Відповідно до ст.ст. 1270, 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що зазначені причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними, тому вимоги підлягають задоволенню. Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає 3-місячний термін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому\~ просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 серпня 1985 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу маюсть сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться з 2001 року. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить його інтересам. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявилась, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди\~ позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 23 серпня 1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя,\~\~ суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання\~\~шлюбу\~\~суперечить маючим\~\~істотне значення інтересам кожного з них. За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб. Позов мотивовано тим, що 04 листопада 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстициї, актовий запис № 1134. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі з 04 листопада 2006 року. Шлюб зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстициї, актовий запис № 1134. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В сім'ї позивача та відповідача подружні відносини припинені через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають за різними адресами. Враховуючи ці обставини суд вважає, що родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 13.06.2012 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні у встановлений строк до державного нотаріуса, йому було відмовлено у прийняті документів в зв»язку з тим, що згідно копії актового запису про смерть № 27 від 13.06.2012 року та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, дата народження спадкодавці 17.05.1928 року, а згідно копії запису акта про одруження № 40 від 01.11.1967 року дата народження [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Є.Б., [INFO]. Просить заяву задовольнити та встановити факт, що він являється рідним сином [PERSON], 17.1928 року народження, яка померла 13 червня 2012 року. Заявник до судового засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилася, про день слухання справи повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 04 липня 1954 року в с. Катеринівка Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с.4) Згідно свідоцтва про народження матір»ю [PERSON] М.І.04.07.1954 року народження є [PERSON]. (а.с.5) Відповідно паспорту серії АМ 841292 виданого 25.02.2002 року Апостолівським РВ УМВС України у Дніпропетровській області, [PERSON] нарродилася 17.05.1928 року в с. Катеринівка Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с. 6) Згідно свідоцтва про одруження [PERSON], [INFO], 01.11.1967 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Грамотна». (а.с.7) Відповідно свідоцтва про смерть серії І-КИ № 459604 від 13.06.2012 року [PERSON] померла 12.06.2013 року у віці 84 років.(а.с.8) Згідно заповіту посвідченого секретарем виконавчого комітету Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області [PERSON] від 10.02.1989 року за реєстровим номером 5, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON].(а.с.11) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 17.05.1928 року в с. Катеринівка Апостолівського району Дніпропетровської області, вказана обставина підтверджується копією паспорту та свідоцтва про одруження. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заявник [PERSON], [INFO], являється рідним сином [PERSON]Б, [INFO], яка померла 13.06.2012 року, в зв»язку з чим заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, який зареєстровано у відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 1342. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву, якою просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши та оцінивши подані докази суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з врахуванням наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 21.09.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.08.2008 року (а.с. 5). Від спільного шлюбу в сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, спільна дитина проживає із позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам неповнолітньої дитини, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернувшись до суду просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки Кароліни, [INFO], батьком якої є відповідач, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, а також просить стягнути з [PERSON], аліменти на своє утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною дочкою [PERSON], [INFO], трьох років, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання не бажає. Позивач в судове засідання не зявилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих обставин. Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне положення платника аліментів, наявність у нього непрацездатних батьків, дітей, стан його здоров'я і інші істотні обставини. Тому відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дочки Кароліни, [INFO], до повноліття дитини на користь позивача, крім того відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її утримання до досягнення дочкою Кароліною, [INFO] - 3-х років, тобто до 05.11.2017 року. На підставі ст. 84, 180, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №43 будинку №2 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зняття з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що вона та її син [PERSON] відповідач по справі, згідно договору купівлі-продажу квартири від 21.10.2002 року, є власниками квартири [ADDRESS]. В даний час у вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який з березня 2013 року в зазначеній квартирі не проживає, місце його знаходження позивачу не відомо. По теперішній час [PERSON] жодного разу за вказаною адресою не зявлявся. В наслідок того, що відповідач фактично в квартирі не проживає, комунальні платежі, які на нього нараховуються не сплачує, тим самим перешкоджає позивачу у здійсненні її права власності на житло, зокрема вільно володіти та користуватися квартирою. На підставі викладеного, позивач [PERSON] просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №43 в будинку №2 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зобовязати Тернівський РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області знятиз реєстрації [PERSON] по вказаній адресі. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена завчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], - а.с.5, 7. У вищевказаній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] який, згідно акту від 29.05.2014 року, з березня 2013 року за вказаною адресою не проживає, - а.с.16. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, слід визнати [PERSON] таким що втратив право користування квартирою №43 в будинку №2 по вул. Ухтомського в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та зобовязати Тернівський РС ДМС у м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області знятиз реєстрації [PERSON] по вказаній адресі. На підставі ст.405 ч.2 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини. На доведеність позовних вимог позивачка зазначила, що 25.09.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- Бідну [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Просить визначити місце проживання доньки разом з нею за фактичним її місцем проживання. Позивач надала заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги стосовно визначення місця проживання дитини просила залишити без розгляду, вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд в судовому засіданні встановив, що сторони перебувають в шлюбі,\~ зареєстрованому 25.09.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька Донецької області, актовий запис № 736 (а.с.6). Від мають неповнолітню дитину- Бідну [PERSON], [INFO] (а.с.5). Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають.\~Спору про поділ сумісного майна не виникає. Крім того, збереження даного шлюбу буде суперечити\~ інтересам\~ обох сторін. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно\~\~до\~ст. 112 ч.2 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання\~\~шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,\~\~інтересам\~\~їхніх\~\~дітей,\~\~що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2\~ст.114 Сімейного кодексу України\~-\~\~у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3\~ст. 115 Сімейного кодексу України\~- документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Пролетарської районної ради в м.Донецьку про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 25.09.2014 року померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Північно-Уральска, буд. № 1. Спадкоємцем за заповітом є позивачка та [PERSON] У звязку з тим, що місцем відкриття спадщини є територія зони АТО, позивачка своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Зараз вона має намір прийняти спадщину, але нею пропущено строк звернення до нотаріальної контори, тому просить встановити у судовому порядку додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Третя особа- [PERSON] надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії І-НО № 798401, мати позивача, [PERSON], померла 25 вересня 2014 року в м.Донецьк, Пролетарського району (а.с.7). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з будинку за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. Північно-Уральска, буд. № 1. Спадкоємцем за заповітом є позивачка та [PERSON] (а.с. 8). Строк для прийняття спадщини позивачкою було пропущено з поважних причин, у звязку з тим, що місцем відкриття спадщини є територія зони АТО, тому вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд знаходить, що доводи позивача про поважність пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, а тому вважає можливим подовжити строк для прийняття спадщини на три місяці.

Outcome: approved