overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

23.10.2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2013 року Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між нами припинені, проживаємо окремо, спільного господарства не ведемо. В судове засідання позивачка [PERSON] надала заяву, де підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Прізвище просила залишити [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, даних про те, що відповідач повідомлений про дату та час слухання справи належним чином відсутні, тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 квітня 2013 року між мною та [PERSON] був укладений шлюб, який ми зареєстрували у Донецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 218. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в останні кілька років з причини відсутності спільних інтересів, сумісне господарство не ведеться, спору майнового характеру на даний час немає. Примирення між сторонами неможливе, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2011 року по теперішній час. Від шлюбу з відповідачкою є малолітня донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, на права та обов'язки, на підставі чого все частіше стали відбуватися сварки, які поступово призвели до втрати почуттів один до одного. Можливості зберегти сім'ю немає, в двох бажають шлюб розірвати. З зазначених підстав просить суд не вживати заходів щодо примирення подружжя і не надавати час на примирення, та просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.12.2011 року між позивачем та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровській області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 119 (а.с. 5). З свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.01.2013 року встановлено, що [INFO] народилася [PERSON], батьками якої вказані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). На теперішній час сторони сімейні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Основною причиною для розірвання шлюбу стало взаємне непорозуміння, різні погляди на подружні обов'язки ведення домашнього господарства, постійні сварки з приводу цього призвели до остаточної втрати взаємної поваги та любові.. Стаття 24 СК України визначає добровільність шлюбу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, суд приходить до висновку, що відновлення сімейних стосунків неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Також з відповідачки підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду . На підставі ст.ст. 24, 51. 54, 55, ч. 3 ст. 56, ст. 112 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 7261 грн. 88 коп. за надання послуг з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.03.2008 р. по 30.06.2015р. та суму боргу в розмірі 1515 грн. 95 коп. за абонплату, яка утворилась за період з 01.11.2008р. по 30.06.2015 р. В обґрунтування вимог посилається на те, що в кв. 73,\~ будинку 135, по пр-т. Курський в м. Суми\~ мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], які мають заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, абонплати,\~ яку вони в добровільному порядку не вносять. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні Дирекції Котельні Північного промислового вузла ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Крім цього, просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. на їх користь. 10.12.2015 р. від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява, в якій зазначає , що відповідачами на час розгляду справи заборгованість по комунальним послугам оплачена в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої\~ просить справу розглядати без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи\~ належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди\~ представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що в кв. 73,\~ будинку 135, по пр-т Курський в м. Суми\~ мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с.10), які мали заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 7261 грн. 88 коп. за надання послуг з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.03.2008 р. по 30.06.2015р. та суму боргу в розмірі 1515 грн. 95 коп. за абонплату, яка утворилась за період з 01.11.2008р. по 30.06.2015. Вказані обставини підтверджуються довідками про заборгованість (а.с.11-12,13). Однак згідно заяви представника позивача заборгованість сплачено в повному обсязі. Тому на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

23.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 12151грн. 21 коп. за надання послуг з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.11.2002 р. по 31.07.2015р. та суму боргу в розмірі 3056грн.67 коп. за абонплату, яка утворилась за період з 01.11.2008 р. по 31.07.2015 р. В обґрунтування вимог посилається на те, що в кв. 39,\~ будинку 35, по Ковпака в м. Суми\~ мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мають заборгованість за надання послуг з централізованого опалення, абонплати,\~ яку вони в добровільному порядку не вносять. Вказана квартира знаходиться на обслуговуванні Дирекції Котельні Північного промислового вузла ВАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе». Крім цього, просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218 грн. на їх користь. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої\~ просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує щодо ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] будучі\~ належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін з урахуванням доказів, що є у справі. Зі згоди\~ представника позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що в кв. 39,\~ будинку 35, по Ковпака в м. Суми\~ мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.10), які мають заборгованість за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 12151грн. 21 коп. за надання послуг з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.11.2002 р. по 31.07.2015р. та суму боргу в розмірі 3056грн.67 коп. за абонплату, яка утворилась за період з 01.11.2008 р. по 31.07.2015 р. Вказані обставини підтверджуються довідками про заборгованість (а.с.11-12,13). Між сторонами склалися житлові правовідносини по сплаті за надання\~ послуги з централізованого опалення, абонплати. Права позивача порушені, оскільки останній не отримує плату за надані комунальні послуги з централізованого опалення, абонплати. На підставі ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд вважає необхідним стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» з відповідачів суму боргу в сумі 12151грн. 21 коп. за надання послуг з централізованого опалення, яка утворилась за період з 01.11.2002 р. по 31.07.2015р. та суму боргу в розмірі 3056грн.67 коп. за абонплату, яка утворилась за період з 01.11.2008 р. по 31.07.2015 р На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» судовий збір в розмірі 1218 грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

23.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 23.11.2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що відповідачка з позивачем мають різні характери та погляди на сімейне життя, втрачено почуття любові, поваги та взаєморозуміння, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач [PERSON] І В. у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги та взаєморозуміння, відповідачка у судове засідання не зявилася, не заперечує проти розірвання шлюбу, не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

23.10.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частки зі всіх видів його заробітку , посилаючись на те, що з 13.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] в Старо-Кримської селищної ради м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають двох дітей - дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На теперішній час з відповідачем мешкають окремо, добровільно допомогу на утримання дітей відповідач не надає,що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно. Позивака в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав . Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 13 листопада 2007 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилися дві доньки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] , батьками яких, згідно свідоцтв про народження - є позивачка та відповідач. На теперішній час подружжя мешкають окремо. Діти проживають разом з матірю. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. При цьому діючим законодавством не передбачено конкретних часток від доходу відповідно до кількості дітей. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровья та матеріальне становище дитини, платника аліментів ; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки. сина; інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено,що позивачка працює у КЗ «Маріупольська міська лікарня №2» та її середня заробітна плата з квітня 2015 року по вересень 2015 року склала 1874 грн. 897 коп.( а.с.12). Відповідач працює в ККП «Маріупольтепломережа». Його заробіток з 12.10.2015 по 31.10.2015 рік склав 2 553 грн. 62 коп.( а.с.18). Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

23.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] в якому вказала, що 14.02.2011 р. між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними, різні життєві погляди, що викликало конфліктні ситуації, які суперечать інтересам подружжя. Подальше спільне життя як подружжя неможливе. На даний час сторони проживають разом, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спору про поділ спільного майна на теперішній час між сторонами немає. Відповідач не погоджувався на розірвання шлюбу, тому можливості оформили розлучення в органах РАЦС позивач не має.У звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, після реєстрації розірвання шлюбу прізвище «Горлач» залишити без змін, судові витрати стягнути з відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її, прізвище залишити теперішнє «Горлач». Відповідач в судове засідання не з`явився, в своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 14.02.2011 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.02.2011 р. серії 1-ЖС№089819. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

23.10.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.08.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №352, між нею та [PERSON] Позовні вимоги позивач мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в жовтні 2011 року, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо. На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] подала письмову заяву, в якій просила позов задовольнити, справу розглянути без її участі. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила присвоїти їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти задоволення позову, просить справу розглядати у його відсутність. Справа розглядається у відсутність позивача, відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що 14.08.2010 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №352, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], яке долучено до матеріалів справи. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується даними свідоцтва про народження, виданого 17.01.2011 року, копію якого долучено до матеріалів справи. Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в жовтні 2011 року, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з [PERSON], відповідач з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з [PERSON] суд вбачає підстави для розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

23.10.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь на утримання малолітньої дитини, яку в подальшому уточнила та в якій вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 29.04.2008 року, який було зареєстровано Часовоярською міською радою Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2015 року, вони проживають окремо, дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначила, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача щомісячно на свою користь аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1\~000 грн. до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, з мотивів, викладених у позові, про що подала письмову заяву. Відповідач у судове засідання повторно не зявився. Він у встановленому законом порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 29.04.2008 року Часовоярською міською радою Донецької області, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис під № 12. Від шлюбу вони мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON]. Дитина проживає разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сімї від 14.09.2015 року. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Частиною 2 статті 184 цього ж Кодексу передбачено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. В судовому засіданні встановлено, що відповідач офіційно не працює, але має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved