Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

24.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон[ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначає, що вона є власницею вказаної квартири відповідно до договору дарування від 01.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №365, за яким вказана нерухомість була подарована позивачці [PERSON]. Перед даруванням квартири 14.09.2009 року [PERSON] зареєструвала у вказаній квартирі квартиранта відповідача по справі, який з часу реєстрації та по даний час за даною адресою не проживав, участі в оплаті комунальних послуг не брав та не бере, поточний ремонт приміщення не здійснює. Позивач стверджує, що місце проживання відповідача їй не відомо. Вказане рішення потрібно позивачеві для зняття відповідача з реєстрації місця проживання. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду заяву від 05.10.2015 року про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с. 29). Додатково 20.08.2015 року надала до суду заяву про відмову від виклику та допиту у судовому засіданні свідків, які були заявлені нею для допиту у позовній заяві та питання про виклик яких було залишено відкритим ухвалою суду про відкриття провадження по справі (а.с. 16). Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся тричі (а.с. 19 повернута до суду повістка про виклик у судове засідання 20.08.2015 року разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку, а.с.24 повернута до суду повістка про виклик у судове засідання 14.09.2015 року, яка повернулася у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку, та а.с.24 повістка про виклик у судове засідання 05.10.2015 року, яка повернулася до суду у звязку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового звязку) належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача у судове засідання відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України без поважних причин. Третя особа по справі Первомайський РС ГУ ДМС України в Харківській області у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с. 20, 28), причини неявки суду не повідомила. Таким чином, скористатися наданими ЦПК України правами вказана особа не забажала, а тому суд розглядає справу без її участі. Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Квартира №20, розташована за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. №3 належить позивачці на підставі договору дарування від 01.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого у реєстрі за №365 (а.с.11). Даних про державну реєстрацію свого права власності або у Первомайському БТІ або у реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції позивачка не надала, а тому доводи її позовної заяви щодо реєстрації права власності на квартиру не знайшли свого документального підтвердження. В той же час підстав сумніватися у реєстрації позивача у вказаній квартирі у суду немає, що є підставою для розгляду справи у суді, але відповідно до норм ЖК України, оскільки норми ЦК України стосуються виключно майна, яке належним чином зареєстроване та належить сторонам по справі. У вказаній квартирі зареєстровані позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області від 03.07.2015 року за №6691 (а.с. 9) та копією поквартирної картки форми Б про зареєстрованих осіб (а.с.10). Відповідно до акту №1062 обстеження житлових умов від 09.07.2015 року, складеного відповідальними працівниками КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області у вищевказаній квартирі відповідач по справі [PERSON] не мешкає з 2013 року, що підтвердили сусіди з квартир №31 ([PERSON]) та №41 ([PERSON]) (а.с. 12). Відповідно до заявлених позовних вимог, своїми діями відповідач ставить позивача у скрутне матеріальне становище, оскільки не тільки не сплачує за комунальні послуги за себе (свою частку у сумі щомісячних комунальних платежів), але й не допомагає підтримувати вказану квартиру у належному стані, оскільки квартира потребує поточного ремонту і такий обов`язок лежить на усіх зареєстрованих мешканцях такого житла. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а відповідно до ст. 72 вказаного кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає у вищезазначеній квартирі понад шість місяців без поважних причин, а тому його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, повязані з розглядом справи, а саме з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судового збору, яку сплатив позивач при зверненні до суду..

Outcome: approved