Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

22 червня 2017 року позивачі Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради та Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області звернулися до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. Посилалися на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 за заявою відповідача від 26.01.2015 року їй призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до постанови [PERSON] отримувала щомісячну адресну допомогу за період: 26.01.2015 року по 25.03.2015 року в сумі 1768 грн., з 26.03.2015 року по 25.05.2015 року в розмірі 1326 грн., з 26.05.2015 року по 25.07.2015 року в сумі 884 грн. 28.07.2015 року відповідач подала заяву про подовження щомісячної адресної допомоги. В заяві були зазначені її члени сім'ї: чоловік [PERSON] та донька [PERSON]. Відповідно до постанови КМ України від 01.10.2014 року № 505 рішенням Управління від 04.08.2015 року [PERSON] призначено щомісячну адресну допомогу з 26.07.2015 року по 25.01.2016 року в сумі 884 грн. 28.01.2016 року відповідач знову подала заяву про призначення їй та її сім'ї щомісячної адресної допомоги. Рішенням Управління від 28.01.2016 року призначено виплату з 28.01.2016 року по 25.07.2016 року в сумі 884 грн. Рішенням Управління був здійсненний перерахнок в межах терміну призначення призначено щомісячну адресну допомогу з01.05.2016року по 30.06.2016 року в сумі 442 грн. , з 01.07.2016 року по 25.07.2016 року в сумі 221 грн. В УСЗН станом на 26.01.2015 року була відсутня можливість для перевірки відомостей в частині наявності банківських депозитів. Згідно до п. 6 ПКМУ № 505 від 01.10.2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім' має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Із списків наданих Міністерством фінансів України про наявність депозиту у внутрішньо переміщених осіб вбачається, що на ім'я [PERSON] рахується депозитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. Рішенням Управління від 31.10.2016 року [PERSON] виставлена переплата у зв'язку з недостовірною інформацією про наявність депозитного рахунку. 31.10.2016 року Управління направило лист-повідомлення відповідачці проте, що в зв'язку з недостовірною інформацією поданої в заяві від 28.01.2016 р. на її особовий рахунок зараховано та неправомірно отримано щомісячну грошову допомогу з 01.10.2015 року по 31.05.2016 року в сумі 6 572 грн. 96 коп. 20.03.2017 року до Управління надійшла уточнююча інформація з Міністерства фінансів України, щодо відкриття/закриття депозитних рахунків у внутрішньо переміщених осіб. Згідно цих верифікаційних списків дата відкриття депозитного рахунку [PERSON] є 15.09.2015 року, а датою закриття 18.02.2016 року. Згідно цієї інформації переплата становить за період з 01.10.2015 року по 31.05.2016 року. Просили, стягнути з [PERSON] надмірно сплачену щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особа для покриття витрат на проживаня, в тому числі на оплату житлово-комунальних послгу в розмірі 6 572 грн. 96 коп. Представник позивача, Управління соціального захисту населення ВК Київської районної в м.Полтаві ради Мартиненко А.П. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник позивача, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Дорошенко О.В. в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність суду не надавала. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 (надалі в тексті рішення - Порядок) за її заявою від 26.01.2015 року призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі. Відповідно до постанови [PERSON] отримувала щомісячну адресну допомогу за період: 26.01.2015 року по 25.03.2015 року в сумі 1768 грн., з 26.03.2015 року по 25.05.2015 року в розмірі 1326 грн., з 26.05.2015 року по 25.07.2015 року в сумі 884 грн. 28.07.2015 року відповідач подала заяву про подовження щомісячної адресної допомоги. В заяві були зазначені її члени сім'ї: чоловік [PERSON] та донька [PERSON]. Відповідно до постанови КМ України від 01.10.2014 року № 505 рішенням Управління від 04.08.2015 року [PERSON] призначено щомісячну адресну допомогу з 26.07.2015 року по 25.01.2016 року в сумі 884 грн. 28.01.2016 року [PERSON] знову подала заяву про призначення їй та її сім'ї щомісячної адресної допомоги. Рішенням Управління від 28.01.2016 року призначено виплату з 28.01.2016 року по 25.07.2016 року в сумі 884 грн. Рішенням Управління був здійсненний перерахнок в межах терміну призначення призначено щомісячну адресну допомогу з 01.05.2016року по 30.06.2016 року в сумі 442 грн. , з 01.07.2016 року по 25.07.2016 року в сумі 221 грн. В УСЗН станом на 26.01.2015 року була відсутня можливість для перевірки відомостей в частині наявності банківських депозитів. Із списків наданих Міністерством фінансів України про наявність депозиту у внутрішньо переміщених осіб вбачається, що на ім'я [PERSON] рахується депозитний рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк» у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму. Рішенням Управління від 31.10.2016 року [PERSON] виставлена переплата у зв'язку з недостовірною інформацією про наявність депозитного рахунку. 31.10.2016 року Управління направило лист-повідомлення відповідачці проте, що в зв'язку з недостовірною інформацією поданої в заяві від 28.01.2016 р. на її особовий рахунок зараховано та неправомірно отримано щомісячну грошову допомогу з 01.10.2015 року по 31.05.2016 року в сумі 6 572 грн. 96 коп. 20.03.2017 року до Управління надійшла уточнююча інформація з Міністерства фінансів України, щодо відкриття/закриття депозитних рахунків у внутрішньо переміщених осіб. Згідно цих верифікаційних списків дата відкриття депозитного рахунку [PERSON] є 15.09.2015 року, а датою закриття 18.02.2016 року. Згідно цієї інформації переплата становить за період з 01.10.2015 року по 31.05.2016 року. Згідно до п. 6 ПКМУ № 505 від 01.10.2014 року грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім' має на депозитному банківському рахунку кошти у сумі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів залишена без реагування, добровільно коштів повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена Центром по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного Центру. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову, за яким позивачем є юридична особа та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600 грн.

Outcome: approved