Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

23.03.2017 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) Державний ощадний банк України звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПАТ заборгованості за кредитом у розмірі 7184,54 грн. та судових витрат у розмірі 1600 гривень 00 копійок. Позов обґрунтований тим, що 01 листопада 2012 року, відповідно до договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою № 1694/1 ПАТ Державний ощадний банк України, відкрив [PERSON] кредитну лінію у розмірі 6600,00 гривень зі сплатою 10,5% річних та зі ставкою за несанкціонованим овердрафтом 24% річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6600,00 гривень. Відповідно до п.6.1.2 вище наведеного договору, відповідач зобов'язався у разі виникнення заборгованості погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. В порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує. Тому, станом на 26 січня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 7184,54 гривень, яка складається із: 5778,99 грн. - заборгованості за основним боргом по кредиту; 548,28 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 690,91 грн. - інфляційне збільшення заборгованості; 166,36грн - три проценти річних від суми заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, разом з позовом надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, вказавши що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного вирішення справи не заперечує. Відповідач [PERSON], який повідомлений про дату, час і місце розгляду справи через оголошення у пресі газеті Урядовий кур'єр від 04.05.2017 року, в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 157, 169, 224 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст.197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 листопада 2012 року між ПАТ Державний ощадний банк Українита [PERSON] укладений договір № 1694/1 про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною платіжною схемою. Згідно договору банк відкрив відповідачу за його заявою кредитну лінію у розмірі 6600,00 гривень зі строком дії на строк платіжної картки. Процентна ставка за користування кредитом встановлена в розмірі 10,5% річних (а.с. 7-9). Відповідно до п.6.1.2 зазначеного договору, у разі відсутності коштів та у разі виникнення заборгованості відповідач зобов'язався погасити заборгованість шляхом поповнення рахунку у безготівковому порядку чи шляхом внесення готівки до 25 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до наданого позивачем розрахунку за даним кредитним договором, станом на 26 січня 2017 року [PERSON] має заборгованість: за основним боргом у розмірі 5778,99 гривень, за нарахованими відсотками - 548,28 гривень; за інфляційними втратами - 690,91 гривень та 3% річних від прострочених сум заборгованості у розмірі 166,36 гривень. Всього сума заборгованості складає 7184,54 гривень. Суми нарахованих відсотків, інфляційних втрат та 3% річних від прострочених сум заборгованості за кредитом з 01.11.2012 року по 26.01.2017 року позивачем підтверджені відповідними розрахунками, а також випискою із рахунку [PERSON] (а.с.10-14). Згідно зі ст.ст.509, 525, 530 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, повинне виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. В силу статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] заперечень проти позову та доказів належного виконання зобовязань по сплаті кредиту суду не надано. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Боржник не звільняється від кримінальної відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України). Враховуючи викладені обставини та наведені підстави вказана сума заборгованості, а також суми інфляційних втрат і 3% річних від простроченої суми підлягають стягненню з боржника [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім і документально підтверджені (платіжним дорученням № 280537377 від 14 лютого 2017 року) судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1600,00 гривень.

Outcome: approved