Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

22 червня 2015 року прокурор Новгород-Сіверського району звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь бюджету Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області збитки, заподіяні внаслідок незаконного вилову риби у розмірі 4998 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] у період приблизно з 02 год. 00 хв. 31.07.2014 до 09 год. 00 хв. 01.08.2014, перебуваючи на озері «Нетиша», що розташоване на території Коротченківської сільської ради Шоскинського району Сумської області, не маючи передбаченого законом дозволу на промисловий лов риби, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «зяберну», здійснив незаконний вилов річкової риби загальною вагою 5 кг, серед якої: синець 35 шт, плоскирка 18 шт, плітки 2 шт, окуня 13 шт, щуки 1 шт, лящ 4 шт. У результаті своїх неправомірних дій, [PERSON] , згідно такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 4998 грн. 00 коп. Вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ухваленому 03 грудня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Проте, питання стягнення з [PERSON] завданих збитків при розгляді кримінального провадження не вирішувалося. В судовому засіданні прокурор Шосткинської міжрайонної прокуратури Шаповалов Микита Ігорович позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтуванні яких послався на пояснення зазначені у позові. Представник позивача Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином, але до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги прокурора Новгород-Сіверського району Чернігівської області підтримує в повному обсязі. (а.с.90). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши прокурора, відповідача та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З листа заступника начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВ УМВС України у Чернігівській області за №14-6078/14 від 08 серпня 2014 року вбачається, що останній просить начальника управління Чернігівської державної рибохорони скласти розрахунок збитків завданих рибному господарству України станом на 31.07.2014 01.08.2014 [PERSON] , який за допомогою забороненого знаряддя лову зяберної сітки, виловив рибу річкову, а саме, плітку 2 шт, плоскирку 18 шт, синець 35 шт, щуку 1 шт, лящів 4 шт. (а.с.5). Із розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби на озері «Нетиша» поблизу м.Новгород-Сіверський Чернігівської області громадянином [PERSON] згідно запиту №14-6078 від 08 серпня 2014 року вбачається, що відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби. Так: - Лящ розмір стягнення за одну рибину 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; кількість незаконно добутої риби 4 шт; сума збитків 680 грн. 00 коп; - Окунь розмір стягнення за одну рибину 1 (один) неоподатковуваний мінімум доходів громадян; кількість незаконно добутої риби 13 шт; сума збитків 221 грн. 00 коп; - Плітка розмір стягнення за одну рибину 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; кількість незаконно добутої риби 2 шт; сума збитків 170 грн. 00 коп; - Плоскирка розмір стягнення за одну рибину 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; кількість незаконно добутої риби 18 шт; сума збитків 612 грн. 00 коп; - Синець розмір стягнення за одну рибину 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; кількість незаконно добутої риби 35 шт; сума збитків 2975 грн. 00 коп; - [PERSON] розмір стягнення за одну рибину 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; кількість незаконно добутої риби 1 шт; сума збитків 340 грн. 00 коп. Всього сума збитків становить 4998 грн. 00 коп. (а.с.6). З паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 05 січня 1998 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO] у с.Кияниця Сумського району Сумської області. (а.с.7). З вироку Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ухваленому 03 грудня 2014 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень з конфіскацією в дохід держави знаряддя промислу сітки «зяберної» і добутої риби: синця 35 шт, плоскирки 18 шт, плітки 2 шт, окуня 13 шт, щуки 1 шт, ляща 4 шт. Цивільний позов прокурора в інтересах держави, в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області до [PERSON] про стягнення збитків, завданих незаконним виловом риби залишено без розгляду. Крім того, дії [PERSON] кваліфіковані за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду. (а.с.9, 10). З листа начальника Відділу Держземагентства у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області від 25 лютого 2015 року за №10-28-0.1-931/2-15 вбачається, що згідно даних державного земельного кадастру Ф.6-зем та наявних планово-картографічних матеріалів озеро Нетиша розташоване поблизу р.Віть і територіально-адміністративно знаходиться на території Остроушської сільської ради Шосткинського району Сумської області. (а.с.12). Відповідно до ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року за №1618-IV (далі ЦПК України), не підлягають доказуванню обставини про те, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою, якщо вони встановлені вироком, чи постановою у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили. Положення цієї правової норми не визначають меж доказування у цивільній справі і не визнають, що обставини, встановлені вироком або ж постановою про адміністративне правопорушення є достатніми для повного з`ясування обставин у цивільній справі. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року за №2894-ІІІ, підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року за №435-ІV, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до складу адміністративно-територіальної одиниці до Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області входять село Коротченкове, село Остроушки, село Свірж. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено наявність шкоди, заподіяної внаслідок злочину, а саме незаконного вилову риби [PERSON] забороненим знаряддям лову, причинний зв`язок між заподіяною шкодою та злочинною поведінкою відповідача, а також вину останнього, який діяв умисно. Шкода, завдана рибогосподарському водному об`єкту, підлягає стягненню до місцевого бюджету Коротченківської сільської ради Шосткинського району Сумської області, оскільки така шкода завдана на території цієї сільської ради. Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VI, з відповідача [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2015 року).

Outcome: approved