Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

23.10.2014 р. та уточнено 25.03.2015 р., 13.10.2015 р. а.с.124 [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до суміжного землекористувача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою двором загального користування будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі, та земельною ділянкою, просять зобовязати відповідача демонтувати самочинно встановлені металеві ворота біля вказаного будинку, та звільнити незаконно захоплену частину земельної ділянки, поновивши межу яка існувала станом на 26.07.1998 р. Вказують що є власниками квартири [ADDRESS] в порядку приватизації. Відповідач є власником квартири №4 того ж будинку. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 2390 кв.м., яка знаходиться в спільному з відповідачем користуванні. Незважаючи на порядок користування який склався в порушення норм ст.ст.91, 103-107 ЗК УКраїни, [PERSON] «захопила» частину їх земельної ділянки площею 12 кв.м., крім того у дворі будинку встановила металеві ворота, перегородивши проїзд загального використання, що створює для них перешкоди в користуванні земельною ділянкою. 22.04.2015 р. а.с.89, [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] як суміжних землекористувачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою двором загального користування будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі, та земельною ділянкою. Відповідно до ст.ст.42, 96 ЗК України, просить зобовязати відповідачів знести огорожу металевої сітки з ворітьми, та бетонний цоколь на якому вони споруджені, знести огорожу з шиферу, прибрати деревяну колоду від вхідних дверей, і будівельні відходи від вхідних воріт. Також вказує що є власником квартири [ADDRESS] договорів купівлі-продажу від 01.04.1991 р. та договору дарування 10.12.1997 р. Позивачі за первісним позовом є власниками квартири №3 того ж будинку, та для того щоб потрапити до власної квартири, їй потрібно пройти через подвіря позивачів, оскільки будинок обладнаний одним входом. Позивачі у дворі встановили сітчасту огорожу з ворітьми на бетонному цоколі звузивши прохід та проїзд, поставили деревяну колоду, склали біля проїзду будівельні відходами, поставили огорожу з шиферу яка закриває огляд з вулиці. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] позов підтримала, проти зустрічного позову заперечувала, вказує що [PERSON] порушила межі землекористування які склалися тривалий час між власниками. Позивачі [PERSON] і [PERSON] подали до суду заяви про підтримання позову та розгляд справи в їх відсутність. Представник відповідача за первісним позовом [PERSON] проти позову заперечувала, зустрічний позов підтримала, вказує що позивачі чинять перешкоди в користуванні спільним двором без правових підстав. Третя особа виконком Тернівської районної у місті ради направив до суду клопотання про розгляд справи в відсутності представника. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази суд вважає, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити. Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвом про право власності на житло від 21.01.2013 р., договором купівлі-продажу від 02.04.1991 р. та договором дарування від 10.12.1997 р., рішенням про державну реєстрацію вказаного договору від 26.09.2013 р., технічним паспортом, рішенням виконкому від 26.01.1990 р. а.с.6-13, 42, що позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є власниками по 1/12 частини житлового будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі кожен, тобто власниками загалом 1/4 частини житлового будинку, що становить квартиру №3 загальною площею 59,3 кв.м. в порядку приватизації. Відповідач [PERSON] /Бережна/С.П. є власником 1/4 частини житлового будинку №4 по вул.Сумська в м.Кривому Розі, що становить квартиру №4, а також гаража розміром 5,90 х 3,60 м. Разом з тим мешканці будинку №4 по вул.Сумська в тому числі і сторони фактично користуються земельною ділянкою загальною площею 2390 кв.м., згідно технічних висновків виконаних в листопаді 1996 р. а.с.14-17. Таким чином сторони користуються земельними ділянками без правових підстав оренди або власності яке передбачено ст.ст.81, 93 Земельного Кодексу України. Згідно ст.55 Закону України «Про землеустрій» - встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ проводиться відповідно до топографо-геодезичних матеріалів на основі технічної документації з землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі. Межі земельної ділянки в натурі закріплюються межовими знаками встановленого зразка, які здаються за актом під нагляд на збереження власникам землі та землекористувачам, у тому числі орендарям. Вказаним законом який набрав чинності з 2003 р. регулюються правовідносини між сторонами які набули право власності на частини житлового будинку як нерухоме майно в 2013 р. зареєструвавши своє право власності. Відповідно до ст.ст.152, 158 Земельного кодексу України захист права на землю має тільки її власник, або землекористувач. Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки відновлення стану ділянки який існував до порушення прав, усунення будь яких порушень його прав, навіть якщо вони не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Виключно судом вирішуються спори з приводу володіння та користування земельними ділянками. Таким чином вбачається що суд розглядає спір про межі земельних ділянок які вже визначені у встановленому законом порядку, і не наділений правом визначати такі межі самостійно без проходження громадянами визначеної законом процедури отримання земельної ділянки у власність, чи користування; встановлення меж земельної ділянки в натурі /на місцевості/ На підставі ст.ст.152,158 Земельного Кодексу України,

Outcome: dismissed