Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

23.01.2019 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, придбану нею за результатами електронних торгів, що відбулись 23 серпня 2019 року, та проведених за допомогою Системи електронних торгів арештованого майна. Обґрунтовуючи подану заяву, позивачка зазначає, що нею правомірно придбано спірну земельну ділянку на електронних торгах, проте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В. їй фактично відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі п. 8 розділу Х «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, оскільки в Державному земельному кадастрі збереглася інформація, що окрім [PERSON] (боржника), власницею цієї ж спірної земельної ділянки є [PERSON] на підставі договору дарування від 20.12.2006 року. Оскільки позивач позбавлена можливості в позасудовому порядку оформити свої права на спірну земельну ділянку, позивач просить задовольнити її позовні вимоги. Ухвалою суду від 27.01.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. 18.02.2020 року було залучено в якості співвідповідача [PERSON] . Ухвалою суду від 12.03.2020 року закрито підготовче проваження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач та представник позивача не з`явились, представник позивача подав заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Представник відповідача, Старобезрадичівської сільської ради Обухівського району Київської області, в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляду справи за відсутності представника, заперечень не має, щодо рішення покладається на розсуд суду. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав, та також викликався до суду через оголошення про виклик до суду, яке було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова Влада України». Представник третьої особи, Садівницьке товариство «Енергетик», до судового засідання не з`явився, про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими доказами, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 серпня 2019 року [PERSON] придбала на електронних торгах земельну ділянку площею 0,0602 га, що знаходиться за адресою: СТ «Енергетик» Старобезрадичівська сільська рада Обухівськогог району Київської області, кадастровий номер: 3223187700:04:011:0068, цільове призначення для колективного садівництва), що підтверджується постановою про реалізацію іпотечного майна від 03.09.2019 року (а. с. 13-14). Реалізації іпотечного майна у вигляді спірної земельної ділянки передували наступні обставини. 04 вересня 2008 року [PERSON] уклав з ЗАТ «ОТП Банк» кредитний договір № МL-007/186/2008, згідно якого банк надав останньому кредитні кошти в розмірі 88550,00 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, що складається з фіксованого у розмірі 5,49% річних та FIDR (процентної ставки по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміні в Банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 04 вересня 2008 року між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки № РМL-007/186/2008, згідно якого останній передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме спірну земельну ділянку. 28.05.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, а «07» червня 2010 року укладено договір про відступлення права вимоги за зобов`язаннями [PERSON] . Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 листопада 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № РМL-007/186/2008 від 04.09.2008 року, яка станом на 19.08.2015 року складає залишок заборгованості за кредитом у сумі 88442,01 доларів США, що еквівалентно 1953451,13 грн., за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, сума несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 19538,05 доларів США, що еквівалентно 431544,08 грн., за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, пеня за прострочення виконання заборгованості за період з 19.08.2014 року по 19.08.2015 року в розмірі 8705232,55 грн., що разом складає 11090227,76 грн., на підставі договору іпотеки № РМL-007/186/2008 від 04 вересня 2008 року звернути стягнення на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0602 га, що знаходиться за адресою: СТ «Енергетик», Старобезрадичівська сільська рада, Обухівський район, Київська область, кадастровий номер: 3223187700:04:011:0068, що належить [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів (а. с. 15-19). В подальшому [PERSON] , ставши переможцем електронних торгів, відповідно до ч. 5 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат» звернулася до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мельник М. В. із заявою про видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). 15 листопада 2019 позивачка отримала письмове роз`яснення нотаріуса, в якому їй фактично було відмовлено у видачі свідоцтва про придбання майна (спірної земельної ділянки) з прилюдних торгів. Підставою відмови було те, що при взаємодії Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із Державним земельним кадастром виникає помилка, в якій зазначено, що потрібно звернутись в Державний земельний кадастр для внесення інформації по вищезазначеній земельній ділянці. Згідно до інформації з Державного земельного кадастру про право власності на земельну ділянку від 01 квітня 2019 року вбачається, що [PERSON] є власником спірної земельної ділянки. Позивач звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Київській області по питанню належності спірної земельної ділянки [PERSON] . Відповіддю від 10 грудня 2019 року було проінформовано, що за наявною в Головному управління Держгеокадастру у Київській області інформацією, відповідно до відомостей наявних у Поземельній книзі Державного земельного кадастру, земельна ділянка площею 0,0602 га за кадастровим номером 3223187700:04:011:0068 обліковується за [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 915426, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів 16.10.2017 року № 010733100528. Однак, як з`ясувалося відповідно до наявних в архіві відділу інших примірників державних актів, державний акт серії ЯД « 915426, який був зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів 16.10.2007 року № 010733100528, обліковується також за гр. [PERSON] (земельна ділянка набута у власність на підставі договору дарування земельної ділянки від 20 грудня 2006 року № 3623). В результаті огляду матеріалів цивільної справи 2-1466/15 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки встановлено, що громадянка [PERSON] є продавцем за договором купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 04.09.2008року, відповідно до якого покупцем і наступним власником виступив [PERSON] . В подальшому, [PERSON] , як власник, передав вказану земельну ділянку в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» 04.09.2008 року. Проаналізувавши вказані докази, суд погоджується із позицією позивачки, яка вважає, що під час внесення даних щодо прав на спірну земельну ділянку [PERSON] у Поземельну книгу Державного земельного кадастру допущена технічна помилка (не виключена в якості власниці [PERSON] ) ще до початку функціонування програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру (ДЗК) з 01 січня 2013 року. Виключення інформації про цю особу із Поземельної книги Державного земельного кадастру усунуло б перешкоди при реєстрації права власності за [PERSON] , як переможницею торгів. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого об`єкта нерухомого майна власником спірної земельної ділянки зазначений лише [PERSON] . Згідно з Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою КМУ від 22.12.1997 року № 1448, та Порядком реалізації арештованого майна передбачений певний порядок оформлення результатів прилюдних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, передбачається певний порядок оформлення результатів прилюдних торгів, а саме: складання аукціону акта про проведенні прилюдні торги із наступною видачею нотаріусом переможцю торгів свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача майна та подання документів, які безспірно підтверджують факт набуття права власності на це майно внаслідок проведення прилюдних торгів (аукціону). Видача свідоцтва є посвідченням факту про належність переможцю на праві власності майна. На думку позивача вказана помилка може бути усунута лише шляхом подачі позову про визнання за нею права власності на спірну земельну ділянку, оскільки в позасудовому порядку вона позбавлена такої можливості. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Також, відповідно до ч. 26 ст. 137 ЗУ України право на земельну ділянку, набуте за результатами проведення торгів, підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відмова органу державної реєстрації прав в оформленні права власності на об`єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв`язку із ненаданням необхідних документів (наявності застарілої інформації в реєстрі, яка є перешкодою для проведення певної дії) не є оспорюванням права власності на об`єкт нерухомого майна. В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що визнання права власності на спірну земельну ділянку не є в даному випадку належним способом захисту права, оскільки законом передбачена чітка процедура набуття права власності за результатами проведення прилюдних торгів. Окрім цього, ч. 3 ст. 182 ЦК України передбачає, що відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Стаття 16 ЦК України врегульовує захист цивільних прав та інтересів судом та передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У ч. 2 цієї статті наведено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, який не є вичерпним, та зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Зважаючи на право суду обрати інший спосіб захисту порушеного чи невизнаного права особи, суд не вбачає для цього підстав, оскільки зміна способу захисту в конкретній справі зумовить зміну кола осіб - відповідачів, які повинні приймати участь в ній, а визначення кола суб`єктів є правом позивача по справі, що базується на принципі диспозитивності. На підстав викладеного та

Outcome: dismissed