Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

22.05.2017 року до суду подано відповідну скаргу. В обґрунтування скарги зазначено, що 07.04.2016 року представником КП «ХТМ» було подано до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, для примусового виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №644/3167/15-ц від 07.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 грн. Відповідно до положень ч.2, 3,4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону на момент подачі виконавчого документ на виконання, державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом 3 робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню - не пізніше наступного дня. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець відповідно до п.6 ч.1 цієї ж статті роз'яснює заявнику право звернення до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку встановленому цим Законом. Проте, в порушення означених норм Закону, що діяв на момент подачі заяви та виконавчого документу, державний виконавець Гришин В.О. направив на їх адресу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №14219 від 26.04.2017 року з посиланням на вимоги п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року через відсутність ідентифікаційного коду. Зазначене повідомлення всупереч вимогам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, було отримано заявником лише 12.05.2017 року. Вважали, що державний виконавець грубо порушили вимоги Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року, у редакції, що була чинною на момент подачі виконавчого документу, а саме не було винесено постанову про відмову у відкритті провадження протягом 3-х робочих днів, а також не було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу протягом 3-х днів з дня прийняття до виконання. Просили суд визнати неправомірними наступні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гришина В.О., а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №14219 від 26.04.2017 року; скасувати повідомлення Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №14219 від 26.04.2017 року; зобов'язати державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гришина В.О. прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м.Харкова №644/3167/15-ц від 07.07.2015 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 грн. В ході розгляду справи заявник подав уточнення до скарги, додатково зазначив, що відсутність ідентифікаційного коду не може бути підставою для повернення виконавчого документи чи відмови відкритті провадження, оскільки Закон надає можливість державному виконавцю самостійно отримати зазначену інформацію, посилався на відповідний Правовий висновок Верховного Суду України викладений в постанові від 25.06.2014 року № 6-62цс14. Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив задовольнити скаргу. Державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гришин В.О. в судове засідання не з»явився, надав до суду письмові заперечення, в обґрунтування заперечень зазначив, що згідно даних Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист був зареєстрований 25.04.2017 року. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Гришиним В.О. винесено 26.04.2017 року за №14219. Тобто повідомлення було винесено на наступний день коли надійшов виконавчий документ до відділу. Також Гришин В.О. зазначив, що державний виконавець не займається відправкою вихідної кореспонденції відділу, тому вважає, що всі дії проводились в межах діючого законодавства та підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування повідомлення винесене 26.04.2017 року № 14219 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання немає. Тому просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі. На підставі Наказу Головного територіального управління міністерства юстиції України № 124/3 від 15.05.2017 року було реорганізовано та змінено назву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 грн. на підставі рішення суду від 07.07.2015 року, що набрало законної сили 26.08.2015 року, строк пред'явлення до виконання протягом 1 року (а.с.4). Із копії журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області за період з 25.04.2017 року по 25.04.2017 року вбачається, що виконавчий документ КП «ХТМ» про стягнення з [PERSON] судового збору був зареєстрований у відповідному журналі 25.04.2017року та в цей же день переданий державному виконавцю Гришину В.О. для виконання (а.с.12-15). З дослідженої копії заяви КП «ХТМ» щодо примусового виконання виконавчого листа вбачається, що дана заява датована 07.04.2016 роком та має два вхідних номера - 12.04.2016 року, як зазначав в судовому засіданні представник заявника, та 25.04.2017 року, як зазначив державний виконавець. 26.04.2017 року державним виконавцем Гришиним В.О. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№ 14219). Із змісту повідомлення вбачається, що державним виконавцем розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання даного виконавчого листа та оскільки у виконавчого документі та заві стягувача відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія, номер паспорту, що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial