Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

22.02.2019 р. до Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали за справою № 761/29097/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди. 30.09.2019 р. на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.11.2018 р. цивільна справа № 761/29097/18 на підставі пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України передана на розгляд до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 28.10.2019 р. позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації, відшкодування моральної шкоди залишено без руху. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від 08.11.2019 р. заявлено самовідвід від розгляду цивільної справи, 10.01.2020 р. цивільну справу передано судді Волковій С.Я. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями). На виконання ухвали про усунення недоліків [PERSON] висуває вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, просить визнати грубе порушення як прав споживача, так і основоположних прав і свобод людини, відповідачем протягом багатьох місяців, що виражалось в обкрадені та приниженні людини і її гідності, і зобов`язати відповідача здійснити грошове відшкодування за моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн, компенсувати ціну товару програмне забезпечення Microsoft Office 2016 для дому і навчання English (79G-04669) коробкова версія FPP ( 3 449,00 грн), який не містить DVD диску, що було обіцяно при замовленні товару, і забрати назад дарунок «мышь Microsoft Mobile 1850», повернувши на цей дарунок 345,00 грн. Позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» обґрунтовані тим, що 23.09.2018 р. купила програмне забезпечення Microsoft Office 2016 для дому і навчання English (79G-04669) коробкова версія FPP, товар мав ціну 3 449,00 грн і продавався разом з дарунком «мишка в подарунок», від якого не було можливості відмовитися, купуючи товар на сайті онлайн. Коробкова версія FPP означає, що коробка ліцензована і запакована виробником разом із диском. Оскільки цей товар потрібен був якнайшвидше, обрала опцію забрати товар наступного дня на складі, принісши покупку додому 24.09.2018 р., з`ясувала наявність декількох проблем: по-перше, їй продали не той товар, відкривши коробку, побачила, що диск відсутній, замість нього пуста коробка із картонкою з інтернет адресою Microsoft Offiсе, де, використовуючи ключ, що був у коробці, мала скачати програму; по-друге, миша не була дарунком; по-третє, гарантійний талон на мишу пояснював, що, відкривши коробку, товар повернути не можна. Вона скачала програмне забезпечення, а дарунок досі не відкрила. Вести переговори із товариством не бачить сенсу, оскільки незвичайні події відбувалися давно, зокрема, із замовленням товару 19.02.2018 р. Ухвалою суду від 17.01.2020 р. відкрито провадження у справі. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів). Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Споживачі зобов`язані: 1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; 3) користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; 4) з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача про визнання грубим порушенням як прав споживача, так і основоположних прав і свобод людини, Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» протягом багатьох місяців, що виражалось в обкрадені та приниженні людини і її гідність, на підтвердження заявлених позовних вимог надала суду в якості письмових доказів: інформацію з сайту відповідача про товар: «Офісний додаток Microsoft Offiсе 2016 для дому та навчання 32/64 English для 1 ПК Коробкова версія (79G-04669), скріншот пошукової системи Google, гарантійний талон № 24091820912.1, видаткову накладну № СФ01973902 від 24.09.2018 р., скріншоти сайту ROZETKA. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). За таких обставин вбачається, що вимоги позивача про визнання грубим порушенням як прав споживача, так і основоположних прав і свобод людини, Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» протягом багатьох місяців, що виражалось в обкрадені та приниженні людини і її гідність, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, надані докази не підтверджують вимоги позивача, з огляду на наведене в задоволенні позову в цій частині позовних вимог слід відмовити. Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача про зобов`язання компенсувати ціну товару програмне забезпечення Microsoft Office 2016 для дому і навчання English (79G-04669) коробкова версія FPP ( 3 449,00 грн), забрати назад дарунок «Мышь Microsoft Mobile 1850», повернувши на цей дарунок 345,00 грн, на підтвердження заявлених позовних вимог надала суду в якості письмових доказів ті ж самі документи. За таких обставин вбачається, що вимоги позивача про зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» компенсувати ціну товару програмне забезпечення Microsoft Office 2016 для дому і навчання English (79G-04669) коробкова версія FPP ( 3 449,00 грн), забрати назад дарунок «Мышь Microsoft Mobile 1850», повернувши на цей дарунок 345,00 грн, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, надані докази не підтверджують вимоги позивача, з огляду на наведене в задоволенні позову в цій частині слід також відмовити. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (пункт третій постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Згідно частини другої статті 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач, звертаючись до суду із вимогами до відповідача про відшкодування 25 000,00 грн моральної шкоди, в позовній заяві стверджує, що їй завдано моральну шкоду, розмір якої визначено на основі даних інтернету, які свідчать, що за приниження і втрату гідності людини компенсація має бути від декількох тисяч доларів (євро) до десятків тисяч доларів, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем надано суду в якості письмових доказів ті ж самі документи. За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗЕТКА.УА» 25 000,00 грн моральної шкоди не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, надані докази не підтверджують вимоги позивача, з огляду на наведене в задоволенні позову в цій частині слід також відмовити.

Outcome: dismissed