overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

24.04.2020 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду з позовом до відповідача [PERSON] , згідно з яким просив ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, що зареєстрований 25.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 106, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів. За ухвалою суду від 21.05.2020 року за заявою позивачки залишено без розгляду позовні вимоги останньої в частині визначення місця проживання неповнолітніх дітей. Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Під час вирішення питання про розірвання шлюбу просила повернути їй дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, направив на адресу суду відзив на позов, згідно з яким пред`явлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Просив справу розглядати за його відсутності. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви та дослідивши додані до неї письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.10.2008 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей, сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з погіршенням взаємовідносин шлюбні відносини подружжя фактично припинились з 26.12.2019 року. З цього часу сторони проживають відокремлено, спільне господарство не ведуть та спільного бюджету не мають, відтак їхнє сумісне життя не склалось. Жоден з них не вживав заходів для примирення та збереження сім`ї, тому наполягання позивачки на розірванні шлюбу і визнання відповідачем пред`явленого до нього позову базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім`ї. За таких обставин, у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з того, що позивачка у своїй заяві просила не стягувати з відповідача понесені нею витрати на оплату судового збору, а ттому ці судові витрати суд віносить на рахунок позивачки [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

24.05.2006 року за договором кредиту позивач надав відповідачу кредит в сумі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом. [PERSON] вимог договору не виконує, не сплачує кредит та відсотки по ньому, внаслідок чого станом на 30.05.2014 року має заборгованність в сумі 11625,15 грн., яка складається з наступного: 1689,20 грн. - заборгованність за кредитом, 8906,18 грн. - заборгованність по процентам за користування кредитом, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 529,77 грн. штрафу (процентної складової), тому просять стягнути заборгованність за кредитом та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про підтримання позову, слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.35). Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.34), однак про причини неявки або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, а враховуючи думку представника позивача, проводиться заочний розгляд справи. Неявка сторін в судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так [PERSON] згідно заяви від 24.05.2006 року, умов і правил надання банківських послуг (а.с.8-14), отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованності за кредитом до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по договору, однак систематично порушував свої договірні зобов'язання, чим порушив умови п.п.6.5, 6.6 договору, внаслідок чого виник борг в загальній сумі 11625,15 грн., що підтверджується доданим розрахунком боргу (а.с.5-7). В зв'язку з цим, на підставі умов договору та чинного законодавства, позивач має право вимагати незалежно від настання строку погашення кредиту сплати у повному обсязі заборгованності за кредитом, відсотків, а відповідно до п. 8.6 умов і правил надання банківських послуг - штрафних санкцій. Згідно ст.ст. 525, 526, 611, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

24.05.2011 р. між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір без номера, на підставі якого банком [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Умови вказаного договору банком виконані в повному обсязі. Відповідач [PERSON] умови договору не виконує. Станом на 23.09.2020р. заборгованість по кредитному договору від 24.05.2011 р. становить 13129 (тринадцять тисяч сто двадцять дев`ять грн.) 24 коп. з яких: - 3865 грн. 33 коп. тіло кредиту; - 3865 грн. 33 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту; - 4250 грн. 91 коп. заборгованість за відсотками на прострочений кредит згідно ст..625 ЦПК України; - 5013 грн. 00коп. нарахована пеня. Позивач просить дану суму стягнути саме із [PERSON] . Згідно правил ч.6 ст.19\~ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст.274\~ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачу [PERSON] , було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, представник позивача в поданій позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279\~ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити. Договором, який судом досліджено, розрахунком боргу суду доведено позивачем, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконує і допустив заборгованість на суму позову. За ст.ст.1048, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику із сплатою процентів на умовах, передбачених договором. Згідно 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

24.05.2013 року [PERSON] звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 30% з усіх доходів відповідача щомісячно на утримання дитини. При цьому позивач посилається на те, що 23.11.2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу в сторін народився син - [PERSON] [INFO]. Також позивач посилається на те, що припинила шлюбні стосунки з відповідачем, проживають вони окремо, спільне господарство не ведуть. Крім цього позивач зазначає, що діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Батько дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання дитини, тому позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.11.2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Вказане підтверджується Свідоцтвом про шлюб від 23.11.2002 року Серія [NUMBER] видане Виконкомом Долинської сільскої ради Ананіївського району Одеської області. Від шлюбу в сторін є син - [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджується Свідоцтвом про народження виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси 23.08.2003 року, серія [NUMBER] актовий запис № 709. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме: стан здоров'я дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Позивачкою було заявлено уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів у розмірі 30 % з усіх його доходів, щомісячно . Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд стягує з відповідача аліменти на користь [PERSON], [INFO], на утримання [PERSON] [INFO], у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах простягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

24.05.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту зі сплатою за користування кредитом відсотків в порядку, встановленому кредитним договором. Відповідачка кошти отримала. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання не виконала. Станом на 30.04.2015 року заборгованість відповідачки за кредитом становить 14557,57 грн.. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства КБ ПРИВАТБАНК, заборгованість по кредитному договору від 24.05.2013 року на загальну суму 14557,57 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, але ним до суду подано заяву в якій він вказує, що позов підтримує повністю і просить справу розглядати в його відсутності. Відповідачка [PERSON]В.в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій вказує, що вона позов визнає повністю і просить справу розглядати в її відсутності. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Із кредитного договору № б\\н від 24.05.2013 року вбачається, що Кредитор ПАТ КБ ПРИВАТБАНК надав Позичальнику [PERSON] у кредит кошти в сумі 6600,00 грн., як ліміт на кредитну картку Свої зобовязання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором від 24.05.2013 року станом на 30.04.2015 року позичальник не виконав умов кредитного договору, а саме не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та має заборгованість в сумі 14557,57 грн.. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач має невиконанні грошові зобов'язання перед позивачем, то суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі вище викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

24.05.2016 [PERSON], [INFO], звернулася до суду із заявою посилаючись на те, що бажає вступити у шлюб із [PERSON], оскільки між ними склалися дуже теплі та щирі стосунки, вона перебуває у стані вагітності, проте не досягла шлюбного віку, тому змушена просити суд надати їй право на шлюб. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, заяву про надання права на шлюб підтримують і просять її задовольнити. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності зі\~ст. 23 Сімейного Кодексу України\~право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку - 18 років. Проте, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Із свідоцтва про народження (а.с.6) та паспорта [PERSON] номер МТ серії 375260, виданого Близнюківським РС ГУДМС України в Харківській області 07.05.2015 року вбачається, що вона народилася 27 березня 1999 року, зареєстрована та проживає [INFO], на час розгляду справи їй минуло 17 років. [PERSON], настоює на наданні [PERSON] дозволу на шлюб із ним, готовий будувати подружні відносини, матеріально забезпечений. Згідно довідки, виданої КП «Близнюківська ЦРЛ» від 10.03.2016 [PERSON], [INFO], перебуває у стані вагітності 24-25 тиждень (а.с.9). Мати неповнолітньої [PERSON] вважає її готовою до подружнього життя, обіцяє майбутній сім'ї підтримку, не заперечує проти надання неповнолітній доньці права на шлюб.\~\~\~\~ Наведені докази свідчать, що за дійсних обставин з точки зору суспільної моралі і традицій, укладення шлюбу із [PERSON] буде відповідати найвищим інтересам неповнолітньої вагітної [PERSON] та її майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-04 00:00:00

24.05.2016 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення в розмірі 3928,04 грн. та 1378 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кирюхіна №29 і зобовязаний сплачувати за поставлену КТПМ «Криворіжтепломережа» теплову енергію згідно діючих тарифів. Заборгованість відповідача [PERSON] по оплаті за постачання теплової енергії по особистому рахунку №5333029000 за період з 01.12.2014 по 01.11.2015 складає 3928,04 грн., яку КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. та 500 грн. витрат повязаних з наданням оголошення в газету для виклику відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за допомогою опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 97(1796) від 20.12.2016. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником домоволодіння №29 по вул. Кирюхіна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, - а.с.5. Зобов'язання по оплаті за постачання теплової енергії відповідач виконує неналежним чином, має заборгованість за період з 01.12.2014 по 01.11.2015 в сумі 3928,04 грн., - а.с.5. Таким чином, згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» вказану заборгованість в розмірі 3928,04 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. та 500 грн. витрат, повязаних з поданням оголошення в газету «Вісті Придніпров'я» для виклику відповідача до суду, згідно ст.88 ЦПК України, а всього 5806,04 грн. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

24.05.2016 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2012 виконкомом Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, актовий запис № 02. Позивач посилається на такі обставини. 01.06.2012 вона та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-СР №\~087036, виданим 01.06.2012 виконкомом Легедзинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розпаду сімї залишилася проживати з позивачем. Однією сімєю сторони фактично не проживають, сімейне життя погіршувалося протягом останніх трьох років. Причинами розпаду сімї стали несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, ведення господарства та виховання дитини, що призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення. Спільне господарство сторони не ведуть. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримала та просила задовольнити її позовні вимоги та просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища Завальнюк не заявляла. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за його відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст.\~174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

24.05.2016 позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 червня 2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою громадянкою Російської Федерації [PERSON], від якого в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, а протягом останніх років поступово погіршувалось, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Він зазначає, що спільне проживання між ними припинено, спільне господарство не ведеться, він не бачить сенсу підтримувати сімейні відносини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, додатково пояснив, що він був учасником АТО, а його дружина не розділяла його погляди, через що вони спочатку роз'їхалися по різних квартирах, а потім дружина поїхала до Росії, дочку забрала із собою. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності не подала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 червня 2011 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 754, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу у сторін народилось дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 7). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач вважає, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved