Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

22 листопада 2016 року позивачка звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до відділу освіти виконавчого комітету Жовтневої у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі Відділ освіти), третя особа комунальний позашкільний навчальний заклад «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» (далі МПДЮТ «Горицвіт») про скасування наказу про притягнення найманого працівника до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування позову зазначила, що 16 серпня 2016 року начальником Відділу освіти її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани через відсутність на робочому місці без поважних причин 08.07.2016, 11.07.2016, 13.07.2016, 14.07.2016. Із зазначеним наказом про притягнення її до дисциплінарної відповідальності не погоджується, оскільки вона у зазначені дні перебувала на робочому місці. Просила суд скасувати наказ начальника Відділу освіти №135-к/тм від 16.08.2016 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначила, що притягнення її до дисциплінарної відповідальності повязує із особистим неприязним ставленням до неї директора МПДЮТ «Горицвіт». Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Зазначив, що дисциплінарне стягнення відповідачем було накладено на [PERSON] з пропуском місячного строку. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за її відсутність на робочому місці без поважних причин. Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. Проти задоволення позовних вимог заперечував. Допитана в якості свідка позивачка [PERSON] суду показала, що 08, 11, 13, 14 липня 2016 року вона працювала у МПДЮТ «Горицвіт» за встановленим графіком роботи та не відлучалась з робочого місця. Так, 08 липня 2016 року вона працювала з [PERSON] над підготовкою презентації. В подальшому вона працювала над складенням навчальних планів. 11 липня 2016 року вона здійснювала роботу із залучення творчих колективів до участі у святкуванні «Дня металурга», а також розробляла положення по закладу про внутрішній контроль. 13 липня 2016 року вона заповнювала табель виходу на роботу педагогічних працівників за липень 2016 року та займалась залученням творчих колективів. 14 липня 2016 року вона розробляла положення про внутрішній контроль. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює методистом «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 11 та 12 липня 2016 року вона спілкувалась з [PERSON] за телефоном. 13 липня 2016 року близько 9-00 год. особисто бачила [PERSON] на території позашкільного закладу. Також 14 липня 2016 року бачила [PERSON] у першій половині дня, оскілки остання привозила стільці до позашкільного закладу. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює методистом «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 08 та 11 липня 2016 року не бачила [PERSON] території позашкільного закладу. Бачила [PERSON] на території закладу 13 липня 2016 року до обіду та 14 липня 2016 року остання особисто повідомила її про забезпечення стільцями. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює керівником гуртка «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 08 липня 2016 року бачила [PERSON] близько о 9-30 год на території позашкільного закладу, потім чула її голос на сходах близько 15-00 год. 11 липня 2016 року бачила [PERSON] з 10-00 год на протязі 20-25 хвилин, перебуваючи у її кабінеті та бачила її в цей день о 17-00 год. в коридорі. 13 липня 2016 року бачила як [PERSON] о 09.40 09.50 год. прийшла на роботу, потім в цей день близько 12-00 чула її голос на сходах. Приблизно о 17.00 год вона йшла додому та [PERSON] ще залишалась на роботі. 14 липня 2016 року [PERSON] близько 14-00 год. зайшла до неї та до 17-00 год. остання була на роботі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює керівником гуртка «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 08 липня 2016 року був її останній робочий день перед відпусткою. [PERSON] в цей день працювала разом з [PERSON] з 10-15 год. до 15-00 год. В цей день їх разом бачила секретар. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює керівником гуртка «МПДЮТ «Горицвіт». Зазначила, що 08 липня 2016 року був її останній робочий день перед відпусткою. [PERSON] в цей день працювала разом з [PERSON], [PERSON] з 11-00 год. до 14-00 год. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює заступником директора з господарської частини «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що на вході до закладу з 08-00 год. до 20-00 год. знаходиться черговий швейцар, якій повідомляв її про присутність або відсутність [PERSON] на робочому місці. 08 липня 2016 року вона отримала повідомлення від чергового про відсутність [PERSON] на робочому місці, підіймалась до службового кабінету [PERSON] стукала, але ніхто не відчиняв. Потім склали акт про відсутність [PERSON] на робочому місці та поставила керівництво до відома про даний факт. Вказала, що про факти відсутності на роботі [PERSON] в інші дні вона керівництво телефоном не повідомляла. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює методистом «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що 08 липня 2016 року був її останній робочий день перед відпусткою. Близько о 16-00 год працівник бухгалтерії засвідчив факт відсутності [PERSON] на робочому місці в цей час. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює швейцаром «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що вона чергувала на вході до закладу 11, 13 та 14 липня 2016 року. 11 липня 2016 року [PERSON] прийшла до приміщення закладу об 11-00 год. та пішла о 16-00 год. або 17-00 год. точно вона вже не памятає. 13 липня 2016 року [PERSON] прийшла до приміщення закладу об 10-25 год. та пішла о 14-20 год. або 14-30 год. точно вона не памятає. 14 липня 2017 року [PERSON] прийшла до приміщення закладу об 15-30 год. та пішла о 17-00 год. Про присутність на робочу місці [PERSON] її запитувала телефоном [PERSON] Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює у структурному підрозділі «Атлет» Комунального позашкільного закладу «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що 05 липня 2016 року брала участь у складенні акту про відсутність [PERSON] на робочому місці. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює спеціалістом І категорії відділу бухгалтерії відділу освіти Жовтневої районної у місті ради. 08 липня 2016 року вона здійснила перевірку робочого часу працівників «МПДЮТ «Горицвіт» за дорученням головного бухгалтера. Вказала, що вона прибула до «МПДЮТ «Горицвіт» після 16-20 год. або 16-30 год. точно вона не памятає. Підійшла до вахти та покликала керівництво закладу для здійснення даної перевірки. Під час перевірки вона разом із [PERSON] двічі приходили до кабінету [PERSON], однак останньої не було в кабінеті. Після цього вона у присутності свідків склала акт про відсутність [PERSON] на робочому місці та повідомила про цей факт головного бухгалтера. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює швейцаром «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що чергувала 08 липня 2016 року з 07.00 год. до 19.00 год. та в цей день зафіксувала прихід на роботу [PERSON] приблизно о 08.30-9.00 год. та о 15.45 остання покинула територію закладу. Про це вона повідомила [PERSON] приблизно о 16.30 год. Зазначила, що в цей день відбувалась перевірка з бухгалтерії. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює бібліотекаром «МПДЮТ «Горицвіт». 08 липня 2016 року вона перебувала на робочому місці та приймала участь у складенні акту про відсутність [PERSON] на робочому місці. Зазначила, що декілька разів підіймалась до кабінету [PERSON], однак там було зачинено та подальшому швейцар їй сказала, що [PERSON] залишила заклад. В цей день [PERSON] їй лікарняний лист не здавала. 13 липня 2016 року до обіду підходила до кабінету [PERSON], але він був зачинений та протягом дня [PERSON] вона не бачила. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює керівником оркестру баяністів «МПДЮТ «Горицвіт». Вказала, що прихід та залишення на робочого місця фіксується у відповідному журналі. В період з 06 липня 2016 року вона перебувала у черговій відпустці та з 08 по 14 липня не була на робочому місці. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вона працює керівником гуртка «МПДЮТ «Горицвіт». 13 липня 2016 року вона перебувала у черговій відпустці, однак після обіду заїжджала до закладу за костюмами. В приміщенні «МПДЮТ «Горицвіт» була з 17.35 години, де взявши ключ від свого кабінету зайшла до хорового залу у якому перебувала [PERSON] В подальшому вона повернула ключ від свого кабінету [PERSON] та пішла до кабінету 201, у якому перебувала [PERSON], з якої вона була до 18.00 год. Зазначила, що чергувала на вході в той день [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до положень ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Наказом Управління освіти і науки Виконкому криворізької міської ради від 04 грудня 2000 року № 357 встановлено, що призначення та звільнення заступників керівника комунального позашкільного навчального закладу здійснюється наказом райво на підставі подання керівника позашкільного закладу. / а.с. 140/ Наказом Відділу освіти від 26 листопада 2012 року [PERSON] було призначено на посаду заступника директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» з 27 листопада 2012 року. /а.с. 124-126/ Відповідно до положень ст. 52 КЗпП України для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). У відповідності до графіку роботи штатних працівників МПДЮТ «Горицвіт» на літній період 2015-2016 років визначено, що [PERSON] працює з понеділка по пятницю з 10.00 год. до 18.30 год. /а.с. 12/ Згідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку МПДЮТ «Горицвіт» встановлено, що для працівників закладу адміністративного, учбово-допоміжного персоналу, спеціалістів, молодшого обслуговуючого персоналу встановлено 5 денний робочий тиждень з 40 годинним тижневим навантаженням. Перерва для відпочинку і харчування надають через чотири години роботи. Тривалість перерви не може бути меншої за 30 хвилин. Також Правилами внутрішнього трудового розпорядку МПДЮТ «Горицвіт» передбачено, що працівник несе відповідальність за порушення трудової дисципліни, зокрема за прогул без поважної причин (зокрема й відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). /а.с. 49-53/ Так, [PERSON] у літній період 2016 року мала пятиденний робочий тиждень із робочими днями понеділок-пятниця, робочий час з 10-00 год. до 18-30 год. із обідньою перервою в 30 хвилин після 14-00 год. Згідно до довідки складеної спеціалістом ЦБ Жовтневого відділу освіти [PERSON] у присутності в.о. директора [PERSON], секретаря Павленко О.В., голови ПК [PERSON] була проведена перевірка відпрацювання робочого часу працівниками МПДЮТ «Горицвіт» та було встановлено, що на час перевірки 08.07.2016 о 16-25 год. [PERSON] була відсутня на робочому місці на 16-25 год. (графік роботи 10.00 18.30). причина відсутності на робочому місці документально не підтверджена. /а.с. 33/ У відповідності до табелю обліку робочого часу штатних працівників МПДЮТ «Горицвіт» з 01.07.2016 31.07.2016 [PERSON] було відпрацьовано 08 липня 2016 року 6 годин, 11 липня 2016 року 5 годин, 13 липня 2016 року 4,20 годин, 14 липня 2016 року 1,30 годин. /а.с. 34/ 18 липня 2016 року заступнику начальника Відділу освіти виконуючим обовязки директора МПДЮТ «Горицвіт» було направлено клопотання за № 93 про вжиття заходів дисциплінарного характеру до заступника директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON] через відсутність на робочому місці: 08.07.2016 з 15-45 год. по 18-30 год.; 11.07.2016 з 10-00 год. до 11-00 год. і з 16-00 год. до 18-30 год.; 13.07.2016 з 14-20 год. до 18-30 год.; 14.07.2017 з 10-00 год. до 15-30 год. і з 17-00 год. до 18-30 год. /а.с. 35/ Відповідно до доповідної заступнику начальника Відділу освіти від в.о. директора [PERSON] від 26.07.2016, остання повідомляє про направлення письмових пояснень працівників з приводу відсутності на робочому місці [PERSON] в період з 30.06.2016 по 14.07.2016. /а.с. 38/ Згідно до акту від 08.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON], [PERSON], [PERSON] склали цей акт про те, що 08.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON] залишила робоче місце в 15-45 год. Про свою відсутність [PERSON] не попереджала в.о. директора [PERSON] /а.с. 39/ Згідно до акту від 11.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON], [PERSON], [PERSON] склали цей акт про те, що 11.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON] прийшла на робоче місце в 11-00 год. та залишила робоче місце в 16-00 год. Про свою відсутність [PERSON] не попереджала в.о. директора [PERSON] /а.с. 46/ Згідно до акту від 13.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] склали цей акт про те, що 13.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON] прийшла на робоче місце в 10-15 год. та залишила робоче місце в 14-20 год. Про свою відсутність [PERSON] не попереджала в.о. директора [PERSON] /а.с. 47/ Згідно до акту від 14.07.2016 працівники МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] склали цей акт про те, що 14.07.2016 заступник директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON] прийшла на робоче місце в 15-30 год. та залишила робоче місце в 17-00 год. Про свою відсутність [PERSON] не попереджала в.о. директора [PERSON] /а.с. 48/ Згідно до письмових пояснень [PERSON] від 18.07.2016 наданих заступнику начальника Відділу освіти, остання 08, 11, 13, 14 липня 2016 року працювала з 10-00 год. до 18-30 год. Відсутність на робочому місці заперечувала. /а.с. 36/ Відповідно до письмових пояснень [PERSON] заступнику начальника Відділу освіти, остання зазначає про присутність [PERSON] на робочому місці 08 липня 2016 року. /а.с. 8/ Згідно до письмових пояснень [PERSON] заступнику начальника Відділу освіти, остання зазначає про присутність [PERSON]П на робочому місці без зазначення конкретної дати. /а.с. 9/ Наказом Відділу освіти від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм про притягнення до дисциплінарної відповідальності на підставі клопотання адміністрації МПДЮТ «Горицвіт» від 18.07.2016 № 93 було оголошено догану [PERSON] за допущені порушення трудової дисципліни (відсутність на роботі без поважних причин 08, 11, 13, 14 липня 2016 року, про що відділ освіти був повідомлений 18.07.2016). Із даним наказом [PERSON] була ознайомлена 17 серпня 2016 року, що підтверджується її особистим підписом. /а.с. 6/ Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно до положень ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. У відповідності до розяснень викладених у п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року № 9, при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). Так, Відділ освіти наклав дисциплінарне стягнення у вигляді догани на [PERSON] за її відсутність у МПДЮТ «Горицвіт» більше трьох годин 08, 11, 13, 14 липня 2016 року. Згідно посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи МПДЮТ «Горицвіт», з якою ознайомлена під особистий підпис [PERSON], не передбачено виконання трудової функції за посадою за межами МПДЮТ «Горицвіт». /а.с. 7/ Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, що у МПДЮТ «Горицвіт» мається єдиний вхід на якому чергує швейцар. Так, із клопотання в.о. директора МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON] /а.с. 35/ вбачається, що перед Відділом освіти порушувалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за відсутність на робочому місці 08 липня 2016 року у період часу з 15-45 год. до 18-30 год., тобто за відсутність на робочому місці менше ніж три години. Також, згідно табелю обліку робочого часу за 08 липня 2016 року /а.с. 34/ адміністрацією МПДЮТ «Горицвіт» було зазначено про відпрацювання [PERSON] 6 годин. Зазначене свідчить про відсутність у Відділу освіти обєктивних даних, які б свідчили про відсутність [PERSON] у МПДЮТ «Горицвіт» 08 липня 2016 року більше трьох годин протягом робочого дня. Окрім цього, як вбачається із клопотання в.о. директора МПДЮТ «Горицвіт» [PERSON], /а.с. 35/ перед Відділом освіти порушувалось питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] за відсутність на робочому місці 11 липня 2016 року у період часу з 10-00 год. до 11-00 год. і з 16-00 год. до 18-30 год. Водночас допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка приймала участь у складенні акту від 11.07.2016 /а.с. 46/, у суді показала, що [PERSON] 11 липня 2016 року пішла з роботи в період часу з 16-00 год. до 17-00 год. Також свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила той факт, що вона особисто спілкувалась на території МПДЮТ «Горицвіт» 11 липня 2016 року о 17-00 год. з [PERSON] Зазначене свідчить про перебування [PERSON] на території МПДЮТ «Горицвіт» о 17-00 год. З урахуванням наведеного є непідтвердженим також факт відсутності на робочому місці [PERSON] 11 липня 2016 року більше трьох годин протягом робочого дня. Водночас суд критично відноситься до показів свідків [PERSON] та [PERSON] щодо присутності на робочому місці 13 липня 2016 року [PERSON] після 14-30 год. виходячи з наступного. Так, свідок [PERSON] після 14-30 год. 13 липня 2016 року особисто [PERSON] на території МПДЮТ «Горицвіт» не бачила, а зробила висновок про її присутність на території МПДЮТ «Горицвіт» через наявність відчинених дверей від службового кабінету [PERSON] Свідчення [PERSON] не узгоджуються із свідченнями [PERSON], яка у суді показала, що після 17 години [PERSON] перебувала у хоровому залі. Також допитана в суді в якості свідка позивач [PERSON] не зазначала про зустріч 13 липня 2016 року із [PERSON] Свідчення свідків [PERSON] та [PERSON] протирічать свідченням швейцара [PERSON], яка стверджувала про залишення [PERSON] території МПДЮТ «Горицвіт» у період часу з 14-20 год. до 14-30 год. 13 липня 2016 року. Також цей факт відсутності [PERSON] у період з 14-30 год. до 18-30 год. 13 липня 2016 року на території МПДЮТ «Горицвіт», тобто більше трьох годин протягом робочого часу, підтверджено актом від 13.07.2016. /а.с. 47/ Також показами свідків [PERSON], [PERSON] не спростовано факту відсутності [PERSON] на території МПДЮТ «Горицвіт» більше трьох годин протягом робочого дня 14 липня 2016 року, оскільки свідок [PERSON] зазначала про те, що бачила [PERSON] тільки о 14-00 год. цього дня, а свідок [PERSON] не зазначила часу коли зустрічалась цього дня з [PERSON] З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що факту прогулу (відсутності на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня) [PERSON] 08 та 11 липня 2016 року не підтверджено, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з пункту першого розпорядчої частини наказу Відділу освіти від 16 серпня 2016 року № 135-к/тм підлягає виключенню посилання на 08 та 11 липня 2016 року. Щодо доводів представника позивача з пропуску строку застосування дисциплінарного стягнення суд зазначає наступне. Згідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до положень ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Так, наказом Відділу освіти від 15 грудня 2008 року № 195-к затверджено Порядок призначення на посаду, звільнення з посади та притягнення до дисциплінарної відповідальності педагогічних працівників закладів освіти та заступників керівників комунальних позашкільних закладів (далі Порядок). У відповідності до п. 4.1. Порядку притягнення до відповідальності заступників керівників та педагогічних працівників Закладів освіти здійснює відділ освіти, якому надано право призначати на посаду, відповідно до вимог ст. ст. 147, 148, 149 КЗпП України. Також п. 4.2. Порядку встановлює, що керівник Закладу освіти надає до відділу освіти клопотання про винесення стягнення з поясненням його причин. Від порушника відбираються письмові пояснення на імя начальника відділу освіти та видається наказ по відділу освіти. Працівник, притягнутий до дисциплінарної відповідальності, повинен бути ознайомлений з наказом відділу освіти про винесення дисциплінарного стягнення під підпис. /а.с. 141-143/ Виходячи із аналізу положень ст. 148 КЗпП України передбачається обчислення місячного строку для застосування стягнення з дня виявлення не факту, а саме проступку. Виявлення проступку означає не тільки виявлення факту та встановлення працівника, який порушив трудові обовязки, а й встановлення характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинний звязок між правопорушенням та шкідливими наслідками, вину працівника. Як було встановлено у судовому засіданні із відповідним поданням про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності в.о. директора МПДЮТ «Горицвіт» звернулась до Відділу освіти 18 липня 2016 року. /а.с. 35/ Письмові пояснення ж [PERSON] надала на імя заступника Відділу освіти 18 липня 2016 року. /а.с. 36/ За таких обставин місячний строк застосування власником дисциплінарного стягнення слід обчислювати саме з 18 липня 2016 року. Оскільки [PERSON] Відділом освіти було притягнуто до дисциплінарної відповідальності 16 серпня 2016 року, тому місячний строк не є пропущеним, у звязку з чим доводи представника позивача в цій частині є недоведеними. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 21, 40, 139, 147, 147-1, 148 КЗпП України, відповідно до ст.ст.8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215,218 ЦПК України, суд

Outcome: partial