Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

22.07.2014р. представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 21.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду (договір) відповідно до умов заяви №003-13094-211212. Стверджує, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 4000 гривень. Зазначає, що відповідачка скористалася вказаною кредитною лінією, однак станом на 06.05.2014р. не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, і за вказаним договором виникла заборгованість на суму 7734, 50 гривень (2040,50 грн. - тіло кредиту; 1920 грн. - прострочене тіло кредиту; 3774 грн. - заборгованість по комісії). Покликається на те, що відповідачці надсилалися повідомлення з вимогою погашення заборгованості, однак остання заборгованість не погасила. З огляду на наведене просить суд розглядати справу у відсутності представника, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по вищевказаній кредитній лінії в розмірі 7734,50 грн. та сплачений судовий збір і не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах даної цивільної справи міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Дельта Банк», позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] була своєчасно та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини своєї неявки та не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи наведене та беручи до уваги думку представника позивача, який не заперечує щодо можливості ухвалення заочного рішення, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідачки [PERSON] і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2012р. між ПАТ «Дельта Банк та фізичною особою - резидентом України [PERSON] укладено кредитну угоду (договір) відповідно до умов заяви №003-13094-211212. Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч.1 вищевказаного договору №003-13094-211212 позивач відкриває відповідачці [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Відповідно до п.2.3 ч.3 Договору: Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 4000 гривень. Пунктом 1 ч.3 Договору встановлено, що обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно з п.2.4 ч.3 Договору: кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Як вбачається з проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] станом на 06.05.2014р. порушила умови договору і має прострочену заборгованість. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, відповідачка [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Як вбачається з позовної заяви та розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникненням заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк», однак на даний час кредитна заборгованість позичальником не погашена. Таким чином, станом на 06.05.2014 року за відповідачкою [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору від 21.12.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 7734, 50 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2040,50 грн.; прострочене тіло кредиту - 1920 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 3774 грн. Аналізуючи матеріали справи та наведені норми закону, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» зазначену суму заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення від 16.06.2014 року, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243, 60 грн., тому відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] зазначена сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved