Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

22.11.2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька», [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.09.2017 року позивач просить: стягнути з [PERSON] кошти в розмірі 9 068,07 з яких: втрата товарної вартості транспортного засобу у розмірі 5 948,07 грн., витрати за складання звіту про оцінку вартості збитків у розмірі 800,00 грн., відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 2 320 грн. та судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.07.2016 року о 18 год. 40 хв. в м.Києві по вул.Січових Стрільців, 49, [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушив п.10.9 ПДР України та [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 10.11.2016 року ФОП [PERSON] було проведено огляд та визначено вартість матеріального збитку нанесеного власнику транспортного засобу марки «Лексус» д.н.з [NUMBER], в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді та визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Лексус» д.н.з [NUMBER] складає 11 896,14 грн. Згідно звіту вартість відновлювального ремонту КТЗ - 5 948,07 грн., втрата товарної вартості автомобіля становить - 5 948,07 грн.. Вартість послуг за складання зазначеного звіту, відповідно до товарного чеку від 10.11.2016 року складає 800,00 грн., які позивач сплатив ФОП [PERSON]. Після ДТП позивачу стало відомо, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ СК «Галицька». 11.11.2016 року позивач звернувся до ПрАТ СК «Галицька» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку та 13.04.2017 року позивачу було сплачено страхове відшкодування в розмірі 5 236,60 грн. 13.02.2017 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Галицька» надійшли заперечення на позовну заяву. В своїх запереченнях представник ПрАТ СК «Галицька» зазначив, що вони заперечують проти пред'явлених позовних вимог і повідомляє, що підстав для прийняття рішення про стягнення матеріального збитку в порядку передбаченому законодавством немає та вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними. 16.02.2017 року суд оголосив перерву у справі для виклику відповідачів. 20.04.2017 року в судовому засіданні суд прийняв до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог та оголосив перерву у справі для направлення вказаної заяви відповідачу. В судовому засіданні, яке відбулось 20.06.2017 року, представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, оголошено перерву та направлено її відповідачу. 26.09.2017 року позивач відмовився від частини позовних вимог до страхової компанії та просив прийняти суд позовну заяву про зменшення позовних вимог. Суд прийняв вказану заяву до розгляду та відклав розгляд справи для направлення її копії відповідачам. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання. А тому на підставі статті 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони. Згідно з п.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані в судовому засідання докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «Лексус» д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 09.09.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 07.07.2016 року о 18 год. 40 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.н.з. [NUMBER] під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» д.н.з. [NUMBER] внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим [PERSON] порушив п.2.10, 10.9 ПДР України. Згідно Звіту №39/11/16 про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ, який 10.11.2016 року складений ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Лексус» д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 07.07.2016 року складає 11 896,14 грн., з яких вартість відновлювального ремонту КТЗ 5 948,07 грн., величина втрати товарної вартості КТЗ - 5 948,07 грн.. За складання Звіту позивач сплатив 800,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 10.11.2016 року. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз'яснено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Стаття 1192 ЦК України визначає, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Крім того, стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено судом, ПрАТ СК «Галицька» сплатила частину вартості відновлювального ремонту КТЗ в розмірі 5 236,60 грн., проте виплаченої суми страхового відшкодування не достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 5 948,07 грн. втрати товарної вартості автомобіля. Крім того, позивачем були понесені матеріальні збитки у вигляді витрат за проведення експертного дослідження в розмірі 800,00 грн., тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цій частині. Також суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування витрат позивача на правову допомогу в розмірі 2 320,00 грн., витрати за розміщене оголошення в друкованому засобі масової інформації в розмірі 420,00 грн.. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved