Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

23 жовтня 2018 року позивач звернувся\~до суду\~з вищевказаним\~позовом,\~в обґрунтування\~якого зазначив,\~що\~01.06.2006\~року протоколом\~правління ЖБК\~«Марін-Білдер»\~№01/07-03\~ [PERSON] \~прийнято до\~членів ЖБК\~«Марін-Білдер»\~та закріплено\~за ним\~земельну ділянку\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку,\~площею 0,03\~га,\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~10.07.2009\~року ЖБК\~«Марін-Білдер»\~було видано\~ [PERSON] \~довідку про\~повну сплату\~останнім внесків\~на користь\~ЖБК «Марін-Білдер»\~на будівництво\~об`єктів загального\~користування та\~житлового будинку\~у розмірі\~813\~55,00\~грн.,\~що еквівалентно\~161\~100,00\~доларів США.\~ЖБК «Марін-Білдер»\~за рахунок\~членських внесків\~збудовано житловий\~будинок [ADDRESS] . Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації «Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] » на замовлення ЖБК Марін-Білдер» зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області 05.02.2014 року №ОД142140360163. Рішенням Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №53 від 31.03.2014 року «Про присвоєння адреси новозбудованому об`єкту нерухомого майна закінченому будівництвом житловому будинку, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в с. Мізікевича, ж/масив «Совіньйон», вул. Леонідівська, Овідіопольського району Одеської [ADDRESS] , замовником будівництва якого є ЖБК «Марін-Білдер» присвоєно новозбудованому об`єкту нерухомого майна закінченому будівництвом житловому будинку, замовником будівництва якого є ЖБК «Марін-Білдер, наступну адресу: [ADDRESS] , яка визначена відповідно до генерального плану населеного пункту та місцезнаходження житлового будинку. 10.06.2014 року ЖБК «Марін-Білдер» передано, а [PERSON] , діючий в інтересах [PERSON] згідно довіреності від 31.05.2012, прийнято як член кооперативу у власність індивідуальний житловий будинок, загальною площею 268,9 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , побудований за рахунок внесків Члена Кооперативу, та відповідні документи, про що було складено акт приймання-передачі. Позивач зазначив,\~що до\~моменту державної\~реєстрації права\~власності на\~житловий будинок\~за членом\~кооперативу власником\~майна в\~силу закону\~є ЖБК\~«Марін-Білдер». Під час\~розгляду Овідіопольським\~районним судом\~Одеської області\~справи №509/760/17\~стало відомо про те,\~що право\~власності на\~житловий будинок\~ [ADDRESS] ,\~було зареєстровано\~за [PERSON] 06.08.2018 року реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових експертиз економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. В подальшому між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 19.10.2016 з реєстровим №2038, та договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 20.10.2016 з реєстровим №2042. Позивач стверджує,\~що всупереч\~вимогам статей\~18,\~23,\~24\~Закону,\~пунктів 9,\~14,\~62,\~63\~Порядку №1127\~державним реєстратором\~Кравцем О.В.\~прийнято рішення\~про державну\~реєстрацію права\~власності на\~житловий будинок,\~розташований за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~без оригіналів\~затвердженого загальними\~зборами кооперативу\~списку членів\~кооперативу,\~документа,\~що відповідно\~до вимог\~законодавства засвідчує\~прийняття в\~експлуатацію закінченого\~будівництвом об`єкта,\~та документа,\~що підтверджує\~присвоєння об`єкту\~нерухомого майна\~адреси. Крім того, договори купівлі - продажу укладено з порушенням вимог законодавства, оскільки укладання зазначених договорів порушує права та інтереси позивача, [PERSON] набув спірне майно у власність всупереч вимогам закону, отже не мав права відчужувати його, оскільки у відповідності до ст. ст. 317, 319 ЦК України таким правом володіє власник. З наведених підстав, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію права власності на будинок [ADDRESS] , за [PERSON] , визнати недійсними договори купівлі-продажу даного житлового будинку, укладені між [PERSON] та [PERSON] й посвідчені приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 19.10.2016 року за р.№2038 та 20.10.2016 року за р.№2042. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року було задоволено заяву позивача про витребування доказів, та витребувано копії нотаріальних справ щодо посвідчення оскаржуваних договорів купівлі-продажу, копію реєстраційної справи, в тому числі електронну копію, щодо житлового будинку [ADDRESS] , копію реєстраційної справи ЖБК «Марін-Білдер» (код ЄДРПОУ 26569370). Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 січня 2019 року було продовжено строк підготовчого провадження. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 березня 2019 року було частково задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Уртаєва О.І. про витребування доказів, та витребувано із Господарського суду Одеської області належним чином завірені матеріали судової справи № 916/827/15-г про банкрутство ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «МАРІН-БІЛДЕР» (Код ЄДРПОУ: 26569370). 10 червня 2019 року під час підготовчого судового засідання адвокат Стеркул Ж.С. Уртаєв О.І. подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до якої просив позовну заяву залишити без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України. Адвокат Уртаєв О.І. у заяві зазначив, що арбітражний керуючий Вудуд Г.І. ліквідатор ЖБК «Марін-Білдер» не мав повноважень на підписання, подання позову та подальше ведення даної справи, оскільки ухвалою Господарського суду Одеської області по справі №916/827/15-г від 09.01.2018 припинено його повноваження. 26 липня 2019 року представник позивача адвокат Мунтян І.Ю. надав до суду письмові заперечення на заяву про залишення позову без розгляду за п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, обґрунтовуючи її тим, що повноваження [PERSON] як ліквідатора ЖБК «Марін-Білдер», призначеного Господарським судом Одеської області у справі про банкрутство, припинено 09.01.2018 року, при цьому [PERSON] продовжував діяти як голова ліквідаційної комісії ЖБК «Марін-Білдер» на підставі протоколу №13.09.14 від 13.09.2014 року до прийняття ЖБК «Марін-Білдер» рішення, яке оформлено протоколом загальних зборів членів ЖБК «Марін-Білдер» №1/08.12.18 від 08.12.2018 року, та станом на 22-23.10.2018 року як голова ліквідаційної комісії мав право звертатися з даним позовом до суду та виступати в суді від імені юридичної особи ЖБК «Марін-Білдер» до обрання нового керівника. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2019 року в задоволенні заяви адвоката [PERSON] - Уртаєва О.І. про залишення позову без розгляду відмовлено. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 вересня 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. 28 жовтня 2019 року адвокат відповідача [PERSON] [PERSON] надав до суду письмові пояснення відповідно до ст.43 ЦПК України, у яких було викладено заперечення проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач неправомірно бажає позбавити відповідача [PERSON] права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Представник позивача адвокат Мунтян І.Ю. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі. 02 липня 2020 року відповідач [PERSON] надала до судового засідання заяву про визнання позову в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Уртаєв О.І. у судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи [PERSON] адвокат Мхітарян О.С. в судовому засіданні підтримав позов та просив суд його задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши документи наявні в матеріалах справи, допитавши свідків, прийнявши до уваги визнання позову відповідачами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, Житлово-будівельним кооперативом «Марін-Білдер» за рахунок членських внесків, а саме члена ЖБК «Марін-Білдер» [PERSON] , збудовано житловий будинок [ADDRESS] . 01.06.2006 року протоколом правління ЖБК «Марін-Білдер» №01/07-03 [PERSON] прийнято до членів ЖБК «Марін-Білдер» та за ним закріплено земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,03 га, за адресою: [ADDRESS] . 14.09.2006 року протоколом правління ЖБК «Марін-Білдер» №14/09-1 [PERSON] затверджено проект будівництва житлового будинку, встановлено розмір загального цільового і пайового внесків, строків їх внесення, а також терміни будівництва, введення в експлуатацію та передання у власність житлового будинку. Факт здійснення [PERSON] оплати внесків на користь ЖБК «Марін-Білдер» на будівництво об`єктів загального користування та житлового будинку у розмірі 813 55,00 грн., що еквівалентно 161 100,00 доларів США, підтверджується довідкою за вих.№10/07/09-1/С від 10 липня 2009 року, виданою ЖБК «Марін-Білдер». 26.12.2013 року на замовлення ЖБК «Марін-Білдер» Приватним підприємством «ЮФ «ІВК та партнери» виготовлено технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] . Декларацію про готовність об`єкту до експлуатації «Будівництво індивідуального зблокованого житлового будинку за адресою: [ADDRESS] » на замовлення ЖБК Марін-Білдер» зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області 05.02.2014 року №ОД142140360163. Рішенням Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області №53 від 31.03.2014 року «Про присвоєння адреси новозбудованому об`єкту нерухомого майна закінченому будівництвом житловому будинку, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в с. Мізікевича, ж/масив «Совіньйон», вул. Леонідівська, Овідіопольського району Одеської [ADDRESS] , замовником будівництва якого є ЖБК «Марін-Білдер» присвоєно новозбудованому об`єкту нерухомого майна закінченому будівництвом житловому будинку, замовником будівництва якого є ЖБК «Марін-Білдер, наступну адресу: [ADDRESS] , яка визначена відповідно до генерального плану населеного пункту та місцезнаходження житлового будинку. 10.06.2014 року ЖБК «Марін-Білдер», в особі голови правління [PERSON] передав, а [PERSON] , діючий в інтересах [PERSON] згідно довіреності від 31.05.2012, прийняв як член кооперативу у власність індивідуальний житловий будинок, загальною площею 268,9 кв.м., житловою площею 61,3 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , побудований за рахунок внесків Члена Кооперативу, розташований на орендованій Кооперативом земельній ділянці, що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 10.06.2014 року. Зі змісту акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.06.2014 року вбачається, що вказаний житловий будинок закінчений будівництвом і прийнятий в експлуатацію у встановленому законом порядку згідно зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Члену кооперативу роз`яснено, що для отримання свідоцтва про право власності на вищезазначений житловий будинок йому необхідно звернутися із заявою про оформлення права власності на житловий будинок до Овідіопольського району Одеської області за місцезнаходженням будинку. Крім того, [PERSON] передано технічний паспорт на житловий будинок та зареєстровану декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 05.02.2014 року. Суд приймає до уваги пояснення позивача та представника третьої особи про те, що у акті приймання-передачі нерухомого майна від 10.06.2014 року допущено технічну описку в даті виготовлення технічного паспорту, а саме замість вірного «26.12.2013» помилково зазначено «26.12.2014». З наявних у справі матеріалів реєстраційної справи щодо ЖБК «МАРІН-БІЛДЕР» (Код ЄДРПОУ 26569370) вбачається, що станом на 13.09.2014 року згідно Списку членів ЖБК «Марін-Білдер» [PERSON] є членом ЖБК «Марін-Білдер», а саме значиться під номером 72 у даному списку [ADDRESS] . 09.08.2016 року державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових експертиз економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] № 18011117, відкрито розділ № 994956851237, на житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , та внесено запис про право приватної власності №15813136. Документами, що підтверджують виникнення права власності у [PERSON] , зазначено технічний паспорт та довідка за №30.7.1 від 30.07.2013, видана за підписом голови правління ЖБК «Марін-Білдер» В.І. Капіноса, згідно якої підтверджено членство [PERSON] у ЖБК «Марін-Білдер» та виплату цільового та пайового внесків. 19.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 19.10.2016 з реєстровим №2038. 20.10.2016 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко А.М. 19.10.2016 з реєстровим №2042. Судом встановлено, що у 2017 році Міністерством юстиції України проведено камеральну перевірку державного реєстратора ОФ ДП «ДІСЕД» Кравця О.В. в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», з питання реєстрації права власності за [PERSON] на спірний будинок, за результатами якої прийнято наказ №2342/5 від 24.07.2017 року «Про анулювання доступу державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Підставою для видачі вищезазначеного наказу стала Довідка за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОФ ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В від 17.07.2017. Згідно зазначеної вище довідки вбачається, що комісією Департаменту державної реєстрації та нотаріату у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] згідно зі ст.37-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком здійснення контролю у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 №990, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 06.07.2017 № 2260/7 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОФ ДП «ДІСЕД» Кравця О.В.» та на підставі скарги адвоката Мхітаряна О.С. від 09.06.2017 № б/н (вх. № 17940-0-33-17 від 15.06.2017) проведено перевірку дотримання законодавства щодо проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора ОФ ДП «ДІСЕД» Кравця О.В. В ході камеральної перевірки державного реєстратора Кравця О.В. виявлені порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно. 06.08.2016 державному реєстратору ОФ ДП «ДІСЕД» Щеплоцькій Х.Б [PERSON] подано заяву про державну реєстрацію права власності №18011117 на новозбудований житловий будинок [ADDRESS] , на [PERSON] . До заяви додано електронну копію технічного паспорта № 0014126, складеного 22.07.2016 ТОВ «Нове БТІ», електронну копію довідки №30.7.1 про членство у кооперативі та повну сплату пайового внеску, видану 30.07.2013 головою правління ЖБК «Марін-Білдер». Державним реєстратором Щеплоцькою Х.Б. прийнято документи для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, не в повному обсязі. За таких обставин державному реєстратору [PERSON] під час розгляду заяви необхідно було зупинити розгляд заяви та направити заявнику вимогу щодо подання: оригіналів затвердженого загальними зборами кооперативу списку членів кооперативу; документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. У разі неподання заявником зазначених документів протягом 30 робочих днів з моменту отримання рішення щодо зупинення розгляду заяви державний реєстратор Кравець О.В. був зобов`язаний відмовити у державній реєстрації права власності. Комісією Департаменту державної реєстрації та нотаріату у складі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] встановлено, що всупереч вимогам статей 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 9, 14, 62, 63 Порядку №1127 державним реєстратором Кравцем О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , без оригіналів затвердженого загальними зборами кооперативу списку членів кооперативу, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Під час допиту відповідача [PERSON] у якості свідка, останнім були надані показання про те, що він ніколи не був членом ЖБК «Марін-Білдер», до кооперативу ніколи не вступав та жодних внесків не сплачував, участі у загальних зборах кооперативу ніколи не приймав, довіреностей нікому не надавав. Крім того, даний свідок пояснив, що до нього звернувся його знайомий [PERSON] із проханням допомогти, на що свідок надав йому оригінал паспорту, з якого [PERSON] зробив копію. В подальшому свідок зустрівся із [PERSON] в офісі ріелтора, в якому обговорювався продаж будинку між [PERSON] , покупцем та рієлтором. Також свідок повідомив суду, що через деякий час він зустрівся із відповідачем [PERSON] у нотаріуса, де підписали документи щодо продажу спірного будинку, а грошові кошти у розмірі 90000,00 доларів США, отримані від покупця, передав [PERSON] . Крім того, оглянувши в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи щодо житлового будинку [ADDRESS] , а саме внутрішній опис, заяву про державну реєстрацію, технічний паспорт та довідку, свідок [PERSON] повідомив суду, що дані документи раніше не бачив та не подавав їх до державного реєстратора, заяву про державну реєстрацію не заповнював та не підписував, де знаходився державний реєстратор йому не відомо. Свідок [PERSON] під час допиту судом вказала на те, що вона була членом ревізійної комісії ЖБК «Марін-Білдер» та їй відомо, що [PERSON] був членом ЖБК «Марін-Білдер» з 2006 року. Члени кооперативу вносили пайові та членські внески до каси кооперативу, на підтвердження чого їм видавалися квитанції. Окрім того, повідомила суду, що [PERSON] ніколи не був членом кооперативу, внесків не сплачував та вона його не знає і ніколи його не бачила. Свідок [PERSON] \~під час\~допиту судом\~повідомила,\~що вона\~з 30.11.2006\~року до\~25.03.2014\~року була\~членом ЖБК\~«Марін-Білдер»,\~певний час\~входила до\~Правління кооперативу,\~на засіданнях\~якого розглядали\~заяви про\~вступ,\~вихід,\~сплату внесків,\~зміну адреси.\~Вказала на\~те,\~що приймала\~участь у\~підготовці документів\~для ліквідації\~ЖБК «Марін-Білдер»,\~під час\~якої бачила\~документи [PERSON] ,\~який вносив\~кошти за\~будівництво будинку\~ [ADDRESS] ,\~претензій у\~кооперативу до\~нього не\~було,\~боргів не\~мав.\~Прізвище « [PERSON] »\~у списку\~членів кооперативу\~свідок не\~пам`ятає,\~ [PERSON] на\~зборах кооперативу\~бачила один\~раз та\~у проекту\~його будинку\~була назва\~«Бриз».\~Станом на\~13.09.2014\~року відсутні\~борги перед\~кооперативом у\~його членів,\~у разі\~наявності боргу\~ члени\~кооперативу не\~могли отримати\~технічний паспорт. Крім того, оглянувши в судовому засіданні протоколи ЖБК «Марін-Білдер» від 01.06.2006 року №01/07-03 та №14/09-1 від 14.09.2006 року, довідку на ім`я [PERSON] , акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.06.2014 року, свідок [PERSON] повідомила суду, що форми даних документів відповідають формі документів ЖБК «Марін-Білдер» та формі документів, які вона отримала від ЖБК «Марін-Білдер». Свідок [PERSON] під час допиту судом повідомив, що він був головою ЖБК «Марін-Білдер» до 2014 року, [PERSON] дійсно був членом кооперативу та до 2010 року повністю погасив заборгованість по пайовим внескам до ЖБК «Марін-Білдер». Зазначив, що прізвище [PERSON] нічого йому не говорить, [PERSON] він також не знає. Крім того, оглянувши в судовому засіданні протоколи ЖБК «Марін-Білдер» №01/07-03 від 01.06.2006 року та №14/09-1 від 14.09.2006 року, довідку на ім`я [PERSON] , акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.06.2014 року, довідку про присвоєння адреси, свідок [PERSON] повідомив суду, що на протоколі дійсно проставлено його підпис як голови кооперативу, така довідка про виплату внеску кооперативом дійсно видавалася, акт складався кооперативом та підпис на ньому належить свідку, довідку щодо присвоєння адреси отримував кооператив. Оглянувши в судовому засіданні копію реєстраційної справи ЖБК «Марін-Білдер» (код ЄДРПОУ 26569370), свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно 13.09.2014 року відбувалися загальні збори ЖБК «Марін-Білдер», протокол №13.09.14, список членів і список зареєстрованих складалися, [PERSON] на той момент був членом кооперативу. Також, після огляду в судовому засіданні протоколу правління ЖБК «Марін-Білдер» від 19.06.2013 №19/06/13-Л/40, яким затверджено за [PERSON] проект на будівництво житлового будинку « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , протоколу від 12.06.2013 №12/06/13 та довідку про пайовий внесок [PERSON] , свідок [PERSON] зазначив, що на даних документах не його підпис та для нього взагалі не зрозумілі документи, [PERSON] раніше не знав та не бачив. Також звернув увагу, що в даних протоколах зазначена юридична адреса ( [ADDRESS] ), тоді як така адреса була присвоєна спірній будівлі рішенням Таїровською селищною радою 31.03.2014, тобто вже після дати складання наданого до огляду протоколу від 19.06.2013. Свідок [PERSON] під час допиту судом повідомила, що вона з 2009 року працювала в ЖБК «Марін-Білдер» сметчик-економістом, потім завскладом, завідуючою гуртожитком, також збирала із членів кооперативу грошові кошти. Пояснила суду, що у неї у наявності був список членів кооперативу, від яких вона отримувала оплату за комунальні послуги та видавала прибутково-касові ордери, грошові кошти передавала [PERSON] . Також свідок [PERSON] повідомила, що комунальні послуги за обслуговування будинку [PERSON] сплачував його представник, оскільки власник знаходився за кордоном, [PERSON] вона не знає та його ніколи не бачила. Оглянувши в\~судовому засіданні\~копії квитанцій,\~наданих представником\~третьої особи\~ [PERSON] \~адвокатом Мхітаряном\~О.С.,\~свідок [PERSON] \~пояснила суду,\~що на\~квитанціях щодо\~сплати комунальних\~платежів наявні\~підписи,\~зроблені нею,\~а на\~інших квитанціях\~ не\~її підписи. Враховуючи зміст заявлених вимог, суд приходить до висновку про необхідність аналізу наступних правових норм. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст.384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Частинами 2 та 3 ст.384 ЦК України передбачено, що член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.19-1 Закону України «Про кооперацію», член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. З урахуванням наявних у справі доказів та проаналізованих правових норм, суд приходить до висновку, що ЖБК «Марін-Білдер» до викупу квартири членом житлово-будівельного кооперативу та його державної реєстрації є власником житлового будинку [ADDRESS] , та є належним суб`єктом звернення із даним позовом. Порядок проведення державної реєстрації права власності станом на день проведення державної реєстрації права власності на будинок [ADDRESS] , за [PERSON] , яка була здійснена державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» [PERSON] Олександром [PERSON] , регулюється Постановою Кабінету Міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 року №1127 в редакції від 25.12.2015 року (далі Порядок №1127) та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 01.01.2016 року (далі - Закон). Відповідно до ч.1 ст.18 Закону, державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Відповідно до ч.2 ст.18 Закону, перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно із п.63 Порядку №1127, для державної реєстрації прав на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, подаються: 1) документ, що підтверджує набуття у власність особою закріпленого за особою об`єкта інвестування, передбачений законодавством (інвестиційний договір, договір про пайову участь, договір купівлі-продажу майнових прав тощо), або довідка житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу про членство в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. 2) довідка (виписка) з переліку осіб, які брали участь в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва, видана особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, про участь особи, державна реєстрація права власності якої проводиться, в інвестуванні (фінансуванні) об`єкта будівництва (крім випадків, коли перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва, подано особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідно до пункту 62 цього Порядку, або копію такого переліку подано відповідно до підпункту 4 цього пункту); 3) технічний паспорт на окремий індивідуально визначений об`єкт нерухомого майна; 4) завірені особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом копії документів, передбачених п.62 цього Порядку (у разі, коли такі документи не подано особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом). Відповідно до п.62 Порядку №1127, для державної реєстрації прав на новозбудований або реконструйований об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося з 1.01.2013 із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом після прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); 3) затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) об`єкта будівництва, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; 4) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). Як вбачається із матеріалів реєстраційної справи щодо житлового будинку [ADDRESS] , та довідки за результатами проведення камеральної перевірки державного реєстратора ОФ ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравця О.В від 17.07.2017 року, 06.08.2016 року державному реєстратору ОФ ДП «ДІСЕД» Щеплоцькій Х.Б [PERSON] подано заяву про державну реєстрацію права власності №18011117 на новозбудований житловий будинок [ADDRESS] , на [PERSON] , до якої додано електронну копію технічного паспорта № 0014126, складеного 22.07.2016 ТОВ «Нове БТІ», та електронну копію довідки №30.7.1 про членство у кооперативі та повну сплату пайового внеску, видану 30.07.2013 головою правління ЖБК «Марін-Білдер». Приймаючи до уваги положення пунктів 62, 63 Порядку №1127, суд встановив, що заявник повинен був надати для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, документи, а саме: 1. затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; 2. документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 3. документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Державним реєстратором прийнято документи для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу, не в повному обсязі. Суд, з урахуванням наявних у матеріалів справи доказів, зокрема, показів свідків, не приймає протоколи правління ЖБК «Марін-Біллдер» від 12.07.2013 №12/06/13 та від 19.06.2013 №19/06/13-Л/40, довідку ЖБК «Марін-Біллдер» за вих.№30.7.1. від 30.07.2013 року у якості належних та допустимих доказів того, що [PERSON] був членом ЖБК «Марін-Біллдер», здійснював внески до ЖБК «Марін-Біллдер» та мав право на звернення до державного реєстратора щодо державної реєстрації за ним право власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Проте суд приймає до уваги той факт, що свідок [PERSON] підтвердив отримання від [PERSON] грошових коштів за продаж спірного житлового будинку у загальному розмірі 90 000 тисяч доларів США, які в подальшому передав [PERSON] , що підтверджує завдання Відповідачу [PERSON] матеріальної шкоди. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам статей 18, 23, 24 Закону, пунктів 9, 14, 62, 63 Порядку №1127 державним реєстратором Кравцем О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , без оригіналів затвердженого загальними зборами кооперативу списку членів кооперативу, документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. У відповідності до положень статей 76 - 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовна вимога про скасування державної реєстрації права власності на будинок [ADDRESS] , за [PERSON] , яка була здійснена державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.08.2016, запис №15813136 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 994956851237), є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Щодо визнання договорів купівлі-продажу недійсними. Згідно ч.1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У відповідності до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно до ч. 1 ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] , який ніколи не був законним власником спірного будинку за адресою: [ADDRESS] , не мав права продавати даний об`єкт нерухомого майна відповідачу [PERSON] , оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 319 ЦК України лише власник наділений правом розпоряджатись своїм майном. Зважаючи на вказане та на зміст ч. 1 ст. 215 ЦК України, спірні договори купівлі-продажу, посвідчені 19.10.2016 року та 20.10.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Марченко Аелітою Мехманівною за реєстровими номерами 2038 та 2042, є з огляду на недотримання вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України недійсними, як такі, зміст яких суперечить нормам ЦК України. Позивачем було надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5286,00 гривень. З урахуванням ст. 141 ЦПК, задоволення позовних вимог за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Марін-Білдер» у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів у рівних частинах на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Outcome: approved