Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

24.02.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобов'язати відповідачку [PERSON] не чинити йому перешкод у спілкуванні та вихованні сина [PERSON], [INFO], встановити порядок його участі у вихованні і побачень з сином шляхом надання права на особисті побачення двічі на місяць: кожні перші та треті вихідні місяця з 09 год суботи до 19 год 00 хв неділі без присутності відповідачки з можливістю проїзду з сином до Львова (за місцем свого проживання), на необмежене спілкуванні з сином засобами телефонного, електронного (Скайп) чи іншими засобами зв'язку та зобов'язати відповідачку повідомляти його за два дні до його зустрічі з сином точну інформацію про місце перебування сина, а також про зміну місця проживання чи навчання сина у разі наявності таких змін. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач по справі являється його колишньою дружиною, шлюб з якою було розірвано 18.10.2010 року. За час подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO]. З часу розірвання шлюбу відносини у них поступово погіршилися, відповідачка стала чинити йому перешкоди у спілкуванні з сином, ігнорує його вимоги на побачення з сином та карає сина за можливі розмови з ним. Вважає, що відповідачка неправомірно обмежує його в праві на участь у спілкуванні та вихованні сина. Під час розгляду справи позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково позивач пояснив, що з часу одруження вони проживали на квартирі в м.Львові. З часом відносини у них погіршилися і відповідач у 2009 році переїхала проживати до своєї матері в [ADDRESS] а у 2010 році шлюб між ними було розірвано. Ще на протязі року окремого проживання відповідач дозволяла йому бачитися з сином, він приїзджав в с.Завадів, де проводив з сином вільний час, однак після розірвання шлюбу відповідач категорично заборонила синові спілкуватися з ним. Так як батьки мають рівні права і обов'язки, спір з дружиною не вдалося врегулювати, то він змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Просить заявлений позов задоволити. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи заявленого позову не визнала, підтримала письмове заперечення в якому вказує, що позовна заява є надуманою, необґрунтованою, містить відомості, що не відповідають дійсності. Позивач безпідставно 2 стверджує, що після розірвання шлюбу, вона чинить перешкоди йому у спілкуванні з сином, оскільки після розірвання шлюбу між ними були втрачені всі зв'язки, позивач жодного разу не з'являвся привітати сина із святами чи днем народження, лише щороку присилав 500 грн для його утримання, а в останні два роки і ці виплати припинилися. Позивач фактично не цікавився сином, не вирішував з нею питання про порядок спілкування з сином. Результатом такої поведінки відповідача є той факт, що син фактично не знає свого батька, а вважає своїм батьком її теперішнього чоловіка. Фактично спору між нею та позивачем не існує, вона не заперечує проти спілкування сина і батька, і при бажанні це питання вони могли вирішити в позасудовому порядку. Щодо вимог про побачення з сином з 09 год 00 хв суботи та 09 год 00 хв неділі без участі матері, та щодо інформування позивача про місце перебування сина вона не погоджується, оскільки позивач з сином не спілкувався більше чотирьох років, тому перебування його в чужій сімї, яку він практично не знає може завдати йому психологічної травми. Щодо спілкування позивача з сином в телефонному режимі чи через електронний зв'язок, вона не заперечує, якщо це буде за рахунок позивача, а повідомлення позивача нею про місце перебування сина не передбачене законом. Враховуючи всі обставини відповідач просить встановити порядок участі позивача у вихованні і побаченні з сином [PERSON] встановивши особисті побачення двічі на місяць першу суботу місяця з 12 год 00 хв до 14 год 00 хв та третю неділю місяця з 12 год 00 хв до 14 год 00 хв. Представник третьої особи Яворівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування - головний спеціаліст-юрист Служби у справах дітей Журавська О.В. просить вирішити виниклий спір згідно закону, з врахуванням висновку органу опіки та піклування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі, який був зареєстрований 03.06.2006 року Галицьким відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, який був розірваний в судовому порядку 18.10.2010 року за позовом відповідачки. Від даного шлюбу, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дитина за час припинення спільного проживання батьків проживає з матір'ю. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 05.11.2011 року зареєструвала шлюб з гр.[PERSON], з часу спільного проживання з другим чоловіком дитина [PERSON] проживає в даній сім'ї. За час роздільного проживання сторони по справі домовилися щодо обов'язку утримувати свою малолітню дитину, відповідач [PERSON] не подавала до примусового виконання виконавчий лист про стягнення аліментів з позивача на утримання дитини. Також судом встановлено, що між сторонами по справі в останній час виник спір щодо участі позивача [PERSON], який проживає окремо, у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. Відповідно до вимог ст.ст.153, 157 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування, той із батьків хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків з ким проживає дитина не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. А згідно з приписами ст.159 СК України під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними 3 засобами. Також, відповідно до положень ст.3 Конвенції про права дитини та ст.7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися в першу чергу максимальним забезпеченням їх інтересів. При розгляді справи встановлено, що позивач [PERSON] з часу роздільного проживання до 2011 року періодично відвідував сина за місцем його фактичного проживання, мав можливість певним чином приймати участь у його вихованні та спілкуванні, а в подальшому не бачився з сином з мотивів, що дружина стала чинити йому перешкоди, а він не знав фактичного місця проживання дитини після повторного одруження відповідачки. Судом встановлено, що стан здоров'я дитини [PERSON] є задовільний, стан розвитку дитини відповідає віку, дитина навчається в 2 класі Яворівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2. Також встановлено, що сторони по справі характеризуються позитивно, матеріально-побутові умови сторін є задовільними. Обмежень, які могли б перешкоджати позивачу у вихованні та спілкуванні із малолітнім сином під час розгляду справи не встановлено. З висновку Яворівської райдержадміністрації як органу опіки та піклування від 22.05.2015 року вбачається, що з врахування пропозицій комісії з питань захисту прав дитини при Яворівській райдержадміністрації, думки малолітнього [PERSON]., який повідомив, що не пам'ятає свого батька і не хоче з ним зустрічатися, визнається за доцільним встановити наступний порядок побачень та проведення спільного дозвілля [PERSON] з малолітнім [PERSON]: в першу, третю неділі місяця з 14.00 год до 16.00 год в присутності матері [PERSON], дозволити безперешкодне спілкування [PERSON] з сином засобами телефонного, електронного та іншого засобу зв'язку з врахуванням режиму дня дитини. Також зобов'язано [PERSON] у випадку зміни місця проживання, навчання сина [PERSON] повідомляти батька [PERSON] про такі зміни не пізніше, ніж через 14 днів після настання таких змін. Згідно з приписами ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. При цьому суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Суд враховує даний висновок органу опіки та піклування для вирішення виниклого спору на даний час і визнає за необхідне дозволити після досягнення дитиною десятирічного віку, враховуючи, що за цей час дитина буде мати відносно тривалі побачення з батьком, факт її адаптації до батька в присутності матері за цей період, дозволити позивачу побачення з сином без присутності матері. Суд критично оцінює твердження відповідача про відсутність спору з позивачем, оскільки під час розгляду справи встановлено, що спір між сторонами існує і сторони по справі не домовилися про способи участі позивача щодо виховання та спілкування з малолітньою дитиною. Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи доведено, що сторони по справі проживають окремо, між сторонами існує спір щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з малітньою дитиною, даний спір підлягає вирішенню, виходячи з інтересів дитини, яка потребує як материнської, так і батьківської турботи, з врахуванням її віку та інших обставин, відповідно відповідачку слід зобов'язати не чинити перешкод позивачу щодо визначених судом його способів у вихованні та спілкуванні з дитиною, тому заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. 4 Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення суду по вирішенню даного спору щодо виховання дитини не є остаточним, в подальшому можуть виникнути і інші обставини, які передбачити неможливо і які можуть бути вирішенні за домовленістю між сторонами, шляхом зверненням за вирішенням спору до органу опіки та піклування чи до суду.

Outcome: approved