Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

22.11.2017 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] міської ради Запорізької області, [PERSON] Акціонерного Товариства Аграрний Дім про стягнення земельної частки (паю). В позові позивач посилався на те, що 25.10.1998 року він був прийнятий в члени Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Карла Маркса Гуляйпільського району Запорізької області, 19.01.2000 року Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Карла Маркса Гуляйпільського району Запорізької області було реорганізоване у Закрите Акціонерне Товариство Аграрний Дім, йому як члену було виділено майновий пай, який він в наступному продав, відповідно до протоколу №1 він був включений до списку для виділення землі з резервного фонду, однак жодних документів по земельній частці (паю) він не отримував, вважав, що протягом 2000-2001 років він отримував виплату по земельній частці (паю) натурою (зерном), 10.09.2007 року він звільнився за згодою сторін, вважає дії відповідача незаконними, оскільки відповідно до п.7 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720/95 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям резервний фонд використовується для передачі також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств, прохав зобов`язати відповідача [PERSON] міську раду Запорізької області виділити з резервного фонду земельну частку (пай) згідно з чинним законодавством на території [PERSON] міської ради Гуляйпільського району Запорізької області та передати на баланс теперішнього [PERSON] Акціонерного Товариства Аграрний Дім, зобов`язати відповідача [PERSON] Акціонерне Товариство Аграрний Дім сплатити належну йому компенсацію в розмірі 9113,62 грн. згідно розрахунку. 09.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче провадження на 29.01.2018 року. 29.01.2018 року до суду звернувся представник відповідача: [PERSON] міської ради Запорізької області [PERSON] з відзивом на позов, в якому посилався на те, що спір має ознаки публічно-правового, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, вважав, що спосіб захисту, обраний позивачем, не передбачений законом, так як суд не уповноважений законом вирішувати питання про зобов`язання відповідача виділити з резервного фонду земельну ділянку, вважав, що позивач не звертався до відповідача з заявою про виділення земельної ділянки з резервного фонду, а відповідач ніякого рішення не приймав, а тому відсутнє порушення права позивача, вважав, що відповідача необхідно замінити на третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача, вважав, що минули строки позовної давності, прохав її застосувати, заперечував проти задоволення позову. 29.01.2018 року до суду звернувся представник відповідача: [PERSON] Акціонерного Товариства Аграрний Дім [PERSON] з відзивом на позов, в якому посилався на те, що відповідно до п.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720/95 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, список громадян-членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю було складено 10.01.1996 року, останній набув чинності 12.07.1996 року після затвердження їх районною державною адміністрацією, позивач не був членом КСП на момент складення списку, протоколом №1 зборів уповноважених членів КСП ім. Карла Маркса було прийнято рішення про реорганізацію КСП ім. Карла Маркса в ЗАТ Аграрний Дім, на виконання п.7 Указу Президента було складено додатковий список претендентів на земельну частку у резервному фонді, до якого був включений і позивач, цей список частково був затверджений 12.06.2001 року на 22 сесії [PERSON] міської ради, ЗАТ Аграрний Дім не мало повноважень щодо виділення земельних часток з резервного фонду, вважає, що позивач зазначає неправдиві відомості з приводу виплату йому натуроплати за земельну частку у 2000-2001 роках, так як йому було відомо, що земельну частку йому не надано, а тому вимогу про стягнення з відповідача компенсації за період з 2002 року по 2016 рік вважає безпідставною, так як ніяких договірних відносин між сторонами щодо користування землею не було, так як у 2002 року позивачу повідомили про відмову в отриманні земельної частки, про що останній зазначає, то прохає відмовити у задоволенні позову. 13.02.2018 року до суду звернувся позивач з відповіддю на відзив, в якому посилався на те, що вважав, що представник відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства Аграрний Дім [PERSON] не вказав у відзиві на позов, що до додаткового списку ввійшли також новоприбувші члени КСП, так до додаткового списку були включені новоприбувші члени КСП: [PERSON], [PERSON], які отримали земельні частки відповідно до рішення [PERSON] міської ради №9 від 12.06.2001 року, посилається на це рішення, яке вказує на те, що земельні частки виділялися з земель колективної власності КСП, не погоджується з тим, що КСП ім. Карла Маркса та ЗАТ Аграрний Дім не мало відношення до виділення земельних часток з резервного фонду, не погоджується з твердженням представника відповідача щодо того, що йому не видавалась натуроплата за земельну частку, йому було відомо усно про дії відповідача щодо виділення йому земельної частки, однак він не вважає, що це було підставою для звернення до суду з позовом, письмове підтвердження того, що він мав право на земельну частку, йому стало відомо лише 02.10.2017 року, коли його дружина отримала з архіву документи. 21.02.2018 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] міської ради Запорізької області [PERSON] з запереченнями на відповідь на відзив, в якому посилався на те, що позивач посилається в відповіді на відзив на позов на порушення його прав відповідачем [PERSON] Акціонерним Товариством Аграрний Дім, тоді як обґрунтування порушення його права відповідачем [PERSON] міською радою Запорізької області не надає, що свідчить про тверду позицію відповідача, вказує, що позивачу було відомо про порушення його права, що передбачено законом про пропуск строку позовної давності. 21.02.2018 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] міської ради Запорізької області [PERSON] з додатковим відзивом на позов, в якому посилався на те, що відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни набувають право власності та право користування земельними ділянками за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом, посилаючись на п.34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні питання регулювання земельних відносин вирішуються на пленарних засіданнях міської ради, вважає, що закон не покладає на суд повноважень зобовязувати міську раду щодо прийняття рішення про виділення землі, прохає відмовити в задоволенні позову в зв`язку з тим, що вказана позовна вимога не відноситься до повноважень суду. 22.03.2018 року до суду звернувся представник відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства Аграрний Дім [PERSON] з запереченнями на відповідь на відзив, в якому посилався на те, що відповідь на відзив ґрунтується на припущеннях, домислах та фантазії позивача, заперечує, що він надавав оцінку якісного складу додаткового списку, наполягає на тому, що ЗАТ Аграрний Дім не приймав рішень щодо виділення земельних часток, натуроплату позивач отримав як член КСП на зароблений рубль, прохав відмовити в задоволенні позову, при винесенні рішення застосувати строки позовної давності. 23.03.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито і справу призначено до розгляду по суті на 16.04.2018 року. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 10.01.1996 року головою [PERSON] районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] видано державний акт на право колективної власності на землю Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Карла Маркса, що підтверджується його копією (а.с.94-96). 25.10.1998 року позивач прийнятий на роботу в КСП ім. Карла Маркса Гуляйпільського району Запорізької області, що підтверджується записом у трудовій книжці в розділі Відомості про роботу. 15.03.2000 року КСП ім. Карла Маркса Гуляйпільського району Запорізької області було реорганізовано в ЗАТ Аграрний Дім, що підтверджується копією Статуту [PERSON] акціонерного товариства Аграрний Дім. 12.06.2001 року рішенням №9 [PERSON] міської ради Запорізької області Про затвердження додаткових списків осіб, які мають право на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП імені [PERSON] і КСП Заповіт Леніна затверджено додатковий список громадян, які мають право на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП імені [PERSON], який не містить вказівку на позивача як на особу, яка має право на земельну частку (пай) в землях колективної власності КСП імені [PERSON], що підтверджується копією додаткового списку. 10.09.2007 року позивач звільнений з роботи ЗАТ Аграрний Дім за угодою сторін, що підтверджується записом у трудовій книжці в розділі Відомості про роботу. Суд, відмовляючи в задоволенні позову, керується наступним. Правовідносини, які склалися між сторонами, є земельні відносини по розпаюванню земель колективної власності, які регулюються Земельним Кодексом України, Указом Президента України від 08.08.1995 року №720/95 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям. Відповідно ч.5 п.4 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації прав, передбачених цим Кодексом. Суд,

Outcome: dismissed