Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

22.04.2016 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом . З врахуванням уточнених вимог обґрунтовував свої вимоги тим , що 08.09.2013 р. приблизно о 2.00 годині [PERSON] , керуючи мотоциклом «Урал» , д/н [NUMBER] , в с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області без увімкнутого світла , не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21150 під керуванням його сина [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21150 отримав ряд механічних пошкоджень , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 08.09.2013 р. та актом огляду оцінювача [PERSON] за участю [PERSON] , [PERSON] від 16.12.2013 р. в с. Познанка Перша Згідно висновку оцінювача вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ - 21150 становить 4858 , 65 грн. ДТП сталась в результаті порушення [PERSON] п.2.3. ПДР . Оскільки потерпілий внаслідок даної ДТП [PERSON] подав заяву про закриття кримінального провадження та відмовився від проходження СМЕ слідчим була винесена постанова 22.09.2013 р. про закриття кримінального провадження по факту ДТП. За скаргами [PERSON] справа переглядалася неодноразово. Остання постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 р. не оскаржувалась. Посилаючись на те , що його автомобіль ВАЗ - 21150 застрахований , просив суд стягнути з МТСБ України на його користь вартість матеріального збитку в розмірі 4858, 65 грн. , вартість послуг експерта - 1300 грн., витрати на правову допомогу - 1500 грн., судовий збір - 551, 20 грн. А всього - 8209,80 грн. У випадку відсутності підстав для стягнення з МТСБ України завданої шкоди просив стягнути причинену шкоду у повному обсязі з [PERSON] на його користь. Представник позивача в судовому засіданні змінений позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача МТСБ , що діяв за дорученням , в останнє судове засідання не з»явився , надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надавши письмове заперечення на позовну заяву , у якій з посиланням на п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» просив суд у позові до МТСБ відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП не доведена. Матеріалами кримінального провадження підтверджується той факт , що [PERSON] , який керував автомобілем ВАЗ 21150 порушив Правила дорожнього руху , а саме виконуючи маневр повороту наліво перетнув суцільну лінію , внаслідок чого і сталась ДТП. Тому він просив у позові до [PERSON] відмовити у повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась , надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність , у якій вказала , що раніше належний їй автомобіль вона продала і претензій ніяких у неї не має. Вислухавши представників сторін , допитавши свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що 08.09.2013 р. приблизно о 2.00 годині [PERSON] , керуючи мотоциклом «Урал» , д/н [NUMBER] , в с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області без увімкнутого світла , не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ - 21150 під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ 21150 отримав ряд механічних пошкоджень , що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 08.09.2013 р. та актом огляду оцінювача [PERSON] за участю [PERSON] , [PERSON] від 16.12.2013 р. в с. Познанка Перша Згідно висновку оцінювача вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ - 21150 становить 4858 , 65 грн. Вина [PERSON] у скоєнні вказаної ДТП підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 р. , яка не оскаржувалась. У вказаній постанові зазначено , що 08.09.2013 р. приблизно о 02 годині ночі [PERSON] , керуючи а/м ВАЗ 21150 , д/н [NUMBER] в суху погоду рухався по а/д Балта Криве Озеро в с. Познанка -1 Любашівського району в напрямку м. Балта. Аби під»їхати до бару він з увімкнутим освітленням фар та поворотів звернув вліво , перетнувши полосу зустрічного руху транспорту , де раптово з темряви зі сторони м. Балта з»явився мотоцикл Урал , р/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] , який рухався без увімкнутого світла через відсутність фари освітлювання та який не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з а/м ВАЗ 21150 . З даної постанови вбачається , що першопричиною ДТП є порушення [PERSON] п. 2.3 ПДР , відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний : а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу , правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну. Суд не погоджується з аргументом представника відповідача [PERSON] про те , що вина [PERSON] не встановлена , виходячи зі слідуючого. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. В ході розгляду даної справи судом були витребувані і досліджені матеріали кримінального провадження № 120131703600000728 за фактом ДТП , яка мала місце в с. Познанка -1 Любашівського району , допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] - очевидці ДТП , які знаходились в автомобілі ВАЗ 21150 в момент ДТП , а також свідок [PERSON] - жителька с. Познанка -1. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив , що в момент даної ДТП він знаходився в автомобілі ВАЗ 21150 під керуванням [PERSON] на передньому пасажирському сидінні. На під»їзді до бару , що знаходиться в с. Познанка -1 Любашівського району , водій увімкнув показчик повороту і повернув наліво. В момент коли автомобіль перетинав зустрічну полосу руху в передню частину автомобіля врізався мотоцикл , який рухався без світла на великій швидкості . Від удару мотоцикл відкинуло , внаслідок чого він зітнувся з громадянином , який знаходився неподалік від місця ДТП. В момент коли автомобіль здійснював маневр повороту наліво , мотоцикла , що рухався по зустрічній полосі, видно не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що в момент ДТП вона знаходилась на задньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ 21150 під керуванням [PERSON] Коли автомобіль став повертати наліво вона відчула сильний удар. Як виявилось з автомобілем зіткнувся мотоцикл , який рухався у зустрічному напрямку. В момент, коли автомобіль повертав наліво , мотоцикла , який рухався по зустрічній полосі вона не бачила. Суд не приймає до уваги аргумент представника [PERSON]С щодо того , що водій автомобіля ВАЗ 21150 порушив Правила дорожнього руху , перетнувши суцільну роздільну лінію , виходячи з такого. Як видно зі схеми до протоколу огляду місця події ДТП від 08.09.2013 р. ( матеріали кримінального провадження а. 16 ) дорожня розмітка дозволяла водію автомобіля ВАЗ здійснити маневр повороту наліво. З фототаблиці до додаткового протоколу ОМП по матеріалам КП № 120131703600000728 ( матеріали КП , а .- 55 ) вбачається , що дорожня розмітка в місці ДТП в напрямку до м. Балти дозволяла водію автомобіля ВАЗ здійснити маневр вліво . Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] жителька с. Познанка -1, вона постійно ходить по дорозі , де сталась ДТП і може впевнено стверджувати , що років з десять розмітка , яка в даний час існує на дорозі в місці ДТП , не змінювалась. Суд не може погодитись з доводом представника відповідача [PERSON] на підтвердження того , що в місці ДТП дорогу розділяла суцільна полоса , що , на думку представника , підтверджується фото № 2 на місці ДТП ( матеріали КП , а.- 18 ) , виходячи зі слідуючого. Зазначене фото не може бути беззаперечним доказом того , що в місці ДТП була суцільна полоса , оскільки з фототаблиці до додаткового протоколу ОМП ( матеріали КП , а.- 55) видно , що розділювальна лінія , яка дозволяла водію а/м ВАЗ здійснити поворот наліво, має значні проміжки , що , на думку суду, і є причиною того , що на фото № 2 (матеріали КП , а.- 18 ) її не видно. Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд дійшов висновку , що вказана ДТП сталась з вини відповідача [PERSON] Визначена позивачем матеріальна шкода у розмірі 4858 , 65 грн. підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами : - дорученням , виданим [PERSON] [PERSON] на право користування та розпорядження автомобілем [NUMBER] ( а.с.- 11 ); - полісом № АЕ/0780667 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( а.с.- 13 ) - актом огляду транспортного засобу від 16 грудня 2013 р. , підписаного [PERSON] з вказівкою про те , що претензій до огляду він не має ( а.с.- 14 ) ; - звітом незалежної оцінки з визначення матеріального збитку , яким визначена загальна вартість матеріального збитку з урахуванням експлуатаційного зносу у розмірі 4858, 65 грн. ( а.с -29 ) ; Витрати позивача у розмірі 1300 грн. , пов»язані з проведенням незалежної оцінки з визначення матеріального збитку, підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордера № 72 від 16.12.2013 р.( а.с.- 15 ) На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку , що матеріальна шкода, причинена позивачу внаслідок вказаної ДТП, підлягає стягненню з відповідача [PERSON] , виходячи з такого. Відповідно до п. 33.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. В силу п. 41.1. вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Відповідно до роз»ясень , викладених у п.16 вищевказаного Пленуму, у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Судом безспірно установлено , що цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON]С застрахована не була . Після ДТП [PERSON] в установленому порядку з відповідною заявою до МТСБУ не звертався ні в установлений трьохденний строк, ні пізніше з поясненням причин несвоєчасного звернення. В судовому засіданні доказів , які б свідчили про неможливість інформування МТСБУ про ДТП за участю [PERSON], представник [PERSON] на надав. Тому шкоду повинен відшкодувати її завдавач , а у позові до МТСБУ належить відмовити. Згідно зі ст. 1166 ЦКУкраїни, майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , сплачений позивачем за подачу позову в розмірі 551 . 20 грн.( а.с.- 1 ) Вимога позивача про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. не підлягає задоволенню , оскільки за заявою представника позивача така вимога ухвалою суду залишена без розгляду. На підставі викладеного ,

Outcome: partial