Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

21 січня 2014 року ТОВ «Аксіома-2010» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору, стягнення збитків та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивує тим, що 1 жовтня 2013 року між ТОВ «Аксіома-2010» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №8 про виконання робіт по реконструкції, будівництву та обслуговуванню нежитлового будинку під готельний комплекс з магазином, фундамент, перший та другий поверх, за умовами якого вартість робіт складає 161835 грн. 14 листопада 2013 року з боку [PERSON] було прийнято рішення заборонити представникам ТОВ «Аксіома-2010» доступ до будівельного майданчика за адресою: [ADDRESS]. Підставою настання спірних правовідносин стало намагання замовника змусити підрядника відступити від проектної документації та почати виконувати роботи з порушенням державних будівельних норм. 14 листопада 2013 року з боку ТОВ «Аксіома-2010» було негайно подано лист до Євпаторійського міського управління надзвичайних ситуацій в АР Крим про порушення замовником державних будівельних норм при проведенні робіт та у ході проведення перевірки було виявлено, що реконструкція та обслуговування нежитлової будівлі під готельний комплекс з магазином саме замовником ведеться з грубим порушенням державних будівельних норм та правил пожежної безпеки. Таким чином, вважає, що [PERSON] порушено порядок реалізації своїх прав, передбачених умовами п. 5.1 розділу 5 Договору №8 від 1 жовтня 2013 року, відповідно до яких замовник вправі вносити під час проведення робіт на об'єкті зміни та доповнення до проектно-кошторисної документації, склад та обсяг робіт, шляхом оформлення відповідних змін проектною організацією у встановленому порядку. Євпаторійським міським управлінням надзвичайних ситуацій в АР Крим було зазначено, що реконструкція обслуговування нежитлової будівлі під готельний комплекс з магазином ведеться з відхиленням від проектної документації, під будинком збудований підвал на 1/3 забудови не передбаченої проектом, а станом на 14 листопада 2013 року корегування в проектну документацію внесені не були. Отже, у зв'язку з порушенням замовником умов п. 5.1 розділу 5 Договору від 1 жовтня 2013 року вважає, що зазначений договір на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягає розірванню зі стягненням завданих збитків та з поверненням будівельного обладнання, що залишилося на будівельному майданчику, до якого відсутній доступ з 14 листопада 2013 року. Зазначає, що об'єктивними обставинами з приводу розірвання договору є неналежна реалізація своїх прав з боку [PERSON] із внесення змін до проектно-кошторисної документації у встановленому порядку та його одностороння заборона доступу представників підрядника на будівельний майданчик. Відповідна істотність порушення договору позбавляє товариство отримати те, на що воно розраховувало з моменту початку виконання будівельних робіт - прибуток на загальну суму 13523 грн. За умовами Договору [PERSON] було сплачено на користь Товариства 25000 грн. 14 листопада 2013 року Товариством було надіслано цінним листом на адресу [PERSON] довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 25000 грн. та акт №1 прийомки виконаних будівельних робіт на загальну суму 25000 грн. Згідно п. 6.2 розділу 6 Договору за №8 від 1 жовтня 2013 року замовник на протязі трьох діб з дня отримання актів прийомки робіт зобов'язаний направити підряднику оформлені акти або мотивовані відмови від прийомки робіт. У строки, передбачені договором, Товариством не було отримано ні підписаного акту №1, ні мотивованої відмови стосовно прийняття будівельних робіт, а отже доказів неналежного виконання зобов'язань з ведення будівельних робіт у [PERSON] не має. У зв'язку з порушенням права на подальше продовження будівельних робіт Товариство не одержало запланований прибуток в сумі 11434 грн., який визначено від загального прибутку на суму 13523 грн. та одержаної частини прибутку в сумі 2089 грн. Посилаючись на ч. 4 ст. 849 ЦК України зазначає, що [PERSON], який в односторонньому порядку прийняв рішення про заборону доступу представників Товариства на будівельний майданчик для продовження виконання умов Договору зобов'язаний відшкодувати завдані збитки за його розірвання, які визначені в неодержанні прибутку в сумі 11434 грн. Крім того, у зв'язку з забороною доступу до будівельного майданчика Товариство не може повернути будівельне обладнання, а саме ємкість для подачі бетону вартістю 8000 грн., бетонорозмішувач вартістю 2500 грн., стійки для опалубки вартістю 7200грн., кутова шліфувальна машина вартістю 530 грн., зварювальний апарат вартістю 1400 грн., перфоратор вартістю 800 грн., нівелір вартістю 5000 грн., теодоліт вартістю 5000 грн., рейка мірна вартістю 400 грн., тренога (штатив) вартістю 500 грн., вібратор для вібрації заливки бетонних сумішей вартістю 740 грн., крепіж опалубочний з гайками вартістю 805 грн., загалом на суму 32875 грн. Просить суд розірвати укладений між сторонами у справі Договір №8 від 1 жовтня 2013 року, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Аксіома-2010» збитки (не одержаний прибуток) в сумі 11434 грн., зобов'язати [PERSON] повернути Товариству безпідставно набуте майно (зазначене вище будівельне обладнання) вартістю 32875 грн., а також стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. та оплату судового збору. В судовому засіданні представники позивача Коротков В.І. та Макаренко О.П. заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічно викладеному у позовній заяві та просили позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, що дійсно 1 жовтня 2013 року між [PERSON], як замовником, та ТОВ «Аксіома-2010» в особі Короткова В.І., як підрядника, було укладено договір №8 на виконання робіт з реконструкції, будівництву та обслуговуванню нежитлової будівлі під готельний комплекс з магазином. Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору підрядник взяв на себе зобов'язання з виконання робіт, пов'язаних з реконструкцією, будівництвом та обслуговуванням будівлі готельного комплексу з магазином за адресою: [ADDRESS]. У виконання умов п. 4.2 договору замовником на розрахунковий рахунок підрядника 23 жовтня 2013 року було перераховано грошові кошти в сумі 25000 грн. Після отримання зазначеної суми підрядник так і не приступив до виконання робіт. Переконавшись у неспроможності підрядника [PERSON] був вимушений укласти з ним доповнення до договору, відповідно до п. 4 якого [PERSON] надавалося право притягнення додаткової робочої сили для забезпечення безперервної якісної роботи на об'єкті. У зв'язку з тим, що підрядник так і не приступив до виконання умов укладеного договору замовником були притягнуті додаткові трудові ресурси. З моменту перерахування підряднику суми авансу замовник з ним зв'язувався з вимогою або приступити до виконання будівельних робіт, або повернути суму перерахованого авансу та розірвати договір, проте ніякої реакції з боку Короткова В.І. не надходило. У середині листопада 2013 року поштою замовнику був доставлений лист від імені генерального директора ТОВ «Аксіома-2010», до якого були додані довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2013 року та акт прийомки виконаних робіт за листопад 2013 року, розрахунок загально виробничих витрат по акту №1, відомість ресурсів до акту виконаних робіт. Відповідно до супроводжуючого листа підрядник пропонував підписати всі додані документи та один екземпляр повернути йому. Дана вимога обурила його, оскільки фактично підрядник вимагав підписати сфальсифіковані ним офіційні документи, оскільки жодної з тих робіт, які були зазначені у актах підрядником виконані не були та підрядник безпідставно привласнив собі грошові кошти в сумі 25000 грн. Просив суд відмовити у задоволені позовних вимог. Вислухавши доводи представників сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ТОВ «Аксіома-2010» не підлягаючими задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 1 жовтня 2013 року між [PERSON], як замовником, та ТОВ «Аксіома-2010» у особі генерального директора Короткова В.І., як підрядником, було укладено договір №8 на реконструкцію, будівництво та обслуговування нежитлової будівлі під готельний комплекс з магазином, фундамент, перший та другий поверхи відповідно до проектної документації та у відповідності з ДБН Д.1.1.1-2000 за адресою: [ADDRESS]. За умовами зазначеного договору вартість робіт складає 161835 грн. та роботи виконуються з матеріалу замовника. Всі роботи, вартість яких виходить за межі ціни вказаного договору, регулюються додатковою письмовою угодою сторін. Строк виконання робіт визначений сторонами з моменту підписання до 30 квітня 2014 року. Відповідно до розділу 4 договору вартість робіт визначається затвердженою проектно-зведеною документацією з врахуванням додаткових робіт та змін, які виникли в процесі робіт, узгоджених сторонами. Замовник забезпечує фінансування виконання робіт за наступною схемою: 30% замовник перераховує аванс, далі щомісячно по представленню і підписанню форм КБ-2в, КБ-3. Замовник протягом п'яти днів перераховує підряднику кошти відповідно до рахунків та підписаних форм КБ-2в, КБ-3. За розділом 5 укладеного договору сторонами було визначено, що замовник вправі вносити в ході виробництва робіт на об'єкті зміни та доповнення у проектно-зведену документацію, склад та обсяги робіт, шляхом оформлення даних змін проектною організацією у встановленому порядку. Рішення замовника про зміну та виконання робіт приймаються підрядником до виконання, а також при необхідності, при перегляді строків виконання робіт та договірної ціни. Прийняті зміни оформлюються додатковою угодою, сторонами складається протокол виконання додаткових робіт, де визначають строки підписання угоди та право замовника на зміну строків виконання робіт та договірної ціни. У разі, якщо зміни, що вносяться замовником, не обумовлюють перегляд строків чи ціни, вони приймаються підрядником для виконання на підставі письмової вказівки замовника на кресленнях чи у журналі виконаних робіт. Відповідно до розділу 6 договору закінчення робіт на об'єкті оформлюється актом прийомки робіт, підписаним представниками підрядника та замовника. Замовник протягом трьох діб з дня отримання акту здачі-прийомки робіт зобов'язаний направити підряднику оформлені акти здачі-прийомки робіт чи мотивовану відмову від прийомки робіт. В судовому засіданні достовірно встановлено, що в подальшому між сторонами у справі було укладено додаткову угоду, яка є доповненням №1 до договору №8 від 1 жовтня 2013 року, відповідно до умов якої підрядник несе матеріальну відповідальність в робочий час за будівельні матеріали та майно. Наприкінці робочого дня проводиться здача матеріальних цінностей під охорону сторожу з відповідним записом у журналі. Підрядник несе відповідальність за підбір кваліфікованих робочих та за безпідставне затягування графіку виконання робіт у відповідності з діючим законодавством України. Замовнику надається право притягнення додаткової робочої сили за узгодженням з підрядником у плані забезпечення безперервної якісної роботи. До додаткової угоди додається графік виконання робіт, узгоджений між замовником та підрядником. Заявляючи позовні вимоги про розірвання договору №8 від 1 жовтня 2013 року позивач ТОВ «Аксіома-2010» з посиланням на положення частини 2 ст. 651 ЦК України зазначає, що відповідачем [PERSON], як замовником, було істотно порушено умови укладеного договору, а саме [PERSON] була допущена неналежна реалізація своїх прав із внесення змін до проектно-кошторисної документації у встановленому порядку, оскільки будівельні роботи здійснювалися з відхиленням від проектної документації та під будинком було збудовано підвал на 1/3 забудови не передбачений проектом, та його одностороння заборона доступу представникам підрядника на будівельний майданчик. Так, відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З аналізу зазначеної норми слідує, що йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною така шкода може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень проти них. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді справи. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких виникає у сторін спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи позовні вимоги про розірвання договору позивач зазначає, що підставою для цього є істотне порушення відповідачем [PERSON] умов договору, що полягало у тому, що будівельні роботи здійснювалися з відхиленням від проектної документації та під будинком було збудовано підвал на 1/3 забудови не передбачений проектом, а також у тому, що [PERSON] 14 листопада 2013 року заборонив доступ представникам підрядника на будівельний майданчик. Проте зазначені доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи та спростовуються дослідженими судом доказами. Так, за умовами договору №8 від 1 жовтня 2013 року зобов'язання по виконанню будівельних робіт було прийнято саме позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Аксіома-2010», яке відповідно до умов укладеного договору повинно було виконати роботи в тому числі фундаменту, першого та другого поверхів. Тобто виконання вказаних робіт взяв на себе саме позивач та зобов'язався їх здійснювати у відповідності з проектною документацію. Проте як вбачається з повідомлення Євпаторійського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в АР Крим №2/1253-1078/1 від 3 грудня 2013 року будівництво об'єкту за адресою: [ADDRESS], ведеться з відхиленням від проектної документації (під будинком збудований підвал на 1/3 забудови не передбачений проектом). При цьому, за змісту Акту №1 прийомки виконаних робіт за листопад 2013 року, який було представлено особисто позивачем - ТОВ «Аксіома-2010» відповідачу [PERSON] для оплати, вбачається, що саме Товариством проводилися роботи з розробки ґрунту, зачистки дна та стін у котлованах та траншеях, влаштування основи під фундаменти, бетонної підготовки, збирання та розбирання опалубки, виготовлення арматурних каркасів колон та стойок рам, установка арматурних сіток та каркасів у фундаментах, укладка бетонної суміші, влаштування гідроізоляції. В судовому засіданні представник позивача - директор Товариства Коротков В.І. пояснив, що фактично не виконували всі вказані у акті роботи з будівництва, а Товариством на будівельному майданчику проводилися підготовчі для будівництва роботи, демонтаж старої будівлі, влаштування побутівки. Проте зазначений Акт був ним направлений на адресу відповідача у підтвердження оплати. Отже, враховуючи, що доводи представника позивача та надані ним суду докази суперечать один одному, суд не може їх прийняти до уваги при вирішенні цього спору. Що стосується доводів представників позивача про те, що підставою для розірвання договору є істотне порушення умов договору відповідачем [PERSON], який 14 листопада 2013 року заборонив доступ представникам підрядника на будівельний майданчик, суд також вважає ці доводи необґрунтованими та не доведеними в розумінні ст. ст. 57 - 59 ЦПК України належними та допустимими доказами. Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що за пропозицією [PERSON] працював на об'єкті за адресою: [ADDRESS]. У жовтні 2013 року робітниками ТОВ «Аксіома-2010» почалися проводитися підготовчі до будівництва роботи, демонтаж старої будівлі, влаштування огорожі майданчику, обладнання побутівки. 23 жовтня 2013 року Товариству було перераховано аванс в сумі 25000 грн., а з 24 жовтня 2013 року директор ТОВ «Аксіома-2010» Коротков В.І. припинив з'являтися на будівельний майданчик, через кілька днів зникли з майданчика і працівники ТОВ «Аксіома-2010» та з того часу на будівельний майданчик жодний представник ТОВ «Аксіома-2010» не з'являвся та приступити до виконання робіт з їх боку ніяких намагань не було. Представник позивача - директор ТОВ «Аксіома-2010» Коротков В.І. в судовому засіданні після надання зазначених вище пояснень свідком підтвердив, що дійсно з 24 жовтня 2013 року перебував у відпустці та на будівельному майданчику не з'являвся. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що працював у ТОВ «Аксіома-2010» інженером-будівельником та з 6 жовтня 2013 року по 14 листопада 2014 року виконував свої трудові обов'язки безпосередньо на будівельному майданчику по будівництву об'єкта за адресою: [ADDRESS]. Як йому було відомо, між замовником [PERSON] та ТОВ «Аксіома-2010» стали виникати суперечки з приводу того, що замовник бажав збільшити розмір будівельних робіт шляхом обладнання підвалу, який не був передбачений проектною документацією. З цього приводу для вирішення питань щодо приведення документації у відповідний вид він - [PERSON] з представником замовника їздив до проектної організації до м. Сімферополя, проте без оформлення належних документів замовником продовжувалися здійснюватися будівельні роботи з влаштування підвалу. 14 листопада 2013 року після обіду він - свідок [PERSON] покинув будівельний майданчик, а 15 листопада 2013 року зранку прийшов туди, щоб лише передати представнику замовника розрахунки по фактично проведених працівниками ТОВ «Аксіома-2010» роботах. Оскільки ворота будівельного майданчика були закриті, він дочекався представника замовника, передав йому розрахунки та покинув об'єкт. З того часу він туди не навідувався. При цьому жодних пояснень про те, яким чином замовник [PERSON] перешкоджав виконанню умов договору та забороняв здійснювати будівельні роботи на зазначеному вище будівельному майданчику, свідком [PERSON] суду надано не було. Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не представлено суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження того, що відповідач [PERSON] заборонив доступ представникам підрядника ТОВ «Аксіома-2010» на будівельний майданчик, у зв'язку з чим порушив договір та позбавив ТОВ «Аксіома-2010» можливості виконання умов укладеного договору. При таких обставинах позовні вимоги позивача ТОВ «Аксіома-2010» про розірвання договору №8 від 1 жовтня 2013 року з підстав істотного порушення умов договору відповідачем [PERSON], який 14 листопада 2013 року заборонив доступ представникам підрядника на будівельний майданчик, суд вважає недоведеними та не підлягаючими задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, положеннями якої передбачено правові наслідки зміни або розірвання договору, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Частиною п'ятою ст. 849 ЦК України визначено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Заявляючи позовні вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] збитків, які визначені у неодержанні прибутку в сумі 11434 грн., та посилаючись на положення зазначених вище норм закону, позивач ТОВ «Аксіома-2010» зазначає, що внаслідок порушення права на подальше продовження будівельних робіт з вини відповідача [PERSON], який в односторонньому порядку прийняв рішення про заборону доступу представників ТОВ «Аксіома-2010» на будівельний майданчик для продовження виконання умов Договору, Товариство не одержало запланований прибуток у зазначеному вище розмірі, який визначено позивачем від загального прибутку на загальну суму 13523 грн. та одержаної частини прибутку в розмірі 2089 грн., який отримано ним на підставі авансування частини вже виконаних будівельних робіт. Проте зазначені вимоги ТОВ «Аксіома-2010», які фактично є похідними від вимог про розірвання укладеного договору, суд вважає недоведеними належними та допустимими доказами, оскільки позивачем не представлено суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження того, що відповідач [PERSON] заборонив доступ представникам підрядника ТОВ «Аксіома-2010» на будівельний майданчик, у зв'язку з чим порушив договір та позбавив ТОВ «Аксіома-2010» можливості виконання умов укладеного договору. Крім того позивачем не представлено суду належного розрахунку визначеної ним суми збитків. Що стосується позовних вимог ТОВ «Аксіома-2010» в частині зобов'язання відповідача [PERSON] повернути Товариству безпідставно набуте майно будівельне обладнання вартістю 32875 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Заявляючи позовні вимоги про зобов'язання відповідача [PERSON] повернути Товариству безпідставно набуте майно - будівельне обладнання вартістю 32875 грн., позивач зазначає, що зазначене майно було залишено Товариством на будівельному майданчику та залишається там у зв'язку з забороною доступу до нього. Проте зазначені доводи позивача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що дійсно в жовні - листопаді 2013 року за проханням Короткова В.І. привозили на будівельний майданчик по [ADDRESS] будівельне обладнання - ємкість для подачі бетону, зварювальний апарат, бетонорозмішувач, стійки та крепіжи до них, яке було залишено там. Проте в подальшому це обладнання вони не бачили, чи залишилося воно на майданчику, чи забирав його Коротков В.І. звідти їм невідомо. Крім того, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами у справі було укладено додаткову угоду, яка є доповненням №1 до договору №8 від 1 жовтня 2013 року, за умовами якої сторонами було визначено, що саме підрядник, тобто ТОВ «Аксіома-2010» несе матеріальну відповідальність в робочий час за будівельні матеріали та майно, а наприкінці робочого дня проводиться здача матеріальних цінностей під охорону сторожу з відповідним записом у журналі. Позивачем не представлено суду зазначеного журналу з відповідними записами чи будь-якого іншого належного та допустимого доказу того, що наприкінці робочого дня Товариством було залишено на майданчику та здано під охорону сторожу будь-яке будівельне обладнання. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджені у встановленому законом порядку та не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи зазначені ним обставини, а отже такі його доводи ґрунтуються лише на припущеннях та суб'єктивній думці, у той час як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Належних та допустимих доказів у підтвердження зазначеним доводів у порушення ст. ст. 10, 60 ЦПК України не представлено, клопотань щодо забезпечення будь-яких доказів представниками позивача не заявлялось, більш того, представники позивача самостійно у судовому засіданні визначилися з колом представлених суду доказів та наполягали на розгляді справи за доказами, які містяться у матеріалах справи, у той час як для сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судом було роз'яснено представникам позивача їх права та обов'язки, та попереджено про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог ТОВ «Аксіома-2010» в заявлених ним межах та про відсутність правових підстав для їх задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України правові підстави для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат - відсутні. На підставі ст. ст. 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 651, 849, 1212 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed