Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

24.02.2021 року [PERSON] звернулася до Малиновського районного суду м. Одеса з позовною заявою до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що на його майно було накладено арешт у зв`язку з виконанням рішення суду, виконавче провадження було завершено, проте у зв`язку з тим, що архівне виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, вирішити питання щодо його зняття у позасудовому порядку є неможливим. Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеса від 26.02.2021 року позовну заяву [PERSON] ( [ADDRESS] ) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Одеса. вул. Ген. Петрова, 42) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (м. Київ, просп. С. Бандери, 28-А) про звільнення майна з-під арешту передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.03.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Представник відповідача Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Представник третьої особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, пояснення на позов не надав. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 травня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1506/0508/45-019, за яким була надана в іпотеку квартира [ADDRESS] що підтверджується іпотечним договором № 1506/0508/45-019-Z-1 від 27.05.2008р. Для забезпечення виконання зобов`язань з [PERSON] був укладений Договір поруки № 1506/0508/45-019-Р-З від 27.05.2008. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2011 року у справі 2-2807/11 позовні вимоги ПАТ Сведбанк задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ Сведбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 565164,10 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру яка належить [PERSON] та [PERSON] . 17 квітня 2012 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у рамках виконавчою провадження №31808321 винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешті, у тому числі, накладений на належну позивачу частку на праві спільної часткової приватної власності у розмірі 324/1000 на кімнати № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у будинку [ADDRESS] , яка влежить позивачу на підставі Розпорядження органу приватизації, серія та номер: 00882, вданий 30.12.2014, видавник: ДВЖПП «Укрбуд»; Свідоцтво про право власності на житло, серія та номер: 20-882, виданий 30.12.2014, видавник: ДВЖПП «Укрбуд»; технічних паспорт, серія та номер: б/н, виданий 23.06.2020, видавник: ТОВ «Нове БТІ»; довідка, серія та номер: 3014/06-20, виданий 23.06.2020, видавник: ТОВ «Нове БТІ» 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» яке виступало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступало правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір факторингу № 15. Згідно п. 2.1. Договору факторингу № 15 від 28.11.2012 року, банк відповідно до умов даного Договору, відступив Фактору свої права Вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі Заборгованості боржників, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Банку набуває Права Вимоги такої заборгованості від Боржників та передає Банку за плату грошові кошти в розпорядження... . Згідно Витягу з Реєстру заборгованостей боржників № 1-Б від 28 листопада 2012 року, Банк відступив Фактору Право Вимоги Заборгованостей до Боржників на умовах, передбачених Договором Факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, згідно з наступним Реєстром Заборгованостей Боржників: [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , номер кредитного договору: 1506/0508/45-019 від 27.05.2008. 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», яке виступало правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», яке в свою чергу виступало правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС Комерцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» укладено Договір про відступлення прав за іпотечними договорами зареєстрованого в реєстрі за № 6970. Згідно п. 1.1. Договору про відступлення прав за іпотечними договорами, сторони домовились, що разом з відступленням Прав вимоги Заборгованостей по кредитних договорах від Боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 28 листопада 2012 року № 15 укладеного між Сторонами, одночасно відступаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим Договором. Згідно п. 1.2. Договору про відступлення прав за іпотечними договорами, первісний іпотекодержатель відступає Новому іпотеко держателю права за Іпотечними договорами, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього Договору. У Витягу з Додатку № 1 до Договору про відступлення прав за іпотечним договором від 28.11.2020 року вбачається [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за кредитним договором № 1506/0508/45-019 від 27.05.2008. 18 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та [PERSON] укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя що зареєстровано в реєстрі за № 6694. Згідно п. 1.1. Договору про задоволення вимог іпотекодержателя що зареєстровано в реєстрі за № 6694, Іпотекодавець в добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 1506/0508/45-019 від 27 травня 1008 року який укладений між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», передає, а Іпотекодержатель прийняв у власність квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно Довідки Вих. № И_ [NUMBER] від 06 січня 2021 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», станом на 06 січня 2021 року зобов`язання [PERSON] перед Товариством за Договором поруки № 1506/0508/45-019-Р-З від 27.05.2008 року припинені та заборгованість перед Товариством відсутня у зв`язку з укладенням Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18 листопада 2014 року, посвідченого Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу з р/н 6694, відповідно до п. 6.4. якого Договір поруки є припиненим. У відповідь на адвокатський запит № б/н від 30 грудня 2020 року, Перший Малиновський ВДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області надало Лист № 44 від 04.01.21, згідно якого 27.06.2014 року виконавче провадження № 31808321 було завершено згідно п.9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження № 31808321 знищені за закінченням терміну зберігання. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] накладено арешт нерухомого майна, а саме на належну їй частку на праві спільної часткової приватної власності у розмірі 324/1000 на кімнати № [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] у будинку [ADDRESS] . У відповідь на Заяву від 21.01.2021р., Перший Малиновський ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надав Лист від 09.02.21 № 3808, згідно якого 27.06.2014 року виконавче провадження № 31808321 було завершено згідно п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Матеріали виконавчого провадження № 31808321 знищені за закінченням терміну зберігання. Оскільки вимоги виконавчого документу виконані не були, виконавчий збір та витрати боржником сплачено не було, вирішити питання щодо зняття арешту, а також скасувати інші заходи примусового виконання, які були вжити під час виконання виконавчого провадження № 31808321, не уявляється можливим. Починаючі з 27 червня 2014 року жодних дій у виконавчому провадженні прийнято не було. Відповідно до ст.ст.15,\~16 ЦК України,\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч.1\~ст.4 ЦПК України,\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.ст.316,\~317 ЦК України, право власності є правом особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежного від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1\~ст.321 ЦК України,\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України\~визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як встановлено судом арешт на майно позивача порушує його право власності, оскільки вона позбавлена змоги в повному об`ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи, що виконавче провадження завершено, накладений арешт на майно позивача не знято, що порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження майном, власником якого він є, матеріали справи вказують на наявність та достатність підстав для зняття арешту з цього майна за рішенням суду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved