Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

23 грудня 2019 року [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, що зареєстрований у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 05 серпня 1999 року за реєстраційним номером 007/037-Ж та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №17 від 09 серпня 1999 року. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 05 серпня 1999 року між ним та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за реєстраційним номером №007/037-Ж. За умовами зазначеного вище договору він придбав однокімнатну квартиру загальною площею 35,8 кв.м, житловою площею 19,0 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Дану квартиру було зареєстровано в КП «Жовтоводське БТІ», за реєстровим номером 17, що на той момент не суперечило чинному законодавству. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, позивач просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник. Ухвалою судді від 09 січня 2020 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін. Від відповідача, у запропонований їй ухвалою суду строк відзиву на позов до суду не надходило. Про розгляд справи відповідачка повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с.19). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подала відзив, суд розглядає справу на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам. Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» об`єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення. Відповідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 05 серпня 1999 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останній придбав однокімнатну квартиру загальною площею 35,8 кв. м, житловою площею 19,0 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний договір посвідчений Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» (а.с.6). На підставі вказаного договору [PERSON] . МБТІ видано паспорт на квартиру [ADDRESS] , яка складається з однієї кімнати, загальна площа квартири 35,8 кв.м. (а.с.7-8) Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення. Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступив у володіння і користування кв. [ADDRESS] . На теперішній час\~позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки\~ договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення. Статтями\~ 391,\~ 392 ЦК України\~ (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та\~розпоряджання своїм майном. Власник може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного, суд вважає, що сторони\~ виконали усі умови договору купівлі-продажу\~ житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв`язку із\~ чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з одного боку, та [PERSON] , з другого боку, що зареєстрований у Жовтоводському представництві Товарної біржі «Дніпродзержинська» 05 серпня 1999 року за реєстраційним номером 007/037-Ж та зареєстрований у Жовтоводському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №17 від 09 серпня 1999 року - дійсним. Враховуючи наведене,

Outcome: approved