Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

23.06.2015 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог - [PERSON] - про визнання права власності на нерухоме майно шляхом придбання 07.06.2013 року на прилюдних торгах з реалізації переданого в іпотеку 16.05.2008 року нерухомого майна - житлового будинку по [ADDRESS] та арештованого нерухомого майна, яке не перебувало в іпотеці: земельних ділянок площами 520 кв. м. та 382 кв. м., які призначені для обслуговування житлового будинку та прибудинкової території і розташовані за адресою: [ADDRESS] та [ADDRESS] за ціною 98350 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що третя особа [PERSON] був стороною (боржником) виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису виданого 08.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з нього на користь ТОВ «Український-промисловий банк» заборгованості по кредитному договору в сумі 312999,13 грн. і йому вказане нерухоме майно (житловий будинок) належало на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2005 року нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Платовською П.О. за реєстраційним номером 2381 та перебувало в іпотеці згідно іпотечного договору від 16.05.2008 року. Земельні ділянки площами 520 кв. м., кадастровий номер [NUMBER] та 382 кв. м. кадастровий номер [NUMBER] належали [PERSON] на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку виданих 20.06.2007 року на підставі рішення Вознесенської міської ради від 24.02.2006 року №14 з урахуванням довідки Управління Держземагенства у Вознесенському районі. Угода, яка була укладена шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації житлового будинку, який перебував в іпотеці та земельних ділянок площами 520 кв. м. та 382 кв. м., які призначені для обслуговування цього житлового будинку та прибудинкової території, що не перебували в іпотеці (були арештовані) є дійсною, оскільки ніхто з учасників виконавчого провадження (боржник, стягувач), учасники прилюдних торгів не вказували на наявність порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів оформлення яких проведено шляхом складання 07.06.2013 року Миколаївською філією ТОВ «Укрспецторг групп» (організатор прилюдних торгів) протоколу № 15-0173/13(Н)-1 та акту про реалізацію предмету іпотеки акту державного виконавця про реалізацію майна складених 27.06.2013 року головним державним виконавцем ВДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції Параконним П.О. та затверджених начальником цього відділу. Посилаючись на те, що отримати в нотаріальному порядку свідоцтв про придбання арештованого майна з прилюдних торгів, по придбання заставленого майна на прилюдних торгах, неможливо через протиріччя, що містяться: -в протоколі проведення прилюдних торгів, де зазначено, що лот: житловий будинок та дві земельні ділянки знаходяться за адресою: [ADDRESS], тоді як в правовстановлюючих документах на земельні ділянки - Державних актах на право власності на земельну ділянку - місце розташування їх зазначено: [ADDRESS], [ADDRESS]. Земельні ділянки із зазначеними адресами не були предметом торгів, в той же час на земельні ділянки площами 520 кв. м. та 382 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які були предметом торгів правовстановлюючі документи відсутні. В даному протоколі зазначена єдина ціна придбання двох об'єктів нерухомого майна без вказівки ціни кожного об'єкту, що унеможливлює видачу двох свідоцтв через необхідність зазначення в кожному із них вартості придбаного майна окремо. -в акті про реалізацію предмету іпотеки від 27.06.2013 року про передачу переможцю торгів [PERSON] спірного житлового будинку невірно зазначено реєстраційний номер іпотечного договору: замість реєстрового номеру 880 зазначений номер 881. -в акті державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 27.06.2013 року про передачу переможцю торгів [PERSON] спірних двох земельних ділянок невірно зазначено адресу їх розташування: зазначено [ADDRESS], замість [ADDRESS], [ADDRESS] та неможливо встановити ціну продажу частини лоту - земельних ділянок відокремлених від житлового будинку, позивач просив позов задовольнити, оскільки не за його вини відбулися складання та видача вказаних документів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги зазначаючи, що переможець прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і майна, що перебуває в іпотеці є добросовісним набувачем і відповідно до ст. 388 ЦК України від нього не може бути витребувано це майно, яке було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву про відсутність заперечень проти позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження №22980150, суд вирішив, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 26,30,34,35 ЦПК України визначено, що до складу осіб, які беруть участь у справі, відносяться сторони та треті особи, характерною ознакою яких є наявність у них як учасників правової заінтересованості в результатах вирішення судом справи та в реалізації ухваленого судом рішення, яке може вплинути на їх права або обов'язки. На виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису виданого 08.11.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на нерухоме майно, належне [PERSON]: житловий будинок [ADDRESS] згідно іпотечного договору від 16.05.2008 року, виручені кошти мали поступити на користь ТОВ «Український-промисловий банк», пізніше - ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 312999,13 грн. Згідно постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції від 21.12.2010 року накладено арешт на все майно [PERSON], згідно акту про накладення арешту було описано належні боржнику дві земельні ділянки площами 520 кв. м. та 382 кв. м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] і в подальшому до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідний запис про обтяження майна боржника [PERSON] На цей час у даному реєстрі також був відповідний запис обтяження стосовно конкретного майна боржника - житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] житловою площею 63,4 кв. м., загальною площею 90,8 кв. м., а також господарські будівлі та споруди: літня кухня, сарай та 1/3 частина кам'яного підвалу, що перебувало в іпотеці згідно іпотечного договору від 16.05.2008 року укладеного ТОВ «Український-промисловий банк» яким забезпечувалися його вимоги, які випливали з кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи 06.07.2013 року ТОВ «Укрспецторг групп» проведено прилюдні торги з реалізації вказаного арештованого нерухомого майна, належного [PERSON] - земельних ділянок - та реалізації вказаного нерухомого майна, що перебувало в іпотеці - житлового будинку, який придбав [PERSON] за 98350 грн., про що складено протокол №15-0173/13(Н)-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна. [PERSON] сплатив кошти за придбане майно в повному обсязі. Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), затверджене наказом міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5 визначає умови та порядок проведення прилюдних торгів з продажу об'єктів, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства. 27.06.2013 року начальник відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області затвердив два акти складені державним виконавцем: - акт про реалізацію предмету іпотеки; - акт про реалізацію арештованого майна. В цих актах та в протоколі проведення прилюдних торгів по реалізації майна були допущені через включення до лоту двох об'єктів нерухомого майна, які мали різний правовий статус: один перебував в іпотеці, інший - був арештований, помилки, в тому числі, не виокремлено вартість кожного об'єкту, неточно зазначено адрес розташування нерухомого майна та інше, що є перешкодою для видачі нотаріусом свідоцтв про придбання заставленого майна на прилюдних торгах та придбання арештованого майна на прилюдних торгах. Точне місце розташування спірних земельних ділянок зазначено в правовстановлюючих документах, а згідно довідки Управління Держземагенства №1950/5-31 від 11.08.2014 року площа земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності [NUMBER] змінилася з 0,0640 га на 0,0520 га в результаті перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру у зв'язку зі змінами методів підрахунку. Помилка в акті про реалізацію предмету іпотеки від 27.06.2013 року в зазначенні реєстрового номеру іпотечного договору укладеного між ТОВ «Український-промисловий банк» та [PERSON] пояснюється тим, що державний виконавець вказав реєстровий номер заборони відчуження предмету іпотеки - 881, тоді як реєстровим номером самого договору є 880. Ніхто із сторін не оспорив проведення прилюдних торгів, не вказували на наявність порушень порядку підготовки та проведення прилюдних торгів і виходячи із презумпції дійсності правочину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Переможець прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна і майна, що перебуває в іпотеці є добросовісним набувачем і відповідно до ст. 388 ЦК України від нього не може бути витребувано це майно, яке було продано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Outcome: approved