Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

24.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна в якому просив зняти арешт з квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], який було накладено 20.08.2003 року державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори на підставі постанови серії АА№ 560434 від 18.08.2003 року, винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] Позивач в судовому позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача ТОВ фірма «ТехНова» не заперечував проти задоволення позову, оскільки позивач ніколи не був боржником, з нього не стягувалась заборгованість за судовим рішенням, заборгованість, в рамках стягнення якої було накладено арешт на квартиру позивача стосувалась його особи з таким же прізвищем. Однак представник відповідача заперечувала проти стягнення судового збору. Представник відповідача [PERSON] відділу державної служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не заперечував проти задоволення позову в частині зняття арешту з майна, у звязку із тим, що сталась помилка при накладенні арешту арешт був накладений на майно іншої особи, а не боржника, однак просила не стягуваи судовий збір з відповідача. Представник Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку, суд вважає за можлие розглянути справу без його участі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.09.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], відповідно до якого [PERSON] набув право власності на вищезгадану квартиру (а.с. 7). 28.10.2002 року місцевим судом Новозаводського району м. Чернігова у справі за позовом ТОВ «Тех Нова» до [PERSON] про стягнення боргу за водо- та теплопостачання було ухвалено рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Тех Нова» суму заборгованості - 2196 грн. 35 коп. (а.с. 44). 16.05.2017 року за № 2332/02-04 [PERSON] отримав від Державного нотаріального архіву Чернігівської області відомості стосовно того, що у томі № 4 справи 2-36 «Розпорядження по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна» за 2003 рік Другої чернігівської державної нотаріальної контори міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесена [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3572, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 28.10.2002 року про стягнення з [PERSON] на користь КЕП «Чернігівська ТЕЦ» 2196,35 грн. та 51 грн. держмита. На підставі даної постанови Другою чернігівською державною нотаріальною конторою 18.09.2006 року за реєстровим № 3747572 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] (а.с. 57). В надісланій на запит суду Державним нотаріальним архівом Чернігівської області копії постанови серії АА № 560434 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2003 року винесеній державним виконавцем Гончаровим Я.Ю. містяться відомості про те, що державним виконавцем 18.08.2003 року було накладено арешт на ? частину квартири № 50, що знаходиться в будинку № 6 по вулиці Родімцева та квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] згідно довідки Чернігівського МБТІ від 12.08.08 р. № 3292 (а.с. 52). 13.08.2004 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про зняття арешту з майна, яке належить [PERSON], а саме: 1/2 квартири [ADDRESS], арештовану постановою державного виконавця від 18.08.2003 року (а.с. 55). Оглянувши, оригінал постанови, суд вважає за необхідне зазначити, що частина майна, з якого знімається арешт, було закреслене коректором, такі виправлення не були застережені, однак таку постанову було прийнято Другою Чернігівською державною нотаріальною конторою та знято арешт лише із частини майна. 19.05.2017 року [PERSON] відділ державної виконавчої служби міста Чернігів своїм листом № 19058 повідомив позивача про те, що в ході перевірки даних АСВП переданих державному виконавцеві Новозаводського відділу ДСВ м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області, за якими боржником є [PERSON], що мешкає в м. Чернігові, вул. Мстиславська, 52/70, станом на 19.05.2017 року не має. Інформації щодо виконання вказаного виконавчого провадження, при виконанні якого було накладено арешт за постановою [PERSON] районним управлінням юстиції № АА560434 від 18.08.2003 року, згідно даних АСВП не має (а.с. 8). 19.05.2017 року позивачу [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОВА» було видано довідку, в якій зазначено, що станом на 01.01.2003 року боргу по особовому рахунку № 64228 за адресою: вул. Мстиславська, 52/70 в м. Чернігові не має (а.с. 10). В Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомості міститься запис, що на квартиру за адресою: вул. Мстиславська, 52/70 в м. Чернігові, накладений арешт. Обтяження зареєстровано 18.09.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Згідно зі статтями 41 та 55 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Кожному надається право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутис я до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Таким чином позовна заява до [PERSON] відділу державної служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту підлягає задоволенню, оскільки саме державним виконавцем було помилково накладено арешт на майно не боржника, а іншої особи та не виправлено цю помилку. Також з цього відповідача належить стягнути судовий збір, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved