Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

22 липня 2015 року позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору № 40/07-А від 25.04.2007 року. Посилався на те, що 25.04.2007 року між ними та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 40/07-А, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25889 доларів США 00 центів для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу автомобіля № 518 від 21.04.2007 року, із строком користування по 24.04.2013 року, зі сплатою 17,5 % річних. 25.04.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір застави № 40/07-А, згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 40/07-А [PERSON] передає банку в заставу автомобіль марки RENAUL, модель MEGANE 1.6, 2007 року випуску, колір бежевий, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач свої зобов'язання перед банком не виконав. Заборгованість за кредитним договором становить 120385 грн. 93 коп., що складається із заборгованості за тілом та відсотками 5498. 01 доларів США (еквівалент по курсу НБУ 21,448810 за один долар США на 16.06.2015 року) і становить 117925, 78 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 2460 грн. 15 коп., в тому числі: - кредит 3569,00 доларів США; - відсотки 1929,01 доларів США; - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 2460 грн. 15 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість по кредитному договору. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надав. Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 25.04.2007 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 40/07-А, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 25889 доларів США 00 центів для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу автомобіля № 518 від 21.04.2007 року, із строком користування по 24.04.2013 року, зі сплатою 17,5 % річних. 25.04.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір застави № 40/07-А, згідно з яким в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 40/07-А [PERSON] передає банку в заставу автомобіль марки RENAUL, модель MEGANE 1.6, 2007 року випуску, колір бежевий, шасі № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Заборгованість за кредитним договором становить 120385 грн. 93 коп., що складається із заборгованості за тілом та відсотками 5498. 01 доларів США (еквівалент по курсу НБУ 21,448810 за один долар США на 16.06.2015 року) і становить 117925, 78 грн. та заборгованість за комісіями в сумі 2460 грн. 15 коп., в тому числі: - кредит 3569,00 доларів США; - відсотки 1929,01 доларів США; - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 2460 грн. 15 коп. Оскільки позичальник, [PERSON], не виконує умови кредитного договору, суд дійшов до висновку про задоволенню позовних вимог. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до постанови Правління національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківських ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку. Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved