overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

23.02.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 16.07.2005 року. У шлюбі мають доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Сторони мають різні погляди на права та обовязки подружжя. Конфлікти та суперечки стали нестерпними, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги і вирішили проживати окремо. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Після розірвання шлюбу дітей просить залишити проживати з нею та бажає зберегти прізвище «Свінцицька». В судове засідання позивач не зявилася. В заяві просить справу розглядати без її присутності. Просить строк на примирення не надавати та шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився також. В заяві просить справу розглядати без його присутності. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходжу до наступного. Сторони 16.07.2005 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 17). У шлюбі мають доньок [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які згідно довідки виконавчого комітету Чижівської сільської ради від 06.07.2017 року проживають разом з матірю в с.Чижівка Новоград-Волинського району. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сімї. Позивач та відповідач в своїх заявах наполягали на розірванні шлюбу, що свідчить про дійсну волю чоловіка та дружини. Строк на примирення просили не давати. Тому суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України (Далі СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Питання щодо місця проживання дітей сторонами визначено відповідно до вимог ст. 160 СК України, тому суд вважає обґрунтованим подальше проживання дітей разом з матірю. Позивач, відповідно до положень ст. 113 СК України, має право на вибір прізвища після розірвання шлюбу, тому суд вважає обґрунтованим її бажання зберегти прізвище «Свінцицька». Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відтак, встановлені підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

\~\~\~\~\~ 23.02.2017 року позивачка [PERSON] звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача [PERSON], за яким просила розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 05.10.2013 року відділом РАГС Новобузького РУЮ, актовий запис № 103, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з [PERSON] припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.\~\~ \~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] на судовий розгляд справи не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~ Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, предявлений до нього позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~ Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2002 року. \~ Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось. \~\~\~\~\~\~ В зв'язку з не проживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 гривень. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

23.02.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12069,87 грн. за кредитним договором №б/н від 30.11.2010 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 1100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 12069,87 грн.. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 30.11.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 31.01.2017 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 12069,87 грн. (а.с.3-4). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору або правочину. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. Таких доказів суду не надано, вимоги позивача не спростовано. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути вказану заборгованість. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., які у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

23.02.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 28608,54 грн. за кредитним договором №б/н від 29.12.2011 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків та не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості, таким чином зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконалав. У зв'язку з цим має заборгованість до стягнення в розмірі 28608,54 грн.. Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, що відповідно до ст. 174 ЦПК України є підставою для задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до наданого розрахунку, станом на 31.01.2017 року загальна заборгованість по кредитному договору за невиконання умов договору складає 28608,54 грн. (а.с.3). Згідно із статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Згідно з ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обовязки виникають на підставі договору або правочину. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частин 1,2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Боржник звільняється від відповідальності лише в тому випадку, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. Таких доказів суду не надано, вимоги позивача не спростовано. Оскільки відповідачем не вживаються заходи щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., які у відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

23.02.2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов обґрунтовує тим, що 14.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна) та відповідачем, був укладений кредитний договір № [NUMBER]. Згідно з умовами кредитного договору та кредитної заявки банк здійснив видачу кредитних коштів відповідачу в сумі 19455,68 гривень. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором відповідач має заборгованість у розмірі 23267,48 грн. У зв'язку із вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати при подачі позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.01.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з умовами якого відповідач отримав кредит на суму 19455,68 грн. строком до 14.01.2017 року. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитними договорами відповідач станом на 24.11.2016 року має заборгованість у розмірі 23267,48 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом - 18375,44 грн.; суми заборгованості за комісією - 4892,04 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд вважає, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

23.02.2017 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7342,63 грн. за період з 03.07.2014 р. по 01.01.2017 р., 1569,02 грн. інфляційних витрат та 1600грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані в будинку [ADDRESS]. ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому Законом порядку. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON] зареєстровані в будинку [ADDRESS] . Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст.901 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню житлово-комунальних послуг, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов»язки споживача та виконавця. Станом на 01.02.2017 р. заборгованість відповідачів за отримані житлово-комунальні послуги за період з 03.07.2014 р. по 01.01.2017 р. складає 7342,63 грн., що підтверджується розрахунком а.с.6. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов»язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає також сума індексу інфляції в розмірі 1569,02 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати у розмірі 1600 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

23.02.2017р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10806 грн. 09 коп. за період 04.05.2012р. по 01.01.2017р., 6501,64грн. інфляційних витрат, та 1600грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані в [INFO]. ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації вул. Адмірала Головка, 28/57 м. Кривого Рогу, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в № 57 будинку № 28 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі згідно довідки. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість за період 04.05.2012р. по 01.01.2017р. в сумі 10806 грн. 09 коп., 6501,64грн. інфляційних витрат, що підтверджується розрахунком а.с.4-7. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України у звязку з неналежним виконанням зобовязання з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, інфляційні витрати та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно ст.. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.64 ЖК України, Закону України «Про судовий збір», ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

23.02.2017 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 9335 грн. 55 коп., станом на 01.01.2017р., 5701,41грн. інфляційних витрат, та 1600грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації [ADDRESS], але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідачі - [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS] згідно довідки. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість за період з 04.05.2012 по 01.01.2017 р. складає 9335 грн. 55 коп. та 5701,41грн. інфляційних витрат що підтверджується розрахунком а.с.4-7. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, інфляційні витрати та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно ст.. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.64 ЖК України, Закону України «Про судовий збір», ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

23.02.2017 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 8569 грн. 31 коп., станом на 01.01.2017р., 5014,31грн. інфляційних витрат, та 1600грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином за місцем реєстрації [ADDRESS], але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідачі - [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] згідно довідки. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість за період з 04.05.2012 по 01.01.2017 р. складає 8569 грн. 31 коп. та 5014,31грн. інфляційних витрат що підтверджується розрахунком а.с.4-7. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, інфляційні витрати та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно ст.. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.64 ЖК України, Закону України «Про судовий збір», ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

23.02.2017 р. ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання в сумі 9360 грн. 40 коп., станом на 01.01.2017р., 5911,82грн. інфляційних витрат та 1600грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування вказує, що відповідачі зареєстровані в [INFO]. ТОВ «УЮТ-2011» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобовязання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи згідно поштового повідомлення були повідомлені завчасно, належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи зі згоди позивача, позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що відповідачі - [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] згідно довідки. Зобовязання по сплаті відповідачі не виконували, за житлово - комунальні послуги не сплачували, заборгованість станом на 01.01.2017 р. складає 9360 грн. 40коп., що підтверджується розрахунком а.с.7. Згідно ст. 610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України у звязку з неналежним виконанням зобовязання з відповідачів солідарно слід стягнути вказану заборгованість, інфляційні витрати та сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. згідно ст.. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». На підставі ст.64 ЖК України, Закону України «Про судовий збір», ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved