Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

24.04.2019 позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на його користь 6539,93 грн у якості відшкодування матеріальних збитків, а також понесені судові витрати у розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 лютого 2018 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Полтавська, 38, в м.\~Решетилівка Решетилівського району Полтавської області відповідачка, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER] , не справилася з керуванням та здійснила наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП залізобетонна опора № 6 ПЛ 0,4 кВ Л-2 від КТП-350 зазнала суттєвих пошкоджень і підлягала заміні, чим позивачу було завдано матеріальних збитків на суму 9858,93 грн. Ухвалою від 21.05.2019 позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позову усунуто заявою позивача, яка надійшла до суду 31.05.2019. 05.06.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання явку свого представника не забезпечив, до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с.44). Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення (а.с.45). Справу розглянуто згідно ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~за відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснювався на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 07.03.2018 № 546/116/18 відповідачку [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн (а.с.4). З вищевказаної постанови вбачається, що 02 лютого 2018 року близько 22 години 30 хвилин по вул. Полтавська, 38, в м.\~Решетилівка Решетилівського району Полтавської області громадянка [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак [NUMBER] , не справилася з керуванням та здійснила наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1-12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно копії балансової довідки від 05.10.2018, опора № 6 на ПЛ -04 кВ КТП-350 Л-2, яка розташована у м. Решетилівка Решетилівського району Полтавської області по вул. Полтавській, перебуває на балансі РЕШЕТИЛІВСЬКОЇ ФІЛІЇ ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» (інвентарний № [NUMBER] ) (а.с.5). Вартість аварійної заміни вказаної опори становить 9\~847,78 грн, що підтверджується копією кошторисного розрахунку на виконання робіт (надання послуг) (а.с.6). З платіжних доручень від 23.10.2018 та 27.03.2018 вбачається, що позивачу відшкодовано частину завданої шкоди, внаслідок чого розмір майнової шкоди, що невідшкодована, складає 6539,93 грн. Частиною 1 статті 1166 ЦПК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.1\~та ч.2\~ст.\~1187\~ЦПК України,\~джерелом підвищеної\~небезпеки є\~діяльність,\~пов`язана\~з використанням,\~зберіганням або\~утриманням транспортних\~засобів,\~механізмів та\~обладнання,\~використанням,\~зберіганням хімічних,\~радіоактивних,\~вибухо-\~і вогненебезпечних\~та інших\~речовин,\~утриманням диких\~звірів,\~службових собак\~та собак\~бійцівських порід\~тощо,\~що створює\~підвищену небезпеку\~для особи,\~яка цю\~діяльність здійснює,\~та інших\~осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1192 ЦПК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та порушує права та законні інетерси інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати позивача на сплату судового збору підялгають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст 1166, 1187, 1192 ЦК України,

Outcome: approved