Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

22 січня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON]Д.о., третя особа: Відділ ГІРФО Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вона є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою вул. Активістів, 2 в м. Дніпропетровську. В будинку за бажанням її матері був зареєстрований відповідач [PERSON]Д.о. Наразі останній не проживає за адресою більш ніж 7 років, не приймає участі у витратах по утриманню будинку, його теперішнє місце мешкання позивачу не відомо. Позивач просила суд ухвалити рішення, яким визнати відповідача [PERSON] Ядігара Джамалдін огли таким, що втратив право користування будинком №2 по вул. Активістів м. Дніпропетровська, позбавити його права користування зазначеним житловим будинком та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням зробленому у засобах масової інформації газеті «Вісті Придніпровя» №18 від 17.03.2016 року, у звязку з чим, суд вважає за можливо застосувати положення ст.ст. 224-225 ЦПК України та розглянути справу заочно. Представник третьої особи відділу ГІРФО Самарського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що позивачу на праві особистої приватної власності належить будинок №2 по вул. Активістів м. Дніпропетровська, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 6). У зазначеному будинку з 25.05.2000 року зареєстрований відповідач [PERSON]Д.о, що підтверджується копією домової книги (а.с.9-10) Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходить з наступного. Згідно положень ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Допитані в судовому засідання свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони є сусідами позивача та їм відомо, що будинок №2 по вул. Активістів належав матері позивача, яка спів мешкала з відповідачем, однак в 2009 році вони розлучилися і відповідач з того часу не мешкає в будинку, його речей в будинку вони не бачили. Оскільки суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON]Д.о. з 2009 року без поважної причини не проживає у спірному домоволодінні, а його реєстрація створює перешкоди для позивача у вільному розпорядженні належною їй власністю, суд доходить висновку про те, що вимога позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням обґрунтована, а отже підлягає задоволенню.

Outcome: approved