Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

22.06.2015 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт народження в певний час [PERSON] - [INFO]. Встановити факт того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна й та сама особа. Вказати у рішенні суду, що рішення є підставою для внесення змін до актового запису про народження №367, складеного 11.10.1954 року Прозорівським районним бюро РАЦС Гродненської області, Республіки Білорусь, а саме: в графі «дитина» змінити дату народження з «[INFO] року» на «[INFO] року». Підстави звернення до суду з даною заявою не зазначила. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, надав до суду клопотання, в якому повідомляє що по вказаній справі відділ не може брати участь у процесі у якості заінтересованої особи, так як зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису. Крім того просив розгляд справи здійснити за відсутності представника відділу. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає заяву не підлягаючою задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорта гр. України серії [NUMBER], Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) народилася [INFO] року в селі Низяни, Гродненської області. Заявник стверджує, що у зв'язку з втратою оригіналу Свідоцтва про народження серії [NUMBER], вона звернулась за видачею його дублікату, у зв'язку з чим 26 травня 2015 року їй було видано Повторне Свідоцтво про народження Серії [NUMBER], проте в ньому дата її народження вказана невірно як [INFO] року. Як вбачається із матеріалів справи заявник зверталась до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції із заявою про внесення змін до актового запису про народження № 367 від 11.10.1954 року складеного Порозівським районним бюро ЗАГС Гродненської області Республіки Білорусь, про їй було відмовлено у внесенні змін у зв'язку з відсутністю достатніх підстав, через те, що актовий запис про народження є первинним документом, з якого походять всі інші документи. Також відділ ЗАГС Свіслочського райвиконкому Гродненської області Республіки Білорусь листом від 23.04.2015 року № 52/33 повідомив заявника про неможливість видачі повторного свідоцтва про народження через розбіжності в прізвищі її батька, а також через те, що заявник звернулась з порушенням ст. 14 Конвенції про правову допомогу та правових відношеннях по гражданським, сімейним та кримінальним справам від 22.02.1993 року. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням державної реєстрації актів цивільного стану, внесенням до актових записів цивільного стану змін, їх поновлення і анулюванням, визначає засади діяльності органів державної реєстрації актів цивільного стану. Крім того, за змістом частини 1 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», відділи державної реєстрації актів цивільного стану проводять державну реєстрацію народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті, вносять зміни до актових записів цивільного стану, поновлюють та анулюють їх. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. передбачено, що відповідно до п.4 ст.273 ЦПК суди можуть встановлювати факти реєстрації усиновлення (удочеріння), шлюбу, розірвання шлюбу, народження і смерті, якщо в органах реєстрації актів громадянського стану не зберігся відповідний запис чи відмовлено у його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду про встановлення факту реєстрації акту громадянського стану. З огляду на викладене, оскільки внесення змін актового запису про народження до компетенції суду не відноситься, а від так заява в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того не підлягають задоволенню вимоги заявника про встановлення факту того, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] одна й та сама особа, через те, що в наявній в матеріалах справи копії Свідоцтва про народження серії [NUMBER] не чітко зазначені відомості про батьків, що перешкоджає ідентифікації особи. Також, на думку суду, не підлягає задоволенню клопотання заявника щодо допиту свідків, так як [PERSON] та [PERSON] не були присутні при народженні [PERSON], не є її родичами та не можуть підтвердити обставини, які просить встановити заявник. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід залишити без задоволення. З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»,

Outcome: dismissed