Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

23 червня 2015 року, представник позивачів звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд, зняти арешти з нерухомого майна : садового будинку з господарчими будівлями та спорудами, площею 111,7 кв.м і земельної ділянки, площею 0,0570 га, розташованих за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/р, СОГ «Лебідь», вул. Лінія, 12, буд. № 20, накладених : постановами Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 07.02.2011 р. по виконавчому провадженню № 24362946 ; від 03.03.2011 р. по виконавчому провадженню № 24890331 ; від 20.02.2012 р. по виконавчому провадженню № 31326841 ; від 27.08.2008 р. по виконавчому провадженню АН № 306901 ; від 19.05.2009 р. по виконавчому провадженню АН № 392822 ; від 06.10.2008 р. по виконавчому провадженню АН № 306943 ; від 07.02.2014 р. по виконавчому провадженню № 41977736 та постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 28.09.2012 р. по виконавчому провадженню № 34470061 - на все майно, що належить боржниці [PERSON] з забороною відчуження будь-якого майна, що їй належить в рамках вказаних виконавчих проваджень, мотивуючи це тим, що АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем вищевказаного майна з найвищим пріоритетом згідно із ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень кредитного договору № 1789-н від 01.08.2007 р., укладеного між ними та відповідачкою [PERSON], відповідно до умов якого, остання отримала кредит 200000 дол. США з терміном повернення до 01.08.2032 р. з укладенням між вказаними сторонами нотаріально посвідченого іпотечного договору від 01.08.2007 р. (реєстр. № 1654) з забороною відчуження нерухомого майна, предметом по якому є садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, площею 111,7 кв.м і земельна ділянка, площею 0,0570 га, розташованих за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/р, СОГ «Лебідь», вул. Лінія, 12, буд. № 20, які належать іпотекодавцю [PERSON] і з якої заочним рішенням Малиновського р/с м. Одеси від 31.05.2011 р. було стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» борг за вказаним кредитним договором у розмірі 2465627,72 грн. та заочним рішенням Малиновського р/с м. Одеси від 12.07.2013 р. було стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» борг за вказаним кредитним договором у розмірі 61459,73 дол. США і 6443,29 грн., а вказані арешти перешкоджають виконанню вказаних рішень Малиновського р/с м. Одеси та позбавляють банк його права щодо добровільної реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Представник позивачів в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, особисто під розписку, надіславши на адресу суду заяву, в якій повністю підтримав позов, просив його задовольнити і посилаючись на ст. 158 ЦПК України, просив суд слухати справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 29-31). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням з відміткою про вручення судової повістки, однак надіслала до суду заяву, в якій позов визнала повністю та просила суд слухати справу за її відсутності (а.с. 27,39,43). Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 26,41). Представник 3-їх осіб в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали (а.с. 28,33,40,42) Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Приписами статей 525,526 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Також, статтею 617 ЦК України передбачено особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обовязків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобовязання, відсутність у боржника необхідних коштів. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст. 589 ЦК України передбачено у разі невиконання зобовязання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета застави, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержаталь має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно із статтею 15 цього ж Закону, іпотека земельних ділянок здійснюється відповідно до цього Закону. Заборони та обмеження щодо відчуження і цільового використання земельних ділянок, встановлені Земельним Кодексом України, є чинними при їх іпотеці. Статтями 33,35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно із ст. 57 вказаного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - судові рішення, що набрали законної сили є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Суд встановив, що на даний час існують арешти на нерухомому майні : садовому будинку з господарчими будівлями та спорудами, площею 111,7 кв.м і земельній ділянці, площею 0,0570 га, розташованих за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/р, СОГ «Лебідь», вул. Лінія, 12, буд. № 20, накладені : постановами Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 07.02.2011 р. по виконавчому провадженню № 24362946 ; від 03.03.2011 р. по виконавчому провадженню № 24890331 ; від 20.02.2012 р. по виконавчому провадженню № 31326841 ; від 27.08.2008 р. по виконавчому провадженню АН № 306901 ; від 19.05.2009 р. по виконавчому провадженню АН № 392822 ; від 06.10.2008 р. по виконавчому провадженню АН № 306943 ; від 07.02.2014 р. по виконавчому провадженню № 41977736 та постановою ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 28.09.2012 р. по виконавчому провадженню № 34470061 - на все майно, що належить боржниці [PERSON] з забороною відчуження будь-якого майна, що їй належить в рамках вказаних виконавчих проваджень, в той час, як позивачі - АТ «Ощадбанк» є обтяжувачем вищевказаного майна з найвищим пріоритетом згідно із ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень кредитного договору № 1789-н від 01.08.2007 р., укладеного між позивачами та відповідачкою [PERSON], відповідно до умов якого, остання отримала кредит 200000 дол. США з терміном повернення до 01.08.2032 р. з укладенням між вказаними сторонами нотаріально посвідченого іпотечного договору від 01.08.2007 р. (реєстр. № 1654) з забороною відчуження нерухомого майна, предметом по якому є садовий будинок з господарчими будівлями та спорудами, площею 111,7 кв.м і земельна ділянка, площею 0,0570 га, розташованих за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська с/р, СОГ «Лебідь», вул. Лінія, 12, буд. № 20, які належать іпотекодавцю [PERSON] і з якої заочним рішенням Малиновського р/с м. Одеси від 31.05.2011 р. було стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» борг за вказаним кредитним договором у розмірі 2465627,72 грн. та заочним рішенням Малиновського р/с м. Одеси від 12.07.2013 р. стягнуто з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» борг за вказаним кредитним договором у розмірі 61459,73 дол. США і 6443,29 грн. (а.с. 6-13). Суд встановив, що боржниця [PERSON] 27.11.2008 р. розірвала шлюбу з [PERSON] та після реєстрації розірвання шлюбу їй було присвоєне дівоче прізвище «Денисенко», що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД № 069823 від 27.11.2008 р. та копією паспорта громадянки України [PERSON] (а.с. 34-38). На думку суду вказані арешти перешкоджають виконанню вказаних рішень Малиновського р/с м. Одеси та позбавляють АТ «Ощадбанк» його права, як обтяжувача з найвищим пріоритетом щодо добровільної реалізації предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором, а тому, з урахуванням викладеного, суд вважає позов обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved