Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

23 вересня 2015 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до відповідача [PERSON] з позовом, в якому вказує, що відповідач, відповідно до укладеного договору 09 грудня 2003 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. [PERSON] зобовязувався вносити гроші на погашення кредиту та сплати процентів за його користування відповідно до умов договору. Але відповідач систематично не виконував свого зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 3556 грн.17 коп., заборгованість за процентами в сумі 24304 грн. 09 коп., заборгованість за пенею 249103 грн. 66 коп., а всього 276963 грн. 92 коп. Рішеннями Полонського районного суду від 04 березня 2010 року та Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ з відповідача стягнуто 198574 грн. 57 коп. Оскільки відповідач не виконує умов договору, тому просить стягнути з нього відповідно до умов договору борг за кредитом, за мінусом вже стягнутих 198574 грн. 57 коп., в сумі 78389 грн. 35 коп. В письмовій заяві представник позивача просить розглядати справу без участі представника банку, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який, згідно з поштовим повідомленням, за місцем його реєстрації проживання повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, від отримання позовної заяви з додатками ухилився. Відповідно до ст.74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про отримання кредиту. Відповідач [PERSON] не виконує вимоги угоди і не сплачує встановлених договором платежів. На час розгляду справи в суді [PERSON] зобовязаний сплатити позивачеві борг в сумі 78389 грн. 35 коп. Вказані обставини встановлені з документальних доказів, досліджених в судовому засіданні. Зокрема, заявою розрахунком заборгованості за договором, копією рішення Полонського районного суду, копією рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ, кредитним договором, статутом банку. Відповідно до ст.526, 527,530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами за договором, у встановлені строки. Згідно ст..626 ЦК України боржник за прострочення грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний повернути суму боргу та сплатити проценти передбачені договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України якщо кредитним договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового припинення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачка порушила умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів за кредитним договором.

Outcome: approved