Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

24.05.2021 позивач товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника Кравчика І.П. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. Відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 25.02.2013 підписав заяву № 002-28203-250213 про отримання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 4562,00 грн, зі сплатою 0,01% річних та сплатою 3 % на місяць комісії за обслуговування кредитної заборгованості з кінцевим строком погашення до 24.02.2015. 27.04.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 002-28203-250213 від 25.02.2013, укладеним між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та [PERSON] .. Відповідач не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, станом на 14.05.2021 розмір загальної суми боргу становить 8138,66 грн. На підставі цього позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 25 лютого 2013 року у сумі 8138,66 грн та судові витрати в сумі 2270,00 гривень (а.с. 2-4). Ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 26, 27). В судове засідання представник позивача TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належно (а.с. 31, 32); позивач у поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи здійснити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та у разі відсутності у судовому засіданні відповідача просить ухвалити заочне рішення (а.с.4). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився; про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно і завчасно згідно вимог чинного законодавства. В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення суду відповідачу [PERSON] особисто 29.05.2021 (а.с.35). Від відповідача [PERSON] жодних заяв, повідомлень чи клопотань на адресу суду не надходило. Також до суду не надходив від нього відзив на позовну заяву TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки належним чином повідомлений відповідач [PERSON] не з`явився в судове засідання, будучи належним чином згідно вимог закону повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суд про поважність причини своєї неявки та не надав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, - суд вважав за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Ухвалою суду від 16 червня 2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи. Зі змісту положень статті 281 ЦПК України вбачається, що заочний розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та визначено зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 25.02.2013 відповідач [PERSON] звернувся до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № 002-28203-250213 /а.с.11, 12/. За умовами договору споживчого кредиту банк надав відповідачу кредит у розмірі 4562,00 грн, зі сплатою 0,01% річних, сплатою 3 % на місяць комісії за обслуговування кредитної заборгованості з кінцевим строком погашення до 24.02.2015 на придбання пральної машини LG F1081, що вбачається з ч.2, п.2 ч.4, ч.5 копії заяви № 002-28203-250213 /а.с.11/. Відповідач [PERSON] зобов`язувався погашати кредитну заборгованість щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 327,00 грн на відкритий Банком рахунок, що вбачається з п.4 ч.4 копії заяви № 002-28203-250213 /а.с.11/. 27.04.2018 між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладено договір факторингу № 410/К, відповідно до умов якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступив на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитними Договорами /а.с.6,7/. Із наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № 410/К від 27.04.2018 вбачається, що позивач ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набув право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 002-28203-250213 від 25.02.2013 на загальну суму заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 7002,96 грн, що складається із простроченої заборгованості по тілу кредиту - 3991,68 грн та прострочених відсотків за користування кредитом - 3011,28 грн /а.с.8/. Відомостей про погашення відповідачем заборгованості суду не надано. Отже, судом встановлено, що позивач виконав умови кредитного договору у повному обсязі, а відповідач допустив невиконання умов договору та взятих на себе зобов`язань в частині повернення споживчого кредиту та сплати відсотків у встановлені договором порядку та строки. Із вказаного позивачем у позовній заяві розрахунку вбачається, що загальна заборгованість відповідача за кредитним договором, станом на 14.05.2021 становить 8138,66 грн та складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 3991,68 грн, прострочених відсотків за користування кредитом - 3011,28 грн, 3 % річних - 354,66 грн та інфляційних витрат - 781,04 грн /а.с.3/. Водночас, позивач вказує у позові про те, що додаткових нарахувань штрафних санкцій, пені та іншого з моменту відступлення права вимоги новим кредитором здійснено не було. Всі нарахування пені та відсотків були нараховані первинним кредитором ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» /а.с.3/. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 536 ЦК України передбачено, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушувались умови укладеного договору із своєчасного повернення суми споживчого кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в сумі 7002,96 грн до моменту відступлення права вимоги TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» 27.04.2018. Крім того, у позовній заяві TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ставить питання про стягнення з відповідача [PERSON] 3 % річних та інфляційних витрат. Вирішуючи дане питання, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відтак, наразі наявні всі правові підстави для задоволення позову TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в цій частині. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім передбачених ЦПК випадків. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не надав доказів помилковості чи неправильності наданого позивачем розрахунку, у зв`язку із чим суд вважає його достовірним. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] , належним чином не виконував зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, атому суд вважає позовні вимоги TOB «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі положень ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2270 грн 00 коп., сплата якого банком підтверджується платіжним дорученням № 10 від 14.05.2021 (а.с.1).

Outcome: approved