Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

23.02.2016 року позивач ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS]; усунути перешкоди в користуванні квартирою, що розташована за адресою: [ADDRESS], належної на праві приватної власності позивачу, шляхом виселення із неї відповідачів; зобовязати Київський РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS]. При цьому позивач посилається на те, що 26.06.2012 року ПАТ «Фідобанк» на підставі Акту державного виконавця про передачу арештованого нерухомого майна отримало свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстровані та проживають відповідачі без правових підстав. До судового засідання представник позивача ПАТ «Фідобанк» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилися, повідомлялися належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, ПАТ «Ерсте Бане» /правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» на підставі свідоцтв № 892, № 893, № 894, виданих 26.06.2012 року приватним нотаріусом ОМНО [PERSON], є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] /а.с. 11-13/. Вказана обставина підтверджується і витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень /а.с. 14-16/. З досліджених судом копій паспортів громадян України та довідок відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі по справі без належної правової підстави проживають та знаходяться на реєстраційному обліку у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], та є власністю позивача. Згідно з ч. 1 ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Частиною 3 ст. 116 ЖК України передбачено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача ПАТ «Фідобанк» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved