Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-30 00:00:00

23.05.2018 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулося до суду із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту (недовраховану) електричну енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: вул. [ADDRESS] на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER] по сплаті за спожиту електричну енергію. Відповідачем здійснювалися перерахування грошових коштів за спожиту електричну енергію, таким чином між Енергопостачальником та споживачем є зобов'язання. 04.11.2017 року представниками позивача був складений акт №211370 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією як побутовим споживачем. При огляді встановлено самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, накид. Відповідач був присутній при складанні вказаного акту, отримав другий екземпляр акту, зауважень до нього не зазначив. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006, визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму: 3835,68 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами встановленими Постановою НКРЕ для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення Боржником ПКЕЕН та в порядку, передбаченому Методикою. Оскільки на сьогоднішній день сума заборгованості відповідачем не сплачена, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 3835,68 грн. на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі». Представниця позивача, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив до суду не надав, а тому враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Дослідивши надані матеріали, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] Донецької області. Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» постачає електричну енергію у будинок. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER] 04.11.17 року представниками позивача при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення, що затвердженні Постановою КМУ України від 26.07.1999 р. №1357 за місцем проживання відповідача було встановлено порушення зазначених правил, а саме: «самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника, з порушенням схеми обліку - накид дротів на мережевий ввід, чим порушено п.п. 42, 48 ПКЕЕН. За даним порушення було складено акт за №211370 від 04.11.2017 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, відповідач з актом був ознайомлений під підпис (а.с.5-6). 29.11.2017 року акт №211370 був розглянутий комісією, якою було прийнято рішення, що в результаті порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення завдано позивачу збитки в розмірі 3835,68 грн., що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергію. Розрахунок боргу проведено за період з 16.10.2017 року по 04.11.2017 року (а.с.7-8). З рішенням комісії споживач був ознайомлений, про що свідчить його підпис на повідомленні, складеним на його ім'я № 22 від 16.03.2018 року (а.с.9). Згідно п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за: порушення Правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мережі, розкрадання електричної енергії без засобу обліку; пошкодження приладу обліку ті інші дії, за які законодавством передбачена відповідальність. Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON], доказів своєї невинуватості не надав, не спростував наявність виявлених актом порушень, до теперішнього часу не здійснив оплату зазначених збитків, тому за таких обставин позивач вправі вимагати стягнення збитків у судовому порядку. Отже, виходячи із обставин, встановлених в судовому засіданні та підтверджених належними доказами, суд приходить до висновку про доведеність факту порушення відповідачем [PERSON] правил користування електричної енергії, він має нести повну відповідальність за виявленні порушення та оплату вартості спожитої, але неврахованої приладом обліку електроенергії. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Outcome: approved