Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

22 жовтня 2015 року ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ПАТ «АКТАБАНК» та відповідач [PERSON] 30.05.2013 року уклали Кредитний договір № 0861636001/Т/973804 на споживчі потреби. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000 грн. Процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу. Відповідач не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 08.09.2015 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 129831,76 грн., та складається з: -строкова заборгованість по тілу кредиту - 55006,06 грн., прострочена заборгованість - 28330,44 грн.; -строкова заборгованість по відсоткам - 0,54 грн., прострочена заборгованість - 11,45 грн.; -комісія за обслуговування кредиту строкова - 4800,00 грн., прострочена - 36 783,27 грн.; -штраф по кредиту - 4900,00 грн. В якості забезпечення виконання кредитного договору боржником, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 616366 від 30 травня 2013 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають та/або випливатимуть з договору кредиту на споживчі потреби № 0861636001/Т/973804 від 30.05.2013 року. Згідно з п.1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] (з урахуванням уточнення до позовної заяви від 17 березня 2016 року) солідарно заборгованість в сумі 129831,76 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про явку в судове засідання були повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що ПАТ «АКТАБАНК» та відповідач [PERSON] 30 травня 2013 року уклали Кредитний договір № 0861636001/Т/973804 на споживчі потреби. Згідно статті 2 договору банк позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100000 грн. Процентна ставка за кредитом встановлена у розмірі 0,01% річних та включається в суму щомісячного платежу. Позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 2400 грн. Погашення кредиту, сплата нарахованих процентів за користування кредитом, сплата комісії за супроводження кредиту здійснюється позичальником щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, 15 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 4067,09 грн. з кінцевою датою погашення всієї заборгованості за кредитом 29 травня 2013 року, на умовах, визначених кредитним договором, згідно додатку № 1, що є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати повернення кредиту, нарахованих процентів, комісій, та можливих штрафних санкцій за кредитним договором, зокрема, у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів та/або комісії щонайменше на 30 календарних днів. Відповідно до п.5.1. кредитного договору у разі прострочення позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу банк має право вимагати від клієнта сплати штрафу у розмірі 350 грн. за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання тощо. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В якості забезпечення виконання кредитного договору боржником, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 616366 від 30 травня 2013 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед кредитором за належне виконання позичальником зобов'язань, що випливають та/або випливатимуть з договору кредиту на споживчі потреби № 0861636001/Т/973804 від 30.05.2013 року. Згідно з п.1.2 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання позичальником умов основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Станом на 08.09.2015 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 129831,76 грн., та складається з: -строкова заборгованість по тілу кредиту - 55006,06 грн., прострочена заборгованість - 28330,44 грн.; -строкова заборгованість по відсоткам - 0,54 грн., прострочена заборгованість - 11,45 грн.; -комісія за обслуговування кредиту строкова - 4800,00 грн., прострочена - 36 783,27 грн.; -штраф по кредиту - 4900,00 грн. Розмір боргу [PERSON] перед позивачем підверджується Розрахунком заборгованості за договором № 0861636001/Т/973804 від 30.05.2013 року. Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved