Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

21 червня 2019 року [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким припинити стягнення аліментів з нього на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і дочки [PERSON] , [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 7 червня 2019 року, тобто з дня винесення рішення суду. Стягнути з відповідачки по справі [PERSON] в його користь сплачений судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Микитюк С.М. в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірителя, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірительки, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення, окрім того, просить повернути позивачу 50 % судового збору сплаченого ним при поданні позовної заяви. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Взявши до уваги заяву представника позивача, визнання позову представником відповідачем, з`ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 13 січня 2011 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 6). За час проживання в шлюбі народилося четверо дітей, а саме: син [PERSON] , [INFO] , син [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . 11 лютого 2019 року Бродівським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ у відповідності до якого з позивача було стягнено на користь відповідачки по справі на утриманні дітей, аліменти, а саме у твердій грошовій сумі в розмірі 50% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На даний час відпали передбачені ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України підстави для сплати аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] і дочки [PERSON] [INFO] . Оскільки рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 7 червня 2019 року відомості про батьківство позивача [PERSON] в актовому записі про народження [PERSON] , [INFO] № 16 від 17 грудня 2007 року і в актовому записі про народження [PERSON] , [INFO] № 9 від 6 вересня 2011 року було виключено, тобто на даний час [PERSON] не є батьком неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] . Отже, сплачувані [PERSON] аліменти [PERSON] на утримання її дочки [PERSON] , [INFO] і її дочки [PERSON] , [INFO] є безпідставними так, як він не є їх біологічним батьком, і його батьківство на підставі рішення суду виключено з їх актового запису про народження. Згідно ч. 4 ст. 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. З урахуванням наведеного вище, беручи до уваги те, що після винесення судом судового наказу про стягнення аліментів, змінилися життєві обставини позивача, тому вказані обставини тягнуть за собою припинення стягнення з нього аліментів на користь відповідачки, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Частиною 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі, зокрема, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи зазначені в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Заява представника відповідача про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, що, із врахуванням ч. 1 ст. 142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є підставою для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, -384 грн. 20 коп. (768,40/2=384,20).

Outcome: approved