Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

22 липня 2015 року позивач - ПАТ « Дельта Банк» ( надалі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 68 367,22 грн. В обґрунтування позову позивач послався на ті обставини, що 06.10.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта», та [PERSON] укладено кредитний договір №001 - 07016 - 061007 ( надалі Договір). Відповідно до пункту 1.2 зазначеного Договору , Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав [PERSON] платіжну картку а також пін-код до картки, здійснював обслуговування держателя платіжної картки [PERSON] на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення опре цій за картковими рахунками. Відповідно до пункту 5.2 Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов*язань за цим Договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена пунктом 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту Банк відкриває Держателю [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000,00 грн. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії , при цьому сторони погоди , що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб*єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов*язань перед Банком за Договором та вчинення інших операцій , передбачених Договором. Відповідно до пунктів 3.6, 3.7 Договору Держатель картки, а саме [PERSON]., зобов*язана щомісяця в строки, визначеними Правилам, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць , а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені , яка нарахована та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п.3.4 Договору Держатель - [PERSON] доручає Банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 22.06.2015 року [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов*язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, яка складається з: -тіла кредиту 31 230,46 грн.; -простроченого тіла кредиту: 4 744,13 грн.; -заборгованості за відсотками 32 392,63 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн., а всього на суму 68 367,22 грн.( шістдесят вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 22 копійки), яку і просить стягнути з відповідача по справі на свою користь. В судове засіданні позивач не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив, просив суд розглянути справу в його відсутність (а.с. 164,169,171,221,223 -224). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи , про причини неявки суд не повідомила (а.с.161,167,170,178,213,222). Представник відповідачки [PERSON] - адвокат Ковальов Д.В. проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень посилався на те, що [PERSON] взагалі не укладала кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» , підпис у кредитному договорі не є її власним підписом, а складений від її імені іншою особою. Виходячи із зазначених підстав, просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, зазначене клопотання суд задовольнив. В ході судового розгляду, представник відповідачки змінив підстави заперечень проти позову. Представник відповідача визнав, що, дійсно, між його довірителем та Банком був укладено кредитний договір № №001 - 07016 - 061007 від 06.10.2007 року, і факт укладення такого договору не піддавав сумніву. Однак позов не визнав з тих підстав, що Банк, невідомо з яких причин, перевищив встановлену кредитним договором кредитну лінію , надав відповідачки кредит на суму 36 тис. грн., що перевищує зазначений у договорі, на 6 тис. гривень. З цієї суми здійснював і нарахування суми боргу за кредитним договором. Крім того, на думку представника відповідачки, Банк , здійснюючи розрахунок суми боргу, не врахував платежі, здійснені позичальником від 04.12.2009 року на суму 500,00 грн., 01.04.2010 року на суму 544 ,00грн., від 06.03.2010 року - на суму 544,00грн., від 02.02.2010 року - на суму 544,00 грн., від 11.02.2014 року на суму 2 050,00грн., так як зазначені платежі не відображені у розрахунку заборгованості. На думку представника відповідача, дії Банку щодо підрахунку суми боргу за вказаним кредитним договором , є незрозумілими, оскільки розмір суми боргу, який зазначено у повідомленнях, спрямованих його довірителю, і розмір суми боргу за вказаним позовом, не співпадають. Викласти власний розрахунок суми боргу невзмозі через його складність. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки - адвоката Ковальова Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи встановив наступні фактичні обставини : так, 06.10.2007 року між ПАТ « Дельта Банк» , який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта», та [PERSON] укладено кредитний договір № 001 - 07016 - 061007 ( надалі Договір) за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав [PERSON] платіжну картку а також пін-код до картки, здійснював обслуговування держателя платіжної картки [PERSON] на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення опре цій за картковими рахунками ( а.с. 3-4). Договір набув чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов*язань за цим Договором( п.5.2 на а.с. 3). Відповідно до розрахунку (а.с. 6 ) сума боргу [PERSON] перед Банком складає 68 367,22 грн. із них: за тілом кредиту 31 230,46 грн.; за простроченим тілом кредиту: 4 744,13 грн.; заборгованості за відсотками 32 392,63 грн.. Наведені фактичні обставини свідчать про укладення між сторонами договору кредиту, предметом якого є грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. ( тридцять тисяч триста сімдесят гривень ) , у вигляді кредитної картки на розрахунковому рахунку Visa Класичний №26258901298019 з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Форма і зміст договору відповідають вимогам ст.ст. 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до пункту 1.3 Договору Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена пунктом 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту Банк відкриває Держателю [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30 000грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000,00 грн. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії , при цьому сторони погоди , що у даному випадку Додаткова угода не складається (а.с. 3-4). Відповідно до пункту 5.2 Договору, договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов*язань за цим Договором ( а.с. 2 ). Відповідно до пункту 1.4 зазначеного Договору кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої , на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Відповідно до п.3.8 Договору ( а.с. 3) при надходженні на рахунок коштів та наявності непогашеної кредитної заборгованості по рахунку, вони направляються на погашення заборгованості держателя в наступній черговості: (1) по погашенню Овердрафту,(2)по погашенню плати за прострочену заборгованість( пеню), (3) по сплаті прострочених процентів, які нараховані за користуванням кредитною лінією та/або Овердрафтом, (4) по погашенню простроченої заборгованості за кредитною лінією, (5) по сплаті поточних процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, (6) по погашенню поточної заборгованості за кредитною лінією, (7) по сплаті платежів за розрахунково-касове обслуговування, яке здійснюється банком за рахунком відповідно до умов, що передбачені Правилами, тарифами та цим Договором, (8) решта коштів зараховується на рахунок. При цьому, в першу чергу погашається прострочена заборгованість за цим договором, а потім поточна. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються правила параграфа 1 розділу 71 ЦК України. Отже, згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові заїм (грошові кошти в тій же сумі) в строк і в порядку, встановлених договором. А згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув всю суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму і відсотки, розмір і порядок яких встановлюється договором (ст.1048 ЦК України). Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - договору та вимог - відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов*язковим для виконання сторонами відповідно до статті 629 ЦК України. Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов*язків. Відповідно до ст..610 ЦК України , порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання ). З доданого до матеріалів цивільної справи розрахунку ( а.с. 6 ) вбачається, що про порушення свого права позивач дізнався 07 березня 2014 року, з позовом до суду звернувся 22 липня 2015 року, отже строк звернення до суду за захистом порушеного права для позивача не збіг. Відповідно до ч. 1 , у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З матеріалів справи слідує, що ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року ( а.с. 98) про призначення судової почеркознавчої експертизи визначено, що витрати з оплати проведення цієї експертизи було покладено на відповідача як на сторону, яка порушила відповідне клопотання перед судом з зобовязанням надати експертній установі для надання необхідних для проведення експертизи обєктів та поперджено останню про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до норм . В матеріалах справи містяться докази про сповіщення судом відповідачки про місце проведення судової почеркознавчої експертизи. При цьому також наявні докази про невиконання відповідачем зобовязання суду про оплату проведення цієї експертизи ( а.с.141-151). Суд вважає, що відповідачка свідомо ухилилася від проведення судово - почеркознавчої експертизи. А відтак, суд визнає ухилення особи від участі у проведені експертизи, як факт укладання нею кредитного договору №№ 001 - 07016 - 061007 від 06.10.2007 року. Крім того, після відновлення провадження у справі, під час розгляду справи в суді, факт укладення такого договору визнав і представник відповідачки. Що стосується посилання представника відповідача, що Банк , здійснюючи розрахунок суми боргу, не врахував платежі, здійснені позичальником від 04.12.2009 року на суму 500,00 грн., 01.02.2010 року на суму 544 ,00грн., від 06.03.2010 року - на суму 544,00грн., від 01.04.2010 року - на суму 544,00 грн., так як зазначені платежі не відображені у розрахунку заборгованості, суд вважає їх безпідставними,оскільки, в даних квитанціях зазначено, що зарахування грошових коштів здійснювалося за іншим кредитним договором № 001-07247-171009 від 17 жовтня 2009 року ( а.с. 198,199,200,201 ), а не за кредитним договором №001-07016-061007 від 06 жовтня 2007 року , що є спірним. Посилання відповідачки щодо незарахування грошових коштів на суму 2 050,00 гривні від 11.02.2010 року також спростовані позивачем , оскільки зарахування грошових коштів у зазначеній сумі відбулося 20.02.2014 року , що підтверджено як даними розрахунку суми боргу ( а.с. 6), так і даними виписки з рахунку ( а.с. 63 ). Крім того, суд зазначає, що неодноразово спрямовував відповідачці [PERSON] та її представнику листа з пропозицією щодо проведення звірки по платежам ( а.с.185,219), які відповідачка та її представник належним чином отримали ( а.с. 192,219,222 ), але зазначену пропозицію суду проігнорували. Довод представника відповідачки, що Банк, невідомо з яких причин, перевищив встановлену кредитним договором кредитну лінію , надав відповідачки кредит на суму 36 тис. грн., що перевищує зазначений у договорі, на 6 тис. гривень і з цієї суми здійснював і нарахування суми боргу за кредитним договором, а тому [PERSON] не повинна сплачувати Банку грошові кошти, що перевищують встановлений у договорі ліміт, суд вважає безпідставним, оскільки [PERSON] отримала смс повідомлення щодо її фінансування у збільшеному розмірі, користувалася наданими грошима ( а.с. 194), що свідчить про прийняття нею умов, які були запропоновані їй Банком; дійсність кредитного договору нею не оспорювався, недійсним договор не визнавався. Довод представника відповідачки щодо дій Банку у непослідовному, незрозумілому розрахунку суми боргу [PERSON], суд до уваги не приймає, оскільки а ні відповідачка, а ні її представник власний розрахунок суми боргу не навели і, тим самим не спростували його. Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..10 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язкі, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказів належного виконання зобов*язань по сплаті кредиту відповідачем надано не було. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач належним чином підтвердив обґрунтованість своїх позовних, а відповідач не спростував його доводів. Отже з [PERSON] належить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на суму 68 367,22 грн. ( шістдесят вісім тисяч триста шістдесят сім гривень 22 копійки) , яка складається з: тіла кредиту 31 230,46грн. (тридцять одна тисяча двісті тридцять грн. 46 копійок); простроченого тіла кредиту 4 744,13 грн. ( чотири тисячі сімсот сорок чотири грн.. 13 копійок); заборгованості за відсотками 32 392,63 грн. ( тридцять дві тисячі триста дев*яносто дві гривні 63 копійки). Згідно з ч. 3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач звільнений від оплати судового збору на підставі п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір»( в редакції чинній на день звернення з позовом до суду) , відомості щодо утворення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації міститься на а.с. 6 . Станом на 01 січня 2015 року судовий збір за позовні заяви майнового характеру складає 243,60 грн. (затверджено Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року №80-VIII), отже до стягнення з відповідача підлягає 243,60 грн. Позов Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» суд задовольнив в повному обсязі. Отже, з відповідача [PERSON] належить стягнути 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved