Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

23.07.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], яким просить стягнути з відповідачів солідарно 60000 грн. згідно договору про сумісну діяльність. Вказує, що 22.07.2007 р. між ним та відповідачами було укладено договір про сумісну діяльність в сфері оцінки майна, згідно п.п.1.2.,3.1.,8.2. умов зазначеного договору він в день підписання договору передав відповідачам 60000 грн., для придбання квартири,як офісного приміщення. Також згідно договору він фінансує [PERSON] для навчання, та отримання останнім кваліфікації оцінювача, на якого повинні бути оформлені правовстановлюючі документи, спільна діяльність планувалася для отримання прибутку. Оскільки умови договору відповідачами не виконані, гроші використані не за призначенням, на підставі ст.ст.1130-1131 ЦК України просить стягнути 60000 грн. сплачених за договором коштів для придбання квартири. 07.04.2015 р. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з [PERSON] 2064,94 грн. коштів за договором про спільну діяльність, визнання права власності на квартиру№24, будинку №20 по пр.Металургів в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м. за набувальною давністю. В обґрунтування вказує що при укладенні договору про спільну діяльність він повідомив [PERSON], що в 2003 р. він придбав у [PERSON] Міхаіла спірну квартиру, але не оформив правовстановлюючі документи. Нотаріальну угоду купівлі-продажу з [PERSON] вони вирішили оформити в подальшому, [PERSON] повинен був оформити витяг з реєстру та інші документи, але все відтягував оформлення угоди, а згодом зник. В нього малися ключі від квартири, якою він користується з липня 2003 року. В якості компенсації за витрати, та для мети спільної діяльності він отримав від [PERSON] грошові кошти за квартиру яка повинна була використовуватись для спільних потреб офісу, оцінка квартири становить 57000 грн. Всього він сплатив 69064,94 грн., з них 57500 грн. вартість квартири, 5980 грн. плата за ремонтні роботи, 5584,94 грн. комунальні послуги. Розмір неповернутих коштів становить 2064,94 грн. Оскільки він зробив в квартирі ремонт, платив комунальні платежі, з липня 2003 року відкрито, безперервно користується квартирою до теперішнього часу більш ніж 10 років, тому просить визнати за ним право власності на квартиру на підставі ст.344 ЦК України за набувальною давністю. Позивач [PERSON] подав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність. В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом [PERSON] [PERSON] проти позову заперечував, зустрічний позов підтримав. Відповідач [PERSON] Міхаіл, місце проживання, та перебування якого невідомо, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі / №64 газета «Вісті Придніпровя/ відповідно до ст.74 ч.9, 76 ЦПК України. Вислухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов [PERSON] задовольнити частково. Згідно ст.10 ч.3 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач по первісному позову [PERSON], а також [PERSON] як позивач за зустрічним позовом не надали суду належних доказів існування грошових зобовязань за договором про спільну діяльність а.с.4-5. Згідно вказаного договору від 22.07.2007 р. зазначені сторони а також [PERSON] домовилися про спільну діяльність в сфері оцінки майна, згідно п.п.1.2.,3.1.,8.2. умов зазначеного договору домовилися нести витрати по придбанню квартири [ADDRESS], витрати по ремонту, які покладаються на [PERSON] без конкретизації розміру цих витрат. Належних доказів в тому числі письмових, про сплату чи отримання грошових коштів позивачами як за первісним так і зустрічним позовом, суду не надано. При відсутності інших доказів які підтверджують існування грошових зобовязань, згідно ст.ст.525,526, 1130-1131 ЦК України, позов [PERSON], як і зустрічний позов [PERSON] в частині стягнення грошових коштів за договором є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим кодексом. Судом встановлено договором купівлі-продажу, зареєстрованому у встановленому порядку, технічним паспортом а.с.13-14, що з 1998 року власником квартири [ADDRESS] загальною площею 57,4 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м. є [PERSON] Міхаіл. Факт володіння [PERSON] квартирою з липня 2003 р. до часу розгляду справи в суді підтверджується актом мешканців будинку №20 по пр.Металургів [PERSON], [PERSON], [PERSON], затвердженого КП ЖЕО №8, та довідкою КП «ЖЕО №8» а.с.15-16, якими підтверджується проживання позивача в спірній квартирі без реєстрації саме з липня 2003 р. Позивачем надані квитанції, договори які підтверджують відкрите, безперервне, добросовісне володіння нерухомим майном. В грудні 2008 р. та листопаді 2011 р. [PERSON] встановив в спірній квартирі віконні конструкції ПВХ згідно договорів а.с.17-18. Зазначеним позивачем за зустрічним позовом надано квитанції за період з липня 2004 р. по жовтень 2013 р. про оплату за газ, електроенергію, воду, опалення, телефонний зв'язок, інтернет по вказаній квартирі. Платниками у вказаних квитанціях вказаний саме [PERSON], а не юридичний власник квартри [PERSON] а.с.19-23. Вказане дає суду підстави для визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] за набувальною давністю, оскільки позивач добросовісно, відкрито, безперервно володіє вказаним нерухомим майном більш ніж десять років, та інше не передбачено цивільним кодексом. Згідно п.4, 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 р. щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, а правила ст.344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом. Таким чином судом встановлено що право позивача виникло за півроку до набрання чинності цим Кодексом, позивач володів вказаною нерухомістю більш ніж 10 років після набрання законом чинності 01.01.2004 р., до суду з позовом звернувся 07.08.2015 р. після перебігу 10 річного строку володіння, тому на вказані правовідносини повинні поширюватися правила щодо набувальної давності, що дає суду право на задоволення позову та визнання за [PERSON] права власності на квартиру. На підставі ст.ст.344, 526, 1130-1131 ЦК України,

Outcome: partial