Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

22 лютого 2021 року Акціонерне товариство «Банк «Український капітал» (далі АТ «Банк «Український капітал») звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 8ак-18 від 02\~липня 2018 року в розмірі 342\~830 грн 02 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал», правонаступником якого є АТ «Банк «Український капітал», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8ак-18 від 02\~липня 2018 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 278\~910 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99\~% річних у разі, якщо позичальником виконуються зобов`язання належним чином та 28\~% річних у разі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених п.п. 5.8-5.14 кредитного договору, а також у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, з кінцевим терміном повернення по 30\~червня 2023 року включно. У забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором того ж дня між позичальником, банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 66 від 02 липня 2018 року, відповідно до якого остання взяла на себе зобов`язання в повному обсязі відповідати перед банком як солідарний боржник за кредитним договором. Оскільки позичальник взятих на себе зобов`язань не виконав, тому станом на 12 лютого 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 342\~830 грн 02 коп., з яких: 134\~806 грн 50 коп. строкова заборгованість по кредиту, 118\~124\~грн 78\~коп. прострочена заборгованість за кредитом, 68\~750\~грн 28\~коп. загальна заборгованість за процентами за користування кредитом, 17\~981 грн 60 коп. пеня за порушення умов договору кредиту; 1716\~грн 67\~коп. 3\~% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 1450 грн 19 коп. інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання, яку банк просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 червня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення з неї заборгованості. При цьому, зазначає, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом порука, встановлена договором поруки №\~66 від 02\~липня\~2018\~року припинилась. Зокрема, 24 вересня 2019 року керівником Сумського відділення ПАТ «Банк «Український капітал» їй була вручена вимога про усунення порушення зобов`язання, згідно якої кредитор вимагав від неї, як поручителя, достроково повернути отримані грошові кошти, сплатити проценти та нараховані штрафні санкції за кредитним договором №\~8ак-18 від 02\~липня 2018 року, що станом на момент пред`явлення вимоги склало 269\~838 грн 80\~коп. Таким чином, пред`явивши вимогу поручителю, кредитор визначив строк виконання поручителем зобов`язань за договором поруки, а саме 01 жовтня 2019 року. Відтак, оскільки кредитор не звернувся з позовом до поручителя протягом одного року від дня настання строку виконання поручителем зобов`язань за договором поруки, тому порука [PERSON] припинилась. Крім того, відповідачка вважає, що починаючи з 24 вересня 2019 року, тобто з дня пред`явлення досудової вимоги про дострокове повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів та нарахованих штрафних санкцій, у позивача були відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій (пені). Також відповідачка просить застосувати позовну давність до позовної вимоги про стягнення пені. В судовому засіданні представник позивача АТ «Банк «Український капітал» Трегуб О.А. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. 21 вересня 2021 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення у черговий раз судового засідання, однак, ураховуючи, що до заявленого клопотання не додано доказів поважності причин неявки в судове засідання, а також з огляду на заперечення представника позивача про відкладення у черговий раз судового засідання, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин та дійшов висновку про розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачка [PERSON] про причини неявки в судове засідання не повідомила, тому суд вважає, що вона не з`явилася в судове засідання без поважних причин. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Український капітал», правонаступником якого є АТ «Банк «Український капітал», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8ак-18, відповідно до умов якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 278\~910 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99\~% річних у разі, якщо позичальником виконуються зобов`язання належним чином та 28\~% річних у разі невиконання позичальником зобов`язань, передбачених п.п. 5.8-5.14 кредитного договору, а також у разі прострочення кінцевого терміну повернення кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту по 30\~червня 2023 року включно (т. 1, а.с. 9-13). У забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором того ж дня між [PERSON] , АТ «Банк\~«Український капітал» та [PERSON] було укладено договір поруки № 66 від 02 липня 2018 року, згідно з яким остання взяла на себе зобов`язання в повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій та пені у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № 8ак-18 від 02 липня 2018 року (т. 1, а.с. 16-17). Згідно з розрахунком боргу за кредитним договором станом на 12 лютого 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 342\~830 грн 02 коп., з яких: 134\~806 грн 50 коп. строкова заборгованість по кредиту, 118\~124\~грн 78\~коп. прострочена заборгованість за кредитом, 68\~750\~грн 28\~коп. загальна заборгованість за процентами за користування кредитом, 17\~981 грн 60 коп. пеня за порушення умов договору кредиту; 1716\~грн 67\~коп. 3\~% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 1450 грн 19 коп. інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання (т. 1, а.с. 48-52). 24 вересня 2019 року АТ «Банк «Український капітал» направило [PERSON] досудові вимоги про дострокове повернення впродовж 7 календарних днів з моменту отримання вимоги заборгованості за кредитним договором у сумі 269\~838\~грн 80\~коп., а саме: заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 252\~931\~грн 28 коп., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 4667 грн 79 коп., штрафні санкції (пеня) у розмірі 9840 грн 19 коп., 3\~% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання 576 грн 50 коп., інфляційні втрати 1823\~грн 04 коп. (т. 2, а.с. 5). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст.\~553, ч. 1 ст.\~554\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 4 ст.\~559\~ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Умови договорів про дію поруки до повного виконання зобов`язань боржника не свідчать, що цими договорами установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251, ч. 4 ст.\~559\~ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст.\~559\~цього Кодексу (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 1411/3467/12 (провадження № 14-594цс18). Якщо кредитор на підставі ч. 2 ст.\~1050\~ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений ч. 4 ст.\~559\~цього Кодексу\~шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати. Велика Палата Верховного Суду, ухвалюючи 31 жовтня 2018 року постанову у справі №\~202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), враховуючи встановлену законодавцем правову природу поручительства як додаткового (акцесорного) зобов`язання до основного договору та пряму залежність від його умов, відступила від правових висновків, викладених, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року (справа № 6-1199цс16) про презумпцію чинності поруки та неможливість її припинення на підставі ч. 4 ст.\~559\~ЦК України з огляду на наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, оскільки таке рішення саме по собі свідчить про закінчення строку дії договору. Ураховуючи, що ПАТ «Банк «Український капітал», правонаступником якого є АТ «Банк «Український капітал», 24 вересня 2019 року направило поручителю вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, у якій вимагало дострокового виконання боргових зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі протягом 7 днів з моменту отримання даної вимоги, яку поручитель отримала 24 вересня 2019 року від керівника Сумського відділення ПАТ «Банк «Український капітал», про що вона вказала у відзиві на позовну заяву, тому строк виконання зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі настав починаючи з 01\~жовтня 2019 року, а право пред`явити вимогу (звернутися з позовом) до поручителя протягом шести місяців, виникло у АТ «Банк «Український капітал», починаючи з 02\~жовтня 2019 року і тривало до спливу цього строку. З позовом у даній справі АТ «Банк «Український капітал» звернулося 22 лютого 2021 року. Оскільки АТ «Банк «Український капітал» не пред`явило вимог до поручителя [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в межах шестимісячного строку з дня зміни строку виконання основного зобов`язання, порука [PERSON] за договором поруки № 66\~від 02\~липня 2018\~року припинилася на підставі ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~(в чинній на час виникнення спірних правовідносин редакції). За таких обставин, у задоволенні позову до [PERSON] про стягнення заборгованості необхідно відмовити. Що стосується позовних вимог до [PERSON] , то з матеріалів справи вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі погашав заборгованість за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12 лютого 2021 року утворилася заборгованість у розмірі 342\~830 грн 02\~коп., з яких: 134\~806\~грн 50 коп. строкова заборгованість по кредиту, 118\~124\~грн 78\~коп. прострочена заборгованість за кредитом, 68\~750\~грн 28\~коп. загальна заборгованість за процентами за користування кредитом, 17\~981 грн 60 коп. пеня за порушення умов договору кредиту; 1716\~грн 67\~коп. 3\~% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 1450\~грн 19 коп. інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання (т. 1, а.с. 48-52). Вказаний розрахунок заборгованості відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано, як і не надано власного розрахунку заборгованості. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Заперечення відповідачки про те, що банк втратив право нараховувати проценти за користування кредитом та пеню, починаючи з 24 вересня 2019 року суд не приймає до уваги, оскільки викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №\~310/11534/13-ц висновок про припинення права кредитора нараховувати проценти та пені після звернення кредитора з вимогою до боржника про дострокове повернення кредиту стосується звернення кредитора з вимогою про повне дострокове погашення заборгованості саме у судовому порядку. Також суд відхиляє заперечення відповідачки про пропуск позовної давності за вимогою про стягнення пені, оскільки п. 6.9 договору поруки сторони передбачили строки позовної давності за вимогами про стягнення неустойки (штрафу, пені) за цим договором 3 роки. Отже, з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 8ак-18 від 02\~липня 2018 року в розмірі 342\~830 грн 02 коп., яка складається з: 134\~806 грн 50 коп. строкової заборгованості по кредиту, 118\~124\~грн 78\~коп. простроченої заборгованості за кредитом, 68\~750\~грн 28\~коп. загальної заборгованості за процентами за користування кредитом, 17\~981 грн 60 коп. пені за порушення умов договору кредиту; 1716\~грн 67\~коп. 3\~% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, 1450\~грн 19 коп. інфляційних втрат за прострочення виконання зобов`язання. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. Оскільки заявлені АТ «Банк «Український капітал» позовні вимоги про солідарне стягнення кредитної заборгованості з поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню, тому понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача [PERSON] пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: позов задовольняється на 50\~%, оскільки в позові до поручителя [PERSON] відмовлено, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2571 грн 87 коп. (50\~% від 5143\~грн 74\~коп.).

Outcome: partial