Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

23.09.2015 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» з подальшим його уточненням 18.01.2016 р. до [PERSON] про стягнення заборгованості . В обгрунтування позову покликаються на те, що 07.02.2008 р. між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б\\н. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, -позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно з п.6.7 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. В порушення умов договору відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору б/н від 07.02.2008 р. та допустила заборгованість перед банком , яка станом на 02.08.2015 р. становить відповідно до розрахунку 30768,27 грн. Але, так як банком вже стягнуто основний борг по вказаному договору судовим наказом Рівненського міського суду від 16.01.2009 р. в сумі 3000 грн. та відсотки в розмірі 920,83 грн., позивач ставить вимогу про стягнення відсотків з 19.10.2008 року в розмірі 17292,44 грн., але віднімає від них же судові штрафи задоволені судовим наказом в сумі 250,00 грн. та 196,04 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам з 19.10.2008 року по 02.08.2015 року в розмірі 16846,40 грн.; комісії за користування кредитом з 08.02.2008 року по 02.08.2015 року, так як вона не стягувалась за судовим наказом в сумі 9555,00 грн.; судові штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1320,07 грн. (процентна складова) нараховані на заборгованість станом на 02.08.2015 року, що разом становить 28221,47 грн. Представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без участі представника позивача на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що вона ніде не працює, проживає з матірю пенсіонеркою. В період з 21.02.2010 р. по 20.03.2015 р. відбувала покарання в місцях позбавлення волі. Не заперечила проти задоволення позову частково та просила не стягувати з неї нараховані штрафи. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. З оглянутого судом договору № б\\н від 07.02.2008 р. вбачається, що 07.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б\\н. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б\\н від 07.02.2008 р. вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 02.08.2015 р. яка становить 30768,27 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом 3000,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 18213,27 грн.; заборгованість за пенею та комісією 9555,00 грн., а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1320,07 грн. З оглянутої копії судового наказу Рівненського міського суду від 16.01.2009 р. вбачається, що з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість по кредитному договору б/н від 07.02.2008 року в розмірі 4366,87 грн. , яка складається з : 3000,00 грн. заборгованість за кредитом; 920,83 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250,00 грн. - судовий штраф (фіксована сума); 196,04 грн. судовий штраф (процент) . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідачка [PERSON] ніде не працює, проживає з матірю, яка є пенсіонеркою, суд прийшов до висновку, що підстав для стягнення з [PERSON] суми штрафів в розмірі 500,00 грн. та 1320,07 грн. - немає. Таким чином, підлягає до стягнення сума заборгованості по кредитному договору б/н від 07.02.2008 р. в розмірі 26 401,40 грн., яка складається з : заборгованості по відсоткам з 19.10.2008 р. по 02.08.2015 р. в розмірі 16846,40 грн. та комісії за користування кредитом з 08.02.2008 року по 02.08.2015 року в розмірі 9555,00 грн., так як вона не стягувалась за судовим наказом. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати- судовий збір в сумі 1218,00 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: partial