Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

23 травня 2019 року позивач Приватне підприємство «ЛІР» звернулося в суд з позовом до відповідача Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування актів форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року. Позов обґрунтовуючи тим, що 08 травня 2019 року Управлінням Держпраці у Полтавській області було надано Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 лютого 2019 року о 09 год. 55 хв. на Приватному підприємстві «ЛІР» за формою Н-1 та Н-5. Приватне підприємство «ЛІР» категорично не погоджується з відомостями зазначеними у вказаних вище актах. Щодо висновків членів комісії про порушення Приватним підприємством «ЛІР» в частині «допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, шляхом заміни трудового договору цивільно-правовим». Із [PERSON] було укладено цивільно-правовий договір №20 від 01.02.2019 року, що є договором підряду, тому він не входить до штату працівників підприємства. Зі змісту вказаного договору вбачається, що за дорученням замовника підрядник зобов`язується на власний ризик виконати роботи в обсязі і на умовах передбачених договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані роботи. Підрядник не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника, а сам організовує процес виконання робіт і зобов`язаний виконати усі роботи у повній відповідності до технічної документації. Факт надання відповідних послуг з боку підрядника засвідчується актами приймання-передачі наданих робіт. Факт оплати за виконані роботи - касовими ордерами. Крім того, сам факт оплати не оспорюється жодною із сторін. Згідно зі статтею 203 ЦК єдине обмеження стосовно особи, з якою укладається цивільно-правовий договір, полягає у тому, що вона повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (наприклад, бути повнолітнім). При цьому, у даному випадку потерпілий (підрядник) [PERSON] [INFO] , тобто на момент нещасного випадку був повнолітнім, а відтак не малось жодних перешкод для укладання з даною особою договору цивільно-правового характеру. За подібних умов, Приватне підприємство «ЛІР» мало право і мало намір укласти із фізичною особою [PERSON] саме цивільно-правового договору, що і було реалізовано. Даний договір №20 від 01.02.2019 року містить усі необхідні умови та зміст, який відповідає поняттю цивільно-правого договору. Він підписаний підрядником [PERSON] власноруч, без застережень та зауважень. Не є оскарженим та не є визнаним судом недійсним. 5 березня 2019 року на виконання вимог чинного законодавства та з метою сплати податків за укладеними угодами цивільно-правового характеру сплатило до бюджету ЄСВ в сумі 2302 грн. 30 коп. (п/Д №60), військовий збір в сумі 156 грн. 98 коп. (п./д№58) та податок з доходів фізичних осіб в сумі 1883 грн.70 коп. (п/д №59), що доводить факт і правомірність укладення цивільно-правових угод з фізичними особами в т.ч. з потерпілим [PERSON] Що, також, свідчить про відсутність будь-яких намірів з боку Приватного підприємства «ЛІР», щодо приховування цивільно-правових відносин, або переміщення грошових коштів, без відрахування частини з них до державного бюджету. Директором ПП «ЛІР» [PERSON] було поставлене завдання бетоняру II розряду [PERSON] та виконавцю робіт [PERSON] закладати стикування плит перекриття стелі 1-го поверху розчином бетону. Після отримання завдання, працівники бетонозмішувачем підготували розчин і почали закладати шви з підлоги, так як деякі стикування плит можна було дістати з рівня підлоги. Коли дійшли до вищого рівня стелі, необхідно було встановити риштування. Знаючи, що одне з таких риштувань, яке підходить для подальшого виконання робіт, знаходиться на 5-му поверсі будівлі, вони вирішили перенести його до місця виконання робіт. Піднявшись по сходах на 5-й поверх, [PERSON] на деякий час відійшов в сторону та стояв спиною до місця, де знаходилось риштування. Саме риштування знаходилось неподалік від краю плити, на балконному карнизі. [PERSON] в цей час пішов за риштуванням. Через деякий час [PERSON] повернувся і побачив, що [PERSON] та риштування на місці не було. Підійшовши до краю плити, де стояло риштування, він побачив на землі лежачого [PERSON] та розбите риштування, а також працівників, які підійшли до потерпілого та викликали швидку допомогу і поліцію. На запитання, як відбулося падіння потерпілого, [PERSON] відповів, що падіння відбулося з карнизу, в тому місці де було відсутнє захисне огородження. Якщо виходити з точного завдання поставленого директором ПП «ЛІР» [PERSON] , то [PERSON] повинен був виконувати підрядну роботу з «закладки стикування плит перекриття стелі 1-го поверху розчином бетону», а не шукати та носити на будівництві риштування для виконання робіт на верхніх поверхах будівництва, без володіння достатньою інформацією про хід будівництва і готовності тих чи інших поверхів до виконання там певних робіт. За змістом укладеного між ПП «ЛІР» та [PERSON] договору п.1.3., то саме ПП«ЛІР» повинне було забезпечити підрядника ( [PERSON] ) риштуванням, чи іншим спорядженням чи засобами для виконання поставленого у той день завдання - «закладки стикування плит перекриття стелі 1-го поверху розчином бетону». Відповідно, у випадку виявлення відсутності необхідного риштування підрядник ( [PERSON] ) повинен був повідомити представника підприємства про відсутність риштування і зупинити роботу до надання йому необхідного обладнання. Однак, розпочавши пошуки риштування, [PERSON] самостійно, на власний страх і ризик піднявся на інший (верхній) поверх, куди підніматись йому команди ніхто не давав і куди вхід було закрито і через самовпевненість і власну недбалість, здійснив невідомі нікому дії, (а момент і причину падіння не бачила жодна особа і навіть опитаний свідок [PERSON] ), які призвели до його падіння з висоти 5 поверху і пошкодження здоров`я. При тому, що опоряджувальні та огороджувальні роботи на 5 поверсі лише тривали у день настання нещасного випадку і враховуючи, що цей поверх було закрито для закінчення улаштування огородження - травмування потерпілого є наслідком його ж власних самовпевнених і недбалих дій. Комісія у своєму акті ніяк не відображає того, що зона (місце) виконання робіт на 1-му поверсі була влаштована у повній відповідності до пункту 1.5 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті» НПАОП 0.00-1.15-07 - забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо» та пункту 6.2.2 Система стандартів безпеки праці. «Охорона праці в будівництві. Основні положення» ДБН А.3.2.2-2009 (НПАОП 45.2-7.02-12) і забезпечували усім працюючим особам необхідні умови охорони праці, але при цьому комісія передчасно робить висновки по 5-му поверху в частині відсутності там огороджень і не зважує на те, що завдання на виконання робіт було надано саме щодо безпечного 1-го поверху. Розраховуючи на безпечність умов праці по 1-му поверху, директор ПП «ЛІР» і віддав завдання підрядника виконувати роботу саме на 1-му (безпечному) поверсі. Власне, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо була забезпечена з боку керівництва ПП «ЛІР» на об`єкті першого поверху, де, власне, повинні були проходити роботи та надаватися послуги. За таких умов дії підрядника [PERSON] не можуть кваліфікуватись, як пов`язані з виробництвом, (а значить і наслідки цих дій також не можуть кваліфікуватись), оскільки [PERSON] діяв на власний ризик, всупереч отриманому ним завданню з виконання робіт на 1-му поверсі, а висновки про порушення директором положень нормативно-правових актів, які регламентують обов`язковість влаштування захисного огородження, через неповноту з`ясування комісією даного питання в частині етапів виконання даних робіт, саме на 5-му поверсі - є передчасними, бо огородження на 5-му поверсі тільки тривали, а присутність на цьому 5-му поверсі потерпілого [PERSON] не планувалась і не передбачалась, і не повинна була передбачатись. Більше того, у Акті як [PERSON] -5 так [PERSON] -1 маються висновки комісії про невиконання директором посадових обов`язків щодо безпечних і сприятливих умов праці, однак в Акті відсутня інформація про те, що видана потерпілому і наявна у нього у момент падіння захисна каска істотно зменшила отримані травми, а можливо і врятувала йому життя, що спростовує тезу про порушення директором п.3.4. Посадової інструкції та статті 13 Закону України «Про охорону праці». Дана обставина також має бути відображена в акті і розслідування і у [PERSON] -1. При цьому, незважаючи на відсутність у ПП «ЛІР» жодних юридичних зобов`язань перед потерпілим [PERSON] в частині утримання та лікування за чинним цивільно-правовим договором, ПП «ЛІР» добровільно на даний момент тільки на лікування потерпілого витратило близько 200 000 грн. (грошові кошти отримувались сім`єю [PERSON] та витрачались на хірургічні операції, придбання медикаментів тощо), що обов`язково має враховуватись під час проведення розслідування даного нещасного випадку і має бути відображено у Акті, як Н-5 так і Н-1.Окрім того, в актах Н-5 та Н-1 вказано про порушення вимог Закону України «Про охорону праці». Але, ПП «ЛІР» категорично не погоджується із застосуванням вимог цього закону в даній ситуації. На підставі викладеного позивач просив суд визнати протиправними та скасувати Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 лютого 2019 року о 09 годині 55 хвилин за формою Н-5 від 08 травня 2019 року та Акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1 від 08 травня 2019 року. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 24.05.2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 07.06.2020 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору, залучено [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 09.07.2019 року провадження по справі зупинено до розгляду Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги [PERSON] на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі №440/1207/19 за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 05.11.2019 року відновлено провадження по справі. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 25.02.2020 року провадження по справі зупинено, призначено судову інженерно-технічну експертизу. Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 08.04.2020 року відновлено провадження по справі. В судове засідання представник позивача адвокат Репало Д.О. не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив справу слуханням відкласти у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці за межами Полтави з 24.06.2020 року по 06.07.2020 року. Представник Головного управління Держпраці у Полтавській області Яловець М.А. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи [PERSON] та адвокат Балабанов Л.К. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Вважають позовні вимоги Приватного підприємства «ЛІР» безпідставними та необґрунтованими. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача адвоката Репало Д.О. та третьої особи [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення представника Головного управління Держпраці у Полтавській області Яловець М.А., представників третьої особи [PERSON] , адвоката Балобанова Л.К., свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , вивчивши та дослідивши матеріали справи, і перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що 27 лютого 2019 року на об`єкті житлового будівництва в місті Полтава, вулиця Полтавська, пункту 6 стався нещасний випадок з [PERSON] , який працював на Приватному підприємстві «ЛІР» підсобним робітником. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232. Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі-спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням органами, представники яких входять до її складу. Відповідно до підпункту 26 пункту 4 Положення про Управління Держпраці у Полтавській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017 року №75 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань проводить розслідуванні та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам. Відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 наказом від 8 травня 2019 року № 38-н Управлінням Держпраці у Полтавській області утворена комісія із спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 27 лютого 2019 року о 09 годині 55 хвилин на Приватному підприємстві «ЛІР». Даною комісією було встановлено, що відповідно до договору підряду №02-01/2019 на виконання робіт від 02.01.2019 року, ТОВ «Будівельна компанія «Комбінат виробничих підприємств», в подальшому іменується «Замовник» та Приватне підприємство «ЛІР» - «Підрядник» склали даний договір про те, що «Підрядник» зобов`язується виконати та здати у встановлений договором термін будівельні роботи по монтажу залізобетонного каркасу будинку по об`єкту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по [ADDRESS] ». Відповідно до п.п.2.4. п.2 Договору Підрядник організовує свою роботу і несе відповідальність за хід робіт і результати роботи, а також охорону праці і техніку безпеки при виконанні робіт, передбачених даним Договором. Для виконання даного Договору Приватне підприємство «ЛІР», що є «Підрядником» зобов`язано належно виконувати роботи відповідно до діючих будівельно-ремонтних норм технічного завдання, проекту та в терміни передбачені календарним графіком. Також повинно дотримуватись пропускного та внутрішньо-об`єктного режимів на об`єкті будівництва, нормативних актів з охорони праці, пожежній безпеці, Положення про комерційну таємницю і конфіденційну інформацію. Комісією було встановлено, що 27 лютого 2019 року близько 8 години [PERSON] , який відповідно до цивільно-правового договору №20 від 01.02.2019 року, укладеного з Приватним підприємством «ЛІР», виконував підсобні роботи на будівельному майданчику, що знаходився за адресою: [ADDRESS] Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, вулиця Полтавська,1. Директором Приватного підприємства «ЛІР» [PERSON] було поставлено завдання бетоняру II розряду [PERSON] та виконавцю робіт [PERSON] закладати стикування плит перекриття стелі першого поверху розчині бетону. Після отримання завдання, працівники бетонозмішувачем підготували розчин почали закладати шви з підлоги, так як деякі стикування плин можна було дістати з підлоги. Коли дійшли до вищого рівня стелі, необхідно було встановити риштування. Знаючи, що одне з таких риштувань, яке підходить для подальшого виконання робіт знаходиться на п`ятому поверсі будівлі, вони вирішили перенести його до місця виконані робіт. Піднявшись по сходах на п`ятий поверх [PERSON] на деякий час відійшов в сторону та стояв спиною до місця, де знаходилось риштування. Саме риштування знаходилось неподалік від краю плити, на балконному карнизі. [PERSON] в цей час пішов за риштуванням. Через деякий час [PERSON] повернуся і побачив, що [PERSON] та риштування па місці не має. Підійшовши до краю плити, де стояло риштування, він побачив на землі лежачого [PERSON] та розбите риштування, а також працівників, які підійшли до потерпілого та викликали швидку медичну допомогу та поліцію. Потерпілий [PERSON] надав пояснення, в яких було зазначено, що він упав з карнизу, де було відсутнє захисне огородження. Також він повідомив, що після отриманих травм погано пригадує подію. В пояснювальній записці потерпілий [PERSON] зазначив, що «27 лютого 2019 року близько 8 години ранку він прибув на будівельний майданчик, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Полтавська, 1 …. отримав наряд від директора приватного підприємства «ЛІР» [PERSON] на виконання підсобних робіт по встановленню риштувань». Комісія вважає, що падіння громадянина [PERSON] відбулося під час переміщення риштування на себе від краю плити, в місці, де відсутнє захисне огородження. Дослідивши місце нещасного випадку, було встановлено, що об`єкт будівництва не був достатньо підготовлений для безпечного виконання робіт, а саме: робочий горизонт на місці виконання робіт п`ятого поверху не був забезпечений захисним огородженням, яке б запобігало падінню з висоти, тобто сторона плити карнизу не була загороджена. Отже, саме з цього місця відбулося падіння громадянина [PERSON] . Комісія з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 27 лютого 2019 року на Приватному підприємстві «ЛІР» була створена також за участю головного державного інспектора з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Полтавській області. При здійсненні інспекційного відвідування адміністрацією підприємства було надано цивільно-правовий договір підряду №20 від 01.02.2019 року укладений Приватним підприємством «Лір» (Замовник) з [PERSON] (Виконавець). Згідно даного договору [PERSON] бере на себе зобов`язання виконати підсобні роботи на будівельному майданчику Полтавської №1 та №3, черга №3, №4. Згідно договору Замовник забезпечує Виконавця усім необхідним для виконання роботи, передбаченої цим договором. Відповідно до п. 2.1 договору передбачено, що за виконану роботу Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 1 година 40 гривень. Термін дії договору з 01.02.2019 року по 28.02.2019 року. Згідно Акту здавання-приймання виконаних робіт від 28.02.2019 року Замовник сплачує Виконавцеві винагороду за відпрацьовані 128 годин у розмірі 5 120 грн. Таким чином, комісія дійшла до висновку, що [PERSON] був фактично допущений до роботи без належного оформлення трудових відносин. Згідно Акту №ПЛ3777/170/АВ від 20.0.3.2019 року інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, Державним інспектором було встановлено порушення ч.З ст.24 КЗпП України. Відповідно до листа Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна лікарні ім. М.В.Скліфосовського Полтавської обласної ради» №04.04/761 від 14.03.2019 року встановлений діагноз: «Кататравма (27.02.2019). Тяжка полі травма. Закрита травма грудної клітки. Контузія правої легені. Пошкодження (розрив) н/частини правої легені. Пневматоцеле. Забій серця. Пошкодження (розрив) перикарду, субпрсвральне порушення, гематома (паравертебральна). Внутрішньо-плевральна кровотеча. Правобічний гемопневмоторакс. Дренування правої плевральної, порожнини (27.02.2019) правобічна торакотомія, зашивання легені, перикарду. Лапаротомія, хребетно-спинномовкова травма (27.02.2019). Компресійно-багатоуламковий перелом Тh9 хребця зі зміщенням, зі скалковий перелом верхньої треті правої плечової кістки зі зміщенням. Заритий перелом правої лопатки без зміщення. Закритий перелом кісток тазу зі зміщенням. Перелом крижової кістки зміщенням. Забійна рана середньої треті правої гомілки. Первинна хірургічна обробка середньої треті гомілки, шви. Закрита фіксація перелому правого плеча, скелетне витяження правої гомілки. Геморагічний шок III ст. Двобічна пневмонія посттравматичні Металоостеосинтез хребта (07.03.2019р) ...». Згідно класифікатору розподілу травм ступенем тяжкості - травма відноситься до тяжких. Так як [PERSON] виконував підсобні роботи на об`єкті будівництва «Будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями по [ADDRESS] згідно цивільно-правового договору підряду від 01.02.2019 року №20, укладеного з Приватним підприємством «ЛІР», під час яких отримав тяжкі тілесні ушкодження, нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом і на нього складено акт за формою Н-1 та підлягає обліку в ПП «ЛІР». Отже, за результатами спеціального розслідування був складений акт за формою Н-5, оскільки Комісія прийшла до висновку, що даний нещасний випадок вважається пов`язаним з виробництвом та підлягає обліку в ПП «ЛІР» зі складанням актів за формою Н-1 на потерпілого. Висновки комісії по даному нещасному випадку, викладені в акті форми Н-5 та Н-1 приймалися спеціальною комісією, яка є колегіальним органом (колегіально), підписані усім складом комісії. Члени комісії із спеціального розслідування даного нещасного випадку не є працівниками управління, а призначалися за погодженням з органами, представники яких входять до її складу, як того вимагає пункт 38 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232. Суд, вивчивши та дослідивши обставини справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства «ЛІР» є безпідставними та надуманими, оскільки суперечать дійсним обставинам справи, а Акти форми Н-1 та Н-5 від 08.05.2019 року складені Управлінням Держпраці у Полтавській області у відповідності до вимог чинного законодавства України та встановленим обставинам нещасного випадку. Крім того, є суперечливими доводи представника Приватного підприємства «ЛІР» Репало Д.О., що [PERSON] не перебував у трудових відносинах з Приватним підприємством «ЛІР», а тому дії підрядника [PERSON] не можуть кваліфікуватись, як пов`язані з виробництвом, а значить і наслідки цих дій також не можуть кваліфікуватись, оскільки [PERSON] діяв на власний ризик, всупереч отриманому ним завданню з виконання робіт на першому поверсі. Більше того, у [PERSON] та [PERSON] -1 є висновки комісії про невиконання директором підприємства посадових обов`язків щодо безпечних і сприятливих умов праці. Суд вважає, що дані твердження представника позивача [PERSON] суперечать судовим рішенням, які наявні у даній справі та які набрали законної сили. В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходився адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП. \~ \~ \~ \~ Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2019 року [PERSON] , [INFO] визнано виним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 8\~500 грн. (а.с.137-138, том 1). Постановою Полтавського апеляційного суду від 15.08.2019 року (а.с.220-221, том 1) постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 18.06.2019 року щодо [PERSON] залишено без змін, а апеляційну скаргу його захисника Репала Дениса Олександровича без задоволення. В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністравна справа за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року адмінстративний позов Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправним та скасування припису задоволено (а.с.85-92, том 2). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2019 року (а.с.197-203, том 1) апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 року по справі №440/1207/19 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «ЛІР» відмовлено. В своїй постанові Другий апеляційний адміністративний суд вважає доведеним факт порушення приватним підприємством «ЛІР» вимог статті 24 КЗпП України, а сааме допущення до роботи працівника [PERSON] без укладання у встановленому законом порядку трудового договору. Також колегія суддів дійшла висновку щодо правомірності припису про усунення виявлених порушень Управління Держпраці у Полтавській області від 20 березня 2019 року №ПЛ/3777/170/АВ/П та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПП «ЛІР» щодо його скасування. Також в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року адміністративний позов Приватного підприємства «ЛІР» до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без задоволення (а.с.101-104, том 2). Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЛІР» - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.11.2019 року по справі №440/1466/19 залишено без змін. (а.с.216-218, том 2). На підставі\~вищевикладеного та\~

Outcome: dismissed