Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-30 00:00:00

22 травня 2015 року з вищевказаною позовною заявою до Миргородського міськрайонного суду звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що вона є співвласниками житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в м. Миргороді по [ADDRESS]. В кінці 1990 року в будинок вселилася у зв'язку з укладенням шлюбу з [PERSON] відповідач - [PERSON] і зареєструвала своє місце проживання у будинку в якості члена сім'ї. Згодом, у зв'язку з народженням, у будинку стали проживати і їх спільні діти - [PERSON] та [PERSON], місце проживання котрих також зареєстровано у будинку. [PERSON] виселився і не проживає в будинку з травня 2011 року. У зв'язку з припиненням подружніх відносин [PERSON] в жовтні 2012 року виїхала з будинку на інше постійне місце проживання. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] в будинку не проживає з лютого 2013 року. Відповідачі своє нове місце проживання не зареєстрували, з реєстрації в належному позивачам будинку не знялись. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю. Просили визнати відповідачів такими що втратили право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS]. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій розгляд справи просив провести без своєї участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином шляхом оголошення в пресі. Текст оголошення про виклик у судове засідання відповідачів було опубліковано на 14 сторінці газети «Зоря Полтавщини» від 17 липня 2015 року. Представник управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечував. Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, заслухавши позивача та представника третьої особи по справі, суд вважає, що справу необхідно розглянути на підставі доказів, що містяться в справі. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.8) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками жилого будинку з надвірними побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці розміром 600 кв.м. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в житловому будинку позивачів, що підтверджується адресними довідками виданими Миргородським МВ УДМС у Полтавській області на запит суду (а.с.22, а.с.23, а.с.24). Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 31 липня 2013 року (а.с.16) було розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до довідки виданої головою вуличного комітету [PERSON] (а.с.17) відповідачі по справі за зареєстрованим місцем проживання не проживають тривалий час, зокрема [PERSON] не проживає в будинку з жовтня 2012 року, [PERSON] з травня 2011 року, а [PERSON] з лютого 2013 року. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] виїхала з будинку по вул. Комарова. 27 на постійне місце проживання з жовтня 2012 року, [PERSON] не проживає в будинку з травня 2011 року, а [PERSON] не проживає в будинку по [ADDRESS], з лютого 2013 року. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 71 цього Кодексу визначені підстави збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами, проте зважаючи на встановлені судом обставини, а саме встановлено факт того, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] у житловому будинку по [ADDRESS] не проживають протягом значного проміжку часу, а тому підстав для збереження за ними житлового приміщення суд не вбачає. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим будинком по [ADDRESS] Згідно ч. 1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує х другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь [PERSON] 243 грн. 60 коп. в якості відшкодування судового збору сплаченого нею при зверненні до суду.

Outcome: approved