Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

23.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг з підстав неналежного виконання Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» умов договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13.05.2006 року, у зв'язку з чим просив зобов'язати останнього зменшити на 14320 грн 76к. розмір нарахувань вартості послуг з утримання будинків і прибудинкових територій. такими діями відповідача [PERSON] було завдано моральну шкоду у сумі 5000 грн та понесені витрати на правову допомогу у сумі 1500 грн. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 23.06.2014 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд Голосіївському районному суду м.Києва /а.с.38/. У судовому засіданні позивачМагаляс Б.П., збільшивши розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача зайво сплачених коштів у сумі 13 522 грн 82к., вимогипідтримав з викладених у позові підстав, просив його задовольнити в повному обсязі /а.с.1-6, а.с.87/. Представник відповідача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» не визнав позов з підстав викладених у письмових запереченнях /а.с.191-198/, які попередньо надав суду, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та позивачем не спростовано, що всі надані ним в розпорядження суду письмові докази в обґрунтування заявлених позовних вимог вже були предметом дослідження у цивільних справах № 2-4832/10, 22-4232/2011, 752/15942/13-ц в тому числі і обставин належного виконання відповідачем обов'язків, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тобто, позивач фактично намагається змусити суд здійснити переоцінку доказів в судових рішеннях, які набрали законної сили, що є неприпустимим. Понад те, попередньо [PERSON] не заперечував факт наявності у нього заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а відтак подальше заявлення ним позову вже про визнання неналежним виконання відповідачем умов Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території є принаймні не послідовними і взаємовиключними. Слід також констатувати, що претензії позивача щодо надання неналежної якості послуги з гарячого водопостачання, які викладені в актах, не можуть прийматись судом як належний доказ ненадання комунальних послуг або заниження якості, оскільки вони складались без присутності представника відповідача по справі. Окрім того, незважаючи на роз'яснення головуючим обов'язку сторони самостійно надавати докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем не було спростовано допустимими доказами дані про показники параметрів теплоносія, виробником якого є АЕК «Київенерго». Обґрунтування позивача на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області, якою скасовано судовий наказ, як начебто на підставу для звільнення від доведення факту надання відповідачем неналежних послуг з утримання будинку та прибудинкової території є хибними і абсолютно безпідставними, що підтверджується зокрема і рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2013 року. Необґрунтованими є доводи позивача і в частині ненадання відповідачем такої послуги як освітлення прибудинкової території, яка входить до комплексу робіт за укладеним Договором, однак стягнення за неї коштів. Так, беззаперечно встановлено, що дійсно КП «Житло-сервіс» не надає вказану послугуі не здійснює жодних нарахувань за неї, про що достеменно відомо і позивачу, проте останній посилаючись виключно на припущення намагається викривити фактичні дані. Безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах права, є вимоги позивача щодо начебто безпідставного не виконання відповідачем вимог ОСББ «Стратегічне», так як на момент розгляду справи в розпорядження суду жодних доказів в підтвердження факту того, що вказане об'єднання є управителем або власником будинку, надано не було. Враховуючи прийняття судом рішення про відмову в задоволені позовних вимог в частині неналежного виконання відповідачем Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 13.03.2006 року, а також зменшення нарахувань вартості за вказані послуги, в задоволенні похідних вимог - відшкодуванні моральної шкоди та витратах на правову допомогу слід також відмовити. Окрім того, позивачем не надано в розпорядження суду і доказів в підтвердження його виконання представником п.2.3 умов Договору про надання правової допомоги від 15.05.2014 року /а.с.89/. На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, та

Outcome: dismissed