Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-20 00:00:00

22 березня 2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована», Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання дій протиправними, про визнання аукціону таким, що не відбувся, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі гаража, літера П-2, що розташована в [ADDRESS], який був проведений 18 жовтня 2017 року Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована». Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що власником вказаного нерухомого майна було Товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» та вказане майно перебувало у податковій заставі Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області. Порядок продажу такого майна регулюється нормами Податкового кодексу України та «Порядком проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», що затверджений наказом Міністерства фінансів України 22.05.2017 року №518, приписи яких були порушені при проведенні цільового аукціону з продажу спірного майна. Організатором даного цільового аукціону виступала Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована» (брокерська контора ТБ «УМС» №173 СПД ФО Шавкун). Повідомлення про проведення аукціону було розміщено на офіційному сайті біржі. Він подав заяву на участь в даному аукціоні із усіма необхідними документами та сплатив гарантійний внесок в строки, визначені в повідомленні біржі про проведення аукціону. Отже, в силу норм п.п.9-14 Розділу 111 Порядку був учасником даного аукціону. Як проведення аукціону так і складання протоколу аукціону супроводжувалось грубими порушеннями чинного законодавства взагалі та Податкового кодексу України і Закону України «Про товарну біржу». В аукціоні брали участь всього 4 учасника (1 юридична особа ПП «Фратрія» та 3 фізичні особи). Копія Протоколу №1 проведення цільового аукціону, надана йому торгуючою організацією, як додаток до письмових пояснень на адміністративний позов у справі №816/282/18, містить погодження в.о. заступника начальника ГУ ДФС у Полтавській області, який не був присутній на цільовому аукціоні, що підтверджує протиправність дій контролюючого органу при погодженні результатів аукціону, проведеного з процедурними порушеннями. Йому стало відомо про факт несплати переможцем суми платежу за лот в строки, визначені договором. Він неодноразово звертався з запитами до Головного управління ДФС у Полтавській області та до Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» з метою отримання інформації та копій документів, що стосуються цільового аукціону з продажу майна ТОВ «Спінтекс». Але відповіді на свої запити не отримував, а отримував формальні відписки. Вважає, що всі дії, пов»язані з визначенням переможця та проведенням аукціону мають ознаки шахрайських дій та ознаки фіктивних дій Головного управління ДФС у Полтавській області. Ці дії: завищена ціна за лот, процедурні порушення та ненадання інформації та копій документів на його запити, крім того, що не були спрямовані на забезпечення надходжень коштів до бюджету, порушують його права та законні інтереси, як реального учасника аукціону та особи, що мала намір та могла придбати майно, яке було предметом аукціону. Контролюючий орган зазначає, що згідно Додатку від 26.12.2017 року до протоколу №1 проведення цільового аукціону від 18.10.2017 року переможцем аукціону оголошено наступний учасник, що запропонував найвищу ціну 171 700 грн. - [PERSON]. Вважає, що правила проведення цільового аукціону, оголошені ліцитатором, не передбачали наявність другого переможця, а «Протоколом» не визначалося пропозиції учасників аукціону покроково, номери яких називає ліцитатор, що унеможливлює визначення наступного учасника, який запропонував найвищу ціну, що передувала переможцю. Жодним нормативно-правовим актом чи Порядком не передбачено укладання Додатків до протоколу після проведення цільового аукціону, а згідно п.3 Розділу У Порядку, саме затверджений протокол є підставою для укладання протягом трьох днів договору купівлі-продажу. Вважає, що дії Головного управління ДФС у Полтавській області, Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» та фізичної особи [PERSON] щодо підписання Додатку від 26.12.2017 року до протоколу №1 проведення цільового аукціону від 18.10.2017 року та подальшого укладання на його підставі договору купівлі-продажу №УМС-18/2 від 26.01.2018 року нерухомого майна суперечать нормам діючого законодавства та містять ознаки шахрайських дій. Даний договір має бути визнаний недійсним. Просив суд визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Полтавській області щодо укладання договору купівлі-продажу №УМС-18/2 від 26.01.2018 року з продажу нерухомого майна ТОВ «Спінтекс» - нерухоме майно гараж - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Визнати таким, що не відбувся цільовий аукціон, проведений Товарною біржею «Українська міжрегіональна спеціалізована» об 11 годині 18.10.2017 року, з продажу нерухомого майна ТОВ «Спінтекс» - нерухоме майно гараж - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Визнати недійсним договір купівлі-продажу №УМС-18/2 від 26.01.2018 року з продажу нерухомого майна ТОВ «Спінтекс» - нерухоме майно гараж - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Застосувати наслідки недійсності правочину. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві. Відповідч [PERSON] в судове засідання не з»явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON]. Представник Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» [PERSON] заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки цільовий аукціон проведений з дотриманням норм чинного законодавства України. Представник Головного управління ДФС у Полтавській області [PERSON] просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиву на позов, в яких зазначала, що при проведенні цільового аукціону з продажу спірного майна були дотримані усі вимоги чинного законодавства України, що стосуються вказаних правовідносин. Суд, заслухавши позивача [PERSON], представника Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» [PERSON], представника Головного управління ДФС у Полтавській області [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю. Судом встановлено, що будівля гаража літера П-2, яка розташована в [ADDRESS], власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», перебувала у податковій заставі Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області. 01 вересня 2017 року майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», яке перебувало у податковій заставі, а саме нерухоме майно гараж літера П-2 загальною площею 463.2 кв.м, що розташоване за адресою [ADDRESS], згідно договору-доручення №31 на організацію та проведення цільового аукціону, передано на реалізацію Товарній біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» (а.с.93-95). Відповідно до п.95.16 ст.95 Податкового кодексу України інформація про склад майна та оголошення про проведення аукціону з продажу спірного нерухомого майна було розміщене на офіційній веб-сторінці Товарної біржі «Українська міжрегіональна спеціалізована» та в Біржовій газеті №39-1 від 29.09.2017 року в передбачений законом строк та відповідало вимогам Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (а.с.110-116). Аукціон з продажу спірного майна відбувся 18 жовтня 2017 року у повній відповідності до вимог статті 95 Податкового кодексу України, переможцем якого став [PERSON], що підтверджується протоколом №1 проведення цільового аукціону (податкова застава) (а.с.18-19). 19 жовтня 2017 року Товарна біржа «Українська міжрегіональна спеціалізована» направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» повідомлення про реалізацію спірного майна на аукціоні, що відбувся 18.10.2017 року та запропонувала Товариству з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» направити свого представника для підписання договору купівлі-продажу (а.с.98). Товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» не направило свого представника для підписання договору купівлі-продажу, що підтверджується їхнім листом від 14.11.2017 року ( а.с.99). Договір купівлі-продажу №УМС-17/6 підписаний 08.12.2017 року відповідно до «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», що затверджений наказом Міністерства фінансів України 22.05.2017 року №518, а саме від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» договір підписаний в.о.заступника начальника Головного управління ДФС у Полтавській області [PERSON], який діяв на підставі довіреності від 30.01.2017 року та покупцем [PERSON] (а.с.100-103). У зв»язку з несплатою [PERSON] коштів за придбаний об»єкт, 25.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спінтекс» та [PERSON] укладена Угода про розірвання договору купівлі-продажу від 08.12.2017 року (а.с.104). Відповідно до абзацу 3 пункту 5 розділу У «Порядку оформлення аукціонних документів та проведення розрахунків», «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» у разі розірвання договору купівлі-продажу наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, оголошується переможцем аукціону. Отже, наступним переможцем аукціону була оголошена [PERSON], яка запропонувала на аукціону найвищу ціну після [PERSON], та з якою був підписаний договір купівлі-продажу реалізованого спірного нерухомого майна 26 січня 2018 року з одного боку в.о. заступника начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Рябковою А.М., з другого боку переможцем аукціону [PERSON] (а.с.105-108). 30 січня 2018 року [PERSON] перерахувала кошти за придбане спірне нерухоме майно (а.с.109). Аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що цільовий аукціон з продажу нерухомого майна, власником якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Спінтекс», та яке перебувало у податковій заставі, а саме гараж літера П-2 загальною площею 463.2 кв.м, що розташований за адресою [ADDRESS], проведений у відповідності до вимог чинного законодавства України та жодним чином не порушив прав позивача [PERSON]. Позивач не надав суду жодного доказу у підтвердження своїх позовних вимог, а саме порушення Товарною біржею «Українська універсальна спеціалізована» при проведенні спірного цільового аукціону вимог Податкового кодексу України та положень «Порядку проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі», що затверджений наказом Міністерства фінансів України 22.05.2017 року №518, не довів суду, що в діях відповідачів наявні ознаки шахрайських дій і він звертався з цього приводу до правоохоронних органів, а отже підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] у суду відсутні. Також у суду відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу №УМС-18/2 від 26.01.2018 року з продажу нерухомого майна ТОВ «Спінтекс» - нерухоме майно (гараж) - літера П-2, загальною площею 463,2 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS] недійсним , оскільки [PERSON] не є стороною даного договору, його права та інтереси не порушені цим договором. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed