Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

22.11.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 05.07.2012 року в сумі 15400 грн 24 коп. і 1762 грн у відшкодування понесених судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на невиконання відповідачем умов договору в частині порядку та строків розрахунку. Позивач просив розглянути справу за відсутністю його представника в порядку спрощеного позовного провадження. Виходячи з малозначності справи, ухвалою судді від 11.12.2018 року відкрито провадження в цивільній справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, при цьому відповідачу надано пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу пятиденний строк для подання відповіді на відзив. У встановлений судом строк сторони процесуальні заяви по справі (відповідь на позов і відзив на відповідь) суду не надіслали, в звязку з цим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 8-27), 05.07.2012 року відповідач звернулася до позивача із Анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (далі Умови), яка в сукупності з цими Умовами, а також Тарифами позивача та Памяткою клієнта складає Договір про надання банківських послуг. Посилаючись на невиконання відповідачем умов [PERSON] про надання банківських послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 11.11.2018 року в сумі 15400 грн 24 коп., що складається із: заборгованості по тілу кредиту у сумі 303 грн 64 коп., заборгованості по сплаті відсотків у сумі 3269 грн 80 коп., нарахованої пені в сумі 10617 грн 26 коп., штрафів у сумі 1209 грн 54 коп. Вирішуючи справу суд виходить з такого. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України (далі Кодекс) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивач вказані приписи Кодексу не виконав. Зокрема, він не надав суду: - документальне підтвердження звернення відповідача із заявою про надання кредиту та фактичного надання кредиту позивачем; - копію Памятки клієнта, яка згідно Анкети-заяви є невідємною частиною договору, і таким чином не довів у суді сам факт укладення з відповідачем [PERSON] про надання банківських послуг. Крім того, із заповненого особисто відповідачем стандартного формуляра бланка Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та самих цих Умов неможливо зрозуміти до яких саме умов і правил приєднався відповідач: якщо це умови та правила надання банком кредиту то в цих документах не визначена ані сума кредиту, ані процентна ставка за користування кредитними коштами, ані строк кредитування та наслідки порушення термінів розрахунків. До справи приєднано витяги з Умов і Тарифів позивача, які не підписані відповідачем, що могло б свідчити про підтвердження ним факту ознайомлення зі змістом цих документів і згодою на їх виконання. За таких обставин, додані позивачем до позовної заяви документи, а саме: Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, а також витяги з Умов і Тарифів позивача в сукупності не визначають умови кредитного договору між сторонами та не підтверджують наявність у позивача права нараховувати відсотки за користування коштами, надання яких нічим по справі не підтверджено, а також неустойку як наслідок порушення відповідачем договірного зобовязання. Виходячи з вищевикладеного, предявлений позов не підлягає задоволенню оскільки не підтверджується належними та беззаперечними доказами.

Outcome: dismissed