Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

22 серпня 2014 р. до Ленінського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 01.08.2014 р. в сумі 24082,59 доларів США, мотивуючи тим, що відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором від 24.05.2007 р., за яким отримала кредит в сумі 26493 доларів США. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідачка проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що у січні 2012 р. заочним рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова в рахунок заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було звернено стягнення на предмет іпотеки - належне їй домоволодіння у сел.. Вільшани Дергачівського району Харківської області шляхом продажу цього домоволодіння ПАТ КБ «ПриватБанк». Домоволодіння було продане, але не враховане у розрахунках позивача. Заборгованості за кредитним договором вона не має. Після цього представник позивача пояснив, що вартість проданого домоволодіння відповідачки була врахована. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 24.05.2007 р. позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір №НАЕНG115040023, за яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 26493 дол. США на термін до 21.05.2017 р., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідачка повинна надати Банку грошові кошти / щомісячний платіж/ для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У відповідності до ст.. ст.. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання. Згідно ст. 1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення відповідачкою зобов»язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За розрахунками позивача відповідачка у зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 01.08.2014 р. має заборгованість в сумі 24082,59 доларів США, яка складається з наступного: 12159,33 дол. США - заборгованості за кредитом; 5031 дол. США - заборгованості по процентам за користування кредитом; 1468,80 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 5423,46 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором; 20,90 дол. США - штрафу / фіксованої частини/; 1204,13 дол. США - штрафу / процентна складова/. Відповідачка проти зазначеної заборгованості заперечувала, посилаючись на те, що відбулося стягнення на предмет іпотеки, яке не було враховано при розрахунку. Судом встановлено, що заочним рішенням Дергачівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2012 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, в рахунок заборгованості за кредитним договором №НАЕНG115040023 від 24.05.2007 р. в розмірі 23242,93 дол. США було звернено стягнення на належні відповідачці житловий будинок загальною площею 98,30 кв. м., житловою площею 48,80 кв. м , який розташований за адресою: [ADDRESS], та земельну ділянку загальною площею 1266 кв. м, а також на сараї літ. «Б», «Г», «Е», «Ж», «З», погреби літ. «В», «Д», вбиральню літ. «И», літню кухню з прибудовою літ. «К», «к», огорожу №1-2. За рішенням суду звернення стягнення слід провести із застосуванням процедури продажу, встановленої ст.. 38 ЗУ «Про іпотеку» №898-1У від 05. червня 2003 р. шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк всіх повноважень для здійснення продажу. За свідченням представника ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізація вказаного нерухомого майна [PERSON] відбулася і отримані грошові кошти були враховані при нарахуванні заборгованості відповідачці за кредитним договором. Відповідно до ст.. ст.. 10, 60 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Представником позивача не надані докази, які б свідчили, що кошти за реалізоване нерухоме майно / предмет іпотеки/ відповідачки і в якій сумі, надійшли позивачу. У наданому позивачем розрахунку не вбачається, що вказані кошти були враховані при розрахунку заборгованості відповідачки за кредитним договором. У позовній заяві не вказано, що в рахунок заборгованості за кредитним договором відбулося стягнення на предмет іпотеки. Виходячи з викладеного суд вважає, що позивач не довів обставини, на які він посилається в обґрунтування заборгованості відповідачки за кредитним договором, не спростував заперечення відповідачки, а тому відмовляє у задоволенні позову. Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, суд на підставі ст..88 ЦПК України відмовляє у стягненні з відповідачки на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed