Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-09 00:00:00

23 грудня 2019 року до Овідіопольського райсуду Одеської області звернувся позивач з вищевказаним позовом в якому зазначив, що 29 липня 2017 року в 21.00 годин відповідач, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д/н [NUMBER] по вулиці Краснова, 11 в місті Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, не був уважним не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo», д.н. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, вина у порушенні правил дорожнього руху встановлено судовим рішенням, потерпілий належним чином повідомив позивача про ДТП, внаслідок чого в подальшому позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в розмірі 8064.28 грн., в добровільному порядку відповідач не погасив виплати страхового відшкодування, а тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказані витрати та судовий збір в повному обсягу. \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не з`явився, при цьому направив лист з якого видно, що на позові наполягає просить справу розглянути в їх відсутності. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.1191 ч.1 ЦК України особа, яка відшкодувала завдану шкоду іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Так судом встановлено, що 29 липня 2017 року в 21.00 годин відповідач [PERSON] , [INFO] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д/н [NUMBER] по вулиці Краснова, 11 в місті Одеса, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, не був уважним не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo», д.н. [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим відповідач порушив вимоги пункт 10.9 Правил дорожнього руху. 10 жовтня 2017 року Київським районним судом м. Одеси було постановлено процесуальне рішення відповідно до якого відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с.12). Вина відповідача у причинені матеріальної шкоди позивачу відповідно до ст. 61 ЦПК України доведена. \~ \~ \~ \~Розмір матеріальної шкоди у сумі 8\~064.28 грн., підтверджується звітом № 1691-08-17 на 23 серпня 2017 року(а.с.13), відповідач фактично з даним висновком погоджується, тому матеріальна шкода є обґрунтованою. \~ \~ \~ \~29 січня 2018 року позивач здійснив потерпілому виплату відшкодування шкоди в розмірі 7733.03 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 775232 від 29.01.2018 року ( а.с.25). \~ \~ \~ \~Внаслідок того, що позивач відшкодував шкоду, завданою іншою особою, та у нього виникла вимога до відповідача про виплату понесених витрат, суд вважає можливим відповідно до ст. 1191 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування в порядку регресу, пов`язаних з виплатами. З урахуванням того, що вина відповідача доведена, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921.00 грн.(а.с.1), крім того в ході врегулювання досудового спору позивачем був залучений спеціаліст, витрати на якого складають в розмірі 1300 грн. (а.с.22), які підлягають стягненню з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved