Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

22.12.2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, в обґрунтування якого вказав, що 02.11.2018 року під час оформлення спадщини після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON] дізнався про те, що накладено арешт на належні йому 1/3 частину квартири [ADDRESS] та будинок [ADDRESS]. Ним було з'ясовано, що арешт накладений по цивільній справі за позовом КП «ВРЕЖО-5» до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Відповідач по даній справі [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS], і є повним тезкою позивача. Він за вказаною адресою ніколи не проживав, отже арешт був накладений помилково на його майно. Просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з 1/3 частини квартири [ADDRESS] та будинку [ADDRESS]. 22.11.2018 року ухвалою судді було відкрито спрощене провадження по справі. В судове засідання позивач та його представник адвокат Мальцева О.О. не з'явились, надали суду заяву, в якій просять розглядати позов за їх відсутності, задовольнити позовні вимоги. Представник Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області державний виконавець Кисліцина Ю.Д. просила суд розглядати справу без її участі, заперечень проти позову не має. Державний нотаріус шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміна Т.В. просила суд розглядати справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. [PERSON] є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.02.2003 року та власником будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування від 29.10.1997 року. [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], був зареєстрований в [ADDRESS] з 20.10.1989 року по 03.07.2003 року. Після чого, [PERSON] зареєструвався в будинку [ADDRESS], вказана адреса є його місцем проживання до цього часу. На квартиру [ADDRESS], накладено арешт, який зареєстровано 15.06.2005 року реєстратором Шостої Запорізької нотаріальної контори в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №2089388 на підставі ухвали апеляційного суду Запорізької області від 08.06.2005 року. На житловий будинок [ADDRESS], накладено арешт, зареєстрований 15.06.2005 року реєстратором Шостої Запорізької нотаріальної контори в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №2089212 на підставі постанови ВДВС Комунарського РУЮ про арешт майна боржника та заборони на його відчуження АМ №690586 від 03.06.2005 року. Підставою для накладення арешту стала постанова державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Бобрової К.А. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 03.06.2005 року. Постанова винесена під час виконання виконавчого листа, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя №2-4967/2014 про стягнення з [PERSON] на користь КП «ВРЕЖО-5» заборгованості на суму 1988,36 грн. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі №2-4967/04 від 23.12.2004 року стягнуто з [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] заборгованість із сплати за житлово-комунальні послуги в сумі 1639,02 грн., заборгованість за квартирною платою в сумі 349,34 грн. та судовий збір в сумі 25,50 грн. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Таким чином, арешт накладався для забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Проте, у зв'язку із відсутністю у виконавчому листі дати народження та реєстраційного номеру картки платника податків боржника, арешт був помилково накладений на нерухоме майно, що належить [PERSON], [INFO], РНОКПП [NUMBER]. Дана обставина підтверджується тим, що позивач по справі ніколи не був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Власником цієї квартири є [PERSON], [INFO], а не позивач по справі [PERSON], [INFO]. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи, що арешт був накладений на майно безпідставно, [PERSON] внаслідок цього не може вільно розпоряджатися належним йому майном, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved