Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

22.09.2017 року ПрАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з даним позовом, в якому просили стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 285,11 гривень, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600 гривень (а.с.2-4). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 29 грудня 2016 року позивач та громадянин [PERSON] уклали поліс № АК /5441097 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Daewoo LANOS», реєстраційний номер [NUMBER]. 23 квітня 2017 року в м. Борисполі на вулиці Дружби Народів відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були : автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], та забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], відповідач у справі. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. В результаті ДТП були пошкоджені транспортні засоби та паркан домоволодіння по вул. Головатого,56. Крім того, згідно довідки про ДТП та висновку Бориспільської ЦРЛ від 23.04.2017 р., відповідач під час ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння. Зазначили, що власник домоволодіння [PERSON] звернулася до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку, поскільки внаслідок даної ДТП зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності: воріт домоволодіння по вул. Головатого, 56. Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків № 1967/7, вартість матеріального збитку становить 5754,13 гривень. Дана ДТП була визнана страховим випадком, про що складено Страховий акт № 120444, та 29 травня 2017 року позивачем, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4 285,11 гривень. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати, пов'язані з цим страховим випадком, в розмірі 4 286,11 гривень. У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заяв та заперечень щодо позову до суду від відповідача не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 223,280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. За змістом частини 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2016 року між громадянином [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» був укладений Поліс № АК/5441097 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно з умовами якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору - з 29.12.2016 до 28.12.2017( а.с.5). 23 квітня 2017 року у м. Борисполі на вул. Дружби Народів відбулась дорожньо-транспортна пригоди, учасниками якої були : автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], та забезпечений транспортний засіб Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що підтверджується довідкою №3017116390954957 про дорожньо-транспортну пригоду, складеною інспектором Бориспільського ВП ГУНП в Київській області( а.с.14,15). Як вбачається з вищевказаної довідки про дорожньо-транспортну пригоду та висновку Бориспільської ЦРЛ від 23 квітня 2017 року, [PERSON] під час вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 14-16). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2017 року, водій [PERSON], керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER], будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого перетнув проїзну частину вул.Головатого, виїхав на зустрічне узбіччя, зіткнувся з парканом будинку № 56, розташованого по вул. Головатого, після чого заїхав на територію вказаного подвір'я, де допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби та паркан домоволодіння, чим порушив вимоги 2.3Б, п.12.1 ПДР України та здійснив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП (а.с.18,19). Вказаною постановою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнано винним та накладено стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.( а.с.18,19). Крім того, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто за керування 23.04.2017 р. о 15.00 год. в м.Бориспіль Київська область, по [ADDRESS], транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, провадження у вказаній справі- закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.63,64). Підстави звільнення від доказування наведені в статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Так, відповідно до частини 6 вказаної статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталась з вини відповідача [PERSON], було пошкоджено ворота домоволодіння по вул. Головатого, 56 у м. Борисполі, внаслідок чого власнику даного домоволодіння [PERSON] завдана матеріальна шкода (а.с. 8-11). Відповідно до звіту № 1946/7 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, за адресою Київська область, м.Бориспіль, [ADDRESS], складеного 26 квітня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], яка діє на підставі сертифіката суб'єкта оціночної діяльності № 546/16, виданого Фондом Державного майна України 18 липня 2016 року, матеріальний збиток, що виник внаслідок ДТП, за адресою: Київська область, м.Бориспіль, [ADDRESS], становить 5 754,13 гривень, в т. ч. ПДВ, або 4 795, 11 грн. без ПДВ.( а.с. 20-43). Відповідачем не надано будь-яких доказів та не зазначено джерел їх здобуття, що розмір заподіяної власнику пошкодженого внаслідок ДТП майна, розташованого по [ADDRESS], в м.Борисполі, Київська область, є меншим, ніж визначено оцінювачем. Клопотання про призначення відповідної експертизи відповідачем заявлено не було. Підстав сумніватися в об'єктивності та правильності наданого позивачем звіту № 1946/7 про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок ДТП, за адресою Київська область, м.Бориспіль, [ADDRESS], складеного 26 квітня 2017 року суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], у суду не має. Відповідно до п.22.1 обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування власника пошкодженого майна [PERSON].( а.с.44) та умов полісу № АК/5441097 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було складено 26 травня 2017 року страховий акт № 120444 та одночасно проведено розрахунок суми страхового відшкодування, відповідно яка складає 4285,11 гривень (а.с.45). ПрАТ «ПРОСТО-страхування» перерахувало зазначений розмір страхового відшкодування на рахунок [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 9738 від 29.05.2017 року( а.с.46). У відповідності до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 п.38.1 п.п.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, відповідач [PERSON], з вини якого сталась дорожньо-транспортна пригода та було пошкоджено майно [PERSON], зобов'язаний сплатити позивачу затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 4 285 гривень 11 копійок. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1600 гривень 00 копійок, понесені позивачем (а.с. 1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved