Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

24.05.2016 року позивач звернувся до Любашівського районного суду з зазначеним позовом, вказавши, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 № 63, було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк»,провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на два роки до 19.08.2018 року включно. Відповідно до Кредитного договору № 403/07/ф від 24 жовтня 2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредит в сумі 50\~000,00 доларів США для купівлі будинку, терміном користування до 22.10.2027 року, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним. 18.05.2010 року ВАТ ««ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», було переіменовано на ПАТ «ВіЕйБі Банк», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних і фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. 24.10.2007 року з метою забезпечення своєчасного і повного виконання відповідачем [PERSON] своїх обовязків між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання позичальником [PERSON] зобовязань, що випливають з кредитного договору, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісії за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій згідно кредитного договору. Згідно п. 3.3 Кредитного договору Позичальник зобовязався використовувати кредит з цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановленому договором строки. На\~ порушення умов\~\~ вказаного\~\~ кредитного договору\~\~ відповідач [PERSON] не виконав\~\~ свої\~ зобов»язання\~ належним чином. \~\~ \~ \~Внаслідок порушення зобов»язань за даним\~ кредитним договором\~ станом\~\~ на 22.02.2016 року утворилася заборгованість, що становить 2\~878\~741, 09 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 47\~490, 05 доларів США, заборгованість по відсотках 57\~928,73 доларів США, штрафні санкції 47\~639, 42 грн. 28.10.2010 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі № 2-711-10 про стягнення з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 505\~719, 56 грн. Посилаючись на те, що заборгованість за рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 28.10.2010 року відповідачами не сплачена, а згідно з умовами кредитного договору сума нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору триває, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 403/07ф-4 від 24.10.2007 року з урахуванням рішення Любашівського районного суду Одеської області від 28.10.2010 року по справі № 2-711-10, в розмірі 1\~217\~399,88 грн. Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням , в судове засідання не з»явився , повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність вказавши , що позов підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~в \~судове \~засідання \~не \~зявився . \~Про день, час і місце\~ розгляду справибув \~повідомлений \~\~належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи. Відповідачка [PERSON] \~в \~судове \~засідання \~не \~зявилась . Про день, час і місце\~ розгляду справи\~ була \~повідомлена належним чином за \~зареєстрованим \~місцем \~проживання, про \~що \~в матеріалах справи є \~відповідний доказ. Відповідно\~ до\~ ст. 224 ЦПК України\~ у\~\~ разі\~ неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений\~ і від\~ якого не надійшло\~ заяви про розгляд\~ справи за його відсутності, суд\~ може ухвалити\~ заочне\~ рішення на\~ підставі\~ наявних\~ у справі доказів , якщо позивач не заперечує\~\~ проти такого\~ вирішення\~ справи.\~ Оскільки\~\~ позивач\~ надав\~ згоду\~ на заочний\~ розгляд\~\~ справи, про що зазначив\~\~ у письмовій заяві, яка знаходиться в матеріалах\~\~ справи,\~ суд\~ ухвалив\~ розглянути\~ дану\~ справу\~ заочно. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно\~ зі ст.ст.\~ 525, 526, 530, 623\~ ЦК України зобов»язання\~\~ повинні виконуватись\~ належним чином\~ і в термін\~ передбачений договором. Боржник, який порушив зобовязання , має\~ відшкодувати\~\~ кредиторові\~\~\~ завдані\~\~ цим\~\~ збитки . В\~ силу ст.. ст.. 1050\~, 1054\~\~ ЦК України\~\~ наслідками\~ порушення\~ боржником\~\~ зобов»язання\~\~ щодо\~ повернення чергової\~ частини\~\~\~ суми\~ кредиту є право\~\~ кредитора\~ достроково вимагати\~ повернення\~ всієї суми кредиту. Судом встановлено, що 24 жовтня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 403/07ф-4, відповідно до умов якого [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 50\~000,00 доларів США для купівлі будинку, терміном користування до 22.10.2027 року ( а.с. 5-12). На порушення умов, передбачених п. 3.3 вказаного кредитного договору, відповідач [PERSON] не виконав свої зобов»язання належним чином. Станом на 22.02.2016 р. розмір заборгованості відповідачів перед Банком складає 2 831 101,67 грн (а.с.3-4). Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 28.10.2010 року по цивільній справі № 2-711 -10 з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 505\~719, 56 грн. (а.с. 29). Станом на 22.02.2016 року вищевказане рішення суду не було виконане, заборгованість не погашена, кредитний договір не розірвано і відсотки за користування кредитом продовжувались нараховуватися , у звязку з чим заборгованість відповідачів станом на 22.02.2016 року становить 2\~878\~741, 09 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 47\~490, 05 доларів США, заборгованість по відсотках 57\~928,73 доларів США, штрафні санкції 47\~639, 42 грн. При визначенні розміру стягнення з відповідачів заборгованості позивач вказав суму в розмірі 1 217 399,88 грн, яка складається з відсотків, які були нараховані після винесення рішення суду від 28.10.2010 року, а саме: 43\~557,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.02.2016 року становить 1\~169\~760 , 46 грн з розрахунку 26, 85762 грн за 1 долар США та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 47\~639, 42 грн ( нарахованого в період з 01.05.2015 року по 22.02.2016 року, тобто в межах строку позовної давності на момент виготовлення розрахунку заборгованості та подачі позову до суду. Дана заборгованість підтверджується належно оформленним розрахунком заборгованості за кредитним договором № 403/07ф-4 (а.с. 3-4 ). 24.10.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено Договір Поруки № 1 від 24.10.2007 року. Згідно п. 1 договору поруки №1 [PERSON] взяла на себе зобовязання солідарно з [PERSON] в повому обсязі відповідати за зобовязаннями за кредитним договором № 403/07ф-4 від 24.10.2007 року ( а.с. 13-16). Відповідно до ст. .554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. У разі , якщо такий строк не встановлено порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Відповідно до п. 4 договору поруки № 1 від 24.10.2007 року порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за договором про іпотечний кредит. Оскільки строк виконання основного зобов»язання у вказаному кредитному договорі визначений терміном до 22.10.2027 р., тому договір поруки дійсний і підстав для відмови у позові до поручителя не має. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 403/07ф-4 від 24.10.2007 року. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 \~ст. \~88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин з відповідачів в солідарному порядку на користь держави належить стягнути \~судовий збір \~у розмірі 6890 гривень \~00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved