Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

23.09.2019 р. позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 29.04.2001 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі , під час якого [INFO] у них народився син [PERSON] , який знаходиться на її утриманні. Під час шлюбу вона з відповідачем придбали майно , а саме : житловий будинок , розташований в с. Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області, вартістю 3500 доларів США , диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн. шкаф вартістю 300 грн., килим настінний вартістю 450 грн., холодильник вартістю 4000 грн., супутникову антену ( тюнер) вартістю 800 грн. , корову віком 8 років вартістю 12000 грн. диван вартістю 1400 грн., палац 2 м. х 3 м. вартістю 300 грн., телевізор вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 150 грн., м`який куток , що складається з дивана та двох крісел , вартістю 3000 грн., коня вартістю 10000 грн., тумбочку під телевізор вартістю 150 грн., газову плиту з газовим балоном 4-к камфорну вартістю 400 грн., корову віком 2 роки вартістю 6000 грн. Посилаючись на те , що згоди між нею та відповідачем про поділ спільного сумісного майна не досягнуто , просила суд винести рішення , яким розділити їх майно, виділивши їй у власність Ѕ частину будинку розташованого в с. Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області, м`який куток , що складається з дивана та двох крісел , вартістю 3000 грн., диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн., килим настінний 2м. -3 м. вартістю 450 грн., холодильник вартістю 450 грн., супутникову антену ( тюнер) вартістю 800 грн. , корову віком 8 років вартістю 13000 грн. , а відповідачу виділити на праві власності Ѕ частину будинку, розташованого в с. Гвоздавка Перша Любашівського району Одеської області , диван вартістю 1400 грн., палац 2 м. х 3 м. вартістю 300 грн., телевізор вартістю 300 грн., тумбочку від телевізор вартістю 150 грн,, стіл кухонний вартістю 150 грн., шкаф вартістю 300 грн., коня вартістю 10000 грн., корову віком 2 роки вартістю 6000 грн. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнав частково, заявивши, що він згоден передати позивачці все майно , крім корови віком 8 років і коня. Крім того , відповідач пояснив , що він ніде не працює . За судовим наказом сплачує аліменти на утримання сина у розмірі близько однієї тисячі гривень. У випадку виділення корови позивачці він не зможе сплачувати аліменти на утримання сина. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. В ході розгляду справи судом безспірно установлено , що сторони під час зареєстрованого шлюбу придбали вищевказане майно. В даний час шлюб між сторонами розірваний рішенням Любашівського районного суду Одеської області , яке на час розгляду даної справи не набрало законної сили. Сторони проживають окремо в різних населених пунктах, їх спільна дитина [PERSON] проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач за судовим наказом Любашівського районного суду Одеської області сплачує позивачці щомісячно аліменти на утримання сина у розмірі приблизно 1000 грн. Сторони з листопада 2008 р. проживають у будинку , розташованому в с. Гвозлавка Перша Любашівського району Одеської області , який вони фактично придбали за 3500 доларів США у [PERSON] та [PERSON] Договір купівлі - продажу зазначеного будинку в установленому порядку укладений не був. На час розгляду даної справи відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Любашівського районного бюро технічної інвентаризації власниками даного будинку являються [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Вищевказані обставини сторони визнали в судовому засіданні . Відповідно до статті 82 ЦПК України обставини , які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обгрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Оскільки сторони не набули в установленому порядку права власності на вказаний будинок , останній не може бути предметом поділу. Тому у позові в частині поділу зазначеного будинку належить відмовити. Що стосується поділу іншого майна суд дійшов слідуючого. В ході розгляду справи сторони узгодили вартість і перелік майна , що підлягає поділу з урахуванням того , що предметом поділу може бути тільки те майно , яке є в наявності на час розгляду справи і знаходиться у сторін або у третіх осіб. До такого переліку включено слідуюче майно: -м!який куток , що складається з дивана та двох крісел вартістю 3000 грн. -диван вартістю 1400 грн. -палац 2х3 вартістю 300 грн. -диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн. -килим настінний 2х3 вартістю 450 грн. -холодильник вартістю 4000 грн. -супутникова антена ( тюнер) вартістю 800 грн. -кінь віном 7 років вартістю 10000 грн. -телевізор ЛЖ -1 вартістю 300 грн -шкаф вартістю 300 грн. -стіл кухонний вартістю 150 грн -корова віком 8 років вартістю 12000 грн. Проаналізувавши зазначений перелік майна , суд розділив його між сторонами , виходячи з такого. Як роз`яснено у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 р. « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб , розірвання шлюбу , визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» спільною сумісною власністю подружжя , що підлягає поділу ( статті 60 ,69 СК , ч.3 ст. 368 ЦК ) , відповідно до частин 2,3 ст. 325 ЦК можуть бути будь- які види майна , за винятком тих , які згідно із законом не можуть їм належати ( виключені з цивільного обороту) , незалежно від того , на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами , якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. В силу статті 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном , що належить їм на праві спільної сумісної власності , якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.3 статті 70 СК України , за рішенням суду частка майна дружини , чоловіка може бути збільшена , якщо з нею , ним проживають діти, за умови , що розмір аліментів , які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного , духовного розвитку та лікування З урахуванням зазначених норм закону , суд дійшов висновку про виділення позивачці майна на загальну суму 18950 грн., а саме : диван , два крісла ( гарнітур) вартістю 1700 грн., килим настінний вартістю 450 грн., холодильник вартістю 4000 грн., супутникову антену ( тюнер) вартістю 800 грн. , корову віком 8 років вартістю 12000 грн. , а відповідачу - на загальну суму 15450 грн. , а саме : диван вартістю 1400 грн., палац 2 м. х 3 м. вартістю 300 грн., телевізор вартістю 300 грн., стіл кухонний вартістю 150 грн., шкаф вартістю 300 грн., м`який куток , що складається з дивана та двох крісел , вартістю 3000 грн., коня віком 7 років вартістю 10000 грн. Виділивши позивачці на праві власності корову вартістю 12000 гривень , суд виходив з того , що на утриманні позивачки знаходиться син сторін [PERSON] , [INFO] . Суд не погоджується з таким аргументом відповідача , що відсутність у відповідача корови позбавить його можливості сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина , оскільки відповідач , являючись працездатною особою , не позбавлений можливості знайти роботу , виконання якої дозволило б йому сплачувати аліменти на утримання сина у розмірі близько тисячі гривень. На підставі викладеного ,

Outcome: partial