Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

22.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де просить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 489,68 грн. та судовий збір в сумі 254,90 грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 27.01.2006 року був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п.3.2, п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданого розрахунку, станом на 05.05.2014 року заборгованість складає 34 893,66 грн., із них: 4686,12 грн. - заборгованість за кредитом; 30207,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 11093,96 грн., яка згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2008 року стягнута з відповідача на користь позивача, різниця становить 23799,70 грн., а також штрафи - 500 грн. фіксована частина, 1189,99 грн. - процентна складова, а всього до стягнення 25 489 грн. 69 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, де вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних в позові, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши заочне рішення відповідно до вимог ст., ст. 224 - 226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідно до діючого законодавства, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і ч., ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що 27.01.2006 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, за умовами якого на підставі заяви [PERSON] відповідачу було відкрито картковий рахунок, у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі - 5 000,00 грн., на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у заяві про надання кредиту, відповідач погодився з тим, що у разі прийняття банком позитивного рішення про надання йому кредиту - його заява, Умови і правила надання банківських послуг (далі - Умови), Тарифи банку будуть складати кредитний договір між ним та банком (а.с. 9 - 15). Позичальник зобов'язувався повернути суму кредиту, відсотки, винагороди відповідно до заяви та Умов. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач - свої зобов'язання належним чином не виконує, оскільки почав допускати прострочення по платежам (а.с. 5-7). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що при укладенні договору кредиту сторони досягли згоди щодо його умов у відповідності зі ст.638 ЦК України, які є обов'язковими до виконання ними. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до наданих позивачем розрахунків, через невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем, станом на 05.05.2014 року заборгованість складає 34893,66 грн., із них: 4686,12 грн. - заборгованість за кредитом; 30207,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Суд погоджується з розрахунком позивача, що від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 11093,96 грн., яка була стягнута з відповідача на користь позивача за рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 20.11.2008 року, різниця становить 23799,70 грн., а також до стягнення підлягають штрафи - 500 грн. фіксована частина, 1189.99 грн. - процентна складова, таким чином. всього до стягнення підлягає - 25489,69 грн.. Оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання належним чином, то банк-кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 6.5 Умов і правил надання банківських послуг, передбачено, що позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.6.6 Умов зазначено, що у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. У п.8.6. Умов зазначено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.9.12 Умов - договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же період. Відповідно до п. 9.3 Умов картрахунки відкриті на невизначений термін за виключенням вимог, викладених в п.п. 9.6, 9.7. Згідно з п. 3.1.3 Правил користування платіжною карткою, по закінченню терміну дії відповідна картка продовжується Банком на новий термін (шляхом надання Клієнту Карти з новим терміном дії) якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява позичальника про закриття картрахунку. Як роз'яснено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові на цих підставах, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження. Згідно п.9.3 картковий рахунок відкрито на невизначений строк за виключенням настання умов, викладених в п.п.9.6, 9.7 даних Умов. Разом з тим, суд не встановив факту пропущення ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності. До суду не надано даних про те, що від [PERSON] надходила заява про закриття відкритого банком на його ім'я картрахунку чи про застосування строку позовної давності. Як підтверджено матеріалами справи, банком вчинено всі дії, передбачені законом та умовами договору кредиту, а оскільки відповідач умов договору не виконував, то банк-кредитор мав право вимагати виконання зобов'язання від боржника, відповідно до зазначеного договору. Розрахунки по заборгованості, не викликають сумнівів у їх вірності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що загалом вимоги банку задоволені на суму в повному обсязі, відповідач має відшкодувати банку судові витрати в розмірі 254,90 грн., відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved