Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

22 грудня 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України в обґрунтування якого зазначила, що вона працювала у державному підприємстві «Український науково-дослідницький інститут металургійного машинобудування» з 15 січня 2007 року по 27 серпня 2013 року. З 2010 року працівникам на підприємстві почали нерегулярно виплачувати заробітну плату. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року стягнуто з державного підприємства «Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва» заборгованість по заробітній платі у сумі 10282 грн. 57 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23977 грн. 80 коп., та моральну шкоду у сумі 500 грн. Виконавчий лист був прийнятий до виконання виконавчою службою, проте, до теперішнього часу не виконані. 31 березня 2014 року було отримано листа ліквідатора ДП «УкрНДІметалургмаш», в якому ідеться про те, що з урахуванням великого розміру суми кредиторських вимог найбільш імовірним буде реалізація майна банкрута на другому аукціоні, який з урахування передбачених законодавством термінів, може відбутися у червні-липні 2014 року. Вже пройшов рік з дня анонсованого аукціону, а обіцяних грошей так і не отримано. Посилаючись на п. 2 ст. 619 ЦК України, вважає відповідачем по справі Фонд Державного майна України, який несе субсидіарну відповідальність згідно Закону. Просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 10282,57 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у позовній заяві просила розглянути позов про стягнення заборгованості без її участі. Представник відповідача, Фонду державного майна України, у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Фонду державного майна України, просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач мотивує свої заперечення проти позову тим, що відповідно до положень Законів України «Про управління об'єктами державної власності», «;Про Фонд державного майна України», постанов Кабінету Міністрів України від 30 листопда 2005 року № 1121 «Про затвердження методики проведення інвентаризації об'єктів державної власності» та від 14 квітня 2004 року № 467 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр об'єктів державної власності» Єдиний реєстр об'єктів державної власності формується та ведеться Фондом згідно з наданою суб'єктами управління інформацією щодо об'єктів державної власності, зокрема нерухомого майна державних підприємств, установ, організацій. Таким чином, дії Фонду щодо внесення даних до Реєстру залежить від дій суб'єктів управління. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені суб'єкти управління об'єктами державної власності відповідно до покладених на них завдань, зокрема, ведуть облік об'єктів державної власності, що перебувають в їх управлінні, здійснюють контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів, приймають рішення щодо умов його подальшого використання. Відповідно до розпорядження КМУ цілісним майновим комплексом Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» передається із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. За даними, які надані Фонду Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, в Реєстрі обліковується Державне підприємство Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» та нерухоме державне майно, яке перебуває на його балансі. Таким чином, Фонд не є суб'єктом управління стосовно підприємства та жодним законом не передбачена субсидіарна відповідальність Фонду за неможливість виконання підприємством грошового зобов'язання. Постановою господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року у справі № 42/4б державне підприємство «УкрНДІметалургмаш» визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено [PERSON] Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема, із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом. Саме на ліквідатора покладено обов'язок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема, із заробітної плати, у порядку передбаченому законом. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 111 Цивільного кодексу України виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується, провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи. Посилаючись на наведене, просять відмовити у задоволенні позовних вимог, через їх безпідставність. Суд, прийнявши вимоги позивача, дослідивши заперечення відповідача та матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і сторони проти цього не заперечують, що позивач знаходився у трудових правовідносинах з ДП «Український науково-дослідницький інститут металургійного будівництва» з 15 січня 2007 року по 27 серпня 2013 року Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2015 року стягнуто з державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 10282 грн. 57 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 23977 грн. 80 коп., та моральну шкоду у сумі 500 грн Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 21 березня 2014 року постановою господарського суду Донецької області від 18 червня 2013 року ДП «УкрНДІметалургмаш» визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Нестеренко О.А. Проте, суд не може погодитися з доводами позивача про те, що Фонд державного майна України має нести субсидіарну відповідальність за дії державного підприємства «Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування» виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. У відповідності до ст. 63 ГК України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти державне підприємство, що діє на основі державної власності. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 року № 408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі обєктами державної власності» цілісний майновий комплекс Державного підприємства Український науково-дослідний інститут металургійного машинобудування «УкрНДІметалургмаш» передається із сфери управління Міністерства промислової політики України до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Частиною 1 ст. 176 ЦК України передбачено розмежування відповідальності за зобов'язаннями держави, АРК, територіальних громад та створених ними юридичних осіб, згідно якого Держава, АРК, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, ст. 176 ЦК України закріплює загальну норму про розмежування відповідальності публічно-правових утворень за своїми зобов'язаннями та створених ними юридичних осіб. ЦК передбачає загальне правило, згідно з яким держава, інші публічно-правові утворення (АРК, територіальні громади) не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб. Ця норма направлена на конкретизацію положень ч.3 ст. 96 ЦК України згідно з якою юридична особа самостійно відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, учасник(засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями його учасника(засновника). Вказівка на субсидіарну відповідальність держави, АРК, територіальних громад, як засновників створених ними юридичних осіб публічного права, яку містить норма ст. 176 ЦК, - передбачає можливість встановлення такої відповідальності спеціальними законами. З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що Фонд Держмайна України в силу ст. 176 ЦК України не несе субсидіарну відповідальність по боргах ДП «УкрНДІметалургмаш», до того ж не являється правонаступником ДП«УкрНДІметалургмаш». На підставі ст.ст. 176, 619, 625 ЦК України, ст. 63 ГК України,

Outcome: dismissed