Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

22 вересня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності договору купівлі - продажу. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.10.1999 року вона купила в [PERSON] та [PERSON] тьохкімнатну квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу від 12.10.1999 року, посвідченим приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 6135. Однак на теперішній час нею виявлена помилка в тексті договору купівлі продажу від 12.10.1999 року, а саме в написані імя де замість правильного «Розалія», помилково зазначено «Розілія». Тому просить суд встановити факт належності їй договору купівлі продажу від 12.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 6135, укладеного між [PERSON], [PERSON] які продали, та [PERSON], яка придбала трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] [PERSON], [INFO], уродженки с. великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, ІПН [NUMBER], яка зареєстрована в [INFO]. Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, просила заяву задовольнити в повному обсязі. Представник заявника, адвокат [PERSON], який діє на підставі договору доручення про надання правової допомоги, до судового засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі та задовольнити заявлені вимоги. Заінтересована особа, приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] були повідомлені про дату та час розгляду справи, однак до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно проаналізувавши наявні в них докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 069716 від 11.03.2008 року імя заявниці зазначено «Розалія»; відповідно до копії паспорту громадянина України серії ВК 316618 імя заявниці зазначено «Розалія»; згідно пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії ААД № 020533 імя заявниці зазначено «Розалія» (а.с. 4,6,8) Відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Як вбачається в п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище,\~\~ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи викладене, зважаючи на розбіжності у написанні імя заявника в різних документах, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] договору купівлі продажу від 12.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 6135, укладеного між [PERSON], [PERSON] які продали, та [PERSON], яка придбала трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ. На підставі викладеного,

Outcome: approved