Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

22 серпня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Так позивач зазначив, що 14.05.2017 року о 12 год. 50 хв. [PERSON], надалі відповідач, у м. Миколаєві на перехресті проспекту Центральний та вул. Пушкінська, керуючи транспортним засобом марки Опель Калібра, державний номер [NUMBER] не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1., а саме не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ 32213, державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (посвідчення водія ВВТ 513749), в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Транспортний засіб ГАЗ 32213, державний номер [NUMBER] належить йому (позивачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВЕС 070328. 06.06.2017 року Миколаївським районним судом Миколаївської області винесено постанову по справі №480/851/17, якою відповідача визнано винним за ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340,00 грн. 19.06.2017 року вказана постанова набрала законної сили. Посилаючись на ці обставини позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 61816,26 грн., та судові витрати у розмірі 7340,00 грн. В судове засідання позивач не з'явився. При цьому представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Відзив відповідач не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача та на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. При розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 14.05.2017 року о 12 год. 50 хв., гр. [PERSON], у м.Миколаєві на перехресті вул.Центральній та вул.Пушкінській керуючи т/з марки «Опель Калибра» державний номер [NUMBER] не виконав вимоги дорожного знаку 2.1., а саме не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 б, 16.11. Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ГАЗ, модель 32213, тип автобус мікроавтобус, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, власником якого є [PERSON]. Судом встановлено, що 18.07.2017 року між Позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір №106/07-17 на проведення незалежного експертного дослідження. Відповідно до п. 1.9. Договору вартість робіт про проведенню незалежної експертної оцінки складає 2000,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 16 від 31.07.2017 року позивач сплатив 2000,00 грн. за проведення незалежного експертного дослідження. Відповідно до акту №106/07-17 прийому-передачі виконаних робіт від 31.07.2017 року незалежне експертне дослідження виконане в строк та в повному обсязі. Відповідно до п. 2 висновку звіту №106/07-17 про оцінку автомобіля [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталась 14.05.2017 року складає 24616,26 грн. Крім того 15.12.2016 року між Позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір оренди автомобіля №1, згідно якого предметом договору є автомобіль марки ГАЗ 32213, державний номер [NUMBER]. Відповідно п. 3.1. Договору, строк договору оренди складає 1 рік, тобто до 15.12.2017 року. Відповідно п. 4.1. Договору орендна плата складає 12000,00 грн. в місяць. Відповідно додатку до договору № 1 від 16.12.2016 року, Позивач передав автомобіль ФОП [PERSON] Відповідно до Доповнення № 1 від 15.05.2017 року до договору, з 15.05.2017 року ФОП [PERSON] передала пошкоджений автомобіль Позивачу, оскільки без відновлювального ремонту неможлива його подальша експлуатація. Тобто Позивач з 15.05.2017 року почав упускати вигоду, на яку розраховував від виконання договору № 1 від 15.12.2016 року. Відповідно акту №ОУ-0000259 від 16.08.2017 року автомобіль відремонтовано після ДТП та передано Позивачу. Збитки з 15.05.2017 року по 16.08.2017 року становлять 37200,00 грн. Розрахунок збитків упущеної вигоди: 1 місяць упущеної вигоди - 12000,00 грн. В травні 2017 року - 17 збиткових дня (6800 грн.) В червні 2017 року - весь місяць збитків (12000 грн.) В липні 2017 року - весь місяць збитків (12000 грн.) В серпні 2017 року - 16 днів збитків (6400 грн.) 6800+12000+12000+6400 = 37200 грн. Згідно договору №0811/17-1 від 11 серпня 2017 року позивач уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] Відповідно до п. 1, предметом Договору є: замовник доручає виконавцю виконати певні дії, а саме: надання правової допомоги відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вивчення матеріалів, наданих Замовником стосовно ДТП, яка сталась 14.05.2017 року між а/м ГАЗ 32213 ВЕ5914АА, який належить Замовнику та а/м Опель Калібра ВЕ6305ВО, під керуванням [PERSON] Підготовка та подача до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення збитків в наслідок вказаної ДТП. Участь в судових засіданнях всіх інстанцій. Відповідно до п. 3.1 Договору, за вивчення матеріалів, наданих Замовником стосовно ДТП, яка сталась 14.05.2017 року між а/м ГАЗ 32213 ВЕ5914АА, який належить Замовнику та а/м Опель Калібра ВЕ6305ВО, під керуванням [PERSON] Підготовку та подачу до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовної заяви про стягнення збитків в наслідок вказаної ДТП - 3000,00 грн. (три тисячі). Відповідно до п. 3.2 Договору, за участь у судових засіданнях 850,00 за кожен судодень. Відповідно до довідки про сплату №0811/17-2 від 11.08.207 року, позивач, станом на день подачі позову, сплатив за послуги адвоката грошові кошти у розмірі 4700,00 грн. Відповідно до квитанції від 11.08.2017 року позивач сплатив судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 640,00 грн. У відповідності до ст. 22 ч. 2 п. 1 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи з вище викладеного судом встановлено, що своїми неправомірними діями відповідач [PERSON] завдав шкоди джерелом підвищеної небезпеки позивачу [PERSON] та його майну. Отже з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню у відшкодування шкоди в сумі 61816,26 грн., а також в силу ст.ст. 137, 141 ЦПК України судові витрати.

Outcome: approved