overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

22 квітня 2014 року [PERSON] купила у [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї доньки [PERSON] на підставі довіреності квартиру [ADDRESS], яка їм належить на праві спільної часткової власності та за яку сплатила 80000 грн. [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї доньки - [PERSON] на підставі довіреності, про отримання грошей надала розписку, а [PERSON] отримала правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї. Посвідчити договір купівлі-продажу квартири сторони в нотаріальній конторі не змогли з причини ухилення від цього відповідачів. [PERSON] звернулася до суду з позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 22 квітня 2014 року між нею - [PERSON] і [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності, оскільки фактично умови договору ними були виконані та просить визнати за нею - [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засiданні позивач пiдтримала свої позовнi вимоги та просила задовольнити позов у повному обсязi. Вiдповiдач [PERSON] яка діє від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 9), у судовому засiданні позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослiдивши матерiали справи, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з наступних підстав: Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по ? частці кожній на підставі свідоцтва № 22295 про право власності на житло від 26.12.2008 року, виданого Управлінням економіки, ринкових відносин та інвестицій Адчевської міської ради згідно розпорядження від 26.12.2008 року за № 1367 (а.с. 10), право власності належним чином за ними зареєстровано в КП «Алчевське БТІ» за реєстраційним № 25987913, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 11). 22.04.2014 року [PERSON], яка діє від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності, у усній формі уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов*язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON], яка діє від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності, як продавець передала у власність [PERSON], як покупцю, правовстановлюючі документи на квартиру та ключі від неї, а остання у свою чергу сплатила вартість квартири у розмірі 80000 грн., про отримання грошей надали розписку [PERSON] яка діє від свого імені та від імені [PERSON] на підставі довіреності (а.с. 17). Оскільки фактично умови договору купівлі-продажу сторонами були виконані, то суд вважає, що цей договір можливо визнати таким, що відбувся, та визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

22 квітня 2014 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Шевченківського районного суду м.Києва, за підсудністю , надійшла справа за позовом [PERSON] (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач)про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що 31 жовтня 1992 року між ним та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 6. Від зареєстрованого шлюбу у сторін народилося 2-є дітей , які на даний час являються повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу позивач вказав те, що з 2002 року сімейне життя між ними погіршувалося що в кінцевому результаті призвело до фактичного припиненню шлюбних відносин. Так як у нього з відповідачкою були відсутнє взаєморозуміння на шлюб та сім»ю, у сім»ї виникали скандали. У 2003 року позивач переїхав у м.Київ, а відповідачка залишилася проживати в с. Морозівка Брусилівського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному об'ємі. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилася , надіславши до суду нотаріально завірену заяву в якій просить їх шлюб розірвати і розглядати справу у її відсутність. Вказала також, що спору матеріального та морального характеру до свого чоловіка вона жодних претензій не має. В своїй заяві просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «[PERSON]». Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що шлюб сторін слід розірвати з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 31 жовтня 1992 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області , актовий запис № 6. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб. Копії Свідоцтв про народження підтверджено, що сторони, від шлюбу, мають 2-х повнолітніх дітей. Згідно копії паспортів сторони зареєстровані в [ADDRESS], однак позивач фактично проживає в м.Києві. Шлюбні відносини сторони фактично припинили з 2003 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим. Спору про розділ майна немає. При таких умовах, суд вважає, що шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

22 квітня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «Діамантбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №046С/К23 (а.с.2-5). 12.03.2008 року між Акціонерним банком «Діамант» (правонаступник Публічного Акціонерного Товариства «Діамантбанк»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - громадянка України [PERSON], надалі за текстом - Відповідач, уклали договір про встановлення ліміту кредитування №046С/К23. Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію та встановив ліміт кредитування у розмірі 40 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних. Представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» за Кредитним договором №046С/К23 від 12.03.2008 року заборгованість в розмірі 57 978,95 грн. Станом на 14.04.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, загальний розмір заборгованості Відповідача по сплаті процентів за користування кредитом та пені станом на 14.04.2014 року складає 57 978,95 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про причини неявки не сповістив. Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки не сповістив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору №046С/К23 від 12.03.2008 року між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір (а.с.6-10). Згідно розрахунку заборгованості від 14.04.2014 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 57 978,95 грн. (а.с.15). У відповідності ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.1049, 1054 ЦК України за передбачено що Позичальник зобов`язується повернути Кредитору надані кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу та і в частині судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

22 квітня 2014 року заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що вона з січня 2014 року перебувала в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від цих стосунків заявник знаходиться в стані вагітності терміном 13 тижнів. Вона з [PERSON], який є батьком дитини, вирішили одружитись та створити сім'ю. Надання заявнику права на шлюб відповідає її інтересам, оскільки вона бажає народити дитину в зареєстрованому шлюбі. На даний час вона не досягла шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву та просила задовольнити, оскільки вона перебуває з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах з січня 2014 року та разом вони мають намір створити сім'ю, однак у зв'язку з недосягненням нею шлюбного віку, вони не можуть зареєструвати шлюб. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні, заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] у судовому засіданні, заяву підтримав та просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Пролетарського районного управління юстиції у м. Донецьку у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши усі зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON], народилась [INFO], актовий запис № 47 від 19 червня 1997 року, вчинений Міськвиконкомом м. Моспине Пролетарського району м. Донецька (а. с. 8). Відповідно до витягу із протоколу засідання ВКК комунальної лікувально-профілактичної установи - центральної міської лікарні м. Докучаєвська від 14 квітня 2014 року, [PERSON] перебуває в стані вагітності терміном 13 тижнів (а. с. 5). Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Відповідно до ч. 3 ст. 234 ЦПК України справи про надання права на шлюб розглядаються в порядку окремого провадження. Беручи до уваги, що шлюб заявниці з [PERSON] відповідає її інтересам, суд приходить до висновку, що заява про надання права на шлюб підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

22 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій зазначає, що 12 березня 2014 року він звернувся з документами, які необхідні для призначення пенсії за віком до Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області з метою їх опрацювання та проведення необхідної перевірки до настання пенсійного віку, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», де під час консультації з працівниками вищевказаної організації та огляду документів було встановлено, що у його трудовій книжці під час її заповнення була допущена помилка в написання року його народження, а саме: рік, число та місяць народження [PERSON] були заповнені іншою пастою кулькової ручки. В зв'язку з вищевикладеним заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документа у вигляді трудової книжки, що виписана 04 лютого 1974 року Коломацькою передвижкою механізірованою колоною смт. Коломак на ім'я [PERSON] [INFO], в якій рік народження заповнено іншою пастою кулькової ручки, належить [PERSON], [INFO], оскільки встановлення вказаного факту йому необхідне для призначення пенсії за віком. В судове засідання [PERSON] не з'явився, надавши до суду заяву № 828/01-34/14 від 29 квітня 2014 року про розгляд заяви без його участі та просив її задовольнити. Заінтересована особа - представник Управління пенсійного фонду України в Коломацького району Харківської області за дорученням Корнієнко О.В. в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву №438/07-36 від 28 квітня 2014 року про те, що проти задоволення заяви не заперечує та просив розглядати справу без його участі. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводитьсь. Суд, взявши до уваги думки заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого Коломацьким районним РАЦС Харківської області 18 січня 1956 року, актовий запис № 7, число, місяць, рік народження [PERSON] записано « [INFO] року» (а.с.07). Відповідно до паспорта серії [NUMBER], виданого Коломацьким РВ УМВС України в Харківській області 03 жовтня 2000 року, число, місяць, рік народження [PERSON] записано « [INFO] року» (а.с.04). Згідно трудової книжки, виписаної 04 лютого 1974 року Коломацькою передвижкою механізірованою колоною смт. Коломак, число, місяць, рік народження [PERSON] записано « [INFO]» (а.с.08). Таким чином, суд, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності приходить до висновку, що трудова книжка, виписана 04 лютого 1974 року Коломацькою передвижкою механізірованою колоною смт. Коломак на ім'я [PERSON], [INFO] в дійсності належить йому, і факт, про встановлення якого він просить має для нього юридичне значення та є необхідним для реалізації його права на пенсію за віком, в зв'язку з чим вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

22 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник мотивувала тим, що її по батькові у всіх документах зазначено як «Прокопівна», тоді як у всіх документах батька його ім'я вказано як «[PERSON]». Таким чином у разі смерті батька, заявник [PERSON],як спадкоємець, після прийняття спадщини повинна буде сплатити податок на спадщину у розмірі 5% вартості спадкового майна, оскільки згідно усіх документів не є спадкоємцем першого ступеня споріднення. Посилаючись на викладене, заявник та її представник у судовому засіданні вимоги підтримали та просили встановити, що [PERSON] є її рідним батьком. Зацікавлена особа у судовому засіданні підтвердила факт, що [PERSON] є його рідною донькою. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року народилась заявник - [PERSON], де в графі батько вказано «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про її народження, серії [NUMBER], виданого 11 травня 1963 року. Відповідно до паспортних даних, посвідчення, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, ім'я батька заявника вказано як «[PERSON]». Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

22 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 18.04.2014р. о 18 год. 50 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 18.04.14р. о 18 год. 50 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Воєцької Г.Ю. лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий напружений, негативістичний, агресивний, кричить, погрожує розсправою, підозрілий. До чогось прислухається. Знаходиться в стані психомоторного збудження. Злобно висловлюється на адресу оточуючих. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма, галюцінаторно-параноїдний синдром. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

22 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS] Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 19.04.2014р. о 12 год. 38 хв. гр.[PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 19.04.14р. о 12год. 38 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Мікульського лікарні МЛ №14. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий не спить, каже, що за ним слідкують сусіди. Виказує маячні ідеї отруєння на адресу матері. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

22 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.04.2014р. о 09 год. 53 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр.[PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 21.04.14р. о 09 год. 53 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Локатош лікарні КЗ «ДСШМД» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий тривожний, напружений, метушливий. Виказує маячні ідеї «одержимости Дьяволом», чує «голоса». Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON] до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved