Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

23.11.2016\~року позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом, про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між АКБ «Правекс-Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та відповідачем [PERSON] кредитного договору\~№ 2199-028/07Р від 21.08.2007 року, відповідач отримав\~грошові кошти у розмірі\~8263,00 доларів США строком до 21.08.2014 року зі сплатою 12,39 %. 30.03.2012 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 2199-028/07Р, згідно якого сторони домовились внести наступні зміни та доповнення до Кредитного договору: змінити валюту зобовязання за Кредитним договором з іноземної валюти- долар США на національну валюту гривня; змінити відсотки зав користування Кредитом в розмірі 14,39 % річних; змінити строк, до якого позичальник зобовязується виплатити кредит на 21.08.2014 рік; змінити номер Кредитного договору з 2199-028/07Р на 6809-002/12Р. Відповідно з вищевикладених змін загальна сума кредиту в національній валюті станом на 30.03.2012 року складає 30426, 19 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором, що підлягає стягненню з позичальника станом на 27.01.2016 року становить 46715, 40 грн. з яких: кредит- 22915, 69 грн., проценти 5865, 24 грн., пеня -17934,00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 46715, 40 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 1378, 00 грн. В судове засідання\~представник позивача не зявився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомою суду причини, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою направленою рекомендованою поштою з повідомленням, про що свідчить повернутий конверт. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем документи, всебічно і повно зясувавши\~всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір\~№ 6809-002/12Р від 21.08.2007 року, відповідач отримав\~грошові кошти у розмірі\~8263,00 доларів США строком до 21.08.2014 року зі сплатою 14,39 %. Загальна сума кредиту в національній валюті станом на 30.03.2012 року складає 30426, 19 грн. (а.с.10-12; 14-19). Згідно положень ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач\~[PERSON] зобовязання за вказаним Кредитним договором належним чином не виконав.\~\~ Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Відповідно до вимог\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. У звязку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором у відповідача\~[PERSON] станом на 27.01.2016 року виникла заборгованість- 46715, 40 грн. з яких: кредит- 22915, 69 грн., проценти 5865, 24 грн., пеня -17934,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 26-27). Щодо позовних вимог про стягнення пені суд зазначає наступне. 14 жовтня 2014 року набрав чинності Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», в статті 2 якого зазначено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. У п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону передбачено, що Кабінет Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону зобов'язаний, зокрема: затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення. На виконання цього Закону 30 жовтня 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження № 1053-р, яким було затверджено Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно з п. 20 ч. 1 цього Розпорядження м. Краматорськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Проте 05 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Розпорядження №1079-р про зупинення дії Розпорядження від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, яке в подальшому постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року було визнано нечинним (справа № 826/18330/14). Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визначення такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція і до цього переліку включено м. Краматорськ Краматорської міської ради. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у [INFO], що підтверджується копією паспорта (а.с.25). Відповідно до статті 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. З наданого позивачем розрахунку за кредитним договором вбачається, що станом на 27.01.2016 р., тобто в період дії мораторію на нарахування пені та штрафів, відповідачу була нарахована пеня у розмірі 17934, 00 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені, оскільки вона була нарахована в порушення ст. 2 діючого Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягнення з відповідача: кредиту -22915, 69 грн. та проценти 5865, 24 грн., а всього -28780,93 грн. В інший частині позову відмовити. [PERSON] того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial