Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

23.07.2013 року позивачі звернулися до суду з вищеозначеним позовом, який в подальшому був уточнений, обгрунтовують свої вимоги тим, що 22 серпня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON], належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язувалася довічно утримувати [PERSON] На час укладання договору довічного утримання, [PERSON] діяла з дозволу свого чоловіка [PERSON] і майно, зокрема спірна квартира, після укладання договору довічного утримання, стала належати подружжю [PERSON] на праві спільної сумісної власності. На час укладання договору довічного утримання квартира складалася з 2-х жилих кімнат: № 2, пл. 13,9 кв.м., № 3, пл. 12,0 кв.м., загальною жилою площею 25,9 кв.м., кухні № 4, пл. 5,3 кв.м., коридору № 1, пл. 9,9 кв.м. та поєднаної ванної кімнати з вбиральнею № 5, пл. 2,7 кв.м., загальною площею 43,8 кв.м., що підтверджується технічним паспортом від 29.09.1994р. Відповідач з часу укладення договору довічного утримання, не зважаючи на те, що був зареєстрований за адресою спірної квартири, але мешкав в ній дуже рідко, проживаючи за місцем мешкання своїх цивільних дружин. За час сумісного проживання позивачів, з метою покращення умов проживання, ними, з дозволу виконкому Сумської міської ради (рішення № 470 від 17.10.2000 р.), було проведено будівництво прибудов до спірної квартири. Вказують, що за власні кошти, були побудовані житлова кімната № 7, пл. 9,1 кв.м. та кухня-столова № 8, пл. 16,5 кв.м. Крім вищевказаних добудов, позивачами по справі самочинно було проведено перепланування квартири, зокрема в житловій кімнаті № 2 була побудована перегороджувальна стіна, в зв'язку з чим змінився статус квартири з 2-х кімнатної на 4-х кімнатну квартиру, що підтверджується технічним паспортом від 27.01.2010 р. За рахунок частини коридору були збільшені площі кімнати № 3, кухні та поєднаних ванної кімнати з вбиральнею № 5. У зв'язку з вищезазначеними переплануваннями та добудовами була змінена як житлова так і загальна площа спірної квартири. Відповідно до технічного паспорту від 27.01.2010 р. спірна квартира стала складатися з 4-х кімнат, житловою площею 38,4 кв.м., в тому числі: житлова кімната № 7, пл. 9,1 кв.м., житлова кімната № 2, пл. 6,7 кв.м., житлова кімната № 6, пл. 6,7 кв.м., житлова кімната № 3, пл. 15,9 кв.м., кухня № 4, пл. 5,6 кв.м., коридор № 1, пл. 4,5 кв.м. санвузол № 5, пл. 4,0 кв.м., кухня-столова № 8, пл. 16,5 кв.м. Загальна площа квартири стала складати 69,0 кв.м. На підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 30.05.2012 р. № СМ 14312087882, виданої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області були узаконені вищезазначені перепланування та добудови і поточні зміни зареєстровані в технічному паспорті на спірну квартиру. Позивачі вважають, що вони мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном та вказують, що при проведенні вищезазначених ремонтно-будівельних робіт за власні кошти, придбавали будівельні матеріали та замовляли послуги, а саме: у серпні 2009 року були замовлені 5 од. дверних блоків з монтажем, загальною вартістю 15000 грн.,у вересні 2009 року були придбані металеві двері, вартістю 1800 гривень, що підтверджується товарним чеком б/н від 15.09.2009 р.; у жовтні 2009 року були придбані облицювальні матеріали (цемент, шпаклівка), вартістю 3472,00 гривень, у листопаді 2009 року були придбані облицювальна плитка та церезит, вартістю 3669,40 гривень; у листопаді 2009 року були придбані будівельні матеріали, вартістю 833,00 гривень; у вересні 2010 року були замовлені металопластикові вікна (2 од.) з монтажем, вартістю 3050,00 гривень; у вересні 2011 року були придбані будівельні матеріали для утеплення стін на загальну суму 5645 грн.; у листопаді 2012 році замінений по всій квартирі електропровід та розетки з вимикачами на суму 1367,80 гривень, у листопаді 2012 року були придбані шпалери, клей, шпаклівка, вартістю 1751,16 гривень; в грудні 2012 року були повністю замінені водопровід та санітарно-технічне обладнання на суму 2949,00 гривень; проведені ремонтно-будівельні роботи щодо добудови, перепланування та переобладнання в квартирі на загальну суму 19420 грн. Всього придбано будівельних матеріалів та проведено робіт на загальну суму 58957 грн. 36 коп., що в свою чергу поліпшило стан спірної квартири та збільшило її грошову вартість. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2013 року по цивільній справі № 1806/14043/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення договору довічного утримання, позов був задоволений та розірваний договір довічного утримання, укладений 22.08.1996 р. між [PERSON] та [PERSON] Дане рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2013 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області. Згідно договору довічного утримання відповідачем передавалася у власність позивачки [PERSON] 2-х кімнатна квартира, житловою площею 25,9 кв.м. та загальною площею 43,8 кв.м. На час розірвання договору довічного утримання спірна квартира вже складається з 4-х кімнат, житловою площею 38,4 кв.м. та загальною площею 69,0 кв.м. Позивачами вказано, що поверненню відповідачу підлягає 2-х кімнатна квартира, житловою площею 25,9 кв.м. та загальною площею 43,8 кв.м., а інші покращення повинні залишитися у їх власності, оскільки ці покращення неможливо відокремити від спірної квартири і вони були зроблені на законних підставах. Згідно висновку № 40/13 судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2014р. загальна вартість проведених ремонтно-будівельних робіт в квартирі за адресою: [ADDRESS], на день проведення експертизи, станом на 07.10.2013 р., складає: 191842 грн. (Сто дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок дві грн.) Вартість квартири без полишень (проведення прибудови, реконструкції, переобладнання), тобто до переобладнання складає 35382 грн. (Тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят дві грн.); з врахуванням проведених полишень (добудованої прибудови, перепланування, переобладнання) складає 129023 (сто двадцять дев'ять тисяч двадцять три) гривні. Таким чином, загальна сума збільшення вартості квартири за адресою: [ADDRESS], в результаті проведених полишень (добудованої прибудови, проведення переобладнання і перепланування квартири) дорівнює 93641 грн., що складає 73/100 частини від квартири. Відповідач не бажає визнавати за позивачами право на частину спірної квартири, в зв'язку з проведенням капітального ремонту в квартирі та добудов до неї, а тому вимушені звернутися до суду з даним позовом із захистом своїх порушених прав та прохають визнати за ними право власності на 73/100 частин в рівних частках за кожним, по 73/200, квартири [ADDRESS], а іншу частину в розмірі 27/100 частин залишити за відповідачем та стягнути з останнього судові витрати та витрати, пов'язані, з оплатою правової допомоги В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] уточненій позов підтримала у повному обсязі Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, але у запереченнях відповідача вказано, що він згоден на повернення йому житла - житловою площею 25,9 кв.м, кухні, коридору та ванної кімнати з вбиральнею, загальною площею 43,8 кв.м, а вся інша площа (25,2 кв.м), яка була добудована позивачами, залишається їм, тобто частково погоджується з позовними вимогами. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, експерта, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Судом встановлено, що 22 серпня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, згідно якого [PERSON] передав у власність [PERSON], належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язувалася довічно утримувати [PERSON] ( а.с.6) та згідно даного договору відповідачем передавалася у власність доньки - позивачки [PERSON] 2-х кімнатна квартира, житловою площею 25,9 кв.м. та загальною площею 43,8 кв.м. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] є чоловіком [PERSON] з 1984 року і відповідно до ч.2 ст. 23 КпШС (в редакції на день укладення договору довічного утримання) передбачалося, що при укладенні угод одним з подружжя, що він діє за згодою свого чоловіка. За рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2013 року по цивільній справі № 1806/14043/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення договору довічного утримання, позов був задоволений та розірваний договір довічного утримання, укладений 22.08.1996 р. між [PERSON] та [PERSON] Дане рішення суду набрало законної сили 25 квітня 2013 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області (а.с.15-18). Відповідно до ст. 756 ЦК України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Згідно договору довічного утримання відповідачем передавалася у власність позивачки [PERSON] 2-х кімнатна квартира, житловою площею 25,9 кв.м. та загальною площею 43,8 кв.м. На час розірвання договору довічного утримання спірна квартира вже складається з 4-х кімнат, житловою площею 38,4 кв.м. та загальною площею 69,0 кв.м., що підтверджується технічним паспортом із змінами від 27.01.2010 року (а.с. 7-10). Відповідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 17.10.2000 року за №470 про надання дозволів на прибудови до малоповерхових будинків, дозволено [PERSON] [ADDRESS] прибудов до житлових будинків (а.с.11) та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації підтверджено закінчення будівництвом об'єкту готовим до експлуатації від 30.05.2012 року (а.с. 12-14). Ствердження представника відповідача про необізнаність її довірителя про покращення житлових умов позивачами, спростовується і фактами, встановленими під час ухвалення рішення Ковпаківським районним судом м. Суми від 25.02.2013 року, де вказано, що [PERSON] з травня 2011 року повернувся проживати у спірну квартиру, тобто проживав до часу у введення об'єкту до готовності і був свідком перебудови спірної квартири і не звертався про порушення своїх прав, а своєю бездіяльністю надав згоду на координальне переобладнання квартири, враховуючи, що сім'я позивачів збільшилася (а.с.28). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачами за власні кошти придбані будівельні матеріали та ними замовлялися послуги, а саме: у серпні 2009 року були замовлені 5 од. дверних блоків з монтажем, загальною вартістю 15000 грн. відповідно договору - доручення (а.с. 19),у вересні 2009 року були придбані металеві двері, вартістю 1800 гривень, що підтверджується товарним чеком б/н від 15.09.2009 р. (а.с.26); у жовтні 2009 року були придбані облицювальні матеріали (цемент, шпаклівка), вартістю 3472,00 гривень згідно товарного чеку №41 (а.с. 25), у листопаді 2009 року були придбані облицювальна плитка та церезит, вартістю 3669,40 гривень за товарним чеком б/н від 25.11.2009 року (а.с.26); у листопаді 2009 року були придбані будівельні матеріали, вартістю 833,00 гривень за товарним чеком від 17.11.2009 року(а.с.26); у вересні 2010 року були замовлені металопластикові вікна (2 од.) з монтажем, вартістю 3050,00 гривень згідно товарного чеку від 15.09.2010 року (а.с.26); у вересні 2011 року були придбані будівельні матеріали для утеплення стін на загальну суму 5645 грн., що підтверджується товарним чеком від 10.09.2011 року(а.с.27); у листопаді 2012 році замінений по всій квартирі електропровід та розетки з вимикачами на суму 1367,80 гривень за рахунком-фактурою № СФ-0000120 від 05.11.2012 року(а.с.20); у листопаді 2012 року були придбані шпалери, клей, шпаклівка, вартістю 1751,16 гривень за товарним чеком №017/10 від 17.12.2012 року (а.с.25); в грудні 2012 року були повністю замінені водопровід та санітарно-технічне обладнання на суму 2949,00 гривень (а.с.25) та відповідно акту № 1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2009 року виконано робіт на загальну суму 19420 грн. (а.с. 21-24). З висновку № 40/13 судової будівельно-технічної експертизи від 16.02.2014р. вбачається, що загальна вартість проведених ремонтно-будівельних робіт в квартирі за адресою: [ADDRESS], на день проведення експертизи, станом на 07.10.2013 р., складає: 191842 грн. (Сто дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок дві грн.) Вартість квартири без покращень (проведення прибудови, реконструкції, переобладнання), тобто до переобладнання складає 35382 грн. (Тридцять п'ять тисяч триста вісімдесят дві грн.); з врахуванням проведених покращень (добудованої прибудови, перепланування, переобладнання) складає 129023 (сто двадцять дев'ять тисяч двадцять три) гривні. Таким чином, загальна сума збільшення вартості квартири за адресою: [ADDRESS], в результаті проведених покращень (добудованої прибудови, проведення переобладнання і перепланування квартири) дорівнює 93641 грн., що складає 73/100 частини від квартири. Судовий експерт Симоненко В.П. в судовому засіданні підтвердила вартість виконаних робіт, переобладнань, полишень, та вказала, що загальна вартість квартири визначалась в результаті проведених покращень (добудованої прибудови, проведення переобладнання і перепланування квартири), яка дорівнює 93641 грн., що складає 726/1000 частини, або з округленням 73/100 частин. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі та їх діти іншого житла не мають, покращення житлових умов проводилися зі згоди відповідача, оскільки він є батьком [PERSON] і йому були відомі наміри позивачів щодо збільшення житлової площі спірної квартири, яка збільшувалася та покращувалася за власні кошти подружжя [PERSON], але ніяким чином не перешкоджав змінам, а тому у суду є підстави вважати згоду відповідача на переобладнання спірної квартири. Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку про доведеність позивачами обставин, на які вони посилаються, а тому їх позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з висновку експерта та всім доказам, які були досліджені під час судового розгляду. Що стосується розміру стягнутих судових витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, яку позивачі оцінюють в розмірі 6 000 грн., то з урахуванням того, що представник позивачів брав участь в судових засіданнях суду першої інстанції 12.06.2013 року 1 година, 27.03.2014 року - 30 хвилин, 23.04.2014 року - 1 година 53 хвилини, 31.05.2014 року - 7 хвилин та 18.06.2014 року - 30 хвилин, а всього 4 години, а також часу, витраченого на підготовку позовної заяви та доданих до неї матеріалів, виходячи з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, до 2000 грн. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України на користь позивачів стягнути судовий збір в розмірі 426 грн. та за проведення експертизи в розмірі 4300 грн.

Outcome: approved