Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

23 червня 2016 року [PERSON] звернулась із позовом, яким просила розділити в натурі житловий будинок №67 по вул. Баштанській в м. Миколаєві та визначити між сторонами порядок користування земельною ділянкою за даною адресою. Вказувала, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок № 67 по вулиці Баштанській в м. Миколаєві, кожному по 1/2 частці. Також у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належного їм житлового будинку та визначення порядку користування належною їм земельною ділянкою, в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду. 08.08.2016 року судом відкрито провадження у справі. Згідно Ухвали від 01.09.2016 року витребувано із КП «ММБТІ» інвентарну справу на вказаний житловий будинок. Відповідно до Ухвали від 13.10.2016 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 06.03.2017 року Ухвалою суду поновлено провадження у справі. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та просив провести поділ за 1 варіантом Висновку експерта. \~ \~ \~ \~Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов визнали, проте просили провести поділ за 2 варіантом висновку експерта . Встановивши фактичні обставини, дослідивши надані докази, суд при вирішені справи виходить з такого. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори від 12.12.1987 р., [PERSON] та [PERSON], в порядку спадкування після смерті [PERSON], належить житловий будинок №67 по вул. Баштанській в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками\~ за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини\~ спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до\~ст.\~367\~ЦК України\~майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст.\~183,\~358,\~367,\~379,\~380,\~382 ЦК України\~слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До теперішнього часу житловий будинок №67 по вул. Баштанській в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було, проте між ними фактично склався порядок користування. Згідно технічного паспорта, будинок №67 по вул. Баштанській в м. Миколаєві, є садибним житловим будинком та складається з житлового будинку літ. «А», а також з господарських будов та споруд. 13.10.2016 року судом, за клопотанням позивача по справі, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіонально торгово-промислової палати Миколаївської області. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1. Чи можливо технічно поділити житловий будинок по вул. Баштанська, 67 в м. Миколаєві в натурі відповідно до розміру частки кожного із співвласників, а також за бажанням позивачки [PERSON]. Якщо розподіл можливий з відхиленням від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподіл ідеальних часток? 2. Чи можливо визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Баштанська, 67 в м. Миколаєві між співвласниками житлового будинку за ідеальними частками співвласників житлового будинку та за бажанням позивачки [PERSON]? Згідно Висновку експерта № 115-020, судової будівельно-технічної експертизи від 01.03.2017 року визначено два варіанти поділу житлового будинку: Варіант №1 розподіл будинку за побажанням позивача з урахуванням сформованого порядку користування житловим будинком; Варіант №2 розподіл житлового будинку наближений до ідеальних часток. Також визначено два варіанти користування спірною земельною ділянкою, що відповідають Варіантам поділу житлового будинку між сторонами. Графічно розроблений порядок користування земельною ділянкою відображений у додатках № 4,5. Суд вважає, що поділ житлового будинку та, відповідно,\~ визначення порядку користування земельної ділянки, необхідно провести за 1 Варіантом визначеного експертом Висновку, та не погоджується із доводами відповідача, оскільки саме 1 Варіант відповідає історично сформованому порядку користування власністю між сторонами, відтак не порушує прав жодної із сторін, лише закріплює цей порядок . Проте, при зазначеному Варіанті поділу, частка [PERSON] на 2/100 більше, а частка [PERSON] на 2/100 менше ідеальною, відтак, експертом визначена компенсація за відхилення від ідеальної частки у розмірі 16 011 грн, які [PERSON] повинна сплатити [PERSON] Також, у звязку з тим, що у пропонованому варіанті розподілу житлового будинку в натурі між співвласниками [PERSON] виділяються інженерні комунікації, а саме: газопостачання, водопостачання і опалення, вартість інженерних комунікацій визначається в процентному співвідношенні наявності видів інженерного устаткування і впорядкування від вартості житлового будинку: водопровід від зовнішніх мереж 1,6%, - 2766 грн. 00 коп.; газопостачання від зовнішніх мереж 1,9% - 3\~285 грн.; опалення 3,4% - 5\~879 грн., експертом визначена загальна вартість інженерного устаткування, яке на момент дослідження знаходиться в домоволодінні по вул. Баштанська,67 в м. Миколаєві і складає 11\~930 грн. 00 коп.. Отже вартість ? частини, що складає 5\~965 грн. 00 коп. також [PERSON] повинна сплатити [PERSON] Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог . Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1/2 частина витрат по сплаті судового збору, оскільки рішення суду ухвалено стосовно кожної із сторін.

Outcome: approved