Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-14 00:00:00

24.06.2019 адвокат Король Д.В. в інтересах відповідача [PERSON] направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2019 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. В своїй заяві посилається на те, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 27.03.2019 було відкрито спрощене провадження, наданий строк відповідачу для подання відзиву- не пізніше 15 днів з моменту отримання ухвали. Згідно до зазначеної ухвали, судове засідання проводилося без виклику сторін, а тому вважає, що ці обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Ухвала була отримана 20.04.2019, на виконання вимог ухвали суду та приписів процесуального законодавства представником відповідача було направлено до суду відзив за вих.156/19-к від 27.04.2019 з додатками, який було отримано судом 02.05.2019. Вважає, що були відсутні підстави для заочного розгляду справи, крім того у ЄДРСР відсутня ухвала про заочний розгляд справи. В своїй заяві посилається на те, що відповідачу стало відомо лише 02.05.2019, відносно нього було застосовано штраф, відповідно до постанови від 26.09.2018 року у розмірі 50 % від суми боргу - 101 497, 15 грн. Зазначений штраф відповідач розпочав погашати, що підтверджується дублікатами квитанцій № 0.0.1389351671.1 від 21.06.2019. За таких обставин стягнення з відповідача пені, за той самий період, за який було нараховано йому штраф, є подвійним притягненням відповідача до цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Також зазначає, що на момент прийняття заочного рішення заборгованість зі сплати аліментів була відсутня, що виключає стягнення пені. Просить суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2019 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання заявник не з`явився, його представник адвокат Король Д.В. 24.09.2019 р. направив клопотання про відкладення розгляду заяви через те, що у період з 29.09.2019 по 12.10.2010 (включно) перебуватиме поза межами України, а тому з поважних причин не зможе з`явитися в судове засідання. Суд вважає за можливе провести розгляд заяви без участі заявника та його представника, оскільки відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Представник позивача проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість. Також посилався на те, що [PERSON] в адміністративному суді також оскаржується постанова про накладення штрафу. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27.05.2019 року під головуванням судді Васалатія К.А. позов [PERSON] про стягнення пені за прострочення сплати аліментів - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 188938 грн. 72 коп. пені за прострочення сплати аліментів. В задоволенні решти вимог відмовлено. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи убачається, що розгляд справи відбувався у спрощеному порядку, без виклику сторін. Відповідач скористався правом на подання відзиву на позов. В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на порушення судом процесуального законодавства при розгляді справи та на невірну оцінку доказів судом, що не може бути підставою саме для скасування заочного рішення. За таких обставин вважаю, що в задоволенні заяви про скасування заочного рішення слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed