Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

23.08.2017 року представник позивача КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Провадження у справі відкрито 28.08.2017 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова і справа призначена до розгляду судовому засіданні на 06.09.2017 року. На підставі\~ухвали Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~06.09.2017\~року проведено\~заочний розгляд\~справи та\~ухваленозаочне\~рішення Жовтневого\~районного суду\~м.\~Харкова від\~06.09.2017\~року,\~яким позовну\~заяву задоволено.\~Стягнуто солідарно\~з [PERSON] ( [INFO] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ),\~ [PERSON] ( [INFO] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ),\~які зареєстровані\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на користь\~Комунального підприємства\~«Харківводоканал» (61013,\~м.\~Харків,\~вул.\~Шевченка,\~2,\~р/р\~ [NUMBER] \~в ПАТ\~«Мегабанк»,\~МФО 351629,\~код ЄДРПОУ\~03361715)\~заборгованість\~за послуги\~з централізованого\~водопостачання за\~період з\~01.07.2015\~по 30.06.2017\~у розмірі\~2017\~(дві\~тисячі сімнадцять)\~грн.\~94\~коп.,\~за послуги\~з централізованого\~водовідведення з\~01.10.2013\~по 30.06.2017\~у розмірі\~1203\~(одна\~тисяча двісті\~три)\~грн.\~36\~коп.,\~інфляційні витрати\~за час\~прострочення у\~сумі 471\~(чотириста\~сімдесят одна)\~грн..\~77\~коп.,\~а також\~три відсотки\~річних від\~простроченої суми\~у розмірі\~95\~(дев`яносто\~п`ять)\~грн..\~99\~коп.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~( [INFO] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ),\~ [PERSON] ( [INFO] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] ),\~які зареєстровані\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на користь\~Комунального підприємства\~«Харківводоканал» (61013,\~м.\~Харків,\~вул.\~Шевченка,\~2,\~р/р\~ [NUMBER] \~в ПАТ\~«Мегабанк»,\~МФО 351629,\~код ЄДРПОУ\~03361715)\~судовий збір у розмірі по 800 (вісімсот) грн. з кожного. 02.04.2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2017 року (суддя Гаврилюк С.М.) по цивільній справі №639/4954/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить суд переглянути та скасувати вищевказане рішення суду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2019 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2017 року по цивільній справі №639/4954/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості - залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали суду від 03.04.2019 року заявником вказані недоліки були усунуті та додатково подано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року клопотання [PERSON] про\~поновлення процесуального\~строку на\~подачу заяви\~про перегляд\~заочного рішеннясуду від 06.09.2017 року по цивільній справі №639/4954/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості \~задоволено. Поновлено [PERSON] процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.09.2017 року по цивільній справі №639/4954/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Прийнято до провадження заяву [PERSON] про\~перегляд заочного\~рішення суду\~від 06.09.2017\~року по\~цивільній справі\~№639/4954/17\~за позовом\~Комунального підприємства\~«Харківводоканал» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості і призначено розгляд заяви в судовому засіданні. 07.05.2019 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення суду від 06.09.2017 року по цивільній справі №639/4954/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від\~\~\~06.09.2017 року по цивільній справі №639/4954/17 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано. Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання. Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з уточненим позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 105,24 грн., яка складається із: заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 69,25 грн., інфляційних витрат за час прострочення у сумі 33,76 грн., 3% річних від простроченої суми 2,23 грн.; також позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3\~683,82 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року 2 017,94 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 року по 30.06.2017 року 1\~134,11 грн.; інфляційні витрати 438,01 грн.; 3% річних від простроченої суми 93,76 грн. та судові втрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на момент звернення до суду відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] були\~зареєстровані за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~та були\~споживачами послуг\~з централізованого\~водопостачання та\~з централізованого\~водовідведення,\~облік нарахувань\~та оплат\~за які\~здійснюються за\~абонентським особовим\~рахунком №\~ [NUMBER] .\~При проведенні\~розрахунків зі\~споживачами до\~01.01.2017\~року,\~КП «Харківводоканал»\~застосовувалися норми\~водоспоживання і\~водовідведення,\~затверджені рішенням\~виконавчого комітету\~Харківської міської\~Ради народних\~депутатів «Про\~встановлення та\~застосування норм\~водоспоживання і\~водовідведення,\~та порядку\~розрахунків» від\~09.04.1997\~№ 256\~(зі\~змінами від\~29.12.2000\~за №\~1886,\~від 20.09.2006\~№ 721).\~З 01.01.2017\~року підприємством\~застосовуються норми\~водоспоживання і\~водовідведення,\~затверджені рішенням\~виконавчого комітету\~Харківської міської\~ради «Про\~затвердження нормативів\~(норм)\~водоспоживання та\~водовідведення для\~населення в\~разі відсутності\~засобів обліку\~води» від\~28.12.2016\~№ 901.\~В порушення\~обов`язку щодо\~своєчасної оплати\~наданих послуг\~з централізованого\~водопостачання та\~з централізованого\~водовідведення,\~передбаченого п.\~5\~ч.\~З ст.\~20\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~24.06.2004\~року №\~1875-ІV,\~ст.\~22\~Закону України\~«Про питну\~воду,\~питне водопостачання\~та водовідведення»,\~п.п.\~18,\~30\~Правил №630\~відповідачі неналежним\~чином виконували\~зобов`язання з\~оплати наданих\~послуг.\~У підсумку\~за відповідачами\~утворилась заборгованість\~в сумі\~3\~221,\~30\~грн.,\~а саме:\~за надані\~послуги з\~централізованого водопостачання\~за період\~з 01\~липня 2015\~по 30\~червня 2017\~у розмірі\~2017\~грн.\~94\~коп.;\~за надані\~послуги з\~централізованого водовідведення\~за період\~з 01\~жовтня 2013\~по 30\~червня 2017\~у розмірі\~1203\~грн.\~36\~коп.\~ На\~момент подання\~позовної заяви\~відповідачі не\~здійснили жодних\~заходів щодо\~повного погашення\~заборгованості.\~Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~625\~ЦК України,\~боржник,\~який прострочив\~виконання грошового\~зобов`язання,\~на вимогу\~кредитора зобов`язаний\~сплатити суму\~боргу з\~урахуванням встановленого\~індексу інфляції\~за весь\~час прострочення,\~а також\~3%\~річних від\~простроченої суми.\~Таким чином,\~відповідачам нараховано\~471\~грн.\~77\~коп.\~-\~суми інфляційних\~витрат за\~час прострочення\~та 95\~грн.\~99\~коп.\~-\~три проценти\~річних від\~простроченої суми\~(розрахунки\~3%\~річних та\~індексу інфляції\~додаються до\~позовної заяви).\~Однак,\~в ході\~судового розгляду\~справи позивачу\~стали відомі\~нові обставини,\~через що\~КП «Харківводоканал»\~залучив в\~якості співвідповідача\~ [PERSON] ,\~якому відповідно\~до договору\~купівлі-продажу\~від 20.06.2015\~року та\~Інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна [PERSON] \~була передана\~на право\~власності кімната\~№ [ADDRESS] ,\~у будинку\~готельного типу,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Зазначена кімната\~і на\~даний час\~належить на\~праві власності\~ [PERSON] .\~Також відповідачами\~було надано\~до суду\~копії паспортів\~ [PERSON] та\~ [PERSON] ,\~в яких\~зазначено,\~що вони\~з 09.06.2015\~року зняті\~з реєстрації\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Виходячи з\~викладеного,\~за відповідачами\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~утворилась заборгованість\~в сумі\~105\~грн.\~24\~коп.,\~а саме:заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 69,25 грн., інфляційні витрати за час прострочення у сумі 33,76 грн., 3% річних від простроченої суми 2,23 грн. За відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 3\~683,82 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року 2 017,94 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 року по 30.06.2017 року 1\~134,11 грн.; інфляційні витрати 438,01 грн.; 3% річних від простроченої суми 93,76 грн. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутись до суду із вказаним уточненим позовом, який прийнято судом до розгляду. В судове засідання 03.12.2019 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. Представник позивача [PERSON] в судове засідання, призначене на 03.12.2019 року не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання, призначене на 03.12.2019 року не з`явилися, надали до початку судового засідання письмові заяви, в яких уточнені позовні вимоги визнали у повному обсязі та просили розглянути вказану цивільну справу у їх відсутність. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] , згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі положень ч.3 ст.223 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутність вказаного відповідача. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги, викладені в уточненому позові, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається зі зведеної картки абонента В+ [PERSON] (разом), відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] №410664 за адресою: [ADDRESS] . Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (а.с.6-9). За вказаною адресою були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] - з 09.10.2013 року, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад сім`ї та прописку (а.с.4). Відповідачем [PERSON] надано суду копію паспорту, з якої вбачається, що [PERSON] 09.06.2015 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , і з 09.06.2015 року її місце проживання було зареєстровано за адресою: [ADDRESS] , а з 07.05.2018 року за адресою: [ADDRESS] , що також підтверджується відповідною інформацією з реєстру територіальної громади м. Харкова (а.с.41, 55). Відповідно до договору купівлі-продажу від 20.06.2015 року та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна [PERSON] передано право власності на кімнату [ADDRESS] готельного типу [ADDRESS] [PERSON] . В п.7 даного договору купівлі-продажу також зазначено, що нотаріусом доведено до відома сторін довідку №1917, видану 11.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» дільниця №43 про відсутність зареєстрованих мешканців (а.с.43, 77, 78). З наданих позивачем зведених карток В+К та розрахунків вбачається, що за відповідачами\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~утворилась заборгованість\~в сумі\~105\~грн.\~24\~коп.,\~а саме:заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період 01.10.2013 р. по 31.05.2015 р.в сумі 69,25 грн., інфляційних витрат за час прострочення у сумі 33,76 грн., 3% річних від простроченої суми 2,23 грн. За відповідачем [PERSON] утворилась заборгованість\~в сумі3\~683,82 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року у розмірі 2 017,94 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 року по 30.06.2017 року у розмірі 1\~134,11 грн.; інфляційні витрати 438,01 грн.; 3% річних від простроченої суми 93,76 грн. (а.с.88-92) З матеріалів справи вбачається, що заборгованість до теперішнього часу відповідачами не погашена, що визнано також відповідачами [PERSON] та [PERSON] о Відповідно до\~ч.1\~ст.\~2\~ЦПК України\~завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875 від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 року споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 541 ЦК України передбачено солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Отже суд виходячи з викладеного, даючи оцінку вищезазначеним доказам, враховуючи визнання відповідачами [PERSON] , [PERSON] о. уточненого позову та не надання відповідачем [PERSON] відзиву на позов з відповідними запереченнями вважає за необхідне стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 105,24 грн., яка складається: заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 69,25 грн., інфляційних витрат за час прострочення у сумі 33,76 грн., 3% річних від простроченої суми 2,23 грн.; а також стягнути з [PERSON] на корить позивача заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3\~683,82 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2015 року по 30.06.2017 року у розмірі 2 017,94 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2015 року по 30.06.2017 року у розмірі 1\~134,11 грн.; інфляційні витрати 438,01 грн.; 3% річних від простроченої суми 93,76 грн. Окрім того, у зв`язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме: стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 22, 40 грн. з кожного, а з [PERSON] стягнути судовий збір у розмірі 1\~555, 20 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved