Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

22.12.2018 р. [PERSON] звернувся до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення коштів в розмірі 7162 грн. 27 коп. В позовній заяві зазначено, що в провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №133/2723/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2017 р. [PERSON] установі «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» доручено провести комісійну судово-медичну експертизу за матеріалами судової справи №133/2723/15-ц. За проведення зазначеної вище експертизи позивачем на рахунок [PERSON] установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» сплачено 7162 грн. 27 коп. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018 р. встановлено, що Висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 р. оформлений з технічними помилками, які не виявлені керівником експертної установи, з суттєвими помилками у заключній частині висновку дослідження, з посиланнями на нормативи, які втратили чинність, без надання відповіді на поставлене питання і без обґрунтування неможливості надати відповідь на поставлене питання, предметом дослідження експертизи фактично є інше питання, яке не мало бути предметом дослідження. У звязку з тим, що зазначений висновок не відповідає нормативним вимогам, його неможливо використати ні для підтвердження, ні для спростування позовних вимог, а сплачені за проведення експертизи кошти, які відносяться до судових витрат неможливо покласти на жодну із сторін, тому ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018 р. у справі №133/2723/15-ц призначено повторну експертизу. Враховуючи, що Висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 р. є необґрунтованим та позивач безпідставно поніс витрати за проведення експертизи, які не можуть бути відшкодовані, він вважає, що дані витрати є збитками та мають бути стягнуті з відповідача. З підстав, зазначених вище, позивач звернулась до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2018 р. дану цивільну справу передано за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області від 18.01.2019 р. цивільну справу №133/3249/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» про стягнення коштів, 21.01.2019 р. передано судді Медяній Ю.В. 21.01.2019 р. у даній справі відкрито провадження.\~ У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані, оскільки витрати на проведення експертизи не є шкодою, а відносяться до судових витрат. Твердження позивача про те, що витрати на проведення комісійної експертизи експертами Обласного бюро судово-медичної експертизи по справі №133/2733/15-ц не будуть йому відшкодовані в разі ухвалення рішення на його користь є передчасними, адже розгляд справи №133/2723/15-ц не закінчено. Повторна експертиза у справі №133/2723/15-ц не проведена, оскільки від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, а тому підтвердити або спростувати висновок експертів Обласного бюро судово-медичної експертизи неможливо. Зважаючи на те, що позивачу діями судово-медичних експертів, які провели комісійну судово-медичну експертизу у справі №133/2723/15-ц, не заподіяно шкоди і вони не мають ознак неправомірності, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив позивач зазначив, що Висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 р. не був допущений судом до розгляду як процесуальний документ, він не може бути частиною доказової бази суду, оскільки не відповідає вимогам, встановленим для такого виду документів. Отже, витрати за його виготовлення не можуть бути розподілені між сторонами, тому позивач має право на повернення коштів за неякісно виконану роботу. В судовому засіданні позивач [PERSON], його представник [PERSON] вимоги позовної заяви підтримали, просили суд її задовольнити, надали пояснення аналогічні викладеним у позові, відповіді на відзив, та визнали, що позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, залишено без розгляду внаслідок неявки сторони позивача в судове засідання. Представник відповідача [PERSON] установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» адвокат [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позову повністю, надала пояснення аналогічні, викладеним у відзиві на позов. Додатково суду пояснила, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2018 р. (справа №133/2723/15-ц) позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, залишено без розгляду. Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч. 1 - ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач і третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Крім того, сторони по справі не були позбавлені можливості повідомити суду й інші обставини, що мають значення для справи. Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 11.05.2018 р. позивач [PERSON] сплатив 7162 грн. 27 коп. за проведення комісійної експертизи по цивільній справі №133/2723/15-ц згідно рахунку №2 від 30.03.2018 р., що підтверджується квитанцією №37 від 11.05.2018 р. (а.с. 17). 09.08.2018 р. [PERSON] установа «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» надала висновок експертів №30-к (експертиза за матеріалами справи) на підставі ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.12.2017 р., підписаний Головою комісії В.о. начальника обласного бюро судово-медичної експертизи, лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії [PERSON], членами комісії: заст. начальника обласного бюро судово-медичної експертизи з експертної роботи, лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії [PERSON], доповідача по справі судово-медичного експерта відділу комісійних експертиз, лікаря судово-медичного експерта вищої кваліфікаційної категорії [PERSON] (а.с. 12-16). Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2018 р. (справа №133/2723/15-ц) визнано, що Висновок експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 року є необґрунтованим і таким, що викликає аргументовані сумніви. Даною ухвалою суду у справі №133/2723/15-ц призначено повторну судово-медичну експертизу у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (а.с. 9-11). Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача та не заперечувалося стороною позивача, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30.11.2018 р. (справа №133/2723/15-ц) позов [PERSON] до [PERSON] про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, залишено без розгляду, оскільки позивач [PERSON] повторно не зявився в судове засідання. З пояснень представника позивача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні 21.02.2019 р. у даній справі вбачається, що позивач не зявлявся в судові засідання у справі №133/2723/15-ц після призначення повторної експертизи, оскільки не вбачав перспектив для задоволення його позову. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Частиною 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму ВССУ від 25 вересня 2015 року № 10), згідно із главою 8 розділу І ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Визначені ЦПК види судових витрат є вичерпними, тому на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, не може покладатися обов'язок нести інші витрати, не передбачені законодавством. Склад судових витрат по окремим його видам не є вичерпним. Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується виключно ЦПК. Зазначені витрати не є збитками в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), не входять до складу ціни позову і не можуть стягуватися як збитки. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Враховуючи ч. 2 ст. 22 ЦК України та п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, суд дійшов висновку, що витрати повязані з проведенням експертизи у цивільній справі не є збитками, а відносяться до судових витрат. Посилання сторони позивача на те, що витрати за проведення комісійної судово-медичної експертизи №30-к від 09.08.2018 р. не можуть бути відшкодовані учасникам справи №133/2723/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди, оскільки висновок експертів по зазначеній справі є нікчемним, суд вважає непереконливими, оскільки розподіл судових витрат вирішується судом при постановленні рішення, а у звязку з тим, що позивач не приходив у судові засідання, оскільки в подальшому не вбачав підстав для вирішення справи на його користь, позовна заява [PERSON] до [PERSON] про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди залишена без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, і питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось. Виходячи з зазначеного вище, позов про стягнення грошових коштів не підлягає задоволенню в обраний позивачем спосіб, адже вказані витрати у сумі 7162 грн. 27 коп., які сплачені за проведення в іншій справі судової експертизи, не можуть бути відшкодовані шляхом подання окремого позову. Питання про стягнення/повернення цих витрат повинно було вирішуватися вирішуватися у справі №133/2723/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зменшення щомісячних виплат відшкодування шкоди. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані із сплатою судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed