Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

22 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2014 року (а.с.126-127) зазначив, що 03 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (ЗАТ «Донгорбанк»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений кредитний договір №7 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, [PERSON] отримав кредит в розмірі 250000,00 гривень з процентною ставкою за строковою заборгованістю 16,7% річних, за простроченою заборгованістю 21,7% річних, строком повернення згідно графіку (додаток №1 до Кредитного договору), з остаточною датою повернення 02.07.2020 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, ЗАТ «Донгорбанк» 03 липня 2007 року уклав договір поруки №7/2 з [PERSON] та договір поруки №7/3 з [PERSON] Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором, ЗАТ «Донгорбанк» у 2011 році звернувся до нього та поручителів з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.05.2011 року вказаний позов було задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом, яка станом на 26.01.2011 року становила 215915,85 гривень. Вважає, що в силу ст.ст.549, 611, 629, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п.5.1. Кредитного договору має право нараховувати пеню на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Посилаючись, зокрема на ст.ст.526, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за Кредитним договором за період з 26.01.2011 року по 09.07.2014 року в розмірі 137961,98 гривень, з яких: 112654,51 гривень - заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом; 13039,42 гривень - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором; 12268,05 гривень - приріст до суми прострочених зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи індекс інфляції. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» Дяконова К.І., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, також зазначив, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» не визнає. Рішення суду виконує належним чином, щомісячно сплачуючи на рахунок ПАТ «ПУМБ» 5000,00 гривень. У зв'язку з цим, просив відмовити банку в позові у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю за участю їх представника адвоката [PERSON] Також в заявах зазначили, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» не визнають. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - адвокат [PERSON], що діє на підставі договору, в поданих до суду письмових запереченнях зазначила, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON], через похідний характер договорів поруки від Кредитного договору, не підлягають задоволенню. В обгрунтування заперечень зазначила, що достроково стягнувши в судовому порядку всю суму боргу, а саме 215910,85 гривень, ЗАТ «Донгорбанк» реалізував своє право на захист, тим самим відмовившись за своєю ініціативою від умов раніше укладеного Кредитного договору. Тобто з моменту ухвалення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області рішення від 17.05.2011 року про стягнення 215910,85 гривень, договірних кредитних відносин між ПАТ «ПУМБ» та [PERSON] не має, а є обов'язок по виконанню сторонами судового рішення. Крім того, ухвалою від 24.09.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області розстрочив виконання вказаного судового рішення від 17.05.2011 року, встановивши з [PERSON] щомісячні платежі на користь банку у розмірі 5000,00 гривень до липня 2016 року. Вказані платежі [PERSON] здійснює без порушень графіку. Отже, підстави для нарахування після 17.05.2011 року процентів із розрахунку 16,7% річних та 21,7% річних, а також пені та індексу інфляції відсутні. Також зазначила, що ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення відсотків, нарахованих починаючи з 26.01.2011 року вже після спливу строку позовної давності. Тому,

Outcome: dismissed