Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

23 травня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з даним позовом (а.с.1-3). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: м. Дніпро, вул..\~Лікарняна, буд.\~№7, яка проводилась 13.05.2016 року представниками енергопостачальника було виявлено порушення Правил, а саме: пошкодження пломби «Магнітний стовп» на розрахунковому приладі обліку, у зв'язку із чим, представниками позивача був складений акт Н про порушення за №\~113944 від 13.05.2016 року. На підставі даного акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 2\~636,63 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачами правил користування електричною енергією. Враховуючи вищевикладене позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 2\~636,63 грн. та судові витрати по справі. Позивач в особі свого представника діючого на підставі довіреності [PERSON], в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду представник за довіреністю надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить розглянути справу без своєї присутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надавав. Крім того, до суду повернулися конверти із відправленнями, що направлялись відповідачу із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». У відповідності до ст..1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що представниками ПАТ\~«ДТЕК\~Дніпрообленерго» 13 травня 2016 року за адресою: м. Дніпро, вул..Лікарняна, буд. 7, проведено перевірку стану електричних приладів обліку, за результатами якої було складено акт Н про порушення за №\~113944, згідно якого було виявлено порушення п. 48 Правил: пошкодження пломби «Магнітний стовп» на розрахунковому приладі обліку (а.с.5). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 113944 від 13.05.2016 року, сума заподіяної відповідачем шкоди становить 2\~636,63 грн. (з.а.с.6). Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і без приладів обліку. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до «Правил користування електричною і тепловою енергією» п.42 споживач зобовязується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого обєкту для обстеження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу в квартирі або іншому обєкті споживачів. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 2\~636,63 грн. Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1\~600,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved