Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-21 00:00:00

23.04.2021 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) - адвокат Капля А.С. звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та просила стягнути з відповідача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 12729,69 грн., а ткож судовий збір в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.08.2021 року цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано за підсудністю на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даній цивільній справі визначено - суддю Баранова О.І. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 11.09.2019 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «АЗЛК-2140» реєстраційний номерний знак [NUMBER] в м. Черкаси, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «SSang Yong Kyron» д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), під керуванням [PERSON] , отримав пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищевказаної ДТП підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2019 року. На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, та шкода, заподіяна відповідачем внаслідок ДТП відшкодована потерпілій особі не була, і тому власник пошкодженого автомобіля [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 26.09.2019 року [PERSON] повідомила МТСБУ про подію ДТП та подала відповідну заяву про виплату. 26.12.2019 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11129,69 грн. Загальна сума витрат МТСБУ, пов`язаних з розглядом даної справи за фактом ДТП склала 1600 грн. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування з урахуванням загальної суми боргу, разом із витратами на збір документів, що загалом складає 12729,69 грн. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки предмет позовних вимог не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Ухвалою суду від 24.09.2021 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. 02.10.2021 року відповідач особисто отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками, що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення №1844300001308, але у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.3 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.09.2019 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «АЗЛК-2140» реєстраційний номерний знак [NUMBER] в м. Черкаси, була скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль «SSang Yong Kyron» д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), під керуванням [PERSON] , отримав пошкодження, у зв`язку із чим завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані у звіті № 52800 від 23.10.2019 року). Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.10.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 26.09.2019 року потерпіла особа, власник транспортного засобу «SSang Yong Kyron» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 13994 від 26.12.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 11129,69 грн., які МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1156688 від 27.12.2019 року. З метою встановлення розміру заподіяної шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності - АТ «СК «Країна», яке виконало оцінку пошкодженого транспортного засобу, вартість послуг якого склали 1600 грн.(рахунок № 480/СВ/2019 від 26.11.2019 року). Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням № 1156616 від 26.12.2019 року. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «SSang Yong Kyron» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.09.2019 року о 16-40 в м. Черкаси, по вул. Михайла Грушевського, 97. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1600,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1156616 від 26.12.2019 року. Отже, розмір витрат, пов`язаних з регламентною виплатою МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком - 11129,69 грн. + 1600,00 грн. = 12729,69 грн., де: 11129,69 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до висновку № 52800 від 23.10.2019 року огляду та дослідження ТЗ «SSang Yong Kyron» д.н.з. [NUMBER] ; 1600,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню у справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 12729,69 грн. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використанням, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик i потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування i не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Підпунктом 38.2.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (ст.599 ЦК України). Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 06 травня 2020 року у справі №330/630/19. Наявність винних дій відповідача перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що проявляються у порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортного засобу «SSang Yong Kyron» д.н.з. [NUMBER] , а саме: [PERSON] , 11.09.2019 року о 16 год. 40 хв. у м. Черкаси на вул. М. Грушевського, 97, керуючи автомобілем АЗЛК -2140 д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем SSang Yong Kyron д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) - водій [PERSON] , який зупинився попереду, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України. Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає, що для відшкодування шкоди в порядку регресу наявні правові підстави, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху: не дотримався безпечного інтервалу, здійснив ДТП, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, МТСБУ сплатив потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді особі страхове відшкодування, а тому відповідно до ст.38, 39, 40, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів» має право подати регресний позов, отже, наявні підстави для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України. Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, судовий збір покладається на відповідача в силу повного задоволення позовних вимог. Згідно з ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 2270 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви.

Outcome: approved