overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

22 січня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «УкрСиббанк» з позовом (а.с.2-5) до [PERSON], в якому мотивуючи тим, що відповідач за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №11291505000 від 30.01.2008 року отримав грошові кошти та своєчасно їх не повернув, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 132675,73 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, позов підтримав (а.с.65). Відповідач у судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи (а.с. 64,69,70). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 18 грудня 2009 року проведена державна реєстрація зміни найменування юридичної особи, відповідно до яких Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінило найменування Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (а.с.35-49), яке, в свою чергу, є правонаступником всіх прав та зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк». 30 січня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11291505000 (а.с.7-13). Відповідно до зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 99660,00 гривень з процентною ставкою у розмірі 13,50 5 відсотків річних за час фактичного користування кредитом. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято заставу транспортного засобу (а.с.13). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 132675,73 грн. (а.с.19-33), що складається з: Заборгованість за кредитом - 78176,90 грн. Заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 43505,32 грн. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 6164,87 грн. Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 4828,64 грн. Відповідно до платіжного доручення №0009667316 від 13.01.2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1326,76 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

22 січня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. [PERSON], [INFO], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 21.01.2014 року о 17 год. 50 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до психіатричного стаціонару. За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, прокурор - не заперечує, задовольнити, адвокат - на розсуд суду. Гр. [PERSON] письмової поінформованої згоди на госпіталізацію до КЗ «ДКПЛ» ДОР не дав, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. В силу ст.14 Закону України від 22.02.2000р. № 1489-ІІІ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. У судовому засіданні було встановлено, що 21.01.14 року о 17год. 50 хв. гр. [PERSON] був госпіталізований до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради за направленням лікаря-психіатра Гвоздік Л.Ю. лікарні КЗ «ДСПНЦ» ДОР. При обстеженні його психічного стану в КЗ «ДКПЛ» ДОР комісія лікарів виявила, що хворий агресивий на адресу матері та сусідів. Гр. [PERSON] було поставлено попередній діагноз - шизофренія, параноїдна форма. Представник психіатричного закладу підтвердив обставини щодо поведінки та діагнозу захворювання та зазначив, що йому необхідно пройти курс лікування у стаціонарних умовах. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника, про госпіталізацію гр. [PERSON]. до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди, обґрунтовані. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

22 січня 2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 29 травня 2010 року. З [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом із нею. В обґрунтування заяви вказувала, що шлюбні відносини між нею та [PERSON] не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. На даний час відповідач відбуває покарання у виді позбавлення волі в Ольшанській виправній колонії. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе та суперечить її інтересам, тому звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу. Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила її вимоги щодо розірвання шлюбу із [PERSON] задовольнити та справу розглянути у її відсутність. Зацікавлена особа - [PERSON], який відбуває покарання у виді позбавлення волі, був ознайомлений з матеріалами заяви та повідомлений про час і місце судового розгляду, однак будь-яких заяв від нього до суду не надійшло. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], заявниця [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 травня 2010 року (а.с. 6). Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає із заявницею (а.с. 7). Згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 травня 2008 року, [PERSON] засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України остаточно до п'яти років позбавлення волі (а.с. 12-22). Як встановлено судом, шлюбні стосунки між заявницею та [PERSON] не підтримуються, більш того [PERSON] створила нову сім'ю. На час розгляду справи спір щодо місця проживання неповнолітнього [PERSON] чи розподілу спільного майна подружжя відсутній. Відповідно до ч.3 ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам заявниці, а тому, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб між сторонами має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

22 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2007 року, Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 373. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як сім'я розпалась остаточно, по причині протилежних поглядів на життя, фактично шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] заявлено позов про розірвання шлюбу у зв'язку з несумісністю характерів подружжя, їхніх поглядів на спільне життя та сімейні відносини, а також інших обставин, що роблять неможливим їхнє подальше спільне проживання. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України ( 2947-14 )). Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній (ст. 55 СК України ( 2947-14 )). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку, а допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України (2947-14 )). Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

22 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 27.07.2002 року Старогнатівською сільською радою Тельманівського району Донецької області, актовий запис № 4. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, у родині було відсутнє порозуміння, в результаті чого виникали скандали та сварки, позивач на примирення не згоден, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою. В судове засідання сторони не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на позові наполягав. Відповідачка з позовними вимогами згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 27 липня 2002 року, виданого Старогнатівською сільської радою Тельманівського району Донецької області, 27.07.2002 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON], актовий запис № 4. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.05.2007 року виданого виконкомом Старогнатівської сільської ради Тельманівського району Донецької області, [PERSON] народилася [INFO], в графі батько записаний [PERSON], в графі мати - [PERSON]. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що шлюб між позивачем та відповідачкою фактично розпався, родину зберегти неможливо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

22 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіровської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, тривалістю 3 місяця, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], заповівши йому своє майно. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину, у померлої немає. Строк подання заяви про прийняття спадщини пропустив в зв'язку з тим, що з 25 листопада по 03 грудня 2013 року знаходилась на лікуванні у лікаря-травматолога, а тому не зміг своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що його матері належала квартира за адресою: [ADDRESS]. Свое майно мати заповіла йому, інших спадкоємців не має. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою, оскільки спочатку дуже важко переживав смерть матері, а потім захворів, боліла нога і йому важко було пересуватися. В судовому засіданні представник відповідача Щербак Н.І.., яка діє на підставі довіреності № 08-29/221 від 22 січня 2014 року, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], про що 29 травня 2014 року в Книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 152 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровського міського управління юстиції у Донецькій області. (а.с.6, 7). 02 грудня 2009 року [PERSON] заповіла все своє майно сину [PERSON]. (а.с.8) [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належала ? квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 листопада 2009 року та зареєстроване в бюро технічної інвентаризації м. Кіровське 26 листопада 2009 року (а.с.10, 11-12, 13). Після смерті [PERSON]. спадщину ніхто не приймав, що підтверджується довідкою Кіровської державної нотаріальної контори від 16 січня 2014 року № 33/02-14. (а.с. 15, 16). З 25 листопада 2013 по 03 грудня 2013 року позивач знаходився на лікуванні у травматолога з діагнозом: розтягнення зв'язок лівого колінного суглоба, що підтверджується довідкою Кіровської центральної міської лікарні. (а.с.14) На підставі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, заслухавши сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини з поважних причин і тому позивачу потрібно визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, тривалістю 3 місяці, розглянувши позов в межах заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

22 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вимоги обґрунтовує тим, що перебували з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Рішенням Нововлинського міського суду від 08 червня 2011 року шлюб між ними розірвано. З відповідачем проживають окремо. Відповідч [PERSON] добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дочка знаходиться на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] працює, має стабільний дохід, на його утриманні дітей чи непрацездатних осіб немає. Просить суд стягувати з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти по 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась без поважних причин, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи про, що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення про виклик до суду. Про причини неявки в судове засідання не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Частиною 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, або непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки чи сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задоволює і присуджує до стягнення з [PERSON] в користь позивача аліменти на утримання дитини по 1/4 частині його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до повноліття дитини. Також до стягнення з відповідача підлягає 243,60 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

22 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний. Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча має можливість надавати таку допомогу. Дитина потребує повноцінного харчування та оздоровлення, необхідні немалі кошти на купівлю одягу, взуття. У зв'язку з вищевикладеним, просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 700 грн. на дитину починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що вони з відповідачем мають від шлюбу неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що їй не вистачає коштів для забезпечення дитини всім необхідним. На даний час відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача в свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі по 700 грн. щомісяця на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що на даний час він не працює, тому не може надавати допомогу позивачу на утримання сина в розмірі по 700 грн. Зазначив, що може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в розмірі 400-500 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є підставний і підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує в добровільному порядку обов'язки по утриманню дитини, всупереч ст.60 ЦПК України, належних доказів на підтвердження неможливості надавати матеріальну допомогу позивачу суду не надав. Позивач також на підтвердження визначеного в позові розміру стягуваних аліментів в сумі 700 грн., не надала суду жодних доказів. Тому врахувавши матеріальний стан сторін, відсутність інших утриманців у відповідача, суд визначає до стягнення з відповідача в користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі по 550 грн. щомісяця починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

22 січня 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом щодо захисту прав неповнолітнього [PERSON], [INFO] про позбавлення батьківських прав його батька [PERSON], посилалась на те, що вона з відповідачем до 01.12.2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню сина, тому вона просила позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за викладеними в ньому обставинами і просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Служби у справах неповнолітніх Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання подала письмову заяву у якій позов підтримала в повному обсязі, просила суд про його задоволення.. Суд,

Outcome: approved