Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

23 серпня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом про виселення відповідача із квартири №40 в будинку №9/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області (далі спірна квартира) та забезпечення збереження рухомого майна до моменту закриття спадщини і розподілу його між власниками. Згідно із заявою про уточнення позовних вимог від 22.09.2016 року та клопотанням від 28 вересня 2016 року позивач просить виселити відповідача із спірної квартири, позовні вимоги мотивує тим, що відповідач не є власником (співвласником) спірної квартири і в цій квартирі не зареєстрований, хоча фактично проживає, всупереч волі позивача, як власника спірної квартири. Тому на підставі, зокрема ч.1 ст.387, ч.1 ст.392, ч.1 ст.400 ЦК України, ст.ст. 72, 109,114 ЖК УРСР, позивач просить захистити її право власності, шляхом виселення відповідача зі спірної квартири. Згідно письмових заперечень на позов та заперечень на заяву про уточнення позовних вимог відповідач просить відмовити у задоволенні позову та вказує, що він з червня 2014 року проживав із [PERSON], яка була співвласником спірної квартири, у спірній квартирі, оскільки доглядав за хворою [PERSON], яка у звязку із станом здоровя та віком потребувала стороннього догляду. Позивач у спірній квартирі до смерті [PERSON] не проживала і в квартиру не навідувалась. Після смерті [PERSON] відповідач подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, як спадкоємець за заповітом. У судовому засіданні, що відбулось 28.09.2016 позивач та представник позивача просили задоволити позовні вимоги повністю з підстав, вказаних в заяві про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні, що відбулось 31 жовтня 2016 року представник позивача просила виселити відповідача із спірної квартири з підстав, вказаних у заяві від 30 вересня 2016 року про уточнення позовних вимог, як тимчасового жильця на вимогу власника житла. Позивач також пояснила, що має ключ від вхідних дверей спірної квартири, проте фактично в квартирі не проживає, оскільки побоюється відповідача, оскільки останній відбував покарання у колонії. Відповідач та представник відповідача під час судового розгляду просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, вказаних у письмових запереченнях та запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали наступні показання, що відповідач тривалий час проживав у спірній квартирі разом із [PERSON] з її дозволу та доглядав [PERSON], яка потребувала сторонньої допомоги, до дня смерті останньої. Обставини справи. Постановою ВР України від 19.05.2016 року № 1377-VIII «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» (постанова набрала чинності 03.06.2016 року) місто Кузнецовськ Рівненської області перейменоване в місто Вараш. Згідно технічного паспорту квартира №40 в будинку №9/1 по мікрорайону Будівельників в місті Кузнецовську Рівненської області розташована на 2-му поверсі 5-ти поверхового будинку та складається з однієї кімнати житловою площею 21,3 кв.м, кухні площею 6,7 кв.м, вбиральні (сполученої) площею 2,2 кв.м, коридору площею 3,9 кв.м, вбудованої шафи 0,3 кв.м; квартира обладнана лоджією (заскленою) площею 3,9 кв.м. У відповідності із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.09.2016 року (а.с.49) спірна квартира перебуває у приватній спільній частковій власності позивача (1/2 частка) та [PERSON]. [PERSON] померла 09.07.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач з 02.08.2016 зареєстрована у спірній квартирі, проте фактично проживає за іншою адресою провулок Поліський, буд.2 в с.Озеро Воломирецького р-ну Рівненської області. Згідно листа Кузнецовської міської державної нотаріальної контори від 04.10.2016р. відповідач звернувся в нотаріальну контору після смерті співвласника спірної квартири [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за заповітом, до листа додані копія заяви та заповіту від 09.07.2015р.. На даний час свідоцтво про право на спадщину відповідачу не видано. За даними Реєстру територіальної громади ([PERSON] комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області Вих.№88 від 30.08.16) відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], корп.А, кв.1. Проте як слідує з пояснень відповідача та позивача відповідач фактично проживає у спірній квартирі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та показання свідків, в результаті повного, всебічного та обєктивного дослідження доказів,

Outcome: dismissed