Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

\~\~ 22 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява\~\~[PERSON] про перегляд заочного рішення, винесеного 21 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження \~\~у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року. В судовому засіданні представник відповідача по справі просив відновити втрачене судове провадження в частині рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. \~\~\~\~\~ З змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька вбачається, що по справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року та присвоєно номери № 255/4791/13-ц та провадження № 6/255/187/2013. За даною заявою було постановлено ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі від 22 травня 2013 року. Інформація щодо набрання законної сили ухвалою від 22 травня 2013 року відсутня. При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом було досліджено ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька про виправлення описки у виконавчому листі від 22 травня 2013 року. Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали. За таких обставин суд приходить до переконання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] в частині відновлення повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved