Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

23 березня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява [PERSON] про відновлення втраченого судового провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року задоволена спільна заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявник про рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька дізналася в 2017 році, при цьому спільну заяву в 2013 році про розірвання шлюбу не подавала, питання про розірвання шлюбу не ініціювала, в судове засідання викликана не була та взагалі не складала жодних документів в межах розгляду зазначеної справи, тому має підстави для апеляційного оскарження даного рішення. На теперішній час суд, який розглядав справу , перебуває в межах території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому отримати доступ до матеріалів справи неможливо. Таким чином, з метою реалізації права на апеляційне оскарження рішення заявник просить відновити втрачене судове провадження. До заяви про відновлення втраченого судового провадження додано документи, які маються в розпорядженні заявника, а саме: повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року, копія останнього аркушу спільної заяви [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу, копія паспорта ВК № 890348 на імя [PERSON], копія свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 280252 між [PERSON] та [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON] серії І-НО № 469390, копія заяви [PERSON] на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року про розгляд справи без її участі. На підставі вищевикладеного, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження в частині наданих нею документів. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересована особа [PERSON] та його представник проти відновлення втраченого судового провадження по справі заперечували. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], який пояснив, що він був суддею Ворошилівського районного суду міста Донецька та у його провадженні була цивільна справа за спільною заявою [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу. Попереднє судове засідання по цій справі не проводилось. В суд зявились два заявника про розірвання шлюбу - [PERSON] та [PERSON], але засідання не проводилось оскільки вони підготовили заяви про розгляд справи без їх участі. Суддя Орєхов О.І. сказав, що ці заяви необхідно подати через канцелярію суду. [PERSON], які прийшли в суд суддя впізнав як [PERSON] та [PERSON], оскільки вони були відомі йому раніше [PERSON] він знав, оскільки той як адвокат приймав участь інших справах, які розглядались у Ворошиловському районному суді міста [PERSON], а [PERSON] він знав, оскільки розглядав справу про розірвання попереднього шлюбу між нею та Колочовим, в тій справі представником [PERSON] був адвокат [PERSON]. Фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась, оскільки розгляд справи відбувався без участі заявників. На підставі поданих документів ним було прийнято рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні в якості свідка був допитаний [PERSON], який пояснив, що через проблеми в їх сімї, вони з дружиною вирішили розлучитися. Адвокат [PERSON] підготовив спільну заяву від подружжя про розірвання шлюбу. 07 жовтня 2013 року він з [PERSON] прийшли до адвоката [PERSON] та підписала спільну заяву про розірвання шлюбу, потім подали її до суду. Десь 23 жовтня 2013 року [PERSON] та [PERSON] знову прийшли до адвоката [PERSON] та підписали підготовлені ним заяви про розгляд справи без їх участі в судових засіданнях, того ж дня вони пішли до суду. Суддя Орєхов О.І. сказав щоб ці заяви вони подали через канцелярію суду. Працівник в канцелярію суду прийняв ці заяви, при цьому перевірив їх особи [PERSON] предявив посвідчення адвоката, а [PERSON] предявила паспорт. Свідок також пояснив, що [PERSON] намагалась розлучитись з ним в судових інстанціях Сполучених Штатів Америки, але рішенням Верховного суду штату Нью-Йорк округу Нассау було відмовлено в задоволені позову та зазначено, що не надано доказів того, що іноземне судове рішення (Ворошилівського районного суду м. Донецька) було винесено на підставі підроблених чи сфальсифікованих документів. Суд, вислухавши пояснення заінтересованої особи та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька перебувала цивільна справа № 255/12245/13-ц за спільною заявою [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 спільну заяву [PERSON] та [PERSON] було задоволено. Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області № 80/255/12245/13-ц від 16 серпня 2017 року справи, розгляд яких не закінчено і які перебували в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області, не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька № 255/12245/13-ц за заявою [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу було ухвалено рішення 28 жовтня 2013 року, яке набрало чинності 08.11.2013 року. Як вбачається з ОКС на цивільну справу заявником [PERSON] була подана апеляційна скарга. Справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області 06.08.2014 року для розгляду по суті. Інша інформація по справі відсутня. Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. В зібраних матеріалах справи містяться: повний текст рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року, копія останнього аркушу спільної заяви [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу, спільна заява [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу , копія паспорта ВК № 890348 на імя [PERSON], копія свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 280252 між [PERSON] та [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON] серії І-НО № 469390, копія та оригінал заяви [PERSON] на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року про розгляд справи без її участі, . Крім того, судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду роздруковані електронні копії процесуальних документів, зокрема: ухвала про відкриття провадження від 10 жовтня 2013 року, рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року. Інших документів, які містилися в матеріалах справи сторони суду не надали. Відповідно до ч. 1, 2ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині наступних втрачених процесуальних документів: ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2013 року, повного тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 жовтня 2013 року, копії останнього аркушу спільної заяви [PERSON] та [PERSON] , спільної заяви [PERSON] та [PERSON] про розірвання шлюбу, копії паспорта ВК № 890348 на імя [PERSON], копії свідоцтва про шлюб серії 1-НО № 280252 між [PERSON] та [PERSON], копії свідоцтва про народження [PERSON] серії І-НО № 469390, заяви [PERSON] на адресу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 23 жовтня 2013 року про розгляд справи без її участі. На підставі викладеного та

Outcome: approved