Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

23.10.2019 р. Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачем 19.08.2008 р. був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 31.08.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 17924,89 грн. , яка складається з наступного: 2425,77 грн. - заборгованість за тілом кредита ; 14407,46 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ; 250,00 грн. штраф ( фіксована частина ) ; 841,66 грн. - штраф ( процентна складова) ; Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі у розмірі 1921 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився , надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та вказавши , що позов підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і з посиланням на те , що вона не була ознайомлена з умовами договору при його укладенні , просила суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено , що між сторонами 19.08.2008 р. шляхом підписання заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору і станом на 31.08.2019 року має заборгованість за кредитом у розмірі 17924,89 грн. , яка складається з наступного: 2425,77 грн. - заборгованість за тілом кредита ; 14407,46 грн.- заборгованість за нарахованими відсотками ; 250,00 грн. штраф ( фіксована частина ) ; 841,66 грн. - штраф ( процентна складова) ; На підставі досліджених доказів сул дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення заборгованості за тілом кредита та заборгованості за нарахованими відсотками в повному обсязі , виходячи з наступного. Заборгованість за тілом кредита у розмірі 2425,77\~грн. та\~заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 14407,46 підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с. 5,6 ) , випискою по особовому рахунку відповідачки за період з 01.01.1999 по 09.12.2019( а.с. 41-43), дослідженими в судовому засіданні. Як видно з Анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку , підписаної відповідачкою, у ній містяться умови щодо нарахування відсотків за вказаним кредитним договором , базова ставка яких становить 3% в місяць на залишок заборгованості ( а.с.- 7) Що стосується таких складових заборгованості як штрафи , то у їх стягненні належить відмовити з таких підстав. Відповідно до частин першої , другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах , у листах , телеграмах , якими обмінялися сторони Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною ( сторонами) Як пояснила в судовому засіданні відповідач між нею та Банком був укладений вказаний кредитний договір шляхом підписання анкетизаяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Однак при укладенні договору представник Банку не роз`яснив їй Умови та правилами надання банківських послуг» та «Тарифи Банку». Дане пояснення узгоджується з наданим Банком витягом з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , з якого не видно , що саме ці Умови та правила були доведені відповідачу при укладені кредитного договору , оскільки жодна сторінка даних Умов та правил на підписана відповідачем. З довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 30 днів пільгового періоду , наданої Банком , не видно , що вказані умови були доведені представником Банку до відповідача в установленому порядку ( а.с.- 8) За таких обставин зазначена довідка та витяг з «Умов \~та Правил\~ \~надання \~ банківських\~ послуг»відповідно до статті 207 ЦК України не можна розцінювати як частину кредитного договору , укладеного між сторонами. Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. ( справа № 342/180/17-ц) Велика Палата Верховного Суду вважає , що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» , 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку , які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви - анкети. Отже відсутні підстави вважати , що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору , яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами , а також відповідальність у вигляді неустойки ( пені , штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. З урахуванням вказаної правової позиції суд дійшов висновку , що у позові в частині стягнення штрафів належить відмовити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1804 гривні 01 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial