Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-24 00:00:00

22.06.2018 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал»), [PERSON] про визнання поруки припиненою, просила суд постановити рішення, яким визнати поруку за договором поруки № 165918 від 18.12.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] від 18.12.2007 № 165918, укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11269587000 від 18.12.2007 р., укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» припиненою. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що 18.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11269587000. 18.12.2007 р. у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11269587000 від 18.12.2007 р. укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк», між АКІБ «УкрСиббанк» та нею - позивачем було укладено договір поруки № 165918. 20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] почав порушувати умови кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, будь-яких вимог протягом шести місяців, з дня настання строку виконання зобов'язання, банком до неї як до поручителя за даним кредитним договором пред'явлено не було, просила визнати припиненою поруку. Також зазначала, що про укладання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором її також як поручителя не повідомляли, що є порушенням її прав та інтересів. Посилаючись на ст.ст.15, 16, 251-252, 543, 553-554, 559 ЦК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, у якій підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити та просила справу розглянути в її відсутності, що суд вважає за можливе з урахуванням обставин справи та думки учасників судового розгляду. Представником відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс» (ТОВ «Вердикт Капітал») на адресу суду було направлено відзив на позов, у якому проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що кредитним договором встановлений кінцевий строк погашення кредиту - 18.12.2014 р., договором поруки не передбачено строку, після настання якого порука припиняється, до того ж, згідно норм договору поруки строк повного погашення заборгованості за кредитом - 18.12.2014 р., а тому строк для пред'явлення вимоги до поручителя не пропущено, вказуючи на зазначені обставини просив в задоволенні заявлених вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved