Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

22.04.2015 року до суду звернувся [PERSON] до ліквідатора закритого акціонерного товариства «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» Домбровського Геннадія Миколайовича, Гуляйпільської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з житлового будинку [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. У встановлений в законодавстві строк вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О.. 05.11.2014 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким вона є спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна, яке складається з житлового будинку [ADDRESS] Далі позивачка в позові вказала на те, що вона мала намір використати своє право вільно володіти та розпоряджатися своїм майном, однак зіткнулася з порушення її майнових прав, а саме з неможливістю відчужувати належне їй нерухоме майно, так як на нього накладено арешт. Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 30028645 в реєстрі значить заборона на нерухоме майно, зареєстрована 26.05.2005 року, номер запису про обтяження 7569598, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер б/н, виданий 21 травня 1985 року, видавник: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 16959395 від 05 листопада 2014 року. Зміст, характеристика обтяження: № реєстру 60627-313, внутр.. № АЕ 01393228F1502Е6840, коментар 3. Позивачка вважає, що вказана заборона виникла з підстав надання її померлому чоловікові за життя в 1985 році позички на підприємстві, де він працював, а саме Гуляйпільською пересувною механізованою колоною № 6 (ПМК-6). Згідно відповіді Гуляйпільської державної нотаріальної контори від 24.02.2015 року зазначено, що згідно «Реєстру реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби» за 1979-1993 роки зроблено запис про накладення заборони на житловий будинок [ADDRESS], власник [PERSON] за повідомленням Гуляйпільської ПМК-6 від 21 травня 1985 року. З листопада 1987 року Гуляйпільську ПМК-186 перейменовано в Гуляйпільську СПХРУ-186. 28 жовтня 1994 року Гуляйпільську орендовану пересувну механізовану колону № 6 перейменовано в закрите акціонерне товариство Гуляйпільська механізована колона № 6 у зв'язку з приватизацією. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 року по справі № 19/49/09 банкрута ЗАТ «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» м. Гуляйполе Запорізької області - ліквідоване. Ліквідатором виступав Домбровський Геннадій Миколайович, 1971 року народження, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] якого було зобов'язано передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута. Згідно архівної довідки Гуляйпільської районної ради Запорізької області документи ЗАТ «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» збереглися частково. В наказах по особовому складу та основної діяльності за 1985 рік відомості про обтяження на нерухоме майно, про надання позики та повернення грошей [PERSON] відсутні. Документи тимчасового строку зберігання з фінансово-господарської діяльності в трудовий архів районної ради не надходили. В Державний архів Запорізької області документи ЗАТ «Гуляйпільська ПМК № 6» на зберігання також не надходили. 21.05.2009 року було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» у зв'язку з визнанням її банкрутом. Таким чином, подати заяву до нотаріуса про зняття заборони не має можливості, так як підприємство, за повідомленням якого вона була накладена, на теперішній час, ліквідовано. Просить суд, зняти заборону на нерухоме майно, зареєстровану 26 травня 2005 року, номер запису про обтяження 7569598, підстава виникнення обтяження: повідомлення, серія та номер б/н, виданий 21 травня 1985 року, видавник: Гуляйпільська державна нотаріальна контора, Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 16959395 від 05 листопада 2014 року. Зміст, характеристика обтяження: № реєстру 60627-313, внутр.. № АЕ 01393228F1502Е6840, коментар 3, накладену на житловий будинок [ADDRESS] та виключити про неї відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Пояснила, що її чоловік [PERSON], який помер [INFO] року, з 1979 року працював в Гуляйпільській пересувній механізованій колоні № 6. Звільнився з роботи лише в 2006 році. До того часу йому ніхто не повідомляв про наявність заборони на їх житловий будинок. Дійсно чоловік позивачки брав позичку в Гуляйпільській ПМК № 6 на будівництво будинку. При цьому із його заробітної плати робилися відповідні утримання бухгалтерією підприємства. Коли чоловік звільнявся, то у нього не було ніякого боргу перед товариством. На теперішній час, позивачка має намір продати будинок, який отримала в спадок після смерті чоловіка та переїхати ближче до своїх дочок в інший населений пункт. Зробити цього вона не може, так як будинок знаходиться під забороною відчуження, яка була зареєстрована Гуляйпільською державною нотаріальною конторою. Нотаріус не може зняти вказану заборону, так як підприємство ліквідовано. Державна реєстраційна служба також позбавлена такої можливості. Зняття заборони можливе тільки за рішенням суду. Відповідач ліквідатор Домбровський Г.М., повторно в судове засідання не з'явився про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Згідно довідки Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи за № 2327/1416 від 21.05.2015 року, гр. Домбровський Геннадій Миколайович, [INFO], з 09.08.2011 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] за паспортом громадянина України серія [NUMBER], виданим Гуляйпільським РВ УМСВ України в Запорізькій області від 04.07.1996 року (а.с.52). Також, повідомлявся про час і місце розгляду справи за допомогою телефонограми ( а.с.55). Представник відповідача Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином (а.с.35,41). Надали письмову заяву про те, що на теперішній час відсутній державний нотаріус і обслуговування населення здійснюється державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори тільки два рази на місяць (а.с.44) Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглянута в заочному порядку, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти чого не заперечувала позивачка в судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача - реєстраційної служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином ( а.с.34,42), надали заяву про розгляд справи без їх участі ( а.с.58) та письмові пояснення щодо позовних вимог ( а.с.45-46), в яких зазначено, що реєстраційна служба Гуляйпільського РУЮ Запорізької області позов визнає та вважає його таким, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка [PERSON]. В установленому порядку вона оформила спадщину та є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] Нотаріус оформила спадщину з обтяженням, так як будинок, що входив до складу спадщини перебуває під забороною відчуження, яка була накладена на підставі повідомлення № б/н від 21.05.2015 року. 21.05.2009 року державну реєстрацію підприємства, за повідомленням якого було накладено заборону, а саме Гуляйпільську ПМК № 6, було припинено у зв'язку з визнанням його банкрутом. З 01 січня 2013 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1878 від 11.02.2010 року. Для проведення державної реєстрації прав особа обов'язково зобов'язана подати заяву встановленого зразка та документи, передбачені ст. 9 вказано Закону. Форми заяв затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 595/5 від 17.04.2012 року. Згідно зазначеного Закону та пунктів 73-80 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, заінтересованою особою, яка має право звертатись із заявою про припинення (зняття) обтяження (заборони) є особа, якою встановлено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач), особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження. При наявності рішення суду про зняття заборони та виключення запису про заборону з Державного реєстру, заявником може бути або суд, або позивач. Від сплати адміністративного збору та від плати за надання витягу з Державного реєстру речових прав при здійсненні державної реєстрації прав звільняються відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини. 29 квітня 2014 року помер чоловік позивачки [PERSON], про що 29 квітня 2014 року складено відповідний актовий запис № 102, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гуляйпільського РУЮ у Запорізькій області (а.с.7). 05.11.2014 року [PERSON] як спадкоємиця померлого [PERSON] на підставі ст. 1261 ЦК України отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Видане приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О.. Спадщина, на яку видане свідоцтво. Складається з: житлового будинку [ADDRESS] який належав спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого виконавчим комітетом Гуляйпільської міської ради народних депутатів від 29.03.1990 року. На підставі рішення виконавчого комітету № 32 від 29.03.1990 року, зареєстрованого Пологівським міжміським бюро технічної інвентаризації 29.03.1990 року, в реєстрову книгу № 26, за реєстровим номером 5410 ( а.с.8). В технічному паспорті на житловий будинок [ADDRESS] складеному КП «Імпульс» Пологівської райради від 02.09.2014 року були внесені відповідні зміни щодо власника будинку ( а.с.21). За життя чоловік позивачки [PERSON] працював з 1979 року по 2006 рік в Гуляйпільській пересувній механізованій колоні № 6 ( а.с.10). 21.05.1985 року державним нотаріусом Гуляйпільської районної нотаріальної контори Запорізької області в Реєстрі реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби зроблено запис про накладення заборони на житловий будинок [ADDRESS] власник [PERSON], за повідомленням Гуляйпільської ПМК-6 від 21.05.1985 року (а.с.11). 26.05.2005 року інформація про державну реєстрацію обтяження була внесена приватним нотаріусом Горовою Я.О. до електронного реєстру, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданий за заявою [PERSON] реєстраційною службою Гуляйпільського РУЮ Запорізької області за № 30028645 від 26.11.2014 року (а.с.9). 24.02.2015 року на запит [PERSON] державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, який виконує функції державного нотаріуса Гуляйпільської державної районної нотаріальної контори Запорізької області було надано відповідь, що в «Реєстрі реєстрації заборон відчуження нерухомого майна та рухомого майна, а також арештів накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби» за 1979-1993 роки зроблено запис про накладення заборони на житловий будинок [ADDRESS] власник [PERSON], за повідомленням Гуляйпільської ПМК-6 від 21.05.1985 року (а.с.11). З листопада 1987 року Гуляйпільську ПМК-186 перейменовано в Гуляйпільську СПХРУ-186 (а.с.12). 28 жовтня 1994 року Гуляйпільську орендовану пересувну механізовану колону № 6 перейменовано в закрите акціонерне товариство Гуляйпільська механізована колона № 6 у зв'язку з приватизацією (а.с.13). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.04.2009 року по справі № 19/49/09 банкрута ЗАТ «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» м. Гуляйполе Запорізької області - ліквідоване. Ліквідатором виступав Домбровський Геннадій Миколайович, 1971 року народження, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] якого було зобов'язано передати до архіву фінансово-господарські документи банкрута (14-15). Згідно архівної довідки Гуляйпільської районної ради Запорізької області документи ЗАТ «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» збереглися частково. В наказах по особовому складу та основної діяльності за 1985 рік відомості про обтяження на нерухоме майно, про надання позики та повернення грошей [PERSON] відсутні. Документи тимчасового строку зберігання з фінансово-господарської діяльності в трудовий архів районної ради не надходили ( а.с.16). В Державний архів Запорізької області документи ЗАТ «Гуляйпільська ПМК № 6» на зберігання також не надходили (а. с. 17). 21.05.2009 року державним реєстратором Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області Цап О.В. було здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи ЗАТ «Гуляйпільська пересувна механізована колона № 6» у зв'язку з визнанням її банкрутом ( а.с.18-19). Згідно довідки КП «Імпульс» Пологівської районної ради № 98 від 30.04.2015 року номер будинку [ADDRESS] на підставі рішення № 4 від 21.01.1988 року було змінено на № 31 ( а.с.29). На запит суду до Гуляйпільської державна нотаріальної контори Запорізької області про можливість зняття арешту з нерухомого майна остання повідомила наступне. 21 травня 1985 року на підставі повідомлення Гуляйпільської ПМК-6 накладено заборону відчуження житлового будинку № 25, який належав [PERSON], яка зареєстрована у реєстрі заборон Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області за реєстровим № 3. У відповідності до ст. 74 Закону України «Про нотаріат», нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна після одержання повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту). Такого повідомлення нотаріальною конторою щодо зазначеного обтяження не отримувалось. Крім того, у відповідності до ч.9 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», нотаріусу як спеціальному суб'єкту надані функції реєстратора при вчиненні ним нотаріальної дії. На сьогоднішній день зняття заборони не є нотаріальною дією (перелік нотаріальних дій встановлений ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Таким чином, навіть отримавши повідомлення підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), у нотаріуса немає прав по вилученню зазначеного обтяження з Державного реєстру прав на нерухоме майно. У відповідності до п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, єдиним документом, який підтверджує припинення обтяження речового права на нерухоме майно, є рішення суду, яке набрало законної сили. Виходячи з наведеного, для виключення або внесення змін до зазначеного запису заявникові (або його представникові) необхідно вирішити справу у судовому порядку. Після отримання рішення, яке набуло законної сили, заявникові необхідно буде звернутися до відповідного органу державної реєстрації (а.с.54). Дана заборона не дає можливості позивачці вільно розпоряджатися своїм майном. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення запису про її припинення. Згідно вимог ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Стаття 319 ЦК України зазначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності згідно із ч.1 ст. 321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Згідно ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу. Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції закону за № 1878-17 від 11.02.2010 року цей Закон регулює відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Згідно зазначеного Закону та пунктів 73-80 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року, заінтересованою особою, яка має право звертатись із заявою про припинення (зняття) обтяження (заборони) є особа, якою встановлено обтяження, особа, в інтересах якої встановлено обтяження (обтяжувач), особа, якою припинено обтяження, а також особа, в інтересах якої припинено обтяження. При наявності рішення суду про зняття заборони та виключення запису про заборону з Державного реєстру, заявником може бути або суд, або позивач. Від сплати адміністративного збору та від плати за надання витягу з Державного реєстру речових прав при здійсненні державної реєстрації прав звільняються відповідно до ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» органи державної влади та органи місцевого самоврядування. У відповідності до ч.9 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень», нотаріусу як спеціальному суб'єкту надані функції реєстратора при вчиненні ним нотаріальної дії. Перелік нотаріальних дій встановлений ст. 34 Закону України «Про нотаріат». Зняття заборони не є нотаріальною дією. Судом встановлено, що до суду звернулася позивачка відповідно до ст. ст. 386, 391 ЦК України, як власник нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого по [ADDRESS], з позовом про захист її права. На даний час, вона позбавлена можливості розпорядитися належним їй будинком шляхом його продажу, в зв`язку з тим, що на нього накладено заборону відчуження. Суд вважає, що право позивачки як власника на розпорядження будинком порушується накладеною забороною, а тому підлягає судовому захисту шляхом припинення обтяження на житловий будинок, зареєстрованого Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області 26.05.2005 року за повідомленням Гуляйпільської ПМК № 6 від 21.05.1985 року. А тому позов підлягає задоволенню як такий, що ґрунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved