Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-19 00:00:00

23 квітня 2020 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за централізоване опалення в розмірі 17 400 грн. 73 коп. та судовий збір 2102, 00 грн. В обґрунтування позову зазначили, що на виконання своєї статутної мети КПМТ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії Відповідачу за адресою [ADDRESS]. Тая , як будинок [ADDRESS] є багатоповерховим, опалення до квартири № 17 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, це свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію. Доказами подачі теплової енергії до будинку є акти про подачу теплоносія та про його відключення, копії яких додано до позовної заяви. Заборгованість згідно розрахунку за період з 01.01.20115 року по 01.03.2020 року складає 17 4000, 73 гривень. 16 вересня 2020 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за централізоване опалення - передано на розгляд за підсудністю Приморському районному суду м. Одеси, у зв`язку з тим, що 07.09.2020 року на адресу суду з адресно-довідкового підрозділу надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідачки, з яких слідує, що [PERSON] з 22.10.2019 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за відсутністю, в якій також зазначила, що проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду повторно не з`явився без поважних причин, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надавав та не заявляв. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК Україна, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За одночасним існуванням умов, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. КПМТ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії за адресою [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , власником якої є [PERSON] , що підтверджується довідкою виданою КПМТ «Криворіжтепломережа» Дільниця теплозбуту Саксаганського району. Суд вважає належними доказами розрахунок заборгованості (а.с. 7-8), акти (а.с. 9-19), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме наявність заборгованості за надані позивачем відповідачам послуги та їх розмір. Суд, відповідно до ст.78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом. Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Outcome: approved