Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

22.10.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, котрий в подальшому був уточнений, на обґрунтування якого вказав, що він разом з донькою [PERSON] проживає у належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS] балансоутримувачем та управителем якого є ОСБЖБ «Меркурій», головою якого є [PERSON]. Позивач у своєму позові вказує, що 17.02.2012 року його донька досягла віку 16 років та їй протягом місяця необхідно було отримати паспорт громадянина України, для чого потрібна довідка з місця проживання ф. 3 про склад сім»ї. З цього питання він 22.02.2012 року, 29.02.2012 року, 07.03.2014 року, 14.03.2014 року, 21.03.2014 року звертався до голови правління ОСБЖБ «Меркурій» [PERSON], отримавши відмову, яку було обґрунтовано тим, що він не є членом ОСБЖБ та має заборгованість по сплаті комунальних послуг. Тільки після того, як він звернувся зі скаргою на ім»я начальника Управління ЖКГ Сукач С.Г., відповідач надала йому необхідну довідку. Однак, у зв»язку з тим, що протягом декількох місяців він не міг отримати довідку ф.3, несвоєчасно були надані документи до паспортного столу для отримання його донькою паспорту громадянина України, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності тат накладено штраф у розмірі 17 грн. Окрім того, як зазначає позивач, відповідач відмовляється укладати з ним Типовий договір, хоча он неодноразово звертався до неї з цього приводу, обґрунтовуючи свою відмову відсутність у членства у ОЖБЖ «Меркурій». У своєму позові [PERSON] вказує, що через поведінку відповідача, внаслідок якої його й було притягнуто до адміністративної відповідальності, йому було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що він відчував моральні страждання та хвилювання, оскільки раніше не притягувався до адмінвідповідальності. Все це спричинило занепад його життєвих сил. Його страждання мають систематичний характер, оскільки він й до цього часу не може оговтатися від протиправної поведінки відповідача. Окрім того, затримка оформлення паспорту його донькою викликала виникнення ускладнень у відносинах між ними. Моральну шкоду за порушення нормальних взаємовідносин з оточуючими його людьми позивач оцінює у 3000 грн., за приниження честі та гідності - 2000 грн., а всього 5000 грн. Посилаючись на положення ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСБЖБ «Меркурій» на його користь спричинену моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також понесені ним при зверненні до суду судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позову. Представник відповідача голова ОСБЖБ «Меркурій» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі, оскільки позивачем, на її думку не було доведено ні факт порушення його взаємовідносин з оточуючими, ні порушення його честі та гідності, ні розмір моральної шкоди, яку йому нібито спричинено діями ОСБЖБ «Меркурій». Довідку ф. 3 позивачу на його вимогу не було надано у зв»язку з тим, що він не надав до їх об»єднання правовстановлюючі документи на квартиру, яка йому належить, та документ, який посвідчував би його особу. Просила у задоволенні позову [PERSON] відмовити через його необґрунтованість. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено наступне. Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій» діє на підставі Статуту, який було зареєстровано 27.09.1976 року, перереєстровано Жовтневим виконкомом 03.03.1998 року, протокол №8(1191) / а. с. 40 - 56/. Згідно довідки ОСБЖБ «Меркурій» від 28.02.2013 року / а. с. 10/ житловий будинок [ADDRESS] перебуває на їх балансі. Згідно довідки ОСБЖБ «Меркурій» від 04.12.2013 року / а. с. 68/ [PERSON] ніколи не перебував раніш та не перебуває у членах вказаного об»єднання на цей час. З акту ОСБЖБ «Меркурій» від 18.11.2013 року / а. с. 37/ вбачається, що за адресою: [ADDRESS], проживають без реєстрації [PERSON] зі своєю донькою [PERSON]. [PERSON], який є власником квартири, в ній не проживає з 2006 року до часу видачі довідки - 18.11.2013 року. 07.01.2009 року [PERSON] звернувся до голови ОСБЖБ «Меркурій» з заявою / а. с. 19/, в якій повідомив, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Членом ОСБЖБ не є та вступати в члени ОСБЖБ не має наміру на підставі ст. 9 ЗУ «Про об»єднання співвласників багатоквартирних будинків». Просив укласти з ним типовий договір для виконання ним своїх цивільних прав та обов»язків. Вказана заява містить відмітку від імені голови ОСБЖБ «Меркурій» [PERSON] за її підписом, посвідченим печаткою вказаного об»єднання, про те, що заявнику було запропоновано Типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, від укладання якого він відмовився. 22.06.2011 року ОСБЖБ «Меркурій» було видано довідку [PERSON] за № 51 / а. с. 70/, згідно з якою вона проживає за адресою: [ADDRESS]. Має наступний склад сім»ї: [PERSON] - батько. 28.03.2012 року [PERSON], звернувся до голови ОСБЖБ «Меркурій» з заявою / а. с. 7/, в якій просив укласти з ним договір надання послуг; надати повний перелік існуючих заборгованостей; надати типовий перелік послуг з зазначенням порядку та періодичності послуг; надати йому копії установчих документів, протоколів загальних зборів, які визначають його взаємовідносини з ОСБЖБ «Меркурій» та правомірність керівництва ОСБЖБ. Вказана заява містить відмітку про відмову голови ОСБЖБ «Меркурій» в її отриманні, підписану [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 28.03.2012 року [PERSON] звернувся до голови ОСБЖБ «Меркурій» з заявою / а. с. 7/, в якій просив видати йому довідку Ф3 для отримання паспорту його донькою у зв»язку з досягнення 16-річчя та виконанням вимог Законів України та положення «Про паспорту систему». Вказана заява містить відмітку від імені голови ОСБЖБ «Меркурій» [PERSON] за її підписом, посвідченим печаткою вказаного об»єднання, про те, що заявник не є членом кооперативу. Паспорт та технічний паспорт на квартиру ним не надавався. 12.04.2012 року СГІРФО Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області було складено адміністративний протокол №140511 відносно [PERSON] за ст. 199 КУпАП / а. с. 8/ та постановою заступника начальника Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 12.04.2012 року [PERSON] було притягнуто адміністративної відповідальності у вигляді адмінштрафу в дохід держави у розмірі 17 грн. З тексту вказаних процесуальних документів вбачається, що [PERSON] з 17.03.2012 року допустив проживання у належній йому квартирі за адресою: [ADDRESS], [PERSON] без паспорту. Під час розгляду вказаної адміністративної справи [PERSON] надавав пояснення, що [PERSON] проживала у його квартирі без паспорта через те, що голова ОСБЖБ «Меркурій» [PERSON] відмовила йому у видачі йому довідки. 19.03.2013 року ОСБЖБ «Меркурій» було видано довідку ф. 3 [PERSON] за № 28 / а. с. 69/, з якої вбачається, що за адресою: [ADDRESS], проживають з правом на площу: - [PERSON], зареєстрований 17.02.1996 року; - [PERSON], зареєстрована 26.05.2012 року; - [PERSON], не зареєстрована, але проживає з 1996 року. Суд не сприймає як докази: - заяви [PERSON] на ім»я голови ОСБЖБ «Меркурій» від 10.10.2007 року / а. с. 16/, від 18.08.2010 року / а. с. 17/, оскільки відсутні докази їх отримання адресатом, відмови в отриманні, яка була посвідчена належним чином; - рахунок щомісячної оплати за користування спільною площею ОСБЖБ «Меркурій» у 2012 - 2013 роки / а. с. 71/, оскільки цей документ не містить обов»язкових реквізитів /дату формування, підпис посадової особи, яка його сформувала, печатку відповідного об»єднання/. Згідно зі ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його честі та гідності, недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: - припинення дії, яка порушує право; - відновлення становища, яке існувало до порушення; - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; - відшкодування моральної / немайнової/ шкоди. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України моральна шкода, що полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи, - відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. У своїй постанові від №4 від 31.03.95 /із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду №5 від 25.05.2001 р. №1 від 27.02.2009/ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» Пленум Верховного Суду України зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Як вбачається з Постанови Пленуму ВСУ від 28.09.1990 року №7 / зі змінами та доповненнями/, під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх в пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. Поширенням відомостей також є вивішування / демонстрація в громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина або організації. Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може визнаватися їх поширенням. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честі і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з наведеного, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку необхідність відмови у задоволенні позову [PERSON], оскільки протягом розгляду справи суду не було надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається у своєму позові, зокрема: доказів належності позивачеві квартири за адресою: [ADDRESS] / не надано належним чином посвідчених копій правовстановлюючих документів на квартиру, Витягу з реєстру реєстрацій прав власності тощо/; доказів того, що [PERSON] є батьком [PERSON] / не надано копію свідоцтва про народження вказаної особи, Витяг з реєстрації шлюбів та народжень, рішення суду тощо/; доказів реєстрації [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS], на момент виникнення спірних правовідносин - 2012 рік (згідно з довідкою ОСБЖБ «Меркурій» від 19.03.2013 року № 28 / а. с. 69/, [PERSON], зареєстрована за вказаною адресою лише 26.05.2012 року). Окрім того, позивачем не було доведено, що внаслідок дій ОСБЖБ «Меркурій» йому дійсно було спричинено моральну шкоду, яка виразилась б у порушенні нормальних взаємовідносин з оточуючими його людьми та у приниженні його честі та гідності, не доведено, в чому саме це знайшло своє відображення. Клопотань про витребування додаткових доказів від позивача протягом розгляду справи не надходило. Суд критично сприймає пояснення свідків з боку позивача - [PERSON] та [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні факт перебування [PERSON] у стані підвищеної нервовості через неможливість оформити [PERSON] паспорт при досягненні нею 16-ти річного віку, відсутність нормального спілкування з нею, порушення взаємовідносин між ними, - оскільки ці пояснення свідків не підтверджені іншими доказами. Приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про необґрунтованість позову в основній його частині, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн. / а. с. 1/ немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed