Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

23.07.2015 [PERSON] «Страхова Компанія «Українська страхова група» ([PERSON] «СК «УСГ») звернулось до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 10263 гривні 33 копійки, а також судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 20.11.2014 [PERSON] «СК «УСГ» та громадянин [PERSON] (Стархувальник) уклали договір добровільного страхування транспортного засобу №28-0101-14-00648, предметом якого було страхування транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER]. 05.01.2015 о 10 годині 55 хвилин у м.Бориспіль по вул.Лютневій сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та транспортного засобу «Skoda Fabia» реєстраційний номер [NUMBER], водієм якого був відповідач [PERSON] Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. В результаті цієї пригоди був пошкоджений застрахований автомобіль [NUMBER], власник якого 05.01.2015 року звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав всі необхідні документи. Позивач стверджує, що на виконання умов договору страхування, на підставі страхових актів №ЦРКА-2007 та ЦРКА-2007/1, а також розрахунків суми страхового відшкодування до них, перерахував на рахунок, визначений страхувальником суму в розмірі 34157 гривень 17 копійок. Як зазначив позивач, цивільна відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Крана», номер полісу АІ/6649442,яке виплатило позивач на його вимогу 23893 гривні 84 копійки. Позивач відповідно до вимог ст.1194 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» звернувся до відповідача з даним позовом та вважає, що відсутність звіту про оцінку витрат, повязаних з відновленням транспортного засобу, не є підставою для відмови в задоволенні позову, за умови підтвердження розміру оціненої шкоди іншими доказами. У судове засідання представник позивача не зявився, направив клопотання про розгляд справи без його присутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Країна», до якого позивач також звертався з позовом про стягнення страхового відшкодування та в подальшому відмовився від позову, отримавши визначену ПАТ «СК Країна» частину відшкодування. Представник відповідача звертає увагу, що відповідача не запрошували при проведенні огляду пошкодженого застрахованого позивачем транспортного засобу, що визначений на СТО перелік робіт для відновлення транспортного засобу нічим необґрунтований, оскільки при огляді транспортного засобу працівниками ДАІ було зафіксовано менша кількість пошкоджень. Він також звертає увагу, що ані експертиза ані оцінка вартості відновлювального ремонту експертом або спеціалістом-оцінювачем не здійснювалось, та вважає, що позивачем не доведено розмір збитків, заподіяних пошкодженням застрахованого автомобіля, а також розмір виплаченого власнику автомобіля страхового відшкодування. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Країна» (ПАТ «СК «Країна») в судове засіданні не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи без його присутності, а також пояснення по суті заявлених позовних вимог. Так, третя особа зазначає, що [PERSON] «СК «УСГ» звернулось до ПАТ «СК «Країна» з позовною заявою в порядку регресу. На підставі отриманих від позивача документів ПАТ «СК «Каїна» було зроблено розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, яким визначено вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу у розмірі 24893,84 гривні. На підставі ст.22.1, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 07 квітня 2015 року ПАТ «СК «Країна» здійснило виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 23893,84 гривні за вирахуванням франшизи 1000 гривень, в звязку з чим заявою №11/11431 від 08 квітня 2015 року позивач відмовився від предявлених до них позовних вимог, а ухвалою від 12 травня 2015 року Господарський суд міста Києва провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПАТ «СК «Країна» припинив (а.с.40,74-75). Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши письмові клопотання та пояснення осіб, що беруть участь у справі, письмові матеріали даної цивільної справи, а також справи про адміністративне правопорушення №3/359/349/2015 щодо [PERSON] за ст..124 КУпАП, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2014 між позивачем [PERSON] «СК «УСГ» та громадянином [PERSON] (Стархувальник) був укладений Договір добровільного страхування транспортного засобу №28-0101-14-00648, предметом якого було страхування транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору страхування з 00 год. 00 хв. 23.11.2014 по 24 год. 00 хв. 22.11.2015 включно (а.с.9). 05.01.2015 о 10 годині 55 хвилин у м.Бориспіль по вул.Лютневій сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та транспортного засобу «Skoda Fabia» реєстраційний номер [NUMBER], водієм якого був відповідач [PERSON], внаслідок чого транспортні засобі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується довідками про дорожньо-транспортну пригоду від 05.01.2015, виданими Бориспільським ВДАІ ГУ МВС України в Київській області, в тому числі застрахований автомобіль[NUMBER] отримав пошкодження (задня ліва частина): деформовано заднє ліве крило, розбито задній бампер в лівій частині та зірвано з кріплення, розбита задня ліва блок фара (а.с.101,102-103). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 встановлено що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON] внаслідок порушенням ним п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (а.с.-16). В результаті ДТП, що сталась з вини відповідача [PERSON], був пошкоджений «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON] завдана матеріальна шкода (а.с.97-98). 05.012015 потерпілий страхувальник [PERSON] звернувся до позивача із заявою реєстраційний номер ЦРКА-2007 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.5). За змістом долучених до позовної заяви письмових документів зі страхової справи: страхового акту №ЦРКА-2007 від 15 січня 2015 року, розрахунку суми страхового відшкодування від 15 січня 2015 року, страхового акту № ЦРКА-2007/1 від 15 січня 2015 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 15 січня 2015 року до нього, а також ремонтної калькуляції ЦРКА №2007/2 від 06.01.2015 та рахунку №ВДuС-0000200 від 06.01.2015, складеного ТОВ «ВіДі Автострада»,- розмір належного власнику застрахованого транспортного засобу страхового відшкодування визначався на підставі рахунку-факту та акту виконаних робіт (а.с.6-13). В тому числі визначені страховиком суми страхового відшкодування 32392,31 грн. та 1764,86грн. (а.с.6,8) згідно вищезазначених страхових актів підлягали перерахуванню ТОВ «ВіДі Автострада» в розмірі 26668,31 грн. та 1764,86 грн., а частина страхового відшкодування в сумі 5724 грн. підлягала зарахуванню в рахунок несплаченої частини страхового платежу. Згідно з платіжними дорученнями №735 від 16 січня 2015 року та №3003 від 13 лютого 2015 року позивач перерахував ТОВ «ВіДі Автострада» страхове відшкодування за страховими актами ЦРКА-2007 та ЦРКА-2007/1 від 15.01.2015 за [PERSON] в сумі 29470,30 грн. та 1764,86 грн., а всього на загальну суму 31235 гривень 16 копійок (а.с.14,15), що суперечить доводам позивача про те, що він перерахував на рахунок визначений страхувальником суму у розмірі 34157 гривень 17 копійок. Крім того, встановлено, що частина нарахованого позивачем страхового відшкодування була ним зарахована в рахунок несплаченої страхувальником суми страхового платежу за вищевказаним Договором добровільного страхування, а отже фактично позивачем не виплачувалась в якості страхового відшкодування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] застрахував свої цивільно-правову відповідальність в ПАТ «СК «Країна» відповідно до умов Полісу №АІ/6649442 від 24.06.2014, застрахованим транспортним засобом за яким є належний відповідачу автомобіль [NUMBER]. Строк дії договору з 10.00 години 24.06.2014 до 23.06.2015 включно (а.с.78). Позивачем та третьою особою визнано, а також матеріалами справи підтверджується, що в провадженні Господарського суду м.Києва перебувала господарська справа за позовом [PERSON] «СК «УСГ» до ПАТ «СК «Країна» про відшкодування шкоди в порядку регресу 33647,17грн., та що за заявою позивача про відмову в позові від 08.04.2015 Господарський суд м.Києва ухвалою від 12.05.2015 припинив провадження у справі (а.с.42,43). Також встановлено, що ПАТ «СК «Країна» перерахувало [PERSON] «СК «УСГ» страхове відшкодування в сумі 23893 гривні 84 копійки (а.с.41). Як вбачається зі змісту наданих третьою особою матеріалів страхової справи, розмір вищезазначеного страхового відшкодування 23893 гривні 84 копійки розрахований на підставі наданих [PERSON] «СК УСГ» документів, в тому числі, виходячи із зазначеної в рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» №ВДuС-0000200 від 06.01.2015 суми 35297,16 грн., а також проведених ПАТ «СК «Країна» розрахунків зносу транспортного засобу та за вирахуванням визначеної в Договорі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів франшизи 1000 гривень (а.с.40,79-80,112-113). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені ст..1166 Цивільного кодексу країни. Відповідно до вимог ч.1 якої, м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ч.2, 5 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За змістом ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так відповідно до ст..27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За змістом ч.1 ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Виходячи з вищенаведених вимог чинного законодавства обставини, що мають бути встановлені і доведені належними і допустимими доказами є фактичний розмір шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику пошкодженого транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER], фактично виплачений позивачем [PERSON] «СК «ВУСО» розмір страхового відшкодування, а також різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, здійсненою третьою особою ПАТ «СК «Країна». Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження фактичного розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику пошкодженого транспортного засобу «Toyota Corolla» реєстраційний номер [NUMBER], суду надано не було, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування без проведення оцінки або експертизи пошкодженого транспортного засобу, на підставі наданих йому організацією, яка здійснювала ремонт ремонтної калькуляції, при цьому огляд транспортного засобу 05 січня 2015 року здійснювався страхувальником [PERSON] та представником ПАТ «СК «УСГ» за відсутності як іншого водія відповідача у справі, так і за відсутності представника третьої особи ПАТ «СК «Країна» (а.с.105-106). При цьому перелік зазначених в Акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.01.2015 пошкоджень суттєво відрізняється від переліку, характеру та обсягу пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП автомобілем [NUMBER] та зазначених в довідці ДАІ від 05.01.2015 (а.с.101), а також на зворотному боці схеми наслідків ДТП без потерпілих, складеної 05.01.2015 ІДПС [PERSON] за участю водіїв [PERSON], [PERSON], яка знаходиться в матеріалах дослідженої судом справи про адміністративне правопорушення №3/359/349/2015. Крім того, внаслідок того, що з метою визначення вартості відновлювального ремонту експертиза не проводилась, суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість врахованих позивачем робіт при здійсненні відновлювального ремонту застрахованого автомобіля [NUMBER] та відповідність їх вартості, визначеної виробником «ТОВ «ВіДі Автострада»», фактичному розміру заподіяної шкоди. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивачем недоведені, в звязку з чим в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України у звязку з відмовою у задоволенні позову, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору (а.с.17) відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed