Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

24.07.2015 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1874770 від 28.02.2014 року у розмірі 61 450,39 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 614,50 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов Ккомплексного договору №1/1874770 від 28.02.2014 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 52 000,00 грн. строком з 28.02.2014 року до 27.02.2017 року, на умовах сплати за користування кредитом 11 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % на місяць. Згідно розрахунку заборгованості борг станом на 24.06.2015 року за даним кредитним договором в загальному розмірі становив 61 450,39 грн. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, банк звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 61 450,39 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до умов Комплексного договору №1/1874770 від 28.02.2014 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 52 000,00 грн. строком з 28.02.2014 року до 27.02.2017 року, на умовах сплати за користування кредитом 11 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % на місяць. Як вбачається з матеріалів справи, банком зобов'язання за договором кредиту виконані. Із долученого до справи розрахунку від 09.07.2015 року вбачається, що отриманий кредит відповідач за умовами договору не сплачує. Відповідач відповідно до умов кредитного договору №1/1874770 від 28.02.2014 року зобов'язувалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, банківську комісію та виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 09.07.2015 року має заборгованість перед ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» в загальному розмірі 61 450,39 грн., з яких 44 133,27 грн. заборгованість за кредитом, 4 497,38 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 104,02 нараховані відсотки, 936,00 грн. нарахована комісія, 3119,13 грн. прострочені відсотки, 6549,73 грн. прострочена комісія, 2110,86 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії, що підтверджується розрахунком заборгованості від 09.07.2015 року, який міститься в матеріалах справи (а.с. 4). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено комплексний договір №1/1874770 від 28.02.2014 року, умови якого позивачем було виконано, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, останній взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, в зв'язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає до стягнення на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 61 450,39 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 614,50 грн., а всього з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 62064 (61450,39 +614,50) грн. 89 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved