Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

22.10.2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «Банк Київська Русь» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.3-5). 10.03.2015 року уточнив позовні вимоги (а.с.57). 10.03.2015 року по справі було винесено заочне рішення (а.с.60-61). 05.04.2015 року за заявою відповідачів було скасовано зазначене судове рішення (а.с.76-77). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2023-00-13-2 від 30 грудня 2013 року, за умовами якого Банк надав кредит на споживчі цілі у сумі 50 000,00 гривень строком з 30 грудня 2013 року по 30 грудня 2015 року зі сплатою 25% річних, а відповідач зобов'язаний на умовах, в розмірі та в строки повернути Банку кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання прийнятих на себе зобов'язань прийнята порука [PERSON] про що було укладено договір поруки №2024-00-13-5 від 30 грудня 2013 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за Договором солідарно та в повному обсязі. На дату подання заяви заборгованість становить 35412,00 гривень - сума кредиту, 2091,76 гривень - відсотки за користування кредитом. Станом на день подання заяви пеня, нарахована у розмірі 23,56 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 104,20 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту (а.с.18-21). Своєю заявою про зменшення розміру позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачами частково погашена заборгованість Загальна сума заборгованості згідно розрахунку складає 26171,23 грн. (а.с.57) Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, уточнені позовні вимоги підтримав, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.58). Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні заперечують проти вимог позову. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] укладений кредитний договір №2023-00-13-2 (а.с.6-9). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON], що підтверджується договором поруки №2024-00-13-5 від 30.12.2013 року (а.с.12-16). Згідно меморіального ордеру №2227 від 30 грудня 2013 року [PERSON] отримав 50 000,00 гривень (а.с.17). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26171,23 грн. (а.с.57). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Відповідно до положень частини 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved