overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідач по справі [PERSON] є його батьком. Він в теперішній час навчається у Краматорському вищому професійному училищі (№14) на 2 курсі. Витрати по його утриманню на сьогоднішній день несе його мати, [PERSON], але її доходу не вистачає для забезпечення їх родини всім необхідним. Матеріальної допомоги батько йому не надає, хоча і має таку можливість, іншим особам він не сплачує аліменти. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі ? частки його заробітку і до закінчення ним навчання. Позивач [PERSON] у судовому засідання підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково так як має іншу сім*ю, просив стягувати аліменти в розмірі 1/10 частки його доходів. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та просила його задовольнити. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні син (дочка) продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. (а.с.4). Згідно довідки з Краматорського вищого професійного училища №14, [PERSON] навчається за рахунок коштів загального фонду державного бюджету, на 2 курсі денного відділення за професією «Коваль на молотах та пресах». (а.с.15). Згідно довідки КП «СЕЗ», [PERSON] зареєстрован та мешкає за адресою: [ADDRESS] разом зі своєю матір'ю [PERSON] (а.с.16). Згідно довідки з ПАТ «НКМЗ», [PERSON] працевлаштований та має постійний заробіток. Згідно ст.200 п.2 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частки його заробітку щомісяця підлягають задоволенню частково, а саме в розмірі 1/7 частки. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7580 грн. 62 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.04.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 14-26). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 7580 грн. 62 коп., та складається з заборгованості за кредитом - 6743,45 грн., та 837,17 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 9-13). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 7987 грн. 68 коп. і судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 1200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 12-25). Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 7987 грн. 67 коп., та складається з заборгованості за кредитом - 1207,55 грн., заборгованості за відсотками - 5923,57 грн. та 856,55 грн. - штрафу, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 8-11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 14703,44 грн. та судових витрат. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.07.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.04.2014 року виникла заборгованість в розмірі 14703,44 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 6297,08 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5535,46 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом - 1694,55 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 676,35 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 7-10). Таким чином заборгованість за кредитним договором в сумі 14703,44 грн. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, обґрунтувавши свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй майно. 05.03.1998 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений Болеславчицькою сільською радою за реєстровим номером 21, за яким все належне майно вона заповідала позивачу. В установлений законом шестимісячний термін [PERSON] не звернувся з заявою про прийняття спадщини, так як перебував довгий час на заробітках за межами України. До державної нотаріальної контори з заявою позивач звернувся лише в серпні 2014 року, проте йому було відмовлено у прийняті заяви по причині пропуску встановленого законодавством строку та рекомендовано звернутись до суду. В зв'язку з оформленням спадщини позивачу необхідно, щоб суд надав додатковий строк, достатній для подання заяви для прийняття спадщини в державну нотаріальну контору, який він пропустив з поважної причини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив заяву задовольнити. Від Болеславчицької сільської ради на адресу суду надійшов лист з проханням слухати справу у відсутність їх представника, проти вимог позивача не заперечували. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, позивачем був пропущений з поважної причини, тому суд вважає за можливе визначити йому в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк два місяці, який буде достатній для подання ним заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій вказав, що 05 червня 2010 року він уклав шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] На протязі останніх трьох місяців подружжя разом не проживає. У сторін склались різні погляди на шлюб та життя. За таких обставин подальше спільне сімейне життя із відповідачкою позивач вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та бех фіксації технічними засобами. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та бех фіксації технічними засобами. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05 червня 2010 року, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відповідно 05 червня 2010 року в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 111. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 14.10.2010 року, виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, відповідно 14.10.2005 року в Книзі реєстрації народжень зроблено запис № 718. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивач не має наміру на збереження шлюбу, відповідачка не здійснює заходів щодо збереження сім'ї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 5439,19 грн. витрат по відновленню електроопори та 81,51 грн. вартості обсягу не відпущеної електроенергії, а також судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.07.2014 року о 23 годині [PERSON] в с. Довга Пристань Первомайського району Миколаївської області, керуючи автомобілем ІЖ 412 державний номерний знак НО 419 ХО збив залізобетонну опору № 14 ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП 962, яка знаходилась на балансі філії Первомайського району. По даному факту [PERSON] був притягнути до адмінвідповідальності, а позивачем витрачено на відновлення опори згідно калькуляції 5439,19 грн. та згідно розрахунку обсяг недовідпущеної електричної енергії складає 215 кВт на суму 81,51 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити, та згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач заперечень по суті позову не надав, то суд знаходить підтвердженими позовні вимоги про стягнення шкоди копіями постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.08.2014 року ( а.с.9), інвентаризаційного опису основних засобів (а.с.12-13), довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 27.07.2014 року ( а.с.11), розрахунку недоотпуску ( а.с.14), а тому в силу ст. 1187 ЦК України, підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 20 червня 2009 року з відповідачем по справі укладено шлюб. Від сумісного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. На даний час подружні відносини припинено, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 23.09.2014 року. Відповідач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), яка мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою виконкому Закутнівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 22.09.2014 року № 02-30/271 (а.с.4). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 23.09.2014 року, що не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам дитини та відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

23.09.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказала, що вони з відповідачем являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. З самого народження дитини відповідач взагалі не надає матеріальної допомоги на її утримання, не цікавиться дочкою, тому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дочки. Позивач в засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки та судові витрати, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений через оголошення в пресі, про що є підтвердження в матеріалах справи. Судом ухвалено про розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками малолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Кам'янопотоківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, актовий запис № 00001. Відповідач з сім'єю не проживає, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Інших стягнень за виконавчими листами з відповідача не проводиться. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 23.09.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

23.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що на протязі сумісного життя між ними часто виникали сварки з різних причин, крім того, в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї та психологічна несумісність характерів. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте також надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу за його відсутності. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. 06.10.2000 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили з 2013 року. З 2014 року почали проживати за різними адресами. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають 243,60 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

23.09.2014 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачем одружилися 02 березня 2013 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітню дітей. З травня 2014 року сторони припинили спільне життя, причиною розпаду родини з'явилися різні погляди на життєві проблеми, втрата розуміння та поваги один до одного. Майнових суперечок немає. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 березня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 93, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3). Згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини й неможливості надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved