Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

24.04.2015 року до суду з позовом звернулася [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з під-арешту. В своєму позові вона вказав, що 17.04.2013 року між нею та відповідачем - [PERSON] був укладений договір купівлі продажу автомобіля, марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 2004 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ ФУРГОН МАЛОЛІТРАЖНИЙ_В, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року. В той же день нею було передано [PERSON] двадцять тисяч гривень про що свідчить заява, а її був переданий автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 2004 року, колір зелений, шасі (кузов,рама) № [NUMBER], тип ТЗ ФУРГОН МАЛОЛІТРТАЖНИЙ_В, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] видано Мукачівським ВРЕР УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року. В той же день нею було передано [PERSON] двадцять тисяч гривень про що свідчить заява, а її був переданий автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 2004, колір зелений, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ ФУРГОН МАЛОЛІТРАЖНИЙ_В, реєстраційний № [NUMBER], Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] видано Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року та нотаріально посвідчена довіреність від 17.04.2013 року. У зв'язку з тим, що відповідач не мав часу на зняття автомобіля з реєстрації та нотаріального оформлення договору купівлі - продажу автомобіля вони не посвідчували договір нотаріально, обмежились довіреністю. Відповідач її пояснив, що в подальшому коли в нього буде час договір купівлі-продажу буде укладено відповідно до чинного законодавства. На протязі 2 років вона розпоряджалася та володіла даним транспортним засобом. Однак 17.04.2015 року автомобіль був зупинений працівником взводу ДПС м. Немирів Вінницької області, який її пояснив, що даний транспортний засіб знаходиться в розшуку у зв'язку з тим, що на майно [PERSON] накладений арешт. 17.04.2015 року складено акт огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання. На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити з нього певну грошову суму. Відповідно до чинного законодавства вона як покупець виконала усі передбачені та необхідні дії щодо передачі коштів за даний транспортний засіб в повному обсязі, а тому вважає, що даний автомобіль належить її на праві власності. З метою забезпечення свого права власності вона вимушена звернутися з даним позовом до суду, оскільки вона позбавлена можливості вільно та відкрито користуватися та розпоряджатися вищезазначеним транспортним засобом. Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису пред'являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. В зв'язку з тим, що автомобіль передано її і він впродовж двох років знаходиться в її користуванні в с. Джуринці то справа підсудна Немирівському районному суду. Просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 2004 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ ФУРГОН МАЛОЛІТРАЖНИЙ_В, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року, укладений 17.04.2013 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним. Визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 2004 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ ФУРГОН МАЛОЛІТРАЖНИЙ_В, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року. Виключити з опису майна, що підлягає арешту транспортний засіб автомобіль марки RENAULT, модель KANGOO, рік випуску 2004 року, колір зелений, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ ФУРГОН МАЛОЛІТРАЖНИЙ_В, реєстраційний № [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Примакова В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову, просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача відділу ДВС Немирівського РУЮ державний виконавець Клюєв О.О., який діє згідно доручення в судовому засіданні позов визнає не заперечує проти його задоволення. Просить позов задовольнити. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, його представника та представника відділу ДВС, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як він відповідає вимогам закону, визнаний відповідачами та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією звіту про ринкову вартість транспортного засобу Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру від 21.04.2015 року за № 26 ( а. с. 7-9 ), копією заяви [PERSON], згідно якої він продав автомобіль RENAULT KANGOO, д/н [NUMBER], 2004 року випуску, позивачу [PERSON], яка в свою чергу передала за автомобіль грошові кошти в розмірі 20000 грн., та претензій у зв'язку з продажем даного автомобіля він до неї не має ( а. с. 12 ), копією акту № 812 огляду тимчасово затриманого транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання ( а. с. 14 ), паспортними даними ( а. с. 15 ), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( а. с. 16 ), копією акту опису й арешту майна головного державного виконавця відділу ДВС Немирівського РУЮ Клюєва О.О. від 08.05.2015 року, згідно якого описано і накладено арешт на автомобіль RENAULT KANGOO, 2004 року випуску, д/н [NUMBER], який в задовільному стані без наявних пошкоджень ( а. с. 24-26 ), копією постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Пушкаш В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2015 року ( а. с. 27 ) та копією постанови державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Пушкаш В.В. про розшук майна боржника від 18.02.2015 року ( а. с. 28 ). Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з - під арешту. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] фактично уклали договір купівлі-продажу автомобіля, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, в т.ч. домовились про всі істотні умови договору - ціну, предмет, і повністю виконали договір, оскільки продавець [PERSON] передав автомобіль та прийняв оплату, а покупець [PERSON] сплатила вартість придбаного автомобіля та прийняла придбане. Таким чином, позивач набув майно внаслідок укладення цивільно-правової угоди, а саме: договору купівлі-продажу, умови якої повністю виконані сторонами. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як вбачається зі статті 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з роз'ясненнями наданими в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» № 20 від 22.12.1995 року, приватна власність громадян, як одна з рівноправних форм власності охороняється законом, її захист здійснюється судом, шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами: про виключення майна з опису. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 року (із змінами) «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, які ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Тобто підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. У відповідності до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивачем доведено наявність у нього права власності на майно, що перебуває під арештом, а також з огляду на те, що позивач не є боржником по виконавчому провадженню, за яким застосовувався арешт майна, суд вважає, що автомобіль RENAULT KANGOO, д/н [NUMBER], 2004 року випуску, колір зелений, шасі (кузов, рама) № [NUMBER], тип ТЗ ФУРГОН МАЛОЛІТРАЖНИЙ_В, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Мукачівським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Закарпатській області, 16.10.2012 року підлягає звільненню з-під арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved