Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

23 червня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ про стягнення солідарно із [PERSON]., [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають за адресою: [ADDRESS] на користь заявника заборгованість за комунальні послуги у розмірі 683 грн. 78 коп., а також судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. 26 серпня 2014 року представник Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах Відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровське будівельно-монтажне управління» державного підприємства «Придніпровська залізниця» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки, що допущенна в судовому наказі, а саме: встановлення реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів та внесення їх до судового наказу а також правильно зазначити назву стягувача як «відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця». В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, що не перешкоджає розгляду справи. Суд вивчивши матеріали цивільної справи вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. У відповідності зі ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» при постановленні судових рішень зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ. Як видно з матеріалів справи, в судовому наказі від 23 червня 2014 року не зазначені індивідуальні-ідентифікаційні номера боржників. Однак в матеріалах справи містяться довідки інформаційних судових систем про неможливість надати реєстраційні номери облікових карток відповідачів, з тих причин що вони у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстровані. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити в цій частині вимог заявника. Щодо вимог про зазначення в наказі правильної назви стягувача суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині вимог оскільки, дійсно відповідно до матеріалів справи вірна назва стягувача зазначена як «Відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровського будівельно-монтажного експлуатаційного управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» В порядку визначеному ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Outcome: partial