Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 липня 2019 року директор ТОВ «Мактраксервіс» Макеєв Р.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки №022/19 від 01 березня 2019 року у розмірі 59007 грн. 76 коп., судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 1921 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 01 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мактраксервіс» та [PERSON] укладено договір довгострокової поставки № 022/19. Згідно умов вказаного договору позивач зобов`язувався на умовах, передбачених Договором, постачати товар відповідачу, а відповідач, в свою чергу, зобов`язується приймати і оплачувати товар. Відповідач станом на день звернення до суду оплату товару не здійснив, у зв`язку із чим за порушення зобов`язань за договором поставки має заборгованість у розмірі 59\~007 грн. 76 коп., що складається із основної суми заборгованості за договором поставки 52373, 75 грн., пені за прострочене зобов`язання 6110, 27 грн. та 3% річних від простроченої суми 523 грн. 74 коп. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати, понесені ним при зверненні з позовом до суду. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2019 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участі сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 23 жовтня 2019 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 01 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мактраксервіс» та [PERSON] укладено договір довгострокової поставки № 022/19 (далі - Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Мактраксервіс» зобов`язалося поставляти товар [PERSON] , а останній, в свою чергу, зобов`язується приймати і оплачувати товар, на визначених цим договором умовах. Відповідно до п. 4.3. Договору, датою постачання є дата підписання покупцем видаткової накладної про приймання товару. Згідно копій видаткових накладних №1017, 1023 від 05 березня 2019 року, ТОВ «Мактраксервіс» поставило [PERSON] товар на загальну суму 52373 грн. 75 коп.(а.с.22-26) Сума поставленого товару також підтверджується копіями рахунків на оплату №965, 1022 від 01 березня 2019 року. (а.с.17-21) Відповідно до п.3.1. Договору, оплату товару покупець зобов`язаний здійснити протягом 14 календарних днів з моменту одержання товару. [PERSON] отримав товар, згідно видаткових накладних №1017, 1023 від 05 березня 2019 року, що підтверджується його підписом про отримання, проте оплату товару у строк визначений Договором не здійснив. Крім того, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія щодо сплати заборгованості за договором поставки в строк до 08 липня 2019 року та Акт звіряння взаємних розрахунків. (а.с.27-29) Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 202 ЦК України вказує, що правочином є дія особи, спрямована на набуття зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). Дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Відповідно до ч.1,2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. [PERSON] товар отримав, проте не виконав зобов`язання за договором довгострокової поставки № 022/19 від 01 березня 2019 року, у зв`язку із чим також має заборгованість за прострочення зобов`язання, а саме: пеня за прострочене зобов`язання 6110 грн. 27 коп. та 3% річних від простроченої суми - 523 грн. 74 коп., згідно розрахунку наданим позивачем, з яким суд погоджується. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до п.8.1.,8.2. Договору, якщо покупець у термін, зазначений у п.3.1. договору не здійснить оплату товару Постачальникові, то Покупець сплачує Постачальникові пеню в розмірі подвійної ставки Національного Банку України, що діяла в період прострочення, від вартості поставленого, але не сплаченого товару за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє Покупця від виконання зобов`язань за цим договором і відшкодування Постачальникові збитків у повному обсязі понад штрафні санкції. Згідно п.8.3. Договору, Покупець, що прострочив виконання грошового зобов`язання, за вимогою Постачальника зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за договором поставки, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що вбачається з матеріалів справи. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив загальні положення щодо виконання зобов`язань та умови договору поставки. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно д\~ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактраксервіс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором поставки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. При зверненні до суду з вказаним позовом позивач поніс витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1921 грн. та витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 грн., а тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати по справі підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved