Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

22 травня 2017 року [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до гаражного кооперативу «Спринтер» про визнання недійсним рішень позачергових загальних зборів, усунення перешкод у діяльності правління кооперативу та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Обґрунтування позову: З 2005 року Позивач є членом гаражного кооперативу «Спринтер» (надалі - ГК «Спринтер»). Починаючи з 26.04.2008 року в кооперативі не були проведені жодні загальні збори членів кооперативу. В ході розгляду Орджонікідзевським районним судом Маріуполя Донецької області цивільної справи №265/6868/16-ц, Позивачу стало відомо про те, що 10.01.2008 року було проведено загальні збори членів кооперативу, на якому був визначений розмір пайових внесків за будівництво різних за типом гаражів і встановлений розмір вступного та членських внесків на період до 2018 року. Проте, фактично ці збори не проводилося, а протокол був сфальсифікований. Все викладене стало передумовою для проведення загальних зборів членів кооперативу, проведення якого було призначено на 25 березня 2017 року на території ГК «Спринтер» з ініціативи членів кооперативу. Повідомлення про скликання зборів були розміщені на дошці оголошень, повідомлення були залишені в кожному гаражі і було дано оголошення в газеті «Іллічівець» від 18 березня 2017 року. [PERSON] була повідомлена через [PERSON], що представляє інтереси кооперативу за дорученням. При цьому, із загальної кількості членів кооперативу 244, на зборах були присутні 162 члена кооперативу, отже збори відбулися. Загальні збори вирішили роботу голови кооперативу, правління і ревізійної комісії визнати незадовільною; рішення загальних зборів від 10.01.2008 року про затвердження розміру пайових внесків за будівництво різних за типом гаражів і встановлення розміру вступного та членських внесків на період до 2018 року та від 07.03.2012 року про затвердження Статуту кооперативу визнано недійсними; вирішено провести аудиторську перевірку діяльності кооперативу; обрати нової склад правління; [PERSON] передати печатку, фінансову і технічну документацію новому складу правління. Після проведення вказаних загальних зборів, новообраний голова кооперативу [PERSON] провів державну реєстрацію себе як керівника ГК «Спринтер» та отримав виписку з Єдиного держреєстру юросіб від 13.04.2017 року. Наступного дня, після проведення загальних зборів членів кооперативу, 26 березня 2017 року нібито були проведені позачергові загальні збори членів ГК «Спринтер», які скликані на вимогу ревізійної комісії, на якому були присутні 181 член кооперативу, з яких 79 осіб були присутні особисто, а [PERSON] представляла за дорученням 101 члена кооперативу. Загальні збори вирішили визнати нелегітимним і недійсним рішення загальних зборів від 25 березня 2017 року, [PERSON] була обрана головою кооперативу на 5 років, тобто до 26 березня 2022 року і за даними Держреєстру юридичних і фізичних осіб від 26.04.2017 року зареєструвала себе як керівник ГК «Спринтер». З огляду на ту обставину, що загальні збори членів кооперативу проводилося тільки 25 березня 2017 року, а 26 березня 2017 року загальна збори не проводилося взагалі, а протокол загальних зборів сфальсифікований, то рішення цих зборів є недійсним, у зв'язку з чим, Позивач звертається до суду з позовом, оскільки даним рішенням порушені його права як члена ГК «Спринтер». Вказував, що позачергові загальні збори можуть бути скликані на вимогу не менше 1/3 його членів. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (Головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів, вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Ініціативна група членів кооперативу, до складу якої входив Позивач, неодноразово зверталася до [PERSON] з питання скликання позачергових загальних зборів, але вона ігнорувала їх вимогу. Тому, після повідомлення членів кооперативу в установленому законом порядку про проведення загальних зборів 25 березня 2017 року, воно відбулося. Про проведення позачергових загальних зборів членів кооперативу 26 березня 2017 року у приміщенні класу БД на території кооперативу, Позивач та інші члени кооперативу повідомлені не були, а були повідомлення про проведення загальних зборів кооперативу 25 березня 2017 року на території кооперативу. З протоколу загальних позачергових загальних зборів від 26 березня 2017 року вбачається, що збори проводилися в приміщенні класу БД на території кооперативу. Однак це не відповідає дійсності, тому що після проведення загальних зборів членів кооперативу 25 березня 2017 року, на якому [PERSON] будучи повідомленою, не була присутня, хоча спостерігала за ходом зборів і вела його відео зйомку, членами кооперативу було організовано чергування в кооперативі, в якому брав участь і Позивач. Однак ніяких загальних зборів 26 березня на території кооперативу не проводилося, що буде підтверджено у суді показаннями свідків - всіх 162 членів кооперативу, які брали участь у проведенні загальних зборів 25 березня 2017 року, а з огляду на те, що членів кооперативу 244 особи, то 26 березня, якщо і були присутні інші 79 осіб, то 101 член кооперативу не могли дати доручення [PERSON] на участь у загальних зборах 27 березня 2017 року, тому що вони брали участь у проведенні зборів 25 березня 2017 року. Це факт, на думку Позивача, свідчить про те, що протокол від 26 березня 2017 року було сфальсифіковано, з приводу чого ініціативна група членів кооперативу звернулася в органи поліції із відповідною заявою. Також, відповідно до спірного протоколу від 26 березня 2017 року на зборах нібито присутнє 79 людина, а [PERSON] представляла інтереси 101 члена кооперативу за дорученням. Проте, з даного протоколу не вбачається, хто особисто був присутнім на цих зборах, а також копії довіреностей осіб, які уповноважили [PERSON] брати участь у зборах від їх імені, відсутнє рішення загальних зборів кооперативу про обрання уповноважених від членів кооперативу, як того вимагає п.7.9.1. Статуту кооперативу від 2012 року. Тобто [PERSON], єдиний уповноважений від 101 члена кооперативу і незрозуміло, на якій підставі. Порядок делегування уповноважених для участі у зборах регулюється п.7.9 Статуту кооперативу, такий спосіб передачі свого голосу за дорученням не передбачений Статутом. Зазначене свідчить про нелегітимність голосування і прийняття рішення на загальних зборах від 26 березня 2017 року, якщо вважати, що воно мало місце бути. Крім того, 15.11.2017 року, Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись зокрема на наступне. В ході розгляду Орджонікідзевським районним судом Маріуполя Донецької області цивільної справи №265/7157/16-ц, суддя Міхєєва І.М., за позовом ГК «Спринтер» до [PERSON] про стягнення заборгованості по членським внескам, електроенергію, будівництво гаража, Позивачу стало відомо про те, що 01.10.2017 року відбулися загальні збори членів кооперативу, на якому було прийнято рішення про переобрання голови кооперативу і членів правління. На підставі зазначеного рішення [PERSON] була звільнена з посади голови кооперативу і новим головою кооперативу було обрано [PERSON], якому були передані документи кооперативу. У зв'язку з цим виникла необхідність у скасуванні цього рішення кооперативу, тому що воно було прийнято під час здійснення управління діяльністю кооперативу за участю голови кооперативу [PERSON], обраної на посаду за рішенням загальних зборів кооперативу від 26.03.2017 року, яке в даний час Позивачем оскаржується. Фактично ці збори не проводилися, а протокол був сфальсифікований. Відповідно до протоколу від 01.10.2017 року на зборах нібито були присутні 9 осіб, які представляли за дорученнями 256 члена кооперативу. Виходячи з даного протоколу не вбачається, хто особисто дав доручення присутнім на цих зборах, а також копії довіреностей осіб, які уповноважили присутніх брати участь у зборах від їх імені, відсутнє також рішення загальних зборів кооперативу про обрання уповноважених від членів кооперативу, як того вимагає п.7.9.1. Статуту кооперативу від 2012 року. Виходить, що 9 членів кооперативу представляли інтереси 256 членів кооперативу за дорученнями від їх імені. Вважав, що зазначене свідчить про нелегітимність голосування і прийняття рішення на загальних зборах від 01.10.2017 року, якщо вважати, що воно мало місце бути. Посилаючись на вищевикладене, а також ст.ст.13.15.16 Закону України «Про кооперацію», п.п.7.9, 7.10, 7.11, 7.14, 7.15 Статуту ГК «Спринтер» від 2012 року, просив суд: 1) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів гаражного кооперативу «Спринтер» від 26 березня 2017 року та усунути перешкоди в діяльності новообраного правління кооперативу, зобов'язавши [PERSON] усунути перешкоди в діяльності новообраного правління і передати печатку кооперативу «Спринтер», фінансову і технічну документацію новому складу правління; 2) визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів членів ГК «Спринтер» від 01.10.2017 року; 3) стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати по оплаті судовою збору і за надання юридичної допомоги. Відзив на позов: ГК «Спринтер» у відзиві на позов зазначив, що 01 жовтня 2017 року головою ГК «Спринтер» був обраний [PERSON], оскільки [PERSON] подала заяву про звільнення з посади голови кооперативу, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб України та протоколом загальних зборів від 01.10.2017 року. Членами правління кооперативу є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] У зв'язку з зазначеною обставиною, колишній голова кооперативу - [PERSON] передала [PERSON] всю наявну в кооперативі документацію, печатку і штамп кооперативу, а [PERSON] приступив до виконання своїх обов'язків як голова кооперативу, він як голова кооперативу володіє на теперішній час документацією кооперативу, у нього печатка і штамп кооперативу, які він використовує, виконуючи свої прямі посадові обов'язки як голова кооперативу. Також вказували, що кооператив позов [PERSON] не визнає і просить суд в задоволенні позову відмовити. Кооператив вважає, що у Позивача немає ніяких повноважень представляти інтереси правління кооперативу і заявляти позов в інтересах правління, а печатку, штамп і документацію кооперативу, які знаходяться в кооперативі, та якими користуюся голова та члени правління, вони не повинні віддавати ні Позивачу, ні тим особам, в інтересах яких він подав позов до суду. Документи, печатка і штамп знаходяться в ГК «Спринтер» і передавати їх будь - кому кооператив не має наміру. Також зазначили, що ГК «Спринтер» заперечує і проти задоволення вимоги позивача [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів від 26 березня 2017 року. Вважає, що збори були проведені відповідно до вимог Статуту кооперативу. А та обставина, що Позивач і треті особи не з'явилися на ці збори, не дає підстав скасовувати рішення, прийняті на цих зборах або визнавати їх неправомірними. Відповідач вважає, що всі позовні вимоги позивача [PERSON] необґрунтовані та незаконні, а приводом до зверення [PERSON] з позовом до суду послужила та обставина, що він і треті особи по справі ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) є боржниками перед кооперативом і не бажаючи погашати заборгованість по оплаті внесків в кооператив, вони вирішили штучно створити проблеми для нормальної діяльності кооперативу. Це підтверджується тією обставиною, що в протоколі від 25 березня 2017 року, на який посилається позивач [PERSON] в якості обґрунтування своїх вимог, невірно вказано навіть кількість членів кооперативу. Крім того, серед тих осіб, які нібито були присутні на зборах 25 березня 2017 року, переважна більшість взагалі не є членами кооперативу, отже як суд повинен взяти до уваги рішення загальних зборів від 25.03.2017 року є незрозумілим. Кооператив вважає, що збори, які мали місце 26 березня 2017 року, було скликано і проведено відповідно до вимог Статуту кооперативу. а рішення, яке було прийнято на зборах 26 березня 2017 року є легітимними. Відповідь на відзив: 25.01.2018 року Позивач подав до суду відповідь на відзив, а також 22.03.2018 року письмові пояснення, у яких зокрема зазначив, що загальні збори членів ГК «Спринтер», яке нібито мало місце 26 березня 2017 року прийняли рішення про встановлення розміру вступного внеску в розмірі 7000 грн., збільшений розмір членських внесків, встановлений для кожного члену кооперативу загальний розмір цільових внесків на будівництво, яке вже було закінчено у 2011 році і гаражі були здані в експлуатацію. З урахуванням викладеного, Позивач вважав, що зачіпаються його інтереси як члена кооперативу, який за рахунок своїх особистих коштів здійснив будівництво гаража, а згідно рішення загальних зборів від 26 березня 2017 року він повинен ще внести вступний внесок, внести цільові внески за будівництво вже побудованого гаража. Крім того, надані Відповідачем довіреності членів кооперативу (у 2013 році видано - 1 членом кооперативу; у 2014 році видано - 77 членами кооперативу, у 2016 році видано - 10 членами кооперативу, у 2017 році видано - 13 членами кооперативу) були надані одній особі - голові правління на представлення інтересів на загальних зборах гаражного кооперативу «Спринтер» головою якого є одна й та сама особа. Таким чином, і повірена особа і голова кооперативу, одна і та ж особа, а з представлених довіреностей вбачається, що підписи членів кооперативу, які дали доручення не посвідчені, підпис особи, що їх посвідчила відсутній, а є лише вказівка про те, що підпис особи, яка дала доручення засвідчую, тобто довіреності не посвідчені. Крім того, згідно Закону України «Про кооперацію» та Статуту кооперативу, кожен член кооперативу або уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Порядок делегування уповноважених для участі в зборах регулюється п.7.9. Статуту кооперативу і такий спосіб передачі свого голосу за дорученням не передбачений Статутом. Таким чином, як самі довіреності складені з порушенням норм права, яку регулюють видачу довіреності, так і сам факт представлення інтересів членів кооперативу за дорученням не передбачено законодавством, що регулює діяльність кооперативу. Зазначене свідчить про нелегітимність голосування і прийняття рішення на загальних зборах від 26 березня 2017 року і 01.10.2017 року, якщо вважати, що вони мали місце бути. Пояснення третіх осіб щодо позову або відзиву: Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON]письмових заяв по суті щодо позову або відзиву до суду не подали. 27.03.2018 року [PERSON] подав до суду письмові пояснення, у яких зокрема зазначив, що 26.03.2017 року він перебував на території ГК «Спринтер» з 08 год. 10 хв. до 18 год. 00 хв., та ні [PERSON], ні членів правління, має на увазі колишніх, а так само й повідомлень про загальні збори, він не бачив. Отже стверджував, що загальні збори 26.03.2017 року не проводилися. 27.03.2018 року [PERSON] також подав до суду письмові пояснення, у яких зокрема зазначив, що 26.03.2017 року він перебував на території ГК «Спринтер» з 09 год. 30 хв. до 17 год. 45 хв. З 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. він перебував біля сторожки, та ніяких людей для у часті у загальних зборах він не бачив. Отже також стверджував, що загальні збори 26.03.2017 року не проводилися. Судовий розгляд: В судовому засіданні, позивач [PERSON] та його представник - адвокат [PERSON], підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник ГК «Спринтер», в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], всудовму засіданні, також підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є членом кооперативу ГК «Спринтер» з самого початку, довіреність вона не складала (т.1 а.с.191), і з цього приводу до неї ніхто не звертався для її складання. Хто її складав та видавав вона не знає. Про те, що [PERSON] за цією довіреністю голосувала за неї на загальних зборах від 26.03.2017 року їй нічого невідомо. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є членом кооперативу ГК «Спринтер». Підтвердив, що видавав [PERSON] лише одну довіреність до 2014 року для оформлення документів на землю. 26.03.2017 року він не знав про загальні збори. Він бачив повідомлення про збори, але дату не пам'ятає. Довіреність він давав у 2011 році, а не у 2014 році (т.1 а.с.178). Про те, що [PERSON] за цією довіреністю голосувала за нього на загальних зборах від 26.03.2017 року йому нічого невідомо. Після видачі довіреності [PERSON], він до неї про її скасування не звертався. Строк дії довіреності, під час її видачі, ним не зазначався. Йому відомо лише про пару загальних зборів. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є членом кооперативу. Були лише одні збори 25.03.2017 року, про які було оголошення у газеті та по кооперативу. Зборів 26.03.2017 року не було, як і оголошень про це. 26.03.2017 року вона з 10 год. до 13 год. була на території кооперативу, на другому поверсі сторожки, класу БД, все було закрито. Чи могли бути збори після обіду їй не відомо. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є членом кооперативу. [PERSON], ще до війни, поросила його дати їй папери, щоб вона могла займатися питаннями оформлення приватизації їх гаражів. Він підписав якийсь папір, але тільки зараз, у березні, він дізнався, що від його імені приймаються якісь рішення. На загальних зборах останній раз був 31.03.2018 року, а до цього часу 25.03.2017 року. Про збори 26.03.2017 року він нічого не знав, оголошень не було. Дізнався пізніше від колег. Довіреність давав десь у 2011 - 2012 році. У пред'явленій судом довіреності (т.1 а.с.213), вгорі почерк його, та підпис стоїть його, але дату він писав лише частково, тобто дата та місяць. Таку довіреність він не видавав, оскільки йому повідомили про іншу причину довіреності. Як надавалася довіреності він не пам'ятає, довіреність не читав, до [PERSON] про відкликання довіреності він не звертався. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є членом кооперативу. 26.03.2017 року з 10 год. до 11 год. він був у гаражі та нікого не бачив, зборів 26.03.2017 року не було, оголошень не було. 25.03.2017 року був кворум. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є членом кооперативу. В кооперативі довгі роки не проводяться загальні збори. Рішення про переобрання голови кооперативу було прийнято давно. 25.03.2017 року були проведені загальні збори, про які були оголошення, а потім він дізнався, що [PERSON] 26.03.2017 року провела свої збори за допомогою підроблених підписів. Оголошень про ці збори він не бачив. 26.03.2017 року він був у кооперативі о 10 год., а потім повернувся о 13 год. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що 25.03.2017 року була на загальних зборах як член кооперативу. Збори [PERSON] недійсні та їх не було. 26.03.2017 року зборів не було, оголошень також не було. 26.03.217 року на території кооперативу вона не була. О 14 год. вона проходила повз кооперативу та бажала пройти, але її не пустили. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є членом кооперативу. 25.03.2017 року були збори членів кооперативу. Збори 26.03.2017 року не проводилися, його там не було. 26.03.2017 року він можливо був у гаражі, але там нічого не було. Його ніхто не попереджав, ніяких оголошень не було. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є членом кооперативу. 25.03.2017 року були проведені загальні збори членів кооперативу. На зборах були присутні 162 особи. 26.03.2017 року зборів не було, так як на території кооперативу вона перебувала з 13 год. 45 хв. й до початку третього, потім поїхали та знову приїхали, залишила кооператив після 18 год., скупчень людей не було. Ніяких повідомлень про збори вона не бачила. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є членом кооперативу. 26.03.2017 року з 10 год. ранку й до 12 год. 30 хв. він з дружиною були у кооперативі, у сторожці нічого не було. Біля 13 год. вони виїжджали з кооперативу, потім після 17 год. повернулися, сторожка була закрита, ніяких зборів на території не було. В той день, [PERSON] він спеціально не бачив. Що збори проводилися 26.03.2017 року ніхто не знав. 25.03.2017 року був на зборах, [PERSON] не бачив. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона є членом кооперативу. 26.03.2017 року загальні збори не проводилися, так як вона перебувала на території кооперативу з 15 год. до 18 год. 30 хв. та ніяких зборів не бачила. Її гараж знаходиться навпроти сторожки. 25.03.2017 року вона перебувала на зборах, присутніх було більше 160 осіб. Показання свідка [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки про вказаного свідка, до початку судового розгляду, Позивач заздалегідь суд не повідомляв та клопотання про допит вказаної особа в якості свідка сторонами судового розгляду до суду не подавалося. Від допиту свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позивач [PERSON] в судовому засіданні відмовився, про допит інших осіб у якості свідків клопотань до суду не подавав. Фактичні обставини: Судом встановлено, що 22.06.2004 року було проведено державну реєстрацію гаражного кооперативу «Спринтер». 26.03.2017 року були проведені позачергові загальні збори членів ГК «Спринтер», які були скликані на вимогу ревізійної комісії (надалі - Загальні збори від 26.03.2017 року) та про що було складено відповідний протокол. Відповідно до протоколу Загальних зборів від 26.03.2017 року, всього членів кооперативу 251 особа, присутні на зборах 181 член кооперативу, з них: 80 осіб беруть участь на зборах особисто, а також 101 член кооперативу приймає учать у загальних зборах через представника за дорученням, в особі [PERSON], що передбачено п.7.9.1.Статуту ГК «Спринтер». При цьому, під час судового розгляду, члени кооперативу [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що вони помилялися щодо змісту довіреності, які відавали [PERSON] У зв'язку з цим, суд не враховує вказані довіреності для визначення загальної кількості членів кооперативу, які були присутні під час загальних зборів 26.03.2017 року. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 03.05.2017 року, кількість зареєстрованих членів ГК «Спринтер» складала 223 фізичні особи, а керівником визначена [PERSON] В подальшому, 01.10.2017 року були проведені чергові загальні збори ГК «Спринтер» (надалі - Загальні збори від 01.10.2017 року), про що було складено протокол №3. Відповідно до протоколу Загальних зборів від 01.10.2017 року, всього членів кооперативу 319 осіб, присутні на зборах 265 членів кооперативу, з них: 9 осіб беруть участь на зборах особисто, а також 2 представника, які представляють на підставі довіреності 256 осіб, а саме: 194 члена кооперативу приймає учать у загальних зборах через представника, в особі [PERSON], та 62 члена кооперативу приймає учать у загальних зборах через представника, в особі [PERSON], тобто кворум складає 83,07 відсотка від загальної кількості членів кооперативу. Відсутні на зборах 54 особи або 16,96 відсотка від загальної кількості членів кооперативу. Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на 11.10.2017 року, керівником кооперативу визначений [PERSON] Відповідно до інформації наданої ГК «Спринтер» від 11.01.2018 року, станом на 25 - 26 березня 2017 року кількість членів кооперативу, рішення про прийняття яких було затверджено загальними зборами членів кооперативу складала 251 фізична особа, а кількість членів кооперативу, рішення про прийняття яких не було затверджено загальними зборами членів кооперативу складає 109 фізичних осіб. При цьому, інтереси 101 члена кооперативу на підставі довіреності представляє [PERSON] Також, з боку ГК «Спринтер» до суду було надано 106 завірених копій довіреностей від членів кооперативу на ім'я [PERSON] на представництво інтересів членів кооперативу на загальних зборах. Таким чином, суд робить висновок, що загальна кількість членів кооперативу, яка була присутня на загальних зборах 26.03.2017 року складала 178 осіб, з яких: 80 осіб брали участь на зборах особисто, а також 98 член кооперативу приймав учать у загальних зборах через представника за дорученням, в особі [PERSON] Тобто в загальних зборах від 26.03.2017 року приймали учать 80 відсотків членів кооперативу (за даними державного реєстру загальна кількість членів кооперативу 223 фізичні особи), а загальна кількість членів кооперативу, яка була присутня на загальних зборах 01.10.2017 року складала 262 особи, з яких: 9 осіб брали участь на зборах особисто, а також 2 представника, які представляли на підставі довіреності 253 особи, а саме: 191 (за виключенням [PERSON], [PERSON], [PERSON].) член кооперативу в особі [PERSON], та 62 член кооперативу, в особі [PERSON] Тобто в загальних зборах від 01.10.2017 року приймали учать 82 відсотка членів кооперативу. Оцінка суду: Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивачем позовнім вимоги обґрунтовуються посиланням на той факт, що загальні збори членів кооперативу ГК «Спринтер» 26.03.2017 року та 01.10.2017 року фактично не проводилися, оскільки на них не були присутні сам Позивач, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також свідкі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Суд вважає, що відсутність даних про повідомлення певних членів кооперативу про дату, місце час проведення наступних зборів, як підстава для скасування рішення загальних зборів кооперативу, не відповідає вимогам закону, оскільки ані в Законі України «Про кооперацію», ані в статуті ГК «Спринтер» не зазначено положення про обов'язковість сповіщення членів кооперативу про дату, час проведення та порядок денний загальних зборів саме у письмовому вигляді. Крім того, ані Законом України «Про кооперацію», ані статутом ГК «Спринтер» не передбачена така підстава для визнання загальних зборів недійсними, як відсутність певних членів кооперативу. Законом встановлена лише вимога щодо правомочності загальних збори членів кооперативу, якщо на них присутня визначена кількість його членів. При розгляді справи у суді, з боку Позивача не надано належних та допустимих доказів того, що загальні збори від 26.03.2017 року та 01.10.2017 року не мали кворуму, у зв'язку з чим прийняті на зборах рішення є недійсними, оскільки в судовому засіданні не доведено, що на загальних зборах від 26.03.2017 року приймали учать менше 80 відсотків членів кооперативу (за даними державного реєстру загальна кількість членів кооперативу 223 фізичні особи), а загальна кількість членів кооперативу, яка була присутня на загальних зборах 01.10.2017 року була менше 82 відсотків членів кооперативу. При цьому, суд приймає до уваги пояснення Позивача, третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо не проведення загальних зборів членів кооперативу 26.03.2017 року на території ГК «Спринтер», але не вважає їх вирішальними для задоволення позовних вимог, оскільки вказана кількість членів кооперативу не може свідчити про відсутність кворуму на загальних зборах, проведених 26.03.2017 року та 01.10.2017 року, а сам факт того, що вказані особи не бачили проведення зборів, не спростовує факт їх проведення. Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Стаття 244 ЦК України передбачає, що представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Частина 1 ст.245 ЦК України передбачає, що форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. При цьому, ч.5 цієї статті встановлює, що довіреність на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, посвідчується у порядку, визначеному законодавством. Ані положеннями Цивільного кодексу України, ані Законом України «Про кооперацію», вимога щодо форми довіреності на право участі та голосування на загальних зборах, видана фізичною особою, не встановлена. Крім того, ст.215 ЦК України передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Таким чином, суд приходить до висновку, що довіреності видані членами кооперативу [PERSON] у простій письмовій формі на право участі та голосування на загальних зборах ГК «Спринтер» відповідають вимогам закону, оскільки відомостей про те, що вони скасовані особами яких їх видавали та/або в судовому порядку визнані недійсними, суду не надано. Крім того, суд вважає, що у Позивача відсутні правові підстави ставити під сумнів чинність інших 98 довіреностей наданих на ім'я [PERSON] від членів ГК «Спринтер», оскільки належних та допустимих доказів того, що інші члени ГК «Спринтер», окрім [PERSON], [PERSON], [PERSON] помилялися щодо змісту наданих [PERSON] довіреностей, суду не надано, а право на представництво інтересів інших членів кооперативу з боку Позивача перед судом не доведено. При цьому, суд вважає за можливе прийняти до уваги засвідчені копії вказаних довіреностей, оскільки згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Також суд вважає, що з боку Позивача не надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що [PERSON] чинить перешкоди в діяльності новообраного правління. До того ж, пояснень діючого голови ГК «Спринтер» [PERSON] вбачається, що вся наявну в кооперативі документація, печатки і штампи кооперативу перебувають у його розпорядженні, які він використовує, виконуючи свої прямі посадові обов'язки як голова кооперативу. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed