Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

23 березня 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31 травня 2001 року №1-752, укладений між ним та [PERSON] , що діяла від імені [PERSON] на підставі доручення, відповідно до якого позивач придбав житловий будинок з належними до нього господарчими та побутовими спорудами в смт. Первомайське Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області, укладеного на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв». В обґрунтування позову вказав, що 31 травня 2001 року між ним та [PERSON] , що діяла від імені [PERSON] на підставі доручення від 11 квітня 2001 року №117, на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв» був укладений договір купівлі-продажу №1-752 житлового будинку [ADDRESS] , який було зареєстровано в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 20 червня 2001 року за реєстровим №870. Договір виконаний в повному обсязі, а саме виплачена грошова сума, нерухоме майно прийнято в користування. Оскільки спірний договір не посвідчений нотаріально, а сторона за договором померла. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав з підстав викладених в ньому та просив позов задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Третя особа товарна біржа «Нерухомість-Миколаїв» в судове засідання свого представника не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення судом відкладено до 04 жовтня 2021 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 19 травня 2016 року №1377-VІІІ «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» Жовтневий район Миколаївської області перейменовано на Вітовський район. Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2020 року № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів» утвореноМиколаївський район (з адміністративним центром у місті Миколаїв) у складі територій Березанської селищної, Веснянської сільської, Воскресенської селищної, Галицинівської сільської, Коблівської сільської, Костянтинівської сільської, Куцурубської сільської, Миколаївської міської, Мішково-Погорілівської сільської, Нечаянської сільської, Новоодеської міської, Ольшанської селищної, Очаківської міської, Первомайської селищної, Радсадівської сільської, Степівської сільської, Сухоєланецької сільської, Чорноморської сільської, Шевченківської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України. 30 травня 2001 року між [PERSON] та [PERSON] , що діяла від імені [PERSON] на підставі доручення від 11 квітня 2001 року №117 був укладений договір купівлі-продажу №1-752 житлового будинку [ADDRESS] (а.с.9-10). Вказаний договір зареєстрований у відповідності до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент реєстрації договору) на товарній біржі «Нерухомість-Миколаїв». Зі змісту спірного договору вбачається, що домоволодіння [ADDRESS] належало [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 17 квітня 2001 року, яке видане на підставі рішення Первомайської селищної ради від 12 березня 2001 року, зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації 17 квітня 2001 року, в реєстровій книзі №5, за реєстровим №870 (а.с.9). Згідно пункту 3 спірного договору продавець засвідчував, що відчужуваний житловий будинок, до цього часу нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі і під забороною не перебуває. Ціле домоволодіння продано за 1000,00 грн, які отримані продавцем від покупця до складання договору. Судом установлено, що продавець за спірним договором купівлі-продажу [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується Повним витягом з Державного реєстру атів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 06 липня 2021 року №00031515303 (а.с.77-78). Відповідно до змісту спадкової справи №230/2010 до майна померлого [INFO] [PERSON] , вбачається, що відповідач [PERSON] єдиний спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті [PERSON] (а.с.83-145). Зі змісту статті 227 ЦК УРСР від 18 липня 1963 року (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі ЦК УРСР) вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, якщо хоча б одна із сторін є громадянином. Згідно приписів частини першої статті 47 ЦК УРСР недотримання вимог, передбачених статтею 227 ЦК УРСР тягне за собою недійсність договору. Відповідно до частини другої статті 47 ЦК УРСР суд може визнати дійсною угоду, що потребує нотаріального посвідчення, коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна сторона ухиляється від нотаріального посвідчення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що по спірному договору досягнуто всіх істотних умов, позивач, в силу статті 145 ЦК УРСР є добросовісним набувачем. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд уважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved