Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

22.10.2014 Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (далі - Концерн) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. Наказом № 383-О від 15.09.2010 Міністерства транспорту та зв'язку Антоненка А.М. звільнено з посади генерального директора Концерну, а обов'язки генерального директора тимчасово покладено на [PERSON] Вказує, що наказом № 390-О від 21.09.2010 Міністерства транспорту та зв'язку [PERSON] було призначено генеральним директором Концерну, а звільнено останнього відповідно до розпорядження КМУ від 21.01.2013 № 18-р 22.01.2013 наказом № 2/0к. Зазначає, що Держфінінспекцією України було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Концерну за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за результатами ревізії складено акт № 06-21/70 від 20.08.2013, згідно якого було виявлено ряд порушень діючого законодавства, допущених Генеральним директором [PERSON], у зв'язку з чим Концерну завдано збитків на загальну суму 36 135,98 грн. Посилаючись на норми Господарського кодексу України, положення Статуту Концерну РРТ, затвердженого наказом Голови Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 30.05.2012 № 275 (далі - Статут), положення Контракту від 21.09.2010 № 1-ХІ, укладеного з Адміністрацією Держспецзв'язку України, вказує, що саме генеральний директор Концерну є відповідальною особою за порушення фінансово-господарської діяльності Концерну. Посилаючись на ч. 1 ст. 130 КЗпП України, ч. 1 ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з [PERSON] завдані збитки в сумі 36 135,98 грн. та суму судового збору в розмірі 361,36 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.76), надіслав заяву про розгляд справи у відсутності представника Концерну, позовну заяву підтримує у повному обсязі (а.с.77). Відповідач у судовому засіданні позовну заяву не визнав у повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення (а.с.81-85). Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Судом встановлено, що наказом № 383-О від 15.09.2010 Міністерства транспорту та зв'язку України Антоненка А.М. звільнено з посади генерального директора Концерну, а обов'язки генерального директора Концерну тимчасово покладено на [PERSON], наказом № 390-О від 21.09.2010 Міністерства транспорту та зв'язку України з 21 вересня 2010 року [PERSON] призначено на посаду Генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (а.с.8). На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 18-р (а.с.10), наказу Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 22.01.2013 № 31 та наказу Концерну № 2/ок від 22 січня 2013 року [PERSON] з 22.01.2013 звільнено з посади генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення у зв'язку з невиконанням умов контракту п.8 ст.36 КзпП України(а.с.9). Крім того, у судовому засіданні встановлено, що Державною фінансовою інспекцією України, відповідно до п. 2.14 Плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2013 проведено, планову ревізію фінансово-господарської діяльності Концерну за період з 01.01.2011 по 31.03.2013 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт ревізії від 20.08.2013 № 06-21/70 та виявлено ряд порушень діючого законодавства у сфері фінансово-господарської діяльності Концерну, внаслідок чого йому завдано матеріальних збитків (а.с.38-45). Частиною 3 ст. 233 КЗпП України визначено, що для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Таким чином, позивачем пропущено строк звернення до суду визначений ч. 3 ст. 233 КЗпП України. Відповідно до ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки. В позовній заяві позивач не ставить питання про його поновлення та жодним чином не обґрунтовує поважності причин його пропуску. Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо застосування до відповідача деліктної відповідальності, передбаченої ст. 1166 ЦК України, оскільки між сторонами виникли трудові правовідносини, які мають бути урегульовані саме трудовим законодавством. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до [PERSON] про відшкодування збитків необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed