Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-21 00:00:00

23 березня 2021 року [PERSON] звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитор ХХІ» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитор ХХІ» заборгованості у розмірі 32 893 грн 56 коп. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що йому стало відомо про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличком В.А. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. про стягнення з нього заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитор ХХІ». Йому не відомо, на підставі чого нарахована заборгованість, між ним та ТОВ «ФК «Кредитор ХХІ» не існує ніяких договірних відносин. Копії оскаржуваного виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Однак він вважає, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевірив, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. 29 березня 2021 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою було витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірену копію справи вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитор ХХІ» заборгованості у розмірі 32 893 грн 56 коп. Станом на 22 липня 2021 року на адресу суду не надійшло копії нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитор ХХІ» заборгованості у розмірі 32 893 грн 56 коп. Зокрема не надано копій документів, на підставі яких вчинено даний виконавчий напис. \~ \~ Як передбачено ч.10 ст.84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем залишити позовну заяву без розгляду. Відзиву на позов не надійшло. Учасниками справи не подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, також не подано заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Тому суд розглядає справу за наявними у ній доказами. З доданих до позовної заяви документів видно, що в Єдиному реєстрі боржників міститься інформація про боржника у виконавчому провадженні № 64426499 [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Виконавчий документ про стягнення коштів виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що стягнута за виконавчим написом заборгованість не є безспірною, крім того порушено строк, протягом якого може бути вчинений виконавчий напис, встановлений Законом України «Про нотаріат». Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, не надав своїх заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову із посиланням на відповідні докази та норми права. С метою перевірки тверджень позивача, якими обґрунтовані позовні вимоги, судом були витребувані належним чином завірені копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Однак ані приватним нотаріусом, ані відповідачем суду не були надані ці документи, тобто твердження позивача про те, що приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис за відсутності належних та допустимих документів нічим не спростоване. Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Суду не надано доказів того, що подані нотаріусу документи підтверджують безспірність заборгованості позивача перед відповідачем. Ані відповідачем, ані приватним нотаріусом не надано належним чином завіреної копії кредитного договору, на підставі якого нарахована заборгованість, тому суд не має можливості визначити дату виникнення права вимоги за даним договором. Також матеріали справи не містять підтвердження того, що при вчиненні виконавчого напису, приватний нотаріус переконався у безспірності розміру заборгованості, перевірив чи не пройшло більше ніж три роки з дня виникнення права вимоги у стягувача, витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, які він вправі витребувати у стягувача. Тому у зв`язку з неподанням учасниками справи без повідомлення причин доказів, витребуваних судом (копій матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису) суд відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України визнає обставину, на яку посилається позивач, а саме вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису за відсутності належних документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн у розмірі, передбаченому пунктом 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день звернення позивача до суду (а.с.1). Зазначені витрати підтверджені належним чином і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved