Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

21 січня 2019 року позивачі звернулись до суду з цим позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 квітня 1996 року, виданого Погребищенською районною міжколгоспною будівельною організацією, згідно наказу від 19 квітня 1996 року № 143, ними, а також [PERSON], який помер 24 грудня 2007 року було приватизовано на праві приватної спільної власності квартиру [ADDRESS], загальною площею 34,1 кв.м. Після смерті [PERSON], 24 грудня 2007 року, відкрилася спадщина вигляді частини квартири, як вони мають намір спадкувати. Після їхнього звернення до нотаріального органу із заявою на отримання свідоцтв про право на спадщину їм було повідомлено, що вони не можуть вчинити зазначену нотаріальну дію, так як немає чітко визначених часток у кожного з них в приватній спільній власності квартири. Між ними не визначені частки, які в даному випадку є рівними та становлять по ј частці кожного. Нотаріус не має права самостійно визначати розмір часток, це є прерогативою суду, в звязку з чим вони звертаються до суду. Зазначили в позовній заяві, що вимоги до відповідача щодо відшкодування судових витрат ними заявлятися не будуть. Позивачі в\~судове засідання\~не зявилися,\~проте подали\~до суду\~заяви про\~розгляд справи\~у підготовчому\~судовому засіданні\~в їх\~відсутності,\~просили позовні\~ вимоги задовольнити. (а.с. 23-25) Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте спеціаліст з юридичних питань Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області [PERSON] телефонограмою повідомив суд про неможливість зявитись в судове засідання, просив розглянути справу у підготовчому судовому засіданні у його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с. 26). Від сторін надійшли заяви та клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, у зв'язку з чим в силу ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши позиції\~сторін та\~дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно з ч. 1\~ст. 82 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. У відповідності до ч. 4\~ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб. Дані правовідносини у системному зв'язку регулюються: - ст.\~361\~ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності; - ст.\~364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності; - ст.\~367\~ЦК України встановлено, що майно, яке є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; - ст.\~370\~ЦК України встановлено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. - ст.\~372\~ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна вимога про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], мотивована та підтверджена наданими позивачами доказами. Задоволення судом пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позов базується на законодавчих нормах, є обґрунтованим та підтвердженим документами, що знаходяться в матеріалах справи, а тому його слід задоволити в повному обсязі. Оскільки позивачами в заяві не заявляється вимога щодо відшкодування Погребищенською міською радою Вінницької області судових витрат, тому з відповідача судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: approved