Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

22.10.2013 позивач [PERSON] звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача Київської міської ради. Просить визнати за [PERSON] право власності на 72/300 частини квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] В обґрунтування позову зазначено, що 21.12.2012 [PERSON] склала заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косинською Т.М. та зареєстровано в спадковому реєстрі за № 1824, відповідно до якого заповіла [PERSON] належну їй частину квартири [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно, у тому числі: 72/300 частини квартири [ADDRESS] 07.02.2013 [PERSON] подала до Шостої Київської державної нотаріальної контори заяву щодо прийняття спадщини, проте 15.08.2013 року постановою державного нотаріуса Дашко Ю.О. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів про спадкове майно. Вказані обставини спонукали позивача для звернення до суду за захистом її порушеного права./а.с.2-5, т.1/ Протокольною ухвалою суду від 08.04.2014 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] [PERSON] та на підставі ст. 33 ЦПК України замінено неналежного відповідача Київську міську раду на належного відповідача [PERSON] /а.с. 2, т.2/. Також, 15.11.2013 до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Київська міська державна адміністрація, про визнання зазначеного вище заповіту [PERSON] недійсним. Справі присвоєно реєстраційний номер 757/25323/13-ц. Зважаючи, що предмети обох спорів стосуються заповіту [PERSON] від 21.12.2012, зареєстрованого в реєстрі за № 1824, ухвалою суду від 19.11.2013 об'єднано в одне провадження позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Київська міська державна адміністрація, про визнання заповіту недійсним з позовними вимогами [PERSON] до Київської міської ради, треті особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом /а.с. 90-91, т. 1 /. Ухвалою суду від 08.04.2014 позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Київської міської державної адміністрації, - про визнання заповіту недійсним,- залишено без розгляду. /а.с. 240-241, т.1/ В подальшому, оскільки справу було передано до розгляду під головуванням судді Москаленко К.О., у зв'язку з чим, розгляд справи розпочато з початку, протокольною ухвалою суду від 28.07.2014 прийнято до спільного розгляду із первісним позовом зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Київської міської державної адміністрації, - про визнання зазначеного вище заповіту [PERSON] недійсним./а.с. 66-67, т.2/ Ухвалою суду від 21.11.2015 зустрічний позов залишено без розгляду./а.с.229-230, т.2/ Позивач та її представник вимоги позову підтримали у повному обсязі за обставин, що викладені у позові, з урахуванням заміни неналежного відповідача Київської міської ради на належного відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] та його представник, повідомлені належним чином, в судове засідання 23.12.2015 з розгляду справи не з'явились, представник направив суду клопотання про відкладення розгляду та неможливість з'явитись у зв'язку з хворобою представника та відповідача./а.с.229-232, 237, 238, т.2/ За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою відповідача, повідомленого належним чином, суд, заслухавши думку позивача та її представника, на підставі ч.4 ст.169, ст.ст.225-226 ЦПК України визнав можливим заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи, а також у відсутність представника третьої особи Шостої Київської державної нотаріальної контори, яка направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника./а.с.208, т.2/ Згідно письмових заперечень відповідача та його представника, поданих до суду 20.11.2013 / а.с. 41-42, т.1/, відповідач зазначив, що заповіт [PERSON] був складений з грубим порушенням чинного законодавства, є незаконним і підлягає скасуванню. [PERSON] не має законного права на спадкове майно, яке належало [PERSON] Крім того, [PERSON] фактично прийняв спадкове майно померлої матері [PERSON], в тому числі спірну квартиру. [PERSON] зареєстрована та мешкає в іншому місці, її дії для виготовлення незаконного заповіту та сам заповіт не є підставою для виникнення у неї права на спірну частку квартири. Тому у задоволені позову [PERSON] слід відмовити. Суд, заслухавши позивача, його представника, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] 21.12.2012 склала заповіт та зробила розпорядження, яким належну їй частину квартири [ADDRESS] заповіла [PERSON]. / а.с. 123, т.1/ [INFO] [PERSON] померла, про що [INFO] складено актовий запис № 414 Відділом реєстрації смерті у м. Києві та видано свідоцтво про смерть./а.с. 115- зворот, т.1/ За заявою сина померлої - відповідача [PERSON] 10.01.2013 Шостою Київською державною нотаріальною конторою, далі Шоста КДНК, була заведена спадкова справа щодо майна померлої [PERSON] №6/2013, належним чином завірена копія якої наявна в матеріалах справи. /а.с. 114-136, т.1/ 07.02.2013 позивач [PERSON] також звернулась до Шостої КДНК з заявою паро прийняття спадщини за заповітом - частки квартири [ADDRESS], яка належала померлій./а.с.127, т.1/ 15.08.2013 державним нотаріусом Шостої КДНК Дашко Ю.О. винесено постанову, якою [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частку квартири [ADDRESS], мотивуючи це тим, що позивачем не надано оригіналу правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, а саме свідоцтва про право власності від 27.03.1995 року./а.с. 134, т.1/ Згідно наявної копії свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва від 27.03.1995 року, 72/100 частини квартири [ADDRESS] в рівних долях належали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]./а.с.14, т.1/ Таким чином, згідно даних спадкової справи №6/2013, частка спірної квартири в розмірі 72/300 належала спадкодавцю [PERSON] на момент смерті. Копія свідоцтва надана відповідачем [PERSON] як співвласником 72/100 частин квартири. Проте, у призначений час [PERSON] до нотаріальної контори не з'явився та оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру не надав. Протягом судового розгляду, відповідач , оригіналу свідоцтва не надав, разом з тим не заперечував, належності померлій [PERSON] 72/300 частини квартири, щодо якої складено спірний заповіт, належності та допустимості копії свідоцтва про право власності, дані з якого підтверджуються наступними даними. Згідно відомостей Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації від 24.04.20114 за № 33185 (И-2014) первинна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] проведена на 72/100 частини за [PERSON], [PERSON], [PERSON] (в рівних долях) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.03.1995. В подальшому, від [PERSON] право власності на 72/300 частини квартири перейшло і зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 04.04.2008. ./а.с.64, т.2/ Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, складеного Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяжень щодо квартири [ADDRESS] у Державному реєстрі відсутні./а.с.65, т.2/ Таким чином, реєстрація права власності 72/100 квартири [ADDRESS] в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації здійснена на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого Відділом приватизації державного житлового фонду Печерського району м. Києва від 27.03.1995 року, копія якого наявна в матеріалах справи. Виходячи з вище викладеного, суд вважає вищевикладені дані, належними, допустимими і достатніми доказами належності на праві власності померлій [PERSON] на час її смерті [INFO] 72/300 частини спірної квартири, відносно яких остання склала заповіт на користь позивача [PERSON] Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч.1, ч.5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Відповідно до п.п. 4.15, 4.18 п. 4 глави 10 розділу II «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Виходячи з вищевикладеного, встановлених судом обставин та положень законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, оскільки позивач [PERSON], будучи спадкоємцем за заповітом померлої [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, а саме належну на праві власності померлій [PERSON], 72/300 частини квартири [ADDRESS], внаслідок чого до позивача [PERSON] перешли всі права та обов'язки померлої щодо спадкового майна, а також враховуючи, що позивачу нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю оригіналу свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.03.1995, та зважаючи, що суду надані належні та допустимі докази права власності померлої на спадкове майно, суд вважає наявними законні підстави для визнання за позивачем [PERSON] права власності на 72/300 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сума судового збору у розмірі 229 грн. 41 коп./а.с.1, т.2/

Outcome: approved