Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-10 00:00:00

23.10.2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] . З вини відповідача, який проживає поверхом вище, 07.03.2017 року відбулося затоплення її квартири, а саме: санвузла і кухні. Актом №3 обстеження житлового приміщення від 07.03.2017 року встановлено, що причиною залиття стало те, що мешканець квартири [ADDRESS] самовільно замінив металеві труби холодного водопостачання на металопластикові, і один із стиків цієї труби був погано приєднаний через перехідник. Внаслідок цього стався розрив труби, що і причинило підтоплення квартири [ADDRESS] . Відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 25.07.2017р. - вартість ремонтно-будівельних робіт внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] становить - 6 272 грн.. Після проведення будівельно-технічного експертного дослідження, вона звернулась до [PERSON] , щоб той відшкодував завдану шкоду внаслідок затоплення квартири, однак відповідач своє зобов`язання не виконав, спілкуватись не бажав. У зв`язку з залиттям належної їй квартири, вона перенесла моральні страждання, які виразились у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормально користатись ним, порушень звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 6272 грн., витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження - 800 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.. Ухвалою суду від 18.12.2017 року до участі в справі залучено в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 19.06.2018 року прийнято відмову [PERSON] від частини позовних вимогпро стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь матеріальної шкоди в розмірі 2848грн. вартості будівельних робіт, з яких: 1682грн. - житлова кімната площею 11,4 кв.м.; 1166 грн. - житлова кімната площею 7,9 кв.м., а провадження в справі в цій частині закрито. Ухвалою суду від 07.09.2018 року прийнято відмову [PERSON] від частини позовних вимогпро стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь матеріальної шкоди в розмірі 1252 грн., в зв`язку з відмовою від позову в цій частині, а провадження в справі в цій частині закрито. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали уточненні позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, з врахуванням відмови від частини позовних вимог просили стягнути солідарно з відповідачів 2170 грн. матеріальної шкоди, 800 грн. витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, та судовий збір в сумі 640грн.. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки позовні вимоги незаконні та необґрунтовані. Належних та обґрунтованих доказів позивачем на підтвердження позовних вимог суду не надано. Акт наданий позивачкою не належний доказ, оскільки складений не за формою визначеною законодавством. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутності, позов не визнав, вважає позовні вимоги незаконними та необґрунтованими, такими, що не підтверджуються жодними доказами. Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , з 24.09.2015 року зареєстрований і проживає в [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] . 07.03.2017 року при обстежені квартири [ADDRESS] було встановлено, що в квартирі є підтоплення окремими місцями, а саме у санвузлі та кухні, що підтверджується актом №3 від 07.03.2017 року. Зі змісту вказано акту також вбачається, що при обстеженні квартири [ADDRESS] було встановлено, що мешканець квартири самовільно замінив металеві труби холодного водопостачання на металопластикові. Зі слів мешканки квартири [ADDRESS] [PERSON] один зі стиків цієї труби були погано приєднані через перехідник, внаслідок чого стався розрив труби, що спричинило підтоплення квартири [ADDRESS] , поверхом нижче, а саме санвузла та кухні. Під час обстеження майстрами на місці з`ясувалось, що дане пошкодження труби було усунуто невідомими особами. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює сантехніком в ЖЕКу №3, два роки тому до нього звернулась жінка та сказала, що її заливають і він прийшов подивитись. На верху під ванною була роз`єднана труба, вилізла з сіфона. Протікання було в санвузлі. Він був в квартирі [ADDRESS] в якій проживає жінка, яка звернулась до нього, а верхня квартира здається №95. Вода текла зі стелі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює старшим майстром, вони оглядали квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]. В квартирі була підтоплена ванна та туалет, а на кухні незначна пляма. Потім вони пішли в квартиру вище, де проходив ремонт у ванній, зі слів мешканки квартири чоловік проводив ремонт, заміну труб і було протікання. Квартиру [ADDRESS] він оглядав і на з`єднанні труб за ванною була мокра підлога. Акт складався на наступний день в конторі. Він викликав їх знайомитись з актом, однак власниця квартири [ADDRESS] відмовилась підписувати акт. В квартирі був він, [PERSON] та [PERSON] , але можливо в різний час. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він приходив на заявку і на прохання [PERSON] складав акт, який лишив старшому майстру. Ще був присутній [PERSON] , а [PERSON] приходив в інший день. Огляд був сьомого числа, [PERSON] впустила у квартиру, де була мокра підлога за ванною, та сама розповідала причини затоплення, а саме що чоловік здійснював заміну труби і вирвало пластикову трубу, прийшов сантехнік з третього ЖЕКу та усунув причини. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він з комісією не був, акт не підписував. Був у квартирі один раз в 2018 році і все було сухо. Згідно листа ТОВ «ЖЕО» ЖЕД 2 від 26.03.2018 року, 07.03.2017 року мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON] зверталась в ЖЕД №2 з приводу підтоплення квартири з квартири [ADDRESS] . З цього приводу було складено акт обстеження який видано [PERSON] Мешканець квартири [ADDRESS] від підпису в акті обстеження відмовився. Згідно локального кошторису на будівельні роботи №6-1-1 від 19.03.2018 року на ремонт приміщень кв. [ADDRESS] (приміщень згідно акту про затоплення від 07.03.2017 року), складеного судовим експертом Марченковим Г.Г. , вартість ремонтно-будівельних робіт (в т.ч. з матеріалами) приміщень кухні та ванної кімнати становить 2170грн. Вартість вказаних робіт також підтверджується висновком судового експерта Марченкова Г.Г. №35/17 від 25.07.2017 року. Вказані обставини підтверджуються: договором купівлі-продажу від 07.09.2002 року; повідомленням №708986 від 15.03.2018 року Хмельницького БТІ виконавчого комітету Хмельницької міської ради; довідкою Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області № 242 від 20.02.2018 року; довідкою ТОВ «ЖЕО» ЖЕД 2 про склад сім`ї від 29.11.2017 року №2076; локальним кошторисом на будівельні роботи №6-1-1 на ремонт приміщення кватири [ADDRESS] , від 19.03.2018 р.; висновком експерта №35/17 від 25.07.2017 року; технічним паспортом на квартиру [ADDRESS] ; актом обстеження житлового приміщення квартири [ADDRESS] від 07.03.2017 року; листом ТОВ «ЖЕО» ЖЕД 2 від 26.03.2018 року. Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, в редакції Постанови № 5 від 14.01.2009 року, власник квартири зобов`язаний, зокрема, використовувати приміщення, житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що затоплення належної позивачці квартири [ADDRESS] сталося з вини власника квартири [ADDRESS] - [PERSON] , внаслідок невиконання ним обов`язку по утриманню у належному стані сантехнічних приладів системи водопостачання. Відповідачем [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що шкоду заподіяно позивачу не з його вини. При цьому позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що затоплення її квартири сталося з вини відповідачів [PERSON] , [PERSON] , які не являються власниками квартири [ADDRESS] . Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, підлягають частковому задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь позивачки 2170 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 800грн. витрат на проведення експертного дослідження та 640 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved