Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

23.11.2017 [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», [PERSON], з участю третьої особи [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, який в подальшому уточнив та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким: 1. стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь [PERSON] завдані матеріальні збитків в розмірі 46 670,26 грн. 2. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдані матеріальні збитків в розмірі 3 140,97 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдану моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. 4. Стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] витрати на проведення експертної оцінки вартості відновлювального ремонту пошкоджень мотоцикла, судовий збір та інші витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що позивач являється власником мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «EX 500D» 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який позивач у 2016 році передав в користування [PERSON] 08.03.2017 близько 02 год. 15 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг вул. Зернова та пр. В. Чорновола у м. Львові, не переконавшись у безпечності повороту, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «EX 500D» 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль та мотоцикл отримали технічні пошкодження. 29.03.2017 Шевченківським районним судом м. Львова була винесена постанова в справі №466/1940/17, якою [PERSON], [INFO], визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Окрім цього, 29 березня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова (справа №466/1757/17) було розглянуто матеріали Управління Патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, та встановлено, що 08 березня 2017 року близько 02 год. 15 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в стані алкогольного спяніння, порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Останнього було притягнуто до адміністративної у вигляді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік. Як вбачається із Звіту №1092/17 «Про оцінку мотоцикла KAWASAKI EX 500D, реєстраційний номер [NUMBER]», виданого 23.05.2017 ФОП [PERSON] (оцінка виконана оцінювачем [PERSON], кваліфікаційне свідоцтво МФ №134 від 14.11.2015, видане Фондом державного майна України), вартість відновлювального ремонту перевищує дійсну (ринкову) вартість мотоцикла, відповідно проводити відновлювальні роботи мотоцикла економічно недоцільно. Таким чином, станом на 30 березня 2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових мотоцикла KAWASAKI EX 500D, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження мотоцикла під час ДТП приймається рівним дійсній (ринковій) вартості мотоцикла без врахування аварійних пошкоджень і становить 66 248,25 грн. Окрім цього, у висновку оцінювача зазначено, що вартість працездатних та ліквідних складових мотоцикла KAWASAKI EX 500D, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та коефіцієнту ліквідності за мінусом вартості робіт по їх демонтажу та вартості металобрухту складових становить 14 188,77 грн. Таким чином, відповідачем [PERSON] позивачу як власнику вищезазначеного мотоциклу, завдано матеріальних збитків на загальну суму 52 059,48 грн. 07.06.2017 позивачем було подано заяву про страхове відшкодування до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON], проте, як зазначає позивач, станом на сьогоднішній день жодних виплат не отримав. В свою чергу, 05.09.2017 позивачем було надіслано вимогу до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування завданих збитків, проте жодних коштів від останнього не отримав. Окрім цього, позивач зазначає, що [PERSON] вчинивши вищезгадане ДТП завдав позивачу моральної шкоди, яку він оцінює у 10 000,00 грн. Завдана моральна шкода полягає у тяжкому та тривалому стресі, отриманому внаслідок сильного технічного пошкодження належного йому майна, та ігноруванні [PERSON] вимоги щодо відшкодування завданих збитків. Тривале нервове напруження негативно відобразилось на звичному ритмі життя позивача. Усвідомлення факту пошкоджень мотоциклу позивача з вини особи, що перебувала в стані алкогольного спяніння, вартість усунення яких перевищує ринкову вартість самого майна, завдала позивачу душевних страждань. Враховуючи те, що субєктом відповідальності згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України є відповідач, останній зобовязаний відшкодувати позивачу моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 10 000,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, довіривши представлення своїх інтересів представнику [PERSON], який діє на підставі договору доручення №ПК 32-05/17 про надання правової допомоги від 23.05.2017 (а.с. 23-24). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов з урахуванням уточнень наданих в судовому засіданні задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Уповноважений представник відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» неодноразово в судові засідання не зявлявся, однак 24.01.2018 директором ТДВ «СК «Київ Ре» скеровано на адресу суду заяву, в якій просить суд під час ухвалення рішення врахувати, що ТДВ «СК «Київ Ре» було сплачено на рахунок [PERSON] 2 248,25 грн. в рахунок часткової виплати страхового відшкодування. Відзив на позовну заяву не подано. Відповідач [PERSON] неодноразово в судові засідання не зявлявся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, зокрема оголошенням в пресі, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подав та не подав відзив. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав та мотивів. Відповідно до вимог ст. ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «EX 500D» 2003 року випуску, з номерним знаком ВС4293АА є [PERSON] (а.с. 10), який позивач у 2016 році передав в користування [PERSON] У судовому засіданні встановлено, що 08.03.2017 близько 02 год. 15 хв. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг вул. Зернова та пр. В. Чорновола у м. Львові, не переконавшись у безпечності повороту, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «EX 500D» 2003 року випуску, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль та мотоцикл отримали технічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 29.03.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. (а.с. 11). Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно Звіту №1092/17 «Про оцінку мотоцикла KAWASAKI EX 500D, реєстраційний номер [NUMBER]», виданого 23.05.2017 ФОП [PERSON] (оцінка виконана оцінювачем [PERSON], кваліфікаційне свідоцтво МФ №134 від 14.11.2015, видане Фондом державного майна України), вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових мотоцикла KAWASAKI EX 500D, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження мотоцикла під час ДТП приймається рівним дійсній (ринковій) вартості мотоцикла без врахування аварійних пошкоджень і становить 66 248,25 грн. Окрім цього, у висновку оцінювача зазначено, що вартість працездатних та ліквідних складових мотоцикла KAWASAKI EX 500D, реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та коефіцієнту ліквідності за мінусом вартості робіт по їх демонтажу та вартості металобрухту складових становить 14 188,77 грн. (а.с. 13-16). Таким чином, відповідачем [PERSON] позивачу як власнику вищезазначеного мотоциклу, завдано матеріальних збитків на загальну суму 52 059,48 грн. 05.09.2017 позивачем було надіслано вимогу до ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» про відшкодування завданих збитків. Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У судовому засіданні встановлено, що ТДВ «СК «Київ Ре» частково виплатило позивачу [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 2 248,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.12.2017 №26559 (а.с. 55). Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів встановлено, що пошкодження належного позивачу мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «EX 500D» 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], сталася з вини відповідача [PERSON], розмір шкоди визначений звітом №1092/17 про оцінку мотоцикла, суд приходить до висновку, що вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ТДВ «СК «Київ Ре» 46 670,26 грн., а з відповідача [PERSON] 3 140,97 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою підлягають до задоволення. Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, то такі, на думку суду, підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до норми ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає у стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Згідно із ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. У пункті 5 вищевказаної Постанови зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З пояснень представника позивача вбачається, що моральна шкода позивача полягає у тому що, факт ушкодження транспортного засобу, що належав йому на праві власності, необхідність усунути отримані внаслідок ДТП ушкодження, що отримав транспортний засіб та приведення його до стану, що існував до моменту ДТП, спровокували сильні душевні страждання з цього приводу. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON], позивачу було завдано моральної шкоди. Однак сума, визначена позивачем в позовній заяві, є завищеною, і дотримуючись вимог розумності, справедливості та інших обставин, що мають істотне значення, суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 2 000,00 грн. моральної шкоди. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. З матеріалів справи вбачається, що позивачем [PERSON] дійсно були понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 400,00 грн., що підтверджується актом №1092/17 прийому-передачі виконаних робіт від 23.05.2017 (а.с. 17). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного, ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 82, 133, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial