Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

23 жовтня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Заяву мотивує тим, що 13 квітня 2010 року було укладено договір підряду у будівництві житла № 39А між ПАТ «Ірокс» в особі генерального директора Микичака І.П. та [PERSON], згідно з яким вона фінансує будівництво двокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно договору підряду у будівництві житла, крім передачі однокімнатної квартири, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити оформлення права власності на належний замовнику об'єкт інвестування. Позивачка сплатила повну вартість житла, однак до сьогоднішнього часу в неї немає правовстановлюючого документу щодо права власності на квартиру [ADDRESS] та відповідач не визнає право власності на спірну квартиру. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові, просив позов задовольнити, в подальшому представник позивача не з'являвся та подав суду заяву, в якій просив справу слухати без нього. Представник відповідача ПАТ «Ірокс» в судове засідання не з'явився, однак подав суду заперечення на позов в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. З'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 квітня 2010 року було укладено договір пайової участі у будівництві житла № 39А між ПАТ «Ірокс» в особі генерального директора Микичака І.П. та позивачкою [PERSON], згідно з яким вона фінансує будівництво двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до даного договору відповідач зобов'язався до кінця 2010 року здати в експлуатацію вищевказаний будинок. 21 серпня 2013 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна площа квартири [ADDRESS] складає 74,4 кв.м. 18.09.2013 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем ПАТ «Ірокс» було узгоджено зміни до договору № 39А підряду будівництва від 22.06.2010 року відповідно до яких в п. 1.3 було внесено зміни та замість цифр та слів «[ADDRESS]» внесено цифри та слова «[ADDRESS]», «номер квартири [NUMBER]» внесено цифри та слова «номер квартири [NUMBER]», в п. 1.3. договору внесено зміни, замість цифр та слів «загальна проектна площа: 78,80 м.кв.» внесено цифри та слова «загальна проектна площа: 75,70 м.кв.», в п. 2.11 договору внесено зміни та замість цифр та слів «449160 (чотириста сорок дев'ять тисяч сто шістдесят грн.) гривень в т.ч. ПДВ 20%» внесено цифри та слова «431490 (чотириста тридцять одна тисяча чотириста дев'яносто грн. 00 коп.) гривень в т.ч. ПДВ 20%». Як вбачається з долучених до матеріалів справи квитанцій до прибуткового касового ордеру № 131 від 20.04.2010 року, № 299, від 13.08.2010, № 254 від 16.07.2010 року, № 119 від 13.04.2010 року, № 187 від 02.06.2010 року та рахунків № 13.08.-1 від 13.08.2010 року, № 13.04. від 13.04.2010 року, № 02.06.-1 від 02.06.2010 року, № 16.07.-2 від 16.07.2010 року, № 20.04. від 20.04.2010 року позивачка [PERSON] сплатила повну вартість спірного житла. Згідно з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 Закону України «Про власність» громадяни мають право набувати у власність нерухоме майно, у тому числі квартири. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до п. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оскільки відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved