Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

23 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (надалі по тексту ДВС) знаходилось виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 175 928,79 грн., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. від 02.12.2008 року. 22.03.2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника - автомобіля Опель Зафіра, 2007 року випуску. Вказаний автомобіль було передано державним виконавцем на реалізацію до ПП « СП « Юстиція». 18 жовтня 2013 року представником позивача на адресу ДВС було направлено заяву про повернення виконавчого документу згідно ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, зазначена заява позивача, державним виконавцем не була прийнята. На думку позивача діями ДВС були порушені вимоги п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ не повернутий позивачу, заставний автомобіль був реалізований на аукціоні. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким визнати недійним вищевказаний аукціон з продажу автомобіля. У судове засідання представник позивача по довіреності Колісниченко Є.Ю. надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. З матеріалів справи вбачається, 21 лютого 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 175 928,79 грн., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. від 02.12.2008 року .( а.с.3-4). В ході примусового виконання вказаного виконавчого напису, 22.03.2013 року було описано та арештовано автомобіль Опель Зафіра, 2007 року випуску та в подальшому переданий на реалізацію до ПП «СП « Юстиція». Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6), 18 жовтня 2013 року, представником ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» Бондаренко І.П. було направлено заяву до Жовтневого відділу ДВС КМУЮ з вимогою повернути виконавчий документ згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Слід зазначити, згідно п. п. 2.11., 2.11.4., 2.11.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна. Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред'явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника державний виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій. Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Згідно листа начальника Жовтневого відділу ДВС КМУЮ за вих. № 29783 від 18.10.2013 року, представнику позивача відмовлено у задоволенні заяви, оскільки у довіреності відсутні повноваження представника на підписання заяв про повернення виконавчого документу. 22.10.2013 року проведено аукціон, щодо реалізації вищевказаного автомобілю за 175 928, 79 грн., переможцем якого став відповідач [PERSON] Відповідно до вимог статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В силу статті 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Статтею 656 ЦК України закріплено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлюється законом про ці види договорів купівлі-продажу або не впливає х їхньої суті. Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, щодо порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», а за таких обстави суд дійшов висновку про визнання аукціону (прилюдних торгів) та протоколу про проведення аукціону - недійсними. На підставі викладеного та

Outcome: approved