Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

22.06.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який між ними було розірвано 22.09.2015 року. В період шлюбу, з 16.09.1999 року по 22.09.2015 року сторони придбали: трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]; житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, розташований за адресою смт. Новотроїцьке, вул.. Толбухіна, 27; легковий автомобіль «Шкода», придбаний у 2008 році; земельна ділянка для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу, площею 0,0024 га, яка розташована за адресою: смт. Новотроїцьке, вул. Садова. Згоди на добровільний поділ спільно нажитого майна сторонами не було досягнуто. Оскільки зазначені об'єкти нерухомого майна придбано сторонами під час перебування у шлюбі, тобто є спільним майном подружжя, позивач вважає, що має право на 1/2 частку вказаного майна, тому звернулася з даним позовом до суду. Вході підготовчого судового засідання зменшила позовні вимоги та просила поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності і визнати за позивачем [PERSON] право приватної власності на\~трикімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]\~та припинити її право власності на Ѕ частку в автомобілі «Шкода», який придбаний у 2008 році на користь [PERSON] зі стягненнм з останнього на користь позивача вартості Ѕ вказаного автомобіля; за [PERSON] визнати право приватної власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Толбухіна, 2, з обовязковою виплатою [PERSON] різниці у вартості між вищезазначеною трикімнатною квартирою (т.1 а.п.99). В судовому засіданні позивач та її представник адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просили позов задовольнити та стягнути судові витрати. Численні неявки, клопотання відповідача про відкладення судового засідання, про надання часу для укладення мирової угоди та неявки представника, слугували підставою для закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду по суті, без участі відповідача та його представника, які будучі належним чином повідомлені про судове засідання в черговий раз не зявились. Відповідач та його представник [PERSON] в судове засідання 05.03.2019 року зявились та після виходу суду з нарадчої кімнати по заявленому відводу, в подальшому в судове засідання не зявились, будучи належними чином повідомленими про призначення судового засідання, 12.03.2019 року та 28.03.2019 року не зявились, доказів поважності причин неявки не надали /а.п.73-/. Листом від 29.10.2018 року за вих. №662/2237/17/8595/18 адвокату [PERSON], представнику відповідача, було надано можливість ознайомлення з матеріалами справи, який ним було отримано12.11.2018 року, згідно поштового повідомлення та проігноровано /т.2 а.п.31/. Крім того, неодноразово роз'яснено сторонам по справі що вони в будь-який зручний для них час роботи суду мають можливість ознайомитись з матеріалами провадження. Доказом ознайомлення з матеріалами справи є власноручно написана розписка відповідача [PERSON] про ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопії судової будівельно-технічної експертизи 08.08.2018 року /т.1 а.п.252/ Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1999 року, який між ними розірвано рішенням Новотроїцького районного суду від 22.09.2015 року (т.1 а.п. 10, 11). В період шлюбу подружжям було придбано: житловий будинок в смт. Новотроїцьке по вул. Толбухіна, 27, що підтверджено копією договору купівліпродажу житлового будинку від 17.08.2012 року /т.1 а.п. 135/, трикімнатну квартиру в [ADDRESS], що підтверджено договором купівлі-продажу від 18.09.2003 року та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2003 року № 1751993 /т.1 а.п. 7,8/, легковий автомобіль «Skoda Octavia Tour» 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON] на підставі довідки-рахунку ДДР № 400425 від 12.09.2008 року, об'єм двигуна 1800 см. куб. тип палива бензин, потужність двигуна 110 квт /т.1 а.п. 74-75/. 24.07.2018 року та 10.05.2018 року судом були призначені товарознавча експертиза автомобіля «Skoda Octavia Tour» та судової будівельно-технічна експертиза житлового будинку, трикімнатної квартири, відповідно. Відповідно до відповіді МВС України регіонального сервісного центру в Херсонській області територіального сервісного центру №6543 від 23.09.2017 року №27/21/43-519 автомобіль «Skoda Octavia Tour» був зареєстрований за громадянином [PERSON] на підставі довідки рахунку ДДР №400425 від 12.09.2008 року. 15.09.2017 року автомобіль було знято з обліку та перереєстровано на іншого власника за договором купівлі-продажу /а.с.74/. Правовою позицією ВСУ викладеної у Постанові Обєднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 року справа №127/7029/15ц, Верховний Суд дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого подружжя та у звязку з цим неможливості встановлення його дійсної /ринкової/ вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями/технічними характеристиками/ майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у звязку з припиненням її права на спільне майно. Висновком експерта від 28.08.2018 року № 109-Тз встановлена середня ринкова вартість автомобіля «Skoda Octavia Tour», яка складає 198956,89 грн. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.07.2018 року № 57 ринкова вартість будинку становить 748724 грн., ринкова вартість квартири становить 296527 грн. З висновками експертиз фактично погодився представник відповідача, оскільки у своїй заяві зазначає про ту ж сукупну вартість предмету позову, яку зазначає у сумі 1200000, 00 грн., яка майже відповідає висновкам експертів /т.2 а.с. 59/. Відповідно до\~ст. 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частина 1\~ст. 69 СК України\~передбачає, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно\~ст. 70 СК України\~у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У постанові Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~статтями 69-72 Сімейного кодексу України\~та\~ст. 372 ЦК України. Відповідно до ст.328ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч. 3 ст. 368ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється (ст. 372 ЦК України). З показань допитаної в якості свідка позивача та свідка [PERSON], вбачається фактичне проживання подружжя разом та ведення спільного побуту, спільна участь подружжя коштами та працею у набутті майна в період шлюбу. Як вбачається з трудової книги позивача, вона періодично працювала в період 2004 - 2009 роках касиром в банку «Аваль», діловодом в ВДВС У Новотроїцькому районі, а в 2010 році отримувала допомогу по безробіттю. Свідок [PERSON] пояснила, що неодноразово передавала кошти позивачу від її матері, яка працювала за кордоном, в тому числі передавала кошти на придбання подружжям автомобіля. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що майно яке є предметом позову, не лише придбано під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти та спільна праця подружжя. Отже, у розумінні ст. ст.\~60,\~70 СК України \~житловий будинок в смт. Новотроїцьке по вул. Толбухіна, 27, трикімнатна квартира в [ADDRESS], легковий автомобіль «Skoda Octavia Tour» є спільною сумісною власністю сторін, частки яких у власності рівні. Так як житловий будинок в смт. Новотроїцьке по вул. Толбухіна, 27, трикімнатна квартира в [ADDRESS], легковий автомобіль «Skoda Octavia Tour» є спільною сумісною власністю сторін, частки яких рівні, вирішуючи справу в межах позовних вимог, суд вважає за можливе розділити спільне майно подружжя і визнати за [PERSON] право приватної власності на трикімнатну квартиру; визнати право приватної\~власності за\~[PERSON]\~на житловий будинок\~з господарськими\~будовами та\~спорудами з\~виплатою [PERSON]\~різниці у\~вартості між\~трикімнатною квартирою та житловим будинком з гос\-подарськими будовами та спорудами, стягнути Ѕ вартості проданого відповідачем автомобілю «Skoda Octavia Tour» на користь позивача. Враховуючи висновки судової будівельно-технічної експертизи будинку та квартири, товарознавчої експертизи автомобіля та наданий позивачем розрахунок компенсації при поділі майна подружжя, сума компенсації, яку повинен сплатити відповідач позивачу за житловий будинок становить 748724грн.- 296527 грн.=452197 грн. та Ѕ від зазначеної суми становить 226098,50 грн.; за автомобіль «Skoda Octavia Tour» - 198956,89 грн.:2=99478,45 грн. Таким чином загальна сума компенсації становить 325576,95 грн., що є Ѕ вартості авто та Ѕ різниці між вартістю трикімнатної квартири та житлового будинку з господарськими спорудами. З огляду\~на вище\~зазначене слід\~припинити право\~приватної власності\~на Ѕ\~частку в\~автомобілі «Skoda\~Octavia\~Tour»\~[PERSON],\~який придбаний в 2008 році на користь відповідача [PERSON] Відповідно до 141 ЦПК України суд, при вирішення питання про розподіл судових витрат, вважає, що судові витрати слід покласти на сторони в рівних частинах, з урахуванням сплати судового збору позивачем в сумі 5926,00 грн., та стягнути з відповідача у дохід держави 3679,00 грн., на користь [PERSON] різницю сплаченого судового збору в сумі 1123,50 грн., та Ѕ понесених позивачем судових витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 5286,00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved