Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

24.01.2017 року заявник [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.01.2017 року він звернувся до УПФУ у м. Краматорську для оформлення пенсії за віком та надав всі необхідні документи, але йому було відмовлено у звязку з тим, що на титульній сторінці трудової книжки була відсутня печатка організації за першим місцем роботи. На теперішній час підприємство з назвою «УМС Тресса Дорспецстрой» знаходиться на території Російської Федерації, тому внести зміни у трудову книжку не надається можливим. Встановлення факту належності печатки у трудовій книжці необхідно йому для підтвердження стажу при оформленні пенсії за віком. У звязку з цим, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки серії АТ-І № 4470888, [PERSON], [INFO], що народився у м. Новошахтінськ Ростовської області Росія, оформленої на імя [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, але надав до суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Краматорську в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги визнав та був не проти їх задоволення. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали ці документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з запису в трудовій книжці на а.с.3, виданої на імя [PERSON], [INFO], [PERSON] з 24.01.1980 року по 15.08.1982 року працював в «УМС Тресса Дорспецстрой». Відповідно до титульного листа трудової книжки, на ньому відсутня печатка «УМС Тресса Дорспецстрой». Як встановлено у судовому засіданні, на теперішній час підприємство з назвою «УМС Тресса Дорспецстрой» знаходиться на території іншої держави, що унеможливлює внесення виправлення у трудову книжку. З огляду на викладене, суд вважає, що встановлення юридичного факту, про яке просить заявник, знайшло повне підтвердження в судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду сумніву. Таким чином, суд вважає доведеними доводи заявника про те, що він дійсно працював на підприємстві «УМС Тресса Дорспецстрой» та інспектором відділу кадрів, всупереч вимогам Інструкції про порядок ведення трудових книжок, помилково не було проставлено печатку вказаного підприємства на титульному листі його трудової книжки. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть йому право для оформлення пенсії за віком.

Outcome: approved