overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

22.11.2017 року позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилась спадщина, до складу якої входять земельні ділянки площею 1,9072 га та площею 0,5766 га, які розташовані на території Пятківської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Інші спадкоємці, які претендують на спадкове майно, відсутні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити своїх спадкових прав після смерті спадкодавця, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. Позивач звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Позивач у судове засідання не з'явилася, у тексті позовної заяви міститься клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач - Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника у судовому засіданні, до суду надійшла заява за підписом сільського голови [PERSON], згідно якої Пятківська сільська рада Чуднівського району Житомирської області позов визнає у повному обсязі і просить розглядати справу без участі представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

22.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовувала тим, що 08 травня 1998 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Апостолівської районної державної адміністрац. Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис за № 24. Після укладення -шлюбу присвоєно призвіще дружини - [PERSON]. У них є спільні діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя у позивачки з відповідачем не склалося, оскільке вони мають зовсім різні погляди на життя та різні характери. Через це в сімї виникали непорозуміння та сварки, які призвели до розпаду сімї. Позивачка та відповідач не одноразово протягом останього часу намагалися говорити один з одним про особисті сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. В результаті чого позивачка прийшла до висновку, що розлучення це єдиний вихід для них побудувати нове щасливе життя, на підставі вищезазначеного просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, дослідивши докази надані сторонами, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 08.05.1998 року, про що 08.05.1998 року зроблено відповідний актовий запис № 24, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с. 7). При вирішенні спору суд виходить з наступного. В силу ч. 1 ст.\~21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст.\~24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст.\~110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Ст.\~112 СК\~України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, що шлюбні відносин сторони припинили, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, належних заходів щодо збереження шлюбу та примирення сторони не вчиняли. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому примирення між сторонами не можливе. Тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, примушення якого до шлюбу законом не допускається,\~\~тому позов слід задовольнити. На підставі ст.. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

22.11.2017 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що під час фактичних шлюбних відносин з відповідачем у них [INFO] народилася донька [PERSON]. [PERSON] записаний у свідоцтві про народження [PERSON] як її батько та дав їй своє прізвище. В даний час сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем. [PERSON] прикладає всі зусилля для забезпечення потреб дитини, але це не дозволяє їй повністю забезпечити та задовольнити потреби неповнолітньої дитини на її повноцінне харчування, купівлю необхідного дитячого одягу та взуття, ліків у разі хвороби, та на інші життєві потреби дитини. [PERSON] не вважає за потрібне утримувати свою неповнолітню доньку. На прохання та вимоги [PERSON] про оплату аліментів на утримання його неповнолітньої дитини, він не звертає уваги. Посилаючись на викладене, позивач просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття донькою. Позивач до судового засідання не з'явилася, в позовній заяві зазначила, що просить справу розглянути без її присутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. При неявки відповідача проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надав та в судові засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення йому судової повісти. (а.с.20,21,23,25). В зв'язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В свідоцтві про народження [PERSON] зазначено, що вона народилася [INFO], і її батьком є відповідач по справі [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави суму судового збору у розмірі 640 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

22.11.2017 року позивачка звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 25 липня 2009 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №457. В судове засідання позивачка надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, погодження на ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримала, примирятись не бажає. Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, відзиву на позов не подавав. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами у липні 2009 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №457. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір про місце його проживання відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною 1 статті 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За таких обставин, враховуючи, що сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю та відносини, намірів зберегти сім'ю у сторін немає, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін у справі. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

22.11.2018 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Ухвалою суду від 28.11.2018 позовну заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. 09.01.2019 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив по справі рішення, яким ухвалив: \~ \~ \~ \~«Позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» (ідентифікаційний\~код юридичної\~особи 00203826,\~м.\~Черкаси,\~вул.\~Героїв Холодного\~Яру,\~72) на користь [PERSON] [INFO] (ідентифікаційний\~номер [NUMBER],\~зареєстрований за\~адресою [INFO]) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 10290 (десять тисяч двісті девяносто) гривень 19 копійок; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14.04.2017 року по 21.12.2018 року в сумі 139128 (сто тридцять девять тисяч сто двадцять вісім) гривень 93 копійки з відрахуванням при виплаті податків та обовязкових платежів передбачених законодавством України» (а.с. 46-47). \~ \~ \~ \~18.01.2019 [PERSON] подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №711/10048/18 посилаючись на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.01.2019 його позовні вимоги були задоволені повністю. Однак при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що вважав на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~В судове засідання з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення учасники справи не зявилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання учасників справи, не перешкоджає розгляду заяви. Суд вивчивши матеріали справи №711/10048/19 виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до квитанції №0.0.1197189583.1 від 27.11.2018 [PERSON] сплачено судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок за подання до суду позову ( а.с. 10). \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, а тому судові витрати у виді судового збору в сумі 704\~гривні 80\~копійок понесені ним при зверненні до суду з позовом та документально підтверджені підлягають стягненню з ПАТ «Азот», про що необхідно ухвалити додаткове рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.11.2018 [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.07.2010 між нею та відповідачем, та зареєстрований Харківським міським відділом ДРАЦС, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Олексєєва». \~ \~ \~ \~Як на підставу позову посилається на те, що з 16.07.2010 вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми та життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, спільно господарства не ведуть, разом не проживають, фактичні шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають спільного сина - [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій вимоги підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 280 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив та клопотань про відкладення не надавав, у зв'язку з чим з урахуванням згоди представника позивача, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Сторони зареєстрували шлюб 16.07.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №963. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а.с. 6 / \~ \~ \~ \~Від шлюбу у подружжя народилася дитина - син, [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~/ а.с. 7 / Спільне життя у подружжя не склалося, шлюб існує формально, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, бажання зберегти сімю у позивача немає. Спір про майно відсутній. Після розірвання шлюбу позивач бажає залишити прізвище «Олексєєва». Таким чином, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, вважає за необхідне позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-10 00:00:00

22.11.2018 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період його навчання в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, на період навчання в Чернігівському базовому медичному коледжі Чернігівської обласної ради до 30.06.2020 року, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду. У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд\~ доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. Довідкою Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної\~ від 14.11.2018 року №612 підтверджується, що [PERSON], 01.09.2018 року був зарахований на навчання за спеціальністю «Стоматологія ортопедична» Чернігівського базового медичного коледжу Чернігівської обласної ради 1 рівня акредитації з денною формою навчання, закінчення терміну навчання - 30.06.2020 року (а.с. 6). Згідно ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на корить позивача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісяця, на період навчання в Чернігівському базовому медичному коледжі Чернігівської обласної ради, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду до 30.06.2020 року, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

22.11.2018 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до Директора Богородчанської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Битківської У.М. про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою суду від 10.01.2019 р. по справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти, молоді та спорту Богородчанської РДА. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-20 00:00:00

22.11.2018 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк шість місяців для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [INFO] в м.Гайсині Вінницької області [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, у виді земельної ділянки площею 2,8232 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Кузьминецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 04.04.2005 р., яку вона заповідала [PERSON], яка пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса з відповідною заявою, у зв'язку з тим, що вона хворіла та мала скрутне матеріальне становище, причину пропуску вважає поважною. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про підтримання вимог позову та розгляд справи у її відсутність (а.с. 15). Представник відповідача [PERSON] сільської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути у його відсутність (а.с. 16). З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Доведено, що на час відкриття спадщини померлої [INFO] [PERSON], спадкоємцями за заповітом є [PERSON], яка пропустила з поважних причин у зв'язку з тим, що хворіла та мала скрутне матеріальне становище, що суд вважає поважною причиною. Вказані правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви нотаріуса про прийняття спадщини тривалістю шість місяців їй необхідно визначити рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

22.11.2018 р. до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 18570,57 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.12.2014 року між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-проважу теплової енергії в гарячій воді № 660083. Відповідно до умов договору МТМ відпускає теплову енергію в гарячій воді до нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. За період з 01 листопада 2017 р. по 30 квітня 2018 р. позивач відпустив теплову енергію до приміщення яке розташоване за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 19977,20 грн. За вказаний період відповідач сплатив суму у розмірі 4550,34 грн., а тому сума заборгованості становить 15426,86 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.11.2018\~р.\~до\~Жовтневого\~районного суду\~м.\~Запоріжжя\~надійшла\~позовна заява\~Концерну\~«Міські\~теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період 01.10.2017р. по 30.04.2018р. в розмірі 2442,04 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.11.2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір купівлі-проважу теплової енергії в гарячій воді № 601182. Відповідно до умов договору МТМ відпускає теплову енергію в гарячій воді до нежитлового приміщення за адресою: місто Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. № 76. За період з жовтня 2017 р. по квітень 2018 р. позивач відпустив теплову енергію до приміщення яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, Жуковського, буд. № 76, на загальну суму 2891,84 грн. За вказаний період відповідач сплатив суму у розмірі 1000 грн., а тому сума заборгованості становить 1891,84 грн.

Outcome: approved