Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

22.09.14 року Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №21722262 від 28.05.13 року в розмірі 127152,69 гривень. У судове засідання, відповідно до ст. 158, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем її реєстрації, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталася, заперечень від відповідача на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі не висловила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. Зі згоди представника позивача, не обмеженої у такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов ПАТ «Перший Український міжнародний банк» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 28.05.2013 року між ПАТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №21722262, згідно з умовами якого, банк надав відповідачу кредит у розмірі 119628,77 гривень, з відсотковою ставкою за користування кредитом 19,99 % річних, строк користування кредитом до 28.05.2018 року. За умовами зазначеного договору позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплати відсотки за кредитом та повернути кредитні кошти. Позивач виконав умови зазначеного договору, надавши останньому кредитні кошти у розмірі 119628,77 гривень. Відповідачем здійснено повернення суми кредиту по 27.08.13 року погашено повністю в розмірі 3617,56 гривень. З 30.09.13 року по 28.03.14 року відповідач погашав кредит з порушенням графіку повернення суми кредиту. З 28.04.14 року відповідач погасив значно меншу суму ніж повинен був відповідно до графіку повернення суми кредиту. Відповідач в свою чергу порушив умови договору зазначені у п. 3.5.1. Договору, а саме не здійснює оплату послуг позивача згідно тарифів, не сплачує відсотки за користування грошовими коштами. Починаючи з 28.05.14 року позичальник взагалі не здійснює погашення заборгованості за основною сумою кредиту, у зв'язку з чим перед банком утворилась заборгованість станом на 08.09.14 року становить 105916,25 гривень, а також станом на 08.09.14 року сума заборгованості відповідача перед позивачем зі сплати проценті за користування кредитним коштами за кредитним договором становить 2668,99 гривень, непогашена заборгованість за сумами штрафу за порушення строків виконання грошових зобов'язань станом на 08.09.14 року складає 18567,45 гривень, а сього загальна сума заборгованості за кредитним договором № 21722262 від 28.05.13 року складає 127152,69 гривень. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Таким чином, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язань по кредитному договору від 28.05.13 року в частині погашення основного боргу і нарахованими відсотками. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 625 ЦК України, наголошує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором. У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1271,53 грн., про що документально підтверджено доданою до матеріалів справи квитанцією (а.с.1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідача [PERSON] у сумі 1271,53 грн.

Outcome: approved