Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

23 жовтня 2017 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката [PERSON] , звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із позовом до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Миколаївській області, в якому просив суд зняти накладений 21.09.2017 року постановою державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Миколаївській області, прийнятою в межах виконавчого провадження № 54764089, арешт всього нерухомого майна, яке йому належить. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виступає [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступне. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва з нього стягнуто на користь [PERSON] на утримання [PERSON] аліменти у розмірі 1 000 грн. та на утримання [PERSON] аліменти у розмірі 1 000 грн. 19 вересня 2017 року на виконання зазначеного рішення суду були видані відповідні виконавчі листи, які направлено на виконання до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Миколаївській області та розпочаті виконавчі провадження № 54764089 та № 54764172, які у подальшому були об'єднанні у зведене виконавче провадження № 54800227. Постановою державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Миколаївській області від 21 листопада 2017 року здійснено забезпечення виконавчого провадження № 54764089 шляхом накладення арешту на все належне йому нерухоме майно, а саме на 1/4 частки будинку № 13 по вул. Центральна Усадьба у м. Миколаєві. Посилаючись на порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 48, 59 ЗУ Про виконавче провадження та на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження він не має прострочення по сплаті аліментів, просить суд зняти накладений 21.09.2017 року постановою державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Миколаївській області, прийнятою в межах виконавчого провадження № 54764089, арешт всього нерухомого майна, яке йому належить. Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року справу було прийнято до свого провадження після задоволення заяви про відвід судді Лазаревої Г.М. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, а також пояснення щодо позовних вимог та копії матеріалів виконавчого провадження. Третя особа - [PERSON] та її представник адвокат [PERSON], у судовому засіданні та у письмових запереченнях заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Вивчивши матеріали справи, письмові пояснення відповідача, заслухавши доводи позивача, заперечення третьої особи та її представника, суд вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на наступне. Судом встановлено що, в провадженні Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області знаходиться зведене виконавче провадження № 54800227 з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 488/1676/17, виданих 19.07.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 04.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття. З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 21 вересня 2017 року до Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області від [PERSON] надійшла заява про відкриття за вищевказаним виконавчим документом виконавчого провадження, а також у звязку з тим, що станом на 21 вересня 2017 року борг позивачем [PERSON], починаючи з 04.05.2017 року не сплачувався, просила накласти арешт на все майно божника. 21 вересня 2017 року державним виконавцем Рудік Р.Є. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 54764172 та №54764089, які 28 вересня 2017 року постановою державного виконавця були обєднанні у зведене виконавче провадження за №54800227. У звязку з тим, що стягувачем [PERSON] вказано на наявність заборгованості, для забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем постановою від 21 вересня 2017 року накладено арешт на все майно боржника відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про що внесено дані до відповідного реєстру. Державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості, відповідно до якого заборгованість станом на 21.09.2017 року складала 9 866 грн. 48 коп. 25 вересня 2017 року на депозитний рахунок Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшли кошти від [PERSON] у розмірі 9 866 грн. 48 коп., які було перераховано на рахунок [PERSON], відповідно до доданих нею реквізитів в матеріалах виконавчого провадження. Відповідно до довідки Корабельного відділу Державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції у Миколаївській області від 11.01.2018 року станом на 11.01.2018 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня. Крім того, відповідно до оригіналу квитанції від 12.02.2018 року, яка долучена позивачем до матеріалів справи, також аліменти сплачено за лютий 2018 року. Згідно відповіді № [NUMBER] від 02.10.2017 року Державної фіскальної служби, інформація стосовно боржника - фізичної особи [PERSON] щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - боржник [PERSON] рахунків не має. Згідно відповіді № [NUMBER] від 25.09.2017 року Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які отримують пенсії - інформацію щодо [PERSON] не знайдено. Відповідно до відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації щодо [PERSON] не знайдено. Перевіркою баз даних «НАІС ДДАІ» МВС України та «Автомобіль» щодо [PERSON], встановлено, що транспортні засоби за ним не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником [PERSON] зареєстровано житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Центральна садиба, будинок 13, частка власності 1/4. Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Частиною 1 статті 50 Закону України Про виконавче провадження звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Пунктом 7 частини 4 статті 56 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що серед іншого, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника. Стягнення аліментів належить до періодичних платежів, а тому відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» воно провадиться із заробітної плати чи інших доходів боржника. Якщо протягом трьох місяців підряд неможливо стягнути аліменти із зарплати та інших доходів боржника, то стягнення звертається на майно боржника. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що у боржника [PERSON] відсутні будь які доходи, кошти та рухоме майно, а також те, що на момент відкриття виконавчого провадження у нього була заборгованість по сплаті аліментів понад три місяці, у суду немає підстав вважати, що в подальшому буде реальне забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів, а отже відсутні підстави для зняття арешту. Відсутність заборгованості по сплаті аліментів не є безумовною підставою для зняття арешту, оскільки стягнення аліментів належать до періодичних платежів і має триваючий характер (до досягнення дитиною вісімнадцяти років). Враховуючи наведене підстави для задоволення позову у суду відсутні. Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача. Куруючись ст. ст. 2, 4, 10, 197 - 199, 217, 227, 235, 242, 351 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Outcome: dismissed