Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-22 00:00:00

22.12.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого: 1. Стягнути з відповідача - [PERSON] (дата народження: [INFO] ) на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: - заборгованість в розмірі 21381 грн. 95 коп. за кредитним договором № б/н від 18.11.2016 року; 2. судові витрати у розмірі 1921 грн. 00 коп.; 3. В разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. 22.12.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В. 07.02.2019 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу, на підставі якої відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні, призначено підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 04.03.2019 року. 04.03.2019 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 25.03.2019 року. 25.03.2019 року слухання справи було знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, призначено наступне підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.06.2019 року. 25.06.2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 10.07.2019 року в зв`язку з клопотанням відповідачки про наданеня часу на залучення адвоката для захисту її законних прав та інтересів в даній справі. 09.07.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд винести рішення, на підставі якого: - у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] відмовити повністю. Свою позицію представник відповідача обгрунтовує наступним: У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 368/1826/18 за позовом АТ КБ Приватбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вважає, що позовна заява є безпідставною, необгрунтованою, такою що суперечить закону, а тому задоволенню не підлягає з огляду на наступне. У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.11.2016 року у розмірі 21 381.95 грн. Позивач зазначає, що тіло кредиту складає: 7339,25 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6499.65 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом, 6048,67 грн. - нараховано пені, фіксована частина штрафу - 500,00 грн.. процентна складова штрафу - 994,38 грн. Із даним твердженням вона не погоджується з огляду на наступне. Позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між сторонами договору про падання банківських послуг від 18 листопада 2016 року, та не доведено виникнення у відповідача зобов`язань щодо сплати заборгованості за цим договором, а тому правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг відсутні. Згідно заяви від 18 листопада 2016 року [PERSON] виявила бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт по платіжній картці «Універсальна» та погодила, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомлена і погоджується з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банка, які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Вона зобов`язалася виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті АТ КБ «Приватбанк». В обгрунтування позову АТ КБ «Приватбанк» зазначало, що 18 листопада 2016 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом, при цьому розмір відсотків, які повинно було виплачувати анкета заява не містить. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано суду власний розрахунок заборгованості, заяву, витяг з Умов і правил надання банківських послуг. Згідно зі статтею 1054 ІДК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягну то згоди (стаття 638 ЦК України). Натомість, в заяві від 18 листопада 2016 року містяться лише персональні дані відповідача, дата та його підпис. При цьому, у вказаній заяві відсутні дані про істотні умови кредитного договору, а саме: процентна ставка, номер кредитної картки, та строк її дії, цільове призначення кредиту, обов`язковість яких передбачено Умовами та правилами надання банківських послуг. Таким чином, позивачем не доведено укладення з відповідачем договору про надання банківських послуг, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. Тому, відповідно до ч. 1 cт. 77 ЦПК України заява не є належним доказом, який підтверджував би факт укладення між сторонами кредитного договору, в якому чітко визначено умови надання кредиту та його погашення. В заяві від 18 листопада 2016 року відповідачка лише виявила бажання оформити на своє ім`я кредитний ліміт за платіжною карткою. При цьому Умови та правила надання банківських послуг, приєднанні до позовної заяви у якості доказу, підпису Відповідача не містять, а отже невідомо, що саме з цими умовами отримання кредиту погодилася Відповідачка, та отримала кредит на даних умовах. Зазначена правова позиція міститься у постановах Верховного суду України від 14 грудня 2014 року (справа №6-2462цс16), від 22 березня 2017 року (справа № 6- 2320нс 16). Слід зауважити, що вказана анкета-заява, на яку посилається позивач не містить умов кредитування, зокрема розмір відсоткової ставки за користування кредитом. Тому не зрозуміло, яким чином проводився розрахунок заборгованості, а саме нарахування відсотків за користування кредитом. Слід зауважити, що позивні вимоги містять суму - тіло кредита - яка становить 7339.25 грн. Проте із наданих позивачем розрахунків не зрозуміло звідки взялася саме така заборгованіс ть за тілом кредиту. Окрім цього, відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) е грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦK України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто пе може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Outcome: approved