Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~22 квітня 2021 року Акціонерне товариство «Оператора газорозподільної системи «Полтавагаз» (далі АТ «Полтавагаз») звернулося до Кобеляцького районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Позов обґрунтований тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , де представниками АТ «Полтавагаз» встановлено лічильник газу «Самгаз» G-4 заводський номер 5420491, який було введено в експлуатацію та опломбовано. 06 лютого 2018 року працівники АТ «Полтавагаз» демонтували прилад обліку природного газу типу «Самгаз» G-4 заводський номер 5420491 у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля. Знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою КБН № 148162 для направлення на експертизу відповідно до протоколу від 06.02.2018. 08 лютого 2018 року комісією про проведення експертизи АТ «Полтавагаз» здійснено експертизу цього лічильника № 5420491, за висновками якої встановлене несанкціоноване втручання в роботу лічильника шляхом втручання в конструкцію, внаслідок чого споживання природного газу не обліковується при дії спрямованого магнітного поля вимірювальний механізм зупиняється, що підтверджується актом № 10282. У зв`язку з цим, лічильник природного газу «Самгаз» G-4 заводський номер 5420491 було направлено до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертного дослідження. За результатами експертного дослідження № 5 від 19.03.2019 вказаного лічильника газу було встановлено: відсутність на внутрішній поверхні вхідного отвору кришки лічильника газу захисного дефлектора; на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою виявлено предмет прямокутної форми розмірами 15х12х12 мм, виготовленого з матеріалу сірого кольору, що реагує на металеві предмети (має магнітні властивості) та має нашарування полімерної речовини чорного кольору. На підставі висновку експертного дослідження, у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, представниками АТ «Полтавагаз» 22.03.2018 було складено акт про порушення № 10282 відносно споживача [PERSON] , який від підпису в акті відмовився. Акт про порушення з відповідними додатками направлений відповідачу листом № 53/3239 від 27.03.2018, що підтверджується квитанцією № 3920012030340. 04.04.2018 на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, прийнято рішення про складання акт-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до акт-розрахунку № 14/18/1 від 04.04.2018 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу визначено на суму 135153,55 грн. На підставі цього акт-розрахунку відповідачу висунена вимога про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідно рахунку № У0000001348 від 02.05.2018 шляхом направлення листа на адресу побутового споживача. На час звернення з позовом, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу відповідачем частково сплачена і розмір боргу становить 73112,89 грн. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 73112,89 грн, вартості не облікованого об`єму природного газу та судові витрати в сумі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 24 травня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 16 червня 2021 року. Протокольною ухвалою суду від 16 червня 2021 року відкладено судове засідання за клопотанням представника відповідача до 02 серпня 2021 року. Протокольною ухвалою суду від 02 серпня 2021 року відкладено судове засідання за клопотанням представника відповідача до 03 вересня 2021 року. 03 вересня 2021 року відповідачем поданий відзив на позов, у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду від 03 вересня 2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 17 вересня 2021 року. 08 вересня 2021 року позивачем подана відповідь на відзив, а 17 вересня 2021 року відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив. Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено до 18 жовтня 2021 року. Протокольною ухвалою суду від 18 жовтня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні у зв`язку із визнанням обов`язковою явки відповідача до 02 листопада 2021 року. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Яременко О.Є. у судовому засіданні просили в позові відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, зважаючи на те, що представлені позивачем докази, які обґрунтовують твердження про несанкціоноване втручання в роботу лічильника «Самгаз» G-4 № 5420491 є недостовірними, неналежними та недопустимими, внаслідок допущених порушень при демонтажі, пакуванні та дослідженні лічильника обліку газу, а також в зв`язку з пропуском строку звернення до суду з даним позовом, без поважних причин. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, робить наступні висновки. Згідно з частиною 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний укласти договір про постачання природного газу; забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договорів; не допускати несанкціонованого відбору природного газу; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи до вузлів обліку природного газу та з метою встановлення вузлів обліку газу; припиняти (обмежувати) споживання природного газу відповідно до вимог законодавства та умов договорів. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу визначається Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (зокрема, лічильника газу)» відноситься до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу ХІ). Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Приховані заходи несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. Експертиза засобу вимірювальної техніки /експертиза пломб це експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб - комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання. Згідно з п. 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: 1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору; 2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб; 4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу; 5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання; 6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). За п. 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Для встановлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Оскарження протоколу та акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є належним способом захисту прав та інтересів позивача, оскільки рішення комісії (яке фактично оформлене протоколом) та акт-розрахунок (яким визначено об`єм і вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу) безпосередньо впливають на права і обов`язки позивача в контексті його відносин з газорозподільною компанією, встановлюють об`єм і вартість послуг з газопостачання для відповідного споживача (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19). Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України). За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року за адресою [ADDRESS] , споживач [PERSON] , встановлений лічильник типу G-4, марка Самгаз, рік випуску 2015, заводський номер 5420491, покази 00001, пломба 0351717, стрічка серії КН № 121829\~ (а.с. 96), який відповідно до протоколу № 116 від 27.10.2015 є уживаним, герметичним, з неушкодженими заводськими пломбами, відповідає ДСТУ, придатний до експлуатації і не потребує ремонту (а.с. 97). [PERSON] є споживачем природного газу та 09 лютого 2016 підписав заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) щодо надання послуг за адресою [ADDRESS] , параметри лічильника газу «Самгаз» G-4, 5420491 (а.с. 10). Відповідно до акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 06 лютого 2018 в присутності споживача [PERSON] представниками оператора ГРМ [PERSON] та [PERSON] здійснено демонтаж засобу вимірювальної техніки «Самгаз» G-4, показання на час демонтажу 03729,7, у зв`язку з підозрою на вплив магнітного поля, лічильник роз пломбованого, номер пломби 0351717, стрічки КН 121829 (а.с. 11). Також 06 лютого 2018 за підписами представника ПАТ «Полтавагаз» Глови А.В. та споживача [PERSON] складений протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу, відповідно до якого після роз пломбування лічильника «Самгаз» G-4, зав. №5420491, з показниками 03729,7 та демонтажу лічильник запаковано в поліетиленовий пакет, пакет опломбовано пломбою (стрічкою) КбН 148162, та зазначено запрошення [PERSON] о 09:00 08.02.2018 для проведення експертизи лічильника в лабораторію ПАТ «Полтавагаз». Водночас, особу, яка несе відповідальність за доставку на експертизу вказаного ЗВТ не визначено (а.с. 12). Суд зазначає, що хоча не зазначення в акті особи, яка несе відповідальність за доставку на експертизу ЗВТ є порушенням, однак вказане порушення відповідачем раніше не оспорювалося, а відповідачем не доведені у будь-який визначений законом спосіб та не зазначені будь-які відомості про те, що таке порушення призвело до спотворення інших доказів чи хибності висновків експертизи лічильника. Актом № 10282 експертизи лічильника газу від 08 лютого 2018 комісією у складі начальника служби ПРППЛГ ПАТ «Полтавагаз» Олефіра В.І., майстра служби ПРППЛГ ПАТ «Полтавагаз» Лебідя Ю.В., провідного юриста юридичного відділу ПАТ «Полтавагаз» Єрмак Г.І., інженера з метрології 2 категорії ДП «Полтавастандартметрологія» [PERSON] за результатами проведення експертизи лічильника газу типу G-4 «Самгаз», заводський номер 5420491, показники 3729, 2015 року випуску, зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом втручання в конструкцію лічильника, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується; метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96; лічильник не відповідає вимогам Р50-071-98. При цьому зазначено, що стрічка КбН 148162 не пошкоджена, пломби суматора не пошкоджені та відповідають вимогам ТУ заводу виробника, відліковий механізм візуально не пошкоджений, виявлені механічні пошкодження фарбового покриття задньої стінки корпусу лічильника, при дії спрямованого магнітного поля вимірювальний механізм зупиняється. Акт підписаний [PERSON] із висловленням окремої думки, відповідно до якої останній не згоден з механічним пошкодженням фарбового покриття задньої стінки корпусу лічильника (а.с. 13). Відповідно до акту № 10282 опломбування лічильнику газу, підписаного представником ПАТ «Полтавагаз» Книш М.І. та споживачем [PERSON] , пломбою СБЧ 0519922 опломбований пакет поліетиленовий з лічильником газу Самгаз G-4, заводський номер 5420491, рік випуску 2015 з останнім показником 3729 (а.с. 98). Відповідно до довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 10282 від 08.02.2018, лічильник газу тип Самгаз G-4, № 5420491, кінцевий показник 3729, Кобеляки, вул. Батиря, 17, не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та Р-50-071-98, підстави визнання ЗВТ непридатним: зовнішній стан лічильника не відповідає вимогам Р50-071-98; похибка перевищує допустиму (а.с. 14). Водночас, як вбачається з Витягу з протоколу № 8/18 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 27.02.2018, 08.02.2018 був складений Акт про порушення № 10282 побутового споживача [PERSON] , розгляд якого перенесений на наступні засідання комісії до отримання висновків експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України (а.с. 28-29). Суд відзначає, що зміст вказаного Акту не відомий, а цей акт суду не наданий. Відповідно до висновку експертного дослідження № 5 від 19.03.2018, складеного старшим судовим експертом сектору трасо логічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського НДЕКЦ МВС України Гризоубом В.М., на задній поверхні корпусу лічильника газу «Самгаз G-4», заводський номер 5420491, 2015 року випуску, є сліди, характерні для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів) у вигляді хаотично розташованих подряпин прямолінійної, дугоподібної та звивистої форми, шириною до 0,5 мм, різної довжини та зорієнтовані переважно у напрямку зліва направо (справа на ліво); у місці з`єднання корпусу та кришки корпусу лічильника газу слідів, характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів), пошкоджень лакофарбового покриття не має; на поверхні корпусу та захисного прозорого покриття відлікового механізму лічильника газу, слідів, характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів) слідів, характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів) не має; ознак зняття та повторного пломбування двох метрологічних пломб-заглушок заводу виготовлювача не має, ознак зняття та повторного наклеювання пломби-наклейки не має; на внутрішній тильній поверхні кришки та внутрішній поверхні отвору вхідного патрубка лічильника газу є нашарування полімерної речовини чорного кольору з найбільшими розмірами відповідно 32х25 мм та 1,х1,5 мм, на внутрішній поверхні вхідного отвору, внутрішніх поверхнях кришки корпусу лічильника слідів, характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів) у вигляді подряпин, вм`ятин та нашарувань сторонніх речовин (клею та інш.) не має; на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу, захисного покриття, шестерней, восьми відлікових дисків з номерними позначеннями слідів, характерних для таких, що утворилися в результаті впливу стороннього(іх) предмету(ів) не має; на зовнішній поверхні верхнього клапану газорозподільного пристрою виявлено предмет прямокутної форми найбільшими розмірами 15х12х12 мм, виготовлений з матеріалу сірого кольору, що реагує на металеві предмети (має магнітні властивості) та має нашарування полімерної речовини чорного кольору (а.с.15-25, 122-138). З огляду на вказані вище обставини, суд відхиляє доводи сторони відповідача, що вказаний висновок експертного дослідження є неналежним доказом через те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, оскільки цей висновок складений не з метою подання до суду, як на тому наполягала сторона відповідача, а для подання на розгляд комісії Оператора ГРМ, а відтак у цьому випадку не може бути застосована правова позиція, викладена Великою палатою Верховного суду у справі № 522/1029/18 про те, що не зазначення, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду, є підставою для визнання доказу неналежним. Також суд зазначає, що ані позивачем, ані відповідачем клопотання про виклик експерта чи проведення комісійної експертизи не заявлялися, відомості про проведення чи існування намірів проведення такої експертизи з метою подання її висновків до суду сторонами суду не повідомлялися. 22 березня 2018 року комісією у складі начальника служби ПРППЛГ ПАТ «Полтавагаз» Олефір В.І., старшого майстра служби ПРППЛГ ПАТ «Полтавагаз» Книш М.І., провідного юриста юридичного відділу ПАТ «Полтавагаз» Єрмак Г.І. складений Акт про порушення № 10282, відповідно до якого на дату складання цього Акта на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4 зав. № 5420491, шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів.\~ Визначено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акта буде проводити засідання о 10:00 год. 04.04.2018. [PERSON] від ознайомлення з актом відмовився, що підтверджено відповідною відміткою в Акті та дослідженим в судовому засіданні відеозаписом (а.с. 26, 33 DVD-R диск з одним відеофайлом). Супровідним листом № 53/3239 від 27.03.2018 вказаний Акт про порушення з додатками направлений на ім`я [PERSON] (а.с. 27). 04 квітня 2018 за підписом начальника служби обліку Хлистун О.В. складений акт-розрахунок № 14/18/1 необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості щодо споживача [PERSON] , адреса об`єкта [ADDRESS] , за період з 06.02.2017 по 01.02.2018, відповідно до якого вартість не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу, яка має бути компенсована Оператору ГРМ складає 135 153 гривні 55 копійок (а.с. 30). При цьому суд зазначає, що хоча позивачем не надано відомостей щодо рішення комісії Оператора ГРМ з розгляду Акта про порушення від 22.03.2018, яке мало відбутися 04.04.2018, сам по собі акт-розрахунок є належним доказом, який свідчить про нарахування відповідної суми, а відповідачем вказані нарахування не оспорювалися. 02 травня 2018 року Оператором ГРМ складений рахунок № У0000001348 на суму 122 627 гривень 96 копійок без ПДВ, остаточна сума з ПДВ: 135 153 гривні 55 копійок, який був вручений відповідачеві 12.08.2018 (а.с. 31-32). Таким чином, відповідачем не наведено належних аргументів, які б безспірно свідчили про неправомірні дії працівників АТ «Полтавагаз» при проведенні перевірки лічильника газу за адресою проживання споживача, його експертизи з метою перевірки факту несанкціонованого споживання газу, нарахуванні вартості необлікованого об`єму та вартості природного газу. При вирішенні спору встановлено, що працівники АТ «Полтавагаз», здійснюючи перевірку лічильника газу та фіксуючи несанкціоноване споживання природного газу споживачем, діяли у відповідності до вимог Кодексу ГРС, із урахуванням вимог Закону України «Про ринок природного газу», а стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами протилежного. Разом з тим, позивачем до суду поданий розрахунок, який не містить будь-яких реквізитів, окрім підпису керуючого Кобеляцьким УЕГС Романенка Р.С., складений одночасно російською та українською мовами щодо організації: АТ «Полтавагаз»; контрагента: [PERSON] ; договору контрагента і валюти взаєморозрахунків: Акт-розрахунок № 14/18/1/1 від 16.05.2018, грн, відповідно до якого початковою сумою заборгованості станом на 16.05.2015 є 124 007 гривень 89 копійок відповідно до корегування боргу У0000000650 від 16.05.2018, здійснені видатки 08.06.2018 відповідно до платіжного доручення У0000037198 на суму 3 445 гривень 00 копійок, 23.04.2019 відповідно до платіжного доручення У0000022628 на суму 34 450 гривень 00 копійок, 10.09.2019 відповідно до платіжного доручення У0000044678 на суму 3 000 гривень 00 копійок, 10.12.2019 відповідно до платіжного доручення У0000069345 на суму 10 000 гривень 00 копійок, та станом на 06.09.2021 кінцевий залишок становить 73 112 гривень 89 копійок. Акт-розрахунок № 14/18/1/1 від 16.05.2018 та вказані у цьому розрахунку документи позивачем суду не надані, а підстави здійснення нарахування заборгованості в сумі 124007,89 грн та проведення подальшого розрахунку виходячи із цієї суми та врахування сплати боргу в сумі 50 895,00 грн в позовній заяві не зазначені та в судовому засіданні представником позивача не обґрунтовані й будь-якими доказами не підтверджені. Суд звертає увагу, що відповідно до позовної заяви, розмір боргу [PERSON] становить 73 112,89 грн при первинному розмірі 135 153,55 грн, однак жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем було здійснено сплату заборгованості на суму 62 040,66 грн позивачем не зазначено та відповідних розрахунків не було додано ані до позовної заяви, ані до відповіді на відзив, ані у визначеному законом порядку під час судового провадження. З огляду на невідповідність нарахування позивачем суми вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 135153,55 грн відповідно до акту-розрахунку № 14/18/1 від 04.04.2018 та в розмірі 124007,89 грн відповідно до акту-розрахунку № 14/18/1/1 від 16.05.2015, а так само відсутність будь-яких відомостей про підстави складення цього акту-розрахунку, призначення платежів за зазначеними в наданому розрахунку платіжними дорученнями та підстави їх прийняття позивачем, слід зробити висновок, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами розмір заборгованості [PERSON] , а суми, заявлені позивачем до стягнення, слід визнати такими, що ґрунтуються на припущеннях. Так само на припущеннях ґрунтуються посилання відповідача про нездійснення ним виплат боргу, нарахованого відповідно до акту-розрахунку від 04.04.2018, та як наслідок, щодо можливості застосування у цій справі строків позовної давності, оскільки вказані твердження відповідача у будь-який спосіб ним не доведені, а факт здійснення ним виплат на рахунок позивача не спростований і призначення платежів, відмінне від стверджуваного позивачем, не доведене. За таких обставин, суд робить висновок, що хоча позивачем і доведено факт здійснення не облікованого споживання природного газу в домоволодінні [PERSON] та підставовість здійснення нарахування відповідної заборгованості актом-розрахунком від 04.04.2018, позивачем не доведена й не обґрунтована сума, заявлена до стягнення, а відтак позов не може бути задоволений. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed