Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-08 00:00:00

22 серпня 2019 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що вона, [PERSON] , народилася [INFO] у м. Кисельовськ Кемеровської області РФ. 30 вересня 1978 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на « [PERSON] ». 18 грудня 1978 року після закінчення професійно-технічного училища № 22 в м. Прокопьєвськ Кемеровської області РФ вона була прийнята підсобним кухонним робітником їдальні № 2 до Сніжнянського ВРП виробничого об`єднання Торезантрацит, що розташований в м. Сніжне Донецької області, де 18 грудня 1978 року їй була видана роботодавцем трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] ». При заповненні її трудової книжки працівник відділу кадрів на лицьовій сторінці не зробив відбиток печатки підприємства. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. 17 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON] . Вона надала свідоцтво про шлюб та новий паспорт до відділу кадрів підприємства. Після надання до відділу кадрів копії свідоцтва про шлюб та копії паспорту працівники кадрів у її трудовій книжці у графі «Прізвище» перекреслили її прізвище « [PERSON] » (російською мовою) та на нижній стрічці написали нове прізвище « [PERSON] » (російськовою мовою), про що у верхній частині титульної сторінки її трудової книжки зробили запис - «Фамилия [PERSON]. изменена на фамилию [PERSON] на основании свидетельства о браке № [NUMBER] от 17.08.1998 и обменном паспорте [NUMBER] » (російською мовою) та поставили печатку підприємства. Вона не надавала факту відсутності печатки підприємства великого значення, оскільки вважала, що це не спричинить негативних наслідків. У зв`язку із тим, що незабаром їй буде необхідно у встановленому законом порядку оформляти пенсію, вона звернулася за консультативною допомогою до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, де їй повідомили, що оскільки в її трудовій книжці відсутня печатка підприємства, то у них існують сумніви щодо належності їй даної трудової книжки. На теперішній час їдальні № 2 Сніжнянського ВРП виробничого об`єднання Торезантрацит, де вона деякий час працювала та їй була видана трудова книжка, не існує, архівні дані втрачені, тому у позасудовому порядку вказані неточності вона усунути не може. Таким чином, просить суд встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 18 грудня 1978 року адміністрацією Сніжнянського ВРП виробничого об`єднання Торезантрацит, на її ім`я, де на лицьовій сторінці трудової книжки відсутня печатка вищевказаного підприємства. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Заявник [PERSON] у судовому засіданні на вимогах заяви наполягала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької областіу судове засідання не з`явився. 04 вересня 2019 року за № 22039/13 до суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника Управління та про відсутність заперечень проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] у м. Кисельовськ Кемеровської області (а.с. 7). 30 вересня 1978 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та змінила своє дівоче прізвище на « [PERSON] » (а.с. 8). 18 грудня 1978 року [PERSON] , [INFO] , була прийнята підсобним кухонним робітником їдальні № 2 до Сніжнянського ВРП виробничого об`єднання Торезантрацит, що розташований в м. Сніжне Донецької області, де 18 грудня 1978 року їй була видана роботодавцем трудова книжка серії [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою) (а.с. 12). [INFO] року чоловік заявника - [PERSON] помер, про що свідчить копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] (а.с. 9). 17 липня 1998 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та її прізвище після одруження - « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 17 липня 1998 року (а.с. 10). У зв`язку із зміною прізвища заявника на « [PERSON] » працівники відділу кадрів, де на той час працювала заявник, у її трудовій книжці у графі «Прізвище» перекреслили її прізвище « [PERSON] » (російською мовою) та написали нове прізвище « [PERSON] » (російськовою мовою), про що у верхній частині титульної сторінки її трудової книжки зробили запис - «Фамилия [PERSON]. изменена на фамилию [PERSON] на основании свидетельства о браке № [NUMBER] от 17.08.1998 и обменном паспорте [NUMBER] » (російською мовою) та поставили печатку підприємства (а.с. 12). Однак, при заповненні трудової книжки заявника 18 грудня 1978 року працівник відділу кадрів Сніжнянського ВРП виробничого об`єднання Торезантрацит на лицьовій сторінці не зробив відбиток печатки підприємства. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В абз. 2 п. 12 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України надав роз`яснення про те, що на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК України суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність печатки підприємства на лицьовій сторінці трудової книжки, що ускладнює, а інколи унеможливлює належну ідентифікацію особи та створює сумніви у належності їй правовстановлюючого документа і прав, які він посвідчує, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що рішення про встановлення факту належності документа не замінює собою правовстановлюючого документа та не є посвідченням прав, які надає такий документ.

Outcome: approved