Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

23.07.2015 року позивач ТОВ «Кредекс фінанс» на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року про відступлення права вимоги стягнення коштів, права на одержання яких первісно належало ПАТ «Платинум банк» як кредитор, який замінив кредитора - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яка в свою чергу замінила іншого кредитора ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС», який набув право вимоги від ПАТ «Платинум банк» - звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про виконання умов кредитних договорів, за № 1127/2783SFPR7 наданого відповідачці на суму 3394,07 грн. та за № 1128/2783SFPR7 на суму 2851,74 грн., що укладені ПАТ «Платинум Банк» з відповідачкою 14.02.2012 року, шляхом стягнення заборгованості за цими договорами в сумі 7 960,60 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що згідно умов даних договорів відповідачка отримала суму кредиту у загаданих розмірах, яку зобов'язалася повернути в повному обсязі по кожному з договорів до 14.02.2014 року та сплатити за користування кредитом відсотки у розмірі 0,0001 % річних, шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови укладених договорів в терміни, встановлені угодою та Додатками за № 1 та № 2, позивач просив позов задовольнити.\~ В судове засідання представник позивача не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності не направляла, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Оскільки в судове засідання сторони не зявились, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку.\~\~\~\~ Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] 14.02.2012 року були укладені два кредитних договори з обслуговування кредитної картки, зокрема за № 1127/2783SFPR7 наданого відповідачці на суму 3394,07 грн. та за № 1128/2783SFPR7 на суму 2851,74 грн., на строк кожний до 14.02.2014 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,0001 % річних по кожному договору шляхом здійснення щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів у сумі, що вказана в графіках (Додаток №1, Додаток №2) в період з 12 по 17 число кожного місяця. Умовами зазначених договорів передбачено, що у випадку порушення термінів погашення будь-яких своїх зобов'язань, передбачених кредитним договором, позичальник зобов'язаний повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилася, сплатити проценти, пеню, інші платежі за цим договором. При цьому, банк має право відступати, передавати, секюризувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати у заставу свої права за цими договорами (п.п. 6.1., 6.3., 8.2.). Так, на підставі договорів факторингу: - від 26.07.2012 року, що укладений ПАТ «Платинум банк» з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»; -№ 2 від 08.10.2012 року укладеного ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів»; -№1/15-ФКю від 08 травня 2015 року укладеного ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» з ТОВ «Кредекс фінанс». ТОВ «Кредекс фінанс» набуло право вимоги до позивача за кредитними договорами укладеними ним 27.02.2012 року з ПАТ «Платинум банк». Згідно вимог ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачка не виконувала умови укладених договорів в терміни, встановлені угодами та Додатками1, що стало підставою виникнення заборгованості. \~Дійсно, згідно розрахунку заборгованості, станом на 24.06.2015 року, відповідачка має заборгованість: 1) за кредитним договором № 1127/2783SFPR7 на суму 4325,20 грн., з яких: 3394,10 грн. основна сума боргу; 408 грн. відсотки; 523,10 грн. пеня; 2) за кредитним договором № 1128/2783SFPR7 на суму 3635,40 грн., з яких: 2852 грн. основна сума боргу; 344 грн. відсотки; 439,40 грн. пеня; Відтак, всього заборгованість за вказаними кредитними договорами складає у розмірі 7960,60 грн. Згідно вимог ст. 526 та ч. 2 ст. 615 ЦК України боржник зобовязаний виконати зобовязання належним чином в установлений строк, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Таким чином, позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також належить стягнути на користь позивача судовий збір, який понесений ним та документально підтверджений у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved