Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

22.08.2017 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води за адресою: [ADDRESS] . Заочним рішенням Краматорського міського суду від 01.11.2017 року позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплату послуг з опалення та підігріву води за період з 01.11.2006 року по 01.12.2006 року в сумі 132,96 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість по оплату послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2007 року по 01.02.2017 року в сумі 17258,35 грн.; а також в рівних частках з відповідачів на користь позивача стягнуто відшкодування понесених судових витрат, а саме по 800 грн. з кожного. 15.10.2019 року до суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою Краматорського міського суду від 01.11.2019 року вищевказане заочне рішення Краматорського міського суду від 01.11.2017 року скасовано, справу призначено до нового розгляду. Під час нового розгляду ухвалами суду від 02.01.2020 року та 22.01.2020 року вживалися заходи з витребування доказів. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилася, надала заяву від 08.04.2020 року про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Згідно позову, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» надає централізовані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання до багатоквартирного будинку [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] вказаного будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які, споживаючі послуги за фактом їх надання, оплату не проводять, у зв`язку з чим за період з 01.11.2006 року по 01.02.2017 року за ними відповідно до особистого рахунку № [NUMBER] утворилася заборгованість в сумі 17391,31 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав частково, просив застосувати до правовідносин строк позовної давності. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши надані заяви та докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.ст.151-156 ЖК України власник та повнолітні члени його сім`ї несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з володіння житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України, повнолітні члени сімї (наймачі або власники) несуть відповідальність за зобов`язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як вбачається з правовстановлюючих документів позивача (витягу зі Статуту, копії свідоцтва про державну реєстрацію, копії довідки з ЄДРПОУ, довіреності) ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює виробництво та постачання теплової енергії та пари споживачу, зокрема надає централізовані послуги до будинку [ADDRESS] , зокрема до квартири [ADDRESS] вказаного будинку. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядженням органу приватизації виконкому Краматорської міської ради від 06.06.2005 року №12755/1, [PERSON] на праві приватної власності належить - одна кімната у 2-кімнатній квартирі (2/5 частки) за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно - 2/5 частки квартири по [ADDRESS] зареєстровано 18.10.2005 року за [PERSON] . Згідно довідки БТІ м.Краматорська від 14.01.2020 року №32, щодо квартири [ADDRESS] - право власності на 2/5 частки зареєстровано за [PERSON] на підставі вищевказаного свідоцтва. Згідно листа начальника відділу житлового господарства Краматорської міської ради від 03.03.2020 року №33/04-02/177, 3/5 частки вищевказаної квартири не приватизовані та належать до житлового фонду територіальної громади. Згідно довідки ТОВ «Управляюча компанія «Ладіс» від 09.10.2019 року №371, на квартиру [ADDRESS] відкрито два особистих рахунка: № [NUMBER] - на ім`я [PERSON] , [ADDRESS] [NUMBER] - на ім`я [PERSON] (колишня дружина відповідача [PERSON] ). Згідно довідки ПП «Техстрой», [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), 1-3 разом з батьком [PERSON] та займають одну кімнату у вказаній двокімнатній квартирі площею 11,8 кв.м. Згідно довідок за відомостями Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради, [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою з 12.12.2006 року по теперішній час, [PERSON] - з 20.11.1968 року по теперішній час. Рішенням виконкому Краматорської міськради від 18.07.2007 року №320 було відмовлено [PERSON] із сім`єю дві особи (він та син [PERSON] ), який проживає в одній кімнаті жилою площею 11,8 кв.м у двокімнатній квартирі по [ADDRESS] , в наданні іншої кімнати у вказаній квартирі жилої площею 17,9 кв.м у власність згідно ст.ст.35, 54 ЖК України. Згідно розрахунку по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на відповідача [PERSON] зі складом сім`ї 2 особи (він та син [PERSON] ), заборгованість по оплаті за послуги з опалення та підігріву води за період з 01.11.2006 року по 01.02.2017 року становлять 17391,31 грн. Відповідач [PERSON] на підставі ст.267 ЦК України просить застосувати до правовідносин строк позовної давності. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З огляду на вказане, враховуючи, що переривання перебігу позовної давності відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України, тобто вчиненням відповідачами [PERSON] дії, що свідчать про визнання ними свого боргу або іншого обов`язку, не відбувалося; перебіг позовної давності, у зв`язку зі зверненням ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у травні 2017 року із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із [PERSON] , [PERSON] заборгованості в сумі 17391,31 грн., відповідно до ч.2 ст.264 ЦК України перерваний не був, так як судовий наказ за вказаною заявою судом не видавався, ухвалою від 10.05.2017 року у справі №234/4468/17 заявнику було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, з даним позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду 22.08.2017 року, то заборгованість відповідачів [PERSON] в межах строку позовної давності, тобто за період з серпня 2014 року по січень 2017 року включно, згідно вищенаведеного розрахунку становить 8217,91 грн. Такими чином, суд вважає, що зазначену заборгованість в сумі 8217,91 грн. слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, поновивши його права як постачальника житлово-комунальних послуг з опалення та підігріву води на відповідну оплату наданих послуг. В іншій частині цих позовних вимог слід відмовити за спливом строку позовної давності. Відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно задоволеному позову за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 756,04 грн. (8217,91 х 1600 / 17391,31), а саме з кожного по 378,02 грн.

Outcome: partial