Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

24.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Верхньодніпровської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2008 року померла позивачки бабуся [PERSON]. Для отримання спадщини, вона 16.06.2015р. звернулася до державного нотаріуса Верхньодніпровської Державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як вона пропустила шестимісячний строк, на підставі чого просить визначити для неї додатковий строк для подання до Верхньодніпровської Державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], що померла 20 серпня 2008 року в с. Пушкарівка Верхньодніпровського району. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 21 липня 2015р. замінено неналежного відповідача Верхньодніпровську міську раду на належного - Пушкарівську сільську раду Верхньодніпровського району. В судове засідання позивач зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутністю та зазначав, що проти позову не заперечує (а.с.50). Відповідач Пушкарівська сільська рада Верхньодніпровського району, в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника ради (а.с.49). Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 20.08.2008 р. померла [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії І-КИ №232567, виданим 20.08.2008р. виконкомом Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровській області (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є онукою [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про народження [PERSON] серії ЯЖ №855696 (а.с.13); Довідкою про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] (а.с.15); Свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІІ-КИ №361996 (а.с.13); Свідоцтвом про одруження серії І-КИ №071015, відповідно до якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після одруження змінила прізвище на «Нещерет» (а.с.14) 16 червня 2015 року позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої [PERSON]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 червня 2015 року, державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з пропуском шестимісячного строку для звернення з заявою про прийняття спадщини (а.с. 9). Як убачається із змісту Спадкової справи №265/2015 до майна померлої 20 серпня 2008 року [PERSON], позивач є єдиним спадкоємцем, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину (а.с. 26-48). Позивач посилається на поважність причини пропуску строку на прийняття спадщини, а саме перебуванні на амбулаторному лікуванні у лікаря невропатолога Верхньодніпровської ЦРБ в період з 16.02.2009р. по 23.02.2009р., що підтверджується Довідкою лікаря (а.с. 51). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на викладене, враховуючі, що позивач пропустив строк на звернення з заявою про прийняття спадщини з поважної причини, також суд приймає до уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем та з боку відповідача, відсутні заперечення, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Обовязок суду вирішити питання про розподіл судових витрат передбачений ст. ст. 214, 215 ЦПК України. При цьому суд зазначає, що норми ст. ст. 88, 214, 215 ЦПК України, носять імперативний характер та не можуть бути змінені за згодою сторін (за виключенням випадків укладання мирової угоди). Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved