Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-18 00:00:00

22.06.2020р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.12.2004р. були проведені публічні торги по реалізації майна підприємства-банкрута ВАТ «Голопристанський маслозавод» з продажу групи об`єктів нерухомого майна, які відносились до колишнього сепараторного цеху цього підприємства та знаходились в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області. Позивач придбав групу об`єктів нерухомості до якої входили: сепараторний цех, козеіновий цех, сарай, а також плити огородження та стовби залізобетонні. За вказане майно ним було сплачено обумовлену вартість в сумі 5969,00 грн. Проте, при зміні ліквідатора підприємства з Хакаєва І.К. на Краснову Н.В. , попередній ліквідатор не передав останній матеріали по ліквідації ВАТ «Голопристанський маслозавод», і як наслідок правовстановлюючі документи на придбане майно не були передані [PERSON] . В 2005 році ВАТ «Голопристанський маслозавод» визнано банкротом. На теперішній час [PERSON] має намір повторно укласти договір оренди земельної ділянки, на якій розміщені його об`єкти. Для цього йому необхідно надати до Чулаківської сільської ради зареєстрований договір купівлі-продажу та витяг з реєстру про реєстрацію права власності. Проте, відсутність правовстановлюючих документів та нотаріально посвідченої угоди унеможливлює проведення державної реєстрації і надання потрібних документів до органу місцевого самоврядування. Дані обставини в свою чергу перешкоджають в оформленні оренди тим самим порушують майнові права позивача, оскільки не дозволяють йому користуватися придбаними об`єктами. В зв`язку з цим, [PERSON] просить визнати дійсним договір (публічні торги по реалізації майна підприємства-банкрута ВАТ «Голопристанський маслозавод» 15.12.2004р.) купівлі-продажу групи об`єктів нерухомості у тому числі: сепараторний цех літ. А (площа приміщень 200,3 кв.м. ), козеіновий цех літ В (площа приміщень 179,3 кв.м.), сарай літ. Е (площа приміщень 35,1 кв.м.), плити огородження 43 шт., стовби залізобетонні 2,5 м. - 43 шт., які розташовані за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка, за суму у розмірі 5969,00 грн. укладений між [PERSON] та ВАТ «Голопристанський маслозавод» на товарній біржі «Алмаз», оформлений протоколом №275 від 15.12.2004р. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися. 29.09.2020р. до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить розглянути справу за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник Чулаківської сільської ради в судове засідання також не з`явився. 16.10.2020р. до суду надійшло письмове клопотання в.о. Чулаківського сільського голови, в якому відповідач просив розглянути справу без їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. З протоколу №275 про проведення публічних біржових торгів по реалізації майна підприємства-банкрота ВАТ «Голопристанський маслозавод» вбачається, що група об`єктів нерухомості: в тому числі сепараторний цех літ. «А», (площа приміщень - 200,3 кв.м.); козеіновий цех літ. «В» (плоша приміщень 179,3 кв.м.); сарай літ. «Е» (площа приміщень - 35,1 кв.м.); плити огородження - 43 шт., стовби залізобетонні 2,5 м. - 43 шт., розміщені за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Чулаківка були продані за 5969,00 грн. переможцю торгів [PERSON] . Протокол підписаний продавцем - розпорядником майна-ліквідатором ВАТ «Голопристанський маслозавод» Красновою Н.В. та покупцем [PERSON] , а також їхніми брокерами та затверджений директором Херсонської товарної біржі «Алмаз» 15.12.2004р. На виконання взятих на себе зобов`язань, [PERSON] сплатив по умовам протоколу №275 в ТБ «Алмаз» 14.01.2005р. грошові кошти в сумі 4265,00 грн. та 18.01.2005р. - 2000,00 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів №11 та №19. Відповідно до ч.1 ст. 655 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Частиною 1 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ч.4 цієї статті). Стаття 657 ЦК України визначає форму окремих видів договорів купівлі-продажу. Так, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно положень ч.1, 2 ст. 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. Згідно довідки, виданої Чулаківської сільською радою від 22.06.2005р. №839/2-26, вбачається, що орган місцевого самоврядування не заперечує та визнає, що [PERSON] на підставі протоколу №275 є власником групи об`єктів нерухомості, які знаходяться в с. Чулаківка, Голопристанського району, Херсонської області. Рішенням Чулаківської сільської ради від 21.04.2005р. №280 [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, загальною площею 0,51 на місці, де раніше був розміщений Чулаківський сепараторний пункт. 05.05.2009р. рішенням сільської ради №26 позивачу надано довіз на проектування реконструкції і реконструкцію приміщення колишнього ВАТ «Голопристанський маслозавод» сепараторного пункту, що знаходиться по [ADDRESS], під станцію технічного обслуговування автомобілів. Рішенням Чулаківської сільської ради №413 від 11.06.2009р. [PERSON] дано дозвіл на продовження терміну дії на виготоволенян проекту відводу земельної ділянки площею 0,51 га в. .[ADDRESS] , на якій розташовані будівлі колишнього ВАТ «Голопристанський маслозавод» сепараторного пункту. Зі змісту листа Чулаківської сільської ради встановлено, що розглянувши звернення [PERSON] щодо повторного укладення договору оренди землі, орган місцевого самоврядування зазначив про те, що для укладення даного договору та відповідно його реєстрація у державного реєстратора прав на нерухоме майно, у позивача повинні бути документи, які підтверджують право власності на об`єкт нежитлового приміщення, зокрема зареєстрований договір купівлі-продажу та витяг про реєстрацію цього договору, згідно якого позивач являється власником нерухомого майна. Встановлені судом обставини свідчать про те, що позивач придбав нерухоме майно, яке належало підприємству-банкроту ВАТ «Голопристанський маслозавод», що було посвідчено товарною біржею. При цьому, нотаріальне посвідчення договору не відбувалось, державна реєстрація права власності на нерухоме майно не здійснювалась через відсутність у розпорядника майна-ліквідатора ВАТ «Голопристанський маслозавод» Краснової Н.В. правовстановлюючих документів. На теперішній час позивачу створюються перешкоди в реалізації його прав власника. Положення ч.1 ст. 4 ЦПК України надають право кожній особі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина 2 ст. 16 ЦК України визначає можливі способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Звертаючись до суду, позивач вважав, що його права, як власника, можливо захистити визнавши укладений ним договір дійсним, відповідно до положень ст. 220 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Однією з умов застосування частини другої статті 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин. При розгляді справи про визнання правочину дійсним суд повинен з`ясувати, чому правочин не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість. Згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» (в редакції чинній на момент посвідчення угоди), біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам. Суд приймає до уваги, що результати проведення прилюдних торгів, переможцем яких було визнано позивача були затверджені Херсонською товарною біржею «Алмаз», що в силу ст. 15 вищевказаного Закону прирівнювалось до нотаріального посвідчення договору. На теперішній час, для [PERSON] можливість нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу є втраченою, оскільки 14.09.2005р. відбулося припинення юридичної особи ВАТ «Голопристанський маслозавод», номер запису про припинення 14881280000000258, що вбачається з даних ЄДРПОУ. Проте, враховуючи, що всі зобов`язання по договору сторонами були виконані в повному обсязі, волевиявлення сторін було вільним, відповідало їх намірам та було спрямоване на реальне настання наслідків укладеної угоди, суд вважає можливим визнати даний правочин дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved