Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

23 листопада 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулось до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18 жовтня 2013 року між Акціонерним-комерційним банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 225RNCA132910001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 214643,00 гривень зі сплатою 13,00 % відсотків річних строком до 18 жовтня 2018 року. 18 жовтня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 225RNCA132910001 між банком та [PERSON] Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України позивач просить повернути кредит на загальну суму 251254,82 гривень станом на 28 вересня 2016 року, з яких 176472,83 грн. - заборгованість за кредитом, 40575,55 грн. - заборгованість за процентами; 21564,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 12642,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. Позивач про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином, його представник в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені через оголошення, розміщене на офіційному веб-сайті Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини. 18 жовтня 2013 року між Акціонерним-комерційним банком «Правекс-Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 225RNCA132910001, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 214643,00 гривень зі сплатою 13,00 % відсотків річних строком до 18 жовтня 2018 року. 18 жовтня 2013 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки № 225RNCA132910001 між банком та [PERSON] Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит. У відповідності до кредитного договору ПАТ КБ «Правекс-Банк» виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти (кредит). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п.6.1.1. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується своєчасно погашати кредит і сплачувати нараховані відсотками. Згідно п.п.2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, виконати за нього зобов'язання перед кредитором на умовах, у порядку та строках, встановлених кредитним договором. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість станом на 28 вересня 2016 року в сумі 251254,82 з яких: 176472,83 грн. - заборгованість за кредитом, 40575,55 грн. - заборгованість за процентами; 21564,15 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; 12642,29 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором № 225RNCA132910001 від 18 жовтня 2013 року, укладеного між АКБ «Правекс-Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та клієнтом [PERSON] Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, суд вважає за необхідно зазначити наступне. Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до п.20 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція», затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015р. на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» місто Донецьк Донецької області відноситься до вказаного Переліку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та постійно проживають в м. Донецьку, отже на них поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем безпідставно на суму заборгованості по кредитним договором нараховано пеню за несвоєчасне погашення кредиту за період з 14 квітня 2014 року по 28 вересня 2016 року в сумі 21564,15 грн. та пеню за несвоєчасне погашення відсотків за період з 14 квітня 2014 року по 28 вересня 2016 року в сумі 12642,29 грн., яка підлягає виключенню із суми заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.36 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10 із змінами, внесеними згідно з постановою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015р. № 10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК України) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-У1). З урахуванням вказаних вимог закону, процент задоволених судом позовних вимог за первісним позовом становить 86,39 %, з розрахунку 251254,82 грн. - 100%, 217048,38 грн. - х%, х = 217048,38 грн. х 100% : 251254,82 грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 3255,88 грн., з розрахунку 86,39 % х 3768,82 грн. : 100%. Відповідно до ст. ст.525, 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial