Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

22 червня 2016 року позивач звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON], про визнання безпідставною відмови нотаріуса. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2011 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу будинку, загальною площею 56,2 кв.м., який розташований за адресою: с. Сергіївка. вул. Калініна, 13 Словянського р-ну Донецької області, для задоволення вимог за кредитним договором № 755М-07 від 30.11.2007 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є [PERSON]. Для продажу будинку Позивачу необхідний правовстановяюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу будинку, посвідчений 08.09.2006 р. за реєстровим № 1469 приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON]. Враховуючи, що Позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не може укласти договору купівлі- продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі- продажу будинку, посвідчений 08.09.2006 р. за реєстровим № 1469 приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON]. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії Відповідач аргументує посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій Відповідач як на підставу для такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат». Просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Словянського міськрайонного суду від 02.02.2011 року; зобовязати приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON] видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 08.09.2006 р., приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON]; судові витрати стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи викладені у запереченні до позову. Просила суд відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне. 30.11.2007 року [PERSON] отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 50000 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2012 року. 30.11.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави. Відповідач надав в заставу належне йому майно: -міні-завод з виробництва комбікорму «Комбі Мікс» -станок токарно-гвинторізний ІК62; -тарадля зберігання води об'ємом 3 куб. м. -гарадля зберігання води обємом 5 куб. м. -зварювальний прилад; електрична корморізка. ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]В, уклали 30.11.2007 року договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач [PERSON]В, надала в іпотеку належне їй майно, а саме; будинок загальною площею 56,2 кв.м, який розташований за адресою: село Сергіївна, вул. Калініна, 13 Словянського району Донецької області. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 08.09.2006 року. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2011 р. задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу будинку, загальною площею 56,2 кв.м., який розташований за адресою: с. Сергіївка. вул. Калініна, 13 Словянського р-ну Донецької області, для задоволення вимог за кредитним договором № 755М-07 від 30.11.2007 р. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником будинку є [PERSON]. Позивач звернувся до приватного нотаріуса Словянського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON] надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 08.09.2006 року р-р №1469. Зазначене звернення представника ПАТ КБ «Приватбанк» було розглянуто відповідачем - приватним нотаріусом Словянського районного нотаріального округу Донецької області [PERSON] і надана письмова відповідь за № 80/02-31 від 08.04.2016 року. Згідно цієї відповіді видача дублікату договору купівлі продажу не можлива. Питання щодо видачі нотаріусами дублікатів документів, посвідчених або виданих нотаріусом, регулюються Законом України « Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 ( далі- Порядок). За змістом статті 53 Закону України « Про нотаріат» та глави 22 розділу II Порядку у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа. Таким чином, підставою для видачі дубліката документа згідно із наведеними нормами є його втрата або зіпсування, а субєктами, які мають право на його отримання є особи, за дорученням яких або щодо яких учинялась дія. Відповідно до глави 2 розділу II Порядку правочини щодо відчуження та застави майна. Право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Такі документи, як правило, знаходяться у іпотекодавця, який є власником предмета іпотеки. Позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні посилаються на те, що, якщо у банка немає правовстановлюючого документа на майно з причини його втрати іпотекодавцем, то логічно, що в банку виникає право на отримання дублікату такого документу». Між тим, позивачем не було надано суду жодних доказів того, чи зверталось ПАТ КБ « Приватбанк» до іпотекодавця за наданням правовстановлюючого документу на житловий будинок, які є перешкоди у витребуванні банком у іпотекодавця вказаного правовстановлюючого документу. Відсутність доказів щодо звернення банку до іпотекодавця для отримання відповідного документа свідчить про передчасність звернення до нотаріуса для отримання його дублікату, тому нездійснення приватним нотаріусом [PERSON] цієї нотаріальної дії у такому випадку не може вважатись обмеженням права банку на виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу.Доводи позивача та його представника про колізію норм статті 53 Закону України « Про нотаріат» та статті 38 Закону України « Про іпотеку» не грунтуються на законі. Так, статтею 38 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV « Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а саме ч.5- дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі- продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, ч.10 - договір купівлі- продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки. В той же час статтею 53 Закону України « Про нотаріат» передбачені порядок та підстави видачі дублікату нотаріально посвідченого документа. Виходячи зі змісту листа Міністерства юстиції України від 26 грудня 2008 року № 758-0-2-8-19 «Щодо практики застосування норм права у випадку колізії» колізія норм права це неузгодженість між чинними нормативно- правовими актами, їхнє протиріччя з одного й того самого предмета регулювання, а також суперечність між двома або більше формально чинними нормами права, прийнятими з одного і того ж питання. По даній справі закони, на колізію яких посилається позивач, мають різні предмети регулювання, вони прийняті з різних питань, тому посилання на Перехідні положення та принцип дії закону в часі безпідставне. Не відповідають фактичним обставинам по справі і доводи позивача та його представника про те, що з боку приватного нотаріуса [PERSON] мала місце відмова у вчиненні нотаріальної дії з підстав неоднозначного розуміння рішень суду в цивільних справах ( пункт 3 доводів позовної заяви), бо у письмовій відповіді нотаріуса від 08 квітня 2016 року таке посилання відсутнє. Враховуючи те, що невідємною умовою реалізації банком положень Закону України « Про іпотеку» щодо здійснення процедури продажу предмета іпотеки на підставі рішення суду, що набрало законної сили, яким банку надано право вчиняти будь-які дії необхідні для продажу предмета іпотеки, є право, зокрема, отримувати дублікат правовстановлюючого документу за умови відмови іпотекодавця надати оригінал правовстановлюючого документу, а позивачем не надано суду доказів щодо звернення ПАТ КБ « Приватбанк» до іпотекодавця для отримання відповідного правовстановлюючого документу, то суд приходить до висновку про передчасність звернення до нотаріуса для отримання дублікату документа. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України, з урахуванням відмови судом у задоволенні позовних вимог, відсутні законні підстави для стягнення на користь позивача понесених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Outcome: dismissed