Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

22.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 24901,90 грн. Свої вимоги мотивує тим, що він є членом Обслуговуючого кооперативу «ЛА-ДА» і в його користуванні знаходиться гаражний бокс [ADDRESS]. Позивач зазначає, що 08.05.2015 року ним у гаражі [ADDRESS] було виявлено пошкодження навісів вхідних дверей та відсутність: чотирьох зимових шин марки «Matador МР - 59», розмір 185x65x15; одного запасного колеса з шиною марки HankookK-406, розмір 185x65x15 на сталевому диску; Набір голівок і біт 86 одиниць марки LAVITA; 2 прямокутних протитуманних фар жовтого кольору; Комплект з 4 сталевих колісних дисків КІА R-15, 6L 4x114.3, DIA -67,1. в зборі з колісними гайками -16 штук, та ковпаками - 4 штуки. Посилається, що по факту крадіжки він звернувся до Солом'янського РУГУ МВС України в м. Києві, про що було внесено відповідний запис до ЄРДР 09.05.2015 року. На теперішній час кримінальне провадження № 12015100090004422 порушене за ч.3 ст. 185 КК України. У витязі з кримінального провадження слідчим вказано, що розмір матеріальної шкоди нанесеної позивачу становить 15000,00 грн. Позивач також зазначає, що відповідно до рахунку фактури № СЧ 0006335 від 11.01.2016 року від ТОВ «Промавтотехсервіс» загальний розмір нанесеної йому матеріальної шкоди становить 24901,90 грн. За інформацією наданою головою Кооперативу, зазначена крадіжка відбулася під час зміни охоронника [PERSON] Позивач вважає, що охоронець ОК «ЛА-ДА» діяв всупереч своїх посадових інструкцій, службових обов'язків та не забезпечив схоронність майна, що знаходилося в гаражному боксі позивача. Виходячи з цього вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду з вини його працівника при виконанні службових обов'язків, а тому просив позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зазначив, що перелік викрадених речей ніяк не підпадає під термін «транспортні засоби» або «кооперативне майно», так як є особистим майном позивача і кооператив згідно статуту не несе відповідальності за його збереження та не зобов'язаний відшкодовувати шкоди при викрадені особистого майна членів кооперативу, що підтверджується також Інструкцією для охоронників ОК «ЛА-ДА». Крім того зазначив, що кооператив не відповідає за зобов'язаннями своїх членів, а відповідно до статуту ОК «ЛА-ДА», члени кооперативу зобов'язані дбайливо ставитись до майна кооперативу, своєчасно проводити поточний ремонт гаражного боксу, утримувати його у належному стані, з метою запобігання легкого проникнення зловмисників до гаражного боксу, проте петлі лівої створи воріт гаражного боксу [ADDRESS] були в неналежному стані, про що свідчить Акт обстеження гаражного боксу від 09.05.2015 року, що і призвело до легкого несанкціонованого проникнення до гаражного боксу, тобто крадіжка відбулася внаслідок халатних дій самого позивача. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ст. 936 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігай) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування). Відповідно до ст. 977 ЦК України, якщо зберігання автотранспортних засобів здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності, такий договір є публічним. За договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігай зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця. Договір зберігання транспортного засобу поширюється також на відносини між гаражно-будівельним чи гаражним кооперативом та їх членами, якщо інше не встановлено законом або статутом кооперативу. Прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовують шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Встановлено, що позивач є членом Обслуговуючого кооперативу «ЛА-ДА» та в його користуванні знаходиться гаражний бокс [ADDRESS] (а.с.25). 08.05.2015 року позивачем було виявлено пошкодження належного йому гаражного боксу. За даним фактом Солом'янським районним управлінням ГУ МВС України в місті Києві 09.05.2015 року було внесено відомості до ЄРДР по кримінальному провадженню № 12015100090004422 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.26). Згідно фабули даного кримінального провадження вбачається, що 08.05.2015 року, 23.30 год. [PERSON] перебуваючи за адресою: [ADDRESS] виявив пошкодження завісів вхідних дверей та відсутність 4 зимових колеса на металевих дисках, резина «Matador МР-59» розмір 185x65x15; 1 запасне колесо на металевих дисках, резина Hankook К=406, розміром 185x65x15; Комплект Інструментів; 2 протитуманні фари, прямокутної форму, жовтого кольору; комплект колес марки «КІА» розміром R-15, ширина 6L 4x114.3, DIA - 67.1, на загальну вартістю 15 000 гривень. Відповідно до ст.ст. 2, 12, 27 Закону «Про кооперацію»,обслуговуючий кооператив-це кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Члени кооперативу мають право користування послугами кооперативу. Кооператив не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх членів. Відповідно до п. 6.2. Статуту Обслуговуючого кооперативу «ЛА-ДА», кооператив зобов'язаний здійснювати охорону транспортних засобів, які знаходяться в гаражах та на території кооперативу; вести облік автотранспорту, який знаходиться на території кооперативу, а також здійснювати облік автотранспорту при виїзді та повернені в Кооператив; забезпечувати збереження кооперативного майна та своєчасно проводити капітальний та поточний ремонт будівель, споруд та мереж ( комунікацій) за рахунок коштів Кооперативу (а.с.72-80). З вищевикладеного випливає, що відповідач, як обслуговуючий кооператив, зобов'язаний лише забезпечувати охорону транспортних засобів та майна Обслуговуючого кооперативу. Питання про відшкодування шкоди пошкодженням його гаражного боксу, позивач не ставить. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що підстави для покладення на ОК «ЛА-ДА» відповідальності за викрадення майна позивача, що зберігалося в гаражному боксі [ADDRESS], відсутні. Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, зокрема, фізичних осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження, того, що відповідачем було завдано матеріальну шкоду позивачу, суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON]

Outcome: dismissed