Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

24.02.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води. Із позову вбачається, що відповідач [PERSON] проживає у [ADDRESS] та для якої Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснювало поставку теплової енергії й підігрів води. Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, допустивши виникнення заборгованості в період з 01.07.2003 року по 01.11.2013 року у розмірі 6 501,63 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також понесені судові витрати. У подальшому представник позивача надала заяву про заміну неналежного відповідача, яку обґрунтувала тим, що згідно довідки БТІ м. Краматорська, в період часу з 05.06.1996 року власником квартири була [PERSON]. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за поставлену теплову енергію в період часу з 01.07.2003 року по 01.11.2013 року у розмірі 6 501,63 грн. 16.05.2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області було замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON]. У судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i вiд якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на пiдставi наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач порушила вимоги ст. ст. 156, 162 ЖК України, згідно яких, власник та члени родини зобов'язанні вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що згідно довідки КП «БТІ» право власності в період з 05.06.1996 року належить [PERSON] (а.с. 32). Як вбачається з довідки про заборгованість відповідача з 01.07.2003 року по 01.11.2013 року включно, заборгованість за опалення та підігрів води складає 6 501,63 грн. (а.с. 4-6). Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON] про стягнення боргу за опалення та підігрів води, підлягають задоволенню, оскільки у матеріалах справи наявні всі докази того, що відповідач є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], та споживачем послуг, які надає позивач і відповідач порушила свої зобов'язання по сплаті отриманих послуг. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved