overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

23 вересня 2016 року до суду звернулась [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16 вересня 2006 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №64. Посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин з відповідачем, через різні погляди на життя, позивач просила суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не зявилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання через канцелярію суду подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бочко». Відповідач в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2006 року сторони уклали шлюб (а.с. 4), який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Варвинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №64. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5), доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6), які після розірвання шлюбу, за згодою сторін, залишаться проживати з матірю. Фактично шлюбні стосунки між подружжям припинені. На примирення сторони не згодні, оскільки стосунки між ними як для подружжя є неприйнятними, а тому збереження шлюбу шкодить їх інтересам. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору щодо спільно нажитого майна між сторонами на час розгляду справи не має. Відповідно до вимог ч. 8\~ст. 235 ЦПК України\~у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] слід залишити прізвище «Бочко», оскільки вона виявила бажання його змінити. На підставі ст. ст. 88, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-02 00:00:00

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява [PERSON], в якій заявниця просить надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з початку 2015 року вона зустрічається з [PERSON] 04 травня 2016 р. вона народила сина [PERSON] батьком якого є [PERSON] В даний час вони з батьком дитини мають намір створити сімю, однак, вона не досягла встановленого законом шлюбного віку, а тому відділ Кам'янка-Бузького РВ ДРАЦС відмовляє в реєстрації шлюбу. Будь-яких інших перешкод для реєстрації шлюбу не має, батьки не заперечують проти їх стосунків та оформлення шлюбу, так як це відповідає її інтересам. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засіданя не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти заявлених вимог не заперечила. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяв, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти заявлених вимог не заперечив. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Кам»янка-Бузької райдержадміністрації [PERSON] в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти заявлених вимог не заперечила. Представник заінтересованої особи Кам»янка-Бузького РВ ДРАЦС в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить суд справу розглядати без участі представника. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозвязку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Відповідно до\~ст. 22 Сімейного Кодексу України\~шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Ст. 23 Сімейного кодексу України визначає, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], [INFO], на час звернення до суду з заявою про надання права на шлюб не досягла шлюбного віку, встановленого ст. 22 Сімейного кодексу України. 04.05.2016 р. заявниця [PERSON] народила сина [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ № 488358 від 13.05.2016 р. Батьком дитини вказано [PERSON] Беручи до уваги те, що заявниця народила дитину та має намір створити сімю з її батьком [PERSON], відсутність заперечень з боку матері заявниці, представника органу опіки та піклування, враховуючи волевиявлення самого [PERSON] на укладення шлюбу, суд вважає, що [PERSON], [INFO], необхідно надати право на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO], так як встановлено відповідність такого права інтересам заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

23 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра 3-Б відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф.Мальцева Денеко Олексія Максимовича про визнання доцільною госпіталізації та лікування в психіатричному закладі [PERSON], заява обґрунтована тим, що 21.09.2016 року о 13 год. 00 хв. на стаціонарне лікування до ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева за направленням лікаря ПОПНД та заявою опікуна [PERSON] був направлений [PERSON], [INFO] з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. 22.09.2016 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, маніоформно-параноїдний синдром, загострення. У зв'язку з чим просили суд визнати доцільною госпіталізацію та лікування в психіатричному закладі [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева Денеко О.М. заяву підтримав та просив задовольнити. Хворий [PERSON] в судове засідання за станом здоров'я доставлений не був, про що свідчить довідка видана ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева. Прокурор Мушук Т.В. в судовому засіданні заяву підтримала, просила задовольнити. Суд, заслухавши думку лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні Денеко О.М. та прокурора Мушук Т.В., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.09.2016 року о 13 годині на стаціонарне лікування до ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева за направленням лікаря ПОПНД та заявою опікуна [PERSON] був направлений [PERSON], [INFO] з діагнозом шизофренія, параноїдна форма. 22.09.2016 року висновком комісії лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева [PERSON] встановлено клінічний діагноз: шизофренія, параноїдна форма, маніоформно-параноїдний синдром, загострення. Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 18.10.2013 року визнано [PERSON], [INFO] недієздатним. Рішенням Конституційного суду України від 01.06.2016 року № 2-рп/2016 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» (справа про судовий контроль за госпіталізацією недієздатних осіб до психіатричного закладу) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення третього речення частини першої статті 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року № 1489-ІІІ з наступними змінами у взаємозв'язку з положенням частини другої цієї статті стосовного госпіталізації особи, визнаною у встановленому законом порядку недієздатною, до психіатричного закладу на прохання або за згодою її опікуна за рішенням лікаря-психіатра без судового контролю. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе госпіталізувати недієздатного [PERSON], [INFO] до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

23 вересня 2016 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, який зареєстрований Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), та подружжю присвоєне прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом, виданим повторно, серії [NUMBER] від 24.06.2021 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09 березня 2017 року народилась [PERSON] , батьками якої є [PERSON] та [PERSON] . Судом встановлено, що сторони спільне проживання припинили та стосунків не підтримують, сумісно господарство не ведуть. Відповідно до ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно до ст. 112 СК України - суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони миритись не бажають, їх подальше спільне життя вважають за неможливе, суд набуває висновку про необхідність задоволення заявленого позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

23 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду \~з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором за № б/н від 03 січня 2012 року у розмірі 13014 грн. 93 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення\~ справи, суд\~ вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає\~задоволенню. Судом встановлено, що 03 січня 2012 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем був укладений договір за № б/н, за яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 6500 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банк виконав свої зобовязання щодо надання [PERSON] кредитних коштів. Однак відповідач не здійснює повернення грошових коштів, порушує умови надання банківських послуг, внаслідок чого, станом на 22 червня 2016 року, у неї виникла заборгованість у загальній сумі 13014 грн. 93 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 6047 грн. 09 коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом 1481 грн. 70 коп.; заборгованості за пенею за прострочення зобовязання 3540 грн. 19 коп.; заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу 850 грн. 00 коп.; фіксованої частини штрафу 500 грн. 00 коп.; відсоткової складової штрафу 595 грн. 95 коп. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

23 вересня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19 серпня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 5 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 04 вересня 2016 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями на загальну суму 44\~669,46 грн., що складається з заборгованості за кредитом 3\~932,05 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 34\~984,10 грн., заборгованості за пенею та комісією 3\~150,00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2\~103,31 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 серпня 2011 року на загальну суму 44\~669,46 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

23 вересня 2016 року позивач [PERSON] акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14 вересня 2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 31 серпня 2016 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями на загальну суму 27\~016,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом 7\~344,67 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 16\~474,89 грн., заборгованості за пенею та комісією 1 433,77 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 262,67 грн. Так як відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2010 року на загальну суму 27\~016,00 грн., а також судові витрати, сплачені у вигляді судового збору, у сумі 1378,00 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

23 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2000 році він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від сумісного проживання мають двох синів- Гордій Я.І., [INFO] та [PERSON], [INFO]. З вересня 2015 року сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть, та проживають окремо. Їх сімейне життя не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння. Позивач прийшов до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно та примирення між ними неможливе. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності та просив розірвати шлюб з відповідачем та покласти судові витрати на нього. Відповідач в судове засідання не зявилася, до суду надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого Ріп'янською сільською радою Старосамбірського району Львівської області, шлюб зареєстрований 29 серпня 2000 року про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Гордій» (а.с.3). Сторони мають двох синів- Гордій Я.І., [INFO] та [PERSON], [INFO].(а.с. 6). Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, оскільки встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, сумісне господарство не ведуть. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

23 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 28.11.2007 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області. Від даного шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей немає, проте відповідач відмовляється від добровільного розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справи без його участі, позовні вимоги підтримує, строк на примирення просив не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, внаслідок наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28.11.2007 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 23.09.2016 року, серія 1-БВ № 152470, актовий запис № 2992. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим та наполягає на розірвані шлюбу, тому за таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved