Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

23.12.2016р. заявник, який є директором ПП «Бі-Пласт», звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що він отримав з Котовської ОДПІ поштове відправлення рекомендованим листом №6630202406926, в якому знаходився акт про результати документальної позапланової перевірки ПП «Бі-Пласт» від 09.08.2016р. за №000046/15-04-14/32935748, не 16.08.2016р., а 20.08.2016р.. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Котовської ОДПІ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи Котовська ОДПІ була повідомлена належним чином, про причини неявки представника в суд остання не повідомила, письмове заперечення проти вимог заявника, а також заяву про розгляд справи за відсутності представника не надала. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Відповідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК та розяснень, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995р. №5, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються в судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх установлення. З пояснень заявника вбачається, що він є директором Приватного підприємства «Бі-Пласт», що знаходиться в смт.Саврань, Одеської області, на якому Котовською ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин, по закінченню якої останньою на адресу підприємства було надіслано акт про результати документальної позапланової перевірки №000046/15-04-14/32935748 від 09.08.2016р. для ознайомлення та надання заперечень проти результатів перевірки протягом пяти днів з дня отримання акту. Вказане поштове відправлення поштаркою було вручено 16.08.2016р. о півдні під розпис громадянину [PERSON], який цього часу знаходився на АЗС, що розташована біля території ПП «Бі-Пласт», оскільки на території підприємства нікого не було, а листоноші було відомо, що у [PERSON] з [PERSON] дружні стосунки, проте останній передав це поштове відправлення заявнику лише 20.08.2016р., через, що [PERSON] пропустив строк для подання заперечень на результати перевірки. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] підтвердив, що 16.08.2016р. о півдні йому дійсно було вручено під розпис листоношею поштове відправлення з Котовської ОДПІ для передання його [PERSON], яке він особисто зміг передати останньому лише при зустрічі 20.08.2016р.. Факт вручення [PERSON] 16.08.2016р. поштового відправлення №6630202406926 на імя керівника ПП «Бі-Пласт» [PERSON] також підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення цього поштового відправлення (а.с.7) та листом Центру поштового звязку №2 Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 12.09.2016р. №01/151, згідно якого вказаний рекомендований лист, який надійшов до ВПЗ Саврань, був вручений [PERSON] 16.08.2016р. (а.с.5). За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, оскільки заявник отримав поштове відправлення №6630202406926, в якому знаходився акт про результати документальної позапланової перевірки ПП «Бі-Пласт» від 09.08.2016р. за №000046/15-04-14/32935748, не 16.08.2016р., а 20.08.2016р., а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved