Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

22 травня 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.12.2018р., біля 12 год. в першу зміну, під час виконання наряду на ремонт і обслуговування комбайна К-101, конвеєра СП-202, видобуток вугілля в лаві №444, обслуговування нижньої та верхньої ніші (БВР, вигризка, кріплення), перекріплення лави, вивільнення тумб, при обстеженні лави №44, в районі риштака №60, на позивача випали уламки породи, ударивши його по голові і правій руці. Внаслідок травмування позивач отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій правої кисті, що підтверджується Актом №5 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 28.02.2018 року, Актом проведення розслідування нещасного випадку від 28.02.2018р, що стався від 06.03.2018 року. 28.02.2018 року позивач був доставлений в Нововолинську ЦМЛ, де знаходився на стаціонарному лікуванні. Рішенням МСЕК від 18.06.2019 року позивача визнано особою з інвалідністю ІІ групи, встановлено 70 % втрати працездатності. Вважає,\~що відповідач\~несе обов?язки\~щодо відшкодування\~моральної шкоди\~заподіяної [PERSON] ,\~яка полягає\~у важких\~фізичних,\~душевних,\~психічних стражданнях,\~завданих йому\~важким та\~тривалим лікуванням,\~яке триває\~надалі,\~відновлення попереднього\~стану не\~прогнозовано \~тривалий час\~лікувався у\~Нововолинській ЦМЛ\~та Волинській\~обласній лікарні,\~переніс ряд\~болючих операційних\~втручань та\~медикаментозних призначень.\~Внаслідок травми\~втратив 70\~відсотків працездатності,\~отримав обмеженість\~у фізичних\~можливостях \~втрата \~слуху,\~у самообслуговуванні,\~незручність спілкування,\~що суттєво\~вплинуло на\~сімейне життя\~позивача,\~який самостійно\~виховує двох\~неповнолітніх дітей,\~зумовили проблеми\~у спілкуванні\~з ними,\~зменшили можливості\~позивача відпочивати\~з дітьми\~та проводити\~з ними\~вільний час,\~контролювати навчальний\~та виховний\~процеси.\~Позивач зазначає,\~що у\~його життєвих\~і виробничих\~стосунках виникли\~істотні вимушені\~зміни втрата звичних життєвих і виробничих стосунків з колегами, товаришами, колективом, змушений постійно відвідувати лікувальні заклади, травма зруйнувала усі мрії та перспективи позивача щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, негативні зміни в сімейному житті, обмеженість у спілкуванні з дітьми, додаткові витрати та зниження матеріального становища сім?ї зниження прибутків, і відповідно фінансових можливостей сім?ї, дискомфорт та незручність у спілкуванні з жінками, створює перешкоди позивачу, який є вдівцем, у створенні нової сім?ї, налагодженні нових відносин з протилежною статтю; рівень доходів сім?ї позивача значно знизився через неможливість продовження трудової діяльності, підробітків та ведення підсобного господарства. Зазначає, що через ушкодження здоров`я на виробництві позивачу спричинено моральну шкоду, обов`язок про відшкодуванню якої несе роботодавець, зокрема ДП «Волиньвугілля». Просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 260610 грн., виходячи з того, що розмір моральної шкоди визначається як добуток ступеню втрати працездатності (70 відсотків) на розмір мінімальної заробітної плати станом на дату встановлення інвалідності 28.02.2018 року, який складає 3723 гривень, із розрахунку 70%х3723грн.= 260610 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позові. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] факт спричинення моральної шкоди не заперечила, щодо розміру відшкодування моральної шкоди покладається на розсуд суду. Однак просить врахувати, що позивач отримав за ушкодження здоров`я одноразову допомогу та щомісячно йому виплачуються страхові відшкодування. Зазначає, що шахта фінансується з держбюджету, власних коштів підприємство не має, є збитковою організацією. Існує лише державна дотація на виплату заробітної плати, ЄСВ сплачено лише за липень 2016 року, борг за ЄСВ становить 99 млн. грн. Крім того вказує, що комісією з розслідування нещасного випадку було встановлено 5% вини позивача у нещасному випадку на виробництві, і таке рішення він не оскаржував. Просить врахувати вказані обставини при визначенні розміру моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили доводи позивача стосовно позовних вимог, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з огляду на таке. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював на ВП «Шахта Бужанкська» ДП «Волиньвугілля» на підземних роботах. \~ \~ \~ \~Відповідно до Акту №5 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 06.03.2018 (а.с.3,4) 28.12.2018р., біля 12 год. в першу зміну, під час виконання наряду на ремонт і обслуговування комбайна К-101, конвеєра СП-202, видобуток вугілля в лаві №444, обслуговування нижньої та верхньої ніші (БВР, вигризка, кріплення), перекріплення лави, вивільнення тумб, при обстеженні лави №44, в районі риштака №60, на позивача випали уламки породи, ударивши його по голові і правій руці. Внаслідок травмування позивач отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій правої кисті. З акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2018 року о 12 год. 40 хв., від 06.03.2018 (а.с.5,6) встановлено, що причиною настання нещасного випадку з позивачем є невиконання посадових обов`язків. Протоколом №5 засідання комісії з охорони праці ВП «Шахта «Бужанська» від 18.06.2018 (а.с.71) встановлена вина [PERSON] в нещасному випадку на виробництві, який стався з ним 28.02.2018 року 5%, що полягало в порушенні ст. 14 Закону України «Про охорону праці». \~ \~ \~ \~Висновком Нововолинської МСЕК від 13.06.2018 позивачу [PERSON] встановлено 70 % втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності з 12 червня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються копією довідок МСЕК (а.с.7,8). Висновком МСЕК від 11.06.2019 року (а.с.48-50) позивачу встановлено встановлено 70 % втрати професійної працездатності та другу групу інвалідності. \~ \~ \~ \~Нормами Конституції України, а саме ст.ст. 21, 43, 46 передбачені права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці. \~ \~ \~ \~Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. \~ \~ \~ \~Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~Разом з тим ст. 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. \~ \~ \~ \~Умови праці на робочому місці, безпеки технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. \~ \~ \~ \~Власник або уповноважений ним орган не вправі вимагати від працівника виконання роботи, поєднаної з явною небезпекою для життя, а також в умовах, що не відповідають законодавству про охорону праці. \~ \~ \~ \~Як встановлено в суді відповідач ДП «Волиньвугілля» не забезпечив безпечних умов праці [PERSON] на робочому місці. \~ \~ \~ \~Досліджені докази дають суду підстави вважати, що неправомірними діями відповідача ДП «Волиньвугілля» позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, яка виразилась у наступному. \~ \~ \~ \~ [PERSON] отримав виробничу травму, зазнав фізичного болю та страждань, які переносить і по теперішній час, втратив 70% професійної працездатності. \~ \~ \~ \~Отже, спричинена [PERSON] моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві, підлягає відшкодуванню відповідачем ДП «Волиньвугілля» з вини якого вона заподіяна. \~ \~ \~ \~Суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність коштів на ДП «Волиньвугілля» та відсутності вини підприємства у заподіяні позивачу моральної шкоди, оскільки вони спростовані актами розслідування професійного захворювання, які досліджені судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до роз`яснень пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року № 4 розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. \~ \~ \~ \~Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що в користь позивача [PERSON] слід стягнути 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує обставини справи те, що позивач отримав виробничу травму закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, забій правої кисті, що призвело до тривалого лікування у Нововолинській ЦМЛ та Волинській обласній лікарні з діагнозом: відновний період ЧМТ струсу головного мозку, антено-вегетативний синдром, стійка цефалгія; відновний період забою шийного відділу хребта; внутрішня субкомпенсована гідроцефалія, двобічний гострий кохлеарний неврит (посттравматичний анамнестично), двобічна важка сенсоневральна приглухуватість, двобічний декоменсований вушний шум, переніс ряд медикаментозних призначень, що підтверджується медичною документацією (а.с.12-23, 55-58). Внаслідок травми втратив 70 відсотків працездатності, отримав обмеженість у фізичних можливостях втрата слуху, у самообслуговуванні, незручність у спілкуванні. Протипоказані роботи із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища постійно, визнаний особою з інвалідністю другої групи, потребує медикаментозного забезпечення, ВМП, слухопротезування. Втрата здоров`я позивача, в тому числі втрата слуху, призвела до втрати нормальних життєвих зв`язків, незручностей в побуті у самообслуговуванні, незручність спілкування, і вимагає від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач втратив перспективи щодо кар`єрного росту, та розвитку в професійному плані, отримав негативні зміни в сімейному житті, обмеженість у спілкуванні з дітьми, додаткові витрати та зниження матеріального становища сім?ї зниження прибутків та витрати на постійне медикаментозне лікування. А тому виходячи із характеру душевних страждань [PERSON] та із засад розумності і справедливості, беручи до уваги встановлення комісією 5 % вини позивача у нещасному випадку, що з ним стався на виробництві, суд вважає, що до стягнення підлягає 100000 грн. моральної шкоди. З огляду на вищенаведену мотивацію, а також беручи до уваги фінансове становище відповідача, суд частково задовольняє позовні вимоги [PERSON] .

Outcome: partial