Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

22.01.2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарасом Володимировичем 02.11. 2020 року за реєстровим № 4985 такими, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 червня 2007 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір № 319-45584-К, відповідно до якого, він отримав кредит у сумі 32300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. 14.06.2007 року на забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, предметом якого була передача в іпотеку квартири [ADDRESS] . 12.05.2008 року між ним та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 319-45584-ВКЛ на суму 10\~000 доларів США та 12.05.202008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого була передача в іпотеку квартири [ADDRESS] . 26.06.2015 року зі згоди АКБ СР «Укрсоцбанк», між ним та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вказаної квартири, посвідчений приватним нотаріусом Туріченко О.М. На момент укладання договору купівлі-продажу, у нього була відсутня заборгованість за кредитними договорами, що підтверджується повідомленням про зняття заборони з заставного майна, як зазначено у повідомленні АКБ СР «Укрсоцбанк», у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості і припиненням договору іпотеки. У 2017 році АТ «Укрсоцбанк» звернулося до нього з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 319-45584-К від 14.06.2007 року, у задоволенні якого, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2019 року, було відмовлено. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки підстав для його вчинення не було, посилання у виконавчому написі на існування заборгованості за кредитним договором протиречить вказаному вище, тому просив задовольнити його позов та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4985, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 02.11. 2020 року, стягнути з відповідача судові витрати. Ухвалою від 26.01.2021 року по справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження. Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позову з додатками, відповідач АТ «Альфа -Банк» отримав ( а.с.53), але у порушення вимог ст. 178 ЦПК України, відзив на позов [PERSON] суду не направив. Третя особа-\~приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позову з додатками, отримав 04.02.2021 року ( а.с.52), але своїм правом про надання відзиву на позов не скористався. Ухвалою суду від 26.02.2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник- адвокат Прядко Д.В. не з`явилися. Позивач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Третя\~особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. у судове засідання не з`являвся неодноразово. Судом встановлено, що наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2021 року № 1358/5 «Про анулювання свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю, анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане на ім`я [PERSON] . Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся неодноразово та обізнаний про наявність позову, що підтверджується матеріалами справи, а саме поштовими повідомленням про вручення судових повісток приватному виконавцю. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе розглянути справи за відсутності сторін, по наявним у справі документам. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши подані сторонами докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 14.06.2007 року між [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», було укладено кредитний договір № 319-45584-К, відповідно до якого, [PERSON] отримав кредит у сумі 32300 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом ( а.с.15). 14.06.2007 року на забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір, предметом якого була передача в іпотеку квартири [ADDRESS] ( а.с. 17). 12.05.2008 року між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк» було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 319-45584-ВКЛ на суму 10\~000 доларів США ( а.с. 16) та 12.05.202008 року було укладено іпотечний договір, предметом якого була передача в іпотеку квартири [ADDRESS] ( а.с.18). 26.06.2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» письмово повідомило приватного нотаріуса Туріченка О.М. про те, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 319-45584-К, згідно якого позичальник отримав грошові кошти та у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено Іпотечний договір № 319-45584-І, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М. за реєстровим № 1480. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме-двокімнатна квартира [ADDRESS] . У зв`язку із погашенням кредитної заборгованості та припиненням договору іпотеки, ПАТ «Укрсоцбанк» просить зняти відповідні записи про заборону відчуження двокімнатної квартири [ADDRESS] ( а.с.24). 25.10.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 319-45584-К від 14.06.2007 року, у задоволенні якого, рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2019 року, було відмовлено ( а.с. 25-29). Судом було встановлено, що предмет іпотеки- двокімнатна квартира [ADDRESS] за договором купівлі-продажу, була відчужена [PERSON] та на час продажу предмету іпотеки, будь-яких претензій до [PERSON] з приводу невиконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, у кредитодавця не було, також було знято записи про заборону на відчуження іпотечної квартири. Відповідно до п. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, встановлена рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2019 року, відсутність у позивальника [PERSON] заборгованості за кредитним договором, станом на день продажу предмета іпотеки- двокімнатної квартири [ADDRESS] - 26.05.2015 року, договір купівлі-продажу якої посвідчений приватним нотаріусом Туріченко О.М., доказуванню під час розгляду даної справи, не підлягає. Відповідно до\~статті 87 Закону України «Про нотаріат»,\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до частини першої\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому\~стаття 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). 02.11.2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович вчинив виконавчий напис, зареєстрованій в реєстрі за № 4985 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк», який є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 319-45584-ВКЛ від 12.05.2008 року у загальній сумі 20079 доларів США за період з 01.07.2017 року по 01.07.2020 року. Як вбачається із вказаного вище, на час вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом- 02.11.2020 року, у [PERSON] не існувало заборгованості за кредитним договором, а тому, суд вважає, що виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, за змістом\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому понесені позивачем витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі908 грн., підлягають стягненню з відповідача. Крім того, згідно з положеннями ч. 2\~ст.137 ЦПК України,\~за результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а тому з відповідача підлягає стягненню сума 3400 грн. витрат на правничу допомогу, розмір якої відповідачем не оспорююється.

Outcome: approved