overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

22.10.2005 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], на утримання якого, як вказує позивач, відповідач матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції 16.03.2006 року, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини. Судом встановлено, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надає не достатньо, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

22.10.2007 р. ПАТ за кредитним договором № SAMDN25000700321332 надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 9000 грн.. [PERSON] умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 25917,61 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір. Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії кредитного договору № SAMDN25000700321332 від 22.10.2007 р. ПАТ надав [PERSON] кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] станом на 30.09.2015 р. борг складає 25917,61 грн., з них 12569,08 грн. боргу за кредитом, 10638,17 грн. боргу за процентами, 1000 грн. пені і комісії, 500 грн. фіксованого штрафу і 1210,36 грн. процентна складова штрафу. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. В зв'язку з цим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

22.10.2012р. між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №002-22512-221012 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 25 000 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 39 786 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором, 397 грн. 87 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

22.10.2013 р. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з 19.07.2011 р. вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу, 11.01.2012 р. в них народився син - [PERSON] Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов»язку утримувати свою дитину. На даний час вона займається доглядом та вихованням сина самостійно. Просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття та стягувати аліменти на її утримання в розмірі ? його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення сином [PERSON] трьох років. В судове засідання позивач не з»явилася, проте надіслала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, та уточнивши позовні вимоги просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В разі відсутності відповідача прийняти заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд за згодою позивача, ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів без участі відповідача, який, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народився 11.01.2012 р., його батьками є сторони по справі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, відсутність у платника на утриманні інших дітей та непрацездатних осіб, інших обставин, що мають істотне значення та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи 22.10.2013 р., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути в користь держави судовий збір в сумі 229,40 (двісті двадцять дев»ять гривень сорок копійок)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

22.10.2013 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила винести рішення про визнання її сина [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку. В обґрунтування заяви покликалася на те, що [PERSON] з 05.08.2008 року знаходиться в Роздільському дитячому будинку - інтернаті на повному державному утриманні. Його захворювання призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Зокрема, це виражається в тому, що [PERSON] не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. А тому, вона була змушена звернутись в суд із заявою. В судове засідання заявник не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просила таку задовольнити.. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви з таких мотивів. [PERSON] являється сином заявника [PERSON] [PERSON] з 05.08.2008 року знаходиться в Роздільському дитячому будинку - інтернаті на повному державному утриманні. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] року народження, страждає хронічним психічним розладом - розумовою відсталістю в ступені імбецильності і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

22.10.2013 року [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] в якій просить зменшити розмір аліментів стягнутих з нього на користь [PERSON], на утримання сина [PERSON], [INFO] з 1/4 частини до 1/9 частини з усіх доходів, а також зменшити розмір аліментів стягнутих з нього на користь [PERSON], на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] з 1/3 частини до 2/9 частини з усіх доходів, мотивуючи це тим, що він має кредитні зобов'язання, крім того в майбутньому планує створити нову сім'ю яку потрібно буде забезпечувати, а розмір стягнених аліментів складає 58,33%. Крім того вважає, що відповідач [PERSON] витрачає грошові кошти не на утримання дітей, а на особисті потреби. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідач [PERSON], та відповідач [PERSON] проти позову заперечували. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Згідно ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю батьків, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, а тому, слід зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2003 року, яким стягується з позивача аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття, з 1/4 частини всіх видів доходів до 1/6 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилання представника позивача на необхідність сплати кредиту та наміри створити позивачем іншу сім'ю у майбутньому не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів, а тому в іншій частині позову слід відмовити. На підставі ст. 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

22.10.2013 року [PERSON] звернулась в суд з вказаним позовом. В позові вказала, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу з відповідачем вони мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Після народження дитини вони фактично не підтримують з відповідачем шлюбних відносин. Вона з дитиною проживає в [ADDRESS], а відповідач в [ADDRESS]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, на даний час офіційно ніде не працює, хоча має стабільні доходи, оскільки працює без офіційного оформлення, постійно їздить на заробітки в м. Москву. Відповідач ставить сім'ю в скрутне становище, тому вона змушена звернутися до суду для вирішення питання про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі. В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі в якій вказала, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій вказав, що визнає позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривень щомісячно. Просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи а саме: ксерокопію паспорта позивача; ксерокопію свідоцтва про шлюб між сторонами; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON]; довідку Середівської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області № 598 від 15.07. 2013 року про те, що на утриманні [PERSON] знаходяться дочка [PERSON], суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд має можливість ухвалити рішення про задоволення позову. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір. Суд рахує за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.180 ч. 3, ст.181, ст. 184, ст. 191 ч.1 СК України. На підставі викладеного, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст.184, ч.1 ст. 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

22.10.2013 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до КП «Дирекція реставраційно - відновлювальних робіт» (далі - Підприємство) та просить: -«Стягнути з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДИРЕКЦІЯ РЕСТАВРАЦІЙНО-ВІДНОВЛЮВАЛЬНИХ РОБІТ» (місцезнаходження: 04073, місто Київ, Подільський район, вулиця Фрунзе, будинок 113; ідентифікаційний код юридичної особи (ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності): 26387108) на користь [PERSON] (місце проживання: 02121, [ADDRESS]; реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб - платників податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) [NUMBER]) всього 51313,88грн. (п'ятдесят одна тисяча триста тринадцять грн., 88 коп.), з яких: 49313,88грн. (сорок дев'ять тисяч триста тринадцять грн., 88 коп.) середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належали працівникові від підприємства, установи, організації при звільненні; 2000,00грн. (дві тисячі грн. 00 коп.) моральної шкоди.» (а.с.1-6) Свої вимоги мотивує тим, що в період з 05.12.2011року по 31.01.2013року вона працювала на Підприємстві на посаді начальника планово - економічного відділу. На час звільнення, Підприємство мало перед нею заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 26 680 - 40 грн., які були стягнуті по судовому наказу Подільського районного суду м.Києва від 18.09.2013 року та виплачені в сумі 26 497 -73 грн. лише 11.10.2013 року, а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивачки - [PERSON] надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її та позивачки участі, при цьому позов підтримала частково, лише в частині стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30 000 - 00 грн.. Про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.60) Представник відповідача причин неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином.(а.с.57) Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

22.10.2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON],[INFO]. В позовній заяві [PERSON] вказала, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], але ніякої матеріальної допомоги не надає, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по утриманню і вихованню дитини. У зв'язку з цим, просила позбавити його батьківських прав, посилаючись на положення ст. 164 Сімейного Кодексу України. У судовому засіданні представник позивача та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.. Представник третьої особи - служба у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача та позивача, представника служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва, думку прокурора прокуратури Заводського району м.Миколаєва, який вважав доцільним позбавити батьківських прав відповідача [PERSON], показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого 28.08.2006р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO].н. є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.01.2010р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Судом встановлено, що неповнолітня дитина, [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає, його вихованням не займається, аліменти не виплачує, жодних стосунків з дитиною не підтримує, його станом здоров'я не цікавиться. Вищевикладені факти підтверджуються також висновком Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м. Миколаєва від 20.03.2014р. №602/02021-22/22/14/14. Згідно ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

22.10.2013 року [PERSON] подав в суд заяву, в якій просив оголосити померлим [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилався на те, що [PERSON] є його батьком. У 1941 році [PERSON] був призваний до лав Рядянської Армії і перебував на фронті під час Великої Вітчізняної війни. Після закінчення війни батько заявника не повернувся додому. 09.12.1947 року мати заявника отримала повідомлення про те, що її чоловік, який є батьком заявника, у листопаді 1943 році пропав без вісті. Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявнику для вирішення питання про спадщину. Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з'явилися. Заявник надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Заявник зазначив, що заяву підтримує. Зацікавлена особа про причини неявки суду не повідомила. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. Згідно ч.2 статті 46 ЦПК України фізична особа, яка пропала безвісти у зв'язку з воєнними діями, може бути оголошена судом померлою після спливу двох років від дня закінчення воєнних дій. З урахуванням конкретних обставин справи суд може оголосити фізичну особу померлою і до спливу цього строку, але не раніше спливу шести місяців. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці постійного проживання за адресою: [ADDRESS], після закінчення воєнних дій підтверджується наданими суду доказами, а саме: повідомленням про те, що [PERSON], який є батьком заявника, у листопаді 1943 році пропав без вісті. На підставі викладеного, суд вважає, що [PERSON] може бути оголошений судом померлим, оскільки він пропав без вісти у зв'язку з воєнними діями, і встановлює, що оголосити померлим [PERSON] слід з 1947 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

22.10.2013 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору № б/н від 16.03.2006 року відповідач отримав кредит в сумі 7000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 31.08.2013 року склала в сумі 29054,97 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 6870,23 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 20324,98 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф (процентна складова) в сумі 1359,76 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 29054,97 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 290,55 грн. Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач за адресою реєстрації: [ADDRESS] не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відповідач, місце знаходження якого невідоме, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України через оголошення у пресі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. Суд,

Outcome: approved