Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-29 00:00:00

22.10.2019 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, завданої апаратом суду, у грошовому виразі, у сумі, визначної судом на власний розсуд, шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку райсуду. Позовні вимоги обґрунтовує наступним чином. Апарат Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська направив йому рекомендованим листом з повідомленням копію ухвали від 17.09.2019 року по справі № 201/10558/19 про залишення позовної заяви без руху в порушення вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України лише 23.09.2019 року, тим самим вчинивши неправомірні дії та бездіяльність. Копію ухвали від 11.09.2019 року по справі № 201/10069/19 про повернення позовної заяви, в порушення вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України, надіслано йому апаратом суду лише 22.09.2019 року, тим самим вчинено неправомірні дії та бездіяльність. 26.09.2019 року він ознайомився з матеріалами справи № 201/5303/19 за його позовом до АТ «Дніпрогаз» та не виявив доказів надіслання відповідачу або вручення представнику відповідача копії рішення суду від 24.06.2019 року. Цей факт віднайшов своє підтвердження і у листі голови суду від 01.10.2019 року за вих. № 5/508/2019 та в ухвалі апеляційного суду від 02.09.2019 року у цій справі № 201/5303/19. У своїй скарзі від 27.09.2019 року він прохав голову суду повідомити його причини невиконання апаратом суду вимог закону, зокрема, про причини ненадіслання відповідачу копії рішення від 24.06.2019 року по справі № 201/5303/19, або про причини відсутності відповідних доказів виконання такого обов`язку у матеріалах справи, з повідомленням дати отримання копії рішення відповідачем, що має бути підтверджена документально. Листом від 01.10.2019 року за вих. № 5/508/2019 голова суду на його скаргу запитуваної інформації не надав, натомість надав інформацію, яку він у керівника апарату суду не запитував, а також послався на відтермінування розгляду скарги до повернення матеріалів цивільної справи з суду апеляційної інстанції. Оскільки відповідь щодо порушеного ним питання, а саме: порушеного права на одержання копій судових рішень у справах № 201/10558/19 та № 201/10069/19 у строки, встановлені ст. 272 ЦПК України, у вигляді відтермінування її надання керівником апарату суду до повернення справ з суду апеляційної інстанції не містить мотивованого посилання голови суду на відповідні норми закону, вона є неправомірною та такою, що не відповідає нормам ст.ст. 19, 20 Закону України «Про звернення громадян». Його скарга від 27.09.2019 року за вх. № 32406 була адресована безпосередньо керівнику апарату суду, а не його голові, тому керівник апарату суду проявив повну бездіяльність, не надавши на неї відповідь, а голова суду не перевірив скаргу об`єктивно і всебічно, згідно з приписами ст. 19 згаданого Закону. Оскільки Інструкцією № 173 передбачено надіслання усієї кореспонденції суду, після її реєстрації у АСДС, поштою, керівник апарату суду мав можливість перевірити доводи його скарги без матеріалів справи, у 15-ти денний строк з дня її отримання, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про звернення громадян». Неправомірні дії та бездіяльність службових осіб Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська порушили його звичний уклад життя, він був змушений витрачати додатковий час на захист своїх прав, відмовитись від звичних зручностей, налагоджувати своє життя за поневірянь у судах, нести додаткові витрати, що у підсумку викликало душевні страждання та завдало моральної шкоди, право на відшкодування якої встановлено ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про звернення громадян». В силу ч. 3 ст. 23 ЦК України розміру грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про звернення громадян», йому мають бути відшкодовані моральні збитки, завданні неправомірними діями та бездіяльністю відповідача та його посадовими особами, вчиненими при розгляді скарги від 27.09.2019 року у грошовому виразі. Доказами протиправних дій та бездіяльності посадових осіб відповідача є ухвала Дніпровського апеляційного суду від 02.09.2019 року по справі № 201/5303/19, скарга від 27.09.2019 року за вх. № 32406, матеріали справи № 201/5303/19, лист від 01.10.2019 року за вих. № 5/508/2019. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.10.2019 року визначено підсудність з розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, третя особа - Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди, Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою суду від 05.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Внаслідок відсторонення судді Женеску Е.В. від здійснення правосуддя, у справі проведено повторний автоматизований розподіл та ухвалою суду від 29.01.2020 року справу прийнято до провадження суддею Сліщенком Ю.Г. Внаслідок звільнення судді [PERSON] у зв`язку з поданням заяви про відставку, ухвалою суду від 24.07.2020 року справу прийнято до провадження суддею Яковлевим Д.О. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 року передано у провадження цього складу суду. Ухвалою суду від 02.02.2021 року справу прийнято до провадження цим складом суду та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 06.04.2021 року задоволено клопотання позивача та витребувано з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська копії письмових доказів - належним чином засвідчену копію скарги [PERSON] від 27.09.2019 року за вх. № 32406 та належним чином засвідчені копії матеріалів справи № 201/5303/19 за позовом [PERSON] до ПАТ «Дніпрогаз». Ухвалою суду від 06.04.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 19.05.2021 року. 12.05.2021 року до суду надійшла заява позивача про розгляд справи у його відсутність у період дії карантину, у якій прохав «відлучити» від участі у справі як третю особу Державну казначейську службу України, участь якої у таких спорах, в силу правового висновку Верховного Суду, є необов`язковою, а також тому, що сама служба ніякої зацікавленості у розгляді справи не виявила та участі у ній не брала. 19.05.2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розгляд справи призначено на 30.06.2021 року. 10.06.2021 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли витребувані ухвалою суду від 06.04.2021 року копії письмових доказів. Сторони та треті особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі. Від позивача раніше надходили заяви про розгляд справи у його відсутність, у яких він своєї згоди на розгляд справи у заочному порядку не надавав. Відповідач та третя особа заяв по суті справи не надали, з письмовими клопотаннями чи заявами з процесуальних питань до суду не звертались Оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надавав, а відповідач явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позов не надав, тому,

Outcome: dismissed