Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

23.09.2021 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2019 року в сумі 26554 гривень 80 копійок, яка виникла станом на 24.05.2021 року в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його умов та судовий збір у сумі 2270 грн., мотивуючи тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 16.07.2019 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 16.07.2019 року, у якій визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, [PERSON] зазначив в заяві наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити мені в банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх даних згідно з договором. Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Усе листування щодо цього договору просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п.11). Відповідно до п. 5.16 Умов і правил обслуговування фізичних осіб у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами але не більше 50% від суми, одержаної клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001% річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконав, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не надавав, на прохання позивача погасити заборгованість не реагував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 24.05.2021 року становить 26554,80 грн. (заборгованість за тілом кредиту). За змістом ч.2, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України суд розглядає за правилами спрощеного провадження без виклику сторін малозначні справи. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч.1 ст.279 ЦПК України). Відповідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч.13 ст.7 ЦПК України). Ухвалою судді Косівського районного суду від 28.09.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. На підставі даної ухвали відповідачу було надано строк для подачі відзиву або інших клопотань пов`язаних із розглядом даної позовної заяви. 19.10.2021 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позові вимоги не визнає, вважає докази надані позивачем неналежними та недостовірними, відсутня первинна документація із відображенням банківських операцій, зокрема про надання коштів позичальнику та підтвердження користування ними, а також у матеріалах справи немає підтвердження щодо укладення позивачем із ним договору із сумою позики, тому вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. 03.11.2021 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, де зазначив, що боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного підпису при першому вході у застосунок «monobank». Тому, твердження боржника про його не ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, про відсутність повідомлення про сукупну вартість кредиту умови кредитування є спробою приховати фактичні обставини справи та спростовуються накладеним у застосунку «monobank» боржником електронним підписом про згоду з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту при першому вході у застосунок «monobank». Банк додає копію з мобільного застосунку «monobank» у якому ілюстрована процедура входу у застосунок. Вбачається, що без погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту увійти у додаток неможливо. А користування карткою без входу у додаток не виявляється за можливе. Боржник користувався карткою, як видно з виписки, отже увійшов у застосунок «monobank» шляхом попереднього погодження з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, адже лише таким чином можливе подальше розпорядження рахунком та проведення банківських операцій. Тому, банк вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. Оскільки відповідач неналежно виконував своїх зобов`язань за договором - то це призвело до порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості з відповідача. 05.11.2021 року до суду від відповідача надійшло заперечення на відзив, згідно якого [PERSON] вважає докази позивача неналежними та недопустимими, аргументи необґрунтованими, а тому позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки на підставі постанови ВП ВС від 03.07.19 року у справі №342/180/17 договір, шляхом підписання Анкети-заяви не вважається укладеним; позивач, скористався необізнаністю відповідача в фінансовій сфері та встановив вигідні для себе умови, з можливістю самостійно їх змінювати; не надано первинної бухгалтерської документації про здійснення фінансових операцій; термін дії письмових доказів закінчився ще до дати підписання Анкети-заяви; надані позивачем копії доказів є неналежно засвідченими, згідно із ДСТУ 4163:2020; в мобільному додатку «monobank» вже стягнуто судовий збір, що на думку відповідача також підтверджує незаконність нарахувань заборгованості. Тому, на підставі вищевказаного просить суд у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» повністю відмовити. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює, що відповідає ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.07.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» відкрило відповідачу поточний рахунок у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору (а.с.6). Відповідач підтвердив його ознайомлення із умовами договору та його укладення своїм електронним підписом (а.с.21), що узгоджується із умовами договору та ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Факт використання кредитних коштів відповідачем підтверджується долученою до відповіді на відзив представником позивача випискою про рух коштів по картці від 28.10.2021 року. У зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань відповідачем, станом на 24.05.2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 26554 гривень 80 копійок, яка складається з тіла кредиту, що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.5). Згідно ст. 520 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи, що [PERSON] не сплачує кошти за користування кредитом добровільно у передбачений кредитним договором термін, не спростував вказаної суми заборгованості, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2270 гривні понесених позивачем витрат по сплаті судового збору, які підтверджені платіжним дорученням №CF_19738 від 06.09.2021 року (а.с.30).

Outcome: approved