Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

22.12.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що Синельниківським міським комунальним підприємством «Водоканал» було укладено з [PERSON] договір №14137 від 01.07.2013 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно договору СМКП «Водоканал» зобов`язується надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов`язується щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договорів (п. 6). Всі зобов`язання повинні виконуватися у відповідності зі\~ст. 526 ЦК України\~та договором. КП «Синельниківський міський водоканал» Дніпропетровської обласної ради» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, однак боржник свої зобов`язання по виплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення не виконує. За період з 01 листопада 2013 року по 01 липня 2018 року у відповідача виникла заборгованість за послугу з водопостачання та водовідведення в сумі 4918 грн. 80 коп. За даною адресою нарахування здійснювалось за показниками лічильника. Суб`єкти користування послугою в квартирі 1 особа. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~на суму боргу відповідачу нараховані 3% річних - 211 грн. 22 коп., інфляційні витрати 324 грн. 44 коп. Разом сума заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, складає 5454 грн. 46 коп. У зв`язку із викладеним, позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4918 грн. 80 коп., 3% річних - 211 грн. 22 коп., інфляційні витрати - 324 грн. 44 коп., а також \~судові витрати у сумі 2102 грн. 00 коп. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомої причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомленою за зареєстрованим місцем проживання. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. Згідно ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Представник позивача надала суду копію договору №14137 від 01.07.2013 укладеного між СМКП «Водоканал» та [PERSON] про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення. Згідно договору СМКП «Водоканал» зобов`язався надати абоненту послуги з водовідведення та водопостачання, а абонент зобов`язався щомісячно оплачувати за надані послуги з моменту укладення договору. Згідно довідки про нарахування та сплату за водопостачання та водовідведення по [ADDRESS] , де квартиронаймачем є [PERSON] , заборгованість за надані послуги, станом на 01.03.2020 року складає 4918 грн. 80 коп. Крім того, 3% річних становить 211 грн. 22 коп., інфляційні витрати - 324 грн. 44 коп. Загальна сума заборгованості складає 5454 грн. 46 коп. Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає наявність обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими та підтвердженими належними доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved