Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

23.03.2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON], Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №383 від 05.02.2007 року в розмірі 2324270,97 грн. та просили зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м.Києві зареєструвати за ПАТ «ФІДОБАНК» право власності на квартиру, що має загальну площу 35,20 кв.м. і знаходить за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.02.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №383 від 05.02.2007 року, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 138000 доларів США строком до 05.02.2022 року зі сплатою процентної ставки на рівні LIBOR + 6,6% річних для придбання житла на вторинному ринку. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] 05.02.2007 року було укладено іпотечний договір №383/1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. 11.10.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №572, відповідно до якого іпотекодавець має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором. Із наявного в матеріалах справи розрахунку про заборгованість вбачається, що зобов'язання за кредитним договором відповідачі не виконують, отриманий кредит за умовами договору не сплачують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свої порушених прав. В судовому засіданні представник позивача позов просив задовольнити з підстав викладених в позовних вимогах. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволені. Відповідач Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві свого представника на розгляд справи не направило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, причини неявки суду не повідомило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши зібрані в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №383, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 138000 доларів США на строк з 05.02.2007 року по 05.02.2022 року зі сплатою процентної ставки на рівні LIBOR + 6,6% річних на суму залишку заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] 05.02.2007 року було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. 11.10.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №572, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. від 05.02.2007 року за реєстровим №571. Відповідно до іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, коли в момент настання терміну виконання іпокодавцем зобов'язання, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. 18.02.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладеного договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки №383/1, посвідченого 05.02.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. за реєстраційним №572. 24.11.2008 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] було укладеного угоду №1 до кредитного договору №383 від 05.02.2007 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16.03.2015 року борг [PERSON] перед ПАТ «ФІДОБАНК» становить 105976,47 доларів США, що за курсом НБУ на 16.03.2015 року становить 2290793,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 100552,68 доларів США, що за курсом НБУ на 16.03.2015 року становить 2173552,67 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 5423,79 доларів США, що за курсом НБУ на 16.03.2015 року становить 117240,96 грн., та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 33477,34 грн. Враховуючи, що позичальником не виконувалися зобов'язання за кредитним договором у позивача виникло право на задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 05.02.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевельовим Я.Д. 11.10.2007 року та зареєстровано в реєстрі за №572. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦПК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ч.3 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до висновку про вартість майна, яка була надана ТОП «Консалтинговий центр «МАКОМ» станом на 19.03.2015 року, вартість квартири [ADDRESS] становить 1523256 грн. (а.с.29). Враховуючи викладене, оскільки судом було встановлено, що 05.02.2007 року між ВАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №383 від 05.02.2007 року, умови якого позивач виконав шляхом надання кредиту в сумі 138000 доларів США, відповідачі взяті на себе зобов'язання за договором не виконують, в зв'язку з чим у останніх виникла значна фінансова заборгованість перед позивачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги «Фінанси та Кредит» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №383 від 05.02.2007 року у розмірі 105976,47 доларів США, що за курсом НБУ на 16.03.2015 року становить 2290793,63 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 100552,68 доларів США, що за курсом НБУ на 16.03.2015 року становить 2173552,67 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 5423,79 доларів США, що за курсом НБУ на 16.03.2015 року становить 117240,96 грн., та пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 33477,34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON], шляхом визнання права власності на зазначену квартиру за ПАТ «ФІДОБАНК» . Разом з тим, відповідно до абз.2 пп.1 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. У зв'язку з цим рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Стосовно позовної вимога про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві зареєструвати за ПАТ «ФІДОБАНК» право власності на квартиру [ADDRESS], суд вважає її є передчасною, оскільки даний відповідач не порушував прав позивача шляхом відмови в реєстрації зазначеного в позові права, так-як позивач отримав право на вказану квартиру тільки відповідно до даного рішення суду, яке на даний час не набрало законної сили, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial