Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

24.02.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовними вимогами [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. В обґрунтування позову зазначив, що 18.07.2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі [PERSON], який керував автомобілем «Рено» д.н.з. [NUMBER], та [PERSON], який керував автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року, винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до події, визнано відповідача [PERSON]. Внаслідок пригоди транспортні засоби сторін зазнали механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER], згідно наряду-замовлення №05.08.2014 року становить 68 813.45 грн.. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ «УСК «Гарант авто», проте страхова компанія, незважаючи на прийняття відповідного рішення по здійснення страхової виплати, останню фактично не провела та кошти позивачу не сплатила. За таких обставин, оскільки винною в заподіянні шкоди особою є відповідач, позивач просив стягнути з нього 50 000,00 грн. завданої шкоди в межах суми нарахованого страхового відшкодування, 18 813,51 грн. різниці між вартістю відновлювального ремонту та розрахованої страхової виплати, 6 769,31 грн. збитків від втрати товарної вартості автомобіля. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, відповідно до законодавства. За таких обставин, враховуючи заяву представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 18.07.2014 року в м. Києві, на перехресті вул. Боженка та пров. Лабораторного, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «Пежо», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.08.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно - правова відповідальність [PERSON] застрахована ПАТ «УСК «Гарант авто», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/0229299. Внаслідок події, що мала місце 18.07.2014 року, транспортний засіб позивача зазнав механічних ушкоджень. Як вбачається з Розрахунку вартості збитку завданого власнику КТЗ №20392 від 22.12.2014 року, вчиненого аварійним комісаром ПАТ «УСК «Гарант авто», вартість матеріального збитку, завданого автомобілю «Пежо», д.н.з. [NUMBER], становить 58 751,42 грн., а також комісаром обраховано величину втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 6 769,31 грн.. Разом з тим, згідно Нараду - замовлення №1485 від 05.08.2014 року, фактична вартість проведених робіт з відновлення автомобіля складає 68 813,45 грн.. Незважаючи на прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, в межах ліміту, в розмірі 50 000,00 грн., ПАТ «УСК «Гарант авто» таку виплату не здійснило. Таким чином, на момент розгляду справи, завдана майну позивача шкода не є відшкодованою в жодному обсязі. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки особою, винною в заподіянні шкоди майну, що належить [PERSON] є відповідача [PERSON], у останнього виник обов'язок щодо відшкодування такої шкоди. Відповідно до ч.2 ст. 528 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Таким чином, оскільки позивачем не отримано жодної виплати в рахунок відшкодування завданої йому шкоди, фактично понесені витрати на ремонт автомобіля в розмірі 68 813,45 грн. підлягають стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ч.1, 2 СТ. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до положень п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). За таких обставин, з [PERSON], підлягає стягненню також обрахована сума втрати товарної вартості транспортного засобу, яка становить 6 769,31 грн.. Враховуючи всі обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки обставини, на які посилався позивач, знайшли підтвердження в ході судового розгляду. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 755,84 грн..

Outcome: approved