overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

22.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. Вказує, що дитина проживає разом з нею перебуває на її утриманні. Позивач не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Уточнила свої позовні вимоги: просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно. Позивач надала письмову заяву про підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання уточненого позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ч. 2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Для задоволення вимоги про стягнення аліментів подання доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов'язковим, оскільки право на аліменти належить дружині-матері незалежно від цієї обставини. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Позивач не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що підтверджується довідками з роботи - КЗОЗ БРР «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» (7-8). Доказів добровільного виконання відповідачем обов'язку утримувати дружину ним не надано і з матеріалів справи цього не убачається. Не надано доказів наявності у відповідача інвалідності, його непрацездатності, або інших обставин, які б унеможливлювали виконання ним обов'язку утримувати дружину на період декретної відпустки, у т.ч. у визначеному розмірі. Таким чином, визнання відповідачем уточненого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

22.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO], що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість; просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч.3 ст.181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Дитина має таке ж право на проживання в належних умовах, на належний рівень проживання і забезпечення, як і відповідач. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

22.05.2014року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на свою користь аліментів на утримання сина [PERSON], 2002року народження, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Аліменти просила стягнути в твердій грошовій сумі - 800 гривень на місяць, і до повноліття сина. У судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим постановити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. З 20.07.2002р. по 13.09.2007р. сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають спільну дитину - сина [PERSON], 2002року народження. Відповідно до ч.1ст.180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Встановлено, що дитина проживає з матір'ю, та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч.2 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Доказів того, що [PERSON] обтяжений обов'язками по утриманню непрацездатних батьків, або не може надавати належну допомогу на утримання сина за станом свого здоров'я, суду не надано. З урахуванням викладеного та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина у розмірі 800 гривень на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

22.05.2014 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], оскільки: втратили почуття любові, поваги і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя; шлюб носить формальний характер, фактичні сімейні відносини припинені з жовтня 2013 року, проживають окремо, подальше збереження сім'ї і шлюбу є неможливим, і це суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

22.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини від заробітку відповідача щомісячно, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову. Відповідач позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

22.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до сина [PERSON], [INFO], встановлення опіки над дитиною та призначення її опікуном над дитиною. Вимоги позову обґрунтовувала тим, що з 2004 року дитина проживає біля неї, [PERSON] вела аморальний спосіб життя, вживала наркотичні засоби у зв'язку із чим обмежена у дієздатності, перебуває на лікуванні, з сином ніяких стосунків не підтримує, не займається навчанням та вихованням сина, коштів на його утримання не надає, не цікавиться здоров'ям дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилалась на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду письмово з заявою про визнання позову, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, просила справу розглянути у її відсутність (а.с.а.с.38-39). Представник виконкому Гайсинської міської ради вважав, що з метою захисту прав дитини необхідно позбавити батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO] (а.с.а.с.27-28). З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], який з 2004 року проживає біля баби [PERSON] (а.с.13); рішенням виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 19.11.2003 р. [PERSON] призначено опікуном над внуком [PERSON], [INFO] до досягнення ним 18 років (а.с.12); рішенням Гайсинського району суду Вінницької області від 19.05.2006 р. обмежено цивільну дієздатність [PERSON] та призначено піклувальником над нею [PERSON] (а.с.11); за довідкою Київського міського благодійного центру становлення особистості «Ісход» від 18.05.2006 р. [PERSON] проходить реабілітацію від наркотичної залежності з 10.12.2004 р. (а.с.19). Поданням виконкому Гайсинської міської ради від 10.06.2014 року визначено: надати суду висновок про доцільність і відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо дитини [PERSON], [INFO], та погоджено покладення обов'язків опікуна дитини на бабу [PERSON] (а.с.а.с.41-42). Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він; ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками. За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 60 ЦК України, яка визначає, що суд встановлює опіку над малолітньою особою та піклування над неповнолітньою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківської опіки та призначає опікуна чи піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Оскільки відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання обов'язків по вихованню сина і не проявляє щонайменшої батьківської турботи, то з метою захисту прав дитини її необхідно позбавити батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Дитина залишаться без батьківської опіки, тому над нею необхідно встановити опіку та призначити опікуном [PERSON], яка за поданням органу опіки і піклування може бути опікуном і погоджується на покладення на неї обов'язків опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

22.05.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки: [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття, у розмірі ? частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви. Посилається на те, що вони з 30 червня 2007 року по 11 квітня 2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання доньки. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 - 183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.04.2014 року шлюб між ними було розірвано (а.с. 6). Відповідач є батьком - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

22.05.2014 року, а уточнивши вимогу 24.10.2014 року, [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та просять: -«Усунути [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перешкоди у здійсненні права власності шляхом визнання [PERSON] таким що втратив право користування житлом -квартирою яка розташована у [ADDRESS].(а.с.а.с.2-3,49-50) Свою вимоги мотивує тим, що [ADDRESS] належить їм на праві спільної часткової власності. У квартирі зареєстровані, як вони так і [PERSON], [INFO]. Починаючи з 2006 року, [PERSON], разом з матір»ю - [PERSON], проживають за адресою: [ADDRESS]., відповідачка квартирою не цікавиться, витрати на її утримання не несе. Реєстрація дитини позбавляє їх права повноцінно розпоряджатися своїм майном, а тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивачів - [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його та позивачів участі, при цьому позов підтримав, про постановлення заочного рішення не заперечує, а судові витрати просить покласти на позивачів.(а.с.73) Відповідачка також не з»явилася в судові засідання, призначені на 26.06.2014 року, на 09.10.2014 року, на 23.10.2014 року, 06.11.2014 року, причин неявки не повідомила. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

22.05.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, згідно якого позов [PERSON] був задоволений частково, а саме судом було стягнуто з АК «Харківобленерго» 4691 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди за надання послуги неналежної якості. В Дергачівський районний суд Харківської області 19.06.2014 року АК «Харківобленерго» звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що була відсутня судова повістка про виклик до суду. В судовому засіданні представник заявника Малишев М.М. просить заяву задовільнити, заочне рішення від 22.05.2014 року скасувати. Заінтересована особа - [PERSON] проти задоволення заяви заперечував, пояснивши, що рішення є законним. Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. В судовому засіданні заявник не надав суду доказів про поважність причин його неявки до суду 22 травня 2014 року. Посилання в заяві на те, що відповідач не отримав судову повістку не відповідає дійсності, так як на а.с. 154 мається поштове повідомлення про отримання судової повістки на 22.05.2014 року на 10 год. 30 хв. - 28 квітня 2014 року. Крім того, заявою від 15 квітня 2014 року представник АК «Харківобленерго» просив сам відкласти розгляд справи на середину травня 2014 року за станом здоров'я, але жодних медичних доказів про поважність причин неявки до суду 16 квітня 2014 року і 22 травня 2014 року суду не надав до теперішнього часу. Інших підстав для скасування заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року не має.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

22.05.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Виконкомом Старостинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 1. В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду подав заяву, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

22.05.2014 року до суду заявлено позов [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований Старостинецькою сільською радою Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 2. В судове засідання позивачка не з'явилась, просила провести розгляд даної справи за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його присутності, про що до суду подав заяву, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

22.05.2014 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою. В обґрунтування заяви посилався на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], [INFO]. Після її смерті залишилася спадщина. На все майно [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 03.08.2012 року секретарем виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Макаренко О.М., реєстр № 47, на ім'я [PERSON], [INFO]. У зв'язку з втратою вказаного заповіту [PERSON] був виданий дублікат заповіту замість втраченого (реєстр № 13). При відкритті спадщини з'ясувалося, що в заповіті допущена помилка, а саме: замість дати народження [PERSON] - [INFO], в заповіті зазначено - [INFO]. Просить суд встановити факт належності заповіту [PERSON], [INFO], яка померла [INFO], [PERSON], [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити. Представники заінтересованих осіб - Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Ічнянської районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Письмові матеріали справи свідчать, що заявник [PERSON] є онуком [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження заявника та його батька (а.с.15 ). Також судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого виконавчим комітетом Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, актовий запис № 5 (а.с.5). На все майно [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 03.08.2012 року секретарем виконавчого комітету Тростянецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області Макаренко О.М., реєстр № 47, на ім'я [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Проте, при складанні заповіту допущені помилки, а саме: невірно вказана дата народження спадкоємця [PERSON] як « [INFO]», тоді як слід вважати вірним « [INFO]». Належність вищезазначеного заповіту заявнику підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON], копією паспорту [PERSON], де датою народження заявника є - [INFO] (а.с. 8,9). З врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

22.05.2014року заявник [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві зазначає що, [INFO] року помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 11.04.1997р. по день смерті. У шлюбі є донька [PERSON] [INFO] Заявник є інвалідом 1 групи «Б» , донька проживає разом з нею і знаходиться на її утриманню. На теперішній час необхідно оформити соціальну пенсію по втраті годувальника, але оформити не має змоги в звязку з тим, що в свідоцтві про смерть чоловіка його прізвище вказано як «[PERSON]» , відповідно до його паспорту він записаний як «[PERSON]», заявниця та донька має прізвище «[PERSON]». В звязку з вище вказаним необхідно встановити родинній зв'язок між [PERSON] [INFO] і [PERSON], а саме, те що, [PERSON] померлий 25.01.2013року, був батьком - [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, та просила задовольнити їх в повному обсязі, просить суд постановити рішення, яким встановити що, [PERSON] померлий [INFO]року, був батьком - [PERSON]. Представник заінтересованої особи Счастливенко А.О. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. В судовому засіданні були допитані свідки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] був чоловіком її доньки [PERSON] з яким вона проживала з 1997 року по день смерті [INFO] року. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] був чоловіком його доньки [PERSON] з яким вона проживала з 1997 року по день смерті [INFO] року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] про що в книзі записів актів громадського стану про народження зроблено відповідний запис 8 жовтня 1999 року, є батьком [PERSON] [INFO]. Згідно довідки виданою Покровською сільською радою Артемівського району Донецької області вказано, що [PERSON] дійсно проживала разом із своїм чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] по день смерті чоловіка [INFO] року Як вбачається із свідоцтва [NUMBER] про що в книзі записів актів громадського стану про одруження зроблено відповідний запис 11 квітня 1997 року що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] Таким чином, доводи заявника знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Приймаючи до уваги, те, що від встановлення цього факту залежить виникнення для заявника особистих чи майнових прав і діюче законодавство не передбачає іншого порядку його встановлення, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved