Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

22 травня 2019 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позов задоволено частково, визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 493070 від 07 серпня 2012 року відносно земельної ділянки площею 0,2500 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 3223186801:13:012:0028, виданий на ім`я [PERSON] ; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 29 вересня 2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] відносно земельної ділянки площею 0,1810 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 3223186801:13:012:0071; визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 05 жовтня 2017 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] відносно земельної ділянки площею 0,0690 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 3223186801:13:012:0072; визнано право власності [PERSON] на 50/100 частин земельної ділянки площею 0,2500\~га по\~ [ADDRESS] ,\~кадастровий номер\~3223186801:13:012:0028. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 08 липня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа - приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна,\~ про визнання недійсними договорів повернуто до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі. Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились повторно. В порядку ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, суд розглядає заяву про постановлення додаткового рішення без виклику сторін. Відповідно до ч.2 ст. 247\~ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно до ч. 3\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем [PERSON] 11.04.2018 року при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1405 грн. 60 коп.; 12.11.2018 року [PERSON] сплачено 704 грн. 80 коп. за подачу заяви про збільшення позовних вимог, а також відповідно вимог ухвали Обухівського районного суду Київської області від 01.04.2019 року якою залишено позов без руху для доплати судового збору збільшених вимог майнового характеру, так представником [PERSON] [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 9605 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved