Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

23 вересня 2014 року позивач, через свого представника за довіреністю, звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує що [INFO] померла його тітка - [PERSON], після смерті якої залишилось неуспадковане майнове право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за межами населених пунктів на території Шелестівської сільської ради, посвідчене сертифікатом на право на земельну частку (пай) ХР № 0047652, зареєстрованим і виданим Коломацькою районною державною адміністрацією Харківської області 25 серпня 1997 року на ім`я [PERSON] на підставі розпорядження № 86 від 24 квітня 1996 року. На випадок своєї смерті, [PERSON] вчинила заповіт, посвідчений Шелестівською сільською радою 04.03.2003 року, яким заповіла йому зазначену земельну частку (пай). Вказує, що інших крім нього спадкоємців за законом чи за заповітом у [PERSON] немає Позивач зазначає, що рішенням Коломацького районного суду від 16.03.2011 року встановлено факт належності [PERSON] права на сертифікат на право на земельну частку (пай), яке він бажає успадкувати, а рішенням того ж суду від 11.05.2011 року у справі № 2-46/11, йому вже визначався додатковий 3-місячний строк для прийняття вказаної спадщини. Через свою юридичну необізнаність, він знову не використав наданий судом додатковий строк, до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини не звернувся, у зв'язку з чим, знову просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача не з'явився в судове засідання та надав суду заяву від 01 жовтня 2014 року № 1985/01-34/14 про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. (а. с. 32). Представник відповідача - Шелестівської сільської ради в судове засідання також не з'явився, надавши до суду заяву № 2055/01-34/14 від 10 жовтня 2014 року про незаперечення проти позовних вимог та про розгляд справи за його відсутності (а с. 31). Суд, взявши до уваги думку позивача, його представника та відповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У позовній заяві, представника позивача не наведено жодної поважної причини, яка б унеможливлювала своєчасне звернення позивача до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. До позову також не додано копії постанови нотаріуса про відмову у прийнятті від позивача заяви про прийняття спадщини за заповітом. До того ж, у позові зазначено і матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення Коломацького районного суду Харківської області від 11 травня 2011 року, яке набрало законної сили, позивачу [PERSON] визначено додатковий 3-місячний строк для прийняття спадщини за заповітом після смерті його тітки - [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 14-15). Посилання представника позивача як на причину пропуску строку для прийняття спадщини, що позивач невірно зрозумів зміст вказаного рішення, суд вважає необґрунтованими. Окрім цього, абзацем 5 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 також встановлено, що повторне визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed