Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

23 грудня 2019 року Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , просив зобов`язати відповідача виконати умови договору про надання державного кредиту на навчання шляхом сплати на користь Міністерства освіти і Науки, через НТУ «ХПІ» заборгованість за договором за період з 02.01.2018 по 30.04.2019 у зазначеному розмірі 1668 гривні 90 копійок, яка складається: заборгованість по сплаті за державний кредит в сумі 1131,00 грн., 3% річний за використання кредиту у сумі 28,30 грн.; пеня у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від неповернутої в строк суми 329,69 грн.; індекс інфляції за період прострочки (з 02.01.2018 по 30.04.2019) у сумі 179,91 грн. (а.с. 12). В обґрунтуванні позову зазначено, що з студентом [PERSON] було укладено угоду про надання цільового пільгового державного кредиту № 6 від 26.11.2003 року, за яким він отримав кредит у сумі 10 560 гривень на весь термін навчання на 11 семестрів. 09 липня 2005 року [PERSON] отримав диплом бакалавра. Згідно з наказом № 172-ІІІ від 09.02.2006 року [PERSON] було відраховано з Університету за академічну неуспішність. Таким чином [PERSON] навчався в НТУ «ХПІ» на умовах надання йому пільгового цільового державного кредиту з 01.09.2001р. по 06.02.2006 року протягом повних 8 семестрів та використав 7680 гривень із наданого йому кредиту.Посилаючись на викладене просив позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримали в повному об`ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка, відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України, надсилалися у встановленому законом порядку. Відповідач повідомлений у встановленому порядку (належним чином) про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що наказом ректора НТУ «ХІІІ» № 1486-ІІІ від 10.09. 2001року [PERSON] було зараховано до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на навчання за рахунок державного кредиту. Також між НТУ «ХПІ» та [PERSON] , було укладено Договір про навчання згідно діючої постанови Кабінету Міністрів України №844 від 27.05.2000 року «Про затвердження Порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності». Постановою Кабінету Міністрів України № 916 від 16.06.2003 року «Про затвердження Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти» постанова КМУ № 844 від 27.05.2000 року була скасована. За новою постановою цільовий пільговий державний кредит на здобуття вищої освіти надається Міністерством освіти і науки України вищим навчальним закладам у розмірі передбаченим Державним бюджетом України. Згідно вказаної постанови КМУ № 916, Міністерством освіти і науки України наказом № 508 від 31.07.2003 року було затверджено типову угоду про надання цільового пільгового державного кредиту, на підставі чого з студентом [PERSON] , було переукладена угода на надання державного кредиту для здобуття вищої освіти № 6 від 26.11.2003року, за яким він отримав кредит у сумі 10560 гривень на весь термін навчання на 11 семестрів(а.с.5). Наказом № 172-ІІІ від 09.02.2006 року студента п`ятого курсу [PERSON] 06 лютого 2006 року відраховано з Університету за академічну неуспішність (а.с.8). Тобто з наданих документів вбачається, що [PERSON] , навчався в НТУ «ХПІ» на умовах надання йому пільгового цільового державного кредиту з 01.09.2001 року по 06.02.2006 року протягом повних 8 семестрів та використав 7680 гривень із наданого йому кредиту. Про порядок повернення на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавра із ним було укладено Договір № 6-в від 20.02.2006 року. Згідно з ч.ч.1,5 п.22 Постанови КМУ № 916, наказу МОН №508 від 31.07.2003 року та п.3.3., 6.1. Договору № 6 від 26.11.2003 року, п.2.1. Договору № 6-в від 20.02.2006 року після відрахування з вищого навчального закладу Одержувач кредиту повертає кредит через вищий навчальний заклад на рахунки Міністерством освіти і науки України із сплатою 3 відсотків річних починаючи з третього місяця після відрахування до 31 грудня поточного року. Листом №66-04-23/01 від 25.01.2019 р. відповідача повідомлено про наявність заборгованості. [PERSON] не виконує свої договірні зобов`язання. Тим самим було допущено порушення договірних зобов`язань ухилення від повернення кредиту (а.с.15). Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання на підставі ст.611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до п.4.2. Договору Університет має право стягнути в судовому порядку кредит та відсотки за користування ним з Одержувача кредиту в разі ухилення від повернення кредиту. На підставі п.7.2.Договору у разі ухилення від повернення кредиту Одержувач кредиту сплачує Університету пеню у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від неповернутої в строк суми. Загальна сума заборгованості [PERSON] , по сплаті чергової частини кредиту за 2018-2019 рік за договором становить 1668,90 грн. Згідно довідок № 66-18-23/7 від 29.05.2019 р. та №66-18-23/8 від 29.05.2019 вбачається, що загальна сума боргу разом зі штрафними санкціями становить 1668,90 грн., з яких заборгованість по сплаті за державний кредит - 1131,00 грн., 3% річний за використання кредиту - 28,30 грн.; пеня у розмірі подвійної кредитної ставки НБУ від неповернутої в строк суми 329,69 грн.; індекс інфляції за період прострочки (з 02.01.2018 по 30.04.2019) - 179,91 грн.(а.с.12-13). Крім того, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно платіжного доручення позивачем при пред`явленні позову до суду було сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.(а. с. 1).

Outcome: approved