Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

22 січня 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення половини вартості погашеного кредиту, укладеного в інтересах сім'ї, обґрунтувавши свої вимоги тим, що в період з 07 листопада 2006 року по 26 вересня 2011 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], дітей від шлюбу не мають. Спільне сумісне майно, яке було придбане під час шлюбу було розділено в судовому порядку. Крім того, під час шлюбу за ініціативою відповідачки, від імені позивача та в інтересах сім'ї були укладені кредити на споживчі цілі. 05 грудня 2008 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім'я [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN50OTS001654608. У зв'язку з несвоєчасним виконанням прийняти за вказаним договором зобов'язань 06.08.2009 року з Банком була укладена генеральна угода про реструктуризацію боргу на суму 6776,34 грн., яка була повністю сплачена позивачем після розірвання шлюбу. 06 листопада 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-04112-061110 на придбання товару у сумі 929,00 грн. З урахування страхового платежу у сумі 200 грн. позичальник до 05 травня 2012 року повинен був сплатити 1129,66 грн.; після розірвання шлюбу позивачем самостійно була сплачена сума 732,00 грн. 21.03.2011 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11210/06/к у сумі 3500 грн. на строк 24 місяці на споживчі цілі. Кредитні зобов'язання були виконані позивачем на загальну суму 4366,00 грн, з яких 3145,33 грн були сплачені ним після розірвання шлюбу. 03.07.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] строковий кредит № KTXRF604770829 на споживчі цілі , за яким після розірвання шлюбу позивачем була сплачена сума 1613,61 грн. Позивач зазначає, що грошові кошти отримані за зазначеним кредитними договорами були використані на потреби сім'ї, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Після розірвання шлюбу [PERSON] повністю погасив кредитні зобов'язання на суму 12 267,28 грн., тому вважає, що з відповідача підлягає стягненню половини вартості погашеного кредиту в розмірі 6 133,64 грн. (т.1 а.с 3-4). Заявою від 17.04.2014 року позивач збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з [PERSON] половину вартості погашеного кредиту в сумі 8322 грн. що складає ? частину від 17644 грн.: · по кредитному договору ПАТ КБ «ПриватБанк» № SAMDN50OTS001654608 від 05 грудня 2008 року сплаченого в сумі 6733 грн. і 1000 грн, а разом - 7733 грн.; · по кредитному договору ПАТ КБ «ПриватБанк» № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року - 700 грн.; · по кредитному договору ПАТ «Дельта Банк» № 001-04112-0611100 від 06.11.2010 року - 800 грн.; · по кредитному договору ПАТ «АБ«Експрес-Банк» № 11210/06/к від 21.03.2011 року -436 грн. · по кредитному договору ПАТ «Платинум Банк» № 551/2558 CLPS2 від 15.11.2010 року - 4045 грн. (т.2 а.с. 77-78). · Заявою від 08.01.2015 року представник позивача [PERSON] збільшила позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] половину вартості погашеного кредиту в сумі 9364 грн. що складає ? частину від 18728 грн. · по кредитному договору ПАТ КБ «ПриватБанк» № SAMDN50OTS001654608 від 05 грудня 2008 року сплаченого в сумі 5825,17 грн.; · по кредитному договору ПАТ КБ «ПриватБанк» № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року - 1603,96 грн.; · по кредитному договору ПАТ «Дельта Банк» № 001-04112-0611100 від 06.11.2010 року - 800 грн.; · по кредитному договору ПАТ «АБ«Експрес-Банк» № 11210/06/к від 21.03.2011 року - 2812,10 грн. · по кредитному договору ПАТ «Платинум Банк» № 551/2558 CLPS2 від 15.11.2010 року - 7686 грн. (т.3 а.с. 43-44). · 03.02.2014 року відповідач [PERSON] звернулася з зустрічною позовною заявою до [PERSON] про стягнення половини вартості погашених кредитів, укладених між нею та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «АБ «Експрес-Банк». Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що отримані за зазначеним кредитними договорами були використані на потреби сім'ї, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Після розірвання шлюбу вона повністю погасила кредитні зобов'язання по кредитному договору ПАО «Дельта Банк» № 002-04112-291010 від 29.10.2010 року на суму 3000 грн. та по кредитному договору ПАТ «АБ «Експрес-Банк» № 25954/06/к1 від 25.06.2011 року на суму 16500 грн., а всього на загальну суму 19 500 грн., з яких позивач зобов'язаний повернути їй ? частку в розмірі 9 750 грн. (т.1 а.с. 117-120). Заявою від 27.02.2014 року відповідач [PERSON] збільшила розмір позовних вимоги, просила суд стягнути на її користь з [PERSON] половину вартості погашеного кредиту в сумі 23 744 грн.: · по кредитному договору ПАТ «Дельта Банк» № 002-04112-291010 від 29.10.2010 року на суму 3000 грн., · по кредитному договору ПАТ «АБ «Експрес-Банк» № 25954/06/к1 від 25.06.2011 року на суму 16500 грн., · по кредитному договору ПАТ «Банк Русский стандарт» від 09.08.2011 року - без зазначення суми; · по кредитному договору ВАТ «СведБанк» № 0404/0109/50-609 від 23.01.2009 року - 15688,00 грн (т.1 а.с. 144-148). · Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року на підстав заяви [PERSON] залишені без розгляду позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення половини вартості погашеного кредиту, укладеного в інтересах сім'ї за кредитним договором укладеним між нею та Приватним акціонерним товариством «СведБанк» (т.2 а.с. 142) Заявою від 29.08.2014 року відповідач [PERSON] зменшила розмір позовних вимоги, просила суд стягнути на її користь з [PERSON] половину вартості погашеного кредиту в сумі 19 789,85 грн. що складає ? частину від 39 579,70 грн.: · по кредитному договору ПАТ «Дельта Банк» № 002-04112-291010 від 29.10.2010 року - 16 514,64 грн.; · по кредитному договору ПАТ «АБ «Експрес-Банк» № 25954/06/к1 від 25.06.2011 року - 16 662,06 грн.; · по кредитному договору ПАТ «Банк Русский стандарт» від 09.08.2011 року - 6 403,00 грн. (т.2 а.с. 138-140) · Заявою від 20.01.2015 року відповідач [PERSON] зменшила розмір позовних вимоги, просила суд стягнути на її користь з [PERSON] половину вартості погашеного кредиту в сумі 15 758,49 грн. що складає ? частину від 31 516,99 грн. в тому числі: · по кредитному договору ПАТ «Дельта Банк» № 002-04112-291010 від 29.10.2010 року. - 9 100 грн; · по кредитному договору ПАТ «АБ «Експрес-Банк» № 25954/06/к1 від 25.06.2011 року - 16 013,99 грн.; · по кредитному договору ПАТ «Банк Русский стандарт» від 09.08.2011 року - 6 403,00 грн. В заяві зазначила, що за вказаними кредитами вона сплатила 31 516,99 грн. Крім того, зазначила, що за споживчим кредитом № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року укладеним між ПАТ «КБ «Приватбанк» та [PERSON] на споживчі цілі (придбання телевізору, який на підставі рішення суду про розподіл майна був виділений позивачу), вона після розірвання шлюбу, з 07.10.2011 року самостійно сплатила 997,00 грн., що перебільшує на 195,02 грн. ? частину вартості сплаченого цього кредиту, а тому з урахуванням зазначеної суми з позивача підлягає стягненню 15 953,51 грн.( т.3 а. с. 56-57). Позивач [PERSON], який належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився , надав суду заяву, в які просив розглянути справу без його присутності в судових засіданнях за участі представника [PERSON] (т.1 а.с. 186). В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності (т. 1 а.с. 6) позовні вимоги, викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 08.01.2015 року підтримала в повному обсязі, навела доводи аналогічні викладеним в позовній заяві і просила їх задовольнити. Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог [PERSON] представник позивача [PERSON] зазначила, що кредитні договори відповідачем були укладені після фактичного припинення шлюбних відносин. Так шлюб розірвано 26 вересня 2011 року, а то того часу вже декілька місяців вони не проживали однією сім'єю. Гроші були використані не в інтересах сім'ї, і пішли на придбання житлового будинку по [ADDRESS]. Оскільки при укладені кредитних договорів позивачка отримала у власність грошові кошти, а не майно та не довела, що укладені договори були укладені в інтересах сім'ї і отримані грошові кошти пішли саме на потреби сім'ї, вважає, що право сумісної власності подружжя на суму кредитних зобов'язань не виникло, тому до даних правовідносин неможливо застосовувати норми Сімейного кодексу України. Обов'язок погасити кредит є особистим зобов'язанням відповідачки. Не один з укладених відповідачем кредитних договорів позивачем в судовому порядку не оскаржувався, після припинення шлюбних відносин режим окремого проживання подружжя в не встановлювався. Проти сплати відповідачкою частини заборгованості за кредитним договором № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року, укладеним між ПАТ «Комерційний Банк «Приватбанк» та [PERSON] спочатку не заперечувала; в подальшому змінила свою позицію, вважала , що надані відповідачем квитанції підтверджують сплату за іншим кредитом. Просила задовольнити заявлені вимоги, вирішити питання про понесенні судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник позивача адвокат [PERSON], яка дії на підставі договорів про надання правової допомоги (т.2 а.с. 1-3, 152; т.3 а.с. 74) позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. в задоволенні зустрічних позовних вимог просила відмовити у зв'язку з відсутністю підстав. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала. Підтримала позовні вимоги викладені в заяві про зменшення позовних вимог від 29.08.2014 року, просила їх задовольнити навела доводи, аналогічні викладеним в зустрічній позовній заяві. Суду пояснила, що в період з 07.11.2008 року по 07.10.2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з позивачем. В грудня 2010 року сторони посварилися і постійно разом не проживали до квітня 2011 року. За час шлюбу у зв'язку з тим, що рівень доходів не дозволяв забезпечити потреби сім'ї, з різними банківськими установами укладалися кредитні договори на придбання побутової техніки (мобільних телефонів, телевізора. масажера, пральної машинки, м'яких меблів), забезпечення інших потреб повсякденного життя, а також з метою погашення попередніх кредитів, які відповідач сплачувала в тому числі і в період з грудня 2010 року по квітень 2011 року, і після розірвання шлюбних відносин. Зустрічні позовні вимоги не визнала з тих підстав, що кредити були укладені позивачем без її відома і не в інтересах сім'ї. За кредитним договором № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] був придбаний телевізор SHARP 21SFX10U та карта екстра сервісу. Зазначене майно під час розподілу судом відійшло позивачу. до звернення останнього до суду з позовом про розподіл майна вона на підставі усної домовленості з позивачем продовжувала сплачувати цей споживчий кредит та після розірвання шлюбу самостійно сплатила 997,0 грн., що перевищує на 195,02 грн. ? частину вартості остаточно сплаченого кредиту. Просила задовольнити заявлені вимоги, вирішити питання про понесенні судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та подані сторонами документи, всебічно й повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм сімейні правовідносини. Судом встановлено, що 07.11.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, актовий запис № 14 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER], видане виконавчим комітетом Дробишевської селищної ради міста Красний Лиман Донецької області) (т.1 а.с. 10) Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 вересня 2011 року, яке набрало законної сили 07 жовтня 2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с. 13 т.1). 13.06.2008 року на підставі заяви ПАО КБ «ПриватБанк» на ім'я [PERSON] був відкритий картрахунок з встановленим лімітом 1000 грн. (Кредитка Універсальна) (а.с. 42, 43-44 т.2). 05.12.2008 року на підставі заяви ПАО КБ «ПриватБанк» на ім'я [PERSON] був відкритий картрахунок з встановленим лімітом 500 грн. (Кредитка Універсальна) референс договору SAMDN50OTS001654608 (а.с. 45 т.2). Згідно виписки по особовому рахунку [NUMBER], референс договору SAMDN50OTS001654608, укладеного 05.12.2008 року між ПАО КБ «ПриватБанк» і [PERSON] на 20.08.2011 року розмір заборгованості складав 5215,06 грн. (а.с. 35-41 т.2). Відповідно до положень Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт від 06.08.2012 року, укладеної між ПАО КБ «ПриватБанк» і [PERSON], з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору № SAMDN50OTS001654608 від 05.12.2008 року сторони дійшли до згоди про зменшення розміру заборгованості , яка виникла в період з дати надання позичальнику кредиту, а саме процентів на 360,25 грн. і штраф на 713,84 грн. (п.1.1.1). Згідно п.1.1.2 заборгованість складає на дату підписання Генеральної угоди 6776,34 грн; дата кінцевого погашення заборгованості 11.12.2013 року (п. 1.1.3) (а.с. 19-20 т.1). Згідно з довідкою № 634587 від 31.05.2013 року виданою ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 31.05.2013 року у [PERSON] відсутня заборгованість перед банківською установою. (а.с 21 т.1). Відповідно до інформації наданої ПАТ «КБ «ПриватБанк» 29.12.2014 року за вих. № 30.1.0.0/2-20141113/1067 договір № SAMDN50OTS001654608 був погашений 07.08.2012 року загалом на суму 7496,84 грн. Операції по зняттю коштів з картки після 07.10.2011 року не проводилися. Станом на 07.10.2011 року заборгованість за карткою складала 5825,17 грн. (т.3 а.с. 38). На підставі заяви [PERSON] № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав позивачу строковий кредит у сумі 1822,50 грн. на строк 25 місяців з 03.07.2011 року по 02.08.2013 року на придбання товару: телевізору SHARP 21SFX10U та карти екстра сервісу на підставі договору купівлі продажу за рахунком фактурою №КРЛ-819 від 03.07.2011 року (а.с. 190 -191 т.1; 55-57 т.2). Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] станом на 14.08.2013 року за договором № KTXRF604770829 (розстрочка) від 03.07.2011 року - заборгованість відсутня, кредит погашений (а.с 23 т.1). Відповідно до інформації наданої ПАТ «КБ «ПриватБанк» 29.12.2014 року за вих. № 30.1.0.0/2-20141113/1067 договір № KTXRF604770829 на ім'я [PERSON] був погашений 21.12.2012 року тіло кредиту 1822,50 (безвідсотковий). Відсоткова ставка за кредитом складала 0,12 % річних при простроченні зобов'язань. Прострочень за кредитом не було. Станом на 07.10.2011 року борг за кредитом складав - 1603,96 грн. (т.3 а.с. 38). 15 листопада 2010 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір з обслуговування кредитної картки та страхуванням життя позичальника № 551/2558 CLPS2 з цільовим використанням на поточні потреби на суму 2854,60 грн. строком на 10 місяців. (а.с. 68 т.2). Відповідно до відповіді за № 60-07-02/2284 від 21.09.2012 року на 14 серпня 2012 року відсутня заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Платинум Банк» за кредитним договором № 551/2558 CLPS2 (а.с 72 т.2). Згідно з інформації наданої банківською установою за № 50-04-03/29089 від 31.10.2014 року на 07.10.2011 року заборгованість за кредитним договором № 551/2558 CLPS2 від 15.11.2010 року відсутня оскільки даний кредитний договір закрито 15.09.2011 року (т. 3 а.с 1). 06 листопада 2010 року між ПАО «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-04112-061110 на придбання мобільного телефону Nokia 2700с-2 у сумі 929,00 грн. З урахування страхового платежу у сумі 200 грн. позичальник до 05 травня 2012 року повинен був сплатити 1129,66 грн. (п.1.2 Договору) (т.1 а.с. 32-34). Довідкою №05-935755 від 21.08.2012 року підтверджується припинення дії зазначеного Договору № 001-04112-061110 з 06.03.2012 року у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань (т.1 а.с 35). Розмір заборгованості за кредитним договором № 001-04112-061110 на 07.10.2011 року складає 434,22 грн. (т.1 а.с. 97-98). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 001-04112-061110 від 06.11.2010 року (т.3 а.с 20), станом на 10.11.2014 року [PERSON] за період з 06.10.2011 року по 06.03.2012 року було сплачено 692,49 грн. (497,71+8,38+186,40= 692,49): - заборгованості за кредитом - 497,71 грн. (64,67 + 64,88 + 65,21 + 65,43 + 65,71 + 171,81 = 497,71) - відсотки - 8,38 грн. (2,05+1,84+1,51+1,29+1,01+0,68=8,38) - комісія - 186,40 грн. (37,28 х 5= 186,40) 21.03.2011 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11210/06/к у сумі 3500 грн. на строк 24 місяці з 21.03.2011 року по 21.03.2013 року на споживчі цілі (а.с 26-28 т.1). Довідкою №383 від 2012 року та витягом з договору банківською установою підтверджується надання згоди [PERSON] на укладення вищезазначеного кредитного договору № 11210/06/к її чоловіком [PERSON] (а.с 31. 90 т.1). Згідно з випискою по рахунку за 07.10.2011 року розмір заборгованості по кредитному договору № 11210/06/к від 21.03.2011 року складав 2478,00 грн. (а.с 89). Згідно даних зазначеного Банку станом на 25.04.2013 року кредитна заборгованість позичальником [PERSON] погашена повністю, вказаний кредитний договір припинив свою дію з 05.03.2013 року у зв'язку з повним виконанням позичальником своїх зобов'язань перед Банком (а.с 29 т.1). Відповідно до наданої банківською установою інформації за вих. № 21-1/624 від 18.09.2014 року заборгованість за кредитним договором № 11210/06/к [PERSON] станом на 07.10.2011 року становила 2478, 00 грн. Сума сплачена за період з 07.10.2011 року по 05.03.2013 року - 2812 грн., з яких 2336,00 грн. - тіло кредиту та 476, 10 грн. - відсотки по кредиту. Повне виконання позичальником зобов'язань перед Банком настало 06.03.2013 року (т.2 а.с. 167 ). 25 червня 2011 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 25954/06/к1 на споживчі цілі строком на 24 місяця на суму 16500 грн. в присутності її чоловіка [PERSON], який дав письмову згоду на оформлення споживчого кредиту (а.с155-159 т.1) Відповідно до довідки №443 від 06.09.2013 року виданої ПАТ «АБ «Експрес-Банк» кредитний договір № 25954/06/к1 припинив свою дію достроково 03.07.2012 року у зв'язку з повним виконанням позичальником своїх обов'язків (а.с 124 т.1). Відповідно до наданої банківською установою інформації за вих. № 21-1/624 від 18.09.2014 року заборгованість за кредитним договором № 25954/06/к1 [PERSON] станом на 07.10.2011 року становила 13 906,31 грн. Сума сплачена за період з 07.10.2011 року по 03.07.2012 року - 16 013,99 грн. (13 906,31 грн. - тіло кредиту та 2 107,68 відсотки по кредиту). Повне виконання позичальником зобов'язань перед Банком настало 03.07.2012 року (а.с 167 т.2). 29.10.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 002-04112-291010 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з встановленням ліміту Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. (а.с. 122-123 т.1). Зазначений договір припинив свою дію 27.01.2014 року у зв'язку з повним виконанням держателем кредитних зобов'язань перед Банком (а.с. 154 т.1; 108-111 т.2). 09.08.2011 року [PERSON] подала заяву до ПАТ «Банк Русский стандарт» в якої запропонувала банківській установі укласти з нею Договір про надання та використання платіжної картки (л.д. 160-161 т.1) 03 лютого 2014 року [PERSON] звернулась до ПАТ «Банк Русский стандарт» з заявою про припинення дії картки № 4061 1527 8017 7546, виданої на підставі договору №91038465 від 09.08.2011 року (а.с 163 т.1). Відповідно до наданої банківською установою інформації за вих. № 12/2-02-11554 від 23.09.2014 року розмір заборгованості за кредитним договором з обслуговування кредитної картки № 91038465 від 09.08.2011 року укладеного з [PERSON] станом на 07.10.2011 року складав 3046,99 грн., з них : тіло кредиту 3006,16 грн., проценти 40,69 грн., комісії 0,14 грн. Дата погашення заборгованості за Кредитом - 11.12.2013 року. Сума сплаченого кредиту за період з 07.10.2011 року по 11.12.2013 року складає 21 045,55 грн. В період з 07.10.2011 року по 11.12.2013 року було знято грошові кошти в сумі 12 781,80 грн. (а.с. 169-170 т.2). 23.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «СведБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір ;№ 0404/0109/50-609 на споживчі цілі строком з 23.01.2009 року по 23.01.2011 року на суму 15688,00 грн. (а.с. 164 -166) Ухвалою суду від 01.09.2014 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення половини вартості погашеного кредиту, укладеного в інтересах сім'ї між нею та Приватним акціонерним товариством «Свед Банк» за заявою відповідача були залишені без розгляду. Крім того, сторонами надані документи які свідчать про укладення [PERSON] та [PERSON] низки кредитних договорів. 1) 20.11.2009 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № KTXRRX04300325 про отримання споживчого кредиту(«Розстрочка») (СТАНДАРТ) у сумі 6193,44 грн. на строк 24 місяця з 20.11.2009 року по 19.11.2011 року на придбання товару. Згідно рахунку фактури № б.н. від 20.11.2009 року виписаного для надання в банк ПП [PERSON], покупець [PERSON] придбав м'який куток «Славіа» і стіл журнальний за 3795 грн. (а.с 46 т.2). 2) 23.03.2010 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір № KTXRRX 91440034 про надання позивачу строкового кредиту у сумі 1386,48 грн. строком на 6 місяців з 23.03.2010 року по 22.09.2010 року на придбання товару (масажер VITEK VT-1384, машину пральну NORD XPB 60-78S (а.с. 50об.)) згідно з договором купівлі продажу (рахунок фактура № ДЛ-7 від 23.03.2010 року) (а.с 197а т.1; 54, 51-53 т.2). Станом на 13.08.2013 року за договорами № KTXRRX 04300325 (експрес-розстрочка) від 20.11.2009 року та № KTXRRX 91440034 (експрес-розстрочка) від 23.03.2010 року - заборгованість відсутня, кредити погашені (а.с 22, 24 т.1). 3) 11.11.2008 року між ВАТ «Міжнародний іпотечний банк», правонаступником якого є ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 20-21 т.2) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 157/15816SFPR3-1, сума кредиту 2199,35 грн. Відповідно до інформації наданої ПАТ «Платинум Банк» станом на 07.10.2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 157/15816SFPR3-1 - відсутня (а.с 115-116 т.2). Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 грудня 2012 року по цивільній справі № 0530/4214/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна, суд визнав спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] а наступне майно: телевізор SHARP 21SFX10U, вартістю 1673,50грн.; м'які меблі - куток «Славіа» вартістю 3780,00 грн., стіл журнальний вартістю 685,00 грн., масажер VITEK VT-1384 вартістю 256,67 грн., пральну машину NORD 60 78S, вартістю 847,50 грн. на загальну суму 7242,67 грн. Суд розділив спільне майно подружжя, передав у власність [PERSON] телевізор SHARP 21SFX10U, стіл журнальний, масажер VITEK VT-1384, пральну машину NORD 60 78S, у власність [PERSON] м'які меблі - куток «Славіа» (а.с. 14-17 т.1). Аналізуючи зміст позовних вимог [PERSON], суд приходить до висновку, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 грудня 2012 року було розділено майно подружжя [PERSON], яке було придбане в кредит на підставі кредитних договорі укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON]: · телевізор SHARP 21SFX10U - договір № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року; · м'які меблі - куток «Славіа», і стіл журнальний - договір № KTXRRX04300325 від 20.11.2009 року; · масажер VITEK VT-1384 і пральну машину NORD 60 78S - договір № KTXRRX 91440034 від 23.03.2010 року. · Позовні вимоги про стягнення половини вартості погашених кредитів № KTXRRX04300325 від 20.11.2009 року та № KTXRRX 91440034 від 23.03.2010 року сторонами не заявлені, оскілки зобов'язання за зазначеним кредитами були виконані під час шлюбу. Відповідно до довідок наданих Локомотивним депо Красний Лиман ДП Донецька залізниця розмір заробітної плати позивача [PERSON] в період з листопада 2008 року по грудень 2010 року коливався від 622,14 грн. до 1382,93 грн. та в середньому за 2010 рік складав 938,77 грн (11265,25/12=938,77) (т.2 а.с. 73-76). Згідно з довідками наданими ДП «Донецька залізниця» відповідачу [PERSON] в період з січня 2008 року по грудень 2011 року нараховувалась заробітна плата в розмірі від 1791.77 грн. до 5410 грн. Частиною 1, 2 статті 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу) та вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Під майном ч. 1 ст. 190 ЦК України має на увазі окрему річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статею 65 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. Договір, укладений одним із подружжя, за яким майно використане не на задоволення потреб сім'ї, а на інші потреби, не створює обов'язків для іншого з подружжя. Аналогічна правова позиція викладена в постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 червня 2013 року по цивільній справі № 6-55ц13. Відповідно до частин 3 і 4 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяг із них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Враховуючи розмір отриманих в період шлюбу доходів, кількість укладених позивачем і відповідачем кредитів, наявність письмових погоджень сторін на отримання частини кредитів, не звернення до суду сторін з позовами про визнання договорів кредиту недійсними як такими, що укладений другим із подружжя без її та його згоди, не встановлення режиму окремого проживання під час тимчасового припинення шлюбних відносин і продовження в цей час виконання обов'язків за спільними кредитними договорами, суд приходить до висновку, що усі заявлені в позовних вимогах кредитні договори були укладені в інтересах сім'ї і фактично використані на задоволення потреб сім'ї, як для придбання майна так і погашення раніше отриманих кредитів, а тому створили обов'язки для другого з подружжя. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача [PERSON] проте, що відповідач [PERSON] використовувала отримані нею кредити не в інтересах сім'ї, а для придбання житлового будинку розташованого за адресо: [ADDRESS], оскільки відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку від 09.12.2003 року, житловий будинок, з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] був придбаний [PERSON] за 10 000 грн., які продавець [PERSON] отримала от покупця повністю до підписання договору (п.2 зазначеного Договору) (а.с 210-211 т.1). Вирішуючи вимоги про стягнення вартості половини сплачених кредитів суд виходить з того, що сторони зобов'язані сплатити один одному половину суми сплачених кредитів виходячи з суми заборгованості яка виникла на момент розірвання шлюбу - дати набрання законної сили рішення суду про розірвання шлюбу, а саме 07 жовтня 2011 року. При цьому до суми, яка підлягає стягненню входять проценти за користування кредитом комісії та інші передбачені договорами платежі. Разом з тим, аналізуючи відомості про рух коштів по картрахунку за кредитним договором укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] № 002-04112-291010 від 29.10.2010 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з встановленням ліміту, який припинив свою дію 27.01.2014 року у зв'язку з повним виконанням держателем кредитних зобов'язань перед Банком, суд вважає, що підлягає стягненню в відповідача половина суми заборгованості , яка утворилась на 07.10.2011 року, оскільки після розірвання шлюбу відповідач користувалась кредитною карткою і неодноразово знімала кошти, тобто використовувала вже не в інтересах сім'ї. Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення вартості половини сплаченого кредиту за кредитним договором № 551/2558 CLPS2 від 15.11.2010 року укладеним з ПАТ «Платинум Банк», оскільки [PERSON] погасив заборгованість 15.09.2011 року, тобто в період шлюбу. Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення половини сплаченого кредиту за кредитним договором № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року укладеним з ПАТ «КБ «ПриватБанк». Так квитанціями, які містяться на аркушах справи 192-196 том 1 підтверджується внесення відповідачем [PERSON] в рахунок заборгованості за кредитним договором № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року коштів на загальну суму 995 грн. (27.10.2011 р. - 73,00 грн.,21.12.2011 р. - 73,00 грн., 25.01.2012 р.- 73,00 грн., 07.12.2011 р.- 90,00 грн. (т.1 а.с 192); 24.02.2012 року -73,00 грн., 27.03.2012 р.75 грн., 10.04.2012 р. - 73,00 грн. (т.1 а.с 193); 25.05.2012 р. - 73,00 грн.. 25.06.2012 р. -73,00 грн. (т.1 а.с 194); 09.07.2012 р. - 73,00 грн., 06.08.2012 р. - 100 грн. (т.1 а.с 195); 04.09.2012 р. - 73,00 грн., 22.10.2012 р. - 73, 00 грн. (т.1 а.с 196). Провівши математичний розрахунок сплачених відповідачем сум за цим кредитом в період з 27 жовтня 2011 року по 22 жовтня 2012 року суд приходить до висновку що відповідачем було сплачено 995 грн. замість заявлених відповідачем в заяві від 20.01.2015 року суми 997 грн. Суд не приймає до уваги три квитанції по 73 грн. кожна, надані відповідачем на суму 219 грн. оскільки платежі по погашенню кредиту були проведені до розірвання шлюбу в липні, серпні та вересні 2011 року (т.1 а.с. 197). Номер рахунку 2909-5061-6457-53, зазначений в квитанціях на аркушах справи 192-196 том 1 співпадає з номером рахунку відкритим для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по споживчому кредиту в заяві позичальника [PERSON] № KTXRF604770829 (т.1 а.с. 190), а тому суд не приймає до уваги доводи представника позивача [PERSON] про те що відповідач в період з 27 жовтня 2011 року по 22 жовтня 2012 року не проводила погашення цього кредиту на суму 995 грн. Вимоги позивача про стягнення з відповідача ? частини від 800 грн. за кредитним договором № 001-04112-061110 від 06 листопада 2010 року укладеним з ПАТ «Дельта Банк» підлягають частковому задоволенню, оскільки документально підтверджена внесена позивачем після 07.10.2011 року сума в розмірі 692,49 грн (т.3 а.с 20) Таким чином, позовні вимоги [PERSON] про стягнення половини вартості сплачених кредитів підлягають частковому задоволенню і з [PERSON] на користь позивач підлягають стягненню 4664,88 грн. в тому числі: · 2912,56 грн., що складає 1/2 частину від 5825,17 грн. сплаченої після 07.10.2011 року за кредитним договором № SAMDN50OTS001654608 від 05 грудня 2008 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» · 346,25 грн., що складає 1/2 частину від 692,49 грн. сплаченої після 07.10.2011 року за кредитним договором № 001-04112-061110 від 06 листопада 2010 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» · 1406,05 грн., що складає 1/2 частину від 2812,10 грн. сплаченої після 07.10.2011 року за кредитним договором № 11210/06/к 21 березня 2011 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» В іншій частині позовних вимог позивачу слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] також підлягають частковому задоволенню. На її користь з позивача слід стягнути половину вартості сплачених кредитів в сумі 12867,75 грн., в тому числі: · 3144,23 грн., що складає 1/2 частину заборгованості в розмірі 6288,45 грн., визначеної на 07.10.2011 року, за кредитним договором № 002-04112-291010 від 29.10.2010 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» · 8007,00 грн., що складає 1/2 частину від 16013,99 грн. сплаченої після 07.10.2011 року, за кредитним договором № 25954/06/к1 від 25.06.2011 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «АБ «Експрес-Банк» · 1523,50 грн., що складає 1/2 частину заборгованості в розмірі 3046,99 грн., визначеної на 07.10.2011 року, за кредитним договором б/н від 09.08.2011 року укладеним з Публічним акціонерним товариством «Банк Русский стандарт». · 193,02 грн., суму переплати ? частини за кредитним договором № KTXRF604770829 від 03.07.2011 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Приватбанк» та [PERSON] · Вирішуючи вимоги про відшкодування понесених судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем [PERSON] та його представником [PERSON] двома квитанціями був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с.1,2 т.1). Крім того, на підтвердження понесених судових витрат позивачем надана квитанція про надання правової допомоги адвокатом [PERSON] на 400 грн. (а.с 18 т.1) та адвокатом [PERSON] на загальну суму 1900 грн. (а.с 152 т.2, а.с. 45, 74 т.3). Суд не приймає до уваги квитанцію надану адвокатом [PERSON] на 400 грн., оскільки ця квитанція не містить посилань на надання допомоги само по цій справі та зазначений адвокат не приймав участі в розгляді даної справи. Враховуючи, що судом задоволені позовні вимоги позивача на суму 4664,88 грн., що складає 49,82 % від заявлених вимог в сумі 9364 грн, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати в сумі 1067,94 грн., в тому числі:121,36 грн. - за сплату судового збору, 946,58 грн. - за надання правової допомоги пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з зустрічним позовом відповідачем [PERSON] двома квитанціями був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 115,116 т.1). Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON] на суму 12867,75 грн. від заявлених вимог в розмірі 15758,49 грн. (80,66%) суд стягує з [PERSON] на користь відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 196,49 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial