Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

22 березня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат в розмірі 22 317,63 грн., пов`язаних з регламентною виплатою. Позов мотивує тим, що відповідач є винуватцем ДТП, однак заподіяну шкоду не відшкодував, внаслідок чого потерпілий звернувся до позивача з метою отримання відшкодування завданих збитків. Позивач здійснив виплату відшкодування та отримав право регресної вимоги до відповідача, оскільки той не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. 280 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.10.2016 року [PERSON] близько 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки «Ореl», д.н.з. [NUMBER] , в м. Хмельницькому, виїжджаючи на перехрестя вулиць Багалія - Зеньковського, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Маzdа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 листопада 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 124-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Дані обставини підтверджуються копією постанови суду. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльностіособи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 31.10.2016 р. Згідно висновку №36758/16 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості (розміру) матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу від 21.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Маzdа» д.н.з. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 31.10.2016 року, з включенням в розрахунок ПДВ, складає 16 180,29 грн. Копія висновку додається. Для визначення розміру матеріального збитку завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП та збору відповідних документів було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 529,04 грн. Копії акту, розрахунку, платіжного доручення та доручення на виконання робіт по справі додаються. Зазначена шкода потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. Тому, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9450506 з терміном дії від 27.05.2016 р. до 26.05.2017 р. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Приписами ст. 11 Цивільного Кодексу України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 27.12.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - в розмірі 16 180,29 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, що підтверджується копією наказу МТСБУ №10285 від 27.12.2016 з довідкою про розмір відшкодування шкоди та копією платіжного доручення №10285рв від 27.12.2016 р. Таким чином, суд приходить до висновку, що МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] МТСБУ неодноразово зверталось до [PERSON] з листами про компенсацію витрат в добровільному порядку, на що відповіді не отримувало. Оскільки [PERSON] витрати в добровільному порядку не відшкодував, МТСБУ - було змушене звернутися за наданням правової допомоги для стягнення понесених витрат в судовому порядку, наслідок чого, понесло додаткові витрати пов`язані з оплатою правової допомоги. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.З ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява є підставною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 16 180,29 грн. регламентної виплати МТСБУ, 529,04 грн. оплати послуг аварійного комісара, 3 687,30 грн. витрат на правову допомогу та 1 921 грн. судового збору. Керуюючись ст.. ст. ст. ст. 141, 258, 264, 265, 280 ЦПК України, ст..ст. 11, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

Outcome: approved