overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

24.01.2020 позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем уклав шлюб 27.11.2014, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3429. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що шлюбні відносини з відповідачем припинено, оскільки через розбіжність у поглядах на життя, спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося не можливим. Посилається, що почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення, за таких обставин, не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. Тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновити його неможливо. 27.01.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою суду від 25.01.2020 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. У встановленні судом терміни відзиву подано не було. Ухвалою суду від 03.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 28.07.2021 до суду надійшли заяви від сторін про розгляд справи без їх участі, позов просять задовольнити. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27.11.2014, який був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 3429. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Спірних питань щодо проживання дитини між сторонами відсутні, дитина залишається проживати разом з матір`ю. Судом також встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання у шлюбі та його збереження стало неможливим, оскільки взаєморозуміння та почуття любові між ними втрачено, і строк для примирення за таких обставин не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. За таких обставин, подальше спільне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

24.01.2020р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON] , [INFO] . Заяву мотивував тим, що його матір [PERSON] мала намір подарувати йому нерухоме майно, для цього у 2020 році вони звернулись до нотаріуса, який виявив розбіжності у документах, що посвідчують родинні відносини між ним та матір`ю, як особами першого ступеня спорідненості. Вказана обставина змушує його звернутись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просив заяву задовольнити. В суд [PERSON] не з`явився, 19.03.2020р. подав заяву, просив про розгляд справи у його відсутності (а.с.19). Представник заінтересованої особи в суд не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.18). Суд відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, суд задоволює заяву. Згідно положень ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У п. 7 Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Із копій свідоцтва про одруження [NUMBER] та паспорта громадянина України (а.с.7, 8) убачається, що [PERSON] , 1941р.н. і [PERSON] , 1943р.н. зареєстрували шлюб 05.09.1965р., що після одруження прізвище дружини - [PERSON] З копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.6) видно, що [PERSON] народився [INFO] , його батьками є [PERSON] і [PERSON] . Як видно із погосподарських книг Мшанської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. за 1980-1982р.,1991-1995р.р. та копії будинкової книги (а.с.20-29), [PERSON] , 1941р.н. і [PERSON] , 1943р.н. проживали та були зареєстровані на [ADDRESS] , що із ними проживав та був зареєстрований син [PERSON] , [INFO] , що з 11.09.2012р. останній зареєстрований на [ADDRESS] . Зібрані у справі докази та їх оцінка в сукупності вказують, що [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , [INFO] , а тому заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

24.01.2020 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник звернулася до Вільшанського сектору обслуговування громадян (сервісний центр) для нарахування пенсії за віком. У процесі підготовки документів встановлено, що в архівних довідках №87 від 18.06.2015 року та №88 від 18.06.2015 року помилково вказано прізвище заявника замість [PERSON] . Просить встановити факт належності [PERSON] архівних довідок виданих трудовим архівом Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області №87 від 18.06.2015 року та №88 від 18.06.2015 року. Заявник в судове засідання не з`явилася. Надала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника управління та вирішити справу на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності [PERSON] і архівних\~довідок №87\~від 18.06.2015\~року та\~№88\~від 18.06.2015\~року виданих трудовим архівом Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області, що також підтверджується наданими заявником наступними матеріалами справи: копією паспорту громадянина України, РНОКПП заявника (а.с. 4-5, 6); копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] виданого 01.11.1960 року (а.с.11); копією довідки про укладення шлюбу №316 від 27.08.2019 року (а.с.10); копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] повторно виданого 23.04.2019 року (а.с. 13); копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] виданого 02.10.1996 року (а.с. 9); копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія [NUMBER] повторно виданого 03.12.2014 року (а.с. 12); копією трудової книжки від 31.03.1977 року (а.с. 14-15). Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу порахувати трудовий стаж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

24.01.2020 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») подало до суду позов, мотивуючи його тим, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 05.05.2014 року. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає договір про надання банківських послуг, на підставі якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 01.12.2019 року має заборгованість у розмірі 13197,44 грн, з яких: 0,00 грн \~за поточним тілом кредиту; 7640,59 грн за простроченим тілом кредиту, 1121,58 грн - \~за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625; 3330,63 грн -\~нараховано пені за прострочене зобов`язання, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500.00 грн - штраф (фіксована частина), 604,64 грн - штраф (процентна складова). Посилаючись на викладене АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 29.12.2020 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

24.01.2020 року виконувач обов`язків керівника Новоград-Волинської прокуратури звернувся до суду із заявою та просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме: право на земельну частку (пай), розміром 4,08 га, яке належало спадкодавцеві [PERSON] на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 011403 та передати відумерлу спадщину у власність територіальної громади в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, на яку спадкова справа не заводилась. Оскільки з часу відкриття спадщини спадкова справа не заводилась, за законом і заповітом спадкоємці відсутні, просить суд визнати спадщину відумерлою та передати спадкове майно територіальній громаді. Прокурор Федорук О.Ю. у судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Зацікавлена особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надіслали заяву до суду, у якій покладались на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, приходить до наступного висновку. Встановлено, що відповідно до довідки виконкому Піщівської сільської ради № 550 від 27.12.2018 року, [PERSON] померла [INFO] у селі Косенів, Новоград-Волинського району. Інформація про спадкоємців відсутня. На момент смерті проживала одна. Спадковим майном є земельна частка (пай) розміром 4,08 га. (а.с.7). Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, станом на 20.07.2019 року, спадкова справа не заводилась (а.с. 6). [PERSON] видано та зареєстровано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЖТ № 011403 площею 4,08 га по реформованому КСП «Воля» на території Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району, на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 22.08.1996 року № 229 (а.с. 5). Діяльність Косенівської сільської ради Новоград-Волинського району припинена у зв`язку із створенням Піщівської сільської об`єднаної територіальної громади. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Статтею 1277 ЦК України встановлено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

24.01.2020 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувають у шлюбі, але подружніх відносин не підтримують, відповідач дітей не утримує, діти знаходиться на повному утриманні позивача. Позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, та просить задовольнити (а.с.31). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач та відповідач є батьками дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с. 4-5). Діти проживають разом з позивачем та перебуває на утриманні [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначений позивачем розмір аліментів не суперечить ст.ст.182,183 СК України. Враховуючи те, що позивачка відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн., виходячи з розміру судового збору, встановленого законом станом на день подання позову. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

24.01.2020 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: сімейні стосунки не склались через різні характери, відсутність взаєморозуміння та довіри; шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені з липня 2017 року, проживають окремо;подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Частиною 3 ст. 200 ЦПК України встановлено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

24.01.2020 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: створити міцну та щасливу сім`ю не змогли, відсутнє взаєморозуміння, наявні різні характери; шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені 1 рік 8 місяців, проживають окремо, спільне господарство не ведуть;подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Позивач надав заяву про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності. Відповідач надала письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками її визнання, розгляд справи за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнала позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-27 00:00:00

24.01.2020 року заявник звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження, в обгрунтування якої посилається на те, що [INFO] гр-ка України [PERSON] у медичному закладі, розташованому у м. Луганськ, народила першу за рахунком дитину, хлопчика. З метою проведення реєстрації народження дитини [INFO] року він, як батько цієї дитини, звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Однак в реєстрації народження було відмовлено на підставі того, що документи, які потрібні для проведення державної реєстрації народження дитини, видані на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності. Від відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) заперечень не надійшло. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Судом установлено, що [INFO] на тимчасово окупованій території України, у м. Луганськ громадянка України [PERSON] , [INFO] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , народила першу за рахунком дитину, хлопчика. [INFO] на тимчасово окупованій території України, у м. Луганськ, видане медичне свідоцтво про народження дитини № 771. Батьком дитини є [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Заявник 15.01.2020 року звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Перевальському та Станично-Луганському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з метою проведення реєстрації народження дитини, однак йому було відмовлено на підставі того, що відсутні документи, які потрібні для проведення державної реєстрації народження дитини, а саме медичне свідоцтво про народження дитини було видане на території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно до ч. 1 ст. 144 СК України батьки зобов`язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану. Приймаючи до уваги викладені заявником обставини, підтвердження їх належними доказами, відсутність заперечень з боку заінтересованої особи, суд вважає, що підстав для відмови у задоволенні заяви немає. Відповідно до ч. 4 ст. 317 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved