Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

22.11.2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до АТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. 26.11.2018 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 12.12.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначено справу до судового розгляду. 23.04.2020 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про заміну відповідача АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк». В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 03.03.2011 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» укладено договір про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081. 09.06.2011 року між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року, відповідно до змісту якого було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію) у розмірі 10 000, 00 грн. 07.10.2011 року відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року, кредитний ліміт збільшено до 19 500, 00 грн., а потім до 50 000, 00 грн. з терміном повернення до 15.11.2012 року, що разом з відсотками складало суму у розмірі 57 205, 66 грн. Банк виконав передбачені умовами зазначеного договору вимоги, зокрема відкрив кредитну лінію у розмірі 50 000, 00 грн., видав картку для користування коштами. В той же час, він також виконував свої зобов`язання щодо погашення кредитної лінії належним чином. Однак, з незрозумілих для нього причин, 19.09.2018 року, на підставі звернення ПАТ «Укрсоцбанк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 5049 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов, передбачених додатковою угодою № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року за період з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року у сумі 90 838, 32 грн. Про існування виконавчого напису йому стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № 57506561 від 24.10.2018 року. Однак, на його думку, зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки охоплює період стягнення з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року, що перевищує загальний строк позовної давності та вчинений щодо стягнення заборгованості, що не є безспірною. З огляду на викладене вище, просив визнати виконавчий напис вчинений 19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов, передбачених додатковою угодою № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року за період з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року у сумі 90 838, 32 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 5049 таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, з зазначених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» заперечував проти заявлених вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. просила розглянути справу за її відсутності, направила на адресу суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких зазначила, що виконавчий напис вчинений нею 19.09.2018 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов, передбачених додатковою угодою № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року за період з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року у сумі 90 838, 32 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 5049, відповідає вимогам законодавства щодо порядку вчинення виконавчих написів, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні. Врахувавши думку представників позивача та відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк» укладено договір про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 (а.с. 18-21). 09.06.2011 року між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено додаткову угоду № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року, відповідно до змісту якого було відкрито рахунок № [NUMBER] та встановлено кредитний ліміт (кредитну лінію) у розмірі 10 000, 00 грн. (а.с. 22-23). 07.10.2011 року відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року, кредитний ліміт збільшено до 19 500, 00 грн., а потім до 50 000, 00 грн. з терміном повернення до 15.11.2012 року, що разом з відсотками складало суму у розмірі 57 205, 66 грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає, що банк виконав передбачені умовами зазначеного договору вимоги, зокрема відкрив кредитну лінію у розмірі 50 000, 00 грн., видав картку для користування коштами. В той же час, він також виконував свої зобов`язання щодо погашення кредитної лінії належним чином. Однак, з незрозумілих для нього причин, 19.09.2018 року, на підставі звернення ПАТ «Укрсоцбанк», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 5049 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов, передбачених додатковою угодою № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року за період з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року у сумі 90 838, 32 грн. Про існування виконавчого напису йому стало відомо з постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про відкриття виконавчого провадження № 57506561 від 24.10.2018 року. На думку [PERSON] , зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки охоплює період стягнення з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року, що перевищує загальний строк позовної давності та вчинений щодо стягнення заборгованості, що не є безспірною, а тому просив визнати виконавчий напис вчинений 19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов, передбачених додатковою угодою № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року за період з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року у сумі 90 838, 32 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 5049 таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями, не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як видно зі змісту ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права в судовому порядку, може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Верховний Суд звернув увагу, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів (постанова ВС від 23.05.2018 року справі № 640/2704/16-ц). Як видно зі змісту виконавчого напису, який позивач [PERSON] просить визнати таким, що не підлягає виконанню, заборгованість стягнуто за період з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року, тобто з порушення трирічного строку. Крім того, позивач заперечує безспірність суми заборгованості, що підлягає до стягнення за виконавчим написом, а відповідач, в свою чергу, не подав суду доказів зворотного. Зазначені вище обставини свідчать про те, що виконавчим напис, вчинений 19.09.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що утворилася внаслідок порушення умов, передбачених додатковою угодою № 2 до договору про відкриття банківського (карткового) поточного, депозитного рахунку та обслуговування платіжної картки № 0027/00023081 від 03.03.2011 року за період з 03.03.2011 року по 30.05.2018 року у сумі 90 838, 32 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 5049, має бути визнано судом таким, що не підлягає виконанню. З огляду на що, заявлені [PERSON] вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути задоволені судом. З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сплачена позивачем, при зверненні до суду, грошова сума судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved