Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-27 00:00:00

23.07.2019 року [PERSON] звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою, в якій просила встановити факт належності їй - [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло, виданого Міською службою приватизації державного житлового фонду від 12.10.1993 року на квартиру [ADDRESS] . Заявлені вимоги [PERSON] мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Міською службою приватизації державного житлового фонду від 12.10.1993 року, власниками квартири [ADDRESS] є вона, її дочка - [PERSON] та її внук - [PERSON] . При оформленні документів з`ясувалось, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на житло, виданому Міською службою приватизації державного житлового фонду від 12.10.1993 року була допущена помилка у написанні її прізвища, а саме, замість « [PERSON] » вказано « [PERSON] ». Намагаючись виправити помилку вона звернулась до Управління комунального майна Миколаївської міської ради, але їй було відмовлено. Наразі внаслідок виниклих розбіжностей у написанні її прізвища у правовстановлюючому документі та паспорті можуть виникнути перешкоди у реалізації її прав як власника вказаної квартири. Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Заявниця до судового засідання не з`явилась, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні заяви. Заінтересовані особи до судового засідання не зявились, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням № 2761/ф від 10.10.1993 року, Міською службою приватизації державного житлового фонду від 12.10.1993 року, квартира [ADDRESS] , належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам її сім`ї [PERSON] та [PERSON] . Квартира приватизована, загальна площа квартири становить 59,8 кв.м. Як вбачається з технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , виготовленого КП ММБТІ 02.05.2019 року, копії паспорту серії [NUMBER] виданого Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 16.07.1998 року, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданої 13.05.1999 року, зазначені вище документи видані на ім`я - [PERSON] . Згідно вимоги п.6.ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. При розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Листом в.о.начальника управління комунального майна Миколаївської міської ради Маломан Л.В. заявниці було відмовлено у виправленні написання прізвища « [PERSON] » у свідоцтві про право власності на житло - на приватизовану квартиру [ADDRESS] . Досліджені докази вказують на те, що у правовстановлюючому документі, а саме у свідоцтві про право власності на житло виданому згідно з розпорядженням № 2761/ф від 10.10.1993 року, Міською службою приватизації державного житлового фонду від 12.10.1993 року, допущена помилка у написанні прізвища заявниці, усунення якої є неможливе в позасудовому порядку, тому наявними є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Таким чином, встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на житло, виданого Міською службою приватизації державного житлового фонду від 12.10.1993 року на квартиру [ADDRESS] має для заявниці юридичне значення, оскільки наявність розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі, та в паспорті позбавляє її права розпоряджатися своїм нерухомим майно, а відтак суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved