overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

22.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить призначити її опікуном над недієздатним [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що [PERSON], [INFO], рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2005 року визнаний недієздатним, однак під час розгляду справи не було вирішено питання щодо встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В звязку з тим, що вона є сестрою недієздатного, заявниця просить встановити над недієздатним [PERSON], [INFO], опіку та призначити її опікуном. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Ізмаїльської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] народився 19.11.1960 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії IV-УР № 1186201, повторно виданим 10.11.1962 року бюро записів актів громадянського стану м. Овідіополь, де батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2005 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Ізмаїльської міської ради № 01/21-1386 від 31.07.2015 року, [PERSON] є інвалідом 2 групи, інвалідність встановлена Психіатричною спеціалізованою медико соціальною експертною комісією, на теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні ДББ м. Ізмаїла. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], не одружений, дітей не має. [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], матеріально та житлом забезпечена, за станом здоровя може бути опікуном, на підставі чого орган опіки та піклування Ізмаїльської міської ради вважає доцільним призначити опікуном над [PERSON] його сестру [PERSON]. [PERSON] народилась 04.06.1968 року, що підтверджено свідоцтвом про народження серії І ЯК № 399187, виданим 01.07.1968 року бюро записів актів громадянського стану, де батьками записані [PERSON] та [PERSON]. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що [PERSON] рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2005 року визнаний недієздатним, за своїм фізичним станом потребує постійного стороннього догляду, за станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права та виконувати зобовязання, потребує нагляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне вимоги задовольнити та призначити заявника опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

22.06.2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги збільшила та просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.08.2008 року. Від шлюбу у них народилася неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO]. У теперішній час неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання своєї дитини і добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно ст.ст.180-182 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. На виконання цього обовязку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дитини і інших обставин, що мають істотне значення. Відповідно до положення ст.3 «Конвенції про права дитини» від 20.11.1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

22.06.2015 року [PERSON] звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 28 березня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з серпня 2014 року. Подружнє життя не склалося з причини, що кожен має різні погляди на права та обовязки, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного. Спір про поділ майна відсутній. За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу діти залишаються проживати з матірю. Позивачем до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. [PERSON] не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу. Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх \~дітей , що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 28 березня 2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.3). Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припиненні з серпня 2014 року (а.с. 4-5). Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Спору з ким будуть проживати діти після розірвання шлюбу не має. Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

22.06.2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з вищезазначеною заявою, в якій просять визнати недієздатною [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що вона є інвалідом другої групи, страждає шизофренією, параноїчної форми. Через хворобу не здатна самостійно вести господарство, планувати свої витрати, розпоряджатися грошовими коштами, обслуговувати себе в побуті, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного догляду та нагляду. Заявники є матір'ю та рідною сестрою хворої та визнання [PERSON], [INFO], недієздатною заявникам потрібно для встановлення над нею опіки. В судове засідання представник заявників не з'явився, надав до суду заяву про розгляд цивільної справи у його відсутність та наполягає на задоволенні вимог. Представник заінтересованої особи Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 2-18 ОД № 078991, [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи безстроково. Відповідно до наданого КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня» витягу з амбулаторної карти [PERSON], [INFO], є інвалідом другої групи. Перебуває на диспансерному обліку з 2003 року. Діагноз: Шизофренія, параноїдна форма. Дефект особистості. Рішенням виконавчого комітету Суворівської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області № 27 від 28 травня 2015 року рекомендовано призначити [PERSON] та [PERSON] опікунами над недієздатною [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене, оскільки [PERSON], [INFO], внаслідок особливостей захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в зв'язку з чим потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною та призначити [PERSON] та [PERSON] опікунами над недієздатною [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

22.06.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернулася [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 24.03.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 243. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Через непорозуміння та різні погляди на життя сімейно-шлюбні відносини стосунки між подружжям не склалися. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Позивачка [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності. Після розірвання шлюбу бажає повернути дошлюбне прізвище «[PERSON]» (а.с. 2, 17). Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлення про виклик у судове засідання (а.с. 12, 15), про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про шлюбу, актовий запис № 243 від 24.03.2012 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON]. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу «[PERSON]» (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 2240 від 14 вересня 2012 року, складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції (а.с. 7). Матеріалами справи встановлено, що шлюб на час розгляду справи фактично перестав існувати. Головною причиною розпаду сім'ї є непорозуміння та різні погляди на життя. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею дружини, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. Відповідно до ч. 8 ст. 235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка [PERSON] виявила бажання відновити дошлюбне прізвище «[PERSON]». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

22.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 21340,11 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідач проживаючи в [INFO], що перебуває в комунальній власності, свої зобов'язання\~по\~своєчасній сплаті за надані послуги з постачання теплової енергії, що передбачено ст.ст.67,\~68 ЖК України,\~ст.ст.20,\~32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»\~виконувала неналежним чином, у зв'язку\~\~з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.01.2013 року в сумі 21340,11 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії в розмірі 21340,11 грн. та 243,60 грн. - сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, в порядку заочного розгляду справи зі згоди представника позивача, слід задовольнити. Судом встановлено що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем, а також зареєстрована та проживає в [INFO], що перебуває в комунальній власності, - а.с.3. Зобов'язання по оплаті за постачання теплової енергії відповідач не виконує, має заборгованість за період з 01.01.2002 року по 01.01.2013 року в сумі 21340,11 грн., - а.с.4, 5. Таким чином, згідно ст.ст.610-611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» вказану заборгованість в розмірі 21340,11 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн., згідно ст.88 ЦПК України, а всього 21583,71 грн. На підставі ст.ст.67,\~68 ЖК України,\~\~ст.ст.20,\~32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

22.06.2015 року, ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ, звернулося до суду з вищевказаним позовом.\~\~ На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що «Хмельницькобленерго» в особі Шепетівського РЕМ, постачає щомісяця електричну енергію [PERSON], яку остання зобовязанна щомісяця оплачувати. Станом на 01.06.2015 року, [PERSON], допустила заборгованість в сумі 864 грн. 27 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача 864 грн. 27 коп. заборгованості за надані послуги та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлений до неї позов визнала у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому\~ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2\~''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 18.09.2014 р. між ним та відповідачем по справі було укладено договір позики, відповідно до якого, позивач передав відповідачу гроші в сумі десяти тисяч грн., які відповідач зобов'язувався повернути не пізніше 18.06.2015 року, про що було складена розписка. У вказаний строк відповідач борг не повернув. На його прохання добровільно повернути гроші відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 10 000 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу у розмірі 10 000 грн., та відшкодувати понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. та справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву у якій позов визнав у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальнику) кошти або речі, позначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або така ж кількість речей такого ж роду і якості. Договір позики вважається ув'язненим з моменту передачі чи грошей інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно договору позики від 18.09.2014 р. відповідач [PERSON] позичив у [PERSON] грошові кошти в сумі 10 000 грн., які зобов'язався повернути не пізніше 18 червня 2015 року./а.с.3/ Факт отримання грошей у борг підтверджується розпискою [PERSON] від 18.09.2014 року (а.с.3). У зв'язку з тим, що позичальник [PERSON] борг позикодавцю [PERSON] не повернув, позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду та на підставі договору позики вимагає стягнення з відповідач суми боргу в сумі 10 000 грн. Таким чином, позивач [PERSON] обґрунтовано вимагає стягнення на його користь з відповідача [PERSON] суми неповернутого боргу, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, а саме: витрати по оплаті судового збору - 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 24.02.1996року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з 22 січня 2014року Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 09.11.2003р.н., який мешкає з відповідачем. Питання про стягнення аліментів та розділ майна не вирішено. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.1996 року, про що свідчить актовий запис № 17, зроблений Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецької області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачем. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що між ними виникли непорозуміння, відсутні спільні інтереси, що привело до повного взаємного відчуження. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

22.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.04.2015року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною не мешкають з червня 2015року. Від спільного життя дітей не мають. Спору про розділ майна не має. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння принижує її гідність, здійснює фізичне насилля. Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач до судового засідання не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 28.04.2015року. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення сімейно шлюбних відносин послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, у стані алкогольного спяніння принижує гідність позивача, здійснює фізичне насилля. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в звязку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved