Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

24.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що відповідачем було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме 27.02.2014 року близько 08 год. 30 год. керуючи автомобілем марки «УАЗ-469» державний номерний знак И8751НИ в м. Баштанка по вулиці Театральна рухаючись заднім ходом не переконався що не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем GЕЕLY, державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року відповідача було визнано винним у скоєнні даної пригоди. На дату скоєння вищевказаної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу GЕЕLY, державний номерний знак [NUMBER], належного [PERSON], відповідно до звіту №13/03.2014 про оцінку автомобіля складає 7258 грн. 68 коп. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Після чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/6598881 з терміном дії з 26.10.2013 року до 25.10.2014 року. 03.04.2014 року та 19.05.20214 року позивачем здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 3600 грн. 00 коп. та 3600 грн. 00 коп. Крім цього позивачем було понесено витрати на оплату юридичних послуг в сумі 1500 грн. та витрати по сплаті вартості аварійного комісара в сумі 810 грн. 14 травня 2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (листом) про компенсацію витрат в добровільному порядку, але останнім даний лист було залишено без задоволення. На підставі вищевикладеного позивач просив винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь витрати по виплаті відшкодування потерпілій особі в сумі 7200 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн., витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 810 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач до суду, після перерви в судовому засіданні, не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином - повісткою під розписку, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (копію заяви [PERSON] від 05.03.2014 року до МТСБУ про здійснення відшкодування шкоди; копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/6598881 від 25.10.2013 року; копію постанови Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року, згідно якої було встановлено, що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.; копію звіту №13/03/2014 від 17.03.2014 року про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу GЕЕLY, державний номерний знак [NUMBER], згідно якого було встановлено, що вартість відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу складає 7258 грн. 68 коп.; копію акту 8435 виконаних робіт за дорученням МТСБУ №23100 від 11.03.2014 року, копію платіжного доручення №5930 від 15.04.2014 року та рахунок №8435 від 25.03.2014 року, згідно яких вартість послуг аварійного комісара становить 810 грн.; копію листа МТСБУ на імя [PERSON] про необхідність явки для проведення експертного огляду автомобіля; копії наказів МТСБУ №1650 від 31.03.2014 року та 2579 від 14.05.2014 року; копії платіжних доручень №1/1-23100 від 01 квітня 2014 року та №6198 від 19.05.2014 року, згідно яких Моторним (транспортним) страховим бюро України, було перераховано на банківський рахунок ФОП [PERSON] кошти в загальній сумі 7200 грн. 00 коп.; копію листа МТСБУ на імя [PERSON] від 14.05.2014 року про компенсацію витрат), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково: - в судовому засіданні встановлено, що дійсно 27.02.2014 року близько 08 год. 30 год. [PERSON] керуючи автомобілем марки «УАЗ-469» державний номерний знак И8751НИ в місті Баштанка по вулиці Театральній, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці виконуваного маневру та допустив зіткнення з автомобілем GЕЕLY СК, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, - постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2014 року відповідача було визнано винним у скоєнні даної пригоди, -на час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, - згідно звіту 13/03/2014 від 17.03.2014 року про оцінку вартості збитків, спричинених пошкодженням колісного транспортного засобу GЕЕLY, державний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювального ремонту вказаного пошкодженого транспортного засобу, власником якого є [PERSON], складає 7258 грн. 68 коп. Вартість послуг аварійного комісара становила 810 грн. На звернення [PERSON] позивачем було відшкодовано шкоду, завдану останньому внаслідок вказаного ДТП, в загальній сумі 7200 грн. 00 коп. В добровільному порядку відповідач не відшкодував позивачу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування. В силу статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно п.п.«А» п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. За викладених обставин, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача виплати відшкодування в розмірі 7200 грн. 00 коп. та витрат на оплату послуг аварійного комісара в розмірі 810 грн. підлягає задоволенню, як доведений та обґрунтований. Загальна сума становить 8010 грн. 00 коп. Однак, підстав для задоволення позову в частині стягнення витрат на правову допомогу судом не вбачається, оскільки позов в цій частині не доведений, тобто не надано доказів, які б підтвердили дані витрати. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені ним по справі сплата судового збору на користь держави в розмірі 1378 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням. На підставі викладеного та

Outcome: partial