Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

22 квітня 2020 року Чернігівська міська кредитна спілка «Народна Воля» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №20 від 08.04.2019 в розмірі 79 151 грн 92 коп., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19.05.2020. У судове засідання представник позивача не з`явився, у письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутності, зазначивши про підтримку свого позову. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов визнав. У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У відповідності до частини шостої статті 263 ЦПК України якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року між Чернігівською міською кредитною спілкою «Народна Воля» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит-кредитна лінія № 20 , відповідно до умов якого відповідачу надана кредитна лінія у розмірі 60 000,00 грн, в межах якої відповідач міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. Згідно з пунктом 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 45% річних від суми залишку за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення. За положеннями статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Як вбачається з видаткових касових ордерів №127 від 08.04.2019, №128 від 09.04.2019, №133 від 10.04.2019, №162 від 06.05.2019, відповідач отримав кредит в розмірі 58 437,00 грн на побутові потреби. Відповідач не надавав Чернігівській міській кредитній спілці «Народна Воля» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (а.с. 15). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча статтею 629 ЦК України визначено обов`язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання Як з`ясовано судом, відповідач належним чином не виконав передбачені договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 79 151 грн 92 коп., яка на момент розгляду справи відповідачем перед Кредитною спілкою не погашена. Враховуючи визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №20 від 08.04.2019 в розмірі 79 151 грн 92 коп., у зв`язку з чим, даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З платіжного доручення №234 від 21.04.2020 вбачається, що позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Оскільки відповідач позов визнав до початку розгляду справи по суті, враховуючи положення частини першої статті 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути Чернігівській міській кредитній спілці «Народна Воля» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, а саме 1 051,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved