overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

22 вересня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2007 року. Однак спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на суть сімейного життя та виниклу відсутність взаєморозуміння. Почуттів любові та взаємоповаги між сторонами не зберіглося. На теперішній час спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки припинені з 2011 року, спір про розподіл майна сторонами відсутній. Просив позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, позов просив задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталася. Згідно ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, та на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб може бути розірвано, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження родини стали неможливими. Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 березня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 310. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлене, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо з 2011 року, між ними зникло взаєморозуміння та зникло бажання збереження родини. Спільного господарства сторонами не ведеться. Спору про поділ майна сторони не мають. Судом надана оцінка кожному доказу, щодо їх належності, допустимості та достовірності. Враховуючи конкретні обставини справи, стосунки, які склалися у подружжя, причини конфлікту, суд приходить до висновку, що в сім'ї дійсно склались складні відношення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи неможливим збереження сім'ї. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтовані, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

22 вересня 2016 року до суду подано цей позов, в якому зазначено, що 26.10.2006 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки та іншого майна. Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори не звертався, оскільки перебував у місцях позбавлення волі, а відтак в теперішній час не має можливості прийняти спадщину померлого через пропуск вказаного строку. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. Представник Гопчицької сільської ради до суду не зявився також, подав заяву у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Зясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після померлого 26.10.2006р. [PERSON] (а. с. 5, 6), однак не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки перебував у місцях позбавлення волі (довідки про звільнення а. с. 7-9), що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання цієї заяви. Оскільки [PERSON] пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту майнових прав позивача, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

22 вересня 2016 року неповнолітня [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON]. В заяві зазначила, що вона народилась 20 листопада 1999 року в с. Параніно Ємільчинського району Житомирської області. На даний час, вона ще не досягла віку з якого дозволяється реєстрація шлюбу. Вона познайомилася із [PERSON], [INFO]. Між нею та [PERSON] склалися дуже теплі і щирі стосунки, вони мають взаємні міцні почуття любові та поважають один одного. На даний час, вона вагітна терміном 20-21 тижнів. Таким чином, вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON] В позові заявник просила суд, надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO], жителем [INFO]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою заяву, дала пояснення, зіславшись на обставини викладені в заяві, та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району [PERSON] в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви про надання права на шлюб [PERSON] з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву про надання права на шлюб та просив її задовольнити. Пояснив, що кохає [PERSON], вона чекає від нього дитину та бажає одружитися з нею. Він працює та може утримувати сімю. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи: довідку Великоглумчанської сільської ради Ємільчинського району № 476 від 19 вересня 2016 року видану [PERSON] про склад його сімї; довідку Малоглумчанської сільської ради Ємільчинського району видану [PERSON] про склад її сімї; ксерокопію ідентифікаційного номера [PERSON]; ксерокопію ідентифікаційного номера [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; ксерокопію паспорта [PERSON]; довідку КЗ Центр первинної медико-санітарної допомоги міста Новоград-Волинського № 663 від 03 жовтня 2016 року, згідно якої [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, термін вагітності 20-21 тиждень, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що зниження шлюбного віку і надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] з [PERSON] відповідатиме її інтересам. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі наведеного, ч. 2 ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

22 вересня 2016 року Новоодеським районним судом постановлено рішення, яким задоволено вимоги [PERSON], а саме стягнуто з відповідача страхової компанії ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна Груп» користь [PERSON] 50 000 грн. матеріальної шкоди (згідно страхового полісу) та 5 000 грн. моральної шкоди, а також стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 23520,38 грн. матеріальної шкоди. Рішення суду не набрало законної сили. У подальшому судом з'ясовано, що в ході розгляду цієї справи не вирішено питання про стягнення моральної шкоди з [PERSON] та судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, але згідно ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. В мотивувальній частині рішення № 482/1771/15-ц від 22 вересня 2016 року суд мотивував стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди, однак не вказав про це в резолютивній частині рішення. Крім того в рішенні від 22.09.2016року судом не вирішено питання про стягнення судових витрат з відповідачів. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на користь держави підлягає судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення та не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

22 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.11.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17\~000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % річних за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання баньківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Зазначає, що зміст кредитного договору зафіксовано в заяві позичальника, умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах, а тому договір укладений у письмовій формі. Позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. У звязку із неналежним виконанням умов кредитного договору, у [PERSON] станом на 12.07.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 26 990 грн. 16 коп., з яких 13\~772 грн. 52 коп. заборгованість за кредитом, 11 456 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1 261 грн. 44 коп. штраф (процентна складова). У звязку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати по справі, до складу яких входить судовий збір в сумі 1\~378 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання призначене на 26.04.2017 р. не зявився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. В попередніх судових засіданнях вказував, що відповідно до Розділу 1 Загальних положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 листопада 2011 року, актовий запис № 412, від якого дітей не мають. З 2013 року сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейне життя, ведення спільного господарства та постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Позивач вважає неможливим примирення і подальше збереження сімї тому просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги. (а.с. 4,14). Відповідачка у судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, визнає позовні вимоги, вважаючи також неможливим збереження сімї та примирення з позивачем, просила розірвати шлюб, відновивши їй дошлюбне прізвище (а.с. 15). З*ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі 25 листопада 2011 року зареєстрували шлюб (а.с. 5), від якого дітей не мають. З 2013 року шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання між сторонами припинено в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на життя, постійно виникаючими сварками з побутових причин. Спору про спільне майно між сторонами немає. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, тощо, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї [PERSON] суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач [PERSON]\~\~звернулася\~\~до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня ухвалення рішення суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, в наданій суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Наполягала на постановленні по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. 11 січня 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, зареєстрованого 03 серпня 2007 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьками яких записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6,7). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд\~\~відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти\~\~на утримання дітей у\~\~розмірі 1/3\~\~частини з всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% (на кожну дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2016 року до досягнення дочкою [PERSON] повноліття, а потім у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до досягнення сином [PERSON] повноліття. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини з всіх доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви. Позивач [PERSON] та її представник в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини від його доходу. Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони мають від шлюбу, який зареєстровано 10 листопада 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7,8). Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів, суд відповідно до ст. 182 СК України, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та відомості про відповідача, а тому вважає, що на користь позивача можливо стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходів відповідача. Оскільки дане рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судовий збір в дохід держави в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 10.01.2013 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу один до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Збереження сімї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб із відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила провести розгляд справи без її участі, вказує, що спільно господарство не ведуть, строк на примирення просила не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. У відповідності до ст. ст. 169 ч. 4, 226 ЦПК України суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, внаслідок наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 10.01.2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно 20.09.2016 року, серія 1-БВ № 152427, актовий запис № 14. Від даного шлюбу у подружжя є малолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажає перебувати у шлюбі. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим та наполягає на розірвані шлюбу, тому за таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою де просить ухвалити судове рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її малолітнього сина - [PERSON], [INFO]; стягнути із [PERSON], аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що мати малолітнього [PERSON], [INFO], - громадянка [PERSON], [INFO], 13.10.2015 року залишила дитину у знайомих і не повернулась. Представниками Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було знайдено малолітнього [PERSON], [INFO], у сторонніх людей, про що був складений акт про дитину, покинуту в пологовому будинку, іншому закладі охорони здоров'я або яку відмовились забрати батьки чи інші родичі, про підкинуту чи знайдену дитину від 13.10.2015 року. З 13.10.2015 року по 23.10.2015 року дитина знаходилась в державному закладі «СМСЧ-9 МОЗ України», за час перебування дитини в медичному закладі життям та здоров'ям хлопчика ніхто не цікавився. Мати дитини - [PERSON], 1986 року народження, самоухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків, місце перебування матері невідомо. Відомості про батька записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України. [PERSON], [INFO], згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 564 від 17.12.2015 року, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування та згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради № 573 від 17.12.2015 року тимчасово влаштовано в родину [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради участі не приймав. В своїй письмовій заяві позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Третя особа [PERSON] також надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'являється, про час та місце розгляду справи їй повідомлялося у встановленому законом порядку, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, а також у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України, шляхом публікації оголошення у пресі, що підтверджується ксерокопією газети «Вісті Придніпров'я» від 06.12.2016 р. № 93(1792). /а.с.74/ Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомила суд про поважність її неявки в судові засідання,

Outcome: approved