Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

21 січня 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], законним представником яких є [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON], треті особи на стороні відповідачів: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, в якому просить зняти з реєстрації всіх зареєстрованих мешканців з квартири, що [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору № 4080 від 11 листопада 2011 року, а саме: [PERSON] - дата народження: 30.05.1957, [PERSON] - дата народження 15.10.1959, [PERSON] - дата народження: 26.04.1980, [PERSON] - дата народження: 18.10.1986, [PERSON] - дата народження: 23.03.2009, [PERSON] - дата народження 06.11.2013, [PERSON] - дата народження: 08.10.2014; виселити всіх зареєстрованих мешканців з квартири, що [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору № 4080 від 11 листопада 2011 року, а саме: [PERSON] - дата народження: 30.05.1957, [PERSON] - дата народження 15.10.1959, [PERSON] - дата народження: 26.04.1980, [PERSON] - дата народження: 18.10.1986, [PERSON] - дата народження: 23.03.2009, [PERSON] - дата народження 06.11.2013, [PERSON] - дата народження: 08.10.2014. Свої вимоги мотивує тим, що 24 грудня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «[PERSON] банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. 19 лютого 2014 року рішення першої інстанції переглянуто Апеляційним судом Чернігівської області та залишено без змін. Суд вирішив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №35-1/963К-07/1 від 11.11.2011 року в розмірі 579943,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 4080 від 11 листопада 2011 року укладеним між ПАТ «[PERSON] банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] - чотирикімнатну квартиру, загальною площею 84,6 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить: 1/5 частина - [PERSON], 2/5 частини [PERSON], 2/5 [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова від 29 лютого 2000 року, шляхом продажу майна на прилюдних торгах за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Пояснює, що на сьогоднішній день в житловій квартирі, яка перебуває в іпотеці ПАТ «[PERSON] банк» та на яку за рішенням суду звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, зареєстровані : [PERSON] - дата народження: 30.05.1957; [PERSON] - дата народження 15.10.1959; [PERSON] - дата народження: 26.04.1980; [PERSON] - дата народження: 18.10.1986; [PERSON] - дата народження: 23.03.2009; [PERSON] - дата народження 06.11.2013; [PERSON] - дата народження: 08.10.2014. Звертає увагу, що Іпотекодавці не мали права без згоди Іпотекадержателя реєструвати будь-яких осіб в житловій квартирі, більш того неповнолітніх дітей. Вважає, що вищенаведене свідчить про невиконання договірних зобовязань з боку Іпотекодавців. Позивач стверджує, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2013 року про звернення стягнення на предмет іпотеки (після його перегляду Апеляційним судом Чернігівської області від 02 вересня 2014 року) у нього виникла необхідність звернутися до суду для примусового зняття з реєстрації та виселення всіх зареєстрованих мешканців. Ухвалою суду від 11 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], законним представником яких є [PERSON], [PERSON], законним представником якого є [PERSON], треті особи на стороні відповідачів: Управління державної міграційної служби в Чернігівській області, Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про зняття мешканців з реєстрації з предмету іпотеки в частині позовних вимог до [PERSON] про зняття з реєстрації з квартири, що [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору № 4080 від 11 листопада 2011 року та виселення [PERSON] з квартири, що [ADDRESS], що знаходиться в іпотеці ПАТ «Універсал Банк» на підставі іпотечного договору № 4080 від 11 листопада 2011 року залишено без розгляду (а.с. 111-112). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], законним представником яких є [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях (а.с. 113-118). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись у встановленому порядку, згідно приписів ст. 74 ЦПК України (а.с.150, 151). Причини неявки суду невідомі. Суд згідно ст. 169 ЦПК України вирішив провести розгляд справи у відсутність відповідачів, що не зявились. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в судовому засіданні в частині задоволення позовних вимог про зняття відповідачів з реєстрації заперечувала, а в задоволенні позову в іншій частині поклалась на розсуд суду. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в письмових поясненнях на позовну заяву (а.с. 89-91). Представник третьої особи Органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від Служби у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника. Додатково зазначили, що у вирішенні спору покладаються на розсуд суду з урахуванням інтересів дітей (а.с. 152). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 35-1/963К-07/1 (кредит без відстрочення) від 11 листопада 2011 року на суму 550086 грн. 30 коп. (п.1.1.) зі сплатою 10,00% річних, а з 01.11.2012 року зі сплатою 18,00 % річних з кінцевим терміном повернення до 01 листопада 2021 року (а.с. 153-162). Відповідно до п.1.4. Договору, кредит видається для погашення заборгованості позичальника перед Банком за кредитним договором № 35-1/936К-07 від 19.11.2007 року (а.с. 165-168). На виконання умов кредитного договору між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договір іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 11 листопада 2011 року, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] та належить іпотекодавцям на праві власності в наступних частинах (п. 1.1. Договору): 1/5 частини квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, 2/5 частини квартири належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, Договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 13 вересня 2006 року, за реєстр. № 2970, 2/5 частини належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого та виданого Державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON], 07 лютого 2007 року, за реєстр. № 1-377 (а.с.14-25). Згідно копії довідки КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 03.11.2015 року № 2761 у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с. 57). Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. З матеріалів справи, а саме зі змісту п. 1.1. укладеного Договору іпотеки (нерухомого майна-квартири) від 11 листопада 2011 року, вбачається, що квартира, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] не була придбана відповідачами за рахунок кредиту (позики) банку, а належить останнім на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради м. Чернігова 29 лютого 2000 року, Договору дарування частини квартири, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 13 вересня 2006 року, за реєстр. № 2970, та свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого та виданого Державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори [PERSON], 07 лютого 2007 року, за реєстр. № 1-377. Відтак, відповідачів можу бути виселено зі спірної квартири лише за умови надання їм іншого постійного жилого приміщення. Позивачем же у позовній заяві не ставиться вимога про виселення відповідачів зі спірної квартири з наданням їм іншого жилого приміщення. Тому вимога про виселення відповідачів з квартири, що знаходиться за адресою, [ADDRESS] задоволенню не підлягає. Статтею 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлюється вичерпний перелік підстав зняття з реєстрації місця проживання особи, зокрема, п. 2 ч. 1 цієї статті передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про виселення. Отже, судові рішення, які набрали законної сили, про виселення є підставою для вчинення компетентними органами дій необхідних для зняття з реєстрації місця проживання, що свідчить про необґрунтованість вимоги позивача щодо зняття з реєстрації місця проживання всіх зареєстрованих з квартири [ADDRESS]. До того ж слід врахувати, що в задоволенні позовної вимоги про виселення відповідачів зі спірної квартири суд відмовляє.

Outcome: dismissed