overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

22.11.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 27.12.1975 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Спільне життя між ними не склалося внаслідок втрати почуття любові, відсутності поваги і взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. За таких обставин подальше збереження шлюбу вважає за неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої вона свої вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом було встановлено, що сторони з 27.12.1975 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований Будинком урочистої реєстрації шлюбів та народження, актовий запис № 2367 (а.с.4) Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

22.11.2016 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON] адресою: м. Артемівськ (Бахмут) Донецької області, вул. Горького, 59/141, підприємство ТОВ Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих йому послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.07.2008 року по 01.06.2016 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 7 045 грн. 16 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Горького, 59/141, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.07.2008 року по 01.06.2016 року у розмірі 7 045 грн. 16 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 18577, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 5-6). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

22.11.2016 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], яка зареєстрована за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Чайковського, 25/17, підприємство ТОВ Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.11.2010 року по 01.06.2016 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 8\~082 грн. 36 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилася, вона у встановленому законом порядку була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки вона суд не сповістила, від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, вул. Чайковського, 25/17, що підтверджується довідкою та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані їй послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.11.2010 року по 01.06.2016 року у розмірі 8\~082 грн. 36 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 7076, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 5). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

22.11.2016 року позивач ТОВ Бахмут енергія звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідачу по справі [PERSON], який зареєстрований за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, бульвар Металургів, 2/25, підприємство ТОВ Бахмут-енергія регулярно надавало послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами. Порушуючи чинне законодавство, відповідач тривалий час ухиляється від сплати вартості наданих їй послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.10.2012 року по 01.06.2016 року, не погашає. Розмір заборгованості за вказаний період складає 6\~887 грн. 35 коп. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму боргу, а також судовий збір у сумі 1\~378 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. У судове засідання представник позивача не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність та вказала, що на вимогах позовної заяви наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, він у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки він суд не сповістив, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: м. Бахмут (Артемівськ) Донецької області, бульвар Металургів, 2/25, що підтверджується довідкою та отримує послуги по теплопостачанню, які надає позивач. Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги, а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Згідно зі ст. 32 Закону України Про житлово комунальні послуги та ст. 162 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно не виконує своїх обовязків по оплаті за надані йому послуги і має заборгованість, що виникла за період з 01.10.2012 року по 01.06.2016 року у розмірі 6\~887 грн. 35 коп. Це підтверджується витягом з особового рахунку № 26867, відкритого на імя [PERSON] (а. с. 5). Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1 378 грн. 00 коп. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Беручи до уваги наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

22.11.2016 року розглянута зазначена справа. Позовні вимоги задоволені, однак, не було вирішено питання про судові витрати. В своїй заяві позивачка просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь понесені по справі судові витрати. Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2016 року були задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, але не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

22.11.2016 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 2008 року по 2011 рік вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем [PERSON] 29.09.2015 р. у сторін народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьком записаний відповідач по справі [PERSON] Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач зазначає, що вона тимчасово не працює, матеріально не забезпечена, потребує допомоги, а відповідач працює затяжчиком пяти ЛТД НПФ «Міда», має регулярну заробітну плату у розмірі до 6000 грн., інших аліментних зобовязань не має і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. У звязку з тим, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки не регулярно і не в повній мірі, тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь, у розмірі 1/4 частини усіх його щомісячних прибутків, з дня подачі позову до повноліття доньки, але не менше 30% прожиткового мінімум для дітей відповідного віку. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила суд \~розглядати справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

22.11.2017 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2012, який був зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №235. Мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили з квітня 2017 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином, позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в нього немає. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності. Судом встановлено, що з 23.08.2012 сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4, 5). Шлюбні відносини припинили з квітня 2017 року. На теперішній час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. Згідно ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чиномпозов слід задовольнити. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] до початку розгляду справи по суті позов визнала, суд вважає необхідним повернути позивачу [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, що становить 320 грн. На підставі ст.ст.24, 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.133, 142 ч.1, 206 ч.4, 211 ч.3, 247 ч.2, 263, 265, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

22.11.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачкою по справі він перебував у шлюбі з 25.09.2010, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 109. Від спільного шлюбу із відповідачкою мають сина - [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинені з січня 2017 року через непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, розбіжності при вирішенні побутових питань. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та просить розірвати шлюб з відповідачкою (а.с. 8). Відповідач по справі [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує, просить залишити їй прізвище «[PERSON]» (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, задовольнити із наступних підстав. Судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них такі правовідносини. 25 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 109, після реєстрації шлюбу прізвище подружжя - «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу подружжя мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.6). Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно - сімейні відносини фактично припинилися з січня 2017 року, до цього часу примирення між сторонами не відбулося, розірвання шлюбу є дійсною волею сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права, з'ясувавши фактичні відносини між подружжям, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «[PERSON]». Позивач, при зверненні до суду із позовом, сплатив судовий збір в повному обсязі і позовних вимог щодо стягнення його з відповідача не заявляв, у зв'язку з чим суд вирішив судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-18 00:00:00

22.11.2017 до суду надійшов цивільний позов [PERSON] (далі позивач) до [PERSON] (далі відповідач), за участю третьої особи [PERSON], в якому позивач просить суд: - визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою 58 в будинку 58 по вулиці Патріотичній у м.\~Запоріжжі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 27.10.2017 року, позивач є власником ? частини квартири №\~58 у житловому будинку №\~58 по вулиці Патріотичній в м.\~Запоріжжя. Інша ? частина квартири належить його дружині [PERSON] Зазначену квартиру позивач і третя особа придбали у [PERSON], який знявся з реєстрації за адресою придбаної квартири. В той же час, в квартирі залишився зареєстрованим брат колишнього власника квартири [PERSON], [INFO], який не проживає в квартирі з 2012 року, але, в порушення вимог законодавства, не змінив реєстрацію свого місця проживання. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву від 23.01.2018 про розгляд справи за його відсутності. У судові засідання, призначені на 25.01.2018 та 19.02.2018 відповідач [PERSON] не з'явився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований були направлені судові повістки. На адресу суду повернулась поштова кореспонденція з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст.\~130 ЦПК\~України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву від 23.01.2018 про розгляд справи за її відсутності. 19.02.2018\~ до суду надійшла заява представника позивача адвоката [PERSON], у якій представник просить суд розглянути справу без участі позивача та його представника. Фіксацію процесу просить не проводити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

22.11.2017р. [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON], мотивуючи вимоги тим, що 30.12.2011р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, але під час подружнього життя зясувалося, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя та шлюб, через що вони припинили сімейні відносини і з травня 2016 року стали проживати окремо. З огляду на зазначене, позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, у звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, скориставшись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.211 ЦПК України, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила змінити їй її прізвище на дошлюбне «Танасійчук», а справу розглянути без її участі. Як зазначено у ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] і [PERSON] припинили сімейні відносини, тривалий час проживають окремо, позивач на примирення не згоден і відповідач позов визнає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява позивача про розірвання шлюбу відповідає його дійсній волі, подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому перешкод для розірвання шлюбу суд не вбачає. Крім того, суд, враховуючи приписи ч.1 ст.113 СК України та ч.8 ст.294 ЦПК України, а також вимоги відповідача щодо відновлення свого дошлюбного прізвища «Танасійчук», вважає їх такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved