Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

22.10.2015 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось ПАТ «Банк Київська Русь» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору (а.с.3-5). Свій позов аргументує тим, що між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2023-00-13-2 від 30 грудня 2013 року, за умовами якого Банк надав кредит на споживчі цілі у сумі 50 000,00 гривень строком з 30 грудня 2013 року по 30 грудня 2015 року зі сплатою 25% річних, а відповідач зобов'язаний на умовах, в розмірі та в строки повернути Банку кредит і сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання прийнятих на себе зобов'язань прийнята порука [PERSON] про що було укладено договір поруки №2024-00-13-5 від 30 грудня 2013 року, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за Договором солідарно та в повному обсязі. На дату подання заяви заборгованість становить 35412,00 гривень - сума кредиту, 2091,76 гривень - відсотки за користування кредитом. Станом на день подання заяви пеня, нарахована у розмірі 23,56 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів, 104,20 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту (а.с.18-21). Своєю заявою про зменшення розміру позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачами частково погашена заборгованість Загальна сума заборгованості згідно розрахунку складає 26171,23 грн. (а.с.57) Представник позивача в судове засідання не прибув був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без його присутності, уточнені позовні вимоги підтримав, у разі не явки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.58). Відповідач [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не прибули, були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки не сповістили, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи. (а.с. 31,32,33,35,36,37,38,40,41,43,44,45,46, 48,49,50,,51,,53,54,55). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 30 грудня 2013 року між ПАТ «Банк Київська Русь» та [PERSON] укладений кредитний договір №2023-00-13-2 (а.с.6-9). В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором було прийнято поруку у [PERSON], що підтверджується договором поруки №2024-00-13-5 від 30.12.2013 року (а.с.12-16). Згідно меморіального ордеру №2227 від 30 грудня 2013 року [PERSON] отримав 50 000,00 гривень (а.с.17). Відповідач належним чином не виконує умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 26171,23 грн. (а.с.57). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики. Відповідно до положень частини 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням. При таких обставинах позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved