Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

23 грудня 2019 року позивач звернулась з позовом до відповідача, просить: -визнати неправомірним та скасувати наказ №17 від 08 листопада 2019 року про оголошення їй догани, -визнати неправомірним та скасувати наказ № 52-к тр від 09 грудня 2019 року про її звільнення, -поновити її на посаді вихователя молодшої різновікової групи Комунального дошкільного навчального закладу «Карабинівський дитячий садок «Барвінок» загального розвитку», -стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2019 року по момент поновлення на роботі, -стягнути з відповідача 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. 29 січня 2020 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого завідуюча КДНЗ «Карабинівський дитячий садок «Барвінок» загального розвитку» [PERSON] позов не визнає, посилаючись на те, що при розірванні трудового договору з ініціативи уповноваженого органу були виконані всі вимоги чинного трудового законодавства. Звільнення [PERSON] було застосовано після неодноразових порушень нею трудових обов`язків та за згодою профспілкової організації. У позовній заяві та відзиві на позов [PERSON] посилається на те, що в її діях немає складу дисциплінарного порушення, в наказі про оголошення догани взагалі не описана його об`єктивна сторона, те, що вона пила каву на робочому місці не є порушенням трудової дисципліни, від цього нікому не було ніякої шкоди. Завідуючою [PERSON] складалися стосовно неї акти про нібито невиконання нею трудових обов`язків з метою звільнити її з роботи і влаштувати на її місце свою дочку. На засідання профспілкового комітету з приводу звільнення її ніхто не викликав, протокол засідання профкому з питання надання згоди на її звільнення не оформлений належним чином. Акти про нібито порушення нею трудової дисципліни містять лише суб`єктивні оціночні судження завідуючої, з якою у неї склалися неприязні стосунки, і нічим об`єктивно не підтверджені. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наголосивши на тому, що акти про порушення трудової дисципліни складені за межами місячного строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, нічим не обґрунтовані і свідчать про особисте упереджене ставлення керівника закладу відповідача до [PERSON] . На час розгляду справи у суді час вимушеного прогулу складає 130 робочих днів, тому виходячи з розміру середньоденного заробітку позивача, розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 27 905 грн 20 коп. Представник відповідача - КДНЗ «Карабинівський дитячий садок «Барвінок» загального розвитку», яким згідно ордеру від 14 лютого 2020 року є адвокат Новік В.М. (а.с.27) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З матеріалів справи видно, що [PERSON] 03 вересня 2018 року була прийнята на посаду вихователя у Карабинівський дитячий садок «Барвінок» згідно наказу № 24-к від 31 серпня 2018 року (а.с.18). 08 листопада 2019 року наказом № 17 [PERSON] було винесено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання норм виробничої гігієни та санітарії (а.с.19). З пояснювальної записки [PERSON] та акта про невиконання посадових обов`язків видно, що [PERSON] порушила посадову інструкцію стосовно дотримання санітарно-гігієнічних норм та вимог безпеки життєдіяльності в групі, оскільки пила каву з бутербродом у спальній кімнаті на робочому місці (а.с.20-21). 09 грудня 2019 року наказом № 52-к тр [PERSON] було звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором та Правилами внутрішнього трудового розпорядку (пункт 3 статті 40 Кодексу законів про працю України) (а.с.23). Підставами звільнення у наказі зазначено: -акт від 08 листопада 2019 року №19 про порушення етики та моралі, недотриманні субординації, -акт від 26 листопада 2019 року №20 про невиконання посадових обов`язків, -акт №21 від 28 листопада 2019 року про невиконання посадових обов`язків, -акт № 22 від 02 грудня 2019 року про невиконання посадових обов`язків, -наказ про оголошення догани № 17 від 08 листопада 2019 року. Всі перелічені у наказі акти складені і підписані лише завідуючою [PERSON] , містять особисту оцінку роботи вихователя керівником закладу, зі змісту цих актів, а також доповідних записок, адресованих голові Межиріцької сільської ради, видно, що між позивачем та завідуючою [PERSON] склалися особисті неприязні стосунки і відбулося кілька конфліктів на робочому місці. Однак суду не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували зазначені в актах обставини і свідчили про неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, зокрема відсутні заяви або скарги від батьків вихованців, інших працівників дошкільного навчального закладу або осіб, які не перебувають у службовій залежності від завідуючої [PERSON] . Згідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. За змістом ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників комунального дошкільного навчального закладу «Карабинівський дитячий садок «Барвінок» загального розвитку» у розділі IV дійсно містять застереження про те, що працівники дошкільного закладу повинні приймати їжу тільки у встановленому місці і не при дітях. 08 листопада 2019 року позивачем дійсно були порушені зазначені вимоги, за що їй було оголошено догану згідно наказу №17 від 08 листопада 2019 року. Однак зазначене порушення не може бути підставою для звільнення позивача з посади, оскільки за нього до позивача вже застосовано один захід стягнення - догану. Що стосується інших порушень, про які йдеться в актах складених керівником закладу відповідача 08 листопада 2019 року, 26 листопада 2019 року, 28 листопада 2019 року, 02 грудня 2019 року, вони також не можуть бути підставою для звільнення, оскільки суду не надано жодних доказів їх вчинення позивачем. По цих порушеннях, на які вказує керівник закладу відповідача, не було відібрано у [PERSON] письмових пояснень, її не було викликано на засідання профспілкового органу при вирішенні питання про надання згоди на її звільнення. Тому наказ відповідача № 52-к тр від 09 грудня 2019 року слід визнати неправомірним та скасувати, поновити позивача на посаді вихователя молодшої різновікової групи КДНЗ «Карабинівський дитячий садок «Барвінок» загального розвитку». Відповідно до положень ст.235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. За період з дня звільнення про день розгляду справи у суді час вимушеного прогулу складає 130 робочих днів. Згідно з довідкою про доходи (а.с.14) середньоденна заробітна плата [PERSON] за період два місяці до звільнення складає 214 грн 64 коп. Тому сума середнього заробітку за період вимушеного прогулу складає 27 898 грн. Оскільки позивача було неправомірно звільнено з роботи, суд вважає встановленим факт заподіяння їй моральної шкоди. Водночас заявлена позивачем сума до стягнення - 10 000 грн є завищеною. Враховуючи наявність конфліктної ситуації між позивачем та керівником закладу позивача, яка призвела до упередженого відношення до позивача та її безпідставного звільнення, суд вважає достатнім визначити розмір моральної шкоди - 3000 грн. Згідно з частиною 1 статті 430 УПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Позивача в частині позовних вимог про поновлення на роботі звільнено від сплати судового збору, тому відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача у розмірах, діючих на день звернення позивача до суду пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 768 грн 40 коп в частині немайнових вимог про поновлення на роботі. Судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в частині майнових вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (768 грн 40 коп) та немайнових вимог про стягнення моральної шкоди (768 грн 40 коп) підлягають стягненню з відповідача на її користь. Відповідно до п.3 Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, у тому числі строки подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії такого карантину.

Outcome: partial