Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

22 вересня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова Марія Сергіївна, про усунення перешкод в оформленні спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яким позов задоволено частково. Відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що судові повістки про виклик в судові засідання вона не отримувала, в інший спосіб про засідання не повідомлялася. Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені повістки, або поштові повідомлення з відмітками про вручення їй повісток. Неповідомлення у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого законом права надати суду заперечення проти позовних вимог та докази, якими вони обґрунтовані. Крім того, відповідач не погоджується з позовними вимогами. У зв'язку з чим вважає, що для усунення порушень її процесуальних прав заочне рішення має бути скасоване, слухання по справі поновлене. Представник відповідача в судовому засіданні заяву про перегляд підтримав, просив скасувати заочне рішення. Представник позивача в судовому засіданні заочне рішення підтримала, просила залишити заяву про його перегляд без задоволення. Третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про день та час слухання справи повідомлене належним чином, в судове засідання явку свого представника не забезпечило, із заявами та/або клопотаннями до суду не зверталося, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності його представника. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куксова М.С. звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, поклалася на розсуд суду. Згідно з ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з положеннями ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2014 року та матеріалів справи, у судові засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, про що довідки про вручення телеграми з повідомленням про дату та час судового засідання (а.с. 56-59) та конверт з поштовим відправленням, який повернувся на адресу суду за закінченням встановленого терміну зберігання. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила, з клопотаннями та/або заявами з проханням розглядати справу у її відсутності до суду не зверталася. Суд вжив всіх необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача, тому вирішив за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Судові повістки та копія заочного рішення направлялися за останнім відомим місцем проживання [PERSON] Тобто, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки та копія заочного рішення вважаються врученими їй належним чином. Відповідачем [PERSON] у заяві про перегляд заочного рішення не наведено доказів на підтвердження поважності причин неявки в судові засідання обставини. Посилання відповідача у своїй заяві на неповідомлення її про дату та час судових засідань, неотримання нею копії заочного рішення та, відповідно, порушення її процесуальних прав, не обґрунтовані жодними доказами та спростовуються матеріалами справи. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до вимог ЦПК України, заява про перегляд та скасування заочного рішення задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed