Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

23.04.2015 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить припинити правовідношення, яким розірвати кредитний договір №420/ПВ-05, укладений 05.12.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] та припинити правовідношення, яким розірвати договір застави транспортного засобу №420/ФКВА-05, автомобіля Mersedes CLS350, реєстраційний номер [NUMBER], укладений 05.12.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 05.12.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №420/ПВ-05, зі строком повернення кредитних коштів до 04.12.2010. Кредитні кошти видавались на споживчі цілі. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 05.12.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №№420/ФКВА-05, автомобіля марки «Mersedes CLS350», реєстраційний номер [NUMBER]. 30.06.2010 на підставі Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк перейшли права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк». Разом з тим, в порушення п.7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та умов кредитного договору, кредитодавець не повідомив належним чином позивача про укладення зазначеного Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк, що є істотним порушенням умов кредитного договору. Крім того позивач посилається на наявніть рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2014 у справі №757/14092/14-ц, згідно якого визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню і яке має преюдиційне значення, оскільки вказаним рішенням суду встановлені обставини, які вказують на істотне порушення відповідачем умов кредитного договору та договору застави транспортного засобу. Оскільки відповідачем в односторонньому порядку істотно порушено кредитний договір та договір застави транспортного засобу, позивач вважає, що вказані договори підлягають розірванню. Протокольною ухвалою суду від 28.03.2016 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідача ТОВ «Український промисловий банк». У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» позов не визнав, посилаючись на викладене в наданих письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Згідно письмових заперечень представник відповідача зазначив про відсутність жодних доказів, які б підтверджували істотне порушення умов договорів, на які посилається у своєму позові позивач. Відповідач ТОВ «Український промисловий банк», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання свого уповноваженого представника не направив та не повідомив про причини неявки представника, заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача до суду не надходило. Суд, на підставі ст.169 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача ТОВ «Український промисловий банк». Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача ПАТ «Дельта Банк», з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.12.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №420/ПВ-05, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику суму кредиту в розмірі 93 700 доларів США, зі сплатою 14% річних та зі строком повернення кредитних коштів до 04.12.2010р. (а.с.14-15) Відповідно до п.1.6 Договору мета кредитування-придбання легкового автомобіля для особистих/сімейних потреб. 05.12.2005 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу №420/ФКВА-05, автомобіля марки «Mersedes CLS350», реєстраційний номер [NUMBER]. (а.с.16-17) 30.06.2010 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку», відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта банк» набув право вимоги до боржників по кредитних договорах. (а.с.142-147) Згідно наданого представником відповідача ПАТ «Дельта Банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 30.09.2016 у позивача утворилась заборгованість в розмірі 1 759 927 грн. 82 коп. (а.с.148) Обґрунтовуючи позов позивач, посилаючись на істотне порушення відповідачем умов кредитного договору внаслідок укладення 30.06.2010 Договору між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк» про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку» без згоди боржника та істотне порушення договору застави транспортного засобу, просить розірвати вказані кредитний договір та договір застави транспортного засобу. Разом з тим суд не може погодитись з заявленими позивачем вимогами, виходячи з наступного. Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Виходячи з положень вказаного Кредитного договору, останній не містить умов щодо обов'язку Банку повідомляти Позичальника про відступлення (передачу) своїх прав за кредитним договором третім особам. Крім того, судом встановлено, що Договір про передачу активів ПАТ «Дельта Банк» був укладений після відкликання банківської ліцензії ТОВ «Укрпромбанк» та в рамках ліквідаційної процедури, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними доказами. (а.с.36-39) Відповідно до ст. 92 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ( в редакції станом на дату укладення спірного договору) ліквідатор приймає рішення про отримання та відчуження активів та/або зобов'язань без повідомлення отримання згоди акціонерів, боржників, кредиторів(вкладників) банку. З огляду на викладене та враховуючи положення вказаної норми суд дійшов висновку про відсутність обов'язку Банку повідомляти Боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Таким чином, посилання позивача на порушення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту є необгрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним. Судом не приймаються до уваги доводи позивача про встановлення рішенням Печерського районного суду м.Києва від 30.07.2014 у справі №757/14092/14-ц обставини щодо неналежного повідомлення [PERSON] про заміну кредитора у зобов'язанні, оскільки по суті ці доводи базуються на власний розсуд та власному припущенні. Аналізуючи зміст вказаного рішення суду, останнім не надано жодної правової оцінки тієї обставині, що, укладаючи Договір про передачу активів, позивача [PERSON] не було належним чином повідомлено, і що вказане призвело до істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та договору застави транспортного засобу. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом із тим, позивачем в обґрунтування вимог, не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт завдання йому шкоди з боку АТ «Дельта Банк» внаслідок укладення Договору про передачу активів, а також на що він розраховував при укладенні Кредитного договору та Договору застави транспортного засобу та чого він був позбавлений внаслідок неправомірних дій Банку. З огляду на викладене, судом протягом розгляду справи не встановлено і позивачем не доведено істотного порушення Кредитного договору №420/ПВ-05 від 05.12.2005 та Договору застави транспортного засобу №420/ФКВА-05 від 05.12.2005, а також інших випадків, встановлених даними договорами, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав згідно ст. 651 ЦК України для розірвання вказаних договорів. По суті вимог про визнання правовідносин за Кредитним договором та Договором застави транспортного засобу припиненими, то слід зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Разом з тим, даних та доказів, які б підтвердили належне виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором позивач суду не надав. Іншого судом не встановлено. Виходячи з встановлених обставин справи, аналізуючи норми чинного законодавства, оцінюючи всі докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги безпідставні, необґрунтовані, а тому не підлягають задоволенню. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed