Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

22.07.2019 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про звільнення з-під арешту майна. Короткий зміст позовних вимог В обгрунтування позову позивач зазначив, що він у 2010 році за нотаріально посвідченими договорами купівлі-продажу придбав у [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:011:0099, площею 0, 2500 га та земельну ділянку з кадастровим номером 2611093001:16:011:0100, площею 0,1600 га, що розташовуються за адресою: [ADDRESS] . У ході отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, він дізнався, що на вказані земельні ділянки накладено арешт постановою Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної прокуратури по кримінальній справі №\~333602. Оскільки позивач не був і не є учасником кримінального провадження, а Івано-Франківська міжрайонна природоохоронна прокуратура ліквідована, останній звернувся до суду з вказаним позовом та просить звільнити земельні ділянки з-під арешту та внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Процесуальний рух справи Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 справа передана для розгляду судді М.В. Польській. 24.07.2019 Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі і призначено її до підготовчого судового розгляду 06.08.2019, водночас Судом витребувано із Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області постанову про закриття кримінального провадження №\~12014090010001536 від 24.06.2014 року. 06.08.2019 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 11.10.2019 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із повторною неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 17.12.2019 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 16.01.2020 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог. 16.01.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 30.03.2020 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із закінченням станом на 29 березня 2020 повноважень судді Польської М.В (закінчення терміну відрядження). 03.04.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Польської М.В. до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області для здійснення правосуддя, однак, визначення судді не відбулося у зв`язку із відсутністю у штаті суду суддів (Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2020). 03.08.2020 відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи, справа передана на розгляд судді М.В. Остап`юк (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2020). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 31.08.2020 суддя Остап`юк М.В. прийняла справу до свого провадження. По справі призначено підготовче судове засідання 29.09.2020. 29.09.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 04.11.2020 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із другою неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі. 16.12.2020 підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Остап`юк М.В. на лікарняному (захворювання на Covid-19). 24.02.2021 ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Водночас Судом витребувано із Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали закритого кримінального провадження №\~12014090010001536 від 24.06.2014 року. 28.04.2021 Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області залучено до участі у справі правонаступника відповідача - Відділення поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції в Івано-Франківській області Головного управління Національної поліції України. 31.05.2021 року відбувся судовий розгляд справи. У судове засідання з`явився позивач. Відповідач у судове засідання, будучи неодноразово повідомленим про дату та час судових засідань, в тому числі розміщенням судових повісток на сайті судової влади України, в судове засідання не з`явився та не повідомив причини неявки. Від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому Суд протокольною ухвалою постановив розглянути справу у його відсутності згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позиції учасників справи у судовому засіданні У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Лукинів М.П. повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не надав суду, жодних доказів на спростування аргументів, викладених у позовній заяві, до суду не надав, однак, надіслав на виконання ухвали суду від 24.02.2021 матеріали закритого кримінального провадження № 12014090010001536 від 24.06.2014 року для огляду їх у судовому засіданні. Позиція суду Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, Суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №\~НВ-2604006062018 позивач [PERSON] володіє на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером 2611093001:16:011:0099, площею 0, 2500 га, що розташовується за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із вказаного Витягу державна реєстрація земельної ділянки відбулася 27.07.2010. Також, Судом встановлено за інформацією, яка міститься у Витязі з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за № НВ-2604006112018 позивач [PERSON] володіє також і на праві приватної власності земельною ділянкою з кадастровим номером 2611093001:16:011:0100, площею 0, 1500 га, що розташовується за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із вказаного Витягу державна реєстрація земельної ділянки відбулася 22.07.2010. З оглянутих у судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження №\~12014090010001536 від 24.06.2014 року, витребуваних ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2021, вбачається, що 23.01.2012 року виконувачем обов`язки Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора порушено кримінальну справу № 333602 по факту зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами відділу Держкомзему у м. Яремче та Івано-Франківської філії Центр ДЗК за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України (Т. 1, арк. к.п. 1-2). Предметом розслідування вказаної кримінальної справи було наявність зловживання владою та посадовим становищем службовими особами при оформленні та видачі громадянину [PERSON] державних актів серії ЯИ № 705864 та ЯИ № 705865 на право власності на земельні ділянки в урочищі Село Яблуницької сільської ради, площами 0,\~15 га та 0, 25 га, звільнення з-під арешту яких є предметом розгляду даної цивільної справи. В рамках цієї кримінальної справи постановою про накладення арешту на об`єкт злочину від 06.02.2012 старшого слідчого Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної прокуратури Гавадзином М.М. було накладено арешти на вказані земельні ділянки (Т. 3, арк. к.п. 1-2). 07.02.20212 відомості про арешти земельних ділянок внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що підтверджується Витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 34821549 та 34821755 відповідно (Т. 3, арк. к.п. 5, 6). 28.05.2012 старшим слідчим Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної прокуратури Гавадзином М.М. винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження в частині зловживання службовим становищем та службового підроблення посадовими особами відділу Держкомзему у м. Яремче та Івано-Франківської філії Центр ДЗК, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, оскільки в ході розслідування кримінальної справи не здобуто жодних доказів, які б вказували на наявність в діях посадових осіб відділу Держкомзему у м. Яремче та посадових осіб Івано-Франківської регіональної філії «Центр ДЗК» ознак складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України (Т. 3, арк. к.п. 200-204). У той же час, 28.05.2012 постановою старшого слідчого Івано-Франківської міжрайонної природоохоронної прокуратури Гавадзином М.М. порушено кримінальну справу в рамках цього ж провадження відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 358 КК України, предметом розслідування якої були видача завідомо підроблених офіційних документів, що стали підставою для незаконної видачі [PERSON] державних актів на право власності на спірні земельні ділянки (Т. 3, арк. к.п. 205-206). 16.11.2012 постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області Іванишиним Т.О. досудове розслідування по вказаній кримінальній справі № 333602 зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин (Т.3, арк. к.п. 229). 24.06.2014 року відомості за вказаною кримінальною справою внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальному провадженню присвоєно №\~12014090010001536 (Т. 4 арк. к.п. 1). Постановою прокурора міста Івано-Франківська Костіва Н.Р. про визначення територіальної підслідності від 27.05.2015 матеріали вказаного кримінального провадження скеровано до Яремчанського УМВС України в Івано-Франківській області для проведення досудового розслідування за підслідністю (Т. 4 арк. к.п. 10-11). 13.06.2015 року старшим слідчим СВ Яремчанського МВ УМВС України в Івано-Франківській області вказане кримінальне провадження № 12014090010001536 закрито у зв`язку із відсутністю в діях колишнього спеціаліста-землевпорядника Яблуницької сільської ради [PERSON] чи інших будь-яких осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України (Т. 4 арк. к.п. 14-15). Як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження вказане процесуальне рішення є кінцевим. Однак, у зазначеній постанові про закриття кримінального провадження не вирішено питання щодо скасування арештів земельних ділянок, накладених в рамках цього кримінального провадження. Як зазначає позивач у позовній заяві та у судовому засіданні, йому стало відомо про арешт його земельних ділянок під час отримання інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Однак, у грудні 2014 року наказом Генерального прокурора України було ліквідовано природоохоронні прокуратури в Україні, тому орган, який наклав арешт на його земельні ділянки і який міг би скасувати його - не існує. З матеріалів цивільної справи вбачається, що 22.05.2019 представник позивача адвокат Тинів І.Д. звернувся з адвокатським запитом до Прокуратури Івано-Франківської області з проханням надати інформацію про стан кримінального провадження по кримінальній справі № 333602. 29.05.2019 Прокуратура Івано-Франківської області на адвокатський запит надала відповідь №\~04/2/2-108-19, що досудове розслідування у кримінальному провадження здійснювалося СВ Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в області. За результатами досудового розслідування 13.06.2015 у кримінальному провадженні прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Рекомендували звертатися безпосередньо до Яремчанського ВП ГУНП в області для отримання більш детальної інформації. 11.06.2019 представник позивача адвокат Тинів І.Д. звернувся з адвокатським запитом до Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківської області з проханням надати копію процесуального рішення про закриття кримінальної справи № 333602. 12.06.2019 СВ Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківської області повідомило, що слідчим відділенням проводилось розслідування по кримінальному провадженні №\~12014090010001536 від 24.06.2014 і 13.06.2015 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Однак, у зв`язку з тим, що [PERSON] не являється по вказаному кримінальному провадженню заявником, потерпілим, підозрюваним, а тому немає підстав для направлення йому зазначеної постанови. 22.07.2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду для захисту свого права. Статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України встановлено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Отже, порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлено статтею 174 КПК України 2012 року, і відповідно підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства. Проте, арешт на спірні земельні ділянки було накладено не ухвалою слідчого судді, а постановою слідчого під час здійснення досудового слідства у кримінальній справі на підставі положень КПК України 1960 року. При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. У відповідності до п. 21.1. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року (справа № 727/2878/19, провадження № 14-516цс19) спір щодо звільнення майна з-під арешту є приватноправовим, якщо арешт накладений на майно особи, яка не була учасником кримінального провадження, розпочатого за Кримінально-процесуальним кодексом України (далі - КПК України 1960 року) та завершеного (вирок, постанова про закриття провадження) у порядку, передбаченому КПК України 1960 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц) або КПК України 2012 року (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 2-3392/11). Залежно від суб`єктного складу учасників цього спору його слід розглядати за правилами цивільного чи господарського судочинства. Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Відтак, справа про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого відповідно до положень КПК 1960 року, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі № 2-3392/11 (Постанова від 24.04.2019 року). Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо того, що позивач є учасником кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт на спірні земельні ділянки. Крім того, відповідачем не доведено наявність підстав для продовження існування заходу забезпечення закритого кримінального провадження такого як арешт земельних ділянок, у той час, як існування відповідного обтяження фактично позбавляє позивача права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у частині звільнення майна з-під арешту. Що ж до позовних вимог внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, то у цій частині позову слід відмовити, оскільки внесення відповідних відомостей до вказаних Реєстрів відноситься до компетенції уповноважених законом державних органів, а рішення Суду є правовою підставою для внесення інформації до відповідних Реєстрів. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial