Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

23 липня 2015 року приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1000 грн., судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп. Позов мотивовано тим, що 07 січня 2012 року [PERSON] керуючи транспортним засобом марки « Skoda Octavia» д/н [NUMBER], здійснив наїзд на автомобіль марки « Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], яким керував [PERSON]. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Hyundai Sonata», державний номер [NUMBER], було застраховано позивачем за договором страхування № АТК 212800 від 25 листопада 2011 року. Випадок було визнано страховим та був складений розрахунок страхового відшкодування № 123, згідно з яким збиток розраховано згідно з правилами страхування, договором № АТК 212800 страхування транспортних засобів від 25 листопада 2011 року. Позивач виплатив страхове відшкодування за ремонт автомобіля марки «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], в розмірі 5900 грн. 80 коп. Розрахунок страхового відшкодування зроблено з урахуванням звіту № 24/2-11 від 22 лютого 2012 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], що становить 6830 грн. 80 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу №АА/4090679, яка виплатила позивачу 4900 грн. 80 коп. за вирахуванням розміру франшизи. Таким чином, відповідач повинен відшкодувати позивачу грошові кошти у сумі 1000 грн. (франшиза). У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд враховуючи думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07 січня 2012 року о 07:08 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia» А5 д/н [NUMBER], по бул. Шевченко напроти будинку № 20, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «Hyundai Sonata» д/н [NUMBER], чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Калінінського районного суду міста Донецька від 11 червня 2012 року, суд прийшов до висновку про наявність в діях [PERSON]. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у звязку з закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності. Автомобіль марки «Hyundai Sonata», державний номер [NUMBER], було застраховано приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування», згідно договору страхування № АТК 212800 від 25 листопада 2011 року, договір укладено між позивачем та [PERSON]. Відповідно до звіту № 24/2-11 від 22 лютого 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Sonata» становить 6830,80 грн. 06 березня 2012 року складено розрахунок страхового відшкодування №123, згідно якого страхове відшкодування складає 5900,80 грн., та страховий акт. Приватним акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» виплачено страхову виплату в розмірі 5900,80 грн. згідно платіжного доручення №6786 від 06 березня 2012 року. Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ч.1 ст.993 Цивільного кодексу України до\~страховика, який виплатив\~страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник\~або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані\~збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно полісу № АА/4090679, термін дії до 23.05.2012 року, автомобіль [NUMBER] було застраховано приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», за цим полісом ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., франшиза - 1000 грн. Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» стягнуто на користь приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 4900 грн. 80 коп. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 року залишено без змін. Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальністю, у разу недостатності страхової виплату (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню франшиза за полісом АА/4090679 у сумі 1000 грн. (5900 грн. 80 коп. (вартість матеріального збитку) 4900 грн. 80 коп. страхова виплата). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved