Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

22.02.2016 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача ПАТ «Дельта Банк», просив визнати поруку [PERSON] припиненою за договором поруки №228391 від 11.09.2008 року, укладеним з ПАТ «УкрСиббанк». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.09.2008 між нею та АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», в забезпечення кредитних зобов'язань [PERSON] перед Банком за кредитним договором № 1139314800 від 11.09.2008, укладено Договір поруки №228391. Згідно умов кредитного договору процентна ставка встановлена в розмірі 15% річних, в подальшому процентна ставка була змінена з 15% на 30% річних, однак без згоди поручителя. Оскільки обсяг відповідальності за договором поруки збільшився без її згоди, просить визнати поруку припиненою на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України. У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, уточнив позовні вимоги та просив визнати зобов'язання за вказаним договором поруки припиненими з 19.12.2011. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на безпідставність та необгрунтованність вимог. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що відсоткова ставка за весь період дії кредитного договору не збільшувалась та становить 15% річних. Крім того послався на наявність рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 885473 грн. 65 коп. та заборгованість по відсоткам в розмірі 768 923 грн. 75 коп. У зв'язку з чим вважає відсутніми підстави для задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Враховуючи думку сторін, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності третьої особи [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі пояснень сторін та наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 11.09.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1139314800, відповідно до умов якого, Банк надав Позичальнику кредит на суму 98000 доларів США зі сплатою 15% річних та з остаточним терміном повернення кредиту 11.09.2018. В забезпечення зобов'язань [PERSON] перед Банком за кредитним Договором №1139314800, 11.09.2008 між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено Договір поруки №228391, за умов якого, поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним Договором №1139314800. Крім того, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2014 у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 885 473 грн. 65 коп. та заборгованість по відсоткам в розмірі 768 923 грн. 75 коп. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014 вказане рішення суду залишено без змін в частині задоволення позовних вимог, заявлених до [PERSON] Вказані обставини визнані в судовому засіданні сторонами, а також підтверджуються наявними в матеріалах справи та належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією кредитного договору, копією договору поруки, копіями рішення Оболонського районного суду м.Києва від 23.06.2014, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17.09.2014, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014. /а.с. 6-8,9-10, 143-145, 157-160, 166-168/. Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Доводи позивача про зміну процентної ставки з 15% до 30% річних, проте без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності суд вважає безпідставними та такими, що базуються на власний розсуд. Так, відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором №1139314800, протягом дії вказаного договору процентна ставка не змінювалась і становить у розмірі 15% річних. /а.с.61-62/ Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участі ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з вищевстановлених судом обставин, наявність підстав для відповідальності позивача як поручителя була предметом дослідження і встановлена вказаним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.06.2014, яке набрало законної сили і є чинним на час розгляду даної справи. Слід зазначити, що на обставини, у зв'язку з якими договір Поруки згідно закону є припиненим, позивач мала право послатись при розгляді судом справи про солідарне стягнення кредиторської заборгованості і у разі встановлення цих обставин судом, це мало б наслідком відмови у стягненні кредиторської заборгованості з позивача як поручителя у зв'язку з припиненням договору Поруки на підставі закону. За вказаних обставин, виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги задоволенню не підлягають внаслідок їх безпідставності та необґрунтованості.

Outcome: dismissed