Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

22 січня 2014 року [PERSON] звернулась до суду у своїх та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа без самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про припинення права власності на частку в спільному майні та визнання права власності. В подальшому [PERSON] (у зв'язку з її повноліттям) вступила у розгляд справи в якості третьої особи, яка заявляє самосійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача. [PERSON] мотивувала свої вимоги тим, що під час спільного подружнього життя [PERSON] та відповідача [PERSON] (21.02.2006 року шлюб розірвано), на підставі спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Хмельницького ВАТ «Термопластавтомат» (протокол № 8 від 22.04.1998 року) на сім'ю в складі 3-х чоловік було надано квартиру [ADDRESS], загальною площею 44, 7 кв. м. На даний час вона та її діти, [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками 216/400 (по 54/400 кожен) квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] має на праві власності 184/400 квартири [ADDRESS]. Позивач просить суд припинити право власності [PERSON] на 184/400 квартири [ADDRESS], відшкодувавши ринкову вартість його частки у розмірі, встановленому експертним шляхом; визнати право власності за [PERSON] на 46/400, за [PERSON] на 46/400, за [PERSON] на 46/400, за [PERSON] на 46/400 квартири [ADDRESS]; оскільки частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, так як позивач готовий відшкодувати ринкову вартість частки в повному обсязі. 16 липня 2014 року позивач уточнила позовні вимоги у зв'язку з проведенням по справі експертизи, та просила суд припинити право власності [PERSON] на 184/400 частки квартири [ADDRESS], стягнувши із [PERSON] на користь [PERSON] ринкову вартість 184/400 частки квартири [ADDRESS], в розмірі 102 056 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області; визнати за [PERSON] право власності на 46/400 частки квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 46/400 частки квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 46/400 частки квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на 46/400 частки квартири [ADDRESS]; стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 1 600 гривень. В судовому засіданні [PERSON] та її представник уточненні вимоги позову підтримали. Третя особа - [PERSON] уточненні вимоги позову підтримала. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, вказавши, що ринкова вартість частини приміщення яка належить відповідачу є вищою ніж зазначено у висновку експерта, тому просять суд стягнути з позивача в рахунок компенсації частки більшу суму. Представник третьої особи служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наданні докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON], на підставі спільного засідання адміністрації і профспілкового комітету Хмельницького ВАТ «Термопластавтомат» (протокол № 8 від 22.04.1998 року) на сім'ю в складі 3-х чоловік було надано квартиру [ADDRESS], загальною площею 44, 7 кв. м. (21.02.2006 року шлюб між сторонами було розірвано). На даний час [PERSON] та її діти, [PERSON] (повнолітня), [PERSON], [PERSON] є власниками, по 54/400 кожен, квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником 184/400(23/50) частки квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач вказує, що спільне володіння і користування спірною квартирою є неможливим, оскільки між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки. У зв'язку з цим між сторонами був розірваний шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 21.02.2006 року. Разом з тим, позивачем створена нова сім'я, яка має намір постійно проживати у вказаній квартирі. Зазначені обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб від 06.03.2008 року. Також згідно висновку експерта № 08/14 від 30.04.2014 року, відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва і зокрема ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН В.2.5-20-2001 «Газоснабжение», технічної можливості виділення 184/400 частки об'єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], як окремого, самостійного об'єкту нерухомого майна, не має. Відповідно до вимог нормативно - правових актів у галузі будівництва зокрема ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» та ДБН В.2.5-20-2001 «Газоснабжение», технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна - квартири [ADDRESS], не має. Отже, спірна квартира № 44 є неподільною, частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі. Також в засіданні встановлено, що таке припинення права власності відповідача на 184/400 (23/50) частки квартири [ADDRESS] не завдасть істотної шкоди його інтересам, так як позивач вніс не депозитний рахунок суду вартість його частки (згідно висновку експерта - 102 056 грн.). Крім того, у відповідача наявне на праві власності інше житло в якому останній може проживати. Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо припинення права власності відповідача на 184/400 квартири, відшкодувавши відповідачу ринкову вартість його часки. Судові витрати по справі складаються з судового збору та витрат на проведення експертизи. Судовий збір становить 1 020 грн. 05 коп., з яких 243 грн. 60 коп. сплачено позивачем, а отже з урахуванням результатів розгляду справи, з відповідача на користь позивач слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору та 1 600 грн. витрат на проведення експертизи. Решту судового збору - 776 грн. 45 коп. з відповідача слід стягнути в дохід держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved