Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

23 березня 2016 року [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить встановити факт належності померлій матері [PERSON] сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 28 грудня 1996 року, реєстраційний № 693, виданого на підставі розпорядження голови Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області від 17 грудня 1996 року № 409-р. на ім'я [PERSON]. Зазначає, що під час зібрання документів, необхідних для прийняття спадщини, нею було виявлено розбіжності у написанні імені матері у правовстановлюючому документі та свідоцтві про її смерть, а саме в сертифікаті на право на земельну частку (пай) її ім'я записано «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері вказано ім'я «[PERSON]», тому через розбіжності в написанні імені матері вона не має можливості оформити документи на прийняття спадщини після її смерті. Крім того, просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай), визначену вищевказаним сертифікатом, вказуючи, що земельна ділянка площею 2,93 га розташована на землях КСП агрофірми «ім. Леніна» с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області і належала її матері, однак вона, як спадкоємець, не може оформити свої спадкові права з причин того, що оригінал сертифіката був втрачений спадкодавцем. Зазначає, що спадкоємцями померлої матері за заповітом є вона та її сестра [PERSON], однак остання не бажає приймати спадщину, тому із відповідною заявою не зверталася і не має наміру звертатися до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, про що вказала у заяві під час розгляду справи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Крім того, позивач вказала, що вона прийняли спадщину, звернувшись до приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Ю.М. із відповідною заявою, але їй було відмовлено в оформленні спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину, так як оригінал сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] від 28 грудня 1996 року був втрачений спадкодавцем. Позивач [PERSON] та її представник за довіреністю [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, від представника надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити в її відсутності, вимоги своєї довірительки, викладені в позовній заяві, підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідачі - Залузька сільська рада Білогірського району Хмельницької області та [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, однак до суду надійшли заяви, в яких вказується, що вимоги позивача необхідно задовольнити, а розгляд справи проводити у відсутності представника сільської ради та відповідача. Відповідач [PERSON] крім того у поданій заяві зазначила, що не зверталась і не має наміру звертатися до нотаріуса для оформлення своїх спадкових прав, просить визнати право на земельну частку (пай) за позивачем [PERSON] Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд має право встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що правильне ім'я померлої - «[PERSON]». З витягів з погосподарських книг с.Шельвів за 2006-2010 роки, особовий рахунок [NUMBER], за 1983-1986 роки, особовий рахунок [NUMBER], за 1996-2000 роки, особовий рахунок [NUMBER], за 2001-2005 роки, особовий рахунок [NUMBER], за 1971-1973 роки, особовий рахунок [NUMBER], за 1967-1969 роки, особовий рахунок [NUMBER], які надані суду супровідним листом Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області від 30 березня 2016 року [NUMBER], вбачається, що на території сільської ради проживала [PERSON], 1929 року народження, а [PERSON] на території сільської ради не проживала. Згідно даних архівної довідки Білогірського районного трудового архіву від 22 березня 2016 року № 119 вбачається, що в колгоспі «ім. Леніна» с.Залужжя в 1950-1983 роках працювала різноробочою саме [PERSON]. Із письмового пояснення свідка [PERSON], яке взяте до уваги судом як письмовий доказ, вбачається, що в колгоспі «ім. Леніна» с.Залужжя працювала саме [PERSON]. Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) площею 2,93 умовних кадастрових га від 28 грудня 1996 року [NUMBER] реєстраційний № 693, виданий на ім'я [PERSON], в дійсності належить [PERSON] і від встановлення цього факту залежить вирішення спадкових прав позивачем, а тому заяву в цій частині необхідно задовольнити. Що ж стосується позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, то суд виходить із наступного. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про її народження від 29 грудня 2015 року [NUMBER]. Правомірність зміни прізвища позивача [PERSON], яке було зазначене в свідоцтві про її народження як «[PERSON]» на прізвище «[PERSON]», підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб від 24 жовтня 2015 року [NUMBER], актовий запис № 170. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла [INFO], про що 07 жовтня 2009 року Залузькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області складено відповідний актовий запис № 23. Згідно заповіту від 07 червня 1999 року зареєстрованого в реєстрі за № 22, нотаріально посвідченого секретарем виконавчого комітету Залузької сільської ради Білогірського району Кравчук Н.С., [PERSON] за життя все своє майно заповіла в рівних частинах своїм дочкам [PERSON] та [PERSON] Із змісту довідки Залузької ради Білогірського району № 241 вбачається, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована в [ADDRESS] та проживала одиноко. Із витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі приватного нотаріуса Білогірського районного нотаріального округу Рогожиної Ю.М. від 01 лютого 2016 року № 42814074 вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], зареєстрована спадкова справа № 58519533. Згідно повідомлення цього ж приватного нотаріуса від 17 березня 2016 року № 159/01-16 вбачається, що видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON] неможливо у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказане в заповіті майно. Із довідки відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області від 03 лютого 2016 року № 09-88/16 встановлено, що [PERSON] на підставі розпорядження голови Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області № 409 р. від 17 грудня 1996 року отримала земельний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] (реєстраційний № 693) від 28 грудня 1996 року у КСП агрофірми «ім. Леніна» с.Залужжя Білогірського району Хмельницької області площею 2,93 умовних кадастрових гектарів. Оригінал земельного сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий на ім'я [PERSON], загублено, про що зроблено відповідне повідомлення в районній газеті «Життя і слово» від 29 січня 2016 року № 7-8. Згідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Таким чином, приймаючи до уваги, що на момент смерті, тобто на момент відкриття спадщини, спадкодавцеві [PERSON] належало право на земельну ділянку, а також те, що позивач [PERSON] є спадкоємцем вказаного майна померлої за заповітом, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, від спадкового майна відмовилася на користь позивача, суд приходить до висновку про те, що позов необхідно задовольнити. Крім того, суд бере до уваги і позицію представника відповідача - Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області, який згідно поданої заяви позовні вимоги визнав у повному обсязі, що згідно положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. При цьому судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved