overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

23 травня 2013 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 31.08.2007 року було укладено кредитний договір № HEХRRX09210145, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 3550,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 50942,99 грн. та судові витрати. Представник позивача за дорученням позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, оскільки він повністю сплатив заборгованість, про що йому була видана виписка про відсутність заборгованості. Заслухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HEХRRX09210145, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 3550,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Умови договору відповідачем були порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем, внаслідок чого останнім і був поданий позов. Однак, згодом відповідачем борг за кредитним договором був погашений, про що свідчить виписка від 26.08.2014 року за № 1735268 про погашення боргу за період з 01.01.2010 року по 01.01.2012 рік по угоді № HEХRRX09210145 від 31.08.2007 року . Таким чином, у зв'язку зі сплатою боргу та відсотків, в задоволенні позову слід відмовити. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду не підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

23 травня 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Він обґрунтовував свої вимоги тим, що 24 жовтня 2012 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у відповідачки. У травні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між ним та відповідачкою були припинені через різні погляди на питання сімейного життя, виникаючи через це непорозуміння. Примирення з відповідачкою він вважає неможливим і просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, примирення з позивачем вважає неможливим. З'ясувавши вказану позицію сторін, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за наявністю для того законних підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 24 жовтня 2012 року у відділі РАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області зареєстрували шлюб. Від спільного проживання вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться на вихованні у відповідачки. У травні 2013 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами були припинені. Подальші їхні дії свідчать про те, що відновляти сімейні відносини вони не мають наміру. Суд вважає, що подальше спільне проживання сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

23 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою. Посилався на те, що отримав трудову книжку, в якій вірно записали його ім'я «[PERSON]». У 1992 р. вступив до колгоспу «Жовтень» Новоодеського району Миколаївської області, де йому виписали трудову книжку, в якій помилково записали його ім'я не «[PERSON]», а «[PERSON]». Зазначив, що оформляючи документи для отримання пенсії звернув увагу на те, що у спірній трудовій книжці невірно записано ім'я, а тому цей період не врахується у трудовий стаж. На даний час СТОВ «Володимирівське» (колгосп «Жовтень»), де видавалась ця трудова книжка не існує, оскільки ліквідоване, а тому не має можливості виправити ці помилки інших способом ніж через судове рішення. Просив встановити факт про те, що ця вищезгадана трудова книжка належить йому. Заявник у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій заяву підтримав та просив її задовольнити, а справу розглянути без його участі. Управління Пенсійного фонду будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання представника не надіслали. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з матеріалів справи вбачається наступне. Зі змісту свідоцтва про народження та паспорта заявника випливає, що його прізвище, ім'я та по батькові записане як - [PERSON], [INFO]. 23 грудня 1974 року, Дубосарським заводом залізобетонних виробів Молдавської РСР [PERSON] видана трудова книжка у зв'язку з працевлаштуванням на цьому заводі у якості формовщика. 10 травня 1992 р. [PERSON] прийнято в члени колгоспу «Октябрь» на посаді столяра. Зі змісту титульного листка цієї книжки видно, що ім'я [PERSON] записано - «[PERSON]», решта анкетних даних співпадають зі змістом документів. що посвідчують його особу, тобто свідоцтвом про народження і паспортом заявника, а також першій трудовій книжці, де його ім'я також вказане як «[PERSON]». Вказане підтверджується й записом у цій трудовій книжці Воронцівського сільського голови, який засвідчив виправлення імені заявника з «[PERSON]» на «[PERSON]». У 1995 р. колгосп «Октябрь» реформовано в КСП «Жовтень», який у 2000 р. реорганізовано в СВК «Володимирівський», яке ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03 листопада 2005 року ліквідовано. Отже внесення виправлення у спірній трудовій книжці підприємством, що видало трудову книжку є неможливим. За таких умов суд дійшов висновку, що вказані розбіжності в написанні імені заявника у належній йому трудовій книжці виникли в результаті допущення помилки працівниками відділу кадрів колгоспу при її заповненні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

23 травня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку загальною площею 190,1кв.м, житловою площею 116,5кв.м та земельної ділянки площею 0,0911га. 20 травня 2014 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] з метою посвідчення договору дарування житлового будинку та земельної ділянки, однак йому було відмовлено, оскільки не підтверджено факт родинних відносин між заявником та його дочкою [PERSON], та між заявником та його дружиною [PERSON] Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява про відсутність заперечень щодо вимог [PERSON] та про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 01 грудня 1975 року та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 24 листопада 2004 року (а.с.5,7). 28 серпня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції у Сумській області, і остання взяла собі шлюбне прізвище - [PERSON] (а.с.8). Відповідно до свідоцтва про право власності [PERSON] є власником житлового будинку загальною площею 190,1 кв.м, житловою площею 116,5 кв.м, розташованого за адресою [ADDRESS] (а.с.11). Згідно з Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯК №557793, виданого на підставі рішення 49 сесії 5 скликання Путивльської міської ради від 25 травня 2010 року [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0,0911 га, розташованої за адресою [ADDRESS] (а.с.12). Довідкою приватного нотаріуса Путивльського районного нотаріального округу від 20 травня 2014 року № 215/01-16 заявнику роз'яснено, що йому необхідно підтвердити факт родинних відносин між ним та [PERSON] та факт родинних відносин з [PERSON] (а.с.15). Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявник у повному обсязі обґрунтував свою заяву, яку слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

23 травня 2014 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем проживали у цивільному шлюбі від якого мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO]. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. На користь інших осіб аліменти не сплачує. У відкритому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

23 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення. В обґрунтування вимог заявник [PERSON] посилалася на те, що вона народилася [INFO] в м. Дніпропетровську. В зв'язку з втратою паспорта громадянина України вона звернулася до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за отриманням паспорту, але, їй було відмовлено, оскільки, станом на 24 серпня 1991 року або 13 листопада 1991 року вона не була зареєстрована на території України, їй рекомендовано звернутися ж суду з заявою про встановлення акту який має юридичне значення, а саме - факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року або 13 листопада 1991 року. В зв'язку з наведеним, заявник [PERSON] просила суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме, факт її проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився. Суд, дослідивши докази, надані заявником, приходить до переконання, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася [INFO] в м. Дніпропетровську, що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження. Встановлено, що в зв'язку з втратою паспорта громадянина України [PERSON] звернулася до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ УМВС України в Дніпропетровській області за отриманням паспорту, але, їй було відмовлено, оскільки, станом на 24 серпня 1991 року або 13 листопада 1991 року вона не була зареєстрована на території України, рекомендовано звернутися ж суду з заявою про встановлення акту який має юридичне значення, а саме - факту проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року або 13 листопада 1991 року. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення. У відповідності до Закону України «Про громадянство України», громадяни України вважаються особи, які постійно проживали на території України станом на 24 серпня 1991 року. Судом встановлено, що станом на 24 серпня 1991 року заявник [PERSON] на території України не була зареєстрована. В той же час, встановлено, що у відповідності до трудової книжки, [PERSON] працювала: -з 12 грудня 1974 року дояркою Новомосковського радгосп-технікуму, була звільнена з роботи 01 квітня 1990 року: -з 02 квітня 1990 року по 05 вересня 1992 року - на посаді прибиральниці Будинкоуправління № 1 Гвардійської Квартирно-експлуатаційної частини району. Враховуючи надані докази, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження факти, на які посилається заявник, тому його вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

23 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання їх шлюбу, зареєстрованого 16 березня 2002 року у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис за № 233. В судовому засіданні позивач підтримала позов і пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем вони припинили у квітні 2013 року, оскільки відповідач покинув її з двома дітьми і пішов з сім'ї, став проживати з іншою жінкою. За таких обставин, їхнє подальше спільне життя неможливе і тому вона наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач позов визнав і також наполягав на розірванні шлюбу з позивачкою, Так як в квітні 2013 року він пішов з сім'ї,бо зустрів іншу жінку і став з нею жити. З позивачкою примиритися не бажає і просить їхній шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши додані матеріали та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 березня 2002 року, зареєстрували його у Макіївському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, про що свідчить актовий запис за № 233. Від сумісного життя вони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] - [INFO] і дочку [PERSON] - [INFO], які проживають з мамою позивачкою по справі, батько сплачує аліменти на утримання дітей. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у квітні 2013 року. Сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства, обидва наполягають на розірванні шлюбу. При таки обставинах, суд вважає, що причини, які змушують сторони наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а тому їх шлюб слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

23 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач [PERSON] посилалася на те, що 25 серпня 2013 року у Виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 08. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає в заяві, що вона та відповідач не підтримують шлюбні відносини дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. В зв'язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 16 частини заробітку (доходів) щомісяця, до досягнення дитиною трирічного віку - до [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, в заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 25 серпня 2013 року у Виконавчому комітеті Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 08, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Судом встановлено, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейні відносини, дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що не заперечувалося відповідачем. У відповідності до ч.2 ст. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають в шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин 2-4 ст. 84 цього Кодексу. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У відповідності до ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Оскільки позивачка перебуває у відпустці до досягнення дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, ним не надано доказів наявності на утриманні інших дітей або непрацездатних членів сім'ї, наявності інших обставини, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, а також наявність на утриманні відповідача дитини, суд приходить до переконання, що розмір аліментів на утримання дружини повинен складати 16 частку доходів відповідача, в зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

23 травня 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення у справі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.3). Стан здоров'я дитини та відповідача задовільні. Відповідно до ст.27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року, держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) несуть основну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

23 травня 2014 року в Іллічівський міський суд Одеської області звернулась [PERSON] з зазначеним позовом (а.с.2-3). Свій позов позивачка аргументує тим, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON] з 28 липня 2007 року по 29 квітня 2013 року. Від шлюбу з відповідачем мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з позивачкою, знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно допомоги своєї не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, тобто 23 травня 2014 року та до досягнення повноліття [PERSON], тобто до [INFO]. В судове засідання сторони не явились, про слухання справи сповіщенні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав (а.с.20,21). Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] [PERSON], [INFO] батьком приходиться [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с.5). Нормою ст.180 СК України передбачається «що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття». У відповідності зі ст.182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дітей та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Згідно ч.1 ст.183 СК України передбачає, що судом визначається частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дітей. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи те, що у [PERSON] відсутні інші діти, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved