Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

22 червня 2016 року Галицьким районним судом м.Львова у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про спонукання до виконання мирової угоди, винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 09.09.2016 р. вищевказану справу повернуто до Галицького районного суду м.Львова для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат. Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, тому відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є докази про належне їх повідомлення. Про те, 13.10.2016 р. від представника позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд доходить наступного висновку. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 22.06.2016 р. позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» [PERSON] задоволено повністю, однак не вирішено питання судових витрат. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір, оскільки позивач покликався на Постанову ВСУ від 23.09.2015 р. по справі №6-274цс15, з якої випливає, що при подачі первісного позову судовий збір оплачувався в повному обсязі, тому такий не зобовязаний повторно сплачувати судовий збір про подачі позову про спонукання до виконання мирової угоди. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Крім цього, при вирішенні питання щодо стягнення судового збору суд враховує Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р., відповідно до якої солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачене, а тому вважаю за необхідне з кожного із відповідачів стягнути 3445,00 грн. судового збору Оскільки, при ухваленні судового рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат, тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати у розмірі 3445,00 грн. з кожного.

Outcome: approved