overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

23.02.2018 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 28.04.2001 вона уклала шлюб з [PERSON], [INFO]. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між подружжям припинились з 2010 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя та частих сварок. За таких обставин подальше спільне сімейне життя з відповідачем позивачка вважає неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. У звязку з вищевикладеним позивачка вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву, відповідно до якої позов підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без її участі та без фіксування процесу технічними засобами. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 20). Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв від відповідача до суду не надходило. На підставі вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбі з 28 квітня 2001 року підтверджується копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 303335 від 28 квітня 2001 року, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського районного управління юстиції Одеської області, про що 28 квітня 2001 року в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 7 (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії I-ЖС № 027828 від 08 листопада 2001 року, виданого Біленьківською сільською радою Запорізького району Запорізької області, про що 08 листопада 2001 року в Книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 31, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою (а.с. 7). Спір про розділ майна відсутній. Враховуючи обставини, що сторони подружні стосунки не підтримують, позивачка не має наміру на збереження шлюбу, відповідач не здійснює заходів щодо збереження сімї, суд доходить висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб підлягає розірванню. Згідно зі ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

23.02.2018 р. [PERSON]\~ звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 2500 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття. Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час фактичних шлюбних відносин з відповідачем 23.03.2014 р. у них народився син [PERSON]. Сторони разом не проживають, дитина проживає разом із позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Добровільно про сплату аліментів домовитися з відповідачем не вдається, тому вона вимушена звернутися до суду. 11.04.2018 р. позивач [PERSON] в судовому засіданні отримавши відзив [PERSON] просила відкласти підготовче судове засідання для уточнення свого позову. 18.04.2018 р. в судове засідання позивач не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала суду заяву, в якій вказала, що зменшує свої позовні вимоги і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Справу просить слухати у її відсутність. Відповідач\~ в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву, в якій вказав, що просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Справу просить слухати у його відсутність. Суд, ознайомившись із заявами сторін, оцінивши докази, що є у справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач сама виховує сина, а відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно копій свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач [PERSON] являється батьком дитини, однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує його. Відповідно до ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст. 141 ЦПК України на користь Державної судової адміністрації підлягає стягненню з відповідача судовий збір в сумі 704.80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

23.02.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 14.10.1972 року в Металургійному районному у м. Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1660. Спільних неповнолітніх дітей не мають. У звязку з різними поглядами на життя, взаємні права і обовязки, спільне життя у них не склалося, втрачені почуття один до одного, спільно вони не проживають 18 років, сімя фактично припинила існування. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 14.10.1972 року в Металургійному районному у м. Кривому Розі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1660 а.с. 8, шлюбні відносини припинено, вони не ведуть спільне господарство, не проживають разом 18 років, у звязку з різними поглядами на життя, між ними втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати. Судовий збір згідно ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 13, 141, 264-265 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-22 00:00:00

23.02.2018 року Лисичанським міським судом була розглянута цивільна справа № 415/3635/17, провадження № 2/415/93/18 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено: Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» від 18 травня 2017 року № 117-к. Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» від 23 травня 2017 року № 199. Визнати незаконним та скасувати наказ в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» від 26 травня 2017 року № 128-к. Поновити [PERSON] на посаді директора Відокремленого підрозділу «шахта ім. Г.Г. Капустіна» з 26 травня 2017 року. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» ( ідк. 32359108, місце реєстрації 93100, м. Лисичанську, Луганської області, вул. Малиновського, буд. 1) на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 травня 2017 року по 23лютого 2018 року , виходячи з середньоденної заробітної плати 663грн. 38 коп. без урахування податків та зборів. До суду надійшла заява позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення в частини щодо негайного поновлення його на роботі. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення , якщо: 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд не вважає необхідним для розгляду цієї заяви викликати сторони у судове засідання, оскільки прийняття додаткового рішення не змінює резолютивної частини прийнятого рішення , а лише доповнює його . У судовому засіданні було встановлено наступне. При прийнятті рішення Лисичанським міським судом 23.02.2018 року по справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в резолютивній його частині, суд не зазначив про негайне виконання рішення у випадках передбачених ст. 430 цього Кодексу, а саме те, що відповідно ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про : 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

23.02.2018 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 10.11.2009 року. Від подружнього життя спільних дітей у них немає. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного, не проживають разом. В судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд відповідно до положень ч. 2ст. 247 і ст. 280 ЦПК України,вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів та без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Шлюб між сторонами зареєстровано 10.11.2009 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї. Від подружнього життя в сторін спільних дітей немає. Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо протягом тривалого часу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

23.02.2018 року позивач [PERSON] звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.07.1996 року Курилівською сільською Радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №19. Від шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Майновий спір відсутній. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить суд задовольнити. У разі неявки відповідача, належним чином повідомленої про дату, час і місце судового засідання, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи відповідно до ст.. 280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, поважності неявки не убачається, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.07.1996 року, який було зареєстровано Курилівською сільською Радою Куп'янського району Харківської області, актовий запис №19 (а.с. 4). Ч. 3 ст.105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст. ст. 111, 112 СК України, суд вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, майновий спір відсутній, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. Відповідно до ч.8 ст. 294 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

23.02.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 16.08.2017 року в сумі 23077 грн 78 коп. і понесених судових витрат у сумі 1762 грн. Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 16.08.2017 року сторони уклали Договір про надання особистого кредиту № 490974407 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 21057 грн 24 коп., із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 39.9% річних, строком до 17.08.2018 року (далі по тексту - Договір, а.с. 5-18). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.12.2017 року становить 23077 грн 78 коп., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 21057 грн 24 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 1420 грн 54 коп., штраф - 600 грн. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 23), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

23.02.2018 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 06.12.2013 року, від спільного життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб. Позивач та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач підтримала заявлені вимоги, відповідач визнав позов. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Позивач і відповідач вступили до шлюбу 06.12.2013 року (актовий запис № 616). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має. За таких обставин суд вважає, що позов про розлучення підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам, інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

23.02.2018 року позивач звернулася в суд з даним позовом, позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, за час спільного подружнього життя у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем у неї не склалося, причиною цього стало відсутність взаєморозуміння, різниця характерів та поглядів на життя, відсутність довіри. У зв'язку з зазначеним, між сторонами постійно виникали сварки та скандали. Протягом останнього року вони спільно не проживають та не підтримують подружніх відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги та стали чужими людьми. На примирення не згідна, тому просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити. Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Так як всі учасники справи не явилися в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Відповідно до ч. 6 ст. 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, враховуючи те, що заява про визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи законних інтересів інших осіб, та не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу, а позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, суд вважає, що позов підлягає задоволеннюз наступних підстав. Сторони 18.09.2004 року зареєстрували шлюб у Оброшинській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, яке видане повторно 30.05.2006 року серії [NUMBER]. Від шлюбу у сторін народилася дочка: [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, вони протягом року спільно не проживають та не ведуть спільне господарство, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Дані обставини унеможливлюють перебування позивача та відповідача у шлюбі, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Статтею 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Також з відповідача у відповідності зі ст.141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача 704,80 грн. понесених нею судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

\~\~ \~ \~\~\~\~ 23.02.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 22.01.2008 року, вказавши у позові, що від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO]. В позові зазначила, що сторони проживають окремо з 15.04.2012 року. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач веде аморальний спосіб життя, не приймає участі у вихованні дитини, матеріально не допомагає. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Дитина проживає разом із нею. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, не заявлено. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 27). Відповідач в судове засідання не зявився також, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову (а.с. 28). Суд вважає за можливе розглянути справу у підготовчому судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 200 ЦПК України, у звязку із визнанням позову відповідачем. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає \~задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що сторони одружені з 22.01.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено, наміру зберегти сімю не мають. \~ \~\~\~\~ Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам \~їхніх дітей, що мають істотне значення.\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним\~шлюб розірвати.\~\~\~\~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

23.02.2018р. позивач [PERSON] (далі також позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі також відповідач), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. В спірній квартирі 18.10.2011р. було зареєстровано відповідача - [PERSON], [INFO], яка починаючи з 2014р. фактично не мешкає. Відповідач не є членом сім'ї, не сплачує комунальні послуги та не приймає участі в утриманні квартири, договори оренди відсутні. Вважає, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням. Тому просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається його заява від 04.04.2018р., в якій просить розглянути цивільну справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення. Заяв про розгляд справи у її відсутність, або про перенесення розгляду справи до суду не надходило. З огляду на наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

23.02.2018 р. позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, втрата взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе. 26.02.2018 р. ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Враховуючи визнання позову відповідачем,

Outcome: approved