Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

22.12.2014 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, третя особа ТОВ «ЖЕК-107» про звільнення майна з-під арешту та скасування постанови про накладення арешту на майно. В обгрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що в жовтні 2014 року при реєстрації права власності на нерухоме майно їй стало відомо, що на все її нерухоме майно ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві 18.06.2009 року накладено арешт, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформований 10.10.2014 року. У ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-2486/13 від 16.01.2006 року, який виданий Голосіївським районним судом м. Києва про солідарне стягнення зі [PERSON] на користь КП «ЖЕО-107» заборгованості у розмірі 2 428, 42 грн. Зазначена вище заборгованість була погашена. 28.12.2009 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було закрито виконавче провадження. 29.10.2014 року звернулася з заявою про зняття арешту з майна до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Однак, отримала відповідь про те, що ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві не може самостійно скасувати арешт. Просила звільнити з під арешту все її майно, яке було арештовано 18.06.2006 року ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-2486/13 від 16.01.2006 року, який виданий Голосіївським районним судом м. Києва. У судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа явку представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. З будь-якими клопотаннями ТОВ «ЖЕК-107» до суду не звертався. ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надали суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, зазначивши, що надати детальну інформацію по справі не мають можливості, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. З огляду на викладене, суд ухвалив - розглянути справу за відсутності сторін та третьої особи, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у ній даних. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.10.2009 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-2486, який було видано Голосіївським районним судом м. Києва 16.01.2006 року (а.с. 6). В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу на земельну ділянку божника [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], 18.06.2009 року накладено арешт, а 26.06.2009 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с. 9-10, 11). 29.10.2014 року [PERSON] звернулася до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з запитом про надання інформації, на що 07.11.2014 року отримала відповідь про те, що на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-2486/13 виданого 16.01.2006 року про солідарне стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «ЖЕК-107» боргу в розмірі 2 428, 65 грн. 28.12.2009 року державним виконавцем відділу,

Outcome: approved