Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-21 00:00:00

24.02.2021 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 52,50 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка складається з: коридору, площею 9,1 кв.м., кімнати, площею 11,0 кв.м., кімнати, площею 18,3 кв.м., кухні, площею 6,2 кв.м., вбиральні, площею 1,2 кв.м., ванни, площею 2,5 кв.м., балкону, площею 2,0 кв.м., лоджиї, площею 1,4 кв.м., балкону, площею 0,9 кв.м. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла [PERSON] та після її смерті відкрилась спадщина на 1/2частини квартири [ADDRESS] та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, яке посвідчене державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори 26.05.2009 року за № 916 було успадковане [PERSON] . [INFO] померла [PERSON] , та після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] та належало померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке посвідчене державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори 26.05.2009 року за № 916 в розмірі 1/2частини квартири. За життя, 24 липня 2012 року спадкодавцем [PERSON] було укладено договір довічного утримання (догляду) з [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу. Згідно умов договору, спадкодавець (відчужувач) передала у власність [PERSON] (набувачу) квартиру [ADDRESS] , взамін чого набувач зобов`язалася забезпечити відчужувача утриманням та доглядом довічно. З причин невиконання стороною набувача умов договору довічного утримання спадкодавцем [PERSON] даний договір був розірваний, що підтверджується копією рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.12.2018 року, в зв`язку з чим, після розірвання вказаного договору довічного утримання спадкодавець [PERSON] знову стала власником квартири [ADDRESS] , але у зв`язку зі смертю не встигла зареєструвати своє право власності на вказану нерухомість, оскільки померла [INFO] . Заповіту щодо розпорядження належним їй майном на випадок своєї смерті [PERSON] не залишила. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 27.08.2019 року встановлено факт проживання однією сім`єю разом з померлою [PERSON] в період з квітня 2012 року по [INFO] , тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини. Вказує, що спадкодавець [PERSON] на момент смерті родичів не мала, особи, які б претендували на спадкове майно чи на обов`язкову частку в спадщині відсутні. До нотаріальної контори, окрім неї з метою прийняття спадщини ніхто не звертався. Спадщина нею була прийнята своєчасно, шляхом подання 24.10.2019 року до Хотинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Право власності на спадкове майно, яке складається з квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 52,50 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м. належало [PERSON] та підтверджується свідоцтвом про право власності на житло в розмірі 1/2частини, яке видане виконавчим комітетом Хотинської міської ради 02.08.1993 року та свідоцтвом про право на спадщину на 1/2частину квартири, посвідченого державним нотаріусом Хотинської нотаріальної контори 26.05.2009 року. Підтримуючи вищевикладене, просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON] , яка померла [INFO] , а саме на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 52,50 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка складається з: коридору, площею 9,1 кв.м., кімнати, площею 11,0 кв.м., кімнати, площею 18,3 кв.м., кухні, площею 6,2 кв.м., вбиральні, площею 1,2 кв.м., ванни, площею 2,5 кв.м., балкону, площею 2,0 кв.м., лоджиї, площею 1,4 кв.м., балкону, площею 0,9 кв.м. Позивач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, розгляд справи просила проводити у її відсутності. Відповідач - представник Хотинської міської ради Чернівецької області в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Так, судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04 жовтня 1999 року (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 22 січня 2019 року вбачається, що [INFO] померла [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.05.2009 року державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р., спадкоємцем майна в цілому [PERSON] , яка померла [INFO] , є її донька [PERSON] , що проживає в [ADDRESS] . Спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається з 1/2частини, квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,50 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка складається з: коридору, площею 9,1 кв.м., кімнати, площею 11,0 кв.м., кімнати, площею 18,3 кв.м., кухні, площею 6,2 кв.м., вбиральні, площею 1,2 кв.м., ванни, площею 2,5 кв.м., балкону, площею 2,0 кв.м., лоджиї, площею 1,4 кв.м., балкону, площею 0,9 кв.м., на підставі свідоцтва виконавчого комітету Хотинської міської ради 02.08.1993 року за р. № 2386, кн.14, стор.80, та в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 20 травня 2009 року за реєстраційним № 27328130. Згідно копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хотинського КР БТІ, № 22995504 від 12.06.2009 року, реєстраційний номер 27328130, [PERSON] належало на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину /ВМЕ/382135/26.05.2009 року/Хотинська державна нотаріальна контора, реєстр № 916, форма власності приватна, частка1/2, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 12.06.2009 року, 1/2частка квартири [ADDRESS] , загальною площею 52,50 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка складається з: коридору, площею 9,1 кв.м., кімнати, площею 11,0 кв.м., кімнати, площею 18,3 кв.м., кухні, площею 6,2 кв.м., вбиральні, площею 1,2 кв.м., ванни, площею 2,5 кв.м., балкону, площею 2,0 кв.м., лоджиї, площею 1,4 кв.м., балкону, площею 0,9 кв.м., на підставі свідоцтва виконавчого комітету Хотинської міської ради 02.08.1993 року. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 02 серпня 1993 року виконкому Хотинської міської Ради народних депутатів, квартира що знаходиться по [ADDRESS] належала на праві приватної власності гр. [PERSON] та члену її сім`ї [PERSON] (а.с.9). Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 489/02-14 від 29 жовтня 2019 року позивачу [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як особі, яка проживала разом із спадкодавцем однією сім`єю на протязі останніх п`яти років в квартирі [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , у зв`язку з відсутністю державної реєстрації документів на вищевказану квартиру (а.с.14). Згідно матеріалів справи, технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 52,50 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., яка складається з: коридору, площею 9,1 кв.м., кімнати, площею 11,0 кв.м., кімнати, площею 18,3 кв.м., кухні, площею 6,2 кв.м., вбиральні, площею 1,2 кв.м., ванни, площею 2,5 кв.м., балкону, площею 2,0 кв.м., лоджиї, площею 1,4 кв.м., балкону, площею 0,9 кв.м. виготовлений на [PERSON] (а.с. 15-17). Згідно довідки № 2023 від 24.12.2020 року виконкому Хотинської міської ради виданої гр. [PERSON] , яка проживає в селі Анадоли, в тому, що померла [PERSON] постійно проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] до дня смерті [INFO] (а.с.18). Відповідно до копії рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 серпня 2019 року (справа № 724/1348/19) встановлено факт проживання однією сім`єю [PERSON] , [INFO] разом з померлою [INFO] [PERSON] в період з квітня 2012 року по [INFO] , тобто більше п`яти років до часу відкриття спадщини. Рішення суду набрало законної сили 27 вересня 2019 року (а.с. 19-20). Відповідно до копії рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2018 року (справа № 724/1733/18) позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання (догляду) задоволено. Розірвано договір довічного утримання (догляду) укладений 24 липня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Масловською І.Ю. і зареєстрований у реєстрі за № 1984 (а.с.21-22). Згідно висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] вартість квартири [ADDRESS] станом на 21 жовтня 2019 року складала 215250 гривень (а.с.23-24). Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. В силу п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Виходячи із змісту ст. 392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно зі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як встановлено судом, позивач [PERSON] не може оформити право власності на вищевказане спадкове майно за адресою: [ADDRESS] , яке залишилося після смерті [PERSON] у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені та знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, суд вважає за необхідне повернути [PERSON] з державного бюджету 1076,25 гривень сплаченого судового збору при поданні позову до суду. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 1076,25 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved