Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

23 вересня 2020 року [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить: визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , [INFO] , уродженки села Маринівка Сніжнянського району Донецької області, померлої [INFO] у місті Чистякове (до 2016 року - Торез) Донецької області, три місяці з дня набрання рішенням законної сили. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] на тимчасово окупованій території України, у зв`язку з чим у позивача виникли труднощі при реєстрації факту смерті матері на території України, пов`язані зі зверненням до суду, тому лише 04 вересня 2020 року на підставі рішення суду від 31 серпня 2020 року позивач отримав свідоцтво про смерть матері. Внаслідок вказаних обставин сплинув строк для прийняття спадщини, проте, після смерті матері позивача залишилася спадщина у вигляді недоотриманої пенсії та житлового будинку у м. Чистякове. Позивач є спадкоємцем першої черги, інші можливі спадкоємці не зверталися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини. Отже, позивач вважає вказані обставини поважними, з огляду на що звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі, призначено підготовче засідання на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2020 року, визначено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. Ухвалою суду від 20 жовтня 2020 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 годину 00 хвилин 18 листопада 2020 року. До судового засідання не з`явився позивач [PERSON] , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у позовній заяві, та у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України - засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. Надав до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Представник відповідача - Бахмутської міської ради - до підготовчого засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 06 жовтня 2020 року до суду від головного спеціаліста-юрисконсульта юридичного відділу Бахмутської міської ради Максименка Є.О. надійшла заява, у якій він зазначив, що просить розглядати справу без його участі та прийняти рішення на розсуд суду. Представник відповідача - Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області - до підготовчого засідання також не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до пункту 1 частини 7 статті 128 ЦПК України: шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 01 жовтня 2020 року на електронну пошту від начальника управління Малахової О.Л. надійшло клопотання, у якому вона зазначила, що не заперечує щодо задоволення позовних вимоги та просить справу розглянути без участі представника відповідача. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу за час відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до частини 1 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч. 2 ст. 263 ЦПК України). Частиною 5 статті 263 ЦПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вимогами статей 1268 та 1270 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) встановлено, що спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти спадщину у шестимісячний строк. Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що в першу чергу спадкують за законом діти спадкодавця, його батьки і той із подружжя, який його пережив. Судом встановлено, що позивач [PERSON] , [INFO] , є сином [PERSON] , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17 серпня 1954 року (а.с. 7). [INFO] в селі Маринівка Сніжнянського району Донецької області померла [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , яке видане 04 вересня 2020 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис № 1256 (а.с. 6). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має право звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON] . Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В обґрунтування поважності пропуску строку на подачу заяви для прийняття спадщини після померлої [PERSON] позивачем зазначено у позові, що він не звернувся вчасно до нотаріальної контори у зв`язку з тим, що його мати померла в с. Маринівка Сніжнянського району Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що ускладнило отримання свідоцтва про смерть матері в судовому порядку, крім того, що підтверджується копією відповіді Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 24 червня 2020 року про відмову у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] та копією рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2020 року про встановлення факту смерті [PERSON] за заявою її сина [PERSON] (а.с. 4-5, 9). З відповіді завідувача Першої бахмутської державної нотаріальної контори Шеллара В.Л. за вих. № 686/01-16 від 30 вересня 2020 року вбачається, що за даними Реєстру спадкових справ після померлої [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалась, тобто ніхто не звертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заповіт від імені [PERSON] не складався (а.с. 19), що підтверджується також доданими до відповіді Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 61880641 від 30 вересня 2020 року та Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) № 61880651 від 30 вересня 2020 року (а.с. 19-21). Беручи до уваги проміжок часу - термін, який був пропущений позивачем, причини пропуску строку і інші встановлені обставини подій, суд приходить до висновку, що позивачем строк пропущено з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved