Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

24.06.2015 року позивачі звернулися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з уточненою позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту, в якій просять суд скасувати постанову серії АВ № 996313 від 04.12.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, видану державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровськогоміськрайонного управління юстиції Одеської області [PERSON], відповідно до якої накладено арешт на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, належну на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та на підставі якої у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження: 6158879; ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову б/н від 08.11.2007 року, відповідно до якої накладено арешт на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, належну на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та на підставі якої у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційні номера обтяження: 6022867, 6022361, 6022613; Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову б/н від 08.11.2007 року, відповідно до якої накладено арешт на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, належну на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та на підставі якої у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційні номера обтяження: 6022867, 6022361, 6022613; ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову б/н від 23.09.2003 року, відповідно до якої накладено арешт на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, належну на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та на підставі якої у Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційні номера обтяження: 8226002; 8226015. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення дій щодо розпорядження правом власності на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, при зверненні до нотаріальної контори, позивачам стало відомо, що на вказану житлову квартиру, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції та ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду накладено арешти. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяви, згідно з якою заявлені уточнені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять їх задовольнити та розглянути справу за їх відсутністю. Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, згідно якої заперечень не має, просить розглянути справу без присутності представника Відділу. Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін або їх представників, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи. У відповідності до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши уточнену позовну заяву [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виступаємо співвласниками квартири № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 04.05.1998 року, виданого на підставі Розпорядження Білгород-Дністровської міської ради № 5855 від 04.05.1998 року. Співвласником вказаної квартири є також [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 3105 від 30.05.2003 року. 08 травня 2012 року помер один із співвласників даної квартири - [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 305822, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 10 травня 2012 року.. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді ? частини квартири № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області. Спадкоємцями за законом першої черги після померлого є його дружина [PERSON] та син [PERSON]. У визначеному законом порядку, син покійного [PERSON] звернувся із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області. У відповідь на заяву, нотаріусом було надано розяснення від 24.06.2015 року щодо звернення до суду у звязку з не можливістю видати свідоцтво про право на спадщину через наявність арештів на вказану квартиру. Тому нотаріусом було рекомендовано звернувся до суду з питанням зняття арештів на дане нерухоме майно. У 2007 році на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області знаходилася ухвала б/н від 08.11.2007 року про накладення арешту на вказану квартиру. Далі, на виконання вищезазначеної ухвали державним виконавцем ВДВС [PERSON] було винесено постанову серії АВ № 996313 від 04.12.2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 26.01.2015 року позивачі звернулися із заявою до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області із проханням скасувати вищезазначені арешти, накладені на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, на що отримали відповідь від 31.01.2015 року, про неможливість задоволення вимог у звязку зі знищенням виконавчих проваджень та книг обліку виконавчих проваджень по закінченню терміну їх зберігання (копія листа міститься в матеріалах цивільної справи). Таким чином, позивачі позбавлені права скасувати заходи забезпечення позову, накладених постановою Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та були вимушені звернутися до суду із зазначеним позовом. Відповідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з положеннями ст.321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, відповідно до ст.391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно із п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику у справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності, так і не праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Відповідно до ч.2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно із ч.3 ст.10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В частині вимог про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про забезпечення позову, б/н, від 23.09.2003 року, якою було накладено арешт на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області; ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2008 року по справі № 2-1933/2008, якою були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 39, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, буд. № 6 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав. Згідно ч.2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнання права; 2)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнання правочину недійсним; 3)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~припинення дії, яка порушує право; 4)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відновлення становища, яке існувало до порушення; 5)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~примусове виконання обов'язку в натурі; 6)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~зміна правовідношення; 7)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~припинення правовідношення; 8)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~Тобто, спосіб захисту права, вказаний заявником, \~не передбачений ст. 16 ЦК України. . Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про звільнення майна з-під арешту підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial