Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

23.07.2015р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору BLаЖГА00063944 від 18.08.2011р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» і [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 26 000,00 грн., термін повернення якого - 18.08.2014р. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сума боргу за кредитним договором станом на 29.06.2015р. становить 121 184,31 грн., яку ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» просить стягнути з відповідача. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» Соловйов В.В. в судове засідання не з'явився. 27.08.2015 р. надав заяву про розгляд справи без представника позивача, позов підтримує в повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 19.08.2015 р. надав заяву про розгляд справи без його участі, частково заперечував проти позовних вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк». Суд, дослідивши матеріали справи: -позовну заяву; -копію договору банківського обслуговування BLаЖГА00063944 від 18.08.2011р. з додатками; -меморіальний ордер № 841383 від 18.08.2011 р.; -копію заяви-анкети на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку [PERSON]; -розрахунок заборгованості за кредитним договором BLаЖГА00063944; -копію листа вимоги про повернення коштів ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 32/3-18327 від 07.07.2015р.; -копію паспортних даних та РНОКПП [PERSON]; -копію рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»; -довідка Зачепилівського РС ГУДМС України в Харківській області № 426 від 23.07.2015р.; -заяву [PERSON] від 19.08.2015р.; -заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Соловйова В.В. від 27.08.2015р.; -копію довіреностіпредставника ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 462 від 03.08.2015р. вважає, що спірні правовідносини повинні регулюватись наступними нормами права: - ч. 1 ст. 16 ЦК України: «Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу»; -ст. 60 ЦПК України: «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦК України»; -ст.1054 ЦК України: «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти»; -ст. 1055 ЦК України: «Кредитний договір укладається у письмовій формі»; -ст. 1049 ЦК України: «Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором»; -ч. 2 ст. 530 ЦК України: «Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства»; -ч. 3 ст. 551 ЦК України: «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення»; Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» і [PERSON] було укладено кредитний договір №BLаЖГА00063944 від 18.08.2011р. у розмірі 26 000,00 грн., термін повернення якого - 18.08.2014р., так як відповідач підтвердив свою згоду підписавши вищевказаний договір. Відповідно до розрахунку суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору №BLаЖГА00063944 від 18.08.2011р. станом на 29 червня 2015р. сума боргу становить 121 184,31 грн., зокрема: -22 100,12 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; -7 481,21 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; -14 105,00 грн. - комісія за РО; -77 497,98 грн. - плата за пропуск платежів. З дослідженим судом доказів (Зокрема, спеціальна частина договору, а.с.5) не вбачається такого виду неустойки, чи платежу іншої правової природи як «плата за пропуск платежів». З наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.22, 23) вбачається, що [PERSON] припинив платежі по кредиту після 20.02.2012р. Проте, нарахування так званої «плати за пропуск платежів» (стовпчик розрахунку 14), та її накопичення (стовпчик розрахунку 16) відбулось у період з 19.07.2014р. по 29.06.2015р., з чого випливає, що сторони договору могли або мали узгодити між собою такий вид платежу. Однак, законних чи договірних підстав такого нарахування суд не встановив. У справі відсутні будь - які документи чи їх копії, з яких вбачалися б підстави такого нарахування та з'явлення такого виду платежу, не означеного у кредитному договорі, у вищеназваному періоді часу. Тому, в частині нарахування «плати за пропуск платежів» позивачу слід відмовити у задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю. Так як з наданих до позовної заяви документів суд не має можливості встановити правову природу цього платежу та правильність його нарахування, що унеможливлює прийняття рішення про його стягнення. В іншій частині позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідач на користь позивача: 43686,33 грн. В тому числі: 22 100,12 грн. - прострочена до повернення сума кредиту; 7 481,21 грн. - прострочені проценти за користування кредитом; 14 105,00 грн. - комісія за РО. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь Держави в сумі 436,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial