Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-04 00:00:00

24.01.2018 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати накладене на нього дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В його обґрунтування послався на те, що він працює на посаді інкасатора валютних цінностей у Львівській філії ПАТ «Державний ощадний банк України». 27.12.2017 року на підприємстві було видано наказ №2046-к «Про заходи дисциплінарного стягнення», відповідно до якого за результатами службового розслідування від 22.12.2017 року йому оголосили догану за порушення вимог посадової інструкції, відмову від виконання обовязків та поставлених завдань безпосереднього керівника по завантаженню банкомата, що призвело до скарг з боку клієнтів. Про створення спеціальної комісії та проведення службового розслідування його не повідомляли, письмових пояснень з цього приводу у нього не відбирали. Вважає, що порушень вимог посадової інструкції не вчиняв, так як 12.12.2017 року не виконав усну вказівку начальника інкасації [PERSON] з обєктивних причин. Зокрема, дана вказівка суперечила виданому наряду, тому він як старший бригади відмовився її виконувати. З цього приводу у нього із [PERSON] виник конфлікт, під час якого останній погрожував йому застосуванням службової зброї. Крім того він звертався із доповідною запискою по даному факту до банківської служби безпеки з метою ініціювання службового розслідування та писав з цього приводу пояснювальну записку. Однак результатів його проведення немає. Вважає, що службове розслідування щодо нього було ініційоване та проведене особами, які мають особисту неприязнь до його особистості. Жодних дисциплінарних проступків він не вчиняв, трудову дисципліну не порушував, діяв у межах посадової інструкції. Тому просить позов задовольнити. 26.01.2017 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 06.02.2018 року позивач подав суду клопотання про витребування доказів. 23.02.2018 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву. 06.03.2018 року позивачем подано відповідь на відзив. 22.03.2018 року представник відповідача подав суду письмове заперечення на відповідь на відзив. 22.03.2018 року розгляд справи відкладався за клопотанням представника позивача для ознайомлення позивача із запереченням на відповідь на відзив. 13.04.2018 року в судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити з підстав, вказаних у ньому. Представник відповідача позовні вимоги заперечив, підтримав доводи, викладені у відзиві на позовні заяву. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, повністю дослідивши усі обставини справи суд вирішив наступне. Судом встановлено, що позивач перебуває у трудових відносинах з АТ «Ощадбанк», на посаді інкасатора відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» , що підтверджується копією трудової книжки позивача серії БТ-ІІ №2702201 та копією наказу від 02.06.2014 року №904-к. 12.12.2017 року бригада інкасації у складі старшого бригади [PERSON], інкасатора-збирача [PERSON] та інкасатора-водія [PERSON] отримала наряд на роботу та зброю о 08.45 год.. Того ж дня о 12.20 год. завідувач сектору інкасації [PERSON] по телефону усно дав вказівку через інкасатора-збирача [PERSON] провести інкасацію банкомата по вул.Сокальська,1а, м.Червоноград. Позивач відмовився виконувати зазначену вказівку через те, що інкасація даного банкомату не входила у маршрут згідно із нарядом, а також що завдання з інкасації коштів та перевезення цінностей із вказаного банкомату не було оформлене належним чином і доведене до його відома. З цього приводу між працівниками бригади [PERSON], [PERSON] та [PERSON] виник конфлікт. 12.12.2017 року завідувач сектором інкасації [PERSON] на імя начальника відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» [PERSON] подав доповідну записку про вжиття заходів . Також 12.12.2018 року інкасатори [PERSON] та [PERSON] склали на імя начальника філії Банку письмові пояснення, в яких зазначили що позивач відмовився виконувати завдання завідувача сектора. Як вбачається із пояснювальної записки від 13.12.2017 року позивач звернувся до банківської служби безпеки за рекомендацією провідного економіста відділу безпеки по факту погрози йому службовою зброєю. 15.12.2017 року керуючий ТВБ №10013/0138 [PERSON] звернувся із службовою запискою до керівника філії Банку щодо проведення службового розслідування. Згідно із наказом №961 від 15.12.2017 року було створено комісію та призначено службове розслідування. У висновку службового розслідування від 22.12.2017 року вказано, що 13.12.2017 року [PERSON] з приводу невиконання поставленого завдання надав пояснення довільної форми. Наказом від 27.12.2017 року №2046-к «Про заходи дисциплінарного стягнення», відповідно до якого за результатами службового розслідування від 22.12.2017 року позивачу оголошено догану за порушення вимог посадової інструкції. Підставою для оголошення догани зазначено відмову [PERSON] від виконання обовязків та поставлених завдань безпосереднього керівника по завантаженню банкомата, що призвело до скарг з боку клієнтів. З аналізу Глави X КЗпП України встановлено, що трудова дисципліна це - встановлений нормами права порядок взаємовідносин учасників трудового процесу, що визначає точне виконання ними своїх трудових функцій, які регулюють внутрішній трудовий розпорядок і встановлюють трудові права та обов'язки сторін трудового договору, а також заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за умисне невиконання посадових обов'язків. Посадові обов'язки працівника закріплені в посадовій інструкції. Функціональні обовязки позивача як інкасатора відділу інкасації коштів та перевезення грошових цінностей передбачені Положенням про порядок інкасації коштів та перевезення валютних цінностей в установах АТ «Ощадбанк», яке затверджене постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.07.2017 року №601, та посадовою інструкцією. Зокрема у та п.п.1.3, 2.3.9 цієї інструкції зазначено, що керівництво роботою інкасатора здійснює безпосередньо завідувач сектору інкасації та перевезення цінностей; при виконанні обовязків старшого бригади інкасаторів на інкасатора відділу інкасації коштів та перевезення грошових цінностей покладається обовязок забезпечувати виконання визначених керівником підрозділу інкасації завдань з інкасації коштів та перевезення цінностей. Згідно із ст.31 КЗпП України власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплiнарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати вiд порушника трудової дисциплiни письмовi пояснення. За кожне порушення трудової дисциплiни може бути застосовано лише одне дисциплiнарне стягнення. При обраннi виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступiнь тяжкостi вчиненого проступку i заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, i попередню роботу працiвника. Стягнення оголошується в наказi (розпорядженнi) i повiдомляється працiвниковi пiд розписку. Отже, у силу ст.ст.147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Виходячи з аналізу норм КЗпП України, у справах, в яких оспорюється незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності, саме роботодавець повинен довести, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без порушення законодавства про працю. Всупереч вимогам вище зазначених норм від позивача не було отримано письмових пояснень щодо скоєного дисциплінарного проступку, акту про відмову надання письмового пояснення немає. Твердження представника відповідача про те, що 13.12.2017 року [PERSON] надав пояснення довільної форми з приводу невиконання ним завдання по завантаженню банкомата не знайшло свого підтвердження. Зокрема з копії пояснювальної записки [PERSON] від 13.12.2017 року встановлено, що позивач за рекомендацією провідного економіста відділу безпеки надав письмові пояснення по факту погрози йому службовою зброєю, які адресовані до банківської служби безпеки з метою ініціювання службового розслідування. Зазначені пояснення були дані позивачем відразу після інциденту та до призначення службового розслідування адміністрацією з приводу порушення трудової дисципліни. Тому даний документ не можна розцінювати як письмові пояснення позивача як порушника трудової дисциплiни з приводу невиконання ним посадової інструкції. Відповідачем не надано доказів про те, що начальник філії до застосування дисциплiнарного стягнення зажадав від позивача пояснення по факту невиконання ним посадової інструкції, та про те, що позивач відмовився надавати такі пояснення. Також такі пояснення не були витребувані при проведенні службового розслідування та позивачу не пропонувалося дати такі на засіданні комісії. Тому при вирішенні питання про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення не могло бути обєктивно враховано ступiнь тяжкостi вчиненого проступку, заподiяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок. Також відповідачем не було надано відомостей про проведення службового розслідування за зверненням позивача по факту погрози йому службовою зброєю. У матеріалах справі відсутні належні та допустимі докази про те, яким чином має бути оформлене керівником підрозділу інкасації завдання з інкасації коштів та перевезення валютних цінностей, а також про те, що таке завдання було дане безпосередньо позивачу, належним чином, та про те, що такого роду вказівка, в даному випадку про відхилення від маршруту, не мала бути оформлена відповідним документом (нарядом). Надана відповідачем роздруківка телефонних дзвінків, де відображено лише факт зєднання номеру телефона завідувача сектору інкасації [PERSON] з номером позивача, сама по собі не свідчить про порушення позивачем своїх посадових обовязків. Аналізуючи наказ про накладення дисциплінарного стягнення на позивача, суд приходить до висновку, що останній був винесений з порушеннями законодавства про працю, а саме без попереднього відібрання пояснень у позивача, не містить посилання на норму закону, яку порушено, внаслідок чого притягують позивача до дисциплінарної відповідальності, а також відсутні наслідки цього дисциплінарного порушення. Тому суд вважає даний наказ протиправним і таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн..

Outcome: approved