Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

22.02.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб, укладений між сторонами по справі 10.01.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського РУЮ у Харківській області (актовий запис № 01). Підставою позовних вимог позивач зазначила відсутність фактичних шлюбних відносин, відсутність ведення спільного господарства та проживання сторін окремо. Ухвалою суду від 05.04.2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання, визначений порядок та строки подання відповідачем відзиву на позов та запропоновано сторонам подати суду клопотання, вирішення яких потребує участь суду, зобов'язано позивача надати суду у підготовче судове засідання оригінали поданих нею документів (а.с.19). Ухвалою від 25.04.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.23). Позивач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце підготовчого судового, у судове засідання не прибула, надавши суду заяву від 25.04.2018 року, в якій просила слухати справу засіданні без її участі, про день, час та місце розгляду справи по суті її повідомити, повторно просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «[PERSON]», згоду на зачоний розгляд справи не надавала (а.с.22). Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання (а.с.21) та судового розгляду по суті (а.с.25) у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, заяв з процесуальних питань також не заявляв. Таким чином судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про день, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим справа може бути розглянута. Через незгоду позивача на заочний розгляд справи, вирішення справи здійснюється у загальному порядку. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні без участі сторін та без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 10.01.2015 року був укладений шлюб між позивачем та відповідачем по справі, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим повторно 21.12.2017 року (а.с.6). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 600 від 03.09.2015 року) (а.с.5). Зазначені позивачем причини розпаду сім`ї знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не оспорювалися відповідачем. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, її збереження протирічить інтересам позивача, тому шлюб потрібно розірвати. При вирішенні питання щодо прізвища позивача, суд задовольняє клопотання про залишення позивачу шлюбного прізвища «[PERSON]». Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя, а згідно зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей, створення позивачем фактично нової сім'ї та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до норм ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Щодо витрат на правову допомогу, то в цій частині у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки на доказ таких витрат вона надала суду лише квитанцію від 06.02.2018 року до прибуткового касового ордеру № 66 адвоката Смаль В.В. про прийняття коштів у розмірі 500,00 грн., в той же час в порушенні вимог ч.3 ст.137 ЦПК України суду не було надано доказів визначення розміру витрат на правничу допомогу, а саме які роботи були виконані, за який час, що було зроблено представником для підготовки позову тощо. Відсутність деталізованого опису виконаних робіт, навіть при наявності відповідної квитанції унеможливлює стягнення витрат на правничу допомогу, а тому в цій частині вимоги заявниці не відповідають вимогам закону. На підставі зазначеного та

Outcome: partial