Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

22.02.2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до АТ «Миколаївобленерго», яким просила зобов`язати відповідача припинити насилля над її родиною, порушення прав споживача та ліцензійних умов шляхом продовження дії тимчасового договору №624115, укладеного між її сином [PERSON] та АТ «Миколаївобленерго» на постачання електроенергії в домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] , поновивши електропостачання за даною адресою. Окрім того, просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. Зобов`язати відповідача стягнути кошти за підключення до електроенергії з особи, яка не сплачувала за отримані послуги за електропостачання і до якої відповідач не застосовував штрафних санкцій. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що після закінчення строку дії вищезазначеного тимчасового договору, її сину було відмовлено у подовженні строку його дії та поновленні електропостачання з огляду на відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджують його право власності на домоволодіння. Повідомила, що ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2016 року (справа №2/489/2227/16) було накладено арешт на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] . Накладення арешту обумовлено тим, що [PERSON] незаконним шляхом заволоділа частиною даного домоволодіння підробивши заповіт після смерті [PERSON] , за даним фактом відкрито кримінальне провадження. [PERSON] Незаконно проживаючи у даному домоволодінні завдала матеріальних збитків родині позивача, оскільки не сплачувала комунальні послуги, що призвело до виникнення заборгованості. Наголосила на тому, що насильство з боку відповідача полягає в тому, що її родина з неповнолітніми дітьми проживає в будинку відключеному від енергопостачання, а відповідач зловживаючи своїм монопольним становищем не відновлює енергопостачання. Такими діями відповідач спричинив її родині моральну шкоду на сумі 10000 грн. яка полягає в душевних стражданнях пов`язаних з проживанням у непридатних умовах. 22.03.2019 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до даної заяви, позивач збільшила суму моральної шкоди яка підлягає стягненню з відповідача до 180000 грн. з урахуванням тривалості її завдання неправомірними діями АТ «Миколахвобленерго» 08.05.2019 року представником відповідача до суду подано відзив, яким він заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що позов пред`явлено неналежним позивачем, з огляду на те, що зі змісту позову вбачається порушення прав [PERSON] , в інтересах якого на підставі Довіреності діє позивач. Однак, як сторона по справі дана особа не зазначена та повноваження [PERSON] на представлення інтересів [PERSON] не оформленні належним чином з дотримання вимог діючого цивільно-процесуального законодавства. По суті заявлених позовним вимог зазначив, що Договір про користування елективною енергією №624115 було укладено між [PERSON] та АТ «Миколаївобленерго». При укладенні договору в інтересах споживача діяла [PERSON] на підставі довіреності від 18.09.2017 року. Даний договір було укладено на строк необхідний для оформлення спадкових прав на об`єкт нерухомості. В період дії даного договору до них звернулась [PERSON] , яка також надала документи на підтвердження того, що є спадкоємцем померлого власника. З огляду на наявність вже укладеного договору з [PERSON] , з нею договір не укладався. По закінченню строку діє договору №624115, вищенаведене домоволодіння було відключено від електропостачання в зв`язку з наявністю заборгованості. На подальші звернення [PERSON] до АТ «Миколаївобленерго» з відповідними заявами про продовження строку дії договору та поновлення електропостачання їй було відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди просили відмовити за необґрунтованістю. В підготовчому судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної щкоди 10000 грн. та в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 66929,82 грн.. які нею та членами її родини було витрачено на придбання приладів опалення будинку відключеного від електроенергії та надала суду розрахунок (а.с.118). Про що зазначено у протоколі судового засідання від 19.08.2019 року. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Підтвердила фактичні обставини викладені у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення заявлених позовних вимог з огляду на обставини викладені у відзиві. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно, належним чином. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 09.11.2017 року між АТ «Миколаївобленерго» та [PERSON] , в інтересах якого діяла [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією №624115. Пунктом 27 визначено строк дії договору з 09.11.2017 року по 09.04.2018 року, не пізніше ніж за місяць до закінчення дії договору електропостачальник направляє письмове попередження споживачу щодо закінчення терміну дії договору з подальшим припиненням постачання електричної енергії протягом 3х робочих днів після закінчення дії договору без додаткового попередження. Договір може бути продовжено, якщо споживач до закінчення терміну дії договору звернеться до електропостачальника з заявою про продовження цього договору та надасть правовстановлюючі документи на право власності або користування на об`єкт споживача. У разі припинення дії договору договір припиняє свою дію в частині постачання електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договору) вони продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами. На момент закінчення строку дії вищенаведеного договору (23.05.2018 року) існувала заборгованість за спожиту електроенергію абонента за адресою [ADDRESS] , у розмірі 856,42 грн. При розгляді справи встановлено, що в подальшому дана заборгованість була погашена [PERSON] , після чого вона неодноразово зверталась до відповідача з заявами та скаргами, якими просила про продовження строку дії попередньо укладеного договору та поновлення постачання електроенергії в домоволодіння (заява [PERSON] до АТ «Миколаївобленерго» від 26.12.2018 року тощо). На неодноразові звернення позивача, відповідачем було відмовлено з посилання на відсутність правовстановлюючих документів у [PERSON] на відключене від постачання домоволодіння (Лист АТ «Миколаївобленерго» віл 21.01.2019 року, вих. №01/37-318, тощо). Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 19.12.2018 року, №150252464, право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] не зареєстровано. Виходячи зі змісту витягу з домової книги за вищенаведеною адресою зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Реєстрація [PERSON] анульована за Висновком ВГІРФО Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській області №Д-6 від 09.05.2005 року. Відповідно до акту житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» житлово-експлуатаційної контори № 7, за адресою: [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Позивачем не надано доказів на підтвердження права власності на домоволодіння [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. При укладенні договору між [PERSON] та АТ «Миколаївобленерго» діяли правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, за №1357 (далі - ПКЕЕН). Пунктом 6 даних правил передбачено, що у разі звернення до електропостачальника особи, яка є спадкоємцем та/або яка на час відкриття спадщини проживала разом із побутовим споживачем, з яким було укладено договір, протягом строку оформлення відповідних прав на об`єкт відключення електроустановок об`єкта електропостачальником не здійснюється за умови своєчасної оплати спожитої електричної енергії. На цей строк електропостачальник укладає із зазначеними особами договір на строк, необхідний для оформлення відповідних прав на об`єкт. З огляду на наявність заборгованості за електроенергією по адресі: [ADDRESS] , на момент закінчення строку дії договору №624115 від 09.11.2017 року, АТ «Миколаївобленерго» було припинено постачання до даної електроустановки, про що попередньо повідомлено [PERSON] (лист повідомлення АТ «Миколаївобленерго» - арк. справи 2). Окрім того, враховуючи те, що 11.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про ринок електричної енергії», відповідно до положень даного закону, АТ «Миколаївобленерго» з 01.01.2019 року здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Миколаївської області, виконує функції, має права та обов`язки Оператора системи розподілу. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Кодексом систем розподілу (далі - КСР), затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 14.03.2018 року, №310 та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року, №310 та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року, №312. Згідно п. 1.1.1 ПРЕЕ, споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання. Даними же пунктом визначено, що об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування. Відповідно до п. 1.2.1 ПРРЕЕ, встановлено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Так, відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ встановлено, що укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил. В свою чергу, для укладення договору з споживачем про надання послу з розподілу електричної енергії, заявнику необхідно звернутись до ОСР з письмовою заявою та надати документи визначені п.п. 2.1.7. ПРРЕЕ. Підпунктом 3 п.п. 2.1.7. ПРРЕЕ серед документів необхідних для укладення договору визначено копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача). З огляду на відсутність зареєстрованого права власності на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] , відсутні підстави для продовження дії договору №624115 та відновлення електропостачання за вказаною адресою. За такого, враховуючи правомірність дій АТ «Миколаївобленерго», відсутні підстави для матеріальної та моральної шкоди. Стосовно заявленої позовної вимоги, про зобов`язання відповідача стягнути кошти за підключення до електропостачання з особи яка не сплачувала за отримані послуги за електропостачання і до якої відповідач не застосував штрафних санкцій, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної позовної вимоги з огляду на наступне. З позовної заяви не можливо встановити суть даної позовної вимоги, відповідача до якого направлена ця вимога, підстави позову в цій частині та докази на їх підтвердження. Також суд зазначає, що [PERSON] являється неналежним позивачем в даній справі, оскільки не являється стороною в правовідносинах, які виникли між [PERSON] та АТ «Миколаївобленерго», а лише представляла його інтереси на підставі Довіреності. Враховуючи вищенаведене суд приходиться до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed