Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

23.06.2015 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про поділ домоволодіння і визначення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги мотивував тим, що спірне майно будинок №1г по вул. Чкалова в м.Городня - був побудований та зареєстрований на його імя під час перебування його в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. На даний час шлюб розірвано. Відповідачка не погоджується на добровільний поділ будинку. Просив суд провести розподіл житлового будинку №1г по вул. Чкалова в м.Городня по 1/2 частині в натурі. Крім того просив визначити порядок користування земельною ділянкою 0,04га, яка була виділена для будівництва спірного будинку та знаходиться в користуванні сторін, та яка не є приватизованою. В судовому засіданні позивач підтримав доводи і вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити, провівши поділ будинку згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи, виділивши йому частину будинку з входом та кухнею. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги про поділ будинку визнали частково та пояснили, що дійсно, в період шлюбу сторони побудували спірний будинок. Шлюб з позивачем було розірвано, шлюбні стосунки припинені з вини позивача, відповідачка намагалась зберігти сім'ю. Після розірвання шлюбу позивач вигнав її з будинку, налаштовує проти неї повнолітніх синів. На даний час вона змушена винаймати житло та в судовому порядку відстоювати своє право користування спільним будинком, цивільна справа про її вселення в спірний будинок знаходиться на розгляді в суді. Відповідачка просила здійснити поділ будинку із врахуванням варіантів судової будівельно-технічної експертизи, виділивши частину будинку з входом та кухнею їй, оскільки вона не має ні матеріальної, на фізичної можливості самостійно зробити собі вхід в будинок. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно доч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як встановлено судом, сторони в період з 28.12.1991 року по 13.12.2014 року перебували в зареєстрованому шлюбі. 13.12.2014 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу І-ЕЛ №053868 від 13.1.2014 року. (а.с. 9) У період шлюбу сторони збудували житловий будинок №1г по вул. Чкалова в м.Городня Чернігівської області на земельній ділянці 400 кв.м., яка була виділена позивачу рішенням виконкому Городнянської міської ради депутатів трудящих від 16.06.1992 року. Дані обставини справи підтверджені письмовими доказами та визнані сторонами по справі. Право власності на вказаний житловий будинок згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.02.2010 року зареєстровано за позивачем (а.с.10-12, 20-23). Дослідженням свідоцтва про право власності на будинок №1г по вул. Чкалова в м.Городня встановлено, що будинок складається з наступних будівель та споруд: А-1, а-1 - житловий будинок з прибудовою та ганком загальною площею 83,1 кв.м., житловою площею 43,4 м.кв., „Б-1 сарай, б-1 сарай, В-1 погріб з шийкою, 1. ворота з хвірткою, «2» - огорожа штахетна./а.с.21/. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, виходячи з наведених правових норм, спірний будинок є об'єктом спільної сумісної власності сторін. Згідно ст.63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Як встановлено судом, сторони розірвали шлюб та не можуть добровільно домовитися щодо володіння, користування і розпоряджання спільним будинком, який на момент розгляду справи знаходиться у фактичному користуванні позивача. Відповідно до ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За правилами ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно приписів п.22-24 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-75 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60,69 СК, ч.3ст.368 ЦК ), відповідно до частин 2,3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, що виключені з цивільного обороту, незалежно від того на імя кого з подружжя вони були придбані. За клопотанням позивача по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу №42-15С від 16.10.2015р., згідно якої визначено вартість спірного будинку на час розгляду справи та запропоновано три варіанти поділу будинку на дві квартири, а також запропоновано три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, що виділена для будівництва спірного будинку. За кожним з запропонованих експертом варіантів потребується переобладнання та перепланування жилого будинку, які передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування (а.с.77-122,140) За змістом ст. 152 ЖК України не потребує отримання документів, що дають право на виконання власниками лише таких робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування. Рішенням №141 виконкому Городнянської міської ради від 01.12.2015 року [PERSON] та [PERSON] наданий дозвіл на переобладнання (перепланування) спірного будинку згідно варіанту №1, запропонованому судовою будівельно-технічною експертизою №42-15С від 16.10.2015р. (а.с. 147). Враховуючи викладені обставини справи, а також вимоги ст. 152 ЖК України, суд вважає за можливе поділити між сторонами житловий будинок №1г по вул. Чкалова в м.Городня, який є об'єктом спільної сумісної власності сторін, по варіанту №1, запропонованому експертом згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №42-15С від 16.10.2015р, виділивши у натурі позивачу приміщення у будинку: столову 1-2 площею 13,4 кв.м. вартістю 36592 грн., кімнату 1-3 площею 8,3 кв.м. вартістю 22665 грн, кімнату 1-4 площею 16,7 кв.м., вартістю 45604 грн., загальною площею 38,4 кв.м. та вартістю 104861 грн.; а також виділити з господарських будівель та споруд : 2/3 сараю літ. Б-1 вартістю 23492 грн., сарай літ. б-1 вартістю 2009 грн, ? частину огорожі № 2 вартістю 844 грн., що загалом складає 48/100 частин в домоволодінні №1г по вул. Чкалова в м.Городня Чернігівської області, з вартістю частки 131206 грн., визнавши за [PERSON] право власності на 48/100 частин вказаного домоволодіння. Відповідачці при цьому, враховуючи положення ст.71 СК України, суд вважає за можливе виділити у натурі приміщення у будинку: закритий ганок 1-І площею 4,8 кв.м. вартістю 13108 грн., кухню 1-1 площею 13,1 кв.м. вартістю 35773 грн, коридор 1-6 площею 8,4 кв.м. вартістю 22939 грн., кімнату 1-5 площею 18,4 кв.м. вартістю 50246 грн., загальною площею 44,7 кв.м. та вартістю 122066 грн, а також виділити з господарських будівель та споруд: погріб літ. В-1 вартістю 4689 грн., 1/3 сараю літ. Б-1 вартістю 11746 грн., ворота №1 вартістю 3456 грн., ? частину огорожі № 2 вартістю 843 грн., що складає 52/100 частин в домоволодінні №1г по вул. Чкалова в м.Городня Чернігівської області, з вартістю частки 142800 грн, визнавши за [PERSON] право власності на 52/100 частин вказаного домоволодіння. Одночасно підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] грошова компенсація у розмірі 5797 грн. за перевищення її частки у праві власності на будинок. При цьому суд вважає за необхідне покласти в рівних частинах зобов'язок на обидві сторони при реальному поділі будинку за вказаним варіантом виконати в існуючій площі забудови будинку наступні види ремонтно-будівельних робіт для перепланування та переобладнання будинку на окремі ізольовані квартири з дотриманням вимог нормативної документації, чинної в галузі будівництва, що стосується квартир житлового будинку: - улаштувати вхід до частини будинку, яка пропонується позивачу шляхом улаштування дверного прорізу замість вікна в приміщенні 1-3; - улаштувати дверний проріз з приміщення 1-3 до приміщення 1-4; - закрити дверний проріз з приміщення 1-2 до приміщення 1-6; - закрити дверний проріз з приміщення 1-6 до приміщення 1-4; - розробити проект та виконати інженерне забезпечення кожної квартири відповідно до діючих норм і правил, технічних умов експлуатуючих організацій. Вирішуючи позовні вимоги, суд дійшов висновку про доцільність встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за варіантом №1 судової будівельно-технічної експертизи №42-15С від 16.10.2015р. За правилами ст. 88 ЦПК України суд має вирішити питання розподілу судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачки в межах, підтверджених документально позивачем на його користь, пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial