Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-15 00:00:00

22.03.2018 року [PERSON] вернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, при цьому, третьою особою вказує приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] Ухвалою\~суду від\~23.03.2018\~року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 17.04.2018 року на адресу суду надійшов відзив на позов від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] 07.05.2018 року по справі проведено підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду, про що постановлено ухвалу суду і повідомлено учасників справи. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, [PERSON] вказує, що на початку березня 2018 року отримав постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 242030.92 грн. У відділі ДВС 07.03.2018 року ознайомився з вказаним виконавчим написом, згідно якого стягнення здійснюється з травня 2006 року по серпень 2017 року. В провадженні даного суду перебувала справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього» про стягнення заборгованості за договором кредиту від 12.05.2006 року, яку в подальшому позивач залишив без розгляду, так як в процесі розгляду позову було встановлено, що кредитна справа втрачена. Тобто, при вчинені вказаного напису нотаріус не мав оригінала кредитної справи, як того вимагає ЗУ «Про нотаріат». Крім того, нотаріус не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, виконавчий напис було зроблено відповідачем одноособово, без урахування його позиції і без його присутності. Жодної заяви він не підписував. Тому, вважає, що виконавчий напис було вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі ордеру подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги [PERSON] підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON], яка представляє інтереси банку на підставі довіреності № 119-К-О від 03.01.2017 року, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Приватний нотаріус [PERSON] надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на позов, судом встановлено, що постановою від 02.03.2018 року, головного державного виконавця Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON] за виконавчим написом № 13366 від 01.12.2017 року приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 242030 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито виконавче провадження. Як зазначено у виконавчому написі, приватний нотаріус діяв у відповідності до п.19 ст..ст. 87,88,89 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в редакції 10.12.2014 року на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», про стягнення заборгованості з [PERSON] грошових коштів у сумі 240230.92 грн. з урахуванням: тіла кредиту 8365.00 грн.; відсотків 58668.53 грн.; пені 161281.63 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн.; штрафу (відсоток від суми заборгованості0 11415.76 грн. У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду перебувала справа № 676/6387-15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № DNН4КS26220137 від 12.05.2006 року, який в подальшому було залишено позивачем без розгляду. Під час розгляду даної справи, судом було встановлено, що оригінал кредитної справи втрачено. Згідно п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.\~ Отже, вчиняючи виконавчий напис , нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи проведеній по вищевказаній справі, на вказаних заявах підписи іншої особа, а не [PERSON]

Outcome: approved