overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

22.04.2014 року до Кіровського районного суду м. Донецька звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, та пояснила, що з 27 квітня 2013 року вона з відповідачем знаходилась у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач не виконує зобов'язання на утримання сім'ї., не виконує матеріальної допомоги. Позивачка на даний час не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивачка в судове засідання з'явилась, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила позов задовольнити, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] перебувають зареєструвано шлюб 27 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку. Актовий запис №193 Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO].. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.80 СК України, аліменти присуджуються одному із подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 84 СК України,в звґязку з тим, що в наступний час відповідач працює, суд вважає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання позивачки до досягнення [PERSON] трирічного віку, починаючи з 22 квітня 2014 року. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Куруючись ст.ст. 3, 10, 80, 84, 180, 183, , Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

22.04.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.02.2006 року, Відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася через втрату розуміння один до одного. Тому подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібний. Спору про поділ майна, місце проживання дитини та забезпечення умов її життя у сторін на даний момент немає. Позивач у судове засідання з'явився, позов підтримав повністю, дав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти його задоволення не заперечив, повідомив, що час на примирення не потрібен. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 28.02.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], яке видане Відділом РАЦС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області 28.02.2006 року, актовий запис № 21 (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає за адресою: [ADDRESS]. Сім'я розпалася через втрату розуміння один до одного. Тому подальше спільне життя та збереження сім'ї не можливе. Час на примирення сторонам не потрібний. Спору про поділ майна, місце проживання дитини та забезпечення умов її життя у сторін на даний момент немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Позивач просив залишити судові витрати за ним та не стягувати їх з відповідача, тому суд не стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

22.04.2014 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові він вказав, що 06.10.1992 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачкою. Їхній шлюб зареєстрований в Скрицькій сільській раді народних депутатів Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Негаразди в їхній сім'ї розпочались більше року тому, почали виникати суперечки. Між ними почала проявлятися несумісність їхніх характерів, вони перестали розуміти один одного. Постійна напруга в їхніх стосунках призводить до моральної пригніченості та дискомфорту, їхні стосунки настільки ускладнились, що досягли критичної межі. Подружні стосунки вони припинили, в даний час проживають окремо один від одного. Він декілька разів намагався примиритися, налагодити відносини, але безрезультатно. Він зрозумів, що вони з відповідачкою різні люди, проживання однією сім'єю з нею неможливе, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідачка в судовому засідання позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

22.04.2014 року до Шахтарського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. З 20.07.2013 року сторони перебувають у шлюбних відносинах, мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 800 грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу в її відсутності, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про місце, час та день розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо проти цього не заперечує позивач. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Київським відділом ДРАЦ реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №965. Добровільно сторони не дійшли згоди про участь позивача в утриманні дитини. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані займатися вихованням і матеріальним забезпеченням своїх неповнолітніх дітей. Суд, визначаючи розмір аліментів, приймає до уваги те, що відповідач працездатний, не є інвалідом, фізично здоровий. Дитина також фізично здорова, її утримання не потребує значних додаткових матеріальних витрат. Таким чином, суд приходить до висновку про визначення розміру аліментів, які повинні бути стягнуті з відповідача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісячно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

22.04.2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.07.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 32-461/08-ДД. На виконання умов договору кредитор надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника, на якому враховуються операції, що здійснюються з використанням карти Visa Classic [NUMBER], відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 12 000 грн. зі сплатою процентів за використання кредитних ресурсів з оплатою по відсотковій ставці в розмірі 2, 2 % річних протягом 22 днів, починаючи з дати кожної операції по картрахунку, з використанням картки і кредитних ресурсів у рамках відновлювальної кредитної лінії; в розмірі 22 % річних у період, починаючи з 23 дня після відображення кожної операції по картковому рахунку з використанням картки і кредитних ресурсів у рамках відновлювальної кредитної лінії і до моменту повного повернення виданих позичальникові кредитних ресурсів; при зняті з карткового рахунку готівкових грошових коштів у банкоматах або пунктах видачі готівкових коштів банку або інших банків як на території України, так і за її межами, а також при проведені інших операцій відповідно до договору, надання і використання платіжної карти з остаточною датою повернення коштів до 24.05.2014 року. Боржник свої зобов»язання по договору не виконує у зв»язку з чим утворилася заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

22.04.2014 року позивач в інтересах малолітньої дитини звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] і свої доводи обґрунтовує тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] Мати дитини, [PERSON] померла [INFO]. Батько дитини [PERSON] забрати сина у свою сім'ю відмовився, залишив його на виховання та утримання бабусі [PERSON], у якої дитина перебуває по теперішній час. В порушення вимог до чинного законодавства батько дитини, не виконує свої батьківські обов'язки з утримання, виховання, лікування та навчання дитини, життям та здоров'ям дитини не цікавиться, матеріально не допомагає. Прокурор підтримав позов. Допитаний у судовому засіданні представник позивача [PERSON] за доручення пояснив, що він підтримує позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не з'явився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 164, 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Батько та мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьком є відповідач по справі - [PERSON] [INFO] Мати дитини, [PERSON] померла [INFO]. Батько дитини [PERSON] забрати сина у свою сім'ю відмовився, залишив його на виховання та утримання бабусі [PERSON], у якої дитина перебуває по теперішній час. [PERSON] не займається вихованням, утриманням дитини, не цікавиться її долею, станом здоров'я, матеріально не допомагає. Згідно висновку органу опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району Донецької області від 17.04.2014р. вбачається доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дитини, і його необхідно побавити батьківських прав, а дитину [PERSON] залишити у сім'ї його бабусі [PERSON] до визначення статусу дитини. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 243,60грн. судового збору, оскільки заявлені вимоги задоволено. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

22.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. На доведеність позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2009 року уклав з відповідачем шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 295. Від зазначеного шлюбу має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сумісне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновити її не можна. Спору про поділ майна немає. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26.12.2009 року уклав з відповідачем шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 295, свідоцтво про шлюб Серії 1-НО №197307 (а.с. 5). Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження Серії 1-НО №338399 (а.с. 8). Спору про поділ майна не виникає. Наміру поновлювати шлюбні відносини сторони не мають. Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку про неможливість подальшого спільного проживання сторін по справі, як подружжя, та вказує на те, що збереження їхньої сімї стало неможливим. Судом встановлено, що позивач бажає залишити прізвище, яке було до реєстрації шлюбу. Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст.235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON], про розірвання шлюбу слід задовольнити. Шлюб укладений між [PERSON], 28 січня 1981р. народження і [PERSON], 14 вересня 1986р. народження, (дошлюбне прізвище Стародубець), зареєстрований 26 грудня 2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 295, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити [PERSON] прізвище Стародубець.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

22.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7,99 га розташовану в межах території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4825400000:05:000:0178 в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], який помер [INFO]. Позовні вимоги мотивовані тим, що після смерті брата [PERSON] лишилась спадщина у вигляді належного йому майна в яке входить вищевказана земельна ділянка, яка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №422250, виданого 01 грудня 2005 р. і спадкоємцями є він та дружина брата [PERSON] - відповідачі по справі, яка не претендує на спадщину та їх мати [PERSON] яка відмовились від отримання спадщини на його користь. Однак, нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право власності через наявність спадкоємця першої черги - [PERSON], а тому питання повинно вирішуватись в судовому порядку. В судове засідання позивач не з'явилась, але його представник [PERSON] надала заяву в якій вказала, що позов підтримує та просить його задовольнити, а справу розглядати у відсутність позивача та її. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, але надала телеграму в якій вказала, що позов визнає та проти його задоволення не заперечує, а справу розглядати у її відсутність. В судове засідання представник Управління Держземагентства у Первомайському районі Миколаївської області не з'явився, але надано лист з проханням, розглядати справу у відсутність представника та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №422250, виданого 01 грудня 2005 р. земельна ділянка площею 7,99 га розташована в межах території Первомайської районної ради Первомайського району Миколаївської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 4825400000:05:000:0178 [PERSON](а.с. 9), а згідно свідоцтва про смерть ( а.с. 6) видно, що помер [PERSON] [INFO] в м. Корольов Московської області. Із копій свідоцтв про народження (а.с. 8) та одруження (а.с. 11) видно, що [PERSON] народився [INFO] в місті Первомайськ Миколаївської області і його батьками є [PERSON] та [PERSON], а 10.07.2006 р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO](а.с.7) Із витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 15.08.2011 року ( а.с.13) видно, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право власності. На підставі викладеного суд знаходить позовні вимоги доведеними відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України і такими, що піддягають задоволенню відповідно до ст. ст. 328, 1268, 1269 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

22.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був укладений 15.11.2011 року виконкомом Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 05. Заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між подружжям постійно виникають сварки та скандали, вони не знаходять спільної мови, не ведуть спільного господарства, а шлюб носить виключно формальний характер. В добровільному порядку через органи РАЦСу розірвати шлюб відповідач відмовляється. Позивач також категорично зазначила про недоцільність надання їм строку на примирення. Фактично сім'я розпалася та її подальше збереження є абсолютно неможливим. Дані обставини й змусили позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи /а.с.13/, не з'явилась, завчасно подала до канцелярії суду заяву про проведення розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу, укладеного з відповідачем по справі, категорично заперечувала в наданні подружжю строку на примирення та не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи /а.с.15/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, в силу ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.14/. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи у його відсутності не надав, у зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

22.04.2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначаючи , що [PERSON] є одинокою матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] .Від виконання своїх обов'язків по вихованню сина ухиляється .Онук проживає з нею в [ADDRESS] та знаходиться на її утриманні. Донька з 2012 року проживає в с. Можняківка Новопсковського району , не відвідує свого сина , не піклується про нього , ухиляється від виконання батьківських обов'язків по його вихованню. Крім цього, відповідач написала заяву до служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації, в якій дала згоду щодо позбавлення її батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина. Позивач просила позбавити батьківських прав відповідача , призначити її опікуном [PERSON] та стягнути аліменти на його утримання .Також просила розглянути справу без її участі. Відповідач надала заяву, в якій визнала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Представник третьої особи ,[PERSON] , надав заяву, в якій не заперечує проти позовних вимог, просив розглянути справу без його участі. Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав ,якщо буде встановлено,що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO], має малолітнього сина, [PERSON] ,[INFO]. [PERSON], яка є бабусею [PERSON], займається його вихованням і він перебуває на її утриманні. Онук проживає разом з нею в [ADDRESS]. [PERSON] з 2012 року проживає в с. Можняківка Новопсковського району , не відвідує свого сина , не піклується про нього , ухиляється від виконання батьківських обов'язків по його вихованню і звернулась із заявою до служби у справах дітей Марківської районної державної адміністрації, в якій дала згоду щодо позбавлення її батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина. Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою. [PERSON] - рідний онук позивача ,проживає з нею . Позивач займається його вихованням ,піклується про його духовний розвиток , матеріально забезпечує і може бути опікуном. Згідно ст.166 СК України,особа позбавлена батьківських прав ,не звільняється від обов'язків щодо утримання дитини. На даний час [PERSON] перебуває на утриманні [PERSON] ,тому аліменти необхідно стягнути на її користь . Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач позов визнала повністю і це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

22.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 15.10.2009 року, від шлюбу мають двох доньок – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. У судове засідання сторони подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили позов задовольнити. Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.2009 року, від шлюбу мають двох доньок – [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved