Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

22.10.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав. Представником відповідача адвокатом Старюком В.А. 25.10.2021 р. після ухвалення судового рішення подано розрахунок витрат на правову допомогу, про наявність яких було заявлено до закінчення судових дебатів. Судом призначено судове засідання для розгляду питання щодо стягнення судових витрат. Представником відповідача подано клопотання про розгляд справи у відсутність. Представником позивачки подано заяву про розляд питання за його відсутності, просила зменшити розмір витрат на правничу допомогу, оскільки представником відповідача фактично було здійснено складання відзиву на позовну заяву та прийнято участь в одному судовому засідаггі, а відтак, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із наданими послугами. Інші особи в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в межах, необхідних до розгляду питання щодо судових витрат, виходить з наступного. Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Аналізуючи викладені вище норми права, слід зазначити, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат - в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу - є детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат. Дані розрахунки повинні бути надані суду до закінчення судових дебатів. За відсутності таких доказів, сторона має право подати їх до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови наявності відповідної заяви, яка зроблена стороною до закінчення судових дебатів. Разом із заявою від 25.10.2021 р., представником відповідача надано акт виконаних робіт від 25.10.2021 р. на загальну суму 12086,50 грн. З матеріалів справи встановлено, що адвокатом Старюком В.А. подавався 13.07.2021 р. договір про надання правової допомоги (арк. справи 142-143), розрахунок суми судових витрат на загальну суму 11309 (арк. справи 144), акт виконаних робіт від 25.10.2021 р. на загальну суму 12086,50 грн. (арк. справи 167). Акт виконаних робіт від 25.10.2021 р. не містить погодження з клієнтом, його підпису, крім того містить інформацію про виконані роботи, зокрема, що стосуються провадження справи у апеляційній інстанції, а відтак, вказаний акт не може бути прийнятий судом до уваги. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Умовами договору про надання правової допомоги від 22.02.2021 р. вартість послуг щодо представництва інтересів в суді складає 10 тис. грн., жодних умов щодо погодинної оплати послуг адвоката умови договору не містять (арк. справи 142-143). Встановлено, що рішенням суду від 22.10.2021 року у задоволенні позовних вимог позивачки [PERSON] відмовлено. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність покладження на позивачку понесених відповідачем витрат на правничу допомогу, в той же час, з врахуванням обумовлення вартості правничої допомоги в розмірі 10 тис. грн., суд не вбачає підстав для стягнення у більшому розмірі. Також, при винесенні означеного рішення суд враховує висновок, викладений у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 № 910/13071/19, згідно якого втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору. За таких обставин суд дійшов висновку про стягнення з позивачки на користь відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 тис. грн. Рішення в повному обсязі виготовлено 23 листопада 2021 року.

Outcome: approved