Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

23.07.2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору поруки припиненим. Зазначає, що між банком та третьою особою [PERSON] 25 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 3162, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 198000 дол.США, із сплатою за користування кредитними коштами -12,5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. У забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, між ним та банком було укладено 25.07.2007 року договір поруки. Вказує, що в провадженні суду перебуває цивільна справа про солідарне стягнення з позичальника, та з нього заборгованості. Будь-яких повідомлень щодо неналежного виконання заборгованості він не отримував. Позичальник прострочила виконання зобовязання у 2010 року, а відповідач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості на протязі 6-ти місяців від дня настання строку виконання зобовязань, а тому порука припинилася в порядку ч. 4 ст. 559 ЦК України. Просить визнати припиненим договір поруки № 3421 від 25.07.2007 року, укладений між ним, банком та позичальником, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні щодо заявлених вимог заперечив із врахуванням письмових заперечень, просив у їх задоволенні відмовити. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, пояснень по суті заявлених вимог не надала. Всебічно, повно та обєктивно дослідивши подані суду докази у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підставні та їх слід задовольнити із врахуванням наступного. Судом встановлено, що 25.07.2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Державний ощадний банк України», найменування якого змінено на ПАТ «Держаний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3162, за умовами якого останній мали бути надані кошти в розмірі 198000 доларів США під 12,5% річних з кінцевим терміном повернення 24.07.2014 року (а.с. 7-8). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, був укладений договір поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], № 3421 від 25.07.2007 року (а.с. 6). В той же час, п. 3.4. вищевказаного кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або майновим поручителем будь-яких зобовязань за іпотечним договором. Виконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення суми кредиту належних до сплати процентів, та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги (а.с.7). Згідно з п. 1.1. договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне погашення боржником зобовязання за кредитним договором № 3162 від 25 липня 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Пунктами 3.1., 3.2. договору визначено, що поручитель відповідає по зобовязаннях за вищевказаним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані повністю (а.с.6). Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Так, за умовами договору, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання (п. 4.1.), якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання по кредитного договору не предявить вимогу до поручителя (п.4.2.). у випадку заміни боржника іншою особою, якщо поручитель не виявив згоди відповідати за нового боржника (п.4.3.), у разі заміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується його відповідальність (а.с.6 зворот). Із матеріалів справи вбачається, що договором поруки не визначено строк, після якого порука припиняється, оскільки умовами договору поруки встановлено, що останній діє до припинення забезпеченого нею зобовязання, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання по кредитного договору не предявить вимогу до поручителя. У звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 3.4. кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 17.11.2010 року вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів. Таким чином, предявивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати, однак із вимогами про солідарне стягнення заборгованості звернувся лише 31.01.2014 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що договір поруки між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] № 3421 від 25.07.2007 року слід визнати припиненим в порядку ч. 4 ст. 559 ЦК України, а позовні вимоги слід задовольнити повністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved