Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

23.03.2018 до Короловського районного суду м. Житомира звернувся [PERSON] із вказаним позовом, де зазначив, що він проживає в квартирі [ADDRESS] . 21.05.2013 на даху зазначеного будинку позивачем було встановлено супутникову тарілку з комплектуючими деталями, загальною вартістю 5\~000,00 грн. 07.07.2017 він виявив, що його телевізор не працює із-за відсутності кабелю від супутникової антени до квартири. Зі сусідів йому стало відомо, що 22-23 червня 2017 року на даху працювали працівники відповідача ПрАТ «Київстар» по демонтажу незадіяних абонентських ліній. Посилаючись на те, що на протязі з 22-23 червня 2017 року до даного часу з вини відповідача у нього не працює телебачення, чим заподіяні матеріалі збитки та моральна шкода, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заподіяні матеріальні збитки в сумі 5\~460,00 грн. та моральну шкоду в сумі 620\~000,00 грн. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. від 16.04.2018 було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання. 05.05.2018 від ПрАТ «Київстар» до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, зокрема щодо наявності та належності йому майна, а саме, супутникової антени з проводами. Крім того, позивач не надав жодних доказів на підтвердження факту заподіяних йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, та чим керувався при визначенні розміру моральної шкоди (а.с.31-34). У зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Бондарчука В.В. та відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.07.2018, 05.07.2018 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу було передано у провадження судді Сингаївського О.П., який ухвалою від 20.07.2018 прийняв її до свого провадження та призначив судове засідання. 13.11.2018 від відповідача до суду повторно надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] (а.с.48-49). В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у ньому підстав. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у відзах. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] , що підтвердилось копією паспорта (а.с.4). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження своїх позовних вимог позивачем додано: копію гарантійного талона на телевізор «SONY» (а.с.12), копію першої сторінки (обкладинки) інструкції обслуговування цифрового супутникового приймача (а.с.13), копії візитівок по ремонту та налаштуванню, перепрошивці тюнерів та комплектуючих (а.с.14), копії скарг [PERSON] на дії працівників компанії ПрАТ «Київстар» від 10.08.2017, 18.09.2017 (а.с.15,16), копії відповідей ПрАТ «Київстар» від 26.09.2017 та 18.10.2017 (а.с.18). Допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача свідок [PERSON] пояснив, що дійсно 22-23 червня 2017 року на даху будинку [ADDRESS] працювали працівники відповідача ПрАТ «Київстар» по демонтажу незадіяних абонентських ліній. Разом з тим, свідок не був свідком безпосередньо демонтажу належного позивачу кабелю. Оцінивши зазначені докази, суд дійшов до висновку про те, що вони не є належними, тобто такими, що несуть в собі інформацію про спірні правовідносини, зокрема належність на праві власності позивачу майна, яке було пошкоджене або знищене винними діями працівників відповідача, його вартість, розмір заподіяної шкоди, тощо. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх позовних вимог позивачем не надано та клопотань про їх витребування не заявлялось. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed