Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

23.02.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобов'язання. В позові зазначено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року на користь [PERSON] з відповідачів стягнуті безпідставно отримані ними грошові кошти в розмірі 41000 доларів США, виходячи з курсу гривні до долара на день розгляду справи 327713 грн. 00 коп. Відповідачі добровільно повернути грошову суму відмовились. 14.11.2013 року, ВДВС Валківського РУЮ було відкрито зведене виконавче провадження з примусового виконання рішення. 23.02.2015 року, [PERSON] та [PERSON] запропонували [PERSON] повернути вищезазначену суму в добровільному порядку. У зв'язку із тим, що співвідношення долара до гривні змінилось, а саме курс за 1 долар США становить 26,5 грн., позивач вважає що їй заподіяно шкоду внаслідок невиконання грошового зобов'язання, а тому прохає стягнути кошти солідарно з відповідачів в розмірі 758785 грн. 00 коп. 02.03.2015 року, [PERSON] надіслала до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої прохає стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] три відсотки від простроченої суми за період з 10.09.2013 року до дня розгляду справи та суму боргу в розмірі 41000 доларів США за офіційним курсом до гривні. В судовому засіданні позивач була відсутня, проте надіслала заяву, відповідно до якої прохає розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, надіслала до суду лист із матеріалами щодо застосування норм цивільного кодексу України відносно порушення грошового зобов'язання, відповідно до яких, остання вказує на те, що відповідачі порушили грошові зобов'язання, а тому необхідно з них стягнути борг з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову та пояснив, що є виконавче провадження та рішення суду виконується. При таких обставинах положення ст. 625 ЦК України не може бути застосоване. Вини відповідачів в тому, що рішення до цих пір не виконане - немає. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] підтримали пояснення свого представника. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 21.06.2013 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10.09.2013 року рішення Валківського районного суду Харківської області, в частині відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON] скасовано, та в цій частині ухвалено нове, про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] солідарно 327713,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 3% річних від простроченої суми в розмірі 8888,64 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін(а.с.6-7). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.02.2014 року, рішення апеляційного суду Харківської області залишено без змін. В судовому засіданні, відповідачі надали ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 25.03.2014 року відповідно до якої встановлено порядок виконання рішення суду, а саме: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] в розмірі 327713 грн. безпідставно отриманих коштів та 8888,64 грн. - трьох відсотків від простроченої суми, а також судових витрат в сумі 1324,18 грн. з кожного, - звернути в першу чергу стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями та земельні ділянки площею 0,75 га, що знаходяться за адресою: Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги, вул. Глімбовського, 35, що належить на праві власності [PERSON] Ухвала набрала законної сили. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Справу розглянуто, рішення суду виконується та ухвалою встановлено порядок його виконання. Виконання рішення в примусовому порядку регулюється Законом України «Про виконавче провадження». Стягнення інфляційних за несвоєчасне виконання рішення не передбачено даним законом. Крім того, посилання позивача на норму ст. 625 ЦК України не може бути враховано судом, у зв'язку із тим, що дія останньої поширюється виключно на договірні відносини. Виконання судових рішень регулюється виключно Законом України «Про виконавче провадження» і дія статті 625 ЦК України на ці відносини не поширюється. Таким чином, стягнення коштів внаслідок невиконання грошового зобов'язання не підпадає під дію договірних відносин, а тому стягнення інфляційних за його невиконання не може бути задоволено. Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, позивачу була надана відстрочка сплати судового збору до ухвалення рішення. Згідно з ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених в ч. 1 цієї статті, суд може звільнити від оплати судових витрат позивача. Суд приймає до уваги, що позивач є пенсіонером та мешкає на території АТО, що підтверджується наданими позивачем документами, а тому приймає до уваги майновий стан останньої та вважає за необхідне звільнити [PERSON] від сплати судового збору.

Outcome: dismissed