Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

22 липня 2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 4 червня 2007 року [PERSON] було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, відповідно до якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послу та Тарифами банку складає між ним та банком договір про надання банківських послуг. Унаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 1 липня 2021 року утворилась заборгованість у розмірі 12553 грн. 23 коп., з яких: 11732 грн. 53 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредита, 820 грн. 70 коп. - заборгованість за відсотками нарахованим за прострочений кредит згідно ст. 625. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 4 червня 2007 року у розмірі 11732 грн. 53 коп. та сплачений при подачі позову судовий збір. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, що узгоджується з вимогами частини 11 статті 128 ЦПК України. В установлений строк письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, відповідач до суду не надав. Від сторін до суду не надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, 4 червня 2007 року між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та [PERSON] шляхом оформлення заяви позичальника, підписаної відповідачем, було укладено кредитний договір без номеру у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та погодився з ними. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складає між ним та банком договір, про що свідчить його підпис в заяві. В анкеті-заяві, підписаній відповідачем, вказано про тип кредитного ліміту: фінансовий, сума кредитного ліміта: 250 грн., базова відсоткова ставка: 22,8 відсотків із розрахунку 360 днів в році; строк дії кредитного ліміту, порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами в розмірі 7 відсотків від суми заборгованості. Із наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації вбачається, що [PERSON] за кредитним договором видавались кредитні картки, строк дії останньої з них встановлено до травня 2022 року включно. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що відповідач багаторазово протягом дії договірних відносин користувалася кредитними коштами, частково погашаючи заборгованість. За підрахунками банку станом на 1 липня 2021 року заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором складає у розмірі 11732 грн. 53 коп., що є заборгованістю за простроченим тілом кредита. При вирішенні даного спору суд виходить з наступних положень закону. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Звертаючись до суду з позовом, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, зокрема, заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 11732 грн. 53 коп., для підтвердження чого надав відповідні розрахунки заборгованості. Як убачається з наданих розрахунків та виписки по банківському рахунку, за період з 23 травня 2007 року по 1 липня 2021 року [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується відповідними сумами у графі «Витрати клієнтом кредитних коштів» (загальна сума витрачених коштів становить 181837 грн. 80 коп.), а також здійснював погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 112108 грн. 10 коп., що підтверджується відповідними сумами у графі «Сума погашення за наданим кредитом» (а.с. 4-22). Відтак, фактично отримані та використані [PERSON] кредитні кошти повернуті банку частково, тому суд вважає, що внаслідок порушення вимог вищеперелічених статей ЦК України та умов кредитування, викладених у заяві від 4 червня 2007 року, у [PERSON] виникла заборгованість по тілу кредиту, яку на підставі ст. 1049, 1050 ЦК України в межах позовних вимог необхідно в повному обсязі стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір.

Outcome: approved