Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

23.03.2021 р. до суду з заявою про винесення додаткового рішення звернувся представник позивача Галька Н.О. в якій зазначає, що 28.12.2020 року Кам`янсько-Дніпровського районним судом Запорізької області було винесено рішення, яким частково задоволено позов до приватного нотаріуса та ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи Кам`янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області, приватного нотаріуса Швець Руслана Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» ЕДРПУО 14360570, Швець Руслана Олеговича на користь [PERSON] судовий збір та витрати на правничу допомогу. В інших позовних вимогах відмовлено. У зв`язку з чим адвокат Галька Н.О. звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення. Оскільки, суд не вирішив питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Галька Н.О. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про позовні вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і подавали пояснення, не ухвалено рішення. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За таких обставин судом встановлено що приватний нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом, а отже вимоги щодо ПАТ «Приватбанк» судом не були визначені та розглянути. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 28 грудня 2020 року у даній справі питання щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не вирішувалось враховуючи наведене, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено частково, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача - адвоката Галька Н.О. та ухвалення рішення стосовно не розглянутих позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved