Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

23.01.2017 року [PERSON] звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом, в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком за [ADDRESS] та примусово зняти її з реєстраційного обліку в будинку [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстрована [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача, однак з 2012 року відповідач не проживає у будинку позивача, добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідач не бажає. На підставі наведеного [PERSON]просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] підтримали позов у повному обсязі, просили його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити, посилаючись на те, що в провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, предметом розгляду якої є визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку за [ADDRESS]. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.08.1989 року по 27.10.2014 року, що не заперечувалося позивачем в судовому засіданні. Згідно копії Свідоцтва про право власності [NUMBER] від 26.02.1998 року, позивачу належить ? частина житлового будинку [ADDRESS] (а.с.45) Відповідно до акту від 09.03.2017 року, складеного комісію Семенівської сільської ради, відповідачка зареєстрована в житловому будинку [ADDRESS], та зі слів [PERSON] не проживає в ньому приблизно з 2012 року. (а.с.34) Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача надав копію позовної заяви [PERSON] про поділ майна подружжя, а також ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 03.03.2017 року, з якої вбачається, що в провадженні судді Білгород-Дністровського місьрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю. перебуває справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про поділ майна (а.с.39). Зокрема, з копії позовної заяви [PERSON] про поділ майна подружжя вбачається, що саме житловий будинок [ADDRESS] є предметом спору для сторін. Згідно ст. 381 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із частиною четвертою статті 156 ЖК УРСР, до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені у частині другій статті 64 цього Кодексу, тобто дружина (чоловік), діти і батьки кожного з подружжя. Членами сім'ї власника може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. Відповідно до ст. 157 ЖУ УРСР, членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Згідно з ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Враховуючи обставини справи та нормативно-правові положення, що регулюють дані спірні правовідносини, суд вважає, що позов [PERSON] є передчасним, оскільки невирішеним є питання права власності відповідача [PERSON] на спірний житловий будинок [ADDRESS]. У разі визнання судом права власності за [PERSON] на частку спірного житлового будинку, вона прирівнюється в правах з позивачем та стосовно неї неможливе застосування положення статті 381 та 405 ЦК України.

Outcome: dismissed