Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

23. 04. 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, де в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 17 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», як кредитором, та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № 995/13. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 18870 грн. 00 коп., строком на 30 місяців, починаючи з 17 квітня 2013 року по 16 жовтня 2015 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування ним. Кредит був отриманий відповідачем [PERSON] 17 квітня 2013 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 30 від 17. 04. 2013 року на суму 18870 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору № 995/13 від 17. 04. 2013 року відповідач [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування ним. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем [PERSON] у строк до 16 жовтня 2015 року. Відповідач [PERSON] повинна була повернути 18870 грн. 00 коп., що є сумою кредиту та проценти за користування ним, які розраховуються щомісяця при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 4.1 кредитного договору із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня для надання кредиту. За період своєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 3902 грн. 03 коп. Проте, відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань\~\~виявились в тому, що вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсотками за його користування, тим самим порушивши і плановий графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п. 4.4 Кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 15681 грн. 86 коп. Станом на 15. 04. 2015 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 10258 грн. 11 коп. (розраховується як:\~18870 грн. 00 коп. (сума кредиту) 8584 грн. 89 коп. (фактично сплачено кредиту) = 10285 грн. 11 коп.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] повинна повернути: - залишок по кредиту - 10258 грн. 11 коп.; - проценти за прострочення кредитом з урахуванням прострочення платежів - 15577 грн. 78 коп. (3902 грн. 03 коп. + 15681 грн. 86 коп. 4006 грн. 11 коп. = 15577 грн. 78 коп.) Тобто, загальна сума заборгованість становить 25862 грн. 89 коп. В якості забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] перед позивачем, по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування ним, сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки №995/13 від 17 квітня 2013 року, де позивач є кредитором за договором поруки, відповідач [PERSON] - позичальником за договором поруки, відповідач [PERSON] - поручитель за договором поруки, яка прийняли на себе зобовязання відповідати перед Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» у повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, відповідальність поручителя [PERSON] наступає в разі, коли відповідач [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором. Пунктом 2.2 зазначеного договору встановлено, що сторони несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобовязанням [PERSON] у повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Також, умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобовязань боржником за кредитним договором відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобовязань, як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог, позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але останні\~\~проігнорували їх та самоусунулися від виконання зобов'язань. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушені зобов'язання за кредитним договором, а відповідачем [PERSON] зобовязання за договором поруки. У зв'язку з цим, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним Договором № 995/13 від 17. 04. 2013 року в загальній сумі 25862 грн. 89 коп., з яких: 10285 грн. 11 коп. залишок по кредиту; 15577 грн. 78 коп. відсотки нараховані за користування кредитом з урахуванням за прострочення платежів, а також судовий збір в розмірі 258 грн. 63 коп. До початку судового засідання представник позивача [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] А, [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно Кредитного договору № 995/13 від 17 квітня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Союз Дніпро» та [PERSON], пунктом 1.1 якого передбачено, що за цим договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 18870 грн. 00 коп. строком на 30 місяців з 17. 04. 2013 року по 16. 10. 2015 року та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 20,51 % на суму кредиту, що становить 3870 грн. 00 коп., а також проценти, нараховані згідно п. 4.2 цього договору. Кредитодавець на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов цього договору надає позичальнику кредит для установки вікон (п. 2.1 кредитного договору ). Пунктом 3.2.2 Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням, визначеним п.2.1 цього Договору; погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього договору. Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 20 по 30 число кожного місяця відповідно до графіку. Згідно п. 4.4 Кредитного договору, сторони дійшли до згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із рахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно видаткового касового ордеру №30 від 17 квітня 2013 року [PERSON] був наданий фінансовий кредит строком на 30 місяців в сумі 18870 грн. 00 коп., які вона одержала 17. 04. 2013 року. Також, 17 квітня 2013 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» укладено Договір поруки №995/13, згідно якого (п. 1.1) поручитель добровільно беруть на себе обовязки перед кредитодавцем відповідати по зобовязанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору №995/13 від 17. 04. 2013 року, в повному обсязі цих зобовязань: на суму основного боргу та інших зобовязань позичальника (штрафів, пені та ін.), а п. 2.2 передбачено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по обовязкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. У випадку невиконання зобовязань поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому кредитодавець має право вимагати виконання зобовязання як від усіх боржників, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу п. 2.6 договору поруки Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а ч. 2 зазначеної статті встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що як позичальник [PERSON] так і поручитель зазначеної особи [PERSON] 05. 11. 2014 року за вих. № 1675/14, 1676/14 відповідно, були повідомлені Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» шляхом направлення на їх адресу проживання попередження та претензії-попередження з вимогою про погашення заборгованості за кредитом та про наявність станом на 25. 10. 2014 року заборгованості, яка перевищує 6500 грн., в тому числі перерахунок процентів за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту згідно п. 4.4 кредитного договору, однак заходів для її погашення не вжили до теперішнього часу. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] має загальну заборгованість за кредитним договором № 995/13 від 17. 04. 2013 року в сумі 25862 грн. 89 коп., яка складається з: - залишку по кредиту - 10285 грн. 11 коп.; - процентів за прострочення платежів 15577 грн. 78 коп. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання договірних зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Беручи до уваги п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30. 03. 2012 року, суд зазначає, що договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. З наданих суду матеріалів справи вбачається факт утворення відповідачем [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 25862 грн. 89 коп., а також неналежне виконання відповідачем [PERSON], яка є поручителем перед кредитором боржника, свого обовязку, що призвело до утворення заборгованість у зазначеній сумі. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № 995/13 від 17. 04. 2013 року, який був укладений між нею та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро», а відповідач [PERSON], в порушення взятих на себе зобовязань по договору поруки №995/13 від 17. 04. 2013 року, не виконала належним чином взяті на себе зобовязання, в звязку з чим має відповідати як солідарний боржник за зобовязаннями боржника. Сума заборгованості підтверджена документально та на сьогоднішній день відповідачами не погашена, зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконане, а тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Розяснити відповідачу [PERSON], що відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 258 грн. 63 коп. На підставі викладеного, п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30. 03. 2012 року, та ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 553, ч. 2 ст. 556, ст. ст. 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved