Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

22.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, який в процесі розгляду уточнював, про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 29662 грн. 81 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 26.01.2016 року контролерами рейдової бригади північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, буд. 1, в якій проживають відповідачі, за результатами якої було встановлено використання штучного нуля з метою споживання необлікованої електроенергії. За фактом порушення складено акт № 00138889 від 26.01.2016 року. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в розмірі 29662 грн. 81 коп. та сплачені судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в уточненій позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] позовні вимоги не визнали, в судовому засіданні зазначили, що перевіркою представниками ВАТ „Запоріжжяобленерго було встановлено помилковий висновок про споживання відповідачами необлікованої електричної енергії шляхом використання «штучного нуля». Акт було складено без участі відповідачів, копію якого отримали по пошті. Вказана у акті схема не дозволяє використання «штучного нуля» без внесення змін до схеми підключення лічильника. При проведенні перевірки, співробітники „Запоріжжяобленерго не досліджували схему підключення лічильника. На час перевірки [PERSON] перебувала на роботі, [PERSON] батько [PERSON] перебував у стані спяніння, оскільки тривалий час перебував у запої та не міг належним чином оцінюватиподії, які відбувались 26.01.2016. Перевірка проводилась у присутності [PERSON], який є цивільним чоловіком [PERSON], та який випадково опинився за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, буд. 1, оскільки зареєстрований та постійно проживає за іншою адресою. Зясувавши позицію сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги є не обґрунтованими, у звязку з чим не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, що підтверджується договором № 542303004 від 14.09.2012, укладеним між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та [PERSON] Згідно змісту акту № 00138889 від 26.01.16, при перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» дотримання Правил користування електричною енергією населенням за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична б. 1, виявлені порушення вищевказаних Правил відповідачами, які зареєстровані за вказаною адресою, зокрема: «використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії, а саме підключення окремої електричної розетки, схема підключення лічильника змінена фаза в ІІІ клемі; точка самовільного підключення фазного проводу від клеми фазної післяоблікової стаціонарної електророзетки, нульового проводу додатково змонтованого нульового проводу від металевої конструкції у землі на подвірї будинку. Під час контрольного огляду контролер не мав можливості виявити дане порушення.» Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. В судовому засіданні допитано свідка [PERSON], який пояснив суду, що 26.01.2016 року прийшов до будинку 1 по вул. Електричній в м. Запоріжжі, де постійно проживає [PERSON] батько його цивільної дружини [PERSON] [PERSON] перебував у запої, він порався по господарству. Вранці прийшла перевірка у складі 3 осіб представників ВАТ «Запоріжжяобленерго». Він впустив їх у домоволодіння. Вони щось перевіряли безпосередньо у будинку, після чого вийшли на подвіря, де їм не сподобалась переноска, яка була на господарському дворі. Один з контролерів повернувся у будинок, інші перевіряли переноску. Проводили якісь маніпуляції із лічильником, після чого на ньому загорілась червона лампочка із написом «заборонено». Один з контролерів зривав пломбу з кришки лічильника, щось перевіряв, потім повернув все на місце. Від [PERSON] вони відібрали паспортні дані, після чого пішли. Через деякий час по пошті отримали акт про порушення, виклик на комісію. Він та [PERSON] прийшли у призначений час на комісію, яка відбувалась формально, їм висунули претензії лише щодо маленької кількості спожитої енергії та вручили квитанцію на сплату штрафу в розмірі 29662 грн. 81 коп. Жодних пояснень не відбирали. Відповідно до п. 48 Правил користування електричної енергією для населення, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки. Під час судового засідання за клопотанням представника відповідачів у справі було призначено судову електротехнічну експертизу схеми електропостачання за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 1, з врахуванням конструктивних особливостей встановленого приладу обліку і фактичної схеми його підключення. Відповідно до висновків експерта від 21.12.2016 року (експертна установа - Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз): -пломба ВАТ ЗОЕ № 14129768 з клемної коробки приладу обліку електроенергії, встановленого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Електрична, 1, з метою її несанкціонованого розкриття та повторного встановлення механічному, термічному, хімічному впливу не піддавалась; -пломба ВАТ ЗОЕ № 14129768 ознак її повторного встановлення не містить; -ознак втручання в схему підключення приладу обліку електричної енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2 № 0498498 на день проведення експертного огляду не виявлено; -при фактичній схемі підключення приладу обліку електричної енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2 № 0498498 не можливо використання «штучного нуля» для безоблікового споживання електроенергії. В мотивувальній частині висновку експерта зазначено, що підключення приладу обліку електричної енергії «Меридіан» СОЭ-1.02/2 № 0498498 за схемою, вказаною в акті про порушення № 00138889 не дозволяє споживачу безобліково користуватись електричною енергією, оскільки датчики струму електромеханічного лічильника «Меридіан» СОЭ-1.02/2 № 0498498 враховують струм, який проходить через лічильник в повному обсязі. Аналізуючи досліджені у справі докази суд дійшов до висновку, що позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, оскільки ВАТ «Запоріжжяобленерго» не надано доказів того, що з боку відповідачів мало місце використання штучного нуля з метою без облікового споживання електричної енергії. У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне в задоволені позову відмовити. Щодо клопотання відповідачів про стягнення з позивача понесені ними судові витрати, то суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Надані відповідачами докази, зокрема, договір про надання правової допомоги, складений між останніми та [PERSON], акти здачі прийняття виконавчих робіт (наданих послуг), квитанції про оплату послуг представника відповідачів на загальну суму 3800 грн., а також рахунки: №2030 від 10.10.2016 року на суму 4500 грн. та №33216зап від 12.10.2016 року на суму 3523,20 грн., що свідчать оплату за проведення судових експертиз, підтверджують понесені відповідачами судові витрати, а тому підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved