Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

22.07.2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що відповідно до укладеного договору №б/н від 18.09.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п.3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил на дання банківських послуг. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідачем порушено умови кредитного договору, внаслідок чого він станом на 25.06.2015 року має перед позивачем заборгованість в сумі 34181,78 грн., яка складається з наступного: 14649,50 заборгованість за кредитом; 16428,39 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1000 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та Правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 1603,89 грн. штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банку» 34181,78 грн. заборгованості за кредитним договором та 341 грн. 82 коп. судових витрат. В судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банку» не зявився, але направив на адресу суду клопотання з якого вбачається, що позов Банком підтримується і він просить провести розгляд справи у відсутності представника (а.с.29). Відповідач [PERSON] про день та час судового розгляду справи повідомлений у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України за місцем реєстрації, в судове засідання не зявився. Відповідно до положень ст. ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 18.09.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту, Банк керується п.3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил на дання банківських послуг. Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. ( а.с. 6-11). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він має прострочену заборгованість в сумі 34181,78 грн., що підтверджується наданим Банком розрахунком ( а.с.4-5). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Позивачем доведено, що відповідач йому заборгував по кредитному договору саме суму 34181,78 грн., а отже, позов ПАТ «Акцент- Банку» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.

Outcome: approved