Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~23 жовтня 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку, укладеного 15 грудня 1999 року між позивачем та відповідачем на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за №2-182. Позивач вказує на те, що 15 грудня 1999 року він купив у відповідача житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який складається з: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 35,8кв.м.; підвалу - Б1 п/д; сараю - В1; огорожі №1-2; споруди №3, і розташований за адресою [ADDRESS] за 7383грн. Вказаний будинок належав відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу від 26.10.1981року посвідченого Новошмідтівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області за реєстраційним №53. Правочин обома сторонами повністю виконаний, відповідач звільнив будинок, знявся з реєстрації за вказаною адресою після чого позивач почав проживати у придбаному ним будинку, зареєстрував договір купівлі-продажу в БТІ. В 2016році назва [ADDRESS] була змінена на вул. Миру. Однак на цей час позивачу стало відомо, що вказаний договір є нікчемним у зв`язку з тим, що суперечить чинному законодавству через порушення форми договору, незважаючи на те, що позивач та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Позивач неодноразово намагався домовитись з відповідачем посвідчити вказаний договір нотаріально, однак останній відмовляється посилаючись на те, що виконав всі залежні від нього дії по відчуженню будинку багато років тому. Оскільки в інший спосіб позивач не може документально встановити своє право на вищевказаний житловий будинок то він вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та просив визнати вищевказаний договір дійсним. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі та вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 15.12.1999 року на універсальній товарній біржі «Віконт-Т» сторони уклали договір купівлі продажу за №2-182 за яким відповідач продав, а позивач купив житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS] 05.02.2016року [ADDRESS] і складається з: самого житлового будинку, позначеного на плані літерою А1, житловою площею 35,8кв.м.; підвалу - Б1 п/д; сараю - В1; огорожі №1-2; споруди №3. Предмет договору купівлі-продажу належав продавцю на підставі Договору купівлі-продажу від 26.10.1981року посвідченого Новошмідтівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області за реєстраційним №53, зареєстрованого Вознесенським МБТІ 14.12.1999року за реєстраційним №68. Позивач зареєстрував вищевказаний договір 15.12.1999року у Вознесенському БТІ за №68, що підтверджується відповідним реєстраційним написом та довідкою РКП «Новоодеське РБТІ» №261 від 22.10.2018року. Після укладення договору позивач володів та користувався вказаним об`єктом нерухомості, утримував його, проводив ремонт. Згідно рішення Новошмідтівської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №6 від 05.02.2016року назва вулиці Радянської в с [ADDRESS] була змінена на вул. Миру. Згідно до ч. 1 ст. 227 ЦК УРСР який діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Згідно до ч.2 ст. 47 ЦК України ( в редакції 1963року) та ч.2 ст.220 ЦК України в чинній редакції, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до правової позиції яка міститься у п. 61 постанови ВС від 26.09.2018 року у справі за № 910/21911/14, у разі застосування судом вищевказаних норм та визнання договору дійсним наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.224 ЦК України ( в редакції 1963року) та ст.655 ЦК України в чинній редакції обов`язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується договором купівлі-продажу №2-182 зареєстрованим універсальною товарною біржею «Віконт-Т» 15.12.1999року. Фактичне і повне виконання правочину відбулося ще 15.12.1999року. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особо, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного 15.12.1999року між позивачем та відповідачем на універсальній товарній біржі Віконт-Т» за № 2-182. Згідно з ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в сумі 704,80 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на викладене та враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, тобто у розмірі 352 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ З урахуванням повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову, у відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 50 відсотків від сплаченого позивачем судового збору в сумі 352 грн. 40 коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved