Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

22.10.2020 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що 11.11.2019 р. він передав відповідачу грошові кошти в сумі 100300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру, складеною 11.11.2019 р. ФОП [PERSON] . За вказані кошти відповідач згідно їх усної домовленості мав виконати роботи зі зведення паркану. Однак, жодних робіт відповідач не виконав, грошові кошти не повернув. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.04.2020 р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 16.09.2020 р. в задоволенні позовних вимог позичава про стягнення грошових коштів як збитків, завданих невиконанням зобов`язань за договором підряду, відмовлено. В постанові Запорізький апеляційний суд вказав, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушених прав, оскільки сторонами в належній формі не досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду, такий договір сторонами не укладено, договірні відносини між позивачем та відповідачем відсутні, а видана відповідачем квитанція від 11.11.2019 р. лише підтверджує факт отримання ним грошових коштів від позивача. Посилаючись на ст.1212 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача на його користь 100300 грн. Ухвалою від 26.10.2020 р. відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 11.12.2020 р. 11.12.2020 р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2021 р. для повторного виклику відповідача на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач до суду повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України. В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера ФОП [PERSON] прийняв 11.11.2019 р. від [PERSON] 100300 грн., як оплату за роботу (а.с.7). Позивач стверджує, що грошові кошти ним були передані за виконання відповідачем робіт зі зведення паркану. За вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але в подальшому відпала. З огляду на наявні у матеріалах справи письмові докази, кошти у сумі 100300 грн., що були перераховані ФОП [PERSON] , як оплата за виконання робіт, фактично є безпідставно набутим відповідачем майном, що є підставою для задоволення такої позовної вимоги. Судом враховується, що стороною відповідача будь-яких належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин, в тому числі щодо своєчасного виконання ним умов договору, не надано. Оскільки позивач, як інвалід 2 групи, звільнений від сплати судового збору за подання позову, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави (ст.141, 142 ЦПК України).

Outcome: approved