Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-19 00:00:00

22 жовтня 2020 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє представник- адвокат Гузєв І.Г., звернувся до суду з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - Відповідач, ПрАТ «Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є сином [PERSON] , який працював протягом 36 років працював на різних посадах, в підземних умовах ПрАТ «Суха Балка». У зв`язку із шкідливими і тяжкими умовами праці, з вини Відповідача, [PERSON] отримав хронічні професійні захворювання, внаслідок чого у період з 1991 по 2006 рік батьку позивача неодноразово визначався відсоток втрати професійної працездатності 25%, 45% та 100%. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Відповідно до довідки МСЕК його смерть пов`язана з професійним захворюванням. Внаслідок смерті батька позивачу завдана моральна шкода, оскільки він втратив близьку людину, за життя позивач мав з померлим батьком тісний соціальний контакт, спільними зусиллями вирішували складні життєві ситуації та проблеми, завжди підтримували один одного, смерть батька стала для позивача великим стресом. Сім`я втратила люблячого батька і цю втрату не відновити. Просив стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 472 300 грн. без урахування податків з доходів фізичних осіб, інших зборів та платежів. Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, витребувано докази у справі. 03 листопада 2020 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові, посилаючись на те, що батько позивача дійсно протягом 36 років працював на підприємстві відповідача, однак під час роботи батька позивача на підприємстві відповідача останнім не приховувались важкість та шкідливість технологічного процесу, не порушувалась технологія виробництва. Вказав, що позивач не надав до суду належних доказів, які б підтверджували факт спричинення йому моральної шкоди, заявлена позивачем сума моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості, жодним чином не аргументована та необґрунтована є завищеною та не відповідає тяжкості і характеру шкоди. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23.07.1974 (а.с. 14). Згідно виписок з актів огляду МСЕК [PERSON] було первинно встановлено 25% втрати професійної працездатності по пиловому бронхіту, та при наступних переоглядах відсоток втрати професійної працездатності збільшувався, і 20.10.2005 встановлено втрату професійної працездатності 100%, встановлено першу групу інвалідності безстроково (а.с. 26-43) [PERSON] помер [INFO] (а.с.15) Згідно інформаційної ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» за №05/21-2611 від 16.11.2020, встановлено, що рішенням ЛЕК комісії ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 12.03.1991, протокол №36 [PERSON] встановлено професійне захворювання- пиловий бронхіт першої стадії (первинний). Емфізема легень першої стадії. Дихальна недостатність першого ступеня. Вказано, що підставою встановлення [PERSON] професійного захворювання були умови праці: підземного слюсаря, підземного машиніста скреперної лебідки,підземного кріпильника за період з 01.1968 по 12.1987 на шахті імені Фрунзе РУ імені Фрунзе та з 01.1988 по 03.1992 на шахті імені Фрунзе РУ ХХ партійного з`їзду КПРС, які характеризувалися впливом на організм працівника пилу фіброгенної дії, концентрації якого перевищували гранично допустимі. Загальний стаж роботи в шкідливих умовах на час встановлення [PERSON] професійного захворювання складав 23 роки та 3 місяці (а.с. 47) Відповідно до Акту №52 від 19.04.2006, і довідки Обласної МСЕК №2 про причинний зв`язок смерті з професійним захворюванням або трудовим каліцтвом від 19.04.2006 Серії ДНА-3 встановлено причинний зв`язок смерті [PERSON] з встановленим йому за життя професійним захворюванням (а.с. 16-17, 19-25). Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім`єю. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи виникає у зв`язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров`я або смерть фізичної особи. Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент. Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи. Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї. Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). На думку суду відповідач ПрАТ «Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу - сину померлого, оскільки у зв`язку зі смертю [PERSON] від профзахворювання, він переносить моральні страждання, змінився ритм його життя, зі смертю батька він переніс психоемоційний стрес і усвідомлення безповоротності втрати завдає позивачу душевного болю. Не можуть бути прийняті до уваги посилання представника відповідача на те, що позивачем не доведено наявність моральних страждань. Позивач втратив близьку людину та залишився без її турботи і піклування, смерть рідної людини спричиняє йому хвилювання і по теперішній час, оскільки батько для позивача був дуже близькою людиною, допомагав його у житті. Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Розмір моральної шкоди визначається судом з урахуванням роз`яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили. Так, син втратив батька, який займав важливе місце в родині. Його смерть спричинила психологічну травму позивачу. Його смерть однозначно спричинила втрату важливого життєвого зв`язку, який поновлений бути не може та відповідно завдає довготривалих та глибоких душевних страждань. Позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, з яким він мав тісний соціальний зв`язок, порушено його нормальний спосіб життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту. Враховуючи наведене, а також виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань, пов`язаних із втратою близької людини та зміною звичного ритму життя, буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 200 000,00 гривень, тим самим задовольняючи позов частково. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.2 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з відповідача ПрАТ «Суха Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 2 000 гривень.

Outcome: partial