Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

23 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 2 в будинку № 39 по вул. Короленко в м.Новомосковську Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 10 вересня 2004 року позивачем оформлено право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру № 66 серія А від 30 листопада 2004 року, виданого виконавчим комітетом Новомосковської міської ради депутатів, [PERSON], як працівнику ВАТ «Дніпропетровськгаз», її сину [PERSON], чоловіку [PERSON] Відповідачі вселились у надану квартиру, зареєструвались і прожили у ній декілька років. 12 липня 2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» перетворено в ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз». Станом на 16 квітня 2015 року в квартирі [ADDRESS] проживають, однак не зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Водночас, за місцем реєстрації відповідачі не проживають з 2012 року, однак не знялись з реєстрації. Тому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник третьої особи-1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Представник третьої особи-2 не заперечив проти задоволення позову, надавши в справу письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який згідно заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 10 вересня 2004 року позивачем набуто право власності на квартиру [ADDRESS] /а.с.7, 8/. 30 листопада 2004 року на підставі ордеру № 66 серія А, виданого виконавчим комітетом Новомосковської міської ради депутатів, [PERSON] та членам її сім`ї сину [PERSON], чоловіку [PERSON] надано право користування квартирою, розташованою за адресою: вул. Короленко, 39/2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області жилою площею 31,84 кв.м. /а.с.9/. У відповідності до довідки КП «Трубник» від 16 квітня 2015 року № 34, в квартирі, розташованій за адресою: вул. Короленко, 39/2 в м. Новомосковську Дніпропетровської області зареєстровані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] /а.с.10/ У відповідності до акту комісії у складі Головного інженера КП «Трубник» [PERSON], мешканців будинку № 39 по вул. Короленко [PERSON], [PERSON], встановлено, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в квартирі, розташованій за адресою: вул. Короленко, 39/2 в м. Новомосковську Дніпропетровської області зареєстровані, однак не мешкають з 2012 року по час складання довідки /а.с.11/. Отже позивач, відповідно до ст.10 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст.57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у квартирі [ADDRESS], відповідачі не проживають більше шести місяців, а лише зареєстровані в ній. Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі за вищезазначеною адресою, оскільки доказів поважності причин не проживання, обставин, передбачених ч.3 ст.71 ЖК України судом не встановлено. Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів-1, 2, як законних представників відповідачів-3, 4, 5 на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved