Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

23 квітня 2020 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Салашного М.О., в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ТОВ «Зоря 2016» (код ЄДРПОУ 40475660) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в Полтавському апеляційному суді в розмірі 3600,00 грн. В обґрунтування заяви вказував, що постановою Полтавського апеляційного від 17 березня 2020 року року апеляційну скаргу представника ТОВ «ЗОРЯ 2016» - адвоката Сідько С.І. залишено без задоволення, рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2019 року залишено без змін, разом з тим в резолютивній частині постанови не вирішення питання про судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Вказував, що 02 березня 2020 року він направив відповідачу копію письмового відзиву на апеляційну скаргу та долучені до нього документи, які підтверджували понесення позивачем витрат на правничу допомогу в сумі 3600,00 грн. Також вказував, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу ним було надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Окрім того зазначав, що у відповідності ч. 5 ст. 137 ЦПК України, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з не співмірністю, а тому підстав для їх зменшення не має. Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про задоволення заяви за таких підстав. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача 02 березня 2020 року додано до відзиву на апеляційну скаргу наступні документі: копію договору про надання правової допомоги №24/20/20-1 від 24 лютого 2020 року; копію додаткової угоди №1 від 24 лютого 2020 року до договору про надання правової допомоги №24/20/20-1 від 24 лютого 2020 року; копію розрахунку витрат професійної правничої допомоги №24/20/20-1 від 24 лютого 2020 року; копію рахунку-фактури №61 від 28 лютого 2020 року; копію квитанції №16571 від 02 березня 2020 року; докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (а.с. 203-216). Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника позивача [PERSON] - адвоката Салашного М.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «Зоря 2016» на користь [PERSON] , понесені витрати на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в Полтавському апеляційному суді є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved