Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-05 00:00:00

22.05.2013 [PERSON] звернулася до Балтського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення долі) (т.1 а..с.1). Ухвалою суду від 04.06.2013 відкрите провадження у справі (т.1 а.с.14). Ухвалою суду від 26.06.2013 провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, перерозподіл спадщини та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом, визнання права власності на спадкове майно (т.1 а.с.34). Ухвалою суду від 16.10.2014 провадження у справі відновлене (т.1 а.с.50). 05.12.2014 [PERSON] подала до суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, заявивши позовні вимоги до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про виділення їй в натурі на праві особистої власності 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] , та визначення порядку користування земельною ділянкою. (т.1 а.с.82-85) (т.1 а.с.82-85). Ухвалою суду від 12.12.2014 за клопотанням позивачки [PERSON] у справі призначена судово-технічна будівельна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинене (т.1 а.с.99-100). 28.05.2015 ухвалою суду провадження у справі відновлене (т.1 а.с.141).. 08.06.2015 [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, уточнивши, яку саме частину житлового будинку вона просить виділити їй в натурі, та який саме порядок користування земельною ділянкою встановити (т.1 а.с.145-150). 30.07.2015 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали до суду зустрічний позов до [PERSON] про виділення майна в натурі, що є у спільній частковій власності (т.1 а.с.162-167). Ухвалою суду від 30.07.2015 зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом [PERSON] (т.1 а..с.175). 20.11.2015 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали до суду уточнену зустрічну позовну заяву (т.1 а.с.197-202). Ухвалою суду від 23.03.2016 за клопотанням позивачки-відповідачки [PERSON] у справі призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинене. (т.1 а.с.247-248). Ухвалою суду від 18.10.2018. провадження у справі було поновлено, відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справу призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання на 13.11.2018 (т.2 а.с.95-96). 30.07.2019 [PERSON] подала до суду уточнену позовну заяву (т.2 а.с.174-180). 21.08.2019. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали відзив на уточнену позовну заяву (т.2 а.с.190-192). 06.09.2019. та 08.01.2020. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали уточнені зустрічні позовні заяви (т.2 а.с.202-208, т.3 а.с.2-9). Відзив на зустрічний позов [PERSON] не подала. Ухвалою суду від 13.11.2018. закрите підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позов з урахуванням остаточних уточнень та пояснили, що відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014. за [PERSON] визнане право власності на 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] . Власниками інших частин цього будинку та господарських будівель є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вона просить виділити їй в натурі належні 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, а саме коридор 2-1 площею 3,3 кв.м, кладову 2-2 площею 2.8 кв. м, кухню 2-3 площею 8,0 кв.м, житлову кімнату 2-4 площею 11.5 кв.м, частину літньої кухні літера «Б», сарай літера «В», сарай літер «в», гараж літ. «Г», сарай літера «г», вбиральню літера «Д», літній душ літера «Д1», частину огорожі №1, Ѕ частину воріт №2, Ѕ частину хвіртки №3, Ѕ частину замощення І, Ѕ частину водопровідної колонки ІІ та простір горища співвісно стінам над виділеною їй частиною будинку. Виділити їй земельну ділянку площею 1042 м2 та Ѕ частину площею 54 м2 земельної ділянки загального користування. Відповідачі-позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їх представник - адвокат Бузовський О.І. позов [PERSON] визнали частково, свій позов підтримали та пояснили, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014 за [PERSON] визнане право власності на 4/8 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] , за [PERSON] - на 1/12 його частину, за [PERSON] - на 5/24 частини, за [PERSON] - на 5/24 частини. Таким чином, [PERSON] належить половина цього житлового будинку з господарськими будівлями, а їм, тобто [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в сумі часток - інша його половина. Не заперечуючи проти виділення [PERSON] в натурі належної їй частини будинку з господарськими будівлями, вони просять виділити їм в натурі коридор 1-1 площею 2.7 кв.м, кухню 1-2 площею 3,8 кв.м, кімнату 1-3 площею 9,3 кв.м, кімнату 1-4 площею 15,1 кв.м, ганок №4, літню кухню літера «Б» (частину), погріб з шийкою літ. «Б1, б», колонку ІІ, огорожу №1 (частину), ворота №2, хвіртку №3, Ѕ частину замощення І, водопровідну колонку ІІ, изначивши частки у виділеному майні [PERSON] - 1/6, [PERSON] - 5/12, [PERSON] - 5/12, із одночасною сплатою [PERSON] [PERSON] 1758,68 грн, [PERSON] - 7251,16 грн, [PERSON] 7251,16 грн, які є різницею у вартості частин спірного майна. Встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок з господарськими будівлями, виділивши їм у користування земельну ділянку загальною площею 876 кв.м, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 248,26 грн, на користь [PERSON] - 620,05 грн, на користь [PERSON] - 620,05 грн. В обґрунтування своїх вимог та заперечення проти позову [PERSON] відповідачі-позивачі посилалися на те, що з урахуванням уточнених позовних вимог сторони претендують на різні частини житлового будинку, на які він фактично поділений ще за життя попередніх власників. В тій частині будинку, на яку претендують [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , вони проживають. Також погоджуються з вимогами [PERSON] про виділення їй у власність частини літньої кухні літера «Б», сараю літера «В», сараю літер «в», гараж літ. «Г», сараю літера «г», вбиральні літера «Д», літнього душу літера «Д1», частину огорожі №1, Ѕ частину замощення І, разом з тим заперечують проти виділення у власність [PERSON] Ѕ частини хвіртки, Ѕ частини воріт та Ѕ частини водопровідної колонки, так як ці речі є неподільними, а також заперечують проти залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні, так як існує варіант поділу господарських будівель та споруд, а також визначення порядку користування земельною ділянкою, який дозволяє ізольованість земельних ділянок, є більш сприятливим для захисту прав сторін та допоможе у запобіганні конфліктних ситуацій між сторонами, враховуючи відносини, що склалися між ними. Позивачка-відповідачка [PERSON] зустрічний позов визнала частково. Не заперечує, що будинок фактично розділений на дві окремі частини, в одній з яких проживають відповідачі-позивачі, тому вона не заперечує, щоб їм була виділена частина будинку, в якій вони проживають, а їй - інша його половина. Разом з тим вона не погоджується з вимогами відповідачів-позивачів про виділення їм воріт, хвіртки та водопровідної колонки, оскільки вона претендує на їх Ѕ частину, крім того при визначенні порядку користування земельною ділянкою просить залишити частину цієї земельної ділянки у спільному користуванні для можливості безперешкодного заїзду до гаражу та користування водопровідною колонкою. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Як визначено ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29.04.2014 (т.1 а.с.39-46) визнане право власності в порядку спадкування за заповітом на 3/8 частини будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 56,5 кв.м, в тому числі житловою 35,9 кв.м, зазначений в схематичному плані літерою «А» та під літерами; №4 - ганок з козирком, «Б» - літня кухня, «Б1, б» - погріб, «В» - сарай, «Г» - гараж, «Д» - убиральня, №1 - огородження, №2 - ворота, №3 - хвіртка, І - вимощення, розташованого на земельній ділянці розміром 1417 кв.м, яка знаходиться в користуванні, за [PERSON] після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину цього ж будинку за [PERSON] після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 56,5 кв.м, в тому числі житловою 35,9 кв.м, зазначений в схематичному плані літерою «А» та під літерами; №4 - ганок з козирком, «Б» - літня кухня, «Б1, б» - погріб, «В» - сарай, «Г» - гараж, «Д» - убиральня, №1 - огородження, №2 - ворота, №3 - хвіртка, І - вимощення, розташованого на земельній ділянці розміром 1417 кв.м, яка знаходиться в користуванні, за [PERSON] після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину вказаного будинку за [PERSON] після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/12 частину вказаного будинку за [PERSON] після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину цього будинку за [PERSON] після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] . Визнане право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину вказаного будинку за [PERSON] після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] . Таким чином, будинок, розташований в [ADDRESS] , із зазначеними вище господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 1417 м, яка знаходиться в користуванні, належить на праві спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Їхні частки відповідно складають: [PERSON] - 4/8 (3/8+1/8); [PERSON] - 1/12; [PERSON] - 5/24 (1/12+1/8), [PERSON] - 5/24 (1/12+1/8). Відповідно до ст.364 ЦК співвласники мають право на виділ їм у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, отже [PERSON] має право на виділ у натурі 4/8 частини (тобто, Ѕ) спірного житлового будинку з господарськими будівлями, а [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - на 12/24 частини (тобто Ѕ). Згідно висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17.04.2018 (т.2 а.с.39-62) розділ в натурі житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями і спорудами домоволодіння [ADDRESS] між співвласниками (з урахуванням належності [PERSON] Ѕ його частини, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з урахуванням їх часток - інша Ѕ частина) технічно можливий з відступом від ідеальних часток співвласників. Пропонується поділ житлового будинку з відступом від ідеальних часток співвласників з умовою виконання прибудов до житлового будинку та виконання робіт з перепланування та переобладнання житлового будинку, а також варіанти порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні встановлено, що спірний будинок фактично поділений на 2 самостійні квартири. Вказану обставину сторони визнають, вона також підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи, сторони претендують на різні половини будинку, отже їм виділяються ті частини будинку, на які вони претендують. В одній частині постійно проживають [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , позивачка-відповідачка [PERSON] в спірному будинку не проживає, так як має інше житло. Відповідно до висновку судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17.04.2018 запропоновано два варіанти поділу господарських будівель та споруд, а також два варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Визначаючи такі варіанти, суд знаходить за доцільне встановити такий порядок користування земельною ділянкою, який передбачає ізольованість земельних ділянок, а також залишення у спільній власності якнайменшої кількості господарських будівель і споруд, враховуючи тривалість неприязнених стосунків між сторонами, які в судовому засіданні підтвердили як самі сторони, так і допитана експерт [PERSON] . Крім того, залишення частини земельної ділянки у спільному користуванні з урахуванням щільності забудови приведе до створення незручностей у її використанні для обох сторін, що сприятиме подальшим конфліктам між ними. Разом з тим варіант, який передбачає ізольованість ділянок, що виділяються, із самостійними входами та забезпечують можливість експлуатації та обслуговування існуючих будівель та споруд співвласників є більш доцільним для реалізації їх права власності, зокрема у користуванні та розпорядженні майном. Твердження позивачки-відповідачки [PERSON] про те, що виділ відповідачам-позивачам воріт, хвіртки та водопровідної колонки потягне за собою необхідність понесення нею додаткових витрат, є неспроможними, так як при застосуванні такого варіанту поділу їй буде сплачена грошова компенсація за різницю у вартості майна. Таким чином суд знаходить за доцільне виділити сторонам частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також визначити порядок користування ними земельною ділянкою відповідно до варіанту І, запропонованого висновком судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №4041/17-6289/6290 від 17.04.2018, зі сплатою відповідачами-позивачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] пропорційно належним їм часткам позивачці-відповідачці [PERSON] грошової компенсації за різницю у вартості часток, що виділяються із спільного часткового майна. Враховуючи, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] внесли кошти на депозитний рахунок суду, грошова компенсація має бути сплачена на користь [PERSON] з цих коштів. Грошові кошти, внесені [PERSON] на депозитний рахунок суду, підлягають поверненню їй. При цьому згідно ч.3 ст.364 ЦК України, враховуючи, що частка [PERSON] виділяється із спільного майна, її право спільної часткової власності у цьому майні припиняється. Відповідно у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залишається половина спірного майна, отже їхні частки складатимуть: [PERSON] - 5/12 (5/24:1/2), [PERSON] -5/12 (5/24:1/2); [PERSON] -1/6 (1/12:1/2). Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, враховуючи, що позов [PERSON] задовольняється частково, на її користь підлягає стягненню половина понесених нею судових витрат з відповідачів-позивачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Так, [PERSON] понесені такі документально підтверджені судові витрати: сплата судового збору за подання до суду позовної заявив сумі 243,60 грн (т.1 а.с.2) та в сумі 1245 грн (т.1 а.с.187), сплата судового збору за подання заяв про забезпечення доказів, які були судом задоволені, - 275,61 грн (т.1 а.с.233) та 121,80 грн (т.1 а.с.88), а всього - 1886,01 грн, отже половина цієї суми - 943 грн. Враховуючи пропорційність цієї суми часткам, належним відповідачам-позивачам, з них належить стягнути таку суму судових витрат: з [PERSON] - 157,17 грн., [PERSON] - 329,90 грн, з [PERSON] - 329,90 грн. Оскільки зустрічний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] задовольняється в повному обсязі, на їхню користь підлягають стягненню з [PERSON] понесені судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору [PERSON] - 248,26 грн, [PERSON] - 620,05 грн, [PERSON] - 620,05 грн. Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи, що з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню більша сума судових витрат, ніж з останніх на її користь, суд стягує з [PERSON] різницю судових витрат, яка складатиме: на користь [PERSON] 91,09 грн (248,26 грн - 157,17 грн), [PERSON] - 290,15 грн (620,05 грн - 329,90 грн), [PERSON] - 290,15 грн (620,05 грн - 329,90 грн). На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial