Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

22 серпня 2014 року Житловий кооператив «Олімпієць -1» звернулися до суду із вищевказаним позовом, яким просили стягнути з [PERSON] заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, що утворилася станом на 01.06.2014 року, за період з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року в розмірі 1700 грн. 91 коп., судові витрати. Під час розгляду справи, відповідачем було сплачено заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим ЖК «Олімпієць -1» просили стягнути з відповідача судовий збір 243 грн. 60 коп.. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач. Відповідач користується житлово-комунальними послугами, які надає ЖК «Олімпієць-1», проте своєчасно за них не сплачує, внаслідок чого за період з 01 серпня 2011 року по 01 червня 2014 року утворилася заборгованість в розмірі 1700 грн. 91 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідача, а також відшкодувати понесені ним судові витрати. Під час розгляду справи, ЖК «Олімпієць - 1» подали уточнену позову заяву, в якій зазначалося про сплату відповідачем заборгованості, вже після звернення до суду із відповідним позовом, при цьому не відмовляючись від позовних вимог просили, стягнути судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, проти позову категорично заперечував. При цьому посилався на те, що у нього дійсно була заборгованість по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, проте 07.10.2014 року він здійснив останній платіж з погашення заборгованості. Крім того, зазначав, голову кооперативу Лихошерстова К.П. неправомірно збільшила вартість послуг по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території, відповідач також зазначав, що між ним та ЖК «Олімпієць-1» відсутні будь-які договірні відносини, а тому відсутні і підстави для сплати нарахованого боргу. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні вимог ЖК «Олімпієць -1». Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг, які надає ЖК «Олімпієць-1». Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) є різновидом житлово-комунальних послуг, що зазначено в ст.ст. 12, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Метою створення і діяльності ЖК «Олімпієць-1», крім іншого, відповідно до п. 2.1. Статуту Кооперативу є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Відповідні послуги, згідно з п. 15.1. Статуту надаються за цінами і тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом - за державними цінами і тарифами. В судовому засіданні відповідач повідомив, що він не згодний з тарифом, який було встановлено ЖК „Олімпієць-1 - 3,20 грн. за кв.м., але із позовної вимогою щодо оскарження цього тарифу відповідач не звертався. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Отже, відсутність укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території не свідчить, що вказані послуги не надаються відповідачу, так як квартира останнього знаходиться в будинку, який цілком обслуговується позивачем і доказів того, що [PERSON] не користується вказаними послугами чи відмовився від них, не надано. Той факт, що позивач до подачі позовної заяви до суду не звертався безпосередньо до відповідача з відповідними вимогами не вказує на безпідставність позову, так як вимоги про оплату послуг, які надає Кооператив, пред'являються відповідачу кожного місяця шляхом зобов'язання останнього сплатити чергові платежі. На час звернення ЖК «Олімпієць» із заявою про видачу наказу, та, згодом, після скасування судового наказу, - із відповідним позовом про стягнення заборгованості по експлуатаційним витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території за період часу з 01.08.2011 року по 01.06.2014 року, мала місце заборгованість, яка не заперечувалася і відповідачем, який вже під час розгляду даної справи сплатив заборгованість. Тобто, на час звернення ЖК «Олімпієць -1», відповідно до ст. 16 ЦК України, до суду із даним позовом, існувала заборгованість, а тому суд вирішує питання про стягнення судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та вважає, необхідним стягнути із відповідач, документально підтверджений та сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн. 60 кп..

Outcome: approved