Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

23.05.2016 р. [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою № 19 в будинку № 9 по вулиці Металургів, в м. Суми. Вказує, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2006 року зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності позивачці разом з її дітьми - [PERSON] ( 1993 р.н.), [PERSON] (2005 р.н.), де вони проживають та зареєстровані. Разом з ними в даній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком позивачки з яким вони розлучились 20.07.2010 року. За місяць до розірвання шлюбу відповідач забрав всі свої речі, з'їхав з квартири та оселився в іншому місці, де утворив нову сім'ю. Отже, майже шість років відповідач фактично не проживає за адресом: [ADDRESS], не сплачує плату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири, не приймає участі у спільному побуті, тому позивач просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою № 19 в будинку № 9 по вулиці Металургів, в м. Суми. В судове засідання позивач та її представник не зявились. Представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву в якій \~на задоволенні позовних вимогах наполягає і просить справу розглядати без їх участі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі. Третя особа Управління ДМС у Сумській області повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, до суду не зявились, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали. Третя особа Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» повідомлені про час та місце судового засідання належним чином, до суду не зявились, надали письмові пояснення по справі, та просять розглядати справу без її участі. Зі згоди позивача, судом ухвалено слухати справу у відсутність відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачці разом з її дітьми - [PERSON] ( 1993 р.н.), [PERSON] (2005 р.н.) відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 04.05.2006 року належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] (а.с.6). Як вбачається з довідки ТОВ «ФОРЕКС ПЛЮС» від 20.04.2016 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка [PERSON] (1973 р.н.), її діти [PERSON] ( 1993 р.н.), [PERSON] (2005 р.н.), а також відповідач [PERSON], який є колишнім чоловіком позивачки /а.с.7/. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу позивачка розлучилась з відповідачем 20.07.2010 року /а.с.8/ Відповідач в зазначеній квартирі не проживає більше 1 року, не сплачує плату за комунальні послуги, не несе інших витрат по утриманню квартири, не приймає участі у спільному побуті. Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач не надав суду будь-яких належних доказів того, що він не мешкає в зазначеній квартирі з поважних причин тощо. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Виходячи з викладеного, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], але позбавлена можливості у повній мірі використовувати своє право власності у звязку з тим, що в зазначеній квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично в ній не проживає, його реєстрація перешкоджає власнику користуватися своїм майном, що порушує її права власника, тим, що вона змушена здійснювати оплату комунальних послуг за відповідача. На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума сплаченого ним судового збору в розмірі 551 грн. 20коп., а також витрати повязані з подачею оголошення до газети « Сумщина» в сумі 196 грн. На підставі викладеного та ст. ст. 321, 391, ч. 2 ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved