Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

22 лютого 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила виділити їй в натурі 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою с. Рівнопілля, вул. Вишнева ( колишня вул.Щорса), 8 Чернігівського району та області. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 2/3 частини житлового будинку, яку вона успадкувала у встановленому законом порядку. Після смерті брата [PERSON] неможливо вирішити питання щодо розподілу спадкового майна за згодою співвласників, а отже вона вимушена звернутись до суду для виділу її частки в натурі. Під час судового засідання позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, уточнивши, що просять провести розподіл будинку за першим запропонованим варіантом, який буде відповідати інтересам обох сторін. Позивач зазначила, що на даний час будинком користується її сім»я, з відповідачем у них склались неприязні стосунки і за першим варіантом розподілу вони зможуть кожний окремо користуватись своєю частиною будинку і не будуть бачити один одного. Відповідач та її представник заперечували щодо розподілу будинку та просили відмовити в задоволенні позову, оскільки відповідач не оформила права власності на частку у будинку і його розподіл буде суперечити її інтересам, а за варіантами, що пропонуються поділ житлового будинку є неможливим, оскільки не відповідає нормативним стандартам. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа Хмільницька сільська рада Чернігівського району та області, будучи повідомленими належним чином про день та час розгляду справи, не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне. Позивач [PERSON] є власником 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами в с.Рівнопілля Чернігівського району та області по вул. Вишнева ( колишня Щорса), 8, у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 30 травня 2007 року. ( а.с.12-13) З довідки Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області № 120 від 03.02.2016 слідує, що вулиця Щорса в с.Рівнопілля була перейменована на вулицю Вишнева. ( а.с.21) У відповідності до повідомлення КП «Чернігівське районне бюро технічної інвентаризації» власником 1/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями є [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину від 30 травня 2007 року, який помер 23 жовтня 2013 року та не зареєстрував отримане свідоцтво про право на спадщину в Чернігівському РБТІ. ( а.с.105) У відповідності до оглянутої копії спадкової справи з заявою про прийняття спадщини після померлого 23 жовтня 2013 року [PERSON] звернулась дружина спадкодавця [PERSON], яка, у відповідності до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину у встановленому законом порядку, а отже є належним відповідачем у справі незалежно від оформлення нею своїх спадкових прав. При цьому [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї частки у спадщині на користь [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виходячи з аналізу змісту ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України виділ часток ( поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом ( квартиру) або у разі, коли технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Для визначення варіантів розподілу житлового будинку була проведена судова будівельно-технічна експертиза № 1324/1325/16-24 від 24 червня 2016 року ( а.с. 56-84), у відповідності до якої запропоновано три варіанти розподілу будинку. Враховуючи межі заявлених позовних вимог, а саме те, що позивач звернулась до суду з позовом про виділ їй в натурі частки житлового будинку зі спільної часткової власності, що узгоджується з положеннями ст.364 ЦК України, те, що відповідач із зустрічним позовом до суду не зверталась, з урахуванням прав на інтересів відповідача як спадкоємця 1/3 частини житлового будинку, а також враховуючи вимоги нормативних документів, а саме пункту 2.23,2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», пункту 8.7. ДБН В 3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» загальна площа однокімнатної квартири повинна бути не менше 30 кв.м, при цьому в однокімнатній квартирі повинна бути житлова кімната площею не менше 15 кв.м та кухня площею не менше 7,0 кв.м, суд приходить до висновку, що найбільш прийнятним для сторін буде запропонований експертом перший варіант розподілу будинку, при якому першому співвласнику виділяється 55,20 кв.м, а другому співвласнику 32,20 кв.м, в яких є дві кімнати та кухня, а також можливість окремого ізольованого входу до будинку. Запропонований другий варіант розподілу буде протирічити інтересам відповідача, оскільки виділяється значно менша площа та вимагається необхідність улаштування додатково тамбуру. За третім варіантом розподілу загальна площа, що пропонується другому співвласнику є меншою, однак компенсація значно більше. За таких підстав суд приходить до висновку про виділ [PERSON] в натурі 2/3 частин житлового будинку по вул.Вишнева,8 в с.Рівнопілля Чернігівського району та області за запропонованим експертом першим варіантом розподілу, а саме виділити по житловому будинку: сіни 1-1 площею 6,8 кв.м, вартістю 5\~417,00 грн, веранду 1-2 площею 9,1 кв.м, вартістю 7\~250,00 грн, кімнату 1-3 площею 16,5 кв.м, вартістю 15 540,00 грн, вітальню 1-4 площею 9,4 кв.м, вартістю 8\~853,00 грн, кімнату 1-5 площею 9,0 кв.м, вартістю 8\~476,00 грн, 1-I сіни, площею 4,4 кв.м, вартістю 3\~200,00 грн, а-1 ганок вартістю 1 067,00 грн, всього по житловому будинку 55,20 кв.м, вартістю 49\~803,00 грн, по господарським будівлям та спорудам: сарай Б-1 вартістю 8\~746,00 грн, гараж В-1 вартістю 4\~267,00 грн, сарай Г-1 вартістю 1\~600,00 грн, ворота № 1 вартістю 1\~067,00 грн, хвіртку № 2 вартістю 320,00 грн, 2/3 паркану № 3 вартістю 2\~133,00 грн, всього по господарських будівлях і спорудах вартістю 18 133,00 грн, а всього по домоволодінню площею 55,20 кв.м, загальною вартістю 67 936,00 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити, у житловому будинку необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи : замурувати дверний проріз між сінами 1-1 та кухнею 1-8, замурувати дверний проріз між вітальнею 1-4 та кімнатою 1-7, між кімнатою 1-7 та кухнею 1-8 улаштувати дверний проріз. Стороні, якій виділяється відповідна частина житлового будинку повинна облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, вентиляції та електропостачання. Для виконання вказаних вище робіт необхідно замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку. Рішенням № 5 від 20 січня 2016 року виконавчим комітетом Хмільницької сільської ради Чернігівського району та області надано дозвіл на переобладнання кімнат в житловому будинку по вул. Вишнева, 8 в с.Рівнопілля Чернігівського району та області. Враховуючи те, що розподіл частки відповідача в будинку не проводиться, то судом не вирішується питання щодо стягнення розміру грошової компенсації у зв»язку з відступом від ідеальних частин. Оскільки позивачу виділено 2/3 частину житлового будинку, загальною вартістю 67 936,00 грн, що і буде складати ціну позову, а остання при подачі позову до суду сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн, то дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Недоплачена сума судового збору 128,16 грн ( 679,36 551,20) підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь держави. Також, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати по сплаті за експертизу в сумі 3\~524,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved