overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

24.02.2015 року позивач звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 06 листопада 2005 року віділом РАЦС міста Кам'янець-Подільського Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за № 921. В обґрунтування позову вказує, що від шлюбу 27 травня 2006 року народилася дочка [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є те, що мають різні характери, різні погляди на життя. Чоловік в березні 2010 року залишив сім'ю і перейшов проживати до іншої жінки. За час, окремого проживання стали чужими людьми. На даний час вона також має бажання влаштувати своє сімейне життя. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно жити разом не можуть, так як мають різні характери та різні погляди на життя. За час окремого проживання фактично створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою. На розірвання шлюбу згідний. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 06 листопада 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Відповідач перейшов проживати до іншої жінки. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми і втратили почуття поваги та любові один до одного. На даний час [PERSON] фактично створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою і має намір узаконити свої відносини. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-09 00:00:00

24.02.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась в результаті того, що в них різні погляди на взаємовідносини подружжя в сім`ї. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Посилаючись на неможливість спільного проживання позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 26.09.2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в грудні 2014 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

24.02.2015 року позивачка [PERSON] звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що сім'я розпалась через відсутність порозуміння. Саме це негативно впливало на їх сімейні стосунки. Посилаючись на неможливість спільного проживання, так як вона планує створити нову сім'ю, позивачка просить розірвати шлюб. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання був повідомлений вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надавав. Суд ухвалив розглянути справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 23.07.2011 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку: [PERSON], [INFO]. Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в липні 2012 року, спільне господарство ними не ведеться. Поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. У зв'язку з викладеним шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають 243,60 грн. витрат понесених на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

24.02.2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 23.07.2011р. вона перебуває в шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Шлюб зареєстрований в виконкомі Новоекономічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 9. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею, та на утримання якої відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.. З листопада 2013 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними постійні сварки, відповідач зловживає спиртним, не цікавиться інтересами сім'ї, не приділяє достатньої уваги дитині, мешкають окремо. Крім того, в неї є інший чоловік, з яким вона має намір укласти шлюб. Вона вважає, що примирення між ними неможливо, шлюб суперечить її інтересам, а тому просила розірвати шлюб, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити [PERSON]. Позивачка [PERSON] до в судового засідання на з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій повністю підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. (а.с.19). Відповідач [PERSON] до в судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи.(а.с.21). Суд постановлює заочне рішення, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 23.07.2011р. шлюб зареєстрований в виконкомі Новоеконмічної селищної ради Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 9. (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою і на її утримання якої з відповідача за рішенням суду стягнуті аліменти .(а.с.4) Судом встановлено, що з листопада 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини у зв'язку з тим, що між ними постійні сварки, відповідач зловживає спиртним, не цікавиться інтересами сім'ї, не приділяє достатньої уваги дитині, мешкають окремо, у позивачки є інший чоловік, з яким вона має намір укласти шлюб, примирення між сторонами неможливо. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За ч.8 ст..235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Враховуючи викладене, суд вважає, що цей шлюб суперечить інтересам сторін, а тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], шлюб між нею та [PERSON]. слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

24.02.2015 року позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка та її представник [PERSON] звернулись до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за їх відсутності, просили позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою з проханням проводити слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 07.02.2009 року. Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дитина [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.181 СК України засоби виконання батьками обов'язків по утриманню дитини визначаються батьками за згодою. Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. У відповідності зі ст.183 Сімейного Кодексу України частина заробітної плати/доходу/ матері, батька, що буде утримуватися, як аліменти, визначається судом. У відповідності зі ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача оплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

24.02.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль»(на далі ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2448,23 грн., суми на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції в розмірі 180,77 грн., три відсотки річних в розмірі 98,28 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є субєктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м.Миколаєва. В опалювальних сезонах 2011-2014 роках, позивач здійснював постачання теплової енергії до квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки за формою №3, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає, споживач [PERSON]. Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» та п.4 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198, користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору про постачання теплової енергії у гарячій воді між споживачем та теплопостачальною організацією. Відповідно до ст.19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Судом встановлено, що нарахування відповідачу сум оплат за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 рік здійснювались за тарифами зазначеними у рішенні Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24.12.2010 року за № 1518. Також встановлено, що відповідач свій обовязок, щодо своєчасної і в повному обсязі сплати за споживання теплової енергії не виконав, у звязку з чим за період з 01.05.2011 року по 01.05.2014 рік утворилась заборгованість, яка становить 2448,23 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Так за період з 01.06.2011 року по 01.05.2014 рік, з відповідача слід стягнути 180,77 грн. суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції та 98,28 грн. три відсотки річних за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 рік. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

24.02.2015 р. позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 17.04.2007 року, мотивуючи вимоги наступним. Сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила те, що вона з відповідачем не може віднайти взаємопорозуміння, що призвело до того, що вони втратили взаємні почуття поваги один до одного та припинили шлюбні відносини, примирення між ними неможливе. Дані обставини змусили позивачку звернутися до суду з цим позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач подав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, з позовом згідний у повному обсязі, заперечень на позов не має. Суд, оцінивши позиції сторін та подані в справу докази дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність. Сторони не живуть фактично в шлюбі більше року, не підтримують жодних стосунків з ознаками сім'ї.Сторони дітей від шлюбу не мають. Отже, відновлення шлюбу в даному випадку є неможливим, у зв'язку з чим суд не вживає заходів для примирення сторін. Встановлене дає підстави визнати, що подружнє життя фактично припинене і застосувати ст.ст.112, 113 СК України. Судових витрат до стягнення чи повернення не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

24.02.2016 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту від 01.02.2008 в сумі 25817.95 доларів США, пені в сумі 40548 грн 74 коп. і понесених судових витрат у сумі 10224 грн 06 коп. Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту, в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків. Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою одночасно повідомив суд про свою згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. 13.06.2016 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 01.02.2008 року сторони уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 985/08-003 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 24217.36 доларів США, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 13.5% річних, строком до 26.01.2028 (далі Договір, а. с. 5-10). Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 26.01.2016 складає 25817.95 доларів США., зокрема: заборгованість по тілу кредиту 17709.46 доларів США, заборгованість по відсоткам 8108.49 доларів США. Крім того, позивачем нараховано пеню в сумі 40548 грн 74 коп. Сума боргу підтверджується розрахунком позивача (а. с. 11-13), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення. За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

24.02.2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтуванні позову вказує, що з відповідачем по справі проживали у цивільному шлюбі з 2007 року. Від даного шлюбу доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач, [PERSON] добровільно надавати кошти на утримання дитини відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача у розмірі ? частин всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до її повноліття на користь матері дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що з 2007 року сторони проживали цивільним шлюбом, відповідач [PERSON] є батьком дитини позивача, доньки [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Дитина проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні, що підтверджується Довідкою Нова-КОМ, а.с. -5. За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.180, 183 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

24.02.2016 р. [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] у розмірі ? частки заробітку батька щомісячно на її користь, обгрунтовуючи вимоги тим, що від шлюбу з [PERSON] мають двоє дітей, які з 2013 року утримуються нею, а батько матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився повторно, причини неявки суду не повідомив і заяву про можливість розгляду справи за його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року народився [PERSON], актовий запис № 982, а [INFO] року народилася [PERSON], актовий запис № 525. Батьками дітей у свідоцтвах про їх народження записані сторони (а.с. 4, 5). Відповідач утриманням дітей не займається, свій обов'язок щодо їх матеріального забезпечення не виконує, письмових заперечень проти позову не подав як доказів в підтвердження того, що він за станом здоров'я не може надавати матеріальну допомогу дітям чи відсутні для цього джерела доходів, та що не має зобов'язань щодо інших дітей та непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати відповідно до Сімейного кодексу України, тому суд вважає, що сукупність наведених фактів утворюють юридичний склад, необхідний і достатній для виникнення зазначеного аліментного зобов'язання, а аліменти підлягають примусовому стягненню в межах заявлених позовних вимог, оскільки позивач не висловила бажання уточнювати ці вимоги. Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно вимог ч. 2 ст. 182 цього Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням викладеного та на підставі статей 75, 84, 179 - 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

24.02.2016р. до Слов»янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 13 липня 2013 року, який був зареєстрований в Виконкомі Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 11. Вони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З листопада 2014 року вони припинили спільне проживання, в звязку з тим, що між ними зникло взаєморозуміння. Спору щодо визначення місць проживання дітей та розподілу спільно нажитого майна між нею та відповідачем немає. Просить суд: - розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 13 липня 2013 року в Виконкомі Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 11, - після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище [PERSON], - судові витрати по справі віднести на відпоівдача. Позивач в судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, визнала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні не був присутній, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, визнав позовні вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2013 року в Виконкомі Билбасівської селищної ради Словянського району Донецької області, актовий запис № 11 (а.с.2). Відповідно до свідоцтв про народження сторони мають трьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.3-5). Встановлено, що з листопада 2014 року шлюбні відносини позивача та відповідача розпалися, оскільки між ними зникло взаєморозуміння. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Спору про розділ спільного майна та місце проживання спільних дітей немає.

Outcome: approved