Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

24.04.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошову компенсацію 1/2 частини коштів, що були отримані відповідачем від продажу автомобіля Toyota Camry та Opel Combo в розмірі 200000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 20.11.2010. Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.09.2019 шлюб розірвано. За час шлюбу сторони за спільні кошти подружжя купували п`ять автомобілів: ЗАЗ, ГАЗ, ВАЗ, Toyota Camry та Opel Combo. Автомобілі Toyota Camry та Opel Combo відповідач продав без згоди позивача, а отримані від продажу кошти використав на власний розсуд не в інтересах сім`ї. За оцінками позивача загальна реальна фактична вартість автомобілів Toyota Camry та Opel Combo становить 400000 грн. 00 коп. У відзиві на позов представник відповідача заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що позивачу відомо, однак не зазначено в позовній заяві, що джерелом придбання в США автомобіля Toyota Camry були кошти відповідача та його родини (батька та матері), які були отримані внаслідок продажу квартири, який в подальшому було продано. Автомобіль Opel Combo був придбаний відповідачем на прохання і за кошти батька відповідача, реєстрація якого через два тижні після здійснення покупки була переоформлена на батька відповідача. Таким чином жодних спільних коштів подружжя не було використано для придбання спірних автомобілів. В свою чергу позивач не надала жодних документів на підтвердження факту, що вона своєю працею або коштами приймала участь у придбанні спірного майна. У відповіді на відзив представник позивача виклав заперечення щодо обставин, викладених у відзиві на позов, оскільки у відзиві на позов не зазначено та не долучено жодних документів на підтвердження факту придбання квартири за кошти батьків відповідача, не доведено факт передачі батьками коштів відповідачу, що є ухиленням відповідача від виконання обов`язків перед позивачем. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03.08.2020, за клопотанням позивача та її представника, у справі призначена судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку експерта №3996-3997/20-24 від 02.10.2020 з урахуванням пояснень щодо допущеної описки, ринкова вартість технічно справного автомобіля Toyota Camry, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова № [NUMBER] , станом на вересень 2018 року, складає 437480 грн. 00 коп. Ринкова вартість технічно справного автомобіля Opel Combo, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , станом на липень 2019 року, складає 119293 грн. 00 коп. 27.10.2020 представником позивача подана уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача грошову компенсацію 1/2 частини коштів, що були отримані відповідачем від продажу автомобілів Toyota Camry, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова № [NUMBER] та Opel Combo, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] , в розмірі 278386 грн. 50 коп. У судовому засіданні 30 листопада 2020 року представник позивача та позивачка уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просили його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні 30 листопада 2020 року заперечував проти позову і просив відмовити в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, представників сторін, дослідивши матеріали справи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 20.11.2010 було укладено шлюб, який згодом рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25.09.2019 було розірвано, що не оспорювалося сторонами по справі. Як вбачається з матеріалів справи, за час шлюбу останніми було набуто спірне майно, а саме: Toyota Camry, 2012 року випуску та Opel Combo, 2007 року випуску. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно із частиною першою статті 61 Сімейного кодексу України, може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Відповідно до частини 1 статті 70 Сімейного Кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 372 ЦК України визначено, що майно, яке є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Пленум Верховного Суду України в Постанові № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначив у п. 22, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Разом тим, ст.ст. 63, 65 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова № [NUMBER] був відчужений на підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу №5747/18/000587 від 27.09.2018 року за ціною 149000 грн., а автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] - підставі договору купівлі - продажу транспортного засобу №7441/2019/1583953 від 26.07.2019 року за ціною 25000 грн. (а.с.51.53) Вищезгадані договори купівлі - продажу транспортних засобів, станом на час розгляду даної справи, є чинними та в установленому порядку недійсними не визнані. На підставі вищевикладеного та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені ціною придбання автомобіль Opel Combo, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] (25000 грн) (а.с.52), враховуючи недоведеність в судовому засіданні обставин витрачання коштів відповідачем, від продажу спірних автомобілів, в інтересах сім`ї, а також принцип рівності часток у спільному майні подружжя, суд доходить висновку про необхідність застосування саме договірної ціни продажу спірних транспортних засобів, у зв`язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 87000 грн. 00 коп. При цьому, суд не бере до уваги доводи відповідача з приводу того, що спірний автомобіль Toyota Camry, 2012 року випуску, чорного кольору, номер кузова № [NUMBER] є об`єктом його особистої власності, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що відчужена ним житлова квартира за адресою: [ADDRESS] , в установленому порядку була визнана його особистою власністю (а.с.49,50). Щодо автомобіля Opel Combo, 2007 року випуску, синього кольору, номер кузова № [NUMBER] як об`єкта особистої власності, то суд також критично ставиться до доводів відповідача в цій частині, оскільки його придбанню 10.07.2019 року передував саме продаж 04.07.2019 року за ціною 32000 грн. іншого відповідного транспортного засобу - об`єкта права спільної сумісної власності подружжя (а.с.58) Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За таких обставин та беручи до уваги представлені позивачем договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт по наданню правової допомоги, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та квитанцію до прибуткового касового ордеру про оплату, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.5-10), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3125 грн. 15 коп. витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 870 грн. 04коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial