Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

21 травня 2014 року позивач [PERSON] звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Хотинської районної Державної адміністрації Чернівецької області, третя сторона: [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири, в якій посилається на те, що 29 жовтня 2013 року між нею і Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області, та [PERSON] було укладено договір № 2356 купівлі - продажу двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 55,6 кв.м., житлова площа 29,6 кв. м. Протоколом узгодження договірної ціни від 28 жовтня 2013 року було узгоджено та визначено договірну ціну на двохкімнатну квартиру та встановлено домовленість про те, що Покупець - 1, тобто Хотинська РДА сплачує за 43,2 кв.м., а Покупець - 2, тобто [PERSON] за 12, 4 кв.м. Згідно пункту 1.1. Договору вона зобов'язується передати у власність Покупцеві - 1 та Покупцеві - 2, а Покупець - 1 та Покупець - 2 зобов'язуються прийняти та оплатити вартість визначеної у п. 1.2 Договору двокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно Договору «Покупець -1» та «Покупець - 2» купує визначену в п. 1.2 цього Договору двокімнатну квартиру учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській ЧАЕС категорії 1. інваліду війни 3-ї групи [PERSON]. Згідно пункту 2 Договору продаж квартири вчинено за загальну суму 218 920 гривень. Згідно пункту 2.2. Договору Покупець - 1 здійснює оплату вартості двокімнатної квартири [ADDRESS] за 207 920 (двісті сім тисяч дев'ятсот двадцять) гривень шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця № [NUMBER], що знаходиться в ПАТ «Державний Ощадний банк України», установа банку №10025/0112 в м. Хотин Чернівецької області. Згідно пункту 2.3. Договору Покупець - 2 здійснює оплату вартості двокімнатної квартири [ADDRESS] в м. Хотині в сумі 11000 гривень шляхом передачі грошових коштів Продавцю до підписання Договору. Згідно підпункту «а» пункту 3.3 Договору Покупець - 1 зобов'язаний у визначений Договором строк до 31 грудня 2013 року оплатити вартість квартири. Однак, станом на 14 квітня 2014 року на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER], що знаходиться в ПАТ «Державний Ощадний банк України», установа банку № 10025/0112 в м. Хотин Чернівецької області будь-яких коштів не надходило. Просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив задовольнити її в повному обсязі, також пояснив суду, що після винесення рішення в справі, позивач [PERSON] поверне [PERSON] кошти, які він заплатив за визначену в договорі частину квартири. Представник відповідача Босий О.Д. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що взяті на себе зобов'язання з оплати вартості придбаної квартири Хотинською районною державною адміністрацією виконані шляхом направлення 04 листопада 2013 року та 18 грудня 2013 року до управління Державного казначейської служби у Хотинському районі платіжних доручень № 1 та № 2 в розмірі 44000 грн. та 163920 грн. Також вказав на те, що вищевказаний договір діяв до 31 грудня 2013 року, а також, як вказано в договорі до повного виконання сторонами умов договору, тому вважає, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири немає. Третя сторона - [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, оскільки він свою умову в договорі виконав належним чином, сплатив позивачу гроші в розмірі 11 000 тисяч гривень за визначену в договорі йому частину квартири, що підтверджується відповідною розпискою. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року між позивачем [PERSON] та Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області, [PERSON] було укладено договір № 2356 купівлі - продажу двокімнатної квартири [ADDRESS], загальною площею 55,6 кв.м., житлова площа 29,6 кв. м., кількість кімнат:2, поверх 3. Згідно пункту 1.1. Договору позивач [PERSON] зобов'язується передати у власність Покупцеві - 1надалі Хотинській районній державній адміністрації та Покупцеві -2 надалі [PERSON], а вони зобов'язуються прийняти та оплатити вартість визначеної у п. 1.2 Договору двокімнатної квартири [ADDRESS]. Згідно умов Договору «Покупець -1» Хотинська районна державна адміністрація та «Покупець - 2» [PERSON] купує визначену в п. 1.2 цього Договору двокімнатну квартиру учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильської ЧАЕС категорії 1, інваліду війни 3-ї групи [PERSON]. Згідно пункту 2 Договору продаж квартири вчинено за загальну суму 218 920 (двісті вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять) гривень. Згідно пункту 2.2. Договору Покупець - 1 здійснює оплату вартості двокімнатної квартири [ADDRESS] за 207 920 гривень, шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок продавця № [NUMBER], що знаходиться в ПАТ «Державний Ощадний банк України», установа банку №10025/0112 в м. Хотин Чернівецької області. Згідно пункту 2.3. Договору Покупець - 2, тобто [PERSON] здійснює оплату вартості двокімнатної квартири [ADDRESS] в сумі 11000 гривень, шляхом передачі грошових коштів [PERSON] до підписання договору. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] сплатив позивачу [PERSON] гроші в розмірі 11 000 тисяч гривень за визначену йому в договорі частину квартири, що підтверджується відповідною розпискою. Згідно підпункту «а» пункту 3.3 Договору Покупець - 1, тобто Хотинська районна державна адміністрація зобов'язана у визначений Договором строк, тобто до 31 грудня 2013 року оплатити вартість квартири за визначену в договорі її частку - 43,2 кв.м., однак, станом на 14 квітня 2014 року на поточний рахунок [PERSON] № [NUMBER], що знаходиться в ПАТ «Державний Ощадний банк України», установа банку № 10025/0112 в м. Хотин Чернівецької області будь-яких коштів не надходило. Довідкою ПАТ «Державний Ощадний Банк України», вих.номер № 112/2/2/26 від 14.04.2014 року підтверджується той факт, що з моменту відкриття рахунку за № [NUMBER] від 29.10.2013 року [PERSON] в ТВБВ № 10025/0112 філії - Чернівецьке обласне управління АТ»Ощадбанк» кошти на вказаний рахунок не поступали (а.с.32). Як вбачається з відповіді Хотинської районної державної адміністрації від 27 січня 2014 року № С-15 відповідач Хотинська районна державна адміністрація взяті на себе зобов'язання з оплати вартості придбаної квартири виконала тільки шляхом направлення 04 листопада 2013 року та 18 грудня 2013 року до управління Державного казначейської служби у Хотинському районі платіжних доручень № 1 та № 2 на загальну суму відповідно 44000 грн. та 163920 грн. (а.с.11). Також всупереч пункту 2.2. Договору в якому зазначено, що Покупець -1, тобто відповідач Хотинська РДА здійснює оплату вартості за 43,2 кв.м. загальної площі квартири в сумі 207 920 грн. шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок Покупця, тобто [PERSON], однак, Хотинська районна державна адміністрація свої зобов'язання за договором виконала, лише шляхом направлення платіжних доручень до управління ДКС. Із відповіді управління ДКСУ у Хотинському районі Чернівецької області станом на 14 квітня 2014 року до управління ДКСУ не надходили паспорт бюджетної програми «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за КПКВК 3201200 на 2014 рік (а.с.14). Як вбачається із листа - відповіді № 1733 від 01.04.2014 року Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації на кінець 2013 року платіжні доручення № 1 від 04.11.2013 року та № 2 від 18.12.2013 року управлінням ДКСУ в Хотинському районі не проведено. На кінець року кошти вилучено до державного бюджету, як такі, що невикористані за призначенням. Станом на 01.01.2014 року за Хотинською районною державною адміністрацією в управлінні ДКСУ в Хотинському районі зареєстровано заборгованість за КПКВК 3201200 «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 207,92 тисяч гривень (а.с.23-24). Згідно положень статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Положенням статті 47 Конституції України держава забезпечує право на житло. Частиною третьою ст. 47 Конституції України гарантовано, що «Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду». Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Однак, як вбачається з матеріалів справи згоди між сторонами відносно виконання умов договору не досягнуто, оскільки строк дії договору закінчився 31 грудня 2013 року, [PERSON] - «Покупець - 2» свої зобов'язання за договором виконав, а «Покупець-1» Хотинська районна державна адміністрація Чернівецької області свої договірні зобов'язання за договором виконала, лише шляхом направлення 04 листопада 2013 року та 18 грудня 2013 року до управління Державного казначейської служби у Хотинському районі платіжних доручень № 1 та № 2 на загальну суму відповідно 44000 грн. та 163920 грн., однак Хотинською районною державною адміністрацією не було поновлено вищевказані платіжні доручення. Крім того, як вбачається із листа - відповіді Державної Казначейської служби № 092-31/73-2265 від 27.03.2014 року, що станом на 01.01.2014 року Хотинською районною державною адміністрацією зареєстровано та відображено у звітності бюджетну кредиторську заборгованість по КПКВК 3201200 «Забезпечення житлом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катасрофи» КЕКВ 3240 «Капітальні трансферти населенню» в сумі 207 920,00 гривень. Також із цього листа вбачається, що станом на 27.03.2014 року за вказаною програмою відсутні бюджетні асигнування. За наявності бюджетних асигнувань та на підставі поданих платіжних документів Хотинською РДА управлінням Державної казначейської служби України у Хотинському районі в межах компетенції буде вжито відповідні заходи щодо проведення у повному обсязі оплати договору купівлі-продажу квартири (а.с.20-21). Відповідно до п.3.2 Договору Продавець має право ініціювати розірвання цього договору у випадку порушення Покупцем 1 та Покупцем 2 оплати вартості квартири № 60 згідно розділу 2 цього договору більш ніж на 90 банківських днів. Як встановлено судом строк дії договору закінчився 31.12.2013 року, отже у позивача [PERSON] є всі підстави для розірвання вищевказаного договору. Крім того, як вбачається із матеріалів справи позивачем 18.01.2014 року на адресу відповідача - Хотинської районної державної адміністрації було направлено лист-претензію з проханням виконати зобов'язання згідно укладеного договору, на що їй було повідомлено проте, що даний договір був взятий на облік в Управління Державної Казначейської служби у Хотинському районі та 04.11.2013 року Хотинською РДА до Управління Держвної казначейської служби у Хотинському районі направлене платіжне доручення № 1 для сплати [PERSON] 44000 гривень і 18.12.2013 року платіжне доручення № 2 для сплати [PERSON] 163920 гривень. Згідно пункту 2.4. Договору Покупцем - 1 порушені умови порядку розрахунків щодо Предмету договору, а в разі порушення умов Договору визначених у п. п. 2.2., 2.3. цього Договору, договір вважається розірваним. Отже, як вбачається з вищенаведеного відповідач Хотинська районна державна адміністрація, тобто Покупець - 1, не виконала істотну умову договору, оскільки, як встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи на кінець 2013 року платіжні доручення № 1 від 04.11.2013 року та № 2 від 18.12.2013 року управлінням ДКСУ в Хотинському районі не проведено, на кінець року кошти вилучено до державного бюджету, як такі, що невикористані за призначенням. Таким чином, суд вважає, що позовну заяву [PERSON] до Хотинської районної Державної адміністрації Чернівецької області, третя сторона: [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу квартири слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved