overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

22.09.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON]К з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, підтверджуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2014 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення сином [PERSON] віку трьох років у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення сином віку трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON]А на користь [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], віку трьох років, тобто до 19 травня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

22.09.2015р. до Слов'янського міськрайонного суду звернулася з позовом [PERSON] до Слов»янської міської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок. Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

22.09.2015 року [PERSON] (далі заявник) звернувся до суду з вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сімєю за адресою: с. Саханське, вул. Леніна, 45 Ширяївського району Одеської області із матірю [PERSON], померлою 01.08.2011 року, в період з 23.01.2007 року по день смерті матері до 01.08.2011 року. Мотивуючи їх тим, що 01.08.2011 року померла його мати, [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, інших спадкоємців не має. При зверненні до нотаріуса з метою прийняття спадщини, йому в усній формі було рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту проживання однією сімєю не менше ніж пять років з померлою, оскільки в них з матірю різні нумерації будинку по реєстрації місця проживання, у звязку з чим він був змушений звернутися з даною заявою до суду. Заявник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Саханської сільськоїради Ширяївського району Одеської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд знайшов підтвердження тому факту, що [PERSON], [INFO] сумісно проживали з [PERSON] однією сімєю з 23.01.2007 року по день смерті 01.08.2011 року. Даний факт підтверджується копіями документів доданих до матеріалів справи, а саме: паспорта заявника (а.с. 3-4), свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с. 5), державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 6), довідкою Саханської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 7), свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 18), довідкою Саханської сільської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с. 19), пояснення та копії паспорта свідків [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20-28). Відповідно до\~ст. 256 ч. 2 ЦПК України\~в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

22.09.2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різність поглядів на сімейне життя та постійні сварки. У зв`язку з цим з липня 2011 року шлюбні стосунки між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій одночасно клопотав про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася. Подала заяву про визнання позову з клопотанням розглядати справу за її відсутності. При цьому просила залишити їй прізвище [PERSON] . Дослідивши в судовому засіданні надані сторонами письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 14.04.1977 року сторони уклали шлюб. На день розгляду цивільної справи сторони неповнолітніх дітей не мають. (а.с. 4) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки припинили в липні 2011 року. Спільне господарство ними не ведеться. Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше\~ збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. В рамках розглядуваного позову майнового спору\~ між сторонами немає. У зв`язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

22.09.2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 21.05.2010р.н., що проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вказуючи, що відповідач участі в утриманні дитини не приймає, хоча має таку можливість, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів. Позивач надала письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України. Дитина має таке ж право на проживання в належних умовах, на належний рівень проживання і забезпечення, як і відповідач. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обставин, які б унеможливлювали сплату відповідачем аліментів у заявленному розмірі, суду не надано. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

22.09.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 20.07.2000 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 29. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем не склалися, і були припинені. Причиною розпаду сім»ї стало взаємне непорозуміння, різні інтереси, втрата між позивачем і відповідачкою почуття взаємної поваги та любові. Позивачка про дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до судового засідання не зявився, надавши суду письмову заяву в якій просив шлюб розірвати, справу слухати без нього. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 20.07.2000 року укладено шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 29 (а.с.6). Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду». Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 21.09.2015 року позивачкою при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок(а.с.1), який підлягає поверненню відповідачем на користь позивачки. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

22.09.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу між ними, який зареєстровано 18.02.1994 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 93. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. З 2013 року подружжя не підтримує шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства та фактично не проживають разом. Через непорозуміння та різні погляди на життя, сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися. Позивачка переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що останні два роки вони з дружиною перестали розуміти один одного та мають різні погляди на життя. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнавала та просила надати строк на примирення. Заслухавши сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При розгляді справи судом були встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини: Згідно з копією свідоцтва про шлюб, актовий запис № 93 від 18 лютого 1994 року, складений Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] (а.с. 5). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2013 року, що не заперечувалось ними в суді. Судом надавався строк на примирення, але за збігом терміну, примирення між подружжям не відбулося, позивач наполягав на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечувала на розлученні. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідачка [PERSON] виявила бажання залишити шлюбне прізвище «Бахмут». Приймаючи до уваги, що розірвання шлюбу є дійсною волею подружжя, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, на день розгляду справи примирення між ними не відбулося, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

22.09.2015 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, мотивуючи її тим, що він з 16.12.1987 року по даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф.Мальцева. 31.08.1972 року він був знятий з реєстрації в [ADDRESS]. При госпіталізації до психлікарні 16.12.1987 року паспорту не мав. Просив суд встановити факт його постійного безвиїзного проживання на території України станом на 24.08.1991 року та/або на 13.11.1991 року. В судове засідання [PERSON] не з'явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити. Зацікавлена особа Київський районний відділ ДМС України в м.Полтава в судове засідання свого представника не направила, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені, заяв чи клопотань про відкладення розгляд у справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 07.05.2012 року [PERSON] народився [INFO] (а.с.4). Згідно повідомлення Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області від 25.11.214 року №127 [PERSON], [INFO] на території сільської ради згідно будинкової книги №1 та по господарської книги №7 був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS]. 31.08.1978 року вибув до [ADDRESS] (а.с.5). З 16.12.1987 року по даний час [PERSON], [INFO], постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, про що свідчить виписка з історії хвороби №1087 (а.с.6). Згідно довідки №48, виданої 19.06.2015 року Київським відділом УДМС України в м.Полтаві [PERSON], [INFO] дійсно звертався до Київського РВ у м.Полтаві УДМВС України в Полтавській області із заявою щодо видачі паспорта замість утраченого. Проведеною за заявою перевіркою встановлено особу заявника, але не встановлено належності до громадянства будь-якої держави (а.с.2). Частиною 2 ст.256 ЦПК України передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку що заява [PERSON] про встановлення факту постійного проживання на території України підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

22.09.2015 року до суду з позовом звернувся [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 18.08.2010 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції 18.08.2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис за № 63. [INFO] у них народилася дитина [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є їхньою спільною сумісною власністю у них не виникає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій просить розгляд справи провести за її відсутності, позов визнає, на розірвання шлюбу згодна. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась і подальше її збереження неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

22.09.2015 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов [PERSON] до [PERSON], а якому позивач просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 44,90 кв. м., житловою площею 17,40 кв. м., розташований за адресою Харківська область Харківський район, с. Срелеча, вул. Зелена, буд. № 7 в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 30 грудня 2014 року. Позивач подала суду заяву, в якій своїх вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилась, але матеріали справи містять інформацію про відмову відповідача від спадщини, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Дослідивши надані суду докази судом встановлено наступне. Наданою копією свідоцтва про народження позивача ЯИ № 144698 та копією свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ВЛ № 310446 встановлено, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] помер 4 листопада 1994 року, про що видано свідоцтво про смерть І-ВЛ № 289957. [PERSON] померла 30 грудня 2014 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть І-ВЛ № 479334. Таким чином, після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є позивач відповідно до ст. 1261 ЦК України. Факт прийняття позивачем спадщини підтверджений листами 1-ї Державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області № 2620/02.14 від 08.09.2015 року та № 2823/02.14 від 29.09.2015 року. Факт відмови відповідача від спадщини також зазначений в листі нотаріальної контори № 2823/02.14 від 29.09.2015 року. Із листів виконавчого комітету Глобицької сільської ради Харківського району Харківської області № 392 від 27.07.2015 року та № 446 від 17.08.2015 року [PERSON], яка померла 30 грудня 2014 року проживала в [INFO] і значилась головою господарства згідно погосподарської книги. Відомостями, що містяться в технічному паспорті на будинок та листі комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» містяться відомості про те, що майно, власником якого згідно погосподарської книги сільради є [PERSON], яка померла 30 грудня 2014 року. Отже, спадкове майно складається із житлового будиноку загальною площею 44,90 кв. м., житловою площею 17,40 кв. м., що розташований за адресою Харківська область Харківський район, с. Стрілеча, вул. Зелена, буд. № 7, побудованого до 1991 року. За таких обставин, суд визнає за позивачем право власності на житловий будинок загальною площею 44,90 кв. м., житловою площею 17,40 кв. м., розташований за адресою Харківська область Харківський район, с. Стрілеча, вул. Зелена, буд. № 7 в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], яка померла 30 грудня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

22.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. Просив визнати за ним, [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Алхімова, 31 за набувальною давністю. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача - Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного на 14.10.2013 року, інвентарний номер 477, реєстровий номер 300, власником житлового будинку за адресою вул. Алхімова, 31 зазначено [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть, серія ІІ-ФП №262108, видно, що [PERSON] помер 06.06.1993 року, про що складено актовий запис за №77 від 07.06.1993 року. Відповідно до розписки від 17.04.1993 року, складеної [PERSON], видно, що [PERSON] продав будинок в смт. Казанка, вул. Алхімова, 31 [PERSON] за 3000 (три тисячі) гривень, свідком вказана [PERSON] Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про законність вимог позивача, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

22.09.2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~\~розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 05.10.2001 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період спільного проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, стосунки між ними втратили сімейний сенс, вони проживають окремо, спільного побуту не ведуть, тому позивач вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач [PERSON] на позові наполягає, відповідач [PERSON] проти позову не заперечує\~\~та після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON] (а.с. 14,17 -\~\~заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін та без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2\~ст. 197 ЦПК України). Судом встановлено,\~\~що\~\~сторони\~\~зареєстрували\~\~шлюб\~\~05 жовтня 2001 року, про що відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу зроблено актовий запис № 667 ( а.с. 7 - копія свідоцтва про шлюб). В період спільного проживання у шлюбі у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 8,9 копії свідоцтв про народження). Сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного побуту, тому шлюб суперечить їх інтересам і його слід розірвати. Відповідно до ст.ст.\~105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, він приймає рішення про його розірвання. Згідно\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач просила залишити їй прізвище [PERSON], суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище \~[PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved