Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

22 червня 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, а саме з будинку за адресою: м. Суми, вул. Карбишева, 42 та вимоги свої мотивує наступним. 16 лютого 1999 року Сумська обласна друкарня придбала будинок за адресою: м. Суми, вул. Карбишева, 42 та надала в користування позивачці. Позивач заселилася у вказаний будинок на підставі ордера №1469 від 23 жовтня 2000 року, виданого Сумською міською радою. Позивач вказує, що на підставі рішень Сумської міської ради вказаний будинок прийнято до комунальної власності та прийнято рішення щодо передання вказаного будинку у власність позивачу та її сімї. Однак Департаментом забезпечення ресурсних платежів було відмовлено в передачі даного будинку у власність позивачу на тій підставі, що на спірний будинок накладено обтяження Сумською обласною друкарнею та зареєстровано 14.04.2009 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно постановою Державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ. Звернувшись до Зарічного ВДВС міста Суми позивач зясувала, що виконавче провадження закінчено та знищено, тому зняти арешт у добровільному порядку немає можливості. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження з будинку, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Карбишева, 42, яким було накладено на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ [PERSON] серія АА№ 580230 від 06.04.2009 року про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження. Представник позивача та позивач просять розглянути справу у їх відсутність, позов підтримують. Представник відповідача [PERSON] надала суду заяви, в яких проти позову не заперечувала та просила розглядати справ у її відсутність. Представник Зарічного ВДВС міста Суми [PERSON] надала заяву про розгляд справи у її відсутність та при ухваленні рішення покладалась на розсуд суду. Додатково пояснила, що виконавче провадження серія АА№ 580230 від 06.04.2009 року завершено та знищено в звязку із закінченням терміну їх зберігання. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 16 лютого 1999 року Сумська обласна друкарня придбала у власність будинок за адресою: м. Суми, вул. Карбишева, 42, що підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (а.с.9). Відповідно до архівного витягу встановлено, що рішенням № 459 від 17 жовтня 2000 року виконком Сумської міської ради надав [PERSON], що проживає з сімєю в складі 6 чоловік будинок № 42 по вул. Карбишева в місті Суми придбаний відповідно до договору купівлі-продажу у користування та рішенням ХІІ сесії ХХІІІ скликання Сумської міської ради від 23.02.2000 року прийняти його до комунальної власності територіальної громади міста Суми, без зняття з квартирного обліку (а.с.10). Відповідно до ордера №1469 від 23.10.2000 року [PERSON] разом з сімєю в складі 6 чоловік отримала право користування будинком: м. Суми, вул. Карбишева, 42 (а.с.11) Рішенням Сумської міської ради №2059- МР від 29 жовтня 2008 року внесено доповнення до вказаного рішення, відповідно до якого компетентні органи зобовязано оформити право власності на будинок по вул. Карбишева, 42 в м. Суми з видачою свідоцтва про право комунальної власності за територіальною громадою міста Суми (а.с.13). Як вбачається із Інформаційного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою Державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ в рамках виконавчого провадження АА №580230, 06.04.2009 року накладено обтяження на спірний будинок, власником якого є ВАТ «Сумська обласна друкарня» (а.с.14). Як вбачається з наданої Зарічним ВДВС міста Суми відповіді позивачу, вказане вище виконавче провадження було закінчено та у відповідності до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» та за закінченням терміну збереження виконавчих проваджень знищено (а.с.15). Судом встановлено, що позивач [PERSON] на відповідній правовій підставі має право користування вказаним будинком, яке обмежено накладенням обтяження. Суд вважає, що арешт, накладений на будинок за адресою: м. Суми, вул. Карбишева, 42, який було накладено на підставі постанови державного виконавця Зарічного ВДВС СМУЮ [PERSON] серія АА№ 580230 від 06.04.2009 року про арешт майна боржника та оголошено заборону його відчуження порушує право позивача на отримання вказаного майна у власність як добросовісний користувач на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Тому право позивача підлягає захисту, а позов про звільнення майна з-під арешту задоволенню. Судові витрати суд залишає за позивачем. Враховуючи наведене та

Outcome: approved