Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

22.07.2021 ОСББ «Дніпроспецсталь-21» в особі голови правління Лохматюк С.В. звернулося до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ОСББ «Дніпроспецсталь-21» заборгованість в розмірі 3369,00 грн., та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] є власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . 27.07.2016 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань зареєстровано ОСББ «Дніпроспецсталь-21», яке створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що розташований за місцезнаходженням: [ADDRESS] . ОСББ «Дніпроспецсталь-21» створено з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та Статутом. Відповідач не належним чином виконує обов`язки по сплаті за послуги за утримання будинку і прибудинкової території, у зв`язку з чим має заборгованість, яка за період з 01.05.2019 по 30.04.2021 складає 3369,00 грн. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито у справі спрощене позовне провадження. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності, в порядку спрощеного провадження та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 223, ч.2 ст. 247, ч.1 ст. 280 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно відповіді №04-47/4880 від 03.08.2021 юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 16.12.2003 по теперішній час. Згідно витягу з державного реєстру речових прав відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», до компетенції загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку входить визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Відповідачу за період з 01.05.2019 по 30.04.2021 нараховувались належні до сплати внески на утримання будинку та прибудинкової території, виходячи з тарифів, затверджених загальними зборами членів ОСББ «Дніпроспецсталь-21» на кожен рік. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів. Згідно зі ст. 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів. Так, внесок на утримання житлового будинку та прибудинкової території для власників (мешканців) житлового фонду на 1 кв/м від займаної площі з 01.04.2017 р. становить 4,00 грн. за 1 м2. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Відповідач станом на 30.04.2021 р. має заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3369,00 грн., що підтверджується розрахунком ОСББ «Дніпроспецсталь-21». У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, як зазначає позивач у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] як співвласник багатоквартирного будинку зобов`язання з оплати щомісячних внесків на управління (утримання) будинку та прибудинкової території належним чином не виконував, у зв`язку з чим за період з 01.05.2019 по 30.04.2021 утворилась заборгованість у розмірі 3369,00 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань відповідач [PERSON] порушив встановлений ОСББ порядок оплати відповідної послуги, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, - 2270, 00 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. Щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у зазначеному позивачем розмірі - 1500,00 грн., то в цій частині позовні вимоги, на думку суду, не відповідають вимогам закону, отже не можуть бути задоволені судом у зв`язку з наступним. У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги взагалі не підтверджено ніякими документами. Також, суду не надано розрахунку сум судових витрат на правничу допомогу на суму 1500,00 грн., документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку, тому суд вважає, що стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Outcome: partial