Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

23.10.2018 року адвокат [PERSON] в інтересах [PERSON], звернувся до суду з позовом до Командитного товариство «КАСТОР 17», третя особа Пенсійний фонд України в особі правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітної платі та поновлення виплати пенсії. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 26.10.2018 року відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Відповідачеві наданий строк на подання відзиву. \~ \~ \~ \~У встановлений судом строк, відповідач відзив на позов не надав, натомість звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для розгляду по суті в межах справи 922/662/18 про банкротство КТ «КАСТОР 17». Ухвалою суду від 19.12.2018 року у задоволенні клопотання відмовлено. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивачка та представник відповідача повторно не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, тому суд розглянув справу у їх відсутність у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України. Представник позивача просить суд розглянути справу справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення .Враховуючи, що відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України відповідачем не надано, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, відповідач, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, повторно не зявився до судового засідання без повідомлення причин відсутності, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, вважає їх законними та обґрунтованими та такими, що не спростованими доводами з боку відповідача, просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Розглянувши матеріали справи, зясувавши обставини справи , оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази окремо, які є належними, достовірними та допустимими, а також достатність та взаємний зв'язок наданих доказів в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги законні обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.ст. 11-13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обовязків. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком для суду. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~ [PERSON] перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Запорізький Завод\~Високовольтної Апаратури»,\~(правонаступником\~якого на\~даний час\~є Командитне\~товариство «КАСТОР\~17»,\~код ЄДРПОУ\~05755559)\~з 1991\~року до 07.02.2018 . 07.02.2018 р. [PERSON] позивач був звільнений із підприємства відповідача за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України, але на порушення вимог 47, 116 КЗпП України відповідач не провів з позивачем розрахунків та не виплатив на користь позивача заборгованість по заробітній платі у розмірі 14356 грн 00 коп. Вказана заборгованість підтверджується розрахунковим листком заборгованості, що міститься в матеріалах провадження. Відповідно до ч.2 ст.233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Згідно ст.47, 116 КЗпП України відповідач був зобовязаний провести з позивачем розрахунок в день звільнення Також судом встановлено, що за рік до звільнення за власним бажанням при досягненні 55 років [PERSON] вирішила вийти на пенсію за віком на пільгових умовах при цьому продовжуючи працювати на зазначеному підприємстві. 11.04.2017р, ВАТ «Запорізький Завод Високовольтної Апаратури», правонаступником якого на даний час є Командитне товариство «КАСТОР 17», було видано наказ. Згідно якого починаючи з 06.05.2017 р. і до досягання пенсійного віку (06.05.2022 р.) було гарантоване перерахування коштів до Пенсійного фонду України. Крім того,\~ВАТ «Запорізький\~Завод Високовольтної\~Апаратури»,\~правонаступником якого\~на даний\~час є\~Командитне товариство\~«КАСТОР 17»,\~ було направлено до Пенсійного фонду України Гарантовано листа від 11.04.2017 р. №2/09-49, в якому зазначено, що протягом періоду з 06.05.2017р до 06.05.2022 р. [PERSON] має право на пільгову пенсію і підприємство зобовязується до 20 числа кожного місяця, що передує місяцю виплати пільгової пенсії,перерахувати до УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя місячну суму витрат на доставку пільгової пенсіі. З моменту призначення і по теперішній час пенсію [PERSON] не отримує. 19.07.2018 [PERSON] звернулася до Пенсійного фонду України у Хортицькому районі з заявою розяснення причини невиплати пенсії, передбаченої законодавством України. 30.07.2018 р. [PERSON] отримала відповідь від Правобережного обєдного управління пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Відповідно до зазначеної відповіді пенсія [PERSON] призупинена. В звязку з тим, що ВАТ «Запорізький Завод Високовольтної Апаратури», правонаступником якого на даний час є Командитне товариство «КАСТОР 17» не здійснює перерахування коштів, необхідних для фінансування витрат на виплату пільгової пенсії. Представником позивача було направлено адвокатський запит до Пенсійний фонд України в особі правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про надання інформації з якого часу КТ «КАСТОР 17» припинило перераховувати кошти, необхідних для фінансування витрат на виплату пільгової пенсії [PERSON] та отримана відповідь від ПФУ - в особі правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, що на теперішній час жодних перерахувань коштів, необхідних для фінансування витрат на виплату пільгової пенсії [PERSON] від «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов і Компанія та КТ «КАСТОР 17» до управління не надходило. На підставі викладеного, суд вважає, заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, належними доказами з боку відповідача не спростовані а тому є такими. що підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач звільнений\~від сплати\~судового збору\~в силу\~вимог ст.5\~Закону України\~«Про судовий\~збір»,\~оскільки заявлена\~вимога про\~стягнення заробітної\~плати,\~тому у відповідності до ч.6 ст.141 ЦПК України судові витрати щодо сплати судового збору слід віднести за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Питання щодо стягнення понесених судових витрат, повязаних з наданням правової допомоги, позивачем не порушено. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved