Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

23.04.2019 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до\~суду із\~позовною заявою\~до [PERSON] про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в сумі 12502,60 грн. та судового збору 1921,00 грн. Ухвалою судді Заводськго районного суду м. Миколаєва від 21.05.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 11.10.2019 року підготовче засідання по справі закрито призначено справу до судового розгляду по суті. Позовні вимоги обґрунтовуванні тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає АТ «Миколаївобленерго» за адресою [ADDRESS] , на відповідача відкрито особовий рахунок №205005. 23.01.2019 представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: «Порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ: «Вчинення дій споживачем, фіксація індикатором впливу постійного магнітного впливу, які призвели до зміни показів засобів обліку», про що складено Акт про порушення № К-2269 від 23.01.2019. Вартість обсягу не облікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір не облікованої електричної енергії, складає 12502,60 грн. Станом на 25.04.2019 рахунки відповідачем не сплачені. У зв`язку з цим у відповідача виник борг у сумі 12502,60 грн. Зазначені обставини і стали підставою для звернення представника позивача до суду із даним позовом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, в подальшому до судового засідання не з`явилась, у заяві просила проводити розгляд справи за відсутності представника АТ «Миколаївобленерго». Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні, в подальшому до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності відповідача. Також до суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача [PERSON] , у якому зазначено наступне. Відповідач є споживачем електричної енергії в відповідно до договору №205005 про користування електричною енергією. У позовній заяві зазначено, що представниками позивача при проведенні технічної перевірки електроустановок відповідача було виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме: порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ. Проте актом №К2269 про порушення від 25.01.2019 року та протоколом №86 від 31.01.2019 року засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» не встановлено факту крадіжки електричної енергії відповідачем, в зв`язку з чим викладені позивачем обставини є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. З акту технічної перевірки вбачається, що технічних зауважень стосовно показів засобу обліку, зауважень до вузла обліку електричної енергії та технічних зауважень до встановлено засобу обліку представниками АТ «Миколаївобленерго» не виявлено, на що відповідач наполягала звернути увагу під час розгляду акту. Проте представники АТ «Миколаївобленерго» безпідставно прийняли рішення про зняття засобу обліку відповідача. Дії позивача щодо процедури виявлення без облікового користування електричною енергією, зазначеного в акті порушення є такими, що суперечать вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та спростовує факт зовнішнього втручання відповідача в індикатор. Також зазначила, що факт втручання відповідача у роботу приладів обліку в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Оскільки актом про порушення від 23.01.2019 року встановлено, що фіксацію індикаторів впливу постійного магнітного полів, які призвели до зміни показів засобу обліку можливо виявити при контрольному огляді засобу обліку, який відбувся 19.01.2019 року, тому розрахунок засідання комісії АТ «Миколаївобленерго» мав би проводитись з дати останнього контрольного огляду лічильника а саме з 19.01.2019 року по 23.01.2019 року, а тому протокол № 86 від 31.01.2019 року складено упереджено та він не відповідає фактичним обставинам справи. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник позивача надала заперечення на відзив, у яких зазначила, що Акт про порушення № К-2269 від 23.01.2019 року складений представниками АТ «Миколаївобленерго» правомірно, його форма і зміст відповідають вимогам нормативно-правових актів, складений за відсутності порушень норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року. Вплив на прилад обліку предметами, що є джерелом фізичного поля, не пов`язаний з фізичним пошкодженням пломб та приладів обліку, а тому при виявленні представниками енергопостачальника порушення ПРРЕЕ в частині факту фіксації індикатором впливу фізичних полів на прилад обліку електричної енергії проведення експертизи Методикою не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язане з буквальним (фізичним) пошкодженням пломб або приладу обліку. Отже, застосування магніту не є втручанням до внутрішніх елементів чи роботи приладу обліку, а є впливом фізичних полів на прилад обліку. Акт про порушенням споживачем був підписаний без заперечень, тому згідно Методики підтвердження експертизою зазначених порушень ПРРЕЕ не обов`язкове. Всі дії АТ «Миколаївобленерго» по обстеженню засобу обліку, електроустановок та електропроводки, оформленню акта про порушення у присутності представника споживача відповідає нормам чинного законодавства. Від представника відповідача адвоката Фігель Л.І. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких остання зазначила, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, вважає, що факти, викладені у відповіді на відзив такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України. Вказала, що дії представників позивача при технічній перевірці засобу обліку відповідача можливо розцінювати як перевищення службових повноважень, а Акт №К2269 про порушення від 23.01.2019 року таким, що складений з порушенням п. 8.2.2. ПРРЕЕ. Позивачем не доведено жодного стороннього або фізичного впливу відповідачем на засіб обліку, його дії чи бездіяльності, що призвело до зміни показів обліку, а сам Акт про порушення складено на припущеннях представниками позивача з порушенням прав відповідача. Представником позивача до суду надано пояснення та зауваження на заперечення відповідача, згідно яких представник позивача не погоджується із запереченнями відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву. Просить суд врахувати той факт, що відповідач неодноразово порушував правила користування електричною енергією для населення та відносно нього було складено акти про порушення та сума збитків за недовраховану електричну енергію згідно актів відповідачем була визнана та сплачена. Не погодилась з доводами відповідача проте, що факт втручання споживача у роботу приладів обліку в обов`язковому порядку має бути підтверджений експертизою. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved