Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

23.10.2019 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Маріупольського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Донецькій області до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди. 26.07.2019 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.02.2018 року [PERSON] о 22:00 год., керуючи автомобілем Hyundai Genesis Coupe, державний номер [NUMBER] , по проспекту Нахімова в районі будинку № 206 у Центральному районі місті Маріуполі, порушивши пункти 11.4 ,12.1 Правил дорожнього руху України (не обрав безпечної швидкості), здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення зі службовим автомобілем Маріупольського міжрайонного відділу Управлінця поліції охорони в Донецькій області (код юридичної особи 40109084) ВАЗ 211140, державний знак 051317. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.04.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вартість необхідних відновлювальних робіт пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді автомобіля ВАЗ 211140, державний знак [NUMBER] згідно зі Звітом № 15 Про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу дорівнює 60 629.29 грн. Таким чином, збитки позивача в сумі 60 629.29 грн. дорівнюють реальній вартості робіт, які необхідно провести, щоб відремонтувати пошкоджений автомобіль ВАЗ 211140, державний знак [NUMBER] . Представник позивача надала до суду клопотання про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 Цивільного процесуального Кодексу України. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що Маріупольське МВПО в Донецькій області є власником транспортного заходу ВАЗ 21140 д/н [NUMBER] . Відповідно до постанови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23.04.2018 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАп, а саме: здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211140, д/н [NUMBER] , та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. Згідно з звітом № 15 «Про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу» від 30.01.2019 р. вартість відновлювального ремонту автомобілем ВАЗ 211140, д/н [NUMBER] встановлена у розмірі 61808,79 грн. Відповідно до платіжного доручення №11185 від 15.01.209р. Маріупольське МВПО в Донецькій області оплачено послуги за визначення вартості матеріального збитку у розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Згідно з ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При розгляді справи № 6-2808цс15 Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. На підставі вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення майнової шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу ВАЗ 211140, д/н [NUMBER] , в сумі 61808,79 грн.., а також вартості експертного дослідження в сумі 2000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved