Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

23.05.2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що перебував у шлюбі з відповідачем з 1996 р. В 2015 р. шлюб було розірвано. В 1997 р., тобто під час шлюбу придбали спільне майно- будинок № 6 за адресою : провулок 2-й Братській у м. Миколаєві. Відповідач вже більше року не проживає у спірному будинку, тому на підставі ст. 72 ЖК України, ч.2 ст. 405, ст. 383 ЦК України просив позбавити [PERSON] Права користування вказаним житлом. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] також зазначила обставини придбання спірного житла в період шлюбу 1997 р. за сумісні кошти, просила згідно уточнених позовних вимог, визнати за нею право на ? частку спірного будинку та прилеглї до нього земельної ділянки, в задоволенні первісного позову відмовити, поділити між нею та колишнім чоловіком спірне домоволодіння у рівних частках. Так як добровільно здійснити поділ земельної ділянки не є можливим, то посилаючись на ст. ст. 60, 69 ч.1, 70 ч.1 СК України, відповідно до яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, позивач просила поділити спільне майно подружжя, а саме також і земельну ділянку площею 1000 кв. м., що знаходиться за адресою : м. Миколаїв, провулок 2-й Братській, 6. В судове засідання надійшли заяви від представника позивача [PERSON] О В., в якій останній підтримав позовні вимоги на підставах зазначених в позові та від позивача за зустрічним позовом [PERSON] та її представника, в якій просили задовольнити уточнену позовну заяву, у задоволенні первісного позову відмовити, також просили здійснити розгляд справи у їх відсутність. Сторони надали копію свідоцтва про шлюб ( який було укладено між ними в 1996р.), копію рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.02.2015 р. про розірвання шлюбу, копію договору купівлі-продажу спірного будинку, який було укладено в 1997р., та покупцем якого вказаний [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне: Суд погоджується з доводами позивачки [PERSON] про те, що діями відповідача, який просить визнати її такою, що втратила право користування житлом набутим під час шлюбу було порушено її право на спільне майно подружжя передбачене ст. ст. 60, 69 ч.1, 70 ч.1 СК України, відповідно до яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором та з вказаних підстав вбачає доцільним відмовити у первісному позові та задовольнити зустрічний позов. Крім того, про обгрунтованість заявлених вимог свідчить ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України, відповідно до якої у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Так як в справі вбачаються ухвали про забезпечення позову, якими було накладено арешт на майно [PERSON], а саме житловий будинок з усіма господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 1000 кв.м. розташованих за адресою : м. Миколаїв, пров. 2-й Братський, 6, було здійснено заборону Миколаївській міській раді здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо арештованого майна, то виникає потреба у скасуванні зазначених заходів. Відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Outcome: approved