Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

22 вересня 2016 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною вище позовною заявою, та в послідуючому уточнивши свої вимоги, просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок злочину у розмірі 9 230,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилався на те, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року відповідача було визнано винним у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. При постановленні даного вироку не вирішувалось питання про відшкодування позивачеві матеріальної шкоди, завданої таємним викраденням [PERSON] у нього ноутбуку марки «Asus R509 (R509CA-XX100D) чорного кольору, який на сьогодняшній день відповідно до довідки магазину складає 9230 грн. Позивач, як і відповідач, у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяви сторін де [PERSON] та [PERSON] просять справу розглядати за їх відсутності, при цьому, позивач свої позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає позов частково у розмірі 3200 грн., вартості ноутбуку, який було встановлено при розгляді кримінальної справи. З урахуванням наданих заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини. Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2016 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік. А саме, вироком суду було встановлено, що [PERSON], 08 липня 2016 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 12 год.00 хв., перебуваючи у приміщенні квартири [PERSON] за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, б. 47, кв. 46, таємно викрав ноутбук марки «Asus R509 (R509CA-XX100D) чорного кольору, який виніс з приміщення квартири та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 3150 грн. 00 коп. (а.с. 13-14). Дана сума вартості ноутбуку встановлена вироком суду відповідно до висновків товарознавчої експертизи і доказуванню не підлягає, що узгоджується з вимогами ч.3 ст.61 ЦПК України. У відповідності до\~\~ст. 60 ЦПК України,\~\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доводи ж позивача, що викрадений ноутбук на теперішній час коштує 9230,00 грн., на що надав рахунок № ЖСЧ-000940 від 29.09.2016 року магазину СПД [PERSON] суд до уваги не бере, та вважає їх не обгрунтованими, оскільки наданий позивачем рахунок № ЖСЧ-000940 від 29.09.2016 року на ноутбук марки «Asus Е502SA», а викрадений ноутбук був марки «Asus R509 (R509CA-XX100D), тобто у розрахунку наданим позивачем зазначено ноутбук іншої марки/моделі ніж той що було викрадено та вказана ціна без врахування зносу. Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача має бути стягнута матеріальна шкода, завдана позивачеві внаслідок кримінального правопорушення у розмірі вартості викраденого ноутбуку марки «Asus R509 (R509CA-XX100D), встановленої вироком суду від 17 серпня 2016 року в сумі 3150 грн. 00 коп. Згідно із\~ст. 128 ч. 7 КПК України\~особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Згідно із\~ст. 61 ч. 4 ЦПК України\~вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне\~\~правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу, про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 1166 ч. 1 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~із відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: partial