Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-23 00:00:00

23.05.2019 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним цивільним позовом до відповідача Новобузької міської ради Миколаївської області, згідно з яким просила ухвалити судове рішення про визнання за нею права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] , в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка вказала,\~що вищевказаний житловий будинок належив її матері [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області 26.06.1985 року за р./№ 864. Однак, через те, що у вказаному договорі та відмітці Новобузької філії ММБТІ 04.08.1993 року про реєстрацію цієї угоди, існують розбіжності щодо назви вулиці та номеру розташування цього будинку за його попередньою адресою, зокрема чи то [ADDRESS] ), чи то Антоновського полку, 131 в м. Новому Бузі Миколаївської області, Новобузькою державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право на вищевказану спадщину за її зверненням, про що нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.04.2019 року. Наголосила, що усунути вказану розбіжність у позасудовому порядку наразі неможливо, що і змусило її звернутися до суду з вказаним позовом. 29.05.2019 року провадження по даній справі було відкрито та призначено її до розгляду у загальному позовному провадженні. Позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Новобузької міської ради Миколаївської області, також не з`явилася, направила на адресу суду відзив на позов, згідно якого позов [PERSON] визнала і не заперечувала проти його задоволення. Справу просила слухати без участі представника міської ради. Третя особа, без самостійних вимог - Новобузька державна нотаріальна контора Миколаївської області, явку свого представника у судове засідання не забезпечила, однак надіслала письмову заяву про можливість розгляду справи за відсутності її представника. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходе наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору дарування, посвідченого Новобузькою державною нотаріальною конторою Миколаївської області 26.06.1985 року за р./№ 864, громадянці [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] (а.с.4-5). Зазначене право власності було зареєстровано Новобузькою філією ММБТІ 04.08.1993 року з відміткою про реєстрацію цього ж самого будинку по [ADDRESS] (а.с.5). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 18). Після її смерті відкрилася спадщина та 28.09.2017 року Новобузькою державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 116/2017 за заявою позивачки у справі [PERSON] , яка своєчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини. За даними спадкової справи інші спадкоємці відсутні. Однак, як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26.04.2019 року, державний нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок, посилаючись на те, що договір дарування містить виправлення номеру житлового будинку в адресі місцезнаходження житлового будинку та в адресі місця проживання сторін за договором, які належним чином не застережені державним нотаріусом Новобузької держнотконтори, який посвідчував зазначений договір, а виправленні зроблені таким чином, що неможливо правильно прочитати зроблені виправлення [NUMBER] чи 133 (а.с.13). Така розбіжність перешкоджає нотаріусу встановити склад майна, що є об`єктом права власності, і усунення цієї розбіжності перебуває поза межами компетенції нотаріуса. З цих причин позивачка позбавлена можливості успадкувати вищевказаний житловий будинок, а тому її спадкові права підлягають захисту у судовому порядку. Відповідно до рішення виконкому Новобузької міської ради Миколаївської області від 12.05.1987 року за № 62, вулицю Ахалцихську перейменовано на вулицю Антоновського полку (а.с. 8). Відповідно до рішення виконкому Новобузької міської ради Миколаївської області від 20.06.1996 року за № 156, про встановлення нумерації будинків по [ADDRESS] та ін., [ADDRESS] Антоновського Полку має нумерацію будинків з 1 по 131 (а.с. 10). Згідно з рішенням виконкому Новобузької міської ради Миколаївської області від 16.11.2018 року за № 110, змінено нумерацію житлового будинку, який належав померлій [PERSON] , розташованого по [ADDRESS] , зокрема із [ADDRESS] на № [NUMBER] та із № [NUMBER] на № 93. Згідно положень ст. 328 ЦК України\~\~право власності\~\~набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності\~\~вважається\~\~набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права\~\~власності\~\~не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.\~1216-1218\~ ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом статей\~1268,\~1270 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.\~Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. ст.\~391,\~392 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд знаходить обраний позивачкою спосіб захисту свого невизнаного права належним та таким, що грунтується на законі. Самі ж позовні вимоги позивачки про визнання права власності на житловий будинок знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги щодо відшкодування судових витрат, понесених позивачкою на оплату судового збору, остання не заявляла, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.

Outcome: approved