Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-30 00:00:00

22 червня 2021 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (далі АТ «МЕГАБАНК») до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № N92.01.001258 від 10.04.2015 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) в сумі 30292,57 грн, яка виникла за період з 30.11.2016 по 10.02.2021. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 10 квітня 2015 року між ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого з 31.10.2018 є АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено Договір № N92.01.001258 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). 26 жовтня 2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору від 26.10.2015, якою було викладено Додаток № 4 в новій редакції. Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк відкриває Відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , в гривні, на основі отриманої від Клієнта Заяви встановленого зразка, та наданих ним документів. Згідно з п. 4.1.1. Договору Банк надає Відповідачу у тимчасове користування на умовах, передбачених цим договором, грошові кошти шляхом сплати з Картрахунку платежів, здійснення розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але в межах ліміту кредитної лінії (ліміту овердрафту) в сумі, визначеній в Додатку № 4 до цього Договору. Між Сторонами узгоджені умови кредитування вказані у Додатковій угоді від 26.10.2015 Відповідачем не було здійснено повернення у повному обсязі кредитних коштів, тому станом на 11.02.2021 заборгованість за кредитом складає 9 990,12 грн. Крім того, відповідачем не сплачені проценти за користування кредитом за період з 30.11.2016 по 10.02.2021 включно у розмірі 20 302,45 грн., Вищенаведене стало підставою звернення відповідача до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді від 05.07.2021 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 09.08.2021 від представника відповідача адвоката Корнієнко Н.В. до суду подано відзив на позовну заяву, у якому позов не визнала в повному обсязі та вказала, що вважає його необґрунтованим, поданим з порушенням норм процесуального права. Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, зазначила, що дійсно, згідно договору про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) вона отримала від позивача 26 жовтня 2015 року грошові кошти в розмірі 10 000 гривень. Термін кредитування - 12 місяців. Останній строк погашення - 24.10.2016. Про це зазначено в додатковій угоді № 1 до договору № N 92.01.001258 від 26.10.2015 року. Позовна заява була надіслана до суду 22 червня 2021 року. Тобто сплинули строки позовної, давності, як по заборгованості за кредитом, так і за процентами по кредиту. Строк дії договору - 24.10.2016. З листопада 2016 року вона ніяких платежів за договором не здійснювала, оскільки з грудня 2016 року закінчився строк дії договору, то через місяць з дня наступного платежу у банка виникло право звернутися з позовною заявою про стягнення з неї заборгованості, однак, банк цього не зробив. Вважає, що позивач звернувся до суду 22.06.2021 за спливом строку позовної давності (а.с. 35-36). 12.08.2021 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є необгрунтованими та такмими що не підлягають задоволенню. Вказали, що Договір укладений строком на один рік. У випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору ні одна із сторін не сповістить про його розірвання, відповідно до п. 7.1 Договору, він вважається продовженим на кожний наступний рік. Зазначили, що ані [PERSON] , а ні АТ «МЕГАБАНК» не сповіщали один одного про розірвання Догвоору від 10.04.2015. Крім того, разом із відзивом на позовну заяву відповідачем не надавалося жодних доказів на підтвердження закінчення строку дії Договору. Вважає, що у зв`язку з тим, що відповідач не зверталася до Банку із заявою про розірвання Договору, то він вважається продовженим (а.с. 38-39). 17.08.2021 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.47-48). 30.08.2021 відповідачем до суду подані додаткові пояснення (а.с. 53). Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Представник відповідача адвокат Корнієнко Н.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку із спливом строку позовної давності, посилаючись на доводи, наведені у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив та у додаткових поясненнях. Вислухавши учасників справи, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на підставі обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Відповідно до ст.4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст.\~12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПАТ «МЕГАБАНК», правонаступником якого є АТ «МЕГАБАНК», був укладений Договір № 92.01.001258 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 10.04.2015 (а.с.4). 26.10.2015 між ПАТ «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до Договору № №92.01.001258 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту) від 10.04.2015, якою було змінено Додаток № 4 до Договору №92.01.001258 про відкриття рахунку, видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток з можливістю відкриття кредитної лінії (надання овердрафту). Розмір дозволеного ліміту овердрафту по картковому рахунку 10000,00 грн., процентна ставка, що нараховується на суму заборгованості облікова ставка НБУ, процентна ставка за користування лімітом у прострочений термін погашення 60 % річних, комісія за моніторинг та обслуговування овердрафту 14%, комісія за зняття кредитних коштів в банкоматах та POS-терміналах 2 %. Дата встановлення ліміту овердрафту 26 жовтня 2015 року. Строк овердрафту (кінцевий термін до якого необхідно повернути у повному обсязі) 24 жовтня 2016 року (а.с. 8). У порушення зазначених умов договору відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконала. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, у [PERSON] станом на 11.02.2021 виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 30292,57 грн., яка складається із: суми заборгованості за овердрафтом в розмірі 9990,12грн.; суми нарахованих та несплачених процентів за період з 10.11.2016 по 10.02.2021 включно в розмірі 20302,450 грн. (а.с.11) Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно частини 1статті 526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до вимог ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України. Беручи до уваги вищенаведене, під час судового розгляду підтверджено наявність заборгованості [PERSON] перед позивачем у сумі 30292,57 грн. [PERSON] подано клопотання про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258 ЦК Українип ередбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до статті 253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно зі статтею 266 ЦК Українизі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Додатковою угодою № 1 до Договору № № 92.01.001258 від 26.10.2015 встановлено строк овердрафту (кінцевий термін до якого необхідно повернути отриманий кредит у повному обсязі) 24 жовтня 2016 року. Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення заборгованості з відповідача 22.06.2021, тобто після спливу встановленого ст.\~257\~ЦК України\~трирічного строку позовної давності. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову АТ «МЕГАБАНК» з підстав пропуску строку позовної давності. Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2270,00 грн. судового збору (а.с. 1). Інші судові витрати у справі відсутні. Оскільки позовні вимоги задоволенню не підлягають, підстав для розподілу понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору немає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed