Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

23 травня 2017 року [PERSON] звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] Шаміла Шахмір огли, [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА про стягнення майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] посилається на те, що він є власником транспортного засобу «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER], який він у 2014 році передав у користування своєму синові - [PERSON], [INFO]. 27 листопада 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем «GEELY JL 7162», номерний знак BE 7323 АО, рухався, в межах своєї смуги автодороги Р - 06 «Миколаїв - Улянівка», у напрямку від міста [PERSON] до міста Вознесенськ. У цей же час, у зустрічному для [PERSON] напрямку, тобто в напрямку від міста Вознесенська до міста [PERSON], по межах своєї смуги автодороги Р - 06 «Улянівка - Миколаїв» наближався керований відповідачем [PERSON] Шамілом Шахмір - огли автомобіль «MERCEDES BENZ 814 L», номерний знак BE 2995 ВС. При проїзді 167 км. + 950 м. автомобільної дороги Р - 06 «Улянівка - Миколаїв» відповідач [PERSON] Шаміл Шахмір - огли, продовжуючи рух на керованому ним автомобілі, виїхав на зустрічну смугу вказаної автодороги та допустив зіткнення з автомобілем «GEELY JL 7162», номерний знак BE 7323 АО, керованим [PERSON]. Позивач [PERSON] зазначає, що, внаслідок зіткнення автомобілів: «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER] та «MERCEDES BENZ 814 L», номерний знак BE 2995 ВС, автомобіль - «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], був значно пошкоджений, а водій [PERSON] зазнав значних тілесних ушкоджень. 27 листопада 2014 року СВ Вознесенського MB УМВС в Миколаївський області відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014150190002566 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами». Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року [PERSON] Шаміла Шахмір - огли визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір - огли звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки. У позовній заяві позивач [PERSON] вказував на те, що вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно [PERSON] Шаміла Шахмір - огли, на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою (23 травня 2017 року) не набрав законної сили. Також у позовній заяві позивач посилався на те, що, відповідно до висновку № 706 судової авто - товарознавчої експертизи транспортного засобу від 31 серпня 2015 року, проведеної експертом Одеського судового дослідного інституту судових експертиз, транспортний засіб «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER] технологічно відновити можливо, при цьому економічно відновлювати недоцільно, оскільки вартість ремонту перевищує його ринкову вартість на момент дорожньо - транспортної пригоди. Позивач зазначив, що сума завданої йому, як власникові транспортного засобу «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER], матеріальної шкоди, прирівнюється до дійсної ринкової вартості вказаного вище транспортного засобу, на момент виникнення (27 листопад 2014 року) дорожньо - транспортної пригоди та складає 61813 грн. 23 коп., при цьому, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER] та запчастин до нього, відповідно до висновку № 706 судової авто - товарознавчої експертизи транспортного засобу від 31 серпня 2015 року, складає 305550 грн. 58 коп. Крім цього, у позові позивач посилався на те, що 19 листопада 2014 року між відповідачами [PERSON] Шамілом Шахмір - огли та [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 3262893, який виданий 19 листопада 2014 року [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, строком на 1 рік. На підставі вказаного Договору страхування, відповідач [PERSON] Шаміл Шахмір - огли застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія, відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника. Відповідно до Полісу серії АІ № 3262893, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну здоров'ю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 1000 (одну тисячу) грн. У зв'язку із вищезазначеним, посилаючись у позові на те, що загальна сума збитків, яка була завдана позивачу, внаслідок заподіяної відповідачем [PERSON] Шамілом Шахмір - огли дорожньо - транспортної пригоди, становить 61813 грн. 23 коп., а також вказуючи на те, що відповідачем [PERSON] Шамілом Шахмір - огли застраховано свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу на загальну грошову суму у розмірі 49000 грн, враховуючи 1000 грн. - франшизи, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір - огли на його користь майнову шкоду у розмірі 12813 грн. 23 коп., а з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА майнову шкоду у розмірі 49000 грн. 30 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року відповідач [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА подало на адресу суду заперечення проти позову. Обґрунтовуючи вказані заперечення відповідач посилався на те, що згідно з ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого, при цьому відповідач вказував на те, що, станом на день звернення відповідача з запереченнями на позов (30 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року), вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року, за яким [PERSON] Шаміла Шахмір огли визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, не набрав законної сили. Водночас у запереченнях відповідач вказував на те, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року у справі № 473/5909/14 - п встановлено, що дорожньо транспорта пригода, яка сталася 27 листопада 2014 року за участю відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір огли сталася, внаслідок того, що [PERSON], який є посадовою особою, яка відповідає за утримання автомобільної дороги Р - 06 «Улянівка Миколаїв», не утримує її у стані, що відповідає безпеці дорожнього руху, що й призвело до виникнення дорожньо транспортної пригоди, і тому, у випадку встановлення вини відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір огли у дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 27 листопада 2014 року, роботодавець [PERSON] також має відповідати за заподіяну позивачеві [PERSON] шкоду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, водночас позивач вказував на ту обставину, що станом на 21 березня 2018 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно [PERSON] Шаміла Шахмір огли, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року залишено без змін. Відповідач [PERSON] Шаміл Шахмір - огли та його представник [PERSON] у судовому засіданні визнали позов в частині вимог до [PERSON] Шаміла Шахмір - огли у повному обсязі та не заперечували проти його задоволення. Представник відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився. Заслухавши у судовому засіданні пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого. Позивач [PERSON] є власником транспортного засобу «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER] (а. с. 5). У 2014 році позивач [PERSON] передав, належний йому транспортний засіб «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER], у користування своєму синові - [PERSON], [INFO]. 27 листопада 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин [PERSON], керуючи технічно справним автомобілем «GEELY JL 7162», номерний знак BE 7323 АО, який належить позивачу [PERSON], рухався, в межах своєї смуги, автодороги Р - 06 «Миколаїв - Улянівка», у напрямку від міста [PERSON] до міста Вознесенськ. У зустрічному для [PERSON] напрямку, в напрямку від міста Вознесенська до міста [PERSON], по межах своєї смуги автодороги Р - 06 «Улянівка - Миколаїв» наближався керований відповідачем [PERSON] Шамілом Шахмір - огли автомобіль «MERCEDES BENZ 814 L», номерний знак BE 2995 ВС. При проїзді 167 км. + 950 м. автомобільної дороги Р - 06 «Улянівка - Миколаїв» відповідач [PERSON] Шаміл Шахмір - огли, продовжуючи рух на керованому ним автомобілі, виїхав на зустрічну смугу вказаної автодороги та допустив зіткнення з автомобілем «GEELY JL 7162», номерний знак BE 7323 АО, керованим [PERSON]. Внаслідок зіткнення автомобілів: «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER] та «MERCEDES BENZ 814 L», номерний знак BE 2995 ВС, автомобіль - «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], був значно пошкоджений, а водій [PERSON] зазнав значних тілесних ушкоджень. Як слідує з копії Висновку № 706 судової авто - товарознавчої експертизи транспортного засобу від 31 серпня 2015 року, проведеного експертом Одеського судового дослідного інституту судових експертиз, транспортний засіб, який належить позивачу [PERSON] - «GEELY JL 7162», номерний знак [NUMBER] технологічно відновити можливо, при цьому економічно відновлювати недоцільно, оскільки вартість ремонту перевищує його ринкову вартість на момент дорожньо - транспортної пригоди. Сума завданого матеріального збитку (шкоди) власнику транспортного засобу «GEELY МК» 1.6. GS прирівнюється до його дійсної ринкової вартості на момент дорожньо транспортної пригоди (27 листопад 2014 року) та складає 61813 грн. 23 коп. (а. с. 13 27). Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір - огли визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір - огли звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір огли покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно [PERSON] Шаміла Шахмір - огли залишено без змін. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року № 6 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У судовому засіданні встановлено, що неправомірні дії відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір - огли, які полягали в злочинному порушенні ним Правил Дорожнього руху України і створенні дорожньо транспортної пригоди, спричинили заподіяння майнової шкоди позивачу [PERSON] у розмірі 61813 грн. 23 коп. Судом також встановлено, що 19 листопада 2014 року між відповідачем [PERSON] Шамілом Шахмір - огли та [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 3262893, який виданий 19 листопада 2014 року [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, строком на 1 рік. На підставі вказаного Договору страхування, відповідач [PERSON] Шаміл Шахмір - огли застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія, відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника. Відповідно до копії Полісу серії АІ № 3262893, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров'ю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 1000 (одну тисячу) грн. Згідно з положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Отже, з відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА на користь позивача [PERSON], відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 3262893 від 19.11.2014, належить стягнути 49000 грн. майнової шкоди, заподіяної відповідачем [PERSON] Шамілом Шахмір огли, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 листопада 2014 року. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, з відповідача [PERSON] Шаміла Шахмір огли на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 12813 грн. 23 коп. (61813 грн. 23 коп.- загальна сума завданої позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 27.11.2014 49000 грн. - сума страхової виплати). Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем [PERSON] Шамілом Шахмір огли у судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги посилання відповідача [PERSON] з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА на те, що шкоду також повинен відшкодовувати роботодавець [PERSON], який є посадовою особою, яка відповідає за утримання автомобільної дороги Р - 06 «Улянівка Миколаїв», оскільки саме вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно [PERSON] Шаміла Шахмір огли встановлено, що дії [PERSON] Шаміла Шахмір огли були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина [PERSON] Шаміла Шахмір огли у вчиненні злочину і це є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, що є підставою для стягнення саме з [PERSON] Шаміла Шахмір огли завданої майнової шкоди.

Outcome: approved