Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

23.06.2015 року за поштовим штемпелем представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 19645,21 грн., 3% річних у розмірі 29,06 грн., пеню у розмірі 581,28 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. та судовий збір. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.02.2015 року за участі автомобіля Шевроле, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якої автомобілі зазнали механічних ушкоджень; на факт його звернення 06.03.2015 року до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - страхової компанії в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак [NUMBER] за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого полісом № АІ/4153999 із заявою про страхове відшкодування; та на факт згоди страховика на виплату страхового відшкодування у розмірі 19645,21 грн. та нездійсненням такої виплати по даний час. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» до суду не надходило. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2015 року громадянина [PERSON] було визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 03.02.2015 та в наслідок якої автомобілю позивача завдано ушкоджень (а.с.7). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформленого полісом № АІ/4153999. 06.03.2015 року позивач звернувся до ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про страхове відшкодування (а.с.9). 05.06.2015 року [PERSON] було направлено лист в якому зазначено, що ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» розрахувало розмір страхового відшкодування, розмір якого складає 19645,21 грн. (а.с.10). Відповідно до п. 36.2 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. На час ухвалення рішення у справі ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» не виконало свого зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування позивачу у розмірі 19645,21 грн., а тому позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з простроченням ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» виконання зобов'язання, а саме виплати страхового відшкодування позивач нарахував останньому 3% річних за 18 днів прострочення (кількість днів прострочення станом на 22.06.2015 року - день подачі позову) у розмірі 29,06 грн. (19645,21*3/100*18/365), що відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. З 04.03.2015 року облікова ставка НБУ встановлена у розмірі 30% (Постанова Правління НБУ «Про регулювання грошово-кредитного ринку» № 154 від 02.03.2015 року. Позивач нарахував відповідачу пеню за 18 днів прострочення виконання зобов'язання у розмірі 581,28 грн., що відповідає вимогам чинного законодавства. Отже, розрахунок загальної суми боргу буде мати наступний вигляд: 19645,21 грн. + 29,06грн. + 581,28 грн. = 20255,55 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по виплаті страхового відшкодування, 3% річних та стягнення пені знайшли в судовому засіданні належне обгрунтування та підлягають задоволенню. Вимога про відшкодування витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно положень ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Позивач надавав таку заяву та його представник дійсно є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати правову допомогу. Проте слід зазначити, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений позивачем є необґрунтованим, оскільки визначений без урахування змісту ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

Outcome: approved