Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-30 00:00:00

\~22.03.2018 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просила встановити факт що державний акт про право приватної власності на земельну ділянку площею 0,74 га, яка розташована на території с. Одноробівка Одноробівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на підставі рішення виконкому Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області №130 від 25.11.1999 року, виданий [PERSON] належить [PERSON]. Ухвалою судді від 26.03.2018 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду по суті, заінтересованій особі наданий час для подання відзиву (а.с.14). Ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у справі було відкладено через відсутність даних про належне повідомлення заінтересованої особи про день, час та місце судового засідання. 03.05.2018 року від головного управління держгеокадастру у Харківській області надійшла заява від 23.04.2018 року за №9-20-14.2-3231/0/19-18, в якій вказана особа повідомили суд, що заявницею невірно визначений субєктний склад учасників справи, а саме відділ у Золочівському районі ГУ Держгеокадастру не є належною юридичною особою у розумінні вимог діючого законодавства, а є лише структурним підрозділом ГУ Держгеокадастру, який і повинен бути заінтересованою особою по справі, позиції щодо заявлених вимог не визначила (а.с.24-25). У зв`язку з тим, що і відділ у Золочівському районі ГУ Держгеокадастру і саме ГУ Держгеокадастру були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, що підтверджується отриманою повісткою (а.с.21) та отриманою судом заявою, однак у судове засідання не прибули, суд вважає за можливе розглянути справу без участі заінтересованої особи в редакції заяви [PERSON] Заявниця у судове засідання також не прибула, надавши заяву від 31.05.2018 року, в якій просила слухати справу без її участі та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, що є її правом на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України (а.с.27). Враховуючи неявку всіх учасників справи суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до думки, що вимоги заяви слід задовольнити, виходячи з наступного. З наданої суду копії свідоцтва про народження серія ЯЖ №140442, виданого 14.02.1955 року Білоколодязним ЗАЦС Вовчанського району Харківської області вбачається, що 11 червня 1951 року в с. Білий Колодязь Золочівського району Харківської області народилася [PERSON] (актовий запис №84/661 від 21.07.1951 року) (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ВЛ №257315, виданого Вовчанським районним ЗАЦС Харківської області 11.09.1971 року заявниця [PERSON] змінила своє прізвище «Черваньову», уклавши шлюб із [PERSON] (актовий запис №164)(а.с.7). Згідно паспорту громадянина України серії МК №261031, виданого 01 серпня 1996 року Золочівським РВ УМВС України в Харківській області, 11 червня 1951 року народилася [PERSON] в с. Б. Колодязь Вовчанського району Харківської області (а.с.11-12). На підставі рішення виконкому Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області №130 від 25.11.1999 року на імя [PERSON] 26.12.2000 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХР №074934 площею 0,7400 га, наданої для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд; ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території с. Одноробівка Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області, кадастровий номер відсутній, зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2729 (а.с.8). 07.02.2018 року заявниця отримала рішення заінтересованої особи №РВ-6301480632018 про відмову у внесенні змін до отриманого нею державного акту через подання не усіх відповідних документів (а.с.9). Відповідно до п.1 та п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям та по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.3 та ч.7\~ст. 294 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. При ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. \~За таких обставин, на підставі досліджених доказів суд доходить висновку, що заявниця є тією особою, якій було видано вищезазначений державний акт на право власності на земельну ділянку. Заявниця мала підстави для звернення до суду із заявою, оскільки у позасудовому порядку вирішити дане питання не змогла через відсутність процедури виправлення описки у державному акті на даний час. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як від його встановлення залежить виникнення, зміна або припинення її особистих майнових прав. Суд з урахуванням наданих заявником доказів доходить висновку про належність вказаного державного акту саме [PERSON] на підставі даних паспорту, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження та встановлює, що в державному акті щодо імені власника є технічна помилка, у зв'язку з чим задовольняє заяву та встановлює факт належності заявниці правовстановлюючого документу. Відповідно до норм ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати у справах окремого провадження не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved