Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

22 вересня 2020 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог зазначало, що 07.12.2017 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» та [PERSON] уклали договір позики № 1644566, на підставі якого позикодавець надав позичальнику позику в сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності зі сплатою процентів за користування позикою 0,01% річних від суми позики строком до 16.12.2017 року на 10 днів та зі сплатою комісії. Позивач виконав своє зобов`язання за договором позики належним чином, оскільки надав відповідачу позику. 07.12.2017 року грошові кошти у сумі 10000 грн. були перераховані на картковий рахунок, однак позичальник [PERSON] порушив умови Договору позики, а саме не здійснив повернення позики відповідно до умов договору із сплатою процентів за його користування та інших платежів у зазначений договором у строк до 16.12.2017 року. В добровільному порядку відповідач не погашає борг, тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики №1644566 від 07.12.2017 року станом на 01.09.2020 року у розмірі 202 431,05 грн., яка складається з наступного: заборгованість за позикою - 10000 грн.; заборгованість по комісії - 184093,94 грн., та судовий збір у розмірі - 3036,49 грн. Ухвалою судді від 16 жовтня 2020 року відкрите провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. 26 січня 2021 року ухвалою суду закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень не має. Відповідач в судові засідання двічі не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, хоча був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про його виклики в судові засідання, призначені на 23.03.2021 року та 09.04.2021 року на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області, у в зв`язку з чим відповідно до ст. 280 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07.12.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» в особі в.о. директора [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір позики № 1644566, відповідно до умов договору кредитор надав позичальнику на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 10000 грн. на споживчі цілі шляхом перерахування коштів на платіжну карту позичальника. Згідно ч.4 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до п.2.2.3 Договору позики № 1644566 [PERSON] надано позику строком на 10 (десять) днів до 16.12.2017 року. Позичальник в свою чергу зобов`язувався повністю повернути позикодавцю отриману позику, сплатити проценти за користування позикою, всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору в порядку, на умовах та в строки, вищезазначеним договором. Згідно ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно інформаційного листа ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» №4094-ВП від 03.09.2020 року, 07.12.2017 року на картку [PERSON] було зараховано грошові кошти у сумі 10000 грн. Позикодавець за даним договором позики своє зобов`язання виконав в повному обсязі, перевівши на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти у сумі 10000 грн. 18.04.2019 року за вих. № 777-5418173 ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» було направлено [PERSON] претензію щодо повернення заборгованості за договором №777-5418173 про надання коштів у позику. П. 2.2.4. договору позики № 1644566, процентна ставка за користування позикою: 0,01% річних від суми позики, вказаної п. 2.2.1. договору, починаючи з дня надання позики, з погашенням в кінці строку дії договору, або при повному погашенні позики достроково. Відповідно до п. 4.2.2. позичальник зобов`язаний сплатити комісію: 4.2.2.1. 50% від вказаної у п. 2.2.1. договору суми позики - щомісячно, яка розраховується щоденно, виходячи з загального періоду нарахування, який становить кожні 30 календарних днів з дати укладення договору та сплачується позичальником при погашенні позики; У відповідності до п. 4.2.2.2. позичальник зобов`язаний сплатити комісію: 100% від вказаної у п. 2.2.1. договору суми позики - щомісячно, яка розраховується щоденно, виходячи з загального періоду нарахування, який становить кожні 30 календарних днів з дати невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором повністю або частково та сплачується позичальником до моменту погашення власної заборгованості за цим договором в повному обсязі та в порядку, встановленому п.3.4. договору. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог частини другої статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, відтак позивач вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач в добровільному порядку борг не погашає, згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 01.09.2020 року у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 202431,05 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 10000 грн.; заборгованість по комісії - 184093,94 грн.; 3% річних - 8337,11 грн. Таким чином, відповідач підписуючи договір позики був ознайомлений з його умовами та правилами, проте зобов`язання за даним договором не виконав, борг у встановлений договором строк не повернув та продовжує ухилятись від його виконання, тому належить стягнути з [PERSON] на користь позивача зазначену заборгованість за договором позики № 1644566 від 07.12.2017 року, та відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі у розмірі 3036,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved