Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

24.06.2015 року Чернігівська міська Кредитна Спілка «Народна Воля» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку в розмірі 13 858 грн. 13 коп. та понесених судових витрат у розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.06.2012 року між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 94, відповідно до якого останньому була надана кредитна лінія в сумі 5 000 грн., в межах якої він міг отримати будь-яку суму кредиту на побутові потреби. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним Договором, 13.06.2012 року був укладений Договір поруки № 94 з [PERSON], який зобов'язався відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по вищевказаному кредитному договору. Плата за користування кредитом становить 49 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості позичальника по кредиту в рамках кредитної лінії. Вказує, що відповідач [PERSON] не сплатив у повному обсязі кредит та проценти за його користування, чим порушив умови договору. Прострочення виконання зобов'язання зі сторони [PERSON] почалося з 01.08.2013 року по сплаті процентів та по поверненню кредиту. Зазначає, що до цього часу кредит не погашено, тому у ЧМКС «Народна воля» є всі підстави для нарахування відсотків та пені. Вважає, що за порушення умов кредитного договору [PERSON] зобов'язаний солідарно з [PERSON] сплатити: 4 856 грн. - за отриманий кредит, 4 640 грн. 44 коп. - проценти за користування кредитом, 4 361 грн.69 коп. - пені за неналежне виконання умов кредитного договору. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов, з підстав викладених у ньому, просив стягнути витрати на опублікування оголошення в пресі про виклик відповідача в розмірі 421 грн. 80 коп. (а.с.29). Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати позовну давність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.28). Тому, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. ст. 1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 13.06.2012 року між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 94, відповідно до умов якого кредитодавець надає позичальнику кредитну лінію з лімітом в сумі 5 000 грн. на побутові потреби, строком на двадцять чотири фактичних місяці від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом, зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 49 % річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості по кредиту, пені в розмірі 0, 27% річних за кожний день прострочення сплати процентів (а.с.4-6). Отримання [PERSON] кредиту в сумі 5 000 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру № 725 від 13.06.2012 року (а.с.8). [PERSON] взяті на себе обов'язки за цим договором - забезпечення своєчасного погашення кредиту, сплати відсотків та пені, порушив. З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, 13.06.2012 року між ЧМКС «Народна воля» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 94 (а.с.9), відповідно до умов якого, останній зобов'язався відповідати за зобов'язаннями [PERSON] по вказаному вище кредитному договору. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплати відсотків та штрафних санкцій. Згідно наданого розрахунку, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 13 858 грн. 13 коп., з яких : 4 856 грн. - за отриманий кредит, 4 640 грн. 44 коп. - проценти за користування кредитом, 4 361 грн.69 коп. - пені за неналежне виконання умов кредитного договору (а.с. 10). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Разом з тим, беручи до уваги обставини справи, зумовлені пропущенням ЧМКС «Народна воля» строків позовної давності для стягнення пені, суд вважає за необхідне зменшити її розмір до 3 291 грн. 46 коп., тобто в межах позовної давності. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, а його поручителем виступив [PERSON], а тому, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 543, 551, 553-554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 94 від 13.06.2012 року в сумі 12 787 грн. 90 коп., обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в дольовому порядку (а.с.1, 29). На підставі наведеного,

Outcome: partial