Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

22 липня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (далі - ТОВ «Кредекс фінанс») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі - ПАТ «Платинум банк») та\~\~ [PERSON] були укладені кредитні договори № 60/5292CLPS2\~\~\~від 10 лютого 2012 року на суму 6 884 грн 52 коп. на строк до 10 серпня\~\~\~2014 року та кредитний договір № 118/5292SFPRP7 від 24 березня 2012 року на суму 6 169 грн 11 коп. на строк до 24 березня 2015 року. За вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року. Як вказує представник позивача, внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту станом на 03 липня 2015 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 15 584 грн 50 коп., із яких: заборгованість за кредитним договором № 60/5292CLPS2 від 10 лютого\~2012 року - 6 738 грн 01 коп. - тіло кредиту,\~\~1 070 грн 06 грн. - проценти,\~ 604 грн 09 - пеня; заборгованість за кредитним договором №118/5292SFPRP7 від 24 березня 2012 року - 6 169 грн 01 коп. - тіло кредиту,\~\~740 грн - проценти,\~\~523 грн 08 коп. - пеня, позивач просив стягнути вказаний борг із відповідача. Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року(а.с.243-245, Том 1) у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредекс фінанс» відмовлено. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог позивача у зв'язку зі спливом строку позовної давності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2016 року(а.с.78-82, Том 2) рішення суду першої інстанції залишено без змін. Апеляційний суд Харківської області зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено позивачу через пропуск строку позовної давності для звернення до суду з позовом та відсутністю причин, які можна вважати поважними та такими, що слугують підставою для поновлення пропущеного строку. Постановою\~Верховного суду України від 07.02.2018 року(а.с.126-129, Том 2)\~справу було повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції. В постанові зазначено, що судами першої та другої інстанції в порушення норм процесуально права, не були досліджені зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи положення ч.3 ст.411 ЦПК України, порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи є підставою для повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 06.03.2018 року справа повернулася до Лозівського міськрайонного суду Харківської області на новий розгляд та 07.03.2018 року була автоматично розподілена в провадження судді Каращука Т.О. 13.03.2018 року було відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано строк відповідачу для надання відзиву на позов, але [PERSON] відзив так не і не подала Згідно частини третьої\~статті 3 ЦПК України,\~провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Між ПАТ «Платинум банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори № 60/5292CLPS2 від 10 лютого 2012 року(а.с.8, Том 1) та кредитний договір № 118/5292SFPRP7 від 24 березня 2012 року(а.с.11-12, Том 1). За вказаними кредитними договорами ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги на підставі договору факторингу 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року(а.с.13-14, Том 1). За умовами кредитного договору № 60/5292CLPS2 від 10 лютого\~2012 року, наданого для поточних потреб, сума кредиту становить 6 884 грн 52 коп. на строк до 10 серпня 2014 року з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого Додатком № 1 до договору(а.с.9, Том 1). За умовами кредитного договору № 118/5292SFPRP7 від 24 березня 2012 року сума кредиту становить 6 169 грн 11 коп. на строк до 24 березня 2015 року з щомісячним поверненням кредиту згідно графіку платежів, встановленого Додатком № 1 до Договору(а.с.12, Том 1). [PERSON] із червня 2012 року припинила здійснення платежів за кредитним договором\~№ 60/5292CLPS2 від 10 лютого 2012 року. Коштів за кредитним договором\~№ 118/5292SFPRP7 від 24 березня 2012 року\~\~ [PERSON] не вносила з дня його укладення, чим порушила умови договору. У звязку з вище викладеним станом на 03.07.2015 року заборгованість за вказаними договорами становить 15\~846,5 грн.: -за договором № 60/5292CLPS2 від 10 лютого 2012 року загальна сума боргу 8\~413, 6 грн., що складається з 6\~738, 1 грн.заборгованість по тілу кредиту; 1\~070, 6 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 604, 9 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; - за договором № 118/5292SFPRP7 від 24 березня 2012 року загальна сума боргу 7\~432, 9 грн., що складається з 6\~169, 1 грн. заборгованість по тілу кредиту; 740 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 523, 8 грн.- пеня за порушення графіку погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~До договору кредиту, згідно\~ст. 1054 ЦК України,\~застосовуються загальні положення про договір позики. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.ст.\~526-527,\~530 ЦК України,\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~\~\~ \~ \~ \~ \~\~Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~статті 256 ЦК України,\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно\~зі\~статтею 257 ЦК України,\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Статтею 258 ЦК України\~для стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність\~\~строком в один рік. Відповідно до\~статті 267 ЦК України,\~позовна давність застосовується судом лише\~за заявою сторони\~у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Кінцевим строком повернення кредиту №60/5292СLPS2 від 10.02.2012 року й платежів за ним сторонами визначеного 10.08.2014 року, а кредиту №118/5292SFRP7 від 24.03.2012 року 24.03.2015 року, достроковою вимогою кінцевий строк повернення кредитів не змінювався, а тому станом на дату звернення із позовом до суду (20.07.2015 року) строк позовної давності за вимогами ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення кредиту в цілому не сплив. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 57\~635, 45 грн. на користь позивача. \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. на користь позивача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved