Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

23.04.2014 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на частку земельної ділянки та визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS], посилаючись на те, що 07.12.2001 року отримала в дар від [PERSON] 19/50 частки будинку за вказаною адресою, при цьому власником земельної ділянки залишилася [PERSON] згідно державного акту. В подальшому [PERSON] розділила земельну ділянку, оформивши три окремі державні акти, вказані обставини унеможливлюють здійснення переходу права власності на земельну ділянку в зв'язку з переходом права на будівлю, а тому, позивач просила визнати за нею право власності на 19/50 частки земельної ділянки по [ADDRESS], виділити їй частку в натурі, визначити порядок користування та визнати недійсними державні акти на земельні ділянки по [ADDRESS]. В подальшому до участі у справі було залучено в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], Хмельницьку міську раду та в якості третьої особи Держземагенство в Хмельницькому районі Хмельницької області. В ході розгляду справи представник позивача [PERSON] подав заяву про уточнення вимог та в судовому засіданні наполягає на визнанні за позивачем права власності на 19/50 частини земельної ділянки по [ADDRESS], визначити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS], виділити позивачці в натурі земельну ділянку в частці пропорційній частці власності у житловому будинку, визнати недійсними державні акти на земельну ділянку від 21.08.2010 року, плошею 0,0081 га серії ЯМ № 682584, площею 0,0461 га серії ЯМ №682585 та площею 0,0058 га серії ЯМ № 682586, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0461 га від 14.11.2012 року та договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0058 га від 15.11.2012 року. Витребувати в [PERSON] на користь позивача з її незаконного володіння належну [PERSON] на праві власності земельну ділянку площею 0,0086 га., кадастровий номер 6810100000:05:001:0173, розташовану за адресою [ADDRESS]; витребувати від [PERSON] на користь позивача належну [PERSON] на праві власності земельну ділянку площею 0,0276 га., кадастровий номер 6810100000:05:001:0175, розташовану за адресою [ADDRESS]. Представник відповідачів [PERSON] позов визнала частково, не заперечує проти виділяння [PERSON] земельної ділянки, що знаходиться у власності [PERSON] та фактично розміщена під частиною будинку, що належить позивачці. При цьому заперечує проти визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок площею 0,0461 га та 0,0058 га., оскільки [PERSON] та [PERSON] Є належними набувачами земельних ділянок, придбали їх оплатно в той час, як позивач протягом тривалого часу не реалізувала свого права оформлення переходу права власності на землю. Крім того фактична конфігурація та площа земельної ділянки, належної [PERSON] до її розподілу не відповідає даним зазначеним в державному акті від 1998 року, а тому встановити на даний час яка саме частина земельної ділянки перейшла у власність позивачки неможливо. Представники відповідача Хмельницької міської ради та третьої особи управління Держземагенства в Хмельницькому районі Хмельницької області в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у відсутності, у вирішенні спору покладаються на думку суду. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про частковое задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Хмельницької міської ради від 09.04.1998 року № 15 [PERSON] передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га по [ADDRESS] та 14.05.1998 року [PERSON] видано державний акт IV-ХМ № 012555 на вказану земельну ділянку, площею 0,06га для обслуговування житлового будинку. 07.12.2001 року [PERSON] подарувала [PERSON] 19/50 частини будинковолодіння по [ADDRESS] та [PERSON] 11/50 частин того ж будинковолодіння. В подальшому частку належну [PERSON] успадкувала її дочка [PERSON], відповідач по справі. 14.08.2012 року [PERSON] здійснила розподіл належної їй земельної ділянки на три частини та отримала державні акти серії ЯМ №682585 на земельну ділянку площею 0,0461 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯМ №682584 на земельну ділянку площею 0,0081 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯМ №682586 на земельну ділянку площею 0,0058 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 14.11.2012 року [PERSON] продала [PERSON] земельну ділянку площею 0,0461 га згідно державного акту серії ЯМ № 682585 та [PERSON] земельну ділянку площею 0,0058 га. згідно державного акту серії ЯМ №682586. 05.11.2003 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину на 11/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] після смерті [PERSON] Також судом встановлено, що фактична конфігурація та площа земельної ділянки по [ADDRESS] станом на 2001 рік не відповідала відомостям зазначеним в державному акті від 1998 року. Вказані обставини підтверджуються: архівним витягом з рішення виконкому Хмельницької міської радивід 09.04.1998 року; державним актом IV-ХМ № 012555 на земельну ділянку, площею 0,06га по [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку; договором дарування частини житлового будинку по [ADDRESS] від 07.12.2001 року; державними актами серії ЯМ №682585 на земельну ділянку площею 0,0461 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, серії ЯМ №682584 на земельну ділянку площею 0,0081 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та серії ЯМ №682586 на земельну ділянку площею 0,0058 га. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 14.11.2012 року; свідоцтвом про право на спадщину на 11/50 частин житлового будинку по [ADDRESS] від 05.11.2003 року; висновком експерта № 167/013; державним актом серії ЯЛ№444038 від 15.12.2010 року на ім'я [PERSON] на право власності на земельну ділянку площею 0,0030 га по [ADDRESS]; схемою розміщення будівель і споруд з матеріалів інвентарної справи; поясненнями представників стрін та експерта в судовому засіданні. Відповідно до ст. 30 Земельного Кодексу України (в ред.станом на час укладення договору дарування) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності або право користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. Таким чином, під час дії вказаної статті відбувався автоматичний перехід права власності на земельну ділянку до набувача з необхідністю подальшого оформлення такого переходу. Відповідно до п. 18-1 Постанови пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» -при вирішенні вимог про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, право власності на які при їх відчуженні перейшло до набувача без визначення в договорі права на земельну ділянку, суд має з'ясовувати, зокрема, чому це питання не було визначено в договорі, можливість укладення між відчужувачем і набувачем додатку до цього договору щодо права набувача на земельну ділянку та чи не свідчить реальна можливість використання всієї земельної ділянки за цільовим призначенням саме про той розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, який існував до їх відчуження. Розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, будівлі або споруди, визначається шляхом проведення за клопотанням сторін експертизи з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За ст. 60 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на дослідженні судом обставини справи, єдиним встановленим фактом є перехід права власності до позивача на частину земельної ділянки, що знаходиться під частиною належного їй будинку, та яка необхідна для його обслуговування, зокрема, це земельна ділянка площею 0,0078 га (додаток до висновку експерта № 9), що визначена в державному акті серії ЯМ № 682584 від 14.08.2012 року та яка згідно висновку есперта № 167/013 (додаток №9) не накладається на земельні ділянки відчуженні [PERSON] та [PERSON] Таким чином, при переоформленні державних актів на земельну ділянку по [ADDRESS] в 2012 році [PERSON] неправомірно отримала державний акт на частину землі площею 0,0081 га, оскільки ця частина від неї (0,0078га) за договором дарування від 2001 року безспірно перейшла у власність [PERSON], тому державний акт серії ЯМ № 682584 від 14.08.2012 року, на право власності на земельну ділянку, площею 0,0081 га слід визнати недійсним та визнати за позивачкою право власності на цю частину земельної ділянки, але площею 0,0078 га, що необхідна для обслуговування житлового будинку та з врахуванням того, що будь-яких доказів відповідності фактичної площі землі до вказаних в державному акті розмірів (0,0081га) та відсутність будь-яких накладок на земельні ділянки [PERSON]. та [PERSON] позивачем не доведено. Клопотання про призначення додаткової експертизи у справі не заявлялося, зауваження експерта про неможливість вирішення спору без скасування первинного державного акту від 1998 року позивачем не взяті до уваги. Зокрема експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що висновок зроблено на підставі державного акту від 1998 року, оскільки саме він був предметом дослідження і саме на момент його існування відбулося відчуження частини будинку, проте конфігурація та площа земельної ділянки у вказаному державному акті не відповідала фактичним даним, оскільки частина земельної ділянки площею 0,0030 га згідно державного акту від 15.12.2010 року належить [PERSON] та як стверджують сторони, на цій землі розміщено будівлю належну [PERSON], чого взагалі не було враховано при видачі державного акту від 1998 року, а відповідно на даний час неможливо встановити фактичну площу належної [PERSON] землі станом на 2001 рік, коли відбулося відчуження частини будинку. З'ясувавши ряд спірних у справі обставин, поряд з якими наявність у власності іншої особи частини земельної ділянки яка включена до власності [PERSON] в додатку № 10 експертизи, на застосуванні якого наполягає позивач, представник позивача [PERSON] не бажав дадатково подавати докази у справі, та у вирішенні спірних питань покладався на вирішення суду. Враховуючи те, що станом на 2001 рік частина земельної ділянки, що перейшла у власність [PERSON] не була виділена в натурі, відповідно не обмежована межовими знаками, а відповідність її площі та розміру тим, що визначені в державному акті експертом не досліджувалися та позивачем такі питання не ставилися, суд не вбачає за можливе витребовувати її з чужого незаконного володіння, належним способом захисту порушеного права в цьому випадку є скасування державного акту та визнання за позивачем права власності на частину земельної ділянки, визначеної експертом. Наполягаючи на визнанні права власності на частину земельної ділянки за варіантом визначеним експертом в додатку № 10 позивач не врахувала, що [PERSON] є не лише набувачем права власності на земельну ділянку, але й набувачем права власності на 11/50 частин житлового будинку по [ADDRESS], вказана обставина виявлена після проведення експертизи, при цьому представник позивача не бажає ставити додаткові питання експерту. З врахуванням вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення решти позову, зокрема визнавати недійсними державні акти на земельні ділянки площею 0,0058 га та 0,0461 га та витребовувати землю з володіння [PERSON] та виділяти в натурі земельну ділянку, яка фактично експертом не визначена і не може може бути визначена без зміни вимог та додаткової експертизи. Вимога про визначення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у власності інших осіб заявлена юридично некоректною, цілком суперечить діючому законодавству, є взаємовиключаючою з вимогою про визнання права власності, а тому не може бути задоволена. Судові витрати по справі розподіляють відповідно до ст. 88 ЦПК України та підлягають до стягнення з відповідача в сумі 1078,88 грн., що складає 22% задоволеного позову ( позивач наполягає на визнанні права власності за варіантом експертизи додаток № 10, площею 0,0362 га., позов задоволено на площу 0,0078 га, тобто 22%. Сума сплаченого судового збору 504 грн. та вартість послуг експерта 4400 грн. складає 4904 грн. від якої 22% становить 1078,88 грн.).

Outcome: partial