Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

23.07.2015 року ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0092/07/6.10-CL, на виконання умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 30 000,00 Євро для споживчих потреб, з кінцевим терміном повернення 19 грудня 2014 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата розмірі 12,50 процентів річних. Пунктом 2.3. Кредитного договору передбачено, що зменшення ліміту кредитування відбувається згідно з графіком, який є додатком до даного кредитного договору. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць, рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів (п. 2.5 кредитного договору). Проценти за користування кредитними коштами Позичальником сплачуються самостійно в валюті кредиту щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів (п. 2.6. кредитного договору). Несплата Позичальником процентів в терміни, встановлені п. 2.6. Кредитного договору, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки (п. 2.4. Кредитного договору). Банк виконав взяті на себе зобов'язання надавши Відповідачу кредитні кошти в сумі 30 000,00 Євро. Не зважаючи на направлену Банком на адресу Відповідача вимогу щодо погашення заборгованості, останнім не повернуто Банку ні простроченої заборгованості за Кредитним договором, ні повної сплати кредиту з процентами. Таким чином, станом на 15.07.2015 року, сума заборгованості Відповідача перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» становить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 29 900 Євро; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,0 Євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 681,61 Євро; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 953 608,09 грн.; штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16 червня 2014 року. З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну. Просить позов задоволити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання, в якому просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, належним чином, згідно вимог ст. ст. 74-75 ЦПК України через оголошення в друкованому засобі масової інформації - газеті «Львівська пошта» № 117-118 (1728-1729) від 20 жовтня 2015 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 21.12.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0092/07/6.10-CL, на виконання умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 30 000,00 Євро для споживчих потреб, з кінцевим терміном повернення 19 грудня 2014 року Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так, згідно п. 3.2.5 Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну і часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п. 4.1. кредитного договору). Згідно п. 5.3. Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п. 3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені (п. 5.3. кредитного договору). У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15.07.2015 року, сума заборгованості Відповідача перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» становить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 29 900 Євро; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,0 Євро; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 681,61 Євро; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 953 608,09 грн.; штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000 грн. Таким чином, відповідач не виконав у строк свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом відповідно до умов договору. За таких обставин суд прийшов до переконання що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни є підставними і підлягають до задоволення. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача 300 грн. судових витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в судове засідання, а також в користь держави судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Outcome: approved