Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

22 квітня 2020 року представник заявника ТОВ «КА «ПАКТУМ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи заяву тим, що 02.07.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення по цивільній справі №206/2840/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012. На виконання зазначеного рішення, Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист, який у подальшому був направлений до державної виконавчої служби з метою примусового стягнення боргу. 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв за яким до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» перейшло право вимоги за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, укладеним з [PERSON] 26.12.2017 між ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» та ТОВ «КА «ПАКТУМ» укладено договір відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв за яким до ТОВ «КА «ПАКТУМ» перейшло право за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, укладеним з [PERSON] . Просить замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа по справі №206/2840/14-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, з АТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТОВ «КА «ПАКТУМ». Представник заявника ТОВ «КА «ПАКТУМ» у судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у заяві просив розглядати справу без його участі. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі. Від заінтересованої особи [PERSON] на адресу суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі, заяву не визнає. Також від неї надійшли заперечення в яких вона посилається на те, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутнє рішення щодо заміни стягувача за договором про відступлення права вимоги від 15.12.2017 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Профкапітал», про що їй не було відомо, жодних листів та повідомлень вона не отримувала. Також, до матеріалів справи не надано доказів сплати кредитору за відступлення права вимоги грошових коштів, згідно вимог укладеного договору, що дає підстави для сумніву у дійсності зазначеного договору. Згідно відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження, №АСВП: 53379751, дата відкриття: 09.02.2017, де стягувачем виступає ПАТ КБ «ВТБ Банк», боржником [PERSON] , стан ВП: завершено. Відсутні належні докази підтвердження того, що заявник є належним кредитором. Просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/2840/14-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2014 позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», були задоволені. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором від 26 грудня 2012р., яка утворилася станом на 21.03.2014р. і складається із: суми заборгованості за кредитом 39683 грн. 44коп, заборгованості по процентам 1817 грн. 28 коп., \~по комісії 4225 грн. та пеня на суму 4638 грн. 37 коп., а всього 50319 грн. 9 коп. Стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «ВТБ Банк» суму \~сплаченого судового збору у розмірі 503 грн. 20 коп. (а.с.62-63). Заочне рішення набрало законної сили. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~03.12.2014 представником ПАТ «ВТБ Банк» за заявою було отримано копію рішення та виконавчий лист по справі №206/2840/14-ц (а.с.67). \~ \~ \~ \~15.12.2017 між ТОВ « ФК «ПРОФКАПІТАЛ» до ПАТ «ВТБ Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» перейшли права вимоги за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] (а.с.73-76). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.1.3 вказаного договору, право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора, після чого Новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх Заборгованостей по Кредитним договорам, а також по відношенню до Поручителів стосовно їх зобов`язань по Договорам забезпечення. Разом з Правами вимоги Новому кредитору переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. \~ \~ \~ \~Згідно п.3.1.6 договору, новий кредитор зобов`язується протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту Переходу до нього Прав вимоги надіслати Боржникам, їх Поручителям письмові повідомлення про відступлення Новому кредитору Прав вимоги за формою згідно з Додатком 3 до Договору. Підтвердженням належного повідомлення Боржників про відступлення Первісним кредитором Права Вимоги Заборгованості Новому кредитору є реєстр відправленої кореспонденції (а.с.73-76). \~ \~ \~ \~26.12.2017 між ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» та ТОВ «ФК «ПРОФКАПІТАЛ» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв, відповідно до умов якого до ТОВ «Колекторське агентство «ПАКТУМ» перейшли права вимоги за кредитним договором №R53100376551В від 26.12.2012, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3.1.6 зазначеного договору, Новий кредитор зобов`язується надіслати Боржникам, їх Поручителям письмові повідомлення з інформацією про подальше виконання їх зобов`язань перед Новим Кредитором за формою згідно з Додатком 3 до Договору. При цьому Новий кредитор несе всі затрат по підготовці та відправці цих повідомлень (а.с.81-84). \~ \~ \~ \~Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за №53379751, дата відкриття: 09.02.2017, де стягувачем виступає ПАТ КБ «ВТБ Банк», боржником [PERSON] , стан ВП: завершено (а.с.117). Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України\~у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.442 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу). За змістом ст.512 ЦК України, ст.442\~ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. \~Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Враховуючи роз`яснення п.11 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження, а також зазначення в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження номеру виконавчого провадження, за яким замінюється сторона виконавчого провадження. Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні. Згідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за №8 від 25.09.2015, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони. Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином. Жодного доказу на підтвердження того, що умови пункту 3.1.3 Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №151217нв від 15.12.2017 укладеного між ТОВ «ФК «Профкапітал» та ПАТ «ВТБ Банк» були виконані, заявником не надано. Також не надано доказів того, що умови пунктів 3.1.6 Договорів про відступлення права вимоги від 15.12.2017 та 26.12.2017 виконані, оскільки заявником не надано реєстрів відправленої кореспонденції, які б свідчили про направлення [PERSON] письмових повідомлень про відступлення прав вимог, а залучені заявником безпосередньо самі повідомлення про відступлення прав вимог не є підтвердженням того, що вони направлялися на адресу [PERSON] . Таким чином, заявником не було доведено факт набуття ТОВ «ФК «Профкапітал» за договором від 15.12.2017 та факт набуття ТОВ «КА «Пактум» за договором від 26.12.2017, прав вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] . Окрім того, заявником не надано жодних доказів того, що рішення суду від 02.07.2014 на підставі якого було видано виконавчий лист у справі є не виконаним. Разом з тим, заміна сторони виконавчого провадження допускається на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження та до його закінчення, однак матеріали справи містять відомості, що виконавче провадження №53379751, яке було відкрите 09.02.2017, є завершеним. З урахування вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Outcome: dismissed