Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

22.08.2018 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права спільною сумісною власністю подружжя автомобіля «Рено Сандеро», державний номерний знак [NUMBER] та визнання права власності на Ѕ частину цього автомобіля в порядку поділу майна. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що автомобіль було придбано згідно із договором купівлі-продажу від 17.05.2013 року під час перебування сторін у шлюбі та використовувався до 2018 року. В 2018 році [PERSON] повідомила позивача про те, що спірний автомобіль є її власністю, обмежила доступ до нього. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.08.2018 року було відкрите провадження у справі. 10.09.2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]в якому просила визнати квартиру [ADDRESS] та грошові кошти в сумі 12000,00 доларів США, що станом на 06.09.2018 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 340920,00 грн. об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину цієї квартири, припинивши право власності [PERSON] в частині 1/1 квартири [ADDRESS]; визнати за [PERSON] право власності на грошові кошти в розмірі 6000,00 доларів США, що станом на 06.09.2018 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 170460,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача 6000,00 доларів США, що станом на 06.09.2018 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 170460,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що спірна квартира та грошові кошти були набуті подружжям під час шлюбу, однак оскільки шлюб розірвано, право власності на вказану квартиру, яка була набута під час шлюбу зареєстровано за відповідачем, відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні квартирою, крім того подружжям під час шлюбу були здійснені заощадження, а договори банківських вкладів були відкриті на імя відповідача позивач позбавлена можливості розпоряджатися даними грошовими коштами. Ухвалою суду від 27.09.2018 року до участі у справі залучена в якості співвідповідача [PERSON]. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.09.2018 року було об'єднано в одне провадження справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності (750/8758/18) та справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя (750/9416/18), постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання на 11.10.2018. 11.10.2018 року позивачем-відповідачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій позивач в порядку поділу спільного майна просив стягнути компенсацію Ѕ частки ринкової вартості автомобіля РЕНО САНДЕРО, ДUА07979-KVF15SREB447929770-Ш, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], 2013 року випуску в розмірі 125000 грн. Заяву мотивовано тим, що під час розгляду справи в суді відповідачем-позивачем відчужено їх спільний автомобіль без його згоди на користь дочки. Ухвалою Деснянського районного суду від 11.10.2018 призначено по справі автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручено судовому експерту [PERSON] для визначення ринкової вартості автомобіля РЕНО САНДЕРО, ДUА07979-KVF15SREB447929770-Ш, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], 2013 року випуску та середньої ринкової вартості автомобіля РЕНО САНДЕРО, ДUА07979-KVF15SREB447929770-Ш, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], 2013 року випуску на день проведення експертизи за клопотанням позивача-відповідача, провадження у справі було зупинено. [PERSON] поданий відзив на позов [PERSON], відповідно до якого він просив відмовити у задоволенні позову в частині визнання грошових коштів в сумі 12000,00 доларів США, що станом на 06.09.2018 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 340920,00 грн. об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання за [PERSON] право власності на грошові кошти в розмірі 6000,00 доларів США, що станом на 06.09.2018 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 170460,00 грн.та стягнення з [PERSON] на користь позивача 6000,00 доларів США, що станом на 06.09.2018 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 170460,00 грн. не визнав в повному обсязі, так як у нього відсутні кошти в сумі 12000 доларів США, вказану позовну вимогу не підтверджено жодним доказом. В частині визнання квартири [ADDRESS] об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнання за [PERSON] право власності на 1/2 частину цієї квартири, припинивши право власності [PERSON] в частині 1/1 квартири [ADDRESS] - визнав частково, не заперечував, що частка відповідача-позивача у спірній квартирі становить 7/25, так як ця квартира придбана частково за рахунок коштів [PERSON] - 44766,66 грн, отримані від продажу її частки квартири за адресою: [ADDRESS], також частка в розмірі 44776,66 грн була внесена позивачем - відповідачем, кошти отримані ним також від продажу частки квартири за адресою: [ADDRESS], а також батьками [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] було передано сину для придбання та ремонту спірної квартири 94776,66 грн, з яких 44776,66 грн були отримані від продажу частки квартири, 50000 грн заощаджень, які перебували на відкритому в установі ТОВ «Укрпромбанк» депозитному рахунку [PERSON], однак у зв'язку із ліквідацією цієї банківської установи, позивач-відповідач позбавлений можливості довести факт наявності грошових коштів на депозитному рахунку матері позивача-відповідача. 30.01.2019 року в підготовчому засіданні позивач-відповідач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив в порядку поділу спільного майна стягнути грошову компенсацію Ѕ частки ринкової вартості автомобіля РЕНО САНДЕРО, ДUА07979-KVF15SREB447929770-Ш, кузов № [NUMBER], двигун № [NUMBER], 2013 року випуску в розмірі 136710,43 грн. Ухвалою від 18.02.2019 року закрите підготовче провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду. В судовому засіданні позивач-відповідач та його представник просили позов [PERSON] задовольнити, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просили відмовити, визнали той факт, що нею було внесено грошових коштів в спірну квартиру, що становить 7/25 часток від вартості квартири. Представник відповідача-позивача просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити, прийняти до уваги звіт про оцінку №008 від 04.09.2018, яким визначено ринкову вартість «Рено Сандеро», державний номерний знак [NUMBER] в 154000 грн., позовні вимоги [PERSON] просив задовольнити. Позивач-відповідач, представник позивача-відповідача та представник відповідача-позивача погодили вартість спірної квартири в 575767 грн, відповідно до звіту про незалежну оцінку майна від 14.05.2018. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 03 вересня 1994 року, шлюб між сторонами розірвано рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.05.2018 року, яке набрало законної сили 19.06.2018 року (а.с. 6-7 том 1). Під час перебування сторін у шлюбі, ними був придбаний автомобіль «Рено Сандеро», державний номерний знак [NUMBER] на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2013 року за 127400 грн, що підтверджується копією договору купівлі-продажу автомобіля, копією видаткової накладної від 05.04.2013 року та актом прийому-передачі транспортного засобу від 05.04.2013 року (а.с.8-11). 04.09.2018 року під час слухання цієї справи, вказаний транспортний засіб був відчужений [PERSON] [PERSON], що підтверджується відповіддю територіального сервісного центру №7441 (а.с. 33 том 1) та договором купівлі-продажу від 04.09.2018 року за 154000 грн (а.с. 35 том 1), без згоди [PERSON], який був співвласником цього майна. На підставі договору-купівлі продажу від 01.02.2008 року між ДП «УкрСіверБуд» та [PERSON], останнім було придбано квартиру [ADDRESS] за 161104 грн, вказаний правочин вчинений зі згоди його дружини - [PERSON], посвідченої нотаріально 01 лютого 2008 року за р№ 366 (а.с. 48-50 том1). Цю квартиру придбано[PERSON] та [PERSON] під час шлюбу. Згідно із звітом про незалежну оцінку майна від 14 травня 2018 року, вартість двокімнатної квартири [ADDRESS] становить 575767 грн (а.с. 53-73 том 1). Вказану вартість квартири погодили сторони. Згідно із відповіддю від 13.06.2018 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, кошти, розміщені [PERSON] в АТ «Брокбізнесбанк», отримані нею 21.05.2014 року в повному обсязі (а.с. 75). Відповідно до відповіді Чернігівської філії ПАТ «Державний ощадний банк» від 18.06.2018 року на ім'я [PERSON] за період з 01.01.2008 року по 31.12.2015 року були відкриті рахунки: № [NUMBER] на суму 3120 доларів США терміном дії до 20.12.2012, нараховані проценти були виплачені через касу; № [NUMBER] на суму 3150 доларів США, терміном дії до 21.02.2013 року; нараховані проценти в сумі 32,88 доларів США були виплачені через касу банку; № [NUMBER] на суму 2850 доларів США, терміном по 17.10.2012, нараховані проценти в сумі 29,20 доларів США виплачені через касу; № [NUMBER] на суму 3080 доларів США, терміном дії по 27.12.2011, нараховані відсотки в сумі 16,77 були виплачені через касу; № [NUMBER] на суму 1500 доларів США терміном дії з 27.12.2011 по 28.02.2012, нараховані проценти в сумі 9,07 були виплачені через касу; № [NUMBER] без поповнення терміном до 20.08.2012 року (а.с. 76 том 1). Відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 03.04.2019, на ім'я [PERSON] були відкриті: депозитний рахунок [NUMBER] на 1600 доларів США, який виплачений 29.03.2012 в розмірі 1600,04 доларів США, депозитний рахунок [NUMBER] на 0,00 грн, виплачений, депозитний рахунок [NUMBER] на 4700 доларів США, який виплачений 25.03.2013 в розмірі 4700,38 доларів США, депозитний рахунок [NUMBER] на 5000 грн, який виплачений 28.05.2015 в розмірі 6201,59 грн, депозитний рахунок [NUMBER] на 6201,59 грн, який виплачений 31.08.2015 в сумі 6558,93 грн. Як вбачається із відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 18.07.2018, [PERSON] працювала та мала доходи з 2000 року по лютий 2017 року (а.с. 77-79 том 1). Як вбачається із відомостей Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків від 09.10.2018, [PERSON] працював та мав доходи з 1 кварталу 2004 року по 2 квартал 2018 (а.с191-196 том 1). Згідно із висновком експерта № 419 від 31.12.2018 року, середня ринкова вартість легкового автомобіля «РЕНО САНДЕРО», кузов № [NUMBER], 2013 року випуску станом на 31.12.2018 року становить 273420, 87 грн. Визначити ринкову вартість цього автомобіля на дату оцінки - 31.12.2018 року у експерта немає можливості внаслідок ненадання йому для огляду досліджуваного автомобіля (а.с. 140-161). Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.06.2007 року, [PERSON], [PERSON], [PERSON] відчужили належну їм в рівних частках квартиру [ADDRESS] за 134330 грн. (а.с. 184), розрахунок зі сторонами проведений повністю. Свідок [PERSON] повідомила, що не обізнана про те, за які кошти придбавали сторони спірну квартиру, повідомила про те, що в банку у неї на рахунку було 50000 грн, які вона віддала своєму синові - [PERSON] Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Отож суд вважає недопустим доказом показання свідка [PERSON] щодо підтвердження джерела походження коштів, що були використані для придбання спірної квартири. Відповідно до частини 1 та 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об'єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору - інтереси сім'ї, а не власні, не пов'язані з сім'єю інтереси одного з подружжя. Оскільки презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя - квартири [ADDRESS] позивачем-відповідачем не спростовано, матеріали справи не містять належних доказів того, що частина квартири - 72% вартістю 116328 грн (на час придбання) придбана за його особисті кошти, суд вважає, що ця квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Та обставина, що спірна частина нерухомості придбана через вісім місяців після відчуження нерухомості, яка на праві власності належала сторонам та батьку позивача-відповідача, не спростовує презумпцію спільності майна подружжя, оскільки належних доказів, що гроші від продажу нерухомості та кошти матері позивача-відповідача витрачені на придбання спірної квартири, позивачем-відповідачем не надано. Відповідно до ч. 1,2 та 3 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно із роз'ясненнями п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отож, оскільки судом було встановлено, що спірний автомобіль було відчужено після розірвання шлюбу та після відкриття провадження у даній справі, суд вважає, що вартість цього автомобіля повинна враховуватись при поділі спільного майна подружжя, так як він був придбаний під час шлюбу та згоди на його відчуження позивач-відповідач не надавав. Відповідно до роз'яснень п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст.372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Так як спірний автомобіль не був наданий на дослідження, експертом згідно із висновком експерта № 419 від 31.12.2018 року, була визначена середня ринкова вартість легкового автомобіля «РЕНО САНДЕРО», кузов № [NUMBER], 2013 року випуску станом на 31.12.2018 року - 273420, 87 грн, саме таку вартість суд бере до уваги, так як відповідачем-позивачем не спростований факт, що станом на 31.12.2018 року дійсна вартість цього автомобіля становить 154000 грн. Судом роз'яснювалось право сторонам заявити клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи, однак відповідне клопотання жодна із сторін не заявила. Суд не бере до уваги звіт про оцінку №008 від 04.09.2018, так як інформація про автомобіль для дослідження надавалась замовником та бралась із реєстраційних документів, а отже, автомобіль не оглядався, крім того у звіті є пункт щодо обмеження достовірності дослідження, відповідно до якого дослідження є достовірним лише за певних умов, додержання яких суд не може перевірити при розгляді справи (а.с. 9 том 2 зворотня сторона). Отже, суд доходить висновку, що вартість частки позивача-відповідача у спірному автомобілі в сумі 136710,44 грн підлягає врахуванню при поділі квартири, шляхом визначення ідеальних її часток, так як представник відповідача-позивача висловив категоричну незгоду щодо врахування частки відчуженого майна шляхом стягнення компенсації вартості цього майна. З урахуванням вартості квартири в сумі 575767 грн, частка [PERSON] у квартирі [ADDRESS], з урахуванням вартості частки автомобіля буде становити - 37/50 (половина вартості квартири 287883,50 грн + половина вартості автомобіля 136710,44=424593 грн 94 коп.), а частка [PERSON] - 13/50 (половина вартості квартири 287883,50 - половина вартості автомобіля 136710,44 грн=151173,06 грн). Щодо позовних вимог [PERSON] в частині визнання спільною сумісною власністю грошових коштів в сумі 12000,00 доларів США, визнання за [PERSON] право власності на грошові кошти в розмірі 6000,00 доларів США, що станом на 06.09.2018 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 170460,00 грн. та стягнення з [PERSON] на користь позивача 6000,00 доларів США, що станом на 06.09.2018 року в гривневому еквіваленті відповідно до офіційного курсу НБУ становить 170460,00 грн, то ці позовні не підлягають задоволенню, оскільки наявність цих коштів у [PERSON] , як і відкриття банківських вкладів на його ім'я не доведено жодним доказом. Також не підлягає задоволенню позовна вимога про визнання об'єктом спільної сумісної власності квартири [ADDRESS], так як вказівка суду в резолютивній частині рішення на те, що спірна квартира є спільним сумісним майном є зайвою з огляду на те, що суд в подальшому ділить це майно.

Outcome: partial