Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

23 лютого 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування вимог [PERSON] посилався на те, що в ніч на 28 квітня 2013 року належний йому на праві власності автомобіль [NUMBER], синього кольору, 2006 року випуску знаходився біля під'їзду будинку № 12 по вул. Леніна в м. Новомосковську Дніпропетровської області, де зазвичай ним залишався в той час коли він знаходився вдома. Близько 03 години 50 хвилин 28 квітня 2013 року на зазначеному автомобілі спрацювала звукова сигналізація, з вікна квартири [ADDRESS] він побачив, що його автомобіль з лівої сторони по задньому крилі та бамперу б'є ногою невідомий йому чоловік. Позивач зазначив, що він вийшов до машини і впізнав сусіда, якого як йому було відомо звати [PERSON], пізніше від працівників міліції йому стали відомі повні дані [PERSON]. [PERSON] перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, сварився на нього за те, що він не може заїхати в гараж своїм автомобілем Honda Civic. На автомобілі, в місцях куди наносив удари [PERSON], залишились вм'ятини, але, коли він запропонував вирішити питання відшкодування завданих пошкоджень мирним шляхом, [PERSON] навпаки почав ще більше висловлюватися на його адресу брудною лайкою, наносити удари руками по автомобілю. [PERSON] в зяві посилався на те, що ним були викликані працівники міліції, 28 квітня 2013 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 12013040350002961 за ч.І ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження чужого майна. З метою визначення розміру шкоди заподіяної відповідачем він звернувся до суб'єкта оціночної діяльності [PERSON], згідно висновку № 19/СА від 17.06.2013 року про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди відновлюваного ремонту для усунення пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н. AE 2669 EA, склала 4316 грн. 25 коп. Вартість проведеної експертизи відповідно до укладеного договору № 18 від 06.06.2013 року, склала 500 гривень. Так як розміру завданої шкоди було недостатньо для притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності, вищезазначене кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати збитки, завдані в результаті умисного пошкодження автомобіля [NUMBER], він змушений звертатися до суду з метою стягнення з відповідача матеріальної шкоди. [PERSON] зазначив в заяві, що крім матеріальної шкоди, діями відповідача йому була завдані і моральна шкода, оскільки він пережив моральні страждання в звязку з пошкодженням належного йому майна автомобіля [NUMBER]., моральну шкоду він оцінює у 5 000 грн. В звязку з наведеним, в позовній заяві [PERSON], посилаючись на вимоги ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, просив суд: -стягнути на його користь з [PERSON] на відшкодування завданої матеріальної шкоди 4316 грн. 25 коп.; -стягнути на його користь з [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди 5 000 грн.; -стягнути на його користь з [PERSON] понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги в повному обсязі, посилався на підстави звернення до суду, викладені в заяві, просив суд задовольнити його вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що у відповідності до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду в звязку з пошкодженням майна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилався на те, що біля будинку, розташованого за адресою: пл. Леніна, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області розташований гараж, де він ставить автомобіль Хонда. Ввечері 27 квітня 2013 року приблизно о 20-00 годині його дружина [PERSON] приїхала до гаража, але не мала можливості поставити автомобіль, оскільки перед воротами стояв автомобіль Chevrolet Aveo. Він приїхав близько 03-00 години з м. Кривий Ріг, став рукою стукати по лобовому склу автомобілю Chevrolet Aveo, щоб спрацювала сигналізація та вийшов власник. Через деякий час вийшов [PERSON], між ними виникла перепалка з приводу того, що автомобіль стоїть перед воротами гаражу та заважає заїзду, після чого [PERSON] убрав свій автомобіль. Міліцію ніхто не викликав, він не бив автомобіль позивача та жодної шкоди транспортному засобу не спричиняв. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала, посилалася на те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач [PERSON] пошкодив автомобіль, в звязку з чим, в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], синього кольору, 2006 року випуску. (а.с.12) Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] № 19/СА від 17.06.2013 року про оцінку матеріальної шкоди, заподіяної власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріальної шкоди відновлюваного ремонту для усунення пошкоджень автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н. AE 2669 EA, склала 4316 грн. 25 коп. (а.с.6). Судом встановлено, що 28.04.2013 року об 11-40 годин [PERSON] звернувся з заявою до Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області про те, що 28.04.2013 року о 03-50 годин невідома особа на імя [PERSON] біля будинку № 12 за адресою пл.. Леніна, м. Новомосковськ пошкодив належний йому автомобіль Chevrolet Aveo SF69Y д.н. AE 2669 EA. (а.с.25) 28 квітня 2013 року відомості за заявою [PERSON] були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження за № 12013040350002961 за ч.І ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження чужого майна. (а.с.24.) Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровські області від 10.07.2013 року було закрите кримінальне провадження за № 12013040350002961 від 28.04.2013 року в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.36) Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила. що вона проживає в [INFO]. В травні 2013 року, точну дату не памятає, близько 02-00 години вона побачила, що [PERSON] наносить удари руками по автомобілю, який стояв перед його гаражем, спрацювала сигналізація, але ніхто не вийшов. Дружина [PERSON] просила його заспокоїтися, але останній розігнався і ударив автомобіль ногою в заднє ліве крило. Через деякий час вийшов власник автомобіля [PERSON], відігнав свій автомобіль, після чого розмовляв з [PERSON] Їй відомо, що міліцію вночі ніхто не викликав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивач [PERSON] є її чоловіком. В 2013 році вони мали у власності автомобіль Chevrolet Aveo, чоловік залишав автомобіль на площадці біля підїзду будинку по пл. Леніна, 12, м. Новомосковськ, за цією адресою вони знімали житло. Точну дату вона не памятає, вночі вона та чоловік прокинулися від того, що спрацювала сигналізація автомобіля. Вікна квартири виходять на інший бік, в звязку з чим, вона вийшла у підїзд, з вікна підїзду побачила, що біля їх автомобіля стоїть чоловік та наносить удари, вона не памятає куди наносилися удари. Її чоловік вийшов на вулицю, розмовляв з цим чоловіком, пізніше вияснилося, що це був [PERSON], він був нетверезий, розмахував руками, скандалив що він не може заїхати до гаража. [PERSON] відігнав свій автомобіль, а вранці вони побачили, що в задній частині автомобіля на лівому крилі вмятини, з зазначеного приводу її чоловік звернувся з заявою до міліції. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дату він не памятає, приблизно о 03-00 годині він бачив, що біля будинку № 12 пл. Леніна, м. Новомосковськ де він мешкає, стояв автомобіль Chevrolet Aveo, власник автомобіля розмовляв з [PERSON], він не бачив, щоб останній наносив удари по автомобілю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її чоловіком, з 2011 року вони проживали без реєстрації шлюбу, а в 2014 році зареєстрували шлюб. [PERSON] є власником автомобіля Хонда, біля будинку № 12 пл. Леніна, м. Новомосковськ є гараж, яким користується її чоловік, власником гаража є мати [PERSON] Дату вона не памятає, весною, вона приїхала на автомобілі Хонда, але не могла поставити автомобіль в гараж, оскільки перед воротами знаходився автомобіль Chevrolet. Вона декілька разів стукала рукою по склу автомобіля, але з пульта сигналізацію відключали. Вона зателефонувала [PERSON], він приїхав з м. Кривий Ріг тільки о 03-00 годині, він став також стукати по лобовому склу автомобіля Chevrolet, спрацювала сигналізація, вийшов власник автомобіля, який відігнав автомобіль. [PERSON] не бив автомобіль, не наносив удари та не наносив пошкоджень. Суд приходить до висновку. що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач [PERSON] спричинив пошкодження автомобілю. Незважаючи на те, що сам позивач стверджував про те, що [PERSON] наносив удари по належному йому автомобілю Chevrolet Aveo, свідки [PERSON] та [PERSON] також надали пояснення, що [PERSON] пошкодив автомобіль, їх пояснення не підтверджуються іншими доказами. Так, працівниками міліції при перевірці заяви [PERSON] та у кримінальному провадженні взагалі не був проведений огляд автомобіля Chevrolet Aveo SF69Y д.н. AE 2669 EA, в звязку з чим, не було зафіксовано, які саме пошкодження має транспортний засіб, огляд транспортного засобу субєктом оціночної діяльності був проведений тільки 06.06.2013 року (а.с. 10), тобто, через півтора місяця після подій, на які посилається позивача, в звязку з чим, суду не надані докази того, що саме з вини [PERSON] автомобіль отримав механічні пошкодження, та не надані докази характеру, локалізації зазначених пошкоджень. У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки позивачем не доведено того, що [PERSON] пошкоджено майно позивача, в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної шкоди належить відмовити. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає … у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала в звязку із пошкодження належного їй майна. У відповідності до ч.3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обстави, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, яка заподіяла її. Оскільки судом не встановлено, що [PERSON] спричинив пошкодження належного позивачу транспортного засобу, в задоволенні вимог в частині відшкодування моральної шкоди також належить відмовити.

Outcome: dismissed