Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

23 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 червня 1979 року позивач уклав шлюб з відповідачем по справі, який був зареєстрований виконкомом Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис зроблено за №27. На протязі останнього року сімейне життя між сторонами по справі стало поступово погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен зі сторін по справі має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сімї, вона не здатна підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання між сторонами по справі припинено, та за глибоким переконанням позивача, подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Майнових спорів між сторонами у справі немає. Шлюб розривається вперше. У звязку з викладеним позивач звертається до суду з даним позовом про розірвання шлюбу. Позивач, [PERSON], у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час судового засідання. Представник позивача, адвокат [PERSON] надав заяву, у якій просить розгляд справи проводити за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав (а.с.20). У випадку потворної неявки відповідача просив ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час судового засідання (а.с.а.с.13,14,19). Заяв до суду про причини неявки не надходило. Оскільки немає відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність та ухвалити по справі заочне рішення, згідно наявних доказів, на що позивач згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із повторного свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії І-ЖД №268412 від 30.11.2016 року (а.с.4) видно, що 06 червня 1979 року Виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що було зроблено відповідний актовий запис за №27. Прізвище дружини після укладення шлюбу змінене на «Дучева». Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [INFO], сторони по справі уклали шлюб, який було зареєстровано Виконавчим комітетом Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис зроблено за №27. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають. Позивач у збереженні шлюбу сенсу не бачить, вважає примирення неможливим. Відповідач у судові засідання не зявилася, заперечень з приводу позовних вимог не надала. Таким чином судом встановлено, що шлюб між сторонами наразі носить тільки формальний характер, відносини між сторонами зіпсувалися, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved