Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

23.07.2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] , який уточнила в ході розгляду та просила: виділити частку із спільної часткової власності, виділивши в натурі приміщення, які відповідають належній позивачу 1/2 частині житлового будинку [ADDRESS] та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,096 га, виділивши позивачу частину ділянки, яка відповідає належній йому частці в будинку [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач знаходився у шлюбі з відповідачкою з 13.05.1989 року по 27.11.2017 року. Під час шлюбу було придбано житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2017 року за позивачем та відповідачкою було визнано право власності на 1/2 частину їхнього спільного будинку за кожним. На даний час сторони проживають окремо, домовленості з приводу користування будинком досягнути не можуть, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду про виділ його частки із спільного майна. В судове засідання позивач не з`явився, але його представник надала заяву в якій просила розглядати справу у відсутність її та позивача, а позов підтримує і просить задовольнити, розділивши житловий будинок та господарські споруди по першому варіанту першого варіанта експертного висновку, так як позивач являється інвалідом третьої групи і цей варіант для нього більш зручний. Відповідач та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, але останній надав заяву з проханням розглядати справу у відсутність його та відповідачки,та прийняти рішення з урахуванням першого варіанту експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 71 ч.1 СК України майно що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Ст. 364 ч.1 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.11.2017 року (а.с.6) видно, що шлюб, зареєстрований 13.05.1989 року між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Із копії рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2017 року (а.с.7) видно, що визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] , за кожним. Із копії державного акту про право приватної власності на землю, виданого 31.08.1992 року видно, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,096 га, розташованої по [ADDRESS] (а.с.50). Згідно висновку про вартість від 02.07.2018 року вартість житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] складає 65300 грн. (а.с.13), а згідно звіту про грошову оцінку земельної ділянки від 01.10.2018 року вартість земельної ділянки площею 0,096 га по [ADDRESS] складає 17000 грн. (а.с.56-57). Згідно висновку експерта, складеного за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №209 від 04.12.2019 року (а.с.106-163) було зроблено два варіанта розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, при цьому другий варіант зроблено з врахуванням використання літньої кухні літера «Б» в якості житлової квартири. Враховуючи, що згідно технічного паспорту (а.с.8-11) літня кухня «Б» не відноситься до житлових будинків, то суд знаходить доведеним можливість розподілу житлового будинку та господарсько-побутових будівель, які належать сторонам, по першому варіанту вказаної експертизи і відповідно по цьому ж варіанту необхідно задовольнити цивільний позов. При цьому, враховуючи, що [PERSON] являється інвалідом третьої групи, то йому необхідно виділити у власність 1/2 частку із спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими по [ADDRESS] , а саме виділивши в натурі: в житловому будинку літ.А-Ж: житлова кімната 1-2 площею 8,1 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 7,4 кв.м.; житлова кімната 1-4 площею 7,1 кв.м.; передпокій 1-7 площею 18,4 кв.м.; в веранді літ. а: веранда 1-1 площею 7,8 кв.м.; санвузол 1-8 площею 4,2 кв.м.; тераса літ.а1; 35/100 ч. літньої кухні літ. Б; погріб під літ.Б - літ.п-г; (на плані доданому до експертизи (а.с.163) зафарбовано в синій колір); 1/2 ч. мощення літ.№3; 1/2 ч. огорожі літ. №4; ворота літ. №5; хвіртка літ. №6; ганок літ. №7 (згідно висновку експерта №209 від 04.12.2019 року, варіант №1). Виділити [PERSON] у власність 1/2 частку із спільної часткової власності житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованими по [ADDRESS] , а саме виділивши в натурі: в житловому будинку літ. А-Ж: кухня 1-5 площею 10,3 кв.м.; житлова кімната 1-6 площею 23,5 кв.м.;підвал літ. п-д; 65/100 ч. літньої кухні літ. Б; на плані доданому до експертизи (а.с.163) зафарбовано в червоний колір); сарай літ.В; сарай літ.Г; вбиральня-душ літ. Д; водопровід літ.№ 1; басейн літ.№2; 1/2 ч. мощення літ.№3; 1/2 ч. огорожі літ. №4 (згідно висновку експерта №209 від 04.12.2019 року, варіант №1). Для забезпечення ізольованого користування частинами житлового будинку, що виділяються згідно даного варіанту, необхідно провести будівельні роботи, а саме: [PERSON] : закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-7; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-7 та 1-5; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-4; закласти дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-3 та 1-4; [PERSON] : влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-5 та 1-6; влаштувати дверний проріз замість віконного прорізу в приміщенні 1-5. Враховуючи, що експертом у зв`язку з ненаданням необхідної технічної документації не надано висновку по розподілу земельної ділянки, і сторони більше питання про реальний розподіл земельної ділянки не ставили,то суд знаходить, що в задоволенні позову в частині розподілу присадибної земельної ділянки по [ADDRESS] необхідно відмовити, так як сторонами доказів вказаних позовних вимог не надано. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути половину понесених останнім судових витрат: по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. (а.с.1) та по оплаті експертизи в сумі 11000 грн. (а.с.87), а всього 5852,40 грн.

Outcome: partial