Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

23.07.2014 року Спілка співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» с.Королівка Жашківського району Черкаської області звернулась до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON], третя особа - Королівська сільська рада Жашківського району Черкаської області, Жашківська державна нотаріальна контора - про визнання говору дарування недійсним. В обґрунтування позовних вимог позивач по первісному позову вказав що 12.02.2013 року [PERSON] подарувала [PERSON] майновий пай, що належав їй на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії [NUMBER], що виданий 19.10.2005 року Королівською сільською Радою Жашківського району Черкаської області та посвідчений 12.02.2013 року державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. та зареєстровано в реєстрі № 2-121. У 2012 році [PERSON] отримали кошти від Спілки за реалізоване майно в сумі 484 гр. 89 коп., тому позивач вважав, що [PERSON] усвідомлювала, що майновий пай у грошовому виразі, який вона дарує, 6821 гр. є менший ніж зазначено в самому свідоцтві, при цьому обдарованого вона про це не повідомила, тим самим діяла з умислом заволодіти майном Спілки і цей обман [PERSON] підтверджується нотаріально завіреним договором дарування, а у [PERSON] була мета отримати право на майно, що дозволяло отримати спільне майно Спілки у свою власність і це в той час, коли він явно взнав про обман [PERSON] Просив визнати недійсним договір дарування майнового паю від 12.02.2013 року, укладеного між [PERSON], та [PERSON], який посвідчений державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2-121 . В наступному доповнив позовні вимоги - скасувати нотаріальну реєстрацію договору дарування, укладеного 12.02.2013 року між [PERSON] і [PERSON] 04.11.2014 року [PERSON] зввернулась із зустрічним позовом до Спілки громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка», третя особа - Королівська сільська Рада Жашківського району Черкаської області, доповнивши його 25.11.2014 року - про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів Спілки, оформлених протоколом № 1 від 26.03.2010 року та № 1 від 21.03.2007 року мотивуючи позовні вимоги тим, що Спілка громадян співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» була утворена за рішенням її засновників від 13.11.2006 року в результаті реорганізації КСП «Перемога» та включення майна колишнього КСП «Перемога» до спільного майна Спілки, а статут ім. Суворова, рішення загальних зборів цього КСП від 06.03.2000 року, статус СТОВ «Баштечки» не передбачали правонаступництва КСП «Перемога» в частині отримання майна у розпорядження колишнього КСП ім.. Суворова. Тому відповідачем -Спілкою громадян-співласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» 21.03.2007 року без жодних правових підстав, без згоди громадян було виключено до свого складу людей, колишніх членів КСП ім.. Суворова, а також привласнено майно КСП ім. Суворова, яке ніколи не передавалось ані КСП «Перемога», ані Спілці громадян-співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка». В судовому засіданні представник позивача по первісному позову [PERSON] позов підтримав і підтвердив обставини, вказані вище, а також в матеріалах цивільної справи № 693/1180/14-ц. Зустрічний позов не визнав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнала, надавши суду пояснення. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, надавши суду пояснення. Представник третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - Королівської сільської Ради Жашківського району Черкаської області Федеренко Т.А. первісний позов підтримала, надавши суду пояснення, зустрічний позов не визнала. Представник третьої на стороні відповідачів [PERSON] і [PERSON] - державний нотаріус Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П, позов про визнання договору дарування недійсним не визнала, надавши суду пояснення та вважає його безпідставним і у позові просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити як в первісному, так і у зустрічному позовах, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.02.2013 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняв у дар належний [PERSON] майновий пай у КСП ім.. Суворова с. Королівка Жашківського району Черкаської області, вартість згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат серії [NUMBER], який виданий Королівською сільською Радою Жашківського району Черкаської області 19.10.2005 року) складає 6821 гр. Вказаний договір дарування посвідчений державним нотаріусом Жашківської державної нотаріальної контори Євич І.П. Пай є власністю відповідача [PERSON], як члена підприємства, а тому вона розпорядилася ним на власний розсуд. При цьому права інших членів підприємства -СТОВ «Королівка» ніяким чином не ущемлені. Щодо зустрічного позову про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1 від 26.03.2010 року та протоколом № 1 від 21.03.2007 року із матеріалів справи вбачається, що Королівською сільською Радою 04.12.2014 року до суду було подано заяву про застосування терміну позовної давності, оскільки позивач [PERSON] за зустрічним позовом не навела жодної поважної причини пропуску терміну позовної давності, а суд в свою чергу не вбачає даних причин поважними, так як вони відсутні (а.с.72) . Згідно рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.12.2013 року по справі за позовом [PERSON] і [PERSON] до Спілки громадян співвласників майнових і земельних паїв, орендодавців СТОВ «Королівка» про визнання недійсним рішення, оформлене протоколом № 1 від 26.03.2010 року визнано таким, що прийнято на підставі законодавства України та в межах повноважень спілки, а тому повторний перегляд цього рішення та підстави звернення до суду аналогічні тим, що наводились у попередньому позові (справа № 2/693/350/13) та не відповідають дійсним обставинам справи. На підставі викладеного і ст.ст. 203, 215, 216, 229, 316, 319, 328, 355, 362, 364 ЦК України,

Outcome: dismissed