Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

23 грудня 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору № 175/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року відповідач 1 отримав кредит у розмірі 45\~000,00 доларів США строком по 18 червня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 процентів річних. Внаслідок порушення графіку сплати коштів станом на 22 жовтня 2015 року за відповідачем 1 виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями, яка складає 30\~146,42 доларів США та 203\~542,58 грн., що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 13\~308,00 доларів США, простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 11\~439,56 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами 202,11 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 5\~196,75 доларів США, пені з розрахунку 0,2 % за простроченим кредитом та процентами 198\~542,58 грн., а також штрафу за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору - 5\~000,00 грн. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений договір поруки № 128 від 19 червня 2008 року. Так як відповідачі не бажають у добровільному порядку сплатити заборгованість, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути на користь позивача у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №175/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року у сумі 30\~146,42 доларів США та 203\~542,58 грн. У судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідачів у судовому засіданні просила суд постановити рішення, яким відмовити у позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до відповідача 1 [PERSON] про стягнення коштів, а також відмовити у стягненні з відповідача 2 [PERSON] пені за прострочення виконання зобовязання, нарахованої поза межами строку спеціальної позовної давності тривалістю один рік. Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 19 червня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум», Банком, та [PERSON], Позичальником,був укладений кредитний договір № 175/08/14-CLNv, відповідно до якого Позичальник отримав кредит у розмірі 45\~000,00 доларів США строком по 18 червня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних (а.с. 17-20). На підставі частини першої\~статті 1055 Цивільного кодексу України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.\~\~\~\~\~ 19 червня 2008 року між [PERSON] акціонерним товариством «Банк Форум», Банком, [PERSON], Позичальником,та [PERSON], Поручителем, був укладений Договір поруки № 128 (а.с. 21). Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав надавши відповідачу 1 кошти в сумі 45\~000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №21365 від 19 червня 2008 року (а.с. 22). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 175/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року станом на 22 жовтня 2015 року виникла заборгованість за кредитними зобов'язаннями, на загальну суму 30\~146,42 доларів США та 203\~542,58 грн., що складається з поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів 13\~308,00 доларів США, простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 11\~439,56 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами 202,11 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами 5\~196,75 доларів США, пені з розрахунку 0,2% за простроченим кредитом та процентами 198\~542,58 грн., штрафу за порушення умов пункту 3.3.7 кредитного договору - 5\~000,00 грн. (а.с. 13-15). Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суду не представлено. Позивач направив на адресу відповідачів вимоги про повернення кредиту, що залишилася без відповіді (а.с. 16). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (а.с. 6). 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] (а.с. 7-8). Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28 травня 2015 року прийнято рішення № 106 про продовження строку здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на один рік до 16 червня 2016 року включно (а.с. 9). Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально та ставити під сумніви які суд не вбачає підстав. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі і на умовах, передбачених договором, позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно частин 1-2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 2.4 кредитного договору № 175/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року визначено, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п.2.6 цього Договору дати, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно. Відповідно до пункту 3.2.6 кредитного договору, Банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору (а.с. 17). Відповідно до пункту 2.1 договору поруки № 128 від 19 червня 2008 року, Поручитель зобовязується вразі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобовязань перед Кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі передбачені, кредитним договором. Пунктом 3.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та цьому договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с. 21). Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання, або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно частини першої статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 612Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Відповідно до вимог частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4.1 договору поруки, порука припиняється з припиненням зобовязань за кредитним договором; якщо Кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (а.с. 21). При цьому суд зазначає, що порука - це строкове зобов'язання і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки. Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду Українивід 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14, що відповідно до статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.\~ Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором 23 грудня 2015 року, кредитні кошти за кредитним договором надані строком по 18 червня 2018 року (пункт 1.2). Таким чином, враховуючи те, що кредитним договором встановлений строк виконання основного зобовязання, а саме: по 18 червня 2018 року, тому порука не є припиненою. Суд дійшов висновку, що у матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані, що відповідачі вжили заходи для належного виконання зобовязання за укладеним договором, у звязку з чим встановлено неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань відповідно до умов укладеного кредитного договору№ 175/08/14-CLNv від 19 червня 2008 року, що спричинило його істотне порушення. Частина третя статті 549 Цивільного кодексу України встановлює, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності з вимогами частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. З огляду на положення частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України\~суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов'язання. Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), який, в силу\~статті 360-7 Цивільного процесуального кодексу України\~має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, частина третя статті 551 Цивільного кодексу України\~з урахуванням положень\~статті 3 Цивільного кодексу України\~щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої\~статті 10 Цивільного процесуального кодексу України\~щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати частину третю статті 551 Цивільного кодексу України\~до вимог про стягнення пені за умови, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків. Суд приходить до переконання, що розмір пені слід зменшити до 5\~000,00 грн., оскільки пеня значно перевищує розмір заборгованості за договором, а також заборгованість за кредитом допущена у звязку з різким подорожчанням долара США до національної валюти через світову фінансову кризу. Решту заборгованості слід стягнути відповідно до поданого банком розрахунку заборгованості. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації підлягає частковому задоволенню й з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №175/08/14-СLNv від 19 червня 2008 року станом на 22 жовтня 2015 року на загальну суму 30\~146,42 доларів США та 10\~000,00 грн., що складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 11 439,56 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у сумі 13\~308,00 доларів США,\~простроченої заборгованості за нарахованими процентами у сумі 5\~196,75 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими процентами у сумі 202,11 доларів США, пені у сумі 5\~000,00 грн., штрафу у сумі 5\~000,00 грн. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивач при пред`явленні позову був звільнений від сплати судового збору ухвалою суду від 28 грудня 2015 року, на виконання вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави в рівних частках. На підставі викладеного, відповідно до статей 524, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 612, 629, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: partial