overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

24.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року, який зареєстрований Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №320. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Донька проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання доньки відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами позивач була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком доньки позивача [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, - а.с.4. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

24.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року. Від даного шлюбу мають доньку Вікторію, [INFO]. Дитина проживаює з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час позивач тимчасово не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, тому вона була вимушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів на її утримання до виповнення доньці Вікторії, [INFO], трьохрічного віку, тобто до 27.04.2017 року в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2011 року (а.с.5), відповідач [PERSON] є батьком доньки позивачки Вікторії, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дитини, - (а.с.6). Дитина проживаює з позивачем, знаходиться на її утриманні. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити та у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України, стягувати щомісячно з [PERSON] на користь [PERSON] на її утримання до виповнення доньці Вікторії, [INFO], трьохрічного віку, тобто до 27.04.2017 року, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Згідно зі\~ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст.77, 79, 80, 84 ч.2 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

24.03.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною цього стали регулярні скандали і сварки на побутовому ґрунті, в т.ч. у присутності дітей, а також різність поглядів на ведення домашнього господарства і життя в цілому. У зв'язку з цим шлюбні відносини між ними фактично припинені в березні 2014 року. З того ж часу вони проживають окремо. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Також просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного. 22.02.2013 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 6, 7) Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в березні 2014 року, і з того часу проживають окремо. Спільне господарство ними не ведеться. (а.с. 8) Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. Майнового спору та спору про місце проживання дитини в рамках розглядуваного позову між сторонами немає. У звязку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

24.03.2016 року від позивачки [PERSON] до суду надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правову допомогу у цивільній справі № 353/216/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, однак у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просила дане питання розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання на розгляд питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача судових витрат не з'явився, причин неявки суду не повідомив, що у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не перешкоджає ухваленню додаткового рішення. Судом встановлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу було задоволено, а саме шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, місцем проживання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], визначено місце проживання їх матері [PERSON] та після розірвання шлюбу відновлено [PERSON] дошлюбне прізвище «[PERSON]». Однак, при прийнятті вказано рішення судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат в загальній сумі 971,20 грн., понесених позивачкою по сплаті судового збору та на правову допомогу. Відповідно до позовної заяви позивачки від 02.03.2016 року, остання просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати по справі (а.с. 2 зворот). На підтвердження понесених судових витрат у матеріалах справи міститься квитанція № 01032016132100 від 01.03.2016 року про сплату судового збору в сумі 551,20 грн. (а.с. 1) та квитанція № 002581 на суму 420,0 грн. щодо надання правової допомоги (а.с. 8). Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при прийнятті рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, які понесені позивачкою (судовий збір - 551,20 грн., надання правової допомоги - 420,0 грн.) та підлягають стягненню з відповідача, суд вважає, що заява позивачки підлягає до задоволення, а тому слід ухвалити додаткове рішення, стягнувши з [PERSON] (відповідач) понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. та витрати пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 420,0 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

24.03.2016 року до суду звернулася [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16.01.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з червня 2015 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони 16.01.2013 року зареєстрували шлюб. (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. (а.с.9) Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

24.03.2016 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та про те, що позов підтримує та просить суд його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Із позовної заяви вбачається, що з 08.03.1997 року позивачка з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. 24.02.2016 року позивачка з відповідачем припинили сімейні відносини, шлюб розірвали, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, на даний час відповідач мешкає окремо, дитина знаходиться на утриманні позивачки та мешкає з нею. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України та враховуючи думку позивача, судом ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що у позивачки та відповідача є спільна дитина донька - [PERSON], [INFO] (а.с.9). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

\~\~ \~\~24.03.2016 року заявник звернувся\~\~до суду з заявою, в якій просить про встановлення факту смерті . \~\~\~\~Свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2015року у лікарні м .Брянка \~\~помер її чоловік [PERSON], який народився 22 .08. 1949 у м. Брянка, Луганської області. Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть її чоловіка, посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про смерть. \~\~\~\~ У судовому засіданні заявник [PERSON]\~\~ доводи заяви підтримала, на задоволенні заяви наполягала. Свідок [PERSON]. пояснила, що 26.09.2015 року у лікарні м. Брянка \~\~помер її чоловік [PERSON], який народився 22 .08. 1949 року у м. Брянка, Луганської області . Представник зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, до судового засідання не з'явився, про ча та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~ \~ Суд, заслухав пояснення заявника,свідка ,\~\~вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 8\~ст. 256 ЦПК України\~\~\~\~\~\~суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~\~\~ Як вибачається із довідки про причину смерті № 120 від 26.09. 2015 року [PERSON] , [INFO] , помер 26.09.2015 року , причина смерті постінфарктний дрібно вогнищевий дифузий кардіосклероз (а.с.7)\~\~\~\~ Таким чином, суд вважає що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка так і письмовими матеріалами справи . \~\~\~\~ [PERSON] є дружиною [PERSON]\~\~ \~\~\~\~ Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, від 23.03.2016 року не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON]А через відсутність належно оформленого\~\~ медичного висновку. \~\~\~\~ Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання та свідоцтва про смерть ,про право на спадщину.\~\~\~\~ \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

\~\~ \~\~ 24.03.2016 року заявник звернувся\~\~до суду з заявою про встановлення факту смерті . \~\~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що 6.09.2015 року вдома у м. Горлівка \~\~помер її батько [PERSON], який народився 31.08.1950 року у м. Горлівка Донецької області . Органи державної реєстрації актів цивільного стану відмовились зареєструвати смерть її батька , посилаючись на відсутність висновку медичної установи про причину смерті. Встановлення цього факту їй потрібно для отримання свідоцтва про смерть. \~\~\~\~ У судовому засіданні заявник [PERSON] \~\~ доводи заяви підтримала, на задоволенні заяви наполягала. Свідок [PERSON] пояснила, що 6.09.2015 року вдома у м Горлівка \~\~помер її батько [PERSON], який народився 31.08.1950 року у м. Горлівка , Донецької області . Представник зацікавленої особи Головне територіальне управління юстиції у Донецької області в особі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи його було повідомлено. \~\~ \~ Суд, заслухав пояснення заявника,свідка ,\~\~вивчив матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 8\~ст. 256 ЦПК України\~\~\~\~\~\~суд вправі встановити факт смерті в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. \~\~\~ Як вибачається із лікарського свідоцтва про смерть № 1837 від 22.09. 2015 року ,[PERSON], [INFO] , помер 6.09.2015 року , причина смерті не встановлена (а.с.7)\~\~\~Дата поховання 23.09.2015 року відповідно до заяви. Таким чином, суд вважає що факт смерті [PERSON] в певний час і при певних обставинах підтверджений як показаннями заявника ,свідка так і письмовими матеріалами справи .[PERSON] є дочкою [PERSON]О . , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про реєстрацію шлюбу заявника( арк.с.6-7 ) Згідно з повідомленням відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, від 24.02.2016 року не можливо без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON]О через відсутність належно оформленого\~\~ медичного висновку. Факт про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на отримання свідоцтва про смерть ,про право на спадщину.\~\~\~\~ \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

24.03.2016 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт її постійного проживання однією сімєю з [PERSON], померлою 26.11.2012 року, на час відкриття спадщини. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що є спадкоємицею за заповітом після померлої баби, [PERSON] З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини не зверталась, оскільки з березня 2012 року постійно проживала з бабою в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, та доглядала її, і фактично прийняла спадщину. Через відсутність у неї факту прийняття спадщини після смерті баби позбавлена права на спадкування спадкового майна. Сторони в судове засідання не прибули. Заявник, [PERSON] надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26 листопада 2012 року померла [PERSON] баба заявника (а.с. 6). За свого життя [PERSON] розпорядилась своїм майном склавши заповіт на ім`я [PERSON] (а.с. 7). З акту за підписом депутата селищної ради від 28.03.2016 року вбачається, що [PERSON], дійсно з березня 2012 року по день смерті, [PERSON], постійно проживала з нею однією сім`єю без реєстрації в смт. Городниця по вул. Механізаторів, 10 (а.с. 12). У звязку з відсутністю факту прийняття спадщини, нотаріусом постановою від 28.10.2015 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 5). Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявник та померла, [PERSON], дійсно постійно проживали однією сімєю на час відкриття спадщини. Оскільки встановлення даного факту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявника певні юридичні наслідки, а саме можливість отримати свідоцтво про право на спадщину, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

24.03.2016 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Стратіївської сільської ради про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 01 січня 2013 року батька [PERSON]. У позовній заяві позивач зазначив, що 01.01.2013 року помер його батько [PERSON], який проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що знаходиться на території Стратіївської сільської ради Чечельницького району, а позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. З метою оформлення спадщини до нотаріальної контори не звертався, оскільки невірно розумів строки подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Коли позивач [PERSON] звернувся до нотаріальної контори, то отримав відмову, оскільки пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, який закінчився 01.07.2013 року. Позивач важає, що він пропустив строк з поважної причини, просить суд визначити додатковий строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини. Належно повідомлений позивач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі та просить позов задовільнити повністю. Представник відповідача голова Стратіївської сільської ради [PERSON] у судове засідання не з'явився. Направив до суду письмову заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, просить справу розглядати без участі представника відповідача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть (а.с.6) вбачається, що [PERSON] помер 01 січня 2013 року. Строк для прийняття спадщини закінчився 01 липня 2013 року. Факт родинних відносин між позивачем та померлим 01.01.2013 року [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про встановлення батьківства серії І-АМ №305603 від 14.08.1987 року виданого виконкомом Стратіївської сільської ради. З позовної заяви вбачається, що позивач з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини. З письмової заяви голови Стратіївської сільської ради [PERSON] представника відповідача по справі - вбачається, що відповідач повністю визнав позов, що також є підставою для задоволення позову. Суд, визначаючи строк в три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, виходить із принципу розумності та достатності.

Outcome: approved