overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність і про те, що позов підтримує та не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Із позову вбачається, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час відповідач мешкає окремо, шлюб між ними вже розірваний, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність і про те, що позов визнає. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі з 03.11.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, про укладення шлюбу. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини, регулярно, в передбаченому законом розмірі, не надає і тим самим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Просила суд стягувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка по вручення їй судової повістки, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, позов визнав повністю. Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що малолітній син [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні матері ( а.с.7), а батько [PERSON] своїх зобов'язань по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, у відповідності до ст. 180 СК України, в повному обсязі не виконує. Таким чином, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.10.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтувавши свій позов тим, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. З липня 2014 року позивачка з відповідачем спільно не проживають, донька проживає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки він офіційно працює. Просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у судовому засіданні за його відсутності, позовні вимоги визнає. Вислухавши думку відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER], актовий запис №718. (а.с. 6) Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження [NUMBER], актовий запис №154. (а.с. 7) Як вбачається з позовної заяви, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х річного віку. У відповідності зі ст. 75 Сімейного кодексу України дружина й чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги за умови, що іншій із подружжя має можливість надавати таку допомогу. У відповідності зі ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість надати матеріальну допомогу у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 22.10.2014 року та до досягнення дитиною 3-х річного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 03.05.2011 року перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач з вересня 2014 року з сім'єю не проживає, вона сама виховує та утримує дитину, а оскільки їй одній важко забезпечити хлопчика всім необхідним, тому змушена вимагати стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] просила позов задовольнити, так шлюб між сторонами уже розірваний і відповідач з вересня 2014 року не приймає участі в утриманні дитини. [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав заяву, якою просив спір вирішити в його відсутності, так як немає можливості прибути до суду, оскільки перебуває у зоні АТО. Проти позовних вимог не заперечив. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним: Ст.180 Сімейного кодексу України встановлений обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності із долученими до справи документами (а.с.3) сторони мають сина [PERSON], [INFO], що згідно довідки виконкому Терлівської сільської ради (а.с.6) перебуває на утриманні позивачки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та згідно акту обстеження житлово-побутових умов (а.с.8) власного житла не має, проживає із дитиною у будинку своїх батьків у селі Терло Старосамбірського району. Наведені докази дають підстави вважати, що позивач є малозабезпеченою, а отже цілком очевидно, що їй важко самій утримувати дитину, тобто вона доказала своє право на стягнення аліментів із відповідача. Ст.181 СК України встановлений такий спосіб виконання батьками обов'язку по утриманню дитини як присудження аліментів у частці від заробітку(доходу) матері чи батька, а відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON], [INFO], отже молодий, здоровий, згідно показань позивачки працює, тому за відсутності інших утриманців може сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 21.09.2007 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO]. Проте у квітні 2012 року вони з відповідачем припинили подружні відносини і з того часу проживають окремо. Відповідач не цікавиться сім'єю, не забезпечує її матеріально, тому прийшла до переконання, що збереження цього формального шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини і вирішила розлучитися. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що уже втрачені всі можливості їх з відповідачем примирення, настоює на розлученні і просить повернути їй дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON], будучи допитаним 16.01.2015 року в порядку окремого доручення Жидачівським районним судом Львівської області показав, що вони з позивачкою припинили подружні відносини ще у жовтні 2011 року. Він проживає у [INFO], а позивачка - у селі Виців Старосамбірського району. Про народження позивачкою дитини йому стало відомо недавно. Хоч він записаий батьком, проте дитина не від нього. Збереження сім'ї з позивачкою неможливе, згідний на слухання справи Старосамбірським районним судом у його відсутності. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони одружилися 21.09.2007 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 12 у селі Вибранівка Жидачівського району Львівської області, при реєстрації одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.4); мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її уртриманні. Як вбачається із показань сторін, вони тривалий час проживають окремо, у різних населених пунктах; подружні відносини не підтримують, не піклуються одне про одного, навіть не спілкуються. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони тривалий час проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, це свідчить що сім'я розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за невизначеності соціального статусу, неможливості влаштувати особисте життя і викликаного цим психологічного дискомфорту, тому цей шлюб слід розірвати. У відповідності зі ст.113 Сімейного Кодексу України після розірвання шлюбу у зв'язку з вимогою позивачки їй слід повернути дошлюбне прізвище [PERSON]. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

22.10.2014 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2007 року, який зареєстрований Виконкомом Саврівської сільської ради П'ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №1. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Діти проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Добровільно надавати кошти на утримання дітей відповідач не бажає. У зв'язку з даними обставинами вона була вимушена звернутися до суду, щодо стягнення аліментів з відповідача. Інших платежів аліментного характеру відповідач не має. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком дітей позивача: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, - а.с.3, 4. Діти проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі і відповідно до ст.ст.182, 198 Сімейного кодексу України, стягувати на користь [PERSON] аліменти з [PERSON] на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182 Сімейного Кодексу України та ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

22.10.2014 року до Іваничівського районного суду звернулася [PERSON] з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина. Позивач, будучи спадкоємцем за заповітом, звернулася до державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. Однак, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини, їй було відмовлено. Позивач вважає, що вона пропустила вказаний строк з поважної причини, оскільки вона не знала про порядок і строки спадкування. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 4). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, спадкоємцем якої є позивач по справі. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно постанови Іваничівської державної нотаріальної контори (а.с.6) позивач [PERSON] звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після закінчення встановленого законом шестимісячного строку. Даний строк позивачем було пропущено у зв'язку з тим, що вона не знала про порядок і строки спадкування. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачем пропущено строк прийняття спадщини з поважних причин та їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

22.10.2014 року до Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ПрАТ «ПРОСТО - страхування» (далі Товариство) до відповідачів та просить: -«Стянути з Страхового товариства з додатковою відповідальністью «Гарантія» на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 34 238,71 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 000,00 гривень. Стягнути з Страхового товариства додаткової відповідальністью на корить Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 342,39 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 10,00 грн.» (а.с.1-3) Свої вимоги мотивує тим, що 21.02.2014року, о 09-10 год. на 76-му кілометрі автодороги Мукачево Рогатин Львів трапилася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися автомобіль «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності та під керуванням [PERSON] з автомобілем «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], під керуванням [PERSON], з вини останнього, а автомобілі отримали пошкодження. В період з 21.02.2014 року по 20.02.2015 року, [PERSON] застрахував в ПрАТ «ПРОСТО - страхування», в порядку добровільного страхування, належний йому на праві власності автомобіль «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], з визначенням ліміту страхового відшкодування в сумі 250 000,00 грн., франщизу при цьому не передбачено. На час дорожньо транспортної пригоди, майнова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля «Мазда», державний номерний знак [NUMBER], була застрахована в СТзДВ «Гарантія», в порядку обов»язкового страхування, з визначенням ліміту відповідальності в сумі 50 000,00 грн., а також передбачено франшизу в сумі 1 000,00 грн.. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження №31/14 від 11.03.2014 року, рахунком ФОП [PERSON] №П-00000750 від 14.03.2014 року та страховим актом №94926 від 16.05.2014 року, страхове відшкодування становить в сумі 35 238,71грн., з яких 28 488,71 грн. перераховані ФОП [PERSON] для проведення ремонту автомобіля «БМВ», державний номерний знак [NUMBER], а кошти в сумі 6 750,00 грн. були зараховані у сплату недооплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із Львівською філією ПрАТ «ПРОСТО-страхування». Сплатити кошти відповідачі відмовляються, а тому Товариство вимушене звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача Чередніченко Г.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення заочного рішення не заперечує.(а.с.94) Інші учасники також не з»явилися в судове засідання, призначене на 17.03.2015 року, причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

22.10.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS] та автомобілю марки ГАЗ модель33021 СПГ білого кольору, тип вантажний фургон, реєстраційний номер [NUMBER]. Заповіт на вказано майно не складався. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті матери є позивач. Після смерті матері у зв'язку з бойовими діями у м. Краматорську він з травня 2014 року змушений був виїхати у м. Харків, де знаходився до 20 жовтня 2014 року, тому вчасно не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого пропустив строк для звернення з такою заявою. Ці обставини змусили позивача звернутися до суду з дійсним позовом. Просить суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю один місяць після смерті матері. В попередньо судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити. В попередньо судове засідання представник відповідача за дорученням Коломойцева Н.Л. не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає та не проти їх задоволення. Відповідно до ст.ст.1269 ч.1, 1270 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, дослідивши мотиви та вимоги позову, представлені докази -свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу реєстрацій номер [NUMBER], постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 22.10.2014 року, інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, вважає, що позов підлягає задоволенню та слід визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, у зв'язку із чим позивачці слід визначити додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

22.10.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 1200,00 гривень на кожну дитину, до досягнення повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано 15.01.2013 року. У сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідач від виконання обов'язку з утримання дітей ухиляється. На даний час діти проживають разом з позивачем та повністю перебувають на її утриманні. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, що просить стягувати з позивача аліменти у розмірі по 800,00 гривень на кожну дитину. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved