overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

22.03.2010р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачем 09.09.2000 р. у відділі ЗАГС м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб. Під час шлюбу 23.12.2002 р. у них народилась донька Анжеліка, яка проживає з нею та після розірвання шлюбу буде також проживати з нею. Також вони мають доньку Вікторію, 09.12.1993р., яка у 2003 р. була усиновлена відповідачем. Шлюбні відносини припиненні між ними з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє агресивність, по відношенню до неї та дітей, не приділяє уваги сім`ї, між ними зникло почуття кохання, взаєморозуміння та повага один до одного. На сьогодні вони проживають окремо один від одного. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити його. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти такого вирішення справи. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 008819 між сторонами 09.09.2000 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 253 (а.с. 4). Під час шлюбу 23.12.2002 р. у сторін народилась донька Анжеліка. Також сторни мають доньку Вікторію, [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє агресивність, по відношенню до неї та дітей, не приділяє уваги сім`ї, між ними зникло почуття кохання, взаєморозуміння та повага один до одного. На сьогодні вони проживають окремо один від одного. Позивачка вважає що шлюб носить формальних характер та на примирення не згодна. На підставі вище викладеного, враховуючи, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили позивачку наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

22.03.2013 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 15.09.2001 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON], про що було видано свідоцтво відділом ЗАГСу в м. Лодзі-Балути воєводства Лодзинське республіки Польща і проживала з ним однією сім'єю до квітня 2007 року. За час спільного проживання у шлюбі народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки він виявився не готовим до того, щоб мати сім'ю, у зв'язку з чим проблеми сім'ї його зовсім не цікавили, після чергового конфлікту відповідач покинув сім'ю і поїхав у невідомому напрямку. Оскільки вже 5 років фактично не проживають з відповідачем, тому позивачка вважає що подальше збереження сім'ї є неможливим, тому просить розірвати шлюб. 25.04.2013 року Міжгірським райсудом винесено ухвалу про зупинення розгляду справи на час виконання доручення про вручення судових документів та виконання окремих процесуальних дій. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити, та пояснила, що на час розгляду справи вона з відповідачем не примирилася, має намір укласти шлюб з іншим чоловіком, з яким на даний час проживає у цивільному шлюбі. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з таких підстав. Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»- у разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 15.09.2001 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають з квітня 2007 року, не підтримують жодних стосунків, позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON]. Судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

22.03.2014р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір ХМ 01-00273 відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 1 000 грн. 00 коп. В підтвердження позовних вимог пояснює позивач, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, не сплачує кредит та проценти у визначений договором строк. Представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить стягнути з відповідача 2 762 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором, 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1049 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що між банком та відповідачем було укладено кредитний договір. Вище викладене підтверджується: копією кредитного договору, який наявний в матеріалах справи. Відповідач взяті на себе зобов»язання за кредитним договором у визначені строки не виконував, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості по кредитному договору. Тому, суд вважає що позов підлягає до задоволення, оскільки він є підставним та ґрунтується на вимогах закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

22.03.2015 року до Карлівського районного суду надійшло вищевказане подання, в якому державний виконавець Арзієва Вікторія Володимирівна просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-533 від 12.10.2009 року, мотивуючи це тим, що виконавчий лист перебував у них на виконанні з 04.12.2013 року і 05.02.2015 року виконавче провадження закрито у звязку з тим, що боржник був звільнений з роботи в с. Коротичі Броварського району, а сам є мешканцем с. Попівка Карлівського району, на підставі чого провадження територіально підсудне ВДВС Карлівського РУЮ, проте при пересилці оригінали виконавчих листів втрачено. Для розгляду заяви в судове засідання були викликані сторони по справі №2-533/09 та державний виконавець. Сторони справи №2-533/09 в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України. Державний виконавець надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності і прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Право державному виконавцю, у процесі здійснення виконавчого провадження, звертатися до суду який видав виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, надано п. 8 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження». В провадженні Карлівського районного суду перебуває справа № 531/349/16-ц, провадження у якій відкрито на підставі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа №2-533 від 12.10.2009 року про стягнення боргу зі [PERSON] на користь Карлівського районного центру зайнятості. У даному поданні державний виконавець також просить суд видати дублікат втраченого оригіналу виконавчого листа №2-533 від 12.10.2009 року про стягнення боргу зі [PERSON] на користь Карлівського районного центру зайнятості. Подання вмотивоване тими ж підставами, що і подання, яке надійшло до суду 17.03.2016 року (справа № 531/349/16-ц). При цьому до даного подання не долучено жодних доказів на підтвердження зазначених у ньому обставин. Рішення у справі справа № 531/349/16-ц іще не винесено, тому відсутні підстави для застосування наслідків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Проте за зазначених вище обставин і за відсутності доказів, якими підтверджуються доводи подання, - суд не вбачає підстав для задоволення такого.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

22.03.2016 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11.10.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис за № 620. Позивач посилається на такі обставини. 11.10.2008 він та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю сторони фактично не проживають. Причинами розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим виникали сварки та непорозуміння, що негативно впливало на подружнє життя та виховання дитини. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, зазначивши у позовній заяві, що просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву від 11.04.2016, відповідно до якої позов [PERSON] визнає та погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за її відсутності. Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

22.03.2016р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що вона є опікуном неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, тому позивачка просить стягнути з відповідачки аліменти

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

22.03.2016 р. [PERSON] звернулася до Літинського районного суду Вінницької області з даним позовом, мотивуючи тим, що вона є матір'ю малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка повністю перебуває на її утриманні і потребує матеріальної допомоги від батька. Батьком дитини є [PERSON] - відповідач у справі. Позивач в позовній заяві зазначає, що відповідач відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу на утримання їхньої доньки, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом про стягнення аліментів. Просить стягувати із відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання дитини. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність. Позов підтримує та просить його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 12). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 14, 19).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 52293 грн.78 коп. боргу. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, та просить розірвати шлюб з [PERSON], від якого дітей не мають, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені на початку 2012 року, внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 06.08.2005 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 271 (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.09.2010 року Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 07, мотивуючи тим, що шлюбно-сімейні стосунки не склалися з причин відсутністю взаєморозуміння, вони єдиною родиною не проживають, сумісного господарства не ведуть, подальше перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Позивач до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.09.2010 року, який зареєстрований Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, актовий запис № 07. В період шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 92. Сторони однією сім'єю не проживають, сумісного господарства не ведуть. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. В судовому засідання встановлено, що сторони однією сім'єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати. Згідно вимогам ст. 88 ЦПК України всі витрати, пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернувся до суду із цим позовом посилаючись на те, що із 07.10.2000 року перебуває із [PERSON] у шлюбі, від якого мають троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте подружнє життя не склалося, так як відповідач зловживає алкогольними напоями, не дбає про сімю. Із-за неналежної поведінки відповідача втратила до нього повагу та любов, тому вирішила шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] показав, що збереження сімї неможливе, так як позивачка не бажає продовжувати шлюб і його спроби примирення виявилися безрезультатними. Вислухавши сторони, дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони одружилися 07.10.2000 року, зареєструвавши шлюб за актовим записом № 08 у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області. У звязку із одруженням позивач змінила прізвище Куричка на [PERSON] (а.с.3), мають трьох спільних дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що між сторонами виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Суд з метою збереження сімї сторін в порядку, передбаченому ст.111 СК України зупиняв розгляд справи, але у визначений ухвалою суду строк вони не досягли порозуміння, подружні відносини не поновили. Частиною 2 ст.112 Сімейного Кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоч одного із них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили подружні відносини, втратили один до одного повагу і любов, це свідчить що сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить інтересам сторін із-за неможливості влаштувати своє життя у відповідності зі своїми бажаннями, вподобаннями, тому цей шлюб слід розірвати. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 08.11.1997 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому про, що зроблено запис за № 2444. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу з відповідачем у них [INFO] року народився син: [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними почати виникати непорозуміння, конфлікти та сварки. Це призвело до того, що позивачка втратила почуття любові та поваги. Вже тривалий час вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду. У судовому засіданні позивач позов підтримала, надавши аналогічні пояснення вищенаведеним. Доповнила, що за час розгляду справи у суді між ними примирення не настало, відновлення та збереження сім'ї не відбулось, вони і надалі не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні відносини. Вони абсолютно різні люди, з різними поглядами на життя, з різними життєвими цінностями, з різним ставленням до шлюбу та сім'ї. Вона категорично наполягає на розірванні шлюбу, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив. Пояснив, що на його погляд збереження сім'ї є не можливим, вважає, що у них немає шансів для примирення та відновлення шлюбних відносин. Підтвердив той факт, що вони вже тривалий час не підтримують сімейних стосунків, не проживають разом, припинили вести спільне господарство. Просить позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів. У відповідності до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08.11.1997 р., який був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому про, що зроблено запис за №2444. Від шлюбу у них є син: [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам неповнолітнього сина, що мають істотне значення. З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

22.03.2016 року [PERSON] звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області в інтересах [PERSON], заінтересована особа: Бериславська міська рада Херсонської області, [PERSON], про встановлення місця відкриття спадщини та факту прийняття спадщини. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved