Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

22.10.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 28.04.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/3117/15 к для забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою [INFO] строком до 23.06.2015 року із застосуванням електронних засобів контролю. 22.06.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 667/2871/15 к для забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою [INFO] строком до 19.08.2015 року із застосуванням електронних засобів контролю. 19.05.2015 року відповідачу були встановлені електронні засоби контролю: мобільний контрольний пристрій (мобільний термінал) пристрій спостереження за рухомими об»єктами марки «ЗМ Electronic Monitoring» моделі TwoPiece GPS з радіо модулем систем стільникового зв»язку GSM -900/1800, з GPS- приймачем, серійний номер 35433050; електронний браслет «ЗМ ЕМ Small RF ТХ-700 433» серійний номер 078СЕ28160 та роз»яснено відповідачу порядок та правила користування електронними засобами і вручено пам»ятку з експлуатації вказаних пристроїв. Проте, було виявлено пошкодження [PERSON] ремінців браслету електронного засобу контролю, з цього приводу у останнього були відібрані пояснення, відповідно до яких [PERSON] підтвердив факт пошкодження ним ремінців браслету, вартість яких складає 1612,80 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь УМВС України в Херсонській області у рахунок відшкодування завданої шкоди 1612,80 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними вище. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 28.04.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона по справі № 667/3117/15 к для забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою [INFO] строком до 23.06.2015 року із застосуванням електронних засобів контролю. 22.06.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 667/2871/15 к для забезпечення кримінального провадження відносно підозрюваного [PERSON] було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання за адресою [INFO] строком до 19.08.2015 року із застосуванням електронних засобів контролю. 19.05.2015 року відповідачу були встановлені електронні засоби контролю: мобільний контрольний пристрій (мобільний термінал) пристрій спостереження за рухомими об»єктами марки «ЗМ Electronic Monitoring» моделі TwoPiece GPS з радіо модулем систем стільникового зв»язку GSM -900/1800, з GPS- приймачем, серійний номер 35433050; електронний браслет «ЗМ ЕМ Small RF ТХ-700 433» серійний номер 078СЕ28160. 19.05.2015 року [PERSON] були роз»яснені правила користування електронними засобами контролю, щодо обов»язку носити електронні засоби контролю, заборонити зняття або неправомірного втручання в роботу пристрою, з метою ухилення від контролю. Під час встановлення електронних засобів контролю було складено довідку-реєстратор застосування електронних засобів контролю та вручено пам»ятку з експлуатації вказаних пристроїв. Відповідно до листа начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонської області за № 38/10256 від 08.09.2015 року та висновку за результатами розгляду матеріалів ЖЄО № 11772 від 18.08.2015 року було виявлено пошкодження [PERSON] ремінців браслету електронного засобу контролю, з цього приводу у останнього були відібрані пояснення, відповідно до яких [PERSON] підтвердив факт пошкодження ним ремінців браслету електронного засобу контролю і нікого про це не повідомив. Відповідно до видаткової накладної від 04.02.2013 № 4/51 та прибуткового ордеру від 04.02.2013 року № 12 з МВС України на баланс УМВС України в Херсонській області передано 20 комплектів мобільних термінала та електронних браслетів. Згідно довідки ТОВ «[PERSON] Пі еС Україна» вартість електронного засобу контролю становить: вартість одного ремінця «S140» електронного браслету «ЗМ ЕМ Small RF ТХ-700\~433» складає 806,40 грн. з ПДВ; вартість одного ремінця «S170» електронного браслету «ЗМ ЕМ Small RF ТХ-700\~433» складає 806,40 грн. з ПДВ. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Таким чином, оскільки [PERSON], якому були роз»яснені правила користування електронними засобами контролю, порушений порядок їх експлуатації та як наслідок їх пошкодження, з останнього підлягає стягненню в рахунок відшкодування заподіяної шкоди позивачу сума у розмірі 1612,80 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved