Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

23.02.2017 року ПАТ «[PERSON] банк розвитку» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUI.18172.016 від 27.04.2012 року в розмірі 58 106,65 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.18172.016, відповідно до якого банк надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 36 % річних. Згідно умов договору, відповідач зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Однак, відповідач належним чином не виконує умови договору, тому станом на 09.02.2017 допустив заборгованість перед банком яка, разом із нарахованими відсотками становить 58 106,65 грн. Відтак змушене звернутись до суду. Представник ПАТ «[PERSON] банк розвитку» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ICKGMCUI.18172.016, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитного ліміту на суму 8 000 грн. на рахунок № 2625.2.000030371, який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та правил надання банківських послуг. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 36 % річних, крім пільгового періоду, який складає 30 днів. Згідно п.4.2 кредитного договору, відповідач зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені договором. Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав в повному обсязі, що стверджується виписками по особовому рахунку № 2625 та № 9129 з 27.04.2016р. по 29.04.2016р. Проте, в порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 09.02.2017 становить 58 106,65 грн. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи. А саме, просторочена заборгованість по кредиту 38 194,72 грн. та за відсотками - 20 553,29 грн. Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути зазначену вище заборгованість на користь Банку. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved