overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

23.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, на час навчання дитини в ВУЗі, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно довідки № 33 від 08.04.2014 року [PERSON], навчається на денному відділені на 2 курсі в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький центр професійної освіти», термін навчання по 30.06.2015 року. А тому, відповідно до ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

23.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. Посилається на те, що вони 20 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб з відповідачем, виконкомом Витязівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, допомоги не отримує. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає (а.с.10). Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує, відповідно до телефонограми (а.с.11). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], відповідає є батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 4). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.5). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

23.06.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. Посилається на те, що вони 20 лютого 2010 року зареєстрували шлюб з відповідачем, відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, з жовтня 2013 року припинили шлюбні відносини. Дитина проживає з нею. Шлюб на даний час не розірваний. Відповідач працює, має стабільний дохід, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу. Позивач надала суду заяву, в якій просить справу заслухати в її відсутність, на задоволені позову наполягає (а.с.10). Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення аліментів не заперечує (а.с.11). Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 180 -183, 191 СК України підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 4). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], відповідач є його батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с 5). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с.3). Інших стягнень з відповідача не проводиться. При визначенні розміру аліментів суд, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

23.06.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та його рідними сестрами - [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 січня 1994 року [PERSON] та [PERSON] належало на праві власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. Зазначені особи доводились рідними сестрами батька заявника - [PERSON], померлого [INFO] в м. Дзержинську Донецької області. [PERSON] померла [INFO] і після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало їй на праві власності, яку фактично прийняла, але до теперішнього часу належним чином не оформила, її рідна сестра - [PERSON], яка на час смерті спадкодавця проживала з нею в одному помешканні та вела сумісне господарство. [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на майно, що належало їй на праві власності, зокрема, квартиру [ADDRESS]. На теперішній час [PERSON], як племінниця померлої, є єдиним спадкоємцем за законом, який звернувся у встановленому порядку за оформленням спадщини. Після звернення до нотаріальної контори виявилось, що заявнику необхідно надати документи, що підтверджують ступінь споріднення зі спадкодавцем, яким може бути свідоцтво про народження батька заявника та брата спадкодавця [PERSON], померлого [INFO]. Однак, даний документ рідними [PERSON] втрачений, що є перешкодою в реалізації спадкоємцем свого права на спадщину і заявник крім як за рішенням суду підтвердити факт родинних відносин з [PERSON] та [PERSON] не має можливості. Заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та наполягали на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи - Дзержинська державна нотаріальна контора Донецької області [PERSON], у судовому засіданні просила ухвалити рішення на розсуд суду. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала заявницю та її батька. Коли приходила до них в гості бачила батькових сестер, які називали себе братом та сестрами. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знала батька та матір заявниці, а також сестер батька. Знаходилась на похоронах [PERSON], які влаштовувала заявниця. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У відповідності до свідоцтва про народження [NUMBER], батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON] (а.с. 5). У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON], [INFO], 09.10.1971 року уклала шлюб з [PERSON] та отримала прізвище «[PERSON]» (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER], батько заявника [PERSON] помер [INFO] (а.с. 7) [PERSON] померла [INFO] згідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 10), [PERSON] померла [INFO] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 11). [PERSON] та [PERSON] мали у своїй власності по ? частині квартири [ADDRESS] (а.с. 15-17). Факт родинних відносин обґрунтований та доведений у судовому засіданні, підтверджений матеріалами справи та поясненнями свідків. Суд доходить висновку про те, що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

23.06.2014 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, якою просить визнати [PERSON] [INFO], недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном над недієздатною дочкою, оскільки остання з народження страждає на тяжке хронічне психічне захворювання та їй встановлений діагноз важка розумова відсталість, різко виражена імбецильність без порушень поведінки, має другу групу інвалідності, знаходиться на диспансерному обліку, та потребує стороннього догляду. [PERSON] зазначає, її дочка за станом свого здоров'я не здатна до самообслуговування та потребує постійного стороннього догляду та допомоги, у зв'язку з чим просить призначити її опікуном дочки. В судовому засідання заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала із вищевказаних підстав. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом з дитинства, має другу групу інвалідності та відповідно до довідки до акту огляду МСЕК № 140668 є непрацездатною і потребує постійного стороннього догляду. Протягом хвороби заявниця піклується про дочку. У зв'язку з хронічним, стійким психічним розладом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, через що не може здійснювати свої права і виконувати обов'язки, тому потребує опіки. Згідно акту судово-психіатричного експерта № 6/8754 від 15.09.2014 року [PERSON] виявляє ознаки важкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки, які потребують догляду F72,1, внаслідок хронічного стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 25-26). Як пояснила заявниця у судовому засіданні, за станом свого здоров'я, матеріального забезпечення та умовами проживання може та бажає виконувати обов'язки опікуна над своєю дочкою. Стаття 39 п. 1 Цивільного Кодексу України передбачає, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Положенням статті 41 п. 1 Цивільного Кодексу України визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Орган опіки та піклування Охтирської міської ради звернувся до суду з поданням про доцільність призначення опікуном над [PERSON] заявниці [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного Кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном матір - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

23.06.2014 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 30.04.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №255. Просила розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій він підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд, проаналізувавши обставини справи, вважає, що вимога позивачки про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склались відносини, що виключають спільне проживання, жодна з сторін не бажає йти на примирення, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає. Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню без дослідження доказів. Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Спір стосовно місця мешкання дітей також відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

23.06.2014 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл спільного майна подружжя, а саме житлового будинку з господарськими спорудами та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником ? частки в праві спільної часткової власності придбаної ним земельної ділянки та житлового будинку. Іншим співвласником ? частки на вище вказане майно є відповідач по справі. На даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку володіння та користування спільним майном, у зв'язку із чим позивач, відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України, просив постановити рішення про виділ у натурі спірного майна. В судове засідання позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час місце розгляду справи, не з'явились, своєчасно надіславши до канцелярії суду заяву про розгляд справи без їх участі, надавши згоду на постановлення заочного рішення, погодившись з варіантом розподілу, запропонованим висновком експерта № С-190 від 29.07.2014 року. Відповідач та її представник з невідомих суду причин в судове засідання не з'явились, в силу ст.74 ЦПК України належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про розгляд справи за їх відсутності не надали, в зв'язку з чим, суд, за письмовою згодою позивача, згідно ст.ст.224-226 ЦПК України, визнав можливим справу розглянути за їх відсутності за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

23.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. В позові позивач пояснив, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2014 року. Під час судового розгляду між сторонами була досягнута домовленість з приводу утримання дитини в судовому порядку за окремим позовом. Від даного шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що на утримання дитини відповідачем щомісяця надається матеріальна допомога, але вонна отримиує її з затримками, не завжди в тій сумі, що вона вважає за належну допомогу, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечує, пояснив, що ним дійсно надається матеріальна допомога дитині шляхом щомісячних поштових відправлень 1/4 свого заробітку, відправка дісно не завжди відбувається в одне число місяця. щ0о пов'язано з часом отримання ним заробітної плати, допомогу за червень та липень він надіслав, але не зарперечує проти стягнення аліментів з часу звернення позивача до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, дитина мешкає з позивачем, знаходиться на її утриманні. На підставі ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину визначається судом. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] працює майстром на АТ «Мотор-Січ», має стабільний дохід. Приймаючи до уваги всі обставини, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в частці від заробітку, а саме в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно штампу вхідної кореспонденції позов пред'явлено 23.06.2014 року (а.с.1). Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. Витрати по оплаті судового збору в дохід держави суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

23.06.2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору дарування від 04 жовтня 1990 року № 4101 [PERSON] належав на праві власності жилий будинок зі всіма надвірними спорудами та господарськими спорудами розташованими на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина на все майно, що належало спадкодавцю на праві приватної власності. Єдиним спадкоємцем за законом є він, але в установлений законом строк до нотаріальної контори з відповідною заявою не звернувся , наслідком чого став пропуск ним зазначеного строку і на теперішній час він вважається таким, що не прийняв спадщину після [PERSON], померлого [INFO], але при цьому вважає, що даний строк пропущений ним з поважних причин. У зв'язку з тим, що він мешкає та працює за межами мі. Дзержинська і за умовами праці має один вихідний день, він вчасно не зміг звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою про оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність задоволення вимог позивача, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі, а саме: копією паспорта позивача (а.с.3), копією договору (а.с.6), копією технічного паспорту (а.с.7-11), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.12). Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що позивач у встановлений строк спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] не прийняв. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд знаходить, що доводи позивача про поважність пропуску строку для прийняття спадщини заслуговують на увагу, а тому вважає можливим подовжити строк для прийняття спадщини на два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

23.06.2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що 18 жовтня 2008 року з відповідачем по справі уклала шлюб. Від сумісного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачем. На даний час подружні відносини припинено, дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, визнає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3), яка мешкає разом з позивачем, що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс» № 2953 від 17.06.2014 (а.с. 4). Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ? частину з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідно до її віку щомісяця, починаючи з 23.06.2014 року, що не суперечить вимогам закону, відповідає інтересам дитини та відповідача по справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

23.06.2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказано, що сторони знаходяться у шлюбі з 20.09.1996 року, від якого сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Сторони проживали разом до 04.04.2011р. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, а також безвідповідальним ставленням відповідача до виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з часу переїзду позивача на інше місце мешкання 04.04.2011р., спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини, яка буде проживати з позивачкою, з добровільною виплатою коштів на її утримання з боку відповідача. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві позов підтримала повністю, просила суд справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.06.2014 р. та довідкою поштового відділення від 15.07.2014р. про повернення кореспонденції за закінченням терміну зберігання. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За заявою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.09.1996 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.09.1996 р. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.06.2001р. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає за потрібне шлюб між сторонами розірвати, прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити без змін та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved