Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

23 березня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося КС Подільська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31 січня 2014 року між КС Подільска та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4243, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 12 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 50% річних строком на 18 місяців. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між КС Подільська та [PERSON] 31 січня 2014 року був укладений договір поруки, за яким останній зобовязався солідарно відповідати перед спілкою за належне виконання [PERSON] обовязків, взятих на себе за вказаним кредитним договором. Крім того, 31.01.2014 року між КС Подільська та [PERSON] був укладений договір поруки за умовами якого останній зобов'язався відповідати перед спілкою за належне виконання [PERSON] обов'язків, взятих на себе за вказаним кредитним договором. [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконав, борг не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив. За таких обставин, просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС Подільська заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 41\~095,43 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності суду не надала. За таких обставин, відповідно до ст.224 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2014 року між КС Подільська (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) був укладений кредитний договір №4243. За умовами кредитного договору кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 12 000 гривень стоком на 18 місяців, а останній повернути кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 50% річних. Також сторонами було погоджено, що повернення кредиту та сплата відсотків відбуватиметься у строки та розмірах згідно встановленого графіку, наведеного у п.4.2 Договору. Згідно погодженого між сторонами графіку погашення заборгованості за кредитним договором та сплата відсотків за користування кредитними коштами повинна здійснюватися щомісячними платежами починаючи з 10.02.2014 року; останній платіж мав відбутися 10.07.2015 року у розмірі 688,16 гривень. Також згідно п.п. 9.1 та 9.2 Договору сторони погодили, що при порушенні терміну розрахунку Позичальник сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожний день прострочки на суму залишку кредиту та е сплачених відсотків. У випадку порушення Позичальником вимог п.3.2.2. (Обов'язки позичальника) останній зобов'язаний сплатити Кредитодавцю штраф у розмірі 10% від суми кредиту за кожен з випадків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. На підставі статті 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Як встановлено з матеріалів справи КС Подільська свій обовязок за укладеним кредитним договором виконала та надала [PERSON] обумовлену суму кредитних коштів, що підтверджено представленим суду видатковим касовим ордером від 31.01.2014 року на видачу готівки позичальнику у сумі 12 000 гривень. Втім свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконував належним чином. Кредит в обумовлений договором спосіб та термін не повертав, відсотки за його користування своєчасно та у повному обсязі не сплачував. Згідно представленої позивачем довідки-розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 4243 від 31.01.2014 року станом на 25.03.2015 рік становить 41\~095,43 гривень і складається з: -заборгованості за кредитом 9\~945,00 гривень; -заборгованості по нарахованим відсоткам 8\~786,31 гривень; -нарахована пеня 21\~164,12 гривень; -штраф 1200 гривень. Також з представленого розрахунку вбачається, що останнє погашення по заборгованості за кредитом та сплата відсотків за його користування [PERSON] була здійснена 25.03.2014 року. Згідно вимог ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором. Положеннями ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь термін, передбачений п.4.2 Договору, у разі затримання сплати Позичальником частини кредиту та /або сплати відсотків на строк більше 1 місяця; несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту (підпункти б) та г) підпункту 4 пункту 3.1.1. кредитного договору). Таким чином, враховуючи, що [PERSON], як позичальником за кредитним договором, належним чином не виконувалися його обовязки стосовно повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків за його користування (наявна заборгованість з оплати щомісячних платежів з квітня 2014 року) позивач обґрунтовано звернувся до суду з вимогами до Боржника щодо дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, стягнення штрафу та нарахованої пені. Також з матеріалів справи встановлено, що 31 січня 2014 року між КС Подільська та [PERSON], [PERSON], з кожним окремо, були укладені договори поруки за якими останні кожен окремо, зобовязалися перед КС Подільська відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором №4243 від 31.01.2014 року. За умовами договорів поруки у випадку порушення [PERSON] (боржником) зобов'язання, поручителі несуть солідарну з останнім відповідальність. Відповідно до приписів ч.1 ст.553 та ч.1 і 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже вимоги позивача стосовно стягнення [PERSON] та [PERSON], як поручителів за кредитним договором, солідарно з [PERSON], як позичальником за кредитним договором, заборгованості за кредитним договором, відсотків за його користування, нарахованої пені та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] слід стягнути на користь КС «Подільська» судовий збір у сумі по 136,98 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved