Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

22 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем зобов'язань відповідно до умов договору. Представник позивача Долгополий Д.Ю., який діє на підставі довіреності юридичної особи № 495-К-О від 11 лютого 2016 року, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду ним подано письмову заяву, в якій він підтримує позовні вимоги до [PERSON] та просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с.85/. У позовній заяві зазначено, що 01 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») та [PERSON] було укладено договір № ABH0R334090879, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 19987,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач, підтвердив свою згоду на те, що підписана заява - анкета разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком кредитно-заставний договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У зв'язку з тим, що [PERSON] порушуються умови укладеного кредитного договору, відповідач станом на 12 лютого 2016 року має заборгованість у сумі 21842,25 грн., з якої: 11724,74 грн. - заборгованість за кредитом, 09,07 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 5846,23 грн. - заборгованість по комісії, 2745,91 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором, а також штрафи, передбачені пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1016,30 грн. - штраф (процентна складова). Виходячи з наведеного, посилаючись на протиправність дій відповідача, якими суттєво порушуються законні права кредитора, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 21842,25 грн. та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи. Так, 30 березня 2016 року у приміщенні суду відповідачу особисто було вручено копію позовної заяви із доданими документами /а.с.29/. Окрім того, відповідач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання телефонограмами № 295 від 18.04.2016 р., №338 від 11.05.2016 р., № 399 від 20.05.2016 р. /а.с.74,79,83/. Також на адресу відповідача були спрямовані листи про необхідність явки у судові засідання 30.03.2016 р., 10.05.2016 р., 19.05.2016 р. та 31.05.2016 р. /а.с.26,76, 80, 84/. 05 квітня 2016 року через канцелярію суду відповідач [PERSON] подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає частково у частині заборгованості за кредитом у сумі 11724,74 грн. та заборгованості по процентам у сумі 09,07 грн. Позовні вимоги у частині комісії у сумі 5846,23 грн., пені в сумі 2745,91 грн., штрафів у сумі 500 грн. та 1016,30 грн. не визнає, вважає їх неправомірно нарахованими /а.с.38/. Незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судові засідання неодноразово не з?являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем [PERSON] недобросовісно здійснюються його процесуальні права, йому відомо про перебування в провадженні суду цієї справи, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача, а тому, відповідно до положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, та враховуючи згоду представника позивача, суд вважає можливим відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядати справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом. Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК України) встановив наступне. Приписами частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 01 листопада 2013 року юридична особа - публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» і [PERSON], [INFO], уклали договір № ABH0R334090879, за яким кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 19987,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів для оплати товару, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зі своєї сторони зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку основну суму кредиту, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші обов'язки, визначені цим договором. який складається із: підписаної відповідачем заяви - анкети разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами, які викладені на банківському сайті /а.с.5-12/. Судом встановлено, що кредитний договір складається із підписаної відповідачем заяви та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифів банку, які викладені на банківському сайті /а.с.5-12/. Зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов'язковим для виконання. Останній платіж на погашення заборгованості згідно наданого Банком розрахунку відповідачем внесено 25 жовтня 2014 року у сумі 449,71 грн. За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що Банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] кредитні ресурси шляхом безготівкового перерахування грошових коштів для оплати товару. Відповідач же не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором /а.с.3-4/. Розмір заборгованості за станом на 12 лютого 2016 року за кредитом (тілом кредиту) складає 11724,74 грн. Крім того, банком нараховані відсотки у сумі 09,07 грн. за користування кредитом в розмірі, встановленому п.3 заяви позичальника № ABH0R334090879. Відповідно до пункту 3.2.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), позичальник зобов'язується сплатити Банку винагороду у строки та розмірі згідно тарифів, Заяви та даних Умов. Згідно п.5 заяви позичальника № ABH0R334090879 щомісячна винагорода за надання фінансового інструменту складає 449,71 грн. за розрахунком заборгованості розмір нарахованої банком комісії складає 5846,23 грн. Таким чином, суд приходить до переконання, що комісія нарахована Банком у відповідності до умов кредитного договору, тобто правомірно, і відхиляє доводи відповідача щодо неправомірності нарахування комісії банком. Відповідно до п.5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) при порушенні Позичальником будь-якого із зобов?язань, передбачених заявою та п.п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, Банк має право нарахувати, а Позичальник зобов?язується сплатити Банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу. За розрахунком заборгованості відповідачу нараховано пеню у сумі 2745,91 грн. Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості відповідачу [PERSON] нараховано штрафи: 500,00 грн. (фіксована частина) та 1016,30 грн. (процентна складова). Відповідно до положення ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053-р на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. було затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, до якого входило м. Слов?янськ Донецької області. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнано такими, що втратили чинність розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та розпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р. Згідно із підпунктом23 пункту 1 додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року до зазначених населених пунктів належить м.Слов?янськ Донецької області. Згідно положення ст.1 Закону України «Про боротьбу із тероризмом» район проведення антитерористичної операції - це визначені керівництвом антитерористичної операції ділянки місцевості або акваторії, транспортні засоби, будівлі, споруди, приміщення та території чи акваторії, що прилягають до них і в межах яких проводиться зазначена операція. Відповідно до наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07 жовтня 2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення» районами проведення АТО визначені всі населені пункти Донецької та Луганської області (без виключень). Національний банк України своїми листами від 13 жовтня 2014 року № 47-411/58939 та від 05 листопада 2014 року № 18-112/64483 наголошував банкам України про неухильне дотримання вимог Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р. щодо ненарахування пені та штрафів за договорами кредиту під час антитерористичної операції. Як проголошено в ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на публічний розгляд його справи. Згідно з положенням ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до п. 3.4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 ЦПК України (справа № 1-10/2004) виходячи зі змісту ч.1 ст.8 Конституції України охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону, а й об?єктивного права в цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою. Таким чином, відповідно до Закону України від 02 вересня 2014 року № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. за період з 14.04.2014 року нарахування пені та штрафів, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов?язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та / або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов?язань за кредитними договорами і договорами позики за весь період проведення антитерористичної операції, тобто з 14 квітня 2014 року і до дня набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Враховуючи те, що [PERSON] з 2013 року і по даний час зареєстрований у м.Слов?янськ Донецької області, суд приходить до переконання, що на зазначені договірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р., тобто Банк повинен був не нараховувати або скасувати відповідачу нараховану пеню. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають, оскільки заборгованість з пені виникла з 01 жовтня 2014 року. Нараховані позивачем суми штрафу 500 грн. та 1016,30 грн. не відповідають положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VІІ від 02.09.2014 р. і, відповідно, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. З огляду на наведене суд дійшов висновку, що [PERSON] порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом, унаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за договором. Суд визнає правильним представлений ПАТ «Акцент-Банк» розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилась у [PERSON] за кредитним договором № ABH0R334090879 від 01 листопада 2013 року. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. У матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані того, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов'язання по даному правочину, у зв'язку з чим порушення зобов'язання визнається судом таким, що сталося з його вини. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує зобов'язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, процентів та комісії підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги про стягнення пені та штрафів задоволенню не підлягають. Позивачем документально підтверджено платіжним дорученням сплата при зверненні з позовом до суду судового збору в розмірі 1378,00 грн. Відповідно до роз?яснень, викладених у п.36 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI), таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1109,10 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial