Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

22. 10. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25. 07. 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №6579244, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 12642 долари США 00 центи, на підставі Банківської ліцензії №8 та Дозволу №8-1, виданих НБУ 02. 10. 2006 року. Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав, відкривши відповідачу позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, а позичальник, порушив взяті на себе зобов'язання, закріплені у п. п. 1.1, 3.2 Кредитного договору. Проценти за користування кредитом за період часу з моменту видачі кредиту по 21. 09. 2013 року (включно) відповідачем сплачено в повному обсязі, однак після цього періоду відповідач почав несвоєчасно здійснювати погашення по кредиту і взагалі припинив вносити платежі. Відповідачем не виконуються зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, в зв'язку з чим позивач 21. 03. 2014 року, направив останньому вимогу про дострокове повернення кредиту (вих. № DNI-44/28 від 19. 03. 2014 року), але вона отримана ним не була, так як повернулась із відділення за закінченням терміну зберігання. Зазначена вимога вважається наданою належним чином позичальнику з 28. 03. 2014 року, згідно п. 6.6 Кредитного договору. Вимога відповідачем виконана не була, у зв'язку з чим, починаючи з 28. 04. 2014 року у нього виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі. Таким чином, станом на 24. 09. 2014 року (включно) заборгованість відповідача за сумою кредиту складає: 1) 2761 долар США 50 центів, що підтверджено розрахунком заборгованості. Згідно п. 5.2 кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Загальна непогашена заборгованість за сумами пені станом на 24. 09. 2014 року (включно) склала 254, 77 (сума пені за порушення строків сплати за сумою кредиту, що нарахована за період з 01. 01. 2014 року по 24. 09. 2014 року) + 12,26 (сума пені за порушення строків сплати за користування кредитом, що нарахована за період з 01. 02. 2014 року по 24. 09. 2014 року) = еквівалент 267, 03 доларів США (п. 2 ст. 258 ЦК України). Відповідно до п. 5.5 кредитного договору, за порушення відповідачем обов'язків, передбачених п. п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору, непогашена сума заборгованості за сумою штрафу станом на 24. 09. 2014 року включно склала еквівалент 126,42 долари США. В порушенням вимоги п. 5.4 кредитного договору, що виразилось у непоновленні відповідачем договору страхування за №514/10-Тз від 20 липня 2010 року, в зв'язку з чим утворилась непогашена заборгованість за сумою штрафу за невиконання умов страхування предметів іпотеки кредитного договору станом на 24. 09. 2014 року у сумі 7908 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором №6579244 від 25. 07. 2008 року станом на 24. 09. 2014 року в сумі 2982 долари США 00 цент, еквівалент 393 долари США 45 центи, а також суму штрафів за порушення обов'язків щодо поновлення дії договорів старування у сумі 7908 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору. У відкрите судове засідання представник позивача Чижова А. О., яка діє на підставі довіреності від 07. 08. 2014 року, не з'явилась, але до початку його проведення надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу розглянути без її участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлення, що підтверджено відповідними Довідками Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про доставку SMS. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року вбачається виникнення та перебування сторін у справі у цивільних правовідносинах, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 12642 долари США 00 центи, строком до 25. 07. 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,49 % річних. Між сторонами 29. 09. 2010 року укладено Додаткову угоду №9666603 до Кредитного договору №6579244 від 25. 07. 2008 року, якою змінено графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON], який виступає в якості страхувальника, та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування», що є страховиком, укладено 20. 07. 2010 року Договір страхування наземного транспорту №514/10-Тз, із загальною страховою сумою по договору 79080 грн. 00 коп., вигодонабувачем за цим договором є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей же строк (термін) відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України. Відповідно до п. 1.1, 1.3, 3.1, 3.2 кредитного договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі та порядку та у строки, обумовлені кредитним договором. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається із розрахунку суми заборгованості - заборгованість позичальника по кредитному договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року станом на 24 вересня 2014 року складає непогашений кредит у сумі 2761 доларів США 50 центи; непогашені відсотки у сумі 220 доларів США 50 центів; непогашена сума пені у розмірі 267 долари США 03 центи; непогашена сума штрафу у розмірі 126 долари США 42 центи. Також, внаслідок порушення відповідачем умов Договору страхування №514/10-Тз від 20. 07. 2010 року, останній не надав ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», як вигодонабувачу, підтвердження виконання ним зобов'язання щодо надання оригінальних примірників документів про сплату страхових платежів в повному обсязі за період на який було поновлено дію договорів страхування, що є порушенням п. 4.3.1 Кредитного договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року, в зв'язку з чим виникла сума штрафу за невиконання умов страхування предметів застави станом на 24. 09. 2014 року у сумі 7908 грн. 00 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості [PERSON] (а. с. 8) Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № 6579244 від 25. 07. 2008 року, укладеного між ним та ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», розмір заборгованості підтверджений документально, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30. 03. 2013 року №5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Правомірність надання позикодавцем позичальнику кредиту в іноземній валюті підтверджено Банківською ліцензією №8 від 23. 12. 1991 року та Дозволом №8-1, виданим Національним банком України 02 жовтня 2006 року (а. с. 50-57) На підставі ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 516 грн. 17 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved