Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

22.01.2019 року позивач [PERSON] звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою. В подальшому 08.08.2019 року представник позивача надав до суду заяву, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив усунути перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] не чинити перешкоди [PERSON] в користуванні житловими кімнатами 52-2 та 52-5; не чинити перешкоди [PERSON] у встановленні (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 8,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м; не чинити перешкоди [PERSON] у встановленні (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 12,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м.; не чинити перешкоди [PERSON] у встановленні на вищевказаних міжкімнатних дверях замків чи інших пристроїв, які б унеможливили доступ інших осіб до житлових кімнат 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користуванні [PERSON] , та стягнути на користь позивача судові витрати в справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 лютого 2014 року Хотинським районним судом Чернівецької області шлюб між нею та відповідачем [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу її прізвище змінено на дошлюбне [PERSON] . 26 червня 2018 року вона уклала шлюб з [PERSON] , та змінила прізвище на [PERSON] . На підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 18 лютого 2016 року, вона [PERSON] та [PERSON] набули право власності по ? частині квартири [ADDRESS] . В подальшому, право власності на належну їй частку квартири зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Квартира [ADDRESS] становить загальну площу 68,7 кв.м., в тому числі житлову 40,9 кв.м. Зазначає, що після набуття нею [PERSON] права власності на вказану частку квартири, вона неодноразово намагалася вселитися до неї, однак відповідач чинить їй перешкоди у цьому, не надає ключі від квартири, влаштовує сварки. З метою врегулювання спору вона викликала працівників поліції, що було зафіксовано за її заявою від 17 жовтня 2016 року висновком старшого інспектора поліції Хотинського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Іонуц Д.В. від 20 жовтня 2016 року. Вказує, що 20.11.2016 року вона звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, на що 10 квітня 2017 року було винесено рішення, яким позов про усунення перешкод задоволено, зобов`язано [PERSON] , [INFO] , усунути перешкоди у користуванні трьохкімнатною квартирою [ADDRESS] шляхом вселення [PERSON] , [INFO] у трьохкімнатну квартиру [ADDRESS] ; встановлено порядок користування трьохкімнатною квартирою [ADDRESS] наступним чином: виділити в особисте користування [PERSON] житлову кімнату 52-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 52-5 площею 12,8 кв.м.; виділити в особисте користування [PERSON] житлову кімнату 52-3 площею 19,3 кв.м.; нежитлові приміщення, а саме коридор 52-1 площею 10,5 кв.м., кухню 52-6 площею 8,3 кв.м., кладовку 52-4 площею 1,45 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет 52-8 площею 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто з відповідача [PERSON] , [INFO] , проживаючого по [ADDRESS] на користь позивача [PERSON] , [INFO] проживаючої по [ADDRESS] судовий збір в розмірі 1102,40 гривень. 05.09.2017 року виїздом по місцю виконання рішення суду було проведено її вселення, та встановлено порядок користування вищевказаною квартирою згідно рішення суду від 10.04.2017 року. 14.09.2017 року державним виконавцем Хотинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Сеником І.Ф. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 724/1640/16-ц від 10.04.2017 року - закінчено, про що винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 20.11.2017 року вона звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення способу виконання вищевказаного рішення суду, в якій просила встановити порядок і спосіб виконання рішення суду від 10.04.2017 року шляхом встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 8,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м; встановленні (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-2 площею 12,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10,5 кв.м.; встановленні на вищевказаних міжкімнатних дверях замків чи інших пристроїв, які б унеможливили доступ інших осіб до житлових кімнат 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користуванні [PERSON] . 22 грудня 2017 року Хотинський районний суд виніс ухвалу, якою в задоволенні її заяви відмовлено, на що вона 17 січня 2018 року звернулася до Апеляційного суду Чернівецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року, та 22 лютого 2018 року апеляційним судом Чернівецької області її апеляційну скаргу було відхилено, ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.12.2017 року про встановлення способу виконання рішення суду залишено без змін. Однак, зазначає, що відповідач [PERSON] продовжує надалі чинити їй перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] , згідно рішення суду від 10 квітня 2017 року, а тому іншого способу захисту своїх прав окрім судового в неї немає. Підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та усунути їй перешкоди в користуванні трьохкімнатною квартирою [ADDRESS] . Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, визнав в судовому засіданні, що в позивачки є ключі від квартири. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні, вказав що міжкімнатних дверей не було між кімнатами вже чотири роки, він не перешкоджав вставляти двері та замок. Також пояснив, що позивачка вже 2 роки не відвідує квартиру, хоча має ключі від неї. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав думку відповідача, та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed