Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-16 00:00:00

23.09.2021 року представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] , третьою особою зазначивши [PERSON] , і просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в порядку регресу в розмірі 11\~132,11 грн., витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 2 018,20 грн. та витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.07.2020 року, близько 17 години 10 хвилин, на вулиці Конєва в м. Харкові за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Жили», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 04.09.2020 року обидва водії були визнані винними у порушенні Правил дорожнього руху України та притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. В той же час цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Жили», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «ХМСК» згідно полісу №АО/2151581. Вказаний поліс був діючим на момент ДТП. Згідно зі Звітом №746 від 11.06.2020 року, складеним ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків визначений згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закону) з ПДВ склав 23\~013, 83 грн. Разом з тим, 30.07.2020 року потерпіла особа повідомила про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування звернулась в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону та з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України МТСБУ 19 жовтня 2020 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 50% від загальної суми матеріального збитку, визначеного вищевказаним Звітом, 11\~132,11 грн., що підтверджується наказом та платіжним дорученням, які додаються. Згідно з п. 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, визначених у п. 13.1. ст. 13 Закону. У зв`язку з викладеним, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу. Призначено судове засідання. В судове засідання 17.12.2021 року учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] , згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2021 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, і встановлено 28.07.2020 року, близько 17 години 10 хвилини, на вулиці Конєва в м. Харкові за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Жили», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (а.с. 10-11). Згідно постанови\~Ленінського районного\~суду м.\~Харкова від\~04.09.2020\~року [PERSON] \~визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~піддати адміністративному\~стягненню у\~виді штрафу\~в дохід\~держави в\~розмірі 340\~(триста\~сорок)\~гривень (Отримувач\~коштів -\~ГУК Холодногірського\~району/м.Харків/21081100,\~Код класифікації\~доходів бюджету\~ 21081100,\~Код за\~ЄДРПОУ -\~37999696,\~Банк отримувача\~-\~Казначейство України\~(ЕАП),\~Рахунок отримувача\~(IBAN)\~ UA078999980313000106000020006).\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~судовий\~збір в\~сумі 420\~грн.\~40\~коп.\~в дохід\~держави (Отримувач\~коштів -\~ГУК Холодногірського\~району/м.Харків,\~Код класифікації\~доходів бюджету\~ 22030101,\~Код за\~ЄДРПОУ \~37999696,\~Банк отримувача\~-\~Казначейство України\~(ЕАП),\~Рахунок отримувача\~(IBAN)\~ UA428999980313191206000020006).\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~піддано адміністративному\~стягненню у\~виді штрафу\~в дохід\~держави в\~розмірі 340\~(триста\~сорок)\~гривень (Отримувач\~коштів -\~ГУК Холодногірського\~району/м.Харків/21081100,\~Код класифікації\~доходів бюджету\~ 21081100,\~Код за\~ЄДРПОУ -\~37999696,\~Банк отримувача\~-\~Казначейство України\~(ЕАП),\~Рахунок отримувача\~(IBAN)\~ UA078999980313000106000020006).\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~судовий\~збір в\~сумі 420\~грн.\~40\~коп.\~в дохід\~держави (Отримувач\~коштів -\~ГУК Холодногірського\~району/м.Харків,\~Код класифікації\~доходів бюджету\~ 22030101,\~Код за\~ЄДРПОУ \~37999696,\~Банк отримувача\~-\~Казначейство України\~(ЕАП),\~Рахунок отримувача\~(IBAN)\~ UA428999980313191206000020006).\~Судом встановлено,\~що 28.07.2020\~року о\~17.10\~год.\~в м.\~Харків,\~вул.\~Конєва,\~21,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~ВАЗ2101,\~реєстр.\~номер [NUMBER] ,\~перед зміною\~напрямку руху\~не переконався,\~що це\~буде безпечно\~і не\~створить перешкод\~іншим учасникам\~дорожнього руху\~при розвороті\~на перехресті\~скоїв зіткнення\~з автомобілем\~GEELY,\~реєстр.\~номер [NUMBER] ,\~який наздогнав\~ззаду попутного\~напрямку.\~При ДТП\~транспортні засоби\~отримали механічні\~пошкодження,\~чим завдано\~матеріальні збитки.\~Таким чином,\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.10.1\~ПДР,\~чим вчинив\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.\~28\~липня 2020\~року о\~17.10\~год.\~в м.\~Харків,\~вул.Конєва,\~21,\~водій [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~GEELY,\~реєстр.\~номер [NUMBER] ,\~не вибрав\~безпечної швидкості\~руху,\~не дотримався\~безпечної дистанції\~та скоїв\~зіткнення з\~автомобілем ВАЗ2101,\~реєстр.\~номер [NUMBER] ,\~який здійснював\~розворот на\~перехресті в\~попутному напрямку.\~При ДТП\~автомобілі отримали\~механічні пошкодження,\~чим завдано\~матеріальні збитки.\~Таким чином,\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.п.12.1,\~13.1\~ПДР України,\~чим вчинив\~адміністративне правопорушення,\~передбачене ст.\~124\~КУпАП.\~ [PERSON] \~в суді\~свою\~вину у\~вчиненні зазначеного\~ДТП визнав.\~ [PERSON] \~в суді\~свою\~вину у\~вчиненні зазначеного\~ДТП визнав.\~Факт вчинення\~правопорушення\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~підтверджується\~сукупністю зібраних\~доказів у\~справі:\~протоколами про\~адміністративне правопорушення\~серії ДПР18\~№280445\~від 28.07.2020,\~ДПР18\~№286111\~від 28.07.2020,\~схемою ДТП\~від 28.07.2020\~року,\~в якою\~зафіксовано місце\~ДТП та\~розташування автомобілів,\~поясненнями водіїв\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~в матеріалах\~справи та\~наданими в суді (а.с.12). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ (а.с.14, зворот). В той же час цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «GEELY», д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «ХМСК» згідно полісу №АО/2151581. Вказаний поліс був чинним на момент ДТП (а.с.13-14). Відповідно до Звіту №746 від 11.06.2020 року, складеного ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПДВ склав 23\~013, 83 грн. (а.с.15-26). Разом з тим, 30.07.2020 [PERSON] повідомив про страховий випадок та в той же день з метою отримання відшкодування звернувся в МТСБУ (а.с. 7). У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону та з урахуванням положень п.3 ч.1 ст. 1188 ЦК України МТСБУ 19.10.2020 року перерахувало [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 50% від загальної суми матеріального збитку, визначеного вищевказаним Звітом, 11\~132,11 грн., що підтверджується наказом та платіжним дорученням, які додаються (а.с.27-30). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною 2\~статті 78 ЦПК України зазначено, що\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 Цивільного кодексу України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2\~статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки [PERSON] не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то потерпілий (інший учасник ДТП) [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. На підставі його заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало йому заподіяну шкоду в розмірі 50% від загальної суми матеріального збитку у розмірі 11\~132,11 грн., та сплатило витрати для визначення розміру за послуги аварійного комісара в розмірі 2 018,20 грн. Всього сплачено Моторним (транспортним) страховим бюро України 13\~150,31 грн., отже позивач має право зворотної вимоги до відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №9801821 від 25.08.2021 року у сумі 2 270,00 грн. (а.с. 1). На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved