Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

23 лютого 2016 року позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом про виділ земельної ділянки із спільної часткової власності. В подальшому уточнивши свої позовні вимогизвернулись із заявою про встановлення порядку користування та виділення у фактичне користування земельної ділянки Свої вимоги мотивували тим, що згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2012 року позивачам на праві приватної спільної часткової власності належить трикімнатна квартира № 2 в житловому будинку № 5 по 3-му пров. Радянської в м.Ромни Сумської області загальною площею 73,6 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м.: [PERSON] ? частка , [PERSON] ? частка, - [PERSON] ? частка. Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ № 390478 від 13.11.2008 року, зареєстрованого в книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010862201203, [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 4/25 частки, [PERSON] 2/25 частки, [PERSON] 2/25 частки земельною ділянки площею 0,0878 га, розташованої в м.Ромни по 3-му пров.Радянської,5, Сумської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:05:023:0112. 17/25 частки земельної ділянки площею 0,0878 га, розташованої в м.Ромни по 3-му пров.Радянської,5, Сумської області, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5910700000:05:023:0112 належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 11 від 14.06.2016 року пропонували суду розглянути питання 2 варіанту виділу в користування земельної ділянки співвласникам [PERSON], [PERSON] та [PERSON], відповідно до ідеальних часток, який є технічно можливим. В судове засідання позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не з»явилися про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. В судовому засідання представник позивачів [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги позивачів, з урахуванням їх уточнення, підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові, встановити порядок користування та виділити в користування земельну ділянку співвласникам за другим варіантом розподілу відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Послалась на те, що другий варіант, який просять виділити позивачі порушуватиме її права, оскільки огорожа встановлена позивачами переміститься безпосередньо до її виходу з будинку. Крім того, зазначила, що при фактичному користуванні вона позбавлена можливості пройти до господарських будівель, земельну ділянку під якими експерт пропонує у спільне користування, але мирилася із цим бо мала в користуванні частину земельної ділянки, а при такому встановленні в її користуванні земельної ділянки біля входу взагалі не буде, а тому вона заперечує. Додатково пояснила, що ніхто не перешкоджає позивачам користуватись спільною земельною ділянкою, це вони поставили паркани і відгородили частину спільної ділянки, ніхто не заперечував, бо вони знаходяться посередині. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. В судовому засідання представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовних вимог позивачів заперечував в повному обсязі. Підтримав заперечення проти позову подане до суду 28.03.2016 року. ( а.с.67-67-69). Додатково суду пояснив, що заява про уточнення позовних вимог, по змісту не є уточненням, а фактично зміною підстави і предмету позову. Позивачі звертались за виділенням частки, яке гарантоване законодавством, а в даному випадку просять встановити порядок користування. Зазначив, що експерт без підставного виділив частину земельної у спільне користування, а частину у користування конкретної особи, назвавши, що такий поділ відповідає ідеальним долям, тоді як ідеальна доля позивачів 0,0281 га , а площа ділянки, що виділяється - 195 кв.м. крім того, ніякого спору з приводу користування не має. Фактичний порядок визначений і всі на нього погодились. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу володіння та користування земельною ділянкою, що належить їм на праві спільної часткової власності. Дані правовідносини регулюється нормами Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.03.2012 року виконавчого комітету Роменської міської ради, внесеного до Державної реєстрації речових прав КП «Роменського МБТІ» за реєстраційним номером 22146699[ADDRESS] в м.Ромни по 3-му пров.Радянської,5 належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] ? частина, [PERSON] ? частина, [PERSON] ? частини. ( а.с.5-6). Згідно технічного паспорту на квартиру № 2 у житловому будинку № 5 по 3-му пров.Радянської в м.Ромни,Сумської області власниками записані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ( а.с.7-8). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 390478 [PERSON] є власником 0,0878 га земельної ділянки по 3-му пров.Радянської,5 в м.Ромни, Сумської області для будівництва жилого будинку, господарських будівель і споруд. ( а.с.9). Згідно звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки власниками ділянки ПП «РОМЕНЕКС-Л» ймовірна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0878 га визначена за результатами експертної грошової оцінки та становить 29264,00 гривень і відповідно вартість 8/25 частки земельної ділянки належної [PERSON] становить 9364,00 гривень. ( а.с.10-15). Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно 36/100 земельної ділянки по вул. 3-й провулок Пригородської, , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) належить на праві власності [PERSON], який є власником квартири №3, а 32/100 належить [PERSON], яка є власником квартири №1 (а.с.70). Суд, вислухавши пояснення сторін , їх представників , дослідивши матеріали судової справи та матеріали інвентарної справи на домоволодіння вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст.356, ч.1,2,3 ст.358 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст.88 Земельного кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Договір про спільну часткову власність на земельну ділянку укладається в письмовій формі і посвідчується нотаріально. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Учасник спільної часткової власності відповідно до розміру своєї частки має право на доходи від використання спільної земельної ділянки, відповідає перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільною земельною ділянкою, і повинен брати участь у сплаті податків, зборів і платежів, а також у витратах по утриманню і зберіганню спільної земельної ділянки. При продажу учасником належної йому частки у спільній частковій власності на земельну ділянку інші учасники мають переважне право купівлі частки відповідно до закону. Відповідно до ст.90 Земельного кодексу України, власники земельних ділянок мають право: а) продавати або іншим шляхом відчужувати земельну ділянку, передавати її в оренду, заставу, спадщину; б) самостійно господарювати на землі; в) власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію; г) використовувати у встановленому порядку для власних потреб наявні на земельній ділянці загальнопоширені корисні копалини, торф, лісові насадження, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі; ґ) на відшкодування збитків у випадках, передбачених законом; д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди. 2. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Пунктом 19 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди. З огляду на те, що у висновку експертизи не зазначено варіанти виділення земельної ділянки у користування кожному співвласнику виходячи із належності їм частки на праві власності, а зазначено лише земельну ділянку, яку пропонується виділити позивачам, суд не може встановити порядок виходячи з даного висновку експертизи, оскільки не врахована частки кожного співвласника. А також, суду не надано позивачами доказів того, що при такому визначенні не буде порушуватись право співвласника [PERSON] в частині проходу до господарських будівель, оскільки з додатку №2 до висновку експерта вбачається, що остання позбавлена можливості проходу до господарських будівель по земельній ділянці, що є спільній власності. Крім того, житловий будинок поділений на квартири і сторони володіють квартирами на праві власності, а не частинами житлового будинку, а тому обслуговування житлового будинку має відбуватись усіма співвласника, а визначення порядку користування за варіантом запропонованим позивачами позбавить такої можливості всіх співвласників. Крім того, між співвласниками фактично встановлений порядок користування земельною ділянкою і про це зазначено у висновку експерта та відображено в додатку №1 до висновку експерта (а.с.113-114) Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed