Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

22 квітня 2020 року, представник позивачів МТСБУ звернувся до Малиновського райсуду м. Одеси з вищеназваним позовом, в якому зазначив, що 12.09.2017 р. о 07:20 год., відповідач, не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «Сузукі Свіфт» д/н [NUMBER] , рухаючись по вул. Корнюшина в м. Одесі, в порушення вимог ПДР, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю марки «Тойота» д/н [NUMBER] , який завершував рух через перехрестя з вул. С. Ріхтера/Корнюшина, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем марки «Тойота» д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, за що постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 05.12.2017 р., яка набрала законної сили 18.12.2017 р., був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 695 від 18.10.2017 р., вартість якого склала 2042 грн., сума матеріальної шкоди (регламентної виплати) спричиненої володільцю а/м «Тойота» д/н [NUMBER] [PERSON] становить 65979,73 грн. Однак, відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з чим, беручи до уваги, що іншого водія [PERSON] , який під час вказаної ДТП керував своїм автомобілем марки «Тойота» д/н [NUMBER] , також було визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП за ст. 124 КУпАП постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2017 р. з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивачами, з урахуванням вимог ст. 36.3 Закону України № 1961-IV було розраховано суму регламентної виплати в розмірі 32989,86 грн. (65979,73 грн. /2), та у зв`язку з чим позивачами на підставі, заяви потерпілого [PERSON] до позивачів від 26.01.2018 р. та п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, потерпілому [PERSON] (власнику КТЗ) було здійснено регламенту виплату суми відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження т/з в розмірі 32989,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902345 від 28.02.2018 р. на вказану суму. Як вказують позивачі, вищевказана сума матеріальної шкоди (регламентної виплати) була відшкодована потерпілому ними, а не відповідачем, так як на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, представник позивачів у своєму позові просив суд стягнути з відповідача в регресному порядку на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 35393,60 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн. Ухвалою Малиновського райсуду м. Одеси від 30.04.2020 р., матеріали вказаної цивільної справи були передані (направлені) за підсудністю до Овідіопольського райсуду Одеської області, в порядку ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача [PERSON] : [ADDRESS] (а.с. 49,50-51). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2020 р. вказані матеріали цивільного позову були розподілені в провадженні судді цього суду Гандзій Д.М., ухвалою якого від 26.05.2020 р. зазначені матеріали прийняті судом до свого розгляду з відкриттям провадження по справі і призначенням справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 58,59-60). В судове засідання представник позивачів не з`явився, однак в п. 3 резолютивної частини позову, повністю підтримав позов, який просив задовольнити та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі (а.с. 2,3). У визначений ухвалою суду від 26.05.2020 р., згідно з якою, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали та матеріалів позову з додатками в порядку ст. 178 ЦПК України, відповідач відзиву на позов, письмових пояснень, заперечень чи зустрічного позову не надав, хоча вказані матеріали позову та ухвалу суду у відповідності до вимог ст.ст. 130,131 ЦПК України, направлялись за останньою відомою судові адресою місця реєстрації відповідача, що підтверджується довідкою ВАДР ГУДМС України в Одеській області від 24.04.2020 р., якою підтверджується, що [PERSON] , [INFO] значиться зареєстрованим з 27.10.2016 р.ю за адресою : [ADDRESS] ,\~зворотним поштовим\~повідомленням,\~яке повернулося\~до суду\~з відміткою\~листоноші «за\~закінченням терміну\~зберігання» та\~оголошенням на\~офіційному сайті\~Судової влади\~України про\~дат,\~час та\~місце судового\~засідання (а.с.\~62,66). Згідно зі ст. 191 ч. 2, 280 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного про дату, час та місце судового засідання належним чином і не з`явився в судове засідання без поважних і без повідомлення причин, не подавши відзив на позов, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача, який не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, ухвалити рішення при заочному розгляді справи у підготовчому судовому засіданні, що відповідає положенням ст.ст. 191,281 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ст. 10-13 ЦПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах - не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Статтею 18 ЦПК України встановлено - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси. У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано у результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною. Про прийняття відмови сторони від визнання обставин суд постановляє ухвалу. У разі прийняття судом відмови сторони від визнання обставин вони доводяться в загальному порядку. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили - не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи. У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стаття 95 ЦПК України передбачає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із статтею 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Умовами статті 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 2 частини 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом було встановлено що 12.09.2017 р. о 07:20 год., відповідач, не маючи чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «Сузукі Свіфт» д/н [NUMBER] , рухаючись по вул. Корнюшина в м. Одесі, в порушення вимог ПДР, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав дорогу автомобілю марки «Тойота» д/н [NUMBER] , який завершував рух через перехрестя з вул. С. Ріхтера/Корнюшина, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем марки «Тойота» д/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження вказаного транспортного засобу, за що постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 05.12.2017 р., яка набрала законної сили 18.12.2017 р., був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с. 5,8-9,) Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 695 від 18.10.2017 р., вартість якого, як стверджують позивачів, склала 2042 грн., сума матеріальної шкоди (регламентної виплати) спричиненої володільцю а/м «Тойота» д/н [NUMBER] [PERSON] становить 65979,73 грн. (а.с. 13-34). Однак, відповідно до ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, у разі, якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з чим, беручи до уваги, що іншого водія [PERSON] , який під час вказаної ДТП керував своїм автомобілем марки «Тойота» д/н [NUMBER] , також було визнано винним у скоєнні зазначеної ДТП за ст. 124 КУпАП постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 28.11.2017 р. з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивачами, з урахуванням вимог ст. 36.3 Закону України № 1961-IV було розраховано суму регламентної виплати в розмірі 32989,86 грн. (65979,73 грн. /2), та у зв`язку з чим позивачами на підставі, заяви потерпілого [PERSON] до позивачів від 26.01.2018 р., п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV та Наказу МТСБУ № 1900 від 27.02.2018 р., потерпілому [PERSON] (власнику КТЗ) було здійснено регламенту виплату суми відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження т/з в розмірі 32989,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 902345 від 28.02.2018 р. на вказану суму (а.с. 6,7,35,38,39,42). Як вказують позивачі, вищевказана сума матеріальної шкоди (регламентної виплати) була відшкодована потерпілому ними, а не відповідачем, так як на дату скоєння ДТП, відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з чим, представник позивачів у своєму позові просив суд стягнути з відповідача в регресному порядку на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування у загальному розмірі 35393,60 грн. та судовий збір у сумі 2102 грн. На думку суду, позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача в регресному порядку суми матеріальної шкоди (регламентної виплати) в сумі 32989,86 грн. на користь позивачів, як підтвердженої документально. Однак, суд вважає необхідним частково задовольнити позов в частині стягнення з відповідача на користь позивачів суми вартості проведення експертизи для встановлення розміру матеріального збитку володільцю пошкодженого автомобілю марки «Тойота» д/н [NUMBER] , яка згідно платіжного доручення № 902637 від 13.03.2018 р. склала 1584 грн., тобто є підтвердженої документально, беручи до уваги, що сплата залишку суми 820 грн. за огляд пошкодженого ТЗ з фотографічною фіксацією не була оплачена позивачами з огляду на виставлений рахунок № 695 від 20.10.2017 р. та Акт виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/43637 від 03.08.2017 р. по справі МТСБУ № 44699, які не є платіжними документами, що підтверджують реальну оплату зазначених послуг, а тому суд виходить з документально підтвердженої та сплаченої позивачами суми вартості проведення експертизи для встановлення розміру матеріального збитку володільцю пошкодженого автомобілю марки «Тойота» д/н [NUMBER] , яка згідно платіжного доручення № 902637 від 13.03.2018 р. склала 1584 грн (а.с. 40,41,43). Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачами - потерпілій особі було на законних підставах здійснено виплату відшкодування за шкоду заподіяну в результаті пошкодження вказаного вище т/з (регламенту виплату) на суму 32989,86 грн., що підтверджується вищенаведеними доказами і доказами витрат на проведення висновку експерта щодо вартості пошкодженого автомобілю в сумі 1584 грн., та з огляду на викладене, суд вважає, вказані суми стягнення з відповідача на користь позивачів в порядку регресу законними та підтвердженими документально, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, зі стягненням з відповідача у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України на користь позивачів понесені та документально підтверджені судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачами судового збору у розмірі 2102 грн. (а.с. 4).

Outcome: partial