Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-04 00:00:00

22.10.2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними додаткову угоду укладену між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южноє» про розірвання договору оренди землі від 10.09.2016 року за згодою сторін та скасування запису про проведену державну реєстрацію, а також договір оренди земельної ділянки (дата державної реєстрації 30.05.2018 року, номер запису про право в державному реєстрі прав 26438403) укладений з Фермерським господарством «Подсолнух» та скасування запису про проведену державну реєстрацію, а також застосувати наслідки недійсності правочину і повернути сторони у попередній стан шляхом повернення спірної земельної ділянки орендарю ТОВ «Южноє» в натурі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського товариства кадастровий номер 1421284000:01:001:0086, розташованої на території Керменчицької сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. В жовтні місяці 2018 року їй стало відомо про те, що вона, нібито, у травні місяці 2018 року уклала з ТОВ «ЮЖНОЄ» додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2016 року та в подальшому клала договір оренди землі з ФГ «Подсолнух». Обидві угоди зі сторони орендаря були підписані їх керівниками в особі однієї людини [PERSON] . Оскільки вона не підписувала зазначені договори і навіть не має примірників цих договорів, просить визнати їх недійсними, скасувати державну реєстрацію та повернути земельну ділянку в користування ТОВ «Южноє». Ухвалою від 23.10.2018 р. позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 704,80 гривень.(т. 1 а.с. 31). 02.11.2018 р. на виконання ухвали суду від 23.10.2018 року [PERSON] подала до суду квитанцію про сплату судового збору № 33 від 02.11.2018 р. на 704,80 гривень (т.1 а.с. 33-34). Ухвалою від 08.11.2018 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Фермерського господарства «Подсолнух», ТОВ «Южноє» про визнання недійсним додаткової угоди та договору оренди земельної ділянки. Підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження призначено на 11-00 годину 03.12.2018 року (т. 1 а.с. 38). 03.12.2018 року на адресу суду відповідачем ФГ «Подсолнух» надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначив про незгоду із позовом посилаючись на його необґрунтованість та відсутність відповідних доказів (т. 1 а.с.43). 03.12.2018 року на адресу суду надійшло клопотання ФГ «Подсолнух» про відкладення судового засідання по справі на іншу дату в зв`язку з неможливістю прибути о суду його представника через перебування на розгляді справи № 910/12825/19 у Господарському суді м. Києва (т. 1 а.с. 47). 06.12.2018 року на адресу суду відповідачем ФГ «Подсолнух» надійшов відзив на позовну заяву аналогічний за змістом відзиву на позов поданий ним 03.12.2018 року (т. 1 а.с.59). 10.01.2018 року представником позивача адвокатом Кузнєцовою О.П. в судовому засіданні подано клопотання про витребування у Реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області реєстраційні справи в оригіналі та документи реєстраційних справ в електронній формі щодо реєстрації додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.09.2016 року, укладеного між [PERSON] як орендодавцем та ТОВ «Южноє» як орендарем на земельну ділянку кадастровий № 1421284000:01:001:0086 (номер запису про інше речове 26438403) та витребування у ФГ «Подсолнух» оригінал Договір оренди землі від 25.05.2018 року на земельну ділянку кадастровий № 1421284000:01:001:0086 (т. 1 а.с. 67-69). Ухвалою від 10.01.2018 року клопотання представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. було задоволено (т. 1 а.с. 75). Розпорядженням керівника апарату суду Великоновосілківського районного суду [PERSON] у зв`язку із закінченням повноважень судді Якішиної О.М. справи, що перебувають в провадженні судді, в тому числі справи № 220/2332/18 було передано до повторного авто розподілу (т. 1 а.с. 77-78). Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 220/2332/18 було розподілено судді Яненко Г.М. (т. 1 а.с. 79). Ухвалою від 21.01.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Фермерського господарства «Подсолнух», ТОВ «Южноє» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди прийнято до свого провадження суддею Яненко Г.М. та призначено судове засідання на 11-00 годину 12.03.2019 року (т. 1 а.с. 80). 21.01.2019 року представником ФГ «Подсолнух» подано клопотання про відкладення судового засідання по справі призначеного на 14-00 годину 21.01.2019 року через отримання судової повістки пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання (т. 1 а.с. 81). 31.01.2019 року на адресу суду надійшло повідомлення відповідача ФГ «Подсолнух» про невиконання ухвали суду від 10.01.2019 року про витребування письмових доказів, оскільки справу було передано в провадження судді Яненко Г.М. (т. 1 а.с.85). 06.02.2019 року на адресу суду надійшов від Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області на виконання ухвали суду від 10.01.2019 року оригінал реєстраційної справи № 1567367914212 (т. 1 а.с. 91). 12.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача ФГ «Подсолнух» про відкладення судового засідання по справі призначене на 12.03.2019 рік об 11-00 години в зв`язку з неможливістю представника відповідача адвоката Герасименка С.В. прибути до суду оскільки він зайнятий у іншій справи № 372/390/17 у Обухівському районному суді Київської області (т. 1 а.с. 93). 12.03.2019 року представником позивача адвокатом Кузнєцовою О.П. було подано клопотання про витребування письмових доказів по справі, а саме у Реєстраційного відділу Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області реєстраційні справи в оригіналі та документи реєстраційних справ в електронній формі щодо реєстрації додаткової угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 10.09.2016 року, укладеного між [PERSON] як орендодавцем та ТОВ «Южноє» як орендарем на земельну ділянку кадастровий № 1421284000:01:001:0086 (номер запису про інше речове 26438403) та витребування у ФГ «Подсолнух» оригінал Договір оренди землі від 25.05.2018 року на земельну ділянку кадастровий № 1421284000:01:001:0086 (т. 1 а.с.94-95). Ухвалою від 12.03.2019 року клопотання представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. було задоволено (т. 1 а.с. 98). 07.05.2019 року від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання у судове засідання призначене на 08.05.2019 рік на 10 годину 20 хвилин витребуваного ухвалою суду від 12.03.2019 року оригіналу договору оренди землі від 25.05.2018 року, укладеного між [PERSON] , як орендодавцем, та ФГ «Подсолнух», як орендарем, та надання додаткового строку для пошуку витребуваного договору оренди землі (т. 1 а.с. 107). 07.05.2019 року від представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з неможливістю прибути до суду через перебування у Донецькому апеляційному суді на розгляді справи № 220/78/19 та 22-ц/804/1342/19 (т. 1 а.с. 110-111). В зв`язку з перебуванням судді Яненко Г.М. на лікарняному судове засідання по справі було відкладено на 11-00 годинку 16.07.2019 року (т. 1 а.с. 112). 16.07.2019 року на адресу суду від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 11-00 год. 16.07.2019 року через перебування представника відповідача адвоката Герасименка С.В. у відпустці (т. 1 а.с. 117). 17.10.2019 року на адресу суду від голови ФГ «Подсолнух» надійшла заява про заміну представника відповідача та відкладення судового засідання по справі призначеного на 11 годину 40 хвилин 17.10.2019 року (т. 1 а.с. 123). 16.12.2019 року на виконання ухвали суду від 12.03.2019 року реєстраційним відділом Великоновосілківської районної державної адміністрації надано оформлені належним чином матеріали реєстраційних справ щодо реєстрації додаткової угоди про дострокове розірвання оренди землі від 10.09.2016 року та щодо реєстрації договору оренди землі від 25.05.2018 року на земельну ділянку кадастровий № 1421284000:01:001:0086 (т. 1 а.с. 128152). 12.01.2020 року через систему «Електронний суд» від [PERSON] як представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшли заява про внесення даних РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи (т. 1 а.с. 155-156) та заява про вступ у справу як представника (т. 1 а.с. 157-159). 13.01.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (т. 1 а.с. 160-161). В судовому засіданні 13.01.2020 року, представником позивача адвокатом Кузнєцовою О.П. заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. За клопотанням представника відповідача ФГ «Подсолнух» Алексєєва С.О. в судовому засідання оголошено перерву до 24.02.2020 року о 10 години 20 хвилин задля надання можливості представнику відповідача ознайомитися з матеріалами справи (т. 1 а.с. 164-165). 24.02.2020 року представником позивача адвокатом Кузнєцовою О.П. було подано клопотання про долучення до матеріалів справи вільних зразків підпису та почерку [PERSON] та розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі без її присутності (т. 1 а.с. 168). Ухвалою суду від 24.02.2020 року за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено. 22.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голіян М.В. про надання оригіналів документів, згідно питань №№1-5 ухвали суду від 24.02.2020 року (т. 1 а.с. 182). Ухвалою суду від 04.05.2020 року провадження у справі було поновлено та призначено розгляд на 18.05.2020 рік на 10 годину 20 хвилин (т. 1 а.с. 186). 15.05.2020 року від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженими в державі карантинними заходами (т. 1 а.с. 190). 26.06.2020 року від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшла заява про відвід та клопотання про розгляд заяви та судового засідання призначеного на 26.06.2020 року без представника відповідача ФГ «Подсолнух» (т. 1 а.с. 200). 26.06.2020 року від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 220/2332/18 на час розгляду цивільної справи № 220/1776/18 (т. 1 а.с. 201-202). 26.06.2020 року від представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. надійшла заява про витребування ТОВ «Южноє» оригіналу додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 10.09.2016 року, та витребування у ФГ «Подсолнух» оригіналу договору оренди землі від 25.05.2018 року, відмову ФГ «Подсолнух» у задоволені заяви про зупинення провадження по справі та відвід судді, а також про проведення судового засідання у справі призначеного на 26.06.2020 рік без її присутності (т. 1 а.с. 205). Ухвалою від 26.06.2020 року у задоволені заяви про відвід судді було відмолено (т. 1 а.с. 207). Ухвалою від 26.06.2020 року у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі було відмолено (т. 1 а.с. 208). Ухвалою від 26.06.2020 року відкладено розгляд справи на 13.07.2020 рік на 11 годинку 30 хвилин. Зобов`язано ТОВ «Южноє» надати до суду в строк до 13.07.2020 року оригінал Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 10.09.2016 року укладеної з [PERSON] на земельну ділянку кадастровий № 1421284000:01:001:0086. Зобов`язано ФГ «Подсолнух» в строк до 13.07.2020 року надати суду оригінал Договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року укладеного з [PERSON] на земельну ділянку кадастровий № 1421284000:01:001:0086. Роз`яснено сторонам про наслідки ухиляння від надання необхідних матеріалів документів відповідно до ст. 109 ЦПК України (т. 1 а.с. 209). 13.07.2020 року від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшло клопотання про надання додаткового строку для виконання ухвали суду від 26.06.2020 року (т. 1 а.с. 219). Ухвалою суду від 13.07.2020 року провадження у справі зупинено та повідомлено експерта Київського науково-дослідного бюро судових експертиз М.В. Голіян про неможливість задовольнити його клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів (т. 1 а.с. 218). 12.08.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи від 29.07.2020 року № 10074/10075/20-32 через ненадання експертові оригіналів досліджуваних документів (т. 1 а.с. 222-223). Ухвалою від 12.08.2020 року провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 29.09.2020 року на 10 годину 20 хвилин (т. 1 а.с. 225). 29.09.2020 року від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшло пояснення по суті справи з посиланням на невірно обраних спосіб захисту позивачем та клопотання про відмову в задоволенні позову [PERSON] та проведення розгляду справи без присутності представника позивача (т. 1 а.с. 229-236). В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання призначене на 29.09.2020 рік було відкладено на 10 годину 20 хвилин 04.11.2020 року (т. 1 а.с. 237). 04.11.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ФГ «Подсолнух» про розгляд справи без присутності представника відповідача адвоката Герасименка С.В. (т. 1 а.с. 241). В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, судове засідання призначене на 04.11.2020 рік було відкладено на 10 годину 20 хвилин 07.12.2020 року (т. 1 а.с. 242). 04.21.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ФГ «Подсолнух» про розгляд справи без присутності представника відповідача адвоката Герасименка С.В. (т. 1 а.с. 248). В зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадженні (2/220/609/20) судове засідання у справі № 220/2332/18 було відкладено на 23.12.2020 рік на 11 годину 20 хвилин (т. 1 а.с. 249). 23.12.2020 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. про зміну предмету позову відповідно до якої посилаючись на не підписання позивачкою спірних угод просила усунути перешкоди у користуванні належним [PERSON] майном земельною ділянкою площею 15,7115 га кадастровий номер 1421284000:01:001:0086, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування із чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Подсолнух», ідентифікаційний номер 38047019 (адреса: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , земельної ділянки площею 15,7115 га кадастровий номер 1421284000:01:001:0086, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (т.2 а.с. 2-5). 23.12.2020 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. заява про проведення судового засідання призначеного на 11 год. 23.12.2020 року без її присутності та прийняти до розгляду заяви про зміну предмету позову (т. 2 а.с. 8). В зв`язку із зайнятістю судді в іншому провадження (2/220/596/20) судове засідання у справі № 220/2332/18 було відкладено на 21.01.2021 рік на 10 годину 20 хвилин (т. 2 а.с. 9). 11.01.2021 року від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшло заперечення щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову. Дане заперечення було обґрунтовано порушенням позивачем строку подання заяви про зміну предмету позову та неможливістю зміни предмету та підстав позову одночасно, що на його думку зробив позивач. Клопотав про проведення судового засідання призначеного на 21.01.2021 рік без участі відповідача ФГ «Подсолнух» та відмову у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову від 23.12.2020 року (т. 2 а.с. 17-18). 21.01.2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кузнєцової О.П. в якій вона клопотала про проведення підготовчого засідання, призначення на 21.01.2021 рік без її присутності. Додатково клопотала про виключення зі складу відповідачів ТОВ «Южноє» як неналежного відповідача, та повідомила про те, що не наполягає на обґрунтуванні позову обставину не підписання позивачем додаткової угоди до договору оренди землі про розірвання, оскільки не пам`ятає цього (т. 2 а.с. 19). Ухвалою від 21.01.2021 року було прийнято заяву [PERSON] , подану її представником адвокатом Кузнєцовою О.П., щодо зміни предмета позову про усунення перешкод у користуванні належним їй майном шляхом витребування його з чужого незаконного володіння та здійснювати розгляд справи з урахуванням вказаної заяви. Виключено ТОВ «Южноє» з числа відповідачів. Постановлено закрити підготовче засідання, призначено справу до судового розгляду в загальному провадженні на 19.02.2021 рік (т. 2 а.с.21-22). 08.02.2021 року від представника відповідача ФГ «Подсолнух» надійшов відзив на позовну заяву в якій просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Кузнєцова О.П. до суду не з`явилися, подали заяву в якій просили проводити розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача ФГ «Подсолнух» до суду не прибув, 19.02.2021 року через канцелярію суду надав клопотання про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника адвоката Герасименка С.В. та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві на позов. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 543012 належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського товариства кадастровий номер 1421284000:01:001:0086, розташована на території Керменчицької (колишня Октябрська) сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Згідно Договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року орендодавець [PERSON] передала земельну ділянку в оренду Фермерському господарству «Подсолнух» строком на 10 років (т. 1 а.с. 133-136). Указаний договір 30.05.2018 року зареєстрований державним реєстратором Комунального підприємства «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації» (номер запису про інше речове право 26438403) (т. 1 а.с. 142). Заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень була подана представником ФГ «Подсолнух» за довіреністю Кузічевим Віктором Миколайовичем (т. 1 а.с. 129-131). В листі № 10074/10075/20-32 від 29.07.2020 року, експерт заявив про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24.02.2020 року №220/2332/18 через ненадання оригіналу Договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року укладеного між [PERSON] , як орендодавцем, та Фермерським господарством «Подсолнух», як орендарем» на земельну ділянку кадастровий № 1421284000:01:001:0086. Оцінюючи досліджені судом докази, суд прийшов до наступного. Відповідно дост.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.\~110\~ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до ст.\~109\~ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Ухиленням від участі в експертизі є умисні дії особи, яка бере участь у справі, метою яких є неможливість проведення експертизи, яку призначив суд: неподання експертам необхідних матеріалів або документів, які є в особи; відмова надати зразки для дослідження; недопущення до приміщень або майна, яке підлягає дослідженню, тощо. Відповідач ФГ «Подсолнух», незважаючи на ухвали суду від 10.01.2019 року (т. 1 а.с. 70), від 12.03.2019 року (т. 1 а.с. 98), від 26.06.2020 року (т. 1 а.с. 209) та клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз М.В. Голіян про надання додаткових матеріалів, яке розглядалося в судовому засіданні 13.07.2020 року, оригінал Договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року не надав посилаючись на його втрату. Разом з тим, належних та допустимих доказів втрати зазначених документів, суду не надав. Крім того,суд звертає увагу на те, що відповідно до оригіналу реєстраційної справи, вона не містить оригіналу спірного договору, оскільки відповідно законом передбачено сканування реєстратором документу та повернення оригіналу заявнику. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про недобросовісність дії відповідача ФГ «Подсолнух» і розцінює їх як ухилення відповідача від проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення оригіналу підпису у оригіналі договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року. Враховуючи значення цих доказів при вирішенні справи суд вважає встановленим факт того, що підпис в графі «Орендодавець» на договорі оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року виконаний не [PERSON] . Доказів, які б спростовувати висновки суду в цій частині, відповідачем суду не надано. За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Згідно із\~частиною першою статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів). У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису\~частини першої статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у\~частині першій статті 215 ЦК України, так і у\~статтях 229 - 233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. За\~частиною першою статті 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України\~встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Згідно із\~частиною першою статті 627 ЦК України\~і відповідно до\~статті 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). За частиною першою\~статті 14 Закону України «Про оренду землі»\~ договір оренди землі укладається в письмовій формі, а за\~статтею 18 цього Закону\~договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. За частиною першою\~статті 15\~Закону України\~«Про оренду\~землі» \~істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог\~статей 4 - 6,\~11,\~17,\~19 цього Закону\~є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга цієї ж\~статті). У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Враховуючи встановлення судом факту ухилення відповідача від проведення судової-почеркознавчої експертизи, а також ненадання доказів реалізації волевиявлення позивачем на укладання договору оренди землі, як то отримання орендної плати за користування належної їй земельною ділянкою, відповідно до умов спірного договору, суд приходить до висновку про відсутність волевиявлення [PERSON] на укладання договору оренди земельної ділянки від 25.05.2018 року. За змістом\~статей 15\~і\~16 ЦК України\~кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до\~частини другої статті 16 цього Кодексу\~способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до правової позиції Верховного суду сформульованої у Постанові від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у\~постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17,\~від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Відповідно до\~статті 204 ЦК України\~правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує\~частинам другій,\~третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду констатує, що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення. Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майно, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок (див. також\~постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 71),\~від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (пункт 96),\~від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (пункт 81),\~від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 97)). Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд стягує з ФГ «Подсолнух» на користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 гривень відповідно до квитанції № 77 від 19.10.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved