Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-04 00:00:00

23 липня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кедр», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Татарбунарському районі (далі - відділення ВД ФССНВВПЗ), в якому просив скасувати рішення комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр» від 28.11.2013р. про зменшення суми одноразової виплати на 50% та внести зміни до акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) і акту про нещасний випадок, що пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) в частині визначення причин настання нещасного випадку та визначення ступеню вини сторін у його настанні. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 12.09.2012р. при виконанні трудових обов'язків був травмований, у зв'язку з чим комісією з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, складено акти за формою Н-5 та Н-1. Внаслідок отримання травм на виробництві позивач згодом визнаний Одеською МСЕК інвалідом третьої групи з втратою професійної працездатності на 60%. При нарахуванні одноразової виплати, сума виплати зменшена відділенням ВД ФССНВВПЗ на 50% на підставі рішень комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр» від 17.09.2012р. та від 28.11.2013р. з урахуванням ступеню вини позивача, зазначеній у актах за формою Н-5 та Н-1. [PERSON] зазначив, що вважає засідання комісії з охорони праці від 28.11.2013р. незаконним з підстав порушення принципів формування та порядку прийняття нею рішень, а також з огляду на відсутність позивача на її засіданні. Крім того, позивач послався на невідповідність висновків комісії з проведення спеціального розслідування нещасного випадку щодо ступеню вини роботодавця та працівника встановленим нею обставинам, викладеним у актах за формою Н-5 та Н-1, що є підставою для внесення змін до цих актів. Позивач та його представник в судовому засіданні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що за результатами розслідувань нещасного випадку комісією на підприємстві та комісією з проведення спеціального розслідування нещасного випадку зроблено однакові висновки, що однією з причин нещасного випадку стало порушення позивачем положень ст.14 Закону України «Про охорону праці», що є підставою для зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому. В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у позові відмовити повністю. Представник третьої особи відділення ВД ФССНВВПЗ у Татарбунарському районі Одеської області в судовому засіданні просив у позові відмовити з підстав, викладених у відповідних актах про нещасний випадок. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2012р. [PERSON] прийнято на посаду інженера-механіка ТОВ «Кедр» на підставі наказу від 02.07.2012р. №18-к та звільнено із цієї посади на підставі наказу від 20.03.2013р. №24-к (а.с.3). Судом встановлено, що 12 вересня 2012 року в приміщенні виробничого цеху «Декотир» на території підприємства первинної переробки вовни ТОВ «Кедр» на чесальній машині Ч-31-Ш з позивачем стався нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки. З матеріалів справи також вбачається, що територіальним управлінням Держгірпромнагляду України в Одеській області наказом від 25.02.2013р. №168 створено комісію у складі голови комісії Приймака І.Л. - заступника начальника Державної інспекції нагляду в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області та її членів: Мукієнка А.М. - страхового експерта відділення ВД ФССНВВПЗ в Татарбунарському районі Одеської області, Султан С.А. - заступника голови Татарбунарської райдержадміністрації, Самородіної Н.П. - провідного спеціаліста з охорони праці відділу соціально-економічних питань та правового захисту Федерації профспілок Одеської області, Сєрих А.А. - директора ТОВ «Кедр» та за участю батька потерпілого - [PERSON] (а.с.19-27). Зазначеною комісією у період з 25.02.2013р. по 11.09.2013р. проведено спеціальне розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, за результатами якого складено та підписано чотирма з п'яти членів комісії акти за формою Н-5 та Н-1 від 11.09.2013р., які наступного дня, а саме 12.09.2013р. року, затверджені начальником територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області І.В.Присяжнюком(а.с.28-32). Зі змісту розділу 3 «Обставини, за яких стався нещасний випадок» акту комісії за формою Н-5 слідує, що 12.09.2012р. [PERSON] приблизно о 09.30 прибув на роботу та повідомив слюсарів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що збирається чистити барабан чесальної машини в працюючому режимі. Підлеглі попередили позивача, що проведення роботи у такий спосіб заборонено. Не звернувши увагу на попередження слюсарів, [PERSON] включив самостійно машину та почав чистити головний барабан, що обертався з великою швидкістю. Через деякий час руку позивача зачепило голками барабана і почало затягувати між барабаном та верхнім валом. Побачивши, що [PERSON] затягує на барабан, слюсар [PERSON] виключив машину. Аналогічні обставини, за яких стався нещасний випадок, викладені у п.6 акта комісії за формою Н-1. Відповідно до висновків комісії, викладених у п.6.2 розділу 6 акта за формою Н-5 та п.10 акта за формою Н-1, особами, дії або бездіяльність яких привели до настання нещасного випадку, зазначено директора ТОВ «Кедр» Нікітіна В.О., інженера з охорони праці ТОВ «Кедр» Чеботаря А.Т. та інженера-механіка ТОВ «Кедр» [PERSON] Зокрема, згідно з пп.6.2.3 п.6.2 розділу 6 акта за формою Н-5, позивач допустив включення чесальної машини зі знятими огородженнями, які не були обладнані блокуючими пристроями, чим порушив Правила охорони праці у вовняному виробництві, та виконував завідомо небезпечні роботи на чесальній машині, у якої обертались барабани, чим порушив ст.14 Закону України «Про охорону праці». Згідно зі ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Аналізуючи викладені у актах обставини, за яких стався нещасний випадок, та висновки комісії з цього приводу, суд вважає, що вони узгоджуються між собою та об'єктивно вказують на відповідальність не тільки роботодавця, але і працівника у настанні нещасного випадку. Крім того, відповідно до п.36 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. №1232 спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травм. Пунктом 38 згаданого Порядку, окрім іншого, визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, до складу якої входять посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії), представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації, представник роботодавця або роботодавець, представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку, представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння), представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин. Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування. Згідно з п.47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. Відповідно до п.49 Порядку керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. З урахуванням наведеного, суд вважає, що спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 12.09.2012р., проведено повноважною комісією, створеною територіальним управлінням Держгірпромнагляду України в Одеській області, висновки комісії не суперечать встановленим обставинам нещасного випадку, акти за формою Н-1 та Н-5 складені, підписані членами комісії та затверджені керівником територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області у передбачений законодавством строк, а відтак підстав для їх скасування чи внесення до них змін немає. Суд також зазначає, що вимогу про внесення зміни до актів за формою Н-5 та Н-1 заявлено позивачем до неналежного відповідача, оскільки акти складені комісією з проведення спеціального розслідування нещасного випадку, створеною територіальним управлінням Держгірпромнагляду України в Одеській області, а не товариством з обмеженою відповідальністю «Кедр», що є додатковою підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги. Розглядаючи вимогу позивача про скасування рішення комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр» від 28.11.2013р. суд виходить з такого. Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» визначено, що страхові виплати провадяться щомісячно в установлені Фондом соціального страхування від нещасних випадків дні на підставі постанови цього фонду або рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.40 цього Закону одноразова допомога, зокрема, виплачується потерпілому в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності. Згідно з ппп.3.4.1 пп.3.4 пункту 3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління ФССНВВПЗ України від 27.04.2007р. №24, одноразова допомога виплачується потерпілому в місячний строк з дня визначення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності в день, установлений постановою робочого органу виконавчої дирекції Фонду (у тому числі при призначенні одноразової допомоги за рішенням суду), за наявності усіх необхідних документів, передбачених підпунктом 3.1 пункту 3 цього Порядку. До переліку необхідних документів для призначення одноразової допомоги потерпілому, окрім інших, відноситься протокол засідання комісії з питань охорони праці підприємства про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому на виробництві (ппп.11 пп.3.1 п.3 Порядку). При цьому, за ст.55 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», спори щодо визначення розміру шкоди та прав на її відшкодування вирішуються у судовому порядку. За бажанням заінтересована особа може звернутися з питань вирішення спору до спеціальної комісії при виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків. Рішення комісії при робочому органі виконавчої дирекції Фонду може бути оскаржено до комісії, створеної при виконавчій дирекції цього Фонду, а рішення останньої - до його правління. Отже, підставою для зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві є прийняття ВД ФССНВВПЗ України з урахуванням рішення комісії з питань охорони праці на підприємстві відповідної постанови, яка підлягає оскарженню в адміністративному та судовому порядку. Відповідно до ст.16 Закону України «Про охорону праці» на підприємстві з метою забезпечення пропорційної участі працівників у вирішенні будь-яких питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища за рішенням трудового колективу може створюватися комісія з питань охорони праці. Комісія складається з представників роботодавця та професійної спілки, а також уповноваженої найманими працівниками особи, спеціалістів з безпеки, гігієни праці та інших служб підприємства відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. Згідно з п.2.2 розділу 2 Типового положення про комісію з питань охорони праці підприємства, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 21.03.2007р. №55, комісія має з питань охорони праці, зокрема, має право відповідно до Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління ФССНВВПЗ України від 27.04.2007р. №24, приймати рішення про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому (але не більше ніж на 50%), якщо комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що ушкодження здоров'я працівника настало не тільки з вини роботодавця, а й унаслідок порушення потерпілим нормативно-правових актів з охорони праці. Пунктом 3.1 розділу 3 Типового положення визначено, що комісію очолює голова, який обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу. На засіданні Комісії обирається заступник голови та секретар Комісії. Не допускається обирати головою Комісії роботодавця. На посаду секретаря може бути обраний працівник служби охорони праці. Згідно з п.3.5 розділу 3 Типового положення засідання Комісії вважається правочинним, якщо на ньому присутні не менше половини її членів від кожної сторони. Рішення Комісії оформлюється протоколом і має рекомендаційний характер (п.3.6 розділу 3 Типового положення). Відповідно до пп.3.5.3 п.3.5 розділу 3 Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління ФССНВВПЗ України від 27.04.2007р. №24 у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення потерпілим нормативних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше, як на 50 відсотків. Відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з питань охорони праці підприємства, а в разі, якщо вона не створена, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду, виходячи з низки критеріїв, до яких, зокрема, відноситься порушення потерпілим вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів. Судом встановлено, що 28.11.2013р. проведено засідання комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр». З протоколу №2 засідання комісії вбачається, що у її засіданні взяли участь голова комісії Сєрих А.А., директор ТОВ «Кедр», її члени - Мирошнікова С.В., заступник директора ТОВ «Кедр», Поляков М.С., слюсар чесального цеху ТОВ «Кедр» (а.с.6). Зі згаданого протоколу також вбачається, що комісією прийнято одноголосне рішення про зменшення одноразової допомоги [PERSON] на 50% з посиланням на матеріали спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, з яких слідує, що нещасний випадок з тяжким наслідком трапився внаслідок порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці інженером-механіком [PERSON] Оцінюючи обґрунтованість прийнятого комісією з питань охорони праці рішення, суд вважає, що викладені у протоколі засідання висновки щодо причини настання нещасного випадку з тяжким наслідком є неповними, оскільки, як зазначалось вище, комісія з проведення спеціального розслідування нещасного випадку у актах за формою Н-5 та Н-1 дійшла інших висновків, а саме вказала на відповідальність за настання нещасного випадку не тільки працівника, але і роботодавця. Крім того, суд зауважує, що проведення засідання комісії з охорони праці підприємства під головуванням директора ТОВ «Кедр» є порушенням встановлених законодавством приписів щодо неможливості обрання головою комісії роботодавця. Проте суд бере до уваги, що рішення комісії з питань охорони праці про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги [PERSON] має рекомендаційний характер, комісія є консультативно-дорадчим органом, а одноразова допомога та її розмір позивачу призначається на підставі постанови ВД ФССНВВПЗ, яку позивач може оскаржити до суду або до спеціальної комісії при виконавчій дирекції Фонду з викладенням підстав необґрунтованості та неповноти рішення комісії з питань охорони праці, однак позивач з такою вимогою не звертався. Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів відноситься визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Враховуючи рекомендаційний характер рішення комісії з питань охорони праці ТОВ «Кедр», суд вважає, що задоволення позовної вимоги про скасування рішення цієї комісії не відповідатиме встановленим цивільним законодавством способам захисту порушеного права. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.5 Закону України позивач звільнений від сплати судового збору. Частиною 4 ст.88 ЦПК України встановлено, що у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження понесення будь-яких витрат, пов'язаних з розглядом справи, у суду відсутні підстави для присудження судових витрат.

Outcome: dismissed