Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

23 квітня 2013 року [PERSON] звернувся з позовом до суду з вимогами до ВАТ «ОЗ»Центроліт», які на протязі розгляду справи неодноразово уточнював і змінював, остаточно позивач просив суд виконати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2012 року справа № 1527/6085/12 щодо поновлення позивача на посаді начальника з соціальних питань та стягнення за час вимушеного прогулу 19,5 міс.х3000грн.=58 500,00 грн., визнання наказу від 02 березня 2011 року № 61/к незаконним і стягнути за березень-травень 2011 року - 4500,00 грн. , при цьому стягнути додаткову плату в сумі : 16 міс.х1500=24 000,00 грн., а також моральну шкоду в сумі - 3 000,00 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 01 жовтня 2012 року Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, яким позивач був поновлений на посаді начальника з соціальних питань та збиту з 02.06.2011 року ВАТ «ОЗ»Центроліт», стягнуто середній заробіток в сумі 24 000,00 грн., та моральну шкоду в сумі 500 грн., але позивач посилається на те, що зазначене вище рішення не виконане з вини відповідачів з різних причин, у тому числі з причини не допуску позивача на територію заводу. В судовому засіданні представник позивача підтримав повністю позовні вимоги та викладенні письмово обґрунтування в т.1 л.с. 1-4,62-65, 66-73,201-206,210-212,214-215,221-223, т.2 л.с.161-166. Відповідачі в судові засідання не з,явились , належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомлено, письмові заперечення на л.с.13-14 в т.1. З,ясував обставини справи, заслухав пояснення представника позивача, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог та відмову в їх задоволені. Судом встановлено, що 01 жовтня 2012 року справа № 1527/6085/12 Суворовський районний суд міста Одеси ухвалив рішення, яким позивач був поновлений на посаді начальника з соціальних питань та збиту з 02.06.2011 року ВАТ «ОЗ»Центроліт», на користь позивача стягнуто середній заробіток в сумі 24 000,00 грн. і моральну шкоду в сумі 500 грн. ( л.с.5-6т.1.) 26 грудня 2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ( ВП №35831308) за виконавчим листом по справі № 1527/6085/12 виданим 13 грудня 2012 року л.с.8, а 11 квітня 2013 року за № 7-к видано наказ ВАТ «ОЗ»Центроліт» про поновлення позивача на посаді начальника по соціальним питанням та збиту з 02 червня 2011 року та виплату серед нього заробітку л.с.15 т.1. З метою ознайомлення [PERSON], [INFO], з наказом про поновлення його на роботі, позивачу направлено зазначений наказ рекомендованим листом з повідомленням, і 29 квітня 2013 року [PERSON] отримав цей наказ, про що розписався в поштовому повідомленні т.1 л.с.16.При цьому листом від 16 травня 2013 року №4367 відповідач повідомив позивача про необхідність прибуття на підприємство для виконання службових обов,язків (т.1л.с.17,18) . Таким чином, позивач самостійно і добровільно не робить відповідних дій направлених на виконання рішення , тобто поновлення його на роботі, та суд вважає встановленим факт того, що відповідачі не чинять будь-які перешкоди щодо виконання рішення суду від 01 жовтня 2012 року, а посилання позивача в обґрунтування позову є недоведеними. Позивач не з,являвся на робочому місці, про свою відсутність з будь-яких причин не попереджав, заяв , лікарняних листів не надавав. Норми статті 10, 60 ЦПК України передбачають, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Норми статті 13 ЦК України зазначають, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч1), не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах ( ч.3 ). З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги недоказаними, відмовляє в їх задоволенні повністю.

Outcome: dismissed