Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

22.1 1.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру № 85 по вулиці проспект Миру, 15 міста Житомира. При цьому посилається на те, що її чоловік був членом Житлово-будівельного кооперативу № 2 м. Житомира (далі - ЖБК № 2), в якому одержав дану квартиру. Оскільки пай за квартиру був внесений чоловіком повністю, квартира належить йому на праві власності, на яку і відкрилась спадщина після його смерті - 13 квітня 2012 року. Позивач вказала, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги, оскільки діти померлого відмовились від належної їм частки спадщини на її користь. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину позивач не має можливості, оскільки за життя [PERSON] не було оформлено право власності на квартиру. В судове засідання 25 грудня 2012 року сторони не з'явились, надали суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності. У поданій заяві позивач позовні вимоги підтримана, просила позов задовольнити. При вирішенні справи та винесенні рішення представник відповідача та третьої особи покладаються на розсуд суду /а.с. 17. 62. 66/. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до норм ст.ст. 158, 169 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши належність та допустимість доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу. Способом захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права власності. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], який помер 13.04.2012 року. Чоловік позивача був членом ЖБК № 2 та повністю виплатив належні пайові внески за квартиру № 85, що знаходиться у багатоповерховому будинку за адресою: м. Житомир, проспект Миру, 15 /а.с. 6-8. 12/. Позивач є єдиною спадкоємицею за законом, яка прийняла спадщину , після смерті [PERSON] /а.с.9/. З матеріалів спадкової справи № 84/2012 вбачається, що інші спадкоємці першої черги, а саме діти померлого: [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], від спадку вання належної їм частки майна відмовилися на користь позивача, що підтверджується відповідними заявами від 22.09.2012 року за № 229. 230. 231. які посвідчені приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] /а.с. 36, 41, 44/, що відповідає положенням статті 1274 ЦК України. Протягом строку, встановлено для прийняття спадщини, відмова від прийняття спадщини не була відкликана жодним із спадкоємців. Таким чином, на спадщину не претендують. Позивач своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 21.11.2012 року, виданою приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округа [PERSON], [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки заявником не надано правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. З ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі і споруди. За таких обставин, суд визнає, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON]І, та враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом, яка прийняла спадщину, інших спадкоємців за законом або за заповітом не має, то суд визнає за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті спадкодавця [PERSON]

Outcome: approved