Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

22 червня 2015 року кредитна спілка «КАРАТ» (далі по тексту КС «КАРАТ») звернулась до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача який діє на підставі довіреності, просив позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначив, що 03 червня 2013 року до КС «КАРАТ», звернулась член спілки - [PERSON] із заявою, якою просила надати їй кредит у розмірі 18 000 грн. 00 коп. на ведення особистого селянського господарства, терміном на 24 місяці. 06 червня 2013 року між КС «Карат» та [PERSON] був укладений кредитний договір №18466, за яким КС «Карат» зобов'язалась надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 18000 грн. 00 коп. на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON], у свою чергу, зобов'язалась сплачувати кредит щомісячно, рівними частинами згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору, остаточно повернути кредит у строк до 06 червня 2015 року, та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту. Для забезпечення належного виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, між КС «КАРАТ» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06 червня 2013 року був укладений договір поруки №18466, за яким поручителі- [PERSON]., [PERSON], [PERSON] спільно зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору №18466. Відповідно до умов кредитного договору, Кредитна спілка «КАРАТ», 06 червня 2013 року, надала [PERSON], через касу КС «КАРАТ», кредит готівкою у розмірі 18000 грн. 00 коп., чим виконала власні зобов'язання по договору у повному обсязі Враховуючи, неналежне виконання взятий на себе обов'язків позивачем ,відповідно до умов кредитного договору КС»КАРАТ» була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської обалсті від 23 жовтня 2014 року з вищезазначених осіб, у солідарному порядку була стягнута сума заборгованості за кредитним договором. Ігрноруючи свої зобов'язання за кредитним договором, а також рішення суду, [PERSON] продовжує не виконувати своїх зобов'язань по кредитному договору №18466 від 06 червня 2013 року та не сплачує існуючу заборгованість. Відповідно до п.3.1 вищезазначеного кредитного договору - плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою та становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. До закінчення строку дії договору, що передбачено п.10.1. У відповідності до зазначеного пункту строк дії даного кредитного договору становить - 60 місяців. Відповідно по п.4.1. договору порууки №18466 - строк дії поруки та договору становить 5 (п'ять) років із дня укладення цього договору. Факт звернення до суду за захистом порушених прав не припиняє виконання зобов'язань позичальника по договору та не припиняє дії договору. Станом на 04 червня 2015 року заборгованість [PERSON] перед КС «КАРАТ», по сплаті процентів за користування кредитом, за період з 13 жовтня 2014 року по 11 червня 2015 року, склала 6 951.90 грн. Кредитною спілкою «Карат» неодноразово доводилося до відома боржника та поручителів, про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, але заборгованість до цього часу не погашена. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом за період з 13. жовтня 2014 року по 11 червня 2015 року, яка становить 6 951.90 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 243.60 грн. В судовому засіданні відповідач: [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснила, що дійсно ними був укладений кредитний договір та договір поруки з позивачем, умови якого вони порушили, через їх матеріальний стан, але доповнила, що кредит за рішенням суду вона вважає з неї були стягнуті проценти за користування кредитом, а рішення суду прининяє їх нарахування. Співвідповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з'являлись, про час, дату та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки, поважної причини своєї неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності співвідповідачів ,на підставі наданих суду доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору №18466, від 06 червня 2013 року укладеного між КС «КАРАТ» та [PERSON], остання отримала у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти в сумі 18 000.00 грн., на ведення особистого селянського господарства, терміном на 24 місяці, остаточним поверненням кредиту у строк до 06 червня 2015 року, та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту. 06 червня 2013 року для забезпечення належного виконання договорених вимог, між КС «КАРАТ» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], укладено договір поруки №1866, за яким дані поручителі спільно зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання свої обов'язків перед позивачем. Відповідно до умов кредитного договору, КС «КАРАТ» надала [PERSON] через касу кредит готівкою у розмірі 18 000.00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №79 від 06 червня 2013 року, чим виконала власні зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі. У свою чергу [PERSON], зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, допустивши прострочення платежів. Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року з [PERSON] та інших співвідповідачів стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №18466 від 06 червня 2013 року у сумі 24 102.68 грн. Представником позивача неодноразово доводилося до відому позичальника та поручителів про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №18466 від 06 червня 2013 року, але заборгованість до цього часу та проценти за користування кредитом не погашені (а.с.12, 13, 15). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ними свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором пруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, що передбачено ст.554 ЦК України. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною другою ст.625 Цивільного кодексу України передбачено ,що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання ,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 3.6 Кредитного договору №18466 від 6 червня 2013 року передбачено, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів як протягом строку надання кредиту визначеного в п.2.1 цього Договору так і після його закінчення, протягом усього строку дії Договору, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем. Таким чином договором передбачений відповідний порядок нарахування процентів які згідно з наданими розрахунками становлять 6 591.90 грн. Протилежного відповідачами суду не надано., Оцінивши надані докази у їх сукупності ,надавши їм належну правову оцінку , суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог КС «КАРАТ» в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved