Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

24.06.2016 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном недієздатного [PERSON] Посилалась на те, що 01.02.2016 року Київським районним судом м.Полтави ухвалене рішення про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним та йому призначений опікун ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі її головного лікаря. Зазначала, що юридична особа не може бути опікуном недієздатної особи та не може виконувати належним чином обов»язки опікуна. Також зазначала, що саме на підставі висновку експертів цієї лікарні було ухвалене рішення про визнання [PERSON] недієздатним. Вона як близька сусідка [PERSON] вважає, що необхідно звільнити попереднього опікуна ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева від обов»язків опікуна, а її призначити опікуном [PERSON], оскільки тільки вона може належним чином здійснювати опіку над ним. У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив її задовольнити з підстав, що викладені у заяві. Представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева просив відмовити у задоволенні заяви . пояснила, що заявник та її чоловік оскаржували рішення суду від 01.02.2016 року, яким [PERSON] визнаний недієздатним та йому призначений опікун, але ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2016 року вказане рішення залишене без змін. Також посилалась на те, що саме з вини чоловіка заявниці недієздатний [PERSON] був незаконно позбавлений житла, що протягом усього часу, як [PERSON] перебуває на лікуванні у ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, заявниця жодного разу його не відвідала, не цікавилась його станом здоров»я, умовами перебування у лікарні та потребами хворого. Представник органу опіки та спілкування виконкому Київської районної у м. Полтаві ради просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки вони особисто не звертались із поданням про призначення заявниці опікуном недієздатного [PERSON] , а при розгляді її заяви про опікунство виконком дійшов до висновку про недоцільність призначення заявниці опікуном [PERSON] з тих підстав, на які посилалась представник ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року [PERSON] визнаний недієздатним , відносно нього встановлена опіка , опікуном призначена ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі її головного лікаря. Вказане рішення суду оскаржувалось заявником і її чоловіком [PERSON] та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04.05.2016 року апеляційна скарга залишена без задоволення. Ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Із пояснень представника органу опіки та піклування убачається, що заява [PERSON] про призначення її опікуном [PERSON] розглядалась на засіданні комісії, однак рішення про призначення її опікуном недієздатного [PERSON] прийняте не було, а відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради від 12.01.2016 року №13 прийняте рішення про призначення опікуном [PERSON] ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева в особі її головного лікаря. Оскільки подання органу опіки та піклування про призначення заявниці опікуном недієздатного [PERSON] до суду не надходило, підстави для призначення її опікуном недієздатного [PERSON] відсутні. Окрім того суд враховує ту обставину, що жодних дій, направлених на покращення життя недієздатного [PERSON] заявник не здійснює, у лікарні його не відвідує, не цікавиться його долею. Саме чоловік заявниці наполягав на виписці [PERSON] із лікарні та в подальшому [PERSON] був протиправно позбавлений належної йому на праві власності двокімнатної квартири розташованої майже у центрі м. Полтави, був поміщений до притулку для бездомних, де зазнав тортур, голодував, а після втечі із притулку проживав у під»зді. Ці обставини стали підставою для відкриття кримінального провадження з приводу підробки документів, які стали підставою незаконного позбавлення житла недієздатного [PERSON]. За таких обставин щирість заявниці з приводу її бажання здійснювати опіку над недієздатним [PERSON] викликає великі сумніви. Оскільки на час розгляду справи опікуном недієздатного [PERSON] призначена ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева, вказане рішення не скасоване, звільнення опікуна від виконання обов»язків опікуна може бути ініційоване тільки органом, яким звертався до суду з поданням про призначення опікуна, самим опікуном чи іншими особами визначеними законом, до яких заявник не відноситься.

Outcome: dismissed