Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

22.01.2015 року позивач [PERSON] районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області звернулась до Миколаївського районного суду Миколаївської області в інтересах малолітніх - [PERSON], [INFO], [PERSON] Дар`ї Олександрівни, [INFO], [PERSON], [INFO] з позовом до [PERSON] про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення її батьківських прав. Позивач посилався на те, що на території Петрівської сільської ради зареєстрована, але не проживає відповідачка [PERSON], яка має чотирьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], по відношенню до якої позбавлена батьківських прав рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області. Свої вимоги позивач також обгрунтував тим, що відповідачка [PERSON] часто змінює місце проживання, на даний час перебуває у своєї бабусі в м.Миколаєві Миколаївської області. Разом зі своїм теперішнім співмешканцем неодноразово влаштовує скандали в бабусиній квартирі, яка в свою чергу змушена викликати міліцію. На відповідачку складались відповідні протоколи, що характеризує її з негативної сторони. Відповідачка [PERSON] не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, проживає за дитячі кошти, які отримує в управлінні соціального захисту населення [PERSON] райдержадміністрації. Також позивач зазначав, що 23.07.2014 року до КЗ [PERSON] центр соціально-психологічної реабілітації дітей [PERSON] обласної ради СКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був доставлений малолітній [PERSON], як такий, що знаходився без догляду дорослих. За весь час перебування дитини у вищезазначеному закладі відповідачка відвідувала [PERSON] лише три рази в липні 2014 року. Службою у справах дітей [PERSON] райдержадміністрації та службою у справах дітей адміністрації Ленінського району неодноразово проводилися бесіди виховного характеру стосовно неналежного виховання та догляду за дітьми. Але, не зважаючи на проведену роботу, відповідачка належних висновків для себе не зробила, вимоги служб у справах дітей не виконує. За таких обставин позивач просив відібрати малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у відповідачки [PERSON] катерини Ігорівни строком на один рік. Малолітніх дітей передати органу опіки та піклування [PERSON] райдержадміністрації для подальшого влаштування. 18.08.2015 року представник позивача, надала до суду заяву про зміну позовних вимог, у зв'зку із тим, що 13.06.2015 року в результаті неналежного виконання батьківських обов'язків відповідачкою [PERSON] по відношенню до дітей, стався нещасний випадок з малолітнім [PERSON], який випав з вікна квартири та загинув на місці події. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позбавити позивачку [PERSON] батьківських прав по відношенню до дітей: [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Прокурор не заперечував проти позбавлення [PERSON] батьківських прав по відношенню до дітей: [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідачки в заочному порядку. Заслухавши представника позивача, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 СК України, мати може бути позбавлена батьківських прав судом, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За змістом ст.164 СК України позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, і питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного об'єктивного з'ясування справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Позбавлення батьківських прав є, насамперед, способом захисту прав та інтересів дитини, а тому при вирішенні цього питання має бути виявлений позитивний результат в долі дітей, який має настати після позбавлення батьківських прав. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Савіни проти України, яке 18 березня 2009 року набуло статус остаточного, також підкреслив необхідність чітко встановити факти незадовільності виховання дітей, причини цього та обгрунтувати втручання в сімейне життя. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка [PERSON] веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням своїх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідачка [PERSON] ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. 23.07.2014 року до КЗ [PERSON] центр соціально-психологічної реабілітації дітей [PERSON] обласної ради СКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області був доставлений малолітній [PERSON], як такий, що знаходився без догляду дорослих. Як вбачається з довідки Комунального Закладу [PERSON] центр соціально-психологічної реабілітації дітей [PERSON] обласної ради СКМСД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за весь час перебування дитини у вищезазначеному закладі відповідачка відвідувала сина лише три рази в липні 2014 року. В довідці-характеристиці на [PERSON], наданої опером уповноваженим СКМДД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшим капітаном міліції [PERSON] зазначається, що за місцем свого проживання [PERSON] характеризується негативно. Повагою серед сусідів та односельців не користується. Зі слів сусідів зловживає спиртними напоями. Житлові умови для проживання і виховування малолітніх дітей відповідачкою не створені, відповідно їх вихованням вона не займається. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 24.09.2014 року [PERSON] проживала разом з дітьми [PERSON], [PERSON], в [ADDRESS]. Однак обстежити житлово-побутові умови дітей, а також скласти відповідний акт жодного разу не вдалося можливим, у зв'язку із тим, що відповідачка [PERSON] не давала на це дозволу, мотивуючи це тим, що вона з дітьми за вказаною адресою не зареєстрована, а власниці квартири [PERSON]- бабусі [PERSON] не було вдома. Крім того, 13.06.2015 року в результаті неналежного виконання батьківських обов'язків відповідачкою [PERSON] по відношенню до дітей, стався нещасний випадок з малолітнім [PERSON], який випав з вікна квартири та загинув на місці події. З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Outcome: approved