overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

\~\~\~\~ 22.09.2015 року позивачка звернулася з позовом про розірвання трудового договору. \~\~\~\~ Свої вимоги мотивує тим, що 14.03.2015 року між нею та ПП [PERSON] було укладено трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] зобов'язався оплачувати її роботу. \~\~\~\~ В червні 2013 року вона захворіла, за цей час відповідач закрив магазин і повністю вивіз товар, тому після лікарняного вона не змогла попасти на своє робоче місце і більше там вона не працювала. Вона неодноразово дзвонила відповідачу і просила його розірвати з нею договір, направляла на його адресу письмові заяви про це. В теперішній час зв'язок з відповідачем перерваний, за місцем його проживання, вона дізналася. що він продав свій будинок і виїхав.\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 38 ч.3 КЗпП України\~він має право на розірвання трудового договору за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. \~\~\~\~ Просить розірвати трудовий договір, укладений 14.03.2013 року між нею та відповідачем, зобов'язавши Дзержинський міський центр зайнятості зняти трудовий договір з реєстрації. \~\~\~\~ Позивачка в суді наполягала на задоволенні заявлених вимог. Заінтересована особа представник Дзержинського міського центру зайнятості в суді проти позову не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Вислухавши пояснення позивачки, представника заінтересованої особи, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що 14.03.2015 року між позивачем та ПП [PERSON] був укладений трудовий договір, зареєстрований Дзержинським міським центром зайнятості 14.03.2013 року за №0511/300044, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалася виконувати роботу продавця продовольчих товарів, а ПП [PERSON] зобов'язався оплачувати її роботу.(а.с. ) Згідно довідки УПФУ в м. Дзержинську про індивідуальні відомості про застраховану особу, [PERSON] сплачував страхові внески за [PERSON] до 01.10.2013 року. (а.с. ) Згідно п.1 договору він укладався безстроково, з 14.03.2013 року, що відповідає вимогам ст. 23 ч.1 КЗпП України. Стаття 38 КЗпП України\~передбачене право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник також має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що місце перебування ПП [PERSON] невідоме, позивачка позбавлена можливості розірвати трудовий договір з власної ініціативи, в зв'язку з чим трудовий договір підлягає розірванню в судовому порядку. Розриваючи трудовий договір, суд вважає за необхідне зобов'язати заінтересовану особу - Дзержинський міський центр зайнятості зняти даний договір з реєстрації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

22.09.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7604 грн. 45 коп., витрат на сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 02.02.2014 року Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» та [PERSON] уклали договір , поліс № АС/ 7976097 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле лачетті», реєстраційний номер [NUMBER]. 08.04.2014 року в м. Кременчук, на вул. Котлова відбулась дорожньо-транспортна пригода [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом ММ 381024, р.н. [NUMBER], який буксирувався автомобілем [NUMBER],під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року у справі №643/6994/14-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В момент настання страхового випадку (в даному випадку ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО- Страхування» відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7976097. 09.02.2014 року [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із повідомленнями про настання дорожньо-транспортної пригоди. В результаті, вчинених відповідачем, протиправних дій, отримав пошкодження автомобіль [NUMBER], чим заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу, [PERSON] Згідно висновком №124/1 з оціни транспортного засобу від 14.04.2014 року вартість матеріального збитку становить 8816,00 грн. Зазначена вище подія визнана страховою, про що 16.07.2014 року складено страховий акт № 96506, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 5805,45 грн. Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ БАНК» від 11.08.2014 року АТ «Просто- страхування»\~ виплатило страхове відшкодування у розмірі 5805,45 грн. Також , внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності напівпричеп «ММВЗ 81024» р.н. 6209ПТ,згідно з висновком № 124/2 з оцінки транспортного засобу від 14.04.2014 року вартість матеріального збитку становить 3599,82 грн. Зазначена вище подія визнана страховою, про що 16.07.2014 року, складено страховий акт № 96584, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 1799,00 грн. Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ БАНК» від 11.08.2014 року АТ «Просто- страхування»\~ виплатило страхове відшкодування у розмірі1799,00 грн. 09.09.2014 року позивач направив регресну вимогу відповідачу про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

22.09.2015 р. Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 7604 грн. 45 коп., витрат на сплату судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 02.02.2014 року Приватне акціонерне товариство «Просто - страхування» та [PERSON] уклали договір , поліс № АС/ 7976097 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Шевроле лачетті», реєстраційний номер [NUMBER]. 08.04.2014 року в м. Кременчук, на вул. Котлова відбулась\~ дорожньо-транспортна пригода [PERSON] керуючи автомобілем марки «Шевроле Лачетті», реєстраційний номер [NUMBER], не дотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з причепом ММ 381024, р.н. [NUMBER], який буксирувався автомобілем [NUMBER],під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року у справі №643/6994/14-п, [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. В момент настання страхового випадку (в даному випадку ДТП) цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «ПРОСТО- Страхування» відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/7976097. 09.02.2014 року [PERSON] звернувся до АТ «Просто-страхування» із повідомленнями про настання дорожньо-транспортної пригоди. В результаті, вчинених відповідачем, протиправних дій, отримав пошкодження автомобіль [NUMBER], чим заподіяно майновий збиток власнику даного транспортного засобу, [PERSON] Згідно висновком №124/1 з оціни транспортного засобу від 14.04.2014 року вартість матеріального збитку становить 8816,00 грн. Зазначена вище подія визнана страховою, про що 16.07.2014 року складено\~ страховий акт № 96506, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 5805,45 грн. Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ БАНК» від 11.08.2014 року АТ «Просто- страхування»\~ виплатило страхове відшкодування у розмірі 5805,45 грн. Також , внаслідок даної пригоди третя особа, [PERSON], зазнала матеріальної шкоди внаслідок пошкодження її власності напівпричеп «ММВЗ 81024» р.н. 6209ПТ,згідно з висновком № 124/2 з оцінки транспортного засобу\~ від 14.04.2014 року вартість матеріального збитку становить 3599,82 грн. Зазначена вище подія визнана страховою, про що 16.07.2014 року, складено страховий акт № 96584, відповідно до якого вартість страхового відшкодування склало 1799,00 грн. Відповідно до виписки з ПАТ «ВТБ БАНК» від 11.08.2014 року АТ «Просто- страхування»\~ виплатило страхове відшкодування у розмірі1799,00 грн. 09.09.2014\~ року позивач направив регресну вимогу відповідачу про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

22.09.2016 [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.09.2010 у Булавинській с/раді м.Єнакієво Донецької області, актовий запис №49. Мотивуючи позовну заяву вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки. Шлюбні відносини фактично припинені. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Просить розірвати шлюб та зазначає, що примирення з відповідачем не можливе, буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.09.2010 року (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] /а.с.5/ Як вбачається з позову, за час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Шлюбні відносини фактично припинені. Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

22.09.2016 р. [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), в якому позивач просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1500 грн. щомісячно. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 16). Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, та заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с. 17). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду. З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони знаходяться у шлюбі з 22.01.2011 р. (а.с. 3), мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7), яка мешкає з позивачкою. Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини. При цьому суд бере до уваги визнання позову відповідачем (а.с. 17). Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

22.09.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] р. матері [PERSON], вказувала, що вона є спадкоємицею за законом, пропустила строк для подачі заяви у зв'язку з тим що спадщину мав прийняти [PERSON], який від спадщини відмовився; звернулася письмово з заявою про підтримання вимог позову та розгляд справи за її відсутності (а.с.15). Представник Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області подав до суду заяву про визнання вимог позову, просив справу розглянути у його відсутність (а.с.18). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] р. внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить, зокрема, права власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Чечелівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області (а.с.11). Спірні відносини регулюються: - ч. 1 ст. 1270 ЦК України, за змістом якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; - ч. 3 ст. 1272 ЦК України відповідно до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки, встановлені обставини свідчать, що [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлої [INFO] р. матері [PERSON] і причину пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту прав позивачки, їй необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

22.09.2016 р. [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, вказувала, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківського обов'язку по надання коштів на утримання сина [PERSON], [INFO], просила постановити рішення про стягнення коштів з відповідача на її користь на утримання дитини, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивачка подала заяву про підтримання вимог позову, просила справу розглянути у її відсутність. (а.с.13). Відповідач письмово просив справу розглянути у його відсутність, визнав вимоги позову (а.с.14-16). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом З урахуванням позицій сторін, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], який проживає спільно з матір'ю [PERSON] і перебуває на її утриманні, що стверджується свідоцтвом про народження дитини відділу реєстрації актів цивільного стану Гайсинського районного управління юстиції від 05.07.2004 р. та довідкою виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області № 3138 від 21.09.2016 р. (а.с.7,8). Відповідач [PERSON] працює на посаді водія в Теплицькому автотранспортному підприємстві 10553 смт. Теплик Вінницької області, відомості про доходи відсутні. Спірні правовідносини регулюються: - ст. ст. 180, 181 п. 3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо ж платник аліментів має нерегулярний дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону; За встановлених судом обставин, з урахуванням меж вимог заявленого і визнаного позову, визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з відповідача, який має постійні заробітки, підлягають стягненню аліменти на утримання сина в частці від доходу, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. На підставі викладеного, ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

22.09.2016 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає. Позивачка письмово просила розглянути справу без її участі, позов задовольнити, після розірвання шлюбу обрала прізвище «[PERSON]» (а.с.15). Відповідач письмово просив розглянути справу без його участі, вимоги позову визнає, не заперечує проти їх задоволення (а.с.14). Відповідно до положень ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності; у разі неявки осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та досліджених доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно протягом останнього часу, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу. Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, спільно не проживають протягом останнього часу, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін. З ухваленням рішення про задоволення вимог позову з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивачки судовий збір та 300 грн. витрат на правову допомогу (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

22.09.2016 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, у якій просив встановити факт належності йому, [PERSON], трудової книжки БТ-1 №9089930, виданої 15.10.1985 року, власником якої є (російською мовою) «Никитин Андрей Иванович». Заявник у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про те, що заперечень стосовно заяви не має, просить розглянути справу без участі представника. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. При огляді паспорта громадянина України серії ЕО 986010, виданого Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області 12.12.2001 року видно, що [PERSON] (російською мовою) «Никитин Андрей Иванович» народився 20 листопада 1956 року в селі Ясна Поляна Новоодеського району Миколаївської області. При огляді довідки про присвоєння ідентифікаційного номера видно, що відповідний ідентифікаційний номер одержав [PERSON]. Відповідно до трудової книжки БТ-1 №9089930, виданої 15.10.1985 року видно, що її власником є (російською мовою) «[PERSON], [INFO]», де є його особистий підпис. В заяві [PERSON] зазначив, що при оформленні зазначеної трудової книжки, головним бухгалтером радгоспу «Гребенники», який відповідав за оформлення трудових книжок, на першій сторінці, по невідомим йому причинам, не було поставлено печатку підприємства яке видало трудову книжку. Дослідженні докази вказують на те, що в документі, а саме в трудовій книжці БТ-1 №9089930, виданої 15.10.1985 року, власником якої є (російською мовою) «Никитин Андрей Иванович» не було поставлено печатку підприємства яке вперше заповнювало та видало трудову книжку, усунути виявлену помилку неможливо, тому маються підстави для встановлення факту, що має юридичне значення. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він зможе реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать про належність [PERSON], трудової книжки БТ-1 №9089930, виданої 15.10.1985 року, власником якої є (російською мовою) «Никитин Андрей Иванович».

Outcome: approved