Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

22 квітня 2015 року позивач звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідача, в якому просить стягнути зі [PERSON] на користь ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 8212,60 грн., завдані позаобліковим споживанням електроенергії, а також судовий збір в сумі 243,60 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року справу передано на розгляд Жовтневому районному суду Миколаївської області за підсудністю. 04 серпня 2016 року справа надійшла до Жовтневого районного суду Миколаївської області. 05 серпня 2016 року цивільна справа прийнята до свого провадження. В зв'язку зі смертю відповідача [PERSON], ухвалою суду від 31 жовтня 2016 року був змінений відповідач зі [PERSON] на [PERSON], оскільки він є правонаступником відповідача, так як прийняв спадщину після її смерті. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] на час складання акта про порушення правил користування електроенергією була споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». Особовий рахунок № 608002 відкритий на імя [PERSON] 14 жовтня 2006 року під час проведення перевірки електроустановки позивача по дотриманню вимог Правил користування електроенергією для населення, затверджених поставною Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, представниками філії було виявлене порушення п. 42 вищезазначених Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, або електропроводки шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням відкритої електропроводки поза приладом обліку електроенергії. За вказаним порушенням був складений акт про порушення № В-0629 від 14 жовтня 2006 року, з яким відповідач [PERSON] була ознайомлена, підписала, при цьому зазначила, що не згодна зі складеним актом. Цей акт 18 липня 2007 року був розглянутий комісією без участі відповідача. На підставі винесеного рішення проведений розрахунок вартості та обсяг електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача. Вказане рішення не було оскаржене та не скасоване. Розрахунок проведений за період з 14 жовтня 2003 року по 14 жовтня 2006 року. Сума недорахованої електричної енергії складає 8212,6 грн. Оскільки в добровільному порядку завдані позивачу збитки не сплачені, останній змушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, ним особисто отримано повістку в суді. Оскільки доказів у матеріалах справи достатньо для ухвалення рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 14 жовтня 2006 року представниками позивача виявлене порушення споживачем п. 42 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів, або електропроводки шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням відкритої електропроводки поза приладом обліку електроенергії, що підтверджується складеним актом № В-0629, який підписаний контролерами, [PERSON] з актом не погодилась, про що зроблено примітку в акті. (а.с. 4, 6-9). 18 липня 2007 року на засіданні комісії з розгляду акту, проведеного за участю відповідача, встановлений, відповідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), розмір заподіяних збитків за період з 14 жовтня 2003 року по 14 жовтня 2006 року, що складає 8212,60 грн. (а.с. 5, 11). Житловий будинок № 4 з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Прибузька в м. Миколаїв належав на праві спільної власності [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.03.1991 року за № 2-713. Відповідач [PERSON] була споживачем електричної енергії. 14.08.2007 року [PERSON] був придбаний вказаний житловий будинок у [PERSON], [PERSON], відповідно до договору купівлі продажу, посвідченому державним нотаріусом П'ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, зареєстрований № 2-747. (а.с. 16). Особовий рахунок відкритий на імя - [PERSON] (а.с. 18-22). Після звернення [PERSON] до позивача із заявою про незгоду з порушенням ПКЕЕН, була проведена повторна технічна перевірка, в ході якої встановлено, що на подвір'ї знаходиться додаткова опора від якої дроти ідуть до ізоляторів, встановлених на стіні будинку і далі через дах будинку до ізоляторів, встановлених на вводі у будинок. При цьому на вводі в будинок проводи мають свіжу ізоляцію. В зв'язку з чим, дії представників енергопостачальника щодо складання протоколу про порушення ПКЕЕн є обґрунтованими, підстав для скасування акту не виявлено (а.с. 13-15, 17). Як вбачається з акту про смерть частина 2 серія В [PERSON] померла 03 червня 2015 року у місті Феррара, Італійська Республіка(а.с. 62-64). Дослідивши копію спадкової справи № 50/2015 після смерті [PERSON], померлої 03 червня 2015 року, судом встановлено, що після її смерті із заявою про прийняття спадщини звернувся її син - [PERSON], який прийняв спадщину після смерті матері та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 75-114). Виходячи з положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Статтею 1231 ЦК України визначено, що до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. За позовом спадкоємця суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), розмір відшкодування майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди, якщо вони є непомірно великими порівняно з вартістю рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ним у спадщину. Тобто, відповідач [PERSON], як спадкоємець [PERSON], має нести відповідальність за обовязками спадкодавця в межах вартості успадкованого ним майна. Як вбачається зі спадкової справи відповідач [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] нерухоме майно вартістю 26220,00 грн. (а.с. 108-109). У своїй заяві від 22 листопада 2016 року відповідач [PERSON] заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Проте, наступною заявою від 20 грудня 2016 року відповідач відкликав, заявлене ним клопотання про застосування строку позовної давності. В звязку з чим, при ухваленні рішення суд не має підстав для застосування цього строку. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що спадкодавцем було спричинено позивачу майнову шкоду, загальний розмір завданих збитків, проведений позивачем на підставі п. 2.7 Методики за вказані періоди і виходячи з добової величини розрахункового споживання, складає 8212,60 коп. та завдані збитки не відшкодовані, відповідач [PERSON], як спадкоємець [PERSON], має нести відповідальність за обовязками спадкодавця в межах вартості успадкованого ним майна,то за таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved