Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

23.06.2021 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в заяві вказувала на те, що 20.02.1995 року на її ім`я та ім`я її чоловіка [PERSON] , та сина [PERSON] відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу було видано свідоцтво про право власності на житло № [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] . На підставі даного свідоцтва про право власності КП «Інвентаризатор» 20.02.1995 року за №16038 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру за усіма співвласниками. Поряд з цим, при видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому була допущена помилка, яка перешкоджає їй володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру її прізвище, а також прізвище інших співвласників записано, як « [PERSON]/[PERSON] », що не відповідає дійсному правопису прізвища та не збігається із записом її прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Київським РВ ВМС УМВС України в Полтавській області від 22.01.1997 року, де її прізвище записано, як « [PERSON] ». В зв`язку з чим, просила суд встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , від 20 лютого 1995 року, виданий згідно з розпорядженням №537 від 20 лютого 1995 року відділом приватизації Полтавського турбомеханічного заводу, належить їй [PERSON] , її померлому чоловікові [PERSON] та сину [PERSON] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити. Заінтересована особа виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направила, 07.07.2021 року надали пояснення на заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заінтересована особа Акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» в судове засідання свого представника не направив, 09.07.2021 року надали заяву, в якій просили розгляд справи проводити за відсутності їх представника, щодо вирішення справи по суті, покладаються на розсуд суду та просять прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку, про розгляд справи за відсутності осіб, що не з`явилися в судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 20.02.1995 року відділом приватизації житла Полтавського турбомеханічного заводу було видано свідоцтво про право власності на житло за № [NUMBER] , на квартиру [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . На підставі вищевказаного свідоцтва про право власності КП «Інвентаризатор» 20.02.1995 року за №16038 зареєстровано право приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру за усіма співвласниками. Крім того, судом встановлено, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру була допущена помилка, а саме невірно вказано прізвище заявниці, а також прізвище інших співвласників записано, як « [PERSON] / [PERSON] », що не відповідає дійсному правопису прізвища та не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Київським РВ ВМС УМВС України в Полтавській області від 22.01.1997 року, де її прізвище записано, як « [PERSON] ». Стаття 293 Цивільного процесуального кодексу України визначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно пункту 6 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.П.6 ч.1 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Outcome: approved