Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

22 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищезазначеною заявою в порядку окремого провадження, в якій просила суд, з урахуванням уточнень, встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] з вкладишем [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [PERSON], 1959 року народження, почала свою трудову діяльність 24 вересня 1976 року на Ліпецькому виробничому швейному об'єднанні в м. Ліпецьк, РРФСР, про що є запис в трудовій книжці [NUMBER]. При оформленні трудової книжки не було поставлено печатку підприємства на першій сторінці. В 2007 році заявнику стало відомо про те, що трудова книжка без печатки підприємства, що її видало, є не дійсною. В 1992 році правонаступником Ліпецького виробничого швейного об'єднання стало Акціонерне товариство закритого типу з виробництва швейних виробів «Ліпчанка». На цьому підприємстві я отримала довідку № 11с від 17 вересня 2007 року, що підтверджується факт мого працевлаштування з 24 вересня 1976 року по 01 липня 1977 року, а отже і факт того, що саме цим підприємством оформлялась трудова книжка. 14 березня 2011 року був виданий вкладиш до трудової книжки [NUMBER], про що є запис на першій сторінці трудової книжки [NUMBER]. У зв'язку із тим, що трудовий стаж до 2004 року для призначення пенсії підтверджується даними трудової книжки, а в трудовій книжці [NUMBER] допущено помилку при оформленні її першої сторінки, в якій зазначено на чиє ім'я вона видана, підтвердження факту належності мені зазначеної трудової книжки необхідно мені для призначення пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим заявник і звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В судове засідання заявник не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що [PERSON], [INFO], у відповідності до трудової книжки [NUMBER], почала свою діяльність 24 вересня 1976 року в Ліпецькому виробничому швейному об'єднанні в м. Ліпецьк, РРФСР, та пропрацювала на посаді бухгалтер по 01 липня 1977 року включно (а.с. 10). 09 серпня 1991 року, згідно до довідки № 11-с від 17 вересня 2007 року, Ліпецьке виробниче швейне об'єднання в м. Ліпецьк було реорганізовано в Закрите акціонерне товариство з виробництва швейних виробів «Ліпчанка» (а.с. 15). 14 березня 2011 року був виданий вкладиш до трудової книжки [NUMBER], про що є запис на першій сторінці трудової книжки [NUMBER] (10, 13-14). Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Підстави для розгляду судом питання щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документу передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до абзацу 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення»№ 5 від 31 березня 1995 року, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема такі як правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості та транспортні засоби. У відповідності до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що має юридичне значення»№ 5 від 31 березня 1995 року, при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. Враховуючи встановлене, зважаючи на те, що дійсно заявник працювала в Ліпецькому виробничому швейному об'єднанні в м. Ліпецьк РРФСР бухгалтером з 24 вересня 1976 року по 01 липня 1977 року та зважаючи на необхідність встановити вказаний юридичний факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] з вкладишем [NUMBER], суд вважає за можливе задовольнити подану заявником заяву. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат та враховуючи результат розгляду справи, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати покласти на заявника.

Outcome: approved