Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

24.02.2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 1. Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач зареєстрований за вище вказаною адресою. Позивачка також зазначила, що вона є власником вищезазначеного жилого приміщення. За твердженням позивачки з 2011 року відповідач без поважних не проживає в належному їй будинку. Посилаючись на ці обставини позивачка вважала, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивачка не з'явилася. При цьому подала заяву про підтримання позову, в якій клопотала про розгляд справи за її відсутності, в т.ч. в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин. Про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином. Заперечень проти позову не подав. У звязку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом ухвалено розглядати справу в заочному порядку у відсутності відповідача на підставі наданих доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд находить позов таким підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно довідки Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 08.02.2016 року позивачка проживає в жилому будинку за адресою: с. Кир'яківка Миколаївського району Миколаївської області, вул. Молодіжна, 1 і є головою цього домогосподарства. (а.с. 11) За цією ж адресою зареєстрований і відповідач. (а.с. 10) Разом з тим, з акту складеного представниками Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області 08.02.2016 року вбачається, що відповідач [PERSON], [INFO], з 05.04.2011 року фактично не проживає у вищезазначеному жилому приміщенні. Відповідач також не є близьким родичем, або членом родини позивача. (а.с. 9, 11) Проаналізувавши встановлені по справі обставини і визначені відповідно до них правовідносини суд виходить з такого. Ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому ст. 13 ч. 1 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. З досліджених судом доказів не встановлено, що позивач позбавляв відповідача від часу отримання права на проживання в спірному житлі реалізувати таке право. З аналізу наведених доказів також слідує, що відповідач фактично не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців з власної волі. В судовому засіданні також не виявлено визначених ст. 71 ч. 3 ЖК України підстав, згідно яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців. Таким чином, оскільки відповідач без поважних причин не проживає в жилому приміщенні більш ніж шість місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування належним позивачу жилим приміщенням. У зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача також належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved