Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

22.02.2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбітех» (далі - ТОВ «Інбітех»), в якій вказав, що 15.11.2018 року з метою пошуку та подальшого придбання автомобіля він знайшов на сайті ОLX сторінку ТОВ «Інбітех». На сторінці ТОВ «Інбітех» була пропозиція придбання автомобіля марки ВАЗ Lada largus cross за 97 000,00 грн. у розстрочку. Позивач попередньо домовився про комплектацію даного автомобіля та його вартість, позивач погодився із запропонованими умовами, та вирішив придбати автомобіль у рострочку. Позивачу запропонували 16.11.2018 року завітати до офісу ТОВ «Інбітех», де працівник офісу підтвердила інформацію про наявність на складі виставленого на продаж автомобіля та виписала йому платіжне доручення № 02045 про перерахування на рахунок відповідача 30% від вартості автомобіля в сумі 35 000,00 грн. Здійшнивши оплату за договором купівлі-продажу автомобіля, позивач повернувся до офісу відповідача. В той день, 16.11.2018 року, після вручення представнику відповідача підтвердження про сплату 35 000,00 грн. за договором купівлі продажу авто, згідно платіжного доручення, позивачу для підписання надали договір № 02045 про надання посередницьких послуг з пошуку транспортного засобу. Представник відповідача повідомила позивачу, що видача авто буде здійснена 19.11.2018 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Однак, станом на 22.02.2019 року автомобіль позивачу так і не було надано, умови договору не виконані в повному обсязі. Договір, згідно з п.11.1, набрав чинності з дня його підписання сторонами та отримання виконавцем замовлення, та діяв до 22.11.2018 року включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов`язань. 22.11.2018 року на телефон позивача зателефонувала менеджер відділу видачі авто [PERSON] , та повідомила, що у зв`язку із пошкодженням двигуна замовленого автомобіля, авто не пройшло передпродажну підготовку і не може бути видано позивачу, а інше аналогічне авто відсутнє, у зв`язку з чим виконавцем не можуть бути виконані умови договору. В результаті чого позивачу з метою отримання сплачених коштів було запропоновано звернутися із письмовою заявою до головного офісу ТОВ «Інбітех». Дана розмова була зафіксована на диктофон. Позивач відповідно до Закону України «Про звернення громадян», 23.11.2018 року письмово звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору, у зв`язку з не можливістю його виконання, згідно з п.3.1.4 договору, за яким замовник має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Позивач вказує, що невиконання зобов`язань за договором виявилось у тому, що протягом чотирьох місяців відповідач не приступив до виконання умов договору, спричинив позивачу збитків на суму 35 000,00 грн. Позивач просить суд розірвати договір № 02045 від 16.11.2018 року, стягнути з ТОВ «Інбітех» 35 000,00 грн. сплачених за договором № 02045 від 16.11.2018 року, а також відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за кожен день просрочення, а саме з 22.11.2018 року по 22.02.2019 року, стягнути пеню в розмірі 96 600,00 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.29). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Представник відповідача - ТОВ «Інбітех» в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.05.2019 постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач по справі [PERSON] , [INFO] , (зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ), 16.11.2018 року уклав договір № 02045 з ТОВ «Інбітех» (місце реєстрації та поштова адреса: 61166, Харківська область. м. Харків, вул. Серпова, 4) про надання посередницьких послуг з пошуку транспортного засобу, за яким ТОВ «Інбітех» зобов`язався надати [PERSON] послуги з пошуком найвигіднішої пропозиції для придбання у його власність транспортний засіб у строки і на умовах, обумовлених цим договором (а.с.5 зворот). Сторони погодилися, що вартість послуг виконавця за надання послуги становить тридцять п`ять тисяч грн. (а.с.6), оплата здійснюється протягом трьох днів. Позивач виконав умову договору та сплатив вартість послуг, що підтверджується платіжним дорученням № 02045 від 16.11.2018 року (а.с.9,10). Відповідно до п.6.1.1. Договору, виконавець на підставі оплачених та виконаних послуг зобов`язується передати замовнику акт приймання-передачі наданих послуг (а.с.6 зворот). Відповідно до п.7.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим законом, а також відповідно до п.7.2 Договору сторона, яка не виконала або неналежним чином виконала зобов`язання за цим договором відшкодовує іншій стороні всі збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору, в тому числі упущену вигоду. Відповідно до п.9.1 договору всі спори, конфлікти чи вимоги, які виникли з даного договору чи стосуються його, а також порушення, припинення чи неточності повинні бути врегульовані шляхом переговорів сторонами, якщо це можливо (а.с. 7). Договор, підписаний сторонами набирає чинності, відповідно до п.11.1 договору, з дня його підписання сторонами та отримання виконавцем замовлення і діє до 22.11.2018 року включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання зобов`язань (а.с.7). Пунктом 14.4 Договору передбачено, враховуючи складний комплексний характер послуг, що мають надаватися за договором, беручи до уваги, що виконавець надає послуги на території України і сторони не мають можливості визначити конкретне місце надання послуг, місцем підписання сторонами договору, актів прийому-передачі наданих послуг, формування звітності за місцем виконання зобов`язань замовника щодо виплати винагороди виконавцю є місцезнаходження замовника (а.с. 8). Представник відповідача в офісі повідомила позивачу, що видача авто буде здійснена 19.11.2018 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Однак, станом на 22.02.2019 року автомобіль позивачу так і не було надано. Позивач вказує, що невиконання зобов`язань за договором № 02045 підтвердила менеджер відділу видачі авто в телефонній розмові, яка представилась «[PERSON] », у зв`язку із пошкодженням двигуна замовленого автомобіля, авто не пройшло передпродажну підготовку і не може бути видано позивачу, а інше аналогічне авто відсутнє, у зв`язку з чим виконавцем не можуть бути виконані умови договору. В результаті чого позивачу з метою отримання сплачених коштів було запропоновано звернутися із письмовою заявою до головного офісу ТОВ «Інбітех». Розмова з представником ТОВ «Інбітех» була зафіксована на диктофон. 23.11.2018 року позивач [PERSON] звернувся з письмовою заявою до адміністрації ТОВ «Інбітех» з вимогою розірвати договір № 02045 про надання посередницьких послуг з пошуку транспортного засобу від 16.11.2018 року та повернення сплачених за договором коштів в сумі 35 000,00 грн. на картковий рахунок. Заява була направлена рекомендованим листом відповідачу (а.с.4, 4 об.). 27.12.2018 року позивач повторно направив адміністрації ТОВ «Інбітех» вимогу про розірвання договору № 02045 про надання посередницьких послуг з пошуку транспортного засобу від 16.11.2018 року (а.с.12, 12 об). Позивач вимушений був звернутись в суд, та в позові зазначив, що невиконання зобов`язань за договором виявилось у тому, що протягом чотирьох місяців відповідач не приступив до виконання умов договору, спричинив позивачу збитків на суму 35 000,00 грн За правилами ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.901 ЦК україни, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Натомість відповідач взяті на себе зобов`язання перед позивачем, у визначений за погодженням сторін строк, роботи не виконав та виріб позивачеві не передав. Згідно зі ст.ст.610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно п.1,2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушення виконавцем умов договору нічим не спростовано, тому тозов в частині розірвання договору про надання посередницьких послуг підлягає задоволенню. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Позивачем надано розрахунок пені, згідно якого відповідач просрочив виконання зобов`язань з 22.11.2018 року по 22.02.2019 року, тобто за 92 дні. 3% від вартості послуги за договором складає 1050 грн., що також передбачено пунктами 3.1.7. та 3.4.6. Договору. Відповідно до математичної формули пеня складає 96 600,00 грн. (1050 грн.х92 дні = 96 600,00 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Тому судовий збір в сумі 2502,80 грн. на користь держави. На підставі ст.ст.651 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судовий збір», ст.4,10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved