Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

22.10.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач та просить суд стягнути з Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 19098,35 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2019 року водій АТ «Укрпошта» [PERSON] під час руху на належному АТ «Укрпошта» автомобілі Citroen Jumper, д/н [NUMBER] , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого належний [PERSON] автомобіль Chevrolet Captiva, д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вартість матеріального збитку, завданого позивачу як власнику автомобіля, оцінено в розмірі 17\~098,35 грн. Окрім цього позивачем понесені витрати на проведення оцінки завданої йому шкоди в розмірі 2000,00 грн. Відповідальність власника автомобіля Citroen Jumper, д/н [NUMBER] , була застрахована в ТДВ «СТ «Домінанта», однак з 02.07.2018 року страхова компанія позбавлена права на укладення договорів страхування, а з 07.06.2018 року Національна комісія з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла розпорядження про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності у формі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів ТДВ «СТ «Домінанта», у зв`язку з чим позивач звернувся із позовом безпосередньо до власника транспортного засобу. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін до судового засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. У відзиві на позовну заяву проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що оскільки станом на день ДТП відповідальність власника транспортного засобу була застрахована, позивач має звертатись саме до страхової компанії. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення. У зв`язку\~з цим,\~датою ухвалення\~цього судового\~рішення є 07.02.2020 року. Дослідивши усі матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.02.2019 року водій АТ «Укрпошта» [PERSON] під час руху на належному АТ «Укрпошта» автомобілі Citroen Jumper, д/н [NUMBER] , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого належний [PERSON] автомобіль Chevrolet Captiva, д/н [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2019 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. При цьому, доказів перебування [PERSON] у трудових відносинах з відповідачем АТ «Укрпошта» до суду не надано, однак зазначені обставини не заперечуються відповідачем. Згідно звіту №1705/19 з оцінки вартості матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Chevrolet Captiva, д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, вартість відновлювального ремонту об`єкта оцінки становить 17\~098,35 грн., вартість матеріального збитку нанесеного об`єкту оцінки становить 11\~645,92 грн. З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач звернувся до АТ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції, однак у відповіді на претензію від 01.10.2019 року №20-177/19 зазначено, що станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та рекомендовано звернутись до страховика. Так, судом встановлено, що станом на день ДТП 13.02.2019 року цивільно-правової відповідальність відповідача як власника автомобіля Citroen Jumper, д/н [NUMBER] , була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта» на підставі поліса №АК8960580, який був чинним. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. За ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно вимог ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України регулюється Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон). Пунктом 22.1ст.22 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Звертаючись з позовом безпосередньо до АТ «Укрпошта» позивач зазначив, що розпорядженням Національної комісії з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 07.06.2018 року №866 анульовано ліцензію ТДВ «СТ «Домінанта» на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів) , а саме на послуги у сфері страхування в частині проведення конкретних видів страхування згідно визначеного переліку. Статтею 52 Закону передбачено, що членство страховика в МТСБУ припиняється у разі виключення такого страховика із членів МТСБУ або втрати цим страховиком статусу асоційованого члена МТСБУ. Страховик у разі припинення його членства в МТСБУ втрачає право укладати будь-які договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страховик, членство (у тому числі повне) якого припинено, зобов`язаний виконати свої зобов`язання згідно за укладеними ним договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності ТДВ «СТ «Домінанта» у відповідності до ст.52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не звільняє страхову компанію від обов`язку відшкодування шкоди у разі настання страхового випадку у межах встановленого ліміту. Таким чином, враховуючи наявність дійсного полісу станом на день ДТП позивач як потерпіла особа має звертатись саме до страхової компанії за отриманням страхової виплати. Разом з тим, суду не надано жодних доказів звернення позивача до ТДВ «СТ «Домінанта» із заявою про виплату страхового відшкодування та відмови у здійсненні такої виплати, що свідчило б про не виникнення у страховика обов`язку з виплати страхового відшкодування. Окрім цього, Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що спрямовування судової практики шляхом неврахування наявності договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності при вирішенні питання про відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою відповідальність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», нівелює існування цього правового інституту як такого. Суд також відхиляє посилання позивача щодо наявності підстав для стягнення суми відшкодування безпосередньо з відповідача у зв`язку з ненаданням останнім доказів щодо своєчасного повідомлення ТДВ «СТ «Домінанта» про ДТП. Так, підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 вказаного Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про ДТП встановленого зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. У випадку невиконання чи неналежного виконання страхувальником вказаного обов`язку страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 зазначеного Закону). Таким чином, судом не встановлено жодних підстав звільнення ТДВ «СТ «Домінанта» від виконання взятих на себе зобов`язань в частині виплати суми страхового відшкодування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги пред`явлені до неналежного відповідача. Окрім цього, суд відхиляє позовні вимоги в частині стягнення витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку в розмірі 2000,00 грн. оскільки такі витрати не є збитками в значенні ст.22 ЦК України або судовими витратами.

Outcome: dismissed