Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

22 березня 2018 року до суду з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли за підсудністю матеріали позову ПАТ «СК «АХА Страхування» до відповідача [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких\~2 травня 2018 року позивачем було подано виправлений позов. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 травня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 1 червня 2018 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] 19 жовтня 2016 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3722563/05АВ, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Skoda Octavia, держномер АЕ 5741 ВС. Зазначений договір було укладено на один календарний рік. 1 грудня 2016 року близько 8 години 50 хвилин у м. Дніпрі на перетині вул. Горького сталася ДТП за участю [PERSON], який керував автомобілем Skoda Octavia, держномер АЕ 5741 ВС, який належить йому на праві власності, та водія [PERSON], який керував автомобілем Mercedes-Benz 1840, держномер АЕ 9602 ВМ, який належить на праві власності [PERSON] Згідно повідомлення про ДТП (Європротокол) ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України, про було зроблено відмітку в Європротоколі. Внаслідок скоєння ДТП автомобілю Skoda Octavia було завдано механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду у розмірі 25 242 гривень 66 коп. В якості страхового відшкодування позивачем було виплачено [PERSON] 20 645 гривень 16 коп. Після виплати страхового відшкодування у позивача зявилося право вимоги до [PERSON] На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» за полісом обовязкового страхування № АЕ9781085. 28 березня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. В результаті чого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» частково сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 10\~668 гривень 22 коп. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідачів на свою користь страхове відшкодування у розмірі 9\~976 гривень 94 коп. та понесені ним судові витрати, задовольнивши позов. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з'явився. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року між ПАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 3722563/05АВ, за умовами якого було застраховано транспортний засіб Skoda Octavia, держномер АЕ 5741 ВС (а.с. 14-17). 1 грудня 2016 року близько 8 години 50 хвилин у м. Дніпрі на перехрестті вул. Горького та вул. Вокзальної сталася ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем Skoda Octavia, держномер АЕ 5741 ВС, який належить йому на праві власності, та водія [PERSON], який керував автомобілем Mercedes-Benz 1840, держномер АЕ 9602 ВМ, який належить на праві власності [PERSON] (а.с. 7). Внаслідок ДТП автомобілю Skoda Octavia, держномер АЕ 5741 ВС, було завдано механічних пошкоджень. Вартість матеріальної шкоди відповідно до рахунку № 79 від 1 грудня 2016 року склала 25 242 гривні 66 коп (а.с. 10). \~ \~ \~ \~ Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. 1 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 11). 1 грудня 2016 року страховою компанією було складено акт огляду транспортного засобу (а.с. 12) і здійснено розрахунок страхового відшкодування (а.с. 9), відповідно до якого позивачем [PERSON] було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 20 645 гривень 16 коп. (а.с. 6). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 28 березня 2017 року позивач звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу. В результаті чого ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» частково сплатила на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 10\~668 гривень 22 коп.(а.с. 40). За таких\~обставин,\~на теперішній\~час сума\~невідшкодованого страхового\~відшкодування складає\~9\~979\~гривень 94\~коп (20\~645\~гривень 16\~коп -\~10\~668\~гривень 22\~коп = 9\~979 гривень 94 коп), яка і підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АХА Страхування». Ч. 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 гривень (а.с. 5), який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «СК «АХА Страхування», складає 11 576 гривень 94 коп. (9 976 гривень 94 коп. + 1 600 гривні. = 11 576 гривень 94 коп.). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved