Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

22 грудня 2015 року [PERSON] звернулася з позовом, в якому просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру № 234 загальною площею 37,4м2 на шостому житловому поверсі секції № 7 по вул. Шевченка, 418 у м. Львові. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 12 червня 2009 року між ЗАТ ІРОКС в особі Генерального директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду №46 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по вул. Шевченка, 418 у м.Львові із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва однокімнатної квартири № 20 на шостому поверсі, загальною площею 40,2 м2 вартістю 235580,00 грн. та підвального приміщення №36 загальною проектною площею 2,3м2, які відповідач зобовязувався передати у 2014 році. Відповідно до змін від 10.11.2010 року до договору №46 підряду у будівництві від 12.06.2009р., замість сторони по Договору [PERSON], Стороною по Договору виступає [PERSON]. 14 грудня 2015 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 37,4 м2. Згідно п.п. 4.1, 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ ІРОКС взяв на себе зобовязання здійснити оформлення права власності на належний замовнику обєкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість однокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у неї немає правовстановлюючого документа щодо права власності у звязку з чим вона позбавлена права здійснити прописку у даній квартирі, що порушує її законні права, а тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, підтримавши письмові заперечення на позовну заяву, долучені до матеріалів справи. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, дослідивши докази, що були представлені суду та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено в судовому засіданні, 12 червня 2009 року між ЗАТ ІРОКС в особі Генерального директора [PERSON] та [PERSON] укладено договір підряду №46 із змінами і додатками про участь у будівництві житла по вул. Шевченка, 418 у м.Львові із замовленням та безпосереднім фінансуванням будівництва однокімнатної квартири № 20 на шостому поверсі, загальною площею 40,2 м2 вартістю 235580,00 грн. та підвального приміщення №36 загальною проектною площею 2,3м2, які відповідач зобовязувався передати у 2014 році. Відповідно до змін від 10.11.2010 року до договору №46 підряду у будівництві від 12.06.2009р., замість сторони по Договору [PERSON], Стороною по Договору виступає [PERSON]. 14 грудня 2015 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» виготовило технічний паспорт на вказану квартиру, відповідно до якого загальна її площа складає 37,4 м2. Згідно п.п. 4.1.2, 4.1.3 договору ЗАТ ІРОКС взяв на себе зобовязання здійснити оформлення права власності на належний замовнику обєкт інвестування (квартиру) та передати у власність замовника. У відповідності до умов договору, а саме п. 1.2, 2.1, 2.2 позивач повністю сплатив вартість однокімнатної квартири. Однак, відповідач не передав у власність позивачу вказану квартиру, у неї немає правовстановлюючого документа щодо права власності у звязку з чим вона позбавлена права здійснити прописку у даній квартирі, що порушує її законні права. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З представленої у судовому засіданні довідки від 03.06.2016р. вбачається, що позивач повністю оплатила вартість квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved