Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-17 00:00:00

22.04.2019 року [PERSON] звернувся до суду з наданим позовом /а.с.2-5/, який згодом уточнив /а.с.39, 68-69/, мотивуючи тим, що 17.04.2019 року, дізнавшись про наявність вакантної посади, особисто написав заяву до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі МОЦЗ) про прийняття на роботу на посаду водія до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості, яку погодив з адміністрацією Первомайської міськрайонної філії центру зайнятості і надав таку заяву для передачі до МОЦЗ директору Первомайської міськрайонної філії Дудченку В.Л. Заява була отримана і зареєстрована відповідачем того ж дня, однак досі він не отримав відповіді на свою заяву. Вважає, що йому безпідставно відмовили у працевлаштуванні, внаслідок чого порушено його трудові права і він втратив заробіток. За таких обставин просить суд зобов`язати МОЦЗ прийняти його на роботу на посаду водія Первомайської міськрайонної філії Миколаївського обласного центру зайнятості (далі «філія») та укласти з ним трудовий договір з дня подачі ним заяви про прийняття на роботу, тобто з 17.04.2019 року, а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.04.2019 року до дня фактичного розрахунку. В частині прийняття на роботу просить допустити рішення до негайного виконання. Ухвалою суду від 08.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите провадження у справі і вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено порядок доказування в цивільній справі, право на подання відзиву, відповіді на відзив тощо. Відповідач Миколаївський обласний центр зайнятості проти задоволення позову заперечує, про що зазначив у своєму відзиві на позовну заяву /а.с.19-21/, який надійшов до суду 03.06.2019 року. МОЦЗ посилається на те, що дійсно 17.04.2019 року надійшла заява [PERSON] про прийняття на роботу на посаду водія легкового автомобіля Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ. 22.04.2019 року надійшла службова записка директора Первомайської філії Дудченка В.Л. з проханням вирішити питання про працевлаштування [PERSON] , до якої було долучено додатки до заяви: копія паспорта громадянина України, копія посвідчення водія, копія посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. Інші документи, необхідні для вирішення питання про прийняття на роботу надані не були. 26.04.2019 року МОЦЗ надало [PERSON] відповідь про те, що прийняття на посади працівників здійснюється після попереднього погодження кандидатури з керівником МОЦЗ і було запропоновано надати додатково деякі документи, необхідні для вирішення питання, зокрема: копії паспорту, РНОКПП, медичної довідки щодо придатності до керування транспортними засобами, посвідчення водія, трудову книжку, військовий квиток. [PERSON] було попереджено про те, що питання працевлаштування буде вирішене після надання зазначених документів. [PERSON] отримав лист 27.04.2019 року. 22.05.2019 року до МОЦЗ надійшла службова записка директора філії Дудченка В.Л. з проханням вирішити питання про прийняття [PERSON] на роботу, до якої додатково були надані в копіях військовий квиток, трудова книжка та копія медичної довідки. [PERSON] 27.05.2019 року було запропоновано з`явитися до МОЦЗ для оформлення працевлаштування, однак він відмовився через брак коштів. Тоді 30.05.2019 року йому було запропоновано з`явитися до Первомайської філії для працевлаштування, на що він погодився. Відповідач вважає, що за таких обставин не відмовляв у працевлаштуванні відповідачу. Вирішення питання працевлаштування призначене на певну дату. Після подання позивачем всіх необхідних документів він буде працевлаштований, а відповідний наказ на підтвердження такого факту буде наданий суду. Позивач надав відповідь на відзив /а.с.65-67/, в якій зазначив, що твердження відповідача про відсутність спору має суперечливий характер та повністю спростовується поданими Миколаївським ОЦЗ доказами та відсутністю факу прийняття (допущення) до роботи. Вважає, що не існує юридичних перешкод у прийнятті його на посаду водія. Фактично має місце відсутність «попереднього погодження кандидатури претендента на посаду з керівником Миколаївського ОЦЗ» за формулюванням відповідача, хоча законодавчо така процедура не передбачена. Посилання відповідача у відзиві про направлення йому листів роз`яснювального характеру не має юридичного значення, оскільки технічна сторона укладення договору не може мати визначального значення при прийнятті на роботу, а тому в даному випадку відповідачем порушено його конституційні права на працю. 11.07.2019 року відповідачем МОЦЗ подано письмові докази /а.с.56-58, 61/. 03.06.2019 року до суду надійшло клопотання МОЦЗ про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору /а.с.22,23/. Ухвалою суду від 12.08.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] повністю підтримали позов, просили його задовольнити з наведених у позові підстав. Представники відповідача - МОЦЗ - Хабловська О.В. і Кравчук Т.М. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову, оскільки [PERSON] не було відмовлено у прийнятті на роботу. Позиція представників відповідача аналогічна викладеній у відзиві та наданих суду письмових заявах. Крім того, вони зазначили, що [PERSON] не надав доказів свого перебування на військовому обліку, що перешкоджає прийняттю на роботу. Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з їх позиціями, викладеними у письмових заявах по суті справи, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.11.2017 року директором Миколаївського ОЦЗ було затверджено штатний розпис Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ в кількості 23,5 штатних посад та введено його в дію наказом Миколаївського ОЦЗ від 15.11.2017 року № 385-к «Про введення в дію структур та штатних розписів філій Миколаївського обласного центру зайнятості». Згідно з п.п. 4, п. 8 розділу IV «Регіональні центри зайнятості» Положення № 1543 та п.п. 4, п. 12 Положення про Миколаївський ОЦЗ №80 від 15.06.2017 року директор Миколаївського ОЦЗ призначає на посади та звільняє з посад працівників філій регіонального центру зайнятості. Відповідно до наказу Миколаївського ОЦЗ від 05.03.2019 року № 78-к [PERSON] було звільнено з посади водія легкового автомобіля Первомайської філії 07.03.2019 року, за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до посадової інструкції водія легкового автомобіля Первомайської філії встановлено перелік кваліфікованих вимог, до якого входить повна або базова загальна освіта, професійно-технічна освіта (навчальний заклад з підготовки водіїв автотранспортних засобів), спеціальна підготовка водіїв автотранспортних засобів категорії «В» та кваліфікаційна атестація, а також стаж роботи на посаді водія не менше трьох років. [PERSON] 17.04.2019 року подано заяву з копіями необхідних документів до Миколаївського ОЦЗ про прийняття на роботу на посаду водія легкового автомобіля до Первомайської міськрайонної філії МОЦЗ, яка того ж дня передана директором філії Дудченком В.Л. та отримана Миколаївським ОЦЗ. Станом на 22.04.2019 року позивачем не було отримано жодної відповіді у зв`язку із чим директором філії Дудченко В .Л. подано службову записку до МОЦЗ з проханням вирішити питання про прийняття рішення про працевлаштування [PERSON] та додано копії документів, а саме: копії паспорта, посвідчення водія та посвідчення учасника ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. Аналогічну службову записку директором філії подано 22.05.2019 року та долучено копії трудової книжки та медичної довідки. Разом з тим, 26.04.2019 року [PERSON] письмово повідомлено, що прийняття на роботу здійснюється у загальноприйнятому порядку, після попереднього погодження кандидатури претендента на посаду з керівником МОЦЗ та запропоновано надати копії документів, які необхідні для вирішення питання його працевлаштування. [PERSON] 27.05.2019 року та 30.05.2019 року у телефонному режимі запрошено з`явитись до МОЦС для оформлення документів. На день розгляду справи Миколаївським ОЦЗ не вирішено питання щодо працевлаштування або про відмову у прийнятті на роботу [PERSON] . Частиною першою ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч.1 ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Таким чином, Миколаївським ОЦЗ заява [PERSON] по суті не вирішена, йому не було відмовлено у прийнятті на роботу до Первомайської міськрайонної філії Миколаївського ОЦЗ. Суд визнає, що права позивача порушені, оскільки протягом розумного строку його заява про прийняття на роботу не вирішена, однак слід застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст. 5 ЦПК України та визначити такий спосіб захисту, який не суперечить закону - відповідача слід зобов`язати розглянути заяву по суті та прийняти рішення у розумний строк. За наведених обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial