Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

22 лютого 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа - Жовтневий районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Разом з нею в належній їй квартирі зареєстрований онук [PERSON], який жовтня 2014 року, у вказаній квартирі не мешкає, виїхав у невідомому напрямку, у добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає. Позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити позов, з підстав викладених в позовній заяві, додатково пояснив, що [PERSON] виїхав до міста Київ, на звязок з родичами не виходить. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення. Представник третьої особи - Жовтневого районного відділу в м.Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства. Допитана у судовому засіданні в якості свідка позивачка [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] є її онуком, в січні 2014 року він виїхав до міста Київ і з того часу у належній їй квартирі не проживає, його місцезнаходження не відоме. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що була опікуном [PERSON] та підтвердила факт не проживання останнього у квартирі [ADDRESS] з жовтня 2014 року. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та свідоцтвом про право на спадщину за законом. (а.с.6, 7). Відповідно довідки Криворізької обєднаної міської інформаційно-довідкової служби за № 20 в квартирі [ADDRESS], зареєстрований [PERSON] (а.с. 8). Як вбачається з акту від 16 квітня 2015 року, складеному мешканцями будинку № 69 по вул.Кропивницького в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, та затвердженому директором ТОВ «КК «ДОМ-КОМ», [PERSON] не мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Кропивницького буд. № 69 кв.№ 72 з жовтня 2014 року (а.с.10). Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до\~ст. 321 ЦК України,\~право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 391 ЦК України, власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач, будучи власником житлового приміщення, не може в повній мірі володіти, розпоряджатись та користуватись належним їй на праві власності майном, оскільки в приміщенні зареєстрований відповідач, який не проживає у [INFO] Дніпропетровської з жовтня 2014 року, в звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved