overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

22.07.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 9455 грн 44 коп. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує його право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 24.07.2020 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 28.07.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, проте у встановлений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді інспектора загону воєнізованої охорони. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка становить 9455 грн 44 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листа. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

22.07.2020 [PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] (далі відповідач) батьківських прав по відношенню до малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову послалася на ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню сина. У підготовчому засіданні позивач пред`явлений позов підтримала та наполягала на задоволенні. Вона пояснила, що після розірвання шлюбу з відповідачем у серпні 2018 року останній повністю самоусунувся від виховання та матеріального утримання сина; він не спілкується із сином, не цікавиться його фізичним і психологічним розвитком. Відповідач не з`явився, при цьому надіслав суду заяву про розгляд справи на його відсутності та про визнання позову. Представник органу опіки та піклування, з урахуванням правової позиції відповідача щодо пред`явленого до нього позову, висловив згоду на позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] та ухвалення рішення в підготовчому засіданні. За приписом частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд може ухвалити рішення у випадку визнання позову відповідачем. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.08.2018 шлюб сторін розірвано; натепер позивач перебуває в шлюбі з [PERSON] і проживає з ним і сином [PERSON] однією сім`єю (а.с. 9, 10, 16). Як убачається з пояснень позивача і матеріалів справи (а.с. 17-22), після розірвання шлюбу відповідач повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному утриманню сина, при цьому він має заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина, яка станом на 27.05.2020 становила 31721 грн 42 коп. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Оскільки ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON] підтверджується матеріалами справи, при цьому визнається самим відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

22.07.2020 [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» (далі - відповідач) заборгованості по заробітній платі в сумі 11487 грн 14 коп. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач затримує виплату заробітної плати, чим порушує її право на належну оплату праці. Ухвалою судді від 24.07.2020 відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 28.07.2020 відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження в справі, проте у встановлений в ухвалі строк, відзив на позовну заяву на адресу суду не направив. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач працює у відповідача на посаді інспектора загону ВОХОР. Відповідно до положень статті 115 КЗпП України (далі - Кодекс) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Як випливає з матеріалів справи, відповідач вказане положення Кодексу не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість з виплати заробітної плати, яка становить 11487 грн 14 коп. Розмір заборгованості підтверджується копією розрахункового листа. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на вимогах закону, при цьому доведений належними доказами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

22.07.2020 акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення зі [PERSON] (далі - відповідач) заборгованості за кредитним договором від 18.10.2018, що виникла станом на 21.05.2020, в сумі 75749 грн 40 коп., а також понесених судових витрат у сумі 2102 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.10.2018 сторони уклали кредитний договір відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 65000 грн із щомісячною оплатою 5% від суми заборгованості (далі - Договір). Умовами договору встановлено, що при користуванні кредитом поза межами пільгового періоду позичальник сплачує 45% річних. Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.05.2020 становить 75749 грн 40 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7, 8), правильність якого визнана відповідачем. Зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

22.07.2020 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати їхній шлюб. В обґрунтування позову, покликається на те, що 02.06.2016 між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. В даному шлюбі у них [INFO] народився син [PERSON] . Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, однак згодом їхні відносини погіршились через різні погляди на подружнє життя. Намагання зберегти сім`ю не дало позитивного результату. Вважає, що спільне подальше життя неможливе, оскільки їхні погляди щодо людських та моральних цінностей є різними. Між ними втрачені почуття поваги один до одного. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просить змінити прізвище з [PERSON] на [PERSON] . Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов просив задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. Учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

22.07.2020 рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов Шепетівської місцевої прокуратури та визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-7825-СГ від 01.11.1018, витребувано у [PERSON] на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства за кадастровим номером № 6823982500:02:014:0054, а також стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та Головного управління Держегеокадасту у Хмельницькій області на користь прокуратури Хмельницької області 4204 грн. судового збору. 06 травня 2020 року у даній справі судом було задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище земельну ділянку. Однак у рішенні Славутського міськрайонного суду від 22.07.2020 не було вирішено питання про стягнення судових витрат у сумі 1051 грн. за подання заяви про забезпечення позову. В зв`язку з наведеним позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про стягнення з відповідачів судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Вирішуючи дану заяву суд враховує наступне. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх присутність не є обов`язковою та не є перешкодою для розгляду справи за їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. В матеріалах справи наявна квитанції про спалу судового збору за подання заяви про забезпечення позову у сумі 1051 грн. (а.с. 69). Враховуючи наведене суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення щодо задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

22.07.2020 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.05.2016 року, Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 179. Ухвалою суду від 23.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] вказує, що з травня 2016 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги. Жити разом не можуть. Вважає, що почуття втрачені, а сімейні відносини себе вичерпали. Просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно перестали розуміти один одного, тому проти розлучення не заперечує. Заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 03 травня 2016 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач наполягає на розлученні, так як втратили почуття поваги та любові один до одного. Жити разом не можуть. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, так як сім`я розпалася повністю і зберегти її вже не можливо. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям є недоцільним. Майнового спору на даний час не має. Дочка проживає з матір`ю. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. На відшкодуванні судових витрат позивач не наполягає. На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-15 00:00:00

22.07.2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-22 00:00:00

22.07.2020 року [PERSON] звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.09.2020 відкрито провадження у справі. В судове засідання позивач не з`явився, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім`я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

22.07.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , 2004 року народження та сина [PERSON] , 2014 року народження у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухвалою суду від 23.07.2020 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Обгрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] \~вказує,\~що з\~липня 2004\~року по\~серпень 2018\~року перебувала\~ у\~зареєстрованому шлюбі\~з відповідачем.\~Від шлюбу\~мають двох\~неповнолітніх синів.\~ Після\~розлучення проживають\~окремо.\~ Матеріальної\~допомоги на\~ утримання\~дітей чоловік\~не надає.\~ Діти\~знаходяться на\~її утриманні.\~ \~ Подала суду заяву в якій уточнила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Справу просить розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони з 18.07.2004 року по 06.08.2018 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач є батьком дітей, що стверджується копіями свідоцтва про народження відповідно: серії [NUMBER] , актовий запис № 854 та серії [NUMBER] , актовий запис № 605. Діти знаходяться на утриманні матері. Батько матеріальної допомоги на утримання синів не надає, хоча працездатний і згідно чинного законодавства зобов`язаний утримувати дітей. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але меншим 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 22.07.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 29.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №1021, мотивуючи тим, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені більше пів року. На теперішній час однією сім`єю вони не проживають, спільне господарство не ведуть, мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з нею. Позивач вважає, що примирення неможливим. Позивач в судове засідання не з`явився, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у зв`язку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи представника позивача. Суд ухвалює рішення за відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст. 223, 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що сторони\~знаходяться в\~шлюбі з\~29.10.2005,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~шлюб серії\~ [NUMBER] ,\~виданим 22.11.2005\~року відділом\~реєстрації актів\~цивільного Київського\~районного управління\~юстиції м. Одеси. Від шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 21.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного Київського районного управління юстиції м. Одеси. Судом встановлено, що між сторонами все більше пів року припинені фактичні шлюбні відносини. Сумісного господарства сторони не ведуть. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім`єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-02 00:00:00

22.07.2020 року до суду надійшов позов [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] , оскільки: відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного; шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини фактично припинені з 05.06.2019р., проживають окремо, спільне господарство не ведуть; подальше збереження сім`ї і шлюбу є неможливим і суперечить її інтересам. Позивач просила розглянути справу за її відсутності. Виявила бажання залишити шлюбне прізвище. Відповідач надав письмову заяву про визнання позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 22.07.2020 року лікар психіатр відділення інтенсивної терапії КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» [PERSON] звернулася до Київського районного суду м.Полтави із заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] ,\~ [INFO] до психіатричного стаціонару, яка 22.07.2020 року за направленням лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Новосанжарська ЦРЛ» [PERSON] була госпіталізована до відділення інтенсивної терапії КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» з діагнозом «Шизофренія, галюцинаторно-параноїдний синдром з катонічними включеннями». 23.07.2020 року хвора оглянута комісією лікарів-психіатрів та встановлений діагноз «Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром з катонічними включеннями». Визнано доцільною стаціонарне лікуванні в умовах ПОКПЛ. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні лікар психіатр відділення інтенсивної терапії КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» [PERSON] просила задовольнити заяву, визнати доцільною примусову госпіталізацію до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування хворої [PERSON] ,\~ [INFO] . Прокурор Легіньковська Г.Б. в судовому засіданні наполягає на задоволенні заяви. Хвора [PERSON] , участі в судовому засіданні не приймала, оскільки перебуває у тяжкому стані про, що є висновок лікарів про неможливість участі хворої в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. \~ \~\~22.07.2020 року за направленням лікаря-психіатра поліклінічного відділення КНП «Новосанжарська ЦРЛ» Зеленця І.П.,- [PERSON] ,\~ [INFO] була госпіталізована до відділення інтенсивної терапії КП «Обласний заклад з наданням психіатричної допомоги ПОР» з діагнозом «Шизофренія, галюцинаторно-параноїдний синдром з катонічними включеннями». Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів огляду особи від 23.07.2020 року [PERSON] , встановлено діагноз - «Шизофренія, параноїдна форма, галюцинаторно-параноїдний синдром з катонічними включеннями» у зв`язку з чим потребує госпіталізації. Встановлені факти свідчать про те, що хвора ухиляється від лікування та має потребу в примусовому лікуванні. Відповідно до ст.17 Закону України «Про психіатричну допомогу» перебування особи\~ в\~ психіатричному\~ закладі\~ в\~ примусовому порядку може здійснюватися лише протягом часу\~ наявності\~ підстав, за якими було проведено госпіталізацію. Особа, яку\~ було госпіталізовано до психіатричного закладу в примусовому\~ порядку, повинна\~\~\~\~\~ оглядатися комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць з метою встановлення наявності підстав для продовження чи припинення такої\~ госпіталізації. У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні хворої [PERSON] примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Outcome: approved