Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

22 квітня 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва звернулись [PERSON] , [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладеного 31 березня 2016 року між [PERSON] і [PERSON] . Ухвалою судді Мальченко О.В. від 04 травня 2016 року відкрито провадження у справі. 15.06.2016 р. позивачами [PERSON] , [PERSON] до суду подано уточнену позовну заяву до [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору купівлі-продажу, предмет позову залишено без змін. Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 04.10.2016 року №73 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №754/5554/16-ц, номер провадження 2/754/3477/16, передана судді Панченко О.М. Ухвалою судді Панченко О.М. від 05.10.2016 року справу прийнято до провадження та вирішено розглядати її спочатку. В уточненій позовній заяві від 15.06.2016 р. позивачі зазначали про те, що 09.04.2013 р. між [PERSON] , [PERSON] і Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» (надалі скорочено - ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ») було укладено Кредитний договір № 0904001/000-КФІВ/13, відповідно до умов якого позивачами було отримано кредит на суму 250000,00 грн. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] , [PERSON] і ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» 09.04.2013 р. було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., згідно з яким в іпотеку кредиторові було передано нерухоме майно: квартира [ADDRESS] . В рамках Договору іпотеки позивачі оформили та видали іпотекодержателю в особі ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» заставну Серії АА № 000137 від 09.04.2013 р., що надає право кредитору у разі невиконання зобов`язань за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування вказаної заяви посилались на те, що при укладенні Договору купівлі-продажу квартири від 31.03.2016 р. було допущено порушення прав позивачів, які полягали у тому, що позивачам не було повідомлено про намір ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» в особі [PERSON] реалізувати предмет іпотеки на користь відповідача [PERSON] . Позивачів ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» було повідомлено листом вих. № 20-01/16 лише про передачу 25.02.2016 р. заставної Серія АА № 000137 від 09.04.2013 р. у власність [PERSON] і це повідомлення не містило застереження про реалізацію предмета іпотеки відповідачу [PERSON] . На підставі зазначеного позивачі просили суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири. На позовну заяву від 15.06.2016 р. від представника відповідача [PERSON] - адвоката Єгорова О.Ф. до суду надійшли письмові заперечення, в яких останній посилався, зокрема, на п.5.1, п.5.2, п.6.3, п.6.6, п.8.3 Договору іпотеки та зазначив, що у зв`язку із невиконанням позивачами зобов`язань за кредитним договором [PERSON] , як власник заставної і новий іпотекодержатель, на підставі ст. 84 ЗУ «Про нотаріат» звернувся із заявою до приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М., якою позивачам було передано повідомлення іпотекодержателя в порядку ст.ст. 35, 37 ЗУ «Про іпотеку» про усунення порушень договірних зобов`язань і звернення стягнення на майно у разі невиконання вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором, надавши копії заяв, повідомлень і доказів відправки повідомлень на адресу позивачів. Разом із цим зазначив, що оспорюваний договір купівлі-продажу квартири укладено з дотриманням вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України, відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем квартири, підстави для визнання договору недійсним відсутні, а позивачами не доведено підстав, з яких такий договір підлягає визнанню недійсним. Заявами від 14.07.2016 р. та від 28.10.2016 р. Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації просила розглядати справу за відсутності її представника, з урахуванням житлових інтересів малолітньої [PERSON] , [INFO] . 10.11.2016 р. представником позивачів [PERSON] . і [PERSON] - [PERSON] , до суду подано заяву про зміну підстав та збільшення позовних вимог, нову редакцію якої просив прийняти до розгляду, оскільки подана заява від 07.11.2016 р. про зміну підстав та збільшення позовних вимог мала ряд помилок, усі попередні позовні вимоги та їх обґрунтування просив суд до уваги не брати. Згідно вказаної заяви від 10.11.2016 р. [PERSON] просив суд: - визнати недійсним Кредитний договір № 0904001/000-КФІВ/13 від 09.04.13 р.; - визнати недійсним Договір іпотеки від 09.04.13 р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В. та зареєстрований за реєстровим номером 3759; - виключити з реєстру іпотек і заборон відчуження запис про іпотеку і заборону відчуження заставленого майна (квартири за вказаною вище адресою); - визнати недійсним Договір купівлі-продажу заставної № 0904001/000-КФІВ/13-КЗ від 25 лютого 2016 р., укладений між ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» і [PERSON] ; - визнати недійсним Договір купівлі-продажу квартири укладений між [PERSON] і [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрований за реєстровим номером 417; - витребувати з чужого незаконного володіння, а саме від [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] , вказану вище квартиру. В обґрунтування вказаної вище заяви представник позивачів зазначив: щодо недійсності кредитного договору, - що оспорюваний правочин позивачка [PERSON] вважає таким, що порушує її права як споживача фінансових послуг. ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» приховало повну інформацію і ввело в оману Позивача-1 щодо реальної процентної ставки та сукупної вартості кредиту, абсолютного значення подорожчання кредиту і інших складових, встановило дискримінаційні умови щодо застосування коефіцієнта валютного ризику, поклавши всі валютні ризики на Позивача-1. Договір, укладений з порушенням вимог ст. ст. 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст. 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суперечить вимогам ст.ст. 1046, 1049, 1054 ч.1, що відповідно до ч.1 ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання кредитного договору недійсним; щодо підстав недійсності договору іпотеки, яким забезпечено зобов`язання за кредитним договором, - представник позивачів посилався на ч.2 ст. 548 ЦК України, згідно якої недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення. Крім цього представником зазначено, що на момент укладення договору іпотеки позивач [PERSON] мала малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка проживає у квартирі разом із мамою - [PERSON] , а тому укладення договору порушило права малолітньої дитини позивача, а сам договір не було погоджено відповідним органом опіки та піклування. Поміж іншого, укладенням договору іпотеки порушено вимоги ЗУ «Про охорону дитинства», а також ст. 177 Сімейного кодексу України, ст.ст. 150, 155, 156 ЖК України, не встановлено права користування предметом застави малолітніми дітьми; щодо підстав недійсності договорів купівлі-продажу заставної № 0904001/000-КФІВ/13-КЗ від 25 лютого 2016 р. та договору купівлі-продажу квартири від 31.03.2016 р. - у заяві представник позивачів зазначив, що вони підлягають в силу недійсності договору іпотеки визнанню недійсними на підставі ч.2 ст. 548 ЦК України; щодо підстав витребування майна на підставах ст.ст. 387, 388 ЦК України - зазначив вказані норми закону без обґрунтування їх застосування і зазначення конкретних обставин, за яких спірне майно підлягає витребуванню від його кінцевого набувача. 26.12.2016 р. від приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М. до суду надійшло повідомлення з проханням розглядати справу за її відсутності. 19.01.2017 р. від представника приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В. - адвоката Демченко М.М. до суду надійшли письмові пояснення, також просив суд у задоволенні позову відмовити, справу розглянути без участі нотаріуса. 20.02.2017 р. від приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М. до суду надійшло повідомлення з проханням розглядати справу за її відсутності. 27.02.2017 р. від ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» до суду надійшли письмові заперечення проти позову про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів (з урахуванням змінених підстав та збільшення позовних вимог) 13.03.2017 р. від приватного нотаріуса КМНО Анохіної В.М. до суду надійшло повідомлення-пояснення, згідно якого нотаріус посилався на відсутність порушень вимог чинного законодавства під час вчинення нею нотаріальних дій і посвідчення оспорюваних правочинів 06.04.2017 р. листом вих. № 31-01/17 на виконання ухвали суду від 28.02.2017 р. ТОВ «КНД» до суду надано витребувані документи з поясненнями відсутності або неможливості подання до суду певних документів. 06.04.2017 р. представником позивача [PERSON] - [PERSON] до суду подано додаткові письмові пояснення по справі. 29.01.2018 р. листом вих. № 29-01/18 представником ТОВ КНД - Березовчук М.Л. подано до суду відзив на позовну заяву. 02.03.2018 р. - від представника відповідача [PERSON] - адвоката Єгорова О.Ф. до суду надійшла заява про застосування до вимог позову строків позовної давності. 02.03.2018 р. - від представника відповідача [PERSON] - адвоката Єгорова О.Ф. до суду подано відзив на уточнену позовну заяву. 16.04.2018 р. - від представника позивачів [PERSON]. і [PERSON] - адвоката Олексюка Ф.Ю. подано до суду відповідь на відзив ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ». 25.04.2018 р. позивачем [PERSON] до суду подано заяву про зміну підстав позову, в якій, зокрема, зазначено, що відповідач ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» позивачу [PERSON] кредит взагалі не видавало. 31.05.2018 р. листом вих. № 29-05/18 від 29.05.18 р. представником ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» Березовчук М.Л. подано до суду Відзив на заяву про зміну підстав позову. 04.10.2018 р. за клопотанням представника [PERSON] - адвоката Куликова Ю.Ю. ухвалою суду від ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» витребувано оригінали документів. 29.10.2018 р. представником ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» - Дмитрієвим С.О. до суду подано витребувані докази із заявою про їх повернення, а також пояснення щодо неможливості подання певних документів. 21.03.2019 р. від представника позивача [PERSON] - Куликова Ю.Ю. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, а також клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно стану здоров`я позивача [PERSON] і зупинення провадження у справі до залучення її правонаступника чи законного представника. 22.04.2019 р. представником позивача [PERSON] - Куликовим Ю.Ю. до суду подано додаткові пояснення по справі. 14.02.2020 р. судом за клопотанням представника ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» - Дмитрієва С.О. залучено до справи письмові пояснення та заяву про застосування строків позовної давності. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник повністю підтримали вимоги позову та просили суд про їх задоволення. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про день та час усіх судових засідань. Представник відповідача ТОВ «Каса народної допомоги» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні оскільки вони не є обґрунтованими. Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіславши письмову заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи містяться заяви в яких просять проводити розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення сторін у справі, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed