Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-20 00:00:00

23 червня 2020 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області з Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява [PERSON] (надалі - заява), в якій вона просить: 1) встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] без реєстрації шлюбу понад п`ять років у період з 01.01.2004 року по день смерті [PERSON] [INFO] за адресою [ADDRESS] ; 2) встановити факт перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] по день його смерті [INFO] . Ухвалою суду від 24 червня 2020 року вказана заява залишена без руху. Недоліки заяви вказані в ухвалі від 24 червня 2020 року виправлені заявником 03 липня 2020 року. 03 липня 2020 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито окреме провадження. Заявник звернулася до Кузнецовського міського суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування фізичної особи заявника [PERSON] на утриманні її чоловіка [PERSON] по день його смерті [INFO] . В обґрунтування заяви зазначає, що вона з померлим чоловіком були пов`язані спільним побутом, мали спільний сімейний бюджет та взаємні права і обов`язки, піклувалися один про одного, народили та виховували спільного сина, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю. Основним джерелом доходу заявника була пенсія померлого чоловіка, оскільки заявник ніде не працювала та інших джерел доходів не мала. Встановлення даних фактів їй необхідно для підтвердження свого права на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, тобто має юридичне значення та породжує виникнення майнового права. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у заяві та просила суд їх задовольнити. Зазначила, що встановлення факту проживання однією сім`єю необхідне заявнику для отримання пільг, якими користувався померлий [PERSON] , як ліквідатор аварії на ЧАЕС другої категорії. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненської області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши показання свідків, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що вимоги [PERSON] про встановлення фактів, що мають юридичне значення, не підлягають задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. У відповідності до п.п.2,5 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів перебування фізичної особи на утриманні та проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 24.12.2014 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 11.10.1999 року . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. З копії довідки № 1406-04 від 25.03.2020 року, виданої відділом реєстрації виконавчого комітету Вараської міської ради, встановлено, що з 20.07.2004 року по день смерті [INFO] [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , і за цією адресою були зареєстровані заявник [PERSON] та [PERSON] . Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] спільно проживали за адресою: [ADDRESS] . З копії трудової книжки слідує, що [PERSON] з 28.08.2001 року не працює. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті особи, яка виконала функцію донора анатомічних матеріалів людини, пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, а також у разі смерті (загибелі) особи внаслідок поранення, каліцтва, контузії чи інших ушкоджень здоров`я, одержаних під час участі у масових акціях громадського протесту в Україні з 21 листопада 2013 року по 21 лютого 2014 року за євроінтеграцію та проти режиму Януковича (Революції Гідності), - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Непрацездатними членами сім`ї вважаються чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є особами з інвалідністю або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону. З копії паспорта [PERSON] серія [NUMBER] , виданого Кузнецовським МВ УМВС України в Рівненській області 14.01.2010 року, встановлено, що [PERSON] [INFO] . Отже, [PERSON] не досягла пенсійного віку, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також заявник не надала доказів отримання статусу інваліда чи інших пільг відповідно до яких зменшується пенсійний вік. Тому заявник не є непрацездатною особою в розумінні ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні заяв про встановлення факту перебування на утриманні необхідно враховувати, що за загальним правилом право на пенсію в разі смерті годувальника мають непрацездатні члени сім`ї годувальника, які були на його утриманні. За таких обставин, мета: підтвердження свого права на призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника, з якою зверталася заявник до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування фізичної особи на утриманні не може бути досягнута, а отже від встановлення відшукуваних фактів не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника. Також суду не надано жодних доказів того, що померлий [PERSON] , як ліквідатор аварії на ЧАЕС другої категорії користувався відповідними пільгами і встановлення факту проживання однією сім`єю необхідне заявнику для отримання вищевказаних пільг. Таким чином, суд дійшов висновку, що встановлення фактів проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] без шлюбу та перебування [PERSON] на утриманні [PERSON] є такими, що не мають юридичне значення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed