overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

23.01.2014 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання рідної сестри свого чоловіка [PERSON] - [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити її над останньою опікуном. Вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. Сторони в судове засідання не прибули, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутності. Заявниця просила заяву задовольнити та призначити її опікуном над [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою чоловіка заявниці (а.с.4). Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 153-2014 від 18.04.2014 року [PERSON] з дитинства страждає на важку розумову відсталість внаслідок органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовою нестійкістю та епілептиформним синдромом. З приводу даного захворювання в 1987 році визнана інвалідом ІІ групи дитинства довічно, внаслідок чого, не спроможна на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Одним із наслідків визнання фізичної особи недієздатною є встановлення над нею опіки (ч. 1 ст. 41 ЦК України), яка відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК призначається судом. Згідно з абзацом 2 п. 1.2 Правил опіки та піклування (далі - Правила), затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки . Вимоги, яким повинен відповідати опікун, визначені статтями 63, 67 ЦК України. Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 18.03.2014 року [PERSON] може виконувати обов'язки опікуна. Обставин, які виключають можливість призначення особи опікуном, визначені ст. 64 ЦК України, судом не встановлено. З огляду на викладене, враховуючи наявність позитивних рекомендацій органу опіки та піклування щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном [PERSON], суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, підтверджується належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

23.01.2014 року заявниця звернулася до суду із заявою про визначення права на укладення шлюбу заінтересовані особи: [PERSON], [PERSON], відділ державної реєстрації актів цивільного стану Хотинського РУЮ. В обґрунтування заяви, заявниця вказала на те, що вона народилась [INFO] в с. Круглик Хотинського району Чернівецької області. З серпня 2013 року вона зустрічається з [PERSON], 1993 року народження, який проживає в с. Ставчани Хотинського району Чернівецької області. Вказала, що на даний час вона завагітніла. Відповідно до заключення ЛКК №78 Хотинської ЦРЛ вагітність складає 11-12 тижнів. Вони вирішили зареєструвати шлюб між ними. Однак, згідно з діючим законодавством, оскільки вона не досягла шлюбного віку, вони не можуть офіційно зареєструвати шлюб. Вони бажають проживати разом, щоб створити хорошу сім'ю і це відповідає її інтересам. Зазначила, оскільки, вона не досягла шлюбного віку, але 14 років їй виповнилось, вона змушена звернутись до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Посилаючись на викладене просила надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] - заяву підтримала в повному обсязі, просила надати їй право на шлюб посилаючись на обставини викладенні в заяві. Заінтересована особа - [PERSON]. в судовому засіданні визнав заявлені вимоги в повному обсязі. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнала в повному обсязі. Заінтересована особа - представник ВДРАЦС Хотинського РУЮ, в судове засідання не з'явилась до суду надано заяву про те, що не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять років, а для чоловіка - у вісімнадцять років, а згідно із ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], тобто, на момент звернення до суду і на день розгляду справи їй виповнилось 16 років, вона не досягла шлюбного віку, що вбачається паспорта громадянинки України серії [NUMBER] виданого Хотинським РС УДМС України в Чернівецькій області від 22.01.2014 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] та пояснень заявниці встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] Як вбачається з довідки виконавчого комітету Круглецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за № 38 від 23.01.2014 року [PERSON] та [PERSON] протягом чотирьох місяців проживають разом. Відповідно до заключення ЛКК №78 Хотинської ЦРЛ вагітність [PERSON]складає 11-12 тижнів. Мати заявниці - [PERSON] не заперечує проти створення сім'ї заявниці та [PERSON]та укладення шлюбу. Таким чином суд вважає, що реєстрація шлюбу [PERSON] та [PERSON]відповідає її інтересам, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

23.01.2014 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі по 1000,00 гривень на кожну дитину, починаючи від дня пред'явлення позову до досягнення ними повноліття. Свій позов позивач обґрунтовує наступним. Шлюб між позивачем та відповідачем було зареєстровано 07.10.2006 року. У сторін народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] 14.01.2014 року сторони розірвали шлюб. Діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач від виконання обов'язку з утримання дітей ухиляється. Відповідач працює та має можливість надавати кошти на утримання дітей у розмірі про який просить позивач. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, подала до Миколаївського районного суду Львівської області заяву про проведення розгляду справи у її відсутності, зазначивши, що просить проводити судовий розгляд справи у її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та зменшує позовні вимоги і просить стягувати з відповідача кошти на утримання дітей у розмірі по 800,00 гривень щомісяця. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являвся, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Сторони у справі є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони проживають окремо. Діти проживають разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Цей розмір підлягає індексації відповідно до закону. Судом встановлено, що відповідач є працездатним, має нерегулярний мінливий дохід. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у справі в розмірі 243 гривень 60 копійок в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

23.01.2014 року позивач [PERSON] звернулася до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON], при цьому вказавши, що 18.10.2008 року вони уклали шлюб, який було зареєстровано Виконкомом Моспінської міськради Пролетарського району м. Донецька. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Вказаний шлюб виявився невдалим. Фактичні шлюбні відносини були припинені в грудні 2013 року, причиною стало зловживання відповідачем спиртних напоїв, мають різні погляди на шлюбні відносини, втратилось почуття любові та взаємоповаги. У теперішній час шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо, спільного господарства та кошторису не ведуть. Вважає, що зберегти їх сім'ю неможливо. Спірного майна немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, при цьому давши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у відповідності зі ст. 224 ЦПК України з проведенням заочного розгляду справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу Серія [NUMBER], виданого Виконкомом Моспінської міськради Пролетарського району м. Донецька від 18.10.2008 року, актовий запис № 49, позивач уклала шлюб з відповідачем 18.10.2008 року (а.с.4). В судовому засіданні також встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2013 року, між ними втрачене почуття любові та поваги один до одного і відтворити шлюбні стосунки неможливо. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що при взаємовідносинах, які виникли між сторонами, збереження шлюбу суперечить інтересам останніх, а тому даний шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

23.01.2014 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що 03.05.2002 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, від шлюбу мають неповнолітніх дітей. Тривалий час вона та відповідач проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Припинення шлюбних відносин із відповідачем вважає необхідним через відсутність між ними близьких відносин, проживання окремо один від одного, втрати почуття поваги та любові, шлюб носить формальний характер. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав на підставі викладених у ньому обставин, просив його задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 03.05.2002 року зареєстровано шлюб між сторонами у відділі реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції в м.Києві за актовим записом №318 /а.с.8/. Згідно свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 23.04.2002 року, серії [NUMBER] від 02.12.1994 року сторони від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] /а.с.9,10/. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 Сімейного кодексу України, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені, суд не вбачає підстав для надання додаткового строку для примирення сторін. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам позивача, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.114 ч.2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

23.01.2014 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачки з вимогою зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], до 400 гривень в місяць до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не з'явилася, його представником подано клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві зазначив, що рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. На даний час не має постійного місця роботи. З 17.12.2013 року перебуває на обліку в Кілійському районному центрі зайнятості. Тому сплата аліментів у розмірі 1000 грн. є для нього непомірно великим тягарем. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила що з позовом згодна та не заперечує проти зменшення розміру аліментів. Дослідивши докази, надані сторонами у справі та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення Кілійського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року на користь відповідачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з позивача стягнуто аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно починаючи з 24.07.2012 року до досягнення повноліття - [INFO] Відповідно до довідки Кілійського районного центру зайнятості №3 від 23.01.2014 року [PERSON] перебуває на обліку як безробітний з 17.12.2013 року. У відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

23.01.2014року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої доводи мотивує тим, що 21.03.2013 року уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], загальною площею 31,50 кв.м., житловою площею 19,10 кв.м. На підтвердження укладення вказаного договору позивач передав їй 30 000,00 гривень, а остання 21.03.2013 року видала йому розписку і правовстановлюючі документи. Позивач не має можливості оформити право власності через нотаріальну контору, т.я. розписка не є правовстановлюючим документом, а [PERSON] померла [INFO]. Наслідниками першої черги є відповідачка, але від нотаріального посвідчення угоди уклоняється. Оскільки позивач та [PERSON] домовилися по усім суттєвим умовам договору та відбулося повне його виконання обома сторонами, але у зв'язку зі смертю [PERSON] нотаріально оформити договору купівлі - продажу не встигли, а спадкоємці, відповідачка уклоняється від нотаріального посвідчення угоди то просила визнати договір дійсним. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності до ст. 657 ЦК України договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається в письмовій формі та підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст. 220 ЦК України в разі не виконання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Суд може визнати такий договір дійсним, якщо сторони домовилися про усі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове його виконання. Згідно ст.334 ч.3 ЦК України право власності на майно за договором,який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору,не посвідченого нотаріально-дійсним. Згідно ст.219 ч.2 ЦК України суд може визнати правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особі яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. Згідно розписки від 21.03.2013 року, сторони уклали договір купівлі - продажу будинку [ADDRESS]. Житловим будинком фактично володіє позивачка, проживає в ньому та зробила ремонт, гроші у повній сумі за вказану нерухомість передані [PERSON] Викладені докази приводять суд до впевненості, що між сторонами відбулася угода купівлі - продажу нерухомості - житлового будинку [ADDRESS] і договір повинен бути визнаний дійсним, а за позивачкою необхідно визнати право власності на вказану нерухомість. На підставі ст.ст. 220, 292 ч.2, 328, 334 ч.3, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

23.01.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі є власниками, по ? частки квартири [ADDRESS] та зобов, язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання, на що відкритий особовий рахунок [NUMBER] на квартиру за вищевказаною адресою. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов, язань і станом з 2003 року, на 01.09.2013 року виникла заборгованість у сумі 7874, 24 грн, яку сплатити у добровільному порядку відмовились. Просив стягнути заборгованість на користь позивача примусово. Представник позивача Внукова З.В, у судовому засіданні змінила ціну позову, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 4055,99 грн., яка виникла з 01.09.2010 по 01.09.2013 року, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов,язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов,язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі є власниками, по ? частки квартири [ADDRESS] та зобов, язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання, на що відкритий особовий рахунок [NUMBER] на квартиру за вищевказаною адресою. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов, язань і станом з 01.09.2010 року по 01.09.2013 року виникла заборгованість у сумі 4055, 99 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved