Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

24.01.2014р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суд з позовом, в якому просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «Б-1», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Миру, буд.3 в рахунок погашення заборгованості за договором надання споживчого кредиту № 11369069000 від 08.07.2008р. у розмірі 95844,53 долари США, що за курсом НБУ складає 766085,33 гривні. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір надання споживчого кредиту у розмірі 70000 доларів США з кінцевим терміном повернення 7 липня 2015 року та сплатою 15,0% річних за користування кредитом. Також, 08.07.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] на забезпечення виконання вищезазначеного договору кредиту було укладено договір іпотеки б/н, предметом якого є зазначена вище нежитлова будівля. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами і відповідно перейшло право вимоги за вищезазначеними договорами. Оскільки позичальник не виконує належним чином свої зобов»язання за договором кредиту, у нього виникла заборгованість у розмірі 95844,53 долари США, в рахунок якої позивач просить накласти стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала частково, пояснивши, що договір споживчого кредиту має кінцевий термін погашення у липні 2015р., проте, позивачем надано до суду розрахунки лише станом на дату подачі позовної заяви і не має розрахунків на даний період часу. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з положеннями ст.ст.10, 11, 60, 212 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі доводів сторін та наданих ними доказів щодо обставин справи, досліджених в судовому засіданні. Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договр надання споживчого кредиту № 11369069000, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 70000 доларів США з кінцевим терміном повернення 08 липня 2015 року та сплатою відсотків у розмірі 15% річних закористування кредитом. В забезпечення даного споживчого кредиту 08 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, предметом якого зазначено нежитлову будівлю літ. «Б-1», розташовану за адресою: м.Харків, вул.Миру, будинок № 3. Надалі АКІБ «УкрСиббанк» змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк». Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Інших актів цивільного завокнодаства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором. Позичальник, який несвоєчасно повернув суму позики, зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, [PERSON] не виконував належним чином свої зобов»язання за вищезазначеним договором споживчого кредиту, у зв»язку з чим у нього за станом на 19.03.2013р. утворилась заборгованість перед Банком у розмірі 95844,53 долари США, що згідно з курсом НБУ складало 766085,33 гривень. При цьому, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Представник відповідача в судовому засіданні фактично не оспорював розмір заборгованісті [PERSON] перед позивачем станом на 19.03.2013р., а лише заперечував проти відсутності у справі розрахунку заборгованості за період з 19.03.2013р. по час розгляду справи. Ці доводи представника відповідача суд не приймає до уваги, оскільки позивач відповідно до умов визначених у розділі 6 договору споживчого кредиту має право в разі порушення позичальником умов даного договору достроково вимагати від нього повернення кредиту та повної сплати усіх відповідних платежів. Згідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами та на підставі вказано договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Таким чином, позовні вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved