Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

23.07.2018 р. [PERSON] звернувся до суду і просить стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з грудня 2017 р. по червень 2018 р. у розмірі 5054,92 грн. (а.с. 18). Свої вимоги мотивує тим, що він працює в ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на посаді інженера-технолога першої категорії в УГТ. З грудня 2017 р. утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати. У видачі довідки про заборгованість з виплати заробітної плати відповідач йому відмовив. Ухвалою суду від 27.07.2018 р. по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Вказана ухвала була отримана відповідачем 31.07.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом пятнадцятиденний термін відзив на позовну заяву не надано, явку представника у судове засідання не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. 24.09.2018 р. у звязку з ненаданням витребуваних судом доказів розгляд справи відкладено на 16.10.2018 р. Станом на 16.10.2018 р. відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надано, явку представника у судове засідання повторно не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено. Ухвалою суду від 16.10.2018 р. за заявою позивача позовну заяву в частині вимог про стягнення компенсації втрати\~частини доходів\~за порушення\~строків виплати\~заробітної плати залишено без розгляду. Позивач надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з грудня 2017 р. по червень 2018 р. у розмірі 10240 грн. Згідно ч.\~8\~ст.\~178,\~ч.\~2\~ст.\~191\~ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши надані докази, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи, при заочному розгляді. Судом встановлено такі обставини. Позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» - працює на посаді інженера-технолога першої категорії в УГТ, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці. За вимогами\~ч.\~1\~ст.\~21\~Закону України\~«Про оплату\~праці» працівник\~має право\~на оплату\~своєї праці\~відповідно до\~актів законодавства\~і колективного\~договору на\~підставі укладеного\~трудового договору. Відповідно до статті 115 КЗпП України та статті 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти\~календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Звертаючись із позовом до суду позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість з виплати заробітної плати за період з грудня 2017 р. по червень 2018 р. у розмірі 5054,92 грн. З наданого\~[PERSON] на підтвердження своїх позовних вимог розрахункового листа, встановлено, що відповідач ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатив позивачу заробітну плату: 1262 грн. грудень 2017 р.; 326 грн. лютий 2018 р.; 426 грн. березень 2018 р.; 406 грн. квітень 2018 р.; 907 грн. травень 2018 р.; 465 грн. червень 2018 р., що становить 3792 грн. 00 коп. (а.с. 19). Зазначений доказ підтверджує порушення відповідачем строків виплати заробітної плати позивачу, встановлених статтею 115 КЗпП України та статтею 24 Закону України «Про оплату праці» та наявність заборгованості з виплати заробітної плати. Суд бере до уваги зазначений доказ на підтвердження позовних вимог, оскільки статтею 110 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган при кожній\~виплаті заробітної\~плати покладено\~обовязок повідомити\~працівника про\~такі дані,\~що належать\~до періоду,\~за який\~провадиться оплата\~праці: а)\~загальна сума\~заробітної плати\~з розшифровкою\~за видами\~виплат; б)\~розміри і\~підстави відрахувань\~та утримань\~із заробітної\~плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати. Позивач [PERSON] подав заяву у якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з грудня 2017 р. по червень 2018 р. у розмірі 10240 грн., тобто фактично збільшив позовні вимоги. Згідно п.\~2\~ч.\~2,\~ч.\~3\~ст.\~49\~ЦПК України\~позивач вправі\~збільшити або\~зменшити розмір\~позовних вимог\~до закінчення\~підготовчого засідання\~або до\~початку першого\~судового засідання,\~якщо справа\~розглядається в\~порядку спрощеного\~позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі. Частиною 5\~ст.\~49\~ЦПК України\~передбачено,\~що у разі подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду. Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з порушенням строку визначеного ч. 5 ст. 49 ЦПК України, доказів направлення копії вказаної та доданих до неї документів суду не подано, тому суд на підставі ч. 1 ст. 13 ЦПК України вирішує позов у межах заявлених вимог. Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказів на спростування доводів позивача (зокрема відсутності заборгованості по заробітній платі) відповідачем не надано. Зважаючи на\~викладене,\~суд дійшов\~висновку про\~обґрунтованість позовних\~вимог позивача та необхідність стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь [PERSON] заборгованості по заробітній платі в межах заявлених вимог відповідно до ст. 13 ЦПК України з грудня 2017 р. по червень 2018 р. у розмірі 3792 грн. 00 коп. Щодо стягнення заборгованості із заробітної плати з липня 2018 р. по вересень 2018 р., суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новим позовом де заявити ці вимоги. На підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved