Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

22 травня 2014 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 100,00 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. 3-я Сірєнєва, 5, шляхом продажу позивачем з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» та наданням йому всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1433-Н, згідно якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у розмірі 38665,00 доларів США строком до 12 жовтня 2027 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 8/2007/840-К/1433-Н/1 від 16 жовтня 2007 року, згідно якого відповідач передала в іпотеку банку земельну ділянку, площею 100,00 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. 3-я Сірєнєва, 5. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором за умовами договору іпотеки банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі вищевикладеного позивач просить суд звернути стягнення на вищезазначену земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/1433-Н, згідно з яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 38665,00 доларів США, строком до 12 жовтня 2027 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,39 відсотків на місяць. Комісія за розрахунки за цим договором складає 1,75 відсотків від суми виданих коштів, зазначених в п. 1.2 кредитного договору, за винятком суми, виданої на оплату цієї комісії (а.с. 20-23). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 8/2007/840-К/1433-Н від 16 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений договір іпотеки № 8/2007/840-К/1433-Н/1 від 16 жовтня 2007 року, згідно якого відповідач передала в іпотеку банку земельну ділянку, площею 100,00 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. 3-я Сірєнєва, 5. Визначена сторонами вартість предмету іпотеки складає 238 158 грн. 00 коп (а.с. 24-27). Згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та Закону України «Про банки та банківську діяльність» 04 лютого 2011 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с. 12-13). Згідно матеріалів справи, відповідачем [PERSON] порушуються вимоги кредитного договору шляхом систематичного прострочення щомісячних платежів в рахунок погашення кредиту, відповідач не дотримується графіку повернення коштів, наданих їй згідно кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 15 квітня 2014 року, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1433-Н від 16 жовтня 2007 року (а.с. 14-15), складає: за кредитом 38042,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 493674 грн. 97 коп.; за відсотками 26866,29 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 348646 грн. 53 коп.; пеня 3697,84 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає - 47987 грн. 24 коп.; штраф 3866,50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку складає 50175 грн. 96 коп. Як свідчать матеріали справи, на адресу відповідача [PERSON] ([ADDRESS]) направлялася досудова вимога № 9600 від 05 травня 2014 року про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 17), яка згідно поштового повідомлення була отримана відповідачем особисто 07 травня 2014 року (а.с. 16). Однак, на момент подання позову заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У відповідність до ч. 1 ст. 33 вищезазначеного закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, одним з яких є реалізація предмета іпотеки іпотекодержателем самостійно будь-якій особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 цього закону. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № 8/2007/840-К/1433-Н від 16 жовтня 2007 року, добровільно в строк не сплачує заборгованість за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, то суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку, площею 100,00 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. 3-я Сірєнєва, 5, шляхом продажу ПАТ «КБ «Надра» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку, встановленому ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», та наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3654 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved