Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

22 березня 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитно - депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з надання фінансової послуги . Свої вимоги мотивує тим, що між нею та відповідачем була укладена угода про внесення внеску №579 від 06 липня 2013 року на суму 100000 грн. строком на 12 місяців під 29,2% річних додатковими грошовими внесками: 08.07.2013 року на суму 30000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 2710; 31.08.2013 року на суму 70000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 3196; 21.12.2013 року на суму 300000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 4095. Відповідно до умов договору строк дії даного договору сплинув, однак грошові кошти повернуті позивачу не були. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2015 року, позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, задовлені та стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь [PERSON] суму внеску та відсотків у розмірі 835 426 грн. 34 коп., з яких: 500 000 грн. 00 коп. - заборгованість по внескам та 335 426 грн. 34 коп. відсотки та інфляційні витрати. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, задоволені та стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь [PERSON] суму відсотків, 3% річних та інфляційні витрати за період з 17.02.2015 року по 20.04.2015 року за угодою від 06.07.2013 року № 579 та додатковими угодами до неї від 08.07.2013 року, 31.08.2013 року та від 21.12.2013 року на загальну суму 110 847 грн. 95 коп. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, позовні [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, задоволені, та стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь [PERSON] заборгованість з 21.04.2015 р. по 29.01.2016 р. на загальну суму 223 177 грн. 36 коп., з яких: - за угодою № 579 від 06.07.2013 року в якості 29,2 % річних у сумі 22 793 грн. 66 коп., в якості 3% річних у сумі 2341 грн. 81 коп., в якості інфляційних витрат у сумі 19500 грн. 00 коп., загальна сума 44 635 грн. 47 коп.; - за поповнення від 08.07.2013 року по угоді № 579 в якості 29,5 % річних у сумі 6838 грн. 10 коп., в якості 3% річних у сумі 702 (сімсот дві) грн. 54 коп., в якості інфляційних витрат у сумі 5850 грн. 00 коп., загальна сума 13 390 грн. 64 коп.; за поповнення від 31.08.2013 року по угоді № 579 в якості 29,5 % річних у сумі 15955 грн. 56 коп., в якості 3% річних у сумі 1639 грн. 27 коп., в якості інфляційних витрат у сумі 13650 грн. 00 коп., загальна сума 31 244 (тридцять одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 83 коп.; за поповнення від 21.12.2013 року по угоді № 579 в якості 29,5 % річних у сумі 68 380 (шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 98 коп., в якості 3% річних у сумі 7025 грн. 44 коп., в якості інфляційних витрат у сумі 58 500 грн. 00 коп., загальна сума 133 906 грн. 42 коп. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року, позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги, задоволені та стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» (код ЄДРПОУ 26415738, на користь [PERSON] по угоді №579 від 06.07.2013 року пеню 3% в день від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення з її наданням за період з 06 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року в сумі 93808,80грн. Просить суд стягнути з КС «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на її користь - за угодою № 579 від 06 липня 2013 року пеню 3% в день від вартості фінансової послуги за 147 днів з її наданням в період з 06 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року: для першого внеску 100000 грн. за період з 06 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року - пеню в сумі 128772 грн., для поповнення на суму 30000 грн. за період з 06 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року - пеню в сумі 38419 грн.92 коп., для поповнення на суму 70000 грн. за період з 06 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року - пеню в сумі 83966 грн.40 коп., для поповнення на суму 300000 грн. за період з 06 серпня 2014 року по 31 грудня 2014 року - пеню в сумі 208504 грн. 80 коп., а всього на загальну суму 459663 грн. 12 коп. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, на позовних вимогах наполягали, проти винесення заочного рішення суду не заперечують. Представник відповідача - Кредитної спілки «Кредитно - Депозитний Центр «Професіонал» в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п.1, 2 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача та представника позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та Кредитною спілкою «Кредитно- депозитний центр «Професіонал» була укладена угода про внесення внеску №579 від 06 липня 2013 року на суму 100000 грн. строком на 12 місяців під 29,2% річних додатковими грошовими внесками: 08.07.2013 року на суму 30000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 2710; 31.08.2013 року на суму 70000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 3196; 21.12.2013 року на суму 300000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 4095. Відповідно до умов договору строк дії даного договору сплинув, однак грошові кошти повернуті позивачу не були. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17 лютого 2015 року, позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, задовлені та стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь [PERSON] суму внеску та відсотків у розмірі 835 426 грн. 34 коп., з яких: 500 000 грн. 00 коп. - заборгованість по внескам та 335 426 грн. 34 коп. відсотки та інфляційні витрати. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 квітня 2015 року, позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, задоволені та стягнути з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь [PERSON] суму відсотків, 3% річних та інфляційні витрати за період з 17.02.2015 року по 20.04.2015 року за угодою від 06.07.2013 року № 579 та додатковими угодами до неї від 08.07.2013 року, 31.08.2013 року та від 21.12.2013 року на загальну суму 110 847 грн. 95 коп. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, позовні [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, задоволені, та стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» на користь [PERSON] заборгованість з 21.04.2015 р. по 29.01.2016 р. на загальну суму 223 177 грн. 36 коп., з яких: - за угодою № 579 від 06.07.2013 року в якості 29,2 % річних у сумі 22 793 грн. 66 коп., в якості 3% річних у сумі 2341 грн. 81 коп., в якості інфляційних витрат у сумі 19500 грн. 00 коп., загальна сума 44 635 грн. 47 коп.; - за поповнення від 08.07.2013 року по угоді № 579 в якості 29,5 % річних у сумі 6838 грн. 10 коп., в якості 3% річних у сумі 702 (сімсот дві) грн. 54 коп., в якості інфляційних витрат у сумі 5850 грн. 00 коп., загальна сума 13 390 грн. 64 коп.; за поповнення від 31.08.2013 року по угоді № 579 в якості 29,5 % річних у сумі 15955 грн. 56 коп., в якості 3% річних у сумі 1639 грн. 27 коп., в якості інфляційних витрат у сумі 13650 грн. 00 коп., загальна сума 31 244 (тридцять одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 83 коп.; за поповнення від 21.12.2013 року по угоді № 579 в якості 29,5 % річних у сумі 68 380 (шістдесят вісім тисяч триста вісімдесят) грн. 98 коп., в якості 3% річних у сумі 7025 грн. 44 коп., в якості інфляційних витрат у сумі 58 500 грн. 00 коп., загальна сума 133 906 грн. 42 коп. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30 січня 2017 року, позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з наданням фінансової послуги, задоволені та стягнуто з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» (код ЄДРПОУ 26415738, на користь [PERSON] по угоді №579 від 06.07.2013 року пеню 3% в день від вартості фінансової послуги за кожен день прострочення з її наданням за період з 06 липня 2014 року по 06 серпня 2014 року в сумі 93808,80грн. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об'єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Професіонал» про стягнення пені за прострочення з надання фінансової послуги, слід задовольнити.

Outcome: approved