Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

21 січня 2016 року з Київського районного суду м. Одеси, до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю, надійшла вказана цивільна справа, із якої слідує, що у липні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням останніх уточнень зазначив, що 31.05.2017 року між ним та ЗАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк», в особі відділення «Промінвестбанку» в м. Одесі було укладено кредитний договір № 05-03-16/225, який на думку позивача укладений з порушенням вимог закону України «Про захист прав споживачів» і має несправедливі умови договору, які порушують законні права та інтереси позивача. Також позивач зазначив, що 31 травня 2007 року на забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між [PERSON] та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Іпотечний договір №05-03-16/226, посвідчений нотаріусом [PERSON], за реєстром №972. 10 квітня 2008 року між його дружиною - Іпотекодавцем [PERSON] та Відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226. В квітні 2015 року позивачеві стало відомо про те, що з порушенням вимог діючого законодавства без дотримання моральних засад суспільства 17 грудня 2012 року були укладені Договір відступлення права вимоги та Договір про передачу прав за вказаним кредитним та іпотечним договором між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи». Посилаючись, що ТОВ «Кредитні ініціативи» незаконно, набуло статус Іпотекодержателя за вказаним договором, позивач просив: Визнати неналежним новим Кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, за Договором відступлення права вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в частині передачі зобовязань за Кредитним договором №05-03- 16/225 від 31.05.2007 року укладеним між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». На підставі визнання неналежності Нового Кредитора ТОВ «Кредитні ініціативи», визнати неналежним Іпотекодержателем ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, за Договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року, за реєстровим номером 1423, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та [PERSON] акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код 00039002, в частині передачі зобовязань за Іпотечним договором №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03- 16/226 від 31 травня 2007 року, за реєстром №525, укладеними між [PERSON] та [PERSON] акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».У звязку з чим скасувати записи про обєкти обтяження іпотекою по Договорам іпотеки №05-03-16/ 226 від 31.05.2007 року за реєстром №972 та Договором № 05-03-16/119 від 10.04.2008 року про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226 від 31 травня 2007 року, за реєстром №525 з відомостями: , Іпотекодержатель Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ЗАТ, 00039002, відповідно Договору про передачу прав за Договорами забезпечення від 17.12.2012 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», код ЄДРПОУ 35326253, обєкти належать [PERSON], [NUMBER], яка мешкає за адресою [ADDRESS], а саме: - скасувати запис про садовий будинок у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, загальною площею 302,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м, Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1, у: Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 5050881 від 31.05.2007 року, контрольна сума 70125ГДЗГ5, по забезпеченню зобовязань повернення кредитних коштів в Іноземної валюті у сумі 332 200,00 ЄВРО; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289491 від 08.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 5050679, контрольна сума 7ДБ9АД1В27, від 31.05.2007 року. -скасувати запис про земельну ділянку у Садовому товаристві «Тополя», ділянка №2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Космодемянської Зої, будинок 1, у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 6995175, контрольна сума 6БА639АБВД від 31.05.2007 року по забезпеченню зобовязань повернення кредитних коштів у сумі 2 491 242,00 грн.; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 3289897 від 09.11.2013 року; у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 6995023, контрольна сума 6ЕАЕ5646В2, від 10.04.2008 року. Позивач позов підтримав. Справу просив розглянути за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (скорочена назва - ПАТ «Промінвестбанк»)\~ в особі «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Одеса» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В наданих суду письмових запереченнях в позові просив відмовити посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи», у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В наданих суду\~ запереченнях просив відмовити в задоволені позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотехніка» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~ що 31 травня\~ 2007 року між позивачем [PERSON]\~ та відповідачем\~ був укладений\~ Договір №05-03-16/225, згідно з яким, Банк зобовязався надати Позичальнику кредит в іноземної валюті у сумі 332\~200,00 ЄВРО,\~ повернення якого забезпечено іпотекою садового будинку та порукою фірми «Екотехніка»(у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю).\~ За умовами договору позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 12 % за користування, у строки та на умовах передбачених Кредитним договором. 31 травня 2007 року на забезпечення зобовязань [PERSON] між його дружиною [PERSON] та відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Іпотечний договір №05-03-16/226, посвідчений нотаріусом [PERSON], за реєстром №972. 10 квітня 2008 року між [PERSON] та Відповідачем ПАТ «Промінвестбанк» був укладений Договір № 05-03-16/119 про внесення змін до Іпотечного Договору №05-03-16/226, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстром №525. 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» і ТОВ «Кредитні ініціативи» були укладені Договір відступлення прав вимоги та Договір про передачу прав за договорами забезпечення, посвідчений - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 1423 від 17.12.2012 року, згідно з якими ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало статус нового кредитора у тому числі і за кредитним договором укладеним між ПАТ «Промінвестбанк» та [PERSON]. В своїх запереченнях представник ПАТ «Промінвестбанк», зазначив, що згідно з п. 8.1. Договору відступлення прав вимоги, укладеного 17 грудня 2012 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», «Банк передав Новому Кредитору (ТОВ «Кредитні ініціативи») документацію за правами вимоги за кредитами протягом 4-х місяців, з дати підписання договору, тобто вся документація була передана ТОВ «Кредитні ініціативи», на підтвердження чого надав суду акт прийму-передачі документації від 21.02.2013 року. З акту прийому-передачі документів вбачається, що відсутній оригінал документу, якій підтверджує видачу кредиту по Кредитному договору №05-03-16 225 від 31.05.2007 року, а саме банк не надавав документу про отримання позичальником кредитних коштів. Таким чином, ПАТ «АК ПІБ» не передавав ТОВ «Кредитні ініціативи» документи, які свідчать про виникнення зобовязань позивача перед Банком по зазначеному кредитному Договору. Відповідно до ст.513 ЦК України Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 517 ч. 2 ЦК України Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно зі ст.527 ч.2 ЦК України \~Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Так, не набувши прав по зобовязанням по Кредитному договору, ТОВ «Кредитні ініціативи» не можуть набувати прав по Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17 грудня 2012 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved