Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

22.01.2016 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 9 165,03грн., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 1523 грн. 52 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 103 грн. 50 коп. та інфляційні втрати в розмірі 340 грн. 02 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.05.2015 о 18.45год по пр.-ту Бажана, 8 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «КІА РІО», д.н.з [NUMBER], належний на праві власності позивачу, внаслідок чого автомобіль марки «КІА РІО», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2015 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника застрахованого транспортного засобу «Опель», д.н.з [NUMBER] застрахована у відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто». 05.06.2015 позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та одночасно було подано звіт про оцінку транспортного засобу, відповідно до якого розмір матеріальних збитків складає 9 165,03грн. Листом відповідача від 14.07.2015 позивачу було повідомлено про те, що ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 8144,65 грн., яка буде перерахована на вказаний в заяві рахунок позивача. Разом з тим, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором страхування, зокрема, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 9165 грн. 03 коп. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, позивач просить стягнути з відповідача на його користь спричинену шкоду у вказаному вище розмірі та штрафні санкції. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. За вказаних обставин, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач, який повідомлений належним чином, в судове засідання уповноваженого представника не направив, причини його неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без участі представника до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача, визнавши причини неявки відповідача, який не направив до суду свого уповноваженого представника, неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини. 07.05.2015 о 18.45 год по пр.-ту Бажана, 8 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Опель», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «КІА РІО», д.н.з [NUMBER], належний на праві власності позивачу, внаслідок чого автомобіль марки «КІА РІО», д.н.з [NUMBER] отримав механічні пошкодження. /а.с.11/ Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2015 винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]./а.с.11/ Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Як встановлено судом, цивільно - правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»./а.с.13/ Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2015року позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату суми страхового відшкодування. Листом відповідача від 14.07.2015 №364-21/2 позивачу було повідомлено про розмір страхового відшкодування, який становить 8 144 грн. 65 коп. (франшиза-0,00грн.), та виплату вказаної суми позивачу. Разом з тим, сума страхового відшкодування позивачу не виплачена./а.с.12,13/ Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно наданого позивачем Звіту про оцінку транспортного засобу - легкового автомобіля марки «КІА РІО, д.н.з. [NUMBER] №4632/06/25 від 17.06.2015, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Сател Груп» вартість матеріального збитку складає 16 834 грн. 77 коп., у тому числі 9 165 грн. 03 коп.- вартість відновлювального ремонту КТЗ та 7 669 грн. 74 коп.- величина втрати товарної вартості КТЗ. /а.с.16-42/ Інших даних, які б спростовували вказаний висновок суду не надано. Таким чином, судом приймається до уваги як належний та допустимий доказ вказаний вище Звіт про оцінку транспортного засобу, оскільки останній складений у відповідності до вимог діючого законодавства. Статтею 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, не виплатив позивачу суму страхового відшкодування, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі відповідно до вказаного Звіту про оцінку пошкодженого транспортого засобу, а саме 9 165 грн. 03 коп. та стягнення відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України витрат, пов'язаних з проведенням оціночних послуг в сумі 600грн. , що підтверджується рахунком-фактури №СФ-0000187 від 17.06.2015. /а.с.15/ Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, у зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь позивача підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми у розмірі 103,50 грн. та інфляційні втрати в розмірі 340,02грн. за період з 05.09.2015 по 20.01.2016. Відповідно до ст.992 ЦК України та п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Згідно наданого позивачем розрахунку, правильність якого перевірена судом, сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ складає 1523 грн. 52 коп. /а.с.5-6/ Враховуючи встановлені судом обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У зв'язку з задоволенням позову на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягненню підлягає судовий збір у розмірі 551,21грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved