Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

24.02.2014 року до Голосіївського районного суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 23.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №А3К8СС9НА60035. Відповідно до умов договору, Банк надав позичальнику кредит в розмірі 10000,00 грн. з процентною ставкою 0,12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Між сторонами було досягнуто згоди, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Тарифами, складає між ним та Банком кредитно-заставний Договір. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 10000,00 грн., однак відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконала, у зв'язку з чим у останньої виникла прострочена заборгованість, яка станом на 16.12.2013 року має наступний розмір: 8551,62 грн. заборгованість за кредитом, 13,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 4400,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитними коштами; 55500,80 грн. пені на несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 3423,27 грн. штрафу (процента складова). З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 72 388,75 грн. та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності та зазначив, що проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом здійснення публікації про виклики в судове засідання в Газеті «Хрещатик» №77 (4477) від 04.06.2014 року. За таких обставин, враховуючи заяву позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Судом достовірно встановлено, що 23.06.2011 року [PERSON] було подано до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» заявку позичальника №А3К8СС9НА60035. Відповідно до заявки передбачалося, що Банк надає позичальнику кредит в розмірі 10000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 22.06.2014 року. Невід'ємною частиною договору, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акцент Банк» та [PERSON] є Умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» та Тарифи. Прийняття вказаної умови підтверджується особистим підписом відповідача на примірнику заявки позичальника №А3К8СС9НА60035. Розділом 3.2 Умов передбачено, що позичальник бере на себе зобов'язання погашати кредит у порядку та в строки, відповідно до заяви, сплачувати відсотки за користування кредитом та інші платежі, передбачені Умовами. Розділом 5 Умов Передбачено, що в разі порушення своїх зобов'язань, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1,25% від суми простроченого платежу, штраф в розмірі 500,00 грн. та 5% від суми заборгованості. Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі та надано відповідачеві кредит в розмірі 10 000,00 грн., однак відповідач [PERSON] свої обов'язки не виконує, платежів в рахунок погашення кредиту не здійснює, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість. Як вбачається з розрахунку заборгованості по Договору кредиту №А3К8СС9НА60035 в матеріалах справи, станом на 72 388,75 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 72 388,75 грн., з яких: 8551,62 грн. заборгованість за кредитом, 13,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитними коштами; 4400,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитними коштами; 55500,80 грн. пені на несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 3423,27 грн. штрафу (процента складова). Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з розрахунку заборгованості, заборгованість за тілом кредиту становить 8551,62 грн., в той час як пеня нарахована в розмірі 55 500,80 грн., що в шість разів перевищує розмір заборгованості по тілу. За таких обставин, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені та стягнути з відповідача пеню в розмірі, що рівна заборгованості по тілу кредиту, а саме в розмірі 8551,62 грн.. Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, а від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору пропорційно від розміру задоволених позовних вимог в розмірі 254,39 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial