Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

22 листопада 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Мотивував тим, що 30.07.2019 заявнику виповнилось 60 років, а тому він має право на пенсію за віком. З метою оформлення пенсії, заявник звернувся до Глобинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, де надав всі необхідні документи, а саме паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків, трудову книжку, атестат про закінчення ПТУ № 12 в м. Керч , Кримської області. Після сканування до програми всіх вищевказаних документів, заявника було повідомлено та попереджено про те, що пенсія на підставі наданих документів йому нарахована не буде, оскільки у деяких документах різниться прізвище, а саме [PERSON] та [PERSON] , а тому [PERSON] прохав встановити факт належності трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 25 серпня 1977 року та атестату [NUMBER] професійно - технічного училища № 12 м. Керч, Кримської області виданого 15.07.1977 [PERSON] , [INFO] , уродженцю с. Бориси, Глобинського району, Полтавської області. У судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та вказав, що заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Згідно трудової книжки серія [NUMBER] , заведеної 25 серпня 1977 року ім`я заявника значиться « [PERSON] ». Згідно атестату [NUMBER] професійно - технічного училища № 12 м. Керч, Кримської області виданого 15.07.1977 ім`я заявника значиться « [PERSON] ». Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 10 серпня 1959 року, [PERSON] народився [INFO] , його батьками зазначено: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до паспорту серія [NUMBER] , виданого Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області 10 лютого 1999 року, [PERSON] народився [INFO] в с. Бориси, Глобинського району Полтавської області, місце проживання зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 23 серпня 1980 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюбу, після реєстрації шлюбу присвоєні прізвища « [PERSON] ». Відповідно до архівної довідки від 06.11.2019 № 01-11/1030, наданої трудовим архівом Глобнського району Глобинської районної ради, [PERSON] дійсно був прийнятий водієм у Глобинське виробниче об`єднання «Райсільгоспхімія» (з 1996 року - ВАТ «Глобинська сільгоспхімія») м. Глобине з 02.08.1983 року (наказ № 49-к від 01.08.1983 року), а з 31.12.2001 року був звільнений за власним бажанням (наказ №137к від 31.12.2001 року). З письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] від 11.12.2019 вбачається, що [PERSON] дійсно перебував у трудових відносинах з Глобинським виробничим об`єднанням «Райсільгоспхімія». Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвища заявника у трудовій книжці та атестаті. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Відповідно із п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі п.6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Встановивши, що написання прізвища заявника « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » у трудовій книжці та атестаті є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved