Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

22.04.2015 року близько 14 год. [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна - металевих елементів гідротехнічної споруди РТК 2-150-0-260 на ПК 15+60, яка перебуває на балансі Бердичівського міжрайонного управління водного господарства та встановлена на меліоративному каналі між полями ДП ДГ «Нова Перемога» с. Стара Чортория та с. Борушківці Любарського району Житомирської області, [PERSON], скориставшись відсутністю власника майна, розуміючи протиправність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою автогену, якого привіз із собою, здійснив демонтаж редуктора, гвинта підіймача, трьох затворів розміром 1м х 70 см, трьох металевих частин арматури довжиною 1,3 м. діаметром 18 мм та металевого швелера довжиною 1,3 м. шириною 12 см. даної гідроспоруди. Під час вчинення крадіжки [PERSON] був помічений сторонніми особами, а тому зрозумівши це, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив біля гідроспоруди три металеві арматури довжиною 1,3 м. діаметром 18 мм. та одну частину бокової стінки розміром 1 м х 70 см. даної гідроспоруди, які відрізав, забравши із собою автоген та сівши у гужовий віз, залишив місце вчинення злочину. Під час руху, [PERSON] викинув у невстановленому слідством місці, із гужового воза зрізані ним елементи гідротехнічної споруди. Таким чином, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. В результаті демонтажу регулюючих пристроїв гідроспоруди РТК 2-150-0-260 на ПК 15+60 з метою їх крадіжки, Бердичівському міжрайонному управлінню водного господарства заподіяно матеріальну шкоду в сумі 9143,70 грн. Вироком Любарського районного суду Житомирської області від 10.06.2015 року, [PERSON], визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України. Саме тому позивач звернувся до суду з даним позовом з проханням стягнути з [PERSON], на користь його користь завдану майнову шкоду. Представник позивача у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав до суду заяву, у якій позов підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання на розгляд справи не з'явився, але подав заяву, у якій позов визнає повністю, справу просить розглядати у його відсутності. Оскільки відповідач визнав позов повністю, визнання позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд ухвалив винести рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Вироком Любарського районного суду Житомирської області № 282/630/15 від 10 червня 2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді штрафу. Цивільний позов по справі не був заявлений. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. З довідки Бердичівського міжрайонного управління водного господарства № 04-383 від 17.07.2015 року вбачається, що вартість викрадених речей становить 9 143,70 грн. Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, як в судовому засіданні встановлено, що відповідач визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 185 КК України, внаслідок вчиненого ним злочину позивач зазнав матеріальних збитків, відшкодування яких відповідно до законодавства покладається на винну особу, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved