Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-22 00:00:00

23.03.2017 року позивачі Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА» та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» та просили визнати недійсним повністю свідоцтво України № [NUMBER] на знак для товарів і послуг та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № [NUMBER], здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Позивачі, при зверненні до суду, посилались на ст.19 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», згідно з якою свідоцтво може бути визнано недійсним повністю або частково в разі невідповідності знака умовам надання правової охорони. Позивачі вважають, що знак «[INFO]» за свідоцтвом України № [NUMBER] підпадає під дію п.2 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», відповідно до якого не можуть одержати правову охорону також позначення, які не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок використання. При цьому посилаються на п.4.3.1.4. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг згідно з яким до позначень, що не мають розрізняльної здатності, серед іншого, відносяться позначення, які тривалий час використовувались в Україні кількома виробниками як знаки для товарів і послуг, що мають спільну якість або інші характеристики і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно товарів. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що лікарський засіб «[INFO]» був розроблений ще в 1988 році Всесоюзним науково-дослідним інститутом технології кровозамінників і гормональних препаратів і з тих часів активно використовувався декількома фармацевтичними компаніями на території СРСР, включно з територією Української РСР. На підтвердження своїх доводів позивачі надали копії документів стосовно розробки, впровадження та використання препарату «[INFO]», висновок експерта за результатами проведення експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року у справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.04.2017 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення позову. 28.04.2017 року до суду надійшли заперечення від представника ДСІВ України. У судовому засіданні 03.05.2017 року задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доповнень до позовної заяви Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 року по справі призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. 16.05.2017 року до суду надійшли письмові пояснення представника позивачів. 24.05.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта від 24.05.2017 року. 25.05.2017 року до суду надійшли письмові пояснення від представника ДСІВ України. У судовому засіданні 06.06.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача МЕРТ України та долучення до матеріалів справи письмових пояснень. У судовому засіданні 12.07.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції, задоволено клопотання представника відповідача МЕРТ України про долучення до матеріалів справи заперечень, задоволено клопотання представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про визнання явки представника МЕРТ України обов'язковою та частково задоволено клопотання про витребування доказів, задоволено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень. У судовому засіданні 12.07.2017 року відмовлено у задоволенні заяви про вступ у справу в якості третьої особи ТОВ «Фармат ЛТД». У судовому засіданні 26.07.2017 року задоволено клопотання представника ДСІВ України та МЕРТ України про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, задоволено клопотання представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про долучення до матеріалів справи заперечень. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року у справі призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. 03.11.2017 року до суду надійшли матеріали справи з повідомленням про неможливість надання висновку. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.12.2017 року було відведено експерта КНДІСЕ Голову І.Г. від участі в проведенні судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності. 14.03.2018 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експерта від 21.01.2018 року. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року у задоволенні клопотань представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про відвід судових експертів, про призначення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності відмовлено. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року визнано заяву представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» необґрунтованою та заяву про відвід передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 23.05.2018 року заяву про відвід судді залишено без задоволення та справу передано для подальшого розгляду. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року задоволено клопотання представника позивача - Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА» про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.08.2018 року відмовлено в задоволення клопотання представника відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» подала заперечення проти позову та додаткові пояснення до них в яких просила відмовити в задоволенні позовної заяви. Заперечення обґрунтовуються відсутністю у позивачів права на звернення до суду, недоведеністю обставин стосовно того, що спірний знак використовувався протягом тривалого часу кількома виробниками в якості знака для подібних товарів на території України, а також тим, що в Україні використання спірного знака здійснювалось лише відповідачем - Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати». На підтвердження своїх доводів представник відповідача Рєспубліканского унітарного проізводствєнного прєдпріятія «Бєлмєдпрєпарати» надала документи стосовно реєстрації в Україні та поставок на її територію препаратів «[INFO]» та «[INFO]», висновки експертів, та висновок експертів в галузі права, складені на його замовлення, як сторони в справі. Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ДСІВ України надав до суду заперечення проти позовної заяву в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що при проведенні кваліфікаційної експертизи заявки на видачу свідоцтва України [NUMBER] на знак для товарів і послуг відповідачів не порушено жодної з вимог законодавства України, а твердження позивача про те, що знак для товарів і послуг за спірним свідоцтвом є таким, що не мав розрізняльної здатності на дату подання заявки, є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження, відповідачам було запропоновано у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, які підтверджують заперечення, а позивачам запропоновано у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив. 15.08.2018 року через канцелярію суду надійшов відзив відповідача - Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати» в якому він заперечив позовну заяву. Відзив обґрунтовуються відсутністю у позивачів права на звернення до суду, тим, що висновки судових експертів Атаманчука А. Г. № 01-04/18 від 16.04.2018р., Петренко С.А. № 08-01 від 18.04.2018р. Сопової К.А. № 8-6/18 від 02.07.2018р. підтвердили наявність розрізняльної здатності на момент подачі заявки 16.03.2009 р. у спірного знаку «[INFO]». Також, представник відповідача вказує на те, що не доведено обставин стосовно того, що спірний знак використовувався протягом тривалого часу кількома виробниками в якості знака для подібних товарів саме на території України, що лікарський засіб «[INFO]» не вироблявся на території СРСР, оскільки в матеріалах відсутні відомості про внесення його до державного реєстру лікарських засобів СРСР. Відсутні відомості про реєстрацію позначення «[INFO]» як торговельної марки на території СРСР, а тимчасова фармакопейна стаття не містить відомостей про використання різними виробниками позначення «[INFO]», а лише встановлює вимоги до лікарського засобу «[INFO]» на період освоєння промислового випуску лікарського засобу або для визначення якості та показників нового лікарського засобу, що видається на обмежений строк, є державним стандартом для виробництва лікарського засобу та не с реєстраційним посвідченням на лікарський засіб. Також, у відзиві зауважується на тому, що в Україні використання спірного знака здійснювалось лише відповідачем - Рєспубліканскоє унітарноє проізводствєнноє прєдпріятіє «Бєлмєдпрєпарати». 22.08.2018 через канцелярію суду надійшли заперечення представника позивача - Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА» на відзив. У якості спростування доводів відзиву на позов представник позивача наводив те, що він має законний інтерес, пов'язаний з використанням в Україні позначення «[INFO]», якому перешкоджає спірне свідоцтво, та те, що в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують фактичне використання позначення «[INFO]» кількома виробниками починаючи з 1989 року на території СРСР, до складу якої входила територія України. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 9 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались. Суд, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, вислухавши під час судових засідань пояснення та заперечення учасників справи, а також вивчивши письмові пояснення учасників справи, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА», [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивач Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «ДІАМЄД-ФАРМА» є дистриб'ютором фармацевтичних препаратів, серед яких препарат, маркований позначенням «[INFO]», інтерес до використання якого підтверджується наявними в справі документами, такими, як договір про відчуження виключних прав відносно товарного знака «[INFO]» (свідоцтво Російської Федерації на товарний знак (знак обслуговування) № [NUMBER]), укладений 17.08.2015 року в місті Москва (Російська Федерація) між позивачем (правонаступник) та Федеральною бюджетною установою «Державний інститут лікарських засобів та належних практик (ФБУ «ГИЛС иНП») (правовласник), договір про відчуження виключних прав відносно патенту Російської Федерації № [NUMBER] на винахід «Спосіб приготування ін'єкційної форми препарату хондроітинсульфату», укладений 16.07.2015 року в місті Москва (Російська Федерація) між тими ж особами в якості правонаступника і правовласника, ліцензійний договір № 640 (невиключна ліцензія) на використання товарного знака, укладений 06.10.2015 року в м. Курган (Російська Федерація) між позивачем, як ліцензіаром, та Відкритим акціонерним товариство «Синтез» (ОАО «Синтез»), який стосується використання товарного знака «[INFO]» за свідоцтвом Російської Федерації на товарний знак (знак обслуговування) № [NUMBER], укладений 06.10.2015 року в м. Курган (Російська Федерація) ліцензійний договір № 641 (невиключна ліцензія) на використання винаходу «Спосіб приготування ін'єкційної форми препарату хондроітинсульфату» за патентом Російської Федерації № [NUMBER] при виробництві лікарського засобу «[INFO]», між тими ж особами в якості ліцензіара та ліцензіата. Як зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу від 18.07.1963 року, яке є обов'язковим до виконання на всій території України поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та (або) нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Outcome: approved