Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

22 травня 2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про виселення, яким позовні вимоги задоволено. На зазначене рішення суду була подана апеляційна скарга. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2014 року справу було повернуто до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. Сторони, їх представники, в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином. Їх присутність, відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України, не є обов'язковою. У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення у зв'язку з тим, що при винесенні рішення, судом не було наведено висновку щодо іншої частини вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй позовній заяві просив ухвалити рішення, яким виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири; судові витрати по справі просив покласти на відповідачів (арк.с.1-4). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про виселення - задоволено: виселено [PERSON], [INFO], уродженку м.Дніпропетровська, з квартири [ADDRESS]; зобов'язано Державну міграційну службу Красногвардійського РВ ДМУ УВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], уродженку м.Дніпропетровська, за адресою: [ADDRESS]; стягнуто з [PERSON] (іден. номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок (арк.с.72-74). Тобто, судом при винесенні рішення не було наведено висновку щодо вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. У зв'язку із зазначеним, вважаю за необхідне доповнити рішення від 22.05.2014 року, зазначити, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині зняття [PERSON], [INFO] з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України - задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: approved