Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

24.02.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування житлом. В заяві вказав , що на підставі договору купівлі продажу від 19.09.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу , зареєстрованого в реєстрі за № 8101 , сторони по справі є співвласниками в рівних частках житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходяться в м. Полтава , провулок 8 Березня , 39 . Відповідачка перешкоджає позивачу в користуванні житлом , не впускає його в належну йому частину домоволодіння . Прохав усунути перешкоди в користуванні частиною житлового будинку, з надвірними будівлями, а саме: в будинку А-1 - сіни пл. 7,6 кв.м., кухня 1-2 площею 12.1 кв.м. кімната 1-3 пл. 10,8 кв.м., що знаходиться в місті Полтаві, провулок 8 Березня, будинок № 39 , зобовязавши [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні належної йому на праві власності частиною житлового будинку, з надвірними будівлями, а саме: в будинку А-1 - сіни пл. 7,6 кв.м., кухня 1-2 площею 12.1 кв.м. кімната 1-3 пл. 10,8кв.м., що знаходиться в місті Полтаві, провулок 8 Березня, будинок № 39. Вселити [PERSON] в частину житлового будинку, з надвірними будівлями, а саме: в будинку А-1 - сіни пл. 7,6 кв.м., кухня 1-2 площею 12.1 кв.м. кімната 1-3 пл. 10,8кв.м., що знаходиться в місті Полтаві, провулок 8 Березня, будинок № 39. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та надала суду пояснення аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач позов визнала частково, пояснила , що не перешкоджає [PERSON] в користуванні житлом, але відключила від частини домоволодіння , якою користується брат, електропостачання , оскільки він не сплачує за комунальні послуги. Суд , заслухавши пояснення сторін , свідка , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони по справі є співвласниками в рівних частках , кожному належить по 1\\2 частині домоволодіння з надвірними будівлями , що розташоване по провул. 8 Березня , 39 у м. Полтаві. Між сторонами склався певний порядок користування будинком . Частини будинку , які знаходяться у власності сторін ізольовані один від одного і мають окремі входи. Як встановлено в ході розгляду справи , з 2014 року відносини між сторонами значно погіршилися і відповідач почала чинити перешкоди позивачу в користуванні житловим будинком. Так , в серпні 2014 р. відповідачка перекрила воду в частину будинку , якою користується позивач , у вересні 2014 р. відключила постачання електроенергії до частини будинку , якою користується позивач. 11.09.2014 р. [PERSON] звернувся до ПАТ « Полтаваобленерго» із заявою про підключення електропостачання в половину будинку позивача , сплатив кошти за підключення та підведення електропостачання , проте [PERSON] не дозволила працівнику ПАТ « Полтаваобленерго» виконати необхідні роботи , після чого працівники « Полтаваобленерго» приїхали машиною з вишкою та виконали необхідні роботи з підведення та пуску електропостачання. Проте , [PERSON] разом із своїм співмешканцем відрубали електричний кабель . Позивач разом з родиною був вимушений виїхати з будинку. Суд вважає, що відповідачка неправомірно чинить перешкоди позивачу у користуванні житловим будинком. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 5 « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав « ст. 391,\~396 ЦК\~України застосовується , якщо позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння , підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. Згідно зі ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і з порядку, передбачених законом. Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням, займаним на законній підставі. Таким чином, єдиною можливістю відновити порушене право позивача на вільне користування власністю є покладення на відповідачів обовязку усунути перешкоди в користуванні майном , вселити [PERSON] до житлового будинку. Позивач прохає вселити його в конкретну частину житлового будинку , однак порядок користування житловим будинком між сторонами не закріплений судовим рішенням , а порядок користування , що склався має зауваження з боку відповідача , то суд вважає, що позивач підлягає вселенню в житловий будинок без визначення конкретних площ частини житлового будинку , яку він вважає своєю особистою власністю .

Outcome: partial