Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

21 травня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу згідно боргової розписки, у якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 3450 гривень боргу та сплаченого судового збору у розмірі 243 гривень 60 коп. Позивач [PERSON] свої вимоги мотивує, тим що 04 березня 2014 року він отримав розписку від [PERSON], за якою остання має розрахуватися за придбання газового котла потужністю 15 кВт, виробництва промислово-інвестиційного концерну «Житомирський котельний завод «АТЕМ», який був встановлений у її квартирі. Вартість газового котла складає 3450 гривень, які відповідач [PERSON] зобов'язується повернути за чотири місці від дати написання нею розписки. Про це між ним та відповідачем [PERSON] було складено розписку 04 березня 2014 року. У встановлений у розписці строк відповідач [PERSON] борг йому не повернула. Тому позивач [PERSON] звернувся до суду та просить суд задовольнити його позовні вимоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив суду, що він є приватним підприємцем та має свій магазин по продажу газового обладнання, у тому числі і опалювальних газових котлів. У жовтня 2013 року він дав у борг відповідачу [PERSON] газовий котел потужністю 15 кВт, виробництва промислово-інвестиційного концерну «Житомирський котельний завод «АТЕМ». [PERSON] обіцяла сплатити за даний газовий котел 3450 гривень протягом найближчих 2 - 3 місяців. Але не виконала свою обіцянку та кошти не сплатила. 04 березня 2014 року він поїхав до неї, і остання написала розписку, що за чотири місяці поверне борг за газовий котел, але знову його не повернула. Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 3450 гривень боргу та сплаченого судового збору у розмірі 243 гривень 60 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним. Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши їх, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні відносини позики. Підтвердженням укладення сторонами договору позики є розписка відповідача [PERSON] від 04 березня 2014 року. Згідно ч. 2 Ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно розписки від 04 березня 2014 року відповідач [PERSON] зобов'язується розрахуватися за придбання газового котлу потужністю 15 кВт, виробництва промислово-інвестиційного концерну «Житомирський котельний завод «АТЕМ», який був встановлений у її квартирі, сплативши позивачу [PERSON] за вказаний котел 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп. протягом чотирьох місяців від дати написання [PERSON] розписки про це. Судом встановлено, що на даний час відповідачем позика - грошові кошти в сумі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) позивачу [PERSON] не повернута. Відповідно до Ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином з викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини. У цих правовідносинах порушено право позивача, так як згідно до Ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позику позикодавцеві у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до Ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути грошові кошти в сумі 3450 (три тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 00 коп. за придбання газового котлу потужністю 15 кВт, виробництва промислово-інвестиційного концерну «Житомирський котельний завод «АТЕМ», який був встановлений у квартирі відповідача [PERSON] Згідно Ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved