Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

23.06.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 24.12.2014 року він уклав з відповідачем Договір - заяву №300131/154493/5-14 про банківський строковий вклад ( депозит ) «Пенсійний» на 5 міс. в національній валюті у Відділенні №38 АТ «Банк «Фінанси та Кредит». На виконання п. 1 Договору ним було внесено, а банком прийнято грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 60429,76 грн. на строк з 24.12.2014р. по 24.05.2015р. у порядку та на умовах, визначених у Договорі та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». Відповідно до п. 2 Договору за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п.1 Договору, Банк нараховує та виплачує вкладникові проценти за ставкою 24,60% річних. Нарахування процентів здійснюється банком у порядку, визначеному п. 4.1.3 Основних умов. Нараховані проценти зараховуються вкладнику на рахунок, відкритий у Банку [NUMBER] Пунктом 6 Договору передбачено, що після закінчення строку, визначеного п. 1 Договору, вклад повертається вкладникові у строки, в порядку та на умовах, передбачених положеннями п. 5.2 Основних умов. Відповідно до довідки банку залишок коштів на рахунку станом на 25.05.2015 року складає 62 124,24 грн. 22.05.2015 року, не маючи наміру продовжувати термін дії Договору, він звернувся до Банку з проханням видати йому кошти у зв'язку із закінченням строку розміщення грошових коштів згідно п. 1 Договору, співробітники Відділення №38 повідомили, що не можуть видати йому грошові кошти у зв'язку з внутрішніми розпорядженнями по банку про заборону видачі вкладів та відсутністю коштів в касі банку. Жодного документального підтвердження цьому факту йому надано не було. Відповідач кошти так і не повернув, а лише перерахував їх на його рахунок. Він знову неодноразово звертався до банку з заявою про видачу коштів з зазначеного рахунку в повному обсязі через касу банку, але ні коштів, ні відповіді від відповідача він так і не отримав. В даний час він та його родина знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Маючи сподівання на своєчасне повернення вкладу, проте внаслідок порушення його прав відповідачем, порушується його звичний уклад життя. Усе викладене спричиняє йому суттєві душевні хвилювання, додаткові негативні емоційні переживання. Як наслідок зазначених подій він втратив спокій, знаходиться у психологічній напрузі та відчуває життєвий дискомфорт. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошові кошти в сумі 60429,76 грн. та нараховані відсотки по рахунку № [NUMBER] по день стягнення з моменту прострочення повернення вкладу, а також завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 604,30 грн. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, уточнили позовні вимоги, просять стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь грошові кошти в сумі 62124,24 грн., а також завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судові витрати стягнути з відповідача, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать Закону, держава не втручається у здійсненні власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. У відповідності до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Згідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством « Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено Договір-заяву №300131/154493/5-14 про банківський строковий вклад ( депозит ) «Пенсійний» на 5 міс. в національній валюті у Відділенні №38 АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відповідно до умов якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в національній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] у сумі 60429,76 грн. на строк з 24.12.2014р. по 24.05.2015р. у порядку та на умовах, визначених у Договорі-заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.4). У відповідності до п. 2 Договору за час користування коштами вкладу протягом строку, визначеного п.1 Договору, Банк нараховує та виплачує вкладникові проценти за ставкою 24,60% річних. 22 травня 2015 року позивач [PERSON] звернувся до в.о. начальника відділення №38 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит » [PERSON] з заявою про видачу йому грошових коштів в сумі 60429,76 грн., що знаходяться на його поточному рахунку в повному обсязі через касу банку ( а.с. 7 ). З довідки по Договору-заяви №300131/154493/5-14 від 24.12.2014 року [PERSON], виданої 25.05.2015 року Відділенням №38 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вбачається, що залишок коштів на рахунку № [NUMBER] відкритому до депозиту [PERSON] станом на 25 травня 2015 року складає 62124,24 грн. ( а.с. 6 ). Відповідно до ч.3 ст.1060 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу. Судом встановлено, що Постановою Правління НБУ № 612 від 17 вересня 2015 року віднесено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18 вересня 2015 року прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит». Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України № 4452-VI від 23 лютого 2012 року «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах. Згідно п.6 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії, що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. У відповідності до ч. 2 ст. 1 та ч.5 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Згідно ч.5 ст. 34 вказаного Закону під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання. Після запровадження у банку тимчасової адміністрації та переходу до процедури ліквідації банку, задоволення вимог кредиторів поза межами гарантованої Фондом суми вкладів, відбувається у особливому, передбаченому зазначеним спеціальним Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої ст. 52 Закону. Метою застосування ж у випадку, коли у банку запроваджена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, загального порядку задоволення вимог вкладників суперечить цій меті. Крім того спрямування коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, відноситься до компетенції уповноваженої особи Фонду, тому у випадку, коли у банку запроваджена тимчасова адміністрація чи почата процедура його ліквідації, належним відповідачем є Фонд гарантування вкладів (уповноважена особа Фонду). Відтак, відповідач згідно зі ст. 26 Закону має право на гарантоване Фондом відшкодування коштів за вкладом у сумі, яка не перевищує граничного розміру відшкодування коштів за вкладом та становить 200 000 грн., а задоволення вимог кредиторів поза межами гарантованої Фондом суми вкладів, відбувається у особливому, визначеному Законом порядку з дотриманням принципів черговості, передбаченої ст.52 Закону. Так, пунктом 25 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» встановлено, що згідно частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що у суду немає законних підстав для стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь позивача депозитного вкладу та нарахованих, але не виплачених відсотків за договором строкового банківського вкладу, оскільки повноваження банку починаючи з 18 вересня 2015 року виконує уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, будучи виконавчим органом банку, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 .03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у порушені права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми при настанні інших негативних наслідків. Враховуючи те, що Договором-заявою № №300131/154493/5-14 про банківський строковий вклад ( депозит ) «Пенсійний» на 5 міс. в національній валюті не передбачено відшкодування моральної шкоди, позивачем не надано доказів, якими неправомірними діями чи бездіяльністю з боку відповідача її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed