Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

22.12.2016 року рішенням Полтавського районного суду Полтавської області відмовлено в повному обсязі в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» про: - встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах в період з 04.04.2015 року по 26.06.2015 року із [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» на посаді охоронця; - зобовязання відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття останнього на роботу на посаду охоронця 04.04.2015 року та запис про звільнення із займаної посади 26.06.2015 року за власним бажанням; - стягнення з в [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» на користь [PERSON] не виплачену заробітну плату за період з 04.04.2015 року по 26.06.2015 року в сумі 13\~600 гривень; - стягнення з [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» на користь [PERSON] 10\~000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди; - допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.\~ \~ \~ \~ \~ В подальшому, в ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що при постановленні рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2016 року не вирішено питання стосовно стягнення судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в порядку ст.88 ЦПК України, а саме: встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах в період з 04.04.2015 року по 26.06.2015 року із [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» на посаді охоронця; зобовязання відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття останнього на роботу на посаду охоронця 04.04.2015 року та запис про звільнення із займаної посади 26.06.2015 року за власним бажанням. В судове засідання сторони не з»явилися ,викликались належним чином. Від [PERSON] надійшла заява про те, що він вважає судовий збір таким, що не підлягає до стягнення. Вказані обставини відповідно до вимог ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджають проведенню судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що дійсно в вище вказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, а саме: встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах в період з 04.04.2015 року по 26.06.2015 року із [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» на посаді охоронця та зобовязання відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Ультима» внести запис до трудової книжки [PERSON] про прийняття останнього на роботу на посаду охоронця 04.04.2015 року та запис про звільнення із займаної посади 26.06.2015 року за власним бажанням, а тому необхідно достягнути з [PERSON] 1102,40 грн., тобто по 551,20 грн. за кожну вимогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved