Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

22 грудня 2016 року (відповідно до поштового штемпеля) уповноважений представник позивача за довіреністю Духота І.В. звернувся із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - відповідача було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-29146-130313 (далі - Договір). Згідно з п. 1 ч. 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Згідно з п. 2.1 ч. 3 Договору моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до п. 2.5 ч. 3 Договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Позивач умови договору виконав, відкрив клієнту картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 15000,00 грн згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1, п. 2.3 ч. 3 Договору. Натомість відповідач станом на 13.12.2016 порушив зобов'язання за кредитним договором та має заборгованість в розмірі 43305,00 грн, тому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість у вищезазначеному розмірі та судові витрати. В судове засідання сторони повторно не з'явилися, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку, уповноважений представник позивача направив суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень на позов суду не надав, клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не направив. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд дійшов висновку. Судом встановлено, що 13 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» шляхом акцептування банком пропозиції клієнта [PERSON] фактично було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви № 001-29146-130313. За умовами Договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] зі встановленим лімітом кредитної лінії в розмірі 15000 грн (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 ч. 1, п. 2.3 ч. 3 Договору). Відповідно до п. 7.1 ч. 3 Договору відповідач погодився, що складовою та невід'ємною частиною цієї пропозиції є Правила та Тарифи Банку, з якими він попередньо ознайомлений, повністю згоден, їх зміст розуміє та неухильно зобов'язався дотримуватися, що підтверджується його підписом (а.с.5 - копія заяви). Згідно з умовами п. 2.1 ч. 3 Договору моментом укладання договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою, тобто 13.03.2013. Відповідно до п. 2.4. ч. 2 Договору визначено строк ліміту Кредитної лінії - 364 (календарних) дні. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у Пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод. Згідно з умовами тарифів на обслуговування платіжних карток (тарифний пакет «Нова Готівочка Старт»), які затверджені рішенням Тарифного комітету АТ «Дельта Банк» від 12.09.2012 відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1) та суми заборгованостей минулих періодів. ПАТ «Дельта Банк» в свою чергу зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у повному обсязі. З цими умовами відповідач погодився, що підтверджується його підписом про ознайомлення з ними (а.с.5). Умовами тарифів передбачено, що відповідач повинна сплачувати проценти за користування кредитною лінією в розмірі 0,0001% річних (пункт 1.4.1), проценти за недозволений овердрафт в розмірі 48% річних (п.1.4.3), плату за обслуговування кредитного ліміту в розмірі 5,55%, яка нараховується щомісячно, в останній робочий день поточного місяця, від суми кредитного ліміту та у разі наявності заборгованості за рахунком станом на день нарахування (п.1.5) (а.с.30-32 - виписка по рахунку). Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 13.12.2016 загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем у зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором становить 43305 грн 00 коп., з яких, прострочене тіло кредиту - 15000 грн 00 коп., заборгованість за комісією - 28305 (двадцять вісім тисяч триста п'ять) грн 00 коп. (а.с.4 - розрахунок заборгованості). При пред'явленні позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 1378,00 грн (а.с.1 - платіжне доручення). Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним Договором та його припинення відповідач суду не надав та не спростував доказів, наданих позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, так як в судовому засіданні доведено, що має місце порушення відповідачем умов Договору, що є підставою для стягнення із нього заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved