Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

22.11.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2743 гривень 03 копійки та суму сплаченого судового збору у сумі 229,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 51914/2661ВСL від 20 червня 2011 року на суму 2694,22 грн. на строк до 21 березня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафна санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 2734,03 грн., що підтверджується випискою з реєстру боржників від 08.10.2012 року. На виконання умов договору факторингу № 2 від 08.10.2012 року, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було надіслано відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до позивача по вищевказаному кредитному договору. Відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості, проте не виконав зобов'язань по кредитному договору, після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості та має непогашену заборгованість перед позивачем в сумі 2734,03 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання також не з'явилась, 21.01.2014 р. надала до суду заяву, в якій вказала, що хвора і не може приїхати до суду, проте не просила відкласти розгляд справи на іншу дату, тому за відсутністю доказів наявності поважних причин для неприбуття до суду, суд вважає неявку неповажною, а тому справу можна розглядати за правилами ст. 224 ЦПК України. Згідно зі ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється на підставі ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено, що 20.06.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 51914/2661ВСL на суму 2694,22 грн. з цільовим використанням на поточні потреби. 26.07.2012 року [PERSON] було повідомлено, що на підставі договору відступлення права вимоги № 20120726-г від 26.07.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», право вимоги щодо заборгованості відповідача відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 05.10.2012 року за відповідачем рахується заборгованість на суму 2734,03 грн., яка складається з: пеня-296,65 грн., комісія-0,00 грн., відсотки-367,02 грн., тіло кредиту-2070,36 грн. Також ця сума заборгованості підтверджується випискою з реєстру боржників від 08.10.2012 року. 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів заборгованості за кредитним договором, про що ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повідомили листами від 16.10.2012 року відповідача. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, копією договору факторингу, копіями повідомлень. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач 21.01.2014 року надала до суду заяву, в якій вказала, що кредит брала для подруги, але не вказала, чи визнає або не визнає позов, та заперечень проти позову суду не надала. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, позаяк відповідачем не надано заперечень проти позову і жодних доказів, які підтверджували необґрунтованість вимог позивача. Натомість, на думку суду позивач належним чином довів наявність обставин, які свідчать про законність його позовних вимог, а відтак позов слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2734,03 грн. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved