Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

23.04.2020 позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та ТОВ «Технікс Луків» було укладено договір добровільного комплексного автострахування № 06/0678506/0302/16, згідно з умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] . 15 травня 2017 року, о 20.00 год., на перехресті вул. Боженка - Станіславського, що у м. Луцьку трапилася ДТП. [PERSON] керуючи транспортним засобом, марки «ВАЗ 21130», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобілю, марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 14.06.2017. Завдані матеріальні збитки внаслідок пошкодженням транспортного засобу марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , обраховані в розмірі 21 921,10 грн. Позивач ПрАТ «СК «Провідна» виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 21 921,10 грн. За зверненням ПрАТ «СК «Провідна», страхова компанія в якій було застрахована відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21130» - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 11 718,05 грн. А тому, просить суд стягнути з відповідача різницю невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 203,05 грн. та судові витрати у справі. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 07.10.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та ТзОВ «Технікс Луків» було укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/0678506/0302/16. За умовами договору застрахованим вважався транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» Atego, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 4) 15.05.2017 року, о 20.00 год., на перехресті вул. Боженка - Станіславського, що у м. Луцьку мала місце дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21130», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи виїзд з прилеглої території на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобілю, марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у скоєнні ДТП визнано водія транспортного засобу марки «ВАЗ 21130» - [PERSON] . Дана обставина встановлена постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2017 (а.с. 10) Відповідно до п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, постанова суду від 14 червня 2017 року є підставою для звільнення позивача від доказування даного позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад правопорушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог ПДР України, відповідача і завданням шкоди власнику транспортного засобу «Mercedes-Benz» Atego, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до розрахунку суми матеріального збитку від 30.05.2017 року , вартість матеріального збитку, заподіяного транспортного засобу «Mercedes-Benz» Atego, в результаті його пошкодження при ДТП станом на дату дослідження складає 21 921,10 грн. (а.с.13). Виконуючи свої договірні зобов`язання, 09.06.2017 позивач виплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Технікс Луків» у відшкодування завданої ДТП майнової шкоди 21 921,10 грн. (а.с. 14). Цивільно-правова відповідальність відповідача - винної у скоєнні ДТП особи застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». За зверненням ПрАТ «СК «Провідна», в порядку регресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачено останній 11 718,05 грн. страхового відшкодування. Не відшкодованою залишилася сума страхового відшкодування в розмірі 10 203,05 грн. Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Саме відповідач [PERSON] є відповідальним за збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 15.05.2017 в межах невідшкодованої суми виплаченого страхового відшкодування потерпілому. Встановивши дані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Провідна» підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved