Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

24.06.2010 року ПАТ «БТА Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 02.11.2007 року між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №55/07-А про надання кредиту в розмірі 48 850, 00 дол. США, строком до 02.11.2010 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,9 % річних від залишку боргу шляхом внесення щомісячних платежів у строки та розмірах визначених графіком повернення кредиту та відсотків. Виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором забезпечено порукою [PERSON] відповідно до договору поруки №5507-А-П від 02.11.2007 року, що був укладений ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, станом на 18.03.2010 року заборгованість останньої по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 року становила 283 279, 76 грн. з яких: строкова заборгованість за кредитом - 80 007,89 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 160 016, 43 грн.; строкова заборгованість за сплатою процентів - 1 548, 14 грн.; прострочена заборгованість за сплатою процентів - 41 707, 30 грн. У зв»язку з виникненням заборгованості за кредитним договором, банком 19.08.2009 року та 22.03.2010 року було направлено [PERSON] та [PERSON] вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 року, яка не була виконана останніми. Посилаючись на те, що позичальник [PERSON] не виконує свої зобов'язання за кредитним договором у добровільному порядку, невиконання позичальником та його поручителем вимоги про дострокове повернення кредиту, просило стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 283 279, 76 грн., відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «БТА Банк», [PERSON] про розірвання Договору поруки № 5507-А-П від 02.11.2007 року, посилаючись на те, що на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука за даним договором є припиненою оскільки протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання Банк не звертався до неї з вимогами про погашення заборгованості за Кредитним договором, укладеним з [PERSON], за яким вона виступає поручителем. В подальшому представник позивача за зустрічним позовом подала заяву про зміну предмету зустрічного позову, відповідно до якої просила суд припинити правовідносини поруки та визнати Договір поруки від 02.11.2007 року припиненим. У судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість [PERSON] за кредитним договором у солідарному порядку, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] не заперечувала щодо позовних вимог ПАТ «БТА Банк» з приводу стягнення у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором, а також визначеного позивачем розміру боргу. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] визнала, просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], позовні вимоги за первісним позовом не визнала, просила відмовити в їх задоволенні щодо [PERSON], як поручителя позичальника [PERSON], посилаючись на те, що позивач умисно не повідомив поручителя про невиконання зобов'язань за кредитним договором позичальником, чим позбавив поручителя можливості виконати свої зобов'язання, внаслідок чого його зобов'язання за договором поруки є припиненими. За даними матеріалів справи, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року справу за позовом ПАТ «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ «БТА БАНК», [PERSON] про визнання договору поруки та зобов»язання за договором поруки припиненими повторно передано на новий розгляд. Заслухавши учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «БТА Банк» підлягає частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON], заявлені від імені та в інтересах [PERSON] необхідно задовольнити у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2010 року ПАТ «БТА «Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2007 року між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №55/07-А (а.с. 14-16). На виконання умов зазначеного договору ПАТ «БТА Банк» 02.11.2007 року видано [PERSON] грошові кошти готівкою в сумі 48 850, 00 дол. США (а.с.14-16). Відповідно до умов кредитного договору №55/07-А, укладеного 02.11.2007 року, позичальник [PERSON] отримала кредитні кошти строком до 02.11.2010 року для купівлі транспортного засобу та сплату страхових платежів, які зобов'язалася повернути до 02.11.2010 року внесенням щомісячних платежів у строки та розмірах визначених графіком на погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами з розрахунку 22% річних у національній валюті та 12,9% річних в іноземній валюті. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов'язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що [PERSON] не виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків. За проведеним позивачем розрахунком станом на 18.03.2010 року борг [PERSON] за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 року становить 283 279, 76 грн., який складається зі: строкової заборгованості за кредитом - 80 007,89 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 160 016, 43 грн.; строкової заборгованості за сплатою процентів - 1548, 14 грн.; простроченої заборгованості за сплатою процентів - 41 707, 30 грн. (а.с. 21-23). Правильність наведеного позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] за зазначеним вище кредитним договором не заперечено останньою у судовому засіданні. Судом такж встановлено, що 02.11.2007 р. між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 55/07-А-П, за яким остання зобов'язалася відповідати перед ПАТ «БТА Банк» за виконання [PERSON] зобов'язань, за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 року у повному обсязі (а.с.17). Правилами ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.п. 2.1.,4.1.,4.3. умов зазначеного договору поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] у повному обсязі зобов»язань за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 року, а саме щодо дотримання строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами; відповідати перед кредитором як солідарні боржники, в тому обсязі, що і боржник; протягом п'яти банківських днів з дня одержання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом погасити суму заборгованості по кредитному договору; договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняє свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов'язання. У зв»язку з невиконанням [PERSON] зобов»язань за кредитним договором щодо сплати щомісячних платежів у строки, визначені кредитним договором, банком 19.08.2009 року було вручено останній вимогу про усунення порушення шляхом сплати банку протягом тридцяти днів, з моменту отримання даної вимоги, загальної заборгованості, за курсом Національного банку України на 30.06.2009 року, за кредитним договором в сумі 256 037, 58 грн.. Також повідомлено, що в разі невиконання цієї вимоги, банк буде змушений вжити всіх необхідних правових заходів про стягнення заборгованості. ( том 1 а.с.18). 22.03.2010 року ВАТ «БТА Банк» вимогу про усунення порушення [PERSON] виконання зобов»язання за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 рокубуло направлено поручителю останньої - [PERSON] Зазначена вимога була отримана [PERSON] 03.04.2010 року. Позивач стверджує про невиконання відповідачами вимоги про усунення порушення [PERSON] зобов»язання за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 року. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, будь-які заперечення з приводу наведеного позивачем розрахунку його заборгованості за кредитним договором у суду відсутні, а тому зазначені обставини є підставою для задоволення заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення зазначеного позивачем боргу у повному обсязі. Однак, представник відповідача [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON], посилаючиь на те, що кредитором порушено шестимісячний строк для пред»явлення вимоги до поручителя, а тому правовідносини за договором поруки №55/07-А-П від 02.1.2007 року, укладеного кредитором із [PERSON] просила припинити, визнати договір поруки припиненим. За правилами ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 24 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явлення вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З огляду на те, що у зазначеному вище договорі поруки не визначено строк його дії в порядку передбаченому ст. 252 ЦК України, а право на пред'явлення вимоги поручителю (у відповідності до умов договору поруки) у кредитора виникло після спливу тридцяти днів з моменту отримання [PERSON] вимоги про дострокове повернення кредиту, а саме з 19.09.2009 року, то право на пред»явлення вимоги поручителю кредитор мав би використати до 19.03.2010 року, проте останній таким правом не скористався, в суд з позовом до останнього ПАТ «БТА Банк» звернулося 22.06.2010 року, а тому правовідносини між банком та поручителем є припиненими, що і є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог представника відповідача [PERSON] та для відмови у позові ПАТ «БТА Банк» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 року з позичальника та його поручителя. Отже суд приходить до висновку, що на задоволення вимог ПАТ «БТА Банк» , яке за даними Статуту, затвердженого в новій редакції 28.01.2010 року є правонаступником ВАТ «БТА Банк» заборгованість за кредитним договором №55/07-А від 02.11.2007 р. в розмірі 283 279, 76 грн. (що складається зі строкової заборгованості за кредитом - 80 007,89 грн.; простроченої заборгованості за кредитом - 160 016, 43 грн.; строкової заборгованості за сплатою процентів - 1548, 14 грн.; простроченої заборгованості за сплатою процентів - 41 707, 30 грн.) на користь позивача підлягає стягненню з позичальника [PERSON] На задоволення зустрічних позовних вимог, заявлених [PERSON] від імені та в інтересах [PERSON], визнати припиненими правовідносини між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] за договором поруки №55/07-А-П від 02 листопада 2007 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ необхідно покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial