Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

22.08.2014 року Миргородське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що останній не проводить оплати за утримання цього будинку і його території. В своїй позовній заяві позивач зазначав, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згаданий будинок та його прибудинкова територія обслуговується Миргородським комунальним житлово-ексаплуватаційним управлінням. Відповідач, в супереч діючому законодавству, ухиляється від укладення договору про надання житлово-комунальних послуг та не оплачує витрат на утримання будинку та прибудинкової території, а тому станом на 1 червня 2014 року виникла його заборгованість перед позивачем за обслуговування будинку та прилеглої території в сумі 2277 грн. 53 коп. З огляду на те, що відповідач добровільно не сплачує згаданої заборгованості , позивач просив стягнути з відповідача вказану суму на користь позивача, відновивши таким чином його порушене право. В судове засідання представник позивача не з'явився, а звернувся до суду із заявою, якою просив справу розглянути у його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому ст.76 ЦПК України (а.с. 28), в судове засідання не з'явився, свої заперечень проти позову не подав, про причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності та дсипозитивності, і проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є єдиним власником квартири [ADDRESS] (а.с.30). Будинок, в якому знаходиться його квартира, та прибудинкова територія обслуговуються позивачем відповідно до встановлених тарифів / а.с. 7-8 /. Між сторонами не укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, однак цивільні права і обовязки сторін виникли із законодавства, яким врегульовані дані правовідносини, зокрема статтями 19, п.3, 20, ч.2 ст.21 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги». В статтях 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обовязки споживача та виконавця житлово комунальних послуг, обовязком споживача є укладення договору за надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором, а обовязком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.1992р. передбачено серед іншого обовязок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов'язок, а не право сторін. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підтвердження своїх вимог позивачем надано розрахунок суми заборгованості відповідача з урахуванням витрат по експлуатації будинку та розрахунки на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2009 року до 01.06.2014 року, відповідно якого, з урахуванням тарифів, затверджених відповідними рішеннями органу місцевого самоврядування, станом на 1 червня 2014 року борг відповідача склав 2277 гривень 53 копійки (а.с.14-16). Понесення позивачем фактичних витрат на утримання будинку і прибудинкової території переконливо підтверджується довідкою позивача та структурою тарифу по утриманню будинку і прибудинкової території, Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради №294 від 27.04.2011 року «Про тарифи та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», наданих суду позивачем в якості доказів на а.с. 7-8,13. Достовірність зазначених доказів не спростовані відповідачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 623 ЦК України, передбачено - боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. ст. 319 ч. 4, 322 ЦК України власність зобов'язує, а тягар утримання майна лежить на власнику. Оскільки між позивачем та відповідачами склалися і фактично існують правовідносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території з власністю відповідача, згідно зі ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З цих підстав сума боргу, 2277 грн. 53 коп., підлягає до стягнення з відповідача, як власника житлового приміщення, на користь позивача. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат, які документально підтверджені /а.с.1,2/, слід задовольнити на підставі положень ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved