Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

23.01.2020 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця: [PERSON] про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення коштів, в якій просив розірвати договір №768 від 17 вересня 2019 р., укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] , стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за договором №768 від 17 вересня 2019 р. у розмірі 11300,00 грн., та понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00грн. В обґрунтування позову вказує, що згідно укладеного договору постачання № 768 від 17.09.2019 року між ним та ФОП [PERSON] , останній зобов`язався виконати роботи з постачання металопластикових конструкцій (вікна) з профілю S 500 об`ємом 7,68 м., а позивач зобов`язувався сплатити за цей товар грошові кошти у розмірі 11780 грн. Згідно договору позивач попередньо сплатив 90% від вартості робіт після підписання договору, що склало 11300 грн. Відповідач відповідно договору повинен був поставити металопластикові конструкції протягом 15 робочих днів для стандартної продукції та протягом 30 днів для нестандартної продукції. Відповідач ухиляється від виконання договору тривалий час, у звязку з чим позивач звертався з завою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів. На момент подачі позову до суду відповідач не приступив до виконання договору, кошти у виді авансу не повернув, внаслідок чого позивач звернувся до суду за захистом своїх прав . Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 18.03.2020, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2020 року розгляд справи відкладено на 06.05.2020. 06.05.2020 ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про те, що у разі неявки відповідача розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] перебуває на обліку Томаківського ДПІ Нікопольського управління ГУДФС у Дніпропетровській області, як платник податків з 15.06.2016, код КВЕД 47.52 роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно технічними виробами в спеціалізованих магазинах, а.с. 5-8. 17.09.2019 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір постачання № 768, згідно до якого останній зобов`язався виконати роботи з постачання металопластикових конструкцій (вікна) з профілю S 500 об`ємом 7,68 м. за адресою : [ADDRESS] , а позивач зобов`язувався сплатити за цей товар грошові кошти у розмірі 11780 грн. Строк поставки товару сторонами погоджено від 15 до 30 робочих днів від дня надходження оплати. Позивач попередньо сплатив 90% від вартості робіт після підписання договору, що склало 11300 грн., - а.с. 4, однак товар йому не поставлено. Позивач звертався з заявою про злочин відносно відповідача до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, проте згідно відповіді від 19.12.2019 перевірка була завершена через існування цивільно-правових відносин між ФОП «Фомін» та [PERSON] (а.с. 9). Оцінка суду. Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Статтею 15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст.712 ЦК України). Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст.665 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що після здійсненої позивачем предоплати відповідачем не поставлено товар у встановлений договором строк, тобто не виконано взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку про порушення істотних умов укладеного договору. Згідно до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» при розірванні договору купівлі-продажу розрахунку із споживачем проводяться, виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору, в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Таким чином, з метою захисту майнових прав позивача позов слід задовольнити і розірвати договор постачання №768 від 17.09.2019 р. та стягнути з відповідача кошти у розмірі 11300грн., сплачені в якості авансу за договором . Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 840,80 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а також 2500 грн. витрати на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 4, 11,13, 15, 16, 526, 610, 611, 629, 651, 712 ЦК України,

Outcome: approved