Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

22.09.2016 року позивач [PERSON] «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] завдані збитки у розмірі 57\~166,47 грн. та судовий збір. При цьому позивач посилається на те, що 18.02.2014 року відповідач незаконно у стані алкогольного спяніння заволодів застрахованим у [PERSON] «СК «АХА Страхування» транспортним засобом «Volkswagen Polo», д/н [NUMBER], та керуючи вказаним автомобілем, відповідач здійснив наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобілю завдано матеріальну шкоду. Позивач виплатив власнику застрахованого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 57\~166,47 грн., у зв'язку із чим, [PERSON] «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом. До судового засідання представник позивача [PERSON] «СК «АХА Страхування» не з'явився, повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18.02.2014 року [PERSON] у стані алкогольного спяніння незаконно заволодів автомобілем [NUMBER], та, керуючи вказаним транспортним засобом біля будинку № 65-б по проспект М. Жукова у м. Одесі, скоїв наїзд на перешкоду бардюрний камінь, внаслідок чого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вироком судді Київського району м. Одеси [PERSON] від 08.05.2014 року по справі № 520/3565/14-к [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Вирок набрав чинності 09.06.2014 року /а.с. 28-31/. Судом встановлено, що автомобіль [NUMBER], на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № РМ136109Га/13скв від 04.06.2013 року на момент вчинення ДТП був застрахований у [PERSON] «СК «АХА Страхування». Страхувальник ТОВ «Конарк Інтелмед» /а.с. 12-21/. Таким чином, судом встановлено, що на момент вчинення ДТП /18.02.2014 року/ автомобіль [NUMBER] був застрахований у [PERSON] «СК «АХА Страхування». Згідно звіту № 2172 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, складеного 15.03.2014 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] станом на 18.02.2014 року становить 101\~181,28 грн. /а.с. 55-79/. Страховим актом від 17.04.2014 року та розрахунком суми страхового відшкодування року встановлено суму страхового відшкодування у розмірі 57\~166,47 грн. /а.с. 50-53/. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] «СК «АХА Страхування» перерахувало страхувальнику ТОВ «Конарк Інтелмед» страхове відшкодування у розмірі 57\~166,47 грн. /а.с. 49/. Таким чином, позивач виконав свої обовязки щодо виплати ТОВ «Конарк Інтелмед» страхового відшкодування у розмірі 57\~166,47 грн. Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Аналогічні положення містяться і у ст. 993 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, враховуючи належне виконання позивачем [PERSON] «СК «АХА Страхування» своїх обовязків щодо виплати за договором страхування страхового відшкодування, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] «СК «АХА Страхування» підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Outcome: approved