Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

23.10.2018 року до Київського районного суду м.Одеси з позовом про скасування арешту звернулась [PERSON], в якому просить скасувати постанову Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.05.2012 року про накладення арешту на все майно боржника, а саме на квартиру [ADDRESS], накладеного в рамках виконання ВП №32530435 з виконання виконавчого листа №2-740/11 від 02.02.2012 року виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 838420,07 гривень. Представник позивача адвоката [PERSON] до судового засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити. Представник відповідача Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Другому Київському ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області перебували виконавчі провадження з виконання виконавчого листа №2-740/11 виданого Біляївським районним судом Одеської області 02.02.2012 року про стягнення грошової суми з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» у розмірі 838420,07 гривень, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2012 року ВП №32530435 та постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014 року ВП №44099060. Постановою головного державного виконавця Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області від 25.12.2014 року по повернення виконавчого документу стягувачеві виконавчий лист №2-740/11 виданий 02.02.2012 р. Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» грошової суми у розмірі 838420,07 гривень, оскільки представником стягувача ПАТ «Банк Форум» надано на адресу відділу письмову заяву від 25.12.2014 року про повернення виконавчого документу без виконання. Судом встановлено, що 23.12.2013 року припинив свою дію Договір поруки №136/08/07-Р від 28.12.2007 року, що був укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 0153/07/08-Z від 28.12.2007 року укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON], на підставі додаткового договору №2 від 23.12.2013 року до Договору поруки 3136/08/07-Р від 28.12.2007 року, що був укладений між [PERSON] та Банком. Станом на дату надання довідку -24.01.2014 року банк не має претензій фінансового або майнового характеру до [PERSON] та кредитні зобов'язання відсутні, про що свідчить відповідна довідка Пат «Банк Форум» від 24.01.2014 року за №39-2900. [PERSON] з 12.05.2017 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим Третьої Одеською державною нотаріальною конторою 12.05.2017 року ( серія та номер 5-569) є власником квартири [ADDRESS] загальною площею 61,7 кв.м, житловою площею 36,5 кв.м, що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових пав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №123633230 від 11.05.2018 року. з наданої довідки також вбачається наявність обтяження у вигляді арешту нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 12482704), яке зареєстрована 11.05.2012 року, підставою обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №32530435 Другого Київського ВДВС ОМУЮ. Дійсне також підтверджено постановою головного державного виконавця Другого Київського ВДВС ОМУЮ Кіптікова І.О. від 11.05.2012 року, якою в рамках виконавчого провадження ВП №32530435 накладено арешт на все майно боржника -[PERSON] у межах суми звернення стягнення на 838420,07 гривень та накладено заборону його відчуження лише в межах суми боргу. При поверненні виконавчого документу стягувачеві виконавцем не було вчинено низки дій, які слід було вчинити під час повернення виконавчого документу, зокрема не скасовано постанову про арешт та заборону відчуження майна, власником якого є [PERSON] Згідно з положеннями статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на той час, визначено, що у разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на той час, пунктами 2 і 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на той час, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Такі дії державним виконавцем проведені не були. Разом з тим, статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на той час, передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», яка діяла на той час, зокрема: постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу і строком пред'явлення виконавчого документу до виконання вважається один рік з наступного дня після набрання ними юридичної сили, вказані положення визначенні статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на той час. Проте, стягувач - Держава в особі Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа № 2-740/11 від 02.02.2012 року виданого Біляївським районним судом Одеської області в межах виконавчого провадження ВП № 32530435 при винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору і в подальшому при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 44099060) від 25.12.2014, як то передбачено чинним законодавством, і яке діяло на той час, Другим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не пред'явлена на виконання постанова про стягнення з боржника виконавчого збору по виконанню виконавчого листа № 2-740/11 від 02.02.2012 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області. Таким чином, строк на пред'явлення відповідного виконавчого документа до виконання, а саме, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору сплив. Тобто на даний час не має жодних підстав для перебування майна під арештом. Наявність арешту, накладеного постановою Другого Київського ВДВС ОМУЮ від 11.05.2012 року порушує права позивача як власника, що зумовило її звернення до суду з дійсним позовом та її право підлягає захисту. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону в редакції що діяла станом на 29 жовтня 2010р, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника (частини 1,2 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження»). При розгляд даної справи суд виходить з наступного. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Статтею 318 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Отже, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини вказують на те, що накладений арешт порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, які підлягають судовому захисту, шляхом зняття такого арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved