Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

23.12.2013 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 83781,12 грн. При цьому позивач посилається на те, що 01.10.2008 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №BL 10072, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове платне користування в сумі 80000,00 грн. терміном користування до 01.09.2009 року зі сплатою відсотків у розмірі 31,95% річних; 17.11.2009 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №BL 10072/1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове платне користування в сумі 76794,03 грн. терміном користування до 01.11.2016 року з цільовим використанням кредиту - погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором від 01.10.2008 року; 08.12.2010 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №BL 10072/1/1, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове платне користування в сумі 79139,98 грн. терміном користування до 01.01.2017 року з цільовим використанням кредиту - погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором від 17.11.2009 року; 20.10.2011 року ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №BL 10072/2, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у тимчасове платне користування в сумі 78581,39 грн. терміном користування до 01.01.2017 року з цільовим використанням кредиту - погашення заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором від 08.12.2010 року. Однак через невиконання позичальником умов договорів утворилась вказана заборгованість. В добровільному порядку на даний час заборгованість не погашена, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 01.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № BL 10072, відповідно до якого Банк зобов'язується встановити Позичальнику ліміт кредитної лінії в межах суми 80000,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти, надані в межах ліміту кредитної лінії, та сплатити плату за користування кредитною лінією в порядку та на умовах, зазначених у цьому Договорі. /а.с.6-12/. В подальшому з метою погашення основної суми боргу за кредитним договором між тими самими сторонами були також укладені: 17.11.2009 року кредитний договір №BL 10072/1 /а.с.15-25/; 08.12.2010 року кредитний договір №BL 10072/1/1 /а.с.28-35/; 20.10.2011 року кредитний договір №BL 10072/2 /а.с.38-47/. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] не виконала зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та оплати відповідної плати за користування ним, чим порушила умови кредитного договору, що вбачається з розрахунку заборгованості станом на 14.10.2013 року, відповідно до якого всього заборгованість по договору станом на дату розрахунку - 83781,12 грн., в тому числі: сума дострокового стягнення кредиту - 72031,67 грн., з якої прострочена заборгованість по кредиту - 19319,76 грн.; відсотки - 8772,11 грн.; підвищені відсотки - 2977,34 грн. /а.с.53/. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved