Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

23.06.2020 до Автозаводського районного суду м. Кременчука звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , законним представником якої є мати [PERSON] , треті особи: служба у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Автозаводська районна адміністрація виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними дій та скасування рішення про реєстрацію місця проживання.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11344329000, за умовами якого [PERSON] було надано кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у сумі 80000,00 доларів США з відсотковою ставкою 14,00% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим Кредитним договором був укладений Договір Іпотеки від 08.05.2008, за умовами якого в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру, за адресою: [ADDRESS] . 12.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» були укладені Договір факторингу №1 та Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, згідно з якими право вимоги за вказаним Кредитним договором та Договором іпотеки перейшло до ТОВ «Кей-Колект». Після укладення договору іпотеки 08.05.2008 органами реєстрації за адресою: [ADDRESS] було зареєстровано місце проживання п`яти осіб, а саме: [PERSON] , 1981 року народження, (зареєстрована у 2008 році), [PERSON] , 1949 року народження, (зареєстрований у 2008 році), [PERSON] 1951 року народження, (зареєстрована у 2008 році), [PERSON] , 2008 року народження, (зареєстрована у 2008 році), [PERSON] , 2019 року народження (зареєстрована у 2019 році) за відсутності дозволу зі сторони ПАТ «УкрСиббанк» та/або ТОВ «Кей-Колект». Вказував, що [PERSON] , подаючи заяви на реєстрацію місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у нерухомому майні яке є предметом іпотеки порушив умови Договору Іпотеки від 08.05.2008, а також ст.9,10 Закону України «Про Іпотеку», ст. 628 Цивільного Кодексу України. Заповнюючи графу «Підстава для реєстрації місця проживання» заяви про реєстрацію місця проживання іпотекодавець повинен був вказати договір іпотеки, оскільки реєстрація місця проживання особи в квартирі тісно пов`язана з правом на володіння та користування такою квартирою яке було обмежене договором іпотеки. Позивач просив визнати протиправними дії [PERSON] при поданні заяв на реєстрацію місця проживання [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у нерухомому майні яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та відновити становище яке існувало до порушення; скасувати рішення органів реєстрації місця проживання (якими поведено такі реєстраційні дії) щодо реєстрації місця проживання відповідачів у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2020 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. 02.10.2020 до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні позову відмовити. Просив також застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача. В обгрутнування відзиву посилвся на те, що ЦК України, та Закон № 898-IV не містять норм, які б обмежували право членів сім`ї власника житла на користування жилим приміщенням у разі передання його в іпотеку. Іпотекодавець отримав усний дозвіл банку зареєструвати членів своєї родини у предметі іпотеки. [PERSON] та [PERSON] зареєстровані їх матір`ю [PERSON] , яка діяла на підставі ч.1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», яка має перевагу перед положеннями договору іпотеки. 04.11.2020 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, в якій він зазначив, що відповідно до п. 2.4.6. Договору Іпотеки від 08.05.2008 [PERSON] , як іпотекодавець зобов`язався: «Не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя». ТОВ «Кей-Колект» пред`явленням даного позову не має наміру нікого «виселяти», а просить суд скасувати реєстрацію, яка була здійснена іпотекодавцем без дотримання умов Договору Іпотеки а також ст. 9, 10 Закону України «Про іпотеку» та ст. 628 ЦК України, і відповідно, порушила цим права ТОВ «Кей-Колект» як іпотекодержателя. [PERSON] є одноособовим власником: житлового будинку, з господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] і земельної ділянки загальною площею 0,2166 га, яка розташована за тією ж адресою, кадастровий номер 5322483804:01:002:0323; житлового будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] і земельної ділянки загальною площею 0,25га, яка розташована за тією ж адресою, кадастровий номер 5323281001:01:007:0158. Жодних перешкод для реєстрації місця проживання [PERSON] разом з її дочками у належних їй на праві власності житлових будинках немає як немає і необхідності для наявності їх реєстрації у іпотечному майні. Строки позовної давності позивачем не пропущено, оскільки реєстрація місця проживання осіб всупереч умовам Договору Іпотеки та Закону України «Про іпотеку» за своїм характером є правопорушенням, що триває у часі, розпочавшись з протиправної дії воно триває у часі до моменту його припинення. 09.11.2020 до суду надійшли заперечення від відповідача [PERSON] , в яких він вказав, що хоча стаття 9 Закону України «Про іпотеку» і містить право іпотекодавця передавати предмет іпотеки в користування виключно на підставі згоди іпотекодержателя, проте це не обмежує право іпотекодавця зареєструвати місце проживання членів своєї сім`ї у предметі іпотеки. [PERSON] та [PERSON] виконали свій обов`язок після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання, передбачений ч. 1 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а іпотекодавець не заперечував його реалізації. У подальшому [PERSON] після народження своїх дітей виконала свій обов`язок, передбачений реченням другим ч. 1 ст. 6 вказаного Закону та зареєструвала їх за місцем свого проживання та реєстрації. Іншої нерухомості на той час вона не мала. Помешкання, які згадує у відповіді на відзив ТОВ «Кей-Колект» знаходяться в занедбаному стані. Відповідачі виконали свій обов`язок, маючи фактичне місце проживання у предметі іпотеки, а п. 2.4.6 Договору іпотеки обмежував можливість вказаних осіб зареєструвати своє місце проживання та місце проживання дітей, а тому не був застосований через те, що є нікчемним і не потребує окремого визнання його недійсним. 12.11.2020 представник Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подав до суду заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в якій також просив розглянути справу без його участі та вказав, що проти задоволення позову заперечує в частині скасування рішення органів реєстрації місця проживання (якими поведено такі реєстраційні дії) щодо реєстрації місця проживання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, а саме у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] 01.07.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука залучено орган опіки та піклування - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. 25.08.2021 представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позовних вимог. 09.09.2021 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у заявах відповідача [PERSON] по суті спору. Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Зазначили, що проти задоволення позову заперечують. Враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які в засідання не з`явились. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 08.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11344329000, за яким банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 80000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 404000,00 грн. за курсом НБУ на день укладення Договору, а позичальник зобов`язалася прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в договорі. (далі Кредитний договір). (т. 1 а.с. 12-15) Згідно з п.п. 1.3.1 Кредитного договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту процентні ставка встановлюється у розмірі 14,00%. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов договору. 08.05.2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., зареєстровано в реєстрі за №8119, за яким [PERSON] передав в іпотеку ПАТ «УкрСиббанк» квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить йому на підставі договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В., реєстроваий номер 2090370. (т. 1 а.с. 16-17) За п.п. 2.4.6 Договору іпотеки від 08.05.2008 іпотекодавець зобов`язаний не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Відповідно до довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 22.06.2020 №6028/01-32 за адресою [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , з 31.05.2008, [PERSON] , [INFO] , з 24.05.2008, [PERSON] , [INFO] , з 24.05.2008, [PERSON] , [INFO] , з 31.05.2008, [PERSON] , [INFO] з 04.09.2019. (т. 1 а.с. 164) 12.12.2011 між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір факторигу №1, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-колект» за плату права вимоги за Кредитним договором №11344329000 від 08.05.2008. (т. 1 а.с. 18-21) 12.12.2011 між ТОВ «Кей-колект» та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір відсутплення прав вимоги за договорами іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №5207-5208, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кей-колект» права вимоги за договорами іпотеки в тому числі за договором іпотеки, укладеним з [PERSON] від 08.05.2008. (т. 1 а.с. 22-24). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області у цивільній справі №22-ц/1690/1118/2012 від 29.03.2012 в рахунок погашення заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №11344329000 від 08.05.2008 в розмірі 678328,65 грн., а саме заборгованості за простроченим кредитом - 573085,71 грн., заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 91429,19 грн., пені за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом 5683,06 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 7630,69 грн., неустойки за порушення кредитних зобов`язань 500,00 грн., - звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] , шляхом проведення прилюдних торгів, з наданням Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу будь-якій особі-покупцеві за початковою ціною у розмірі 627687,00 грн. (т. 1 а.с. 87-91) Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (т. 1 а.с. 25-26) Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №1133 від 07.08.2020 відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику В.Л. у наданні дозволу на реалізацію квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] , право користування якою мають малолітні [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с. 123) Статтею 19 Конституції України\~передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відносини, пов`язані зі свободою пересування та вільним вибором місця проживання в Україні, що гарантуються\~Конституцією України\~і закріплені Загальною декларацією прав людини, Міжнародним пактом про громадянські та політичні права, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод і протоколами до неї, іншими міжнародними договорами України регулюються\~Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV\~(далі за текстом -\~Закон № 1382-IV), який також визначає порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання і встановлює випадки їх обмеження. Статтею 2 названого Закону\~визначено, що громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом. Абзацом 5\~ст. 3 Закону № 1382-IV\~та ч. 1\~ст. 379 Цивільного кодексу України\~надано визначення поняттям «місце проживання» та «житла фізичної особи». Так, місце проживання - це житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини. Житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них. Відповіднодо абз. 11\~ст. 3 Закону № 1382-IV\~реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку. Відповідно до ч. 1\~ст. 6 названого Закону\~(в редакції на час реєстрації місця проживання відповідачів у предметі іпотеки) громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Отже, громадянам гарантується вільний вибір місця свого проживання. В той же час, реєстрація місця проживання громадян здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку відповідним виконавчим органом, на який покладено обов`язок щодо реєстрації осіб. За ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Положеннями\~ст. 9 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року N 898-IV\~(надалі - Закон N 898-IV) визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Відповідно до ч. 2\~ст. 10 Закону N 898-IV\~іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором. Згідно з п. 2.4.6. Договору іпотеки від 08.05.2008, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] іпотекодавець зобов`язувався не надавати дозвіл на реєстрацію в житлових приміщеннях, що складають предмет іпотеки, фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Даний пункт договору вважається дійсним тільки у випадках, якщо предметом іпотеки за цим договором є житлова нерухомість. Як убачається з матеріалів справи, реєстрація відповідачів була здійснена після укладення договору іпотеки та без отримання письмової згоди іпотекодержателів (ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект»). Водночас, згідно ч.1\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. За п.п. 4.1.1. Договору іпотеки від 08.05.2008 у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов`язання за цим договором або будь-якого зобов`язання, що забезпечено іпотекою за цим договором Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки. З наведеного вбачається, що [PERSON] було порушено п.п. 2.4.6 Договору іпотеки від 08.05.2008, проте наслідком такого порушення за ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та п.п. 4.1.1. Договору іпотеки від 08.05.2008 є можливість іпотекодержателя вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, а не скасування реєстрації місця проживання зареєстрованих осіб. Згідно із частиною першою\~статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша\~статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша\~статті 13 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті\~12, частини першої статті\~81 ЦПК Україникожна\~сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із частиною шостою\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Отже, як випливає із указаної норми, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) виселення, 4) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. У зв`язку із цим, відповідно до\~статті 16 ЦК України\~задоволення вимоги про зняття особи з реєстрації за місцем проживання, скасування реєстрації місця проживання можливе лише при вирішенні спору про житлові права, проте відповідних вимог позивачем не заявлено. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed